Projet:Sport/Café des sports
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Pour AJOUTER ou consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
| Portail | Arborescence | Projet | Café des sports | Hebdo |
Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
« Beaucoup de sportifs ont des choses à dire. Peu sont entendus. »
Fabien Canu, judoka français
Cliquez pour poser une question ou commencer une nouvelle discussion 
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Pour AJOUTER ou consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
Annonces
Football Américain Auxerre[modifier | modifier le code]
Bonjour,
Nous sommes l'équipe media du programme de football américain d'Auxerre.
Nous souhaitions, à l'instar de nos collègues, rédiger une publication sur notre programme mais cela n'est pas validé ou supprimé.
Nous vous copions le brouillon du travail que nous avons effectué dans l'espoir de répondre aux critères. Utilisateur:Lynx_Auxerre/Brouillon L'objet du retrait est que notre équipe n'a pas évolué en "première division", autant dire que peu d'équipes peuvent avoir une page wikipedia sur ces bases. Nous amis Association sportive Fenris possède une page, nous sommes dans la même ligue, nous avons fait un travail important pour développer plus encore le contenu, bref merci de nous guider pour améliorer notre travail et répondre aux critères et de nous permettre de publier cette page sans risques qu'elle soir supprimée.
Bien cordialement,
L'équipe media Lynx Auxerre
- L'article que vous avez rédigé a été supprimé. Parce que ce club n'a jamais participé ni à la première division ni à la deuxième division du championnat de France de football américain. De plus cette association sportive ne respecte pas non plus ni les critères d'admissibilité propres aux associations, ni encore les critères généraux de notoriété. Vous n'aviez produit strictement aucune source secondaires indépendante et de qualité, uniquement des articles issus de la presse locale et régionale. Merci de lire WP:NA et WP:CGN.
- De plus dans Wikipédia on ne juge jamais un article par rapport à l'existence d'un autre. Vous nous signalez un article sur un autre club... peu importe pour le cas d'Auxerre, mais merci du signalement.
- Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 21:51 (CEST)
- Pour votre information, je viens de demander la suppression de l'article Association sportive Fenris. Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 22:00 (CEST)
D'accord, là n'était pas le but mais bon... Donc le seul bon conseil est de monter en 2ème division! Nous en parlons rapidement au manager! Merci pour vos explications. Bonne continuation, Bien cordialement, --Lynx Auxerre (discuter) 29 avril 2018 à 22:10 (CEST)
- Non, le bon conseil est de faire en sorte que des sources secondaires parlent de vous. Même une accession à la deuxième division ne serait pas suffisante si aucune source ne lui était liée. Matpib (discuter) 29 avril 2018 à 22:13 (CEST)
Matpib : Salut. Le Championnat de France de football américain D3 n'est pas considéré comme national ? Parce qu'il me semble qu'au vu Projet:Sport/Conventions c'est le critère ? (hors sources secondaires etc.) 'toff [discut.] 30 avril 2018 à 09:32 (CEST)
- Je ne crois pas. Le football américain en France doit être traité comme un sport "mineur". La page 'Conventions' donne malencontreusement comme seul exemple de sport mineur la balle au tambourin, mais les sports US comme le football américain ou le baseball sont pour moi clairement dans cette catégorie. On parle dans la presse nationale de la première division, mais jamais au grand jamais de la deuxième division, alors la troisième qui elle est construite sur une base de poules régionales....
- Ces choix de niveaux nationaux n'ont été fait en leur temps que pour suggérer qu'à ces niveaux là de compétition il pouvait éventuellement exister des sources. Là on a la démonstration que ces sources n'existent pas. Idem pour Fenris que je viens de passer en PàS. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 09:47 (CEST)
- Oui, j'avais vu la mention de "sport mineur". Mais comme tu parlais de D1 et D2 alors que pour les sports mineurs on parle seulement "d'élite", ça ne correspondait pas vraiment. Quant au fait que le foot US et (encore plus àmha) le baseball sont des sports mineurs en France, je te rejoins. Et en ce qui concerne les sources centrées, je pense qu'on ne tombera essentiellement que dans le "régional". 'toff [discut.] 30 avril 2018 à 10:25 (CEST)
- en fait je n'ai parlé de D1 et de D2 que pour essayer d'être souple quant à la perception d'un CAOU qui veut défendre son club ; tenter de lui trouver un espace de compréhension pour la tâche qui l'attend dans une encyclopédie. J'ai surement eu tord de ne pas être plus strict sur ma première réponse.
- Je pense qu'il faudrait faire évoluer la page "conventions" en étant plus précis sur la typologie des sports et sur la définition des sources attendues. Qu'en penses-tu ? Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 11:39 (CEST)
- Oui, j'avais vu la mention de "sport mineur". Mais comme tu parlais de D1 et D2 alors que pour les sports mineurs on parle seulement "d'élite", ça ne correspondait pas vraiment. Quant au fait que le foot US et (encore plus àmha) le baseball sont des sports mineurs en France, je te rejoins. Et en ce qui concerne les sources centrées, je pense qu'on ne tombera essentiellement que dans le "régional". 'toff [discut.] 30 avril 2018 à 10:25 (CEST)
Ana Ivanović (d · h · j · ↵ · BA · Ls) BA ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ana Ivanović » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Déflagration sur la manière d'intituler les articles sur les clubs sportifs[modifier | modifier le code]
Bonjour à tous
Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion sur le Café du football : Discussion_Projet:Football#Développement (ou pas) des sigles FC, AS, FK (etc.) dans les noms des clubs de football.
Cette discussion aurait du être postée ici puisqu'elle implique la totalité du projet sport.
Projet:Football/Conventions/Titres vient donc d'être possiblement modifié en profondeur par un simple sondage sans envergure par une quarantaine de contributeurs votants.
Que faisons-nous ? devons-nous appliquer ce sondage ? Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 18:44 (CEST)
- Un sondage n'est pas une prise de décision conventionnelle, il n'y a rien à appliquer, cette modification de titre n'est pas conforme aux principes décisionnels, elle est donc parfaitement caduque. Les modifications devront être révertés et les passages en force mis en R3R ou RA. Seule le lancement d'une prise de décision peut modifier une recommandation, ce genre de désorganisation s'apparente à WP:POINT. Il faut signaler sur la PDD de WP:Titre le désaccord et l'invalidité de cette modification sur ce sujet. Cldt. --KAPour les intimes © 17 mai 2018 à 07:32 (CEST)
- Cher Kagaoua, bien que nous ne soyons pas intimes, je vous invite à regarder, avec attention et calme, la liste des clubs de cette catégorie : [[Catégorie:Club de football en Autriche]] (mais j'aurais pu prendre une des 50 autres fédérations européennes avec un résultat très similaire voire identique). Si j'ai choisi cette liste c'est que, sauf souvenir proche ou lointain de ma part que j'aurais par inadvertance effacé de ma mémoire, je ne suis jamais intervenu aucun des clubs listés de A à Z, donc je décris l'état actuel de ces clubs sportifs :
- tous ces clubs sont écrits selon la même est identique méthode : FC (ou FK, SC, etc.) Ville, voire Ville FC ;
- pour aucun de ces clubs, la raison sociale du club n'est mise en long (Football Club, Fussball-Club, Sport-Verein, Sport-Club, etc.)
- pour la quasi-totalité de ces clubs, le {{2e]] terme est celui de la ville autrichienne dans laquelle ils se situent et qu'ils représentent.
- Pour l'ensemble de ces clubs[1], le sondage voulu ou initié par @Nouill (ou Tarte), et clos depuis le 15 mai 2018, ne change absolument rien et ne nécessite aucune RA ou mesure de protection coercitive, qui doivent être limitées, je le crois, aux raisons de grave désorganisation de WP et pas à la mise en œuvre de Recommandations, effectuée par un opérateur. Sauf erreur de ma part, Nouill fait aussi partie des Admins de WP. La modification de TITRE n'a pas été Revertée et il n'y a eu aucun passage en force suite à ce sondage qui a duré un mois, approuvé par deux tiers des participants (bien qu'un contributeur respectable ait annoncé, alors même que le sondage débutait, qu'il n'en tiendrait jamais compte, car 14 ans de International Business Machines ne sauraient être contestées par un sondage - auquel il s'est opposé. Je constate que ce sondage n'aurait aucun effet sur les clubs autrichiens (mais aussi russes ou féringiens) et qu'en plus la disposition fondatrice WP:Osez ! me semble en complète contradiction avec des "Principes décisionnels" (lesquels?) décidés par un "comité rédactionnel" (lequel?) qui n'existe pas sur WP. Le travail collaboratif ne signifie pas que quelques contributeurs décident dans leur coin, sans concertation avec le reste des autres projets, que leur monde est à part et soumis à des lois particulières. J'ai démontré (pour les clubs autrichiens) qu'il n'y a aucune remise en cause majeure des titres des clubs sportifs, juste une amélioration, voulue par une nette majorité de sondés, de mettre fin à des aberrations comme BMV, Fiat, IBM, que personne n'écrit en long depuis des années. Aucune source ne le fait. WP n'a pas à créer son propre usage, différent de celui des sources secondaires ou tertiaires les plus diffusées. Il en va de même pour les clubs de foot. Du calme donc et cordialement à tous. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 11:07 (CEST)
-
- Cher Kagaoua, bien que nous ne soyons pas intimes, je vous invite à regarder, avec attention et calme, la liste des clubs de cette catégorie : [[Catégorie:Club de football en Autriche]] (mais j'aurais pu prendre une des 50 autres fédérations européennes avec un résultat très similaire voire identique). Si j'ai choisi cette liste c'est que, sauf souvenir proche ou lointain de ma part que j'aurais par inadvertance effacé de ma mémoire, je ne suis jamais intervenu aucun des clubs listés de A à Z, donc je décris l'état actuel de ces clubs sportifs :
- J'en donne ici la liste complète pour ceux qui ne veulent pas regarder dans le détail : SC Rheindorf Altach, SV Bad Aussee, FC Dornbirn 1913, SC Eisenstadt, FC Blau-Weiß Feldkirch, FC Liefering, FC Gratkorn, SK Sturm Graz, Grazer SC, Grazer AK, SV Grödig, FC Hard, TSV Hartberg, SV Horn, FC Wacker Innsbruck (2002), Kapfenberger SV, Kremser SC, FC Kufstein, DSV Leoben, FC Blau-Weiß Linz, LASK Linz, FC Lustenau 07, SC Austria Lustenau, SV Mattersburg, SC-ESV Parndorf, FC Pasching, SV Ried, SV Austria Salzbourg (2005), SKN Sankt Pölten, SK Schwadorf, Schwarz-Weiß Bregenz, SV Schwechat, SK Vorwärts Steyr, SV Stockerau, SC Wiener Neustadt, Wolfsberger AC.
-
-
- Je rappelle qu'Enzino déjà été sanctionné en comité d'arbitrage pour renommages systématiques et intempestifs. Il aurait été préférable qu'il consulte avant de se lancer dans une série de renommages. Matpib (discuter) 17 mai 2018 à 11:51 (CEST)
- mais oui Matpib noircissez à fond le tableau et dites le plus de mal des autres contributeurs dont moi en rappelant de vieilles choses (sans le bon lien). Ce qui compte, c'est dire du mal. En l'occurrence le conflit @Rémih ne concernait en rien le sport. C'était d'ailleurs il y a des années de ça. Et continuez de parler de « déflagration » alors que je viens de démontrer qu'il n'en est rien. Répondez sur le fond et non sur les généralisations excessives. Comme tout le monde, je continuerai de contribuer, ne vous en déplaise parfois, en respectant les Principes fondateurs et Non vos Injonctions, fussent-elles, je le regrette, teintées de mépris. Désolé de vous déplaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 12:31 (CEST)
- et si à un moment vous arrêtiez de faire de chaque cas un cas personnel.
- Je n'ai rien contre vous personnellement. Je me fiche complètement de l'identité de la personne qui transporte le message.
- Votre seule erreur dans cette affaire est d'avoir commencé les renommages sans venir avant en discuter. Mon seul et unique grief à votre égard est celui-là.
- Pour le reste j'invite la communauté à venir débattre de votre message et c'est tout.
- et pour le moment, les avis déposés sur le projet:foot ne semblent pas aller dans le sens de votre proposition. Matpib (discuter) 17 mai 2018 à 14:15 (CEST)
- Un simple sondage aurait valeur décisionnelle?
On aura tout entendu! Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 14:38 (CEST)
- Etant donné que Projet:Football/Conventions/Titres a été validé par Projet:Football/Conventions sur les noms de clubs (qui n'est pas une prise de décision, mais une sous-page obscure avec 7 contributions il y a 13 ans...), franchement, il y en qui on du toupet, et sacrément.
- Sinon de manière plus factuel. Il y a Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais. Il suffit de lire les résultats et d'arrêter de dire n'importe quoi. Une trentaine de personne ont estimé qu'une recommandation peut être modifié suite à un sondage, aucune personne ne s'y est opposée.
- Et enfin personnellement, votre projet ne m’intéresse pas (peut-être que lire ce genre de discussion n'aide pas). Tarte 17 mai 2018 à 15:28 (CEST)
- Un sondage donnant pouvoir aux sondages pour prendre des décisions, c'est superbe! Je ne sais pas ce qui est le plus ridicule et risible : qu'un sondage d'une trentaine de participants sur une durée d'un mois puisse prétendre remettre en cause le principe même du consensus bâti par des centaines de contributeurs depuis des années, ou le simple fait de donner aux sondages, par sondage, le pouvoir de prendre des décisions pour toute l'encyclopédie et ses lecteurs. Donnez-moi une couronne, je la mettrai sur ma tête! Et le tout, bien sûr, dans le feutré, sans la moindre publicité malgré l'importance que ces décisions pourraient avoir? Ce genre de sondage, c'est la porte ouverte au rameutage, à l'autoritarisme et au passage en force, s'en faire l'ambassadeur, j'imagine, suppose de ne pas avoir la considération la plus haute pour le travail collaboratif. Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 16:03 (CEST)
- T'as déjà participer activement à l'organisation de PDD ? Voir même des sondages ? J'ai pas souvenir (Et je fais souvent des PDD et des sondages, donc je me souviens souvent des têtes). Parce que les gens qui critiquent le travail fait, mais qui sont sur leur chaise longue à siroter leur cocktail...
- Une trentaine de personnes sur une question comme celle-ci qui n'a pas une importance extraordinaire, ça n'a rien de ridicule. Surtout si de votre côte la seule décision sur le sujet est une discussion de 13 ans avec 7 contributeurs (peut-être existe t il d'autres discussions synthétisés sur le sujet, mais on me les a pas montré).
- Sachant que le but du sondage sur les règles et les sondages, visait à interdire de modifier les recommandation sans sondage, et à obliger de passer au moins par sondage pour les modifier, alors qu'avant ce sondage, modifier une recommandation sans sondage était courant. Mais tu aurais suivi ce sondage et même juste lu les discussions liés, tu aurais compris cela (et la publicité autour de ces sondages ont été fait, faut juste suivre les pages communautaires, si vous les suivez pas tant pis pour vous)). Mais a priori, tu n'as eu pas le temps, tu préfères être désobligeant. Tarte 17 mai 2018 à 16:15 (CEST)
- Je n'ai pas le plus petit intérêt pour la mise en place de sondages et de PDD, c'est un fait. J'ai toujours considéré les sondages comme le degré zéro de la discussion et de l'argumentation, et celui-là (edit : je parle de Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles) ne fait aucune exception. C'est un ramassis de formules creuses agrémentées d'un
Pour ou d'un 
Contre (mais force est de reconnaître, objectivement, que ce sont les contre qui font le meilleur effort pour argumenter). Deux choses maintenant : Me reprocher de préférer travailler sur d'autres aspects de l'encyclopédie est extrêmement irrespectueux (mais dois-je m'en étonner, venant de quelqu'un qui m'accuse tout de go de dire n'importe quoi?) non seulement de mon travail mais aussi des principes fondateurs qui n'obligent rien ni personne à travailler sur des sujets qui ne les intéressent pas. Deuxième chose : ces discussions de quelques personnes qui remontent à plusieurs années sont justement légitimes parce qu'elles remontent à plusieurs années. Tu places tout dans la force du nombre, c'est dangereux et simpliste, mais en plus tu te trompes. Le fait que ces règles ont été respectées et admises, pendant des années, par des centaines de contributeurs, met le nombre de leur côté et pas du tien. Je crois bien que ce n'est pas que cette discussion qui t'ennuie, mais plus la discussion en règle générale, et que tu lui préfères les décisions expéditives par sondage. C'est dommageable de ne se ranger que derrière l'avis du groupe le plus nombreux. La raison et l'Histoire démontrent que c'est rarement le meilleur choix. Toghebon (discuter) 17 mai 2018 à 16:35 (CEST)
- Bon vu le niveau de victimisation, les doux mots laisser dans les deux messages et l'intérêt presque nul de la discussion, moi j'arrête la. Je répondrai pas plus. Tarte 18 mai 2018 à 03:15 (CEST)
- Je maintiens tout. Cette fuite ne fait que souligner un peu plus le peu de cas que tu fais de la discussion. Les sondages où l'on ne fait qu'asséner son point de vue sans prendre le temps de peser les pour et les contre te conviennent beaucoup mieux. C'est extrêmement inquiétant que l'encyclopédie en arrive là. Toghebon (discuter) 18 mai 2018 à 10:21 (CEST)
- Bon vu le niveau de victimisation, les doux mots laisser dans les deux messages et l'intérêt presque nul de la discussion, moi j'arrête la. Je répondrai pas plus. Tarte 18 mai 2018 à 03:15 (CEST)
- Je n'ai pas le plus petit intérêt pour la mise en place de sondages et de PDD, c'est un fait. J'ai toujours considéré les sondages comme le degré zéro de la discussion et de l'argumentation, et celui-là (edit : je parle de Wikipédia:Sondage/Convention de titre sur les sigles) ne fait aucune exception. C'est un ramassis de formules creuses agrémentées d'un
- Un sondage donnant pouvoir aux sondages pour prendre des décisions, c'est superbe!
- Un simple sondage aurait valeur décisionnelle?
- mais oui Matpib noircissez à fond le tableau et dites le plus de mal des autres contributeurs dont moi en rappelant de vieilles choses (sans le bon lien). Ce qui compte, c'est dire du mal. En l'occurrence le conflit @Rémih ne concernait en rien le sport. C'était d'ailleurs il y a des années de ça. Et continuez de parler de « déflagration » alors que je viens de démontrer qu'il n'en est rien. Répondez sur le fond et non sur les généralisations excessives. Comme tout le monde, je continuerai de contribuer, ne vous en déplaise parfois, en respectant les Principes fondateurs et Non vos Injonctions, fussent-elles, je le regrette, teintées de mépris. Désolé de vous déplaire.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 12:31 (CEST)
- Je rappelle qu'Enzino déjà été sanctionné en comité d'arbitrage pour renommages systématiques et intempestifs. Il aurait été préférable qu'il consulte avant de se lancer dans une série de renommages. Matpib (discuter) 17 mai 2018 à 11:51 (CEST)
-
- Conflit d’édition — Une procédure lancée à la va-vite, une question tellement mal posée que s'en est gênant, il faudrait juger ce qu'est forme longue (le titre original ?) et si elle est anecdotique ou pas (débats interminables). La permission ou l'autorisation donnée par ce sondage ne fait pas règle, et n'impose pas d'éviter la discussion. Je suis totalement contre renommer des article comme HJK. Ça n'a aucun sens. Olympique de Marseille deviendrait OM, le Paris-Saint Germain en PSG parce que plus usuel, où va-t-on ? Thomas.R (discuter) 17 mai 2018 à 15:34 (CEST)
- Pour répondre à Matpib "qui ne personnalise pas" mais rappelle un très vieux comité d'arbitrage à mon encontre, sans aucun rapport avec cette "déflagration", Est-ce que 3 opposants décomptés à la moindre modif, sur le Projet Foot, ça pèse davantage que la quarantaine de participants au sondage ? Avec une discussion qui a duré un mois et auquel chacun de ces 3 pouvait intervenir ? à lui (seul) de voir. C'est tout le problème du travail collaboratif, confisqué par quelques uns qui ne souhaitent aucune évolution.
- Pour répondre à Thomas.R, je n'ai aucune intention de changer l'OM ou le PSG, dont les appellations longues font largement partie des usages habituels des sources. écrites et orales. En revanche, personne n'appelle l'HJK par son nom finnois. Tout au plus on emploie l'HJK Helsinki (car l'usage, en français, en cas de risque d'homonymie, est d'ajouter le nom de la ville. Mais comme on caricature ici ma position, qui était une simple réflexion, alors que j'ai démontré que pour 90 et peut-être 95 % des cas, comme pour l'Autriche, cela ne change rien, pas une virgule, à ce qui se pratique depuis 2004 (ma première contribution en foot date de cette année-là) et que personne n'écrit Sport-Verein Wiener Neustadt, mais bien SC Wiener Neustadt (même les germanophones [1]). Cela ne sert à rien de crier au loup, quand ma question portait uniquement sur les FC, FK, SV, SC, et autres sigles similaires que personne ne développe j, même la presse de ces pays. Je n'ai jamais parlé du PSG ou de l'OM. J'ai habité en Finlande et personne n'y emploie jamais le nom officiel long pour HJK. Comme dans la presse française.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 16:56 (CEST)
- Oui pour HJK Helsinki, non pour HJK. La différence est importante. Je ne caricature pas, je constate. Vous avez renommé ainsi. On en revient à mon interrogation. Est-ce qu'HJK Helsinki est une version longue ? Est-ce anecdotique par rapport à HJK ? Si la réponse à ses questions est oui, il faut renommer en HJK selon ce sondage. J'en doute. De plus, cela dépasse une simple réflexion puisque vous avez fait toute une série de renommages. Vous n'avez pas parlé du PSG, j'en ai parlé. On ne peut se limiter aux exemples qui arrange votre argumentation. Thomas.R (discuter) 17 mai 2018 à 17:07 (CEST)
- Je vous prie, une seconde, de relire in extenso la question que je pose, initialement, sur le Projet Foot, au lieu de vous laisser influencer par les divagations d'autres. Je me pose toujours des questions, surtout quand je renomme. Pour moi, HJK Helsinki comme titre est sans doute meilleur à HJK tout court, dans un usage français. En tout cas, il est cohérent avec IFK Mariehamn (dont personne, en l'occurrence, ne développe le sigle IFK, même dans le RI). Si je me suis trompé en renommant, n'importe qui peut améliorer. Et j'insiste. J'ai parlé de l'AS Rome, parce que c'est l'usage en français (dans toute la presse). Personne, et je suis italophone de naissance, même en Italie, ne l'appelle par son nom officiel, complet. Je suis simplement pour la Moindre surprise, qui est un principe majeur de TITRE. Bien avant le sondage. Les seules formes que je récuse ce sont les "Associazione Sportiva" ou "Associazione Sportiva Dilletantisca" (cette dernière étant en général provisoire, quand le club n'évolue pas ou plus en ligue professionnelle). AS ou ASD + le nom de la ville, c'est ma seule préférence. Et elle est conforme à TITRE, avant toute modif récente.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 mai 2018 à 17:26 (CEST)
- Oui pour HJK Helsinki, non pour HJK. La différence est importante. Je ne caricature pas, je constate. Vous avez renommé ainsi. On en revient à mon interrogation. Est-ce qu'HJK Helsinki est une version longue ? Est-ce anecdotique par rapport à HJK ? Si la réponse à ses questions est oui, il faut renommer en HJK selon ce sondage. J'en doute. De plus, cela dépasse une simple réflexion puisque vous avez fait toute une série de renommages. Vous n'avez pas parlé du PSG, j'en ai parlé. On ne peut se limiter aux exemples qui arrange votre argumentation. Thomas.R (discuter) 17 mai 2018 à 17:07 (CEST)
Pour ou d'un 
Contre (mais force est de reconnaître, objectivement, que ce sont les contre qui font le meilleur effort pour argumenter). Deux choses maintenant : Me reprocher de préférer travailler sur d'autres aspects de l'encyclopédie est extrêmement irrespectueux (mais dois-je m'en étonner, venant de quelqu'un qui m'accuse tout de go de dire n'importe quoi?) non seulement de mon travail mais aussi des principes fondateurs qui n'obligent rien ni personne à travailler sur des sujets qui ne les intéressent pas. Deuxième chose : ces discussions de quelques personnes qui remontent à plusieurs années sont justement légitimes parce qu'elles remontent à plusieurs années. Tu places tout dans la force du nombre, c'est dangereux et simpliste, mais en plus tu te trompes. Le fait que ces règles ont été respectées et admises, pendant des années, par des centaines de contributeurs, met le nombre de leur côté et pas du tien. Je crois bien que ce n'est pas que cette discussion qui t'ennuie, mais plus la discussion en règle générale, et que tu lui préfères les décisions expéditives par sondage. C'est dommageable de ne se ranger que derrière l'avis du groupe le plus nombreux. La raison et l'Histoire démontrent que c'est rarement le meilleur choix. Intention de BA[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Patinage de vitesse sur piste courte » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
— Exilexi [Discussion] 22 mai 2018 à 15:13 (CEST)
Dans la lignée de Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2018 :) — Exilexi [Discussion] 22 mai 2018 à 15:13 (CEST)
- Bonjour, le vote est lancé. — Exilexi [Discussion] 28 mai 2018 à 10:25 (CEST)
infobox pour une performance sportive[modifier | modifier le code]
Bonjour à tous,
J'ouvre ce sujet pour parler de l'utilité ou non d'une infobox pour décrire les performance sportives. A priori il n'en existe pas. Cependant il y a un nombre non négligeable d'article relatif à ces performances. Par performance, je veux parler d'un doublé ou triplé au football, d'un double-double au basket, d'un century au snooker, triple au baseball etc etc.
Qu'en pensez vous? Jehan dumaquis (discuter) 27 mai 2018 à 19:02 (CEST)
Conor McGregor (d · h · j · ↵ · BA)[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Conor McGregor » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 18 juin 2018 à 12:36 (CEST)
Draft d'expansion 2002 de la NFL (d · h · j · ↵ · BA) BA ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Draft d'expansion 2002 de la NFL » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Le vote est ouvert ici. Thomas.R (discuter) 18 juin 2018 à 12:26 (CEST)
Jean Achard BA ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jean Achard (pilote) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
LoupDragon42 (discuter) 28 mai 2018 à 17:49 (CEST)
- Le vote est lancé ! LoupDragon42 (discuter) 4 juin 2018 à 11:55 (CEST)
