Projet:Sport/Café des sports
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Pour consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
« Beaucoup de sportifs ont des choses à dire. Peu sont entendus. »
Fabien Canu, judoka français
Cliquez pour poser une question ou commencer une nouvelle discussion 
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Pour consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
Intention de proposer au label AdQ[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mélanie de Jesus dos Santos » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 avril 2019 à 21:49 (CEST)
- Salut. Je l'ai lu en vitesse et corrigé quelques erreurs de typographie en ajoutant le modèle "nombre". Je n'ai rien vu d'autre donc je pense que tu auras mon vote. Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 avril 2019 à 23:01 (CEST)
- Bjr AdQ, je doutes un peu. Le RI est à étoffer largement, la bio est plutot succinte, ce qui me semble normal du haut de ses 19 ans et des maigres sources. Un article autour d'un palmarès qui peut eventuellement prétendre à un BA. Mais un AdQ ce doit d'etre largement plus complet et proposer des analyses de fond beaucoup plus larges et exhaustives en s'appuyant sur quelques sources plus académiques que de simples résumés sportifs. Non, de mon point de vue la choix AdQ n'est pas le bon. BA est plus approprié. Cldt. --KAPour les intimes © 15 avril 2019 à 09:26 (CEST)
- Quelque soit la qualité de l'article actuel, je crois prématuré une labellisation AdQ.
- Cette jeune athlète n'en est qu'au début de sa carrière sportive. Elle a tout encore à accomplir.
- Une labellisation sera très vite confrontée à la problématique de la mise à jour régulière de ses résultats en respectant le niveau AdQ. Ce suivi sera une très lourde tâche.
- Pour ce cas de figure, je pense donc qu'il faudrait attendre la fin de sa carrière pour le label AdQ.
- Matpib (discuter) 15 avril 2019 à 13:29 (CEST)
- L'article dans sa forme actuelle est de très bonne facture. Par contre, il me parait prématuré de le proposer à un quelconque label. Elle débute à peine sa carrière. Cet article est voué à bouger constamment. Il faut attendre et après ce sera une possibilité et j'appuierais pour qu'il soit BA. Pour l'AdQ, il faudra des sources plus importantes à mon sens. Rico0013 (discuter) 17 avril 2019 à 13:29 (CEST)
- J'avoue que je suis toujours abasourdi par les commentaires de type "elle est au début de sa carrière" ou "attendons la fin de carrière". Avec ce genre de logique, il devrait être interdit de proposer à un label toute personne vivante ! La carrière sportive est relativement éphémère dans la vie d'un athlète, mais en suivant cette logique, un acteur, un homme politique ou tout individu ayant une carrière "à vie" ne pourrait prétendre à un label !
- D'autre part, certains commentaires semblent ignorer la spécificité de la gymnastique féminine, où les carrières sont courtes (rares sont les gymnastes, chez les filles, à aller au-delà de 22-25 ans), donc affirmer que Mélanie DJDS est "au début de sa carrière" n'est certes pas totalement faux (on verra bien, on n'est pas devin et ce n'est pas le rôle de WP de prédire l'avenir !) mais c'est aussi exagéré.
- Quant aux craintes de mise à jour, un aperçu de l'historique et de mon compte alternatif Utilisateur:TwoWingsCorp devraient rassurer : je mets à jour régulièrement et rapidement l'article dès qu'il y a du nouveau sur elle, car je m'y suis engagé auprès de son entourage. Donc aucun soucis à avoir là-dessus.
- Bref, je trouve certains commentaires bien peu bienveillants et bien trop durs... Je prendrai en compte les remarques constructives et factuelles. Pas les autres.
- Notons par ailleurs que je compte développer un peu l'intro, ajouter une probable section "Style et personnalité", créer une page Wikiquote et apporter d'autres photos sur Commons. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 avril 2019 à 14:04 (CEST)
- TwoWings, tu n'as pas à être abasourdi par mon avis. Tu demandes un avis, je donne le miens. Il est parfaitement constructif et factuel contrairement à ce que tu penses. Dans le même temps je ne t'impose rien. Si mon avis ne te plait pas, et cela semble être une évidence vu ta réaction, oublie-le. Ou alors ne le demande pas.
- Mon avis ne changera pas et servira de base à ma réflexion sur la procédure qui s'annonce. Matpib (discuter) 17 avril 2019 à 14:26 (CEST)
- Si c'est pour ne pas prendre d'avis en compte, pourquoi demandes-tu un avis général et ne l'imposes-tu pas directement à proposition de labelisation ? On ne fait que te donner notre avis car tu l'as demandé initialement et tu peux ne pas le suivre mais la moindre des choses serait de respecter ce que l'on te dis d'autant que c'est juste notre vision des choses. Pas de quoi s'en offusquer. Perso, quand on me fait des remarques sur des choses à éventuellement modifier pour améliorer un article, je respecte les conseils et repart au boulot pour satisfaire au minimum les gens. C'est la moindre des bienséances qu'il devrait y avoir sur Wikipédia. Et je n'ai jamais remis en cause ton investissement loin de là hein ;). Perso, je ne le voterais pas AdQ pour les raisons indiquées plus haut. Rico0013 (discuter) 17 avril 2019 à 15:10 (CEST)
- L'article dans sa forme actuelle est de très bonne facture. Par contre, il me parait prématuré de le proposer à un quelconque label. Elle débute à peine sa carrière. Cet article est voué à bouger constamment. Il faut attendre et après ce sera une possibilité et j'appuierais pour qu'il soit BA. Pour l'AdQ, il faudra des sources plus importantes à mon sens. Rico0013 (discuter) 17 avril 2019 à 13:29 (CEST)
- Bjr AdQ, je doutes un peu. Le RI est à étoffer largement, la bio est plutot succinte, ce qui me semble normal du haut de ses 19 ans et des maigres sources. Un article autour d'un palmarès qui peut eventuellement prétendre à un BA. Mais un AdQ ce doit d'etre largement plus complet et proposer des analyses de fond beaucoup plus larges et exhaustives en s'appuyant sur quelques sources plus académiques que de simples résumés sportifs. Non, de mon point de vue la choix AdQ n'est pas le bon. BA est plus approprié. Cldt. --KAPour les intimes © 15 avril 2019 à 09:26 (CEST)
- Autre chose. Je viens de (re)découvrir ton compte alternatif > TwoWingsCorp. Tu y signales la connaissance personnelle de cette gymnaste.
- J'apprécierai, par un souci de transparence qui t'honorerait, que ce qui pourrait être perçu comme un fait à la limite du conflit d’intérêt soit aussi signalé sur ton compte principal puisque c'est celui-ci qui apparait dans l'historique de l'article sur Mélanie de Jesus dos Santos et donc pourquoi pas sur cette page > Utilisateur:TwoWings/Profil complet. Matpib (discuter) 17 avril 2019 à 14:34 (CEST)
- La mention de mon compte alternatif apparaît à deux reprises sur la page "profil complet" que tu indiques : une fois dans l'en-tête (qui est présent aussi sur la page principal de mon profil) et une autre fois, plus anecdotiquement, dans la partie "Distinctions et remerciements particuliers". Il ne me semble pas que l'on puisse m'accuser de faire preuve d'un manque de transparence ! Quant au conflit d'intérêt, il est très limité car il me semble que mon expérience/passé sur WP et mes explications sur la page de mon profil alternatif sont des gages suffisants. La consultation des articles sur les films de Luc Jacquet devrait aussi, à ce titre, rassurer quiconque aurait un doute sur mon manque de neutralité (dans La Marche de l'empereur, par exemple, je n'évacue ni les critiques négatives ni la partie potentiellement dérangeante sur les revendications de Laurent Chalet). (mise à jour : j'ai ajouté deux occurrences mentionnant mon compte alternatif)
- Quant à vos avis : tout d'abord, je ne vous visais pas nommément (vous êtes quelques-uns à faire ce genre de remarque, ici ou ailleurs). Ensuite, si je peux comprendre/admettre certaines remarques, d'autres me semblent non pertinentes et illégitimes. En l'occurrence, Wikipédia:Articles de qualité n'indique nulle part que ce label serait inadapté aux personnes vivantes ou aux carrières en cours, donc ce genre de réticence me paraît non recevable, du moins pas quand des gages sont apportés pour la mise à jour ultérieure (ce que je n'avais pas expliqué auparavant, je l'avoue).
- De façon plus générale, je me permets de faire remarquer que je trouve toujours dommageable tout manque de bienveillance, dans le fond comme dans la forme, surtout dans ce genre de démarche (n'en conclus pas que cela te concerne, mais il y a certains aspects des commentaires, ici ou ailleurs, que je trouve malveillants ou irraisonnablement exigeants). Quand quelqu'un annonce son intention de proposer un article à un label, on devrait s'attendre à des remarques plus concrètes et plus constructives (par exemple des suggestions de développement, des remarques sur un manque de source...). Surtout qu'en général, on n'est pas non plus "à la ramasse" quand on a une telle intention...
- En tout cas, je ne prendrai pas en compte les remarques de type "elle est encore en activité" pour mon ultérieure demande de label, car je pense que cette considération est inappropriée et j'ose espérer qu'un tel avis ne fera pas l'unanimité. Et je ne sais par ailleurs pas encore quand je lancerai exactement cette procédure, ni le label que je choisirai finalement (je suis parti sur AdQ mais je peux me rabattre sur BA - certains avis contre ma démarche ne précisent pas s'ils accepteraient le label BA). Il serait bien aussi, quand on donne un avis, de préciser ce qu'il manque(rait) pour passer de BA à AdQ selon vous, au-delà de l'argument "carrière en cours"/"début de carrière". Merci par avance pour les commentaires constructifs (et pas simplement des refus de principe...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 avril 2019 à 15:12 (CEST)
- « Elle termine ces championnats avec une autre 6e place au sol. » ne comporte pas de source. L’article devra être irréprochable. Pour que je puisse voter AdQ, chaques phrases devra être sourcées, en particulier, celles qui terminent un paragraphe, car on ne sait jamais si la référence de cette phrase se trouve dans le paragraphe suivant ou non. En tout cas, on sent que tu as fait un effort maximal, mais il manque encore quelques fins de phrases sans référence. Sebring12Hrs (discuter) 18 avril 2019 à 21:41 (CEST)
Sebring12Hrs : Merci pour tes remarques bienveillantes et constructives (ça servira d'exemple...). Je suis d'accord avec ton exigence, je la partage au sujet des phrases à sourcer. Je comptais évidemment tout revérifier avant de proposer, mais je crois que les seules (ou la plupart) des phrases non sourcées sont de simples résultats que l'on peut retrouver à chaque fois dans l'une des bases de données de la bases sport mentionnées en LE (ce sont surtout des résultats moins médiatisés qui ne sont pas sourcés). Je ne suis donc pas certain encore de la façon dont je vais procéder pour éviter la répétition trop lourde d'un tel sourçag (peut-être créer un modèle de type {{Source Imdb}}). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 avril 2019 à 09:53 (CEST)
- « Elle termine ces championnats avec une autre 6e place au sol. » ne comporte pas de source. L’article devra être irréprochable. Pour que je puisse voter AdQ, chaques phrases devra être sourcées, en particulier, celles qui terminent un paragraphe, car on ne sait jamais si la référence de cette phrase se trouve dans le paragraphe suivant ou non. En tout cas, on sent que tu as fait un effort maximal, mais il manque encore quelques fins de phrases sans référence. Sebring12Hrs (discuter) 18 avril 2019 à 21:41 (CEST)
Pour info, je pense effectivement qu'il est plus raisonnable de pencher pour un label BA pour l'instant, ce qui permettra d'évoluer vers l'AdQ dans quelques années. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 avril 2019 à 17:10 (CEST)
- Je soutiendrai ce label raisonnable. Matpib (discuter) 19 avril 2019 à 17:12 (CEST)
- Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 avril 2019 à 23:15 (CEST)
- Idem, je soutiendrais le BA car ton travail le justifie ;) Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 01:44 (CEST)
- Merci aussi :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 avril 2019 à 21:05 (CEST)
- Idem, je soutiendrais le BA car ton travail le justifie ;) Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 01:44 (CEST)
- Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 avril 2019 à 23:15 (CEST)
Ayrton Senna AdQ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ayrton Senna » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Salut. Tu as certainement remarqué les quelques modifications que j'ai apportées. Il reste encore beaucoup de fautes à corriger. J'ai déjà fait « Naissance d'un pilote », « Toleman » et « 1985 ». Faut voir si rien ne m'a échappé. Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 avril 2019 à 05:59 (CEST)
- Bjr, du point de vue de la forme, il reste du travail. Point en fin de ref et de biblio, la {{liste de vérification}} est une aide précieuse. Les notices d'autorité ainsi que les bases vont généralement dans la section, Liens externes, vu qu'elles routent sur l’extérieur. Mais ce qui me dérange le plus, c'est l'excès évident de citations dont les longueurs frisent avec le droit de courte citation WP:Citation. S'il n'y à pas de doctrine sur le nombre de citations utilisées dans un article, l’excès peut aussi démontrer un manque de synthèse qui est le propre de l'encyclopédie et peut aussi fausser la neutralité de l'article. Les hommages dithyrambique de la section "Les hommages d'un pays et de ses pairs" en est un exemple frappant. Le bandeau {{trop de citations}} pourrait largement être apposé, voir {{copyvio}} de manière plus exigeante sur le respect des longueurs de celle-ci. Enfin bref, encore du travail pour entrer dans les critères d'un AdQ, à mon avis, cela va sans dire. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)
- C'est ton point de vue, il se respecte. Pour toi, les citations faussent la neutralité tandis que pour moi, elles apportent de la clarté puis c'est clairement un manque de respect que de sous-entendre que les citations sont là pour masquer un manque de synthèse. Pour ma part, je ne lèverais aucune citation, je vais voir pour les raccourcir mais pas les lever et si l'article ne doit pas accéder au label à cause de ça, tant pis. Je rajouterais simplement que des articles ont accédés au label avec autant, si ce n'est plus de citations et je rajouterais aussi que si quelque chose te gène, libre à toi de le modifier à ta guise mais si tel est le cas, je te demanderais de le faire dans le respect de tout le travail abattu. Bonne journée, Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:23 (CET)
- Bjr pour commencer. Si le fait ne pas apprécier la réponse à une question que vous posez, génère autant d'agressivité, abstenez vous de la poser dès lors. Il n'y à pas de remise en cause du travail fait, mais {{trop de citations}} génère un problème de manque de synthèse et de copyvio, d’où la création du bandeau. La remarque était constructive, libre à vous de le prendre de la sorte et de de rien y changer. Libre à moi de ne pas soutenir votre demande. L'article est très bon, mais il ne respecte pas de mon point de vue en l'état, les critères d'un AdQ. Je ne modifierai rien, vous avez demandé un avis, je vous le donne, à bon entendeur. Cordialement. --KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 11:37 (CEST)
- Je préfère une réponse comme celle-ci. Elle aurait du être l'initiale, de ce fait, elle aurait certainement générée moins d'« agressivité ». Je ne vais pas me justifier mais je défends un article que j'ai mis du temps à développer. Beaucoup de temps et vous avez certainement été à ma place dans le passé. Vous comprendrez alors qu'il est parfois irritant de recevoir certaines remarques bien qu'elles paraissent pour l'auteur constructives. Je vais regarder les règles en matières de citations et voir ce que je peux faire mais dans des articles de ce type les citations nombreuses ne peuvent selon moi être évités. Je concluerais en disant que j'ai toujours eu mon idée sur les règles Wikipédia qui s'il en faut, j'en conviens, je les trouvent trop dures et elles causent énormément de tort à l'encyclopédie. Amenant à la démotivation de beaucoup d'excellents contributeurs et je pense que vous en êtes conscient vous-même. Bonne journée Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:45 (CET)
- Kagaoua :
je pense que tu confonds : citation trop longue avec nombre de citations. La nuance est expliquée dans le lien que tu as donner : WP:Citation.Je ne trouve pas que les citations soient si longues. En revanche il y en a beaucoup, mais rien sur Wikipédia, ou dans la loi ne l'interdit. De plus WP:Citation nous apprend que la proportion texte hors citation/texte citation n'est pas limitée dans un sens ou dans l’autre. J’ajoute que les citations font vivre un article, en particulier pour une biographie. Au moins avec une citation, on a les véritables mots du sujet, et non la supposition d’un journaliste ou d’un historien des sentiments du sujet. Sebring12Hrs (discuter) 20 avril 2019 à 14:15 (CEST)- Bjr, dans wikipédia, la proportion et l'utilisation propose des citations contextualisées qui servent à illustrer un propos et non à former l'article. C'est le but même d'une encyclopédie, faire des synthèses appuyées sur des sources secondaires et non aligner des citations pour former des articles, car cela revient pousser au maximum à faire un travail inédit. Pour les citations, il y a Wikiquote, justement parce qu'une citation n'est pas encyclopédique de base, mais un outils pour imager un contexte. Quant à la loi, désolé elle est parfaitement claire la recopie partielle de texte sous copyright est une infraction aux droits d'auteurs, et des citations du genres hommages enfreignent largement la loi, car elles reproduisent intégralement des textes et excédent largement le droit de courte citation autorisé dans les textes et préconisés dans WP (et qui préconises également une mise en contexte). Concernant les règles de WP qu'on les aime ou pas, elles visent surtout à construire une encyclopédie et indirectement à faire des contributeurs des encyclopédistes amateurs, et non des animateurs de blog de fan de ceci ou cela. C'est fondamental d'accepter celles-ci et de contribuer en les respectant à minima ou alors, soit on travaille à les changer, soit on quitte les lieux. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:16 (CEST)
- Je trouve vos propos durs et révoltants. Ne pas être d'accord est une chose mais qualifier un travail sur plus d'un mois de simple article de blog alors qu'il y a ne vous en déplaise, de la synthèse, du sourçage, des références bibliographiques et avec des citations qui pour moi n'enfreignent pas le droit d'auteur (Le gars est quand même mort devant le monde entier, on ne peut pas élaguer les citations d'un tel article ni ce que les gens pensaient de lui, c'est quelque chose d'impossible car justement ça entraverait selon moi l'esprit encyclopédique.). Bon après chacun à sa vision des choses. Je vais essayer de retravailler sur les citations par respect pour les remarques mais si j'enlève tout, ça dénaturera le travail. C'est à dégoûter de wiki je trouve Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 22:05 (CET)
- Vous interprétez mes propos d'étrange manière en les ramenant à la globalité de votre travail ou à votre personne. Rien de tout cela, je dis que l’excès d'usage de citation nuit à la qualité encyclopédique en général ou d'un article en particulier, c'est tout. Alors cesser de vous sentir viser et d'en faire une affaire personnelle, votre travail est très bon, un label est sans aucun doute atteignable. Je donne mon avis, vous l'avez demandé, vous pouvez en tenir compte ou l'ignorez, votre qualité d'encyclopédiste amateur n'est pas en cause, mais je vous invite à prendre de la distance avec vos travaux, car comme les miens, il sont perfectibles et merci à tout ceux qui m'ont fait de nombreuses remarques parfois vertement, mais qui m'ont permis de progresser encore. Bien cordialement.--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 07:58 (CEST)
- Je trouve vos propos durs et révoltants. Ne pas être d'accord est une chose mais qualifier un travail sur plus d'un mois de simple article de blog alors qu'il y a ne vous en déplaise, de la synthèse, du sourçage, des références bibliographiques et avec des citations qui pour moi n'enfreignent pas le droit d'auteur (Le gars est quand même mort devant le monde entier, on ne peut pas élaguer les citations d'un tel article ni ce que les gens pensaient de lui, c'est quelque chose d'impossible car justement ça entraverait selon moi l'esprit encyclopédique.). Bon après chacun à sa vision des choses. Je vais essayer de retravailler sur les citations par respect pour les remarques mais si j'enlève tout, ça dénaturera le travail. C'est à dégoûter de wiki je trouve Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 22:05 (CET)
- Bjr, dans wikipédia, la proportion et l'utilisation propose des citations contextualisées qui servent à illustrer un propos et non à former l'article. C'est le but même d'une encyclopédie, faire des synthèses appuyées sur des sources secondaires et non aligner des citations pour former des articles, car cela revient pousser au maximum à faire un travail inédit. Pour les citations, il y a Wikiquote, justement parce qu'une citation n'est pas encyclopédique de base, mais un outils pour imager un contexte. Quant à la loi, désolé elle est parfaitement claire la recopie partielle de texte sous copyright est une infraction aux droits d'auteurs, et des citations du genres hommages enfreignent largement la loi, car elles reproduisent intégralement des textes et excédent largement le droit de courte citation autorisé dans les textes et préconisés dans WP (et qui préconises également une mise en contexte). Concernant les règles de WP qu'on les aime ou pas, elles visent surtout à construire une encyclopédie et indirectement à faire des contributeurs des encyclopédistes amateurs, et non des animateurs de blog de fan de ceci ou cela. C'est fondamental d'accepter celles-ci et de contribuer en les respectant à minima ou alors, soit on travaille à les changer, soit on quitte les lieux. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:16 (CEST)
- Je préfère une réponse comme celle-ci. Elle aurait du être l'initiale, de ce fait, elle aurait certainement générée moins d'« agressivité ». Je ne vais pas me justifier mais je défends un article que j'ai mis du temps à développer. Beaucoup de temps et vous avez certainement été à ma place dans le passé. Vous comprendrez alors qu'il est parfois irritant de recevoir certaines remarques bien qu'elles paraissent pour l'auteur constructives. Je vais regarder les règles en matières de citations et voir ce que je peux faire mais dans des articles de ce type les citations nombreuses ne peuvent selon moi être évités. Je concluerais en disant que j'ai toujours eu mon idée sur les règles Wikipédia qui s'il en faut, j'en conviens, je les trouvent trop dures et elles causent énormément de tort à l'encyclopédie. Amenant à la démotivation de beaucoup d'excellents contributeurs et je pense que vous en êtes conscient vous-même. Bonne journée Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:45 (CET)
- Bjr pour commencer. Si le fait ne pas apprécier la réponse à une question que vous posez, génère autant d'agressivité, abstenez vous de la poser dès lors. Il n'y à pas de remise en cause du travail fait, mais {{trop de citations}} génère un problème de manque de synthèse et de copyvio, d’où la création du bandeau. La remarque était constructive, libre à vous de le prendre de la sorte et de de rien y changer. Libre à moi de ne pas soutenir votre demande. L'article est très bon, mais il ne respecte pas de mon point de vue en l'état, les critères d'un AdQ. Je ne modifierai rien, vous avez demandé un avis, je vous le donne, à bon entendeur. Cordialement. --KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 11:37 (CEST)
- C'est ton point de vue, il se respecte. Pour toi, les citations faussent la neutralité tandis que pour moi, elles apportent de la clarté puis c'est clairement un manque de respect que de sous-entendre que les citations sont là pour masquer un manque de synthèse. Pour ma part, je ne lèverais aucune citation, je vais voir pour les raccourcir mais pas les lever et si l'article ne doit pas accéder au label à cause de ça, tant pis. Je rajouterais simplement que des articles ont accédés au label avec autant, si ce n'est plus de citations et je rajouterais aussi que si quelque chose te gène, libre à toi de le modifier à ta guise mais si tel est le cas, je te demanderais de le faire dans le respect de tout le travail abattu. Bonne journée, Rico0013 (discuter) 20 avril 2019 à 11:23 (CET)
- Bjr, du point de vue de la forme, il reste du travail. Point en fin de ref et de biblio, la {{liste de vérification}} est une aide précieuse. Les notices d'autorité ainsi que les bases vont généralement dans la section, Liens externes, vu qu'elles routent sur l’extérieur. Mais ce qui me dérange le plus, c'est l'excès évident de citations dont les longueurs frisent avec le droit de courte citation WP:Citation. S'il n'y à pas de doctrine sur le nombre de citations utilisées dans un article, l’excès peut aussi démontrer un manque de synthèse qui est le propre de l'encyclopédie et peut aussi fausser la neutralité de l'article. Les hommages dithyrambique de la section "Les hommages d'un pays et de ses pairs" en est un exemple frappant. Le bandeau {{trop de citations}} pourrait largement être apposé, voir {{copyvio}} de manière plus exigeante sur le respect des longueurs de celle-ci. Enfin bref, encore du travail pour entrer dans les critères d'un AdQ, à mon avis, cela va sans dire. Cldt.--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 09:12 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant, je dis çà pour faire progresser l'article, mais pas de souci, je ne donnerai pas d'avis sur cette demande de label, car justement je connais la somme de travail qu'il faut fournir pour aller à une labellisation. Par respect pour cela, quand une composition me semble limite sur un point comme celui-ci, je m'abstiens. D'autre relecteur donneront leur avis. Bonne chance et bonne continuation. Cordialement--KAPour les intimes © 20 avril 2019 à 19:21 (CEST)
- Bonjour. Je me suis fait la même réflexion lors de la lecture l'article. On voit bien qu'il y a eu un énorme travail, mais les citations semblent un peu trop longues. Moi aussi, lors de la présentation d'articles au label, il m'est arrivé de mal prendre certaines remarques, mais il faut dépasser cela et voir juste qu'elles ne sont faites que pour permettre une amélioration de l'article. Ne serait-il pas possible de retenir que les phrases marquantes de chacune des citations pour éviter qu'elle ne soient trop longues et qu'elle perdent de leurs impacts. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:06 (CEST)
- Selon moi, le titre du paragraphe "1994 : Dernière saison chez Williams-Renault" ne semble pas annoncer suffisamment la fin tragique de Senna. De plus une petite phrase introdcutive est intéressante pour chaque paragraphe concernant les résultats et les statistiques. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:15 (CEST)
- Bonjour Bebel, peu importe le fond quand il y à la forme et la votre est bien plus appropriée. Je suis beaucoup plus réceptif à ce que vous dites alors que dans le fond, c'est la même remarque que Kagaoua comme quoi, il y à vraiment façon et façon de dire les choses. En ce sens, je vais essayer de corriger certains points sur les citations de façon à les rendre plus light mais je ne pourrais faire un élagage de ouf car pour moi, elles sont essentielles à l'articles et ne portent pas atteinte à la « synthèse encyclopédique » mdr. Rico0013 (discuter) 21 avril 2019 à 18:45 (CET)
- mdr... Voila une conclusion d'un orgueil sans limite qui prête à rire, il est vrai et invite au rejet sous toutes ses formes de toutes collaborations avec un contributeur aussi imbu de soi et agressif. Si vous n'acceptez pas les remarques, ne posez pas de question et continuez de vous congratulez, excusez moi donc de ne pas vous avoir suffisamment flatter avant de vous faire une remarque minime. Pitoyable. (autre conclusion sans rire).--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas, j'en étais moi même arrivé à cette conclusion ;). J'accepte les remarques quand elles sont édictées de manière respectable envers un travail effectué ce qui n'est pas le cas de votre part. Puis vous pointez une « agressivité » qui n'en est absolument pas une car vos mots m'ont certes irrité (et excusez moi, mais il y a de quoi), je n'en ai pas pour autant usé de termes outrageux quoique cela m'ai démangé. De plus, je n'ai nullement besoin de flagorneries d'usage pour savoir quand mon travail est de qualité. Le respect par contre est une autre chose et vous avez beaucoup à apprendre sur ce point et à ce titre, je ne suis pas étonné en voyant des gens comme vous, que le fil de contributeurs wiki soit en telle décrépitude depuis quelques temps. Je vous souhaite une bonne continuation, au plaisir de ne plus vous côtoyer je l'espère mais quelque chose me dis que ce n'est que partie remise ;) Rico0013 (discuter) 22 avril 2019 à 16:52 (CET)
- Pour une fois nous sommes d'accord, ce plaisir est partagé. Quand au respect, à la lecture de vos propos et de vos réactions déplacées, je serai tenté de vous dire qu'il se mérite avant toute chose. N'ayez pas de crainte et continuez dans le sens que vous agréez avec des citations par tonnes si cela vous plait et n'hésitez pas à m'oublier, car c'est ce que je vais faire après ce point final. Bonne continuation à vous aussi. --KAPour les intimes © 22 avril 2019 à 17:38 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas, j'en étais moi même arrivé à cette conclusion ;). J'accepte les remarques quand elles sont édictées de manière respectable envers un travail effectué ce qui n'est pas le cas de votre part. Puis vous pointez une « agressivité » qui n'en est absolument pas une car vos mots m'ont certes irrité (et excusez moi, mais il y a de quoi), je n'en ai pas pour autant usé de termes outrageux quoique cela m'ai démangé. De plus, je n'ai nullement besoin de flagorneries d'usage pour savoir quand mon travail est de qualité. Le respect par contre est une autre chose et vous avez beaucoup à apprendre sur ce point et à ce titre, je ne suis pas étonné en voyant des gens comme vous, que le fil de contributeurs wiki soit en telle décrépitude depuis quelques temps. Je vous souhaite une bonne continuation, au plaisir de ne plus vous côtoyer je l'espère mais quelque chose me dis que ce n'est que partie remise ;) Rico0013 (discuter) 22 avril 2019 à 16:52 (CET)
- mdr... Voila une conclusion d'un orgueil sans limite qui prête à rire, il est vrai et invite au rejet sous toutes ses formes de toutes collaborations avec un contributeur aussi imbu de soi et agressif. Si vous n'acceptez pas les remarques, ne posez pas de question et continuez de vous congratulez, excusez moi donc de ne pas vous avoir suffisamment flatter avant de vous faire une remarque minime. Pitoyable. (autre conclusion sans rire).--KAPour les intimes © 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)
- Bonjour Bebel, peu importe le fond quand il y à la forme et la votre est bien plus appropriée. Je suis beaucoup plus réceptif à ce que vous dites alors que dans le fond, c'est la même remarque que Kagaoua comme quoi, il y à vraiment façon et façon de dire les choses. En ce sens, je vais essayer de corriger certains points sur les citations de façon à les rendre plus light mais je ne pourrais faire un élagage de ouf car pour moi, elles sont essentielles à l'articles et ne portent pas atteinte à la « synthèse encyclopédique » mdr. Rico0013 (discuter) 21 avril 2019 à 18:45 (CET)
- Selon moi, le titre du paragraphe "1994 : Dernière saison chez Williams-Renault" ne semble pas annoncer suffisamment la fin tragique de Senna. De plus une petite phrase introdcutive est intéressante pour chaque paragraphe concernant les résultats et les statistiques. Bebel92 (discuter) 21 avril 2019 à 15:15 (CEST)
Apparemment, Rico0013 souhaite signaler que le vote est ouvert.--Bounè rodzo [viens batailler] 23 mai 2019 à 13:42 (CEST)
Patinage de vitesse bon article ?[modifier | modifier le code]
Sur le modèle de patinage de vitesse sur piste courte, que j'avais fait labelliser il y a quelques mois, j'ai travaillé sur patinage de vitesse que je compte soumettre à labellisation dans quelques jours. N'hésitez pas à le relire !
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Patinage de vitesse » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
— Exilexi [Discussion] 5 mai 2019 à 19:17 (CEST)
Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2010 BA ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 2010 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
— Exilexi [Discussion] 8 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Je profiterai de la semaine de préparation pour bleuir les liens rouges restants et ajouter quelques sources secondaires sur le résultat des courses, mais les informations + sourcs primaires sont normalement à leur état final. — Exilexi [Discussion] 8 mai 2019 à 16:10 (CEST)
Championnat d'europe d'escrime[modifier | modifier le code]
Merci de prendre connaissance de cet historique. Et de la page de discussion attenante. Matpib (discuter) 8 mai 2019 à 19:31 (CEST)
Lancement du vote pour le label BA pour Mélanie de Jesus dos Santos[modifier | modifier le code]
C'est parti ici : Discussion:Mélanie de Jesus dos Santos/Bon article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 mai 2019 à 14:02 (CEST)
Intention de proposer Surya Bonaly au BA[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Surya Bonaly » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
— Exilexi [Discussion] 21 mai 2019 à 11:38 (CEST)
Il s'agit de ma première labellisation (potentielle) de biographie, vos retours seront donc encore plus appréciés que d'habitude ! — Exilexi [Discussion] 21 mai 2019 à 11:38 (CEST)
