Projet:Sport/Café des sports
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Pour AJOUTER ou consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
| Portail | Arborescence | Projet | Café des sports | Hebdo |
Café des sports
Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Sport
« Beaucoup de sportifs ont des choses à dire. Peu sont entendus. »
Fabien Canu, judoka français
Cliquez pour poser une question ou commencer une nouvelle discussion 
(Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Pour AJOUTER ou consulter des Pages à supprimer voir : Projet:Sport/Pages à supprimer 
Annonces
Brouillons Wikimooc possiblement intéressants[modifier | modifier le code]
Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 8 brouillons, concernant les sports et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressant selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.
PS: Ils ne sont pas forcément publiable en l'état mais peuvent être un bon départ !
Goombiis -Discuter- 25 juillet 2018 à 22:04 (CEST)
Goombiis : J’ai parcouru les articles. Si celui-ci me semble admissible, celui-ci ne l’est pas (cette athlète n’a semble-t-il jamais remporté de titre de championne de France, d’Europe ou du monde élites, mais dans des catégories d’âge).--Bounè rodzo [viens batailler] 26 juillet 2018 à 14:02 (CEST)
- Pour Olympiabakken, je l'ai mis dans ma liste de trucs à faire. L'article est clairement admissible. --Shev (discuter) 26 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
- Shev123 et Bounè rodzo : C'est parfait tout ça ! Par contre je gère tous les projets en même temps donc je pourrai pas vous aider pour les brouillons... tenez moi au courant des avancements (ou mettez des commentaires dans la section sport du lien que j'ai donné) que ce soit publication ou non intérêt pour un brouillon. Merci. Et d'ailleurs il y a un dernier brouillon que j'avais oublié en bas de la section. Goombiis -Discuter- 26 juillet 2018 à 22:35 (CEST)
- Goombiis : Si jamais, ce brouillon a déjà été mis au propre.--Bounè rodzo [viens batailler] 27 juillet 2018 à 11:05 (CEST)
- Pour Olympiabakken, je l'ai mis dans ma liste de trucs à faire. L'article est clairement admissible. --Shev (discuter) 26 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
Se préparer pour Tokyo 2020[modifier | modifier le code]
Chère communauté
Le wiki anglais à pris de l'avance et créa toutes les pages du style Cyclisme aux Jeux olympiques d'été de 2020, Tir aux Jeux olympiques d'été de 2020… Il faudrait que le wiki fr soit prêt également. C'est assez tôt, là on rentre dans les épreuves de qualifications, les nouveaux formats sportifs…
Mais il y a une chose que le wiki anglais ne met pas, ce sont ces documents, pour tous les sports, qui déterminent les quotas de qualification, y a du potentiel [1] [2].
Et si une âme charitable pourrait modifier le tableau des poids de 2020 d'Haltérophilie aux Jeux olympiques, avec cet article… --Spiegelwiki (discuter) 27 juillet 2018 à 23:16 (CEST)
- Sommes-nous d'accord qu'aucune de ces pages ne répond aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia ? Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 00:23 (CEST)
- Hé bien non, nous ne sommes pas d'accord. Je ne vois pas en quoi elles ne le seraient pas. Sinon, ce que fait .en c'est leur problème et uniquement leur problème. Les Jeux olympiques sont dans deux ans et les périodes de qualification ne commencent pas avant plusieurs mois - et ne se finissent pas avant l'année prochaine. Inutile d'en faire des tonnes dès maintenant. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 01:58 (CEST)
- Il y a une incompréhension puisque je suis d'accord avec cela. Je voulais indiquer que ces pages seront admissibles quand les épreuves seront passées. Je suis pour rédiger les articles après les épreuves et pas avant. Au passage, je me rends compte que le paragraphe « Boule de cristal » de Ce que Wikipédia n'est pas a été entièrement revu et en prends note. Bonne journée. Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 10:03 (CEST)
- Dommage, le wiki anglais a plus d'audaces que nous, j'aurais essayé. Et puis certes c'est le futur mais ce n'est spéculatif, je veux dire qu'il y a peu de changements à attendre, ça me paraît valide pourtant.--Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
- Ca n'a rien à voir avec de l'audace. Il faut arrêter le délire avec .en, ils créent des dizaines et des dizaines de pages pour un oui ou pour un non, ils pratiquent la politique du lien bleu en créant un "article" d'une ligne par athlète présent aux JO, on les a aussi très souvent vu créer des pages du type "course en sac aux Jeux olympiques de 2020" contenant simplement une redirection vers la page "Jeux olympiques de 2020". Bref je ne comprends pas cette idolâtrie de ce que peut faire .en. C'est la même encyclopédie, mais leur façon de faire est différente, ni pire ni meilleure, que la nôtre. Nous avons nos règles et eux les leurs. Point. Maintenant, rien n'empêche quiconque de créer ces articles dès maintenant. Ce n'est pas de la boule de cristal que de le faire, puisque beaucoup d'informations sont déjà connues. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 18:34 (CEST)
- Dommage, le wiki anglais a plus d'audaces que nous, j'aurais essayé. Et puis certes c'est le futur mais ce n'est spéculatif, je veux dire qu'il y a peu de changements à attendre, ça me paraît valide pourtant.--Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
- En fait, les qualifications ont déjà commencé dans certains sports (le Brésil est qualifié depuis le mois d'avril en foot féminin). Je pense qu'on a suffisamment d'info pour créer ces articles sans recourir à une boule de cristal (lieu, planning, mode de qualification, etc.). L'avantage de les créer suffisamment tôt, c'est que ça permet de développer vraiment les articles (notamment sur le contexte et la préparation) et de ne pas se retrouver au final avec de simples tableaux de résultats. Moyg hop 28 juillet 2018 à 14:10 (CEST)
- C'est ce que je demande en fait, car bon, pour pleins d'éditions olympiques, c'est pas la joie.--Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 14:25 (CEST)
- Il y a une incompréhension puisque je suis d'accord avec cela. Je voulais indiquer que ces pages seront admissibles quand les épreuves seront passées. Je suis pour rédiger les articles après les épreuves et pas avant. Au passage, je me rends compte que le paragraphe « Boule de cristal » de Ce que Wikipédia n'est pas a été entièrement revu et en prends note. Bonne journée. Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 10:03 (CEST)
- Hé bien non, nous ne sommes pas d'accord. Je ne vois pas en quoi elles ne le seraient pas. Sinon, ce que fait .en c'est leur problème et uniquement leur problème. Les Jeux olympiques sont dans deux ans et les périodes de qualification ne commencent pas avant plusieurs mois - et ne se finissent pas avant l'année prochaine. Inutile d'en faire des tonnes dès maintenant. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 01:58 (CEST)
- Je considère cet appel à contribution comme largement prématuré.
- Il n'est pas question pour moi de participer à ce genre de travail autant à l'avance. Surtout quand on voit l'état déplorable des mêmes pages pour les JO précédents (à quelques très rares exceptions). Aller toujours plus vite pour créer toujours plus de pages mêmes pas dignes d'une encyclopédie, juste pour faire comme les anglophones cela ne m’intéresse absolument pas.
- J'aurais largement préféré un appel à amélioration des centaines de pages à peine dignes de bases de données des JO déjà disputés. Là ça aurait eu du sens. Et cela aurait permis d'encore mieux préparer les JO de 2020. Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 14:29 (CEST)
- +1 sur ce dernier point de vue. Comment améliorer la qualité de l'encyclopédie devrait être un débat permanent et primordial à mon avis.--KAPour les intimes © 28 juillet 2018 à 14:34 (CEST)
- Je suis d'accord sur les priorités. Personnellement, je préfère aussi consacrer mon énergie à améliorer les articles sur les événements passés. Par contre, s'il y a des personnes qui préfèrent préparer les articles sur les événements à venir, je ne vais pas m'y opposer. Moyg hop 28 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
- Je trouve ça très exagéré de les rabaisser au rang de bases de données. Ces articles font partie intégrante d'un article plus grand appelé "Jeux olympiques de ...", on leur réserve simplement des pages séparées pour ne pas alourdir inutilement l'article principal. Je trouve inutile de rédiger sur ces articles connexes, puisque la page la plus lue sera obligatoirement l'article principal. C'est donc sur lui que la rédaction doit se concentrer. Les articles détaillés doivent simplement apporter les listes factuelles que sont les athlètes et équipes engagées et les résultats. Avoir un paragraphe rédigé ou deux pour détailler la compétition n'apporterait pas grand chose, de plus tout ce qui est du domaine de l'analyse sportive induit des points de vue, des opinions qui sont très difficiles à sourcer proprement. J'ajoute que la citation de Ce que wikipédia n'est pas est bizarrement coupée au montage. Wikipédia n'est pas une base de données, mais, et il y a un mais, « Ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit l'existence de listes définies [ou] d'informations factuelles ». Liste définie, information factuelle, voilà qui définit fort bien un tableau de résultats sportifs ou bien un tableau à élimination directe d'une épreuve olympique. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 18:17 (CEST)
- Je crois rêver ici. Donc les articles détaillés ne servent qu'à mettre des tableaux ? Il est difficile de sourcer le déroulement d'une compétition ? Détailler une compétition n’apporterait rien ? (Celle là c’est la meilleure !). Comment peut on dire des choses comme ça ?? J’espère que certains pensent le contraire... Sebring12Hrs (discuter) 28 juillet 2018 à 20:11 (CEST)
- Je trouve ça très exagéré de les rabaisser au rang de bases de données. Ces articles font partie intégrante d'un article plus grand appelé "Jeux olympiques de ...", on leur réserve simplement des pages séparées pour ne pas alourdir inutilement l'article principal. Je trouve inutile de rédiger sur ces articles connexes, puisque la page la plus lue sera obligatoirement l'article principal. C'est donc sur lui que la rédaction doit se concentrer. Les articles détaillés doivent simplement apporter les listes factuelles que sont les athlètes et équipes engagées et les résultats. Avoir un paragraphe rédigé ou deux pour détailler la compétition n'apporterait pas grand chose, de plus tout ce qui est du domaine de l'analyse sportive induit des points de vue, des opinions qui sont très difficiles à sourcer proprement. J'ajoute que la citation de Ce que wikipédia n'est pas est bizarrement coupée au montage. Wikipédia n'est pas une base de données, mais, et il y a un mais, « Ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit l'existence de listes définies [ou] d'informations factuelles ». Liste définie, information factuelle, voilà qui définit fort bien un tableau de résultats sportifs ou bien un tableau à élimination directe d'une épreuve olympique. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 18:17 (CEST)
- Je suis d'accord sur les priorités. Personnellement, je préfère aussi consacrer mon énergie à améliorer les articles sur les événements passés. Par contre, s'il y a des personnes qui préfèrent préparer les articles sur les événements à venir, je ne vais pas m'y opposer. Moyg hop 28 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
- +1 sur ce dernier point de vue. Comment améliorer la qualité de l'encyclopédie devrait être un débat permanent et primordial à mon avis.--KAPour les intimes © 28 juillet 2018 à 14:34 (CEST)
- cher @Sebring12Hrs, tu ne crois pas rêver : en caricaturant à peine, certains ont une haute opinion de l’encyclopédie (et au passage de leurs propres contributions) et considèrent qu’un article ne mérite de rester que si il est conforme à leur haute pensée (même s’il est vide éditorialement) ; d’autres considèrent que l’on peut se contenter de listes sans le moindre commentaire — en se limitant aux noms et aux résultats chiffrés. C’est à peu de chose près la différence entre les littéraires (et artistiques) et les matheux (et autres scientifiques). Les deux ont faux. L’habillage peut parfaitement être automatisé (par Wikidata, par des bots). Et finalement une liste de résultats, à quoi cela sert de la recopier sur WP, alors que les Bases de données bien plus exactes et complètes figurent déjà en bonne place pour chaque édition d’un championnat ou d’un Jeu ? Ces deux écueils, décrits pourtant tels quels ci-dessus, ne font rien au caractère encyclopédique (c’est à dire : totalisant, si on emploie un autre mot). WP doit non seulement donner le classement et le temps mais expliquer comment s’est déroulée la compétition. Savoir que Sara Simeoni a égalé le record du monde du saut en hauteur avec 2,01 m à Prague en 1978 n’est pas suffisant. Il faut savoir qu’elle a battu une Est-Allemande, championne olympique, qui sautait elle en ventral, et pas en Fosbury. Or ces infos qui donne et de la saveur aux articles existent bien, ne serait-ce que dans la presse écrite (Internet pas encore en 1978), sur Youtube et même dans de très bons bouquins. Tout peut être sourcé. Et même deux fois mieux qu’une. Mais c’est compliqué. Alors les matheux se contentent le plus souvent de listes un peu stériles, sans aucun commentaire et les littéraires râlent en les lisant, tout en regrettant qu’un comité de lecture (dirigé par eux) ne leur laisse toute la place qu’ils estiment mériter (mais en attendant). Voilà une des raisons pour lesquelles je n’interviens que contraint et obligé dans les discussions (et en plus, je vais me faire traiter de "nul" ou alors mes contributions de "crottes" alors que comme TOUS les gens ici, je ne cherche qu’à améliorer et compléter ce qui existe et alors que je prépare mon voyage à Tokyo pour 2020, où je prendrai aussi des photos pour Commons. Au fait, je contribue même en japonais, ce qui m’est difficile malgré mes 5 ans de fac. Je prépare mon voyage deux ans à l’avance--ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 20:47 (CEST)
- Ca ne sert à rien de pousser les hauts cris comme ça. C'est un espace de discussion, chacun s'exprime comme il l'entend. Si tu as des réponses à m'apporter, argumente parce que là il n'y a rien comme argumentation donc rien de constructif et je suis condamné à me répéter. Si on sait prendre la situation avec pragmatisme, on comprend facilement que d'une part, tous les articles des Jeux sont liés à une seule page principale, que c'est cette page là qui va recueillir le plus de vues, que c'est donc cette page là qui doit recevoir le plus de soin pour ce qui est de la rédaction. Des pages secondaires peuvent très bien ne contenir que des tableaux. C'est un strict minimum, mais c'est tolérable. On ne peut pas taxer ce type de page d'être une base de données puisqu'elle dépend d'une page principale qui elle, est rédigée.
- Deuxièmement, c'est évident que rédiger apporte quelque chose. J'en profite pour remercier d'avance de ne plus me faire dire des choses que je n'ai pas dites, surtout quand ce sont de colossales âneries. Je n'ai pas dit que c'est difficile de sourcer le déroulement d'une compétition, j'ai dit que c'est difficile de sourcer une analyse sportive, une analyse qui demande des points de vue et des opinions. Parce que ça nécessite des sources de qualité et contradictoires, et que cette diversité de sources est difficile à trouver quand elle n'existe tout simplement pas surtout pour les épreuves de sports peu médiatiques. On se retrouve donc condamnés à sourcer à partir de brèves de journaux, qui se confinent aux faits, et les faits ce sont des scores et éventuellement des faits de jeu sans grande importance. J'en viens au deuxième point : je n'ai évidemment pas dit que rédiger n'apportait rien, j'ai dit que rédiger n'apportait pas grand chose. Parce que si comme je le défends, le manque de sources secondaires rend difficile le sourçage d'une analyse poussée, qui est la façon de rédiger la plus intéressante, alors il ne nous reste que la rédaction factuelle sur le déroulement de la compétition. Donc, pas rien, mais pas grand chose non plus. Pour moi, c'est rédiger un paragraphe pour le principe de rédiger un paragraphe. Ce genre de rigidité n'apporte rien à l'encyclopédie.
- Je passe sur le style d'Enzino, agressif et insultant mais c'est son habitude. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 20:59 (CEST)
- mon commentaire ne vous était pas adressé et au lieu de « passer » sur le Mien, comme vous le prétendez, j'ai droit en plus à deux coups de griffes. Mais j'ai l'habitude des insultes, y compris de votre part et elles me laissent froid.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:22 (CEST)
- Oui, bien sûr (je suis ironique). En attendant, j'ai appris à accepter, à mon corps défendant, les articles de deux lignes maximum sans aucun sourçage et sans le moindre lien interne ni catégorie, que tu publies à intervalles réguliers, parce que c'est ta liberté de contribuer et que je la respecte et la tolère quand bien même elle me déplaît. Mais de grâce, ne viens pas nous donner des leçons de rédaction et de sourçage après ça. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 21:26 (CEST)
- môsieur est tolérant et magnanime : j'en tiendrai compte pour les prochaines remarques désobligeantes. Dernier article créé : Michael Andrew (natation), avec liens internes, catégories et deux sources, sans oublier Wikidata, comme quoi, et deux lignes de texte.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:33 (CEST)
- Môsieur se tire une balle dans le pied. Michael Andrew (natation) : pas de bandeau portail, pas de catégorie de naissance (date et licalisation), une base de données et une source non exploitée et non reliée au texte, pas de wikification, RI ne répondant pas aux recommandations et pas d'information sportive validant l'admissibilité du sportif (exister ne donne pas l'admissibilité et l'article à 22h32 ne dit absolument pas en quoi ce nageur est encyclopédiquement notoire. Bref l'exemple parfait de ce qu'il ne faut surtout pas faire. Matpib (discuter) 28 juillet 2018 à 22:34 (CEST)
- môsieur est tolérant et magnanime : j'en tiendrai compte pour les prochaines remarques désobligeantes. Dernier article créé : Michael Andrew (natation), avec liens internes, catégories et deux sources, sans oublier Wikidata, comme quoi, et deux lignes de texte.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:33 (CEST)
- Oui, bien sûr (je suis ironique). En attendant, j'ai appris à accepter, à mon corps défendant, les articles de deux lignes maximum sans aucun sourçage et sans le moindre lien interne ni catégorie, que tu publies à intervalles réguliers, parce que c'est ta liberté de contribuer et que je la respecte et la tolère quand bien même elle me déplaît. Mais de grâce, ne viens pas nous donner des leçons de rédaction et de sourçage après ça. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 21:26 (CEST)
- mon commentaire ne vous était pas adressé et au lieu de « passer » sur le Mien, comme vous le prétendez, j'ai droit en plus à deux coups de griffes. Mais j'ai l'habitude des insultes, y compris de votre part et elles me laissent froid.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 juillet 2018 à 21:22 (CEST)
- Je passe sur le style d'Enzino, agressif et insultant mais c'est son habitude. Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 20:59 (CEST)
Du calme, du calme, je voulais pas provoquer tant de remous, il est clair qu'on a du chemin à faire. Je voulais réveiller la communauté mais c'est clair que le wiki en, fait très fort en matière de créations d'articles. Je pense en fait que l'idéal à atteindre serait des pages épreuves très bien fichus avec des pages annexes un peu comme les articles labellisés sur le projet. Il est clair que les articles sur Tokyo 2020 sont peut être prématurés, mais je me dis, imaginons qu'on ait des contributeurs comme ceux qui labbellisèrent des pages sur les jeux olympiques d'hiver, on a une marge de progression énorme. Mais j'accorde qu'il faut se concentrer sur l'existant, bien que j'en n'ai pas trop le temps et que je ne suis pas un expert. Car bon l'article Athènes 2004, mon dieu... --Spiegelwiki (discuter) 28 juillet 2018 à 22:00 (CEST)
- Spiegelwiki : Je partage ton constat, notre énergie est limitée. D'un moins de vue projet, et sachant que les JO attirent à chaque édition de nouveaux contributeurs, il me semble bénéfique pour tout le monde d'élever le niveau des articles existants pour que les futures créations, qui arriveront, c'est certain, aient pour exemple des articles de qualité.
- Toghebon : Je ne partage pas ton avis, je pense que la rédaction est indispensable, que l'article soit principal ou connexe (mise à part peut-être les articles liste de, et encore), ce qui doit faire de moi, selon Enzino :, un littéraire ayant un haute estime de ses propres contributions
. Mais je sais également le temps que cela peut prendre. Thomas.R (discuter) 28 juillet 2018 à 22:26 (CEST)
- Quoiqu'il arrive, je n'ai rien contre la rédaction, mais je veux souligner la difficulté de rédiger bien. L'exemple de la Coupe du monde de football de 2018 était assez frappant. Les matchs étaient décrits individuellement, avec un ton assez journalistique, avec des vraies analyses (vraies ou fausses) non sourcées, etc. La page a depuis subi une radicale cure d'amaigrissement et de sobriété, à juste titre... Mais il reste des affirmations qui relèvent du point de vue, de l'opinion ou de l'interprétation et qui devraient être sourcées. C'est dire que même pour un sport très populaire, très médiatique et très bien documenté, avec beaucoup de contributeurs, trouver les sources justifiant une analyse plus que factuelle est très, très compliqué. De mon côté je subis cette frustration continuellement, lorsque je veux rédiger des choses sur un sport beaucoup plus confidentiel que le football et que je me heurte à l'absence de sources, à me contenter de brèves et d'articles courts et factuels, à des sources de calibre local voire municipal et pas très sérieuses. Je me doute que c'est un avis un peu pessimiste et déprimant! Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 22:49 (CEST)
- Pas de problème, je comprend parfaitement ton point de vue maintenant. Sebring12Hrs (discuter) 28 juillet 2018 à 23:52 (CEST)
- Quoiqu'il arrive, je n'ai rien contre la rédaction, mais je veux souligner la difficulté de rédiger bien. L'exemple de la Coupe du monde de football de 2018 était assez frappant. Les matchs étaient décrits individuellement, avec un ton assez journalistique, avec des vraies analyses (vraies ou fausses) non sourcées, etc. La page a depuis subi une radicale cure d'amaigrissement et de sobriété, à juste titre... Mais il reste des affirmations qui relèvent du point de vue, de l'opinion ou de l'interprétation et qui devraient être sourcées. C'est dire que même pour un sport très populaire, très médiatique et très bien documenté, avec beaucoup de contributeurs, trouver les sources justifiant une analyse plus que factuelle est très, très compliqué. De mon côté je subis cette frustration continuellement, lorsque je veux rédiger des choses sur un sport beaucoup plus confidentiel que le football et que je me heurte à l'absence de sources, à me contenter de brèves et d'articles courts et factuels, à des sources de calibre local voire municipal et pas très sérieuses. Je me doute que c'est un avis un peu pessimiste et déprimant! Toghebon (discuter) 28 juillet 2018 à 22:49 (CEST)
Imran Khan[modifier | modifier le code]
Salut L'article Imran Khan présente plus sa carrière politique que celle de sportif. En effet, on ne sait pas dans quels club il a évolué, et une infobox statistique n'a pas été ajoutée. --Panam (discuter) 29 juillet 2018 à 00:53 (CEST)
1 000 kilomètres de Spa 2009, AdQ ?[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « 1 000 kilomètres de Spa 2009 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Sebring12Hrs (discuter) 2 août 2018 à 00:34 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous, voici les 1 000 kilomètres de Spa 2009. L'article est assez long (plus long que les 6 Heures du Castellet 2011), cela s'explique par le fait qu'en Le Mans Series 2009, les Le Mans Series était encore le championnat phare des Le Mans Prototypes en Europe. De plus, le plateau est conséquent avec 51 engagés et les LMP1 sont encore nombreuses en piste. Enfin la course est détaillée par un magazine Le Mans Racing et le livre officiel de la saison 2009. Je n'utilise malheureusement pas l'Auto Hebdo correspondant. Néanmoins, vu la longueur de l'article et son exhaustivité, le label AdQ me paraît nettement plus adapté. Mais libre à vous de voter BA ou autre chose. J'ai relu et relu et relu, mais je pense avoir perdu tout objectivité. Et je laisse très souvent trainer des fautes d'orthographe en route. Enfin en ce qui concerne accessibilité, il me reste les points en fin de références, les {{nobr et les {{lnobr (c'est vraiment gonflant ces machins là) 
+ ! Alors n'hésitez pas à corriger les tournures de phrases maladroites, les fautes... Vous pouvez rectifier, supprimer, ajouter, bref allez-y... Sebring12Hrs (discuter) 2 août 2018 à 01:32 (CEST)
- Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 12:38 (CEST)
Audi RS4, destitution du BA[modifier | modifier le code]
Bonjour, j'ai l'intention de proposer la destitution du label BA de l'article Audi RS4. L'article présente toutes les versions de l'Audi RS4 et les deux derniers modèles (la B8 et la B9) n'ont pas beaucoup été mis à jour. Sebring12Hrs (discuter) 29 juillet 2018 à 11:53 (CEST)
- Effectivement, en l'état, l'article n'a rien à voir avec un BA... Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 12:26 (CEST)
- Le vote est ouvert ici. Sebring12Hrs (discuter) 5 août 2018 à 12:10 (CEST)
Problème de couleur de la médaille d'or[modifier | modifier le code]
Salut tout le monde. Est-ce que quelqu'un pourrait régler le problème d'affichage pour {{Médaille|1}} sur le modèle {{Médaille}} ? Car la médaille qui s'affiche est plus blanche que dorée ! Jugez plutôt : 
Merci d'avance ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 août 2018 à 22:22 (CEST)
- Hi. Depuis mon téléphone, je n'ai pas vu de souci. Le modèle n'a pas changé depuis 4 mois. Peut-être que l'image avait été modifiée mais ça a dû être reverté. ◾ Luciofr 💬 8 août 2018 à 09:56 (CEST)
- Salut TwoWings. Pas de problèmes pour moi non plus.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 août 2018 à 10:39 (CEST)
- Depuis mon téléphone on dirait que je n'ai pas de problème non plus. Par contre, j'ai ce problème sur MacBook et pas sur les autres paramétrages du modèle. Bizarre... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 août 2018 à 16:37 (CEST)
- Si ça se trouve c’est l’écran de ton Mac qui rend plus blanc. Moi ça me le fait beaucoup pour les fond jaunis lorsque mon écran plat est trop incliné. Sebring12Hrs (discuter) 8 août 2018 à 19:42 (CEST)
- idem, aucun problème d'affichage de la médaille pour moi. Matpib (discuter) 8 août 2018 à 20:55 (CEST)
- Si ça se trouve c’est l’écran de ton Mac qui rend plus blanc. Moi ça me le fait beaucoup pour les fond jaunis lorsque mon écran plat est trop incliné. Sebring12Hrs (discuter) 8 août 2018 à 19:42 (CEST)
- Depuis mon téléphone on dirait que je n'ai pas de problème non plus. Par contre, j'ai ce problème sur MacBook et pas sur les autres paramétrages du modèle. Bizarre... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 août 2018 à 16:37 (CEST)
- Salut TwoWings. Pas de problèmes pour moi non plus.--Bounè rodzo [viens batailler] 8 août 2018 à 10:39 (CEST)
Joe Paterno (d · h · j · ↵)[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Joe Paterno » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1924 (d · h · j · ↵)[modifier | modifier le code]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1924 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
- Bonjour, je ne trouve pas de liens allant vers Jeux olympiques de 1924. C'est normal ? Sebring12Hrs (discuter) 9 août 2018 à 22:59 (CEST)
- C’est dommage le mélange du passé et du présent dans l'article. J’aurais tendance à tout mettre au présent. En tout cas belle panoplie de sources d’époque. Shev123 : Je n'y connais rien en Combiné nordique. Mais simple curiosité, il manque quoi pour en faire un AdQ ? Car entre les sources d’époque et celles plus récentes, tu arrives à être très exhaustif. Sebring12Hrs (discuter) 10 août 2018 à 13:14 (CEST)
- Merci pour tes remarques et tes corrections. J'ai modifié le temps et normalement tout est au présent (naturellement j'ai tendance à tout écrire au passé). Pour l'AdQ l'article me semble un peu juste pour le moment (il y a encore des points d'amélioration). Si tu veux, il y a Combiné nordique aux Jeux olympiques de 1936 qui est bien avancé... mais qui doit avoir les mêmes défauts pour l'alternance du passé et du présent. --Shev (discuter) 10 août 2018 à 19:42 (CEST)
- C’est dommage le mélange du passé et du présent dans l'article. J’aurais tendance à tout mettre au présent. En tout cas belle panoplie de sources d’époque.
