Discussion utilisateur:Durifon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Archives[modifier le code]

Archives des débats

Archives des avertissements PàS

archives des autres messages

Guilbert Express[modifier le code]

Bonjour,

Guilbert Express est une entreprise qui dès 1905 a développer des produits qui sont aujourd'hui le quotidien de nombreuses professions comme les couvreurs, les plombiers ou les étancheurs. C'est avec cette marque que les apprentis depuis des décennies passent leurs examens. De nombreux articles et livres lui sont consacrés. Elle fait complètement partie de l'histoire industrielle du XX e siècle. En ce sens elle a toute sa place me semble-t-il sur Wikipedia.

Cabale[modifier le code]

Puisque tu as signalé habiter à Lyon, la cabale de la quenelle organise de temps en temps des rencontres - bon là c'est les vacances donc c'est un peu ralenti, mais il y en a environ une par mois sinon Sourire. El pitareio (discuter) 10 août 2015 à 00:18 (CEST)

C'est noté, je viendrais probablement faire un tour la prochaine fois! (En espérant que l'accueil soit sympa :p ) Durifon (discuter) 12 août 2015 à 21:53 (CEST)

Article sur les services d'autobus de la SNCB[modifier le code]

L'article "publié" était justement dans les brouillons parce qu'il devait encore être retravaillé. La page Brouillon sert à cela, non? C'était une base de travail qui devait amendée, modifiée, corrigée, ... Puisqu'il semble que l'on ne puisse créer en ligne, je le ferais dans mon joli programme Word et le publierais sans passer par la page brouillon. Bien à vous. Olbaussart75

Bonjour, comme indiqué dans les conditions d'utilisation de Wikipedia, il est interdit de recopier où que ce soit sur Wikipédia le contenu d'une page internet dont vous n'avez pas les droits d'auteur ou qui n'est pas placé sous licence libre. Bien cordialement.Durifon (discuter) 13 août 2015 à 00:56 (CEST)
Qu'elle est l'utilité de la page brouillon dans ce cas? J'ai déjà procédé de la sorte sans aucun problème. Merci de remettre ma page brouillon en l'état.
Bien à vous Olbaussart75 (discuter) 13 août 2015 à 01:07 (CEST)
L'utilité du brouillon est effectivement de commencer à rédiger un article, mais il est totalement prohibé de recopier un site internet, il s'agit d'un plagiat. Le fait que vous avez déjà fait cela par le passé sans être repéré ne justifie pas le fait de recommencer. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 09:48 (CEST)
Comme déjà dit auparavant mais visiblement pas intégré, il s'agissait d'une ébauche. Cet article allait être retravaillé, peaufiné,... En effet, il s'agissait d'un copier-coller d'un site mais en aucun cas, il ne serait resté en l'état. Je vais donc changer ma manière de faire, je ferais le brouillon offline et je le posterais une fois terminé. Je comprends votre combat contre le plagiat et la violation de copyright mais agir d'une autre manière serait sans doute préférable.
Bien à vous. Olbaussart75 (discuter) 13 août 2015 à 10:05 (CEST)
Comme je vous l'ai déjà dit auparavant, il est interdit de recopier une page web OU QUE CE SOIT sur wikipédia, et POUR QUELQUE RAISON QUE CE SOIT, car il s'agit d'une violation du droit d'auteur, et ce même si ce n'est qu'une étape pour rédiger un article. Il est donc effectivement préférable, si vous souhaitez continuer à travailler à partir de textes dont vous n'avez pas les droits, de rédiger votre article en dehors de wikipédia avant de le publier ici. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 10:09 (CEST)

Suppression de mes modifications sur la page représentant notre société: AEROSPACE VALLEY[modifier le code]

Bonjour, Je vous prierai de bien vouloir autoriser les modifications que j'ai effectué sur la page AEROSPACE VALLEY. En effet, aucune modification n'est du plagiat puisque ces informations proviennent de notre PROPRE site internet.

A savoir que nous venons de prendre connaissance de l'existence de cette page Wikipedia sur notre entité: toutes les informations qui ont été écrite sans notre accord sur cette page sont complètement erronées. Vous comprendrez l'urgence de devoir modifier ces éléments. Et ce, aussi, pour la communauté de pouvoir trouver un encyclopédie libre actualisée et basée sur des vraies informations.

Ensuite, concernant la neutralité du point de vue, les modifications apportée étaient justement dans ce but: effacer l'omniprésence des acteurs privés (Airbus et autres) dans notre page pour mettre en valeur le côté emploi et soutien de l'innovation pour une organisation qui est publique: notre principal objectif.

Toutes les informations qui ont été modifiées viennent de notre site internet: www.aerospace-valley.com

Bien Cordialement,

Antoine CRESPIN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aerospace Valley (discuter), le 13 août 2015 à 11:19.

Bonjour,
Si vous êtes comme vous l'indiquez l'auteur du texte en question, afin de l'insérer, il faut le placer sous licence Creative Commons en suivant la procédure indiquée ici: Aide:Republication/Auteur. Tant que cela ne sera pas fait, vos modifications seront supprimées. Vos ajouts n'étaient de plus absolument pas neutre. Un simple exemple: "formidable dynamique"; "Les nombreux projets portés par ses membres démontrent l’efficacité de son organisation et l’engagement des filières de l’aéronautique, de l’espace et des systèmes embarqués, pour relever le défi de la croissance par l’innovation.". Ces formulations n'ont rien à faire dans un article encyclopédique. Bien à vous. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 11:24 (CEST)

Condamnation Madame Claude Giroz[modifier le code]

Bonjour. Vous demandez des références sur les jugements. Qu'est-ce qui vous paraît pertinent d'indiquer ? Merci. --A palosse (discuter) 14 août 2015 à 14:41 (CEST)

Soit le lien direct vers le jugement, soit un article d'un média qui fait référence à ce jugement. Durifon (discuter) 14 août 2015 à 14:42 (CEST)
Je crains que ce type de jugement ne soit pas publié... Sauf sur des sites administrés par Omnium Finance ce qui n'est pas très pertinent.
--A palosse (discuter) 14 août 2015 à 14:56 (CEST)
Dans ce cas, la mention de la condamnation n'est pas possible car impossible à vérifier. Je vous invite également à répondre au plus vite au message que je vous ai déposé sur votre propre page de discussion. Durifon (discuter) 14 août 2015 à 14:57 (CEST)
http://www.omniumfinanceenclair.com/omnium_finance/claudy-giroz-condamnee-pour-tentative-de-chantag/ --A palosse (discuter) 14 août 2015 à 15:08 (CEST)
J'ai répondu sur ma page. Merci--A palosse (discuter) 14 août 2015 à 15:13 (CEST)
Ce lien, en ce qu'il a pour origine le site d'omnium finance, ne suffit pas à prouver la condamnation.Durifon (discuter) 14 août 2015 à 15:37 (CEST)

Spleen[modifier le code]

NOus sommes clairement sur un conflit d'édition qui continuere dès que nous serons moins vigilant, ça fait déjà trois ou quatre fois que cette section non pertinente est supprimée puis rajoutée, avec des commentaires ironiques parfois (et peu compréhensibles). SI cela persiste j'ignore quelle est la procédure mais on ne va pas passer notre vie à surveiller ce truc assez insignifiant... --EvguenieSokolov (discuter) 17 août 2015 à 11:46 (CEST)

Vandalisme de votre part[modifier le code]

Bonsoir Notification Durifon :, continuez à procéder au vandalisme auquel vous avez procédé ce soir en ne passant jamais en page de discussion pour justifier vos suppressions de références sur un sujet traité au minimum à déjà deux reprises qui est boulevard Voltaire et pour lequel vous ne pouvez pas prétendre ne pas être informé et averti, à supprimer des sources en français pour ne laisser que celles en langues étrangères, à supprimer des sources correctement référencées pour en plaquer d'autres à la va-vite incorrectement, à plaquer partout des réf insuffisantes sans vous expliciter en pdd. Votre dernière bévue avec Frédéric Pichon étant l'exemple type de vos suppressions à la va-vite à la limite du vandalisme. Je vous rappelle encore les remarques de XoLm56 : « Ce n'est pas la première que Durifon supprime en effet systématiquement des liens dont le traitement devrait se faire au minimum au cas par cas, voire en admissibilité par défaut. Le problème avait été relevé sur le Bistro du 30 mars, .... déjà soulevé par lui sur le Bistro du 3 mars ». Bref, continuez ainsi et je ferai une demande d'avertissement ferme ou de blocage auprès des administrateurs. Cdt. Thontep (d) 19 août 2015 à 00:48 (CET)

Notification Thontep :Ce n'est pas la première fois que nous avons cette discussion, et vous feriez bien de révoquer vous même vos révocations, sinon c'est moi même qui demanderai votre blocage. Votre sale habitude d'insérer Bvoltaire comme source dans tous les articles possibles n'est pas acceptable sur wikipédia, car cette source ne répond pas aux critères de qualité des sources qui sont demandées ici (notamment car ce site est un site très engagé, avec une mauvaise réputation, diffuse des théories conspirationnistes (comme le grand remplacement ou encore des théories conspirationnistes sur le 11 septembre). Elle peut être utilisée, mais avec discernement, ce qui ne correspond absolument pas à votre pratique ici. Je ne vous permettrait pas de qualifier ma modification sur l'article de Massacre de la Ghouta de bévue, elle était tout à fait justifié. Et vous avez préféré poster ce message ici plutôt que de continuer à discuter en PDD. Révoquez donc vos révocations sinon je passerai en RA. Enfin, je vous invite à lire les discussions qui ont suivis les différents messages postés sur le Bistro et qui sont plus de nature à donner raison à ma pratique.Durifon (discuter) 19 août 2015 à 08:58 (CEST)

Plagiat de François Couplan[modifier le code]

Dans son livre "Etonnantes plantes de montagne", Mr Couplan aborde la flore des montagnes françaises (Alpes, Pyrénées, Massif central,...). Le chapitre consacré au Massif central est un copier-coller de l'article flore du Massif central. Sans doute est-ce un massif qu'il connaît mal et il a trouvé commode de "pomper" ce que j'avais fait. J'ai cherché dans le livre une mention de la licence ou des auteurs mais il n'y a rien du tout. La faute est caractérisée mais y a-t-il matière à faire un procès ? --Jmp48 (discuter) 10 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

Il y a effectivement matière à procès. Il faut cependant bien préciser le copy-vio. En comparant l'article tel qu'il était le 10 juin 2013 et livre pages 74 et 75, on distingue effectivement une copie. Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Jmp48 :Voilà le mail que je compte envoyer:

«  Bonjour, Suite à notre contact téléphonique d'aujourd'hui, je vous prie de bien vouloir trouver les éléments concernant la violation des droits d'auteurs par le livre "Étonnantes plantes de montagne".

Ainsi, en comparant l'article tel qu'il était le 10 juin 2013

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Flore_du_Massif_central&oldid=93934422

et le livre pages 74 et 75

https://books.google.fr/books?hl=fr&id=BimgHWbzY8sC&q=massif+central#v=onepage&q&f=false

On distingue effectivement une copie,

Ainsi, les passages suivants sont copiés:

Wikipédia: "La flore du Massif central est très variée en raison de la grande superficie de ce massif et de sa position de carrefour entre différentes zones climatiques." "l'exposition, l'altitude ou la nature du substrat sont aussi des facteurs déterminants"

"[l'étage de plaine] Il est néanmoins bien représenté dans la plaine de Limagne ainsi que dans les bassins de Roanne et de Montbrison. Ce sont des espaces intensément cultivés qui laissent peu de place à la nature. Ce sont également des zones peu arrosées (la Limagne d'Issoire est ainsi l'un des lieux les plus secs de France avec à peine plus de 500 mm de précipitations par an) et soumises à un climat [...] avec des étés chauds et des hivers froids (en raison des fréquentes inversions de température). Parmi les plantes caractéristiques de ce milieu figurent le chêne pubescent (Quercus pubescens), le chèvrefeuille étrusque (Lonicera etrusca), le sainfoin (Onobrychis viciifolia), la sauge des prés (Salvia pratensis), [...]"

Étonnantes plantes de montagne: "la végétation du massif central est variée en raison de son importante superficie et de sa position entre différentes zones climatiques" "l'exposition, l'altitude ou la nature du substrat sont aussi, comme partout ailleurs, des facteurs déterminants"

"L'étage planitiaire, qui s'élève jusqu'à 500m d'altitude, est particulièrement bien représenté dans la limagne, ainsi que dans les bassins de Roanne et de Montbrison. Intensément cultivées, ces zones laissent peu de place à la nature. elles sont très peu arrosées: la Limagne d'Issoire et l'un des lieux les plus secs de France avec à peine plus de 500 mm de précipitation par an. Le climat comporte des étés chauds et des hivers froids en raison des fréquentes inversions de température. Parmi les plantes caractéristiques figurent le chêne piubescent, le chèvrefeuille étrusque, le safoin et la sauge des près."

Les paragraphes suivants de cette partie sont également copiés.

Sommes-nous d'accord sur le principe que l'ouvrage "Étonnantes plantes de montagne" contient bien une copie d'article wikipédia "Flore du massif central" tel qu'il était rédigé avant la publication de ce livre, copie faite en violation de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique (résumé disponible ici: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/fr/ , licence complète ici: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode ) sous lequel ce dernier texte est publié?

Bien cordialement,  »

C'est très bien et je te remercie encore pour ton implication dans ce dossier. Je te signale aussi que les pages 100, 101 et 102 sont concernées. Elles reprennent ce que j'avais écrit avec quelques modifications à la marge. Cordialement.--Jmp48 (discuter) 11 septembre 2015 à 08:26 (CEST)
Notification Jmp48 : M. Couplan m'a répondu et avoue avoir plagié l'article. Que veux-tu faire dans ces circonstances? Durifon (discuter) 27 octobre 2015 à 07:51 (CET)
Je ne sais pas. Que peut-on exiger dans ce cas de figure ? Une part des droits d'auteur ?--Jmp48 (discuter) 27 octobre 2015 à 22:56 (CET)
Oui, il est possible de demander une certaine somme à titre de dommages et intérêts Durifon (discuter) 28 octobre 2015 à 06:45 (CET)
Un arrangement à l'amiable est-il possible ? Jmp48 (discuter) 29 octobre 2015 à 12:23 (CET)
Possiblement, mais c'est à toi qu'il appartient de le proposer en contactant l'auteur aux contacts indiqués ici: http://www.couplan.com/fr/presentation/francois-couplan.php Durifon (discuter) 29 octobre 2015 à 20:11 (CET)
J'ai écrit à Mr Couplan. On verra bien maintenant ce qu'il adviendra. Je te tiens au courant.--Jmp48 (discuter) 2 novembre 2015 à 18:43 (CET)
A ce jour, aucune nouvelle du sieur Couplan. Il ne doit pas me prendre au sérieux.--Jmp48 (discuter) 12 décembre 2015 à 21:33 (CET)
Et au téléphone? Sinon reste plus que la méthode "dure" (LRAR avec demandes d'indemnisation puis saisie du tribunal). Durifon (discuter) 12 décembre 2015 à 22:58 (CET)

Suppression de mes suggestions sur Didier Robert avec un minimum de connaissance sur le personnage[modifier le code]

Bonjour Durifon, lorsque j'essaye d'amener une information neutre, vous supprimez mes commentaires, sous principe, que cela n'amène pas à la construction. Mais, sous le principe fondateur de wikipedia, sur lequel vous vous cachez à chaque volonté de ma part de participer à la construction de cette page, vous vous faites l'écho de la désinformation. Vous dîtes "C'est factuel. Il est troisième sur la liste, pas élu, puis deux démission, donc il devient sénateur." Mais Monsieur, il me semble que Michel Fontaine 1er sur la liste est toujours Sénateur. Si vous avez plutôt chercher les sources, principe fondateur de wikipedia, vous auriez trouvé effectivement que Didier ROBERT n'est pas sénateur suite à deux démissions, mais suite à la démission du 2ème sénateur de La Réunion, Jacqueline Farreyrol. Je vous laisse bien évidemment le lien pour que vous, DURIFON, pussiez en prendre note. http://www.senat.fr/senateur/fontaine_michel11020a.html http://www.senat.fr/senatoriales_2011/974/974.html En fait, pour faire de l'information sur Wikipedia, il faut faire de la désinformation. J'en veux pour preuve cette phrase : "Bien que depuis 2010, il soit spécialement engagé dans le domaine du tourisme, sa réflexion et ses objectifs n'aboutissent pas. Aucun résultat probant de sa mission ni de sa politique régionale en matière de tourisme ne pouvant être cité, étant au contraire sanctionné, de nouveau par la Chambre Régionale des comptes." Si vous avez pris la peine de lire l'article joint, il n'est en aucun cas fait de Didier ROBERT. Il s'agit d'une affaire concernant Jacqueline Farreyrol, alors Présidente de l'IRT. Mais, cela par contre, vous laissez sur la page. Et vous vous dites "aimer neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio."

Nous ne devons pas être juge et parti. Nous devons faire de l'information constructive qui s'appuie sur de véritables sources constructives et portant sur le sujet.

Merci Durifon, à bon entendeur !

Effectivement, mon résumé de modification était erroné, mais le contenu n'en est pas moins vrai. Il n'est pas élu sénateur, mais le devient suite à la démission de Farreyrol. Ensuite, dans vos modifications, vous aviez indiqué " particulièrement engagé sur les questions de justice sociale, de démocratie participative et de développement économique pour le territoire de La Réunion.". Cet ajout n'est pas neutre ni encyclopédique. Vous aviez également supprimé ce paragraphe: ", il remplace Paul Vergès à la présidence du conseil de surveillance de la compagnie aérienne Air Austral. Le 24 février 2015, il quitte la présidence du conseil de surveillance d'Air Austral après que la Chambre régionale des comptes ait critiqué le cumul de son mandat avec celui de président du conseil de surveillance de la SEMATRA, principal actionnaire de la compagnie aérienne où il avait été élu le 24 septembre 2010. " Tous vos ajouts semblent avoir un but promotionnel. Au contraire, j'essaie de rendre cet article neutre. Voir par exemple ma suppression de cette phrase "Il déploie ses compétences particulièrement dans la recherche de mandats électifs. N'ayant jamais travaillé dans le privé, ni dirigé d'unité de productions, d'équipe, de service, il brigue cependant des mandats électifs en trahissant son propre camp." qui était diffamatoire à son encontre. Bien cordialement.
PS: WP:FOI.
Durifon (discuter) 12 septembre 2015 à 11:13 (CEST)
Tout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir pris en compte ma demande. Je tiens tout de même à préciser une chose. Dans une élection, on élit une liste. Charge à la liste de présenter son meilleur candidat pour l'élection. Ainsi, Didier ROBERT était le 3ème sur la liste. Sa liste a été élue, et a brigué 2 mandats. Aussi, c'est Michel Fontaine et Jacquelyne Farreyrol, respectivement 1er et 2ème sur la liste qui sont devenus Sénateurs. Dans les faits, Didier Robert a été lui aussi élu, puisqu'il est présent sur la liste. Par contre, il n'a pas brigué le poste de Sénateur, puisqu'il y était 3ème. En gros, si la liste avait remporté 3 sièges, il aurait brigué le mandat. Par contre, lorsque vous dites, qu'il n'a pas été élu, nous faisons face au suffrage universel, ainsi, c'est le peuple, ou les grands électeurs qui partent au vote. Si Didier Robert n'avait pas été élu, comme vous le dîtes, il ne serait pas Sénateur aujourd'hui. Cela ne fait pas partie des principes de la démocratie.
Aussi, aurait-il été mieux d'inscrire : "Lors des élections Sénatoriales de 2011, la liste Union pour La Réunion brigue deux mandats, Michel Fontaine et Jacqueline Farreyrol. Didier Robert, alors 3ème sur cette liste, devient Sénateur le 1er juillet 2014, suite à la démission de cette dernière." Nous verrons là une information plus précise, qui ne laisse pas la place aux interprétations.
Je termine en vous disant que j'ai pris note de vos recommandations. En effet, la première fois que j'ai écrit l'article, le message pouvait sembler avoir un but promotionnel, sans doute un défaut professionnel. Aussi, maintenant, je vais m'atteler, avec tous les principes que régissent Wikipédia, à proposer une information la plus neutre et la plus encyclopédique possible et surtout rester vigilant sur les effets néfastes d'une désinformation causée par certains.
Gazon de riz (discuter) 12 septembre 2015 à 12:05 (CEST)
Bonjour, la formulation me semble adéquate. Cependant, je me dois de vous demander si vous êtes rémunéré à quelque titre que ce soit pour contribuer sur Wikipédia? Cela n'est pas interdit, mais certaines formalités de déclaration doivent être respectés. Durifon (discuter) 14 septembre 2015 à 15:35 (CEST)


article Fabio Marra[modifier le code]

Bonjour

Je m'adresse à Durifon. Je souhaiterais savoir ce qui motive votre acharnement à grever l'article Fabio Marra de trois bandeaux.

1) En quoi ne serait-il pas assez "wikifié" ?

2) En quoi serait-il, en son état amélioré, encore insuffisamment "sourcé" (19 références) ? Cet auteur et dramaturge a une expérience d'une dizaine d'années, suffisamment pour être référencé comme indiqué dans l'article, mais évidemment pas assez pour figurer dans l'Encyclopédie Universalis, a fortiori dans Gallica qui propose des documents issus des collections patrimoniales de la BnF...

Merci de vos conseils.

Cordialement.

Bissorte — Le message qui précède a été déposé par Bissorte (d · c), le 20 octobre 2015 à 00:29‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Notification Bissorte :. Je vous invite à utiliser avec discernement l'utilisation du terme "acharnement" et à ne pas considérer les différends éditoriaux comme des différends personnels. Tout d'abord, je ne "grève pas" l'article de trois bandeaux. J'ai effectivement inséré deux bandeaux, celui demandant plus de sources (qui au moment où je l'ai inséré étaient totalement absentes). Si maintenant cet article dispose effectivement de sources, je remplace tout de suite ce bandeau par un bandeau demandant des sources SECONDAIRES, qui est un bandeau complémentaire à l'article "admissibilité". En effet, les sources que vous avez inséré dans cet article sont des sources PRIMAIRES. Enfin, concernant le bandeau "à wikifier", que vous aviez supprimé sans discussion je n'ai fait que le remettre après avoir lu des phrases telles que "À quel point notre passé nous influence-t-il et détermine-t-il notre avenir?", "Qu’est-ce qu’être normal ? Que se passe-t-il aujourd’hui quand quelqu’un a besoin de nous parce qu’il ne rentre pas dans le cadre ? Sommes-nous prêts à accepter la différence?", "La naïve est un hymne à la confiance et à l’amour, parfois si difficiles à concilier.", ou encore "Un théâtre d'émotions fondé sur la construction d’histoires qui mettent l’individu au cœur de la scène.", qui ne sont pas encyclopédique à mon sens. Durifon (discuter) 20 octobre 2015 à 10:23 (CEST)
Bonjour Durifon,
Je faisais seulement allusion à votre auto-présentation : "J'aime neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio. N'hésitez pas à me contacter si je fais de trop gros élagages" qui suggère une propension à l'excès.
Bissorte— Le message qui précède a été déposé par Bissorte (d · c), le 20 octobre 2015 à 11:34. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
Non pas une propension à l'excès mais une ouverture au dialogue ;) Durifon (discuter) 20 octobre 2015 à 11:35 (CEST)

Herbalife[modifier le code]

Bonjour Durifon,

Comme j’ai cité sur ma page d’utilisateur, je suis un représentent de Herbalife et je souhaite travailler avec la communauté, tout en ayant cité mon rôle d’éditeur avec un conflit d’intérêt. En tant que tel, je ne ferai pas de changement direct au texte, mais j’aimerais avoir une discussion avec les autres membres sur la page de discussion pour trouver un consensus. J’ai récemment posté sur la page (ici) pour souligner certaines zones problématiques.

Je cherche à souligner que certaines sources utilisées pour soutenir l’article sont faibles. Les auteurs ont utilisés des sources primaires, sans sources secondaires pour les vérifier, qu’ils ont publié eux-mêmes et qui sont de mauvaises qualités et dans certains cas ne soutiennent même pas l’argument. D’autres parties de l’article, dont celle qui parle de l’affaire judiciaire, sont incomplètes et ne contiennent pas d’information sur les développements ou les conclusions récentes. Bien sûr, mon n’intention n’est pas de cacher les aspects négatifs, mais de rapprocher l’article au plus près de la vérité et de m’assurer que les sources utilisées sont fiables.

J’ai remarqué qu’après que vous ayez fait un changement, le 8 septembre, une adresse IP à enlevée des larges parties de texte des sections “Remise en question des produits: toxicité ou innocuité” et « Techniques marketing ». Ces changements ont été révoqué, à juste titre. Je tiens à souligner que mon intention n’est pas de faire des changements directs au texte, mais d’avoir une discussion.

Clairement il y a des controverses et de forte opinion sur Herbalife et j’espère qu’on puisse travailler ensemble pour avoir un article plus factuel, avec des sources neutres qui sont d’aussi bonne qualité que possible.

Si vous avez les temps de regarder mes suggestions sur la page de discussion j’en serais reconnaissant. Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 23 octobre 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour, je tiens tout d'abord à vous féliciter pour votre démarche honnête, je vais regarder cela avec attention. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 16:28 (CEST)
Merci beaucoup Durifon. HerbalifeRep (discuter) 23 octobre 2015 à 18:44 (CEST)
Bonjour Durifon, merci d’avoir répondu aux questions et je m’excuses de mon délais de réponse. S'il vous plaît voir ici. Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:46 (CET)
Bonjour Durifon, j'espère que vous êtes bien – je me demandais si vous pourriez avoir le temps de jeter un oeil à mes réponses sur la Herbalife discussion ici? Est-ce que cela vous conviendrait? Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 8 avril 2016 à 16:30 (CEST)

Ginseng[modifier le code]

Bonjour Durifon, j'ai vu que vous aviez entrepris de nettoyer l'article Ginseng actuellement très biaisé. Pourquoi avez-vous enlevé le paragraphe indiquant qu'aucune allégation nutritionnelle ou de santé n'était reconnue dans l'Union européenne ? Dheillyx (discuter) 26 octobre 2015 à 09:52 (CET)

J'ai supprimé cette information car, comme les autres, elle n'était pas sourcée.Durifon (discuter) 26 octobre 2015 à 11:38 (CET)


Cabrerolles[modifier le code]

Bonjour Durifon (d · c · b),

Le 29 aout 2015, vous avez supprimé une grande partie de l'article Cabrerolles en invoquant un copyvio. S'en est suivie une action sur l'historique empêchant de voir les modifications entre le 11 octobre 2010 à 10:44‎ et le 12 juillet 2015 à 03:05‎. Dans cet historique apparaît l'une de mes premières contributions sur l'encyclopédie qui n'avait rien à voir avec un copyvio du site officiel de la mairie : 11 octobre 2011 à 00:11‎ Apn (discuter | contributions)‎ . . (9 476 octets) (+1 400)‎ . . (→‎Administration : Rajout 1790 à 1848. Source: 400 ans d’histoire de la famille GEPT, une famille languedocienne.).

Pourriez-vous faire annuler le fait d'avoir caché cette modification qui entâche ma réputation et qui n'a rien avoir avec votre "copyvio", pour qu'ensuite je puisse rétablir le contenu sans devoir tout retaper.

Merci d'avance.

+cc Lomita qui travaille souvent et adéquatement sur les cas de copyvios.

Bien cordialement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 20:24 (CET)

ça n'est malheureusement pas possible, tout l'historique entre le moment où la copie illégale a été insérée et le moment où elle a été supprimée doit être masqué. Durifon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:26 (CET)
Merci pour votre retour rapide. Est-ce une limitation technique ou une règle de WikipédiA ? Dans le 2e cas, pourriez-vous m'indiquer le lien décrivant cette règle afin que je puisse en prendre connaissance ? Merci d'avance. Bien cordialement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 20:30 (CET)
Notification Apn : - Bonjour, en effet, il est nécessaire et indispensable de masquer toutes les versions où apparait le copyvio - Votre réputation, comme la réputation de tous les contributeurs ayant travailler après l'IP copyvioleuse n'est pas entachée - Une simple lecture de l'historique peut sans aucun problème voir que vous n'y êtes pour rien du tout puisque la première version masquée n'est pas votre contribution - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:32 (CET)
Bonjour Durifon et désolée de squattée votre page - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:32 (CET)
Notification Apn :Aide:Copyvio#Pire : vous êtes admin Voilà qui pourra vous aider -- Lomita (discuter) 8 novembre 2015 à 20:35 (CET)
Par contre, il est possible de demander à un administrateur de vous donner une copie de votre modification (je crois).Durifon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:43 (CET)
Merci à vous deux! Bonne soirée et désolé pour le dérangement, — apn discuter 8 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Samy Naceri[modifier le code]

Bonjour, Je suis l'un des avocats de Samy Naceri. Vous êtes manifestement dans une démarche d'acharnement pour véhiculer des informations erronées et non fondées sur la biographie de cet acteur. Je peux vous rapporter la preuve officielle que chacune des informations que vous venez de rétablir, alors qu'elles ont été à juste titre supprimées par un par un internaute bien renseigné, est totalement infondée, non seulement pour sa filmographie mais encore et c'est beaucoup plus grave sur la rubrique 'affaires judiciaires'. Si votre démarche est purement dans un but de distribuer une information de qualité sur Wikipédia, je me tiens à votre entière disposition pour vous permettre de consulter vous-même les informations exactes, et fondées a la source, confidentielles, dont je dispose et dont vous ne disposez pas. En espérant que vous ferez le nécessaire pour cesser vos démarches purement gratuites et inutiles, et avec mes salutations cordiales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.170.40.46 (discuter), le 22 novembre 2015 à 15:28‎.

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. En tant qu'encyclopédie, elle se fonde sur des sources secondaires, tels que des articles de journaux. Vous persistez, avec d'autres IP telles que 212.198.233.137 (d · c · b), à supprimer des informations qui sont bien sourcées (voir par exemple ici [1] où vous avez supprimé l'information selon laquelle c'est pour injure RACISTE qu'il a été condamné en 2006 à six mois de prison FERMES. Et vous persistez à rajouter des informations non sourcées telles que "La victime, après enquête du Juge d'instruction et analyse génomique ADN, se révélera positive à la cocaïne depuis plus d'un an, et Samy Naceri est relâché immédiatement après la clôture de l'enquête du juge d'instruction et les résultats de l'analyse toxicologique" alors que pour ces faits il a été condamné à 10 mois fermes [2]. D'autres ajouts non sourcés tels que "cette affaire ayant fait l'objet de vives controverses de la part des services de police chargés de l'enquête, la preuve des blessures et de la justification des ITT de la victime n'étant pas suffisante pour empêcher la remise en liberté immédiate de Samy Naceri.", ou encore concernant l'agression qu'il a commis sur un ami de sa compagne qui se transforme en "un règlement de compte avec deux figures du banditisme l'ayant menacé de mort" alors même qu'aucune source ne vient l'attester prouve votre mauvaise foi. Durifon (discuter) 22 novembre 2015 à 17:00 (CET)


Réponse de Misant à la proposition d'aide de Durifon.[modifier le code]

Bonsoir Durifon, et merci d'avoir réagi à ma demande d'aide. Je me posais des question sur la gestion automatique du classement des notes de renvoi et j'ai trouvé les réponses en faisant des essais. Ce sont des problèmes de cette nature (mise en forme technique) qui me font demander une assistance. Les nombreuses rubriques d'aide, certes avisées, peuvent parfois être remplacées utilement par le bref conseil d'un habitué. Par exemple, en arrivant sur cette page indiquée dans votre message, je ne savais pas comment vous répondre, j'ai donc entamé un sujet, à tout hasard. Est-ce ici et de cette manière, parmi les questions de fond, que je dois vous contacter pour parler de la forme ? --Misant (discuter) 18 décembre 2015 à 17:17 (CET)

C'est tout à fait la bonne méthode pour participer à une discussion avec un autre utilisateur. Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas!Durifon (discuter) 18 décembre 2015 à 20:05 (CET)

L'article Brutus (roman) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brutus (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brutus (roman)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:37 (CET)


Analyse du 5 janvier 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 5 janvier 2016 à 15:53 (CET)


Agriculture biodynamique[modifier le code]

Bonjour. Je vois que tu continues ta croisade pour transformer cette article en arbre de Noël à grand coup de « ref nécessaire » et autre « non neutre » quand ce n'est pas par suppression de sources ce qui me paraît encore plus limite. Le problème est que tu n'apportes jamais de sources et que ton argumentation se résume à « la biodynamie est une pseudoscience et les pseudo sciences c'est pas bien ». Je t'encourage donc à te défaire de ce credo et à prendre le temps de lire les sources déjà présentes dans l'article et à réfléchir à ce que peut être un modèle alternatif. Si cela ne suffit pas, j'en apporterai encore d'autres sources. Tu peux aussi regarder cette émission demain qui te montrera que l'« agriculture scientifique » dont tu ne sembles pas douter un instant n'est pas forcément ce que tu crois. A+. --Yelkrokoyade (discuter) 1 février 2016 à 11:55 (CET)

Retour à un contenu encyclopédique[modifier le code]

Bonjour, Vous avez enlevé mon travail en cours de saisie pour une raison de retour à une version antérieure que vous qualifiez "d'encyclopédique" alors qu'il y a des manques d'explication contextuelles que j'ai tenté de faire apparaître : la distinction entre les sphères publiques et privées et la distinction entre reconnaissance et non reconnaisance entre autres... Je n'ai pas pu finir. Je vous demande pouvoir terminer afin que l'on puisse statuer si avec l'indication de toutes les références recueillies mes modifications sont acceptables par notre communauté de Wikipédiens. Pouvez-vous expliquer votre comportement peu compréhensible ? A + Guy, --Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 15:59 (CET)

Bon, terminez donc la rédaction, placez un bandeau "En travaux" pour éviter ce genre de choses... Mais la rédaction de l'article me semble non encyclopédique... Un article wikipédia n'est pas un cours. Parmi de multiples exemples: une telle phrase n'a pas sa place dans un article encyclopédique: "L’État doit-il reconnaître les options spirituelles et tenter de les traiter à égalité ou ne pas les reconnaître et donc se montrer indifférent envers toutes les options spirituelles "Durifon (discuter) 2 février 2016 à 16:00 (CET)
La rédaction de Guy6631 laisse en effet à désirer, le résumé introductif ne définit rien et est parfaitement imbuvable. Je recommande plutôt de travailler sur un brouillon dans votre espace utilisateur. Voir aussi Wikipédia:Style encyclopédique et Wikipédia:Résumé introductif. Cdt. — mro [d] 2 février 2016 à 17:55 (CET)
Bonsoir, je suis d'ok avec vous sur la phrase non encyclopédique mais c'est celle de l'auteur... je peux ne pas la mettre et/ou "paraphraser" en la mettant en affirmatif et non en interrogatif. Ok pour "le bandeau en travaux" Puis-je récupérer la main sur mon texte ? Je m'y mets ce soir et demain et reviens vers vous dès que terminé, A+ Guy, --Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 19:57 (CET)
Celle de "l'auteur"? De quel auteur parlez-vous? Cette phrase ne fait pas partie dans l'article tel qu'il était au moment de mon révert d'une citation présentée comme telle!
En tout état de cause je ne peux que vous inciter à travailler à partir d'un brouillon et à ne modifier l'article laïcité qu'une fois que ce brouillon aura été relu et validé. Durifon (discuter) 2 février 2016 à 20:03 (CET)
Si j'avais pu finir... la question ne se poserait pas. Ou alors il faut faire du "stop and go" permanent pour saisir au fur et à mesure les références après avoir fait une citation... cela devient fastidieux si les textes dont longs et les références nombreuses comme c'était mon cas... Comme je devais m'interrompre pour un petit moment j'ai enregistré la page... Ce qui a déclencher l'ire du collègue. D'autre part un autre wikipédien de vos collègues (Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : voir ma page de discussion le sujet antérieur !) m'a fait comprendre que les brouillons étaient pour des nouveaux articles... Là il s'agit de mettre à jour un article qui est "mono référencé" (: il y a beaucoup de Baubérot- laïcité accommodante à la Canadienne- ne trouvez-vous pas ???) et qui "oublie" (mais vu les non réponses aux questions dans la page "discussion" cela n'a rien d'étonnant !) des sujets importants comme les "sphères de liberté publique et privée" et la "reconnaissance/non-reconnaissance des options religieuses". Problèmes qui se posent depuis 1905 : excusez moi du peu et sur lesquels il y a pléthore références...
La question (même si ce n'est pas au standard encyclopédique) est une vraie question qui se pose : la France et les États-Unis n'ont pas la même attitude...chacun ayant choisi une des 2 branches opposées de l'alternative...
Je suis un laïque pépère, non un partisan... j'ai les références de mes textes (bouquins perso et articles ou sites interne et... pour vous rassurer : je n'ai pas l'intention d'enlever les textes des autres... Tout cela sans rancune aucune, sous votre contrôle, A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 2 février 2016 à 20:23 (CET)
Réécrivez l'article sur votre brouillon et proposez le à la communauté... Durifon (discuter) 2 février 2016 à 20:47 (CET)

François Vidal (Félibre)[modifier le code]

Bonjour Durifon, Merci pour vos modifs sur mon brouillon, maix, l'article est en ligne depuis hier... Pouvez vous travailler directement sur l'article; Cdlt, Panlogie --Panlogie (discuter) 20 février 2016 à 18:01 (CET)

Gérard Menvu[modifier le code]

Sur le sujet "le mariage pour tous", je vous trouve un peu brutal dans votre décision de supprimer mon ajout. Vous avez considéré que mon propos était hors sujet. Je pense qu'il n'en est rien, ou plutôt que la discussion est ouverte. C'est comme dans le billard à trois bandes. Pour atteindre la cible on s'aide du rebond sur le bord de la table. Dans son propos Finkielkraut "vise" la GPA en "tirant" sur "le mariage". Je sais que le sujet de l'article reste polémique mais il n'en reste pas moins que les propos de Finkielkraut ont une certaine portée médiatique et qu'ils méritent, à mon avis, de figurer dans l'article. Mon ajout était dument référencé. Merci.

Réponse à vos observations.[modifier le code]

Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse. Je vais bien entendu tenir compte de vos observations et modifier mon brouillon.

Cordialement

--STRWWW (discuter) 20 mars 2016 à 09:32 (CET)


Cholet[modifier le code]

Bonjour, Est-il possible de savoir pourquoi tu as créé une page spéciale Liste de personnalités liées à Cholet et quels sont les critères qui déterminent ton choix pour placer telle personnalité plutôt que telle autre dans cette liste ? Le projet communes de France prévoit un paragraphe spécifique regroupant toutes les personnes liées à une commune soit par leur naissance soit par leur résidence ou une action marquante au sein de cette commune. A la rigueur on pourrait — comme tu l'as fait dans la nouvelle liste — subdiviser en fonction des spécialités (artistes, militaires, sportifs, scientifiques, religieux, etc.). Je ne vois pas l'intérêt de créer une page séparée. Merci de ta réponse. Cordialement. --Gillesmourey (discuter) 12 avril 2016 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Le nombre de personnalités liées à la commune commençait à être trop important. ainsi, comme pour d'autres villes qui atteignent une taille critique telle que Lyon, seuls les personnalités les plus notables me semblent devoir être mentionnées directement dans l'article, tandisqu'un article plus exhaustif recenserait toutes les personnalités plus ou moins notables. Qu'en pense-tu? Durifon (discuter) 12 avril 2016 à 20:11 (CEST)
Sauf erreur de ma part il y a actuellement dans les deux articles 29 personnes nées à Cholet et 13 pas nées à Cholet (sans compter les doublons). Je propose de laisser dans l'article principal les 13 et de mettre dans la liste séparée les 29 en la renommant : Liste de personnalités nées à Cholet. Si c'est OK pour toi je veux bien me charger de tout remettre en place ... mais pas ce soir !--Gillesmourey (discuter) 12 avril 2016 à 22:06 (CEST)
Je ne suis pas certain qu'il soit vraiment pertinent de séparer les personnalités nés à des autres personnalités liées à la communes... Il me semble qu'il faudrait suivre l'exemple de l'article Lille qui ne recense que les personnalités les plus notables liées à la commune et reléguant les autres à une liste distincte. Durifon (discuter) 13 avril 2016 à 01:15 (CEST)
D'accord pour ta version. On garde la disposition actuelle (13 avril 2006) avec une liste séparée. Je vais seulement corriger quelques petites erreurs que j'ai repérées au passage (dates et/lieux de naissance, précision sur la personne,...). Bonne journée. --Gillesmourey (discuter) 13 avril 2016 à 09:55 (CEST)

Analyse du 14 avril 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 14 avril 2016 à 15:03 (CEST)

Fait le 14 avril 2016 --Gillesmourey (discuter) 20 avril 2016 à 11:31 (CEST)

Anacardium orientale[modifier le code]

Bonjour, J'ai tenu compte de certaines de vos objections et fait les modifications en conséquence. Je crois voir que vous souhaiteriez supprimer l'article dans sa totalité parce qu'il fait partie d'une médecine non conventionnelle qui n'a pas l'heur de vous plaire. Une encyclopédie pourtant est faite pour répondre aux questions que se posent les gens, et dans ce cas précis les pharmaciens qui vendent quotidiennement les produits et les patients auxquels ils ont été prescrits n'ont que des sources parcellaires lorsqu'ils interrogent Internet en vrac. Malgré les critiques souvent apportés au manque de fiabilité de Wikipédia, j'ai souhaité faire un article référencé dans son domaine - qui n'est pas celui de la littérature médicale conventionnelle, tout en veillant à ce qu'il n'incite pas à l'automédication.--Jemina Ferrand (discuter) 19 avril 2016 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Je tiens tout d'abord à vous rappeler que, sur wikipédia, vous êtes tenus de respecter des règles de savoir vivre, et notamment WP:FOI. Si j'ai placé le bandeau "Admissibilité" sur la page susmentionnée, c'est parce que les articles de wikipédia sont tenus de respecter des critères d'admissibilité. Ainsi, un médicament doit respecter WP:NESP (à savoir avoir fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs.), ce qui ne semble pas être le cas en l'espèce. Durifon (discuter) 19 avril 2016 à 12:31 (CEST)


Ce soir ou jamais[modifier le code]

Bonjour. J'aimerais savoir pour quelle raison un bandeau pertinence à été apposé à la liste des émissions ? (J'ai fait un gros travail de recherche et d'ajouts depuis près de 2 ans, d'où mon interrogation un peu inquiète) Je pense que c'est une liste assez intéressante des différents sujets traités. En revanche, j'ai toujours pensé qu'il serait peut-être plus judicieux de mettre un bandeau déroulant pour ne pas "encombrer" la page.

Cordialement.

--Gondebaud (discuter) 23 avril 2016 à 20:26 (CEST)

Bonjour, je vous invite à consulter WP:ANNUAIRE. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de recenser de manière exhaustive toutes les émissions. Durifon (discuter) 23 avril 2016 à 20:56 (CEST)

C'est pourtant bien pratique pour retrouver quelle émission a parlé de tel ou tel sujet. De plus, ce n'est pas si exhaustif vu qu'il manque près de cinq ans de programmes. Ce ne serait pas pertinent pour un truc comme les émissions de Ruquier mais là, c'est une des rares émissions vraiment intéressantes et avoir une liste des émissions permet notamment de se faire une idée des thèmes ou invités récurrents. De plus, France 2 supprime tout les ans un an d'historique d'émissions et après, c'est impossible à retrouver.

--Gondebaud (discuter) 24 avril 2016 à 08:37 (CEST)


Datez vos bandeaux[modifier le code]

Bonjour

Vous venez d'apposer un bandeau sur l'article Famille de Croÿ. Comme l'indique le mode d'emploi, il est nécessaire que vous apposiez la date, afin que les contributeurs puissent retrouver à quelle version vous faites référence au moment de la pose. Cordialement, --Verbex (discuter) 10 mai 2016 à 20:34 (CEST)

Grâce à la MàJ de Xpatrol, ce sera fait ;) Durifon (discuter) 30 mai 2016 à 14:05 (CEST)

Orthotypographie du français[modifier le code]

Bonjour,

Je me permets de vous signaler que, étant sur la wiki français, l'orthotypographie correcte du français doit s'appliquer. En conséquence, les adjectifs ne prennent jamais la majuscule dans un nom propre. Nous avons ainsi "Conseil européen" et pas "Conseil Européen". De la même manière on écrira "Union européenne", "Nations unies", etc. C'est également le cas des compléments du nom ("Cour de cassation"). A l'inverse, si l'adjectif est le premier mot du nom propre, il porte la majuscule : "Premier ministre".

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 30 mai 2016 à 12:51 (CEST)

C'est noté, c'était une simple erreur d'innatention, il ne faut pas y voir un POV pour une graphie ou une autre! Cordialement. Durifon (discuter) 30 mai 2016 à 14:04 (CEST)


Analyse du 14 juillet 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 14 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

Liste de personnalités liées à Cholet[modifier le code]

Bonjour, dans Liste de personnalités liées à Cholet la mention sur Roland Garros est sourcée par une ref incomplète : Augustin Janneau 1974, via harvsp, qui ne pointe vers aucune entrée bibliographique. Merci de jeter un œil à l'occasion.--Rehtse (échanger) 15 juillet 2016 à 12:06 (CEST)

Bistrot du jour[modifier le code]

Bonjour. Il y a une petite erreur dans votre intervention de ce jour. Je ne suis pas celui qui a ajouter le bandeau de portail dans l'article Ananas ainsi que d'autres. Par contre, lorsque ce bandeau de portail est ajouté en bas d'un article, je me contente simplement d'ajouter le Wikiprojet associé dans sa page de discussion. Merci de bien vouloir rectifier le lien dans votre section du bistrot du jour Notification Tayap2016 :. Cordialement, GLec (discuter) 31 juillet 2016 à 15:03 (CEST)


Confédération paysanne[modifier le code]

Bonjour, en effet j'ai repris la note de bas de page concernant la représentativité. Je la modifie de la même manière. Cordialement.--Ybourgogne (discuter) 5 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

Herbalife: Accusations de vente pyramidale[modifier le code]

Salut Durifon, j'ai posté ici sur la discussion au sujet du résultat récent de la Commission fédérale du commerce. Pourriez-vous jeter un œil? Merci. HerbalifeRep (discuter) 8 septembre 2016 à 15:40 (CEST)

Cola acuminata[modifier le code]

Vous trouvez que je n'utilise pas le "ton" encyclopédique. Je vous propose donc de remplacer

« on n'y trouve plus que de l'eau gazéifiée, du sucre, du colorant E150d, de l'acide phosphorique E338 (et une longue liste de E), de la caféine et des arômes.»

par par la citation exacte de l'entrée Coca-Cola#Ingrédients

« La fiche officielle du produit annonce simplement de l'eau gazéifiée, du sucre (sirop de maïs à haute teneur en fructose ou saccharose selon les pays), le colorant caramel E150d, de l'acide phosphorique comme acidifiant, des extraits végétaux et un arôme caféine<ref>[http://www.coca-cola-france.com/docs/produits/Gamme-Coca-Cola.pdf Gamme Coca-Cola]</ref> » Pancrat (discuter) 4 octobre 2016 à 11:56 (CEST)

Cet article n'est pas dédié au coca cola mais à la noix de cola, ça ne me semble pas pertinent de faire un paragraphe de 3 lignes là dessus dans cet article. Et je tiens à préciser, pour éviter tout malentendu, que je ne suis pas adepte de coca cola bien au contraire.
Je pense simplement que la seule info pertinente sur le coca cola c'est que avant il en contenait, et maintenant plus. Pas dire "maintenant c'est une boisson chimique avec plein de trucs pas bon pour la santé".Durifon (discuter) 4 octobre 2016 à 11:58 (CEST)
En somme, si je vous comprends bien, après avoir effacé cette phrase parce qu'elle n'avait pas le "ton" encyclopédique, vous changez votre argumentation en affirmant maintenant qu'elle est trop encyclopédique ? Cher Durifon, pourquoi perdre tout ce temps à cette rhétorique accessoire plutôt qu'à rechercher des informations originales pour créer ou refondre des articles ? Il y a tellement à faire de ce côté pour Wikipedia. Pancrat (discuter) 5 octobre 2016 à 09:15 (CEST)
Je vous invite à consulter WP:FOI et à le respecter dans le cadre de vos interactions avec les autres utilisateurs de wikipédia. A défaut, une RA pourrait être engagée à votre encontre. Durifon (discuter) 5 octobre 2016 à 11:11 (CEST)
Je suis désolé si je vous ai vexé. J'étais chercheur à l'EHESS et l'expérience que j'ai vécu quand je soumettais un article à une grande revue avec comité de lecture est fort différente de celle que j'ai actuellement avec Wikipedia. La relecture des collègues pouvait être douloureuse mais elle était en général très enrichissante car elle portait surtout sur le fond. Malheureusement Wikipedia manque cruellement de relecteurs compétents. Je trouve très bien le travail des patrouilleurs RC qui luttent contre le vandalisme ou qui corrigent les coquilles. Ce travail doit être fait mais il ne faut pas se montrer plus intransigeants que les comités de lecture des chercheurs des grandes revues internationales.Pancrat (discuter) 7 octobre 2016 à 09:09 (CEST)

Ref name[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas experte en la matière ! bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 14 octobre 2016 à 11:41 (CEST)

Guy Pagès[modifier le code]

Bonjour,

Vous supprimez un passage sous prétexte qu'il ne fait que donner l'analyse personnelle de l'auteur puis vous y ajoutez l'analyse personnelle de Paul Ariès, un militant d'extrême-gauche... Seuls les auteurs de gauche sont encyclopédiques ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb0c:48d:e300:f9d9:bf88:9953:6411 (discuter), le 23 octobre 2016 à 14:31.

Bonjour, ce n'est pas moi qui ait inséré l'analyse de Paul Ariès mais Notification Lebob : Durifon (discuter) 23 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
Répondu ici. -- Lebob (discuter) 23 octobre 2016 à 15:51 (CEST)


Les articles Associations spécialisées de la FNSEA et Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Associations spécialisées de la FNSEA , Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Associations spécialisées de la FNSEA et Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles et Fédérations départementales des syndicats d'exploitants agricoles.

Message déposé par Sijysuis (discuter) le 14 janvier 2017 à 15:26 (CET)

PàStec[modifier le code]

Bonjour, le 29 mai 2015, vous m'avez suggéré d'« ajouter un bouton "désélectionner tout" à l'onglet "Avertir utilisateurs", ce qui permet de ne sélectionner que les utilisateurs avec un nombre de modifications pertinents. ».

Presque deux ans plus tard, j'ai ajouté un système qui décoche automatiquement toutes les cases des contributeurs non créateur ayant fait strictement moins de 3 contributions sur l'article. Cette valeur est personnalisable.

Merci pour votre remarque, qui a finalement été prise en compte après avoir relu mes archives et pris quelques compétences techniques en la matière Sourire.

Cordialement, — Gratus (discuter) 12 avril 2017 à 22:29 (CEST)

Super, merci pour le message :) Durifon (discuter) 12 avril 2017 à 22:30 (CEST)


Michel Ferry[modifier le code]

La prochaine fois, fais une annonce dans le projet associé (Discussion projet:sport automobile), j'en ai marre de passer derrière les contributeurs qui proposent à la suppression des articles... Sebring12Hrs (discuter) 11 septembre 2017 à 21:31 (CEST)

C'est noté, merci de la mise au point :) Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:33 (CEST)

Votre suppression de section sur RT[modifier le code]

Bonjour Durifon. Pourriez- vous avoir l'amabilité de discuter sur la pdd avant de supprimer une section entière d'un article? C'est la règle sur WP, à plus forte raison lorsque la page est balisée 3R.--Théophile de Viau (discuter) 16 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Utilisateur bloqué indef pour Proxy privé hébergé en Russie ;) Durifon (discuter) 7 mai 2018 à 12:08 (CEST)

Balayage[modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu cleane une bonne partie des pages que je bandeaute => Merci de ton action. Y a t-il eu par le passé sur WPfr un concours de la page la plus torchon / hagiographique (avant cleanage bien sûr) ? Bien cdt OT38 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:15 (CEST)

Haha, je ne crois pas :) Merci de ton job' de bandeautage, ça me permet de les trouver facilement ces torchons ;) Durifon (discuter) 29 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
C'est une touche de couleur annexe à mon boulot sur les pages h. OT38 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Page Nicolas Froissard > https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Froissard[modifier le code]

Bonjour Durifon, Franchement vous êtes dur là... A votre disposition --Yannparis15 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:41 (CEST)


Gustave-charles Toussaint[modifier le code]

Je viens de créer la page de mon aïeul Gustave-Charles Toussaint. Vous avez supprimé des parties importantes de sa biographie ce qui dénature le contenu historique et événementiel de sa carrière qui sont tous avérés , je vous demande en conséquence de ne plus intervenir sur cette page d'autant que ces suppressions ont entraîné la disparition d'un grand nombre de liens internes qui sont une richesse pour les utilisateurs de Wikipédia--176.132.169.88 (discuter) 10 octobre 2017 à 18:38 (CEST) berunaru .

Bonjour Notification berunaru :. Si vous observez mes modifications [3], vous constaterez qu'elles se résument à supprimer des passages élogieux (et donc au ton non encyclopédique), et à donner un ton à l'article qui correspond à celui d'une encyclopédie telle que Wikipédia. Je reste évidemment à l'écoute de toute remarque constructive de votre part, mais néanmoins je continuerai à intervenir sur cette page pour l'améliorer. Durifon (discuter) 10 octobre 2017 à 19:49 (CEST)
Désolé je ne savais pas qu'il fallait un seul utilisateur. J'ai rencontré des problèmes avec berunaru c'est pourquoi j'ai créé berunaru 1. Je supprime ce dernier et garde le premier.
Je m'étonne que vous ayez encore supprimé les noms de plusieurs connaissances de mon aïeul alors que la plupart ont un lien interne dans wikipedia. ::Pour quelle raison les avez vous supprimés d'autorité de votre chef ? J'aimerai connaître la raison.
De plus l'état civil de Gustave Charles Toussaint est bien Gustave Frédéric Charles Toussaint dont j'ai tous les actes d'état civil naissance mariage décès. Quelle raison là aussi ? C'est un acte officiel non modifiable même par durifon.
Je regrette d'avoir déposé cette page sur Wikipedia compte tenu de toutes vos élagages successifs. Les autres contributeurs ont tous rajouté des éléments qui enrichissent la page.
Berunaru — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berunaru (discuter), le 11 octobre 2017 à 18:05 (CEST).

L'article Laurent Reverte est proposé à la suppression[modifier le code]

Eres astrologiques[modifier le code]

Bonjour. Je vous remercie de votre modification: "on dit" -> "il dit". Toutefois, pour être exact, il faudrait peut-être remonter à Charles-François Dupuis (L'origine de tous les cultes, ou la religion universelle, 1795, réédité en 1822 et en 1835-1836) et non à Paul Le Cour? Je n'ai pas lu le livre de Dupuis, alors que je possède le livre de Le Cour, mais je sais que Paul Le Cour est un continuateur de Ch.-F. Dupuis. Cordialement, Live and let die Me parler 17 octobre 2017 à 09:00 (CEST)


Wallonie/Région wallonne[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu votre avis sur la demande de renommage. Vous parlez de principe de moindre surprise mais il me semble qu'utiliser le terme précis plutôt que le terme polysémique avec un bagage émotionnel suit ce principe même. De plus, dans le débat sur la page de discussion de l'article en question auquel vous n'avez pas participé, Lykos (d · c · b) relève que ce mot polysémique fut l'occasion pour plusieurs personnes de désorganiser massivement Wikipédia. D'ailleurs, l'IP qui a ajouté son avis est une de ces personnes. Le renommage va dans le sens de la réorganisation des pages belges qui sont dans un état déplorables. Speculoos (D) 8 novembre 2017 à 09:26 (CET)

Avertissement suppression « Fiest'A Sète »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fiest'A Sète » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2017 à 01:35 (CET)


Syndicats agricoles[modifier le code]

Bonjour, Voues êtes intervenue sur l'article de la Coordination rurale, pour cause de promotion. Pourriez-vous intervenir sur les articles des autres syndicats agricoles. Cordialement, --Ybourgogne (discuter) 3 janvier 2018 à 15:08 (CET)


Suppression page Jona Andersen[modifier le code]

Bonjour,

La page que j'avais crée avec pour titre "Jona Andersen" a été supprimée le 10 septembre 2017 avec comme motif "Hors critère de notoriété des personnes".

Cependant, j'ai la possibilité d'ajouter des liens relatifs à des articles et des émissions qui assurent la notoriété de la personne.

Serait-il possible que vous restauriez la page pour que je puisse ajouter ces précisions ? Dans le cas contraire, je ferais les démarches de restauration de page.

Bien cordialement.

--Radialonchamp (discuter) 31 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour, je n'ai pas la possibilité de restaurer moi même la page. Vous devez passer par la procédure de Wikipédia:Demande de restauration de page. Cdt. Durifon (discuter) 31 janvier 2018 à 16:35 (CET)

Règle des R3R[modifier le code]

Bonjour Durifon, je vois que vous avez posé un bandeau R3R sur l'article de Berruyer : [4]. Pourtant je n'ai fait que deux révocations aujourd'hui, et Ryoga de même [5]. Alors pourquoi poser ce bandeau ? Cordialement --Baldurar (discuter) 7 mars 2018 à 13:19 (CET)

Pour calmer la guerre d'édition en cours. Durifon (discuter) 7 mars 2018 à 19:35 (CET)
Bon, d'accord. Mais pourquoi alors placer le bandeau sur la version de celui qui déclenche la guerre d'édition, c'est à dire qui met sa version en place sur l'article sans attendre qu'un consensus soit trouvé en PDD ? Cordialement --Baldurar (discuter) 7 mars 2018 à 20:27 (CET)
Parce qu'il n'y a pas de mauvaise version. Durifon (discuter) 8 mars 2018 à 09:12 (CET)
ah ah, tout cela sent la franc-maçonnerie à plein nez ! Démasqué vous êtes, mon cher Durifon ! --Baldurar (discuter) 9 mars 2018 à 00:48 (CET)
Si c'est une plaisanterie elle n'est pas très drôle... Durifon (discuter) 9 mars 2018 à 11:05 (CET)
Je confirme que c'est une plaisanterie. Qui tombe à plat apparemment. Comme le lien dans votre message conduisait vers un article humoristique, j'ai essayé de me mettre au diapason. Si vous relisez, vous verrez qu'il y est bien question à un moment donné de Franc-maçon. Cordialement. --Baldurar (discuter) 9 mars 2018 à 19:52 (CET)


Débats bar-PMU[modifier le code]

Durifon, j'ai été assez surpris de voir qu'après la demande de blocage à mon encontre de la part de Notification Myloufa : et ma réponse, Notification Signimu : est immédiatement intervenu en renfort sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Maintenant, c'est votre tour. Vous me permettrez de trouver cela quelque peu suspect, étant donné que vous n'avez pas pris part à la discussion. En tous cas, cela confirme mes propos sur l'état d'agitation des esprits qui s'est manifesté sur et autour de cette page et qui me semble peu compatible avec l'esprit encyclopédique. Quant à votre expression "Débats bar-PMU", elle est volontairement injurieuse (ce qui, vous le savez, est passible de blocage en écriture) et clairement destinée à me faire descendre à un niveau de langage que je préfère vous laisser.--Brémiaux (discuter) 14 avril 2018 à 16:46 (CEST)

Je vous invite, avant de "trouver cela suspect", à vous conformer à WP:FOI. D'autre part, mon expression n'était pas injurieuse mais décrivait simplement dans quelle catégorie votre message sur la PDD de l'article en question pouvait se trouver. A savoir, pas un article posté dans l'objectif d'améliorer l'encyclopédie. Durifon (discuter) 14 avril 2018 à 17:01 (CEST)
@Brémiaux Comme je et d'autres vous l'ont dit Brémiaux, votre intervention était hors-sujet et ne pouvait aider à apaiser les esprits même si c'était peut-être votre intention... Votre historique est aussi un peu court, peut-être devriez-vous clarifier sur votre page utilisateur sous quelles formes vos précédentes contributions ont été effectuées (sous IP?), car votre compte a été créé quelques minutes seulement avant de poster le message en PDD qui a été supprimé. Si votre intention est réellement de contribuer à l'encyclopédie, je vous invite à vous distancer de cette affaire et à participer à l'écriture d'articles, il y a de nombreuses façons, vous ne manquerez pas d'opportunités :-) --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 17:25 (CEST)
Merci Notification Signimu : pour ce ton plus amène. Je ne sais même pas à quelle IP vous faites allusion (même s'il est vrai que j'ai déjà participé sous IP). Rassurez-vous, je n'ai aucune intention de m'appesantir sur cette affaire. J'ai simplement voulu attirer l'attention sur le danger de la polémique. Je n'aime pas le ton qui monte, et il monte beaucoup trop sur la scène internationale. Ici, nous avons la prétention d'écrire une encyclopédie qui sera peut-être encore lue dans cent ans. Nous ne serons probablement plus là, alors discutons d'une manière fraternelle et mettons-nous d'accord pour savoir si ce que nous écrivons méritera d'être lu par nos petit-enfants. Bien cordialement.--Brémiaux (discuter) 14 avril 2018 à 22:02 (CEST)
@Brémiaux Ah c'est juste que la description sur votre page utilisateur laisse entendre que vous contribuez à WP depuis un certain temps déjà (« Utilisateur wiki-intermittent, entre de longs wikibreaks où il est loin de la civilisation et de son tumulte. »). Pour le reste, oui je suis d'accord, et je pense que (quasi) tous les wikipédiens souhaiteraient que nous travaillions sans conflits, mais malheureusement il y en a toujours dans tout travail collaboratif, il faut faire avec :-) Vous faites bien de ne pas prendre trop à coeur ce qu'il s'est passé, je vous souhaite une bonne continuation sur WP, en espérant que vos futures expériences vous seront plus agréables! --Signimu (discuter) 14 avril 2018 à 22:08 (CEST)
Compte bloqué pour abus de faux-nez ;) Durifon (discuter) 9 mai 2018 à 16:18 (CEST)

Sputnik (agence de presse)[modifier le code]

Le mot complosphère est employé dans cet article, vous avez annulé ma modification en m'envoyant vers ce lien : http://www.rfi.fr/emission/20151128-france-medias-conspirationnisme-complosphere-verite Un article de presse ne justifie en rien l'existence d'un mot car un journaliste peut employer des néologismes. Ce mot n'est reconnu dans aucun grand dictionnaire(http://larousse.fr/encyclopedie/rechercher?q=complosh%C3%A8re), il s'agit d'un néologisme inventé par des journalistes pour désigner quelque chose que l'on peut exprimer d'une autre manière. je pense que nous devrions trouver une autre expression ou tout simplement l'enlever car le paragraphe en question est centré sur l’extrême droite seulement.

Wikipédia est une encyclopédie. En tant que telle, elle fait référence à l'usage de la langue, et non pas à ce qui est considéré comme correct par un dictionnaire. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:28 (CEST)
Le terme complosphère est utilisé majoritairement par des journalistes, on ne peut pas parler d'usage de la langue lorsqu'un terme relève plus du jargon. The42grabber (discuter, râler) 19 avril 2018 à 18:34 (CEST)
Je t'invite à aller lire WP:NEO. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:42 (CEST)
Et une autre source secondaire SUR l'usage de ce terme, comme l'exige cette recommandation: [6]. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 18:43 (CEST)
Je cite "D'une manière générale, l'emploi de néologismes devrait être évité lorsqu'on rédige un article" issu de WP:NEO, je pense que les termes employés par une minorité de personnes (journalistes, chercheurs) n'ont aucune légitimité à être imposés à tous. Ce qui est qualifié de complosphère sont les complotistes et leurs sites internets alors pourquoi utiliser un autre terme. The42grabber (discuter, râler) 19 avril 2018 à 18:56 (CEST)
Je cite également: "quand des sources secondaires feront leur apparition il deviendra opportun de créer un article à son sujet ou de l'employer à l'intérieur d'autres articles". Or, c'est bien le cas, le terme fait l'objet de sources secondaires. Durifon (discuter) 19 avril 2018 à 19:00 (CEST)
Je reste en désaccord mais je laisse les choses telles qu'elles sont (je ne me bats pas pour des détails). J'aimerais juste vous posez une dernière question : Pourquoi n'ai-je pas eu de notification au moment ou ma contribution a été annulée ? The42grabber (discuter, râler) 04 mai 2018 à 18:46 (CEST)
Je n'en ai pas la moindre idée. Durifon (discuter) 4 mai 2018 à 18:52 (CEST)
Connaissez vous des utilisateurs qui pourraient me renseigner à ce propos ?The42grabber (discuter, râler) 06 mai 2018 à 17:51 (CEST)
Je pense que la question pourrait être mentionnée au Bistro, des habitués auront peut-être la réponse? Durifon (discuter) 6 mai 2018 à 21:30 (CEST)

Durifon le soutien des terroristes[modifier le code]

Pourquoi parlez vous de vandalisme quand une vérité heurte votre petite sensibilité gauchiste ? vous n'assumez pas que le parti libéral du canada prône l'islamisme et défend les islamo-terroristes en allant interdire le blasphème de l'islam en défendant une religion qui lapide tue les homosexuels juifs chrétiens blancs occidentaux apostats et blasphémateurs ? vous êtes vous aussi remplie de haine envers les homos ? :) je continuerai toujours a faire éclater la vérité sur la gauche qui soutient corps & âme une religion ultra haineuse donc vos petites notifs ne servent à rien ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Willow699 (discuter), le 29 avril 2018 à 14:53.

Voilà un joli petit message à ajouter à la collection Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 10:37 (CEST)

Oups[modifier le code]

Désolé, j'avais pas vu, mes excuses. Cdt Tomybrz Bip Bip 30 avril 2018 à 10:14 (CEST)

Pas de soucis, on voit pas tout sur LiveRC ;) Je me suis permis de te reverter pour que ce soit plus lisible pour ce nouveau! Durifon (discuter) 30 avril 2018 à 10:15 (CEST)

Fonds carbone européen[modifier le code]

Notification Durifon : Bonjour,

J'ai vu votre mention "interprétation personnelle". Je suis d'accord. J'ai deux idées par rapport à cela : 1- Faire sauter cette phrase, qui est indiscutablement une interprétation de ma part. Mais je trouve qu'on perd de l'information : il est en effet vraiment remarquable qu'après avoir paru contents des résultats les promoteurs n'aient pas créé un autre fonds. 2- Changer la phrase pour : "Après avoir annoncé lors de la clôture du fonds des résultats qu'ils considéraient comme bons, les promoteurs de celui-ci n'ont pas créé de nouveau fonds dans les années qui ont suivi". Plus neutre. Qu'en pensez-vous ? Cordialement

--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 16:20 (CEST)

Bonjour, je pense que la seconde phrase n'est pas non plus satisfaisante, et reste une interprétation personnelle. Il faudrait une source secondaire qui mentionnerait ce point pour ce faire... Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 16:57 (CEST)
Notification durifon :
Bonjour,
Oui. D'accord. J'opte pour la suppression. Je réintroduirai l'idée quand j'aurai trouvé un point de vue extérieur.
Merci
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Re-bonjour,
Par ailleurs, j'ai une discussion avec Aldo sur les majuscules du titre. Il souhaite mettre "européen " en minuscule. Je pense qu'il faut mettre les trois mots en majuscule ou seulement le mot "Fonds", mais :::pas Fonds Carbone européen, qui voudrait dire que celui ci est celui qui est européen.
Qu'en pensez-vous ?
Merci
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 17:27 (CEST)
D'accord. A priori plutôt 3 majuscules au vu des occurences Google. Durifon (discuter) 2 mai 2018 à 17:43 (CEST)
Merci.
Cordialement
--Carbone+ (discuter) 2 mai 2018 à 18:24 (CEST)

Modification annulée[modifier le code]

Bonjour,

On m'a dit qu'il fallait rajouter des liens entrant vers ma page pour solidifier cette dernière. Mais dès lors que je le fait, vous l'annulez instantanément, alors que j'ai obtenu l'accord de la personne ayant créé la page "Fédération sportive des ASPTT" et l'accord de la chargée de communication digitale de la fédération en question. Une fédération avec laquelle nous travaillons en partenariat.

Vous m'expliquez pourquoi ? Vous vous contredisez entre modérateur.

Bien à vous, Bonne journée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diaz Xavier (discuter), le 4 mai 2018 à 11:20‎.

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. Dès lors, elle a vocation a recenser des informations qui ont un intérêt encyclopédique. Le fait que la fédération encourage l'utilisation d'un outil informatique ne semble pas alors être une information pertinente, sauf si celle-ci se retrouvait être mentionnée par une source secondaire, ce qui ne semble pas être le cas. La mention de la page E-Cotiz semble alors être purement promotionnel, et non encyclopédique. Durifon (discuter) 4 mai 2018 à 11:58 (CEST)
Bonjour,
Qu'entendez-vous par "sauf si celle-ci se retrouvait être mentionnée par une source secondaire" ?
Merci d'avance !
--Diaz Xavier (discuter) 9 mai 2018 à 16:13 (CEST)
Bonjour, j'entends par là le fait qu'un média, par exemple, mentionne le fait que la fédération sportive des ASPTT encourage l'utilisation d'E-Cotiz. Je vous invite à aller consulter la page d'aide suivante: WP:SPSS. Cordialement, Durifon (discuter) 9 mai 2018 à 16:17 (CEST)

Avertissement suppression « Château de Laubade »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château de Laubade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2018 à 01:24 (CEST)

Article Pierre Hemmer:[modifier le code]

Désolé pour l'erreur de ce matin sur l'article "Pierre Hemmer" et merci de l'avoir annulée.

Au fait, je voudrais améliorer cet article pour atteindre un niveau d'avancement BD au lieu de E. Pourriez-vous me donner quelques conseils ou m'indiquer une personne susceptible de m'aider ?

De plus, en définitive, qui a l'autorité pour augmenter le niveau d'avancement d'un article ?

Merci d'avance. Sincères salutations.Marsile (discuter) 6 mai 2018 à 22:44 (CEST)

Bonjour, vous pourrez trouver toutes les réponses à vos questions ici: Projet:Évaluation/Avancement. Au cas présent votre article me semble répondre au moins aux critères de BD, si ce n'est A. Je modifie cela tout de suite. Durifon (discuter) 7 mai 2018 à 09:33 (CEST)
Merci ! Marsile (discuter) 7 mai 2018 à 23:59 (CEST)

circoncision et intérêt général[modifier le code]

Pouvez vous expliquer pourquoi vous avez indiqué "rien à voir" suite à ma modification et ceci sans discuter Quel est l' intérêt général dans le cas de la circoncision ?? expliquez moi, donnez une justification (Aux lecteurs puisque ma précision doit être environ à +250 et votre annulation à -250) Lors de l'apparition de l' article 16.3 du code civil , le premier ministre de l'époque avait annoncer "il n'est pas question d'interdire la circoncision" les communautés juives et musulmanes commençant à être en ébullition donc dans l' intérêt générale Rien à voir avec l' intérêt général dans le cas de la vaccination Dans le pays où la circoncision est pratiquée sur les enfants par coutume religieuse (justification) la question de l' intérêt général ne se pose pas cordialement --Olivier3333 (discuter) 8 mai 2018 à 11:14 (CEST)

Bonjour, je vous invite à aller lire le message que j'ai posé sur la PDD de l'article en question; et par ailleurs, il est nécessaire que vous apportiez une source secondaire pour votre affirmation. Comme je l'ai indiqué, la circoncision est questionnée puisqu'elle n'est pas d'intérêt général et qu'elle est imposée à des jeunes mineurs. Durifon (discuter) 8 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Les articles Novopress et Les Identitaires sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Novopress et Les Identitaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Novopress et Les Identitaires.

Message déposé par NAH, le le 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

suppression article conscience (entreprise)[modifier le code]

Bonjour,

Vous souhaitez supprimer l'article sur l'entreprise CONSCIENCE jugé trop publicitaire. Or je ne vois pas en quoi l'article fait la pub de cette entreprise, Je relate leur activité pour le moment (entreprise en cours).

Merci

Avertissement suppression « Françoise Evenou »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Françoise Evenou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2018 à 00:20 (CEST)

Avertissement suppression « Institut supérieur de formation sociale et de communication »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de formation sociale et de communication (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Grand Prix automobile de France 1911[modifier le code]

Bonsoir, je débute un peu ici et je ne comprends pas votre réaction suite à mon ajout sur la page citée en objet. Merci de m'aider à comprendre...

Bonjour, et désolé, c'était visiblement une erreur! Bonnes contributions! Durifon (discuter) 17 mai 2018 à 23:41 (CEST)
ouf ! Merci ! Je me remets à l'ouvrage.--Nemo350 (discuter) 18 mai 2018 à 21:19 (CEST)

Avertissement suppression « Lely (entreprise) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lely (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 01:02 (CEST)

Oups :/[modifier le code]

Hey, on a eu un Conflit d’édition. Désolé Clin d'œil. Tomybrz Bip Bip 18 mai 2018 à 18:09 (CEST)

Avertissement suppression « Alpheus (chanteur) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alpheus (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2018 à 10:34 (CEST)

L'article Insulo de la Rozoj est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Insulo de la Rozoj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insulo de la Rozoj/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:34 (CEST)

Rocard[modifier le code]

Bjr. Je ne comprends pas ta modif : soit on considère que cette source n'est affectivement pas de qualité voir non pertinente, et dans ce cas laisser la phrase est un beau WP:TI, soit on la considère comme valable mais en attribuant bien cette interprétation à Zemmour, au lecteur de juger si cette interprétation est fiable vu qu'elle vient d'un journaliste polémiste. Pour moi, le mieux est de remettre la référence en modifiant la phrase en " L'absence de projet d'insertion et d'encadrement prévu à cet effet permit très rapidement à ses détracteurs de dire que du sigle RMI, le « I » d'insertion était « jeté aux oubliettes ». Selon un de ceux-ci, Eric Zemmour, le prétexte de la réinsertion était le motif nécessaire pour faire passer la loi, alors que ses promoteurs n'ignoraient pas que l'administration n'avait aucunement les moyens de suivre les bénéficiaires et de leur proposer des « projets d'insertion »". Laisser le texte en l'état autorise tout wikipédien à supprimer ces deux phrases qui ne sont plus du tout sourcées. Or cette disposition du RMI a eu de nombreux détracteurs politiques, notamment ceux de l'opposition de droite, donc le risque actuel est qu'un wikipédien supprime ce texte alors qu'il exprime un des principes de wikipedia, la WP:NPOV. Salsero35 12 juin 2018 à 15:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ta remarque. Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 15:10 (CEST)
Alors je te laisse faire, ça me fera moins de boulot Clin d'œil. Salsero35 12 juin 2018 à 15:37 (CEST)
Notification Salsero35 : Je suis allé consulter l'ouvrage en question (disponible ici [7], la partie sur le RMI étant pages 458 et suivantes... Mais cela ne semble pas sourcer la phrase sur les "projets d'insertion"... Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:01 (CEST)
Pour moi, si (p. 463) : « Stoléru et la machine bureaucratique leur concédèrent le « I », comme un os à ronger, sans ignorer que l’administration n’avait pas les moyens de suivre chaque bénéficiaire dans « un projet d’insertion ». Merci au site judeologie.files.wordpress.com de reproduire cet ouvrage qui nous permet de faire des vérifs mais je crois qu'il est en délit de contrefaçon pour reproduction intégrale du livre de Zemmour, en violation des droits de l'auteur. Et en consultant ainsi le livre de Zemmour, ben on est complice Clin d'œil. Salsero35 12 juin 2018 à 16:15 (CEST)
Sur le délit de contrefaçon c'est certain! Sur la rédaction je propose de ne garder que la seconde phrase à moins que la première soit également sourcée. Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:20 (CEST)
Moi, je garderai « L'absence de projet d'insertion et d'encadrement prévu à cet effet permit très rapidement à ses détracteurs de dire que du sigle RMI, le « I » d'insertion était « jeté aux oubliettes » ». En effet, je crois que c'était un des arguments de l'opposition politique à l'époque mais ne connaissant pas de sources à ce sujet (peut-être dans les débats parlementaires retranscrits lors du vote), il serait préférable de réclamer {{Refsou|}} pour cette phrase. Ou on attribue toute cette phrase à Zemmmour que l'on met en unique détracteur. Qu'en penses-tu ? Salsero35 12 juin 2018 à 16:31 (CEST)
ça me va avec un Refsou Durifon (discuter) 12 juin 2018 à 16:34 (CEST)
Ok je te laisse faire (et vu que t'as soulevé ce problème, il y a le même boulot à faire sur Revenu minimum d'insertion !!!) Salsero35 12 juin 2018 à 16:53 (CEST)

Avertissement suppression « Hotels Charme Caractere »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hotels Charme Caractere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Avertissement suppression « Jeune Bretagne »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jeune Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2018 à 02:00 (CEST)

Avertissement suppression « Organisation régionale des professionnels de l'immobilier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Organisation régionale des professionnels de l'immobilier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2018 à 00:36 (CEST)