Discussion utilisateur:Anne Bauval

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Titre correct : « Discussion utilisatrice:Anne »

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Suite à tes remerciements[modifier le code]

JJG m’a envoyé ceci (concernant Fonction de Minkowski (analyse convexe)‎) :

Bonjour. Que veut dire ce Et si la rectification d'Anne n'avait rien de cosmétique ? dans le commentaire de votre réversion? J'aurais préféré que, lors d'une réversion, vous preniez position plutôt que de parler par interrogation/suggestion. Pour ma part, je connais des attaques répétées d'Anne Bauval sur ce que je fais (pas de problème avec d'autres contributeurs) et la communication avec elle se passe toujours mal (réponses ping-pong irréfléchies de sa part rendant le dialogue impossible [donc je n'essaye plus], absence de reconnaissance d'erreur commise laissant à l'abandon des textes erronés [voir Discussion:Norme matricielle#Problèmes si K = ℂ]), d'où une réversion en bloc de ses modifications après un examen rapide du "diff" (il y a bien, selon moi, principalement des modifications cosmétiques ou de préférence de style personnelle). Bien, puisque l'"esprit de club" se manifeste ici, je vais regarder ligne par ligne, paragraphe par paragraphe, pour voir s'il y a quelque chose à garder dans son intervention (mais c'est elle qui aurait du faire ce travail, plutôt que de noyer d'éventuelles modifications intéressantes dans une masse de modifications cosmétiques - cette technique manque singulièrement d'élégance). Pas avant mardi-mercredi prochain (pris par d'autres obligations d'ici là). Merci de ne plus modifier l'article entretemps. Cordialement, JChG (discuter) 10 décembre 2016 à 10:59

Je commence à fatiguer face à ces comportements de propriétaire. Cela dit, je n’y connais pas grand chose. Tu (re)prends le relais, on passe en RA (mais j’aime pas trop) ou on laisse tomber, sachant qu’on a mieux à faire et que cela ne concerne qu’une tout petite partie des travaux de réfection à entreprendre ?--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2016 à 11:37

Moi aussi je suis fatiguée de cette morgue, de ces insultes répétées ne méritant aucune réponse (y compris dans le message ci-dessus et dans la page de discussion qu'il mentionne sans vergogne), et de ce « comportement de propriétaire » (comme en témoignent à nouveau ce bandeau « En travaux » dans le but avoué de figer l'article sans avoir l'intention d'y toucher avant 3-4 jours, et ces « je vais regarder ligne par ligne … s'il y a quelque chose à garder » et – un comble – « mais c'est elle qui aurait du… » alors que j'ai déjà fait tout ça).
Donc j'avais depuis belle lurette « laissé faire » et passé mon chemin. Dans ces conditions, il est au-dessus de mes forces de (re)prendre le relais ou même de donner plus mon avis. Je ne peux qu'appeler au secours. « Ses » articles seront j'espère lus (malgré l'inconfort…) puis améliorés par d'autres au fil du temps, mais j'en doute car je remarque à l'occasion dans mes listes de suivi ses reverts systématiques chaque fois que quelqu'un se permet d'y toucher.
Anne, 14 h 16
Bon, mais t'y connais-tu suffisamment en analyse convexe pour pouvoir faire le tri dans "ses" articles, puis mettre en oeuvre (ou me permettre de le faire) la suggestion (certes peu "politiquement correcte") de ManiacParisien, à savoir créer des articles parallèles ?--Dfeldmann (discuter) 10 décembre 2016 à 17:36
Je ne maîtrise que ce que j'apprends ou réapprends au fur et à mesure de mes envies et besoins, comme ici. Il arrive (bien que j'évite, vu le contexte) que ça touche au B.A. BA de l'analyse convexe, que tu peux comme moi (ré)apprendre rapidement, mais je n'ai franchement pas le cœur, vues les circonstances, à approfondir ce sujet, et toi non plus je suppose, surtout si c'est pour se faire traiter par l'un de sous-merde, et par d'autres de (au mieux) « politiquement incorrects ». En plus, ici, il y a déjà un fork, qui a supplanté l'article originel du point de vue de la visibilité. Anne, 18 h 26
Suite de ce passionnant feuilleton : le message suivant (toujours aussi aimable)
C'est fait. Une seule coquille corrigée dans un amas de modifications de style. Il aurait mieux valu la corriger sans la camoufler, cela aurait été un gain de temps pour tout le monde. JChG (discuter) 13 décembre 2016 à 18:20 (CET)
Tu dois sûrement pouvoir, sans trop d'efforts, retrouver quelle était cette erreur grave que tu avais corrigé (et qui n'était sûrement pas une simple coquille). Je veux bien ensuite me charger, avec de moins en moins de diplomatie, de transmettre...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2016 à 19:45
Quelle plaie ! j'ai tant de choses plus intéressantes sur le feu ! mais bon, puisque tu veux bien relayer, je commence le contre-épluchage, dans l'ordre chronologique, et en essayant, par la mise en forme, de te faciliter la tâche. Sache avant tout que la prétendue coquille (= véritable erreur) a fini, après mûre réflexion Mort de rire, par être tant bien que mal (plutôt mal) « rectifiée ».
  • La regrettée version de Touriste, avant tout ce remue-ménage, me semblait (perfectible mais) bien meilleure que l'actuelle version, par
    • le fond
    • la forme
    • l'intitulé
    • la présence en page d'homonymie
  • 17 h 14 « pas grand-chose de mieux » = revert méprisant d'améliorations
    • de style (que je peux te justifier si tu veux),
    • de lisibilité (typo perso fatiguant l'œil inutilement)
    • de liens
  • 17 h 28 « très peu de choses » =
    • idem avec le parti pris, au vu des micro-erreurs de codage (sans impact) réinsérées, de rétablir le plus possible « sa » version antérieure
    • début de la recolorisation
    • réinsertion de l'erreur « avec égalité si est fermé »
    • réinsertion du contre-exemple insuffisamment exploité car (au vu de l'erreur) mal assimilé, bien que simplissime
  • 17 h 35 (sans commentaire) =
    • remplacement de inf(∅) = +∞ par (qui rend le lien indétectable)
    • et de «  » par « ,  » (virgule fautive)
    • altération sans grande conséquence, mais malvenue du style du contre-exemple plus complet que j'avais ajouté à la fois pour mettre en garde contre l'erreur précitée — mais en laissant le lecteur réfléchir et se prémunir contre d'autres erreurs du même genre, sachant que tout cela est détaillé plus loin — et illustrer le calcul de μP(0) qui précède
  • 18 h 01 « coquille » (SIC) =
    • rectification (au bout d'une demi-heure) de l'erreur, maquillée par l'ajout d'une remarque inopportune à cet endroit (déjà à sa place dans le § Propriétés de base)
    • effacement de l'une des micro-erreurs de codage réinsérées
  • 18 h 03 « En quoi cet exemple est-il intéressant si ce n'est par la remarque qui suit le théorème » =
    • effacement de l'exemple complet, bien plus instructif (pour le lecteur mais aussi pour Monsieur, cf. supra) que l'exemple avorté réinséré
  • 18 h 06 = futilités (espaces et, à nouveau, typo perso fatiguant l'œil inutilement)
  • 18 h 11 « rien vu de mieux » = revert méprisant du même tonneau que celui de 17 h 14, mais avec multiples dégradations (contenu, style, liens, mef) beaucoup plus nettes, pouvant raisonnablement être qualifiées de
    • vandalisme
  • 18 h 15 « pourquoi avoir enlevé ce lien? » : parce que.
Merci. Anne, 14/12/2016, 0 h 18
(… au fait : c'est qui, déjà, qui parlait d'« absence de reconnaissance d'erreur commise », mais surtout de « modifications compulsives et irréfléchies, et faisant perdre son temps à tout le monde » ?)
Bonjour. Bon, sur le fond, on pourrait en fait largement transiger (même si son ton n'y incite pas) ; mais sur la forme de l'article, il y a quand même de quoi s'énerver un peu. J'ai donc (ré)apposé un bandeau de maintenance ("à recoloriser"), et lui ai envoyé le message suivant :
Bonjour. Vous avez supprimé un bandeau concernant un problème de conventions graphiques. Je vous renvoie à cette discussion sur le Thé, ainsi qu'à Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles : ces conventions, mises au point par l'ensemble du projet, ne sont pas nécessairement négociables, et doivent en tout état de cause être discutées dans chaque cas particulier (il existe de nombreuses instances de médiation). Il semble que vos choix ne fassent pas consensus, et d'autre part, que vous traitiez chaque article d'analyse convexe comme s'il vous appartenait, ce qui est contraire à l'esprit (et à la lettre) de ce projet collaboratif. En l'absence d'une justification plus sérieuse (ou, évidemment, du retrait de ces colorations non standard), ce bandeau doit continuer à figurer sur l'article. D'autre part, il est inutile (donc fortement déconseillé) de mettre un lien (toujours le même) chaque fois que l'on rencontre le mot jauge (même à une ligne d'intervalle) ; que diriez-vous si j'encombrais « vos » articles de liens répétés sur chaque terme mathématique ?--Dfeldmann (discuter) 14 décembre 2016 à 09:28
Ce n'est sûrement pas fini, et il va sans doute s'énerver, mais qu'y faire ? Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 14 décembre 2016 à 09:44
Merci de prendre en charge cette corvée. Pour ne pas disjoncter, je fais des choses plus agréables mais tout aussi utiles, en attendant d'être plus paisible pour réparer l'article. Je « transigerai » peut-être (plus exactement : laisserai pisser) sur les inconfortables \mathbb et un lien interne triple (quand même pas un quintuple lien comme actuellement), mais certainement pas sur la dégradation de l'exemple (17h28, 18h03) ni le vandalisme effréné de 18h11 (de la part de quelqu'un qui n'éprouve aucune honte, pour tenter de justifier son comportement, à signaler une page de discussion où il écrit, entre bien d'autres amabilités du même style, un « il vaudrait donc mieux éviter de faire ce genre d'intervention brutale et respecter le travail précis de vos prédécesseurs »). Anne, 10 h 46

Théorème de Parthasarathy[modifier le code]

Bonjour, je vous envoie ce message pour vous demander si l'amélioration de cet article serait dans vos cordes ? Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:22

Bonjour, je vous ai préparé le terrain. Puisque vous avez créé cet article, à vous de jouer. Cordialement, Anne, 13 h 05
Je ne suis pas douée du tout en mathématiques, je l'ai créé uniquement pour mettre que c'était un théorème inventé par Thiruvenkatachari P. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:34 (CET)
En quoi est-ce important/utile ? Cordialement, Anne, 18 h 50
J'ai demandé la suppression de l'article étant donné que je n'aurais pas le temps de le faire. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:18
Je doute que votre demande de suppression soit acceptée (en créant cet article, vous en avez fait don et n'en êtes plus propriétaire, donc « article créé par moi-même » n'est pas un motif recevable du point de vue encyclopédique) mais ne vous mettez pas martel en tête : il survivra en l'état et peut-être qu'un jour quelqu'un aura envie de le développer. Cordialement, Anne, 20 h 54

Problème de Bâle[modifier le code]

Bonjour Anne (et meilleurs vœux pour les fêtes de fin d'année).

Tu as répondu à une question sur la PdD de cet article, et j'aimerais savoir si tu as des certitudes concernant l'idée d'Euler. Dans Autour du nombre Pi, les auteurs laissent penser qu'Euler aurait plutôt utilisé le DSE de sin(x^2)/x^2 et les relations coefficients/racines (pas trouvé sur WP, mais recherche rapide, l'expression de la somme des inverses des racines d'un polynôme). La présentation me semble plus simple, mais c'est peut-être le but des auteurs. En sais-tu davantage, historiquement parlant ?

Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 02:08 (CET)

PS : lu sur le Thé des propos désagréables te concernant, tu as toute ma solidarité.

Bonjour Asram, quelle bonne surprise ! Voilà une journée qui commence bien. Meilleurs vœux à toi aussi. Euler a d'abord deviné la valeur (E041, écrit en 1734, présenté en 1735, publié en 1740) par un raisonnement non rigoureux (cf. Sandifer) en faisant comme si, pour prouver que :,
il suffisait de montrer que les deux fonctions ont mêmes racines et même valeur en 0. Puis il a réellement démontré que (E63, 1741, publié en 1743) par une méthode simple (exo 14 ci-joint). Anne, 9 h 56
Bonjour, et merci pour ces liens très intéressants. Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 21:55 (CET)

Coquilles[modifier le code]

Bonjour Anne. Je préfère intervenir sur ta page de peur de polluer une nouvelle fois la page de discussion pour des observations naïves et/ou fausses. D'abord une première observation. Quoique que cette réaction de mettre en exergue les coquilles ou erreurs de JChG soit très humaine compte tenu de la manière dont il t'a traitée sur le thé mais aussi sur d'autres pages de discussion, il ne me semble pas que cela soit très productif surtout si JChG prend la décision de rester. Que deux matheux de bon niveau passent leur temps à chercher la faille dans l'écrit de l'autre risque de pourrir l'ambiance dans le projet math.

Concernant les failles en question, il me semble que Rockafellar élargit les opérations sur la droite achevée par si a est positif, si a est négatif et 0 si a est nul.

  1. Concernant l'inégalité de Cauchy-Schwarz généralisée, je crois bien qu'il est effectivement nécessaire de se limiter aux domaines de la jauge et de sa polaire. Sinon, on arrive à des affirmations fausse (j'ai pris comme contrexemple, la jauge associée à [0,1] et sa polaire la jauge associée à ]-oo, 1] (me trompé-je ?), et j'ai pris x et y négatifs).
  2. En revanche, concernant la définition alternative de la polaire d'une jauge, je ne vois pas de différence entre et  : Si on note , on sait que donc . Si alors il en est de même de l'autre quantité, et si β est réel (positif ou nul) on sait que et car s est alors strictement positif et p(x) est infini. Donc et d'où l'égalité entre les deux quantités. Me trompé-je à nouveau ou bien le problème est-il ailleurs (je t'ai vu en effet changer l'ordre des x et des y sans comprendre l'intérêt de la chose)?HB (discuter) 31 décembre 2016 à 08:37
Bonjour HB, tu as raison : Rockafellar pose dans ce document (p. 15), convention que je n'avais pas réussi à trouver dans son Convex Analysis, où il me semblait éviter soigneusement d'avoir à définir ce produit (mais beaucoup de pages sont inaccessibles sur GoogleLivres, même en jonglant entre ce lien-ci et celui-là). Avec cette convention, je suis d'accord avec tes calculs détaillés du point 2. D'accord aussi avec ton contre-exemple du point 1.
J'ai changé l'ordre des x et y uniquement pour coller à la ref (Rockafellar p. 130).
Je n'avais pas « cherché l'erreur » (ou « coquille ») : j'étais tombée dessus en méditant sur les diverses manières de démontrer la dernière remarque. La signaler a été productif puisque ça nous aura permis de progresser dans ce domaine où, comme toi, je suis novice. Mais pas très utile en effet vis-à-vis de JChG (si d'aventure il repointe son nez), car je ne me fais plus aucune illusion sur sa capacité à changer son attitude et ses habitudes bien ancrées, tant vis-à-vis de ses contradicteurs que des articles de WP. Je n'ai pas lu en détail le dernier de ses pavés au Thé mais il ne me gênait pas car il me semble qu'il salissait plus son propre nom que le mien.
Bon réveillon ! Anne, 12 h 20
Bonjour, si besoin, l'ouvrage est là ... mais c'est à toi de voir.
Bonne et heureuse année à toi et à Notification HB : que je croise. Et, oui, avant tout la santé !
Sinon 2017 est premier ça va nous changer ^^.
--Epsilon0 ε0 1 janvier 2017 à 22:05
Merci pour ce lien ! j'avais tardé à le scruter mais je viens d'y penser et d'y trouver p. 24, et cette page est accessible sous Google Livres. Anne, 16/1/17

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:47

Merci, itou. Anne

Signature[modifier le code]

Je serais désolée d'avoir supprimé une démonstration juste mais il me semble que si j=k, car . Je serais rassurée de savoir que je n'ai pas supprimé une démonstration à tort...

Il y avait bien moyen de corriger la dem en l'allongeant un peu mais je n'étais pas sûre de moi pour la justesse et la pertinence de l'allongement. Sans source, j'ai préféré supprimer. Merci d'avoir proposé une argumentation alternative. Ta justification a le mérite d'être plus courte et le handicap d'être moins accessible. HB (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18

Excuse-moi pour mon commentaire de diff hâtif et erroné : 1×2+ tu as raison, la preuve était fausse. Le principal mérite de la mienne est d'être un complément d'infos plus qu'une preuve. Il n'y a même pas de lien Groupe dérivé dans l'article Groupe alterné ! anne, 22 h 38
Ouf! J'ai eu un moment de doute. Ton tout petit complément m'a obligé à réviser l'abélianisation et la notion de groupe dérivé. Ce petit époussetage de connaissances fait toujours du bien aux neurones. A. Pierre a remis sa dem cette nuit, je lui ai laissé un message sur sa page de discussion et je le laisse corriger. HB (discuter) 7 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Vieux motard que j'aimais...[modifier le code]

Avec bien du retard, je te présente mes vœux pour une belle nouvelle année wikipédienne.--Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2017 à 16:42

Merci, itou (nous avions déjà échangé nos vœux). Anne, 20 h 52
Je me disais aussi... Comme quoi le mieux est de le faire à l'heure et à l'endroit habituel. Bon, du coup, j'en profite pour te féliciter pour le travail que tu abats en analyse convexe, en espérant qu'aucun fâcheux ne viendra plus s'en mêler...--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2017 à 05:49
Moi, j'en profite pour vous remercier tous pour votre aide diplomatique et, pour HB, également technique. Et j'espère que d'autres non-fâcheux (donc non-spécialistes mais « compétents », comme nous) s'en mêleront, car ce gros boulot a besoin de bras. Anne, 12 h 10
S'il te plait, peux-tu jeter un œil à New Foundations ? (et bien sûr, à Ensemble fini et Ensemble infini s'ils sont à nouveau dégradés) ? Anne, 18 h 51

Traduction Jean Écalle[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de relire l'article sur Jean Ecalle et je ne constate pas de problème de traduction, mis à part les titres de livre, mais sans doute que quelque chose m'a échappé. Je serais très intéressé de connaître votre avis sur la question afin d'approfondir ma connaissance du sujet.

Merci

--C'correct (discuter) 26 janvier 2017 à 07:58

Bonjour, il y a un paragraphe qui reste à traduire. Anne, 12 h 36

Congruence[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas bien par quoi remplacer la page congruence d'homonymie dans le cas algébrique. Ce serait bien d'avoir une redirection d'une hypothétique congruence (algèbre) vers quelque chose, sont dans les structures algébriques, soit plus simplement dans relation d'équivalence ? Bonne journée, -- ManiacParisien (discuter) 26 janvier 2017 à 08:30

Il faudrait peut-être créer une page correspondant à en:Congruence relation (par traduction, ou en prélevant des bribes de la page d'homonymie Congruence). Cordialement, Anne, 12 h 40

D. F. Gregory et Boole[modifier le code]

Bonsoir, concernant cette demande de ref, on trouve à la page 12 de la version française Les lois de la pensée « il eut le bonheur de trouver en D. F Gregory [...] un guide et un ami qui lui prodigua ses conseils et accueillit ses premiers articles mathématiques ». Et sur l'article de Stanford Encyclopedia of Philosophy on a : « Gregory, though only 2 years beyond his degree in 1839, became an important mentor to Boole. With Gregory's support, which included coaching Boole on how to write a mathematical paper, Boole entered the public arena of mathematical publication in 1841. » Voir peut-être aussi cet article de M.-J. Durand Richard. Je ne sais pas si c'est suffisant. Cordialement, Un Fou (discuter) 15 février 2017 à 23:27

Bonjour, belle pêche ! WP:NHP Anne, 16/2/17

Nombre imaginaire pur[modifier le code]

Merci pour le "fignolage typo" qui m'aura échappé faute d'assiduité sur wikipédia et les nombres imaginaires purs dont je reprends laborieusement l'étude.

Bertrand Brodeau

Combinaison (mathématiques)[modifier le code]

Bonjour, je viens de consulter la page qui concerne "les combinaisons mathématiques" et je dois dire que sans être un spécialiste j'ai un problème de compréhension avec l'expression de la formule de l'arrangement (juste au début de la démonstration), n'y a-t-il pas une erreur au dénominateur? au lieu de "k!" n'est-ce pas plutôt "(n-k)!" Merci pour votre vérification - Cordialement Michebe 19/2/17 à 17 h 09

Vous avez parfaitement raison (mais c'était juste un lapsus calami à cet endroit seul). Merci, et bravo pour votre vigilance--Dfeldmann (discuter), 17:45
Oui, une erreur récente d'IP. Anne, 17 h 55
Merci cela rassure ma compréhension des maths... j'ai maintenant un souci avec la ligne suivante (désolé) je n'arrive pas à comprendre que l'Arrangement de k parmi n puisse s'écrire "n(n-1)(n-2)...(n-k+1)" ce qui est écrit au numérateur de la ligne du dessous et d'ailleurs dans la page Arrangement si je fais une application numérique avec n=4 et k=3 on voit que ça ne marche pas!
encore une fois vous pouvez vérifier s'il vous plait Cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 18:48
Là c'est juste. Laquelle des 3 égalités suivantes ne comprenez-vous pas ?
  1.  ? (=)
  2.  ? (=)
  3.  ?
Cordialement, Anne, 19 h 01
la (2) car si dans mon exemple je développe ce que je comprends (4(4-1)(4-2)(4-3+1)=48 ce qui est ≠ 4! qui est =24
ou est mon erreur ! Cordialement--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 19:33
Il n'y a que 3 termes dans ce produit, de à . Mes dans cet exemple sont copiés de mais sont inutiles ici. Cordialement, Anne, 20 h 08
Merci mais je ne comprends pas trop car si effectivement l'on écrivait 4(4-1)(4-2)(4-3) cela serait égal à 4! soit 24 donc je ne comprends pas le terme (n-k+1). Savez-vous, s'il vous plait, s'il existe un document qui pourrait me détailler ce que je n'arrive pas à comprendre clairement, merci - cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 20:39
Multiplier ou pas par le 4e facteur (4-3) ne change rien (c'est dû au fait qu'ici, n-k=1), mais en tous cas il ne faut pas mettre deux fois le facteur 4-2=4-3+1 comme vous faisiez à 19h33.
v:Combinatoire/Arrangements sans répétition
https://www.google.fr/search?q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=h_mpWLnuA-z-8Aeh3JegCA#q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&tbm=bks&tbs=bkv:p
Cordialement, Anne, 21 h 03
Merci de votre réponse, en fait je viens de faire 2 exemples et effectivement je viens de comprendre le sens du terme (n-k+1), désolé, je vais quand même aller faire un tour sur les liens que vous me donnez Cordialement et bonne soirée--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 21:17
Je ne sais pas ce qu'ils valent. Quand j'aurai le temps, j'en sélectionnerai, que je placerai dans les 2 articles dont nous venons de parler. Bonne nuit ! Anne, 22 h 45

Somme directe hilbertienne[modifier le code]

Bonsoir Anne, Merci pour vos corrections sur la section somme directe hilbertienne dans l'article somme directe externe, votre formulation est plus claire. Comme visiblement vous êtes mathématicienne, je suis etudiant en physique et j'aimerais avoir votre explication sur un point, si cela ne vous dérange pas: l'espace est séparable; il a une base hilbertienne, les et il en résulte une théorie de Fourier discrète pour les fonctions integrables périodiques, c.a.d. définies sur le tore, et en devient hilbertiennement isométrique à . Mais en fait j'ai lu quelque part que est lui aussi séparable. Il doit donc avoir une base hilbertienne qui devrait donner une théorie de Fourier discrète sur toute la droite réelle. Or ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Merci à vous, Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 00:53

Bonsoir Bidi3.
Tout espace préhilbertien séparable possède des bases hilbertiennes et elles sont toutes dénombrables.
Tout espace de Hilbert possède des bases hilbertiennes et elles ont toutes même cardinal.
est séparable.
Les fonctions d'Hermite-Gauss forment une base hilbertienne de . La transformée en ondelettes permet d'en construire d'autres.
Anne, 21/2/17, 3 h 20
Ah oui d'accord j'ai compris, les bases séparables de donnent des décompositions autres que Fourier discret, du style par exemple ondelette = en échelle et translation. Mais oui bien sûr c'est clair, merci beaucoup Anne. En plus, Hermite-Gauss c'est le truc de base pour l'oscillateur harmonique en méca quantique, en fait je savais même pas que c'était une base hilbertienne, ouille... Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 12:39 (CET)