Discussion utilisateur:Anne Bauval

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Théorème de Parthasarathy[modifier le code]

Bonjour, je vous envoie ce message pour vous demander si l'amélioration de cet article serait dans vos cordes ? Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 12:22

Bonjour, je vous ai préparé le terrain. Puisque vous avez créé cet article, à vous de jouer. Cordialement, Anne, 13 h 05
Je ne suis pas douée du tout en mathématiques, je l'ai créé uniquement pour mettre que c'était un théorème inventé par Thiruvenkatachari P. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 16:34 (CET)
En quoi est-ce important/utile ? Cordialement, Anne, 18 h 50
J'ai demandé la suppression de l'article étant donné que je n'aurais pas le temps de le faire. Crdlt, –89.94.82.139 (discuter) 20 décembre 2016 à 19:18
Je doute que votre demande de suppression soit acceptée (en créant cet article, vous en avez fait don et n'en êtes plus propriétaire, donc « article créé par moi-même » n'est pas un motif recevable du point de vue encyclopédique) mais ne vous mettez pas martel en tête : il survivra en l'état et peut-être qu'un jour quelqu'un aura envie de le développer. Cordialement, Anne, 20 h 54

Problème de Bâle[modifier le code]

Bonjour Anne (et meilleurs vœux pour les fêtes de fin d'année).

Tu as répondu à une question sur la PdD de cet article, et j'aimerais savoir si tu as des certitudes concernant l'idée d'Euler. Dans Autour du nombre Pi, les auteurs laissent penser qu'Euler aurait plutôt utilisé le DSE de sin(x^2)/x^2 et les relations coefficients/racines (pas trouvé sur WP, mais recherche rapide, l'expression de la somme des inverses des racines d'un polynôme). La présentation me semble plus simple, mais c'est peut-être le but des auteurs. En sais-tu davantage, historiquement parlant ?

Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 02:08 (CET)

PS : lu sur le Thé des propos désagréables te concernant, tu as toute ma solidarité.

Bonjour Asram, quelle bonne surprise ! Voilà une journée qui commence bien. Meilleurs vœux à toi aussi. Euler a d'abord deviné la valeur (E041, écrit en 1734, présenté en 1735, publié en 1740) par un raisonnement non rigoureux (cf. Sandifer) en faisant comme si, pour prouver que :,
il suffisait de montrer que les deux fonctions ont mêmes racines et même valeur en 0. Puis il a réellement démontré que (E63, 1741, publié en 1743) par une méthode simple (exo 14 ci-joint). Anne, 9 h 56
Bonjour, et merci pour ces liens très intéressants. Cordialement, Asram (discuter) 25 décembre 2016 à 21:55 (CET)

Coquilles[modifier le code]

Bonjour Anne. Je préfère intervenir sur ta page de peur de polluer une nouvelle fois la page de discussion pour des observations naïves et/ou fausses. D'abord une première observation. Quoique que cette réaction de mettre en exergue les coquilles ou erreurs de JChG soit très humaine compte tenu de la manière dont il t'a traitée sur le thé mais aussi sur d'autres pages de discussion, il ne me semble pas que cela soit très productif surtout si JChG prend la décision de rester. Que deux matheux de bon niveau passent leur temps à chercher la faille dans l'écrit de l'autre risque de pourrir l'ambiance dans le projet math.

Concernant les failles en question, il me semble que Rockafellar élargit les opérations sur la droite achevée par si a est positif, si a est négatif et 0 si a est nul.

  1. Concernant l'inégalité de Cauchy-Schwarz généralisée, je crois bien qu'il est effectivement nécessaire de se limiter aux domaines de la jauge et de sa polaire. Sinon, on arrive à des affirmations fausse (j'ai pris comme contrexemple, la jauge associée à [0,1] et sa polaire la jauge associée à ]-oo, 1] (me trompé-je ?), et j'ai pris x et y négatifs).
  2. En revanche, concernant la définition alternative de la polaire d'une jauge, je ne vois pas de différence entre et  : Si on note , on sait que donc . Si alors il en est de même de l'autre quantité, et si β est réel (positif ou nul) on sait que et car s est alors strictement positif et p(x) est infini. Donc et d'où l'égalité entre les deux quantités. Me trompé-je à nouveau ou bien le problème est-il ailleurs (je t'ai vu en effet changer l'ordre des x et des y sans comprendre l'intérêt de la chose)?HB (discuter) 31 décembre 2016 à 08:37
Bonjour HB, tu as raison : Rockafellar pose dans ce document (p. 15), convention que je n'avais pas réussi à trouver dans son Convex Analysis, où il me semblait éviter soigneusement d'avoir à définir ce produit (mais beaucoup de pages sont inaccessibles sur GoogleLivres, même en jonglant entre ce lien-ci et celui-là). Avec cette convention, je suis d'accord avec tes calculs détaillés du point 2. D'accord aussi avec ton contre-exemple du point 1.
J'ai changé l'ordre des x et y uniquement pour coller à la ref (Rockafellar p. 130).
Je n'avais pas « cherché l'erreur » (ou « coquille ») : j'étais tombée dessus en méditant sur les diverses manières de démontrer la dernière remarque. La signaler a été productif puisque ça nous aura permis de progresser dans ce domaine où, comme toi, je suis novice. Mais pas très utile en effet vis-à-vis de JChG (si d'aventure il repointe son nez), car je ne me fais plus aucune illusion sur sa capacité à changer son attitude et ses habitudes bien ancrées, tant vis-à-vis de ses contradicteurs que des articles de WP. Je n'ai pas lu en détail le dernier de ses pavés au Thé mais il ne me gênait pas car il me semble qu'il salissait plus son propre nom que le mien.
Bon réveillon ! Anne, 12 h 20
Bonjour, si besoin, l'ouvrage est là ... mais c'est à toi de voir.
Bonne et heureuse année à toi et à Notification HB : que je croise. Et, oui, avant tout la santé !
Sinon 2017 est premier ça va nous changer ^^.
--Epsilon0 ε0 1 janvier 2017 à 22:05
Merci pour ce lien ! j'avais tardé à le scruter mais je viens d'y penser et d'y trouver p. 24, et cette page est accessible sous Google Livres. Anne, 16/1/17

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:47

Merci, itou. Anne

Signature[modifier le code]

Je serais désolée d'avoir supprimé une démonstration juste mais il me semble que si j=k, car . Je serais rassurée de savoir que je n'ai pas supprimé une démonstration à tort...

Il y avait bien moyen de corriger la dem en l'allongeant un peu mais je n'étais pas sûre de moi pour la justesse et la pertinence de l'allongement. Sans source, j'ai préféré supprimer. Merci d'avoir proposé une argumentation alternative. Ta justification a le mérite d'être plus courte et le handicap d'être moins accessible. HB (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18

Excuse-moi pour mon commentaire de diff hâtif et erroné : 1×2+ tu as raison, la preuve était fausse. Le principal mérite de la mienne est d'être un complément d'infos plus qu'une preuve. Il n'y a même pas de lien Groupe dérivé dans l'article Groupe alterné ! anne, 22 h 38
Ouf! J'ai eu un moment de doute. Ton tout petit complément m'a obligé à réviser l'abélianisation et la notion de groupe dérivé. Ce petit époussetage de connaissances fait toujours du bien aux neurones. A. Pierre a remis sa dem cette nuit, je lui ai laissé un message sur sa page de discussion et je le laisse corriger. HB (discuter) 7 janvier 2017 à 08:00 (CET)

Vieux motard que j'aimais...[modifier le code]

Avec bien du retard, je te présente mes vœux pour une belle nouvelle année wikipédienne.--Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2017 à 16:42

Merci, itou (nous avions déjà échangé nos vœux). Anne, 20 h 52
Je me disais aussi... Comme quoi le mieux est de le faire à l'heure et à l'endroit habituel. Bon, du coup, j'en profite pour te féliciter pour le travail que tu abats en analyse convexe, en espérant qu'aucun fâcheux ne viendra plus s'en mêler...--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2017 à 05:49
Moi, j'en profite pour vous remercier tous pour votre aide diplomatique et, pour HB, également technique. Et j'espère que d'autres non-fâcheux (donc non-spécialistes mais « compétents », comme nous) s'en mêleront, car ce gros boulot a besoin de bras. Anne, 12 h 10
S'il te plait, peux-tu jeter un œil à New Foundations ? (et bien sûr, à Ensemble fini et Ensemble infini s'ils sont à nouveau dégradés) ? Anne, 18 h 51

Traduction Jean Écalle[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de relire l'article sur Jean Ecalle et je ne constate pas de problème de traduction, mis à part les titres de livre, mais sans doute que quelque chose m'a échappé. Je serais très intéressé de connaître votre avis sur la question afin d'approfondir ma connaissance du sujet.

Merci

--C'correct (discuter) 26 janvier 2017 à 07:58

Bonjour, il y a un paragraphe qui reste à traduire. Anne, 12 h 36

Congruence[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas bien par quoi remplacer la page congruence d'homonymie dans le cas algébrique. Ce serait bien d'avoir une redirection d'une hypothétique congruence (algèbre) vers quelque chose, sont dans les structures algébriques, soit plus simplement dans relation d'équivalence ? Bonne journée, -- ManiacParisien (discuter) 26 janvier 2017 à 08:30

Il faudrait peut-être créer une page correspondant à en:Congruence relation (par traduction, ou en prélevant des bribes de la page d'homonymie Congruence). Cordialement, Anne, 12 h 40

D. F. Gregory et Boole[modifier le code]

Bonsoir, concernant cette demande de ref, on trouve à la page 12 de la version française Les lois de la pensée « il eut le bonheur de trouver en D. F Gregory [...] un guide et un ami qui lui prodigua ses conseils et accueillit ses premiers articles mathématiques ». Et sur l'article de Stanford Encyclopedia of Philosophy on a : « Gregory, though only 2 years beyond his degree in 1839, became an important mentor to Boole. With Gregory's support, which included coaching Boole on how to write a mathematical paper, Boole entered the public arena of mathematical publication in 1841. » Voir peut-être aussi cet article de M.-J. Durand Richard. Je ne sais pas si c'est suffisant. Cordialement, Un Fou (discuter) 15 février 2017 à 23:27

Bonjour, belle pêche ! WP:NHP Anne, 16/2/17
Bonjour Anne, voilà c'est (enfin) fait. Je voulais d'abord ajouter l'info sur l'article Boole, mais pas "bêtement"... C'est maintenant chose faite (à developer en section "travaux"(à créer), voir notamment Laita 1977 et Maria Panteki (les 2 dispo dans Gasser 2000), Boole 1844...). Pour l'article Gregory, j'ai fait un choix parmis les sources entièrement dispo en ligne : l'article Burris 2014 est bien plus informatif sur ce point. Pour les sources centrées sur Gregory, voir MacTutor (qui en fait aussi mention) ainsi que le Complete DSB (plus vague). Un Fou (discuter) 28 mars 2017 à 06:07 (CEST)

Nombre imaginaire pur[modifier le code]

Merci pour le "fignolage typo" qui m'aura échappé faute d'assiduité sur wikipédia et les nombres imaginaires purs dont je reprends laborieusement l'étude.

Bertrand Brodeau

Combinaison (mathématiques)[modifier le code]

Bonjour, je viens de consulter la page qui concerne "les combinaisons mathématiques" et je dois dire que sans être un spécialiste j'ai un problème de compréhension avec l'expression de la formule de l'arrangement (juste au début de la démonstration), n'y a-t-il pas une erreur au dénominateur? au lieu de "k!" n'est-ce pas plutôt "(n-k)!" Merci pour votre vérification - Cordialement Michebe 19/2/17 à 17 h 09

Vous avez parfaitement raison (mais c'était juste un lapsus calami à cet endroit seul). Merci, et bravo pour votre vigilance--Dfeldmann (discuter), 17:45
Oui, une erreur récente d'IP. Anne, 17 h 55
Merci cela rassure ma compréhension des maths... j'ai maintenant un souci avec la ligne suivante (désolé) je n'arrive pas à comprendre que l'Arrangement de k parmi n puisse s'écrire "n(n-1)(n-2)...(n-k+1)" ce qui est écrit au numérateur de la ligne du dessous et d'ailleurs dans la page Arrangement si je fais une application numérique avec n=4 et k=3 on voit que ça ne marche pas!
encore une fois vous pouvez vérifier s'il vous plait Cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 18:48
Là c'est juste. Laquelle des 3 égalités suivantes ne comprenez-vous pas ?
  1.  ? (=)
  2.  ? (=)
  3.  ?
Cordialement, Anne, 19 h 01
la (2) car si dans mon exemple je développe ce que je comprends (4(4-1)(4-2)(4-3+1)=48 ce qui est ≠ 4! qui est =24
ou est mon erreur ! Cordialement--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 19:33
Il n'y a que 3 termes dans ce produit, de à . Mes dans cet exemple sont copiés de mais sont inutiles ici. Cordialement, Anne, 20 h 08
Merci mais je ne comprends pas trop car si effectivement l'on écrivait 4(4-1)(4-2)(4-3) cela serait égal à 4! soit 24 donc je ne comprends pas le terme (n-k+1). Savez-vous, s'il vous plait, s'il existe un document qui pourrait me détailler ce que je n'arrive pas à comprendre clairement, merci - cordialement --Michebe (discuter) 19 février 2017 à 20:39
Multiplier ou pas par le 4e facteur (4-3) ne change rien (c'est dû au fait qu'ici, n-k=1), mais en tous cas il ne faut pas mettre deux fois le facteur 4-2=4-3+1 comme vous faisiez à 19h33.
v:Combinatoire/Arrangements sans répétition
https://www.google.fr/search?q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=h_mpWLnuA-z-8Aeh3JegCA#q=Arrangements+sans+r%C3%A9p%C3%A9tition&tbm=bks&tbs=bkv:p
Cordialement, Anne, 21 h 03
Merci de votre réponse, en fait je viens de faire 2 exemples et effectivement je viens de comprendre le sens du terme (n-k+1), désolé, je vais quand même aller faire un tour sur les liens que vous me donnez Cordialement et bonne soirée--Michebe (discuter) 19 février 2017 à 21:17
Je ne sais pas ce qu'ils valent. Quand j'aurai le temps, j'en sélectionnerai, que je placerai dans les 2 articles dont nous venons de parler. Bonne nuit ! Anne, 22 h 45

Somme directe hilbertienne[modifier le code]

Bonsoir Anne, Merci pour vos corrections sur la section somme directe hilbertienne dans l'article somme directe externe, votre formulation est plus claire. Comme visiblement vous êtes mathématicienne, je suis etudiant en physique et j'aimerais avoir votre explication sur un point, si cela ne vous dérange pas: l'espace est séparable; il a une base hilbertienne, les et il en résulte une théorie de Fourier discrète pour les fonctions integrables périodiques, c.a.d. définies sur le tore, et en devient hilbertiennement isométrique à . Mais en fait j'ai lu quelque part que est lui aussi séparable. Il doit donc avoir une base hilbertienne qui devrait donner une théorie de Fourier discrète sur toute la droite réelle. Or ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Merci à vous, Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 00:53

Bonsoir Bidi3.
Tout espace préhilbertien séparable possède des bases hilbertiennes et elles sont toutes dénombrables.
Tout espace de Hilbert possède des bases hilbertiennes et elles ont toutes même cardinal.
est séparable.
Les fonctions d'Hermite-Gauss forment une base hilbertienne de . La transformée en ondelettes permet d'en construire d'autres.
Anne, 21/2/17, 3 h 20
Ah oui d'accord j'ai compris, les bases séparables de donnent des décompositions autres que Fourier discret, du style par exemple ondelette = en échelle et translation. Mais oui bien sûr c'est clair, merci beaucoup Anne. En plus, Hermite-Gauss c'est le truc de base pour l'oscillateur harmonique en méca quantique, en fait je savais même pas que c'était une base hilbertienne, ouille... Bidibidibidi (discuter) 21 février 2017 à 12:39

Le retour probable d'un auteur de TI frustré[modifier le code]

Bonjour ; je vois que, tout comme moi, tu subis les interventions (relevant le plus souvent du pinaillage et presque de la wikitraque) de l'utilisateur 109.6.129.249, lequel est sans doute un avatar de Baelde ; que pouvons-nous faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 13/3/17, 21 h 18‎.

émoticône dans le mur Maintenir la barre à tour de rôle suffit peut-être, tant qu'il ne recommence pas à péter les plombs comme dans Solide de Platon ou Ensemble fini/Ensemble infini… Anne, 13/3/17, 21 h 30
Je passe mon tour pour cette fin de journée car je suis grillée sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Anne, 14/3/17, 18 h 23
Bon, là il se fout vraiment du monde, donc Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué. Anne, 19 h 11

Majuscule à "De" italien[modifier le code]

Bonjour,

Concernant la question en commentaire de commit sur Ennio De Giorgi Anne Bauval (discuter | contributions)‎ m . . (1 251 octets) (-34)‎ . . (mef+MacTutor — d'où vient cette majuscule à "De" dans son nom ?) : la majuscule aux particules en Italie est systématique. Toutefois, pour les noms de personnages célèbres antérieurs au XIXe siècle, il peut y avoir minuscule quand c'est l'appartenance à un lieu et non à une famille : Léonard de Vinci avec minuscule (Vinci est un lieu). --Catarella (discuter) 20 mars 2017 à 09:01 (CET)

Anne, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 01:29 (CET)

Transfert vers Wikiversité[modifier le code]

Bonjour Anne,

J'ai bien vu que depuis un certain temps tu transférais les démonstrations de wikipedia vers wikiversité. Au début, j'ai un peu fait la grimace à cette externalisation car les démonstrations perdaient de leur visibilité (règle du minimum de clic). De plus, je craignais que sur les pages de wikiversité - que je pense, peut-être à tort, moins surveillées - les démonstrations ne se dégradent. Et puis, je me suis souvenue de ma réticence à mettre des démonstrations sur WP  : ce n'est pas leur place, elles sont souvent imparfaites et fleurent le TI. J'ai donc décidé que tu avais raison de procéder ainsi, qu'une démonstration vienne de quelqu'un d'autres ou qu'elle vienne de moi, je t'encourage donc à continuer et à doubler les liens : lien vers un ouvrage papier, p.e. difficilement accessible mais qui satisferait l'exigence de vérifiabilté, et lien vers wikiversité où une démonstration que l'on espère relue et vérifiée permettrait de satisfaire une curiosité légitime. HB (discuter) 23 mars 2017 à 07:57 (CET)

Gregory - Boole 2[modifier le code]

Bonsoir Anne, Sur mes travaux concernant Boole j'approfondie 1844 et au cours de ma navigation sur wp je remarque sur l'article Loi commutative que ton complément historique du 13 sept. 2010 s'ajoute à une erreur déjà présente avant ton intervention. Oui, Boole utilise bien "commutative law", mais comme il le précise lui même, son travail se base sur Gregory. C'est Examples of the Processes of the Differential and Integral Calculus (chapt. XV, p.233, 1841) que Boole cite en introduction de On a General Method in Analysis. Gregory en parle aussi dans On the Real Nature of Symbolical Algebra, présenté en 1838 et publié en 1840 dans Transactions of The Royal Society of Edinburgh(<-- de là l'erreur avec Philosophical Transactions of the Royal Society, peut-être); sur cet article de Gregory consulter notamment From Kant to Hilbert Volume 1: A Source Book in the Foundations of Mathematics, p.322 sq. D'ailleurs, la ref citée avant dans l'article parle bien de Gregory et non de Boole. Cordialement, Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 00:40

Je viens de consulter l'archive de la ref 5. L'erreur vient de là. Cet article a été modifié depuis et il indique maintenant Gregory, 1841. Bonne journée, Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 10:58

Bonjour et bravo pour ton enquête. Mais pourquoi ne rectifies-tu pas directement sans m'en parler ? Je fais de mon mieux mais je ne suis pas du tout experte en histoire des maths… Cordialement, Anne, 11 h 49
Comme c'est toi qui as créé l'article sur Gregory et fait cet ajout sur Loi commutative, j'ai estimé plus correct de t'en faire part. Un Fou (discuter) 3 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Bibliographie[modifier le code]

Bonsoir et merci de vos modifications sur le Théorème de Nash-Moser

Existe-t-il des outils ou une page d'explications/conseils pour mettre en forme les références bibliographiques, notamment mathématiques ? --Vybduchene (discuter) 18 avril 2017 à 21:44

Bonsoir et merci pour votre article. Je ne connais pas d'outils (j'ai appris petit à petit en observant ce qui se faisait) ni de page(s) d'explications (à part celles des modèles utilisés). Cordialement, Anne, 21 h 49

Oups Dérivée extérieure[modifier le code]

Une erreur de manipulation... Merci pour la correction. — Ellande (Disc.) 20 avril 2017 à 22:09

L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de nombres premiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de nombres premiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:57 (CEST)

On me permettra de protester vigoureusement contre cette suppression: je m'intéresse depuis près de 60 ans aux nombres premiers, et toute information facilitant l'accès à ceux-ci me paraît essentielle. Je transmettrai mes objections aux articles appropriés plus tard, et j'espère qu'on me laissera le temps de le faire. Furieusement, --Gaétan Lui Même (discuter) 23 avril 2017 à 05:26 (CEST)

Bonjour ; la page d'Anne n'est pas le meilleur endroit pour formuler de telles objections. Les arguments doivent figurer sur la page mentionnée ci-dessus, mais rappelez-vous qu'il n'y a à priori aucune raison spéciale d'avoir une telle page dans une encyclopédie telle que Wikipédia...--Dfeldmann (discuter) 23 avril 2017 à 08:23 (CEST)
Bonjour Dfeldmann Bonjour Peut=être, en effet, mais c'est ici que j'avais pris connaissance du projet de suppression.
Toutefois, une exploration plus intensive de Wikipédia m'a permis de trouver bien d'autres articles sur le sujet: on peut donc peut-être se passer de celui-ci... Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 4 mai 2017 à 00:32 (CEST)

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2017 à 15:16 (CEST)

Inutile de préciser qu'un nombre premier est impair[modifier le code]

Inutile de préciser qu'un nombre premier est impair donc qu'il n'est pas divisible par 2.
(Inutile de préciser non plus qu'il n'est pas divisible par 3, 4, etc...)
Je vous renvoie a la définition d'un nombre premier qui n'est divisible que par lui même et 1 (donc forcément impair "entre autre")

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 13 h 48‎.

Pour celle-ci de vos erreurs, voir 2 (nombre)#Propriétés. Anne, 13 h 57
ha en effet, désolé :) (vous auriez pu le dire dès le début ça aurait été plus simple ;) ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 13 h 59‎.
Sinon je trouve que dans ce cas précis il serait plus exact (et surtout plus facilement compréhensible par quelqu'un de pas forcément spécialiste en math à qui wikipédia est également destiné...) de mettre -> un nombre premier strictement supérieur à 2 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 14 h 03‎‎.

Limitez l'usage de la couleur dans les articles[modifier le code]

C'est dommage pour les deux définitions qui se correspondait en couleurs, on voyait tout de suite le lien.

"limitez" ne veut pas dire "éliminez"...

Mais bon on voit toujours mieux la correspondance maintenant qu'avant avec ses "critères".

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fasafr (discuter), le 17/6/2017 à 23 h 32‎.

4 Notation 4[modifier le code]

Dans la section 4 (Notation) de l'article sur les différentielles partielles, la référence 4 a (trois fois sur quatre) l'air d'un exposant plutôt que d'une référence. Il serait peut-être bon de l'entourer de [crochets], mais je ne suis pas sûr de pouvoir le faire correctement, vu ma relative inexpérience en wikilangage. Si tu es d'accord, je te prierais donc de le faire pour moi. Inutile de dire que j'irai alors voir comment tu as fait! Amicalement, ----Gaétan Lui Même (discuter) 28 juin 2017 à 19:57

Notification Gaétan Lui Même : Bonsoir, je veux bien mais de quel article parles-tu ? Anne, 20 h 09
Notification Gaétan Lui Même : Bonsoir, je veux bien mais de quel article parles-tu ? Anne (discuter) 28 juin 2017 à 20:35 (CEST)
{{Bonjour Utilisateur:Anne Bauval|Anne]] Dérivée partielle, si je me souviens bien! Amicalement,--Gaétan Lui Même (discuter) 28 juin 2017 à 21:32 (CEST)

Avertissement suppression « Lemme de l'escalier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lemme de l'escalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2017 à 00:55 (CEST)