Discussion utilisateur:Anne Bauval

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Archives[modifier le code]

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Archive 7 (janv 2017 - déc 2017)

Archive 8 (janv 2018 - déc 2018)

2019[modifier le code]

Bonjour Anne,

On m'a soufflé 1^4 + 2^4 + 3^4 + 5^4 + 6^4.

Mais j'aime bien 671 + 673 + 675 puisque la question d'écrire un entier comme somme d'impairs consécutifs est sourcée My two cents.

Meilleurs vœux !

Asram

Bonjour Asram, et merci : moi aussi j'aime bien, et je n'ai rien trouvé d'aussi intéressant. Bonne année ! Anne
Très joli ! Je ne connaissais pas ; et je comprends la présence de 673. Bonne continuation. Asram

Autres vœux[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png

Salut Anne,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les mathématiques de l'encyclopédie Clin d'œil.
Amitiés,
--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2019 à 18 h 57

Bonjour Dfeldmann et merci pour ta bienveillance permanente. Bonne année à toi aussi. Anne, 19 h 19

DTF[modifier le code]

  1. Autrement dit : si et alors émoticône je rêve mais pour ça, il faut « reconnaitre les particularités des nombres pairs (qui est une nouveauté absolue) » Mort de rire

Les avis des « matheux » soucieux de la bonne tenue du « projet frère » Wikiversité seraient bienvenus dans

v:Wikiversité:Pages à supprimer/Recherche:Raisonnement contradictoire et structure des nombres entiers/Démonstration canonique du DTF,

car les contributeurs actifs sont peu nombreux là-bas, les actifs s'estimant suffisamment sains d'esprit pour juger de cela, encore moins nombreux, et les matheux s'y comptent sur les doigts d'une main incomplète.

Anne, 17/1 à 23 h

J'y suis allée, mais tu devrais peut-être voter aussi. Ou mettre un mot sur le Thé. A vrai dire, j'en suis à la 4e démonstration fausse de DTF (du même genre) en quelques mois et je sature un peu. -- Cgolds (discuter) 18 janvier 2019 à 01:12 (CET)

Juste pour te donner du courage ![modifier le code]

Argh... Le début de l'année ? Entre le thé, le nombre d'or et FLT, c'est quelque peu difficile ... Bonne année, Anne, et merci pour tout Sourire.Cgolds (discuter) 10/1/2019 à 0 h 48

À toi aussi Cgolds : merci « pour tout » , bonne année et bon courage ! Anne, 12 h 34

Pourquoi ajuster?[modifier le code]

Bonjour ! Je suis curieux de savoir pourquoi vous avez fait dans l'article sur les ensembles partiellement ordonnés l'ajustement (il y a 2 ans :-) à l'exemple de descendance généalogique. C'est moi qui l'avait creé et j'ai choisi de le formuler en termes des sexes opposés (entre les enfants et le parent) dans le simple but d'éviter l'ambiguïté du référent du pronom final. La version actuelle se prête à une interprétation dérangeante : C'est entre qui qu'on ne peut pas comparer ? Mère et fille(s) ? Considérons ...

Y a-t-il un facteur rhétorique contraire que je n'ai pas pris en compte ? Se pourrait-il que vous ayez voulu esquiver la complication introduite par le rédacteur intermédiaire entre nous, celle de l'inceste ? Je remarque que vous avez supprimé la parenthèse. Si tel est le cas, à mon avis il serait mieux de ne pas se soucier du cas spécial du commerce charnel irrégulier.

Et si nous coupions la poire en deux? Continuons votre bannissement de la mention de l'inceste et rétablissons mon « amphiphylicité » dans l'exemple. Ça vous va?—PaulTanenbaum (discuter) 16/1/2019 à 22 h 57

Bonjour, je voulais éviter la mention de l'inceste. Je viens de trouver une solution plus simple. Anne, 17/1 à 9 h 56
Parfaite ! Merci. —PaulTanenbaum (discuter) 17 janvier 2019 à 14:32 (CET)

Chiffre 5[modifier le code]

Bonsoir

J’ai vu que vous avez reverté ma modif sur le chiffre 5. Je suis sûr de moi ! D’ailleurs, regardez : le tableau est par ordre alphabétique. Ça vous ennuie pas que « Phénicien » soit au début et que « arabe » au milieu du tableau ?

De plus, quand vous allez dans l’article « alphabet phénicien », il est bien dit qu’ils n’utilisaient pas de symbole particulier pour les nombres.

Alors vraiment, traiter ma modif de « vandalisme sournois », je trouve ça très méchant.

Je vous assure, j’ai bien corrigé un très vieux vandalisme et j’aimerais votre soutien.

Jimmy 90.20.1.161 (discuter) 17/1/2019 à 0 h 21

Bonjour Jimmy, je vous présente mes excuses (Smiley Gêné) et vous remercie pour vos explications. Je viens de corriger de mon mieux nos interventions. Anne, 9 h 37
merci !

Modifications espaces vectoriels[modifier le code]

Bonjour Anne,

Puis-je savoir pour quelles raisons vous avez supprimé l'ensemble de mes modifications sur l'article espace vectoriel ? Mes modifications n'ont changées aucun contenu dans le texte de l'article. J'ai uniquement procédé à des modifications d'ordre typographique (par exemple modification de K en , de ℂ en , de ∑iI λivi en , de Mn,p(K) en ).

Je trouve votre annulation de mes modifications très méchante et réalisée sans raison, sachant que j'y ai passé du temps et que mon unique objectif était de rendre l'article plus clair, en utilisant des symboles plus adaptés que du simple texte (ou alors expliquez-moi en quoi une combinaison linéaire telle que ∑iI λivi est plus esthétique pour un lecteur ??!).

En espérant que vous me donnerai une explication sur le pourquoi de votre geste,

--Daharein (discuter) 26/1/2019 à 16 h 07

Désolée, j'ai bien vu que vous y aviez passé beaucoup de temps mais ce n'était pas une raison valable pour ne pas l'annuler (d'ailleurs, la mise en forme que vous vouliez supprimer avait pris elle aussi beaucoup de temps, certainement plus que d'écrire simplement en LaTeX, donc certainement pas par hasard : vous auriez pu vous en douter…). Ce n'est pas « très méchant » ni « sans raison » : c'est la coutume (il faut regarder un peu ce qui se fait avant de perdre du temps à modifier), et je vous en ai donné la raison hier soir : accessibilité. On évite le LaTeX quand c'est possible, parce qu'il pénalise le temps de chargement et même parfois le rendu est complètement illisible. Anne, 16 h 17
Il me semble que « c'est la coutume » est un peu léger comme justification. Pourriez-vous donc me rediriger vers une page qui notifierait clairement qu'il faut utiliser LaTeX le minimum possible sur un article ? Quant à moi, je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur des pages telles que celle sur la convergence uniforme, celle d'un processus stochastique ou encore celle du mouvement brownien : vous verrez que le LaTeX y est omniprésent, comme sur bien d'autres pages. J'entends votre argument concernant le de temps de chargement. Cependant, je doute fort que les quelques modifications réalisées aient un impact significatif sur le chargement de la page.--Daharein (discuter), 17 h 50
Je vous ai donné les explications que vous demandiez, sans chercher à me justifier. Je vous ai de plus donné quelques conseils (regarder ce qui se fait, ne pas présupposer que les gros efforts des rédacteurs qui vous précèdent sont dus à une incapacité à écrire en LaTeX…). Cette question est un marronnier du thé.
Kelam, peux-tu me relayer stp ? Anne, 18 h 45
Bonjour tout le monde,
Je ne vois pas trop quoi rajouter aux explications d'Anne : il est souhaitable de limiter les petites formules en Tex, surtout pour des caractères dans le texte, pour des raisons d'accessibilité : pages moins lourdes et plus facilement consultables sur mobile, meilleur rendu visuel, plus stable car ne dépendant pas du navigateur (essayer pour voir : Firefox, c'est propre mais pas toujours bien aligné, Chrome, c'est flou et moche). Et l'impact devient non négligeable quand les articles contiennent des illustrations, puisque le Tex dans une page Wiki génère une image PNG, donc des micro-illustrations. Pour ce qui est des exemples ne respectant pas cette convention, je ne peux que répondre qu'Anne et moi-même sommes les seuls à passer du temps à faire des modifications de ce genre, et qu'on ne peut pas être partout à la fois. Kelam, 22 h 32‎

Modification comatrice[modifier le code]

Bonjour,

suite à votre modification de la section exemple de l'article comatrice, je me permet de signaler que la modification de la dernière ligne (concernant le déterminant) avait pour but d'expliciter la notation, pas le résultat. Il me semblerait plus judicieux de garder au moins la notation det(A) Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.127.170.163 (discuter), le 12 février 2019 à 23:25.

Bonsoir, j'avais compris mais je suis d'avis contraire. Anne, 23 h 40

Pi ou la discussion sans fin[modifier le code]

Bonjour Anne,

je sens ton exaspération sur la page de discussion de l'article. Il me semble que le plus sage est en effet de ne plus tenter de répondre. La page de discussion d'un article doit pouvoir servir à l'amélioration de l'article. Quand cela tourne au cours particulier, surtout avec un interlocuteur qui pratique la méthode hypercritique, la page ne sert à plus personne: ni au deux interlocuteurs car l'ergonomie de la page de discussion permet mal le dialogue pédagogique, ni à ceux qui suivent la page puisque le sujet du dialogue n'est plus vraiment la conception de l'article. Je sais que notre métier fait que nous avons dans les tripes l'envie que l'autre comprenne ce que l'on tente de lui expliquer et qu'il est difficile de jeter l'éponge mais là il me semble que l'intérêt de la page de discussion le réclame. Je te propose donc de supprimer ta dernière réponse qui me semble acerbe et qui pourrait servir de relance à Malosse. Je m'engage alors à déposer le bandeau suivant pour mettre fin à la discussion

HB (discuter) 27 février 2019 à 08:36 (CET)

Je ne comprends pas votre annulation de modification[modifier le code]

Bonjour Anne.

Je ne comprends pas votre annulation de ma modification ; pourriez-vous m'expliquer votre raison ?

Réf. →‎Nombre entier positif : Déplacement d'une illustration pour la rapprocher du paragraphe correspond pour plus de clarté. Khwartz (discuter) 4 mars 2019 à 02:36 (CET)

Bonjour Khwartz Bonjour Vous aviez sûrement cru bien faire (peut-être à cause d'une différence de format de votre écran ?) mais votre déplacement d'illustration était pour moi une dégradation de l'état précédent, auquel je suis donc revenue en l'améliorant un peu. Anne (discuter) 4 mars 2019 à 08:58 (CET)

Les rapports financiers de Bernoulli et l'Hôpital[modifier le code]

Bonjour, et merci d'avoir ajouté ces sources. Tu sembles en avoir un accès direct ; peux-tu (me) les envoyer ou en faire un résumé ? Tout ce que j'ai trouvé sur le Web (ma référence : L'histoire, racontée par Jean Bernoulli lui-même, est probablement exagérée, comme l'explique Ansie Harding, Storytelling for Tertiary Mathematics Students, p.205-206 in Invited Lectures from the 13th International Congress on Mathematical Education (en).) semble plutôt sceptique sur les détails... --Dfeldmann (discuter) 14 mars 2019 à 13:04 (CET)

C'est toi, et pas elle, qui dis que « L'histoire, racontée par Jean Bernoulli lui-même, est probablement exagérée », et qu'elle « semble plutôt sceptique sur les détails ». L'article de Truesdell (très détaillé, mais disant que ça n'est qu'un résumé de cette histoire, pour donner envie d'aller voir ses sources) est trop long à résumer, et je crois qu'on ne peut pas envoyer de pièce jointe dans les mails via Wikipédia, donc je te l'envoie directement à ton adresse neuf.fr (j'espère qu'elle est encore active). Anne, 13 h 40
Ah oui, j'ai lu trop vite : p.205, elle donne le chiffre de 300 livres, mais explique p.206 qu'après la mort de l'Hôpital, Bernoulli s'est vanté de cette histoire en exagérant la somme. Bon, décidément, il me faut lire les sources initiales. Non, l'adresse neuf.fr n'est plus valable ; utiliser xxx. Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2019 à 14:03
Voilà, je te l'ai renvoyé. Hélas, je n'ai pas accès à ce qu'a écrit Otto Spiess. Anne, 14 h 32

Fonction d'Ackermann[modifier le code]

Bonjour,

J'ai un doute concernant la relation entre les fonctions A et phi d'Ackermann ajoutée par vous le 29 avril 2014 Voir ma remarque sur Discussion:Fonction d'Ackermann#Théorème probablement faux.

Vasywriter (discuter) 19 mars 2019 à 08:47 (CET)

Bonjour, vous avez raison. Mon erreur venait de celle de l'article en anglais, qui a été corrigée là-bas un mois après. Anne, 18 h 37