Discussion utilisateur:Anne Bauval

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Archive 5 (janv 2015 - déc 2015)

Archive 6 (janv 2016 - déc 2016)

Archive 7 (janv 2017 - déc 2017)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

Avertissement suppression « Jacques Bouteloup (mathématicien) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jacques Bouteloup (mathématicien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:11

Vœux[modifier le code]

"A Happy New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2018 !

Hello Anne Bauval,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 7 janvier 2018 à 13:01

Merci Denis, meilleurs vœux à toi aussi. Anne, 13 h 12

Lune noire (astrologie)[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lune noire (astrologie) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


On ne vit que deux fois Me contacter 15 janvier 2018 à 03:06

Notification On ne vit que deux fois : je ne m'intéresse ni à cet article (je n'y suis intervenue qu'une toute petite fois, en 2012, pour de la maintenance), ni aux procédures de labellisation. Mon avis est donc superficiel et n'appelle aucune réponse :

Cordialement, Anne, 8 h 28 Notification On ne vit que deux fois : oups, si on ne signe pas pour de vrai la notif ne marche pas Anne (discuter) 15 janvier 2018 à 08:30 (CET)

Bonsoir Notification Utilisatrice:Anne Bauval et Anne : J'ai aussi envoyé une notif adressée de la même façon. J'espère qu'elle s'est rendu! Amicalement, --Gaétan (discuter) 15 janvier 2018 à 18:44 (HNE)

--Gaétan (discuter) 15 janvier 2018 à 17:08 (HNE)

Forme bilinéaire[modifier le code]

Salut Anne, et merci pour tes corrections sur mes modifications récentes. Du coup je crois que j’ai levé un conflit d’interwiki : il semble que chez nos amis anglophone, « In mathematics, more specifically in abstract algebra and linear algebra, a bilinear form on a vector space V is a bilinear map V × VK » la définition de forme bilinéaire implique l’égalité des deux domaines de la forme. Du coup ça peut poser problème pour Wikidata et les interwikis ou on attend pour chaque définition un élément. Il y aurait un nom pour cette notion en français pour la notion anglo saxone ? Ça m’arrangerait :) — TomT0m [bla] 16 janvier 2018 à 20:43

Bonsoir TomT0m. La définition anglo-saxonne est en effet partielle mais plus prudente que ce que tu dis, et compatible avec la nôtre : en français aussi, une forme bilinéaire sur un K-espace V (qui peut d'ailleurs être un module sur un anneau K) est une forme bilinéaire E × FK telle que E = F = V. Il n'y a pas de nom spécifique pour ce cas particulier. Anne, 21 h 03
P.S. : et les anglophones commencent par le cas le plus simple pour le RI, mais englobent finalement tout.
Pour moi, la définition fr. définit des objets que la def en. ne définit pas. Donc si c’est compatible dans un sens, ça ne l’est pas dans l’autre. Comme la notre est plus générales, elle traîte les définitions que tu as liées sans précaution particulières alors qu’en français on est obligé de les mettre dans une section spécifique. Sur Wikidata, ça se manifeste (naturellement) par deux éléments dont le cas particulier (anglais) est sous-classe du plus général, et des objets plus particuliers encore comme les formes bilinéaires symétriques (qui ont leur article) sont sous classe naturelle de la def en. mais pas directement naturellement de la def fr. Mais bon, je vais tacher de me dépatouiller avec ça. Par exemple un truc qui est faisable avec la def spécifique c’est de déclarer que les formes bilinéaires sont des tenseurs alors que la définition de tenseur implique qu’on ne travaille que sur sur un espace V et son dual. Du coup la def fr. n’est pas une sous-classe de tenseur mais simplement d’application bilinéaire. Mais bon, je vais tenter de me dépatouiller avec ça.
question aussi : une « forme », en général, c’est quoi ? — TomT0m [bla] 16 janvier 2018 à 21:55
PS: (conflit) non, ils n’englobent pas la même chose, il y a bien une contrainte de dualité entre la paire de module qui n’existe pas dans la def fr. qui rapelle plus un cas particulier de tenseur sur les modules. — TomT0m [bla] 16 janvier 2018 à 21:55 (CET)
De plus, ce qui compte pour définir le sujet de l’article, c’est quand même le résumé introductif, les généralisations c’est annexes et elles peuvent faire l’objet d’articles propres (et donc avoir un élément dédié sur WD, par conséquent) — TomT0m [bla] 16 janvier 2018 à 21:59
C'est compatible dans les 2 sens puisqu'ils commencent, très pédagogiquement, par dire ce qu'est une forme bilinéaire sur un espace vectoriel, mais sans exclure sur deux (qu'ils traitent d'ailleurs ensuite, et avec la même déf que nous).
Je dirais (mais sans source) qu'une forme, c'est comme une forme multilinéaire mais sans la multilinéarité. Anne, 22 h 21

Avertissement suppression « Nombre hémiparfait »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nombre hémiparfait » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2018 à 01:17 (CET)

JLO[modifier le code]

Tu peux enlever 72, si tu veux. C'est un souvenir de ses cours que je dois partager avec des centaines de ses anciens élèves, mais ça m'étonnerait qu'un seul d'entre eux l'ait sourcé où que ce soit... "Prenons un nombre, au hasard… 72"... Je n'ai jamais compris pourquoi (et pourquoi pas) ; à moins d'imaginer que la réponse à la dernière question de l'univers ne soit pas 42 ? Sans compter que 72 est le nombre de lettres formant le nom de Dieu selon une des versions de la Kabbale... Je n'ose pas penser aux vertus qu'on prête à ce nombre dans le Coran. Jean [de Parthenay] 25 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Allez, hop. Dans la foulée, j'ai créé chapeaux pointus, chapeaux chinois et bosses glissantes.

Calculs de tête (à vérifier), références un peu sommaires... mais je suppose que ça peut aider des étudiants. Ovaert et Choquet avant lui, doivent être la dessous, mais c'est pas si facile à sourcer semble-t-il. Jean [de Parthenay] 25 janvier 2018 à 21:21 (CET)

trapèze[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu votre correction mais à mon humble avis ce n'est pas ce qu'il convenait de faire (j'ai explicité dans [[Discussion::Trapèze]]). Je suis en wikipause tellement prolongée que je n'ai plus mes repères. Il ne devrait pas être difficile de trouver un mathématicien capable de remettre le paragraphe diagonale d'équerre, sauf que à ce jour je n'ai plus idée de qui peut être assez sympa pour corriger.--Overkilled [discuter] 7 février 2018 à 21:31 (CET)

Erreur dans Espace Vectoriel conjugué[modifier le code]

Il me semble que vous avez introduit une erreur dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_vectoriel_conjugu%C3%A9#Notations. La conjugaison est une operation de E dans et non pas de E dans E.--Burakumin (discuter) 27 février 2018 à 11:19 (CET)

Compléments sur l'article Espace topologique[modifier le code]

Bonjour, un grand merci d'avoir remis en forme mes ajouts du 07/03/2018 concernant la définition par les adhérences. Je tenais à vous signaler un léger détail : au troisième axiome ("si a adhère à X U Y alors a adhère à X ou à Y") vous avez remplacé le "si" par un "si et seulement si" : ce n'est pas faux mais l'axiomatique reste équivalente à Kuratowski avec le "si" tout court. Bon, après c'est juste une question esthétique de minimalité des axiomes, et le "si et seulement si" me paraît de toute manière aussi intuitif que le "si". Qu'en pensez-vous ? Devrait-on ou non revenir au "si" tout court ? NoahhaoN (discuter) 7 mars 2018 à 22:05

Je suis d'accord que c'est redondant mais mieux vaut être fidèle à la source. Anne, 22 h 19
P.S. ou en trouver une meilleure, mais en existe-t-il d'autres ?
J'avais "Nearness: a better approach to continuity and limits" (Cameron, Hocking, Naimpally) comme référence, mais je ne trouve aucun extrait libre. Par contre j'ai http://www.thebookshelf.auckland.ac.nz/docs/Maths/PDF/mathschron007-007.pdf , où effectivement on n'a qu'une implication dans l'axiome 3. Autre chose : j'ai appelé "nearness" adhésion, mais j'avais rencontré (je ne sais plus où) cette axiomatisation en français avec le verbe "touche" au lieu de "adhère à" : pas très académique, mais extrêmement parlant. C'est ce que j'avais mis au début avant de revenir au verbe "adhérer".NoahhaoN (discuter) 7 mars 2018 à 23:56 (CET)
PS. Bon je sais ça commence à faire beaucoup, mais à bien relire mes sources je m'aperçois d'un point qu'il serait peut-être intéressant de mentionner dans l'article : les différentes axiomatisations sont non seulement équivalentes, mais en plus "bijectives" --- par exemple si une relation d'adhésion R définit une topologie T, une autre relation R' définit une topologie T' différente de T.NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 00:27 (CET)
Dans Cameron, Hocking, Naimpally, c'est "si et seulement si" pour cet axiome-là, et il y a un 5e axiome (également avec un ssi redondant) : (espace T1).
Ton Gauld est donc mieux. Tu veux que je l'ajoute, et que j'enlève mon ssi ? ou tu veux le faire toi-même ?
Pour le terme en français, tant qu'on n'a pas de source, je trouve "adhère" plus rassurant.
Pour la bijectivité, on peut à mon avis laisser ça implicite (on s'y attend assez, avec les détails déjà fournis), ou alors le dire rapidement au début.
Anne, 8/3, 0 h 54
Oui effectivement, j'ai pas potassé le Cameron en détail, mais Gauld a une approche très didactique, allant même jusqu'à insérer un paragraphe sur la manière dont les étudiants ont réagi à cette formulation (!). Sans parler de la formulation de la continuité qui est pour moi imbattable, mais je digresse. Pour la bijectivité je vois pas trop comment l'exposer en termes simples et rigoureux (d'ailleurs je suppose qu'elle est vraie aussi pour la définition par les voisinages, ça devrait pas être trop difficile à montrer, quant à sourcer...)
Ok pour adhérent, c'est ce que je m'étais dit aussi. Pour la modif je peux te laisser faire ? J'ai du mal avec les balises de citation...NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 01:06 (CET)
Réflexion faite je m'occupe du texte, j'ai une idée pour la bijectivité et je viens de réaliser que l'intro de la section définition ne colle pas avec son contenu (on en comprend qu'il n'existe que deux définitions équivalentes, les ouverts et les voisinages). Je te laisse mettre la source ?NoahhaoN (discuter) 8 mars 2018 à 01:33 (CET)
Waw je suis subjugué. J'étais en train de poster ma modif mais tu m'as coupé l'herbe sous le pied (j'avais même plus ou moins réussi à faire une balise propre ^^). Ta reformulation est... superbe. Cette écriture des axiomes est exactement ce que j'ai sur ma feuille de brouillon. Sinon j'ai passé un certain temps à réécrire l'intro de la section "définition", mais ton edit le rend caduque. Enfin je te le mets quand même : "La définition la plus couramment rencontrée et la plus concise est la définition par les ouverts. Il en existe d'autres, qui peuvent sembler plus ou moins intuitives, et reflètent différentes façons d'aborder le sujet. Toutes ces définitions sont équivalentes, dans le sens précis suivant : elles définissent exactement la même notion d'espace topologique, et tout espace défini par l'une d'entre elles est défini d'une et d'une seule manière par une autre." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NoahhaoN (discuter), le 8 mars 2018 à 02:26 (CET).

Matrice échelonnée[modifier le code]

Bonjour Anne,

Je me permets de te contacter, car j'ai lu attentivement l'article Matrice échelonnée. J'ai tout compris (enfin, je crois), excepté la formule permettant le calcul d'une base du noyau (ici).

Pourrais-tu stp détailler le calcul du premier vecteur ?

Et je pense que cela pourrait être ajouté à ce paragraphe.

Merci ! --Lostinthiswhirlpool (discuter) 14 mars 2018 à 21:23 (CET)

à propos de la propriété que j'avais ajoutée dans l'article consacré aux jumeaux[modifier le code]

bonsoir, les jumeaux sont "tous" de la forme (30n,30n)+(pi,pi+2) avec pi dans {11,17,29}. Je ne comprends pas pourquoi on jugerait cette propriété non pertinente dans l'article. Si elle est triviale, autant l'écrire, il me semble et en fournir une rapide explication comme ce qui a été fait pour (6n-1, 6n+1). Qu'en pensez-vous? cordialement, stefan jaouen--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:35 (CET)

Bonjour, Notification Stefan jaouen : je me permets de répondre à la place d'Anne, parce que les articles de mathématiques de Wikipédia sont contrôlés par des règles remarquablement objectives : celles, rigoureuses, des mathématiques, et celles, tout aussi contraignantes, que la communauté a mises en place pour la rédaction des articles. Bref, votre affirmation doit avant toute chose être vraie (et démontrable dans ZFC) ; heureusement, il n'y a aucun doute là-dessus. Ensuite, la démonstration doit être compréhensible ("vérifiable") par tout lecteur ; sauf si elle est triviale (c'est à peu près le cas ici, mais...), une source est nécessaire, parce que des fausses démonstrations, chacun d'entre nous peut en fabriquer à la pelle (tiens, au passage, ce lien vers le blog de David Madore qui, c'est amusant, se posait la question avant-hier). Mais si, d'un point de vue mathématique, c'est largement suffisant, il n'en est pas de même du point de vue de Wikipédia (fr) : il faut 1) que la propriété en question ne soit pas un Travail Inédit, autrement dit que quelqu'un de reconnu (Gauss, ou M. Machin, professeur à Polytechnique) ait jugé bon de l'écrire dans un travail publié (et, idéalement, validé par un comité de lecture, par exemple) 2) qu'elle soit Notoire, c'est-à-dire, dans ce contexte, jugée (par des publications, par exemple) suffisamment importante pour mériter d'être distinguée parmi les milliers (je n'exagère pas) de propriétés reconnues des nombres premiers jumeaux (au passage, en particulier, jetez un coup d'oeil sur les records mentionnés dans l'article pour voir que cela n'apporterait qu'un gain de temps négligeable dans la recherche de premiers jumeaux, parce qu'entre autres, les tests de primalité démarrent toujours par une élimination des petits facteurs qui, avec les techniques modernes, prend un temps quasi-nul par rapport aux tests puissants utilisés ensuite). Voilà, j'espère avoir   répondu à vos interrogations ; évidemment, des sources (au sens précédent) pour votre affirmation nous amèneraient à reconsidérer notre position, mais il est à craindre que des propriétés de ce genre (connues, tout de même, depus Gauss, voire Fermat, si ce n'est les Grecs) restent de l'ordre d'exercices sans grande portée. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2018 à 12:45 (CEST)

Base (algèbre linéaire)[modifier le code]

Bonsoir Anne Bauval Bonjour J'avais pourtant l'impression d'alléger le texte, et ce faisant de le rendre plus facile à comprendre. Tu n'es pas d'accord... Et je dois admettre que l'ensemble de tes contributions semble rendre ton opinion plus valable que la mienne. Je m'incline donc... Amicalement, --Gaétan (discuter) 24 mars 2018 à 19:47 (HAE)

Saison 2[modifier le code]

Bonjour Anne, et merci pour ton produit de premiers sur ce qui fut ma page, je l'ai découvert récemment, et j'ai été touché par ta constance, moi qui vis toujours avec le souvenir de notre premier contact. Un ordinateur est bêtement mort avec mes identifiants, donc cet ancien compte est mort aussi, sauf si une transe me permet de les retrouver, ce dont je n'ai pas réellement envie, en fait. Cette pause m'a fait du bien. Je reste encore dubitatif, comme le montre mon pseudo, qui dit aussi des intentions. Je suis heureux de te voir toujours à l'œuvre, aussi efficacement. Amicalement, Donkey Chott (discuter) 1 avril 2018 à 01:57

Bonjour cher ami, j'avais deviné que c'était toi qui m'avais notifié un remerciement, et j'étais contente que tu reviennes un peu. Amitiés, Anne, 9 h 29
Modèle:Bonjour¡Anne Puis-je te rappeler qu'il y a aussi, parfois, des gens d'autres fuseaux horaires qui participent à Wikipédia? Amicalement, --Gaétan (discuter) 1 avril 2018 à 11:50 (HAE)

application vide[modifier le code]

Bonjour, êtes-vous sûre (je suppose qu'il doit y être, le "e" au vue de vôtre nom), que l'application vide de ∅ vers un ensemble A soit différente de l'application vide de ∅ vers B ? Je n'en suis pas si sûr pour la raison suivante : si ces 2 applications étaient différentes, il y aurait un x de ∅ pour lequel l'image d'une application vide à l'autre changerait. Or, ce x n'existe pas par définition, car il n'y a rien dans ∅, qui est unique, rappellons-le. De plus, l'image de ∅ par l'application vide est vide, et est donc inclue dans tous les ensembles. D'ailleurs, il me semble que la partie du wiki en anglais qui en parlait la disait unique (le lien a été supprimé par le Pierre Lescanne). Mais vous pourrez le trouver en tapant "empty function". Donc, voilà, êtes-vous sûre que cette application n'est pas la même selon l'ensemble considéré ?

--Zogenum (discuter) 5 mai 2018 à 09:37 (CEST)

Bonjour ; passant par là, je me permet de répondre à la place de Anne. Informellement, vous avez évidemment raison (mais justement, informellement, l'application vide manque d'intérêt). Mais la définition formelle d'une application (cf notre bel article) est : « Une application ou fonction est un triplet f = (E, F, G) avec une relation binaire GE × F » , et donc les deux applications (∅,A,∅) et (∅,B,∅) sont (formellement?) distinctes si A est différent de B.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 10:28 (CEST)

--zogenum Bonjour, je voulais, avec un peu de retard, vous remercier pour cette indication très intéressante et fructueuse. Elle m'a permis de comprendre que j'ai eu tort. J'ai d'ailleurs appliqué ce qu'il en suit sur l'article concerné. Merci encore !

Suppression sans sommation[modifier le code]

Bonjour. Vous avez supprimé la généralisation de la méthode de la démonstration de la diagonale de Cantor que j'ai apportée. La règle adoptée dans l'article n'est en effet pas la seule. On peut par exemple remplacer la nième décimale par sa valeur + 1, et si elle est égale à 9, la remplacer par zéro, et cela "marche" aussi. C'est d'ailleurs la démonstration donnée dans une conférence par un enseignant de Paul Sabatier. Auriez-vous un copyright exceptionnel sur cette page ? --Hpa (discuter) 8 mai 2018 à 23:42 (CEST)

J'ai juste supprimé une apparente fausse manip : ça n'avait ni queue ni tête donc ne nécessitait aucune « sommation ». Anne
Passant par hasard, je me permet de préciser la réponse d'Anne. En fait, je pense que vous n'aviez pas relu votre modification : celle-ci conduisait à la phrase incompréhensible suivante : « Le nombre réel x est construit par la donnée de ses décimales suivant une règle et la par une autre, par exemple la règle suivante : ». Sur le fond, en effet, de nombreuses règles sont possibles ; le but de l'argument étant de montrer qu'un tel x existe, peu importe la règle, et autant en choisir une aussi simple que possible. Enfin, non, personne n'a de copyright, mais personne non plus ne peut a priori réclamer que ses modifications soient particulièrement respectées : elles sont jugées par quiconque porte un intérêt au sujet, à l'aune des règles établies par la communauté (et par consensus) ; bien entendu, nous sommes tous faillibles, et si la modification que vous avez apportée et qui se trouve rejetée était en fait justifiée, signalez-le, et nous ne manquerons pas de rectifier notre erreur, avec éventuellement nos plus plates excuses.--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 23:56 (CEST)

Suppression de ma modification du 25/05/2018[modifier le code]

Bonjour, Vous supprimez mon ajout mais vous n'enrichissez pas le texte. Dommage car à être trop hermétique on n'apporte pas la clarté dont nos lecteurs qui ne sont pas tous des mathématiciens chevronnés auraient bien besoin. D'autant que dans le cas précis la version anglaise diffère de la version française sur ce point.

Bien à vous Alain Thys — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boulou 33 (discuter), le 25/5/2018 à 10 h 36.

Bonjour ; parlant à la place d'Anne, ce dont je m'excuse, j'ai rajouté le cas particulier m=n=0 en remarque ; cela dit, un lecteur "lambda" qui , s'intéressant au résultant (ou à la matrice de Sylvester) se préoccuperait de ce cas particulier me semblerait avoir des priorités surprenantes...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 10:56 (CEST)
D'ailleurs, lisant l'article (de qualité, tiens donc) déterminant (mathématiques), j'ai constaté que le déterminant d'une matrice vide n'y est pas défini ; j'ai rajouté ça en note, mais c'est pas forcément très visible, et faudrait une référence...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 11:14
Je l'avais déjà fait hier soir, et avec une référence.
Alain, au contraire : « dans le cas précis la version anglaise » mentionne justement depuis longtemps le cas m ou n nul, que vous vouliez exclure !
Anne, 11 h 26
Ah oui ; désolé, je n'avais pas vu. Bon, j'ai référencé à deux endroits, du coup...--Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 14:15 (CEST)

Annulation de mes modifications sur "Symbole de Kronecker" et "Mesure de Dirac"[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez annulez mes modifications qui visait à rendre les articles plus accessibles:

  • Il ne faut pas avoir recours à ":"pour mettre les formules de maths (et tous types de paragraphes) en retrait. Il faut lui préférer le modèle {{Retrait|…}} ou {{retrait|…}}.
  • Pour le saut de ligne avant {{Portail|…}} (qui doit bien être écrit de cette manière et éviter {{Portail …}}, qui ne peut pas être lu correctement par tous, l'espace ne suffisant pas toujours à introduire "mathématiques"), il est nécessaire dans la mesure où il existe une liste introduite par des "*". Sans ce saut de 2 lignes, le simple saut de ligne est considéré comme un Élément de liste potentiellement orphelin.

Je suis désolé si mes explications ne sont pas claires. Vous pouvez toutefois constater par vous-même les problèmes potentiels que le code actuel permet en activant le gadget qui permet de voir les problèmes potentiels d'accessibilité.

Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 11:10 (CEST)

Bonjour Enki Barthel,
  • ce n'est que dans les listes qu'il est parfois nécessaire de remplacer le ":" par le Modèle:Retrait (et dans ces rares cas, il est indispensable de le placer sans retour à la ligne). C'est pourquoi j'ai effacé la plupart de vos ajouts de ce modèle (et le retour à la ligne dans le cas exceptionnel où cet ajout était justifié).
  • Concernant le saut de 2 lignes entre une liste à puces et le Modèle:Portail (que j'écris couramment {{Portail|…}} mais qui peut être écrit indifféremment {{Portail …}} lorsqu'il n'y a qu'un portail), je ne connaissais pas ce bug : est-il signalé quelque part sur Wikipédia ? Je vais suivre votre conseil d'activation du gadget.
Cordialement, Anne
Concernant le saut de ligne, je ne crois pas qu'il soit signalé sur Wikipédia. Vous pouvez aussi résoudre ce problème en ne sautant aucune ligne (mais en rendant le code moins aéré).
« Le balisage dd (wiki : :) est fréquemment utilisé pour produire un retrait. Il est nécessaire dans certains cas de le remplacer par le modèle retrait. » [1]Or lorsque vous utiliser le ":" dans le cas, par exemple, de l'article Mesure de Dirac, vous l'utilisez pour mettre l'écriture mathématique en retrait, et non pas comme élément de définition. C'est pourquoi, il faudrait les remplacer par le {{Retrait|…}}, car ce « modèle permet d'insérer un bloc en retrait sur une ligne à l’intérieur d’un paragraphe, notamment pour afficher des formules mathématiques à l’intérieur d’une phrase. »[2]. Par ailleurs, il ne me semble pas « indispensable de le placer sans retour à la ligne », puisque le premier exemple du Modèle:Retrait y a recours.
Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 12:41 (CEST)
J'avais bien lu les liens que vous rappelez mais je pense que l'interprétation que vous en faites est erronée. D'abord, il est justement dit que le modèle retrait est nécessaire dans certains cas d'insertion d'un retrait dans une liste. Ces cas sont extrêmement rares, et dans ces cas, il faut absolument placer le modèle sans retour à la ligne, sans quoi on perd tout l'intérêt de ce pour quoi ce modèle a été créé : faire un retrait sans briser une liste.
Anne
Merci pour cette précision quant à l'utilisation du Modèle:Retrait dans une liste, je n'en n'avais pas connaissance. Je reconnais m'être trompé dans ce cas (utilisation du Modèle:Retrait dans une liste). Toutefois, il ne me semble pas que ce soit là le seul cas où l'on puisse utiliser le Modèle:Retrait. Pour moi, il a aussi été créé pour mettre un paragraphe (qui ne fait pas partie d'une liste) en retrait.
Prenons un exemple, celui de l'article Mesure de Dirac:
Cas Code Aperçu
Ancienne version Soient un [[espace mesurable]] <math>(X, \mathcal{A})</math> et <math>a \in X</math>. On appelle mesure de Dirac au point <math>a</math>, et l'on note <math>\delta_a</math>, la mesure sur <math>(X, \mathcal{A})</math> définie par :

:<math>\forall A \in \mathcal{A}, \ \delta_a(A)= 1_A(a) = \begin{cases} 1 & \mbox{si } a \in A \\ 0 & \mbox{si } a \notin A\end{cases}</math> où <math>1_A</math> désigne la [[Fonction caractéristique (théorie des ensembles)|fonction indicatrice]] de <math>A</math>.

Soient un espace mesurable et . On appelle mesure de Dirac au point , et l'on note , la mesure sur définie par :

désigne la fonction indicatrice de .

Ma version Soient un [[espace mesurable]] <math>(X, \mathcal{A})</math> et <math>a \in X</math>. On appelle mesure de Dirac au point <math>a</math>, et l'on note <math>\delta_a</math>, la mesure sur <math>(X, \mathcal{A})</math> définie par :

{{Retrait|<math>\forall A \in \mathcal{A}, \ \delta_a(A)= 1_A(a) = \begin{cases} 1 & \mbox{si } a \in A \\ 0 & \mbox{si } a \notin A\end{cases}</math>}} où <math>1_A</math> désigne la [[Fonction caractéristique (théorie des ensembles)|fonction indicatrice]] de <math>A</math>.

Soient un espace mesurable et . On appelle mesure de Dirac au point , et l'on note , la mesure sur définie par :

désigne la fonction indicatrice de .

Les ":" s'utilisent, à ma connaissance, seulement lorsque le paragraphe qui le précède est introduit par ";". Lorsque ce n'est pas le cas, ils est souvent utilisés à tort pour mettre le paragraphe en retrait (au lieu d'utiliser le Modèle:Retrait). Ils sont également couramment utilisés dans les réponses aux discussions (comme en ce moment), mais c'est là une exception.
Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 14:42 (CEST)
« Les ":" s'utilisent, à ma connaissance, seulement lorsque le paragraphe qui le précède est introduit par ";" » : à votre connaissance, pas à la mienne.
« ils est souvent utilisés à tort pour mettre le paragraphe en retrait (au lieu d'utiliser le Modèle:Retrait) ». : à tort, c'est vous qui le dites. D'où le sortez-vous ?
Anne, 20 h 12
Dans la page qui explique l'utilisation du gadget permettant de voir les problèmes d'accessibilité, il est dit : « signaler en rouge les utilisations erronées d'une définition (code wiki :) pour indenter le texte. »[1] Ce qui autrement dit, signifie, dans l'esprit de celui qui a conçu le gadget que : « l'utilisation du ":" pour indenter le texte est erronée. » Or dans le cas précédemment mentionné, l'utilisation du ":" sert justement à indenter le texte et non à définir les termes du paragraphes au dessus. De plus, le seul moyen pour introduire une définition avec le ":" en restant accessible, est d'introduire une liste de définition avec le ";"[2]. En activant le gadget permettant de voir les problèmes d'accessibilité, vous vous apercevrez que dans le cas précédemment mentionné, s'affiche : Possible élément de définition utilisé uniquement pour indenter le texte. Cela justifie donc les modifications que j'avais apportées dans l'article Loi de probabilité par exemple, avec votre correction concernant l'utilisation de {{Retrait|…}} au sein de la liste (soit son utilisation sans sauter de ligne). Même le wiki anglais le fait remarquer: « This workaround may harm accessibility. » en parlant de l'utilisation du ":" pour indenter le texte[3].
Enki Barthel (discuter) 18 juin 2018 à 23:12 (CEST)
Vous surinterprétez. Toutes vos références ne concernent que l'accessibilité des listes (listes à puces ou listes de définition). C'est bien pour cela que le wiki anglais dit may harm et pas harms. Anne, 23 h 27
L'utilisation du ":" en début de paragraphe n'a que deux utilisations possibles[1]:
  • former des listes (de définitions, numérotées, à puce) → cela ne pose aucun problème d'accessibilité
  • indenter le texte (cela peut nuire à son accessibilité, chose que Wikipédia tente d'éviter, raison pour laquelle il faut lui préférer le modèle {{Retrait|…}})
Si le Wiki anglais emploie « may harm » et non « harms » c'est parce que cela dépend de beaucoup de paramètre (comme le navigateur utilisé) et qu'il est impossible d'affirmer avec une certitude absolue qu'il y aura toujours des difficultés avec l'utilisation du ":"; les mises à jours pouvant très bien un jour régler le problème tout comme le rendre à nouveau présent.
Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 09:18 (CEST)
Je viens m'en mêler un peu, pour la raison suivante : j'ai participé à la rédaction de plusieurs articles de qualité (et bons articles) en mathématiques, et la question pouvait légitimement s'y poser (par exemple ici). Or, alors que ces articles sont épluchés à la loupe, en particulier pour ces questions d'accessibilité, aucun reproche ne m'a été fait (au contraire) sur ma présentation des formules. J'en déduit que vous faites peut-être preuve d'un excès de zèle (sachant qu'il y a encore beaucoup à faire sur la plupart des articles scientifiques de l'encyclopédie, le choix du modèle de retrait n'est pas forcément le plus urgent, sans parler du fait que cela concerne plusieurs milliers d'articles). D'un point de vue plus général, j'aimerais beaucoup convaincre MediaWiki de systématiser le code (La)Tex du type $...$ pour des formules "en ligne" et $$ ... $$ pour des formules sur une ligne séparée (et centrée par défaut), mais tant que ce n'est pas fait, c'est tout de même plus pratique de taper : que {{Retrait|…}}, non ?--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 11:15 (CEST)
Vous avez raison, Dfeldmann, c'est un détail et il y a beaucoup d'autres problèmes à régler sur Wikipédia. Toutefois, dans le guide des bonnes pratiques, la correction de l'utilisation du ":" pour une autre raison que pour créer une liste de définition (sur un article) a une priorité élevé. Certes, il est « plus pratique de taper : que {{Retrait|…}} », mais il en va de même pour le cas des « » à la place du modèle {{Citation|…}} pour citer des auteurs, ou dans la construction des tableaux, où rajouter "scope=col |" et "scope=row |" avant le titre de chaque colonne ou ligne prend beaucoup de temps.
Vous avez raison, il vaut mieux pour tout le monde que vous, spécialistes (en mathématiques par exemple), puissiez gagner du temps sans vous embarrassez personnellement de ces détails. Mais empêcher d'autres personnes de le faire pour vous n'est bénéfique pour personne (cela fait perdre du temps à tout le monde). Je ne veux absolument pas vous forcer à intégrer ce modèle lors de la rédaction de vos articles, mais pourquoi m'empêcher de passer après vous, surtout si mes modifications (sauf exception du {{Retrait|…}} avec retour à la ligne dans un liste, qui était, je le reconnais, une erreur de ma part) n'altèrent pas la mise en page (tout en la rendant plus accessible) ?
Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 12:58 (CEST)
C'est clairement pas l'essentiel de ce que j'essayai d'expliquer, mais après tout... Faites comme vous voulez si vous ne changez pas la présentation (qui a souvent fait l'objet d'une réflexion) ; le modèle Retrait est mal documenté de ce point de vue (et les explications sur « : » aussi, soyons sincères). Mais j'insiste, il y a plusieurs milliers d'articles à gérer ; un bot serait sûrement plus efficace et vous libérerait pour des tâches plus utiles...--Dfeldmann (discuter) 19 juin 2018 à 13:20 (CEST)
Ok, faites comme bon vous semble ; j'arrête de nous faire perdre du temps. Cordialement, Anne, 13 h 33
P.S. Ce serait tout de même mieux d'attendre la réponse à votre question et, au cas où elle serait positive, de demander que ce soit fait par un bot, pour éviter de polluer les listes de suivi.
Merci beaucoup de votre compréhension. Je vais suivre votre conseil. Très bonne journée! 😁
Enki Barthel (discuter) 19 juin 2018 à 14:17 (CEST)

Avertissement suppression « Banque d'œuvres d'art du Conseil des arts du Canada »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Banque d'œuvres d'art du Conseil des arts du Canada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Théorème de Prokhorov[modifier le code]

Bonjour Anne; il semble y avoir un problème de doublon sur l'article Théorème de Prokhorov (d · h · j · ), le contributeur qui a fait la modif n'est pas revenu depuis, peux-tu vérifier? Merci. -- Speculos 3 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Coïncidence inexplicable[modifier le code]

Bonsoir Anne Bauval Bonjour Il y a des coïncidences qui défient même des imaginations aussi fertiles que celle que je croyais avoir; je vous fais part de celle-ci: Aujourd'hui 7 août 2018, j'ai décidé de lire l'article Logarithme complexe, qui était sur ma liste de choses à faire depuis quelques jours. Avant de l'aborder, qui sait pourquoi, j'ai décidé d'en lire l'historique, ce que je fais rarement. Et qu'y ai-je trouvé? Votre contribution, datée du même jour, alors que je lis souvent vos autres contributions dans ma liste de suivi! Je n'en revenais pas! J'ai cru que vous apprécieriez cet incroyable événement. Amicalement,--Gaétan (discuter) 7 août 2018 à 20:45 (HAE)

Avertissement suppression « Geon »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Geon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2018 à 01:01 (CEST)

Les articles Déployeur universel de programmes et Déployeur universel sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Déployeur universel de programmes et Déployeur universel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déployeur universel de programmes et Déployeur universel.

Message déposé par Cbyd (discuter) le 9 août 2018 à 12:10 (CEST)

propriétés de l'ensemble vide[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir vos modifications de l'article sur l'ensemble vide. J'y ai constaté 2 choses : l'union et l'intersection d'une famille vide d'éléments est déjà traité dans les articles connexes "Union vide" et "Intersection vide", (ajoutés par Pierre Lescanne) qui renvoient à des parts d'articles consacrés à ce sujet. C'est juste pour vôtre information, je n'y toucherai cependant pas, estimant qu'il n'est pas grave de le répéter. Ok pour vos simplifications et modifications des propriétés que j'ai ajoutées. Mais : pourquoi avoir supprimé la part où il y avait marqué que l'ensemble vide est connexe ? Etait-ce simplement ma notation qui n'était pas bonne, était-ce la "démonstration" qui vous ennuyait, ou avez-vous une autre raison ? Je ne vous cache pas que je souhaiterai remettre au moins la propriété qui consiste à dire que l'ensemble vide est connexe, mais je veux d'abord voir vôtre avis à ce sujet...

En vous priant de me répondre, et en vous souhaitant une bonne soirée,

zogenum--Zogenum (discuter) 12 août 2018 à 21:28

J'ai juste remplacé votre preuve par un argument moins bavard et plus instructif. Anne, 22 h 11

Avertissement suppression « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2018 à 01:21 (CEST)