Discussion utilisateur:Gkml

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Année de naissance dans article Bourbaki[modifier le code]

Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Gkml. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de HB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Pas d'espace entre un mot et sa référence qui doit lui rester accolée[modifier le code]

Bonjour Gkml. Je viens d'annuler ta modification sur le Gave de Gavarnie car on ne doit pas séparer les renvois du mot qui les précède par une espace. Plusieurs discussions ont déjà eu lieu à ce sujet. Le fait de sépare peut déplacer en début de ligne suivante le renvoi qui doit rester accolé à le mention précédente, qu'il justifie. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 août 2013 à 12:14 (CEST)

Bonjour Père Igor,
Dans ces conditions, je suggère de remplacer les puissances pour les unités métriques (essentiellement je pense) par leur expression littérale entière ; en l'occurrence, ce devrait être "kilomètres-carrés" (pour la plupart). En effet, je pense particulièrement déplorable de maintenir accolées une puissance et une référence, en raison de la gêne importante dans la lisibilité, quoiqu'aient pu être les discussions à ce propos (en quelque sorte, je suis surpris qu'on n'ait pas trouvé mieux).
Je vais donc modifier dans ce sens l'article Gave de Gavarnie.
Cordialement.--Gkml (discuter) 28 août 2013 à 06:53 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. L'abréviation est utilisée partout sur l'encyclopédie et par ailleurs, kilomètre carré s'écrit sans trait d'union. Père Igor (discuter) 28 août 2013 à 09:14 (CEST)
À nouveau bonjour Père Igor,
Comme vous le faites remarquer justement, je vais retirer le trait d'union ; pour ce qui est des abréviations partout utilisées, pourquoi pas ? … mais lorsque cela ne prête pas à confusion (cas où il n'y a pas une note de bas de page numérique qui suit à une distance inférieure à "une espace", car cela deviendrait alors regrettable [ayant longtemps étudié les mathématiques, de manière que j'espère rigoureuse (cf. l'X), je suis en effet très troublé]) ; par ailleurs, si vous regardez bien l'article, vous observerez que je n'initie rien, en effet, au moins un précédent auteur (peut-être vous) a écrit "mètres" en toutes lettres (voir à la ligne 3 du deuxième paragraphe : "à l'altitude de 457 mètres …", d'ailleurs suivi, "tiens donc", d'une note de bas de page : probablement, mon sentiment a été partagé lors de la rédaction en question). Je pense ainsi œuvrer à la clarification rigoureuse du texte et pour le bien commun d'une lecture rapide, sans ambiguïté, où l'on ne se pose pas de questions inutiles. Cordialement.--Gkml (discuter) 28 août 2013 à 11:51 (CEST)

Massacre d'Oradour-sur-Glane[modifier le code]

Bonjour. Comme tous les articles de Wikipedia, cet article dispose d'une page de discussion (voir onglet discussion) où sont débattues les améliorations à faire à l'article ou celles susceptibles de faire problème. C'est évidemment que j'ai consigné mes commentaires et que je vous invitais à faire part des vôtres. Je comprends parfaitement votre façon de considérer les chiffres (à savoir "En résumé, début juin 1944, il y a bien entre 1 600 et 2 000 habitants dans la commune, et seulement entre 500 et 1 000 habitants ( près d'un millier, i.e. près de 1 000, comme le dit la source à laquelle vous êtes attaché(e) ) dans le bourg (ou village) où a été perpétré le massacre"), mais dès lors que vous mettez en rapport l'ouvrage qui sert de source à l'article sur le massacre et la section démographie de l'article sur la commune pour en tirer des conclusions chiffrées qui ne se trouvent ni dans l'une ni dans l'autre mais qui relèvent de vos propres calculs, notamment sur les chiffreS de la population totale de la commune, vous vous livrez à un travail inédit qui n'est a priori pas acceptable. A plus forte raison dans un article de qualité. Cordialement. --Lebob (discuter) 5 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

Bonjour,
Merci de bien vouloir voir la suite de la discussion sur la page correspondante de l'article, à toutes fins utiles. Cordialement.--Gkml (discuter) 6 septembre 2013 à 13:05 (CEST)

Utilisation des liens vers l'allemand dans "Kampfgruppe"[modifier le code]

Bonjour,

Je pense connaître l'utilité des liens interlangues, mais je ne vois pas trop à quoi ils peuvent servir sur la page en question, ceci après avoir repris connaissance dans le détail de l'aide wikipédia. Aussi, je vous remercierais de me faire part de vos explications s'il y en a d'autres.

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous souhaitez que "Kampfgruppe" soit féminin en français alors que cela se traduit par "groupe de combat". Si vous voulez utiliser le féminin, comme nous sommes dans le wikipedia français, il faudrait écrire "une unité Kampfgruppe", sinon cela me semble impossible.

Merci de vos commentaires. --Gkml (discuter) 18 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Bonjour,

Vous confondez le modèle qui donne un lien vers un autre wikipédia (Modèle:Lien), qui n'a effectivement pas d'utilité ici puisque tous les articles existent en français, et le Modèle:Lang qui est de la métadonnée (et ne créé pas de lien vers un autre wiki) et dont je vous laisse lire la page le concernant.

Concernant le genre à utiliser lors de l'utilisation d'un mot de langue étrangère, il n'y a à ma connaissance aucune règle en français (mais peut-être avez vous quelque chose à m'apprendre) à part parfois sur des histoires de sonorités mais en général on utilise le genre du mot dans la langue étrangère (sauf dans le cas où c'est neutre et alors le genre de la traduction française est utilisée), du reste dans la littérature spécialisée c'est ce qu'on fait alors autant faire comme elle pour ne pas perturber le lecteur (une Kampfgruppe, une Heeresgruppe, une Panzergruppe...)

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 18 septembre 2013 à 16:50 (CEST)
Bonjour,
  • Effectivement, j'ai confondu les deux syntaxes, car je pense ne pas avoir souvent rencontré (voire pas du tout) celle concernant les langues, pourtant présente dans 200 000 articles … en outre celle des liens contient un peu de l'autre. J'ai lu le texte d'aide wiki et je vous confie que je ne perçois pas toute l'utilité que cela peut avoir dans le cas de kampfgruppe ; par curiosité, si vous pouviez me donnez des exemples d'intérêt direct, cela pourrait m'aider pour la suite.
  • Concernant la transposition des genres, je ne suis pas singulièrement convaincu de la règle car, sans chercher, j'ai pensé à deux exemples (la CDU et le SPD, tous deux féminins en allemand), dans les deux cas, c'est le genre français qui prend le pas sur l'autre (je ne parle pas de la SS pour laquelle il y a probablement "l'organisation SS" qui est sous-entendue, en effet la trad. est "échelon de protection). Mais comme vous connaissez la manière d'employer kampfgruppe dans la littérature spécialisée, effectivement c'est mieux de ne pas changer. De même, sans vous prendre du temps, si vous aviez un exemple que je pourrais consulter, je serais également intéressé.
Désolé pour les modifs un peu rapides ; je pensais qu'il s'agissait de vieux liens non nettoyés, avant la création des articles en français.
Cordialement. --Gkml (discuter) 19 septembre 2013 à 06:05 (CEST)
Cela sert pour les synthétiseurs vocaux (prononcer à l'allemande : kampgroupe) et pour les traducteurs automatiques, personnellement j'en ai pas trop l'usage et c'est assez rare que j'ajoute ce modèle de moi même mais autant ne pas le supprimer quand il est présent ^^. Pour la littérature, en français les éditions Heimdal publient une quantité d'ouvrages qui ont trait à la Wehrmacht et cie, par exemple on peut citer un hors série de 39-45 mag sur la Kampfgruppe Knittel (existe en livre) ; on peut voir aussi sur les éditions Caraktère qui publient des magazines sur le sujet également, ou encore Histoire & Collection (magazine Histoire de Guerre devenu GBM). Mais il arrive aussi qu'on trouve "un Kampfgruppe" dans d'autres publications, mais c'est plus rare, quand on est habitué à lire "une Kampfgruppe" ça finit par choquer ^^. Car c'est une question d'habitude. Chevalier libre (discuter) 19 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

Claude et Émile Cheysson[modifier le code]

Bonjour,

Avez-vous une source permettant d'attester que Claude Cheysson est bien le petit-fils d'Émile ? --PAC2 (discuter) 27 novembre 2013 à 21:57 (CET)

Bonjour PAC2,
Apparemment vous avez trouvé une source dans la presse attestant cet état de fait (l'article a été publié à l'occasion de la mort de Claude Cheysson), et vous avez placé la source dans les articles des deux personnes concernées. Je n'ai personnellement pas d'autres sources, hormis l'annuaire du bicentenaire de l'École polytechnique (publié en 1994 par l'Association des anciens élèves, l'AX) qui donne la liste de tous les polytechniciens depuis la fondation de l'école[1]. Les trois membres de la famille Cheysson y figurent bien l'un après l'autre : cf. l'article wiki qui reprend cela, que j'avais un peu aménagé à cet endroit, ayant fait confiance aux rédacteurs précédents.
Pour d'autres sources, il est peut-être possible de faire une recherche généalogique par l'état-civil, ou bien de demander à l'AX s'ils ont l'information (je ne pense pas qu'ils gèrent ce genre de filiation, sauf à avoir été informés par la famille au moment de la mort du père de Claude Cheysson en 1971 par une annonce dans la revue des anciens La Jaune et La Rouge, publiée mensuellement ; en tout cas, la famille de Claude Cheysson s'est limitée à mentionner son décès au 15.10.2012 dans le numéro de novembre 2012, sans autre information complémentaire). Les archives de l'École, si elles ont été correctement conservées, contiennent très probablement les informations concernant les parents des élèves, mais je présume qu'il doit être difficile d'y avoir accès, notamment car il s'agit d'une institution militaire. Cordialement. --Gkml (discuter) 30 novembre 2013 à 05:09 (CET)
Bonjour à nouveau PAC2, quelques informations complémentaires obtenues par hasard (à la suite de la consultation de la page Liste_de_polytechniciens_par_promotion, cf. § Liens externes en bas de page, mais § non référencé au sommaire) :
Vous pouvez accéder à la fiche du possible père de Claude Cheysson, Cheysson, Pierre Eugène Marie (X 1907 ; 1887-1971), sur le site de la bibliothèque centrale de l'École polytechnique (donc avec recherche possible sur la famille polytechnicienne, appliquée ici au nom de famille "Cheysson"), ainsi qu'à celle du père de Pierre Eugène Marie qui est Cheysson, Jean Jacques Émile (X 1854 ; 1836-1910). Le lien de filiation entre le (possible) père de Claude Cheysson et son grand-père est ainsi attesté par ces fiches de l'école. Apparemment, les fiches ne sont publiées qu'une fois le délai de 75 ans écoulé depuis la sortie de l'école. Pour la fiche de Claude, il devrait donc être nécessaire d'attendre 2018 au moins ! En dehors des fiches manuscrites numérisées ci-avant, un résumé html est disponible par personne (en cliquant sur le nom après avoir obtenu le résultat de la recherche par nom de famille), comme pour Émile Cheysson par exemple. Cordialement. --Gkml (discuter) 2 décembre 2013 à 15:31 (CET)
PS (précaution à prendre, rappel fourni par le site) : « La Bibliothèque vous rappelle que l'exploitation d'articles et d'iconographies sans autorisation de l'Ecole polytechnique est strictement interdite sauf dans le cadre des représentations privées et gratuites dans un cercle de famille (art. L 122-5, 1° CPI). Par ailleurs, selon les termes des accords passés avec les éditeurs, le téléchargement massif d'articles en texte intégral et d'iconographie à l'aide de robots, ou de tout autre type de logiciel est interdit. Le non respect de cette règle d'usage peut entrainer la suspension définitive de l'accès au site de l'École Polytechnique ». Merci ainsi de respecter la consigne.

Notes et références[modifier le code]

  1. L'annuaire des anciens qui est publié chaque année ne contient que les promotions (et les élèves rattachés) pour lesquelles il y a au moins un survivant.

« unité », « nombre », « formatnum » et « nobr » (et remarque complémentaire sur les siècles)[modifier le code]

Bonjour. Merci d'avoir poursuivi le travail que j'avais débuté sur l'article consacré à la commune d'Amiens.

Ayant souvent l'occasion depuis de longues années de former de nouveaux contributeurs à la rédaction wikipédienne, je me suis rendu compte qu'il n'était pas aisé de leur expliquer le pourquoi de {{unité|2500|voyageurs}} alors que tout le monde comprend {{nombre|2500|voyageurs}}. Je sais qu'il suffit de leur expliquer que le logiciel ne fait pas de différence entre « unité » ou « nombre », mais à chaque fois c'est la même remarque : « pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? » J'ajouterai dans le cas d'Amiens, pourquoi changer nombre en unité, alors que les concepteurs de l'outil de rédaction ont justement créé les deux modèles « unité » et « nombre » ?

Par ailleurs, l'utilisation de « formatnum: » est conseillée dans la documentation pour les nouveaux, aussi je ne pense pas qu'il soit utile de remplacer {{formatnum:18692}} par {{unité|18692}}, ce qui amène irrémédiablement la question : « de quelle unité s'agit-il ? »

Cela dit, je te remercie de rappeler, via tes améliorations, la règle élémentaire de typographie : « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » dont je m'aperçois qu'aujourd'hui les votants aux labellisations ADQ (et a fortiori BA) ignorent l'existence ... ce qui m'amène quasiment chaque jour à corriger l'article du jour en y plaçant d'innombrables « nobr| » et « nombre| », l'expression « unité| » étant — quant à elle — toujours bien utilisée après la labellisation ADQ ou BA. Ce qui me montre que les rédacteurs font la différence entre « unité », « nombre », « formatnum » et « nobr » (dont je dois souvent expliquer que cela veut dire « no break » et non pas « nombre » ! Cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2013 à 14:20 (CET)

Bonjour AntonyB,
Je suis entièrement de votre avis.
Effectivement, en faisant les modifications, comme d'autres fois, je me suis progressivement rendu compte que le format "unité" remplaçait les deux autres formats, du moins sur les usages que j'en ai vus (avec en plus l'option "no break" incluse). Et, du coup, j'ai trouvé et je trouve plus simple de ne garder qu'un seul format, aux capacités plus importantes, notamment pour ceux qui relisent et ont ainsi un modèle pas très compliqué — s'ils veulent le copier — qui convient ainsi bien, ce même si son appellation n'est peut-être pas la meilleure.
Je pose alors la question, n'étant pas allé "fouiller" dans l'aide wiki : « y a-t-il des usages des formats "nombre" et "formatnum:" qui ne sont pas couverts par ceux du format "unité" ? » Si la réponse était qu'il n'y en a pas, on pourrait peut-être légitimement se poser la question de l'utilité de conserver les formats en question.
Cordialement. --Gkml (discuter) 4 décembre 2013 à 15:07 (CET)
PS: j'ai continué (et fini) de modifier les formats dans Amiens, du moins ceux concernant les siècles, et me suis ainsi rendu compte que l'aide concernant ces formats de "siècle" ne mentionnait pas qu'il était possible de s'abstenir de mettre les caractères " |e " en fin de format, ce qui est quand même pratique et simplifie bien le travail (notamment quand il n'y a qu'un siècle cité et qu'il n'est pas nécessaire de faire apparaître l'exposant " er "). À toutes fins utiles.
Pour mémoire (pour moi-même … ou les égarés qui peuvent passer sur cette page (!) ), j'ai discuté d'un sujet voisin dans la pdd de Carl-Heinrich_von_Stülpnagel le .
Donc MàJ de documentation par --Gkml (discuter) 27 décembre 2013 à 15:42 (CET)

Autre endroit où il y a un complément d’information à ce sujet : la pdd de Otto von Stülpnagel mise à jour le 6 mars 2014. Comme par hasard un autre membre de la famille Stülpnagel.
Donc MàJ de documentation par --Gkml (discuter) 6 mars 2014 à 15:36 (CET)

Autre endroit où ce sujet a également été abordé, quelques mois après : la pdd du Massacre des Fosses ardéatines mise à jour le 6 août 2014.
Donc MàJ de documentation par --Gkml (discuter) 6 août 2014 à 05:21 (CEST)

Gunnar Eilifsen[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai effectivement pas commenté ma modification, jugeant qu'il suffisait d'un brin de bon sens pour se dire :

  • que des liens vers des dates précises seront toujours plus pertinents que l'usage du modèle {{date}} ;
  • d'autant que répéter une nouvelle fois « 1943 » à la mention du 14 août était pour le moins redondant ;
  • et qu'avoir deux liens vers Sverre Riisnæs à deux paragraphes d'écart, c'était un de trop.

Mais peu importe, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition sur ce pauvre articulet pour de telles vétilles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2013 à 05:10 (CET)

Désolé Ælfgar,
Mais j'ai cru comprendre que l'utilisation du format "date" était préconisée (j'ai récemment reçu un avis dans ce sens à ce propos, cf. ci-dessus), ce qui me semble somme toute assez logique, mais peut-être y a-t-il un problème de définition de normes au niveau de la rédaction dans l'encyclopédie ; en outre, un lien vers du "vide rouge" n'est pas a priori préférable.
D'autre part, si j'ai ajouté une année puis un lien, c'est que j'ai estimé que cela facilitait la compréhension en lecture rapide ; en effet, j'ai mis au moins une minute — si ce n'est plus — à ma rendre compte que Riisnæs était celui dont on parlait deux ou trois § au-dessus ; certes, je ne suis pas norvégien.
Cordialement. --Gkml (discuter) 12 décembre 2013 à 05:40 (CET)
Bonjour Ælfgar,
Apparemment, les pdd servent à quelque chose, notamment à créer des articles : 14 août 1943 et 16 août 1943.
Personnellement, je ne suis pas complètement convaincu de l'intérêt de créer une page par journée depuis le début de l'histoire humaine, les regroupements par jour de l'année me suffisent et, souvent, il y a très peu d'information : à l'extrême ça se peut se limiter à l'article qui fait l'appel du lien vers la date en question.
Cordialement.--Gkml (discuter) 13 décembre 2013 à 08:08 (CET)

Liste des polytechniciens[modifier le code]

Bonjour. Ce petit mot pour te confirmer la justesse de tes modifications, inutiles en effet de conserver les précisions que tu as supprimées. Pour ton info, un point de détail relatif à ton commentaire : le pluriel de « banal », c'est « banals ». L'adjectif « banaux » était au Moyen Âge relatif au droit de banalité (servitude de l'usage obligatoire et public d'un bien seigneurial). Cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Bonjour @AntonyB
Merci pour l’information sur l’adjectif : il est vrai que je trouvais l'expression bizarre, jusqu'alors n'ayant utilisé l'adjectif qu’au masculin singulier ou bien au féminin — singulier ou pluriel — (par exemple, pour choses banales ou quelque chose de banal), mais j’étais parvenu à me convaincre que banaux était correct après avoir jeté un œil (évidemment trop rapidement) sur mon dictionnaire.
Concernant la liste des X, j’attends donc quelques jours avant de mettre en clair les quelques conventions de rédaction que j'ai placées en commentaire dans la Liste par promotion. Je les afficherai également, après une petite adaptation, dans La liste alphabétique, en escomptant que cela aura un pouvoir convergent !
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 janvier 2014 à 15:50 (CET)
PS : j’ai vu que tu avais dialogué avec le rédacteur de l'article sur l’ancien Yves du Manoir et que celui-là était un honorable cocon, ferais-tu aussi par hasard partie de la « noble » corporation ou d'une qui serait voisine ? mais il n'y a aucune obligation à répondre.
Bonjour, merci de tes mots aimables et merci pour l'humour de ta dernière question à laquelle je réponds volontiers : pas de cette « noble » corporation, mais d'une voisine ! Cordialement. AntonyB (discuter) 29 janvier 2014 à 16:52 (CET)

Charles-François Mallet[modifier le code]

Bonsoir Gkml,

Je me suis effectivement trompé lors de mes recherches pour la création de l'article Charles-François Mallet au sujet du grade de lieutenant de vaisseau. Obtenir ce grade à la soixantaine, c'est un peu âgé pour cette évolution de carrière. Je te laisse supprimer le passage incongru et te remercie pour ta vigilance et tes relectures. Amicalement. Lebiblio (discuter) 16 février 2014 à 19:46 (CET)

Bonsoir @Lebiblio,
J'ai fait la modification comme tu me le suggérais.
Amicalement. --Gkml (discuter) 17 février 2014 à 00:03 (CET)

Révocation sur Amiens[modifier le code]

Bonjour Gkml, juste pour info j'ai révoqué tes modifications sur l'article Amiens car l'usage du modèle {{Unité}} doit se faire avec parcimonie... Ce modèle est conseillé mais pas imposé pour les chiffres avec virgules ou supérieur à 1000 mais dans un cas comme {{unité|46|écoles}} c'est du n'importe quoi... --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2014 à 13:23 (CET)

Bonjour @Gdgourou,
Quel est le problème ? quel est le modèle que vous souhaitez que j'utilise, vous ne proposez rien étrangement : {{nobr|}}, {{nombre}} qui est synonyme de {{unité}} ? le modèle {{unité}} permet de ne pas séparer un nombre du nom qu'il qualifie ; consomme-t-il plus de ressources machines que {{nobr}} ? J'ai l'impression que vous n'êtes pas nécessairement dans le juste et, en outre, votre langage et votre ton à mon égard ne sont pas adaptés à une communauté wikipedia. Par ailleurs, vous révoquez toute une série d’autres modifications qui ne sont pas contestables ; ce n'était pas compliqué d'être sélectif, mais effectivement qu'alliez-vous faire en lieu et place ? Je demande l'avis à une personne tierce compétente en typographie, auprès de qui j'avais pris conseil : @Daniel*D. Et il y a d’autres utilisateurs expérimentés qui m'ont conseillé des pratiques similaires, même si dans le cas précis, il y a des variantes ; mais ce que j'ai fait a l'avantage d’être simple, homogène, facilement compréhensible et reproductible. En effet, les choses ne sont pas aussi simples que ce que vous semblez percevoir. Merci de votre circonspection. Cordialement. --Gkml (discuter) 21 février 2014 à 17:26 (CET)
Bonjour.
Outre que le « conseil » évoquée par GdGourou sur l'emploi du modèle {{unité}} n'existe pas (lire la documentation), on ne voit pas bien pourquoi il serait justifié de révoquer en bloc une telle contribution qui comporte un nombre important d'améliorations et pas uniquement typographiques — surtout si c'est, en même temps, pour rétablir des erreurs dans ce domaine : sur les liste à puce, sur l'usage des majuscules, sur la ponctuation, etc. —, ni d'employer un ton pareil.
Sur la différence entre {{nobr}} et {{unité}}, le premier est probablement plus « léger » en ressources [1] que le deuxième [2], ainsi pour des cas comme « 46 écoles » est-il peut-être mieux adapté. Mais on remarquera que cela ne représente qu'un tout petit pourcentage de la modification effectuée (environ 5 %).
Cordialement, Daniel*D, 22 février 2014 à 19:41 (CET)
Bonjour,
Merci de vos précisions, @Daniel*D, notamment sur les codes « sous-programme » appelés. J'utiliserai donc plutôt {{nobr}}, de préférence à {{unité}} — ou {{nombre}} son alias — lorsque l’emploi de ces derniers ne s'impose pas : séparation de milliers, virgule, présence d’unité de mesure.
Cordialement. --Gkml (discuter) 24 février 2014 à 07:50 (CET)

Gestion des notes dans le cas d'une référence à un ouvrage édité sur liseuse, kindle par exemple[modifier le code]

Pour mémoire, je stocke ici des informations que j'ai reçues directement par courriel de la part d’un autre utilisateur, sur la méthode de référence à un ouvrage sur Kindle, car je posais la question dans la page de discussion associée à l'article sur Reinhard Heydrich.

À toutes fins utiles.

Cordialement. --Gkml (discuter) 27 février 2014 à 06:23 (CET)

Une femme à sa fenêtre[modifier le code]

Bonjour, merci de vos modifications ! cependant, pour moi, c'est bien : "ces industriels plus attachés à la réussite de leurs affaires qu'au sort du monde" => il est l'un de ceux-là Je vous remercie de bien vouloir y réfléchir et de corriger si vous êtes d'accord Merci.

Bonjour @Titillon,
J'y ai évidemment réfléchi en faisant la modification : les deux passent en pure logique, mais l’ancienne formulation choque l’oreille à mon avis ; de toute façon en lecture rapide, on comprend la même chose, avec le bémol que je viens d’indiquer pour l'ancienne façon d’écrire. Si vraiment vous pensez qu'il faut une rigueur absolue et exprimer qu'il fait partie de la gent "des industriels qui sont plus attachés à la réussite de leurs affaires …", donc qu'il est indispensable d’ostraciser plus de monde qu'une seule personne (même si on comprend la même chose comme déjà dit), il faut tourner la phrase d’une autre façon. Exemple : « Mais il est semblable à ces nombreux industriels plus attachés à la réussite de leurs affaires qu'au sort du monde ».
L'anomalie vient probablement de ce que "c’est un …" ou "il est …" attendent en général un adjectif ensuite, lequel est chargé de qualifier le " … un … " ou le "il" ; dans ces conditions le qualificatif de "industriels" est "phagocyté" par le sujet : " … un … " ou "il".
En résumé, soit vous gardez ce que j'ai corrigé, soit vous prenez la nouvelle formulation que je propose, ou quelque chose d’apparenté qui siérait mieux à votre goût.
PS : de manière générale, il vaut mieux que vous signiez vos contributions en page de discussion, sinon quand on est plus de deux, cela devient inextricable.
Cordialement. --Gkml (discuter) 1 mars 2014 à 12:49 (CET)

Romy Schneider[modifier le code]

--Titillon (discuter) 1 mars 2014 à 15:46 (CET)Re-bonjour, merci beaucoup de votre relecture et de vos modifications. 2 petits bémols : 1- la référence dans mon livre est bien "nid d'aigle" (qui n'est donc pas le Berghof, même s'ils n'étaient pas très éloignés) . Ce que vous avez écrit ne me choque pas du tout, c'est juste que c'est différent de ce qui est écrit dans la référence : je vous le signale car vous devez savoir ce qu'il convient de faire (je suis toute nouvelle sur wiki !) 2- pour les prénoms de ses enfants, c'est sûr : alors ce qui était écrit avant était peut-être plus juste (de plus le père de son fils était juif)

Êtes-vous l'auteur de l'article sur Romy ?

Merci de m'avoir lue (et cette fois je n'oublie pas de signer ! c'était tout à l'heure mon 1er message alors merci de m'avoir signalé mon oubli !) Bonne fin de journée --Titillon (discuter) 1 mars 2014 à 15:46 (CET)

Bonsoir @Titillon,
  1. Non, je ne suis pas l'auteur de l'article sur Romy Schneider, mais je l'ai pas mal retouché depuis deux-trois mois : vous pouvez le constater en lisant l’historique des modifications. En fait, il m’arrive de tomber sur un article que je lis par curiosité à la suite de la vision d’un film, d’un documentaire ou d'un autre évènement évoquant une personne et je le corrige quand je vois qu'il y a certaines choses erronées ; et puis, j'ai progressivement acquis une expérience de rédacteur qui me permet de corriger la forme, puis plus tard encore d’affiner ces corrections.
  2. Certes, un auteur a écrit « nid d’aigle », mais si vous lisez l'article sur le Berghof, vous constaterez que, dans le § intitulé quiproquo, beaucoup font la confusion entre le nid d’aigle et le Berghof ; en fait, Hitler ne s'est pratiquement jamais rendu au nid d’aigle (≈ 20 fois et pas en résidence), maison prévue pour les conférences du parti nazi ; en revanche, sa résidence de montagne était bien au Berghof où il recevait ses visiteurs. Je pense que l'auteur concerné a été victime de la confusion commune et, quand un auteur est responsable d’une erreur manifeste, il faut le corriger. Le confusion vient probablement du fait que c’est beaucoup plus "poétique", en tout cas que cela marque plus les esprits de parler de "nid d’aigle" à propos de Hitler que de donner un nom banal de chalet de montagne, le Berghof ; beaucoup donc se sont précipités dans la faille, ou plutôt sont "tombés dans le panneau". Par exemple, comme autre petite erreur d’auteur, d’historien en l'occurrence, j'ai constaté que Lemay écrivait mal le prénom de Carl-Heinrich von Stülpnagel : cf. la page de discussion de Rommel, en fin de §. Dans le même ordre idée, un autre historien très compétent plaçait le siège du protectorat de Bohème-Moravie au Château de Prague, or c’est au palais Czernin (de), etc., je pourrais en citer d’autres.
  3. J'ai retiré le futur car c’était incohérent de l'employer après avoir cité un évènement de 1976 alors que son fils était déjà âgé de huit ans environ, donc baptisé depuis "belle lurette" ; ainsi, il fallait bien trouver une formule qui rappelle sa période de fréquentation des nazis plutôt que cette déclaration. Il faut donc éviter de laisser des éléments qui frôlent l'absurde, indépendamment de l'auteur qui a pu l’écrire. À vous de voir si vous êtes en mesure de trouver une autre formulation plus proche de ce que vous pensez et qui ne soit pas incohérente.
En escomptant avoir répondu à vos interrogations, et en restant à votre disposition pour toute autre précision éventuelle,
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 1 mars 2014 à 19:48 (CET)

(suite) :Bonjour @Titillon,
J'en profite pour vous confirmer qu'en fonction de vos disponibilités et de vos souhaits, il vous est loisible d’améliorer encore l’article en poursuivant la réduction de la prépondérance du style journalistique — malheureusement, celui de Paris Match — qui persiste en un certain nombre d’endroits.
En relation avec votre question de hier, j’ai l’impression que corriger un article peut parfois demander un plus grand effort qu’en rédiger un « en partant de zéro ». En tout cas, il ne faut pas sous-estimer l’effort que cela peut représenter.
Me concernant, je pense que j'aurai fini ma relecture en cours d’ici quelques jours.
Cordialement. --Gkml (discuter) 2 mars 2014 à 10:55 (CET)
Bonjour @Gkml,
Vous avez raison : modifier un article n'est pas une mince affaire !
Merci encore pour toutes vos corrections !
Je compte améliorer l'article : le style ne me sied pas toujours non plus...
--Titillon (discuter) 9 mars 2014 à 19:43 (CET)

Modifs OKH OKW[modifier le code]

Bonjour,

Je reviens (un peu tardivement) sur les notes que vous avez apportées sur l'article OKH ; elles semblent le fruit de réflexions personnelles, avez vous des sources à donner ?

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 4 mars 2014 à 16:25 (CET)

Bonjour @Chevalier libre,
Oui et non, concernant la notion de travail personnel.
Oui, dans le sens où je propose une traduction pour éviter les confusions, trop fréquentes m'a-t-il semblé.
Non, car il suffit de consulter les articles correspondants dans le wiki français, pour constater que, en France, "chef d’état-major" de telle armée ou "des armées" correspond aux grades et attributions, en allemand, de "commandant en chef" de telle armée ou "des armées", etc. Voir mes apports dans les articles : s'il y a stab dans le grade allemand, c’est que l’officier travaille à l'état-major mais il n'en est pas le commandant en chef, même si son grade peut être élevé.
Ce qui m’a permis de voir plus facilement les confusions est que j’ai fréquenté l’armée en tant qu'élève officier (de l’X) et jeune officier de l'armée française. Nous sommes peu à poursuivre sous les drapeaux, ceux qui le font terminent très souvent en tant qu'officiers généraux.
En escomptant avoir répondu à votre interrogation.
Si vous pensez que j’ai manqué de précisions, n'hésitez pas à m'en faire part.
Cordialement. --Gkml (discuter) 4 mars 2014 à 16:52 (CET)
Je suis d'accord sur le fait que notre chef d'état major de l'armée de terre ne correspond pas au Chef des Generalstabes des Heeres, mais justement ce dernier correspond plutôt au terme traditionnel du chef d'état-major (de division, de corps d'armée, etc.) qui est là pour conseiller préparer les décisions etc. du commandant (de la division etc. )
Du coup je pense qu'il n'y a pas de traduction spéciale à proposer, éventuellement simplement une mention « ne pas confondre avec le chef d'état major de l'armée de terre qui, dans l'armée française est l'équivalent, de l'ObdH » pour le chef de l'état major de l'OKH et pour l'ObdH « fonction équivalente dans l'armée française à celle du chef d'état-major de l'armée de terre ».
Chevalier libre (discuter) 4 mars 2014 à 19:05 (CET)
Bonjour @Chevalier libre,
La fonction dont vous parlez, Chef des Generalstabes des Heeres, me semble être une fonction attachée à l'état-major général de l’armée de terre et donc n'avoir rien à voir avec les unités de commandement d’une brigade, d’une division, etc. que l'on peut appeler "état-major", cf. voir en bas de page web pour la 11e brigade parachutiste ; la personne qui est Chef des Generalstabes des Heeres est donc bien "chef de l'état-major général de l’armée de terre" ou bien en plus long encore "chef d’état-major attaché au commandant en chef de l'armée de terre" puisqu'elle semble avoir des fonctions d’administration générale (gestion du personnel, des ressources, etc.) pour la totalité de l’armée de terre ;
En outre, concernant les corps intermédiaires de l'armée française, (mais là, on change de sujet) : régiment, brigade, division, corps d’armée, il me semble que, concernant les unités de commandement attachées à leur chef respectif, le chef d’état-major de la brigade, de la division, du corps d’armée, peut être désigné comme tel mais évidemment avec la mention précise de la brigade, de la division, du corps d’armée en question, exemple, le "chef d’état-major de la 11e brigade parachutiste" ; je ne vis pas en permanence avec les personnes en question mais, dans ce cas, dans la vie de tous les jours, on peut le désigner comme tel, mais sur des documents officiels, on voudra probablement faire la distinction pour éviter la confusion avec le général commandant de l’unité et on dira probablement : "chef d’état-major auprès du général commandant la 11e brigade parachutiste" ;
  • dans ce cadre, suite à votre question, j'ai constaté qu'il y a une erreur manifeste dans l’article État-major, au § État-major#.C3.89tat-major_moderne, qu'il faudra donc corriger, et que je laisse pour l'instant afin de vous la montrer : il y est ainsi dit « L'état-major est dirigé par un chef d'état-major qui est l'adjoint direct du commandant de la force ou de l'opération » et le lien pour chef d’état-major n'existe pas et bénéficie d’une redirection sur chef d'état-major des armées , ce qui est évidemment complètement faux ; vous voyez donc bien que, si on n'est pas précis, dès qu'on laisse un degré de liberté, on "patauge" tout de suite ;
Je ne vois donc que des sources de confusion graves à garder le vocabulaire antérieur, qui m’apparaît ainsi tendancieux et totalement erroné en français. Même en ajoutant notes ou renvois qui ne sont pas toujours lus. En outre, si on ne force pas la distinction, un correcteur qui n'est pas "surattentif" (néologisme pour l'occasion) va "retomber dans le panneau", comme l’a fait le rédacteur de l’article « État-major ».
Évidemment, il y a peut-être de meilleures suggestions de vocabulaire, pourvu qu'il soit nettement différenciant.
Cordialement. --Gkml (discuter) 5 mars 2014 à 07:54 (CET)

(suite) En poursuivant la lecture de l’article « État-major », je constate qu'il y le vocabulaire suivant au § État-major#En_France : « Les chefs des armées sont appelés chefs d'état-major (des armées, de l'armée de terre, de la marine, de l'armée de l'air), sauf le chef d'état-major de la Gendarmerie nationale, appelé directeur général de la Gendarmerie nationale. Les chefs de leurs états-majors sont les majors généraux. »
Il faudrait donc vérifier si cela marche mais la traduction de Chef des Generalstabes des Heeres pourrait bien être « Major-général de l'armée de terre » : cf. le § Major_général#France et les articles Major-général de l'armée de terre, Major-général de la Marine, Major général des armées. Dans ce dernier cas, on a oublié le tait d’union. Il faudra donc vérifier avec l'orthographe officielle s'il y en a une.
Là, il me semble y avoir un vocabulaire adapté.
Cordialement. --Gkml (discuter) 5 mars 2014 à 08:19 (CET)

(suite n°2) Concernant la fonction de major général dans l'armée française, pour être en conformité avec le § Major_général#France, je pense qu'il y a encore des erreurs d’intitulé d’article, et pour faire la différence avec major-général dans les autres pays où cela désigne un grade (voisin du général de division français), et non pas une fonction, il me semble qu'il convient de changer les titres des articles que j’ai cités à ma précédente intervention ci-dessus, à savoir : Major-général de l'armée de terre, Major-général de la Marine ; en revanche, il n'y a pas eu d’erreur sur le titre suivant : Major général des armées.
Par ailleurs, pour revenir à notre sujet de conversation initial, si on adopte "major général", il faudra veiller à ce qu'il n'y ait pas de confusion avec major-général, Generalmajor (de la Wehrmacht), etc. Bref, ce n'est pas forcément très simple. Mais, en français, major général m'irait bien car cela ne veut rien dire d’autre et n'appelle ainsi pas de confusion dans notre langue et notre culture. C'est d’ailleurs probablement pour cela qu'il a été choisi par notre administration de la défense.
Cordialement. --Gkml (discuter) 5 mars 2014 à 08:50 (CET)
Bonjour,

« la personne qui est Chef des Generalstabes des Heeres est donc bien "chef de l'état-major général de l’armée de terre" » Bah oui on est d'accord… Désolé j'ai un peu de mal à vous comprendre Chevalier libre (discuter) 5 mars 2014 à 12:51 (CET)
re-bonjour @Chevalier libre
Désolé d’avoir été obscur, et de risquer de l’être encore, le sujet étant quelque peu "tordu".
Sauf si je me suis trompé, j'ai bien placé "chef de l'état-major général de l’armée de terre" dans mes modifications de début février 2014, à propos de Chef des Generalstabes des Heeres, rôle un temps tenu par Franz Halder ; donc, il ne devrait pas y avoir de problème. Je présume que vous êtes d’accord aussi sur le fait que Halder était le second de Brauchitsch, Brauchitsch étant alors commandant en chef de l’armée de terre, équivalent du français « chef d’état-major de l’armée de terre ».
En résumé, je propose :
  1. après vérification sur un site gouvernemental (ministère de la Défense, e.g.), de corriger (en retirant le trait d’union), voire renommer, les fiches concernant les fonctions françaises de "major-général", de l’armée de terre, etc., en mettant à la place "major général", de l’armée de terre, etc.
  2. de ne rien changer à la désignation sur laquelle nous serions du même avis : "chef de l'état-major général de l’armée de terre" = Chef des Generalstabes des Heeres ;
  3. de compléter la désignation ci-avant, à chaque fois qu'on la rencontre, par un renvoi en disant que l’équivalent français est "Major général de l'armée de terre" ; les notes de OKH doivent dont être adaptées en conséquence ;
  4. de corriger les fiches de Halder, Zeitzler et Guderian (correction par --Gkml (discuter) 18 mars 2014 à 05:00 (CET)) qui en ce moment mentionnent qu'ils ont été "chef d’état-major de l’armée de terre", ce qui est faux, et de mettre en lieu et place qu'ils ont été "chef de l'état-major général de l’armée de terre".
Si vous avez des observations, merci de me l'indiquer.
Cordialement. --Gkml (discuter) 5 mars 2014 à 14:28 (CET)
Fait C'est beaucoup plus clair, entièrement d'accord sur les points. Et c'est moi qui m'excuse d'être un peu limité ;-). Il faudra je pense préciser « équivalent actuel » car à l'époque notre organisation n'est pas vraiment comparable (voir l'article Grand quartier général français (1939-1940). Cordialement, Chevalier libre (discuter) 5 mars 2014 à 15:03 (CET)

Major général de la Marine[modifier le code]

Bonjour Gkml,

C'est une bonne idée d'enrichir cet article. Mais pour cela, nous n'avons pas le droit légal de recopier ou de paraphraser un texte comme celui qui est sur http://www.defense.gouv.fr/marine/organisation/etat-major/le-major-general/fonction/fonction-du-mgm

En revanche, vous pouvez parfaitement vous inspirer de cette source, mais en reformulant et réorganisant les phrases, pas en les recopiant ou en les paraphrasant de trop près. C'est une question de droit. Il est question que la loi française évolue sur ce point, concernant les textes émis par des organismes gouvernementaux. Mais ce n'est pas le cas pour l'instant ; il vaut mieux reformuler et changer les phrases, tout en citant la source.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 10:46 (CET)

Bonjour @Kertraon,
Merci, « j'ai allégé l’inspiration ».
Je pensais que ce n'était pas un problème avec le Ministère de la Défense, quand de surcroît je citais explicitement la source. En regardant de près, j'avais quand même amélioré la formulation, et j’avais effectué d’autres modifications par ailleurs.
Cordialement.--Gkml (discuter) 25 mars 2014 à 10:53 (CET)
Bonjour,
C'est vrai que vous aviez légèrement changé le texte par endroits, mais la paraphrase est également interdite.
Si j'ai annulé la totalité de votre intervention, c'est qu'elle sera de toute façon bientôt masquée par un administrateur.
La version actuelle est bien, et vous pouvez continuer ainsi, mais vous n'avez aucunement le DROIT d'annuler mon annulation, alors que j'avais le devoir de le faire.
Cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 11:01 (CET)
Merci de vos précisions @Kertraon.
  1. Il fallait bien que j'annule vos modifications pour ne pas perdre le travail que j’avais effectué par ailleurs.
  2. Je ne cachais pas que j'avais pris les informations sur le site du Mre de la Défense puisque j’ai cité explicitement les sources, sinon vous ne vous en seriez probablement pas rendu compte.
  3. D'ailleurs, vous n'avez pas vu la copie-paraphrase pour l'article major général de l'armée de terre, puisque c’est ainsi depuis un an.
  4. Cela ne me semblait pas très compliqué de retirer la partie qui avait été reprise sur le site du Mre de la Défense ; c’est un peu facile de faire "annulation" et après de constater à regret étrange que l'on annule une "annulation" : on n'est pas dans une relation "maître" - "esclave". Quand on n'est pas sélectif, il faut s'attendre à une réaction justifiée d’une personne qui ne souhaite pas perdre son travail. Et je ne me suis pas contenté d’annuler, a contrario de ce que vous avez fait sans vous donner de peine. Ceci sans vouloir polémiquer.
  5. Pourquoi n'a-t-on pas le droit de citer un site, alors que l'on peut bien faire des citations d’un livre ou d'une autre œuvre ? la limite ne me semble pas très claire. Ainsi, si vous aviez des références précises et explicites sur ces règles de fonctionnement, ce serait plus simple que de discuter un peu au hasard, comme c'est le cas en ce moment.
Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mars 2014 à 11:52 (CET)
Merci de votre message,
J'ai annulé par nécessité légale. Voir Wikipédia:Droit d'auteur.
Le droit d'auteur en France et dans la plupart des pays francophones autorise le droit de « courte citation ».
Il n'est en revanche pas autorisé de recopier ou paraphraser plusieurs paragraphes.
Que vous ayez cité votre source est une excellente chose, mais cela ne permet pas pour autant de recopier ou paraphraser cette source.
Contrairement à certains gouvernements, le gouvernement français n'autorise pas actuellement la libre réutilisation des contenus dont ses agents sont les auteurs (mais une réflexion est en cours pour que la loi change sur ce point).
Si vous avez fait de même à d'autres endroits, je vous remercie de le vérifier et d'éventuellement le modifier.
Concernant la page que vous avez prise comme source, elle indique bien "Sources : © Marine nationale" et tout en bas "Copyright Ministère de la Défense 2014".
La page "Mentions légales" (http://www.defense.gouv.fr/portail-defense/rubriques-complementaires/mentions-legales) de ce site précise bien les modalités et le droit applicable. Elle autorise "La réutilisation non commerciale" ce qui ne suffit pas pour Wikipédia puisque Wikipédia autorise les réutilisations commerciales - c'est peut-être malheureux, mais c'est un autre débat.
À titre personnel je souhaiterais bien entendu que les contenus, photos, etc. du gouvernement français soient librement réutilisables, mais ce n'est pas le cas.
Veuillez m'excuser si vous avez eu l'impression d'une une relation "maître" - "esclave", j'en suis désolé, ce n'était pas dans mon intention. Je ne suis comme vous qu'un simple contributeur bénévole.
Bien cordialement, et bonne continuation sur Wikipédia, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 12:27 (CET)
Merci de vos autres informations, @Kertraon,
Non, je n’ai pas fait de même à d'autres endroits, du moins je ne m’en souviens pas. La page que je vous ai citée a été réalisée par un autre utilisateur, duquel je me suis donc inspiré.
Pour ce qui est de la manière d’opérer, je pense que l’annulation d’une contribution, hormis les cas de vandalisme manifeste ou d’apport inapproprié (hors sujet, contribution brouillonne incompréhensible qui nuit à l'article, etc.), devrait être précédée d’un avertissement en page de discussion de l’article ou de l’utilisateur concerné, l'annulation effective n'intervenant donc qu'un jour franc par exemple après l’envoi de l’avertissement : cela simplifierait probablement les relations entre wikipédiens de bonne foi. Enfin, ce ne doit pas être facile à gérer non plus : je n'y ai pas réfléchi de manière approfondie.
Comme méthode avec avertissement préalable, cf. par exemple ce que j’ai proposé dans l'article Liste de polytechniciens par promotion pour les demandes de référence et qui semble devoir fonctionner depuis un mois ou deux : les règles sont exposées en début d’article.
Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mars 2014 à 13:09 (CET)
PS : comme j’ai vu que vous effectuez des modifications sur l’article « Major général de la Marine », il est peut-être utile que vous sachiez que j’ai effectué une demande de renommage complémentaire aux administrateurs (renommage que je ne peux faire donc seul car il s'agit de typographie).
C'est vrai,
J'aurais dû vous avertir avant plutôt qu'expliquer après.
Concernant la typographie : la page des conventions typographiques tient compte du caractère unique de certains organismes d'État. Il me semble bien que la Marine nationale française en fait partie. La Marine française (avec M majuscule) est une marine nationale (avec m minsucule). On parle de commandos de marine, mais de la Marine. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 13:23 (CET)
Bonjour Gkml,
j'ai lu ce que vous avez écrit sur la page de demande de renommage à propos de la majuscule à Marine, et je ne partage pas votre avis, concernant le M pour « la Marine » : c'est très différent pour « de marine » et « de la Marine ».
Je vous invite à regarder de près le début de la discussion indiquée par Daniel*D (d · c) (qui partage mon avis) : un de ses principaux interlocuteurs, Seudo (d · c), cite le romancier et typographe Jean-Pierre Lacroux qui donne comme exemples nous intéressant :
« l’Académie de marine, le musée de la Marine. »
Dans ce dernier cas, pour le musée national de la Marine comme pour Major général de la Marine, l'article défini « la » implique clairement la règle d'unicité de l'organisme ; alors que pour « Académie de marine » comme pour « commando de marine » la majuscule ne se justifie pas.
Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mars 2014 à 11:14 (CET)
Bonjour @Kertraon,
Je pense que vous n’avez pas bien interprété ma suggestion :
  1. l'objectif poursuivi est semble-t-il de limiter le nombre de majuscules, ce qui permet effectivement de réduire les problèmes de frappe car, ainsi, on se pose moins souvent la question de savoir si oui ou non on met une majuscule ; en outre, cela améliore l'homogénéité du texte et évite d’avoir "n" graphies différentes pour une même chose, selon l'humeur du rédacteur ;
  2. vous observerez que, dans les exemples que vous citez, c’est l'article "la" qui détermine qu'il s'agit d’une marine bien particulière, en l’occurrence la Marine nationale ;
  3. c’est pour cela que je proposais une règle susceptible de franchir les obstacles (le respect des règles qui figurent déjà dans Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires / + la "nouvelle" règle proposée de majuscule pour le premier mot d’un groupe de mots qui désigne quelque chose d’unique, cf. la discussion sur le renommage, "nouvelle règle" qui est à peu près semblable à ce que fait apparemment le Canada, cf. le § Wikipédia:Conventions typographiques#Canada).
J'ajoute par ailleurs que :
  • apparemment, wikipedia ne se conforme pas en permanence à la graphie employée à l'extérieur mais, d’après ce que j'ai compris, essaie de suivre les règles de l'imprimerie nationale ; à titre d’exemple bien connu pour le cas où l'on ne se fie pas à la typographie extérieure, une des règles de base est que lorsqu'on cite un titre de livre, on ne se conforme pas à ce qu'on peut lire sur les pages de couverture ;
  • apparemment, @Daniel*D n'a pas eu gain de cause, si j’ai bien compris, on peut le regretter ou non, et l'objectif est d’arriver à un compromis accepté des wikipédiens qui permette de définir une règle facilement applicable et compréhensible des utilisateurs, dès lors que ceux-ci ont une référence, qui peut éventuellement nécessiter qu'on leur explique.
Personnellement, je ne souhaite pas vivre des discussions trop longues et arriver assez vite à quelque chose qui puisse si possible « tenir la route » en fonction des discussions passées, d’autant que si je n’avais pas commis une erreur de frappe, je n'aurais pas été contraint de solliciter les administrateurs et on n’aurait pas soulevé tout ceci.
Il y aura aussi lieu de savoir qui modifie le § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires s'il y a lieu de le faire.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 12:45 (CET)
Je crois avoir compris, mais j'ai le droit de n'être pas d'accord, et je ne suis pas seul puisque Daniel*D (d · c), Seudo (d · c), et Jean-Pierre Lacroux citent aussi « la Marine ». Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mars 2014 à 12:58 (CET)
Re-bonjour @Kertraon,
Vous ai-je contesté le droit de ne pas être d’accord ? je ne pense pas. J'ai simplement dit que je pensais que vous n'aviez pas perçu la portée (modeste) de ma proposition et mon souhait d’aboutir à un compromis. Moi aussi, je suis d’accord avec ce que vous proposez, mais pour éviter qu'une modification des conventions typographiques n’aboutisse à une impasse et, une nouvelle fois, à des discussions très longues, je propose une autre voie qui "tient à peu près la route", du moins je l'espère, mais je ne sais si c’est la meilleure, d’un point de vue "compromis" comme d’un point de vue "qualité typographique".
Que je sache, @Daniel*D n'a pas donné d’avis sur ma nouvelle proposition, destinée à trouver un compromis.
Pour ce qui est des discussions antérieures, comme déjà dit, il y avait d’autres utilisateurs — que celui que vous avez cité — qui étaient intervenus dans la discussion avec Daniel*D (d · c). Y a-t-il lieu de les solliciter en préalable ?
En résumé, mais je ne sais si c’est nécessaire, l’idéal serait que l'on modifie le § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires et que la chose soit acceptée de tous sinon d’une majorité assez nette.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 13:27 (CET)
Si, j'ai donné mon avis. En résumé : la modification du § des conventions ne peut aboutir qu'avec des sources (comme je l'indique, la règle canadienne n'a aucune chance d'être prise en compte) et là le débat sera sans fin Lacroux et autres contre Lexique. Personnellement j'y ai renoncé et ne compte pas m'impliquer plus sur cette question. Cordialement, Daniel*D, 26 mars 2014 à 13:43 (CET)
@Daniel*D, merci de votre réponse sur cette page ainsi que sur la page de renommage (je ne l’avais pas vue passer) ; je ne souhaitais pas vraiment toucher aux unités militaires, mais me limiter aux entités uniques comme la Marine, et d’autres s'il en existe : pour éviter les complications donc, je vais me limiter à confirmer la demande de renommage dans le souci d’être en conformité avec « Major général de l'armée de terre » et « Major général des armées ».
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 14:24 (CET)

Étienne Maynaud Bizefranc de Lavaux[modifier le code]

Bonsoir. Juste une question pourquoi avoir déplacé le général Maynaud de la lettre L à B, alors que son nom c'est Maynaud Bizefranc? A Digoin il y a une rue qui porte son nom c'est la rue Maynaud et non la rue Bizefranc. Merci d'avance et bonne soirée. Cordialement.--Baguy (discuter) 25 mars 2014 à 21:24 (CET)

Bonjour @Baguy,
Je pensais que Maynaud était un de ses prénoms.
Si vous connaissez son état-civil, et savez que Maynaud est la première partie de son nom, il doit alors migrer à la lettre "M". En tout cas, il ne devait pas rester à la lettre "L".
Néanmoins :
  1. je suis surpris qu'il y ait un nom composé avant la particule, je n’en ai pas beaucoup vu jusqu'à présent, voire je ne m’en souviens pas ;
  2. j'avoue que je me suis posé la question avant de le déplacer, me demandant si Bizefranc ne pouvait par hasard être un prénom, donc ne sachant où faire la césure entre prénom et nom ; j’avais regardé sa fiche mais n’avait en lecture rapide rien trouvé de concluant.
En résumé, merci de me dire si c'est vous qui faites le second déplacement ou si je dois le faire.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 05:00 (CET)
Bonjour. Vous avez raison je vais le déplacer vers la lettre M. Car son nom c'est Maynaud de Bizefranc de Lavaux, tel qu'il est orthographié sur son état-civil (fils de Hugues Maynaud de Bizefranc écuyer, et de dame Marie Jeanne Baudoin). Merci pour votre réponse. Bonne journée.--Baguy (discuter) 26 mars 2014 à 10:23 (CET)
Bonjour à nouveau @Baguy,
J'ai modifié l'article Étienne Maynaud de Bizefranc de Lavaux en ajoutant notamment l'information sur l’état-civil que vous aviez citée ci-dessus : si vous avez une source à mentionner, je vous laisse le soin de le faire.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 14:08 (CET)

Les X73[modifier le code]

Bonjour cher camarade. Je ne doute pas que tu aies une bonne connaissance de ce que fait professionnellement chaque X. Mais supprimer le directeur des achats de la DGA (c'est pas rien quand même) ou celui de Gaz de France (poste encore plus important à mes yeux, le gaz importé sujet oh combien chaud), bref supprimer Marie-Solange alors que le journal Le Monde écrit qu'elle "jouit d'un énorme pouvoir." (la connais-tu vraiment ? je te propose de lire http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/20/republique-grands-corps-en-fusion_1144102_3224.html). Je ne suis pas suffisamment connaisseur de wikipédia pour écrire des articles mais la matière est là. Aussi, je vais demander à un tiers. En attendant je vais remettre ces anciens ; pour le couple Bonnevie, je n'ai pas saisi le pourquoi de la suppression de Gérard alors que tu gardes Edwige, etc. Je croyais que WP était une encyclopédie collaborative. N'aurait-il pas été mieux de discuter avant de supprimer une partie de ma contribution qui m'a occupée hier tout l'après-midi. Désolé pour la réaction mais tout cela est décevant. XT1973 (discuter) 24 mai 2014 à 21:37 (CEST)

Je complète, je viens d'avoir une idée : je lis dans la note numéro 1 que les X cités ont un article dans WP ou bien que des références encyclopédiques externes sérieuses peuvent être citées à propos de chacun d’eux. Outre le fait que le Who's Who est une encyclopédie tout à fait sérieuse et indépendante des personnes (je ne sais pas si tu y figures, mais pour ton info, les personnes sont sélectionnées par l'éditeur, on ne peut pas payer pour y être, ce n'est pas le Bottin mondain, et le contenu des notices est vérifié dans le détail par le comité de rédaction), je propose d'ajouter des références autres que le Who's Who comme Le Monde pour Marie-Solange en attendant que les articles soient écrits. Cela te convient-il ? XT1973 (discuter) 24 mai 2014 à 21:44 (CEST)
Bonjour cher Camarade @XT1973 (apparemment de la 73), j'essaie de te répondre plus longuement dans les jours (ou semaines) qui viennent, si cela s'avère nécessaire. De suite, je peux te dire que :
  1. le travail n’est pas « perdu » car wikipedia gère les historiques : il est aisé de récupérer des informations qui y figurent ;
  2. en comparaison des autres promotions et de la notion de « célébrité », sans juger la qualité des individus concernés qui est très certainement indéniable, il ne semble pas justifié de placer dans l'article les directeurs de département des sociétés, sinon du tiers aux trois quarts des promotions peut y figurer. Et si ceux-là ont tant de pouvoirs, alors à quoi servent leurs supérieurs qui sont directeurs généraux ?
  3. il ne faut pas être surpris ni frustré d’être corrigé dans wikipedia : c’est pratique courante ; et parfois de manière nettement moins réfléchie voire absurde (en fouillant dans les archives de discussion, tu pourras trouver des choses étonnantes : j'ai même vu des corrections refusées alors qu'elles corrigeaient de simples erreurs d’addition, celles-ci ayant été insérées par reprise d’un texte d’auteur manifestement mal rédigé ! etc.)
  4. écrire un article peut être une bonne idée, mais cela demande des efforts, parfois mal récompensés (e.g. un article non jugé éligible à être inséré dans l'encyclopédie, car exprimant un point de vue trop personnel par exemple, peut être demandé à la suppression).
Bien cordialement (et bienvenue semble-t-il). --Gkml (discuter) 26 mai 2014 à 03:31 (CEST)

L'article Wehrmacht des Heeres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wehrmacht des Heeres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wehrmacht des Heeres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 11:17 (CEST)

Comme l'article a été renommé, il faut consulter Heer (Wehrmacht) 1934-1945 (d · h · j · · PàS). Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 21:58 (CEST).

Massacre des Fosses ardéatines[modifier le code]

Je vous ai répondu sur la PDD, merci d'en prendre connaissance et de ne pas annuler systématiquement toutes les modifications. Bien cordialement, NicoScPo (discuter) 3 août 2014 à 15:17 (CEST)

Pour mémoire, cette pdd contient une discussion sur les modèles {{unité}}, {{nombre}} (alias du précédent) et {{nobr}}. --Gkml (discuter) 8 juin 2015 à 07:29 (CEST)

Chaulnes[modifier le code]

Bonjour,

Bravo pour vos contributions à l'article de Chaulnes. Je viens d'y wikifier les liens vers les gares, lignes de chemin de fer et autoroutes.
En lisant le plan, je pense qu'il s'éloigne trop du plan-type du projet Communes de France (Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction) avec la section Histoire très loin dans le texte. Peut-être serait-il bon que vous le rectifiez... (je ne le fais pas pour ne pas être ressenti comme agressif, et parce que je suis très occupé par le mise à jour des maires des communes de l'Aisne, après avoir fais celles de la Somme...)
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 août 2014 à 19:01 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse Bonjour Je sais combien Gkml (d · c · b) est un contributeur sérieux, aussi je viens de remettre en ordre l'article consacré à Chaulnes. La poursuite des améliorations n'en sera que plus utile. Un point d'info pour Gkml (d · c · b) : j'ai déplacé ce que contenait la section « Histoire » mais cette section ne contient actuellement qu'une chronologie des faits. La section « Histoire » a pour objet de mettre en perspective les faits importants qui ont touché la commune (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 août 2014 à 20:06 (CEST)
Bonjour Claude villetaneuse et AntonyB Bonjour, merci pour vos remarques et améliorations. Je regarde et vois ce que je peux apporter d’autre dans l’immédiat. Le reste se fera au fil du temps dans la mesure de mes connaissances éventuelles, car j'ai vu que quelques emplacements restaient à compléter. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 août 2014 à 07:35 (CEST)
Suite : bonjour à nouveau, j'ai effectué quelques modifications complémentaires sur l’article et d’autres connectés ; hormis pour des modifications très limitées, je ne pense pas pouvoir revenir dessus de manière substantielle avant quelque temps. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 13 août 2014 à 15:32 (CEST)

Toponymie - Géographie[modifier le code]

Bonjour j'ai vu votre intervention en PDD Lihons et vous en remercie. J'ai commencé à reverter toutes les interventions de cet IP. En effet, il est complètement illogique de mettre la rubrique toponymie avant la rubrique géographie, dans la mesure où la toponymie fait parfois appel à des hypothèses liées à la géographie. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 26 octobre 2014 à 11:27 (CET)

Bonjour Nortmannus Bonjour, merci, j'ai bien noté votre commentaire et votre intervention. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 octobre 2014 à 08:15 (CET)

Contribution (très très modeste) aux articles communes[modifier le code]

Bonjour AntonyB Bonjour,
Merci à propos de l'information du plan-type que tu m'as laissée par ailleurs et ton expertise ; comme j’ai vu que l'ordre importait peu dans l'exemple cité parmi les conseils, je vais revenir sur le plan de Chaulnes, commune voisine de Lihons à 2 km.
Pour ton information, je m'intéresse aux communes dans la mesure où j'y suis passé physiquement pour diverses raisons, y compris le tourisme ; cela me permet d’avoir quelques arguments tangibles, en l'occurrence, la commune de notre précédent dialogue est celle que j'ai croisée en premier lors de mon arrivée sur terre ; même si elle est minuscule aujourd’hui en raison des velléités de l'histoire — j'ai lu des nombres allant jusqu'à 10 000 habitants au Moyen Âge [?], en raison d’une importante abbaye —, cela n’a pas été un frein pour en particulier passer ensuite par le lycée LLG, l'école que tu connais et aussi Mont-Louis (la raison est ici la chose militaire !).
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 27 octobre 2014 à 08:45 (CET)

L'insurgé[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Merci pour ta correction sur ma PU ;) Heureux de pouvoir rajouter un nom à cette liste aussi !

Bonne journée, Antoine(A455bcd9) (d) 6 novembre 2014 à 16:11 (CET)

Bonjour A455bcd9 Bonjour,
Je t’enverrai un mail (bref) sur ton adresse-école.
Cordialement.--Gkml (discuter) 7 novembre 2014 à 04:56 (CET)

proposition de suppression de l'article Physique, chimie, sciences de l'ingénieur option sciences de l'ingénieur[modifier le code]

Vous m'avez écrit : "Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes." La fiabilité des informations portées est incontestable. Il suffit de vérifier sur admission-postbac.fr ; je ne comprends pas cette proposition de suppression : cela ne coûte rien d'avoir un article spécialisé sur cette filière un peu particulière parce que présente avec seulement quelques classes. Avant que cet article soit corrigé, on trouvait sur les forums bon nombre d'élèves de Terminale qui demandaient des informations sur cette PCSI-SI dont il ne comprenait pas le fonctionnement, et ils obtenaient des réponses plutôt folkloriques. --J123 (discuter) 18 novembre 2014 à 19:49 (CET)

A propos de référence sérieuse et externe : voir la page 51 et suivante de ce document émanant directement de l'inspection générale : http://cache.media.education.gouv.fr/file/2014/77/6/Rapport-IGEN-2014-052_355776.pdf--J123 (discuter) 18 novembre 2014 à 21:45 (CET) Voir aussi : http://prepas.org/ups.php?article=40 --J123 (discuter) 18 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Bonjour J123 Bonjour,
Je vous remercie de vos informations mais je pense qu'il est préférable que la discussion ait lieu sur la page adéquate qui est la page de proposition de suppression de l’article pour que tous les interlocuteurs concernés aient connaissance de ces informations que vous apportez ; en outre, je suis constamment informé par le logiciel de Wikipedia des modifications sur cette page de prop.de suppression, vous devez en effet vous souvenir que je vous avais suggéré de signer vos interventions comme cela est demandé par Wikipedoa. D'ailleurs, l’utilisateur Asram vous a adressé une dernière réponse sur la page en question qu'il serait intéressant que vous consultiez.
De même, ce n'est pas nécessaire que vous me répondiez sur votre page de discussion pour la même raison que ci-dessus. En outre, vous faites des commentaires sur le texte d’information de proposition de suppression que j'avais laissé sur votre page de discussion : à ce sujet, il est utile que vous sachiez aussi que ce texte d’avertissement est proposé par Wikipedia en standard dans le cadre de l'étude de demande de suppression d’une page et que, moi-même, je n'y ai rien apporté. Il n'est donc pas nécessaire que vous tentiez de l'interpréter à la lettre en pensant que c’est moi qui l'ai rédigé, même s'il contient des conseils utiles.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 19 novembre 2014 à 04:35 (CET)

Deux questions + remarques sur récentes modifications[modifier le code]

Bonjour cher ami. Sais-tu :

Étonnant, non ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2014 à 08:50 (CET)

Bonjour @AntonyB et cher ami,
Concernant tes questions :
  1. j'avais vu tes modifications ce matin et avais observé que cette liste, que je n'avais pas « normalisée » à la différence des deux autres, comportaient ce type d’abréviations parfois hétéroclites (DGD, par exemple) ; mais j'avais reporté ces rationalisations ; je les ai finalement avancées à la suite de ta question (j'en ai profité pour apporter d’autres corrections comme celle sur Yves du Manoir, qui dispose maintenant d’un article sur lequel tu as travaillé) ;
  2. je n'ai pas regardé ailleurs dans l'encyclopédie mais l’exposé en tête de Liste d'anciens élèves de l'École polytechnique résume assez bien les choses (et reprend ce qu'il y a dans l'annuaire papier de l’AX, cf. aussi le site de l’AX) dans lequel je n'ai pas "fouillé" ; j'ajouterais que, dans le langage courant, « polytechnicien » désigne à la fois « l'ancien élève » et « l'élève » dès son admission au concours d’entrée ; mais je ne pense pas qu'il désigne aussi les membres des autres catégories qui existent depuis peu : les titulaires de master ou doctorat ou les étudiants dans ces cycles, même si la liste que nous venons d’évoquer dit plus ou moins le contraire en en-tête.
  • Il me semble néanmoins qu'une définition de ces deux notions ne serait pas inutile, à mettre probablement dans l'article sur l'École s'il n'y est déjà.
Par ailleurs, j'ai vu tes récentes modifications ou créations sur Caine et Logak : il y a un moyen plus sûr de savoir si quelqu'un a fait l'X et de connaître son grade dans un corps d’état, il consiste à consulter l'annuaire de l’AX comme je l'ai fait deux ou trois fois récemment, notamment pour Bernard Pilon (ingénieur) ; en effet, la référence à la liste des Mines ne suffit pas pour garantir l’appartenance à l'X car, comme indiqué sur celle-ci, il n'y a pas que des X (cf. par exemple Hocquard (=Tutenuit) et Gires en 1976, l'une a fait Sèvres, même si elle a été reçue major de l'X en 1975, l'autre est entré 9e en 1976 et sorti 2e en 1979 ; je n'ai pour l'instant pas eu le temps de corriger tes articles mais ai aussi vu dans l'un qu'il restait une virgule en exposant sans utilité ; concernant Caine : [3], tu vois notamment qu'il est ingénieur en chef des Mines ; et Logak [4], tu vois qu'il est du corps de l'Armement (et pas du corps des Mines apparemment), donc ingénieur de l’Armement et Maître des requêtes (au Conseil d’État très probablement) ; tu peux accéder à cet annuaire en cliquant sur Annuaire (et pas dans un onglet inférieur) sur le site de l'AX dont je t’ai parlé ci-dessus ; l'avantage de cet annuaire est aussi qu'il a des chances de durer car les personnes sont référencées par leur année et leur n° dans l’ordre alphabétique.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 24 décembre 2014 à 11:54 (CET)
Bonjour AntonyB Bonjour,
J'ai apporté un peu de normalisation : cf. les listes de polytechniciens qui s'appellent tous de la même façon maintenant, dans les trois listes.
Tu me diras qui apporte les quelques précisions manquantes à Caine et Logak, ce qui n'a pas un caractère urgent.
J'espère que Noël s'est bien passé.
Bien cordialement.--Gkml (discuter) 26 décembre 2014 à 18:51 (CET)

Renommage de catégorie[modifier le code]

Bonjour !

J'ai supprimé la catégorie en question car elle était vide ; en effet, vous n'aviez pas transféré les articles de la catégorie initiale vers la catégorie finale. Si vous ne voulez/pouvez pas changer la catégorie dans les articles manuellement, il vous suffit d'apposer le modèle {{Renommage de catégorie demandé}} sur la catégorie à renommer. Litlok (m'écrire) 1 janvier 2015 à 16:38 (CET)

Merci. --Gkml (discuter) 1 janvier 2015 à 16:43 (CET)

Wikipédia:Conventions_typographiques#Unit.C3.A9s_militaires[modifier le code]

Hello, Tu renommes pas mal d'après ce principe. Mais attention, le principe est sur le premier mot permettant l'identification. Or tu semble l'étendre, AMHA de manière un peu abusive, à de nombreuses majuscule à l'intérieur des mots. Dans ma liste de suivi ainsi je ne suis pas franchement fan du Secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale ni du Centre des hautes études de l'Armement, pas mieux de Conseil de Défense et de Sécurité nationale etc. Je te propose donc d'en discuter (ou ça a déjà été fait ?) avant d'aller plus vers les renommages. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 1 janvier 2015 à 16:52 (CET)

Bonjour @Hatonjan et bonne année car elle débute,
Oui, il y a déjà eu des discussions sur les unités militaires, ci-dessus sur cette page et sur la page de discussion du major général de la Marine si j'ai bonne mémoire.
Oui cela correspond aux critères des deux paragraphes #Organismes uniques et #Unités militaires que tu trouves dans les Wikipédia:Conventions typographiques ; il suffit je pense de se reporter aux exemples cités. Donc ce n'est pas limité aux premiers mots : cf. les exemples dans les deux cas. Pour les cas précis qui nous concernent : la Défense est unique quand il s'agit de la Défense nationale, la Sécurité est unique quand il s'agit de la Sécurité nationale, et uniquement dans ces cas : cf. direction générale de la Sécurité extérieure et Agence nationale de la sécurité des systèmes d'information ; idem pour l'Armement, cf. direction générale de l'Armement.
En résumé, je me suis fié aux conventions en question, et à l'avis que je pense éclairé des personnes qui s'appuient pour l’essentiel sur les ouvrages qui font autorité en la matière, comme le LRTUIN, ce même si parfois il y a des discussions pointues sur la prééminence de telle ou telle référence typographique. Il faut éviter que celles-ci soient trop longues mais les critères tels que je les ai cités me semblent à ce jour acceptables car empreints d’une logique estimée juste et simple à comprendre et appliquer.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 1 janvier 2015 à 17:22 (CET)
Oui, bonne année ! Et ma foi, ton argumentation me convainc au premier abord, je vais me laisser la nuit pour y méditer, mais cela semble construit et logique, même si je n'aime pas, ce n'est pas à moi de faire les règles typographique selon mes gouts Clin d'œil. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2015 à 17:34 (CET)
Attention à ton interprétation beaucoup trop extensive d'une recommandation sur des organismes, à d'autres entités, contra legem (voir la définition des corps par décret). Hatonjan (discuter) 17 janvier 2015 à 09:24 (CET)
Bonjour,
Comme Hatonjan, je suis d'accord avec la plupart de tes renommages. Mais je ne suis pas d'accord avec le "A" majuscule du mot "Armement". Je ne vois pas en quoi l'Armement est un organisme unique concernant seulement l’État.--Dark Nark (discuter) 17 janvier 2015 à 09:54 (CET)
Juste un détail : la justification de certains de ses renommages s'appuie plutôt sur WP:CT#Organismes multiples que sur WP:CT#Organismes uniques. Ainsi « direction générale de la Sécurité extérieure » n'est pas un organisme unique, tout comme « ministère des Affaires étrangères ». En fonction de cela et du LRTUIN, pages 132-134, le « centre des hautes études de l'armement » est la bonne typo car il existe d'autres centres des hautes études [5] et l'« armement » n'est pas une entité spécifique, bien que l'on puisse concéder la majuscule à « Armement » (comme élément d'individualisation), mais pas à la fois à « Centre » et à « Armement », comme dans « direction générale de l'Armement ».
Enfin, avoir en main le LRTUIN répond facilement à bon nombre de questions, et pour paraphraser Hara-Kiri : « si vous ne pouvez pas l'acheter, volez-le » (mais c'est assez bon marché).
Cordialement, Daniel*D, 17 janvier 2015 à 10:52 (CET)
Bonjour ou (re)Bonjour Daniel*D, Hatonjan et Dark Nark Bonjour
Puis-je transférer la discussion sur le corps de l’armement (ou de l'Armement) vers l'article direction générale de l’Armement, sur lequel je ne suis pas intervenu, vous pourrez le constater si ce n'est déjà fait, et que je ne choisis pas par hasard comme vous pouvez le supputer ? J'aimerais donc me faire une religion à ce propos ; pour les autres corps, je vais réorganiser ma requête présente dans une autre pdd pour vous la soumettre aussi.
Cordialement. --Gkml (discuter) 20 janvier 2015 à 18:31 (CET)
PS : l'aspect LRTUIN (conseil d’achat) sera abordé par ailleurs avec mon « conseil habituel » Daniel*D, en escomptant ne pas abuser de son hospitalité.

Événements historiques et politiques[modifier le code]

Bonsoir Gkml.

Je comprends bien votre intention en ce qui concerne l'ajout du traité de Versailles, car, comme pour les conventions, les armistices, les événements historiques, etc., la majusculite sévit. C'est d'ailleurs une des raisons de cet ajout sur les conventions typo. Mais il se trouve que, très généralement, les traités sont suivis d'un nom propre (pays, ville…) et qu'il s'agit simplement d'orthographe et non de typographie (traité est un nom commun comme, évidemment, vous le savez). Avant Geralix, j'avais tenté de remplacer votre exemple par un cas plus conforme à l'esprit du paragraphe, en me disant, justement que « serment du Jeu de paume » suffisait ; il m'a simplement devancé.

Je vous invite par ailleurs à l'utilisation parcimonieuse du bouton « annuler » car il subsiste, chez les anciens (sur Wikipédia, pas forcément âgés), un certain usage de n'utiliser cette possibilité que dans les cas extrêmes, en particulier les vandalismes, sinon cela a tendance à déclencher la réponse du berger à la bergère. Pour rester dans le cadre d'une collaboration sereine, merci de tenir compte de cette petite remarque ; il est toujours possible de remplacer l'intitulé automatique par un commentaire pertinent, courtois et neutre.

Bien cordialement, Daniel*D, 16 janvier 2015 à 19:17 (CET)

Bonsoir @Daniel*D,
Merci de vos conseils, mais « ce n'est pas moi qui ai commencé » comme on dit dans les cours de récréation ; si vous y regardez bien, c'est ce qui a occasionné le second ajout que j'ai fait avec des précisions, et je ne comprends pas pourquoi on l'a supprimé ; c’est ce que j'explique dans le § de la pdd que je suis en train de rédiger par ailleurs et que je ne vais pas tarder à expédier, non sans l’avoir édulcoré !
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 16 janvier 2015 à 19:48 (CET)

Modèle:Palette Régiments d'infanterie français[modifier le code]

Bonjour, Afin d’éviter d’encombrer la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques par des discussions concernant des situations individuelles particulières, je vous invite à vous déconnecter du site avant de vérifier si vous constatez bien les problèmes que j’ai exposés dans la section Désaccord de pertinence - nombres ordinaux. Nos articles sont en effet destinés à une majorité de lecteurs qui n’ont pas de compte sur wikipédia.fr ou qui ne sont pas connectés, et pour lesquels ce sont les préférences par défaut qui s’appliquent. Si je me déconnecte, je ne constate pas de changement du modèle {{Palette Régiments d'infanterie français}}, au moins pour ce qui concerne les messages lisibles par survol de la souris. Cordialement, Zapotek 17 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Oui, mais bon, la question peut rejoindre le problème général des manques de MediaWiki et de la pauvreté de cette interface. Et cela ne s'arrange pas avec le temps, pour ma part je trouve pratiquement impossible de contribuer avec l'éditeur visuel, tant il est énervant, et l'apparence par défaut me sort par les yeux. Lorsque je montre la différence à un non-wikipédien, la réaction est : « mais pourquoi ne mettent-ils pas toujours comme ça ? ». Comme quoi, hein… Cordialement, Daniel*D, 17 janvier 2015 à 11:06 (CET)

Hypercacher[modifier le code]

Bon soir. Vous dites, re Hyper Cacher: "Conforme au logotype qui apparaît sur la photo". mais verrez ici:[6], seulement un mot... Ericoides (discuter) 21 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Bonjour @Ericoides,
Exact, pour ce qui est de votre photo ; mais, voyant le graphisme, avec deux mots séparés quand même (par leurs couleurs), on peut par ailleurs se demander quel est le plus récent des deux logos. Le problème n'est pas là, il est que tout le monde connaît les images du magasin de la porte de Vincennes, pour des raisons évidentes, dans lesquelles les deux mots sont séparés. Pour éviter qu'il y ait plusieurs écritures, en fonction de l’humeur de chacun, le plus simple est de s'accorder sur l’image la plus connue, sinon ce sera un combat sans fin : vous aurez toujours des personnes qui l'écriront en fonction de ce qu'ils ont vu et gardé en mémoire visuelle de la porte de Vincennes.
Vous observerez que j'ai mentionné les deux graphies sur la page de l'article Hyper Cacher, car le nom de la société tel qu'il a été déposé au registre du tribunal de commerce est bien en un seul mot. Mais cette information est confidentielle. À ce propos, un exemple un peu voisin qui me vient à l'esprit : tout le monde connaît « Shell », mais très peu connaissent « Shell International Petroleum Company » (le nom d’une des sociétés du Groupe Royal Dutch/Shell) ; donc, il est plus simple de parler de Shell, même si ce n'est pas le nom exact de la société.
L'objectif a donc été de faire simple en fonction de l’image la plus répandue dans les esprits de la plus grande partie de la population, qui ne connaissait pas cette marque avant ce mois de janvier. Depuis cette simplification, comme je suis l'évolution de l'article sur la prise d’otages, j'ai observé que plus aucun utilisateur n'adopte une graphie différente ; ce n'est pas une raison pour que cela recommence !!
Cordialement. --Gkml (discuter) 22 janvier 2015 à 04:40 (CET)
Merci bien, c'est vraiment intéressant. Mais le Facebook page? Qu'est-ce qu'on peut dire? Regards, Ericoides (discuter) 23 janvier 2015 à 10:35 (CET)
Bonjour @Ericoides,
Pour la page Facebook, c'est le même principe que pour le registre du commerce français : le nom de la page Facebook est identique à celui de la société, c’est-à-dire Hypercacher en un seul mot ; mais vous observerez sur cette page que tous les éléments de communication commerciale présentent les deux mots Hyper et Cacher de façon séparée et, s'il leur arrive d’être accolés, les deux mots sont présentés de façon distincte (graphisme ou couleur).
Comme je vous l'ai dit ci-dessus, sachant que cette société, Hypercacher, a choisi de communiquer vis-à-vis de ses interlocuteurs ou clients en distinguant clairement les deux mots, il est plus simple de s'en tenir à ce qui est visible pour la plupart du public, à savoir la transcription « Hyper Cacher ».
Best regards. --Gkml (discuter) 23 janvier 2015 à 12:07 (CET)

Fusion de paragraphes de Attentats de janvier 2015 en France avec ceux de Attentat contre Charlie Hebdo‎[modifier le code]

Autre chose : les précisions que vous venez d'apporter dans Attentats de janvier 2015 en France ne seraient-elles pas mieux dans l'article "détaillé"‎ Attentat contre Charlie Hebdo‎, avec un plan du quartier et du trajet des assassins ? MLL (discuter) 27 janvier 2015 à 10:24 (CET)

┌───────┘
Bonjour Michel Louis Lévy Bonjour
Fait pour ce qui est du texte.
Pour ce qui concerne l'insertion d’éventuelles illustrations, il vaut mieux faire appel à un spécialiste patenté car cela risque de me prendre beaucoup trop de temps. Je pourrais l’aider en vérifiant la validité des informations ou en le guidant sur l'interprétation du texte, comme il m'est arrivé de le faire il y a un peu plus d’un an sur un article de qualité. Deux informations me manquent toutefois : l'endroit du contact avec la première patrouille à vélo et l'endroit du boulevard Richard-Lenoir où a été abattu Ahmed Merabet.
Cordialement.--Gkml (discuter) 27 janvier 2015 à 16:45 (CET)

De l'usage de l'adjectif "éponyme"[modifier le code]

Vous avez annulé ma correction sur l'article traitant du château de Langeais, me faisant remarquer avec justesse, qu'"éponyme" signifie "qui donne son nom [à]". Si j'approuve cette définition, je dois cependant ajouter que l'adjectif "éponyme" est propre à qualifier une personne et non une chose, fut-ce une ville, et cela en raison de l'étymologie du mot "éponyme". Il est donc incorrect de parler de "commune éponyme". On pourrait formuler différemment: "le château tient son nom de la ville/commune homonyme", qui permet de concilier vocabulaire et origine patronymique. Bien à vous. --Sachem07 (discuter) 7 février 2015 à 17:18 (CET)Sachem07

Bonjour Sachem07,
Je ne suis pas suffisamment expert pour savoir si, dans l'absolu, on doit réserver l’adjectif uniquement à des personnes (ou des dieux grecs) ; ainsi, je me limite à ce que j'ai sous la main, en l'occurrence deux dictionnaires qui citent : « Athéna, déesse éponyme d'Athènes », « l'archonte éponyme » ; et en outre, Petit Robert qui cite un usage moderne qui ne me semble pas erroné (car souvent on voit des inversions) : « Tenir le rôle éponyme d’une pièce, d’un film (ex. le rôle d'Ondine dans la pièce du même nom) » ; en effet, c’est bien le personnage d’Ondine qui est éponyme car c’est lui qui a donné son nom à la pièce, ainsi l'expression est une contraction de « tenir le rôle du personnage éponyme de la pièce ».
En résumé, vous avez probablement raison. J'aimerais toutefois une explication complémentaire relative à la « science étymologique » que vous citez : en quoi, celle-ci justifie-t-elle que l'adjectif ne s'applique qu'aux personnes, divines ou non ?
Sinon, la formulation que vous proposez me semble correcte.
Cordialement. --Gkml (discuter) 8 février 2015 à 08:19 (CET)
PS : cette discussion aurait pu avoir lieu sur la page de l'article du château de Langeais, pour régler définitivement le problème ; quand nous aurons fini, j'en transférerai les meilleurs passage vers la pdd en question.
Bonjour, merci de votre réponse. Pour trancher la question, j'avais écrit à l'Académie Française il y a quelques semaines pour nous éclairer sur l'usage de l'adjectif "éponyme" dans le cas qui nous occupe. La réponse, habituellement rapide, ne m'est toujours pas parvenue à ce jour. Je ne manquerai pas de vous la transmettre! --Sachem07 (discuter) 2 mars 2015 à 11:34 (CET)
Bonjour Gkml, merci pour votre modification sur l'article La passante du Sans Souci(roman) où vous avez corrigé la mention de l'adjectif éponyme. S'agissant de l'emploi de ce terme, la consultation de l'article correspondant de WK permet en effet de préciser qu'il convient de qualifier un film avec l'adjectif éponyme ( adapté de l'ouvrage dont il tire son nom ) et non le contraire. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2016 à 08:26 (CEST)
Bonjour Sidonie61, je ne comprends pas votre référence, qui est donc invérifiable. S'il s'agit du dictionnaire wikt, je ne pense pas que ce soit une référence fiable ; il vaut mieux prendre un dictionnaire tel que Larousse ou Robert, a minima ; or, les deux disent clairement : « qui donne son nom à » et les deux utilisent l’exemple que je vous avais cité : « Athéna, déesse éponyme d’Athènes » (que j’avais donc cité de mémoire d’une précédente consultation). Il est vrai que cet adjectif est de nos jours employé à tort et à travers, comme par exemple l'expression « pas de souci » dans les secrétariats, quoique cela s'atténue, ou encore ce matin sur RTL, le mot « sujet » par Henri de Castries, ou il n'y a pas si longtemps par Valérie Pécresse (je ne sais si elle est revenue de ce tic verbal étrange apparemment bien propagé chez les personnes qui souhaitent se donner une importance oratoire, sorte de préciosité moderne). Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 09:34 (CEST)
La référence indiquée renvoie à l'article correspondant au terme éponyme sur Wikipédia qui détaille les emplois de cet adjectif. Bien à vous--Sidonie61 (discuter) 24 mai 2016 à 09:55 (CEST)
(re)-bonjour Sidonie61,
En lecture ultra-rapide, j'ai cru constater que l'article disait la même chose que moi (ou inversement plutôt) : quel serait l'objet du débat ? Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 10:11 (CEST)

Zone de défense et de sécurité[modifier le code]

Bonjour.

Tes arguments :

  • « Application des recommandations du § Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes_uniques »
    • Tiens, le paragraphe appliqué change, c'est une application à géométrie variable.
    • Les zones de défense et de sécurité ne sont pas des « organismes », ce sont des circonscriptions.
    • Même en supposant que ce soient des organismes et que le paragraphe Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes_uniques s'applique, ce paragraphe ne préconise en aucun cas de coller des majuscules partout, au contraire, il préconise « le premier mot qui sert à l’identification porte une majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède », donc certainement pas avec une majuscule à « défense » et une autre à « sécurité », qui ne sont pas des adjectifs et qui ne précèdent pas le « premier mot qui sert à l'identification ».
      Tu prétends donc appliquer une convention en faisant exactement le contraire de ce qu'elle préconise. Il n'y a pas un problème ?
  • « aucune raison avancée pour annuler la précédente modification ; merci d'argumenter un minimum avant d'annuler »
    • Tu viens modifier une typographie qui est en place depuis la création de l'article en 2007, soit 8 ans, cela avec des arguments fantaisistes : tu devrais t'attendre à te faire révoquer dans la minute.

Merci par conséquent de cesser de renommer avec cette typo fantaisiste.

Cordialement. — Hr. Satz 8 février 2015 à 22:34 (CET)

Réponse à venir (quand je disposerai d’un peu de temps) dans la Zone de défense et de sécurité ; merci de s'y reporter. Cordialement. --Gkml (discuter) 9 février 2015 à 16:45 (CET)

Question sur les formats numériques et les espaces insécables[modifier le code]

Bonjour. Comme vous intervenez souvent - et positivement - sur des pages que je suis, je me permets de m'adresser à vous pour une question toute bête qui me tarabuste et pour laquelle je n'ai pas su trouver de réponse. Quelle est l'utilité du symbole {{nobr}} placé devant un chiffre? Merci d'avance & bien cordialement. --Bruno (Domenjod) (discuter) 10 février 2015 à 18:56 (CET)

Bonjour Domenjod,
Non, la question n'est pas si simpliste que cela, et j’ai changé le titre de la section.
En résumé, les formats {{unité}} ou {{nombre}} — qui est le synonyme du premier ou son alias — permettent de gérer les formats numériques et les unités qui suivent, notamment en insérant des espaces insécables entre les milliers — à l'intérieur d’un nombre supérieur à 1 000 — et entre le nombre et l'entité comptée qui suit. Par exemple, pour « 4 200 milliards de dollars » ou « 232,5 m2 » ; dans ce dernier cas, le format {{unité}} a en outre permis de gérer la virgule, en transformant le « point informatique ».
Néanmoins, pour les nombres entiers et qui sont inférieurs à 999, il ne semble pas nécessaire d’utiliser l'un des deux formats cités ci-avant, puisqu'on a uniquement besoin d’une espace insécable entre le nombre et l'entité comptée. C'est pour cette raison, qui permet une faible économie de ressource-machine, que je me limite à utiliser le format {{nobr}} — qui est une contraction de « no break », et qui signifie donc, « pas de rupture » dans la chaîne de caractères ; ce format est en outre très utile pour tous les autres cas où on ne souhaite pas qu'une chaîne de caractères soit coupée par un saut de ligne ; exemples : « 15 décembre 1937 », « Louis XIV » ou « le président Albert Lebrun », dans ce dernier cas, cela a une utilité dans les « infobox ».
Pour votre information, comme cela est expliqué dans les wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces et dans les wikipédia:Conventions concernant les nombres#Usage des espaces insécables, « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit », il est en outre utile de savoir que, lorsque vous utilisez les nombres ordinaux, les formats 1er, 1re, 2e, 3e, … , 574e — Nota : ne pas dépasser 999 — permettent aussi de gérer les espaces insécables avec l’entité qui suit le nombre, sans la nécessité absolue d’invoquer le modèle {{nobr}}, comme dans les exemples suivants : « 1er juillet 1936 », « 1re fois », « 574e régiment du génie ».
Vous observerez que j'ai participé à quelques discussions sur le sujet, en vous reportant à celle ci-dessus qui elle-même renvoie vers une autre page où cela est également évoqué.
J'espère avoir été clair, sans laisser d’informations erronées, et avoir répondu à votre question ; si ce n'était le cas, je vous saurais gré de me l'indiquer.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 11 février 2015 à 10:13 (CET)
Bonjour Gkml. Merci beaucoup pour ces réponses ainsi que pour les liens proposés. Bien cordialement aussi,--Bruno (Domenjod) (discuter) 11 février 2015 à 11:25 (CET)

Capitales dans les noms des formations militaires[modifier le code]

Bonjour, je suis un fanatique du Lexique, celui édité par l'Imprimerie nationale et en conséquence de l'application des WP:CT au sein de Wikipédia et je vous remercie de vouloir le mettre en œuvre. Néanmoins, vos récents renommages, effectués sans concertation, me semblent un peu forcés voire carrément fautifs. Les bases de défense, les GSBdD, mais aussi la capitalisation excessive à d'autres armées ou OIA, me semblent indiquer que vous n'avez pas compris le caractère unique de l'organisme (et son autonomie administrative). Si on peut se poser la question d'écrire Armée de Terre ou armée de terre voire armée de Terre, il ne faut pas oublier que les armées sont des régies au sens administratif sans aucune entité juridique correspondante. En revanche, base de Défense est une incongruité, qui n'est d'ailleurs jamais reprise dans les textes officiels. Auriez-vous des sources pour de tels renommages ? Il n'en existe pas, sauf erreur de ma part (en plus je m'occupe de bonne typo au sein du ministère de la Défense depuis presque 30 ans). Merci de répondre ici et pas sur ma PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 février 2015 à 11:34 (CET)

Bonjour Enzino, j'essaie de vous répondre — à peu près intelligemment — quand je dispose d'une demi-heure à une heure pour ce faire, avant trois semaines, pour des motifs de congé (deux semaines d'absence). J'ai quelques arguments, en espérant qu'ils soient à la hauteur. Cordialement (et bonne année de la chèvre). --Gkml (discuter) 22 février 2015 à 20:14 (CET)
J'attends la réponse (intelligente ou pas). J'attends les sources (fiables, celles des encyclopédies comme la nôtre surtout, celle du Lexique). Bref, j'attends.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mai 2015 à 15:46 (CEST)

Catégorie:Unité de l'armée de terre française[modifier le code]

Bonjour,

Je vous informe que le modèle {{Renommage de catégorie demandé}} fait "automatiquement" une requête au Bots, étant donné que la catégorie été renommée, j'ai via mon bot corrigé les pages. cdlt -- Sebk (discuter) 5 mars 2015 à 17:24 (CET)

Bonsoir Sebk. Je vous en remercie. Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2015 à 18:13 (CET)

Images[modifier le code]

écouter attentivement et répondre le plus tôt possible! Je ai difficultés en plaçant une image, et vous me dire comment faire. Est malheureux qu'il a demandé à 8 utilisateur et ne répond pas, en raison de son eurocentrisme européenne--Vetemanes' (discuter) 13 mars 2015 à 00:46 (CET)

Désolé, je ne comprends pas votre demande. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 mars 2015 à 03:36 (CET)

Un discours de De Gaulle[modifier le code]

Bonjour,

Concernant cette modification [7], même si le Lexique écrit (fautivement, selon l'Académie française : « Il n'y a qu'une seule exception à cette règle. Il s'agit des cas où la particule de est elle-même déjà précédée par la préposition de : dans ce cas, et seulement dans ce cas-là, on mettra alors une majuscule afin d'éviter toute confusion entre la particule et la préposition. On écrira donc, par exemple : un discours de De Gaulle. »), elle ne me parait pas consensuelle : voir cette discussion : [8]. Cordialement, Daniel*D, 22 mars 2015 à 18:21 (CET)
Voir aussi [9] et [10]. Daniel*D, 22 mars 2015 à 18:33 (CET)

Bonsoir Daniel*D,
J'ai parcouru les documents que vous m’avez transmis que je connaissais pour l'un d'eux (l'article de wikipédia sur la particule onomastique : je l'avais trouvé par le contenu d’une ancienne discussion sur la pdd de la formule de Moivre, dont j’ai incidemment demandé le renommage).
Je peux comprendre qu'il peut ne pas y avoir consensus, surtout là où le nombre de sons de cloche dissonants est assez important : ceux-ci sont rarement concordants entre eux en totalité.
Pour se simplifier la vie (la nôtre et celle des contributeurs de wikipédia qui souhaitent disposer de règles fiables et simples à mettre en œuvre) et être « proactif » (en bon français), je préconiserais d’utiliser les priorités habituelles en vigueur sur WP:CT, à savoir :
  1. en priorité, le LRTUIN ;
  2. puis Lacroux et GDL, de mémoire, ou inversement.
Il y aurait deux avantages à cela :
  • les règles du LRTUIN sont assez simples (il y a une volonté de ne pas ajouter de complication là où on en met facilement pour toutes sortes de « bonnes raisons » apparentes) ;
  • si j'ai bonne mémoire de mes lectures de la semaine dernière, les divergences sont anecdotiques entre ces trois documents.
Cordialement. --Gkml (discuter) 22 mars 2015 à 20:16 (CET)
Comme vous le savez, je suis généralement en accord avec cet avis sur le Lexique, Lacroux et la BDL — et parfaitement en accord avec vous sur la formule de Moivre, bien entendu —, mais, sur ce point particulier, compte tenu de mes lectures dans un de mes domaines de prédilection, je trouve que le Lexique n'a pas entièrement raison (tout comme pour « seconde guerre mondiale ») car la forme de De est très fréquente, tout à fait admissible et préconisée par l'Académie française. Ce point doit donc être nuancée dans la convention. Cordialement, Daniel*D, 23 mars 2015 à 00:16 (CET) P.-S. : s'il vous plaît, merci d'utiliser les balises <small></small> au lieu du modèle {{petit}} qui présente l'inconvénient d'en utiliser des doubles, ce qui est très difficile à lire.
Bonsoir Daniel*D,
Je suis bien sûr d’accord avec votre proposition sur la nécessité de nuancer. Je préconise que cela se fasse par une ou plusieurs notes de bas de page, en fonction de ce que je vous ai indiqué plus haut : il est souhaitable que les règles de base soient simples et qu'elles puissent aisément être mises en pratique. En effet, dans ce que vous m’avez transmis, il y a parfois des règles si compliquées qu'elles en perdent de la crédibilité.
Comment préférez-vous que l'on procède ? Soit vous effectuez les aménagements, soit je vous les propose en fonction de ce que vous m'avez adressé.
Concernant l'Académie française, vous m'avez rapporté la source de Maurice Druon, sauf erreur, sous forme de source secondaire : peut-on lui accorder du crédit ?
Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mars 2015 à 18:41 (CET)
PS : merci pour l'information sur {{petit}}, je ne m’en étais pas rendu compte ; je vais donc cesser de vous faire souffrir les yeux. --Gkml (discuter) 25 mars 2015 à 18:44 (CET)
Bonsoir,
Je vous laisse faire. Je pense que ce lien [11] n'est pas mal (recherchez : un discours de De Gaulle).
Pour ce lien [12], c'est évidemment un site personnel, mais il ne me semble pas mal. Cependant, je vais voir si je trouve mieux.
Cordialement, Daniel*D, 25 mars 2015 à 19:07 (CET)
P.-S. : vous ne me faites pas trop mal aux yeux (encore que très myope, astigmate et presbyte et pas de la même façon à chaque œil… (Smiley: triste)) — en tout cas pas par votre orthotypo Clin d'œil — mais c'est juste pour éviter à vos lecteurs d'augmenter la taille des caractères. Pour ce qui me concerne, les balises <small></small>, je les ai dans la barre d'outils.
Au hasard de mes recherches, j'ai trouvé ceci qui est la forme [PDF] du lien indiqué ci-dessus. Si cela vous intéresse, à toutes fins utiles. Cordialement, Daniel*D, 25 mars 2015 à 19:23 (CET)
Si ici, la BDL indique : « Toutefois, on met la majuscule si le patronyme est directement précédé d’une préposition. », elle ajoute : « Notons cependant qu’il est préférable d’éviter de placer côte à côte la préposition de et la particule nobiliaire, si celle-ci n’est ni élidée ni contractée. On préférera donc J’ai lu une biographie du général de Gaulle à J’ai lu une biographie de De Gaulle. »
De même ici.
Pour elle, donc, la forme « de de » est, me semble-t-il, non retenue. Et « de De » a éviter.
Bien cordialement, Daniel*D, 26 mars 2015 à 01:08 (CET)
Il y a aussi Persée qui bien que n'étant un spécialiste de typographie est tout de même un site universitaire [13]. Bon, j'arrête de faire comme quelqu'un Clin d'œil. Daniel*D, 26 mars 2015 à 01:47 (CET)

┌────────────┘

Merci Daniel*D,
Je vais analyser tout cela et tenter de vous répondre sans trop de délais.
Oui, j'ai aussi les balises dans ma barre d’outils, mais je trouvais plus rapide à la frappe d’utiliser {{petit}} : j'utilise préférentiellement le clavier à la souris, j'y suis plus « agile » pour parler encore franglais.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2015 à 06:02 (CET)
Rien ne presse.
C'est vrai que si ce modèle n'utilisait qu'un niveau de balises, il serait sympa. Avec une souris suisse à onze boutons, on devient plus feignant.
Cordialement, Daniel*D, 26 mars 2015 à 11:25 (CET)

Du bon usage des pages de discussion[modifier le code]

Bonjour Gkml,
Vous êtes assez ancien sur ce projet pour connaître les usages agréés par les contributeurs. Aussi je m'étonne de vos commentaires de diffs et de ceux cachés dans ce diff. Il me semble qu'ils ont toute leur place en page de discussion. Est-ce volontaire ou bien un simple oubli ? Également, sur internet, le fait d'écrire en majuscule signifie que l'on crie. Or le sujet ne le justifie pas. Votre propos respire la rigueur, pas la colère. Aussi, je m'?
En passant, j'ai un instant songé à déplacer votre remarque cachée depuis le texte de l'article vers sa page de discussion (avec pourquoi pas une copie sur le Thé ?) où elle aurait plus de chance d'être vue et "répondue" par les contributeurs mathopĥiles. Mais je ne veux pas passer pour un censeur, et je préfère vous laisser ce soin. Je présume que ça ne vous pose pas de difficulté technique. Si c'était le cas, faites-moi signe, je tâcherai d'aider.
Une précision sur ma motivation : il est important que les anciens comme vous, par leur exemple, montrent aux contributeurs moins expérimentés le respect qu'ils ont des règles couramment admises. Votre effort de rigueur remarquable sur ce détail concernant JC Yoccoz serait entâché si le mésusage des PDD se confirmait.
Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mars 2015 à 15:09 (CET)

Bonjour Kikuyu3,
Non, c’était pour aller plus vite que par une page de discussion sachant que le sujet n'était pas très compliqué.
J'espérais que l'utilisateur concerné par ces modifications manquant de rigueur à mon goût comprendrait plus vite l'intérêt de mes modifications, en l'occurrence une demande de référence primaire, mais ce n'est apparemment pas le cas : la preuve de ce qu'il avance n'est pas du tout apportée.
Rassurez-vous les utilisateurs inexpérimentés ne se rendent pas compte du problème car ils ne lisent pas les commentaires.
Par ailleurs, un commentaire s'écrit souvent en majuscules pour le distinguer plus aisément du code.
Je vais donc être contraint de passer par la pdd pour une meilleure compréhension car l'utilisateur a annulé ma modification.
Si vous estimez que mon comportement est fautif, je vous invite à le signaler aux administrateurs.
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 mars 2015 à 06:09 (CEST)
PS1 : rien n'interdisait à l'utilisateur tiers aussi de passer par la pdd plutôt que d'utiliser les lignes de résumé des modifs, ce qui est plus limitatif et moins efficace à mon goût qu'un commentaire destiné à être effacé à échéance et qui laisse moins de trace sur les erreurs des uns et des autres qui restent ad vitam æternam dans une pdd. --Gkml (discuter) 29 mars 2015 à 06:09 (CEST)
PS2 : votre diff ci-dessus ne donne rien (lien rouge) et vous avez oublié un mot : je présume que vous avez voulu dire : « je m'étonne » ; je me permets aussi de vous indiquer que l'on écrit « entaché » car cela a un rapport avec les taches et non les « tâches » — le labeur. --Gkml (discuter) 29 mars 2015 à 06:09 (CEST)

Délivrance du diplôme de docteur[modifier le code]

Bonjour,

En réponse à une des questions que vous posiez dans la discussion sur la thèse de Yoccoz, je peux vous éclairer sur les établissements habilités à délivrer un doctorat : ce sont les établissements d'enseignement supérieur (essentiellement universités, parfois grandes écoles), pas les instituts de recherche. L'histoire du doctorat en France est assez longue, mais il a toujours été un grade universitaire, résultant d'une formation. Le travail dans un laboratoire n'est qu'un moyen de réaliser cette formation.
Il me semble que la conversation était déjà assez longue et éloignée du sujet de l'article dont c'était la PdD, d'où l'intervention ici.

Cordialement,--Canaricolbleu (discuter) 31 mars 2015 à 16:21 (CEST)

Merci pour vos réponses Canaricolbleu,
Cela tombe bien que vous ayez trouvé la référence car j'avais — et ai toujours — en réserve ma réponse pour l'autre pdd, donc que je n'ai pas encore expédiée (en fait, j'en avais déjà retiré quelques passages pas nécessairement très affables … le temps qui passe aide).
Vos réponses apportent ce qui me manquait : la référence de l'université concernée, en l'occurrence Paris-Sud, c’est d’ailleurs ce qu'on avait plus ou moins présumé à un moment donné.
Concernant la référence papier, ayant le dernier annuaire de l’AX sous la main, à moins qu'il ne contienne des erreurs, il n'y avait pas de doute sur le fait que JCY n'avait pas le titre de « docteur de l'X » ; je trouvais un peu étrange que ma bonne foi soit ici mise en doute ou non prise en compte.
En outre, contrairement à ce qui avait été indiqué, cet annuaire est aussi disponible en ligne, cf. par exemple, le cas du premier docteur figurant dans l'annuaire papier (1987) (« DX » signifie docteur de l’X) ou bien celui du suivant en maths (1988) qui est français sans être X d’une promotion antérieure. La promo se lit en fin d'URL (derrière le n° de l'année, il y a en plus le n° dans l'ordre alphabétique ; « D » est inséré entre les deux s'il s'agit d’un docteur) ou bien en effectuant une nouvelle recherche, cf. le bas de la page affichée où on effectue cette demande, on a ensuite l'affichage d’un tableau de sélection avec l'information souhaitée.
Dès que j'ai un peu de temps, j'essaie de poursuivre sur l'autre pdd, pour aboutir à un texte de l'article exact.
Cordialement. --Gkml (discuter) 31 mars 2015 à 17:02 (CEST)

Bien cordialement[modifier le code]

Bonjour cher ami. Je viens de prendre connaissance du commentaire de ta page perso « le compteur de modifications — attaché à un « wikipédiste » distingué — n'est pas nécessairement révélateur de l'intensité de l'activité d’un utilisateur sur wikipédia car il m'est arrivé d’observer que, en une modification, j'en avais fait à peu près autant qu'un autre utilisateur qui en avait fait treize d’affilée sur le même sujet, ceci sans tenir compte de la qualité respective des interventions, mais en se limitant à la notion de quantité. ». C'est un point qui m'avait également interpellé lorsque j'ai commencé à contribuer. Depuis je me suis rendu compte que ce compteur pouvait être intéressant pour des comparaisons sur le long terme. En effet, au bout de quelques années, on se rend compte qu'on peut rester une heure (voire bien plus parfois) à améliorer un article sur lequel la probabilité qu'un autre contributeur intervienne est très faible, voire nulle, donc inutile d'enregistrer en cours d'amélioration. À l'inverse, lorsque l'article (et souvent une PDD) est sujette à polémique, alors là, il convient d'enregistrer plus souvent, au risque d'un conflit d'édit. Mais comme la situation est la même pour tout le monde, le compteur reste in fine un indicateur de comparaison. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2015 à 21:48 (CEST)

Bonjour cher ami AntonyB,
Je te remercie de ton commentaire et suis bien conscient que, parfois, il est nécessaire d’intervenir souvent. Il m'est aussi arrivé d’effectuer des modifications de plusieurs heures et de me retrouver en conflit d’édition : j'avais alors été contraint de reprendre les modifications de tiers dans mon lot pour pouvoir passer ma modification, ce type de travail peut être pénible. Dans ce cas, je comprends qu'il soit nécessaire d’enregistrer souvent les modifications que l'on est en train d’apporter. D'ailleurs, pour éviter les pertes de travail que j'effectue, il m'arrive souvent d'enregistrer le travail que je fais dans un fichier brut du type « Textedit » de Mac OS.
Néanmoins, ma remarque n'est pas incorrecte à l'endroit de certains utilisateurs peu scrupuleux qui ne sont pas en situation d’urgence car travaillant sur des articles où il y a peu de mouvement et qui « alignent » les modifications de « un caractère » voire « quelques-uns » tout au plus, tout ceci pour faire gonfler leur compteur de modifs. Le nombre que je citais — treize de mémoire — correspondait à un cas concret suite à un lot de modifications que je venais de faire.
Par ailleurs, je ne suis pas le seul à avoir fait observer cela car j'ai il y a un mois ou deux reçu un courriel de Daniel*D qui me signalait aussi un tel comportement, d’un utilisateur facétieux.
Bref, rassure-toi, je sais distinguer le bon grain de l'ivraie.
À ce propos, concernant le lot de références que je mets dans les articles d’anciens X et dont tu trouves le modèle aussi dans ma page, je me demande si je n'en ai pas pris une partie dans une de tes modifs de début 2014 : je m'en suis rendu compte récemment, et je te suggérais — dans un de mes messages de décembre ou novembre derniers si j'ai bonne mémoire — de l'utiliser pour Patrice Caine, sauf erreur.
En ce moment, je suis contraint de « lever le pied » concernant l'encyclopédie en ligne car j'ai pas mal de contraintes par ailleurs, tant personnelles que professionnelles, d’où le délai de ma réponse.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 22 avril 2015 à 13:10 (CEST)
Je confirme Clin d'œil. Cordialement, Daniel*D, 27 avril 2015 à 23:26 (CEST)

Oradour[modifier le code]

Effectivement, ça a l'air plus simple; même si le ne suis pas certain de bien comprendre ce nouveau modèle qui m'étais totalement inconnu. Tu continues, ou je prends le relais? Merci et cordialement. Couthon (discuter) 10 mai 2015 à 12:25 (CEST)

Bonjour Couthon, je continue encore sur Fouché ; je viens de faire le travail (à peu près 1h30) pendant que tu faisais le tien. J'essaie de reprendre ton travail depuis 12h31 dans le mien et normalement, je devrais m'arrêter ensuite (peut-être après avoir supprimé les « id = F » si ça marche). Cordialement. --Gkml (discuter) 10 mai 2015 à 13:15 (CEST)
Je vais attendre que tu finisses sur Fouché, la suppression des « id = F » restant pour moi un mystère. En attendant, je vis vérifier le modèle ouvrage dans la biblio. Couthon (discuter) 10 mai 2015 à 13:32 (CEST)
Merci Couthon, je te préviens quand j'ai fini ; ce ne devrait plus être très long, je l’espère. --Gkml (discuter) 10 mai 2015 à 13:34 (CEST)
Couthon, je suis en train de réviser mes modifs, merci de t’arrêter quelques instants et d’attendre que je te passe le flambeau. C'est un travail pénible de reprendre les modifications qui s'égrènent. Merci. --Gkml (discuter) 10 mai 2015 à 14:24 (CEST)
Couthon, je viens d’avoir fini de placer mes modifications. Je vérifie que je n'ai pas commis d’erreurs et t’informe.--Gkml (discuter) 10 mai 2015 à 14:40 (CEST)
Couthon,
Il y a une petite erreur dans le résumé de mon avant-dernière modif. : l'ouvrage de Fouché est bien de 2001.
Je pense avoir terminé. J'ai fait un contrôle rapide : il ne devrait pas y avoir trop d'erreurs résiduelles : je regarderai calmement ce soir ou demain.
Concernant le paramètre « id = F » (par exemple) du {{sfn}}, il n'est pas nécessaire si l’ouvrage est identifié sans erreur possible par la séquence « nom de l'auteur » concaténé à la « date » ; par exemple, par « Fouché2001 ». Je ferai un essai ultérieurement à moins que tu ne le fasses auparavant. Si cela fonctionne, cela permettrait de simplifier encore plus le codage. À vérifier pour le cas particulier de cet article.
À un de ces jours prochains, pour le moment, je suis contraint de m’arrêter. Cordialement. --Gkml (discuter) 10 mai 2015 à 15:04 (CEST)

┌─────────┘

Bonjour Couthon,
J'ai vu que tu continuais les modifications.
J'en profite pour te dire que le modèle {{sfn}} peut être employé plus simplement :
  1. Il n'est pas nécessaire d’utiliser le champ « texte= » si tu es satisfait d'avoir comme note de bas de page l'indication du nom de l’auteur plus celle de l'année d’édition ; comme tu ne fais pas apparaître de mentions originales, j'ai l'impression que tu peux supprimer tous les champs « texte= » que tu as ajoutés car ils n'ont aucune incidence ;
  2. Dès lors que, pour un ouvrage de référence donné, tu as transformé tous les modèles {{harvsp}} en modèles {{sfn}}, — comme {{sfn}} est capable de retrouver le bon ouvrage dans la bibliographie dès lors que le nom de l’auteur et l'année d’édition sont bien les mêmes dans {{sfn}} et dans {{ouvrage}} — tu peux supprimer les indications « id= » dans les modèles {{sfn}} relatifs à cet ouvrage et il ne faut pas oublier de le faire aussi dans le modèle {{ouvrage}} concernant la référence en question ; c’est ce que j’ai fait ce matin pour la référence « Farmer, 1994 », cf. cette modification.
À ta disposition si nécessaire, notamment si tu souhaites que je fasse un lot de modifications concernant les points que je viens de te signaler.
Cordialement. --Gkml (discuter) 11 mai 2015 à 14:39 (CEST)
PS : désolé pour toutes les interpellations d’hier, mais j’avais un très gros lot de modifications que je ne souhaitais pas perdre et je ne pouvais faire autrement que de recopier toutes les modifications que tu avais faites entretemps pour éviter que tu ne sois contraint de les refaire toi-même. --Gkml (discuter) 11 mai 2015 à 14:39 (CEST)}
Je préfère maintenir le champ texte afin que n'apparaisse dans le texte de la référence que le nom de l'auteur, comme il en est d'usage dans les notes de bas de page dans les ouvrages en papier. Avec Wiki, j'ai déjà du renoncer à mon réflexe, inculqué pendant mes études, d'utiliser op. cit. et ib. Pour le suppression du champ id, faut-il revoir note par note? En tout ca, merci de m'avoir signalé l'existence de ce modèle qui remplace avantageusement ref et surtout refname. Cordialement. Couthon (discuter) 12 mai 2015 à 10:16 (CEST)
Bonjour Couthon, concernant nos deux sujets :
  • pour le cas de l'insertion de l’année d’édition, il me semble que c’est utile pour les auteurs qui ont plusieurs ouvrages référencés dans l'article, tels Farmer, Fouché et quelques autres (je n'en ai pas fait l'inventaire) : il faut bien indiquer avec précision l'ouvrage qui est référencé, ceci pour le lecteur qui ne procède pas au clic vers la bibliographie ; dans ce cas, l'usage du champ « texte = » ne m’apparaît pas approprié ;
  • pour la suppression (à terme quand on en a plus besoin) du champ « id= », il faut effectivement le faire note par note et sur la ligne {{ouvrage}} concernée par l'identifiant en question ; je peux m’en charger si tu le souhaites lorsque tu auras fini tes modifications ou sinon je peux le faire maintenant sur les notes {{sfn}} déjà existantes ; cela devrait me prendre « une petite heure », contrôles compris, voire une « petite demi-heure » si tout va bien. Pour chaque identifiant « id=ABCD », je rappelle que cette opération doit se faire en une seule fois pour être certain qu'il n'est plus présent dans un des appels de note associés lorsqu'on le supprime de la ligne {{ouvrage}} concernée..
Cordialement. --Gkml (discuter) 12 mai 2015 à 16:04 (CEST)
PS pour Couthon : pour le deuxième point, une idée m'a traversé l'esprit qui est une solution plus simple car elle est progressive et ne nécessite pas « d’intervention commando » : en effet, il suffit de créer une deuxième ligne {{ouvrage}} identique à la première pour un livre de référence donné, mais sans lui donner de paramètre « id= » ; comme cela les deux types de référence {{sfn}} avec ou sans paramètre « id= » — exemples : {{sfn|id=Hiv|Hivernaud|1989|texte=Hivernaud|p=58}} et {{sfn|Hivernaud|1989|texte=Hivernaud|p=115}} — peuvent coexister. Les deux lignes {{ouvrage}} à mettre en place sont donc les suivantes, pour l’exemple que l'on a choisi :
  • {{ouvrage| nom1 = Hivernaud| prénom1 = Albert| titre = Petite histoire d'Oradour-sur-Glane| sous-titre = de la préhistoire à nos jours| éditeur = Imprimerie A. Bontemps| lieu = Limoges| année = 1989| numéro d'édition = 7| id = Hiv}}{{plume}}
  • {{ouvrage| nom1 = Hivernaud| prénom1 = Albert| titre = Petite histoire d'Oradour-sur-Glane| sous-titre = de la préhistoire à nos jours| éditeur = Imprimerie A. Bontemps| lieu = Limoges| année = 1989| numéro d'édition = 7}}{{plume}}
Ensuite, dès lors que tous les modèles {{sfn}} auront été élagués de leur paramètre « id= » — id=Hiv dans notre exemple, on peut supprimer la première des deux lignes {{ouvrage}} ci-dessus, i.e. celle qui contenait le paramètre « id= ». Cordialement. --Gkml (discuter) 13 mai 2015 à 10:31 (CEST)
Bonjour Couthon,
J'ai fini pour cet apm, je poursuivrai ma tâche technique les jours prochains.
Cordialement. --Gkml (discuter) 14 mai 2015 à 16:08 (CEST)
Bravo pour ta précision, je te passe le relais. Étape suivante Massacre de Tulle, sans obligation... Cordialement. Couthon (discuter) 14 mai 2015 à 16:56 (CEST)
Bonjour Couthon,
Je pense avoir terminé concernant Oradour. Pour le massacre de Tulle, pourquoi pas et volontiers, mais je ne serai pas nécessairement très rapide, en fonction de mes disponibilités.
Cordialement. --Gkml (discuter) 17 mai 2015 à 08:33 (CEST)
PS : j'ai vu qu'il restait un ou plusieurs « op. cit. » qui peuvent être transformés en {{harvsp}} ou {{sfn}}. Effectivement, on peut utiliser l'un des deux lorsqu'ils sont insérés dans une note du type <ref group=N> ......................... </ref> ou du type {{note| .................. |groupe=N}}. --Gkml (discuter) 17 mai 2015 à 08:40 (CEST)
Correction de mon précédent message ci-dessus : apparemment, ça ne marche pas — ou plus ? parce que je ne me souviens pas avoir vu les alertes sur balises erronées, cf. le dernier diff. où je suis intervenu — dans toutes les configurations exposées ci-dessus.
En résumé le modèle {{harvsp}}, lorsqu'il est inséré dans une note (du groupe « N » par exemple), fonctionne naturellement avec les deux types d’appel de note : <ref group=N> ......................... </ref> ou {{note| .................. |groupe=N}}.
Tandis que le modèle {{sfn}}, lorsqu'il est inséré dans une autre note (du groupe « N » e.g.), ne fonctionne qu'avec un seul type d’appel de note, en l'occurrence : {{note| .................. |groupe=N}}.
Pour mémoire. --Gkml (discuter) 11 juin 2015 à 09:38 (CEST)

cinquieme colonne[modifier le code]

[[14]]

tu fais des accusations infondées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.217.70.194 (discuter), le 23 mai 2015 à 08:53 (CET).

Merci de se reporter à la requête administrateur citée ci-dessus pour la suite de la discussion. Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:00 (CEST)

verificateur d'ip [[15]]

Résultat → [16]. Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:41 (CEST)

majuscules Armée et direction générale de l'Armement[modifier le code]

Bonjour,

Je vous accorde que le journal officiel ne s'impose en référence absolue pour WP, de là à dire que n'est pas une source digne de foi, il y a un pas. Au contraire, c'est une des seules sources qui ne fait JAMAIS de fautes (par rapport à ses propres règles, s'entend). Je ne me battrai pas pour le ministère de la défense puisque lui-même met une majuscule à Défense sur son cite officiel. Par contre,la direction générale de l'armement n'en met pas, et je ne vois pas en quoi WP dénierait à de tels organismes le droit de décider de l'orthographe de leur propre nom parmi plusieurs possibles.

Quand à "l'Armée française", ce n'est pas acceptable. Qui met une majuscule, à part WP (et vous) ? [[Wikipédia:Conventions typographiques#Dispositions générales|WP:CT]] préconise même des minuscules pour le "gouvernement français" ! et "les mots armée, division, régiment, etc." , et le ferait-elle que ce ne serait une faute ; la quasi-totalité des sources ne mettent pas de majuscule. Idem pour l'armée de l'air, armée de terre (que, si on suit WP:CT, on devrait écrire armée de l'Air, armée de Terre, et non pas Armée de l'air) ; voir aussi https://fr.wiktionary.org/wiki/armée_de_l’air. Qu'on parle de "l'Armée" avec un grand A, pourquoi pas, mais l'armée française n'a rien d'unique puisqu'il y a l'armée belge, l'armée canadienne, etc. --df (m'écrire) 26 mai 2015 à 01:11 (CEST)

Cette discussion Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 3#Unités militaires me conforte dans mon avis --df (m'écrire) 26 mai 2015 à 01:31 (CEST)
Bonjour Df,
Ce dossier avait déjà fait l'objet de discussions, pas seulement celle que vous citez, et conduit à la mise à jour des recommandations des WP:CT en se fondant essentiellement sur les indications du LRTUIN et d’autres ouvrages sérieux à la base de cet article soigné. Notamment, mériterait la majuscule tout organisme qui est ou était unique dans un pays. Pour éviter des erreurs d’interprétation, il convient donc que vous lisiez attentivement les préconisations des WP:CT aux endroits indiqués : WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES, WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-MULTIPLES. Et vous observerez que l'on utilise la minuscule quand c’est préconisé, notamment pour toutes les unités qui ne sont pas uniques dans un pays : le 1er régiment parachutiste d’infanterie de marine, le 11e régiment parachutiste de choc (dont j'ai eu l'honneur de porter l'écusson), etc.
À propos du gouvernement, de mémoire, je crois qu'on peut l'écrire des deux façons, tout dépend du contexte : le gouvernement français, le Gouvernement quand on veut le désigner implicitement, etc. Mais c'est ma mémoire qui parle, il y aurait lieu de vérifier.
Pour ce qui concerne la direction générale de l’Armement, il n'y a pas eu jusque là de discussions approfondies sauf erreur ; cela faisait partie des objectifs que je m'étais assignés, mais que je n'ai pas poursuivis faute de temps ; pour le corps des ingénieurs de l’armement, il en est aussi ainsi du corps des mines, des ponts, etc. D’autre part, vous pouvez continuer à vous poser la question de ce que l'on doit écrire si l'on parle de l’arme du train, de l'arme de l'artillerie, de l'arme du matériel, de l'arme de l'infanterie, du train, de l'artillerie, du matériel, de l'infanterie, en versions abrégées dans les mêmes acceptions que précédemment. J'ai ailleurs un registre des questions, pas nécessairement exhaustif, que l'on peut se poser et que je n'ai pas totalement mis sur la table.
Pour ce qui est des ministères, je crois que le LRTUIN et Lacroux sont clairs sur le sujet.
En résumé, je ne fais qu'appliquer ce qui a fait l'objet d'un consensus (nécessairement temporaire), lequel en l’occurrence me convient car il est sous-tendu par une certaine logique des typographes que l'on utilise comme référence. C'est pour cela qu'on en est arrivé à écrire « chef d’État-Major des armées » et « chef d’état-major de la Marine », « ... de l'Armée de terre », « ... de l'Armée de l’air «.
Aussi, le sujet est probablement plus compliqué que ce que l'on peut penser au premier abord. Je sais donc qu'il peut donner lieu à des discussions très longues qui sont intervenues avant que je ne me mette à contribuer un peu régulièrement sur wikipedia.
Enfin, dès lors qu'on dispose de cette logique s'appuyant sur des références correctes, il est souhaitable de s'y tenir, sauf si on a des ressources très très importantes à employer, pour emporter l'adhésion du plus grand nombre de personnes compétentes et ensuite revoir de très nombreux articles qui s'appuient sur les logiques prescrites.
Par ailleurs, il n'y a pas lieu d’appliquer les graphies externes qui varient au fil de l’eau et ne sont donc en aucun cas une référence, car ce n'est pas la recommandation des WP:CT de faire de la copie de graphie, ceci pour éviter des disparités qui peuvent rapidement se révéler contradictoires.
Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mai 2015 à 18:24 (CEST) et pour les retouches : --Gkml (discuter) 26 mai 2015 à 19:45 (CEST)
Notification Gkml : J'entends bien ce que vous dites. J'ai bien lu les passages que vous citez ; je n'ai pas trouvé d'autres discussions en tout cas dans les archives de la pdd de WP:CT qui contredisent Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 3#Unités militaires. Les citations dans WP:CT de "Armée de l'air" etc. ne résultent PAS des règles du LRTUIN mais n'en sont qu'une interprétation douteuse et à mon sens erronée ; ces citations sont l'œuvre d'une seule personne, et ne sont pas conforme à l'avis majoritaire exprimé dans la discussion que j'ai citée plus haut. D'autre part, il est bien précisé que les recommandations de WP:CT ne sont qu'un cadre général nullement obligatoire ; dans le cas précis, puisqu'il y a à la fois un sérieux doute sur la recommandation et des variabilités fortes dans les usages, il n'y a pas lieu de corriger systématiquement toutes les occurences d'une graphie par celle recommandée actuellement par WP:CT, mais de leur laisser la présomption d'innocence. D'autant que c'est très largement une question de contexte : on peut très bien parler de "l'Armée" avec un grand A, pour mettre l'accent sur l'Institution, et de "l'armée" dans un sens plus courant. Il me semble que la formulation de WP:CT devrait mieux distinguer les cas semblables où plusieurs variantes existent.
Pour ce qui est de ma modification de WP:CT que vous avez révertée, il n'y a pas de doute : le passage en cause ne concerne que les majuscules d'organismes uniques, et se doit d'être transféré dans la section Majuscules/organismes uniques. La section "unités militaires" concerne "la 1ere armée" en tant qu'unité et non "l'Armée". Puisque vous semblez réverter systématiquement mes tentatives pour résoudre la contradiction, et que vous semblez compétent en la matière, je vous laisse le soin de le faire--df (m'écrire) 27 mai 2015 à 13:52 (CEST)
Notification df : pour ce qui concerne le : « ne résultent PAS des règles du LRTUIN mais n'en sont qu'une interprétation douteuse et à mon sens erronée ; ces citations sont l'œuvre d'une seule personne », merci de considérer la discussion que vous citez comme obsolète (où l'avis soi-disant majoritaire était celui d'un partisan des minuscules généralisées et de la typographie déplorable d'un texte gouvernemental) et de vous porter vers une discussion bien plus récente : [17], beaucoup moins polémique et plus consensuelle. Cordialement, Daniel*D, 27 mai 2015 à 14:32 (CEST)
Par ailleurs, j'approuve ce revert de Gkml, le passage en question traitant du sujet des appellations militaires, il est donc correctement placé, introduit par « Dans les cas où « les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique […] », sourcé comme il convient et qu'il n'y a aucune contradiction. Daniel*D, 27 mai 2015 à 14:47 (CEST)
Notification Daniel*D :Merci pour le lien ; je vais étudier cette discussion, cependant je ne sais pas dans quelle mesure on peut modifier WP:CT sans en discuter sur la pdd de WP:CT mais d'une demande de renommage.
Pour ce qui est de la section "unités militaires",ce qui induit le lecteur en erreur est qu'on assène d'abord la règle que les unités se mettent en minuscule, avant de donner un exemple inverse (l'Armée). Ce que je comprend de ce que vous avez voulu dire, c'est qu'en tant qu'institution c'est l'Armée, mais quand l'armée n'est en tant que unité militaire comme une division ou un bataillon (ce qui n'est pas le cas en France actuellement) on ne met pas la majuscule. --df (m'écrire) 27 mai 2015 à 23:44 (CEST)

┌───────┘

(conflit d’édition : j'ai été interrompu dans la rédaction de ma réponse pendant que Daniel*D postait les siennes)
Bonjour df,
Je vous invite à poursuivre cette discussion sur la pdd de WP:CT.
Concernant le revert dont vous parlez, j'en avais fait le résumé : je crois me souvenir que vous aviez mis le § déplacé après « Organismes multiples », ce qui n'est pas le bon endroit et, en plus, il y avait un travail d’actualisation des renvois divers, ce que vous n’aviez pas fait non plus. En résumé, il vaut mieux obtenir un accord sur la pdd avant d’effectuer un travail important, notamment si vous souhaitez que les tiers vous corrigent dans le sens que vous souhaitez.
Par ailleurs, je ne pense pas qu'une seule personne soit d’accord avec les préconisations actuellement en place, il suffit pour cela de se référer par exemple à la discussion suivante de janvier 2015. Vous constaterez que nous étions alors dans un cas litigieux car le SHOM s'est légèrement détaché de la Marine. Sinon, personne ne contestait la graphie « Marine nationale ». Et on comprend mal, si vous acceptez Marine nationale, pourquoi Armée de terre, de l'air ne vous conviennent pas : avoir de telles différences de traitement me semble difficile à gérer dans une édiction de recommandation. En tout cas, cela donne lieu à des discussions très longues probablement parce que certains typographes ne se sont pas engagés très clairement. À mon humble avis, moi qui n'ai pas décidé seul, a fortiori car je ne pense pas avoir décidé à l'origine, accorder une majuscule pour les organismes uniques — d’aucuns pointilleux peuvent même aller jusqu'à contester ce statut d'organisme unique à l'armée, etc. — me semble une bonne chose, surtout sachant que le typographe a ainsi défini la règle. Cela évite nombre de fantaisies, notamment la « majusculite » comme vous l’avez vous-même nommée dans l’autre discussion.
Pour revenir aux évolutions éventuelles des WP:CT, si vous avez des suggestions dont l'application est réaliste, il me semble nécessaire de passer par la pdd. J'ai par ailleurs vu les modifications que vous avez apportées à Usage des majuscules en français ; je me demande s'il est judicieux d’entrer autant dans le détail de ce qui peut être fait en ligne par le JO sachant que, comme cela était indiqué, les règles qu'ils appliquent sont devenus simplistes à l'excès et ne semblent par conséquent par pouvoir convenir à un usage normal de la typographie. Il est en effet acquis que le JO, surtout en ligne, n'est pas une référence en matière de typographie.
Cordialement. --Gkml (discuter) 27 mai 2015 à 15:19 (CEST)
Merci pour cet autre lien
Pour ce qui est de ma modification que vous citez, j'ai voulu avant tout corriger le texte, tel qu'il était, qui énonçait une contre-vérité, à savoir que le JO mettait la majuscule à "ministère de la défense" et équivalents, ce qui n'est pas le cas.
J'admet effectivement la "Marine" de même que "l'Armée" ; dans les deux cas, cette orthographe signifie que le rédacteur insiste sur leur valeur d'institution de la République ; si ce n'est pas le cas, "marine" et "armée" sont sans doute préférables ; la différence est qu'il n'y a qu'une seule Marine nationale (dans la République française) alors qu'il y a 3 armées (de l'air, de mer et de terre). C'est comme les ministères ; si on dit "ministère de l'Air" sans majuscule à "ministère", pourquoi en mettre à "Armée de l'air" ? Si on tient à majusculer, ce serait "armée de l'Air"...--df (m'écrire) 27 mai 2015 à 23:44 (CEST)
Bonjour df,
Effectivement, je pense que « le mal » vient de la convention qui a pu être adoptée pour les ministères qui sont un peu traités comme les « collèges » ou les « universités », pourrait-on dire un peu abusivement. C'est un peu abusif en effet puisque, après « collège » ou « université » on trouve un nom propre, en général un nom de lieu ou un nom de personne célèbre qui a donné son nom au collège ou à l'université : « collège de Bourg-Saint-Maurice », collège Jules-Verne », « université Pierre-et-Marie-Curie », « université Blaise-Pascal ». Tandis qu'après le mot « ministère », on trouve une fonction de l’État, mais pourrait-on dire une grande fonction de l’État (ou une institution comme c'est expliqué dans les WP:CT), laquelle » mérite » une majuscule : ministère des Finances, des Affaires étrangères, de l'Éducation nationale, de la Justice, des Postes et télécommunications, de la Défense, etc. À la suite de cela (j'essaie de me mettre à la place du typographe qui a choisi ces options), je pense que, pour une égalité de traitement, il a ensuite décidé de généraliser la méthode, même si au premier abord, le complément de nom pourrait ne pas apparaître comme une grande fonction de l'État : ministère des Transports, ministère de l’Air (aujourd’hui disparu), ministère des Relations avec le Parlement, etc. Bien que, concernant les « Transports », on puisse considérer que c’est une grande charge de l'État que d’assurer à ses citoyens, le bon état de toutes les voies utilisables pour se déplacer ou transporter des biens : les routes et chemins, les voies ferrées, navigables, aériennes. En revanche, pour l'écriture « Air », ce mot ne pouvant être employé seul pour la signification qu'on lui donne ici, c’est selon moi le simple bénéfice d’une généralisation ; il me semble donc risqué voire fallacieux de vouloir en tirer une règle (idem pour « Terre » dans la circonstance de l’armée, par « empilement » — bien abusif selon moi — de rien moins que deux généralisations ; le ministère de la Terre n'ayant jamais existé, ne s'agissant pas bien sûr du ministère de l’Agriculture !). Ainsi dans le cas des ministères, le typographe raisonnable a probablement voulu :
  • généraliser la majuscule pour le « premier mot du complément de nom », au départ s'agissant d’une grande fonction de l'État ;
  • conserver à « ministère » sa minuscule par les faits que :
    • il peut y avoir beaucoup de ministères, vingt, voire trente ou plus, en comptant les ministères délégués et les secrétariats d’État,
    • il ne souhaite pas voir trop de majuscules dans une locution, car il a aussi un souci d’esthétique, cf. l'introduction des WP:CT.
Pourquoi ai-je parlé de « mal » ? Parce que je ne pense pas qu'il faille utiliser l'exemple du ministère pour parler de l’armée, ceci en suivant le raisonnement ou en utilisant les arguments ci-après :
  1. Certes, il y a la Marine, il y a l'Armée (graphies que vous semblez ne pas contester) ;
  2. L'Armée de terre et l’Armée de l’air sont des forces comparables à la Marine, on voit donc mal pourquoi il n'y aurait pas égalité de traitement ;
  3. Ensuite l'Armée de terre est la première armée d’une nation, historiquement si on remonte aux temps immémoriaux ; d’ailleurs, auparavant quand on parlait de l’Armée, il s'agissait de l’Armée de terre ; je pense que, sans remonter trop loin, c’est le cas de Napoléon et de sa Grande Armée ; on en trouve encore un exemple vivant aujourd’hui dans un autre pays qui est l'état des États-Unis d’Amérique, là-bas « US Army » n'est rien d’autre que l’équivalent de notre Armée de terre ;
  4. Donc, en suivant l'histoire, progressivement, on a été obligé d’inventer le terme « Armée de terre » pour la distinguer de la Marine ; et nous n'en sommes qu'à deux entités à ce moment-là ; ensuite, sont nées les armées de l'air par « extraction » ou « enfantement » des armées de terre ; c’est le cas en France entre les deux guerres où l'arme aérienne d’abord dans l'Armée de terre devient une entité à part entière ; c'est aussi le cas pour l'exemple américain qui ne nécessite pas que j'aie recours à une documentation : la « US Air Force » a été créée après la Seconde Guerre mondiale ; de 1941 à 1947, ça s'appelait US Army Air Forces quand cela faisait partie de la US Army ;
  5. Ainsi, nous en sommes à trois armées, et uniquement trois, ça n'a pas un caractère sans fin (à la différence peut-être des appellations des ministères, où il peut y avoir de l’invention multiplicative) ; la règle de l'organisme unique peut donc s'appliquer, et on a vu qu'historiquement le caractère de nom propre est conservé et conservable ;
  6. Il est évident qu'il ne peut en être de même des différentes armes de l'Armée de terre dont j'ai dû parler au début de la présente discussion, lesquelles :
    • notamment peuvent être multipliées (bien que ce ne soit pas fréquent),
    • ne sont pas toujours des institutions historiques (bien que l'on puisse en discuter pour l'infanterie, la cavalerie, l'artillerie, etc.),
    • et dont la compétence ne s'étend pas à l’ensemble du territoire ;
  7. En espérant ne pas troubler, on trouve un mode de traitement typographique voisin pour ce qui concerne les établissements d’enseignement que l'on appelle » École » dans notre pays, lorsqu'elles ont une importance nationale, bien qu'il y en ait beaucoup plus et qu'elles n'aient pas la dimension d'une de nos trois armées ; on connaît ainsi en l'occurrence, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT : l’École spéciale militaire de Saint-Cyr, l'|École centrale des arts et manufactures, l’École polytechnique, l'École navale, l'École de l'air, l'École militaire de l'air, l’École militaire interarmes, l'École nationale supérieure des mines de Paris, l’École nationale supérieure de techniques avancées, l'École nationale supérieures des télécommunications, l’École nationale d‘administrationetc.
En résumé,
  • l'histoire qui a fait que, pour les nations les plus anciennes, on est passé de une à deux puis trois armées ;
  • ce très faible nombre qui n'est pas atteint d’expansivité chronique et qui permet d’affirmer que chaque armée n'est pas une entité multiplicative (à la différence d’un collège, d’une école primaire, etc.) ;
  • l’utilisation des règles citées par de bons typographes (la « compétence à l’ensemble du territoire », « l'importance nationale ») ;
peuvent nous autoriser à valider les recommandations qui sont en cours aujourd’hui dans WP:CT.
Ceci étant dit, on pourrait peut-être signaler, comme on l'a fait pour la marine ou la gendarmerie dans WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, qu’on peut aussi écrire : « une armée de terre « , « une armée de l'air », « des (resp. « les ») armées de terre (resp. « européennes », par exemple) », « des (resp. « les ») armées de l’air (resp. « de l'OTAN » par exemple) », « des marines de guerre », des « marines nationales ».
La « sensibilité » pourrait ainsi se trouver à cet endroit : dès lors que l'on met un article défini pour désigner une armée spécifique d’un pays, il y a lieu de considérer que l'on a affaire à un nom propre.
Cordialement. --Gkml (discuter) 28 mai 2015 à 06:46 (CEST)
cc : Daniel*D
Je ne saurais mieux dire, vraiment, merci. Cordialement, Daniel*D, 28 mai 2015 à 11:45 (CEST)
Très bien dit, effectivement. Mais je doute qu'on puisse trouver une logique absolue qui s'applique sans exceptions dans le domaine de la langue française, c'est en grande partie une question d'interprétation des règles, de point de vue ou de contexte.
Pour répondre à vos questions : l'Armée est unique et à compétence nationale. La Marine, historiquement, est une institution à part, avec son ministère de la Marine, à part du ministère de la Guerre ; même encore actuellement, ses missions ne sont pas seulement militaires mais aussi étatiques (la police des mers, le soutien aux pêches, le secours en mer, etc.). Les forces aériennes pendant 20 ans ont été partie intégrante de l'Armée (disait-on armée de terre à l'époque ???). Dès lors qu'on crée une armée de l'air et une armée de terre, et par contre-coup une armée de mer, par définition elles ne sont plus uniques mais multiples (il faut être devin pour savoir s'il n'y aura pas une armée de l'espace ou une armée cybernétique plus tard). Sinon, autant considérer que la moindre sous-direction de n'importe quel ministère dont l'intitulé est unique et la compétence nationale mérite aussi bien sa majuscule que la République elle-même…
Donc s'applique la règle « Organismes multiples : il sont éventuellement individualisés soit par un nom propre, soit par un terme de spécialisation qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, s’écrit avec une majuscule ». Ce qui, AMHA, se traduit par "armée de l'air" et dans le langage courant et "armée de l'Air" si on veut insister sur son caractère institutionnel supérieur, en tant que marque de respect.
Je rejoins votre proposition quant à l'article indéfini, qui entraîne la minuscule : en ce sens, l'armée de l'air (ou de l'Air) n'est qu'une armée parmi d'autres au sein de l'Armée.
Quand on parle de plusieurs armées de l'air, on n'est plus dans la cadre sacro-saint des institutions nationales françaises, donc comme vous le dites on peut (et on doit, dans ce cas) écrire en minuscule "des armées de l'air", mais aussi "la marine française et la marine suisse".
De façon générale, on devrait mieux distinguer dans WP:CT les règles absolues, dont le non respect est un usage fautif et peut être systématiquement corrigé dans les articles de WP, les règles à l'interprétation plus subtiles (comme ce dont on parle), et l'existence d'exceptions consacrées par l'usage, à traiter avec discernement (et, dans le doute, à ne PAS modifier dans les articles, sous peine de perdre le cas échéant la nuance de sens donné par le rédacteur)
P.S. : En lisant ci dessus la Discussion utilisateur:Gkml#Capitales dans les noms des formations militaires je vois qu'Notification Enzino se pose les mêmes questions--df (m'écrire) 29 mai 2015 à 12:55 (CEST)
Oui, je me pose les mêmes questions et je n'ai pas forcément les réponses définitives. En tout cas, je m'accroche au Lexique et à l'usage (comme bouée de sauvetage) et je constate que nombre de renommages de Gkml sont parfois tout sauf consensuels et ne vont pas dans le sens des préconisations. Qui plus est, s'agissant de régies non autonomes (au sein du ministère de la Défense) et n'ayant pas la personnalité juridique, mais résultant uniquement d'un découpage opérationnel (parfois savant), l'armée de terre, la marine nationale et l'armée de l'air ne devraient pas porter de capitale déroutante, même quand elles qualifient une armée nationale (à caractère unique). Là où les renommages deviennent absurdes (carrément), c'est quand on met des capitales aux 32 commissariats de l'armée de terre qui étaient des services locaux de ce service (unique) de l'armée de terre, quand on en met une aussi à Armement (DGA), quand le service de santé des armées ou celui du commissariat des armées voient apparaître des capitales dans leurs services dérivés qui ne font pas, n'ont jamais fait partie de l'usage. J'admets volontiers que l'École polytechnique prenne une majuscule, mais quid de l'école des commissaires des armées qui en regroupe trois anciennes ? Je remercie donc Notification df de m'avoir notifié.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 mai 2015 à 15:39 (CEST)
(réponse complémentaire volontairement insérée ici ; discussion à poursuivre plus bas)
Je réponds aux questions spécifiques d’Enzino sur les commissariats ; je pense qu'il est clair et non contradictoire de parler : de l‘École des commissaires des armées, du Service du commissariat des armées, du commissariat de l'Armée de terre, du commissariat de l'air (donc de ne pas faire comme pour l'ancien ministère), du commissariat de la Marine.
Par ailleurs, dans la même veine, écrire Service de santé des armées et Service des essences des armées, alors que ce n'est pas le cas aujourd’hui, ne me choquerait pas outre mesure, même si ce sont uniquement des services.
Enfin, vous parlez de renommages divers pour lesquels je ne me sens pas concerné. Citer des exemples précis serait plus utile pour la discussion, du moins avec moi.
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 mai 2015 à 16:28 (CEST)
PS : enfin, pour faire simple et limiter le travail de correction et les questions que nous nous posons à nous-mêmes, il n'est pas nécessaire de renommer l’article service du commissariat des armées mais il suffit simplement de modifier l'intérieur de l’article en question avec la graphie que je viens de suggérer, et on laisse ainsi tranquilles les deux autres services, SSA et SEA. Par ailleurs, si vous voulez passer à direction générale de l’armement, une discussion sur la pdd de l'article serait probablement utile pour éviter les guerres d’édition éventuelles avec des tiers (puisque je ne suis pas à l'origine de cette graphie). --Gkml (discuter) 29 mai 2015 à 17:04 (CEST)
(trois conflits d’édition successifs : je rédigeais ma réponse pendant que Enzino postait les siennes par couches successives)
Bonjour Df,
Je vous remercie d’avoir informé Enzino, ce que je comptais faire moi-même depuis récemment, car il a exactement les mêmes préoccupations que vous-même, du moins c’est ce qui apparaît dans ma pdd. Je comptais aussi y ajouter Herr Satz qui est intervenu sur des sujets voisins à mon égard.
Les particularités d’action que vous évoquez pour la Marine sont aussi applicables à l'Armée de terre (peut-être dans une moindre mesure) et à la Gendarmerie.
Les subtilités que vous évoquez ne me semblent pas applicables dans l'encyclopédie en ligne ; en outre, les graphies qui vous tiennent à cœur sont selon moi fondées sur une logique spécieuse, notamment sur la multiplication des armées : notre sujet est en 2015, pas en 2500 où personne ne sait si l'humanité subsistera ici sachant le manque de contrôle qu'elle a d’elle-même. Cela s'appelle se faire plaisir à bon compte. En outre, parce que vous avez connu un ministère de l'Air, vous voulez mettre une majuscule chaque fois qu'apparaît « air » ou « terre », par extension. Vous ignorez volontairement ici que « air » n'a pas de sens en soi, accolé au mot « ministère » et qu'on n'a simplement pas voulu écrire ministère de l’Armée de l'air et des industries aéronautiques, parce que pas pratique, un peu comme on aurait pu écrire ministère de la Mer au lieu de ministère de la Marine. Pourtant je vous avais averti à ce propos ci-dessus en évoquant la notion de « ministère de la Terre », inventée.
L'attribution de majuscules se fait effectivement comme vous le décrivez pour des organismes divers mais par pour tout. La direction générale de l’armement en est un exemple, même si fr.wikipedia en a ajouté une à Armement sans en mettre à corps de l’armement, comme je vous l’ai dit au début de cette conversation. Comme je vous l’ai aussi indiqué, je ne suis finalement pas favorable à en mettre, rien que pour rester homogène avec les corps des mines, des ponts, etc. même s'il y en a peu (de corps d’État) et moins qu'à une autre époque que j'ai connue. Enfin, ceux qui ont mis une majuscule à Armement, dans DGA, ont pensé que l'armement était une fonction essentielle de la nation, ce qui n'est pas totalement faux non plus.
Comme pour les écoles d’importance nationale, je suis en revanche favorable à en mettre une au Centre national d’entraînement commando que j'ai également connu, mais de ne pas en mettre aux autres centres d’entraînement commando, qui se font plus rares maintenant, et qui sont tous abrégés CNEC, respectivement CEC.
En résumé, vous défendez la position sur la graphie armée de l'Air, etc. depuis des années, mais je doute que vous parveniez à rassembler de nombreux votes sur le sujet ; vous aurez peut-être de nombreux votes positifs sur le principe mais peu de votants pour réaliser le travail. Cela me semble fort ressembler à une entreprise donquichottesque, sans vouloir être désobligeant.
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 mai 2015 à 16:06 (CEST)
PS : Je pense que je réponds donc à Enzino simultanément, que je voulais aussi notifier je le répète. --Gkml (discuter) 29 mai 2015 à 16:06 (CEST)
cc: Daniel*D
@Gkml : j'ai de plus en plus de mal à suivre votre logique… dire qu'il peut y avoir à l'avenir d'autres armées, c'est spécieux ? mais vous prétendre comme vous le faites que l'armée de l'air, de mer et de terre ne sont pas trois armées différentes mais sont toutes les trois uniques, ce n'est pas spécieux ? Vous parlez à la troisième personne de "ceux qui ont mis une majuscule à "Armement", vous dites n'y être pas favorable, alors que c'est vous qui l'avez massivement rétablie dans ce revert à l'origine de notre discussion. Je n'ai pas l'âge d'avoir connu le ministère de l'Air, mais cette majuscule ne me choque pas plus que celle du ministère du Tourisme par exemple, et la règle des organismes multiples du LRTUIN la justifie pleinement, même si personnellement la règle suivie par le JO ("ministère de l'air" tout en minuscules) a ma préférence. Je n'ai pas défendu la graphie "armée de l'Air" "depuis des années", je ne l'ai JAMAIS défendue, je ne fais que la tolérer en cela qu'elle se conforme au LRTUIN, et qu'elle répond au besoin irrépressible de mettre une majuscule. Enfin, je doute qu'il soit opportun de débattre de ces problèmes sur des pdd d'articles, puisque ça concerne plus largement WP:CT.
Bref, je persiste à penser que le contenu actuel de WP:CT, en particulier l'exemple "Armée de l'air" est trompeur puisqu'il ne provient pas du LRTUIN et est désavoué par les discussions en pdd de WP:CT. Les discussions sur les pdd d'autres articles, et a fortiori dans celles de pages utilisateurs, n'ayant pas force de recommandation. --df (m'écrire) 31 mai 2015 à 22:22 (CEST)
Bonjour Df, Enzino et Herr Satz,
Je ne comprends pas trop votre remarque concernant un soi-disant revert :
  1. Il n'y a pas revert ; si vous regardez bien, il y a eu éventuellement un revert de vos actions auparavant mais je n’en suis pas l’auteur, puisqu'il s'agit de l‘administrateur Hercule ;
  2. Je ne fais qu'appliquer la norme en vigueur et notamment rétablis les liens en cours (autrement dit, je reste en ligne avec le contexte).
Il convient donc de ne pas être approximatif.
En revanche, je note les renommages suivants qui ne sont pas très en cohérence avec les idées que vous défendez habituellement :
  1. Le 16 octobre 2009 vers la graphie « direction générale de l'Armement » ;
  2. Le 7 novembre 2009, vers la graphie « Armée de l'air » française.
Je m’interroge donc sur votre cohérence. Sinon, à votre décharge, on pourrait dire que le temps vous fait évoluer.
Enfin, vous ne semblez pas trop vous souvenir de ce qui a été dit au-dessus dans notre conversation. Relisez-la, vous avez réponse aux questions que vous réitérez.
Je propose de transférer cette discussion dans la pdd des WP:CT. En effet par définition, je ne suis pas à l'origine des discussions que vous avez initiées sur cette page.
Cordialement. --Gkml (discuter) 1 juin 2015 à 06:21 (CEST)
cc : Daniel*D
Effectivement, la pdd des WP:CT est le lieu tout indiqué pour revoir les conventions en question.--df (m'écrire) 5 juin 2015 à 00:38 (CEST)

Discussion sur la fusion Großadmiral/Grand-amiral.[modifier le code]

Bonsoir Gkml,

Je viens de déplacer la discussion en pdd de Grand-amiral (avec redirection en Pàf), comme convenu, puisqu'elle alourdissait cette page. Je commence à penser changer mon vote sauf conditions mais je vous en expliquerai les raisons précises demain car la réponse sera longue et il est tard. A demain donc Sourire. Cordialement. HaudebourgF (discuter) 31 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Erich von Manstein[modifier le code]

Bonsoir Bonjour,

Merci pour les corrections ; concernant la dernière diff, Halder remplace bien Manstein. Dans l'ordre des choses, Manstein en tant que numéro 2 de l'état-major (donc 3 de la Heer si vous voulez) attendait de devenir le prochain n°1 de l'état-major. Son remplacement par Halder en étant éjecté de l'EM envole ses espoirs, d'où le motif de haine. Car effectivement l'été qui suit, Halder succède à Beck. Mais le sujet est Manstein donc j'ai parlé de sa succession à lui en premier lieu… Mais on peut peut-être rajouter un mot pour éviter tout problème si vous voulez.

Une question de typo au passage, quand j'utilise par exemple le modèle {{Article connexe}}, je n'avais pas mis de majuscule au nom de l'article (typiquement s'il commence par « bataille de… » ou « plan… ») car la majuscule va suivre un deux points. Pourquoi avoir remis les majuscules ?

Bien cordialement, Chevalier libre (discuter) 6 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Bonjour Chevalier libre,
Pour clarifier les choses, si vous en disposez, pouvez-vous svp donner la chronologie des changements de poste, avec les titres en allemand, pour chacun des deux protagonistes, Manstein et Halder ?
Quand, il y a renvoi vers un autre article, je n'ai jamais vu la mise en minuscule du premier caractère ; la raison en est probablement qu'il s'agit alors de la citation du titre de l’article et qu'il n'est pas inséré dans une phrase proprement dite.
Cordialement. --Gkml (discuter) 7 juin 2015 à 07:21 (CEST)
Bonsoir,

Lemay p. 70 et 89 : Manstein est « premier quartier maître ou chef de la section logistique » du 1er octobre 36 au 4 février 38, date à laquelle Halder le remplace. Lemay ne donne pas le nom en allemand mais on peut recouper avec wp:de : « Oberquartiermeister I ».
Lemay p. 97 : Beck donne sa démission le 18 août 38, et Halder le remplace le 1er septembre « à titre de chef de l'état-major général de l'OKH ». Toujours pas de nom en allemand, mais a priori Chef des Generalstabes des Heeres.

Au plaisir, Chevalier libre (discuter) 7 juin 2015 à 23:50 (CEST)
Merci Chevalier libre,
Je n'ai pas vérifié si ces dates sont dans le texte, mais il conviendra de les y placer pour éviter toute équivoque.
Concernant la dénomination du titre de Halder (Chef des Generalstabes des Heeres), nous en avions déjà discuté sur la page de l'OKH ainsi que sur celle-ci : il est clair que la dénomination choisie par Lemay qui est une traduction littérale est maladroite en français, comme nous étions convenus à l'époque. En effet, elle est à la source de nombreuses erreurs que j’observe et relève çà et là, encore récemment.
Cordialement. --Gkml (discuter) 8 juin 2015 à 07:21 (CEST)

Bonsoir,

Je reviens sur votre modification. Vous avez passé en bibliographie des ouvrages que j'ai cité simplement en réf. Je ne les avais pas mis en bibliographie car ce sont des citations qui parlent ponctuellement d'un aspect touchant au sujet (Manstein) ou parfois seulement proche (plan, directive, opération…) mais pas centré sur lui. Il y a bien assez d'ouvrages centrés sur Manstein pour charger la bibliographie plutôt que de l'encombrer et dérouter le lecteur en citant par exemple [i]Les directives de guerre de Hitler[/i] qui (je n'ai pas pris le temps de vérifier) ne doit même pas citer le nom de Manstein… Si vous êtes d'accord, j'aimerai donc revenir sur cette partie de vos modifications.

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 11 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Bonjour Chevalier libre,
Fait J'ai séparé les œuvres consacrées spécifiquement à Manstein des autres en créant une sous-section : voir ce diff.. Libre à vous d’en mettre d’autres encore dans le § consacré à Manstein.
Cordialement. --Gkml (discuter) 11 juin 2015 à 12:46 (CEST)
Bonsoir Chevalier libre,
J'ai vu que vous me faisiez signe dans votre dernier lot de modifications sur Manstein.
Concernant les titres, il suffit de se reporter à l'article Oberkommando des Heeres (nous avions réglé les dénominations l'an dernier à ce propos) qui les décrit :
  • en 1938, Walther von Brauchitsch devient commandant en chef de la Heer (traduction littérale de Oberbefehlshaber des Heeres), donc no 1, à la suite de Werner von Fritsch, on peut aussi dire qu'il est « chef d’état-major » (dénomination utilisée dans l'Armée de terre française, cf. le chef d'état-major de l'Armée de terre française) ;
  • Franz Halder quant à lui succède à Ludwig Beck au poste de no 2 de la Heer (Chef des Generalstab des Heeres), en l'occurrence, « chef d’état-major adjoint », pour poursuivre le parallèle avec l'Armée de terre française (en France le poste à peu près équivalent est celui de major général de l'Armée de terre) ; pour mémoire, attention, comme la traduction est trompeuse, nous avions choisi de ne pas prendre la traduction littérale de l'allemand « Generalstabschef » qui est « chef de l’état-major général » ;
  • Erich von Manstein quand il est Oberquartiermeister (pour info, j'ai vu qu'il existait un article Quartier-maître général, équivalent de Generalquartiermeister) en 1937 serait donc no 3, et non pas no 2 comme c’est dit par erreur dans le texte de l'article sur une citation de Lemay.
Je pense donc qu'il y aurait lieu de revenir sur la modification que vous venez de faire puisqu'elle n'est pas en accord avec ce dont nous étions convenus l'an passé et qui était, somme toute, de bon sens. Il faudrait aussi relativiser l'affirmation de Lemay par une note de rédacteur (<ref group=N>) car il s'est « mélangé les crayons » sur l'ordre hiérarchique.
Vous me direz si vous souhaitez que j'intervienne.
Cordialement. --Gkml (discuter) 13 juin 2015 à 00:08 (CEST)
PS : je vois que vous avez fait le même type de modif. concernant Halder ; il y aurait donc lieu de revenir aussi sur les titres qui sont en fait erronés en français, comme indiqué ci-dessus. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 juin 2015 à 00:12 (CEST)
Bonjour,
Je me suis justement référé à la discussion que nous avions eu et où vous écriviez ci-dessus « de ne rien changer à la désignation sur laquelle nous serions du même avis : "chef de l'état-major général de l’armée de terre" = Chef des Generalstabes des Heeres ; ». Pour moi cette traduction ne pose pas de problèmes, il y a l'état-major général de la Heer, et Halder en est le chef en 40 par exemple, celui-ci est une part de l'OKH qui a d'autres services et qui assure le commandement de l'ensemble de la Heer, son EM compris, et dont Brauchitsch est le chef en 40, là encore son titre ne me paraît pas ambigu ; sauf à comparer avec l'organisation actuelle française — mais j'aime autant que cela se fasse avec une note. Organisation que je connais mal par ailleurs, mais en France aujourd'hui il y a le ministère de la défense, le président de la république est le chef des armées (est-ce sous entendu de l'armée de terre, de la marine, de l'air ?) ; bref l'organisation est différente et c'est pour ça que j'ai un peu de mal à vous suivre.

Cordialement, Chevalier libre (discuter) 13 juin 2015 à 09:27 (CEST)

J'oubliais, Lemay écrit bien que Manstein / Oberquartiermeister I est n°2 de l'EM, pas de l'OKH, par la note que vous avez produit dans l'article vous me sembliez d'accord avec ceci — à supposer qu'il y a une continuité de la hiérarchie entre celle de l'EM de la Heer et celle de l'OKH, ce pourquoi n°3 de la Heer/OKH n'est peut-être pas exact. Chevalier libre (discuter) 13 juin 2015 à 09:32 (CEST)
(conflit d’édition : j'écrivais mon PS2 pendant que vous avez rédigé votre réponse puis son complément) PS2 : Chevalier libre, il est vrai que nous étions semble-t-il tombés d’accord sur le terme de « chef de l’état-major général » (voir un des derniers diff. à ce propos dans la conversation ci-dessus concernant les modifications sur OKH et OKW) ; mais encore récemment, pour le mettre aux normes du WP:CT#UNITÉS MILITAIRES et le clarifier, je suis intervenu sur l'article OKH et j’ai maintenu l'idée de garder plutôt « chef d’état-major adjoint » ; il me semble en effet difficile de maintenir une préconisation de traduction qui crée une très forte confusion dans le langage militaire français habituel, crée des erreurs d’interprétation (cf. les troubles relatifs aux commentaires de Lemay qui apparaissent erronés au premier abord ; il est en effet très facile de « tomber dans le panneau ») et nécessite qu'à chaque fois on l'accompagne d’une note expliquant ce qu'est réellement cette position de « chef de l’état-major général » ; en résumé, il me semble préférable de garder la traduction qui ne crée pas de confusion (« chef d’état-major adjoint ») et de l'accompagner chaque fois que nécessaire du terme d’origine allemand (« Chef des Generalstabs). Si vous le souhaitez, on peut poursuivre la discussion de l’an passé ci-dessus ; en tout cas, je la complèterai ultérieurement dès lors que nous serons arrivés à une préconisation qui ne soit pas créatrice de troubles et qui nous satisfasse. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 juin 2015 à 09:59 (CEST)
PS 3 (addendum à la suite de votre dernière réponse) : oui en France, il y a le chef d'État-Major des armées (de l'ensemble des armées = Wehrmacht pour le Reich et = Bundeswehr en ce moment), et les chefs d’état-major de l’Armée de terre (= Heer), de l'Armée de l’air (= Luftwaffe), de la Marine (= Kriegsmarine pour le Reich) et de la Gendarmerie ; il y a aussi les « fameux » majors généraux qui sont en fait des « chefs d’état-major adjoints » : major général des armées, de l'Armée de terre, de l'Armée de l'air, de la Marine et de la Gendarmerie . J'insiste donc sur le fait qu'il est ainsi très malvenu dans le langage français d’employer « chef de l'état-major général », en raison de la profusion de titres ressemblants (et qui sont à des niveaux différents lorsqu'ils se ressemblent) comme je viens de l’exposer. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 juin 2015 à 09:59 (CEST)
Ce qui m'ennuie dans le terme « chef d'état-major adjoint » c'est qu'il n'est pas clair sur la fonction alors que « chef de l'état-major général [de la Heer] » (ou alors simplement « chef de l'état-major [de la Heer] » ? Après tout on trouve bien chez les Allemands (de l'époque) des Generalstabs pour les groupes d'armées, armées, corps d'armées et jusqu'à la division il me semble) me paraît nettement plus clair : il est chef de l'état-major de la Heer… Cordialement, Chevalier libre (discuter) 13 juin 2015 à 23:37 (CEST)
Bonjour Chevalier libre,
Pour vous, la chose semble plus claire car, comme vous l'indiquez, vous n’avez probablement pas l'habitude de manipuler les titres français (ou anlglo-américains car ils sont similaires aux français me semble-t-il).
Quand on parle de « chef d’état-major » en français (j'oublie volontairement le « l' » qui ne se lit pas si on n'est pas très attentif), comme je vous l’ai déjà dit, on pense à « commandant en chef » ; et les erreurs sont fréquentes, cf. par exemple mes modifications récentes concernant l'article sur Günther Korten où j’ai corrigé la dérive des contributeurs précédents qui, sans sourciller, passent de « chef d’état-major général » à « commandant en chef » (cf. la liste déroulante du bas). En fonction de ces erreurs fréquentes (je ne vais pas les citer toutes ; j'aurais en fait du mal à trouver une personne qui n'a pas fait la confusion, je pense), il m'apparaît que cette appellation dérivée de l’allemand est fortement déconseillée en français. Je n'ai pas le texte de Lemay sous les yeux, mais je suis prêt à penser que lui aussi ne maîtrise pas ce qu'il a écrit : en effet, écrire que « un Oberquartiermeister est le no 2 d’un état-major » me fait me poser la question : que fait-il du « commandant en chef » ? ne serait-il pas lui aussi dans l'état-major, cet Oberbefehlshaber ? en tout cas, dans l'esprit d’un militaire français et dans celui d’un Américain, le commandant en chef fait partie intégrante de l'état-major.
Le problème provient du fait que les Allemands, quand ils parlent de Stab, pensent uniquement à l'équipe qui est en charge de superviser le fonctionnement d’une unité. Donc quand quelqu'un commande le Stab, il ne commande que le Stab et pas les troupes qui sont rattachées à l'unité.
Bref, pour se sortir de ce « guêpier », je propose :
  • de parler de « chef de l’état-major général » (en n'oubliant ni le « l' » ni l'adjectif « général ») quand on parle d’une unité comme une division, une armée, etc. ; en effet, ici, cela ne pose pas trop de problème car le chef d’unité est désigné d’une manière bien différente en français (là on n'utilise pas le titre de chef d’état-major), on parle ainsi du commandant de la division, du général commandant la division, du commandant en chef d’un groupe d’armées, etc. toutes les expressions ne me viennent pas nécessairement à l'esprit en ce moment ;
  • de parler de « chef d’état-major adjoint » ou de « major général » dès lors que l'on parle de l’ensemble des armées (comme la Wehrmacht) ou d'une des armées (comme la Heer, la Luftwaffe, la Kriegsmarine), en prenant les précautions d’usage, c’est-à-dire en citant aussi le titre en allemand (Generalstabschef ou Chef des Generalstabs ou Chef des Generalstabesa) en première ou en deuxième position ; on pourra ainsi dire, au choix :
    1. « Halder est major général de la Heer (en allemand : Generalstabschef des Heeres) »,
    2.  ou bien « Halder est chef d’état-major adjoint de la Heer (en allemand : Generalstabschef des Heeres) »,
    3.  ou encore « Halder est Generalstabschef des Heeres (équivalent de « major général de l’Armée de terre » en français) »,
    4. ou enfin « Halder est Generalstabschef des Heeres (équivalent de « chef d’état-major adjoint de l'Armée de terre » en français) » ;
  • de continuer, comme on le fait déjà, d’éviter le titre de « chef d’état-major » pour le Oberbefehlshaber car, dans ce cas, la traduction littérale « commandant en chef « convient très bien, puisqu'elle est utilisée en français quand on n'a pas la nécessité de citer le titre officiel qui est, je le rappelle à nouveau, « chef d’état-major »b ;
Si vous avez d'autres propositions, n'hésitez pas.
a. Les deux déclinaisons semblant possibles d’après mon Langenscheidt.
b. Pour votre information, comme vous en parliez plus haut, les notions de « chef des armées », etc. pour le président de la République ou le Premier ministre sont évidemment politiques car ces personnes n'ont, sauf cas particulier, strictement aucune compétence en matière militaire ; en revanche dans l'histoire du IIIe Reich, il y a eu le cas particulier de Hitler qui a démis son Oberbefehlshaber de la Heer (en décembre 1941) pour prendre officiellement sa place.
Cordialement. --Gkml (discuter) 16 juin 2015 à 08:10 (CEST)
La structure de commandement de la Wehrmacht.
PS : si vous souhaitez avoir une idée générale de la structuration du commandement de la Wehrmacht et de ses armées (Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine), je pense que les articles en allemand et en anglais pourront vous apporter des informations utiles : cf. Wehrmacht (structure de commandement) (en) ou Wehrmacht (structure de commandement) (de) ; en particulier dans le texte allemand, le schéma qui figure à droite résume bien la situation et je l'ai repris ci-contre. Il y apparaît notamment que Keitel n'a pas le titre de commandant en chef de la Wehrmacht, réservé à Hitler, titre de commandant en chef qu'il a pris aussi pour la Heer à compter de 1941, après l'éviction de Brauchitsch. Cordialement. --Gkml (discuter) 16 juin 2015 à 15:04 (CEST)
Bonsoir,

Ok, on a qu'à faire comme ça. Sinon je pense que Lemay ne fait pas la confusion : de mémoire il précise bien état-major de la Heer, qui est une part de l'OKH que dirige Brauchitsch. L'OKH n'est pas l'état-major de la Heer, il comprend d'autres services. Sinon j'ai l'intention de faire un schéma équivalent 1939-40 pour compléter l'article plan Jaune et bataille de France, mais j'ai peur de faire quelque chose de pas beau avec Paint. Peut-être avec Inkscape… En tous cas merci, ça pourra me servir. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 16 juin 2015 à 23:34 (CEST)
Bonjour Chevalier libre,
Je vois que vous êtes plus clément que moi quant à la formulation de Lemay, puisque ce n'est pas ce que comprend naturellement n'importe quel militaire français.
J'ai quelque peu corrigé mon dernier échange ci-dessus : normalement c'est aisément visible car c’est à proximité de là où il y a des caractères gras.
Il est probablement préférable de choisir une des quatre formulations proposées, laquelle vous convient-elle le mieux ? Ensuite, on essaiera de s'y tenir, sachant que l'explication entre parenthèses peut être placée en note de bas de page, par exemple avec l’option no 3 : « Halder est Generalstabschef des Heeres<ref group=N>Équivalent de « major général de l’Armée de terre » en français.</ref> » ; ou avec l'option no 1 : « Halder est major général de la Heer <ref group=N>En allemand : ''Generalstabschef des Heeres''.</ref> ».
Cordialement. --Gkml (discuter) 17 juin 2015 à 13:34 (CEST)
Bonsoir, j'ai une préférence pour la 4, avec dans l'idéal un article pour « chef d'état-major adjoint » (à créer, donc) ? J'aime autant le laisser dans le corps du texte, mais là encore c'est comme vous préférez, ça me conviendra. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 17 juin 2015 à 23:20 (CEST)

┌──────────────────┘

Bonjour Chevalier libre,
Après réflexion, le plus simple me semble-t-il, si l'on préfère « chef d’état-major adjoint », serait de pointer sur l'article Oberkommando des Heeres#Commandement où l'on détaillera les fonctions de Generalstabschef si nécessaire, sachant qu'elles le sont très partiellement. Cela ne me pose pas de problème de laisser l'explication dans le corps du texte, sachant qu'on pourra aussi la mettre en note de bas de page si cela apparaît plus convenable selon le cas. Si vous souhaitez un article indépendant, peut-être que créer Generalstabschef serait le moins ambigu ?
Cordialement. --Gkml (discuter) 22 juin 2015 à 10:13 (CEST)
Bonjour Bonjour

Comme vous préférez, c'était une suggestion ;-). Cordialement, Chevalier libre (discuter) 5 juillet 2015 à 10:18 (CEST)

Modèle[modifier le code]

Bonsoir Gkml,
Juste pour vous signaler que les modèles de nombres ordinaux ne mettent l'espace insécable qu'entre le premier et le deuxième terme, hélas (voir le code [18]). Pour donner le bon rendu, il faudrait un nowrap (comme dans le modèle {{unité}}[19]). Donc utilisés ainsi {{1er|avril 1938}} ou {{1er|avril}} 1938, ils donnent le même résultat. D'un autre côté ce n'est pas dramatique étant donné que le Lexique admet, page 61 (avec une petite erreur dans l'exemple), la coupure entre le mois et l'année. Cordialement, Daniel*D, 7 juin 2015 à 00:49 (CEST)

Bonjour Daniel*D,
Je suis au courant et pour cause, c’est vous qui me l'aviez écrit, il y a entre six mois et un an je pense, dans une de nos discussions ; vous m’aviez même montré un morceau de code pour le justifier, si j'ai bonne mémoire. Pour l'instant, je préfère l'écrire avec l'année également incluse dans la modèle en espérant qu'un jour une bonne âme programmatrice pensera à englober l’ensemble de la date ; donc je sais pertinemment que ça n'a aucun effet sur l'année.
Cordialement. --Gkml (discuter) 7 juin 2015 à 05:55 (CEST)
Je n'ai pas ce souvenir (ma mémoire me jouerait-elle des tours (Smiley: ???)). En effet, on peut espérer qu'un jour… Mais il y a tellement de modèles [20] dans ce cas que seul un robot… Cordialement, Daniel*D, 7 juin 2015 à 11:48 (CEST)
Bonjour Daniel*D,
Je ne sais plus où se trouve cette discussion (j'ai cherché un peu sans succès) ; si un jour, je retombe dessus, je vous la signalerai.
Pour le cas qui nous concerne (les dates) seul le modèle {{1er}} suffirait, ce serait donc abordable.
Cordialement. --Gkml (discuter) 8 juin 2015 à 07:12 (CEST)

Palette Groupe Centrale[modifier le code]

Bonjour,
Je suis de l'avis qu'il faille synthétiser au maximum pour rendre compréhensible l'encyclopédie. Ici vous suggérez que concernant une palette qui parle des écoles centrale, on doive laisser 8 fois écrit "école centrale", ce qui ne permet assurément plus de se repérer dans la palette. De toutes manières, dans le langage populaire le terme "école" disparait systématiquement, donc dans les palettes qui sont sensées être une synthèse, je suis pour revenir à l'état de ma modification.
Nezdek (discuter) 29 juin 2015 à 20:44 (CEST)

De plus, je remarque que le fait de vouloir mettre les noms en entier est relativement récent puisque ce n'est que depuis 6 mois que la palette comporte avec excès les termes "école centrale" : ici. Nezdek (discuter) 29 juin 2015 à 20:46 (CEST)
Bonsoir Nezdek,
Certes, mais le problème est que le premier nom de la palette est celui de CentraleSupélec, vous contredisez donc votre règle de synthétisation ; ainsi, je suggère :
  • soit de laisser les noms complets, comme je l’avais remis en place ;
  • soit de supprimer la mention CentraleSupélec pour ne laisser que le nom de la ville, sinon (comme c’est le cas maintenant) vous sous-entendez que toutes les écoles s'appellent CentraleSupélec, ce qui me semble éminemment inexact ; c’est pour cela que je vous parlais de factorisation fautive dans mon résumé de modification.
Cordialement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 23:29 (CEST)
cc : Hercule
Il semble évident, pour le commun des mortels non spécialiste, que l'état actuel de cette palette induit que toutes ces écoles s'appellent CentraleSupélec. La lumière se fait seulement en cliquant sur le titre de la palette, ce qui est dommage, pour une palette. Daniel*D, 30 juin 2015 à 02:21 (CEST)
Bonjour Nezdek, vous n'avez pas indiqué laquelle des deux options citées ci-dessus retenait votre attention ; sinon, merci de me dire si vous souhaitez que je mette en place la deuxième option. Cordialement. --Gkml (discuter) 1 juillet 2015 à 05:37 (CEST)
« Je suis de l'avis qu'il faille synthétiser au maximum pour rendre compréhensible l'encyclopédie » Synthétisez au maximum aiderait à rendre compréhensible ? C'est une blague ?
La palette ne contient que 8 noms d'école. Je ne vois pas la nécessité de la synthétiser à tout prix (sinon autant y aller franco et remplacer le nom des villes par leur code postal, qui ne prend que 5 caractères...)
Une des bases sur le Web c'est de ne pas tromper le lecteur quand il suit un lien. Or là le lien est un nom de ville et la cible est une école. C'est à proscrire.
Il il faudrait revoir l'édition de l'IP, car on se demande bien pourquoi Paris est mis entre parenthèses après CentraleSupélec. Quelques mots pour dire que CentraleSupélec est la fusion d l'École centrale Paris et Supélec ne serait pas du luxe (ou supprimer le lien vers École centrale Paris, qui n'existe donc plus).
--Hercule (discuter) 1 juillet 2015 à 12:46 (CEST)
(re) bonjour Nezdek, Daniel*D et Hercule,
Comme dit dans le commentaire de « diff », j'ai donc remis en place la version ante en ayant supprimé la mention de Paris car il y aurait 4 campus dont les deux historiques en région parisienne.
Cordialement. --Gkml (discuter) 1 juillet 2015 à 13:23 (CEST)
Merci. Daniel*D, 1 juillet 2015 à 18:55 (CEST)
Bonjour,
Je préférais la version précédente, plutôt que celle actuellement en vigueur parce que bien plus parlante et il n'y a pas à mon avis d'induction sur le fait que toutes les écoles s'appellent CentraleSupelec, puisque le titre de la palette est Groupe des écoles centrale. On pourrait reprendre la version précédente et remplacer CentraleSupélec (Paris) par Paris (CentraleSupelec).
Ou bien on reste sur les 5 écoles françaises puisque le site internet officiel ne fait état que des 5 écoles, et que les sites de paris et lille n'indiquent que les 5 villes françaises.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 13 juillet 2015 à 15:02 (CEST)

Découverte[modifier le code]

Bonjour

Merci pour les modifications de la page sur Bismarck. Je ne connaissais pas {{Date-}}, je vais m’en servir :) Cordialement, Jihaim 27 juillet 2015 à 14:53 (CEST)

Bonjour Jihaim,
Oui, comme disait Coluche dans son sketch sur la lessive, « Ça vient de sortir » : un administrateur a créé le modèle ce mois d' ; ce modèle permet d’identifier des dates (de les rendre reconnaissables par le système info.), de rendre la chaîne de caractères non sécable, sans nécessité de créer un wikilien qui la plupart du temps est inutile. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

Crochets[modifier le code]

Bonjour,
J'ai fait un essai sous Vector (je suis sous Monobook personnalisé) et cela fonctionne aussi avec le premier bidule dans mon common.css. Mais les mystères de MediaWiki sont probablement à l'origine de votre déconvenue [21]. Cordialement, Daniel*D, 27 juillet 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour Daniel*D,
J'utilise Firefox sur MacBook Pro.
J'ai cette fois fait l'essai avec la création d’un fichier common.css et cela a l’air de marcher correctement : les crochets sont bien là et la fonction survol avec la souris n'a pas l’air altérée.
Si je rencontrais des problèmes inattendus, je vous le signalerais.
Je n'ai pas refait l’essai avec le monobook.css que j’avais donc vidé.
Merci et cordialement. --Gkml (discuter) 27 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale[modifier le code]

Notes et références (Kluge)[modifier le code]

Bonjour Gkml, Merci pour vos nombreuses corrections typographiques, sémantiques et syntaxiques. Je suis pour l'usage des notes, mais à bon escient. Il suffit de relire l'article de Kluge pour s'en rendre compte. Il y a trop de renvois dans le corps du texte, qui pourraient être avantageusement remplacés par des virgules. Même remarque pour l'usage des parenthèses et des tirets parenthétiques, qui peuvent être aussi remplacés par des virgules en français standart. Vos modifications sont tout à fait légitimes, mais étaient-elles vraiment nécessaires ? Cordialement, Alto Solo (discuter) 24 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Cf. la suite de la discussion sur la pdd de Kluge. --Gkml (discuter) 26 septembre 2015 à 14:59 (CEST)

François Viète[modifier le code]

bonjour. Par quel miracle de l'arithmétique arrivez vous à la conclusion qu'une personne née en tout début d'année a déjà 63 ans ? avez vous connaissance du jour et du mois de naissance ? Wangfo (discuter) 28 septembre 2015 à 17:27 (CEST)

Bonjour,
merci de rester courtois dans tes discussions avec les autres Wikipédien. Comme tout projet participatif, WP repose sur l'entraide ; un ton tel que celui que tu as employé nuit à cette entraide.
Cheers, Thouny (discuter), le 28 septembre 2015 à 17:29 (CEST)
Discussion transférée sur la pdd de François Viète.

Modifications de certains des articles que vous avez créés[modifier le code]

(déplacement de la discussion figurant initialement sur la page de l'utilisateur concerné)
Bonjour,

Apparemment, vous ne comprenez pas que les modifications effectuées hier sur les articles — Nicolas Thomas de Sorlus-Crause, Denis Terreyre, Nicolas Philippe Xavier Spital — corrigeaient des erreurs de calcul ou autres erreurs de frappe et des insuffisances en matière de typographie. Je ne vais pas insister sur les améliorations de typographie car, étant donné votre fermeture au moindre dialogue (cf. l'absence de tout commentaire de diff. sauf un epsilon en dernière minute), il n'est pas utile de passer plus de temps sur le sujet.

Cordialement. --Gkml (discuter) 30 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Complément d’information : mes interventions sur ces articles — que je n'aurais probablement jamais croisés sinon — faisaient suite à la remarque de Jmax (d · c · b) au cours de la discussion suivante. En tire un profit même modeste qui le pourra ou le souhaitera. --Gkml (discuter) 1 octobre 2015 à 10:57 (CEST)
PS : pour mémoire, ma précédente interaction avec Baguy (d · c · b) datait de , alors qu'il allait atteindre son 1er anniversaire sur fr.wikipedia je crois me souvenir, cf. supra. --Gkml (discuter) 1 octobre 2015 à 10:57 (CEST)
Bonjour Gkml, si vous avez regardé les revers que j’ai faits ils ne concernaient pas les dates de naissance et de décès de l’infobox (j'avais d'ailleurs vu la remarque de Jmax, et je corrige les articles au fur et à mesure). Quand aux autres revers, c’est plus un point de vue sur la manière de rédaction des articles. Cordialement. Baguy (discuter) 1 octobre 2015 à 14:16 (CEST)
Bonjour Baguy (d · c · b),
J'avais bien vu ce que vous aviez gardé et ce que vous aviez retiré ; je pense que vous vous êtes rendu compte que Daniel*D (d · c · b) avait commencé à travailler également sur la forme d'au moins un de vos articles. Il n'a pas exactement la même opinion que moi sur les liens et les a laissés à peu près dans la forme que vous aviez mise, tout en gérant les espaces insécables au moyen d’un autre format, le modèle {{nobr}}.
Personnellement, je préfère limiter les liens concernant les dates banales pour améliorer la lisibilité des articles et réduire ainsi le nombre de liens hypertextes (bleus), consommateurs de ressources informatiques et rarement sollicités (a fortiori s'ils sont en double ou en triple dans la même page, parfois à quelques lignes d’intervalle), suivant en cela la suggestion implicite de Zebulon84 (d · c · b) qui a eu la bonne idée — selon moi et de manière générale je l'escompte — d’instaurer récemment le nouveau modèle {{date-}}.
Cordialement. --Gkml (discuter) 1 octobre 2015 à 14:36 (CEST)
Bonsoir, Baguy et Gkml,
Tout en pensant cette version était meilleure par certains côtés (wikifier toutes les années n'est pas forcément utile, de même que répéter la date de mort dans le corps du texte), j'ai préféré assurer le service minimum typographique (la gestion des espaces insécables, entre autres), afin de ne pas entretenir une guerre d'édition. Pour ce qui est du « point de vue sur la manière de rédaction », je dirais que ceci, comme le reste, se règle généralement par l'application des recommandations en vigueur sur Wikipédia. Ce qu'avait fait Gkml était conforme en particulier à celle-ci : Wikipédia:Liens internes et plus spécifiquement à ce paragraphe ainsi que, bien sûr, à celle-là : Wikipédia:Conventions typographiques. Il n'y avait donc pas lieu de le reverter aussi sèchement sur trois articles, par deux fois, malgré les informations fournies [22], [23], [24]. Cordialement, Daniel*D, 1 octobre 2015 à 22:10 (CEST)

Schmundt et consorts[modifier le code]

Bonjour Gkml, Je ferai seulement deux remarques concernant vos modifications sur la page de Schmundt, mais elles sont valables pour toutes les autres "biographies historiques".

Premièrement, je persiste à penser que les notes "N*" devraient être utilisées avec plus de parcimonie et de discernement. D'autant que les traductions que vous donnez des grades ne valent parfois que pour l'armée française! Comme vous le savez, les pages francophones de wikipedia ne sont pas seulement réservées aux Français, mais sont ouvertes à tous les francophones, sans distinction d'origine. Si vous voulez donner l'équivalent exact des grades allemands, vous pouvez avoir recours aux codes de l'OTAN, mais le mieux est encore de laisser simplement le "grade allemand" en hyperlien. Il pointera vers l'article idoine, article qui donnera les correspondances, notamment dans l'armée française, et toutes les traductions possibles...

Deuxièmement, je pense, comme d'autres, que le chapeau des "biographies historiques" devrait se contenter du format (date de naissance - date de décès), plus clair, plus précis et plus concis. Ici, les parenthèses se justifient par la forme même de l’article encyclopédique, où l’on s’attend à trouver les données d'identification directe en tête de l'article : Prénom Nom (date-date), qualité, etc . La présentation adoptée actuellement est plus lourde et moins synthétique. Elle est en outre peu pratique avec les écrans d'iPhone... Désolé d’avoir été un peu long. Cordialement, Alto Solo (discuter) 13 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

Notification Gkml :Dans l'article sur Schmundt, j’ai modifié la présentation en (date de naissance - date de décès), afin d'être plus clair. Les dates de naissance et de décès d'une personnalité disparue sont des éléments biographiques indispensables, qu'il convient de donner de manière concise, dès le résumé introductif. C'est la présentation habituelle dans la plupart des encyclopédies récentes. La forme ([ville], {date|jour|mois|année} – [ville], {date|jour|mois|année}), ou plus simplement - pour les biographies courtes - la forme ([année] – [année]) sont préférables à la forme "né à" et "mort à". Cordialement, Alto Solo (discuter) 15 octobre 2015 à 21:07 (CEST)
La discussion est transférée sur la page de discussion de Rudolf Schmundt.
Cordialement. --Gkml (discuter) 16 octobre 2015 à 06:02 (CEST)

Notification Gkml : Bonsoir, Je reprends cette discussion, là où je l'ai commencée, car elle concerne la présentation des biographies historiques en général, et vos modifications sur les articles biographiques en particulier. Elles ne concernent donc pas spécifiquement l’article de Schmundt. Pour être plus clair et lever toute ambiguïté, je pense que vos notes sur les grades sont à la fois maladroites, inutiles et fautives. Maladroites, car elles peuvent être avantageusement remplacées par des virgules. Inutiles, car elles doublent en vain les grades allemands, qui renvoient à leurs articles respectifs. Les liens hypertextes sont faits pour cela, pour développer l'intertextualité. Fautives, enfin, car elles ne correspondent qu’aux grades de l’armée française. En pensant traduire en "français", vous traduisez en "Français". La nuance est d’importance. Pour en savoir plus, vous pourrez toujours consulter l’article sur les Grades de l'Armée belge, notamment les grades des officiers généraux, mais pas seulement... Cordialement. Alto Solo (discuter) 21 octobre 2015 à 21:55 (CEST)

Rappel : la discussion a été déplacée sur la page de discussion de Rudolf Schmundt.
Cordialement. --Gkml (discuter) 22 octobre 2015 à 18:47 (CEST)

Point de détail concernant les modèles Ouvrage ou similaires[modifier le code]

Bonjour Daniel*D,

Concernant votre dernier lot de modifications sur Robert Paxton, à propos du modèle {{Ouvrage}}, je sais que nous avions évoqué la chose mais je préfère (cf. les modèles de ma page de présentation que j'ai recopiés des pages de documentation afférentes) mettre un espace avant chaque séparateur car j'estime que cela facilite ma relecture, et aussi lorsque j'utilise mes touches de déplacement de mot à mot, autrement dit cela facilite et accélère mon travail « d’édition » (en bon franglais). Voilà, vous avez l’explication de ce « mystère » ! qui n'est pas de l'entêtement, mais cela me permet tout simplement, tout en étant à peu près compact, d’avoir l'impression de mieux respirer sur les pages de « script ».

Cordialement. --Gkml (discuter) 16 octobre 2015 à 06:14 (CEST)

Bonsoir Gkml,
Pas de problème, personnellement je préfère sans les espaces, j'économise les octets et les modèles que j'utilise sont personnalisés ici pour ma barre d'outils. Cordialement, Daniel*D, 16 octobre 2015 à 19:05 (CEST)

École Pratique et non École pratique[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez modifié la graphie des termes "École Pratique" en "École pratique". Ceci n'est pas justifié. "École Pratique d'industrie" s'écrit comme "École Primaire supérieure", les deux premiers mots portant des majuscules. Les courriers de l'époque en font foi.

Merci.

--Bissorte (discuter) 12 novembre 2015 à 16:32 (CET)

guerre de 1914-1918[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez substitué la formule "Première Guerre mondiale" à la description d'une plaque commémorative apposée AVANT la Deuxième Guerre mondiale/ Ceci n'est pas justifié. La plaque porte la mention "Morts pour la France - 1914-1918" et non "Première Guerre mondiale" pour la raison bien simple qu'elle date d'avant 1939 et qu'il ne saurait être question, à ce moment, d'une autre guerre mondiale.

Merci de votre compréhension.

--Bissorte (discuter) 12 novembre 2015 à 16:37 (CET)

Bonjour Bissorte,
Pas de problème, mais cette correction de l'article sur le lycée Claude-Lebois n'était toutefois pas une erreur car vous n'avez pas mentionné l'expression comme étant une citation « que l'on met en général entre guillemets ».
Par ailleurs, vous avez remis une majuscule à « pratique » ; or, je ne pense pas que ce soit conforme à nos conventions typographiques : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT, ceci indépendamment de ce que telle ou telle école peut écrire sur elle-même en fonction de son sentiment du moment ; à titre de comparaison, on écrit « l'École polytechnique » et « Polytechnique » lorsque le mot est employé seul.
Cordialement. --Gkml (discuter) 12 novembre 2015 à 22:02 (CET)
PS : j'ai aussi répondu à votre question du § au-dessus, que je viens de lire après coup ; donc, ma réponse ne tenait pas compte de votre texte, mais il ne me semble toutefois pas nécessaire de la changer. --Gkml (discuter) 12 novembre 2015 à 22:04 (CET)

École pratique[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai vérifié que la graphie a eu tendance à généraliser la suppression des majuscules au-delà du premier mot (École normale supérieure, etc.). Je vais donc m'y conformer.

Cordialement.--Bissorte (discuter) 12 novembre 2015 à 22:10 (CET)

Merci Bissorte et bonne journée. --Gkml (discuter) 14 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Modèle sfn[modifier le code]

Bonjour Gkml. J'ai vu passer avec intérêt cette modification. Pourrais-tu mentionner et expliquer l'usage de ce modèle dans Aide:Note et/ou Aide:Note (aide détaillée) pour en faire profiter les autres ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 novembre 2015 à 11:55 (CET)

Merci de la suggestion Salix, je vais voir ce que je peux apporter et effectuerai la modif. en fonction de sa taille et de ma disponibilité associée. Amicalement. --Gkml (discuter) 30 novembre 2015 à 17:21 (CET)

L'article Attentat déjoué du Fort Béar est proposé à la suppression[modifier le code]

| Page proposée à la suppression | Bonjour,

L’article « Attentat déjoué du Fort Béar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat déjoué du Fort Béar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chef d'état-major de la Défense (Royaume-Uni)[modifier le code]

L'annulation des modifications que j'ai apportées à cet article me semblent inopportune : la typographie en bas-de-casse pour état-major n'est pas en contradiction avec WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES. Cela est d'ailleurs valable tous les chefs d'état-major ; s'il existait un État-Major de la Défense britannique unique, la typo précédente serait valable (chef de l'État-major de la Défense). Suis-je assez clair ?

Par ailleurs, nous particpons à la Wikipédia francophone. Pourquoi revenir aux traductions anglaises ?

Bob08 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:43 (CET)

Bonjour à nouveau Bob08,
N'avez-vous pas vu que je vous avais écrit sur la pdd de l’article ? Nos messages se seraient croisée ?
Je vous réponds là-bas.
Cordialement. --Gkml (discuter) 15 janvier 2016 à 15:10 (CET)

Nombre de colonnes fixe ou variable ?[modifier le code]

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec votre emploi d'un nombre fixe de colonnes dans le modèle Références (voir aussi le modèle Colonnes), par exemple dans l'article Charles Dupin. L'encyclopédie est lue sur un grand nombre de dispositifs aux affichages différents, étroits ou larges.

L'emploi de, par exemple, « largeur = 30 » permet au logiciel de choisir le nombre de colonnes au moment de l'affichage même. Je vous suggère l'expérience suivante, si votre écran est suffisamment large. Tester d'abord avec un nombre fixe de colonnes en réduisant progressivement la largeur de l'écran. Faites ensuite la même manœuvre avec un nombre variable : vous verrez le nombre de colonnes diminuer à mesure que vous diminuez la largeur de l'écran.

Vous pouvez consulter Modèle:Références

jmCor (discuter) 7 février 2016 à 05:35 (CET)

Oui, merci jmCor, il est vrai que je ne me soucie pas nécessairement des petits écrans ; je vais corriger mon modèle stocké dans ma page personnelle dans ce sens. Et j'optimiserai au fur et à mesure. Cordialement. --Gkml (discuter) 8 février 2016 à 09:50 (CET)

Amiral[modifier le code]

C'est bien de faire le cerbère en vous précipitant sur tout ce qui vous déplait, mais prendre un peu de temps pour regarder ce qui se passe ne serait pas mal non plus. Le lien vers Amiral (France) renvoyait vers Amiral (!) avant que je transforme le renvoi en ébauche. Où avez vous vu un conflit d'édition ? J'ai assez d'expérience dans WP pour ne pas faire n'importe quoi n'importe comment. Si vous pensez que la liste hétéroclite antérieure à ma dernière modification est mieux faite, libre à vous de l'annuler, je n'y toucherai plus. PS: des problèmes répétitifs sur ma box retardent mes réactions. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 29 février 2016 à 09:39 (CET)

Discussion transférée sur la page de discussion de l’article « Amiral », où figure la réponse au texte ci-dessus. --Gkml (discuter) 29 février 2016 à 10:17 (CET)

Pour les férus de typographie[modifier le code]

Bonjour Cyril-83 et Daniel*D,

Un peu involontairement, mais par mon désir d’uniformisation, je suis en première ligne d’un débat qui concerne des titres d’article où le français peut se trouver mêlé à l'anglais : pour le cas où il ne serait « pas parvenu jusqu'à vos oreilles ». Si vous avez un avis, je vous saurais gré d’en faire mention. En toute indépendance évidemment, pour le bien de l'encyclopédie. Si vous pensez que d’autres personnes susceptibles d’être concernées doivent être informées, n'hésitez pas.

Cdt. --Gkml (discuter) 8 mars 2016 à 06:42 (CET)

Bonjour Enzino, Geralix et Kertraon,
Comme le sujet concerne à la fois la typographie, la chose militaire et la nécessité éventuelle de mettre à jour quelques articles et des liens afférents, j'attire votre attention sur la discussion mentionnée ci-dessus afin que vous examiniez si vous souhaitez ou non émettre un avis. Je ne sais encore quelle sera la décision finale, évidemment, mais il est clair que, quelle qu'elle soit, vous ne serez pas sollicités pour d’éventuelles mises à jour : mais pour ce qui me concerne, j'apporterai mon assistance aux personnes du projet concerné.
Cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2016 à 10:19 (CET)

Bazar technique[modifier le code]

Bonjour Gkml Bonjour, désolé mais je ne comprend plus rien à WP (ou tout au moins à ses dysfonctionnements techniques).--Cordialement. 6PO (discuter) 10 mars 2016 à 15:56 (CET)

Alain Decaux[modifier le code]

Bonsoir,
Apparemment, cela n'a l'air de déranger que vous. Selon vos dires, « les dates liées à la naissance et à la mort d’Alain Decaux sont totalement banales et n'intéressent qu'une très — voire très très, et je suis sous la réalité — infime part des lecteur », hors ce genre d'affirmation n'engage que vous, aucune étude statistique n'a été effectué par WP sur ce sujet, donc personnellement je serais moins catégorique vous. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 mars 2016 à 21:45 (CEST)

Réponse là où j'avais déposé mon message initial : sur la pdd de Pj44300. Pour mémoire. --Gkml (discuter) 27 mars 2016 à 22:18 (CEST)

Date-[modifier le code]

Bonjour,

Je vous félicite pour l'usage de {{date-}} :-). C'est plus pertinent pour le lecteur que {{date}} dans la très grande majorité des cas.

Cantons-de-l'Est discuter 30 mars 2016 à 12:33 (CEST)

André Gustave Citroen[modifier le code]

Bonjour Gkml, je te remercie et je vois que tu as aussi visité André Citroën, tu as tellement bien fait avec Grégoire que si tu me le permets je te donne le lien de l'acte de naissance d'André Gustave Citroen (eh oui, pas de tréma sur le « e »...) -> [25]. C'est l'acte de naissance no 261 de la page 15/31. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 11 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Bonjour Danielvis08,
Je te remercie vivement pour ce lien. Il est possible de le placer dans l'article s'il n'y est déjà. Je te laisse le soin de le faire si tu le souhaites. Ensuite, j'apporterai quelques aménagements éventuels.
En revanche, un renommage de l’article n'est pas possible — je ne sais si cela faisait partie de ton allusion — car apparemment, la nouvelle graphie de son nom semble la plus courante : mais je ne sais si cela a été officialisé ; le texte de l’article dit que c’est lui-même qui a ajouté le tréma sur ses documents scolaires.
Il est certain que, d’origine néerlandaise, le tréma ne doit pas exister dans cette langue, mais je n'en suis pas certain, même si j'ai travaillé très longtemps pour une firme d’origine anglo-néerlandaise, l'anglais étant la langue de communication « naturelle » dans les affaires.
Amicalement. --Gkml (discuter) 11 avril 2016 à 13:33 (CEST)
Bonjour Danielvis08,
J'ai aussi vu ta modif. concernant André Debry ; tu me diras comment tu procèdes pour retrouver tous ces actes de naissance, s'il n'y a pas de secrets de fabrication car ta page utilisateur semble indiquer que c'est ta spécialité. Cdt. --Gkml (discuter) 12 avril 2016 à 14:59 (CEST)
Bonjour, Pour les actes d'état civil de partout en France tu vas sur google et tu écris "Archives départementales" suivi du département dont tu recherches ledit document. Exemple pour Debry j'ai commencé par aller chercher dans les archives d'état civil de Rosières...en 1898 et il n'y était pas ni dans les tables décennales ni dans les actes de naissance, donc il y avait erreur. J'ai donc cherché André Debry sur google et, sur un site, ils mentionnent qu'il est né à Villers, donc j'ai tapé "archives départementales de Villers" sur google et je suis tombé sur la Somme où est situé Villers. J'ai donc fait ma recherche pour 1898 sur ce département et bingo André Debry. Ma dernière trouvaille est Laurence Grivot pour ses dates de naissance et de décès. Souvent les articles de wiki français proviennent du wiki anglais et "copient" les mêmes erreurs...Pour ce qui est des américains tu écris sur google "Familysearch" et tu peux avoir avec le nom de naissance des stars dès fois leur acte de naissance où le U.S Census de 1910, 1920, 1930 ou 1940 etc. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 12 avril 2016 à 16:02 (CEST)
Merci pour la méthode, Danielvis08, je l’expérimenterai dès que possible. Amicalement. --Gkml (discuter) 13 avril 2016 à 08:44 (CEST)

Reinhard Heydrich[modifier le code]

Bonjour, dans l'organigramme de Reinhard Heydrich, on doit écrire « photothèque » et non « phototèque ». Je ne sais pas comment le corriger. Merci. --Danielvis08 (discuter) 13 avril 2016 à 13:58 (CEST)

Bonjour à nouveau Danielvis08,
Il s'agit d’une image qui se trouve dans les Commons, laquelle avait été « chargée » en son temps par Couthon. Je pense qu'il a dû l'établir avec un logiciel du même type que Powerpoint. Donc, à moins d’avoir son fichier original ou de le recréer entièrement, puis de le recharger dans les Commons, il ne me semble pas possible de le modifier, sauf erreur.
Or Couthon a pris un congé prolongé à l'égard de fr.wikipedia, comme le mentionne sa page utilisateur. Il y a donc peu de chance que cela soit modifié avant un moment.
En attendant, je me suis contenté de mettre une note — visible uniquement lorsqu'on affiche l'image des Commons — qui corrige la faute d’orthographe : se déplacer avec sa souris au-dessus de l'emplacement en question pour la voir apparaître.
Cdt. --Gkml (discuter) 13 avril 2016 à 14:28 (CEST)
cc : Daniel*D, s'il a une autre idée.
Merci mais c'est qui Daniel*D, toi sous un faux-nez? Le pire c'est que mon vrai prénom est Daniel et que mon nom de famille commence par un D...Cdt. --Danielvis08 (discuter) 13 avril 2016 à 14:53 (CEST)
Danielvis08,
Ce n'est que pur hasard, j'ignorais tes initiales. Daniel*D, voir sa fiche, est un utilisateur expérimenté de fr.wiki avec qui j'ai sympathisé et qui a souvent de bonnes idées. D'où ma mise en copie.
Sinon, attention aux accusations de faux-nez qui, d’après ce que j'ai compris, sont parfois très mal accueillies sur ce site encyclopédique bénévole. Personnellement, cela me fait plutôt sourire ; mais il y a quelques « pervers » dans ce domaine, qui aiment harceler les autres ; alors cela peut devenir moins drôle.
Cdt. --Gkml (discuter) 13 avril 2016 à 15:05 (CEST)
Ah ok c'est votre ami, moi non plus ça ne me dérange pas des faux-nez, moi personnellement je n'en ai pas. Moi ce que j'aime moins c'est les vandales qui font exprès d'insérer des faussetés ou de détruire wikipédia. Étant donné que je corrige quelques personnalités françaises, tu dois penser que je suis français, en fait je suis de Montréal. Cdt. --Danielvis08 (discuter) 13 avril 2016 à 15:22 (CEST)
Oui, c’est pour cela que de.wikipedia est mieux gérée. Il y a à vue de nez 10 à 20 % du temps qui est passé à corriger des inepties dans fr.wiki. Si nous adoptions un système identique aux germanophones, l'encyclopédie n'en serait pas affaiblie et cela économiserait du temps aux bénévoles.
Enfin, un grand bonjour à nos cousins de » la Belle Province ». Cdt. --Gkml (discuter) 13 avril 2016 à 15:36 (CEST)
Merci. Je viens de comprendre ce que vous vouliez que je comprenne. --Danielvis08 (discuter) 13 avril 2016 à 15:58 (CEST)
Bonjour, l'autre idée serait d'aller signaler le pb sur le Bistro de Commons, des fois qu'il s'y trouve des personnes compétentes qui pourraient faire la modification. Sinon, Gkml, je reconnais bien vos talents géographiques Clin d'œil. Cdlt, Daniel*D, 14 avril 2016 à 02:51 (CEST)
Bonjour Daniel*D,
J'ai fait ce que j'ai pu pour la modif. !
Je ne pense pas que Couthon ait téléversé la source de son image (.jpg) apparemment. Il me semble donc qu'il y ait très peu de chances de pouvoir modifier le document, à moins de le refaire ; je vais néanmoins faire une demande à tout hasard.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 avril 2016 à 10:40 (CEST)
Il y aussi l'atelier graphique ici. Cdlt, Daniel*D, 14 avril 2016 à 11:10 (CEST)
J'ai malheureusement perdu la source de l'organigramme, réalisé, de mémoire, via l'outil ad hoc de Word. Ce serait effectivement une bonne idée de faire appel à l'atelier graphique afin d'améliorer la présentation, de corriger la faute d’orthographe et si possible d'insérer des liens. Par éclipses mais cordialement. Couthon (discuter) 14 avril 2016 à 12:33 (CEST)
Merci de tes informations, Couthon, que j'ai retransmises à l'atelier graphique. Cdt. --Gkml (discuter) 14 avril 2016 à 12:53 (CEST)

Lans-en-Vercors : AdQ[modifier le code]

Récompense Lapiaz : mais que là-haut c’est étrange !
Merci d'avoir permis que l'article Lans-en-Vercors obtienne le label AdQ. Présentation des sources, contributions nombreuses : vous partagez ce label.
Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 01:29 (CEST)
Bonjour 6PO, merci pour ce remerciement (!), mais mon aide a été modeste en regard du reste du travail accompli, si j'en crois ceux qui ont apporté leur vote positif. Bravo pour cette réussite pour vous et vos principaux co-contributeurs. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 24 avril 2016 à 10:33 (CEST)
PS : quand j'aurai un peu de temps, je regarderai si je peux un peu simplifier la technique de présentation des sources (cf. nouvelle présentation de la documentation du modèle {{sfn}}), cela sans altérer votre document évidemment. --Gkml (discuter) 24 avril 2016 à 10:33 (CEST)
Notification Gkml, voici aussi un autre article déjà AdQ : Nicolas Dalayrac.
Celui-ci mériterait toutefois une amélioration très sensible de la présentation des sources. Celles-ci sont nombreuses.
L'article, arrivé à un certain « poids », a posé le problème d'un message d'erreur de la Wikimedia Fundation (qu'il fallait négiger) lors de chaque modification. Le service technique « a séché » incriminant, parmi toutes les hypothèses le modèle Harvsp (qui a toujours été laissé en place). Le message a spontanément disparu le jour ou les modèles Ouvrage, Chapitre, Article et Lien web, ont été écrits en langage Lua par Zebulon84 — qu'est-ce ?! — (et le vote engagé!). Il me semble interressant de notifier aussi Cantons-de-l'Est.
Est-ce une façon plus intéressante d'aborder le modèle sfn ? Pourriez-vous me dire si à terme vous envisageriez d'y travailler ?--Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 12:08 (CEST)
Bonsoir 6PO, effectivement, il s'agit d’un article volumineux. Que je sache, le modèle {{sfn}} appelle le modèle {{harvsp}}, lesquels donc s'appuient sur les modèles de bibliographie que vous avez cités : {{ouvrage}}etc.
Il n'est donc pas surprenant que, si les modèles invoqués — {{ouvrage}}etc. — ont été optimisés, le fonctionnement de votre article en ait été amélioré.
Je regarderai ce que je peux faire à l'occasion, dans la limite de mes compétences naturellement, mais ne garantis évidemment pas de délais.
Cdt. --Gkml (discuter) 24 avril 2016 à 19:31 (CEST)
Notification Gkml, WP n'est certainement pas une urgence. Et dans WP, il n'existe pas d'urgence… Clin d'œil--Cordialement. 6PO (discuter) 24 avril 2016 à 20:57 (CEST)

Unité des coordonnées[modifier le code]

Bonjour Gkml Bonjour, par hasard il s'avère que, sans conversion, IGN donne les coordonnées en système décimal ou sexagésimal n'obligeant pas à arrondir pour WP. Tout à fait en bas à droite, ouvrir la roue « réglages » et choisir : système « géographique » avec « degrés décimaux ». Très malin cette présentation ! Clin d'œil --Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2016 à 18:35 (CEST)

Bonjour 6PO, je crois vous l’avoir dit pour ce qui concerne IGN, sauf erreur (puisque c’est la méthode que j'utilisais) : nous serions donc en phase. Concernant l'arrondi, je n'avais pas testé que WP acceptait les données sans arrondi. Merci. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 27 avril 2016 à 06:07 (CEST)

Confluence ou confluent[modifier le code]

Selon le dictionnaire de l'Académie française : CONFLUENCE n. f. XVe siècle. Emprunté du bas latin confluentia, « afflux », de confluere, « confluer, affluer ». Le fait de confluer. La confluence de deux rivières, de deux glaciers. Par anal. La confluence de plusieurs colonnes de manifestants. Fig. La confluence de deux courants de pensée.

CONFLUENT n. m. XVIe siècle. Emprunté du latin confluens, confluentis (voir Confluent I). Endroit où se joignent deux cours d'eau. Charenton est situé au confluent de la Seine et de la Marne. Les villes de Conflans, Confolens, Coblence sont ainsi nommées parce qu'elles sont situées à des confluents. Par anal. Le confluent de deux glaciers, de deux courants marins. Fig. On situe souvent le saint-simonisme au confluent de l'industrialisme et du socialisme.

La modification de Vltava était donc justifiée.Dojada (discuter) 2 mai 2016 à 08:21 (CEST)

Bonjour Dojada,
Est-elle justifiée dans la mesure où le Petit Larousse dit que les deux mots sont synonymes ?
En outre, comme je l'indique dans le commentaire de diff., ce n'est pas exactement l’avis de ceux qui ont rédigé l'article « Confluent » : dans ces conditions, le mieux serait probablement d’engager ce type de discussion dans l'article en question pour que les choses soient éventuellement clarifiées selon vos souhaits.
Après une brève réflexion : la légende, telle qu'elle était et telle qu'elle a été remise en place, veut mettre en valeur l'action de confluer et souhaite décrire que les deux cours d’eau se rejoignent, « mêlent leurs eaux » respectives.
Tandis que si l'on met « confluent », cela a tendance à indiquer qu'il s'agit plus simplement d’un lieu, en l'occurrence là où les deux cours d’eau se rejoignent, certes.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 mai 2016 à 15:54 (CEST)

Warren B.[modifier le code]

Discussion transférée sur l'article Warren Beatty. --Gkml (discuter) 4 mai 2016 à 20:52 (CEST)

L'article Principes du travail collaboratif est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Principes du travail collaboratif (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principes du travail collaboratif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 15 mai 2016 à 21:00 (CEST)

Cyclone Hollanda[modifier le code]

Bonjour. Merci d'avoir rectifié ma « correction ». À deux, on a rétabli un français correct. Pour information, AWB est une aide, mais je vérifie systématiquement – et amende manuellement si nécessaire – les propositions de correction que mon script propose : il y a tant de faux-positifs dans les « sont *****é » (« sont moitié blanc moitié noirs », « sont côté sud », « sont propriété de l'État », « sont malgré tout », et les verbes pronominaux, et d'autres cas rares). Et il y a bien sûr les féminins, indétectables automatiquement. Normalement, je corrige bien manuellement les « sont étés » fautifs, mais j'ai raté le coup sur le cyclone, désolé... Comme toujours, je m'auto-punis. Zetud (discuter) 17 mai 2016 à 23:18 (CEST)

L'article Liste de polytechniciens par ordre alphabétique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de polytechniciens par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de polytechniciens par ordre alphabétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 19 mai 2016 à 20:13 (CEST)

Listes d'anciens élèves[modifier le code]

Hello,

Pour info, sur les votes de pages à supprimer, les votes non motivés ne sont pas pris en compte. Il faudrait donc détailler tes arguments en faveur de la conservation dans au moins un des cas :) Encolpe 19 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Merci Encolpe, je comptais le faire… quand j'aurai un peu plus de temps. De toute façon, l'argumentation du demandeur est voisine de zéro ; je pense qu'il n'a pas dû regarder ce qu'il y avait dedans, du moins dans celles de l'X que je connais bien, puisque j'ai rédigé les règles de fonctionnement en tête de chacune des pages concernées. Cdt. --Gkml (discuter) 19 mai 2016 à 20:58 (CEST)
Ok j'étais pas sûr que tu étais un habitué de la procédure ;)
J'avoue que je ne comprends pas trop non plus l'intérêt de ces demandes de suppression mais bon, il y en a qui n'aiment pas les listes. Encolpe 19 mai 2016 à 21:23 (CEST)

PàS[modifier le code]

Bonjour, ce contributeur ne signe pas avec le compte utilisé, voir historique des PàS par exemple deux comptes différents Utilisateur:T&n&riffe et Utilisateur:Ténériffe - Le premier n'ayant pas atteint à l'ouverture de la procédure 50 contributions, le second pouvant donner un avis sans problème - S'il veut donner un avis, il prend le compte qui va bien.... mais ne modifie pas la signature - Bonne continuation --Lomita (discuter) 20 mai 2016 à 19:59 (CEST)

OK, merci Lomita, « jl’avais pas vu ! » (voir la pub. du même nom). Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 20:16 (CEST)
PS : est-ce qu'il va comprendre tout seul ? --Gkml (discuter) 20 mai 2016 à 20:16 (CEST)
Il n'a pas pris la peine de faire le lien entre les deux comptes sur ses pages utilisateurs, donc, on n'est pas censé comprendre/savoir que c'est un seul et unique compte, donc, j'ai mis un mot sur la page de discussion du compte qui donne des avis Discussion utilisateur:T&n&riffe et attendons sa réaction - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 20 mai 2016 à 20:18 (CEST)
Bonjour Lomita, savez-vous pourquoi les liens associés à cet utilisateur sont devenus rouges ? Autrement dit, quel a été le processus de mise de côté ? Cdt. --Gkml (discuter) 22 mai 2016 à 15:15 (CEST)
Bonjour, le compte a été renommé en Discussion utilisateur:Ténérif et c'est la raison pour laquelle< le précédent compte est maintenant en rouge Clin d'œil - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 mai 2016 à 15:21 (CEST)

Ajout de l'infobox Biographie2[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais attirer ton attention sur le sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2. La Communauté s'est prononcée pour un arrêt complet de l'ajout d'Infobox Biographie2 tant que la PDD n'est pas terminée. Cela va dans l'intérêt de tous car nous ne savons actuellement pas quelles seront les contraintes décidées par la communauté pour l'utilisation des données Wikidata dans Wikipédia. Plus il y aura d'articles qui contiennent des données Wikidata, plus le travail risque d'être lourd pour chacun. Je vois que tu as ajouté cette infobox sur au moins un article récemment, ce serait mieux d'éviter de le faire, en attendant que la PDD soit achevée. Merci d'avance pour ta compréhension. --Guy Delsaut (discuter) 21 mai 2016 à 01:15 (CEST)

2 points finaux[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Je ne comprend pas votre explication pour les 2 points finaux oubliés (ai-je oublié 2 courses ?) et avez-vous oublié aussi d'annuler mon autre contribution faite avant ou était-elle correcte ? Merci. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 24 mai 2016 à 08:06 (CEST)

Bonjour Danielvis08,
  1. Même si au premier abord cela n'apparaît pas courtois, j'utilise l'annulation car cela est rapide pour vous avertir de ce que j'ai fait (cela m’évite de faire deux ou trois opérations : vous envoyer un message, etc.), ce n'est évidemment pas une mesure de rétorsion (voir par exemple, les échanges juste ci-dessus avec « l'administratrice » Lomita, avec qui j'avais opéré de la même façon) ;
  2. J'avais bien vu vos deux modifications, puisque j'avais évidemment observé les changements par rapport à la modification que j'avais faite la veille ;
  3. Vos deux modifications étaient correctes ; néanmoins, la deuxième était inutile selon moi, ce dont je vous ai averti, et ce pour les deux raisons invoquées, je m’en explique :
    • effectivement, vous avez supprimé un point final, notamment celui de la fin de phrase, ce qui n'est « pas bieeeeeen » (voir le film Le Pari avec Didier Bourdon, notamment les scènes de rééducation anti-tabac avec Régis Laspalès) ; en outre, il est de bonne construction française, de mettre un point final en fin de note (cf. les conseils de AntonyB),
    • pour ce qui est de la source, il me semble qu'elle serait mieux placée dans les articles auxquels on fait référence par des liens et cela suffit, me semble-t-il, et elle y est déjà (ou une autre source de qualité équivalente) je l’espère : je n'ai pas vérifié.
Merci de bien vouloir m'indiquer si je n’ai pas été suffisamment clair « prrrésentement » (cf. Michel Leeb).
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 10:33 (CEST)
PS : je viens de vérifier l'histoire des points finaux ; désolé vous aviez mis le dernier (celui de la phrase), c’est probablement mon œil pas encore bien réveillé de h du matin qui m’a fait défaut ; néanmoins, je vais ajouter de ce pas tous ceux qui manquent dans les notes de l’article, ce que j'aurais déjà dû faire lors d’une modif. antérieure. Je ne corrige pas mon message ci-dessus car la référence que j'utilise me fait encore sourire, comme la citation de Desproges que je viens de lire ici (mais pas autant que celle de Desproges quand même). Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 10:33 (CEST)
Bonjour, merci pour votre réponse. J'avais juste préféré mettre la réf des 24H du Mans car cela démontrait qu'on n'avait pas oublié d'inclure une course mais c'est bien correct. De ce temps-ci, je passe beaucoup de temps sur wiki pour trouver des dates précises de naissance ou de décès avec les actes en ligne. J'adore ça. La grande majorité du temps je prends le temps d'indiquer la source avec un lien, mais quand je "surf" sur wiki je vois beaucoup de dates non ou mal sourcées, quand je dis mal sourcées je veux dire que la source du site ne fonctionne pas, comme on en a déjà fait l'expérience. Moi par contre ce n'est peut-être pas la perfection mais je m'arrange pour que ma source fonctionne. Encore merci. Bonne continuation. Cdt. --Danielvis08 (discuter) 24 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Bonjour Danielvis08 et Gkml Bonjour et merci de faire référence à mes « conseils ». Juste un mot (pour le fun), je sais bien que je suis un peu vieux, mais de mon temps (avant que l'orthographe française n'évolue curieusement), le pluriel de final, c'était finals ! Si j'avais eu à écrire le titre de ce billet, j'aurais donc écrit == Deux points finals ==.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Exact AntonyB, il est vrai que les deux sont désormais admis, à la différence de « banals » sur lequel je m’étais fait « coincer » il y a environ deux ans. Sur « finaux » je suis donc sauf (puisque je l’avais à l'origine mis dans mon commentaire de diff.). En plus, j'avais récemment (il y a environ une semaine) fait la vérification sur cet adjectif et sur un autre à propos duquel un de mes fils s'était trompé, mais je ne me souviens plus duquel (« à l'heure où je vous parle »). Bien cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 12:35 (CEST)
cc : Danielvis08
Tu as raison en effet pour « finals ». C'est différent pour banals/banaux puisque l'adjectif banal admet les deux pluriels : banals et banaux. Mais leur sens sont bien diférents  : banals est le pluriel de l'adjectif banal (ordinaire, habituel), tandis que banaux est le pluriel de l'adjectif banal se rapportant au ban (dans le droit féodal : dont l'usage était imposé aux vassaux d'un seigneur moyennant une redevance). On peut écrire ainsi, par exemple : Je vois trois hommes banals qui utilisent les moulins banaux.
C'était le quart d'heure de langue française ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2016 à 12:46 (CEST)
AntonyB, tu m’avais déjà donné quelques explications — il y a deux ans environ donc (voir supra) —, mais je te remercie de celles-ci qui complètent de façon intéressante les précédentes. Bien cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Liens dans biographie[modifier le code]

Bonjour; en tant que créateur de l'article j'ai rétabli les liens que tu avais supprimés [26] , ce n'était pas conforme à Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie. Merci de ne pas imposer de préférences personnelles à l'encontre des recommandations du projet cinéma. -- Speculos (discuter) 28 mai 2016 à 14:13 (CEST)

Bonjour Speculos,
Ce serait bien de compter le nombre de clics sur ces liens inutiles et pléthoriques. De la consommation de ressources machines inutiles, même si c’est voté « démocratiquement » (c’est un peu comme les personnes qui font la queue à la pompe en faisant tourner leur moteur : élimination de ressources naturelles en quelques secondes; lesquelles mettent des dizaines ou centaines de millions d’années à se reconstituer) ;
Ce serait aussi bien de remettre en place les modifications que j'ai effectuées en complément qui ont été virées par la même occasion, et plus importantes que ces liens, je le répète. Ce que je vais faire de ce pas.
Voir aussi WP:LI : trois ou quatre liens identiques répétés à une ligne d’écart, ce n'est pas très brillant et dénote de la réflexion importante du rédacteur (j'ose espérer que tu n'en es pas responsable : dit après l'avoir écrit et ne pas l’avoir effacé).
Merci et cdt. --Gkml (discuter) 28 mai 2016 à 14:28 (CEST)
Je n'ai pas fait un revert complet, mais seulement des liens. Si tu n'es pas d'accord avec les recommandations du projet, n'hésite pas à proposer des modifications de ces conventions sur la page de discussion du projet. Cordialement. -- Speculos (discuter) 28 mai 2016 à 14:32 (CEST)
Merci Speculos ; si tu me donnes la méthode, je proposerais au moins de ne pas répéter les mêmes liens à quelques centimètres d’intervalle quand j'en aurai le temps. Cdt. --Gkml (discuter) 28 mai 2016 à 14:37 (CEST)
Cela se discute sur Discussion Projet:Cinéma. -- Speculos (discuter) 28 mai 2016 à 14:46 (CEST)

Format date[modifier le code]

Merci pour ta vigilance. J'ai regroupé des deux références reprises en 2 lignes et j'espère que c'est OK comme ça. Pour le format date, je n'ai pas compris ta modification. En général, je le trouve parfaitement inutile, mais son absence m'a été « reprochée » lors des propositions d'article à un label. Pourrais-tu m'en dire un peu plus? Cordialement. Couthon (discuter) 30 mai 2016 à 08:12 (CEST)

Bonjour Couthon,
Pour gérer les dates, il y a deux options :
  1. Le format {{date}} 1°) qui évite les césures au changement de ligne ; 2°) qui ajoute trois liens : l'un sur l’année, l'autre sur le mois et l'année, et le dernier sur le jour et le mois ; par exemple, si j'écris {{date|15 août 1944}} (ce qui donne ), 1°) l’ensemble « 15 août 1944 » ne sera jamais coupé s'il arrive en fin de ligne, ce qui est en conformité avec nos WP:CT ; 2°) tu verras trois liens en passant ta souris sur l’ensemble, en l'occurrence en commençant par la droite, un premier lien vers l'article 1944, un second vers l'article août 1944, un troisième vers l'article 15 août (article qui traite de tous les « 15 août » quelle que soit l'année), tous articles qui recensent ce qui s'est passé d’important aux dates en question ;
  2. Le format {{date-}} gère de la même façon que {{date}} la typographie (l'absence de césure en fin de ligne) mais ne crée aucun lien vers des articles connexes ; ce format est en général suffisant car, la plupart du temps, les liens ne sont pas nécessaires ; par ailleurs, comme je l'ai aussi dit dans mon commentaire de diff. sur l’article camp d'extermination de Bełżec, le format {{date-}} — comme le format {{date}} — insère une balise invisible <time> dans le code, laquelle balise permet si on le souhaite ensuite d’effectuer des recherches sur certaines dates au moyen de « bots » (à écrire donc par des programmeurs compétents).
Ainsi, en raison de leur utilité typographique, les formats {{date}} et {{date-}} sont nécessaires car pratiques ; mais en général, le modèle {{date-}} est suffisant car il n'y a pas nécessité à profusion de liens, surtout sur les dates banales, à moins d’être un féru d’astrologie !! C'est pour cela que j'ai ajouté un tiret à la plupart des formats {{date}} que j'ai croisés lors de mon dernier passage sur l'article.
Si je n'ai pas été assez clair, je te remercie de me l'indiquer.
Si tu veux d’autres détails, tu peux consulter la documentation des modèles cités — {{date}} ou {{date-}} — ou encore constater que ce que je t'ai indiqué figure dans les documentations suivantes de fr.wp :
Cdt. --Gkml (discuter) 30 mai 2016 à 13:36 (CEST)
Merci. Couthon (discuter) 30 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Après Helffer ci-dessus, autre question ci-dessous (sur les palettes enroulées ou non par défaut)[modifier le code]

(Recopie d’une discussion qui a eu lieu sur la page de discussion de Jules78120, qui pourra du coup — s'il le souhaite — la supprimer de sa pdd et mettre un renvoi ici à titre d’aide-mémoire)

Bonjour Jules78120,

Peut-être pourriez-vous me renseigner sur le pb technique suivant que je ne parviens pas à résoudre, ce en dépit de la consultation de la documentation ?

Pourquoi une même palette est-elle présentée par défaut enroulée dans un fichier et déroulée dans l'autre ? Je serais ainsi intéressé de connaître le paramètre sur lequel agir pour avoir la même présentation :

  1. Présentation déroulée dans cet article : Aide:Liste de modèles de dates#Modèles alternatifs pour les siècles ;
  2. Présentation enroulée dans cet autre article : Wikipédia:Dates#Siècles.

Merci de vos précisions ou de m'orienter vers le bon interlocuteur, lequel à l'occasion pourra modifier la documentation pour informer les contributeurs concernés.

Cdt. --Gkml (discuter) 31 mai 2016 à 13:42 (CEST)

Bonjour Gkml,
Hélas, je sèche. Notification Orlodrim et Zebulon84, une idée ? Amicalement, — Jules Discuter 2 juin 2016 à 12:35 (CEST)
Merci malgré tout ; j’attends la réponse des autres personnes. Amicalement. --Gkml (discuter) 2 juin 2016 à 13:38 (CEST)
Notification Gkml : par défaut, les palettes seules sont déroulées, par contre s'il y a plusieurs palettes sur la page elles sont enroulées.
Ceci peut être modifié par le paramètre étatboîte du modèle {{Méta palette de navigation}}.
Pour cette palette précise, elle était systématiquement enroulée jusqu'à cette modif. Si on veut pouvoir décider page par page de l'état, il faut remplacer dans le modèle de la palette |étatboîte = <!--collapsed--> par |étatboîte = {{{étatboîte|}}}, et sur la page où la palette n'est pas dans l'état voulu ajouter le paramètre avec pour valeur « collapsed » ou « uncollapsed » suivant ce que l'on veut. — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 15:04 (CEST)
Merci Zebulon84, j'ai effectivement modifié la palette {{Palette Liste des modèles siècle}} comme demandé, mais n'ai pas réussi à l'appeler correctement pour qu'elle soit enroulée dans Aide:Liste de modèles de dates#Modèles alternatifs pour les siècles ; j'ai essayé trois quatre méthodes au hasard, cela n'a pas fonctionné ; quelle serait donc la syntaxe correcte ? Je l'appelle ci-dessous avec un de mes tests à titre d'illustration ({{Palette Liste des modèles siècle|collapsed}}). La palette sera retirée par mes soins (en fait, son appel mis entre balises de description de code) une fois la discussion terminée.
Merci d’avance de vos précisions. Cdt. --Gkml (discuter) 2 juin 2016 à 16:27 (CEST)
Notification Gkml : {{Palette Liste des modèles siècle|étatboîte=collapsed}}Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 17:40 (CEST)
Zebulon84, bizarre, pourtant je crois que cela avait fait partie de mes tests. Merci, cela fonctionne effectivement. À votre avis, où faudrait-il documenter ce type de détail ?
Je me demande s'il n'est pas plutôt préférable, dans ce cas particulier, de rétablir la situation d’avant la modif. que vous avez signalée du , donc de mettre le paramètre par défaut dans la palette à « collapsed ». Votre avis éventuel ?
Cdt. --Gkml (discuter) 2 juin 2016 à 19:39 (CEST)
Durant tes tests tu as peut-être écrit le paramètre correctement « étatboite », au lieu de l'écrire avec ce chapeau inutile Clin d'œil
Sur les modèles ou sur certaines pages utilisateur, la version dépliée peut être intéressante. Je pense qu'avoir le choix comme maintenant est le mieux. Pour documenter il y a {{Documentation palette}}. Il faut utiliser le paramètre contenu de la documentation pour décrire le nouveau paramètre.
Si tu as d'autres questions, viens plutôt sur ma page de discussion (ou la tienne), les détails n'intéressent peut-être pas Jules.
Zebulon84 (discuter) 2 juin 2016 à 21:22 (CEST)
Merci de ta réponse, Zebulon84,
Quand j’aurai un peu de temps, j'irai modifier la documentation, et te poserai d’autres questions si nécessaire.
Je pense et espère que Jules a été intéressé par cet éclaircissement, que je vais recopier sur ma page de discussion pour éviter les trous de mémoire (autre trou de mémoire : je me souvenais que j'avais déjà utilisé le paramètre « collapsed », mais en dépit d’une recherche sur fr.wiki, je n'avais pas réussi à reconstituer au moins l'usage dans l'en-tête des palettes, j'étais parti sur une mauvaise piste, ce qui était un peu irritant).
Cdt. --Gkml (discuter) 2 juin 2016 à 21:57 (CEST)
PS : attention, j’ai une préférence pour l'ortho. d’avant 1990 ! --Gkml (discuter) 2 juin 2016 à 21:57 (CEST)

Références[modifier le code]

Bonsoir,
Quelle est la différence entre <references /> et {{références}} ?… Merci. -90.61.169.19 (discuter) 16 juin 2016 à 01:01 (CEST)

Bonjour 90.61.169.19,
Techniquement, il n'y en a pas, heureusement car le nombre de <references /> qui « traînent » dans fr.wikipedia.org est important ; mais il vaut mieux utiliser le second car :
  1. Das ist französischer Sprache (pour le cas où vous auriez du mal avec ma lank maternel, cf. ce site) (kostenlose Werbung) ;
  2. C’est plus facile à coder car plus naturel pour un vieux « François » (comme moi) ; normal ! Cela fait partie des améliorations apportées par les programmeurs de fr.wp ; de la même façon, il est plus facile de coder :
    • {{note|groupe=alpha|...}} plutôt que <ref group=alpha> ... </ref>,
    • idem pour {{note|nom=trucmuche|...}} plutôt que <ref name=trucmuche> ... </ref>,
    • idem (concernant les rappels de la note codée à la ligne précédente) pour {{note|nom=trucmuche}} plutôt que <ref name=trucmuche />etc.
Une autre question ? Si vous souhaitez consulter un précis sur le codage dans fr.wp, après avoir copié ce qu'avait pu faire un autre contributeur, j'ai fait l'effort de rassembler la plupart de la syntaxe utile sur ma page d’accueil dont j'autorise la consultation moyennant abondance de royalties (merci d'envoyer discrètement un message sur mon adresse mél pour que je vous donnes les tarifs).
Cdt. --Gkml (discuter) 16 juin 2016 à 08:26 (CEST)

Modèle:Note[modifier le code]

Bonjour Gkml et merci pour la découverte du groupe « alpha » qui permet d'identifier les notes de façon à la fois claire et sobre dans le corps du texte (le N[xx] m'ayant toujours paru envahir un peu trop le champ visuel) ! Sinon, pour info, le rappel du bon usage des sources primaires (aussi bien à destination de l'IP contributrice régulière que des novices) est volontaire car, avec la mise à disposition croissante des archives en ligne, on constate de plus en plus souvent des erreurs de personnes dues à des interprétations trop rapides ou un manque de méthode des contributeurs. C'est particulièrement vrai avec l'état civil reconstitué parisien dont les fiches ne contiennent aucun détail et pour lequel il subsiste donc toujours un doute, aussi infime soit-il. Le principe de précaution est également de mise dans un cadre encyclopédique où il a pour but de renforcer la fiabilité des contenus. Il est donc important de rappeler régulièrement que de telles sources doivent être complétées autant que faire se peut par des sources secondaires, même si elles ne sont pas pléthore dans de tels domaines. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 8 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

Bonjour Voxhominis,
Oui, merci pour ces précisions ; il est certain que la source concernant l’acte de décès de sa mère a une valeur bien limitée.
Pour ce qui est de mon commentaire, c’était surtout à propos de la lecture de l'acte de mariage de la fille qui donne, il me semble, des précisions incontestables sur l'état civil de la mère (du moins tel qu'il était perçu par la famille et les contemporains).
Pour (ma) mémoire, je rappelle que l'article « incriminé » est celui de cette chère Laurence Grivot, que je ne connaissais pas avant fr.wiki ; et peut-être vais-je retrouver pourquoi je suis « tombé dessus ».
Cdt. --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 15:51 (CEST)
Quant aux majuscules, il est vrai que je finis moi-même par m'y perdre ! J'ai considéré les Archives (de Paris, de Seine-et-Marne, etc.) comme des institutions à caractère unique partant du principe qu'il n'y avait qu'un centre des Archives de Paris, etc., alors qu'en effet, elles sont du même type et relèvent donc du § « Organismes multiples ». En revanche, le majuscule à Ville de Paris me semble légitime car d'usage largement répandu, s'agissant a priori de la désignation de l'entité administrative et non du toponyme, mais impossible de trouver la règle justificative. Si tu as une idée… -V°o°xhominis [allô?] 8 juillet 2016 à 19:34 (CEST) PS : tu es visiblement « tombé dessus » à la suite d'un échange plus général avec Danielvis08, grand pourvoyeur d'actes en ligne, sur ta PdD ! Clin d'œil
Concernant le mari, Pierre est le prénom sous lequel il est référencé dans plusieurs ouvrages spécialisés et sur la notice d'autorité de la BNF (+ Antonin François). L'IP vient en revanche d'exhumer son acte de naissance attestant des prénoms Antoine-François-Jules, confirmés par la nécrologie de Comœdia. Le choix d'un autre prénom en guise de pseudonyme ne pouvant être écarté, il vaut mieux conserver ce dernier repris par la majorité des sources secondaires en attendant plus d'informations, toujours selon le même principe de précaution quant à l'utilisation des sources primaires. --V°o°xhominis [allô?] 8 juillet 2016 à 22:11 (CEST)
Conflit d’édition
Bonsoir Voxhominis,
Justement nous avons parlé de la « ville de Paris » il n'y a pas trop longtemps avec Daniel*D (je crois que c’était par mail ; je viens de retrouver la date : le … je croyais que c’était plus récent) ; la conclusion a été qu'il s'agissait d’un substitut au mot « mairie » et que cela devait par conséquent garder une minuscule. Sinon, effectivement : 1° c’est largement répandu (mais ce n'est pas un critère de justesse) ; 2° le fait de dire la « ville de Paris » peut désigner la ville proprement dite, pas la mairie.
J'avais suggéré d’écrire la Ville-de-Paris, mais Daniel*D m’a indiqué que cette notion n'existait pas, en tant qu'entité administrative ; n'existe que la « mairie de Paris » : il semble, mais je n'ai pas vérifié, que ce ne soit qu'une invention de « communicants » ou « publicitaires » (synonymes). --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 22:26 (CEST)
PS1 : je viens de lire ton dernier message ; c’est vrai que deux « Grivot » (hommes) adeptes d'opéra comique à la même époque, c'est très très improbable. Je vais regarder la source et éventuellement faire un commentaire. Cdt. --Gkml (discuter) 8 juillet 2016 à 22:26 (CEST)
PS2 : (suite pour Voxhominis) effectivement, c’est Danielvis08 qui m’avait mis « sur la piste » de Laurence Grivot ; d’ailleurs, sachant la profusion de l'IP dans ce domaine, je ne serais pas surpris si l'on m'apprenait que l'IP et lui sont une seule et même personne (je n'ai pas fait de contrôle de cohérence d’IP), mais cela n'a pas grande importance. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2016 à 12:13 (CEST)
Je n'en pensais pas moins ! CQFD Du moment que les PF sont respectés et que les contributions sont constructives, aucun problème en effet... --V°o°xhominis [allô?] 9 juillet 2016 à 13:53 (CEST)

Compagnon de la Libération[modifier le code]

Vous voulez un scan de l'Ordonance n°7 ? Vous y verriez que c'est une citation et qu'il n'y avait pas lieu d'enlever les guillemets JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 10 juillet 2016 à 16:19 (CEST)

Voir la pdd de l'article Compagnon de la Libération. --Gkml (discuter) 11 juillet 2016 à 08:47 (CEST)

Accessibilité du WWeb[modifier le code]

Dans Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques, il est précisé que: Bonne pratique : rédiger autant que possible des libellés de liens explicites qui permettent à eux seuls d'identifier la page cible, indépendamment des informations complémentaires apportées par leur contexte. Il n'y a donc pas à supposer que à 2.24 cm, on retrouve l'information. Il est instructifd'essayer un logiciel pour non voyant qui fait la lecture de l'article et cela devient évident. Bonne continuation. Jmax (discuter) 12 juillet 2016 à 08:14 (CEST)

La réponse est fournie là où la question est née, dans la pdd de l'article sur ce cher ministre britannique : Michael Gove. --Gkml (discuter) 12 juillet 2016 à 08:28 (CEST)

Camp d'extermination de Chelmno[modifier le code]

Bonjour. J'ai essayé de faire le m^me travail que celui que tu as notamment effectué sur l'article consacré au camp d'extermination de Belzec sur camp d'extermination de Chelmno. Résultat des courses, je me suis pris les pieds dans le tapis, j'ai généré quelques vilains messages en rouge et je ne m'y retrouve plus. Mea culpa, maxima culpa. Puis-je te demander de corriger mes bourdes afin de me permettre de continuer le travail sans empirer la situation.

P.S. opportuniste : le vote est lancé pour l'AdQ pour Belzec. Cordialement. Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 15:10 (CEST)

Bien noté Couthon, je viens de me connecter à l'encyclo. et j'avais seulement regardé les diff. sur l'art. Waffen-SS qui m’apparaissaient corrects de loin ; je vais regarder l'autre article.
Pour le vote AdQ, je vais regarder quand je pourrai voter : cela dure-t-il deux semaines ou plus ?
Cdt. --Gkml (discuter) 31 juillet 2016 à 15:17 (CEST)
Pour l'AdQ, 1 mois. Cordialement. Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 16:08 (CEST)
re-bonjour Couthon,
Les principales erreurs provenaient du fait que les balises de type <ref> texte de la note… </ref> ou <ref group=N (ou =alpha ou =autre)> texte de la note… </ref> ne supportent pas que l'on mette un appel de note à l'intérieur, du type {{sfn}} ou autre ; on est alors contraint de passer par le codage {{note| texte de la note… }}, notamment {{note|groupe=alpha| texte de la note… }}, ce que j'ai fait ; le reste des erreurs étaient dues à quelques coquilles : caractères oubliés ou autres. Je finis de faire les corrections et te remets un message ici quand j'ai fini. Ce n'est pas court car il y a beaucoup d’appels de note : je fais l'ensemble de la transfo. car sinon je vais laisser des anomalies en rouge, ce qui ne serait pas très élégant, c’est un peu du tout ou rien (!).
Je souhaitais t’informer avant d’avoir terminé car j'ai vu que tu travaillais sur d’autres articles.
Cdt. --Gkml (discuter) 31 juillet 2016 à 16:57 (CEST)
Bonsoir ,
En dehors des aménagements et précautions mentionnés ci-dessus et de ceux indiqués en commentaire de diff., j'ai effectué quelques corrections typographiques et de formats wiki, retouché la légende de quelques photos, bien effectué la distinction entre les Arbeitsjuden et le SS-Soderkommando (en escomptant ne pas m'être trompé, notamment, en fonction du contexte, j'ai présumé que c’étaient les Arbeitsjuden chargés du tri des vêtements qui habitaient dans le château, à côté de la pile de vêtements qu'ils constituaient).
J'ai aussi ajouté dans la biblio. quelques ouvrages qui étaient cités en note mais sans prendre la peine de rechercher les « isbn » (ni d’autres précisions comme le nombre total de pages, etc.) sur amazon.fr. Si tu souhaites que je complète ces infos, tu voudras bien me l'indiquer (cela prendrait environ un petit 1/4 h).
Cdt. --Gkml (discuter) 31 juillet 2016 à 19:41 (CEST)
Pour l'imbrication de références dans les notes, cela fonctionne parfaitement dans l'article consacré au camp d'extermination de Belzec, comme par exemple {{note|groupe=alpha|Selon Browning, c'est Globocnik qui soumet à Himmler un projet de construction d'un camp avec des chambres à gaz à Bełżec, plan approuvé par Himmler{{sfn|Browning|p=763}}.}}. Bàt. Couthon (discuter) 1 août 2016 à 12:08 (CEST)
On est donc en phase si j'ai bien compris ton dernier message : pour imbriquer, il faut passer par {{note|groupe=alpha| texte de la note… }} et non par <ref group=N (ou =alpha ou =autre)> texte de la note… </ref>.
Cdt. --Gkml (discuter) 1 août 2016 à 14:46 (CEST)

Vote sur le trait d'union concernant les noms d’édifices, etc. en langue étrangère[modifier le code]

Cher Gkml, malgré tes efforts (y compris pédagogiques), le "vote" n'a plus évolué depuis trop de temps et semble bloqué à 4 contre 2. C'est pour moi suffisant pour un (faible) consensus et l'insertion de la Recommadation dans les CT. Qu'en penses-tu ? Sinon, certains pourraient penser que leurs guerres d'édition sont gagnées. Cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

Bonsoir cher Enzino,
Je suis de ton avis, mais je me dis qu'une bonne précaution pourrait être de demander son avis à un admin., qu'en penses-tu ? Histoire de solliciter une sorte d’arbitrage avant de procéder à l'ajout et d’éviter des tirs de sniper. Cdt. --Gkml (discuter) 31 juillet 2016 à 20:12 (CEST)

Louis Juchault de Lamoricière[modifier le code]

Je n'ai lu votre remarque sur Lamoricière qu'après mon renommage. Pardon si j'ai été un peu rapide en besogne. Tout rouge Le fait est que l'article n'utilise que cette appellation ; il s'agit donc avant tout d'une mise en cohérence (même si une vérification dans les sources secondaires que Louis est bien le prénom usuel s'avère utile). Il est intéressant cependant sur le plan du débat car on a l'effet inverse : le nom complet (Christophe-Louis-Léon Juchault de la Moricière) n'est lisible que dans l'infobox et passe donc un peu inaperçu. Cela conforte l'idée qu'une reprise en tête de Biographie serait souhaitable, d'autant qu'on y a bien l'état civil complet des parents. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 6 août 2016 à 17:05 (CEST)

Bonsoir Voxhominis,
Oui, comme dit dans la pdd des conventions de style, ce serait bien de trouver une source justifiant du choix de ce prénom ; comme aussi dit là-bas, je n'ai rien trouvé jusqu'à présent en dépit de quelques recherches.
Concernant la visibilité du nom de naissance complet, comme je l’ai aussi dit de l'autre côté, il est utile d'en disposer comme base d’appui, mais le fait que le lecteur en ait une connaissance précise n'est pas d’un intérêt primordial selon moi. J'irais même jusqu'à dire que cela a tendance à donner un caractère inutilement pompeux au texte de l’article (au début de la bio. détaillée, et non pas dans le RI, rappelons-le), c’est pour cela que je n'ai aucune peine à proposer de ne pas le doublonner.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 août 2016 à 17:33 (CEST)
Mon avis va dans le même sens en évoquant une préférence pour une mention en début de Biographie. Le « plutôt contre » est uniquement sur le fait de rédiger une interdiction pour une pratique qui est avant tout de bon sens. Pour ce qui est du général, quelques premières recherches rapides sur Gallica donnent à part égale les appellations Louis de Lamoricière et Léon de Lamoricière. Aucun Christophe de Lamoricière (c'est déjà ça !). À noter que que les publications encyclopédiques utilisent le tiret entre les prénoms au moins jusqu'à la moitié du XXe ! --V°o°xhominis [allô?] 6 août 2016 à 18:09 (CEST)
Merci de vos précisions, Voxhominis.
Pour ma gouverne personnelle, la règle du LRTUIN sur l'énonciation des prénoms est à la p. 151 à l'entrée « Prénoms ». Je vais peut-être le mentionner dans l’article sur les conventions de style et peut-être aussi dans les wp:ct.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 août 2016 à 18:24 (CEST)
Elle figure toujours en commentaire caché dans les conventions typo à la section concernée depuis un temps certain ! Mais elle a suscité une telle polémique à l'époque — une partie des débatteurs prônant l'usage de l'état civil avec espaces (on a échappé à la virgule !), d'où la graphie de certains titres — que, par souci d'apaisement (et aussi parce que c'est épuisant au bout d'un certain temps de tenter de convaincre des interlocuteurs campés sur leur position, même si elles vont a priori à l'encontre de la logique), elle n'a jamais été appliquée. Il est vrai que l'appui par des sources complémentaires ne semble jamais avoir été réellement fait pour « emporter le morceau ». Cela pose toutefois toujours un problème de fond non négligeable : à partir du moment où on choisit un ouvrage de référence pour les conventions et qu'on l'oppose, comme pour les appels de notes, aux velléités de changements de la part de ceux qui les trouvent obsolètes, il est incohérent de retoquer une de ses recommandations parce qu'elle ne convient pas à certains, même s'ils sont intégrés de longue date dans la communauté. C'est à la fois une question de cohérence, de neutralité (c'est aux spécialistes de définir les règles et non aux wikipédiens d'y piocher ce qui convient ou pas) mais aussi de prudence, puisque cela crée une faille dans la prééminence absolue de notre Bible typographique ! --V°o°xhominis [allô?] 6 août 2016 à 19:05 (CEST) PS : Je n'ai jamais été opposé au tutoiement, sauf avec les vandales et autres mauvais coucheurs. Il vient en principe naturellement lorsque les échanges sont cordiaux et constructifs (et leur donne un caractère moins pompeux Clin d'œil) … même si cela prend parfois du temps !
Edit : Le rappel de ladite recommandation sur la pdd des CdS n'est pas forcément opportune, car elle risque de perturber le débat en rouvrant un front inutile pour les raisons évoquées ci-dessus, sauf à faire preuve d'un grand talent de diplomatie et de persuasion !

Remarques à propos des discussions sur la place des noms de naissances[modifier le code]

Bonjour,
J'ai quelques remarques :

  • le mini-sondage que j'ai lancé n'est pas une manœuvre pour court-circuiter notre discussion (dans laquelle j'ai déjà dit ce que je pense) ;
  • j'ai confiance dans les personnes que vous avez notifiées pour résoudre ce sujet (vous êtes tous plus expérimentés que moi) ;
  • la question (sur ce sujet anecdotique) semblait simple et je voulais juste avoir un avis plus large (en plus, ce mini-sondage est l'occasion de rappeler à certains contributeurs que les recommandations vivent et qu'ils peuvent participer à leur amélioration) ;
  • en rédigeant le mini-sondage, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas 1 cas à traiter, mais 4 cas (cela a abouti à une formulation de sondage plus compliquée que prévu et je suis le premier à le regretter) ;
  • mais ces 4 cas me semblent intéressants (attention : dans les cas n°1, 2 et 3a, je demande la préférence pour la position du "nom de naissance" ; dans le cas n°3b, je demande la préférence pour la position du "nom intermédiaire").

Voici une dernière remarque, sur un détail. Dans cet edit, j'ai remarqué que vous avez modifié mon texte pour le simplifier. Pas de problème, je ne vous fais pas de reproche (mais je viens quand même d'annuler votre edit, car la phrase modifiée n'avait plus de sens, car votre "nouveau diff" n'était pas équivalent à mon "ancien diff"). Mais sachez que ma formulation était intentionnelle. En effet, dans mes lectures wikipédiennes, j'ai vu des liens Spécial:Diff qui ne marchaient pas (aussi bien dans de vieilles conversations que dans des récentes). C'est pourquoi je n'utilise plus les liens Spécial:Diff et je préfère écrire les liens « sous forme complète » (car dans ce cas, même en cas de problème, il est possible de retrouver la page initialement visée).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 août 2016 à 00:50 (CEST)

Bonjour NicoScribe,
Il est vrai que ce sondage est difficile à comprendre (il y a une expression de potache pour décrire ce type de situation) : un long temps d’adaptation est nécessaire, notamment le codage que vous faites au début de chaque vote ne me semble pas nécessairement clarifier le processus. De plus, quand vous dites que Sylvette Herry est le nom de naissance de Miou-Miou : est-ce exact ? N'y a-t-il pas d’autres prénoms ? En conséquence, je ne suis pas certain que vous répondiez exactement à la question qui a été initialement posée. En outre, deux votes sont souvent donnés, on se demande pourquoi. En fonction de sa complexité, je me demande s'il va être possible d’en tirer des conclusions fiables.
Pour ce qui est des erreurs associées à l'usage du modèle [[Spécial:Diff/]], je me demande si ce n'est pas lié à des erreurs de choix de numéro (cela m’est arrivé au début de l'utilisation de cette possibilité). Pour ce qui me concerne et la modif. que vous avez annulée, je n'en vois pas l'intérêt car les deux solutions donnent strictement le même résultat, du moins sur mon navigateur : en tout cas, je n'ai pas trouvé la nuance.
Cdt. --Gkml (discuter) 7 août 2016 à 11:23 (CEST)
Bonjour,
La formulation du sondage est maladroite mais, sur le moment, je n'ai pas trouvé mieux. Je peux résumer simplement : il y a 4 cas et pour chacun d'eux il faut classer les 8 solutions en plaçant sa solution préférée en premier. À quelle expression de potache pensez-vous ? Quel codage « fait au début de chaque vote » évoquez-vous ? Le nombre exact de prénoms de Sylvette Herry n'est pas crucial, ce n'est qu'un exemple d'une personnalité couramment désignée par un pseudo. Le sujet de notre discussion initiale étant le doublonnage des noms de naissance, avec 3 placements potentiels (le RI, l'infobox et le corps de l'article) combinables, le sondage me semble correct puisqu'il reprend ces 3 placements et leur 8 combinaisons possibles. Si « deux votes sont souvent donnés » c'est parce que les participants ont classé leur 2 solutions préférées en ignorant les 6 autres. S'il vous reste des doutes pour répondre au mini-sondage, demandez-moi.
Je vous rassure, ma non-utilisation de Spécial:Diff n'est pas liée à des erreurs de choix de numéro. Lorsque j'ai eu des problèmes avec Spécial:Diff, j'ai vérifié plusieurs fois le numéro. De plus, j'ai évoqué « de vieilles conversations » : les participants utilisaient des Spécial:Diff, ils semblaient se comprendre, mais en relisant ces « vieilles conversations » avec plusieurs années de décalage, les Spécial:Diff étaient inopérants, ou renvoyaient sur des pages sans rapport avec le sujet, ou renvoyaient sur la version actuelle de la page d'accueil. Sur mon navigateur (Google Chrome), mon diff couvre vos quatre contributions du 5 août 2016 (incluant votre changement « il peut aussi être → sinon, il peut être ») tandis que votre diff couvre uniquement votre contribution du 5 août 2016 à 20:56 (n'incluant pas votre changement « il peut aussi être → sinon, il peut être »).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 août 2016 à 17:37 (CEST)

Saison cyclonique[modifier le code]

Salut,

Tu as commencé à changer les majuscules en minuscules dans les points cardinaux des saisons cycloniques (ex. Atlantique nord au lieu d'Atlantique Nord) mais tu n'as jamais fini. De telle sorte que le {{Categ Saison cyclonique Atlantique nord}} ne fonctionne pas correctement. Il ne répertorie que les articles et saisons que tu as modifiés et ne liste pas les autres. Par exemple, dans Catégorie:Saison cyclonique 1999 dans l'océan Atlantique Nord, le tableau de navigation entre saisons ne permet d'accéder qu'à 1996 alors que la plupart des saisons ont leur article (Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord par année). J'espère que tu vas finir ton travail ou au moins modifier le modèle pour qu'il accepte indifféremment la majuscule et la minuscule.

Pierre cb (discuter) 17 août 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour Pierre cb,
Oui, je suis au courant mais le travail est très important, c’est pour cela que je l'avais mis en « stand-by » : mais je ne pouvais l'oublier car j'ai toujours les pages ouvertes dans mon navigateur (Firefox permet cela), ce qui est la marque d’un travail non terminé dans la gestion de mes instances ; y a-t-il urgence ? J'espérais le finir dans les mois qui viennent, en tout cas avant la fin de l’année. Le retard est en fait dû au principe que je ne souhaitais pas me limiter à de simples changements de graphie et j'en profitais pour faire d’autres corrections pour mise en ligne avec nos wp:ct, autant que faire se peut.
J'avais traité les années les plus récentes et ne m’étais pas « précipité » pour terminer, considérant que les années les plus anciennes étaient peu interrogées.
Merci de tes observations.
Cdt. --Gkml (discuter) 17 août 2016 à 18:23 (CEST)
D'accord. En autant que ça reste dans tes projets futurs, le problème va se résorber. Pierre cb (discuter) 17 août 2016 à 18:26 (CEST)

page utilisateur au nord - dans le nord[modifier le code]

salut gkml, tu indiques sur ta page que tu habites au Nord de l’Île-de-France (la Picardie ?) mais tu es catégorisé comme utilisateur Île-de-France. ne veux-tu pas dire que tu habites dans le nord (et non au nord) de l’Île-de-France ? exemples trouvés sur le web : Au nord de est extérieur au point de référence considéré: la Suisse est au nord de l'Italie. Dans le nord de désigne quelque chose qui est à l'intérieur de ce point de référence: Milan se trouve dans le nord de l'Italie. 185.24.184.195 (discuter) 19 août 2016 à 11:58 (CEST)

Tout à fait d’accord, je vais corriger mes boîtes que j'avais mises en place bien avant de mieux maîtriser la typographie, notamment WP:TYPO#POINTS-CARDINAUX, § que j’ai contribué à améliorer (cf. sur la pdd des wp:ct, les conversations animées de la fin 2015 avec mon collègue expert en typo. Daniel*D).
Ainsi, pour « corriger votre prose », il faut écrire « au nord de » (ce que vous avez fait) et « dans le Nord de » (ce que vous n’avez pas fait ; en effet utiliser « dans » induit que ce qui suit désigne une région et non pas une direction, etc.). Il y a — encore récemment — eu une conversation de ce type à cet endroit.
Cdt. --Gkml (discuter) 19 août 2016 à 13:21 (CEST)
Bonjour à tout le monde,
Pour la question de "au nord", "dans le N/nord", on voit malheureusement qu'"au nord" est souvent utilisé pour "dans le N/nord", même dans des textes censés être rigoureux.
Pour la question de la majuscule au point cardinal désignant un lieu, c'est aussi la position de Lacroux ou celle de l'Office québécois de la langue française qui simplifient tous deux la règle en : direction>minuscule et lieu>majuscule. Par contre, nous avions trouvé le Lexique pas bavard sur la question et à partir d'une réponse de l'Académie (malheureusement plus accessible), Marc Mongenet, Enzino ou moi-même avions une réponse un peu plus nuancée après une discussion en 2013 à l'atelier de toponymie : on était tous trois d'accord pour le direction>minuscule mais pour le lieu, on avait conclu « Nord, Est, Sud, Ouest (majuscule uniquement quand ça désigne une région définie par une existence soit administrative soit historique ou clairement délimitée par un usage inscrit dans le temps) » donc quelquefois majuscule et d'autres fois minuscule. C'est aussi la position de l'Orthogaffe ou de Motadits (qui de mémoire avaient recopié des réponses de l'Académie). Extrait de l'Orthogaffe : « Aussi, la première lettre des points cardinaux utilisés sans complément se capitalise quand ils désignent une région. Exemples : Le climat du Midi est plus agréable que celui du Nord ; Nous irons en vacances dans le sud de l’Espagne. » Extrait de Motadits pour le point cardinal en tant que lieu : « Le point cardinal prend une majuscule lorsqu’il n’est pas suivi d’un complément déterminatif introduit par la préposition de. Le point cardinal qui désigne un lieu géographique [bien défini], une région [bien définie] ou un nom de rue doit être orthographié avec une majuscule. Exemples : Le Nord canadien, mais le nord des États-Unis ; Ce roman historique aborde le thème des inégalités entre le Nord et le Sud. »
GabrieL (discuter) 19 août 2016 à 14:43 (CEST)
Dans WP:TYPO#POINTS-CARDINAUX, je vois d'ailleurs comme exemple le Sud des États-Unis, selon, Orthogaffe ou Motadits, cela serait plutôt incorrect (quoique !). Par contre, selon la conclusion de l'atelier de toponymie, cela serait parfaitement correct pour désigner la région qui est le sujet de l'article Sud des États-Unis, le sud des États-Unis désignerait alors la moitié sud et non cette région américaine marquée culturellement et représentant en réalité le petit quart sud-est du pays. GabrieL (discuter) 19 août 2016 à 14:59 (CEST)
Personnellement, comme signalé, je m’en tiens aux recommandations du Lexique, similaires à celles de Lacroux semble-t-il, plus simples à maîtriser que celles de l’Orthogaffe ou de Motadits (lesquelles peuvent éveiller de longues discussions je soupçonne).
Bien cdt. --Gkml (discuter) 19 août 2016 à 16:29 (CEST)
J'ai retrouvé la discussion dont parle Marc Mongenet au début de la discussion de l'atelier de toponymie : Discussion utilisateur:Gemini1980/Archives Q3/2013#Points cardinaux. Il s'étonne de contradictions ou de manque de précisions dans le Lexique et dans Lacroux et donne des exemples du Larousse, du Petit Robert qui vont dans le même sens que la réponse de l'Académie maintenant inaccessible (mais qu'il avait eu le bonheur de recopier à l'époque) : « Employés adjectivement ou pour désigner une position relative à un point, ils s’écrivent entièrement en minuscules : l’hémisphère nord ; l’ouest de la France ; le sud de l’Italie. »
La règle telle que tu l’appliques a le mérite de la simplicité, par contre elle ne permet pas une nuance entre Sud des États-Unis (qui représente une région et non sa position réelle par rapport au pays) et sud des États-Unis (dans le sens moitié sud qui représente la position réelle par rapport au pays). C'est pourtant une nuance qui me parait pourtant assez intuitive et qui semble être celle de l'Académie et de diverses aides aux français sur le web.
GabrieL (discuter) 19 août 2016 à 16:54 (CEST)
Effectivement, il y a une nuance mais, comme je l’ai dit un peu plus haut, elle est difficile à maîtriser ou à saisir pour le « commun des mortels » qui ne souhaite pas s'y attarder trop longtemps et, en conséquence, elle ressort d’une application qui devient compliquée à mettre en œuvre.
C'est pour cela que je préfère m'en tenir à nos sources préférentielles habituelles, lesquelles ont pour le coup l'avantage de la simplicité, même si de temps en temps, elles entraînent de légères confusions entre une partie d’un pays et une région habituellement plus restreinte (cas du Sud, aux USA, avant que ce pays ne s'étende de l’Atlantique au Pacifique). J'ose présumer que ce genre de cas (cas où un pays s'est étendu de manière importante et où il a une histoire spécifique) n'est pas trop fréquent. De toute façon, si on veut éviter les confusions, on peut procéder comme dans la discussion que j'ai citée plus haut, à savoir en utilisant des périphrases qui rendent les choses plus précise : dans notre cas, nous pourrions ainsi parler, dans un cas de la « partie sud des États-Unis », dans l'autre du « Sud historique des États-Unis ».
Cdt. --Gkml (discuter) 19 août 2016 à 17:18 (CEST)

Championnat d'Europe[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Mes excuses pour l'erreur de renommage de "Championnat d'Europe" en "championnat d'Europe", j'ignorais la règle typographique et avais été tenté d'harmoniser avec les pages des finales de 1984 et 2000, où "championnat" était écrit avec une minuscule. J'en ai donc profité pour renommer ces deux pages avec une majuscule.

Bonne journée. Vorenus Lucius (discuter) 4 septembre 2016 à 13:19 (CEST)

Effectivement Vorenus Lucius, je ne m’étais limité qu'aux derniers championnats. Cdt. --Gkml (discuter) 4 septembre 2016 à 13:33 (CEST)
En cliquant sur la catégorie "Championnat d'Europe", j'ai remarqué qu'il y avait des dizaines et des dizaines de pages écrites avec la minuscule au lieu de la majuscule. J'ai voulu renommer à la main, mais il y en a beaucoup trop, j'ai fait toutes les pages jusqu'en 1980. Y a-t-il un moyen de faire ce genre de manipulations répétitives automatiquement ? (car c'est quand même très pénible !) Vorenus Lucius (discuter) 4 septembre 2016 à 14:08 (CEST)
Bonjour Vorenus Lucius,
À ma connaissance, les renommages sont toujours manuels : soit il sont accessibles par un contributeur non muni d’outils particuliers, comme vous et moi ; soit ils le sont des seuls administrateurs (notamment quand il y a eu plusieurs renommages contradictoires) et, dans ce dernier cas, il faut utiliser la page WP:DR.
Effectivement quand le nombre de pages est très important, cela peut apparaître très lourd. En plus, en toute rigueur, il y aurait lieu de modifier le contenu des pages pour les mettre en ligne avec la typographie du titre pour les cas où c’est nécessaire.
Je mets en copie deux administrateurs au hasard (avec qui j'ai eu des contacts récents) afin de savoir s'il y a plus simple éventuellement.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 septembre 2016 à 08:32 (CEST)
cc : Hercule et Zebulon84
Bonjour,
Il existe des scripts permettant de renommer en masse des pages. Tu peux faire une demande sur WP:RBOT.
Mais ensuite il faudra surement passer sur toutes les pages pour vérifier la typographie utilisée dans l'article et également se soucier des pages liées. C'est un gros chantier.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 septembre 2016 à 09:36 (CEST)
Merci beaucoup Gkml et Hercule. Je vais essayer de faire une demande précise sur WP:RBOT comme conseillé. Bonne soirée à tous les deux. Vorenus Lucius (discuter) 6 septembre 2016 à 19:38 (CEST)

Relecture ?[modifier le code]

Notification Gkml :,
auriez-vous le temps de jeter un œil sur Le Congrès des rois que je compte proposer prochainement au label AdQ. Il traine certainement diverse fautes… Bien sûr l'absence de temps pour une telle tâche serait parfaitement comprise ! Tenez moi en ce cas informé.
--Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

Oui, 6PO, je ne suis pas certain de pouvoir me libérer suffisamment pour ce faire : voir le bilan des instances que je viens de lister dans ma page « u ».
Si jamais j'ai une fenêtre, je le ferai volontiers mais je crains fort que ce soit improbable.
Bien cordialement. --Gkml (discuter) 6 septembre 2016 à 17:24 (CEST)
Merci de cette réponse, vous êtes tout excusé Gkml, l'article est très court alors peut-être aurai-je de la chance ! Très Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

L'article François de Wissocq est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « François de Wissocq » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François de Wissocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dereckson (discuter) 15 septembre 2016 à 10:55 (CEST)

Conventions typographiques : loi du Maximum[modifier le code]

Pour ce qui est de l'usage du romain plutôt que de l'italique, je me plie à l'usage français et québécois, même si j'ai été habitué à l'utilisation des italiques par le gouvernement fédéral canadien. Mon intervention ne concernait pas le romain, mais plutôt l'usage des majuscules. Si l'on se fie aux Principes de capitalisation des titres (d'œuvres) des Conventions typographiques, c'est loi qui devrait avoir une majuscule et maximum devrait être en minuscules (Loi du maximum). Cette graphie serait non seulement conforme aux Conventions typographiques de Wikipédia, mais aussi aux usages canadien (sauf l'usage du romain) et québécois. Jean Marcotte (discuter) 18 septembre 2016 à 18:57 (CEST)

D'accord, Jean Marcotte, mais il ne s'agit pas ici d’un titre d’œuvre habituel à proprement parler mais d’un acte officiel (convention, loi, décret, etc.) et les deux exemples cités sont à la p. 171 du Lexique, il n'y a donc pas matière à interprétation. En l'occurrence, des liens ont été mis et, en particulier, la loi du Maximum est précisément une loi de la toute jeune « République française » de 1793, à l'époque de la Convention nationale. Ce n'est donc pas une « œuvre » habituelle : elle n'entre ainsi pas dans le cadre des œuvres littéraires ou artistiques. S'il y a des particularités canadiennes à ce propos, un paragraphe ou alinéa spécifique est nécessaire, s’appuyant sur des sources vérifiables comme d’habitude. Cdt. --Gkml (discuter) 19 septembre 2016 à 03:00 (CEST)
Par simple curiosité, est-ce que les lois contemporaines en France suivent encore l'exemple de la « loi du Maximum » ? Parle-t-on de la « loi du Divorce », de la « loi du Mariage pour tous » ? Jean Marcotte (discuter) 19 septembre 2016 à 15:55 (CEST)
Bonjour Jean Marcotte,
Pour ce qui concerne les lois actuelles, ce devrait être plutôt : la loi sur le divorce, etc.
S'agissant de la loi du Maximum, cette dénomination est historique et concerne un type particulier de maximum. Sinon, cela n'aurait pas grand sens, puisqu'on peut parler de maximum pour pratiquement tout sujet.
Cdt. --Gkml (discuter) 20 septembre 2016 à 15:35 (CEST)

Suggestion de (re) lecture[modifier le code]

Bonjour @Gkml. Vous vous souvenez peut-être que nous nous sommes croisés à l'occasion de quelques articles, et notamment sur la Gendarmerie, qui est un de mes sujets de prédilection.

Venant de mettre en ligne une refonte complète de l'article sur l'Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale basée en grande partie sur le texte des pages IRCGN sur le site de la Gendarmerie nationale, je me demandais si vous voudriez bien y jeter un œil - sachant que votre regard est beaucoup plus rigoureux que le mien (comme je m'en suis déjà rendu compte à de nombreuses reprises).

À noter :

  • que le texte du site est réutilisé avec une autorisation OTRS qui est mentionnée dans la pdd de l'article Discussion:Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale.
  • que je me suis efforcé de "neutraliser" le ton de certaines phrases et expressions mais qu'il reste sans doute de nombreuses possibilités d'améliorations avant que l'article soit parfaitement "wikifié".

Par ailleurs, l'article a vocation à être considérablement enrichi au fur et à mesure que je récupérerai des photos.

Je réalise que l'article est très long et je ne sais pas si vous souhaiterez vous y impliquer. Merci - dans tous les cas - de bien vouloir me tenir au courant. Cordialement, --Domenjod (discuter) 6 octobre 2016 à 16:15 (CEST)

Bonjour Domenjod,
Évidemment, je me souviens de nos opérations communes sur les articles concernant le Gendarmerie.
Pour ce qui concerne l'article en question (je viens de l'ouvrir et constate que c’est une véritable somme !), je vais voir ce que je peux faire car, en ce moment, je suis très pris par ailleurs comme je l'ai indiqué au début de ma page perso. (§ Instances). Je me limiterai probablement à des regards non exhaustifs.
Bien cdt. --Gkml (discuter) 7 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
cc : Daniel*D, pour le cas où cela vous intéresserait de poser votre regard dessus. Bien cdt. --Gkml (discuter) 7 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
Bonjour Gkml. Bien noté et merci pour la suggestion impliquant Daniel*D. Merci également d'avance pour tout ce que vous aurez le temps de faire et bon courage pour toutes vos autres tâches. Bien cdt aussi

Anne Pingeot[modifier le code]

j'avais bien écris que c'était Thérese la petite fille de Fayolle, pas Anne!!

Listes de polytechniciens[modifier le code]

Bonjour Gkml. Maintenant que tout est en ordre chez les chartistes et normaliens, pensez-vous qu'il serait juste des (les ?) listes de polytechniciens, et si oui, lesquelles ? Toujours dans une optique de simplification, faut-il en avoir une, deux, ou bien conserver les trois, selon vous ? NAH, le 21 octobre 2016 à 11:09 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc, oui, pourquoi pas, dans la mesure où toutes les précautions sont prises pour : 1° maintenir la structure de l'article avec les règles de fonctionnement qui permettent d'éviter tout ajout farfelu ou ne correspondant pas aux critères (la méthode a fait ses preuves depuis deux-trois ans) ; 2° disposer d’une colonne « domaine » qui permet de regrouper les trois listes (laquelle doit être placée avant la colonne « activités principales » dont celle qui a fait la notoriété — et non nécessairement la « profession » ; d’ailleurs peut-être y aurait-il lieu de changer le titre correspondant la liste des normaliens d’ailleurs ?). La liste la mieux fournie est aujourd’hui celle par promotion : elle doit donc être celle qui englobera les autres.
Pour l'instant, je suis pas mal pris par ailleurs et n'aurai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat.
À votre disposition pour toute précision.
Cdt. --Gkml (discuter) 22 octobre 2016 à 10:56 (CEST)
Entendu. NAH, le 22 octobre 2016 à 17:11 (CEST).
Notification Nomen ad hoc : L’article Liste de polytechniciens par domaine présente une vue structurée des polytechniciens, dans le domaine (et éventuellement le sous-domaine) où ils ont brillé. Il ne me semble pas du tout souhaitable de le fusionner dans un autre.--πT (discuter) 22 octobre 2016 à 18:50 (CEST)
Bonsoir Pitthée. Je lance le débat sur PAF. NAH, le 22 octobre 2016 à 18:52 (CEST).
Bonjour Nomen ad hoc, j'ai vu le début de votre travail de longe haleine : je ne pense pas qu'il soit utile de répéter « X » à chaque ligne car cela surcharge la présentation et il est implicite que nous sommes dans une liste d’X et dans une colonne « promotion » (et non d’année de naissance par exemple, ou tout autre type d’année). Par ailleurs, j'ai fait une suggestion que vous avez peut-être vue concernant la liste de normaliens qui est d’utiliser le gras pour mieux marquer le changement d’année. Apparemment, d’après la discussion de la page de fusion, et la remarque de Pitthée, la notion de sous-domaine serait en sus nécessaire. Il faut aussi voir ce que cela donne en matière de présentation et si cela satisfait toutes les exigences, puis recueille l'adhésion. Cdt. --Gkml (discuter) 23 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
Bonjour Gkml. Entendu, je retire les X. Par contre, eu égard à la PAF en cours et comme on ne sait pas si elle aboutira ou pas, je suggère de « laisser reposer » la liste, en attendant de savoir quel sera finalement le résultat attendu ? NAH, le 23 octobre 2016 à 12:42 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonjour ! J'ai proposé sur la PàF que nous passions à présent à l'action. NAH, le 28 octobre 2016 à 18:35 (CEST).

Je vois que la discussion traîne. C'est à mon avis regrettable, mais peut-être ne faut-il pas brusquer le terme de la discussion — qui ne manquera pas d'arriver —, au risque de se voir accusé de passage en force... NAH, le 5 novembre 2016 à 18:43 (CET).

Jacques Chaban-Delmas[modifier le code]

Bonjour,

J'annule cette modification que je trouve étonnante de la part d'un contributeur aussi ancien. Les RI de toutes les biographies de Wikipédia commencent par la date et le lieu de naissance, le cas échéant la date et le lieu de la mort. Quant à l'infobox, elle doit normalement reprendre des informations de l'article et, devrait, si tout était rédigé convenablement, n'être qu'un agrégat de doublons. Cordialement — t a r u s¡Dímelo! 11 novembre 2016 à 13:04 (CET)

Bonjour Starus,
Avez-vous lu les commentaires de diff. et WP:CDS#BIO ainsi que les nouvelles possibilités mises en place après trois mois de laborieuses discussions ? La philosophie étant d’alléger la première phrase du RI de beaucoup d’éléments inutiles (en l'occurrence des informations secondaires, a fortiori dans une phrase introductive). Pour un personnage mort, cas qui nous réunit ce jour, je trouve beaucoup plus simple de résumer ainsi, ce qui permet en outre d’avoir toutes les informations utiles en survol du nom du personnage … lorsqu'on se trouve dans un autre article ou dans une liste de suivi par exemple (notamment les formats wiki « ne passent pas » en mode survol ; et la quantité d’informations affichées dans ce mode est naturellement limitée). Un utilisateur soucieux d’informations plus précises n'aura qu'à consulter l'intérieur de la fiche et ses détails complémentaires.
Je vous remercie d’oublier quelques habitudes et d'annuler une mise à jour qui ne me semble pas se justifier car trop excessivement attachée aux habitudes en question.
Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 13:16 (CET)
P.-S. no 1 : je me suis permis de rétablir la version que j'avais mise en place car vous avez en outre introduit des éléments de toute façon non conformes au regard de WP:CDS#BIO. Certes, dans le RI tout n’est que doublon ou presque, mais « point n'en faut trop » au risque de rendre cette première phrase « indigeste » au regard de ceux qui m'ont fait l'amitié de partager les conversations situées dans la pdd que je citais précédemment (WP:CDS#BIO). Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 13:22 (CET)
P.-S. no 2 : je vais m'absenter quelques heures, peut-être plus, ne le prenez pas mal si je ne réagis que tardivement. Bien cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 13:29 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec la modification de cette page de recommandations par une demi-douzaine de contributeurs et, par ailleurs, par une interprétation tout à fait étonnante des points 10 et 11, qui sont mentionnés comme « forme » et non comme des « cas ». Commencer à modifier des articles à la chaîne sous ce motif n'est à mon sens pas admissible. Je réintroduis les dates complètes et les lieux et, par ailleurs, je modifie cet imparfait que je trouve une sacrée entrave à la neutralité. J'en profite pour demander l'avis du bistro. — t a r u s¡Dímelo! 11 novembre 2016 à 16:47 (CET)
re-bonsoir Starus,
Parler de modifications à la chaîne me semble largement exagéré, sachant la quantité d’apports effectuées pour chaque article concerné, sauf peut-être pour quelques rares exceptions. Vous observerez que j'avais déjà pas mal amélioré l'article sur Chaban il y a quelques mois. Je ne me suis donc pas « jeté » dessus par hasard, mais j'ai souhaité encore l'améliorer.
J'ai corrigé vos rétablissements qui ne prenaient pas en considération les améliorations des recommandations, que je reconnais complexes à assimiler en totalité rapidement, sachant le volume des précisions apportées.
J'aurais aimé que vous ayez en suivi les WP:CDS pour ne pas avoir à réagir avec trois mois de retard, sachant que vous considérez ces recommandations comme très importantes, comme vous l'expliquez dans le Bistro du jour.
Quant à l'imparfait, Chaban étant mort de longue date, je trouve votre observation à mon égard pour le moins exagérée également : le fait que l’emploi de l'imparfait puisse suggérer qu'il ait été écarté du « club » des barons du gaullisme ne m’avait même pas effleuré l'esprit, tant cette idée me semble farfelue.
Cdt. --Gkml (discuter) 11 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Guerre d'édition sur « Wikipédia:Conventions de style »[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Wikipédia:Conventions de style. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. SammyDay (discuter) 14 novembre 2016 à 04:15 (CET)

Comme indiqué par ailleurs (pdd des WP:CDS, § Rappels), j'avais moi-même apposé une balise R3R sur les WP:CDS (cf. [27]) et avais au préalable fait appel à une médiation. Le bandeau a ensuite été retiré par mon interlocuteur qui estimait que celui-ci n'était plus nécessaire. Cdt. --Gkml (discuter) 14 novembre 2016 à 06:04 (CET)

Dates et citations[modifier le code]

Bonjour Gzen92, Merci d'avoir retenu l'option modérée (correction des majuscules et autres erreur typo) et non l'ajout massif de modèles de date.

Je pense que cette modif dans Faucon maltais était inutile : on ne corrige pas les citations, ça doit être possible de l'éviter quand le modèle:citation est utilisé.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 13 novembre 2016 à 23:54 (CET)

Bonjour, mea culpa concernant ce modèle, je le gère bien mais l'avais "désactivé" lors de ma tâche précédente (à savoir les ordinaux comme {{1er}}) et pas réactivé après. Je vais voir pour refaire une passe pour corriger ça. Cordialement, Gzen92 [discuter] 14 novembre 2016 à 08:36 (CET)
Bonjour, votre bot crée des erreurs dans le cas des fêtes (date sans indication précise de l’année, e.g. « j'ai participé aux cérémonies du 11 Novembre cette année »), cf. la modif. sur École polytechnique (France) que j'ai annulée, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-FÊTES pour la référence typographique (je vais aussi rappeler ce point dans Wikipédia:Dates).
Merci de corriger ou de contrôler chaque modif. effectuée.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 novembre 2016 à 10:18 (CET)
Bonjour, ça a pris un certain temps, mais j'ai corrigé la centaine d'erreurs introduites. Cordialement, Gzen92 [discuter] 17 novembre 2016 à 16:34 (CET)
Merci, Gzen92. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 16:46 (CET)

Modif conventions de style[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Cela commence à bien faire toutes ces notes qui n'ont rien à voir avec la page de style. Elles compliquent inutilement la lecture et n'apportent que des infos partielles et partiales. J'ai reverté tes infos et cette fous-ci je te demande instamment de ne pas rentrer dans une guerre d'édition.

--- Alaspada (discuter) 17 novembre 2016 à 17:11 (CET)

Ces remarques comminatoires sont inadmissibles au regard d’un paragraphe (à propos du résumé introductif concernant les pays) qui avait été dûment validé par un groupe d’utilisateurs avertis. --Gkml (discuter) 18 novembre 2016 à 12:27 (CET)
P.-S. : j'observe en outre que vous vous permettez de modifier la structure du document que je m’étais évertué à préparer (Proposition G) qui est en pdd des WP:CDS. Cette attitude n'est pas plus admissible que la précédente. --Gkml (discuter) 18 novembre 2016 à 12:27 (CET)
cc : Starus, Hercule, Voxhominis et Sammyday
P.-S. : je viens juste de lire la notification suivante de cette discussion et je remercie son auteur ; je vois que je ne suis pas le seul à trouver qu'il y a exagération. Le problème est qu'on ne veut pas comprendre que j'ai commencé un travail (la modif. des WP:CDS#BIO, et pas en catimini, sans parler du revert partiel sur les WP:CDS#PAYS qui a déclenché la notif. que je viens de citer ; en outre du coup le § suivant (WP:CDS#Autres noms de lieu) ne veut plus rien dire, puisqu'il s'appuyait sur les notes du § précédent, une absurdité de plus) et que j'aimerais pouvoir le terminer « proprement » comme je l'avais commencé. Comme quand, par exemple quelqu'un commence à travailler sur un article (Couthon sur Belzec au hasard) et produit une version qui reçoit une première validation, un autre ne vient pas proposer une version différente du même article, obligeant le premier rédacteur à tout reprendre de A à Z. Je souhaiterais donc pouvoir terminer ma proposition, ensuite tenter d’intégrer, autant que faire se peut, les remarques des uns et des autres qui font « consensus » pour proposer une dernière version (qui serait peut-être encore une avant-dernière, on ne sait pas, etc.). Le fait que nous travaillions dans des lieux différents ne permet pas je pense un mode de collaboration différent, avec tous les efforts possibles. Si quelqu'un voudra remanier ensuite mon travail (achevé nécessairement sur consensus), il pourra naturellement le faire, en respectant les mêmes procédures. Cdt et bonne journée à tous. --Gkml (discuter) 18 novembre 2016 à 13:32 (CET)
Cette page ne vous appartient pas. --- Alaspada (discuter) 18 novembre 2016 à 16:33 (CET)
De mieux en mieux. --Gkml (discuter) 19 novembre 2016 à 06:43 (CET)

Vous me traitez de menteur à mots voilés dans cette modif, je ne me suis jamais permis ce non-respect des Règles de savoir-vivre et je vous serais gré de ne pas recommencer.

Maintenant que vous voyez les choses sous cet angle est bien dommage pour vous. Après vous êtes entêté à placer dans les conventions de styles ce qui n'y a pas sa place, vous voulez peut être transposer le problème dans le résumé introductif mais je ne suis pas certain que vous recueillez les accords nécessaires. Ce n'est pas parce que Sammyday vous à suggérez cette solution qu'elle est nécessairement opportune.

Vous avez une vision de WP qui vous est toute personnelle avec une somme de notes plus conséquente que le texte. Posez-vous la question de savoir pourquoi cela ne s'est pas fait jusqu'ici ?

--- Alaspada (discuter) 19 novembre 2016 à 17:19 (CET)

PS : Merci de ne pas m'avoir prévenu de la RA

PS 1 : Vous ne deviez pas être très certain de votre position

PS 2 : Moi aussi je sais avoir l'« esprit d'escalier »

Merci de veiller à vous exprimer correctement en français (orthographe, grammaire) ou de demander à un tiers de vous aider, car pour l'instant je ne parviens pas à tout comprendre. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 10:08 (CET)
Dommage pour vous. Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 15:05 (CET)
Cela fait partie du travail encyclopédique ou dénote du respect dans lequel on tient ses interlocuteurs. Cdt. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 18:52 (CET)
no comment --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 19:23 (CET)
Parce que vous n'êtes même pas « fichu « de relire votre dernière intervention (celle du 19/11) et de voir le lot d’erreurs de français qu'elle contient. Vous êtes incapable de reconnaître vos erreurs flagrantes, alors que dire de celles qui sont moins visibles et que vous tentez vainement de dissimuler (au regard d'un observateur averti, pas au regard de celui qui ne regarde que superficiellement ce que vous osez avancer). Que peut-on pour vous, cher monsieur, qui nagez dans un océan d’auto-satisfaction ? Trouvez-vous un ami (de meilleure tenue) pour vous corriger. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 19:36 (CET)
still and always ... no comment --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 20:17 (CET)
Merci de ne plus écrire sur ma page pour écrire ce type de nullités et du pseudo-anglais prétentieux, sinon je vous redemande une RA. Si vous voulez vous reposer, je vous propose de ne pas avoir ma page en suivi, cela vous fera le plus grand bien. Je ne peux que vous conseiller les Bescherelle pour vos révisions et vous détendre d’une meilleure façon et pour ensuite en faire bénéficier la communauté. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 20:36 (CET)
P.-S. : une autre manière de vous détendre, regardez ce que signifie « Alas » dans un dictionnaire anglais, vous comprendrez que je ne suis pas surpris du désastre que je ressens de vous avoir comme interlocuteur. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 20:36 (CET)
Si vous voulez vraiment avoir le dernier mot, dites le, je suis prêt à vous le laisser. --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 22:49 (CET)
PS : il est dommage pour quelqu'un qui se targue de typo de ne pas savoir qu'alas! s'écrit avec un point d’exclamation et en italique comme toutes les interjections étrangères.

Notification[modifier le code]

Désolé, mais je n'ai reçu aucune notification de la page de discussion "Conventions de style" pour la proposition G. SammyDay (discuter) 17 novembre 2016 à 18:37 (CET)

Merci, Sammyday, je vais tenter de procéder autrement, en mettant ma signature, juste derrière les noms. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:40 (CET)
(re-)Bonsoir Sammyday, est-ce que c'est passé maintenant ? --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:45 (CET)
Oui, cette fois-ci c'est bon. SammyDay (discuter) 17 novembre 2016 à 18:47 (CET)
Merci. --Gkml (discuter) 17 novembre 2016 à 18:48 (CET)

Bon vent ?[modifier le code]

Bonjour. Je viens de ilre ton dernier commentaire sur la RA (clôturée depuis le 18, 19 h 35). Selon moi, une fois close, il ne faudrait pas/plus intervenir, même pour dire des choses justes. C'est une Recommandation. Comme déjà écrit sur la page de l'autre contributeur, je pense qu'il a des problèmes de comportement. Il a répondu un peu à côté sans comprendre toute l'estime que je porte à tes contributions dans de nombreux domaines. Je t'ai souvent remercié, notamment quand tu m'as donné de judicieux conseils sur le Daghestan que plus personne n'écrit Daguestan. Tu dois moins avoir le temps d'appuyer sur la touche Remercier mais je ne suis pas ici pour récolter des fleurs. Je serai en revanche marri que tu laisses tomber les efforts plus que méritants que tu déploies dans de nombreux domaines (Typo, CDS et bien d'autres). Ton temps n'est pas perdu et ce ne sont pas des domaines confidentiels. Loin de là ! ils permettent à WP de progresser. Merci encore. vraiment !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 novembre 2016 à 07:36 (CET)

Bonjour Enzino, non je n'oublie pas de remercier, il suffit que tu lises une ou deux discussions ci-dessus et cela te concerne. Je ne l'ai pas fait nécessairement ouvertement pour ne pas donner l'impression que je cherche des appuis. Sinon et je pense que c’est accessible en ligne (mais je ne sais le retrouver facilement), tu constateras que je l'ai encore faire quelques fois récemment.
En raison de mes disponibilités, malheureusement, je ne peux me lancer dans des discussions donquichottesques, car je ne souhaite pas que mon temps passé sur Wikipédia le soit au détriment de mes proches (lesquels ont beaucoup besoin de moi dans les deux-trois ans qui viennent, concours aux grandes écoles d’ingénieurs obligent), surtout si c’est pour reprendre la métaphore de Don Quichotte, « pour du vent ». En un peu moins grave, cela me fait penser à une blague d’il y a quelques années d’un humoriste (citée approximativement, humoriste dont je tais le nom, voir plus loin) : « cet homme politique [dont je tairai aussi le nom mais qu'on peut identifier sans peine je pense] est l'inverse d’une éolienne [où le vent anime le mouvement des pales de l'hélice, laquelle éolienne produit en conséquence de l'énergie] : il consomme beaucoup d'énergie pour agiter les bras et les épaules, et tout ce qui en sort, c’est du vent ».
Sache également que j'apprécie ton souci de rigueur et j'escompte que tu voudras bien excuser les blagues que j’ai parfois pu semer de-ci, de-là.
Cdt. --Gkml (discuter) 19 novembre 2016 à 08:16 (CET)
Tu es tout excusé ! (Je n'ai pas retrouvé le moindre remerciement sur les quatre derniers mois dans les Notifications, mais ce n'est pas grave du tout, chacun s'exprime comme il peut.)--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 novembre 2016 à 08:28 (CET)
Enzino, je n'ai pas parlé de toi spécifiquement car nous avons souvent discuté directement (et tu connais mon opinion à chaque fois que nous conversons) ; je parlais des remerciements adressés à d'autres avec qui je ne dialogue pas, expédiés encore hier je pense. Le problème est que je suis « infichu » de retrouver cette interrogation (un peu comme une liste de suivi) où on met le nom d’une personne et le nom d’une deuxième, et tu as connaissance de tous les remerciements que le premier a envoyés au deuxième ; évidemment, s'il n'y a pas de second nom, tu as connaissance de tous les remerciements adressés par le premier à la communauté (je n'ai eu « vent » de l'existence de cet outil qu'il y a trois ou quatre mois) ; si je « remets la main dessus » (ou si quelqu'un me « remet le pied à l'étrier » sur ce point précis), je t’enverrai le lien. Tiens je vais poser la question à un admin. qui doit savoir cela par cœur, s'il veut bien me répondre. Cdt. --Gkml (discuter) 19 novembre 2016 à 08:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Gkml,

règle d'or : surtout ne pas se laisser abattre par quelque(s) énergumène(s) de passage. D'autant que l'on a grandement besoin d'esprit de géométrie et de rigueur, ici, sur Wikipédia. J'en profite pour m'excuser de ne pas intervenir à votre suite sur la PdD de CdS, mais je dois vous avouer que les octets y récemment déversés m'en découragent. Bonne continuation et — je l'espère — à bientôt ! NAH, le 20 novembre 2016 à 17:15 (CET).

Bonsoir Nomen ad hoc,
Rassurez-vous, je ne me laisse pas abattre. Mais je n'ai pas un temps infini qui me permettrait de gérer tous les cas pathologiques, notamment ceux des personnes qui interviennent dans une encyclopédie, soit sans maîtriser le français (paradoxe de premier aloi), soit en réagissant de manière plus ou moins véhémente ou méprisante sans s'être au préalable donné la peine de comprendre les discussions qui se sont déroulées avant leur passage. Vous avez raison, Wikipédia a besoin de rigueur, tant au niveau des rédacteurs que des administrateurs. Mais quand vous avez le malheur de « tomber sur des personnes » qui ne comprennent goutte à la finesse et au progrès, vous vous faites vôtres les paroles tirées d’un ouvrage célèbre qui disait : « ne jetez pas vos perles aux porcs de peur qu'ils ne vous dévorent » (citation de mémoire, évidemment variable selon la traduction, de l'araméen sauf erreur[a]). Il y a en effet des limites à la bonne volonté, surtout qu'ici, chacun qui divulgue une partie de son savoir, de sa logique, de son sens de l'organisation, le fait entièrement bénévolement pour la communauté des lecteurs, et de manière plus restrictive pour la communauté des contributeurs… Donc en consommant de son temps qu'il pourrait consacrer à des personnes plus reconnaissantes, ou au détriment de la prospérité de ses affaires personnelles ou familiales.
Pour ce qui concerne la proposition G que j'ai formulée (qui figure en bonne place dans la pdd), c’est la même que celle qui se trouve en ce moment dans les WP:CDS#BIO moyennant quelques adaptations consécutives aux quelques dernières remarques que trois ou quatre (?) personnes ont formulées : les changements effectués, qui sont des améliorations, sont énumérés au tout début du lot de modifications ; si vous avez apprécié ce qui est dans l'article en ce moment, vous n'aurez aucune peine à comprendre les variations intervenues (vous avez aimé la version F, vous aimerez encore plus la version G !).
Pour le reste, je trouve lamentable la façon dont ont été traitées les observations de GabrieL (voir la fin de la pdd), tout bonnement parce qu'il s'était permis de faire remarquer que la méthode de travail que nous avions employée d’ à se comprenait aisément. Cela ne peut qu'inspirer une profonde pitié (plutôt qu'un grand désarroi), devant de telles démonstrations de la « grandeur » humaine[b].
Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 18:09 (CET)
P.-S. : rassurez-vous, à moi aussi, il m'arrive d’oublier des mots ou d'en mettre en double ; ça ne se voit pas trop car en général je me relis au moins deux fois (mais dans les commentaires de diff., voir le précédent, cela m'arrive plus fréquemment car je ne pense pas toujours à les relire). Cdt. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 18:50 (CET)
Il va sans dire que je comprends bien votre mouvement. Je voulais simplement former le vœu qu'il ne consistât pas en votre retrait de WP, qui serait AMHA un vrai dommage pour l'encyclo. Je prends connaissance de la page que vous m'avez indiquée ; bien qu'ayant lu l'occasion de me documenter sur le sujet, je n'avais pas jusqu'alors prêté attention à son traitement « wikipédesque ». Bonne soirée. NAH, le 22 novembre 2016 à 19:45 (CET). P.-S. : et en effet, la mouture G est très satisfaisante.
L'un des auteurs principaux en est notamment Couthon, notre ami belge. Je n'y ai apporté que quelques corrections de forme, ou de résumé. Donc, sur le fond de l'article, de mémoire je n'en ai lu que quelques passages marquants. Bonne soirée également. --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 19:57 (CET)
P.-S. : merci pour le commentaire concernant la prop. G, en escomptant qu'il est sincère et pas de circonstance. Cdt. --Gkml (discuter) 23 novembre 2016 à 16:13 (CET)

Notes[modifier le code]

  1. Après vérification, une des traductions dont je dispose : « […] ne jetez pas vos perles devant les porcs, de crainte qu'ils ne les piétinent, puis se retournent contre vous pour vous déchirer. ». --Gkml (discuter) 22 novembre 2016 à 19:42 (CET)
  2. Il y a une analogie qui me vient à l’esprit à propos de la « fascinante grandeur humaine », c’est celle de la nuit des Longs Couteaux (en fait, de la nuit du à la journée du ) : si vous n’avez pas lu l'article, je ne peux que vous le conseiller. Vous observerez que, à propos de l'histoire de l'Allemagne de l'entre-deux-guerres, rares sont les historiens qui font mention, outre de l'assassinat de Ernst Röhm, de celui de Kurt von Schleicher et de son épouse, tout ceci sur ordre de Hitler ou de ses sbires, en sachant que Schleicher n’était rien moins que le prédécesseur de Hitler au poste de chancelier de la république de Weimar. Pour transposer dans le même pays, ce serait Merkel faisant assassiner Gerhard Schröder.

5 petites remarques[modifier le code]

Bonjour,
Ces derniers temps, vous m'avez notifié plusieurs fois dans Discussion Wikipédia:Conventions de style. Je vous en remercie. Mais :

  1. Vous avez indiqué « si certains interlocuteurs ne souhaitent plus être notifiés, merci de bien vouloir me l'indiquer » alors, avec ce message, je vous demande de ne plus me notifier concernant cette page de recommandation.
  2. J'ai la page dans ma LDS : si ça me semble utile, j'interviendrais (mais je n'ai ni l'expérience wikipédienne ni le temps nécessaires pour participer aux discussions actuelles).
  3. Pour info, les notifications de ce diff n'ont pas marché (je suppose que vous avez remplacé un vieux triplet signature/date/heure par ~~~~ ce qui, en terme de diff, met à jour date/heure mais ne constitue pas vraiment un ajout de signature).
  4. Vous m'avez notifié parmi « ceux qui sont intervenus ci-dessus » mais je ne suis pas intervenu quand les discussions importantes (#Première phrase dans le RI d'une biographie et les suivantes) ont commencé. Je ne suis intervenu que dans #Doublonnage des noms de naissance, qui était une discussion préliminaire anecdotique, pour dire « il faudrait consulter la communauté dans un cadre plus large que cette PdD ».
  5. Ma seule remarque de fond a été de signaler le cas « nom de naissance → nom intermédiaire → nouveau nom (ou pseudo) », mais j'ai l'impression que c'est passé à la trappe dans les discussions importantes.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 novembre 2016 à 23:59 (CET)

Merci NicoScribe de ces informations : je vous retire donc de la liste de diffusion. Effectivement, la discussion est longue et difficile. Je la pensais terminée début novembre mais elle a été relancée de plus belle.
Pour ce qui est de l’envoi de notifications, je ne suis pas certain de la validité des envois (il y a des ratés comme vous le signalez) ; c’est pour cela qu'il peut être possible que vous ayez reçu deux notifications pour le même diff.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 novembre 2016 à 09:56 (CET)

Message d'encouragement en passant[modifier le code]

Je suis ce qui se passe sur WP:RA, au départ parce que j'ai été moi-même bloqué pour de bonnes (et de mauvaises) raisons et à de nombreuses reprises, à mon goût, et d'ailleurs, dans certains cas je ne comprends toujours pas le pourquoi ou le comment (en toute bonne foi). J'emploie souvent l'ironie et c'est parfois vécu comme une Attaque personnelle. Je ne lâche pas facilement le morceau et j'ai quelques dadas, comme la typographie et le style, mais je n'ai pas été (ou alors j'ai oublié ?) bloqué pour POINT. Dans le cas cité qui te concerrne, la seule chose que je décèle ou crois déceler est que tu as sans doute agacé des Balayeurs et ceux-ci deviennent alors, parfois, coupeurs de cheveux en quatre. Peut-être qu'un d'eux, en lisant en passant, comme par hasard, cette innocente discussion, trouvera que je ne suis pas respectueux de son travail de Balayeur ou que je dépasse certaines bornes, mais je suis convaincu que je suis sur une certaine liberté de ton sur les PdD. Que cette PdD est justement la tienne et pas celle d'un susceptible intransigeant, et que j'ai le droit aussi de te dire ce que je pense, en y mettant les formes. Aussi je profite d'une magnifique soirée à la Scala (où je suis venu enfin pour la première fois de ma vie, réalisant un rêve qui est né alors que j'étais adolescent – j'en ai 54 désormais, pour te remercier vivement encore une fois. J'ai lu récemment pas mal de critiques à ton sujet (tu en as peut-être lues à mon sujet aussi), mais sincèrement, tu as toujours fait l'effort d'essayer de comprendre ou de tenir compte de mes propos et de ceux des autres, même si tu n'es pas d'accord, et cette capacité d'écoute et de compréhension est vraiment rare de nos jours. Le nombre de ceux qui croient tout savoir et n'apprennent jamais rien, y compris de leurs erreurs, est devenu alarmant. Notamment parmi certains bureaucrates ou personnalités qui ne se remettent que peu en cause. À mon goût. Aussi je suis vraiment désolé de deux semaines d'absence forcée. Ce que je ressens comme une injustice déclenche souvent en moi une volonté de tout laisser tomber. Il y a tant de belles choses à faire et à voir dans le monde, comme cet opéra de Puccini. Pourtant combien de spécialistes ou prétendus tels l'ont éreinté (au motif que ça ne valait pas Wagner ou Verdi) ? Il y a donc plus de 40 ans, j'avais pourtant déjà entrevu que j'avais le droit de penser au chef-d'œuvre malgré les peine-à-jouir, malgré leurs critiques acerbes mais je manquais de savoir. Parfois je manque de patience et d'obstination, mais au moins je tiens à améliorer, autant que possible, le monde existant. C'est une tâche difficile, décourageante et parfois complexe. Ceux qui pensent que tout est simple m'irritent parfois. J'espère au moins que la lecture de cette discussion à laquelle tu ne peux pas répondre immédiatement, aura été à ton goût. Très cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 décembre 2016 à 05:16 (CET)

Je te remercie vivement de ton message, Enzino. Tu fais partie des rares courageux qui n'ont pas hésité à clairement exprimer leur opinion (et je pense savoir ce qu'est le courage intellectuel et physique, pas nécessairement réservé aux « gros bras », ayant notamment été brièvement instructeur commando). Je n'ai que peu de temps pour répondre en ce moment. J'essaierai d’en faire plus ultérieurement. J'essaierai aussi de voir s'il est possible que les mœurs changent au niveau de certains utilisateurs — dont les balayeurs — mais ai très peu d’espoirs de modifier les pratiques en cours qui me font penser à celles du Ku Klux Klan… plus qu'à celles de Fouquier-Tinville pour paraphraser l'un d’eux (au moins ce dernier exerçait à visage découvert et cela lui a finalement coûté sa tête, car on ne peut éternellement faire abstraction de mesure). Pour le reste, comme mon temps est limité, il m'est difficile d’entreprendre des œuvres qui demandent un travail non négligeable : j'en suis arrivé à la conclusion que peut-être je redeviendrai très actif sur Wikipédia d’ici une vingtaine d’années. Entretemps, il m’est difficile d’en faire plus que quelques interventions ponctuelles de modeste réflexion. Je profite aussi de ce message pour te souhaiter une excellente année 2017, ainsi qu'à tes proches. Très cordialement. --Gkml (discuter) 4 janvier 2017 à 12:19 (CET)

2017 étoiles[modifier le code]

Bonjour Gkml,
je vous souhaite plein d'étoiles sur Wikipédia mais aussi 2017 étoiles qui seront autant de petits bonheurs dans la vraie vie.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 16:37 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Exemples de mots non lexicalisés[modifier le code]

Je ne comprends pas bien pourquoi tu tiens tant à poursuivre sur ma PdD une discussion que je suis au moins une fois par jour, sans même qu'il soit besoin de me notifier ? Il y a déjà un endroit adapté où tu as déposé récemment pas moins de 35 réponses consécutives (je n'en tiens plus le compte). En me citant les dictionnaires (récents) alors que ce qui compte c'est uniquement, comme le dit le Lexique, que les noms étrangers (communs) non-lexicalisés soient toujours composés en italique. Peu m'importe que Lieder soit devenu dans certains dicos lieder ou spaghetti, spaghettis, en français. Ce qui m'importe davantage, c'est le concept que j'ai exprimé, car je doute fort que Panzerarmee soit lexicalisé. Surtout sous cette forme. Poursuis toute discussion à l'endroit approprié. Merci de ton attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 février 2017 à 09:40 (CET)

L'objet était simplement d’indiquer que tes exemples de mots non lexicalisés avaient été mal choisis dans la pdd des wp:ct : pas de chance, « lied » et « land » sont tous deux lexicalisés, dans le Robert et le Larousse. Je ne tenais pas à en faire un affichage exagéré d’où l'emploi de ta pdd, c’est tout. Par ailleurs, Panzerarmee ne l’est pas non plus lexicalisé (qui aurait dit le contraire ?), pas plus que « Bundeswehr », d’ailleurs. Mais le second peut garder le romain car il s'agit d’un organisme étranger, comme peut aussi le garder « Erste Panzeramee » (ou « 1. Panzeramee ») ainsi que cela a été démontré longuement dans la pdd des wp:ct.
Très cdt. --Gkml (discuter) 26 février 2017 à 15:00 (CET)

tirets et cie[modifier le code]

Bonjour,

j'arrête de polluer la discussion sur UGA, je vois qu'on ne se comprend pas du tout… Je n'écris pas des tartines pour me la péter avec mes phrases longues ou pour le plaisir de flooder le sujet, mais parce que j'espère être compris. Je ne veux pas que l'article soit renommé pour qu'il soit renommé, par vexation du ton péremptoire de certains ou pour réaliser ma passion de la communication. Je trouve que les recommandations actuelles sont ambiguës (pour ne pas dire contradictoires) et qu'elles nécessitent d'être soit amendées, soit justifiées, pour évacuer cette zone de non-droit (qui semble avoir généré un certain nombre de discussions comme celle-ci déjà, preuve soit que les gens sont chiants et cons, soit que les recommandations ne sont pas aussi claires qu'elles le devraient). Je suis un peu frustré/déçu parce que les "échanges" m'ont semblé être sur le mode : « c'est comme ça et puis c'est tout » et j'ai l'impression de parler dans le vide, d'avoir été catalogué relou (ce qui n'est pas forcément faux) et de m'être heurté à un mur…

En effet votre cours de morale montre à quel point vous ne m'avez pas compris… Je suis complètement d'accord avec vous (sauf peut être sur la qualité des étudiants et leurs conséquence sur la renommée des universités…) : cette entrée de l'Université dans l'univers des marques et du marketing est une évolution dommageable, toutefois, je trouve que de faire comme si cette évolution n'existait pas est l'expression d'un point de vue : les universités se pensent de plus en plus comme des marques et en les traitant selon des règles typographiques que celles-ci ne reconnaissent pas comme leurs (je n'ai jamais vu de circulaire officielle du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche qui statuait sur la typographie des noms d'université), il me semble qu'on leur donne un statut à part, un caractère presque sacré, qu'elles ont largement perdu (à mon grand dam) en 2007.

Pour moi, on ne devrait pas s'arroger le droit de renommer ces organisations mais suivre la recommandation que j'ai mentionnée plusieurs fois, qui stipule que quand une organisation (une université en est une) a un nom officiel (elles en ont un, cf. leurs décrets de création), on doit se servir de ce nom (même si les CA qui ont baptisé les universités en question l'ont fait au mépris du bon goût typographique).

Encore une fois, si l'uniformisation des titres en général me semble primordiale, notamment pour les noms d'université qui n'ont pas de graphie officielle, dans le cas où on a une source fiable tout court, elle devrait pour moi avoir la priorité sur la source typographique fiable (j'ai découvert cette erreur dans le titre quand je me suis tourné vers la wikipédia pour contredire une collègue qui m'indiquait qu'il ne fallait pas mettre de tiret… j'ai crié victoire un peu vite et regretté quand elle m'a rappelé certaines circulaires, qui m'ont menées à creuser jusqu'au décret de création). Je pourrais comprendre que devant le caractère disparate des conventions de nommage figurant dans les décrets, vous vous décidiez à uniformiser à leur place, mais dans ce cas là, pour moin, il faudrait pouvoir le justifier sur la base d'exemples…

Enfin voilà, j'ai bien compris que je n'allais pas faire changer les recommandations (ou la priorisation des recommandations), mes excuses concernant mon insistance, mais je tiens la wikipédia en la plus haute estime, et je ne peux m'empêcher de tenter de faire remarquer quand j'ai l'impression (peut-être erronée) qu'une décision est prise un peu à la hâte…

Bien cordialement, --Loizbec (discuter) 3 mars 2017 à 16:58 (CET)

P.-S. : Soit dit en passant, je sais bien que vous ne la cibliez pas directement, mais l'université Grenoble Alpes ne s'est pas « “fendue” de trouver des nouvelles graphies »: je me tue à expliquer que depuis son décret de création elle est orthographiée sans tiret — Elle n'a jamais été appelée « Grenoble-Alpes » ; par contre elle regroupe plusieurs anciennes universités.

Bonjour,
Je pense que j'avais compris votre souci.
Comme déjà dit, nous sommes dans une encyclopédie qui, comme toute encyclopédie « qui se respecte », a besoin d'être homogène quant à la typographie ; c’est pour cela qu'elle s'est donné la peine de mettre au point des recommandations typographiques. Vous les parcourrez et observerez qu'il y a toutes sortes de recommandation sur les noms de rue, les titre d'œuvre, les unités militaires, etc. toutes issues d'ouvrages de référence si possible fiables et respectés.
Vous comprenez sans peine la nécessité de disposer de telles recommandations, présentes dans tous les dictionnaires, les encyclopédies commerciales, a fortiori nécessaires ici car il y a multitude de contributeurs, dont les capacités orthographiques, typographiques, rédactionnelles varient du plus pauvre au plus riche. Et c’est souvent un énorme travail que de devoir réviser des articles qui ont été écrits sans se donner beaucoup de peine pour respecter l'orthographe, la typographie, la grammaire, un style neutre, etc.
Tous les ouvrages typographiques recommandent, lorsqu'il y a un nom générique, comme « école », « université », « rue » (odonyme), « toponyme », etc. et un nom spécifique composé qui suit de relier le groupe de mots en question au moyen de traits d’union : « lycée Louis-le-Grand » (qui de mémoire n’a pas de trait d’union sur son portail d’entrée… ni sur son site Internet plus récent), « collège Jacques-Prévert », « rue du Chat-qui-Pêche », « place Roger-Salengro », « avenue du Général-de-Gaulle », « massif du Mont-Blanc », « département des Hauts-de-Seine », etc.
Cela semble être une tradition typographique de bon aloi et séculaire.
Pour ce qui concerne les universités françaises d’aujourd’hui, le problème est, comme déjà dit, qu'elles ont gardé le mot « université » dans leur nom ; il est alors d’autant plus indéniable qu'elles restent des établissements d’enseignement universitaire… en dépit de leurs efforts pour paraître autre chose et se donner des noms plus ou moins respectables, jolis ou exotiques, etc.
Il me semble difficile de revenir sur ces choix typographiques (de surcroît à caractère universel) qui dépassent tel ou tel aspect de la politique pure ou de l'enseignement suoérieur.
Et comme indiqué, les noms d’usage, etc. que la nouvelle université s'est donnés sont reportés en tête d’article, que ce soit dans le résumé introductif ou l'info-boîte (notamment en reprenant le logotype quand il est disponible en licence libre) ; de même, ces noms d’usage ou officiels plus ou moins disparates peuvent être utilisés dans la boîte de recherche, en haut à droite de l'écran du navigateur Internet. Si ce n'est le cas, rien de plus simple que de crée un article de redirection (cet article spécifique existe déjà pour l'UGA, cf. Université Grenoble Alpes). En outre, plus on homogénéise les noms d’articles, plus il est facile de retrouver les articles correspondants au moyen de ces boîtes de recherche, ce de manière générale.
Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 06:44 (CET)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien.

Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:02 (CEST)


De l'usage des majuscules[modifier le code]

Bonjour,

Notez que en français, les adjectifs et compléments du nom ne prennent jamais la majuscule (peu importe le fait qu'un site gouvernemental les mets ou non). On écrit donc Cour suprême, Code civil, Cour de cassation (si on met civil en majuscule dans les universités de droit on se fait taper sur les doigts d'ailleurs). À l'inverse, Premier ministre (car le P vient devant le nom propre). Selon l'orthotypographie française, c'est une faute issue de l'influence anglaise ou allemande. Vous constaterez d'ailleurs que 1. wikipédia tend à corriger les gouvernements là où ils se trompent sur ce sujet 2. pour politique de sécurité et de défense commune, etc. les textes académiques l'écrivent (plus) souvent correctement.

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 07:54 (CEST)

Bonjour Treehill,
Je crois que vous avez mal compris les wp:ct, notamment wp:typo#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et les sections qui suivent. En résumé, vos remarques ne me concernent pas, puisque je travaille depuis longtemps sur les conventions typo. ; merci. Merci de les consulter, svp. Désolé, je n'ai pas le temps d’être plus explicite, étant pris par ailleurs. Cordialement. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 08:59 (CEST)
Je vous ai répondu sur la page de Denis-Paul Bourg. Il me semble que vous avez, également, mal lu et mal compris les wp:ct et/ou connaissez mal ce qu'est un Livre blanc de la défense, la politique de sécurité et de défense commune, etc. pour considérer que les compléments de ces noms sont des organismes ou des institutions similaires au cas « ministère de la Défense ».
Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 12:21 (CEST)
Comme je ne vous ai jamais vu intervenir sur les conventions typo. ces 4 dernières années, et que ci-dessus vous avez émis des justifications complètement erronées qui révèlent une méconnaissance du sujet, il est normal que je vous recommande de mieux lire les wp:ct. Ce que, en revanche, vous ne pouvez faire à mon égard, eu égard aux nombreuses interventions (certes paa toujours les plus justes) que je fais sur le sujet avec le souci de respecter les préceptes de typographes que j'espère émérites.
Voir effectivement la pdd de Denis-Paul Bourg pour les suites à donner dans un premier temps.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 13:40 (CEST)

Vos alertes[modifier le code]

Salut Gkml. Merci pour les mentions de mon nom d'utilisateur lors de ces quelques échanges récents. Ça m'a permis de remarquer qu'il y a une erreur dans les messages automatiques. Je reçois, comme alerte dans Vos alertes, des messages comme suit : Gkml vous a mentionné sur la page page de discussion de... Le mot "page" apparaît toujours deux fois ("sur la page page de discussion"). Que faut-il faire ? Kintaro (discuter) 27 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Bonsoir Kintaro,
Il suffit — je pense — d’alerter les administrateurs dans le bulletin des administrateurs ou dans la page des requêtes aux administrateurs. Comme il s'agit d’un bogue mineur, je ne pense pas qu'il sera résolu rapidement.
Cdt. --Gkml (discuter) 28 juillet 2017 à 03:14 (CEST)
Merci ! Kintaro (discuter) 28 juillet 2017 à 08:58 (CEST)

Gand Amiral Thrawn[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu votre modification pour le grade de grand-amiral, et je dois vous signaler que concernant le personnage de Star Wars, il n'y a jamais eu qu'une seule et unique typographie - y compris en français - qui est "Grand Amiral Thrawn". On peut à nouveau fouiller les articles et les romans, jamais on ne trouvera la typographie "grand-amiral Thrawn", qui est totalement incorrecte dans ce cas précis. De plus, je dois vous contredire sur le fait que cette référence n'apporte rien à l'article, puisqu'il est toujours pertinent d'indiquer l'apparition du grade dans la culture, y compris dans les œuvres de fiction. Ne pourrait-on considérer que "Grand Amiral Thawn" est avant tout un nom de personnage de fiction, et n'est donc à ce titre pas concerné par la typographie des grades militaires? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alpha568 (discuter), le 16 août 2017 à 23:14 (CET) .

Bonjour Alpha568,
J'ai modifié l'article en question en précisant que la typo. est spécifique à la série concernée. Comme dit dans le commentaire de diff., ce serait bien d’ajouter une référence, avec une vérification en ligne en complément si c’est possible. Cdt. --Gkml (discuter) 17 août 2017 à 04:12 (CEST)
Bojour Gkml
Je ne sais pas si c'était le genre de référence que vous demandiez, mais j'ai pris trois articles provenant de trois sources qui n'étaient pas dans la communauté des fans de Star Wars mais du monde du cinéma (cela me paraissait plus « objectif »), articles qui ont pour sujet le Grand Amiral Thrawn :
  1. Article de Allociné :
  2. Article de Melty :
  3. Article du Journal du Geek :
Vous pourrez constater que la typographie utilisée est bien « Grand Amiral Thrawn ». Par ailleurs, je me permets de préciser que le personnage de Thrawn est apparu dans la trilogie La Croisade Noire du Jedi Fou de Timothy Zann, parue au début des années 90.
Bien à vous,
--Alpha568 (discuter) 17 août 2017 à 23:50 (CEST)

H allemand[modifier le code]

bonjour, vos arguments sont intéressants ; pour l'heure le choix de l'élision a été fait dans l'article sur Hitler, ainsi d'ailleurs (le problème est identique) pour les articles consacrés à Hiroshima. Peut-être un sujet à remettre en débat pour adopter une ligne de conduite définitive ? merci --Otto Didakt (discuter) 9 septembre 2017 à 19:58 (CEST)

Effectivement « humoristique » quand, en tête d’article, il y a un fichier son qui donne la prononciation allemande du nom de l’individu, où l'on entend nettement l’aspiration. Bonjour la cohérence ! Quant à Hiroshima, je ne connais la prononciation locale, même après avoir entendu celle qui se trouve dans de.wiki ; mais instinctivement j'aspirerais le « h ». Il ne me semble donc pas judicieux d'associer les deux « problèmes ». Cdt. --Gkml (discuter) 11 septembre 2017 à 02:13 (CEST)
cc : Daniel*D
Comme indiqué ici, il n'y a pas de raison valable à mettre l'élision devant un nom propre allemand débutant par un H aspiré. Cdlt, Daniel*D, 11 septembre 2017 à 08:55 (CEST)
Bonjour, H aspiré soit, mais alors, il faut corriger le contenu de l'article dont le titre est Carnets d'Adolf Hitler, qui m'avait incité à considérer le H comme non aspiré pour corriger hier l'article Adolf Hitler. En outre, la prononciation dans une langue peut ne pas s'appliquer dans une autre langue Dojada (discuter) 11 mars 2018 à 11:30 (CET)
Certes, mais la référence à la langue étrangère nous permet d’avoir une élément intangible.
Il y a effectivement des auteurs français qui ne respectent pas ce choix, par ignorance peut-être ; mais comme l'indique ci-dsssus Daniel*D, ce ne sont pas les meilleurs auteurs.
Concernant l'exemple que vous donnez, je ne vois pas la relation. OK, je viens de comprendre que vous parliez d’un autre article. Oui, il faut le corriger. Je viens de me limiter à changer la typo. du titre, car c’est une œuvre littéraire, qu'elle soit d’Adolf ou d'un faussaire.
Bien cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2018 à 11:46 (CET)
P.-S. : en tout cas, merci d’avoir « déniché » cette discussion. --Gkml (discuter) 11 mars 2018 à 11:46 (CET)
Bjr, Je viens de corriger le contenu de l'article Carnets d'Adolf Hitler pour les H non aspirés . cdt.Dojada (discuter) 11 mars 2018 à 12:24 (CET)
Merci. Je présume que c’est pour les « H » aspirés. Tiens, d’après le Robert, le « h » aspiré aurait disparu avec l’Empire et son maintien correspondrait au « h » germanique, si j'ai bien compris. Cdt. --Gkml (discuter) 11 mars 2018 à 12:36 (CET)

Heydrich - attentat[modifier le code]

Bonjour. Quel est le motif de votre agressivité à mon encontre ? Je n'ai jamais entendu parler jusqu'à présent sur Wp d'économies d'énergie à propos de modifications d'articles faites de bonne foi. Je n'argumente pas sur "attentat ciblé", assez moche : d'autres ont compris le sens de ma modif - voir ma page de discussion. Depuis douze ans que je contribue à Wp, c'est la première fois que je me fais agresser de cette façon et j'en suis encore tout retourné. Gilles Mairet (discuter) 22 septembre 2017 à 22:59 (CEST)

Rassurez-vous, Gilles Mairet, ce n'est pas une agression mais plutôt de l'humour de prise de conscience (nos ressources terrestres ne sont pas infinies).
Pour blaguer à nouveau, je vous dirais aussi qu'il faut un début à tout.
Pour revenir à notre sujet de réflexion : comme j'étais en train de revoir le contenu du RI, je trouve dommage de faire des modifications sur un article de qualité sans vous soucier de la page de discussion, de surcroît en affirmant quelque chose d’inexact, prenant en quelque sorte le rédacteur pour un idiot incapable de savoir ce qu'est un pléonasme, comme cela est explicité dans la pdd de l’article. Ainsi si vous voyez une agression, pensez au fait que l'auteur de la première agression est bien l'auteur d'un commentaire déplacé, comme je viens de l'indiquer.
J'escompte que cette mise au point vous permettra de trouver un sommeil paisible, probablement proche sachant l'heure de nos échanges.
Cdt. --Gkml (discuter) 22 septembre 2017 à 23:26 (CEST)
P.-S. no 1 : au contraire de ce que vous indiquez, j'ai vu dans la pdd de l’article des commentaires de tierces personnes qui contredisent votre supputation de pléonasme.
P.-S. no 2 : vous pouvez donc donner votre avis sur la dernière proposition de RI (qui limite les suggestions d’amendement) que j'ai faite dans la section précédente de la pdd de l’article. Cdt. --Gkml (discuter) 22 septembre 2017 à 23:26 (CEST)
Merci de votre réponse rapide. Affaire close.
Comme Wiki-gnome, je lis sans préjugé de grandes quantités d'articles, que ce soit des articles ordinaires, de bons articles ou des articles de qualité. Quelle que soit leur qualification, on trouve presque toujours des faiblesses de style, des phrases mal fichues, des expressions qui sonnent mal, etc. Je suis à l'origine de trois bons articles et lorsqu'il m'arrive de les relire, je retrouve toujours des manières de dire mal venues ou contournées. "Attentat ciblé" me paraissait une expression moche (– pléonastique est peut-être exagéré). Je l'ai remplacée par une expression trop imprécise. Notification Couthon et Jmex : n'étaient sont pas d'accord sur le fond, mais sur la forme Jmex a trouvé "embuscade" qui me paraît bien meilleur. Il s'agit, en l'espèce, d'une pure question de style. Cdt. Gilles Mairet (discuter) 23 septembre 2017 à 00:12 (CEST)

Complot du 20 juillet 1944 : références[modifier le code]

Bonjour,

Pour le groupe=E, j'ai tout simplement été interrompu dans mon travail hier. Merci d'avoir terminé le boulot, et plus généralement pour ton aide sur cet article. Cordialement. Couthon (discuter) 19 octobre 2017 à 11:51 (CEST)

Bonjour Couthon,
Bien noté : ce point m'avait échappé.
Pour le reste, il n'y a pas de quoi, c’est avec plaisir ; c’est aussi dans la mesure de mes disponibilités. Cdt. --Gkml (discuter) 19 octobre 2017 à 11:55 (CEST)

De triptique à triptyque[modifier le code]

Merci pour les modifs sur l'image à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordre_Teutonique&oldid=prev&diff=142176554 . Pour triptyque, c'est vrai que j'aurais pu faire attention, mais pour les autres, je suis heureux de voir que vous vous y connaissez mieux que moi, je n'aurais pas pu apporter ces précisions. Cordialement. --Touam (discuter) 1 novembre 2017 à 22:29 (CET)

Bonsoir Touam,
Vous avez vu que j’avais « fait semblant » d’annuler, car je n’avais rien retiré : c’était juste un moyen pratique de vous prévenir.
Cdt. --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 22:36 (CET)
P.-S. no 1 : cette modif. m'a intéressé car en outre elle m’a permis de retrouver le nom d’un film enfoui dans ma mémoire d’enfance, qui m'avait beaucoup plus à l'époque, La Pantoufle dorée, ce par le biais de la fiche du sculpteur polonais Veit Stoss de la fin du Moyen Âge. --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 22:36 (CET)
P.-S. no 2 : attention, en plus c’est « triptyque », le moyen mnémotechnique est que cela débute par le préfixe « tri » qui signifie « trois ». --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 22:41 (CET)

Retouches sur titre de section[modifier le code]

Bonsoir. Bien évidemment que le maintien de cet ancre est nécessaire, sinon je n'aurais pas pris la peine de revenir sur votre modification. Pour ma part, je trouve que votre ajout n'est pas d'une grande utilité, il ne rend pas le titre de la section plus clair ou précis, mais comme il n'en change pas fondamentalement la signification, je ne reviendrai pas dessus. Toutefois j'aurais apprécié que nous en échangions avant. Cela étant dit, oui l'ancre est nécessaire car le paramètre Liste en bas de l'Infobox de chaque chef de gouvernement allemand renvoie à cette section d'article. – Bien à vous, Rachimbourg () 12 novembre 2017 à 23:36 (CET)

Je me charge de poser les ancres ce matin. Merci du tuyau Sourire. – Bien à vous, Rachimbourg () 13 novembre 2017 à 07:00 (CET)
OK, Rachimbourg, ne n'en ai pas parlé au préalable car il n'y avait rien qui signalait que le libellé de ce titre de section pouvait avoir une importance. En tout cas, en général, les contributeurs de passage ne modifient pas les ancres, quoique certains qui travaillent dans le code peuvent les supprimer par étourderie, mais normalement cela reste très rare.
Je m'aperçois, en fonction de vos indications, qu'il reste une petite correction orthographique à faire dans l'infoboîte des titulaires des postes de ministre-président. Je le fais pour Bodo Ramelow, actuel m.-p. de Thuringe.
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 13 novembre 2017 à 07:51 (CET)

Une petite question.[modifier le code]

Bonsoir (ou bonjour ?),

je vous contacte car une question me taraude et peut-être pourrez-vous y répondre :

lorsque je consulte les articles sous forme de wikicode je constate que les titres ne sont pas uniformisés. D'une part, la majeure partie des titres contient un espace entre les symboles « = » et le texte et, partant de ce constat, j’ajoute l'espace lorsque celui vient à manquer ; en revanche — et c'est là que je suis pris par le doute — je vois tantôt le texte du paragraphe accolé au titre, tantôt séparer par une ligne d'espacement et, dans la continuité, pourvu ou dépourvu d'espace lorsque suivi d'un modèle (par exemple « {{|article détaillé|xxxx}} » ou « [[fichier:xxxx]] ».

Ma question est donc la suivante : avez-vous connaissance d'une recommandation syntaxique à ce sujet ?

Bien à vous,

--Tommy-Boy (discuter) 24 novembre 2017 à 00:17 (CET)

Non, Tommy-Boy, pas de recommandation syntaxique à ce propos.
Me concernant, quand je le peux, j'utilise le type de codage suivant car cela permet de lire facilement le code :
Fin du code de la section précédente
(une ligne blanche)
== Titre de la section suivante ==
=== Titre de la 1re sous-section ===
(sur cette ligne je commence le codage de la sous-section en question)
Fin du code de la 1re sous-section
(une ligne blanche)
=== Titre de la 2e sous-section ===
(sur cette ligne je commence le codage de la sous-section en question)
Fin du code de la 2e sous-section
(une ligne blanche)
=== Titre de la 3e sous-section ===
(sur cette ligne je commence le codage de la sous-section en question)
etc.
Ça a un aspect pratique principalement.
Mais attention, si vous corrigez un article, pour que les personnes qui contrôlent vos modifications puissent le faire facilement, il faut éviter de mélanger ces corrections de « syntaxe de code » avec les autres corrections de fond ou de forme : en effet, le fait de retirer ou d’ajouter les lignes blanches peut fausser ce contrôle, vous le constaterez vous-même en appuyant sur le bouton « Voir les modifications ».
Me concernant, pour gérer ce type de cas où la mise en page du code n'est vraiment pas agréable, je fais mes modifications en deux temps :
  • d’abord le fond et la forme dans une première passe ;
  • et une seconde passe pour corriger ce qui n'est pas agréable à la lecture du code.
Cdt. --Gkml (discuter) 24 novembre 2017 à 11:55 (CET)

Choix du type d’appel de note[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Merci pour tes modifications et améliorations sur la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien, en cours ( et en bonne voie j'espère Sourire), de labellisation. Une question, quel est l'intérêt du passage de ref group=Note à ref group=alpha ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2017 à 21:33 (CET)

Bonjour Cymbella, c’est tout bonnement que la présentation des appels de note est alors beaucoup plus discrète et agréable et encombre en conséquence moins l'espace de lecture. Tu peux[a] comparer[Note 1] sur cette phrase[N 1].
C'est d’ailleurs ce que conseillent les spécialistes de typographie, comme par exemple tu peux le constater sur ce lien ; extrait : « Visuellement, l’appel de note devrait avoir deux qualités. Le problème est qu’elles sont contradictoires. Il doit être discret, afin de ne pas perturber la lecture de celui qui n’aime guère s’interrompre pour des broutilles ; il doit être repérable, afin de faciliter la tâche de celui qui, après avoir lu la note, tente de retrouver le lieu où il a abandonné le texte courant. Quelle qualité faut-il privilégier ? La discrétion. ». Une fois Lacroux cité, on constate que son 2e besoin (pouvoir reprendre la lecture là où on l'a arrêtée) ne s'applique pas à une encyclo. en ligne puisqu'il suffit de cliquer sur un appel de note pour savoir ce qu'il y a dedans, donc sans nécessité de quitter le cours de sa lecture. Bref, la seule qualité dont on doit se soucier est bel et bien la discrétion.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 décembre 2017 à 14:21 (CET)
P.-S. : je m’aperçois que j’ai laissé quelques coquilles dans l'article, et suis en train de les corriger par ailleurs.
Personnellement, la longueur, somme toute encore modeste, de l'appel de note de la forme Note 1 ou N 1, ne me dérange pas, je trouve même pas plus mal d'attirer l'attention sur le fait qu'il s'agit d'une note et non d'une référence, mais fais comme bon te semble Sourire (si tu veux modifier tous les appels de note de l'encyclopédie, je te souhaite bon courage !). Par contre, dans le cas, peu probable, j'en conviens, où il y aurait plus de 26 notes, l'utilisation de aa, ab, ac risque de devenir plus lourde me semble-t-il… - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2017 à 20:39 (CET)
Je ne corrige que quelques articles sur lesquels je tombe par hasard et sur lesquels je vois l'occasion d’apporter quelques améliorations qui se font facilement, dès lors qu'on manipule correctement l’éditeur.
Ils sont rares ces cas de plus de 26 notes ; de toute façon comparer Xyztaa à XyztN 27 voire à XyztNote 27 (en considérant l'observation de Lacroux citée ci-dessus) tient toujours la route. Cdt. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 05:54 (CET)

Section de notes de bas de page associée à la section « Choix du type d’appel de note »[modifier le code]

  1. Première note de bas de page à titre d’exemple.
  1. Deuxième note de bas de page à titre d’exemple.
  1. Troisième note de bas de page à titre d’exemple.

Présentation des modèles de références bibliographiques[modifier le code]

Deux questions encore :

  • quel est l'intérêt d'ajouter une espace devant la barre verticale qui sépare les paramètres d'un modèle de référence ?
  • quel est l'intérêt de remplacer la présentation indentée par une présentation compacte, moins lisible pour celui qui édite la page ?

Encore merci pour ta relecture attentive. La mise en forme de la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien était catastrophique, j'y ai beaucoup travaillé, mais j'avoue ne pas avoir peaufiné pour optimaliser la forme des références qui étaient simplement correctes ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Bonsoir Cymbella,
Pour les espaces avant la barre verticale, au moins trois avantages :
  • ça aère légèrement la présentation, donc ça permet de mieux lire le codage, mais « ça suffit » amplement, donc inutile d’en mettre plus ;
  • ce type de présentation avec une espace de temps en temps facilite les retours à la ligne et évite d'avoir des lignes pleines « jusqu'à la gueule » et d’autres qui sont à peine remplies parce qu'elles n'ont pu être chargées en raison de cette absence de découpage léger du codage ;
  • pour moi qui utilise mon clavier (plutôt que la souris car c’est plus rapide et plus reposant, pas besoin d’être un expert du tir à la carabine-souris) pour me déplacer de mot en mot ou ailleurs dans l’écran, cela me permet de commettre moins d’erreur pour me positionner en un endroit voulu, mais il faut être un adepte de la manipulation du clavier.
Personnellement, mais c’est une affaire personnelle (!), je trouve que la présentation indentée étale verticalement le codage de façon inconsidérée et ne permet pas une lecture rapide du texte. En outre, cela consomme inutilement de l'octet. Mais je sais que certains contributeurs, en général âgés (sans présupposer quoi que ce soit), ont un faible pour ce type de présentation.
J'en ai profité pour mettre quelques modèles {{sfn}} car le codage des références avec ce modèle est nettement plus pratique qu'avec {{harvsp}} couplé aux balises ref, bien lourds : lire la doc. du modèle:sfn pour confirmation ; je fais des efforts de vulgarisation de ce modèle (trouvé par hasard il y a env. trois ans et anormalement sous-utilisé) ; notamment cela a permis à certains contributeurs qui étaient épuisés par l'usage de harvsp (ce qui est le cas quand on a un article de qualité avec des dizaines voire des centaines de réf. biblio.) de reprendre goût à la contribution : j'ai au moins un exemple de cela.
Les références n'étaient toutefois pas parfaitement codées de manière exacte me semble-t-il, car mettre la valeur du param. « éditeur » dans le param. « site » n'est pas totalement exact. Mais bon, cela ne se voit pas trop ; néanmoins, la valeur du param. site est mise en italique, artifice a priori réservé à l'URL plutôt qu'à un nom d’éditeur.
Espérant t’avoir quelque peu éclairée,
Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 5 décembre 2017 à 21:31 (CET)
P.-S. : merci pour ta contribution sur cette page qui est agréable à lire, et sur laquelle je suis tombé hier par un hasard dont je ne me souviens plus. Ça m'a rappelé mes jeunes années, car j'ai retrouvé les des deux énormes posters qui ont tapissé pendant deux ans les deux murs de ma chambre-studio dans l'internat de mon école d’ingénieurs. --Gkml (discuter) 5 décembre 2017 à 21:31 (CET)
Merci pour ces précisions.
En principe j'utilise le modèle {{sfn}} que je trouve très pratique, mais j'avais laissé les {{harvsp}} qui s'y trouvaient, tu es plus courageux que moi !
Si tu apprécies la page, tu peux aller voter pour sa labellisation (ou contre, si tu restes sur ta faim, je ne t'en voudrai pas !) Clin d'œil.
Bonne fin de soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2017 à 21:49 (CET)

Liens interlangues Institut du radium[modifier le code]

Bonjour Gkml. J'ai vu les modifications que vous avez apportées à la page institut du Radium et vous remercie de votre relecture. Toutefois, l'insertion d lien interlangues pour les personnes ayant fréquenté l'institut du radium me pose problème. En effet, les liens précédents renvoyaient vers la page wikipedia, ceux désormais présents sont morts. Est il possible d'arranger cela ? Par ailleurs, est il possible d'intégrer dans l'infobox la date de fin d'existence du laboratoire, soit 1978 ? Merci d'avance, bonne journée. Nima942 - 7 décembre 2017 à 09:50 (CET)

Bonjour Nima942,
Les liens présents, rouges pour signaler qu'ils ne sont pas dans fr.wiki, sont loin d’être morts : il suffit de cliquer en lieu et place sur le code langue pour vous rendre sur la page du wiki correspondant en langue étrangère.
Pour la date de fin, je vais regarder comment l'insérer dans l'infoboîte, en mettant le param. adéquat.
Cdt. --Gkml (discuter) 7 décembre 2017 à 12:07 (CET)
Excusez moi, en effet, ne connaissant pas le fonctionnement de ces liens, je me suis contenté de cliquer les liens correspondant aux noms...
En tout cas, merci beaucoup pour cette réponse.
Cordialement.
Nima942 - 7 décembre 2017 à 13:42‎ (CET)
re-Bonjour Nima942,
Le paramètre « dissolution » a été ajoutée au Modèle:Infobox Laboratoire de recherche scientifique et peut donc maintenant apparaître dans l'article Institut du radium, ce qui est désormais le cas.
Cdt. --Gkml (discuter) 7 décembre 2017 à 15:39 (CET)
P.-S. : si vous voulez faire apparaître votre signature (accompagnée de la date et de l’heure de votre mise à jour) sans peine à la fin de votre texte, il suffit de cliquer sur le bouton « stylo-plume » qui se trouve normalement en troisième position à partir de la gauche dans votre barre d’outils, et cela fait apparaître deux tirets suivis de quatre tildes, comme suit --~~~~ et cela se transforme en signature dès que vous demandez la prévisualisation puis l'enregistrement de votre mise à jour de page de discussion. --Gkml (discuter) 7 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien[modifier le code]

Récompense Merci pour ton minutieux toilettage des références et pour ton vote qui ont permis d'attribuer le label AdQ à la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien ! SourireCymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 20:52 (CET)

Affaire Boulin[modifier le code]

Bonjour Gkml Bonjour. Quelques remarques suite à nos échanges croisés :

1) j'avoue ne pas comprendre votre protocole pour les dates qui complique l'écriture et ne rajoute rien à la lecture

2) je ne suis pas d'accord avec votre protocole de notes en sfn, avec pour résultat le nom de l'auteur et la page. J'utilise le système classique : appel de notes, nom de l'auteur, titre de l'ouvrage, page ; puis nom de l'ouvrage remplacé par op. cit. J'ai cédé pour vous faire plaisir et harmoniser l'ensemble. Les Anglais aboutissent au même résultat que vous sans sfn et je m'y suis plié quand j'écris chez eux, mais cela me fait souffrir, beaucoup trop court...

3) le bandeau rouge d'infamie vient sans doute de la note 17 actuelle, qui devrait être remplacée par des notes paginées

4) votre référence (si c'est vous) "monde-magouilles", excellente et sur laquelle j'ai pris des notes a disparu, comme de l'internet en général. L'avez-vous imprimée ?

5) à "Témoignages", grosse erreur sur mon cousin Charles Bignon, qui n'a pas découvert le corps !

6) Deux personnages clés, Guy Aubert et Patrice Blank, mériteraient plus. Un troisième, Jean-Louis Lécard, qui connaît les tueurs, n'est pas cité (Collombat, op. cit., p. 406)

7) ayant eu deux membres de ma famille au conseil municipal de Neuilly, je puis vous dire que cela a été un vrai haut-le-cœur quand ils ont appris la candidature de Pasqua à la mairie...

8) j'ai supprimé la mention référence nécessaire à "Silence de la police" et donné celle-ci, mais le paragraphe a besoin d'être réécrit. C'est plus compliqué que ça.

J'ai noté par ailleurs votre implication dans l'histoire des polytechniciens. Ma famille étant une des plus anciennes et des plus fournies, je jetterai un œil ! Bon réveillon --Anglo-norman (discuter) 31 décembre 2017 à 12:27 (CET)

Bonjour Anglo-norman, réponses rapides (en utilisant votre numérotation), disposant de peu de temps :
  1. C'est pour régler les problèmes de césure (typographie), je crois que c’est expliqué dans modèle:date- ;
  2. Pour voir les avantages de modèle:sfn, merci de lire la page correspondante (ensuite me questionner à nouveau ; en tout cas, un gros avantage est qu'il permet d’économiser des octets et d’avoir accès par un clic à l'ouvrage de référence) ;
  3. Point que je ne maîtrise pas au premier abord ;
  4. Point que je ne maîtrise pas au premier abord (consulter l’archive mentionnée si elle existe après utilisation de {{Lien brisé}}) ;
  5. Pour Bignon, il serait dit qu'il a vu le mort la veille, pas qu'il a découvert le corps dans l'étang Rompu, non ? ;
  6. Point que je ne maîtrise pas au premier abord, mais pas de pb si vous voulez alimenter ;
  7. Très probable ;
  8. Je regarderai.
Oui, je suis de la « Maison ».
Cdt et bon réveillon également. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 12:57 (CET)

Bonsoir Gkml, pourquoi écrivez-vous que Derogy et Pontaut sont contredits par le doc de Canal ? Bien au contraire, si c'est à propos des pressions de M Cats, ils sont confirmés par Leimbacher. @ vous lire, cordialement--PG35 (discuter) 30 janvier 2018 à 22:00 (CET) Cher Gkml, si vous placez les témoignages tardifs dans la rubrique Enquête, ce n'est pas la peine de mettre en place une rubrique Contre-Enquête, laquelle a justement pour objectif de témoigner des évolutions de certaines opinions. Par ailleurs, retranscrire mot à mot ou quasiment les témoignages qui vont dans le sens que vous souhaitez (comme vous l'avez déjà fait dans les notes) me paraît ne pas correspondre à l'esprit de synthèse qui devrait prévaloir dans un tel article. Nous pouvons bien évidemment entrer dans un conflit d'édition et nous révoquer mutuellement, mais il conviendrait plutôt de travailler en bonne intelligence, même si nos opinions sont différentes. Cordialement.--PG35 (discuter) 11 février 2018 à 19:16 (CET)

Bonsoir, je respecte le mode de fonctionnement de Wikipédia. Personnellement, je n'ai pas d’opinion et ne fais que retranscrire le plus honnêtement possible les sources auxquelles j’ai accès.
Jno, il n'y a pas de rubrique « enquête » ; il n'y a qu'un déroulé chronologique.
Je vous rappelle que c’est vous qui avez révoqué ce que j'ai mentionné et pas l'inverse. Je vous invite donc à une certaine circonspection.
Merci et cdt. --Gkml (discuter) 11 février 2018 à 19:34 (CET)

Bonjour Gkml, dans ce cas je vous invite à gérer avec circonspection la redondance entre les 25 lignes de témoignage que vous avez insérées au § Découverte du corps et qui figuraient déjà de façon plus efficace et plus condensée au § Témoignages et expressions d'opinion en faveur de la thèse de l'assassinat. Cordialement.--PG35 (discuter) 18 février 2018 à 13:15 (CET)

Bonne...[modifier le code]

... année à vous aussi, Gkml ! Et excellente continuation. NAH, le 1 janvier 2018 à 22:21 (CET).

Merci Nomen ad hoc. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:22 (CET)

Saisons cycloniques[modifier le code]

Bonjour,

En cette nouvelle année, je me permet de te relancer. Tu avais débuté un renommage de « Saison cyclonique dans le nord-est du l'océan Pacifique » à « Saison cyclonique dans l'océan Pacifique nord-est » (#Saison cyclonique) à partir de 2014 mais n'a jamais terminé. Ceci donne deux chronologies pour ce secteur du Pacifique et aujourd'hui, Saison cyclonique 2018 dans le nord-est de l'océan Pacifique viens d'être créé ce qui augmente encore la confusion. Je ne comprends pas vraiment ton changement puisque « Saison cyclonique dans le nord-est du l'océan Pacifique » me semble plus français mais il faudrait que tu termine ton travail ou que tu reviennes à l'ancienne nomenclature au plus vite pour faire cesser cette double nomenclature.

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 2 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Bonjour Pierre cb et bonne année (cyclonique !?),
Non, selon WP:TYPO#POINTS-CARDINAUX, il faut que ce soit :
  1. Saison cyclonique 2018 dans le Nord-Est de l'océan Pacifique ;
  2. Ou Saison cyclonique 2018 dans l'océan Pacifique nord-est.
La seconde solution est meilleure car conforme aux anciens noms, plus esthétique (moins de majuscules) et plus courte.
Si tu as besoin d’aide dis-le moi.
Je pensais pourtant avoir fait le travail pour les années récentes. Je ne sais en conséquence qui est allé « pêcher » des anciennes dénominations, qui ne doivent donc pas être perpétuées pour les raisons que je viens d’exposer.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:45 (CET)
Pourrais-tu compléter ton travail pour faire cesser la confusion. Désolé j'ai changé 2014 par erreur. Pierre cb (discuter) 2 janvier 2018 à 15:52 (CET)
Pierre cb,
Peux-tu stp me dire les années concernées ? ou le champ des années en question ? Que je sache à partir de quand je dois commencer.
Je crois que c’est très long, je ne pourrai donc tout finir en un temps très court.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:55 (CET)
Catégorie:Saison cyclonique dans le nord-est de l'océan Pacifique Pierre cb (discuter) 2 janvier 2018 à 15:57 (CET)
Merci Pierre cb,
C'est tout ? --Gkml (discuter) 2 janvier 2018 à 15:59 (CET)
En fait c'est https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Saison_cyclonique_dans_le_nord-est_de_l%27oc%C3%A9an_Pacifique&redirect=no De plus, il faut refaire les modèles associés pour qu'ils pointent vers les noms renommés. Pierre cb (discuter) 2 janvier 2018 à 16:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Pierre cb,
Je pense avoir terminé de corriger l'ensemble des catégories et ne me suis pas limité à ce qui était mentionné ci-dessus (il doit y avoir environ 150 retouches), tout doit être « nickel » maintenant ; cela ne se voit pas toujours à l'affichage des catég. car j'ai constaté qu'il fallait parfois attendre que les opérateurs aient éliminé les anciennes catég.
Néanmoins quand on clique dessus, c’est le bon titre de catég. qui s'affiche.
J'en ai profité pour corriger quelques erreurs de classement qui subsistaient. Notamment, il y avait des erreurs sur la saison 2017-2018 et la précédente, à propos de l'hémisphère sud.
Si jamais tu observais quelque chose qui n'allait pas, je te saurai gré de me le signaler.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 avril 2018 à 08:07 (CEST)
Très bien merci. Pierre cb (discuter) 7 avril 2018 à 01:40 (CEST)
Pour mémoire, liens de contrôle (info à ma destination) :
  • [[Catégorie:Saison cyclonique]] [28] ;
  • [[Catégorie:Saison cyclonique par année]] [29] ;
  • [[Catégorie:Saison cyclonique par région]] [30].
Par ailleurs, re-bonjour Pierre cb, il m'apparaît que la [[Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord par année]] [31] intermédiaire ne sert strictement à rien (sauf à compliquer inutilement l'arborescence, déjà assez compliquée comme cela) et qu'un rattachement direct à [[Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord]] [32] serait préférable, pour les 46 catég. inférieures du type [[Saison cyclonique 2012 dans l'océan Atlantique nord‎]] [33].
Comme la modif., n'est pas compliquée à réaliser (simplement modifier la catég. de rattachement des catég. inférieures, l'affaire d’une demi-heure je pense), veux-tu que je m’en charge ?
Cdt. --Gkml (discuter) 7 avril 2018 à 06:07 (CEST)
P.-S. : j’ai observé que des personnes non habituées (comme P.en.queue p. ex.) avaient créé des catég. d’où le désordre dans les catég. récentes ; il vaudrait mieux qu'elles évitent mais bon. Par ailleurs, comme les sous-catég. au niveau des océans ne se construisent pas exactement comme les catég. par année, il y a eu quelques erreurs à ce niveau, je ne sais où cet avertissement pourrait être consigné ? --Gkml (discuter) 7 avril 2018 à 06:07 (CEST)
Désolé mais tous les wikis ont une telle arborescence (Catégorie:Saison_cyclonique_dans_l'océan_Atlantique_nord_par_année) car les cyclones tropicaux sont classés par région et année. Elle doit être gardée. La catégorie Catégorie:Saison cyclonique dans l'océan Atlantique nord que vous avez créée sert la deuxième fonction et doit être relié à en:Category:Atlantic hurricanes. Pierre cb (discuter) 7 avril 2018 à 15:43 (CEST)
Bonjour Pierre cb,
OK, mais les anglophones mettent quelques articles dans leur catégorie équivalente : cf. en:Category:Atlantic hurricane seasons, notamment leurs descriptifs par saison ; pour ce qui nous concerne, nous les mettons dans les catégories inférieures en tant qu'article principal.
Bon, on peut laisser comme cela, bien que ce soit le seul océan qui fonctionne ainsi du côté francophone. Cdt. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 06:05 (CEST)

Prises de décision - méthode optimale ?[modifier le code]

Bonsoir Jules78120,

Comme vous m'avez incité à relire la discussion de DW:CT#Nom de pays en langue étrangère dans la RA en cours me concernant, j'en profite pour vous demander (mais je n'avais pas oublié la nécessité de ce point) quelle serait la meilleure manière de sortir de l’impasse dans laquelle nous avons été conduits (sans vouloir revenir sur le sujet de la polémique, la position actuellement en place dans WP:CT avait fait l'objet de deux discussions prolongées en 2015 et 2016 — auprès des abonnés de cette page — et s'appuyait sur une interprétation — contestée fin — de passages du Lexique) : en bas de discussion, dans cette mise à jour (inutile de lire ce qui est en petit et qui correspond aux échanges avec mon partenaire polémiste préféré, bref), j'indiquais que j'allais me lancer dans une prise de décision.

Est-ce la meilleure méthode dans ce cas difficilement soluble autrement (puisque les codes typo. ne sont pas parfaitement clairs à ce propos) et, si oui, comment procéder de manière optimale ? Sinon, quelle est la méthode alternative avec la même question sur l'optimum à suivre ?

Je rappelle que j'avais posé la même question — concernant une autre impasse — ensuite à Sammyday et Habertix (mais sans notification, puisque j'use désormais de cette méthode d’info. de tiers avec parcimonie) dans un problème de renommage, car là aussi les codes typo. ont laissé un peu de flou, ce même si la pratique adéquate la plus courante (et chez les titulaires de particule eux-mêmes) est à peu près claire (ce qui a conduit au renommage demandé en Henry des Abbayes). En effet, il me semble utile de définir clairement quelles sont les normes en la matière, pour éviter la survenance future de discussions similaires, lesquelles se terminent immanquablement en polémiques.

Merci de vos lumières, à tous trois.

N.B. : je m’occuperai de ces deux dossiers quand j'aurai un peu de champ libre devant moi, car il faut rédiger les propositions objets de prise de décision avec si possible le plus de soin et de clarté possibles.

Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 4 janvier 2018 à 18:51 (CET)

Bonjour,
Il faut aboutir à un consensus. Si la discussion entre typographes amateurs que vous êtes n'aboutit pas et que vous souhaitez élargir le processus de décision à l'ensemble de la communauté, une Prise de décision n'est sans doute pas ce que je vous conseillerai, car c'est un processus lourd. Il est à mon sens préférable de passer par un sondage, moins bureaucratique, qui devrait alors exposer de manière impartiale et synthétique (tout le monde n'est pas féru de typographie) les différentes options et les arguments en faveur de chacune. Ledit sondage devrait évidemment être rédigé de manière collective par les personnes impliquées dans les discussions de l'automne.
En espérant que cela réponde à la question,
— Jules Discuter 4 janvier 2018 à 21:24 (CET)
Merci de votre réponse, Jules78120,
Cela ne me gêne pas de passer par un processus quelque peu plus bureaucratique car je crains que certains n'admettent pas le résultat d’un sondage qui pourrait être jugé comme n'ayant pas force de « loi ». Même si cela prend du temps, au moins la décision finale ne devrait pas souffrir de contestations consécutives, lesquelles risqueraient de s'étaler de manière infinie dans le temps.
Je serais intéressé de voir quelques exemples des uns et des autres, pour que je puisse mieux me faire mon opinion.
Une fois que j'aurai choisi la méthode, je vous demanderai alors, comme dit ci-dessus, d'éventuellement me guider dans le déroulement de la procédure, ce pour éviter encore des accrocs inutiles, chronophages et déclencheurs de polémiques sans intérêt et sans fin.
Cdt. --Gkml (discuter) 4 janvier 2018 à 21:36 (CET)

Petite précision[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Comme vous le disiez, Wikipédia n'est pas encore parfaite à 100 %, et il nous reste bien du boulot ! Tous mes voeux pour 2018 par conséquent, sur Wikipédia, mais aussi IRL...

Je me rends compte que vous étiez probablement de bonne foi en comparant le Parlement de Catalogne et le Conseil régional des Hauts-de-France. J'avoue en être très surpris, car s'il est un point qui est régulièrement rappelé dès qu'on parle d'admissibilité des personnalités politiques, c'est bien le fait que le critère n° 2 de WP:NPP ne peut s'appliquer qu'à qu'à des Parlements, que ce soit d’États ou d'entités fédérées, ou encore de « nations », comme c'est le cas de l’Écosse ou de la Catalogne. Et que ce critère ne s'applique par conséquent jamais à un Conseil régional français, qui n'a absolument pas les compétences définies pour le Parlement de Catalogne par l'article 155 de la Constitution espagnole de 1978.

En lisant votre argument, j'ai donc cru avoir affaire à une volonté de passage en force faisant table rase - sous forme de provocation - d'une « jurisprudence » constante sur la question : la France n'est pas (mais alors pas du tout !) une fédération de « nations ». D'où ma réponse ironique.
Mais dans la mesure où vous étiez de bonne foi, je regrette maintenant d'avoir répondu de façon ironique à ce que j'avais perçu comme une provocation caractérisée, allant complètement à l'encontre des critères applicables personnalités politiques de façon si marquée qu'elle m'a semblé délibérée.

Bref, passons à autre chose si vous le voulez bien, et veuillez accepter mes meilleurs vœux pour 2018 Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2018 à 19:36 (CET)

Merci Azurfrog, de votre réponse : effectivement j'étais de bonne foi car les WP:NPP que je parcourais pour la première fois ne mettaient pas suffisamment en garde sur les aspects que vous aviez évoqués, et évoqués à nouveau ci-dessus. D'ailleurs, et du coup, il faudrait que je change mon vote en « neutre » car je n’ai pas par ailleurs d’opinion très déterminée sur le cas qu'on traite là-bas, notamment sous les aspects « notoriété », etc. Je ne sais si je le ferai car ça ne m'a pas l'air de devoir changer grand-chose. Il est en tout cas assez comique de voir les quelques événements cités comme la participation à une soirée de jeunes au Nouvel An (j'espère que je ne me trompe pas d’individu ; je me souviens vaguement de cet événement où certains avaient alors avoué que c’étaient surtout les jolies filles qui les avaient attirés) ainsi qu'un voyage en auto-stop !
Comme je souhaite un peu les vœux à la cantonade, je ne sais si vous êtes déjà passé dans un « champ d’envoi » de mes tels souhaits ; si ce n'est le cas, évidemment, je vous adresse également mes meilleurs vœux pour 2018, que ce soit à titre personnel ou professionnel et naturellement ici aussi dans fr.wiki.
Cdt. --Gkml (discuter) 4 janvier 2018 à 20:31 (CET)

Avertissement[modifier le code]

Bonjour,

Je t'invite à prendre connaissance de la conclusion apportée à la requête aux administrateurs intitulée « Demande d'avertissement à Gkml ». Merci de désormais respecter strictement les règles de savoir-vivre et de t'abstenir de toute digression de nature à détourner la discussion du fond. Le tout sous peine de blocage en écriture.

Cordialement, — Jules Discuter 5 janvier 2018 à 19:37 (CET)

Bonsoir Jules78120,
Bref, pas très brillant toute cette histoire avec ce contributeur, très spécial selon moi, histoire qui relève selon mon appréciation d’une querelle de cour d’école et à propos de laquelle il ne m'intéresse guère de — en l'occurrence — me défendre avec une agressivité équivalente à celle dont je suis l'objet (en outre, c’est singulièrement chronophage). Il est en effet très difficile de travailler avec ce type de personne particulièrement « agressif » dans ses pratiques, ce que je remarquais encore lors de mes dernières mentions dans la RA. Autant que possible, je pense que je vais chercher à l'éviter, suivant en cela le conseil de Binabik, car pour l'instant je pense avoir perdu tout espoir « d’un monde meilleur ».
Aussi, ne souhaitant pas perdre plus de temps, je compte maintenant passer par les RA pour résoudre tout conflit qui pourrait poindre avec cette personne ou toute autre ayant un comportement apparenté.
À échéance plus ou moins brève, je compte ainsi revenir au fond du sujet, en l'occurrence uniquement conflictuel avec lui (l'autre personne, pourtant très expérimentée, ayant décidé de quitter Wikipédia comme cela semble se confirmer) afin de tenter de le résoudre de manière claire et incontestable définitivement ; ainsi, ce serait intéressant d'approfondir la mise en œuvre (cela fait partie des questions posées ci-dessus toujours en suspens). En tout cas, merci de ta patience pour ce cas très particulier. Cdt. --Gkml (discuter) 5 janvier 2018 à 20:51 (CET)

Catégorie : Titulaire de la croix de la Valeur militaire.[modifier le code]

Bonjour Gkml. Merci pour votre correction dans le titre de la catégorie. Heureusement que vous l'avez faite avant que je finisse de catégoriser tout le monde :-) Ayant corrigé l'erreur sur les personnes que j'avais déjà catégorisé avant votre correction, la catégorie mal orthographiée est maintenant vide. Ne serait-il pas plus simple de la supprimer plutôt que de mettre une redirection vers la nouvelle catégorie ? Cordialement. --Dyala0504 (discuter) 8 janvier 2018 à 01:34 (CET)

Bonjour Dyala0504,
Je vous réponds rapidement : elle le sera par un admin., car ils se chargent de purger les catég. renommées et vides.
Merci aussi pour votre action, comme je vous l'avais signifié par un « remerciement électronique » sur la modif. du premier de la liste si j'ai bonne mémoire.
Bien cdt. --Gkml (discuter) 8 janvier 2018 à 12:21 (CET)

Gross... pas si gross.[modifier le code]

Hello Gkml. Concernant Stülpnagel, il y a aussi des imperfections sur gouverneur militaire de Paris (où j'ai rajouté le titre allemand, par erreur), sur Dietrich von Choltitz... Et il nous manque évidemment des commandants militaires du Gross Paris - Ernst Schaumburg et ses prédécesseurs. La version allemande n'aide pas vraiment à éclairer ce point. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 20:52 (CET)

Gute Nacht Sammyday, ja, ja, mehr groß,
L’article gouverneur militaire de Paris confond les gouverneurs militaires de Paris et les commandants des troupes d’occupation en France : les seconds sont un cran au-dessus des premiers (en théorie comme souvent dans les organisations selon les circonstances).
Choltitz a été gouverneur de Paris (sur deux semaines en de mémoire) : cf. de:Dietrich von Choltitz (de: Stadtkommandant von Gross-Paris), précédé par de:Hans von Boineburg-Lengsfeld, lui-même précédé par de:Ernst Schaumburg (nommé en ) : le chaîne est complète.
Carl-Heinrich von Stülpnagel — comme son cousin Otto von Stülpnagel avant lui, nommé en si j'ai bonne mémoire — a été commandant des troupes d'occupation en France de au , le lendemain de l’attentat contre Hitler : cf. de:Militärbefehlshaber#Frankreich où il y a la liste des trois qui ont tenu le poste : la chaîne est aussi complète pour ceux-là.
Ce sont donc deux filières différentes : ainsi l’article gouverneur militaire de Paris — que j'ai découvert grâce à ton lien — est faux pour les deux Stülpnagel qui ne sont pas concernés.
Cdt. --Gkml (discuter) 13 janvier 2018 à 02:55 (CET)

X (once again)[modifier le code]

Bonsoir Gkml,

je viens de consulter la page d'homonymie École polytechnique, après quoi je me suis fait une réflexion : il n'est pas d'autre établissement qui porte le nom d'« École polytechnique » que la « nôtre » (tout de même plus « tienne » que « mienne » Sourire). Partant, je me suis demandé si le titre actuel de l'article n'était pas en contradiction avec le PMS, puisque le titre pourrait être simplement « École polytechnique », plus court et pas plus ambigu. Qu'en penses-tu ? Un renommage pour s'exonérer de la parenthèse ne serait-il pas justifié ?

NAH, le 19 janvier 2018 à 17:27 (CET).

Bonsoir Nomen ad hoc,
Je te remercie de ton message.
Je viens de regarder l'article d’homonymie École polytechnique Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et l’ai un peu complété en fonction de ce que j'ai trouvé sur en.wikipedia. Sachant que le nom est vraiment employé dans un grand nombre de pays, souvent sous sa forme anglaise (« polytechnic »), ce que l'on voit dans l'article Institute of technology (en), il me semble délicat de ne pas mentionner la spécificité « (France) » derrière le nom, puisque l'X est vraiment différente des autres écoles de même nom. En outre il y a un grand nombre d’écoles en France, qu'on appelait autrefois des ENSI qui se sont récemment rebaptisées « Polytech » ou « polytechniques », à tel point que la confusion est vite créée : maintenant, il existe même un concours d’entrée en grandes écoles qui s'appelle « Concours commun polytechniques » qui n'a rien à voir avec l'autre concours d’entrée à Polytechnique. D'ailleurs, en consultant le site de ce concours, il semble qu'il va changer de nom en 2019, puisqu'il y a dû y avoir pas mal de trouble dans le « Landerneau » des grandes écoles. J'ai découvert ce point en regardant les formations CPGE récemment pour des jeunes intéressés.
Dans ces conditions, je crains que le PMS risque d'ôter plus de clarté qu'il n'en apporterait. À toi d’apprécier.
Cdt. --Gkml (discuter) 19 janvier 2018 à 21:11 (CET)
Merci de ta réponse détaillée ; je pense que tu as raison. Oublions !
Bonne soirée,
NAH, le 19 janvier 2018 à 21:15 (CET).

L'année 2018[modifier le code]

The Casa del Sombrero Store Montecristi or Panama hats (3964874440).jpg

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 22:04 (CET)

Bonne année, Manacore,
Te souhaitant de bonnes contributions, et autant de satisfactions personnelles ou professionnelles.
Au plaisir de se croiser également,
Amicalement. --Gkml (discuter) 21 janvier 2018 à 00:50 (CET)

Liste d'énarques[modifier le code]

Bonjour, Gkml !

Je me permets de te solliciter pour une question de faisabilité technique. J'envisage de fondre les diverses sections de la Liste d'élèves de l'École nationale d'administration en une macro-liste triable ; et je me demande si le système des ancres, que je maîtrise mal, pourrait être appliqué alors, pour placer des renvois depuis le tableau des promotions vers la liste des élèves de chaque promotion. Tu vois ce que je veux dire... ?

Cdt.

NAH, le 30 janvier 2018 à 13:21 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc, mes excuses pour avoir tardé un peu à répondre.
N'est-ce pas ce que tu fais déjà, implicitement, sans le savoir, comme M. Jourdain ?
L'avantage que tu pourrais tirer de la définition d’une ancre serait uniquement un raccourcissement du nom, comme je viens de le faire pour la première promo. ? À toi de voir si tu veux suivre cette voie, sinon tu rétablis la situation ante.
Ai-je bien compris le sens profond de ta question ?
Ah oui, je crois comprendre, comme tu ne vas pas plus mettre de sous-sections, tu souhaites néanmoins bénéficier d’un accès direct : oui, tu procèdes comme je viens de le faire, pour chaque ligne concernée : un peu comme nous avions mis du gras à chaque changement de promo. pour la liste des X : dans le cas que tu souhaites, ce sera l'ajout d’une ancre. Là comme nom d’ancre, en premier j'ai repris le couple d’années désignant la promotion, mais tu peux prendre ce que tu veux, comme je l’ai fait pour la seconde promotion testée. Il faut aussi savoir que l'ancre sera attachée au premier nom de la liste, donc si tu modifies le tri, lorsque tu redemanderas un accès direct dans la même session, tu arriveras sur le nom attaché à l'ancre mais qui ne sera plus nécessairement le premier nom de la promo., mais ce cas — qui ne sera pas forcément fréquent — devrait ne pas trop perturber l'utilisateur pourvu que le tri demandé n'ait pas éliminé le regroupement par promo.
Cdt. --Gkml (discuter) 31 janvier 2018 à 14:50 (CET)
Bonjour à toi. Aucun problème évidemment.
Eh bien, c'est exactement cela. C'est parfait, je te remercie, et je vais tâcher de poursuivre dans cette voie la conversion de la liste. Cdt. NAH, le 31 janvier 2018 à 14:56 (CET).
Au fait, penses-tu qu'il est préférable, dans la première colonne de la liste, de donner le nom de la promotion, ou ses dates ? NAH, le 31 janvier 2018 à 16:12 (CET).
re-bonjour Nomen ad hoc, les dates en premier, ce me semble plus clair. Cdt. --Gkml (discuter) 31 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Pataquès[modifier le code]

Bonjour. Désolé pour mes commentaires de diff, mais je n'avais pas vu que c'était toi qui était à l'origine du pataquès lorsque je corrigeais les nombreuses anomalies de référencement des sources web dans l'article consacré à l'affaire Maëlys. J'avais amélioré cet article il y a quelques mois mais c'est triste pour la réputation de notre chère encyclopédie de voir des référencements si mauvais. Si jamais tu as l'occasion de voir de tels articles, n'hésite pas à ajouter les noms des auteurs des articles référencés, de même je ne comprends pas comment on peut citer un article sans indiquer la date de parution de cet article, cela me semble pourtant tellement élémentaire. Quant à la date de consultation, c'est quand même pas difficile pour celui qui rédige le référencement d'indiquer la date du jour où il a glané l'information ! Bref, nous avons encore bien du travail pour améliorer cette encyclopédie. Pour ces référencements de sources web, j'utilise la syntaxe complète indentée, la seule qui permette de voir immédiatement d'un simple coup d’œil les champs manquants. De même je donne une grande importance à la rédaction des informations qui permettent au lecteur de se faire une idée du sérieux du site web consulté. Par exemple, un article du Parisien signé de son auteur me semble beaucoup plus crédible (même s'il y a souvent beaucoup d'approximations) que des informations données de façon anonyme (un comble !) sur le site d'un monsieur qui crée des sites à la pelle, le tout via une sarl dont le capital est de 305 euros (sic !!), qui plus est un site commercial que nous qualifions au sein du projet:Communes de France de site « un clic, un euro  ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2018 à 13:58 (CET)

Oui, merci de ton travail, AntonyB,
Comme je n'ai pas toujours le temps de vérifier tous les « liens web », je mets cette mention (« : fournir la date de dernière consultation ») pour que les « consulteurs » pensent à le faire.
Par ailleurs, je sais que tu préfères la formule indentée ; c’est vrai qu'elle permet de bien voir les choses ; personnellement pour éviter que le code ne s'étende parfois sur des « kilomètres » en nombre de pages, je préfère le codage concaténé « en ligne », en mettant une espace avant chaque barre verticale « | », cela me suffit, je ne mets pas d’autre espace, et c’est très pratique pour se déplacer de champ en champ sans avoir besoin de la souris. Mais je connais des personnes « archi-pingres » qui pensent que je consomme des octets inutiles (en fait, en général moins de dix car c’est lié au nombre de param. du modèle dont tu as besoin) : mais là, sans la moindre espace, tu ne vois plus très bien ce que tu as codé ! Je sais que c'est parfois un sujet de petite querelle où chacun a ses habitudes, dont il est lui est difficile de se défaire. J'ai donc choisi ce compromis entre :
  1. L'espace occupé sur la page de code ;
  2. La non-consommation d’octets excédentaires ;
  3. Le fait de rester en ligne, en mode concaténé, qui permet de bien contrôler les diff., ce qui n'est souvent plus possible lorsqu'on passe en mode indenté et gêne donc les « réviseurs » (comme dans ce diff.) ;
  4. Et une à peu près bonne lisibilité couplée à une aisance de déplacement pour le « pro du clavier » que je suis devenu après plusieurs dizaines d'années de pratique.
Ainsi ne te vexe pas si, à un moment donné et dans la mesure de mes « loisirs », je remets le codage en ligne dans l'article si je constate que ça m'arrange. Mais je ne ferai pas un « voyage » dans l'article rien que pour cela.
Pour ce qui est du nom du site, en général, toujours pour économiser les octets, je me contente de mettre l’URL du site, parce que, comme dans leparisien.fr :
  • cela suffit pour identifier le « canard », ou l'institution comme dans polytechnique.edu ;
  • cela ne nécessite que peu d’octets ;
  • je place, bien que ce ne soit pas trop catholique, quand j'ai le temps et que c’est nécessaire, le nom réel du canard dans le param. « éditeur », par exemple |éditeur=[[Le Monde]] ; et aussi quand je suis généreux, je mets le codage de l'italique, mais je trouve que ce n'est pas trop joli d’avoir trop d’italique car, déjà et automatiquement, le param. que tu mets dans « |site= » se met en italique, comme |site=lemonde.fr qui donne lemonde.fr.
Comme je te l'ai dit, concernant les liens web de l'article, je n'ai vérifié et corrigé que quelques dates et auteurs ; pour les autres, je crois me souvenir que je me suis limité à mettre au format une quantité industrielle de liens : voir ce diff. où l'on voit clairement le travail que j'ai fait, ce qui m’a pris « un certain temps ».
Bien cdt. --Gkml (discuter) 2 février 2018 à 15:01 (CET)

Je comprends ton point de vue mais je reste en désaccord. Je reste persuadé que la rédaction d'un article est faite pour les lecteurs et non pas pour faciliter la lecture des diffs. Par ailleurs je reste persuadé qu'on est jamais assez précis dans la description des sites référencés. Par exemple dans cet article, rien ne permettait au lecteur d'imaginer que le site www.lyonmag.com est le site d'une sarl au capital de 305 euros dont les articles sont écrits par des anonymes. Je viens de passer plus de deux heures et demi non stop à corriger cet article dans lequel j'ai trouvé beaucoup de références erronées ou incomplètes, àmha une vraie horreur pour un article qui devrait être de référence. Quand tu vois un lien web, n'hésite pas à t'assurer que le lien est correct et donner alors la date du jour où tu t'en es assuré (un simple clic suffit !!!) plutôt que de demander à une bonne âme de le faire. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2018 à 15:30 (CET)

OK, AntonyB, oui mais tout le monde, pas que moi, n'est pas de ton avis. J'ai encore eu la réflexion récemment, alors que c’était beaucoup plus facile que d’être contraint de tout relire comme dans les exemples ci-dessus, ce qui est singulièrement pénible.
Dans le cadre d’un travail collaboratif, c'est un effort que je fais quand je travaille sur un article où je m'invite, ce pour éviter des peines trop importantes aux rédacteurs principaux de l'article en question.
Je pense que j’avais déjà pas mal amélioré la structure de l'article (sur une soixantaine de liens, ce qui m’avait pris pas mal de temps aussi et je pense faire partie de ceux qui travaillent assez vite), ce qui au passage a grandement facilité ton travail de mise en forme. Je n'avais pas été parfait car je ne dispose pas d'un temps infini, non plus, et chacun peut prendre sa part des choses. J'essaie en ce moment « d’écluser » un maximum de dossiers wiki car, bientôt, je vais me trouver à court de temps.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 février 2018 à 15:51 (CET)
Je reconnais ton travail important, pas de problème ! Mes améliorations ont pour l'essentiel consisté à ajouter les dates et auteurs des articles, ce qui d'une part me semble important pour mettre en lien avec l'info (comme dans l'affaire Boulin, on interprète pas une déclaration selon qu'elle date du jour de la disparition ou de qqs années plus tard) et d'autre part est nécessaire eu égard aux droits d'auteur (j'ai donné pendant plusieurs années des cours sur le sujet).
Enfin, étant scientifique, et ayant dirigé pendant longtemps un comité de rédaction de revue scientifique, je prends à cœur que les sources soient convenablement référencées, il y va du sérieux de l'encyclopédie.
En conclusion, je pense que tout le monde est d'accord sur ce point : référencer aussi bien que possible la source et notamment ne pas oublier de citer date et auteur.
Cordialement. AntonyB (discuter) 2 février 2018 à 17:45 (CET)

Cyclones tropicaux et ouragans[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour tes mises en formes des nombres mais dans cette intervention (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_cyclonique_2017_dans_l%27oc%C3%A9an_Atlantique_nord&diff=144261938&oldid=144258716) tu as modifié des entrées dans les modèles {{Infobox Cyclone résumé}} qui ne doit pas être mis en forme. Ainsi, le paramètre catégorie maximale= est suivi par une entrée comme Ouragan catégorie 1 doit être passée tel quel au modèle. En mettant Ouragan catégorie 1 tu as bousillé l'affichage de la catégorie dans le modèle. Un autre éditeur a heureusement remis les bonnes entrées.

La plupart des modèles ont ainsi des entrées qui doivent être écrites d'une façon prédéterminée et il est hasardeux de modifier celles-ci. Pourrais-tu donc t'en tenir à mettre en forme les nombres, températures, etc. hors des modèles à l'avenir?

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 6 février 2018 à 15:05 (CET)

Merci Pierre cb de cette info.
J'espère qu'il n'y avait pas d'autres erreurs-pièges comme celles-ci ; s'il n'y en a pas eu d’autres, ce serait peu par rapport aux autres corrections que j'ai apportées.
Merci de me signaler d’autres erreurs éventuelles, pour que je ne les reproduise pas, mais il est peu probable que je revienne sur ce type de fichier.
Cdt. --Gkml (discuter) 6 février 2018 à 16:48 (CET)
P.-S. : contrairement à ce que tu indiques, dans ces mêmes modèles, j'ai pas mal amélioré l'affichage des dates ; j'espère que tu reprendras ce type d’améliorations, qui compactifie et normalise les formats de date. Cdt. --Gkml (discuter) 6 février 2018 à 16:52 (CET)
En effet, certains éléments peuvent être mis en forme mais pas tous et cela varie d'un modèle à l'autre (pas seulement dans les modèles météo d'ailleurs). La date est un de ceux qui peut être mis en forme mais par exemple dans certains modèles avec des nombres, il faut mettre le point et non la virgule (ex. 5.2 au lieu de 5,2) car le modèle formate lui-même le nombre. C'est pour cela que j'ai mentionné que c'est un peu hasardeux de formater dans un modèle à moins de bien le connaître. Je te laisse à ton bon travail. Pierre cb (discuter) 6 février 2018 à 18:44 (CET)
Bonjour Pierre cb
En tout cas, celui qui a programmé le modèle a été maladroit car il va chercher dans du texte quelque chose qui est en fait un paramètre. En bon programmeur, il aurait dû prévoir autant de champs que de paramètres à aller chercher. Par exemple : tempête tropicale : oui/non ; ouragan : oui/non ; force ouragan : 1/2/3/4/5 ; etc.
Alors, on n'aurait pas fait ce type de méprise. Mais je pense que cela se reproduira, si aucune amélioration n'est apportée au modèle, dont j'ai déjà un peu corrigé le mode d’emploi, en attendant mieux.
Cdt. --Gkml (discuter) 7 février 2018 à 09:58 (CET)

Compte[modifier le code]

Salut Gkml, je souhaite simplement m'assurer que tu es le créateur de ce compte et non un pénible qui usurperait ton identité. Crdt d—n—f (discuter) 14 février 2018 à 11:16 (CET)

Bonjour Do not follow,
Oui, bien sûr, j'en avais besoin pour un exemple de test dans une documentation de modèle. Peut-être aurais-je dû choisir un autre nom ? Mais je n'ai pas voulu me donner trop de peine pour pouvoir le retrouver facilement en cas de besoin.
Cdt. --Gkml (discuter) 14 février 2018 à 11:53 (CET)
Merci de ta réponse, il n'y a aucun souci avec le nom, mais comme je ne le voyais pas créé avec ton "vrai" compte, je préférais m'en assurer Sourire. Bonne journée d—n—f (discuter) 14 février 2018 à 11:56 (CET)
re-bonjour Do not follow, ce qui montre que je ne dois pas connaître la bonne méthode de création d’un faux-nez… Cela ne me semble toutefois pas nécessaire, car un seul faux-nez me suffit, pour encore quelques années.
Bonne journée également. --Gkml (discuter) 14 février 2018 à 11:59 (CET)

Famille polytechnicienne[modifier le code]

Salut Gkml,

je viens de faire sur Wikidata une proposition de création d'une propriété relative à la base de données Famille polytechnicienne. Seulement voilà, je suis allé un peu vite en besogne, et je ne me suis pas assuré que les identifiants étaient pérennes. Saurais-tu me dire ce qu'il en est ?

Cdt.

NAH, le 20 février 2018 à 13:23 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc,
  1. Je ne suis pas expert sur wikidata, ce même si j'y fais un certain nombre de modif. basiques ;
  2. Je ne sais pas trop exactement ce que tu souhaites faire.
À ta disposition si tu m’apportes quelques éléments à l'aide desquels je parviendrais à « surnager ».
Cdt. --Gkml (discuter) 21 février 2018 à 12:15 (CET)
Bonjour Gkml. J'ai annulé ma proposition de propriété, en constatant que les liens proposés n'étaient pas pérennes (mais valaient seulement la durée d'une session). J'imagine qu'il n'existe pas d'autre moyen d'obtenir un lien pérenne vers les fiches matricules personnelles des X ? NAH, le 21 février 2018 à 16:40 (CET).
re-bonjour Nomen ad hoc,
Je pense que tu devrais formuler ta demande dans le bulletin des admin. ou un bulletin de ce type, où tu pourrais avoir des réponses de personnes plus compétentes que moi dans cde domaine.
J'ai par ailleurs appris que le site de l'AX avait changé et n'ai pas encore testé l'incidence que cela pourrait avoir sur les liens.
Cdt. --Gkml (discuter) 21 février 2018 à 17:12 (CET)
D'accord, merci de ta réponse ; mais je ne vois pas vraiment en quoi les admins pourraient m'aider. BàT et bonne journée. NAH, le 21 février 2018 à 17:24 (CET).
Tu peux tomber sur un spécialiste de wikidata, ou sur un autre qui en connaît un, ou encore sur un autre qui en connaît un qui en connaît un. Cdt. --Gkml (discuter) 21 février 2018 à 17:30 (CET)

Orthographe : état-major[modifier le code]

Je ne trouve aucune source donnant état-major avec deux majuscules. J'ai consulté mes dicos (Larousse, Le Robert, etc. et la bible Le Bon Usage de Grévisse ; jamais n'y est évoqué un usage avec deux majuscules. Seul Grévisse au 516 fait état :"l'Académie met le plus souvent une majuscule à État dans ce composé ; mais l'usage ne la suit pas". Je n'attache toutefois pas plus que ça d'importance à cette annulation, sinon que j'ai peut-être là l'occasion d'apprendre une finesse du français. Je ne parviens pas à aller chercher la source que vous m'avez semblé me donner dans wikipédia. Si vous vouliez m'y conduire mieux..., je vous en remercie par avance. Jacques Poudras (POUDRAS-HUSS (discuter) 25 février 2018 à 21:36 (CET))

Bonjour POUDRAS-HUSS,
Pourtant, dans mon commentaire de diff., j'avais donné la référence interne dans nos conventions typographiques, en l'occurrence la section « WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES » dans laquelle sont mentionnées les expressions « l’État-Major général, le Grand État-Major mais l’état-major de la 1re armée, l’état-major de la 5e armée, le Grand Quartier général », la plupart issues du Lexique[a] qui est le principal ouvrage de référence utilisé pour nos conventions typographiques, car le plus complet et le plus cohérent. Ainsi, la règle utilisée est aussi celle qui se trouve citée dans la section WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES.
Les principales références utilisées dans la rédaction de WP:TYPO sont rappelées dans la section WP:TYPO#REF.
Cdt. --Gkml (discuter) 26 février 2018 à 13:34 (CET)
  1. Coût d'environ 16 € en librairie dont les librairies en ligne.

État-major[modifier le code]

Effectivement, le lexique page 79 - par un rappel (1) - donne "l'État-Major général" et "le Grand État-Major" qui font en quelque sorte exception à la graphie usuelle qui donc est : état-major. J'observe au passage l'application de la règle pour l'adjectif, avec majuscule si placé avant et sans majuscule si placé après. Il reste donc que la formulation devra reprendre l'un des deux cas, les majuscules traduisant l'unicité de l'organisme. Je ne suis pas retourné voir si (votre ?)l'article reprenait expressément l'une des deux formulation, mais vous aurez certainement à cœur de le faire si besoin était. Salutations et civilités.

(POUDRAS-HUSS (discuter) 26 février 2018 à 15:12 (CET)) Jacques Poudras

Dès lors qu'il s'agit de l'état-major de Hitler, cet organisme est unique pour l’Allemagne du Troisième Reich, fait office de nom propre et peut ainsi prendre la majuscule, cf. Lexique, p. 133.
Cdt. --Gkml (discuter) 26 février 2018 à 15:28 (CET)

Autriche-Hongrie[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que votre demande de référencement ne sera concluante que si vous organisez vous mêmes de façon plus opérationnelles la rédaction des informations manquantes, quitte à consulter les intervenants concernés ! Sinon, le contenu actuel de l'article étant une tel enchevêtrement de contributions, votre demande restera sans effet...

J'attire votre attention sur le fait que certaines demandes de pagination sont sans objet, certaines références concernant des passages entiers des ouvrages concernés.

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 2 mars 2018 à 15:58 (CET)

Bonjour Philippe Pierre CAMPION,
Je ne suis pas entièrement de votre avis pour les raisons suivantes :
  1. Rien ne vous empêche de citer un passage complet de quelques pages, il suffit par exemple de compléter comme suit « {{sfn|NomAuteur|AnnéeÉventuellement|p=35-37}} » ; il suffirait donc de remplacer « À préciser » par « 35-37 » dans les cas qui se trouvent en ce moment dans les appels de référence de l'article ;
  2. Tant que la demande est sans effet, il faut la laisser car, comme je l'ai dit en commentaire de diff., il est anormal pour un article de cette taille et aussi fourni qu'il n'y ait pas plus de liens entre le texte et la bibliographe ; j'ai le sentiment que vous êtes un des gros contributeurs de l’article, il ne devrait normalement pas vous être difficile de mettre au point ces liens ; s vous avez besoin d’un peu d’aide technique dans le codage, vous devez ne pas hésiter à me solliciter sur la méthode, notamment pour reprendre la méthode plus simple que j'ai mise en place, à titre embryonnaire car il n'y avait pas beaucoup de références à corriger. J'ai d'ailleurs complété la bibliographie en la reprenant d’un article similaire, sous-ensemble du présent article, et qui était beaucoup mieux référencé que celui-ci, comme quoi, ce n'est pas « mission impossible ! »
Cdt. --Gkml (discuter) 2 mars 2018 à 16:15 (CET)
J'ai eu certes beaucoup de mal au cours de ces dernières années à donner une forme à cet article mais je n'en suis pas un des principaux contributeurs, certains n'étant plus actifs depuis : désolé de ne pouvoir vous aider sur le plan des références !
Cordialement
Philippe Pierre CAMPION (discuter) 2 mars 2018 à 17:22 (CET)
Bonsoir Philippe Pierre CAMPION,
Tant que le problème n'est pas résolu, il vaut mieux laisser le bandeau, qui n’a rien de négatif (il y a bien pire !), mais qui signale à toute « bonne âme » de passage, qu'elle peut apporter sa contribution dans ce domaine. Certes il faut avoir les ouvrages cités à proximité.
Je sais par exemple que Ludó a travaillé sur l'article Pays de la Couronne de saint Étienne : peut-être peut-il apporter sa contribution ici s'il en a la disponibilité ? De même pour d’autres personnes fort compétentes à propos de cette période de l’histoire comme Conteur-momentanement-indisponible ? Ou d’autres encore que je connais moins ?
Bien cdt. --Gkml (discuter) 2 mars 2018 à 17:55 (CET)
Bonjour, J'ai fait un effort dans votre sens. Je suis allé cherché sur le site germanophone les références des statistiques de population, ce site ayant servi de référence pour cette partie de l'article aux sites anglophone et francophone (bien avant que je n'intervienne moi-même): bien sûr "sie sind auf Deutsch geschrieben". Je ne peux aller plus loin et je ne souhaite pas particulièrement entrer dans les déformations professionnelles de certains universitaires distingués.
Cordialement Philippe Pierre CAMPION (discuter) 7 mars 2018 à 14:54 (CET)

Typographie des républiques[modifier le code]

Bonjour,

Concernant les modifications typographiques sur les régimes politiques effectuées cette nuit, une question particulière : si je suis d'accord avec la minuscule sur les formes longues d'État comme la république d'Irlande, j'ai un doute plus particulier sur le cas particulier qui est apparu dans ma liste de suivi.

L'État régissant l'île de Taïwan, la République de Chine, est un nom non-réductible, contrairement au cas de la république d'Irlande = l'Irlande. De la même manière que République démocratique du Congo. La règle typographique s'applique-t-elle donc dans ce cas ? Entre autres, pour justifier le fait que c'est un nom non-réductible, la République de Chine est un État différent de la Chine (=république populaire de la Chine), de la même manière que la République démocratique du Congo est un État différent du Congo. Mettre une minuscule à ces deux pays laisserait penser l'inverse. Un avis sur la question ?

Typographiquement, - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 5 mars 2018 à 08:40 (CET)

Bonjour, oui par application de nos conventions typographiques : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES.
En effet, le fait qu'un pays puisse, ou doive, se désigner par son régime politique, donc dans sa forme longue, n'impose pas la majuscule à cette expression : une seule majuscule suffit à la « république démocratique du Congo ».
Il n'y a pas d'exception ou de cas particulier, sauf pour la RFA, mais cela se discute aussi. J'espère qu'un jour nous pourrons supprimer cette exception, qui est le seul fait de la tradition (anormale à la base, pour ne pas dépareiller avec « République démocratique allemande » où, là, la majuscule était nécessaire) perpétuée, pour combien de temps encore, par quelques typographes émérites : cf. le Lexique.
Par ailleurs, le problème est que de nombreux travaux ont été effectués sana respecter ces conventions. Il va falloir pas mal de temps pour redresser ces opérations, faites sans prendre les bonnes précautions.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2018 à 08:44 (CET)
Merci pour ta réponse ; je prendrai donc soin de typographier correctement lors de mes prochaines contributions taïwanaises.
J'imagine donc que les seules « fausses » exceptions donnant un R majuscule sont la République tchèque, dominicaine et centrafricaine, étant donné que le mot République est ici suivi par des adjectifs, eux-même minuscules.
- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 5 mars 2018 à 21:27 (CET)
Oui, c’est cela : ce ne sont pas des exceptions car il n'y a pas de nom propre (ou équivalent) derrière, comme dans « la République française ». Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2018 à 01:37 (CET)
P.-S. : ce sont surtout les diplomates qui ont une tendance à mettre des majuscules partout, souvent en excédent, histoire de ne « vexer » personne, et de préserver les bonnes relations, comme à l'accoutumée dans leur corps de métier. Une des « scories » de leur passage est, en typo., le cas de la RFA, comme je l’ai mentionné ci-dessus. Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2018 à 02:13 (CET)

petite question code[modifier le code]

Bonjour

Je viens de proposer des articles regroupés dans un Bon thème.

Cependant, j'ai quelques doutes sur la justesse du code de la palette.

Puis-je vous demander d'y jeter un œil à la palette et me dire si quelque chose ne va pas d'un point de vue formel ? J'avoue être dépassé.

Avec tous mes remerciements

Cordialement

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 5 mars 2018 à 15:10 (CET)

Bonsoir CMI 2017 et Conteur-momentanement-indisponible,
Qu'entendez-vous par la palette ? Celle des appels de référence, je présume.
Les cinq articles sont-ils concernés ?
En relisant votre message et surtout votre titre, je pense que c’est cela.
J'espère qu'il n'y a pas d’urgence car je suis en train de tenter « d’écluser » un lot de modif. assez consistant par ailleurs, et il ne faut pas que je « traîne » trop.
Je vais tenter de « jeter un œil » rapidement sur un des articles de la « palette ».
Merci de ne pas me tenir rigueur des délais de réponse.
Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2018 à 20:00 (CET)
Merci, la solution a été apportée depuis ; toutes mes excuses pour vous avoir sollicité trop rapidement pour cette page de vote sur laquelle trop peu de contributeurs s'expriment. Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 9 mars 2018 à 10:38 (CET)

Vote (éolienne)[modifier le code]

Bonjour, pour donner suite à votre proposition de vote sur la question du renommage des éoliennes en mer, comment procéder ? N'ayant jamais eu besoin de lancer une telle consultation en douze ans de contribution (et je m'étonne en toute sincérité d'avoir à le faire sur un tel sujet), je m'interroge (notamment sur le fait que seuls ceux qui se sont déjà exprimés sur le sujet sont susceptibles de répondre, si la question est posée sur la pdd de l'article concerné). Comment ouvrir le débat ? Bien à vous, --J i b i--44 14 mars 2018 à 14:51 (CET)

S'il y a un vote, une manière de solliciter des participants dans une population plus étendue et variée est de l'annoncer sur le Bistro. J'ai vu que Rhadamante vous avait répondu sur la pdd de la page concernée. Je lui ai répondu aussi. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 15 mars 2018 à 04:24 (CET)

L'article Nathalie Pigeot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:05 (CET)

« pas lésiné sur les exemples »[modifier le code]

C'est une simple liste provenant du diff que j'ai remarqué dans Jean-Marie Le Pen, où il y avait d'autres rectifications typographiques (nombreuses, mais souvent correctes), ce qui fait que je n'ai pas annulé purement et simplement le diff en question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2018 à 20:55 (CET)

Rassurez-vous Hégésippe, c’était simplement pour dire que j'étais impressionné : je n'ai pas analysé plus que cela. Cdt. --Gkml (discuter) 18 mars 2018 à 21:03 (CET)
P.-S. : si vous remontez sur sa page-u, vous observerez que je n'en suis pas à ma première intervention, où je m'efforce de donner quelques conseils souvent typographiques à ce jeune homme, plein de bonne volonté, qui a une grosse production de révision d’articles. Autant qu'il les fasse « dans le sens des vents dominants ». Cdt. --Gkml (discuter) 18 mars 2018 à 21:03 (CET)

L'article Bal de l'X est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bal de l'X » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bal de l'X/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Attaques personnelles[modifier le code]

Salut

Je ne vois pas de quoi vous parlez. Pour LouisKWL, je ne vois pas quelque chose de bien méchant. Il y a eu des propos plus ou moins secs de tous les côtés, mais nullement des attaques. J'ai bien sûr des exemples. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 17:29 (CET)

(re) Bonjour Panam2014,
Je me trompe peut-être pour ce qui vous concerne ; pour KWL, en ne lisant pas en diagonale se dernière intervention, je la trouve teintée de colère et d’agressivité ; en plus, il m'attaque sur une opinion que je n'ai pas exprimée, ce en me bardant de qualificatifs (Trissotin, etc.). Et c’est un peu la même façon de procéder depuis deux-trois mois : je demande donc l'avis des admin. car cela ne contribue pas à la sérénité des débats et des choix à faire ; c’est donc contre-productif, et on se demande dans quel but, je m'interroge ? Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:45 (CET)
Je ne vous ai pas attaqué, d'ailleurs vous-même n'en êtes pas sûr. Du coup, je ne comprends pas pourquoi je suis mis en cause sans diff ou preuve. Pour Louis, je vois des contributeurs sont bien plus agressifs, et même plus méprisant, donc ce n'est pas la mère à boire. Moi aussi, il a été parfois agressif avec moi mais j'ai laissé couler. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 17:48 (CET)
De toute façon, si vous lisez ma requête, j'ai dit « dans une moindre mesure » pour ce qui vous concerne. Ensuite, comme nous avons eu quelques échanges vifs hier (que j'ai un temps considérés comme de la mauvaise foi), je ne pouvais l'occulter : les admin. vont le lire. Enfin concernant KWL, j'ai simplement demandé un rappel à l'ordre dont le seul but est de préciser qu'il n'est pas utile d’agresser un tiers parce qu'il ne vous suit pas « comme un seul homme ». Chacun fait preuve de bonne volonté, il faut le comprendre. De notre côté, dans l'équipe de ceux qui s'intéressent à la typo., on essaie de donner des lignes de conduite qui s'appuient sur des sources les plus fiables possible, et dès qu'on s'en éloigne, comme c’est manifeste dans le cas du fameux « PR », il faut bien qu'on le fasse prudemment, sinon on aura vite fait de nous accuser d’être des personnes sans colonne vertébrale. Cela, il faut que ceux qui ne travaillent pas directement dans notre équipe (ouverte je le rappelle) le comprennent, sans se fâcher ni trépigner, ni nous accuser d'opinions que nous n'avons jamais exprimées, car déformées pas moins d’une dizaine de lignes après que nous les avons émises. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:03 (CET)
Vous m'avez quand même accusé de dire n'importe quoi, que j'étais en train de me décrédibiliser, j'ai répondu que vos propos étaient à juste titre agressifs. Puis vous m'avez sorti que L'agressivité commence par nier des vérités évidentes, donc vous vous justifiez votre propre agressivité, et ça sous-entend et vous m'accusiez de dire des choses fausses. En face de ça, je ne vous ai nullement attaqué. Vous avez aussi dit à KWL qu'il prenait les autres pour des imbéciles (attaque personnelle). Pourriez-vous clarifier votre RA ? Sinon, . Chacun fait preuve de bonne volonté, il faut le comprendre. De notre côté, dans l'équipe de ceux qui s'intéressent à la typo., on essaie de donner des lignes de conduite qui s'appuient sur des sources les plus fiables possible, et dès qu'on s'en éloigne, comme c’est manifeste dans le cas du fameux « PR », il faut bien qu'on le fasse prudemment, sinon on aura vite fait de nous accuser d’être des personnes sans colonne vertébrale, votre rôle est de proposer, et après les participants décident par consensus. Sinon, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec votre analyse pour le cas du Parti radical et même @Ryoga a reconnu que mes arguments tenaient la route. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 18:11 (CET)
Oui, vous relatez nos discussions de hier. Sur lesquelles les admin. vont passer comme déjà dit.
Comme que je l'ai dit une demi-douzaine de fois, je pense, il faut que l'on discute dans DW:CT d’une adaptation de wp:typo#PARTIS-POLITIQUES ; bon, il faut le temps que cela se fasse, inutile de s'énerver et de sortir des insultes, comme j'y ai eu droit, de manière de plus en plus intense ces derniers temps.
Il y a une expression qui, je crois, dit : « Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage ». Notre discussion semblait prendre cette tournure à l'égard des rédacteurs de wp:ct.
Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:24 (CET)
Qu'ils vont ou non y passer, ce n'est pas une raison d'accuser quelqu'un sans preuve et je trouve ça blessant. D'où l'objet de dire les choses clairement ("peut-être", "pas sûr") que ce non seulement vous n'avez pas de preuve d'attaque personne à votre encontre mais en plus vous savez bien que vous avez été agressif envers moi, en sachant qu'à priori ça ne semble pas être des attaques personnelles.--Panam (discuter) 22 mars 2018 à 18:29 (CET)
Si je ne trouve rien à dire vous concernant, je retirerai votre nom de la requête pour laquelle on me demande des diff.
Je rappelle que ma requête est ainsi libellée : « et dans une moindre mesure de la part de Panam2014 » et « Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée ».
Il n'y a pas péril en la demeure (ce n'est pas un pilori que de se trouver dans une requête), nous verrons ce qu'il en ressortira. De toute façon, je ne peux la documenter de suite.
Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:39 (CET)
Les choses ne fonctionnent pas de cette manière : ce n'est pas on accuse et après on prouve ou pas, c'est on prouve puis on accuse, sauf si c'est évident. Là, je suis à priori présumé coupable d'attaques personnelles jusqu'à preuve du contraire, donc pourriez-vous svp supposer ma bonne foi ? Je ne vous demande pas de mettre des diffs précis, je vous demande de dire que pour moi, ce n'est pas sûr, ou de ne pas citer mon nom jusqu'à preuve du contraire. Vous écrivez aussi que j'ai un temps considérés comme de la mauvaise foi, or il faut supposer la bonne foi. Pour le reste, je pense qu'il serait plus équilibré que vous dites que vous avez vous même été agressif (avec moi) et avec KWL, vous l'avez accusé de prendre les gens pour des imbéciles, ce qui est une violation de FOI, voire une attaque personnelle. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 18:43 (CET)

Sinon, un conseil je pense que vous devriez prendre une heure, ou un quart d'heure (c'est faisable) pour recueillir les diffs (vous lisez la discussion puis vous allez dans l'historique). Car là, LouisKWL pourra prendre des initiatives et commencer par donner des diffs. C'est pour ça que je vous ai conseillé de dire comme @Ryoga a dit qu'il y a eu des agressivités de toute part. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 18:53 (CET)

Conflit d’éditionJ'ai modifié la demande vous concernant (mais en réaffichant la présente page en prévisualisation, j'ai constaté par un avertissement de haut de page que vous aviez vu ma modif.).
Pour ce qui est de KWL, je ne suis pas aussi sûr que vous de l'ordre dans lequel l'agressivité est montée, car vous ne pouvez vous souvenir autant que moi de ce qui s'est passé avec lui il y a déjà deux ou trois mois. Ça avait tendance à « démarrer sur les chapeaux de roue », en ai-je le souvenir. De toute façon, les admin. aviseront. Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 19:01 (CET)

P.-S. : je viens de lire votre réponse, il n'y a pas le feu au lac. Pour le coup, je ne me fais pas de souci : je suis assez certain des défauts de son comportement. Et puis les admin. ne sont pas « bornés » : ils ne se limitent pas aux diff. et lisent autour. En tout cas, le mérite de ma demande sera de calmer le jeu, je pense. C'était pour le moins nécessaire. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 19:01 (CET)

Les Templiers et non pas les templiers[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Je viens de voir tes modifications sur l'article ordre du Temple et je ne suis pas d'accord avec toi pour plusieurs raisons :

  1. Le bon usage nous dit % 98 - 3° - p. 121 - « Pour les noms désignant les membres d'ordres religieux, l’usage n'est pas bien fixé, quoique la minuscule soit préférable » mais les Templiers ne sont pas cités en exemple ;
  2. Il faut donc s'en référer aux auteurs ou traducteurs : Alain Duverger a utilisé une minuscule mais dans Prier et Combattre une majuscule, Michel Mourre dans son Dictionnaire de l'Histoire écrit avec une majuscule, Laurent Daillez une majuscule, Desmond Seward une majuscule, Amin Mazalouf une majuscule, Jacques Godechot une majuscule, Bertrand Galimard Flavigny une majuscule, Henry Bogdan une majuscule, René Grousset une majuscule etc. ;
  3. Le petit Robert et Le grand Robert de la langue française utilisent une majuscule pour Templiers, La Grande Encyclopédie Larousse fait de même, comme d'ailleurs le Larousse en ligne ;
  4. rien dans le lexique, rien dans « Lacroux », apparemment quelque chose dans « Guéry » mais je n'ai pas la source et apparemment ce serait la seule.

Donc tu es prié de faire les exactes références et ne pas tronquer les sources et les exemples. Je vais donc reverter tes modifications. Je te laisse faire la modification des conventions puisque c'est une fausse référence.

De plus je remarque aussi certaines modifications que tu imposes, je te rappelle simplement que l'on donne la priorité au premier rédacteur donc pas la peine d'imposer sfn à la place de Harvsp ou vignette à la place de thumb surtout que pour ce dernier le rendu est identique donc inutile. De plus c'est juste un AdQ accepté par 31 contributeurs, rien que ça !

Cordialement --- Alaspada (d) 26 mars 2018 à 02:28 (CEST)

Pour mémoire, la suite de la discussion est sur la pdd de l'article et s'est terminée par une meilleure analyse des majuscules-minuscules à réserver aux ordres religieux : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES et WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES-MEMBRES. Voir aussi, sur la pdd de l’article, les arguments concernant les modèles utilisés, etc., ainsi que d’autres figurant dans l’une des RA qui avaient suivi, et que j'ai reproduit dans la section suivante. --Gkml (discuter) 28 mars 2018 à 15:01 (CEST)

Stockage arguments techniques[modifier le code]

Extraits techniques issus d’une RA (j'ai retiré la plupart des noms d’utilisateur et tous les liens de ce type, inutile de notifer qui que ce soit) à propos de reverts intempestifs enregistrés sur la page Ordre du Temple ; voir aussi la pdd de cet article. Au passage, cela a permis de clarifier WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES, dont [[[WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES-MEMBRES]].

… tu te rendrais compte que je dis que :
  • l'un des modèles est beaucoup plus facile à utiliser (car il s'abstient de l'usage de balises et d’étiquettes lourdes à gérer), donc il induit une maintenance allégée ensuite pour les autres contributeurs (on code presque comme sera le résultat final pour le lecteur) ;
  • l'implantation de ce modèle plus maniable permet de manière concourante de réviser le document et de corriger d'éventuelles erreurs rencontrées (puisque j'ai tout passé en revue), ce qui a ainsi des conséquences positives sur les autres contributeurs et le lecteur ;
  • il allège le code de près d'une dizaine de milliers de caractères qui l'encombrent inutilement, ainsi le code est plus facilement maîtrisable par le contributeur (celui-ci n'est plus noyé dans des étiquettes inutiles, des longueurs de codage) et il est aussi plus facilement modifiable donc améliorable sur le fond (le texte et ses références), ce qui in fine devient un bienfait pour le lecteur (je connais quelques cas de contributeurs qui avaient plus ou moins renoncé à améliorer leurs articles, des articles labellisés de qualité très souvent, et qui se sont ensuite décidé à le faire car leur méthode de travail s'en était trouvée améliorée ; ils ont même pu labelliser de nouveaux articles) ;
  • les autres modèles — {{souverain-}}etc. — apportent des améliorations typographiques de manière automatique, donc c’est un bénéfice pour le lecteur (et aussi parfois une grande simplification pour le contributeur : il suffit de comparer {{souverain3|Philippe IV le Bel}} et [[Philippe IV le Bel|{{nobr|Philippe {{IV}}}} le Bel]] qui donnent le même résultat et ont le même rendu typo, à savoir respectivement : « Philippe IV le Bel » et « Philippe IV le Bel »).
Il n'y a donc pas de guerres de modèles idiote et stérile ; il y a simplement d’un côté des méthodes de travail plus aisées et plus performantes avec l'usage de ces modèles ; et de l’autre côté, un codage primitif et lourd (comme déjà dit, il y avait des centaines d’étiquettes inutiles, de surcroît « à rallonge ») ; ce n'est pas par hasard que 10 000 octets disparaissent d’un codage.
Certes, ceux qui les utilisent peu ne se rendent pas nécessairement compte de tous ces avantages. Mais la démarche de base de celui qui constate qu'un tiers déclare apporter des améliorations (je le rappelle : aération, simplification et fluidification du code) est de chercher à comprendre pourquoi telle autre manière de travailler est susceptible d’être meilleure qu'une autre. Et non pas d’avoir une attitude de rejet immédiate en disant : « je rejette car je ne comprends pas », remarque doublée de surcroît d’une manière de s'adresser à son interlocuteur négligée et quasi méprisante (« Untel avec ses gros sabots a fait ceci »).
In fine, je t’invite à lire l’avis des admin. que j'ai sollicités sur l'autre page. Pour l'instant, un seul a répondu. Et il a été clair.
Cdt et bonne soirée (aux divers lecteurs attardés sur cette page, y compris). --Gkml (discuter) 26 mars 2018 à 22:43 (CEST)
  1. Pas tout à fait d’accord : il faut analyser plus finement et attendre l'avis des autres admin. concernés, notamment Rehtse sur les modèles du type « {{souverain-}} » dont j'ai pourtant fait la démo. de l’intérêt ci-dessus (voir supra) : ce qui permet de comparer la différence de codage ; car, pour le codage ancestral, peu de contrib. sont en mesure de le maîtriser, il suffit de voir ce diff. pour s'en rendre compte à propos d’un autre modèle, en l'occurrence le modèle:Ch. (dont je viens de créer la redirection vers le modèle:Chap.).
  2. Concernant « vignette », je crois avoir dit (voir ici) que c’était à des fins de « diffusion de la bonne parole (francophone !) » que j'utilisais ce param. ; tu oublies de signaler que Cantons de l'Est indiquait que le maintien des param. « upright » ne servait à rien et que j'avais bien œuvré en les supprimant (au regard de ce qui vient d’être dit, je ne vois pas l'intérêt de cette série de rétablissements de cette nuit, mais j'ai autre chose à faire que gérer ce type de broutilles) ; cela étant, je ne vais pas me répéter « n » fois ; cette catégorie de modif. n'est qu'un apport mineur (francisation) ; vouloir contester cette francisation est au moins aussi idiot que vouloir la défendre ; si on ne voit pas l'intérêt de coder en français alors que c’est plus naturel sous nos tropiques, tant pis.
  3. Par ailleurs, ce que tu sembles ne pas savoir c’est que {{sfn}} est une simplification de {{harvsp}}, ce qu'a confirmé Cantons-de-l'Est (tiens, bizarrement tu n’as pas insisté sur le fait qu'il avait écrit « Machin a raison »), et il a pourtant ensuite dit que c’était équivalent : oui, c’est équivalent pour un programmeur en Lua ou html ou tout « langage-machine » (pour celui qui voit le code final de programmation), mais c’est loin d’être équivalent pour un contributeur Wikipédia : il suffit de lire la doc. de {{sfn}} pour le comprendre. Sinon, pourquoi certains contributeurs de fr.wiki auraient-ils développé de nouveau des articles de qualité, alors que, pour certains de ceux-là, ils envisageaient de quitter fr.wiki, si on ne les avait pas aiguillé vers des simplifications de méthode de de travail ?
    Et puis, il suffit de voir un diff. dans lequel on économise environ 10 000 caractères en une seule passe, ou bien deux ou trois (inégalé je pense, sans changer le rendu d’un article et, de surcroît en corrigeant quelques erreurs au passage — plus ou moins rares — pour le lecteur), pour comprendre que le code est nettement allégé. Il faut être objectif : c’est une énorme simplification de codage. À lire quelques-uns, j'ai comme l’impression que simplifier un travail préexistant et l’améliorer crée des sentiment de malaise étranges, que je ne me parviens pas très bien à m'expliquer. Personnellement, quand quelqu'un améliore mon travail, je me rends compte des progrès qu'il me fait faire et je lui dis merci (par exemple, ce n'est pas moi qui ai inventé ces méthodes de travail simplificatrices, je les ai vues il y a environ trois-quatre ans sur certains articles et les ai ensuite transposées, après quelques tests). Ici, on a l'impression que l'on veut rester cramponné sur des méthodes basiques qui transforment le travail des contributeurs en casse-tête inutile… en pensum, comme l’est par exemple la gestion des étiquettes sur balise <ref> : travail que l'on ne devrait demander qu'exceptionnellement à un contributeur spécialiste d’histoire, de littérature, de musique, etc. (donc de tout autre chose que l'informatique).
    Par exemple en reprenant un de mes diff., dire que « <ref name="Grousset1p74">{{harvsp|Grousset|1936|p=74|texte=Grousset, 2006, tome I}}.</ref> » est aussi simple que « {{sfn|Grousset|2006|loc=t. I|p=74}} » (et je n'ai pas cherché le plus énorme), pour un contributeur spécialisé en histoire par exemple, c’est nier une évidence plus que criante. Et il y a entre 100 et 200 cas comme cela dans cet article. Certes cela peut amuser quelques-uns qui veulent toucher à du codage, mais pour d’autres comme déjà dit, cela relève de la torture intellectuelle (voir les cas évoqués ci-dessus de ceux qui voulaient quitter Wikipédia), sorte de rite initiatique (comme un bizutage en quelque sorte) pour pouvoir obtenir une labellisation d’article.
    La devise Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? ne devrait pas avoir droit de cité, quand des masses de travail importantes sont demandées à des milliers voire des dizaines de milliers de contributeurs. Ce sont des pertes d’énergie incalculables (en temps, en ressources cérébrales, en énergie électrique) que l'on ne peut défendre, sous prétexte d’une sorte de neutralité bienveillante.
  4. Je crois avoir ainsi démontré que déclarer que toutes les méthodes de codage ont le même niveau de difficulté est une contre-vérité évidente, et qu'en déduire que « corriger certains articles sur ces aspects » relève de la guerre d’éditions est complètement inapproprié, pour ne pas dire plus.
  5. Merci par ailleurs de veiller à ce que les comportements agressifs, à la limite de l'insulte et du mépris, et d’autorité (comme l'a signalé CdL, ce qui bizarrement n’a pas été rapporté), ne se reproduisent pas, notamment comme l'ont aussi évoqué … et … ci-dessus.
Cdt et bonne continuation. --Gkml (discuter) 27 mars 2018 à 16:34 (CEST)
Je n'essaie pas « d’avoir raison à tout prix » pour employer un terme wikipédien fourre-tout (qui sous-entend qu'on n'a pas une bonne santé mentale, et que j'ai déjà entendu dans mes précédents démêlés avec … en ) mais si un jour j'arrivais à reconnaître que les deux méthodes décrites ci-dessus sont aussi simples l'une que l'autre (voir supra), je pense que je m’inquièterai sérieusement pour mon sort et que j'irai en consultation. En effet, pour la première méthode, il faut grosso modo cinq bonnes minutes (au bas mot pour la mettre au point et en plus on marche sur des œufs, elle est tellement compliquée), tandis que la seconde est instinctive car, comme déjà dit, elle se code comme est écrit le texte qui va être donné au lecteur. Donc quand on a pris le pli, c’est instinctif et cela donne beaucoup de fluidité à la rédaction d’un article.
Tiens bizarrement, un admin. (merci à lui mille fois, à nouveau, ainsi qu'aux autres qui ont montré de la circonspection) a dit que je n'avais pas tort sur deux des trois points en discussion ci-dessus. Sur le troisième ({{souverain-}}etc.), il ne s'est pas prononcé car, tout bonnement, il ne connaît pas le modèle et s'est déclaré incompétent à ce propos.
Non j'essaie simplement de faire prendre conscience à … qu'il est difficile d’exprimer un avis si on n'est pas suffisamment entré dans les détails, dans ce type de discussion un peu technique.
J'ose espérer en tout cas que les longues explications que j'ai fournies serviront à améliorer encore plus les méthodes de travail ; il est vrai qu'avec les méthodes de fonctionnement de Wikipédia, c’est souvent un peu la méthode de la bouteille à la mer, quand on veut généraliser des bonnes pratiques, il y a souvent peu d’efficacité et beaucoup de dissipation d’énergie en conséquence.
Cdt. --Gkml (discuter) 27 mars 2018 à 18:49 (CEST)

Stockage échange courriels pdt rpc[modifier le code]

"zong tong" est uniquement utilisé pour désigner le Pdt de la république même si le mot La République n'y figure pas. Ren Min=peuple, populaire "Gong He Guo" après vérification dans wikipedia chinois et Baidu, a la même signification que "min guo", mais historiquement, il a été utilisé pour la France "fa lan xi gong he guo" abrégé en "fa guo", l'Italie, etc..


Comme « Zong Tong » est utilisé pour Russie (la fédération de Russie : une république présidentielle), USA (les États-Unis d’Amérique, une république fédérale, présidentielle bicamériste), Allemagne (république fédérale), France (république) et Italie (république), « Zong Tong » pourrait ne vouloir dire que « président d’État » aussi ? Ou « président » tout court ?

Ainsi, dans « zhong hua min guo zong tong » : « zhong hua » est pour Chine ; « min guo  » est pour « république » ; « zong tong » veut dire « président » (ou tu confirmes « président de la République »).

Par ailleurs, je présume que « zhong hua ren min gong he guo » veut dire « république populaire de Chine » : « zhong hua » est pour Chine ; « ren » est pour « populaire » (comme dans « Fa guo ren ») ; « min gong he guo » est pour république (pourquoi ajoute-t-on « gong he » par rapport à Taiwan ?).


Je viens de demander à mes collègues, c’est bien Zong Tong pour la Russie, les USA et l’Allemagne.

Envoyé de mon iPhone


Oui, merci, je n’avais pas vu parce que tu écris dans mon texte et ne vois pas toujours bien ce qui est ajouté.

Néanmoins, il y a un petit paradoxe parce que tu dis que « Zong Tong » veut dire « président de la République », alors que ce nom est attribué un peu à tout le monde ; ça va pour la France et l’Italie (« président de la République française », « … italienne ») entre autres, mais ça ne va pas par exemple pour : la Russie où le titre est « président de la Russie » ou « président de la fédération de Russie » (Poutine en ce moment) ; les États-Unis où le titre est « President of the USA » (« président des États-Unis d’Amérique » en français, Trump en ce moment) ; l’Allemagne où le titre est « Bundespräsident » (« président fédéral » … de la république fédérale d’Allemagne en français, Steinmeier en ce moment).

Merci de clarifier si tu peux.


Non, c’est 国家主席 Président d’Etat (en Chine populaire), relis mes réponses

Envoyé de mon iPhone


Merci pour tes réponses.

La traduction de 国家主席 (guo jia zhu xi), c’est quoi en fait ?

Confirmes-tu que la traduction de 總統 Zong Tong est bien « président d’État » ?


Voir mes réponses: « président de la république populaire de Chine », pour la Chine continentale :中华人民共和国国家主席 (zhong hua ren min gong he guo guo jia zhu xi)

« président de la république de Chine », pour Taïwan ? 中華民國總統 (zhong hua min guo zong tong)

« monsieur le président de la République » (TW)總統 Zong Tong « monsieur le président=Président d'Etat », tout court ; (RPC) 国家主席 guo jia zhu xi

NB. pour la Chine, j'ai employé les caractères simplifiés et pour Taïwan, les caractères classiques.


Envoyé de mon iPhone


Peux-tu me donner le texte en pin-yin des idéogrammes que tu as fournis ? Et inversement les idéogrammes pour le pin-yin que tu m’as donné ? Cela me permettra de me répérer. (...)

Je présume que les numéros mentionnés après le pin-yin que tu as fourni sont des indications sur le ton à employer.

P.-S. : peux-tu aussi me confirmer que « Zong3 Tong3 » veut dire « président d’État » et as-tu une traduction plausible du terme de la RPC (« zhu3 xi2 » ou « guo2 jia1 zhu3 xi2 », dans lequel je présume que « guo » veut dire « pays », puisqu’on le trouve à la fin du nom de chaque nation, comme pour « Fa guo ») ?


Voici en bas les réponses à côté de tes questions. Envoyé de mon iPhone


Si tu as le temps, j’ai une petite question technique, comme appelle-t-on en mandarin les présidents de Chine : « président de la république populaire de Chine », pour la Chine continentale : 中华人民共和国国家主席 « président de la république de Chine », pour Taïwan ? 中華民國總统

Et pour chacun des deux, quand on leur parle, leur dit-on en mandarin : « monsieur le président de la République » (TW)Zong3 Tong3 « monsieur le président », tout court ; (RPC) guo2 jia1 zhu3 xi2 Ou bien les deux, en fonction des circonstances ?

Irritation[modifier le code]

Bonsoir : j'ai constaté que mon vote contre que tu as trouvé précipité t'a sans doute un peu irrité. Pour ma part, j'ai immédiatement changé mon vote une fois que tu as changé ta DR (qui me semble plus cohérente). Cependant du coup je m'interroge sur la pertinence du H à Hospitaliers. Il m'appert évident de parler des Hospitaliers (en tant qu'ordre) avec une majuscule mais pourquoi donc en mettre une à Ordre des Hospitaliers/hospitaliers ? Cette deuxième majuscule me semble intuitivement moins nécessaire par principe d'économie. Il s'agit bien d'un ordre qui réunit des hospitaliers (des templiers, des jésuites, des franciscains, etc.). Bref je ne suis pas convaincu de la pertinence de tes modifs (même si je connais l'origine du débat avec A.). Cordialement -ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 00:51 (CEST)

Bonsoir Enzino, c’est l'application de la première règle de la section WP:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES qui veut que l'on ne mette pas de majuscule à « ordre » (l'inconvénient des demandes de renommage est que l'on met la première lettre d’un titre en majuscule et cela perturbe de voir une majuscule à « ordre » laquelle en fait passe à la trappe dans une phrase) quand il y a un nom qui suit :
« C’est le premier nom du terme spécifique qui prend la majuscule (et éventuellement une préposition ou un adjectif antéposé), non pas le terme générique (ordre, etc.)[1],[2]. »
Cette règle est issue, comme tu le vois, de la BDL et de Lacroux ; et aussi de Guéry p. 165 qui n'a pas été cité.
C'est donc cette règle (« minuscule à ordre », « majuscule au premier nom qui suit ») qui permet d’écrire :
  1. L'ordre des Franciscains, l'ordre des Bénédictins, l'ordre des Dominicains, l'ordre des Hospitaliers, l'ordre du Temple, l'ordre des Templiers, l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, l’ordre cistercien de la Stricte Observance (exemple déjà cité ci-dessus) ;
  2. En compliquant un peu, si l'on ajoute des noms propres, comme des noms de saints par exemple, les exemples de l'alinéa 1 ne sont pas affectés ni la règle de base qui va avec, l'ordre des Hospitaliers de Saint-Jean-de-Dieu, la congrégation des Filles de la charité de Saint-Vincent-de-Paul.
En résumé, c’est la règle de l'alinéa 1 qui prévaut dans toutes les circonstances, quelle que soit la quantité de noms propres qui vient derrière, souvent très nombreux dans la religion catholique (parce que dès qu'on attribue quelque chose à Dieu, on lui met une majuscule : le « Très Précieux Sang », etc.), et on retrouve ce genre de séquences dans les noms d’ordres ou de congrégations.
J'espère que, grâce à ce petit topo, tu as vu la Sainte Lumière délivrée par le Saint-Esprit, lequel accessoirement te permet de parler toutes les langues.
Cdt et bonne nuit, cette fois. --Gkml (discuter) 5 avril 2018 à 01:37 (CEST)
effectivement tu m'as éclairé comme sur le chemin de Damas. Je ne voyais que cet Ordre alors qu'il fallait lire « ordre ». Maintenant je n'ai le don que d'une dizaine de langues, assez pour évangéliser et comprendre mon vote. Merci encore : je n'avais pas épuisé le sujet avant de lire ta réponse ! -ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 avril 2018 à 01:50 (CEST)

Hospitaliers[modifier le code]

Bonjour Gkml,

Je t'avais demandé de passer à l'écart des articles sur les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem.

--- Alaspada (d) 7 avril 2018 à 20:48 (CEST)

Réponse sur la page de l'article concerné. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 06:33 (CEST)
La réponse est remise ici --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 10:04 (CEST)
Votre attitude ne peut être acceptée dans la mesure où l'article a été amélioré : des passages étaient loin d’être clairs ; en outre la gestion des notes était primitive.
Que pouvez-vous contester ?
De surcroît, vous y ajoutez une erreur que je suis à nouveau contraint de corriger ici : une des notes ne fonctionne pas (un modèle {{harvsp}} a été ajouté sans qu'il y ait l'ouvrage correspondant en bibliographie !) ; il faut bien la corriger, comme les autres anomalies précédemment. Le nom des auteurs ainsi que le numéro de page restent à être vérifiés par vos soins.
Si vous déposez un article dans fr:wiki (vous ne l'avez pas créé même si vous lui avez donné une certaine substance), il devient public et ne peut rester en l'état une éternité. S'il doit être amélioré, cela doit se faire. Cela n’aurait évidemment pas été similaire si je l’avais dégradé, ce qui est loin d’être le cas.
Bref ! Merci de vous abstenir de tels commentaires non justifiés.
--Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 06:52 (CEST)
'toff t'avais pourtant mis en garde des améliorations qui n'en sont pas. Changer un modèle par un autre qui n'apporte rien de plus et n'est pas une amélioration : « Sans avoir lu ce qui vous oppose dans l'article, écrire « Toutes les remarques formulées à mon encontre n'ont pas de sens si j'améliore l'état de l'article dans de nombreux domaines » est inadéquat : il est logique que tu estimes que tu améliores un article et inversement, que ton contradicteur pense le contraire. C'est ça l'esprit collaboratif de WP : savoir écouter les autres sans penser qu'on a forcément raison. Alors cette phrase n'a absolument pas lieu d'être... Quant aux réponses apportées dans ton lien ci-dessus, j'appelle ça une guerre de modèle totalement inutile : vouloir en imposer un par rapport à l'autre (je ne prend partie ni pour un camp ni pour l'autre) alors qu'il n'y a aucune différence pour le lecteur est tout simplement navrant... » Si tu ne veux pas comprendre je t'avais moi-même demandé qu'à l'avenir on s'évite. Tu ne fais ici que de la provocation et je te demande une dernière fois de passer à l'écart des articles sur les Hospitaliers. Tu as tout le reste de WP pour apporter « tes améliorations ». --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 10:04 (CEST)
Réponse sur l'autre page. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 10:18 (CEST)
Pour info. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 avril 2018 à 23:27 (CEST)

D'un Megaloceros à un autre...[modifier le code]

Hello !

Moi, j'ai complètement décroché de la page en question, comme bien d'autres, et je l'ai retiré de ma liste de suivi. Y ajouter quoi que ce soit à ce stade ne serait qu'une perte de temps supplémentaire.

A ce stade, je ne vois que deux attitudes possibles :

  • soit décrocher de la page comme je l'ai fait et laisser tomber, au moins pour le moment ;
  • soit lancer (sur la PDD elle-même) une section « Sondage » pour décider de ce qu'on fait. Ça pourrait être par exemple un Pour ou Contre la liste très concrète de titres que vous aviez proposés. Il faudrait aussi bien entendu notifier les contributeurs habituels des questions typographiques. Si un consensus se dégage, il sera alors possible de l'appliquer (avec mesure et bon sens), et une opposition sera d'autant moins légitime que le consensus sera net. Avec RA à la clé en cas de « passage en force » contre le consensus.
    Pour un tel sondage, il faudrait bien sûr re-notifier les participants à cette interminable discussion, car la plupart ont déjà décroché depuis longtemps.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 avril 2018 à 12:53 (CEST)

Conjugaison pour la 1re personne du présent (ou de certains autres temps) avec inversion du sujet[modifier le code]

Bonjour Enzino,

Je pense que tu as raison de mettre l'accent aigu, mais comme mon correcteur ne m’a rien signalé j'ai laissé l'accent grave à « me trompè-je » : cet article et cet autre semblent confirmer que les deux formes sont possibles, apparemment depuis 1990. D'après les sources utilisées, ce serait le Grevisse qui l'affirmerait ; je ne l'ai pas sous la main ; en tout cas, je n'ai rien trouvé à ce propos dans le Bescherelle.

Cdt. --Gkml (discuter) 18 avril 2018 à 16:41 (CEST)

Bonjour GabrieL, « les grands esprits… », en même temps que tu écrivais (je ne sais plus si on se tutoie ou non) sur l’autre page, je venais de faire ma petite enquête un peu difficile, avec rapport dans cette section. Cdt. --Gkml (discuter) 18 avril 2018 à 16:50 (CEST)

quel cirque ![modifier le code]

salut gkml ! valà ça y est on y est arrivés ! ne restent plus que deux redirect — uniquement pour la recherche plus de lien indirect dans les articles : Cirque Napoléon et cirque d'hiver de Paris ! juste un truc — deux : j'aime pas trop les notes « cuisine interne » dans les articles ni les ref dans l'intro mais comment faire : il est vrai que c'est le meilleur moyen pour éviter de nouvelles dérives Euh ? ! merci encore pour ton aide ! mandariine (d) 19 avril 2018 à 08:29 (CEST)

Bonjour mandariine,
Pour revenir sur ta remarque d’ordre général, il est vrai que l'on m’a souvent signalé le point des notes (avec renvoi « subtil » vers les conventions typo.) mais, selon moi, il ne faut pas se voiler la face, nous sommes dans le contexte d’une encyclo. ouverte où n'importe quel contributeur peut apporter des modif. même s'il ne maîtrise pas parfaitement la typo., en plus celle-ci est parfois « un peu complexe » avec des subtilités. Pire, parfois cette possibilité de modif. est exercée par des lecteurs de passage qui n'ont souvent aucun souci du bon fonctionnement de l'encyclo. et qui pensent bien faire même s'ils corrigent de travers. Donc, un petit panneau de signalisation, somme toute bien discret, ne peut pas faire de mal, et ne nuit pas à l’allure générale de l’encyclo. ; si on veut s'en passer, il faudrait a minima passer au mode de fonctionnement allemand, dans lequel il faut avoir environ cent modif. non revertées pour ne plus être contrôlé par un utilisateur expérimenté, lequel peut seul accepter une modif. ponctuelle d’un contributeur de passage.
D'autant, pour poursuivre la métaphore, que cela permet de donner un peu de repos aux gendarmes de l’encyclo. — les contributeurs soucieux du maintien de la qualité — qui de la sorte ont moins besoin de se poster à proximité de chaque carrefour pour veiller au grain, au moyen de leur paire de jumelles qui en l'occurrence s'appelle la liste de suivi !
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 19 avril 2018 à 10:53 (CEST)
P.-S. : tiens au passage, car je ne sais si tu l’as vu, j'ai simplifié (cela m'a pris quelques heures de travail intense) le codage d’un des articles (« 10 000 octets de moins au compteur » en une passe : cf. [34]) car, je l'espère, cela fait diffuser dans l’encyclo. l’idée que l'on peut faire mieux (car j'ai en plus corrigé quelques erreurs dans les réf., lesquelles erreurs sont sinon difficilement détectables) en travaillant de manière beaucoup plus simple ; ça c’est un point qui diffuse vraiment lentement dans l'encyclo., ce qui est dommage car j'ai au moins deux-trois exemples de rédacteurs d’articles de qualité qui se sont trouvés vraiment soulagés de simplifier ainsi leur méthode de travail. --Gkml (discuter) 19 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Deux événements historiques[modifier le code]

Bonsoir Ryoga,

Je pense qu'en fonction de WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉVÉNEMENTS tu es du même avis que moi qu'il faut écrire « la Course à la bombe » et la « Course à la mer », car ces deux cas relèveraient du cas no 4, comme pour l'exemple de « la Ruée vers l'or ».

Merci de confirmer ou d’infirmer.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 avril 2018 à 19:48 (CEST)

cc : Ryoga, bis. --Gkml (discuter) 26 avril 2018 à 19:06 (CEST)

Gkml, je pense que tu as raison. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 19:44 (CEST)
OK, merci. Cdt. --Gkml (discuter) 27 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Interrogation > Réponse[modifier le code]

Wikipédia:Notoriété des personnes section Familles qui dit : « Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés » (gras mis par moi). Il n'y a pas que la typo.

--- Alaspada (d) 26 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonjour

Pouvez-vous jeter un coup d'oeil à cet article, et plus spécifiquement à sa bibliographie? En effet, je ne comprends pas la présence du message indiquant paramètre manquant, alors que le code semble en conformité avec ceci (comme la source n'est pas cairn, j'ai juste supprimé la mention). De plus, je ne comprends pas l'absence de l'isbn sur une autre référence alors qu'il est bien apposé dans le code de l'article.

D'avance merci.

Bien cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 29 avril 2018 à 11:09 (CEST)

Bonsoir Conteur-momentanement-indisponible,
J’ai l’impression que je suis arrivé un peu tard : l’erreur était déjà corrigée ; je me suis limité à simplifier le codage de la biblio. et à corriger quelques erreurs typo.. Si certaines de ces simplifications vous apparaissaient obscures, merci de me l’indiquer.
Bien cdt. --Gkml (discuter) 30 avril 2018 à 03:53 (CEST)

Les articles Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération.

Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:51 (CEST)

Déboires[modifier le code]

Tu as lu mon intervention en RA. Comme souvent (presque tout le temps, en fait), J'appuie ta démarche sur le fond. J'aurais pu ironiser sur le fait que tu as défendu ton contradicteur quand c'était le mien il y a quelque temps — en nous mettant sur le même plan — je ne suis pas rancunier. Ce que je trouve insupportable ce sont ses commentaires de Diff, toujours plein de morgue et de mépris de l'autre. C'est presque systématique. L'objectif me semble de dénigrer son adversaire et est forcément maladroit. Je n'envois pas ce message de façon privée. Cependant sur la forme, les opérateurs n'aiment pas les RA longues, qui ne résument pas par des liens précis et clairs — et donc je pense qu'au mieux vous serez renvoyés dos à dos, dans le meilleur des cas. Cependant c'est ce genre de comportement qui fait que je vais bientôt arrêter toute contribution (comme celles de plus en plus maladroites d'un frequentateur régulier des CT). Voilà c'est dit avec cordialité à ton égard — même si j'attends toujours des excuses claires de ta part.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 20:03 (CEST)

Je t’envoie un courriel pour clarification. Cdt. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)

Grammaire[modifier le code]

Bonjour Manacore,

Je ne connais pas par cœur les règles d’accord du participe passé, très compliquées, les plus compliquées de la grammaire française, mais je crois me souvenir que l'on dit « elles se sont emparé de quelque chose ». En revanche, on dit « elles se sont coiffées » parce que « coiffer » est un verbe transitif et que le résultat final, c’est qu'elles sont coiffées. Je ne garantis pas ce que je dis, mais c’est le mode de raisonnement que j'ai dû lire une fois et qui me semble marcher et qui est facile à retenir. En revanche, on ne peut évidemment pas dire que le résultat est qu'elles ont été emparées car « emparer » n'est que pronominal[Information douteuse] [?].

Du coup, j'ouvre quand même ma grammaire Bescherelle qui confirme ce que j'ai dit et que tu peux retrouver aux items 141 et 408 à 410 ; exemples donnés (j'ai remplacé les prénoms par des pronoms personnels) : elles se sont baignées dans la rivière ; nos amis se sont rencontrés aux courses ; Paul et Jacques se sont coupés [sous-entendu : une partie de leur corps, la main par exemple, mais ce n'est pas dit] ; elle s'est dit des choses terribles ; tu peux imaginer les choses que je me suis dites [là c’est l’accord avec le COD antéposé : « les choses que »] ; ils se sont coupé la main [pas d’accord avec le COD car celui-ci est postposé] ; Anne s'est trompé lorsqu'elle a affirmé ceci [elle a fait une erreur mais n'a pas été trompée] ; ils se sont trompé, ils ont pris la mauvaise route [exemple de ma facture, même raisonnement que pour le précédent] ; les deux époux se sont trompés mutuellement [exemple de ma facture, pas le même raisonnement que pour le précédent, car là les époux ont chacun transformé leur conjoint respectif en « époux trompé », donc cela a fabriqué « deux époux trompés »] ; ils se sont retrouvés au café ; elle s'est fait mal ; elle s'est lavé les mains [exemple de ma facture, elle n'a pas été lavée, seules ses mains ont été lavées, et en plus comme le COD est postposé, pas d’accord] ; elle s'est bien lavée ce matin [exemple de ma facture, elle est bien lavée, sous-entendu, pour une fois, elle est propre].

Exemples ajoutés par mes soins à partir de ceux de l'item 407 [verbes essentiellement pronominaux] : elle s'est évadée par les toits [verbe essentiellement pronominal, mais l'adjectif « évadée » existe, le résultat étant qu'elle est une femme évadée] ; elle s'est évanouie en l'apercevant [même raisonnement que dans l’exemple précédent] ; elle s'est évanouie dans la nature [même raisonnement que dans l’exemple précédent, car l'adjectif « évanouie » a deux sens : 1° disparue ; 2° sans connaissance] ; son autorité, sa gloire se sont évanouies [Le Petit Robert (LPR)] ; elle tomba d’une masse aux pieds du vieillard, elle s'était évanouie [LPR, d’après Julien Green] ; l'idée s'était immédiatement emparée de son esprit [LPR, d’après Roger Martin du Gard, c’est l'idée qui est « emparée », prise par l'esprit].

En revanche, quand on dit « les familles se sont emparé d’un nom… » ; les familles ne sont pas « emparées », « prises », c’est le nom qui est pris, à comparer avec « elle s'est lavé les mains » [ce n'est pas elle qui est lavée, mais ses mains, et comme le COD est postposé, pas d’accord]. En revanche on écrirait : la main qu'il s'est lavée [COD antéposé donc accord] s'est retrouvée sale de suite.

J'espère que je ne me suis pas trop trompé car on est sur des sables émouvants.

Cdt. --Gkml (discuter) 5 mai 2018 à 09:38 (CEST)

P.-S. : je me dis une fois que j'ai fini qu'il y a un article sur l'accord du participe passé en français, que j'avais d’ailleurs en suivi, mais qui est beaucoup plus long à lire que ma série d’exemples ; si tu vois des erreurs dans ma prose, je te saurais gré de me le signaler. --Gkml (discuter) 5 mai 2018 à 09:38 (CEST)

Bonjour Gkml, ce n'est pas tout à fait cela. On distingue les verbes pronominaux réfléchis (on accorde au sujet) et les verbes pronominaux non réfléchis (on n'accorde pas). D'une part. Et d'autre part il y a des exceptions.
Exemples : elles se sont coupées du reste du monde (elles ont coupé elles-mêmes du reste du monde, c'est un réfléchi). Mais elles se sont coupé la main. De même : elle s'est lavée (elle-même, en entier, réfléchi) et elle s'est lavé les mains. Elles se sont coiffées (elles ont coiffé elles-mêmes) et elles se sont coiffé les cheveux.
Mais il existe quelques exceptions (eh oui !) à cette logique, les plus connues étant : s'apercevoir, se douter, s'emparer, se tromper. Elle s'est aperçue qu'il manquait qqch, ils se sont doutés que c'était faux, elles se sont trompées. Et, pour s'emparer, les deux célèbres exemples (que donnent Bescherelle et autres, si ma mémoire est bonne) : les soldats se sont emparés de la ville et les journaux se sont emparés de l'affaire. Ces exceptions induisent toujours l'accord, il n'y a pas d'exception à l'exception Clin d'œil, quelles que soient les nuances du sens ou du contexte. C'est purement grammatical, sans arrière-plan sémantique. Du moins si l'on souhaite respecter l'orthographe rigoureuse. Il se peut que la raiphorm haurtaugrafik de 1990 ait modifié les choses, mais elle n'existe pas à mes yeux. Naturellement, je ne corrige pas systématiquement quand deux emplois ou accords sont autorisés par l'Académie. Bien cdt, Manacore (discuter) 5 mai 2018 à 12:49 (CEST)
Bonjour Manacore, j'ai parcouru l'article de fr.wiki et suis perplexe ; je pense que je vais m’acheter le Grevisse. Cdt. --Gkml (discuter) 6 mai 2018 à 07:55 (CEST)
Bonjour Gkml, excellente idée Sourire ! Le Grevisse Savoir accorder le participe passé est justement le chaudron de potion magique dans lequel je me suis laisséE tomber il y a quelques lustres. Je viens de parcourir l'article wp que tu cites : ok, pas de pb, mais on n'y évoque pas les exceptions que j'ai mentionnéES supra. D'autre part, cette page me semble compliquer les choses. Par exemple pour les verbes faire, laisser et voir (et autres vb de perception). On peut simplifier de la manière suivante, et ça marche à tous les coups Clin d'œil :
Faire : son pp (= participe passé) ne s'accorde jamais quand faire est suivi d'un autre vb. La robe qu'elle s'est fait faire. Ils se sont fait remarquer.
Laisser : l'accord du pp est tout simplement une question de différence entre l'actif et le passif du second vb, celui qui suit laisser. La carrière qu'il a laissée tomber = c'est la carrière qui tombe, c'est un actif = accord. Les herbes que j'ai laissées pousser = ce sont les herbes qui poussent, actif, accord. Les rumeurs qu'il a laissées courir = les rumeurs courent, actif, accord. Elle s'est laissé envahir par le doute = elle est envahie par le doute, passif, invariable. Ils s'étaient laissé impressionner : ils sont impressionnés, passif, invariable.
Idem pour voir, entendre et autres vb de perception : question d'actif/passif du second vb, avec les mêmes conséquences. La chanteuse que j'ai entendue chanter = la chanteuse chante, actif, accord. La chanson que j'ai entendu chanter = la chanson est chantée, passif, invariable. Il les a vus (ou vues) sortir = ils (ou elles) sortent, actif, accord.
Et donc : les légumes qu'elle a fait bouillir - et qu'elle a entendus/vus/laissés bouillir. Rire
La grammaire française est un jeu tellement amusant... Bien cdt, Manacore (discuter) 6 mai 2018 à 13:24 (CEST)

L'article X-Résistance est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « X-Résistance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X-Résistance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

Format des dates dans l'article Schmundt[modifier le code]

Bonsoir Jarfe,

Je viens de voir votre lot de modif. sur Schmundt.

Honnêtement je ne vois pas trop l'intérêt de simplifier les formats {{date}} et {{date-}} tel que vous le faites en remplaçant les « 1er » par des « 1 » tout courts ; en effet, cela impose une écriture non naturelle du code de la date en question.

J'ai vu une seule modif. à maintenir, celle concernant la typo. du parti nazi. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient majeur, je vais restaurer le codage précédents pour les dates concernées.

Cdt. --Gkml (discuter) 10 mai 2018 à 23:46 (CEST)

L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

CMI 2017 aka le Conteur 13 mai 2018 à 08:24 (CEST)

NB : pour sortir de ce sac de nœuds par le haut. CMI 2017 aka le Conteur

cc : Rehtse ; je ne sais si j'ai un pb de navigateur, mais je ne parviens pas à déposer l'avis de suppression sur ta pdd qui est en mode flux. Pourquoi t’informer, parce que ce n'est pas une discussion « supprimer-conserver » mais plutôt une discussion « conserver-fusionner » et que cela a une incidence sur la simplicité ou non d’utiliser les modèles {{date}} e {{date-}}. Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 12:46 (CEST)

Stockage pour mémoire[modifier le code]

Extrait d’une discussion car l'argument est à stocker :

Je puis affirmer que lorsque le Lexique a écrit cette règle où nous l'avons cherchée, il n'a pas nécessairement pensé à tous les détails de rédaction ; écrire les règles de typo. n'est pas construire une centrale nucléaire et les rédacteurs du Lexique ne sont pas des équivalents de Frédéric Joliot-Curie en matière de précautions tous azimuts. Il suffit donc d'un peu de bon sens pour se rendre compte que laisser un nombre seul en fin de ligne n'est pas du meilleur effet ; c’est ce qui est décrit dans le Lexique à la p. 61 ; dans notre cas, il faut donc légèrement surinterpréter la littérature du Lexique.
En effet, le Lexique n'a tout bonnement pas pensé à écrire l'exemple « l'an dernier, j'ai peut-être mangé 150 ou 200 salades » ; parce qu'alors, il se serait demandé que doit-on faire pour que le nombre « 150 » ne se retrouve pas seul en fin de ligne (ce qu'il préconise pourtant pour le nombre « 200 ») ? Il me semble donc évident que la ligne en question doive être codée comme suit « […] mangé {{nobr|150 ou}} {{nobr|200 salades}} »… grâce au modèle:unité s'il est prêt à servir à cela.
--Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression[modifier le code]

Bonjour Gkml,
Si je peux me permettre la petite digression qui suit, je pense que vous devriez prendre un peu de distance vis-à-vis de cette PàS. Comme je vous l'ai indiqué dans la PàS, je comprends votre point de vue et trouve que c'est une bonne chose que vous vous préoccupiez de la maintenance de ces pages. Mais là le débat est en train de complètement déraper. La PàS ne se déroule plus du tout telle qu'elle le devrait, c'est à dire relativement calmement, avec des avis argumentés et sans discussions interminables. Pour ma part, je m'y intéressais (trouvant le sujet important pour la maintenance) mais je ne suis plus depuis plusieurs jours. Le volume des réponses et argumentations à tout va est trop important. Le sujet vous tient à cœur, c'est tout à votre honneur, mais les autres contributeurs ont d'autres intérêts. Nous n'avons ni le temps ni l'énergie de nous lancer dans ce genre de débats fleuves. Au final, je ne crains que vous fassiez plus de tort à votre cause en agissant ainsi, ce qui est dommage. Il y a également cette RA, qui ne pourra guère se solder que par des rancœurs et des énervements. Sans vous en rendre compte, vous avez probablement importé votre opposition personnelle avec CMI sur cette question. Cela peut nous arriver à tous, surtout sur les sujets qui nous tiennent à cœur. Votre avis est également bien représenté parmi les votants de la PàS, ce qui traduit les hésitations légitimes de la communauté. Vous avez porté un débat intéressant devant la communauté, il est dommage de le laisser dégénérer inconsciemment. Si je peux me permettre un conseil amical, je pense que vous devriez laisser le débat se dérouler (c'est à dire accepter les opinions différentes sans y répondre systématiquement). Beaucoup de contributeurs ne ressentent pas très bien le fait de voir leur avis de PàS (légitime de leur point de vue) aussitôt contesté. N'hésitez pas non plus à mettre une boite déroulante sur certains de vos commentaires d'avis, cela permettra de mieux suivre la discussion principale (et les avis de chacun) sans voir le micro-débat qui s'engage. Cette action pourrait être vue par plusieurs contributeurs comme une volonté d'apaisement. Pour notre micro-débat à nous, vous pouvez le faire en tout cas, je trouverais cela bien. Je ne prends parti ni pour vous ni pour CMI, je regrette juste que 2 contributeurs que je pense honnêtes et intéressés légitimement par la maintenance n'en arrivent à ce point. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2018 à 09:14 (CEST)

Merci de votre avis Triboulet ; je n’ai pas l’intention d’en dire plus en PàS.
J'ai autre chose à faire que de lutter contre des moulins à vent.
Cette nuit, je crois avoir longuement exposé en RA l'erreur dans le mode de lancement de cette PàS qui aurait dû être une PàF.
Je connais bien l'organisation des projets informatiques (maîtrise d’ouvrage et maîtrise d’œuvre : certains de mes logiciels ont fonctionné pendant plus de quinze ans, pratiquement sans modif.) car c’est mon métier (après une formation d’ingénieur généraliste), en plus de m’être passionné pour la GM2, ce depuis mon adolescence. Malheureusement CMI, apparemment spécialiste d’histoire (ses articles dont de haute qualité documentaire et rédactionnelle, incontestablement), maîtrise mal les projets informatiques (car c’est apparemment loin d’être son métier, ce qui serait normal pour un historien) et c’est pour cela que les choses ont été mal lancées car il a voulu se précipiter sans demander de conseil : probablement l'amour propre a joué, ce qui se voit dans certaines réponses hautaines (« épistémlologie » vs « code », etc.) ou dont le vocabulaire commence à dériver (mal-comprenant, etc. ?) ou encore quand il ne se rend pas compte, probablement aveuglé par la mauvaise humeur, que je fais de l’auto-dérision et qu'il prend cela pour lui (!!!).
Il est manifeste que je ne suis pas le seul, notamment et surtout avec des contributeurs très expérimentés, pour constater que la procédure lancée n'était pas la bonne. Selon moi, de nombreux contributeurs ne savaient pas trop « sur quel bouton de vote appuyer », car tout n'était pas expliqué au départ, ceci étant encore rendu plus difficile par le mauvais choix de procédure, en me répétant.
En outre, vous observerez que ni la mauvaise volonté ni le mépris ne sont de mon côté. Je pense que c’est une question de caractère : par exemple, comme je l’ai dit dans la Ra, je me souviens que, il y a quelques années, il contestait des améliorations de méthode de travail que j'avais placées dans certains articles de sa rédaction ; et récemment, j'ai constaté qu'il les avait adoptées ; comme quoi, je ne perds pas espoir, selon le dicton habituel. Parfois, la masse d'informations à digérer en une fois est trop importante et bloque la réception totalement, provoquant des rejets en bloc : le temps d’accoutumance à une masse d’informations nouvelles varie selon les individus. Personnellement, j'ai la preuve que je n'ai pas ce problème car mes parents ne savaient ni lire ni écrire et que j'ai su profiter au mieux de l’enseignement de mes professeurs, ce jusqu'au lycée Louis-le-Grand et ensuite ; tout bonnement parce que mes parents, même incultes, avaient su m’enseigner au moins une chose : la modestie ; ceci étant dit sans modestie évidemment.
En tout cas, en fonction de mon temps disponible, je ne pourrai laisser s'installer la zizanie dans le fonctionnement des articles sur les GMs, même si cela doit froisser l'amour propre de certains : il y a des limites à ne pas franchir dans l'installation du désordre et chacun est capable de se remettre de certains désagréments passagers, comme je l’ai déjà constaté par le passé avec CMI, ce qui me rend optimiste.
Encore merci de votre long message.
Cdt. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 10:11 (CEST)
Rebonjour. Merci pour toutes ces explications. Je comprends bien votre parcours et vos intérêts, j'apprécie également beaucoup l'histoire et l'informatique. Je ne pense pas qu'il faille voir un caractère hautain dans cette opposition épistémologie / code. Pour connaître les deux disciplines, chacun fait référence à son vocabulaire technique. Probablement que CMI voit les choses comme vous, mais de manière totalement inversée et ressent certains de vos commentaires dénués de mauvaises intentions comme offensant.
La PàF aurait été plus indiquée, mais pas adaptée non plus je pense. La structure du code de la page PàF tolère encore moins les longs débats à tiroir. Le problème de fond vient des tensions qui gênent ne serait-ce que le bon choix d'appel à la communauté et la présentation du problème.
Je n'ai pas véritablement constaté de mépris ou mauvaise volonté sur cette PàS. En tout cas, rien d'apparent. Je pense surtout avoir vu deux contributeurs passionnés, chacun concentré sur son champ de compétences, qui malheureusement finissent pas ne plus se comprendre. Sur cette PàS j'ai eu des interactions avec vous et CMI et tout s'est déroulé cordialement.
Dans ce que je comprends de votre propos, il y a la résurgence de problématique plus ancienne et plus personnelle. Peut être dire à CMI que vous appréciez la qualité de son travail rédactionnel pourrait être une bonne manière de rétablir un dialogue, qui sera de toute manière nécessaire puisque vous participez à des pages similaires. C'est très honnête de votre part de m'avoir spontanément expliqué cette opinion malgré vos divergences. Cela l'aidera peut être à faire également des pas vers vous pour mieux comprendre vos points techniques et votre démarche.
Le sujet auquel vous vous intéressez tous les deux est technique et fait intervenir des domaines de compétences très différents, avec des cultures et des approches différentes. Il y a donc de grandes difficultés pour que tout le monde se comprenne. Se mettre d'accord sur des questions pointues est encore plus délicat. Sur de tels sujets, les avis mettent souvent un très long temps pour évoluer (plusieurs semaines). Je ne pense pas que cela soit tant lié au caractère, certes cela joue un peu je vous l'accorde, mais par la discussion et la compréhension nous finissons généralement par trouver les éléments d'accords suffisants.
Je m'inquiète un peu du dernier paragraphe qui ne fera que repousser, dans de nouvelles procédures, la question et les oppositions, risquant de cristalliser davantage les tensions. Une solution plus durable serait souhaitable. Je suis venu spontanément vers vous car CMI me semble plus engagé que vous dans cette problématique, puisqu'il a initié la PàS et la RA. Je présume que vous êtes un peu plus détaché à l'heure actuel et donc ouvert à l'amélioration des choses sans procédures contraignantes ou passage en force. Si vous le souhaitez, vous pourriez proposé à CMI de retirer la PàS et la RA et de travailler ensemble pour structurer une demande à la communauté. Vous pourriez ainsi vous mettre d'accord sur la procédure la plus adaptée, construire ensemble la présentation du problème et faire valoir correctement vos arguments respectifs puis proposer à la communauté un débat de qualité, bien structuré, avec le temps nécessaire, sur cette question. Si vous estimez que je pourrai être utile à cela, je participerai avec vous deux avec joie (j'y trouverai même un intérêt personnel puisque j'apprécie les deux disciplines). Ce serait bien que le destin de cette PàS soit de permettre l'émergence d'une solution qui vous satisfasse tous les deux. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2018 à 11:20 (CEST)
Le problème, Triboulet, c’est que je lui ai déjà dit clairement que son travail était de qualité ==> voir p. ex. ce lien, mais rien n'y fait en ce moment. Du coup, je viens de prendre l'occasion, comme le présent message est resté en attente près d’une heure, de lui adresser un P.-S. dans la RA, exprimant que je n’ai jamais contesté la qualité de son travail.
Néanmoins, il a tendance à penser que tout le monde est diplômé d’histoire : voir par exemple l'élimination à deux reprises d’un complément d’information que j'apportais dans cet article pour que le lecteur « non averti » comprenne mieux. Selon moi, il n'accorde pas suffisamment d’attention au contributeur nouveau et inexpérimenté ou au lecteur candide.
Je ne pense donc pas qu'il soit aussi flexible que vous l’espérez, du moins pas dans l'immédiat ; il suffit de voir comment il démarre « sur les chapeaux de roue » alors qu'il n'a manifestement pas compris le sens d'une phrase, comme dit ci-dessus ==> (voir supra).
Merci encore de votre aide et avec un peu patience (le temps que les meilleures humeurs reviennent, comme l'écrivait ou aurait pu l'écrire Molière), on devrait pouvoir le ramener à un peu plus de clairvoyance.
Cdt. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 12:48 (CEST)
Re. Je pense que les questions épistémologiques auxquelles CMI fait référence concerne l'organisation et la présentation du savoir et des connaissances. Pour lui, rendre indépendant les évènements guerriers de cette année est probablement un élément philosophiquement important et lourd de sens et de conséquences. Il ne voit sans doute pas le problème d'une manière pratique et technique comme vous.
Le problème de fond est que vos oppositions, y compris personnelles et passées, sont complètement stratifiées et ont envahi tout le débat. Vous êtes tous les deux sur des positions strictement défensives, réagissant à toute parole de l'autre comme une attaque. CMI ne doit plus arriver à lire posément ce que vous écrivez de positif et vous n'arrivez plus non plus à écrire les choses positives que vous pensez (vous m'avez dit que vous appréciez son travail éditorial mais sur la RA cela devient que vous n'avez pas critiqué son travail, ce qui est moins gratifiant - je vous remercie d'avoir fait ce post-scriptum d'ailleurs). Chacun de vous est concentré sur le fait d'imposer son point de vue à l'autre, sans doute d'ailleurs est-ce plutôt de ne pas se voir imposer le point de l'autre. Mais, au final, WP et la communauté deviennent absents de vos affrontements, tandis que cela vous réuni en réalité. Le débat actuel sera perdant pour tout le monde. Trop d'éléments ont été ajouté après certains votes, trop de remarques sur les votes, une présentation pas forcément évidente. Bref, si on arrêtait le vote aujourd'hui, CMI crierait sans doute victoire et vous contesteriez la chose. A mon sens, peu de gens peuvent dire que ce débat a permis à WP de progresser et nous aurions probablement des problèmes de passage en force qui suivraient. Vous avez tous les deux de bons arguments et c'est une question épineuse que seule la communauté pourra sans doute trancher (ce n'est même pas dit, les admins pourraient finir par préférer une position conservatoire qui ne serait pas pour autant une victoire de CMI). Mais, vous accorder pour proposer un débat plus serein serait je pense bénéfique (notamment pour vous puisque actuellement, c'est l'avis de CMI qui est majoritaire).
Vous pourriez être surpris de sa réaction et il me semble que lui proposer de retirer cette PàS et cette RA pour prendre le temps d'élaborer ensemble une procédure mieux construite (je comprends votre réaction après la création de la PàS et de la RA d'une manière qui me semble unilatérale) est une solution sage pour tous les 2. Mais si vous ne le souhaitez pas, je comprends et respecte votre avis. J'espère que vous tiendrez compte de l'avis de la communauté s'il devait être contraire au votre. En tout cas, cet échange ma foi très cordial fut un plaisir. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2018 à 14:11 (CEST)
Je ne comprends pas bien votre notion de passage en force ; elle est inexistante en l'occurrence. Ne vous fiez pas à ce qui est mentionné dans le RA, cela relève parfois d’interprétations toute personnelles jno, pour ne pas dire plus.
S'il garde son (ses) article (s) dans un coin, cela ne posera pas problème, puisqu'il ne sera pas utilisé dans les liens sauf par deux ou trois rédacteurs, dont lui. C'est la situation de ce jour en fait et celle de demain si aucune autre action n’est prise.
Nous verrons bien pour le reste des événements.
Cdt. --Gkml (discuter) 16 mai 2018 à 14:23 (CEST)
Re. J'ai pris cela sur la RA : "1° la demande de création d’un modèle spécifique ; 2° la modification de plusieurs centaines de milliers de liens sur les quelques dizaines de milliers d’articles consacrés aux GMs ; 3° la purge de 100 à 200 articles-mois standards." Vous y décrivez l'enchainement de opérations. Il me semble que si la communauté se prononce pour conserver les pages spécifiques GM, la purge finale des 100-200 articles-mois standards deviendra un passage en force. Le développement d'une solution technique sur les modèles de dates devra bien respecter la volonté finale de la communauté quant à la purge ou non des articles-mois.
Je ne me fie pas à ce qui est indiqué. J'ai vu que vous étiez partisan de la fusion. Mon propos était juste de dire que si la communauté se prononce contre la fusion et pour la conservation, j'espère que vous n'essaierez pas d'imposer des solutions techniques qui nécessitent la fusion. Si l'avis privilégié par la communauté est celui de CMI, je trouve que ce n'est pas à lui de devoir s'exclure dans un coin. Faire des choix qui excluraient ses contributions deviendrait de fait une attitude non collaborative, un passage en force contre l'avis exprimé par la communauté. C'est en ce sens que j'entendais passage en force. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mai 2018 à 17:14 (CEST)
Nous verrons bien pour la suite comme déjà dit : une modif. de centaines de milliers de liens dans des dizaines de milliers d’articles ne peut se faire sans un minimum d’efforts conjugués, voire beaucoup plus, donc ne peut se faire seul dans son coin.
Comme c'est mentionné en fin de RA par l’administratrice Lomita qui a repris le commentaire de Nouill, contributeur très expérimenté : il y a manifestement vice de forme dans la procédure de PàS. Comme déjà dit, CMI s'est lancé « tête baissée » dans cette procédure sans demander conseil.
A minima, il aurait dû s'accorder avec moi sur la procédure pour éviter que je ne mette en évidence ce vice de forme lequel a tout de suite été repéré par Nouill, comme déjà dit également ; ensuite — ou au départ aussi (selon ses préférences) — il aurait pu demander conseil auprès de personnes habituées des PàS et PàF. Bref.
Cdt. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 06:26 (CEST)
Bonjour Gkml.
Je pense qu'il faut éviter de vouloir trop procéduraliser WP et importer des notions judiciaires qui correspondent mieux à la vie réelle. La notion de vice-de-forme sur WP est quand même très discutable pour des processus communautaires et consensuels. Nous ne sommes pas devant une juridiction et cela est préférable pour le bien être de tous ne pensez-vous pas ?
Les remarques de Lomita et de Nouil sont parfaitement fondées. Vous avez raison. D'ailleurs, malgré mon inexpérience Clin d'œil, j'ai rapidement posé des questions pour préciser le vote et indiquer que je trouvais que l'ensemble n'était pas une PàS (ni une PàF à mon avis).
Je vous donne raison, il aurait été préférable que CMI vous contacte pour que vous conceviez ensemble, d'un commun accord, une procédure pour présenter un débat serein sur le sujet à la communauté. A présent, le mal est fait et nous ne pouvons plus que tenter de remettre le train sur les bons rails. C'est justement pour cette raison que je vous proposais hier de prendre contact avec CMI, de lui proposer de retirer la PàS et la RA actuelle puis de travailler ensemble à définir cette procédure adaptée. Je vous ai également proposé mon aide si vous le désirez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mai 2018 à 12:16 (CEST)
Bonjour Triboulet, vous pouvez faire l'entremetteur si vous le souhaitez car, en ce moment j'ai des casseroles sur le feu (au figuré). Une idée serait aussi de simultanément demander conseil p. ex. à Nouill (pour être certain de ne pas faire parfois fausse route), ce même s'il ne dialogue pas facilement, selon l'impression que j’ai acquise moyennant quelques échanges (en tout cas, je ne sais pas ce qui se passe avec mon navigateur, je ne parviens plus à déposer de message sur des pdd en mode flow, comme la sienne, ce même si je ne l’ai fait que très rarement ; alors pour dialoguer avec les personnes qui ont fait ce choix, j'écris sur ma propre pdd et les notifie).
Mon allusion à un éventuel vice de forme n'avait évidemment aucun caractère juridique dans mon esprit, mais technique.
La salutation « Tout de bon » est-elle du pays vellave (au hasard), comme le « fouya » de notre collègue wikipédien Ryoga ?
Cdt. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 12:34 (CEST)
Re. Je ne ferais pas l'entremetteur. Je pense que pour améliorer la situation, CMI et vous devez vous même entreprendre cet effort de rapprochement des points de vues. Je ne peux que vous offrir mon aide. Surtout, ce sont vos choix (de prendre ou de ne pas prendre contact) et je les respecte. Si vous n'avez qu'un problème technique vis-à-vis de sa PDD, vous pouvez le notifier depuis votre PDD. Cette page ne me paraît pas en flow d'ailleurs.
Je ne sais pas pour le pays vellave. C'est utilisé en Suisse, c'est tout ce que je peux dire au vu de mes connaissances. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 mai 2018 à 14:57 (CEST)
Je parlas de la page de Nouill. Cdt et merci. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 15:00 (CEST)

Vin Mariani[modifier le code]

bonjour gkml ! on me pose une question à laquelle je ne sais pas répondre ! s'il te reste une minute est-ce que tu pourrais apporter tes Ampoules stp ? merci d'avance ! mandariine (d) 17 mai 2018 à 19:58 (CEST)

Bonsoir mandariine, désolé de te répondre si tard : j’avais vu ta notif. ce matin mais, en suivant le lien et cherchant sur la page, je n'avais pas vu où j'étais sollicité et n'en avais donc pas compris le motif : peut-être pas bien réveillé !
Revenant à ta demande :
  • c’est sûr, pas d'italique, on n'en met pas, même pour les produits commerciaux étrangers : cf. la règle en gras au début de WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS ;
  • comme il s'agit d'un véritable vin (en fait là un produit à base de vin), je suis d’accord avec NAH, pas de majuscule à « vin », c’est un peu comme pour les noms de société (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS, où tu verras les exemples « la banque Rothschild » ou « l’institut Pelman » issus de la règle « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent ») ; ainsi, si une telle société avait existé, on aurait écrit « la société Les Vins Mariani » (comme pour « l'association Les Amis de la nature »), mais là, s'agissant du « vin » — le produit fabriqué — c’est bien « le vin Mariani ».
Bonne soirée. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 22:15 (CEST)
P.-S. : petite remarque ayant ouvert l’article, s'agissant d'un titre d’œuvre ou de périodique, l’Album Mariani prend selon moi l'italique (comme on écrit le Larousse). --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 22:15 (CEST)
ah merci gkml ! j'ai vraiment trop de mal avec la typo : quel cirque Mort de rire ! dans la phrase : « le jeune homme fait breveter la préparation qu’il baptise « Vin Tonique Mariani à la Coca du Pérou » » si j'écris « vin tonique Mariani à la coca du Pérou » est-ce que j'ai bon ? mandariine (d) 17 mai 2018 à 22:48 (CEST)
Re-bonsoir mandariine,
C'est effectivement parfois compliqué la typo. !
Dans ce cas, je pense qu'il vaut mieux basculer sur l'italique comme dans l'exemple « le parfum No 5 de Chanel » au cas no 8 de WP:TYPO#ITALIQUE, donc écrire : « le jeune homme fait breveter la préparation qu’il baptise « Vin Tonique Mariani à la Coca du Pérou » ».
En effet, c’est une création (réalisation) commerciale [un peu comme une œuvre littéraire], pas seulement le produit comme dans les phrases suivantes où l'on dérive en fait vers l’antonomase : « j'ai pris du vin Mariani chez le pharmacien d’en bas », comme pour « j'ai acheté un vin de Saint-Émilion [ou « un saint-émilion »] au supermarché » ; ou bien « je viens de me prendre un coca » (voir les exemples de WP:TYPO#TOPONYMES-ANTONOMASES).
Aussi, je ferais une analogie personnelle avec les partis politiques (cf. WP:TYPO#PARTIS-POLITIQUES) : quand le nom du parti n'est pas complet, on ne lui met pas de majuscule, p. ex. le parti nazi ; dans le cas qui te préoccupe ce jour, lorsqu'on tronque, il devient une sorte de nom commun (l'antonomase) et perd sa majuscule initiale « Vvin Mariani »… en même temps que l'italique ; en poursuivant l'antonomase, comme pour le saint-émilion [au lieu de « vin de Saint-Émilion »], on pourrait dire « je me suis pris ma dose de mariani ce matin, comme me l'a ordonné le docteur ».
Cdt. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 23:30 (CEST)
Euh ? la prochaine fois j'attendrai la réponse avant de rectifier ! mais même à l'adjectif la majuscule ? là je comprends pas ! bouh ! mandariine (d) 17 mai 2018 à 23:33 (CEST)
Désolé mandariine, tu as raison : je n’avais pas lu la totalité de la locution et, moyennant le copier-coller fatal, ne m'étais concentré que sur « Vin Mariani ».
Donc là, en ne respectant pas la marque déposée au registre de l'époque (l'INPI d’aujourd’hui), il faut écrire « le jeune homme fait breveter la préparation qu’il baptise « Vin tonique Mariani à la coca du Pérou » », respecter les notions d’adjectif (tonique) et de nom commun (la coca) ; mais si tu tiens à rappeler qu'il a ainsi écrit sa marque déposée, tu peux mettre en note {{note|groupe=alpha|Qu'il a déposée en la libellant comme suit : « ''Vin Tonique Mariani à la Coca du Pérou'' ».}}.
Au temps pour moi ! (pour rappeler mon passé de jeune militaire, où l'on entend cela « un certain » nombre de fois par jour)
Cdt. --Gkml (discuter) 17 mai 2018 à 23:46 (CEST)
ah ! ça va mieux ! mandariine (d) 17 mai 2018 à 23:52 (CEST)
Je suis d'accord, mais, c'est hors sujet, je suis tombé sur ce « Larousse » dans la parenthèse d'un de tes P.-S., Gkml, et me suis demandé s'il fallait bien l'italique. Ce n'est pas le titre entier de l'oeuvre, il est réduit au nom de l'auteur du premier dictionnaire de la série. Au XIXe siècle, on devait écrire « Je lis le Larousse » comme on écrit aujourd'hui « Je lis le dernier Beigbeder ». Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mai 2018 à 04:22 (CEST)
Tu as « peut-être » raison. Cdt. --Gkml (discuter) 18 mai 2018 à 04:27 (CEST)

De ma neutralité[modifier le code]

Salut Voyez par vous-même. Le seul diff censé me contredire sur la dernière RA est en faite une preuve de ma neutralité sur le sujet de la note. Non seulement (sur ce diff et ailleurs) je ne me suis pas exprimé et je ne m'exprimerais pas au sujet de la note (je trouve que ce n'est pas une question importante), mais de plus, j'ai proposé à tous de faire une PDD sur la valeur des CT. Cette dernière question est donc non seulement indépendante de la question de la note mais contribue aussi à la recherche de consensus malgré nos divergences. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 17:20 (CEST)

Bonsoir Panam2014, je pense que vous aurez du mal sur la valeur des CT car la question me semble trop générale, puisqu'à 99,8 % elles ne posent pas problème et qu'elles sont de bon conseil, je pene ; je vois beaucoup de retouches qui s'appuient sur elles. Mais bon, faites comme vous l’entendez.
Quant à moi, comme je l'avais annoncé sur la RA d’Enzino et sur la pdd de Jules, je vais préparer un sondage sur la façon d’écrire les régimes politiques car, apparemment quelques-uns contestent les sources typo.
Si vous le voulez, nous pouvons le préparer en commun : je vous envoie une mouture d’ici deux-trois jours, j'essaierai de ne pas faire compliqué ; et puis on essaie de s'arranger avant de lancer le sondage.
Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 17:48 (CEST)
Je vous remercie d'une chose : ne pas m'avoir attaqué personnellement, remis en cause ma bonne foi, dénigré, ou autre. D'ailleurs, sur le Congo, lorsque vous avez posé le bandeau, je ne vous reprochais pas d'avoir un avis sur la question mais bien d'avoir fait un révert+pose de bandeau. Mais encore est-il que je ne comprends pas le principe de me reprocher (à tort) d'avoir un avis sur la question alors que vous avez déjà posé un bandeau en ayant une opinion sur le sujet (ce que je ne vous reproche pas mais je suis étonné que vous me le reprochez alors que vous l'avez déjà fait). Mais pour la question de la note, comprenez-vous qu'on puisse soutenir (avec des arguments) l'usage de la majuscule tout en n'ayant pas d'avis sur la note ? D'ailleurs, vous pouvez aller sur la PDD de Fanchb29 et voir qu'on ne discutait pas de la note mais bien du fait de geler la situation, de discuter, puis de lancer une PDD. D'ailleurs, Ryoga lui-même a cru que je soutenais sa position sur son révert lorsque j'ai appelé à un gel de la situation. Pour la valeur des CT, chacun son avis, mais ça sera l'occasion de savoir ce que pense la communauté. D'ailleurs, il est aisé de faire un sondage neutre si la situation est correctement présentée et si les réponses sont oui, non, neutre. --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 17:59 (CEST)
Sur le Congo, je remettais la situation ante avec en plus une note de bas de page (le note « a ») précisant l'existence des deux graphies ; ce qui est plus clair car décrivant mieux la situation, et qui permet de mettre en évidence qu'il y a une graphie alternative, venant du monde de la diplomatie et du commentaire politique.
Le plus « drôle », c’est que, il y a près de deux ans, j'avais mis ces notes de bas de page dans WP:CDS#PAYS (là où se trouvent les deux phrases de RI « type » pour les pays) et que, comme il est allergique aux notes et on se demande pourquoi à ce point, Alaspada avait à tout prix voulu les retirer, il y a plus de six mois je crois ; fort heureusement, Daniel*D (?) puis Hercule en ont rétablies une partie en , je crois me souvenir : celles concernant les fichiers « son ». Bref.
Je présume que vous me parlez, quant à vous, de la note dans les WP:CT ; personnellement, je ne l'ai pas lue mais pense qu'on ne peut pas mettre de note divergente du contenu principal des CT. Et puis, comme déjà dit par mes soins, quand on arrive sur un article si sensible et écrit avec beaucoup de soin, la moindre des choses est d’en discuter au préalable avec les rédacteurs habituels d’autant que, d’après ce que j'ai compris du commentaire de diff. de Ryoga, l'ajout d’Alaspada contenait des erreurs matérielles ; je n'ai pas vérifié comme déjà dit mais, si c’est exact, ce n'est pas bon de dégrader ainsi une telle page.
C'est pourquoi, dans le sondage à préparer, je proposerai deux formulations du texte de WP:CT#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES (et éventuellement de WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS parce que ces deux sections vivent en coordination), parmi lesquelles choisir. Ce qui permettra de trancher définitivement le problème je l’espère.
Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 18:34 (CEST)

Rappel des règles d'intervention sur les requêtes aux administrateurs[modifier le code]

Rebonjour Gkml,

Je n'ai aucun problème avec le fait de souhaiter s'exprimer en long et en large ; j'aime aussi écrire de longs messages détaillant mon argumentation.

Cela dit, tes interventions sur les requêtes aux administrateurs ne respectent pas l'entête WP:Requête aux administrateurs/Avertissement de par leur longueur et le manque de diffs. Ainsi, sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Les Conventions typo, ton intervention aurait dû être plus ramassée, ton PS no 2 aurait pu être résumé en une phrase et n'est pas d'un intérêt primordial dans la RA et ton PS no 3 n'est accompagné d'aucun diff qui permette de constater les éventuels manquements aux RSV de Fanchb29. Il s'agissait en outre de ta deuxième intervention dans cette RA.

C'est pour cette raison que j'ai annulé tes modifications lorsque tu as voulu ajouter de nouveaux paragraphes dans la RA qui suivait. Idem juste avant.

Vous avez déjà, collectivement, écrit des centaines de milliers d'octets de débats (parfois à la limite de l'invective, mais tu ne me sembles pas concerné, pour le coup) ; il n'est pas admissible que vous fassiez, collectivement, de même sur les RA, sans laisser le temps aux admins d'examiner les requêtes.

Je te prie de tenir compte de ce message — et donc de ceux qui te liront — pour tes futures interventions sur RA. Cordialement, — Jules Discuter 20 mai 2018 à 19:06 (CEST)

Re-bonsoir Jules78120,
Merci de ton message.
Bon, je pensais avoir mis quelques diff. d’il y a un ou deux mois qui montraient que Fanchb avait un comportement cavalier et que, par ailleurs, il avait de manière évidente voulu passer en force sur les WP:CT, ce qui était l'objet de base de la RA.
Pour le reste, concernant les allusions à « experts… » ou « spécialistes auto-proclamés », « … auto-déclarés », etc. que je considère vexatoires, il suffit de faire une recherche sur DW:CT et sur la pdd du pdt la RPC pour voir qu'il y en a un grand nombre (j'avais avancé le nombre de vingt sans vérifier). C'est plus que lassant. C'est répété dans de nombreuses interventions (y compris celles de LouisKWL et de DonCamillo, ce dernier ne manquant pas de narguer Ryoga de surcroît).
Pour documenter les RAs, cela prend pas mal de temps ; en plus du temps de rédiger les messages. Bien que je n'aie réellement pas envie de m'y replonger, je peux t’adresser quelques diff. de plus si tu le veux mais, bon, je ne pense pas non plus que cela soit « ta tasse de thé » de revenir là-dessus.
Cdt. --Gkml (discuter) 20 mai 2018 à 19:31 (CEST)
Vu. Non, ce n'est pas nécessaire, en effet, d'autant que j'ai adressé un rappel à Fanchb29 à ce sujet (cf. sa pdd). Cdlt, — Jules Discuter 20 mai 2018 à 19:48 (CEST)
Petite blague au passage : en fonction de ton commentaire sur une apparente placidité dans mes interventions, ceci au sein d'une discussion quelque peu agitée et qui avait tendance à partir dans beaucoup de directions inappropriées (calme approximatif et patience maintenus sur environ 700 000 octets en comptant la pdd du pdt de la rp Chine ; un record probablement imbattable ; je serais devenu le Federer des pdd de fr.wiki… ou le Nadal sur terre battue pour fr.wiki !), penses-tu que je sois éligible à l'apposition d'une étoile en haut de ma pdd (je crois que c’est là qu'on les pose) ? Si c'est le cas, merci de me dire le bureau auquel je dois m'adresser et le montant de « l'obole » qui va avec :) Cdt. --Gkml (discuter) 21 mai 2018 à 12:34 (CEST)

Avis de blocage[modifier le code]

Bonjour,

Je t'ai bloqué 4 heures, puisque moins de 48 heures après le rappel des règles d'intervention sur les RA (supra), tu multiplies de nouveau les interventions sur une RA qui te concerne !

Merci de tenir compte, cette fois-ci, de ce rappel et de lire attentivement le lien fourni. ({{déblocage}} si tu estimes ce blocage injustifié.) — Jules Discuter 22 mai 2018 à 18:01 (CEST)

OK, Jules
Désolé, je n’avais pas compris que celui qui était concerné par une RA n'avait pas le droit d'intervenir plus d’une fois : puisqu'avant, j'intervenais en « visiting partner » et il me semblait que c’était différent.
Bon, je pense que je vais finir par assimiler.
Pas de pb, j'attends quatre heures, d’autant que j'ai d’autres fers au feu.
Cdt. --Gkml (discuter) 22 mai 2018 à 20:49 (CEST)
P.-S. : je regarde l'avertissement dans lequel il n’apparaît pas clairement qu'un contrib. mis en cause n'a droit qu'à une seule intervention, d’autant qu'ensuite j'ai continué à être chargé, justement de manière non connexe, mais bon ; je pense que le texte de l’avertissement devrait être modifié pour être plus précis, et qu'il est trompeur en ce moment. --Gkml (discuter) 22 mai 2018 à 20:57 (CEST)

L'utilisateur Gkml (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Merci de débloquer mon compte, car il m'apparaît que l’avertissement n’est pas clair et que sa rédaction devrait être plus précise, induisant aujourd’hui en erreur ; merci de lire mon message avec son P.-S. juste ci-dessus. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mai 2018 à 21:09 (CEST)

  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Personne n'est limité à une seule intervention dans l'absolu, tant qu'elles sont concises et apportent de nouvelles informations ; l'avertissement est une règle à appliquer intelligemment et non bêtement, comme toutes les recommandations et règles de Wikipédia ; d'un. De deux, tes interventions répétées et qui contiennent des digressions ne sont pas conformes à la phrase « au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; ». Si malgré mon rappel précédent et les divers reverts que j'ai effectués à l'égard de plusieurs ajouts ces derniers jours (de ton fait ou du fait d'autres parties prenantes) tu n'as toujours pas saisi qu'il était demandé de ne pas engager des discussions ou pugilats sur les RA, et que tu préfères ergoter sur la lettre de Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, je n'y peux rien.
Tout à fait défavorable à ton déblocage. Cdlt, — Jules Discuter 22 mai 2018 à 21:39 (CEST)
Désolé, Jules78120, j'ai l’impression que l'on ne se comprend pas bien :
  1. les reverts ces derniers jours correspondaient à une situation où je n'étais ni demandeur de la RA ni mis en cause ;
  2. j'insiste pour indiquer qu'il y a un flou dans l’avertissement, puisqu'on parle d’abord des personnes mises en cause (de mémoire : je suis repassé sur la page des RAs mais n'ai pas réussi à le relire) et ensuite d’une autre catégorie d’utilisateurs.
Si vous souhaitez que je vous réécrive votre avertissement pour que ce soit plus clair (il y peut-être une phrase ou quelques mots à ajouter), je suis à votre disposition.
Cdt. --Gkml (discuter) 23 mai 2018 à 03:58 (CEST)
P.-S. no 1 : au passage, ma demande de déblocage n'était pas pour demander mon déblocage (ce qui n'était pas mon souci, surtout que je l’ai demandé une heure avant son expiration) mais pour faire savoir à qui de droit que votre avertissement (en haut de la page des RAs) n'était pas suffisamment clair, ceci sans remettre en cause celui qui l'a rédigé. Je pense que les avis extérieurs sont utiles pour faire prendre conscience que certains textes peuvent ne pas être suffisamment précis, surtout de la part d’une personne qui a une expertise éprouvée au fil du temps dans ce domaine ; si je me trompe, merci de me le faire savoir ; comme je l’ai expliqué maintes fois, en fonction de mon parcours de vie (voir mon dialogue ci-dessus avec Triboulet et ma page-u), je n'ai évidemment aucune peine à reconnaître mes torts éventuels ; je n’en souffrirais aucunement.
P.-S. no 2 : « réflexion d’escalier » ; je pense malgré tout que votre procédure pourra être revue car il me semble étrange que d’autres utilisateurs puissent ajouter des commentaires à charge dans une RA sans que le mis en cause puisse se défendre ; à vous de voir comment mieux réglementer cette page.
P.-S. no 3 : si tu penses que je peux aider à une rédaction plus limpide (moins ambiguë) de l’avertissement, merci de me dire à qui je dois m’adresser. Cdt. --Gkml (discuter) 23 mai 2018 à 04:16 (CEST)
Je soutiens que l'avertissement est tout à fait limpide. Sur la forme, il est autorisé, pour un mis en cause, de répondre plus d'une fois, mais « de même » que selon les prescriptions relatives à l'ouverture d'une requête (à savoir, donc : « de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » »). Il est par ailleurs clairement indiqué que « cette page de requêtes n’[est] ni un forum de discussion ni un défouloir », ce qui encourage à la concision. Si tu as des suggestions de modification du texte, tu peux toujours les faire aux admins sur le BA. Cdlt, — Jules Discuter 24 mai 2018 à 20:24 (CEST)
OK Jules, personnellement, je ne le trouvais pas (limpide) ; là je ne viens pas de le relire ; si j'ai le temps de faire une suggestion, dans les mois qui viennent, je le ferai sur le BA, merci. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 21:26 (CEST)

re-bonsoir Jules78120 (cette fois je te notifie), comme je n’ai pas envie de répondre sur la RA en cours (au risque qu'on me le reproche à nouveau, voir ci-dessus) ni d’ouvrir une nouvelle RA, tellement j'aurais l'impression de descendre bas, n'y a-t-il pas quelque chose à faire pour que cet utilisateur — qui se permet de dénigrer (ou provoquer ? ses contradicteurs ? les admin. ?) en permanence, et de la même façon, ses contradicteurs d’un moment — en arrive à se calmer un peu ? Voir en effet ce dernier lien. J'ai souvenir que tu lui as déposé un avertissement sur sa page sur le même sujet, sauf erreur. J'ai ainsi le sentiment que le problème n’est pas près de s'éteindre (pourtant je suis d’un naturel optimiste). Que me conseilles-tu face à ce type de comportement persistant de provocation à propos duquel je viens d’être notifié ? Dois-je le signaler sur la RA ? Ou ne rien faire ? Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 22:44 (CEST)

Bonjour Jules78120, en fonction de cette réponse sur la RA lancée par cet individu aux propos débridés, je mets en attente la RCU que je souhaitais faire, n’ayant pas non plus eu de réponse à ce propos. Si tu avais une autre vision, merci de me l’indiquer. Cdt. --Gkml (discuter) 27 mai 2018 à 08:50 (CEST)
Bonjour Gkml. Je ne suis pas sûr que ceci soit du vandalisme : c'est plus probablement une méconnaissance des règles typo (je doute que l'utilisateur soit au courant de vos débats). Dans la mesure où tu n'expliques pas avec qui tu voudrais faire une RCU, de qui tu soupçonnes que ce compte pourrait être un faux-nez, je ne peux de toute manière pas te répondre sur l'opportunité d'en faire une. Si tu as des soupçons étayés, tu peux évidemment déposer une RCU (cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP). Cdlt, — Jules Discuter 27 mai 2018 à 09:14 (CEST)
Merci de ta réponse, Jules78120. Comme le piège me semble « gros comme une maison » (comme on disait au lycée) [utilisateur quasiment inactif ; dont les modif. tombent pile poil, etc.], je pense donc que je vais déposer une RCU : de quel délai disposons-nous pour ce faire, après la période soupçonnée ? Sachant que je suis en train de préparer le sondage (à petite vitesse) à propos de la majuscule relative aux seules républiques existantes aujourd’hui, je ne souhaiterais en effet pas trop le perturber en suscitant des méfiances inutiles. Merci de tes infos éventuelles. Cdt. --Gkml (discuter) 28 mai 2018 à 05:18 (CEST)
Les données sont supprimées définitivement trois mois après l'activité concernée, pour chaque compte. Bien à toi, — Jules Discuter 28 mai 2018 à 16:50 (CEST)

les artisses français[modifier le code]

salut gkml ! c'est quoi ce gag ? tu es tombé dans un traquenard ? j'ai le droit de te parler ? bon sérieux ça rentre toujours pas : artistes avec majuscule ou pas dans Un vendredi au Salon des artistes français (Jules Grün) ? et dans salon des artistes français et société des artistes français ? mandariine (d) 1 juin 2018 à 07:48 (CEST)

Pas de pb mandariine, (je présume que tu parles de la section précédente) c’est tout bonnement parce que Jules trouve que je « parle trop » en RA et qu'il m'aurait prévenu : je lui ai répondu que l'avertissement en tête des RA n'est pas assez clair ; bref, quand j’aurai le temps, je ferai une proposition de clarification pour l'avertissement en question, ce dans le bulletin des admin..
Revenant à ta question : d’après WP:TYPO#MAJUSCULES-MANIFESTATIONS, on doit effectivement écrire « le Salon des artistes français » ; le reste s'en déduit : « Un vendredi au Salon des artistes français ».
Ah oui, il y a une deuxième question, un petit peu plus épineuse : selon WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS, il faut écrire : « la Société des artistes français ». Ceci en vertu de la phrase fatidique « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent » ; or, ce n'est pas le cas ici : il n'y a pas de nom propre ou équivalent, « artistes français » étant un nom commun suivi d’un adjectif.
Je ne tiens pas à embrouiller les choses, mais si la société s'était p. ex. appelée « Les Artistes associés », nous aurions dû écrire « la société Les Artistes associés ».
Bonne journée. --Gkml (discuter) 1 juin 2018 à 08:32 (CEST)
ok ça roule ! tu me confirmes donc bien également qu'on écrit « les Artistes français » pour parler en raccourci de la Société ou du Salon ? j'ai bon ? mandariine (d) 1 juin 2018 à 19:45 (CEST)
Oui mandariine, en raccourci tu peux faire cela, dans la mesure où il n'y a pas d’ambiguïté, et si tu arrives à le caser. Cdt. --Gkml (discuter) 1 juin 2018 à 19:57 (CEST)
ça devrait pouvoir se caser ne serait-ce que pour éviter les répétitions ! merci encore ! mandariine (d) 1 juin 2018 à 20:21 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour.

Je vous remercie pour vos interventions sur le sujet de l'usage des majuscules dans le cas des races d'animaux ainsi que sur le sujet de la graphie de Tel(-)Aviv. N'hésitez pas à me contacter (page utilisateur ou notification, par exemple) si vous rencontrez des sujets d'ordre linguistiques manquant cruellement d'intervenants, c'est un domaine qui me tient à cœur (et qui constitue à l'heure actuelle l'essentiel de mes contributions mineures). Je n'interviendrai sûrement pas à chaque fois, d'une part à cause de ma présence irrégulière sur l'encyclopédie et d'autre part à cause du caractère souvent long et éprouvant des discussions que suscitent les désaccords sur les règles (et je me sens plus à l'aise sur l'espace principal), mais pensez-y.

Très cordialement.--Braaark (discuter) 2 juin 2018 à 19:17 (CEST)

Merci également…[modifier le code]

Panam2014 pour votre dernière intervention en RCU, puisque j'y ai indiqué, deux fois passivement et une fois activement, que je ne souhaitais pas vous répondre, sachant où cela peut entraîner, comme cela a récemment été indiqué ici ou là, aux uns et aux autres. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 00:57 (CEST)

Vous avez quand même parlé du sujet alors que le CU a dit d'arrêter. Je crois qu'il faudrait que vous sachiez que les RCU ne sont pas faites pour ça. C'était soit vous prenez acte de son message soit vous acceptez qu'on vous réponde. Pour ma part, je considère aussi que mon message était le dernier. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:00 (CEST)
En passant j'ai répondu à votre assertion la base est une RA orchestrée couplée à des violations répétées et orchestrées de R3R, qui implique notamment un utilisateur qui choisit étrangement de quitter Wikipédia après un blocage léger, et où un autre est aussi sanctionné de la même façon, tout un ensemble qu'il ne faut pas occulter. Il est en outre important que ces types de comportement abusifs cessent pour le bien de cette communauté. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:01 (CEST)
D'accord Panam2014, mais trois choses importantes : 1° B. Prieur, tout respectable qu'il est, ainsi que ses avis, n'est pas opérateur, c’est pourquoi je me suis permis de lui répondre ; 2° je ne souhaitais pas que ma demande soit noyée parmi un flot de commentaires qui, pour certains, n'avaient pas eu le temps de prendre en compte toute la complexité de la situation laquelle, par le biais de quelques comportements que je soupçonne illégaux, avait consommé un temps très important à de nombreux contributeurs de bonne foi œuvrant pour ce qu'ils pensent être le bien de l’encyclopédie ; 3° comme je l'ai dit dans ma demande, je suis prêt à m'excuser auprès des personnes qui ne seraient pas concernées par les opérations orchestrées auxquelles nous avons assisté.
Cdt et bonne nuit. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 01:12 (CEST)
Vous auriez pu lui répondre sans vous répéter ou dire davantage au sujet de la gravité supposée (de votre point de vue) des faits. Bah il gère la page en quelque sorte, ou alors moi aussi j'ai autant le droit que vous de répondre. prendre en compte toute la complexité de la situation laquelle : on est trois à dire qu'on ne fait pas des RCU de la sorte et j'ai prouvé diff à l'appui que ce genre de RCU ne sont pas acceptées. Avant de s'excuser (en sachant que l'acceptation de celles-ci ne sont pas garanties, donc on ne peut pas tout faire et préparer par avance des excuses), il faudrait étayer une RCU. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:17 (CEST)
Je n'ai rien à ajouter de ce que j'ai déjà dit à au moins deux reprises.
Réflexion personnelle de ma part : un point que je n'arrive pas à comprendre dans Wikipédia est pourquoi s'offusquer d’être dans une RCU car, pour ce qui me concerne, je serais dans chacune d’elles que cela ne me perturberait pas plus que le fait d'enfiler une veste chaque matin. Autrement dit, faire contrôler mon IP mille fois par un opérateur intègre ne me dérange en aucune manière. Au contraire, lorsque c’est utile, cela me sert à faire la démonstration de mon honnêteté.
Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 01:32 (CEST)
Le problème est que ce n'est pas utile et ce n'est pas parce que j'ai pas le même point de vue que vous que je devrais être testé. Dans le cas contraire, il est légitime de penser que ce genre de vérifications infondées peuvent relever du POINT. Enfin, cette RCU a été faite par une partie prenante, je considére comme étant inadmissible ce genre de RCU même en sens inverse. C'est une question de principe. Et je ne m'estime nullement accusé. Pour cela il faudrait déjà apporter des preuves, des éléments et pas des peut-être.--Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:36 (CEST)
Pourtant j'ai dû dire deux ou trois fois que la RA qui a été lancée contre moi par Fanchb (utilisateur disparu mystérieusement ?) avait tout l'air d’une cabale ; cela n"a rien à voir avec un conflit éditorial, mais est susceptible d’impliquer des personnes qui se sont mises en opposition avec moi dans un conflit éditorial, du moins cela en a tout l’air.
Peut-être avez-vous lu trop rapidement ma demande de RCU ? Mais avez-vous vu qu'encore aujourd’hui Ryoga se fait railler par un utilisateur ? Du moins c’est comme cela que je le perçois car il y a eu retrait orchestré d’une balise R3R par Fanchb29.
Je ne puis en dire plus car cela doit peut-être faire la 3e ou 4e fois que je dis la même chose.
En résumé, rien à voir avec de l’éditorial débattu honnêtement, contrairement à ce que vous tentez de soutenir à plusieurs reprises.
Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 01:52 (CEST)
Et moi je vous assure qu'il en avait marre de tout ceci depuis quelques temps. Pour le reste, étayer une RCU n'est pas en option. Car quand bien même votre sentiment qu'une cabale serait en cours serait fondé, reste à justifier votre ajout de tous ces contributeurs. Ce qui n'est nullement le cas. Vous ne me répondez pas à la question alors que je l'ai reposée et reformulée. Ce n'est pas parce que le conflit ne serait pas éditorial que ça serait le justificatif d'accuser pèle mèle plusieurs contributeurs au cherry picking. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:57 (CEST)
Je ne puis rien dire de plus que ce que vous a entre autres répondu l'admin. Olmec, ce dont au passage je le remercie. Cdt et bonne nuit à nouveau. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 02:31 (CEST)
Olmec n'a nullement dit que la RA était étayée. Ne s'exprimait pas en tant qu'admin. Et il n'a pas répondu sur le fait que la RCU soit étayée ou non. Or elle ne l'est objectivement pas, car ce ne sont pas seulement les faits qui doivent être étayés, ou encore le compte cible (ce qui est OK), il faut aussi l'étayer en ce qui concerne ceux que vous accusez d'être derrière ce faux-nez, or c'est une des bases des RCU. Et depuis tout à l'heure vous ne me répondez pas à ce point précis alors qu'il est capital et qu'il doit être justifié. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 02:36 (CEST)
Merci de me donner les conditions à remplir ; je verrai si je peux les satisfaire. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 02:38 (CEST)
Vous pouvez par exemple prendre exemple sur la RCU refusée. Mais aussi savoir prouver que les abus supposés sont graves, que le CAOU a commis des choses graves, de même que chacun de ceux que vous soupçonnez et il vaut mieux tester un CAOU avec un ou deux comptes, et pas plusieurs. D'ailleurs, je me suis fait engueuler pour avoir fait une RCU pas assez étayée alors que le cas me paraissait clair, en sachant que sur tous les comptes que j'avais ajoutés, on voyait les motifs de blocage et le CU pouvait se rappeler de ces comptes vu qu'il les a déjà testés, mais j'ai du tout détailler. Vous pouvez le voir sur les pages de mai et juin. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 02:43 (CEST)
Merci pour ces infos supplémentaires. Mais, comme la page de RCU est déjà bien chargée, je vais me limiter à attendre ce que me demande le CU. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 02:49 (CEST)
On pourrait déjà mettre en boite les messages les moins importants. Car ce que je voulais dire c'est que même si un chose grave a eu lieu, ce n'est pas une raison de mettre en place un état d'exception et de tester tout le monde sans le justifier. Vous auriez pu (et ça n'aurait pas été garanti que ça soit accepté) de recentrer votre RCU sur ceux qui ont effectué les mêmes types de modifications. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 02:54 (CEST)
Tiens, je me rends compte que je n'ai pas mis toutes les personnes qui auraient pu être impliquées, comme par exemple Manacore, laquelle est fâchée contre moi — depuis que j'aurais soi-disant saboté une de ses RA contre Initi début mai, alors que je tenais simplement à calmer les choses puisque ce malheureux Initi s'était par mégarde engouffré dans une des faiblesses [selon moi] du Lexique que nous avions reportée dans une section de nos WP:CT (à propos de la RfA) — alors que nous étions les « meilleurs amis du monde » jusqu'alors, voir ci-dessus. Pour autant, ce n'est pas une raison de tenter de rallier la planète entière de ceux qui peuvent « avoir une dent contre moi ». Honnêtement, je ne parviens pas à comprendre pourquoi ce serait un psychodrame que de se trouver dans une RCU, comme je l'ai dit plus haut ==> (voir supra).
Ne m’en veuillez pas si je ne réponds plus à vos messages cette nuit ou les jours suivants car j’ai pas mal de choses urgentes sur le feu par ailleurs. Là, je vais (tenter de) terminer une chose et me lever de derrière mon PC.
Cdt. --Gkml (discuter) 12 juin 2018 à 03:07 (CEST)
Tout comme vous avez le droit de le faire, j'ai le droit de parler à qui je veux en respectant les règles. Merci de lire WP:FOI. J'ai écrit à Manacore car je m'entends bien avec elle. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 03:13 (CEST)

RA[modifier le code]

J'ignore qui diable peut bien être Espace10 (d · c · b) mais ce qui est certain c'est que ce n'est pas avec une RCU du genre "je vais à la pêche" que vous allez le découvrir. On ne cite pas dans une RCU des noms de contributeurs chevronnés sans avoir autre chose que de (très ou trop) vagues soupçons. Cela dit si vous pensez qu'il y matière à WP:RA n'hésitez surtout pas. Ça pourrait être amusant. --Lebob (discuter) 12 juin 2018 à 07:57 (CEST)

Ce n'est pas bien de persister à « faire la malin » — en indiquant « Ça pourrait être amusant » — alors que l'on s'est permis de dire qu'Untel « perd les pédales » (sic). Cela ne me viendrait pas à l'idée de présupposer cela de quiconque. Et je ne dépose pas de RA car je n'ai pas de temps à perdre avec de tels commentaires, qui ne se révèlent être rien d’autre qu'une insulte.
Pour le reste, vos commentaires restent gratuits comme je l'ai dit dans la RCU : ce n'est pas parce que vous ne vous êtes pas documenté qu'il faut penser que vos interlocuteurs « sont perdus dans la Lune » ou ailleurs.
Vous pouvez lire cela si vous voulez voir ce qu'est une opinion plus mesurée, car j'en reste à l'euphémisme.
--Gkml (discuter) 13 juin 2018 à 02:06 (CEST)

RCU non traitée[modifier le code]

Bonjour Benoît Prieur,

Je m’aperçois que ma demande de RCU n'est pas traitée ; puis-je svp avoir, dans le détail, la motivation du non-traitement de celle-ci ?

En outre, je m’aperçois avec étonnement qu'un certain nombre d’informations ont été éliminées, alors qu’elles avaient été apportées en conflit d’édition. Merci également de bien vouloir fournir des explications pour ma gouverne personnelle, en prévision d’autres demandes.

Cdt. --Gkml (discuter) 14 juin 2018 à 08:11 (CEST)

dates diverses[modifier le code]

Bonjour

Je reviens à nouveau (une fois de trop?) sur notre échange autour des articles chronologiques spécifiques. La communauté a donné son avis sur la question.

Merci de vous y conformer, même si cela ne fait jamais plaisir de devoir mettre ses actes en accord avec une décision issue d'une consultation qui n'a pas répondu à ses attentes.

Ce post n'appelle aucune réponse de votre part, mais une mise en conformité de vos actes avec une décision de la communauté.

Cordialement

CMI 2017 aka le Conteur 24 juin 2018 à 20:26 (CEST)

Une fois de plus, vous ne comprenez pas l'intérêt d'une modification technique ; si vous persistez à ne pas comprendre, merci de venir ici pour demander des explications. Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 00:01 (CEST)
P.-S. : merci de faire cet effort notamment en lisant la doc. du modèle:date- car cela prend réellement une tournure attristante. Cela fait trois-quatre ans que, à chaque fois, il vous faut beaucoup de temps pour comprendre ce à quoi servent les modèles. Cela en devient réellement pénible. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 00:06 (CEST)

Réponse transférée et complétée comme suit : voir ce lien. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 00:46 (CEST)

Recopie d'une discussion technique sur Wikidata[modifier le code]

Recopie pour être certain de la retrouver car elle est dans la pdd wikidate d’un tiers.

Début de la copie.

« Please could you explain me here (or on my French page) how you did this change : [35]

So, I could be able to do it alone on another occasion.

Thanks a lot. Gkml

Matěj Suchánek (discussioncontributions)

You will find more information on Help:Merge. In short, you will either:

Fin de la recopie. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 13:25 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Gkml,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour non-respect de l'avertissement relatif aux interventions sur RA, malgré un rappel explicite par Sammyday, qui est administrateur.

NB : je ne décompte pas nécessairement le message du 26 juin 2018 à 02:58 (même s'il aurait gagné à être bien plus concis), mais je décompte le message du 26 juin 2018 à 09:52 qui consiste vraiment à parler pour ne rien dire. Je m'aperçois également que je t'ai déjà bloqué 4 heures récemment pour des faits semblables. J'espère que c'est la dernière fois.

Cordialement. — Jules Discuter 26 juin 2018 à 22:09 (CEST)

Bonjour Jules78120, je reviens ce matin de bonne heure sur fr.wiki et tombe là-dessus ; j'écris le présent message pour mémoire, tellement les deux RAs qu'il a lancées « volent bas » ; bien que tout ceci me préoccupe vraiment peu, je trouve « amusant » ce blocage quand :
  1. Je suis poursuivi en RA par un contributeur « agité » (euphémisme) ;
  2. Qui ne cesse de me relancer sur ses deux RAs en 24 heures ;
  3. Et qui tente d’activer la planète entière, autant que faire se peut ;
  4. Et qui au départ, justification de son ire inépuisable, effectue un revert sec ;
  5. Avec pour justification un commentaire de diff. montrant qu'il comprend mal le fonctionnement des modèles ;
  6. Il ajoute même que je suis « débile » au point de vouloir revenir sur un sondage qui a été fait il y a un-deux mois, alors que cela n'a rien à voir, même si c’en est une conséquence indirecte ;
  7. Et qui finit même par déposer un message d’alerte aux « pompiers » de fr.wiki (==> [36]) ;
  8. Il faut bien que je réponde pour le rassurer et ;
  9. Une fois qu'il est rassuré que je ne suis pas mourant, il repart pour un touretc.
Vraiment sans intérêt tout ce « cirque » qu'il tente d’animer et qui dénote une volonté d’avoir raison envers et contre les évidences de la logique élémentaire. Bref !
Si jamais le cœur t'en dit d’avoir des explications complémentaires, à ta disposition, cher ami, mais j'en doute.
Dans la RA, je citais Le père Noël est une ordure parce qu'il a fait appel au service SOS Amitié de fr.wiki, mais j'ai l'impression que tout ceci va finir par ressembler à Vol au-dessus d'un nid de coucou. Pour moi, j'ai vraiment perdu trop de temps avec ces histoires sans intérêt, du niveau de cour de récréation d’école primaire, univers vraiment trop fréquemment activé dans fr.wiki, mais bon, comme je l'ai déjà dit, difficile de maîtriser un univers virtuel où tout un chacun peut sortir des sornettes sans risque pour la suite de son existence, sauf le seul risque d’être interdit d’utiliser « son joujou » qu'est la contrib. anonyme… Et encore il peut réapparaître « frais comme un sou neuf » sous un faux nez comme l’a p. ex. récemment regretté JJ.Georges, au mois d’avril dernier sauf erreur.
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 27 juin 2018 à 05:19 (CEST)
P.-S. : en toute rigueur, tu aurais aussi dû bloquer le compte « Conteur-momentanement-indisponible » car « CMI 2017 » en est un faux-nez ; ce qui est explicitement mentionné sur la page-u de ce dernier ; mais apparemment, il ne l'a pas utilisé jno. Par ailleurs, comme tu ne t’en es pas rendu compte, je te signale, ce qui se voit sans peine à la lecture du dernier message non masqué, qu'il a alimenté sa RA en amont du point d’avertissement d’arrêt, donc vice de forme dans la RA car cela va être pris en compte, mais cela ne me perturbe en rien dans ma vie courante, évidemment. --Gkml (discuter) 27 juin 2018 à 05:19 (CEST)
Je n'ai pas encore eu le temps de juger la RA sur le fond, mais l'insistance de CMI2017 est patente. Tu qualifies son comportement de « niveau de cour de récréation d’école primaire », alors pourquoi entres-tu dans son jeu en répondant systématiquement à ses messages (ce qui lui permet de répondre à son tour, etc.) ? Prends un peu de recul, dans pareil cas, et cesse d'ajouter de l'eau au moulin.
J'ai pris connaissance au moment du blocage de son deuxième compte. Sauf s'il l'utilise pour contourner son blocage, je ne vois pas de nécessité à le bloquer. Contrairement à ce que tu indiques, je me suis rendu compte qu'il avait modifié des messages déposés avant l'avertissement {{RA stop}} — j'ai épluché l'historique avant de bloquer. J'estime simplement qu'il n'y a aucune action complémentaire à adopter.
Bonne journée, — Jules Discuter 27 juin 2018 à 07:52 (CEST)
Merci de ta réponse, Jules78120, je passe le bout du nez et me rends compte que tenter de raisonner quelqu'un qui, sous l'effet d'une colère excessive et injustifiée, commence à « diverger », est semble-t-il peine perdue… Surtout, comme je l’ai dit, qu’a contrario de la vie courante puisque sous couvert d’un pseudonyme protecteur dans ce monde virtuel, il n'y a aucun moyen d’interrompre d’autorité (sauf l'intervention d’un admin. : celle du collègue Sammyday n'ayant pas été suffisamment ferme) toutes ces déblatérations (sans fin [= pléonasme]).
Je pense que, désormais, si j'ai à nouveau « l'honneur » d’être dans une RA, ce qui me semble inévitable, étant donné le mode de fonctionnement de ce monde de masques vénitiens, propice au fleurissement de toutes les prétentions, même les plus absurdes, je m’abstiendrai de toute réponse, sauf celle de me tenir à disposition pour toute précision demandée par un admin. : je pense que cette nouvelle philosophie, économe en octets, fera gagner du temps à tout le monde.
Cdt. --Gkml (discuter) 27 juin 2018 à 09:16 (CEST)
P.-S. no 1 : j'avais lu tout à l'heure la page-u de cet utilisateur qui demande son blocage définitif en RA, et il a raison de signaler que, en de nombreux points, le mode de fonctionnement de fr.wiki mériterait d'être amélioré. Mais, après quelques années de pérégrinations dans l'enceinte, je me rends compte que personne n'a le courage ni le pouvoir de persuasion suffisant pour s'y atteler — « l'encyclopédie a des défauts mais on vit avec » — faute de pouvoir être suffisamment influent, comme le signalait Larry Sanger quand il critiquait le « mobbing ».
P.-S. no 2 : j'ai je crois signalé dans la RA que j'avais aidé Le Conteur à améliorer ses méthodes de travail il y a deux-trois ans (cf. ce lien déjà donné) ; je me suis rendu compte à l’instant, en remontant un peu dans la présente pdd, que, à deux reprises en début d’année, il m'avait demandé des conseils sur des questions techniques ; et « le pompon », c’est qu'il me reverte sur ce qu'il croit être un pb de rédaction, alors que je lui explique que ce n'est qu'un pb technique !!! Comme je l'ai dit ci-dessus, on n'est pas loin de Vol au-dessus d'un nid de coucou, d’autant que je me rends compte — en allant chercher à l'instant les liens – que je lui avais expliqué quelque chose de comparable il y a deux ans. Aux quelques progrès techniques près du modèle:date- intervenus depuis (avant on ne pouvait pas insérer ledit modèle dans un lien, cf. Zebulon je crois, ou Canton ?), mon intervention du n'est rien d’autre et pourtant il l’a revertée sèchement, sans en comprendre les finesses techniques. Lamentables ces pertes de temps qui touchent une dizaine de personnes à chaque fois, pour des questions de mauvais caractère, alimentées par des quiproquos perpétuels (quiproquo le mois dernier : il ne voit pas que je fais de l'autodérision [!!!] ; cette fois, il confond la technique avec le rédactionnel, alors que cela fait au moins deux ans qu'il a été informé [!!!]). --Gkml (discuter) 27 juin 2018 à 09:16 (CEST)

Écriture d'un nom à particule[modifier le code]

Bonjour FrankyLeRoutier de la Belle Province,

J'ai vu que vous aviez renommé l'article Bertrand du Guesclin alors que ce n’est pas justifié : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR et Particule (onomastique)#Maj-Min-fr.

Le seul flottement qui existerait serait celui de l’emploi de la majuscule quand le nom est employé seul : par exemple « j'ai vu Du Guesclin hier soir en pleines ripailles », pour paraphraser Les Visiteurs.

J'envisageais de faire un sondage à ce propos, mais m'y attarderai si j'ai suffisamment de temps.

Je pense que le spécialiste de la chose, Keranplein, ne me contredira pas.

À ce propos, il y a une « grosse verrue » (le placement des majuscules a été proprement « pifométrique » selon moi) dans fr.wiki qui concerne d’Alembert, sauf erreur : il ne fait aucun doute (?} qu'il faut aujourd’hui graphier Jean Le Rond d'Alembert.

Cdt. --Gkml (discuter) 28 juin 2018 à 05:56 (CEST)

Bonjour Gkml,
Merci d'avoir rétabli la typographie de Bertrand du Guesclin.
Je vous soutiens totalement pour procéder à la régularisation dans le sens proposé de Jean Le Rond d'Alembert, victime de considérations oiseuses de certains contributeurs sur le caractère nobiliaire ou non des particules françaises. En France, la typographie n'a rien à voir avec la noblesse (alors que c'est le contraire en Belgique).
Je ne suis pas très chaud pour faire un sondage si la vox populi devait exprimer une opinion qui ne tiendrait pas compte du double usage en vigueur en France sur le point litigieux résiduel, ou qui bloquerait l'évolution de l'usage.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juin 2018 à 12:36 (CEST)

Pente[modifier le code]

Bonjour,
Par convention, on n'exprime pas une pente en % en randonnée, et encore moins en escalade. Ils sont d'usage uniquement sur les routes, par exemple en cyclisme, lorsque la pente est faible. Je te laisse reformuler comme tu l'entends, mais ça n'a pas de sens concret (uniquement une abstraction mathématique) de dire qu'un terrain a une pente de 100 %.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)

Merci Gemini1980, je propose quelque chose ci-dessous mais si tu as une meilleure idée (qui soit différente de « pente »), n'hésite pas.
En effet, « pente » a un sens précis en topographie, qu'il n'est pas souhaitable de galvauder après tout.
Je pense ainsi écrire « L'inclinaison de l’échelle des Sarradets par rapport à l'horizontale est d’environ 45° (soit une pente topographique de 100 %), car le sentier présente un dénivelé d'environ 250 mètres pour une distance en projection horizontale d'environ 250 mètres. »
Si cela te convient, je transfère.
Cdt. --Gkml (discuter) 28 juin 2018 à 20:11 (CEST)
Je trouve la tournure un peu lourde. Plus simple, je pense : « L'échelle des Sarradets a une inclinaison d’environ 45° : le sentier présente un dénivelé d'environ 250 mètres pour une distance d'environ 250 mètres à vol d'oiseau. » Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2018 à 21:49 (CEST)
Gemini1980, si tu n’y vois pas d’inconvénient, pour clarifier les choses et éviter qu'un petit diable inconnu (il y en a partout dans fr.wiki ; de.wiki est plus prudent à propos des IPs et autres CàOu ; pas étonnant que je préfère : « mes origines sont est-européennes ») ne fasse retomber dans le même travers, je complèterais comme suit : « L'échelle des Sarradets a une inclinaison d’environ 45° : le sentier présente un dénivelé d'environ 250 mètres pour une distance d'environ 250 mètres à vol d'oiseau. Pour mémoire, cela correspond à une pente topographique de 100 %. »
Cdt. --Gkml (discuter) 29 juin 2018 à 04:11 (CEST)
Pardon, mais je ne vois pas ce que ça apporte :
  • ce n'est pas dans les usages dans ce contexte ;
  • pour tout autre angle quelconque, particulièrement entre 45 et 90°, on ne donnerait pas cette précision en % ;
  • on se doute bien que monter de 250 mètres pour une distance horizontale de 250 mètres ça équivaut à cent pour cent ;
  • la formulation « pour mémoire » n'est pas très heureuse.
Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2018 à 15:05 (CEST)
Le problème, Gemini1980, c’est que, dans la vie courante, l'on a pris l’habitude d’employer le mot « pente » à tort. J'en veux pour preuve cette modification erronée : il est donc temps de signaler ce qu'est réellement une pente et, si on ne le fait pas, on risque de rencontrer une nouvelle fois l'erreur, autrement dit de « retomber dans le panneau ». C'est tout : il s'agit d’une vulgarisation de ce qu'est une pente topographique (notamment en fournissant le lien vers l’article explicatif), ce même si nombre de personnes peuvent l’employer à tort. Dans ce domaine, rien n'oblige à être panurgien ou démagogue, voire d’occulter l'information exacte, ce qui serait contraire à l'esprit encyclopédique.
En conséquence, je simplifie encore (tout en ajoutant deux liens que je viens de consulter) : « L'échelle des Sarradets a une inclinaison d’environ 45° : en effet, le sentier présente un dénivelé voisin de 250 mètres pour une distance à vol d'oiseau d'environ 250 mètres (la pente topographique moyenne y est donc de 100 %). »
Le mot « moyenne » vient d’être ajouté dans l’article par un utilisateur suisse, donc qui est censé savoir ce qu'est une pente !
J'aurais bien mis l'information dans une note, mais là nous sommes déjà dans une note et on ne va pas faire une note d’un note : je crois me souvenir que certains me l’avaient reproché dans l'article Schilthorn, ou d’un endroit voisin des Alpes bernoises.
Ainsi, il est important de lire la phrase avec un œil neuf, pas avec celui d’une personne qui connaît déjà l'information.
Pour revenir à notre sentier et à une situation concrète, la mention d’une telle pente sur un sentier où la pierre affleure est en outre un bon indicateur de dangerosité, notamment si la pierre devient humide. Je me souviens à ce propos qu'un guide avait préféré éviter la montée par ce chemin pour ne pas mettre en danger le groupe de randonneurs qu'il accompagnait : selon lui, si quelqu'un glissait en certains endroits, il était impossible de le récupérer avant une chute de plusieurs dizaines de mètres, notamment sur des rochers en contrebas.
Cdt. --Gkml (discuter) 29 juin 2018 à 16:17 (CEST)
Va pour cette dernière version, à ceci près que « en effet » est redondant avec les deux points. Autre solution : il aurait été possible d'utiliser les balises <!-- blabla --> pour mettre en commentaire masqué. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2018 à 16:50 (CEST)
Ok, j'ai fait le changement. Cdt. --Gkml (discuter) 29 juin 2018 à 17:16 (CEST)
P.-S. : j'évite le commentaire de code car certains n'ouvrent pas le code, je crois. --Gkml (discuter) 29 juin 2018 à 17:16 (CEST)

Rogier van der Weyden[modifier le code]

Bonjour Gklm, merci de votre aide sur la notice sus-mentionnée, je n'ai effectivement pas vérifié correctement les attributs modèle généré, mea culpa. Par contre, l'accusation très directe de vandalisme est pas super sympa. A moins que j'ai raté un truc par inadvertance, le seul lien que j'ai retiré... en réalité n'avait rien à faire dans l'attribut titre : il fait bugger tout le modèle (cf version précédente de la mienne, et à présent la votre). Je me permets donc de réparer cela dans votre version. Bien collaborativement vôtre -- Giorgio69 (discuter) 2 juillet 2018 à 19:49 (CEST)

Conflit d’éditionDésolé, Giorgio69, je pensais que c’était du vandalisme (j'avais toutefois mis un point d’interrogation) car vous avez très peu de contributions. Je n'avais pas vu la date de création de votre compte. Petite question au passage : comment faites-vous pour avoir si peu de contrib. en plus de dix ans ?
Il y a en ce moment un certain nombre de comptes qui sont des faux-nez et qui font des modif. farfelues, pour tester d’autres contributeurs.
Je regarde et corrige : en effet, le lien était présent avant ma précédente intervention et pointait vers ce même article (et je n'avais pas voulu le retirer) ; le lien s'il n'est pas nécessaire peut effectivement être retiré.
Cdt. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 19:58 (CEST)
OK, Giorgio69, je m’y suis pris à deux fois, mais j'ai fini par corriger je pense « correctement » ==> [37]. Le processus en deux fois m’a permis de comprendre comment je m’étais fait piéger dans mon processus de révision il y a quelques jours. Cdt. --Gkml (discuter) 2 juillet 2018 à 20:11 (CEST)
Gkml Absolument aucun souci. Merci d'avoir repéré et réparé l'erreur. Ceci dit je me demande si cela ne fait pas doublon avec le même lien qui se trouve vers BaLAT en fin de référence, mais je vous laisse juge car je n'ai pas assez l'habitude des bibliographies en matière de peinture. Pour les chaussettes je suis malheureusement bien au courant, j'ai le cas sur une notice particulièrement, j'ai l'impression de passer ma vie à faire des requêtes de vérif d'IP et réparations, donc je comprends votre position méfiante ! Et surtout que pratiquant rarement, il m'arrive de faire des erreurs (comme là, laisser les attributs vides). Pour ce qui est de mon implication sur Wikipedia, c'est tout simplement que je participe quand j'ai le temps (je participe aussi sur le Wikipedia anglais, mais également uniquement quand j'ai le temps, donc pas souvent !) Au plaisir de vous recroiser. Bien collaborativement --Giorgio69 (discuter) 2 juillet 2018 à 20:24 (CEST)
J'ai finalement retiré le lien en double ==> [38]. Bien cdt. --Gkml (discuter) 3 juillet 2018 à 17:37 (CEST)

Renommer une catégorie en modifiant automatiquement les articles[modifier le code]

Bonjour !

je viens te signaler l’existence de CatRename que tu peux activer dans tes préférences (onglet gadgets, tout en bas), qui ajoute un onglet permettant de renommer automatiquement une catégorie, en déplaçant également les pages incluses (ou en déposant automatiquement une demande de bot pour le faire s’il y a trop d’articles dans la catégorie). Voir Projet:JavaScript/Notices/CatRename. TED 9 juillet 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour TED, je te remercie de l’info. Il est vrai que, dans certains cas, c’est plus pratique.
Pour l'instant, je termine à la main car j’en profite pour retoucher le contenu des articles, ce qui me prend parfois du temps.
Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:43 (CEST)

Recopie d'une discussion « Trait d'union insécable », quand l'utiliser ?[modifier le code]

Discussion recopiée de Wikipédia:Atelier typographique/juin 2018

Bonsoir, je suis en train de corriger les espacements sur un bouquin de Wikisource. J’ai assimilé les règles basiques pour les espaces insécables et les espaces fines insécables. Mais je viens de lire qu’elles peuvent parfois s’utiliser pour les tirets longs ( — ) ce qui prend plutôt sens car peut-on réellement finir une ligne sur un tiret long ?
Ensuite j’ai appris l’existence du trait d’union insécable mais impossible de tomber sur une page présentant les règles d’insécabilités justifiant son utilisation (sauf apparemment pour les associations de dates du genre 2000-2010). Y a-t-il d’autres utilisations ? Est-ce que Jésus-Christ par exemple est réellement sécable ? Comment reconnaître un trait d’union sécable d’un insécable ? Merci d’avance. Vive la Rosière 25 juin 2018 à 16:54 (CEST) Christ ?

Bonjour Vive la Rosière,
Mmmhhh… Pas sûr que vous trouviez par ici beaucoup de contributeurs à même de discuter d'un problème purement typographique ! Vous posez peu de questions, mais chacune d'entre elles nécessiteraient plusieurs pages d'explications. Je me permets — désolé — de faire assez court.
Oui, il est tout à fait possible de terminer une ligne avec un tiret sur cadratin. Les espaces avant le tiret ouvrant et après le tiret fermant sont (en gros) des espaces justifiantes. Les espaces internes sont, idéalement, des espaces insécables. Mais il est même envisageable (sous contrainte forte) de couper avant un tiret d'incise fermant. En revanche, les tirets de dialogue doivent nécessairement être suivis d'une espace insécable.
Oui, il existe des tas d'utilisation du trait d'union insécable (noté -] dans la suite), mais impossible d'en faire une liste complète. Quelques exemples : y a-]t-]il ; J.-]P. Pernaud ; 8-]3-]1987 ; toutes les fois où un petit mot de deux lettres serait renvoyé seul en fin d'alinéa (Rêvé-]je ?, qu'en est-]il ?, cette semaine-]là, etc.) ; beaucoup d'abréviations (ch.-]l., in-]4°, c.-]à-]d., etc. ; p. 3-]5 ; v. 24-]37 ; etc.
Jésus-Christ, l'homme, était sans nul doute sécable (clouable également, semble-t-il). Pour Jésus-Christ, le mot, il n'y a pas de raison a priori d'interdire la coupure, contrairement à son abréviation J.-]C. Il est toujours possible de feinter en remplaçant le nom complet par son abréviation (si Jésus- rentre, J.-C. rentrera aussi).
Dans quel contexte, la reconnaissance ? Dans Wikisource, aucune idée, mais d'autres que moi sauront sans doute vous renseigner. Dans Word, c'est une sorte de -.- surmonté d'un tilde. Sur le papier, impossible, évidemment Clin d'œil.
Néanmoins, garder constamment cette forte pensée à l'esprit : « Ce n’est que pour faciliter l’espacement régulier qu’il a été admis de séparer un mot en deux tronçons. Par conséquent, lorsqu’une des règles qui président à la coupure d’un mot mettrait dans la nécessité, pour être suivie, d’espacer irrégulièrement, il vaudrait mieux faire une mauvaise division qu’un mauvais espacement. » (Désiré Greffier, les Règles de la composition typographique.)
Une espace fine est nécessairement (par définition) insécable.
Vous trouverez non pas toutes, mais une bonne partie des réponses à vos questions (en particulier aux articles abréviation, coupure, dialogue, espace, index, ponctuation, tiret). Cordialement, Malicweb 27 juin 2018 à 15:07 (CEST).
Merci énormément Malicweb, ces précisions complètent le peu que j’avais réussi à glaner à gauche et à droite concernant les coupures et le trait d’union ici principalement. Oui l’orthotypographie est un excellent site et devrait être dans tous les favoris des contributeurs sérieux du Wiktionnaire et du Wikisource (je n’irais pas jusqu’à dire « de Wikipédia » car en de nombreuses occasions l’encyclopédie nous a témoigné son désamour des bonnes pratiques typographiques et de leurs contraintes). Je garderais la citation de Désiré Greffier en mémoire. Vive la Rosière 28 juin 2018 à 09:40 (CEST)
Bonjour Vive la Rosière, je n'ai pas vérifié si c’est possible sur Wikisource, mais sur Wikipédia on utilise couramment le modèle:nobr (qui veut dire no-break, soit en français « pas de césure ») pour marquer l'insécabilité :
  • par exemple, si je veux mettre une espace insécable dans le groupe de mots « l'année 2017 », je coderai « {{nobr|l'année 2017}} » ;
  • Idem pour un trait d’union ; exemple : pour avoir un ou plusieurs traits d’union insécables dans la portion de phrase « celui-ci, ou celui-là, je ne sais pas », je coderai : « {{nobr|celui-ci}}, ou {{nobr|celui-là}}, je ne sais pas ».
Il me semble improbable que ce modèle soit disponible sur Wikisource ; à vérifier en tout cas. Comme quoi, dans fr.wiki, on peut être plus soucieux de typographie qu'ailleurs. Peut-être quelqu'un pourrait-il si nécessaire vous renseigner sur la méthode là-bas ?
Une section de l’article Aide:Caractères spéciaux problématiques précise comment rendre des chaînes insécables : cf. WP:NBSP. Ainsi, s'il n'y a pas de modèle dans Wikisource, il me semble qu'on doit toujours avoir la possibilité d’utiliser le caractère « trait d’union insécable », comme il existe le caractère « espace insécable » : &nbsp;. Pour avoir ce caractère, il me semble que l'avis d’un développeur (expérimenté) comme p. ex. Zebulon84, Cantons-de-l'Est et Od1n soit nécessaire (et peut-être suffisant).
Pour mémoire, dans nos conventions typographiques, on parle un peu de l’insécabilité dans les sections suivantes, mais pas pour les traits d’union :
  1. WP:TYPO#ABRÉVIATIONS ;
  2. WP:TYPO#MONNAIE ;
  3. WP:TYPO#ESPACES-PONCTUATION ;
  4. WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES ;
  5. WP:TYPO#GUILLEMETS ;
  6. WP:TYPO#HEURE ;
  7. WP:TYPO#NOTES-MUSIQUE.
Cdt. --Gkml 28 juin 2018 à 14:37 (CEST)
Vive la Rosière}}, Le modèle nobr (et quelques explications) est disponible sur Wikisource. Quant au trait d'union insécable, je n'ai pas souvenir que quelqu'un là-bas ait abordé ce sujet (j'y collabore régulièrement depuis avril 2014). Toutefois, vous pouvez poser la question sur Choix éditoriaux de Wikisource, on devrait vous répondre en quelques jours. — Cantons-de-l'Est 28 juin 2018 à 18:40 (CEST)
Merci Cantons-de-l'Est pour ta confirmation de l’existence du modèle « nobr » dans Wikisource. S'il est là, c’est suffisant ; il me semble donc non nécessaire de chercher l’existence du trait d’union insécable. Cdt. --Gkml 28 juin 2018 à 19:51 (CEST)
Merci bien. Je ne connaissais pas ce modèle qui punit donc ma petite médisance Sourire, je vais poser la question sur Wikisource à propos de la façon préférée pour l’intégré au texte (code ou Modèle:nobr). Sachant que j’utilise déjà pour l’espace insécable fine. Mais c’est vrai que c’est une question qui mérite d’être soulevé notamment si les textes peuvent être traité plus tard par des bots et les problèmes que ça peut poser. Vive la Rosière 29 juin 2018 à 03:01 (CEST)
Il existe un caractère unicode pour l'espace le trait d’union insécable : ‑ (voir Trait d'union#Codage informatique). Je ne sais pas comment on peut le saisir directement, mais on peut le copier-coller. Son code HTML est &#x2011;. Je ne sais pas le reconnaitre directement, mais en le collant sur ce site on peut le reconnaitre à son code hexadécimal 2011.— Zebulon84 29 juin 2018 à 22:41 (CEST)
Merci pour ces indications, Zebulon84, je suppose évidemment que tu as voulu dire « trait d’union insécable » et me suis permis de corriger.
Je mets en copie Vive la Rosière pour le cas où elle n'aurait pas lu ta réponse, que je viens de découvrir par hasard. Je vais d’ailleurs copier cette section dans ma pdd à titre d’aide-mémoire (ou dans ma page-u déjà bien fournie en la matière).
Pour bénéficier de ce trait d’union insécable, j'ai effectivement procédé par copier-coller (sur le caractère « ‑ » qui se trouve dans la colonne « glyphe » du tableau Trait d'union#Codage informatique) et cela a l'air de fonctionner, p. ex. « celui‑ci, ou celui‑là, je ne sais pas » donne 5AAAAA « celui‑ci, ou celui‑là, je ne sais pas » (adapter le nombre de « A » à son écran, pour « pousser » l'une des chaînes « celui-ci » ou « celui-là » en fin de ligne et vérifier que la non‑césure fonctionne effectivement ; pour l’écran que j'utilise « présentement », cinq fois le caractère « A » suffisent à faire la démo.).
Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas copier le code du caractère correspondant, alors que les exemples ci-dessous montrent que cela marche d’une part pour l'espace insécable (les trois premiers exemples avec trois codages différents concernent l'espace inécable ; voir ces chaînes « &nbsp; » ou « &#160; » ou « &#xA0; ») et d’autre part pour le trait d'union insécable (caractère « &#x2011; » dans le 4e exemple) :
  1. « espace&nbsp;insécable » donne « espace insécable » ;
  2. « espace&#160;insécable » donne « espace insécable » ;
  3. « espace&#xA0;insécable » donne « espace insécable » ;
  4. « trait d’union&#x2011;insécable » donne « trait d’union‑insécable » ;
Cdt. --Gkml 4 juillet 2018 à 08:15 (CEST)
cc : Cantons-de-l'Est à toutes fins utiles.
Gkml Merci pour la correction.
Suivant les logiciels, les espaces insécables peuvent être copiées comme de simples espaces. C'est notamment le cas de Firefox, Chrome ou Edge. Je parle du caractère réel, pas de son code html. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on utilise systématiquement les code html (souvent cachés dans un modèle) pour ajouter des espaces insécables : sinon ils finissent par disparaitre lors d'un copié-collé. — Zebulon84 4 juillet 2018 à 08:38 (CEST)
Aaaah ça soulève un bon point ça. On m’a aussi dit que tout les navigateurs et toutes les liseuses ne géraient pas tous super bien ces caractères spéciaux. Par exemple je ne sais plus lequel supprime l’espace insécable fine et "fusionne" les mots. Vive la Rosière 9 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

François Chevalier[modifier le code]

Bonjour Gkml !

Pour une raison qui m'est incompréhensible, je ne peux pas poster ma réponse à ta remarque dans la demande de renommage de l'article sur François Chevalier (j'ai un message d'erreur qui indique « erreur fatale de type : exception » (Smiley: ???)). Je le fais donc ici : « #: {{cé}} Oups, en effet, je n'avais pas vu ; merci du signalement. Mais l'historien est de toute façon nettement plus connu. Cdt. ~~~~. »

Cdt. NAH, le 10 juillet 2018 à 13:37 (CEST).

Ah c'est bon, ça remarche. Je ne pouvais plus poster sur les pages de l'espace Wikipédia (Smiley: ???). Désolé du dérangement ! NAH, le 10 juillet 2018 à 14:13 (CEST).

de:Hans Weiß[modifier le code]

Hello Gkml, you added "Hans Weiß (SS-Offizier)". Do you have some sources? Best regards, --Saluk (discuter) 20 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Yes Benutzer:Saluk, but this file had been deleted on de:wiki, unhappily (!) : please see Hans Weiß (SS-Offizier) and also this Commons file about a medalling ceremony in the 2nd SS diivision "Das Reich" while in USSR, or this other one taken some minutes before : thus he was a SS-Sturmbannführer in April 1943. Best regards. --Gkml (discuter) 20 juillet 2018 à 16:16 (CEST)

Compagnie de la Baie d'Hudson[modifier le code]

Merci d'être revenu au titre original. C'est le nom propre de la compagnie (voir [39]) et Baie est en majuscule dans ce cas, non un particularisme canadien. Ce n'est pas comme le nom de la baie elle-même.

Pierre cb (discuter) 20 juillet 2018 à 18:44 (CEST)

Merci Pierre cb de ton message. Mais nous ne sommes pas tenus par la graphie des noms de société dans le cas des sociétés françaises, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS avec l'exemple en particulier de la Société générale, alors que la société écrit « Société Générale ». Concernant la Compagnie de la Baie d'Hudson, je pense que l'on aurait pu retirer une majuscule (il y en a trois, ce qui n'est pas négligeable), mais j'y ai renoncé quand j'ai vu qu'il y avait une marque qui s'appelait « La Baie d’Hudson », sauf erreur ; du coup, je me demande si, dans le texte de l'article, on n'aurait pas intérêt à écrire « la compagnie de la Baie d’Hudson », en vertu de la règle de la section citée des WP:CT : « Les mots génériques tels que « société », « association », etc., peuvent ou non faire partie de la raison sociale : ils resteront en bas de casse quand ils seront suffisamment individualisés par un nom propre ou un équivalent ».
Mais bon, ça n'a pas une importance majeure, et on peut laisser « courir comme cela ».
Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 20 juillet 2018 à 18:59 (CEST)
cc p. info : Ryoga et Malicweb
P.-S. : autre exemple pouvant être considéré comme plus proche, « l'agence France-Presse ». Cdt. --Gkml (discuter) 20 juillet 2018 à 19:02 (CEST)
La « logique » voudrait effectivement la Compagnie de la baie d'Hudson, mais surtout en accord avec Gkml sur le fait qu'on peut « laisser courir comme cela ». Ça me dérange nettement moins que e-print (avec minuscule) comme titre d'article… Cordialement, Malicweb (discuter) 20 juillet 2018 à 20:04 (CEST).