Discussion utilisateur:Noctemedia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

--Laurent Jerry (d) 11 mars 2013 à 15:06 (CET)

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
A-question.png

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
A-affirme.png

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
F-question.png

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
F-affirme.png

Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !

Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
E-question.png

« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
E-affirme.png

Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?

Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
G-question.png

« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
G-affirme.png

Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.

Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.

Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
C-question.png

« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
C-affirme.png

Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Du coup, il n’est pas possible d’y copier n'importe quel texte trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.

Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Cinéman[modifier le code]

Bonjour,

j'ai annulé votre modification sur Cinéman : le style était en effet peu encyclopédique, mais on n'insère pas de remarque sur le style dans les articles. Si quelque chose est mal écrit, vous pouvez sans problème le corriger. Cordialement -- Nebula38 ☎dring☎ 18 mars 2013 à 17:33 (CET)

Orthographe et nom des fichiers[modifier le code]

Bonjour,

En ajoutant un « t » au titre d'un tableau dans l'article sur le Caravage, vous brisez en fait le lien : il s'agit en effet du nom du fichier sur Commons qui est peut-être écrit n'importe comment, mais seule cette graphie appelle ce fichier. Désolé, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 juin 2015 à 12:28 (CEST)

Espaces insécables[modifier le code]

Bonjour,
Je constate que vous ajoutez des espaces insécables avec la balise html   après certains signes comme les guillemets ouvrants ou avant le double point. C'est inutile, car le logiciel Wikimédia transforme les espaces simples en espaces insécables quand ils sont placés devant ces signes de ponctuation, comme un examen du code html vous en convaincra. Merci de ne plus ajouter ces balises html. Voir WP:TYPO#GUILLEMETS et WP:TYPO#ESPACES-PONCTUATION. Cordialement. — mro [d] 28 septembre 2016 à 07:44 (CEST)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Putsch_de_la_Brasserie[modifier le code]

La phrase Tant les juges que les procureurs manifestent une évidente sympathie à l'égard des accusés et déploient tous leurs efforts pour ne pas impliquer Ludendorff, le président du tribunal, Neithardt,[p], estimant qu'il « est le seul atout de l'Allemagne »

Je crois il y a une coquille, un mot manquant car le sens est flou à la fin

Homo.netiensis (discuter) 9 novembre 2016 à 13:18 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

L'article Thomas d'Ansembourg est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thomas d'Ansembourg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas d'Ansembourg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 août 2017 à 00:23 (CEST)

Votre modification sur « Jacqueline de Romilly » a été annulée[modifier le code]

Bonjour Noctemedia,

Votre modification sur l'article « Jacqueline de Romilly » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. HaT59 (discuter) 25 février 2018 à 19:25 (CEST)

PS : Je vois que la plupart des messages laissés sur votre page de discussion concernent les mots et les tournures que vous employez sur les articles. Aussi, je ne saurais que trop vous inciter à écrire dans une langue correcte. Un travail sur Wikipédia suppose que l’on maîtrise des règles strictes de rédaction, de mise en page et de typographie. Je vous invite pour cela à consulter cette page. Cordialement.

Pour que tout soit « parfaitement clair », comme vous dites, je sais que l'on dit « Je ne saurais trop… », mais j'ai volontairement ajouté « que » dans le sens où, ces échanges étant virtuels, c'est l'unique chose que je puisse faire. Je pensais surtout vous apporter un conseil, un éclairage, je voulais vous apporter mon aide, mais dans ces conditions… HaT59 (discuter) 26 février 2018 à 12:00 (CEST)

Respect, s'il vous plaît...[modifier le code]

Bonsoir Noctemedia,

J’ai aperçu vos correction sur l’article Stephen Desberg, et vous en remercie énormément. En revanche, votre mention loin d’être émotionnelle « (→‎Années 2010 : Quel charabia syntaxique !) » m’a cependant vexé. Sans doute, n’est-ce pas méchant de votre part, mais j’écris comme je peux, avec beaucoup d’effort ; je suis né sourd, cela dit que jamais je n’ai entendu depuis ma naissance et ai toujours lu malgré mes difficultés en français. Ne pensez pas à « Quel rapport ? », mais rendez-vous bien compte que cet handicap n’est pas toujours à la hauteur de la société générale.

Sincèrement, merci de votre compréhension.
--CuriousReader Je suis sourd de naissance : écrivez simple, SVP (d) 2 mars 2018 à 16:47 (CET)

Cher Monsieur, je m'en veux de m'être ainsi laissé aller à un mouvement d'humeur et de vous avoir peiné. Je sais que je ne suis guère excusable (mon dossier est chargé, comme vous pouvez le constater en lisant cette page…). Votre article sur Stephen Desberg est complet et bien construit. J'espère que vous en écrirez encore beaucoup d'autres, sans vous laisser décourager par une annotation où je n'ai fait qu'offrir une preuve supplémentaire de mon mauvais caractère. (Noctemedia)

Sur deux points de vocabulaire[modifier le code]

  • Bonjour, Noctemedia. Je ne déclare jamais de guerre d'édition. Ce serait pourtant pour moi la belle occasion de gagner. Il se trouve en effet que la façon dont vous justifiez, à propos de l'article Jean-Benoît Puech, le redoublement de l'annulation d'un texte rédigé dans un français parfaitement correct est aussi catégorique que contestable. Contrairement à ce que vous affirmez, « relativement » peut bel et bien vouloir dire « assez » (« par extension », Larousse, 1964), quant à « reçu comme », son emploi, dans le sens du contexte, est si bien reçu (dans un sens différent) et depuis si longtemps que j'en trouve sans chercher un exemple en 1836 (« ouvrage reçu comme classique »), et que, chassé de notre langue comme anglicisme, on se demanderait quel sort réserver à « week-end à « sandwich » ! Vous ne manquez pas moins d'assurance, semble-t-il, que de savoir. C'est pourquoi je suis persuadé qu'après réflexion, vous conviendrez que la première rédaction n'était pas fautive, et consentirez à la rétablir vous-même. Cela m'évitera d'avoir à vous faire la démonstration, non plus seulement que cette formulation était aussi correcte que la vôtre, mais encore qu'elle était meilleure. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 7 mars 2018 à 16:31 (CET)
Je suis prêt à m'incliner devant votre sérieux et votre élégance, Thierry F. Mais pensez-vous vraiment que « reçu comme relativement formaliste » soit une formulation précise ? Je comprends que cela signifie : relativement à d'autres textes de la même époque. Toutefois, dans le passé de l'histoire littéraire, le fait qu'un texte ne soit que « relativement » formaliste n'a jamais empêché qu'on en étudie le « contenu psychologique et social » (voir le cas de Faulkner ou de Butor). C'est pourquoi « relevant du formalisme » (ou, si vous préférez, « relevant d'un certain formalisme ») m'a semblé plus exact. Bien à vous. N.
Je ne peux que vous remercier, et même vous féliciter, et quasiment vous admirer, de vous montrer capable d'une des choses les plus difficiles au monde : découvrir et admettre qu'un autre puisse avoir meilleure raison que soi-même. Je ne suis pas sûr d'y arriver si quelque nouveau différend devait s'élever entre nous, à mon tort, cette fois, et désavantage, ce que je n'espère pas, bien sûr, croyant plutôt en de futures et fructueuses collaborations. Bien cordialement. Thierry (discuter) 9 mars 2018 à 15:36 (CET)

Avertissement suppression « Romaric Sangars »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Romaric Sangars (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 18 mai 2018 à 15:31 (CEST)

Pont neuf[modifier le code]

Bonjour,

Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (ouvrage qui fait autorité pour la typographie du français) et plusieurs autres sources de références préconise « pont Neuf » et nombreux sont les ouvrages utilisant cette graphie. Merci de passer par la page de discussion de l’article et fournir des sources avant de modifier l'article et de parler de « sabotage ».

Cdlt, Vigneron * discut. 5 octobre 2018 à 09:55 (CEST)

Bonjour. En complément du message ci-dessus, merci de ne pas modifier non plus la graphie des titres comprenant des mots composés. Les conventions typographiques en vigueur préconisent uniquement une majuscule initiale : Les Cinquante-trois Stations du Tōkaidō, Grand-peur et misère du IIIe Reich, L'Arrache-cœur, L'Après-midi d'un faune, Les Faux-monnayeurs, etc. L'usage étant flottant dans l'édition, cette règle a été adoptée sur Wikipédia dans un souci d'homogénéisation et elle s'applique de fait à tous les titres d’œuvres, aucune source n'ayant pu attester d'une prééminence de deux majuscules malgré plusieurs discussions à ce sujet en pdd. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 29 janvier 2019 à 12:12 (CET)
PS : Pour rappel également, seules les graphies particulières qui ont été justifiées explicitement par leurs auteurs, au travers par exemple de textes ou d’interviews, sont admissibles sur le projet. Ex. Quatrevingt-treize. Une jaquette ou une pochette d'album, même provenant d'une édition originale, ne peut suffire en elle-même à imposer une graphie qui dérogerait aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles, l'éditeur étant la plupart du temps mu par des considérations artistiques et commerciales (auxquelles les auteurs sont rarement associés), alors qu'une encyclopédie se doit de rester neutre.
Contrairement à ce que vous indiquez en diff, il ne s'agit en aucun cas de « normes aberrantes que Wikipédia applique à la graphie des titres », ni le projet ni ses rédacteurs n'ayant légitimité à en édicter, mais un choix entre différents usages (capitalisation ou non des différents éléments d'un mot composé) dûment attestés par des sources faisant autorité en la matière. Concernant les conventions internes de WP, c'est la capitalisation simple qui est en vigueur depuis dix ans, sans doute en réaction vis-à-vis de la « majusculite » anglo-saxonne (cela dit, la complexité des dites conventions a été suffisamment critiquée pour qu'on se félicite pour une fois du choix le plus simple). En revanche, pardon pour le revert un peu prompt : je n'avais pas remarqué que votre contribution contenait par ailleurs des modifications tout à fait bienvenues. Cdlt, --— V°o°xhominis [allô?] 30 janvier 2019 à 18:32 (CET) PS : À noter au chapitre des graphies particulières que l'Académie française - référence s'il en est - cite Vendredi ou les Limbes du Pacifique dans ses exemples d'usage des majuscules, ce qui est parfaitement logique s'agissant d'un sous-titre.

Réponse de Noctemedia : Vous m'attristez en imposant la recorrection du titre de Michel Tournier. Il me semble que la justification que j'avais fournie était acceptable par tout esprit raisonnable : « Aucune des éditions cautionnées par Michel Tournier ne porte de majuscule au mot “limbes”. » De fait, ne sentez-vous pas que les connotations de limbes et celles de Limbes sont différentes ? D'autre part, l'absence de majuscule suggérait que ce « ou » n'introduit pas un sous-titre ou un titre alternatif, mais une autre façon de désigner le personnage-mythe de Vendredi… La règle la plus simple, en français, impose de majusculer les mots d'un titre jusqu'au premier substantif inclus (quant aux titres formant une phrase, ils ne prennent de majuscule qu'à l'initiale) ; ce premier substantif une fois dépassé, rien n'oblige à majusculer la suite (sauf présence d'un nom propre). Pourquoi renier cette règle ? L'énoncé « Les Sous-doués » contrevient à la règle traditionnelle et impose à la vue du lecteur un énoncé dysorthographique (aussi dysorthographique que ces prénoms composés que l'administration a aujourd'hui tendance à semi-majusculer, comme si le trait d'union valait soudure, Jean-François devenant « Jean-françois ». Si cous tenez tant à vous défaire de la contrainte traditionnelle, mettez plutôt : « Les sous-doués » ! Mais la majuscule mise à la préposition et omise à l'adjectif substantivé, c'est ce que j'appelle un usage aberrant ou déviant. J'espère que vous me pardonnerez la brutalité du terme.

Je ne remets pas en cause votre point de vue, tout à fait respectable et résultant d'une réflexion visiblement approfondie, mais il illustre parfaitement l'importance pour une encyclopédie de respecter un strict principe de neutralité : les analyses personnelles, aussi argumentées soient-elles, n'y ont pas leur place car elles peuvent être aussi variées que le nombre de contributeurs et que ces derniers ne peuvent être (mais c'est déjà énorme), de par leur anonymat, que les « rapporteur[s] de connaissances déjà existantes et documentées », quelles que soient leurs connaissances ou leurs fonctions dans la vie réelle. Ainsi, là où vous voyez « une autre façon de désigner le personnage-mythe de Vendredi », on peut ne voir qu'une forme titre/sous-titre traditionnelle (et quand bien même ce ne serait pas le cas, les règles typographiques recommandent également la majuscule aux substantifs énumérés ou mis en opposition, ce qui serait le cas même si les limbes étaient la métaphore de Vendredi).
C'est pourquoi, en l'absence d'une volonté explicite de l'auteur, des règles typographiques objectives sont appliquées, basées sur des organismes ou publications indépendantes faisant autorité. Celles-ci pouvant parfois varier d'une source à l'autre, la plus officielle a été choisie, à savoir l'Imprimerie nationale au travers de son Lexique, dont les règles sont appliquées par un grand nombre d'éditeurs de qualité depuis des décennies.
Quant aux mots composés, il n'est pas question bien entendu d'imposer une minuscule aux noms propres placés après le trait d'union (ce qui n'est absolument pas recommandé par le Lexique), mais de conserver leur minuscule aux noms communs placés après, tout simplement parce qu'un mot composé devient un substantif à part entière et non la somme de deux. À noter que certaines autorités typographiques, recommandent en effet de supprimer totalement les majuscules dans les titres d’œuvres, solution radicale qui n'a pas été retenue à ce jour car différant des préconisations du Lexique. Cdlt, — V°o°xhominis [allô?] 31 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Réponse de Noctemedia : « Un mot composé devient un substantif à part entière et non la somme de deux » : cette affirmation ne correspond ni aux recommandations de Grevisse-Goosse, ni à celles de Joseph Hanse, pour citer deux des plus sûrs grammairiens du XXe siècle. Pourquoi toujours préférer un usage récent et minoritaire à un usage traditionnel ? Est-ce que vous trouveriez normale la graphie « le Tout-puissant », sous prétexte qu'un trait d'union y figure (adverbe majusculé + adjectif substantivé non majusculé) ? Pour en revenir à vos « Sous-doués », j'affirme qu'il est aberrant de majusculer la préposition et non l'adjectif substantivé que celle-ci introduit. Je ne trouve aucune légitimation d'un tel usage dans mon exemplaire du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Pourquoi ne vous demandez-vous pas si par hasard ce n'est pas vous qui faites erreur ? Bien cordialement.

Il n'existe en effet pas d'exemple de titres comprenant un mot composé dans le Lexique. En l'absence de règles explicites, deux principes ont été appliqués pour la résolution des cas particuliers dans les présentes conventions : l'utilisation de sources secondaires lorsqu'elles existent, sinon l'application de la règle générale. N'étant pas à l'origine de cet ajout, je n'ai pas de responsabilité quant au choix qui a été fait dans le cas présent. L'usage est indiscutablement flottant mais il semble que plusieurs sources sérieuses (Gouriou et Valade entre autres) préconisent la minuscule, ce qui suffit à légitimer son application, même si un autre choix aurait pu être fait à l'époque. Si vous tiquez sur le fait qu'un mot composé soit considéré comme un substantif à part entière, l'Académie est plus précise en parlant de premier « terme » (mais là encore sans donner d'exemple avec un mot composé), ce qui va dans le sens d'une majuscule unique. À noter que la suppression progressive - quoique regrettable - des traits d'union risque fort de clore le sujet si elle est étendue au projet. La résistance toujours vive d'une majorité des contributeurs à la réforme orthographique de 1990 laisse toutefois le temps de voir venir. Cdlt, --— V°o°xhominis [allô?] 1 février 2019 à 12:22 (CET)

Récipiendaire[modifier le code]

Salut,

À la suite de cette modification, pour info, « récipiendaire » est défini sur Wiktionary comme « Celui qui reçoit un diplôme universitaire ou une distinction honorifique » (avec comme exemple la réception du Prix Nobel) ; sur le TLF comme « personne qui reçoit un diplôme, une médaille ».

Le sens d'origine (celui qui est admis dans un corps ou une société) semble donc avoir évolué. Kokonino (discuter) 8 mars 2019 à 11:16 (CET)

Réponse de Noctemedia : Salut, Kokonino. Pourquoi vouloir toujours cautionner les erreurs, même lorsque celles-ci se répandent ? La précision n'est-elle pas préférable aux « évolutions » de la langue ? (Pour être précis : celui qui entre à l’Académie française pour en devenir membre est un récipiendaire, celui qui reçoit un prix littéraire décerné par l’Académie française est un lauréat.) C'est par goût des termes ronflants que certains se sont mis à remplacer lauréat par récipiendaire. Cordiales salutations.