Wikipédia:Requête aux administrateurs/Janvier 2017

Au sujet de la municipalité de Saint-Georges de Champlain

Requête traitée - 2 janvier 2017 à 15:54 (CET)

---

Bonjour, je suis retourné sur votre site pour vérifier si des corrections avait été apporter pour le nom de mon grand-père Déus Turcotte qui avait été maire dans la municipalité de Saint-Georges-de-Champlain. On avait écrit Denis Turcotte. A ma grande surprise il n'existe plus rien ou presque sur la municipalité.Nous avons été fusionné en 2002 mais toute les autres municipalité fusionnées existent encore alors que celle-ci mentionne qu'elle est maintenant Shawinigan. Serait-ce une erreur !! C'est l'histoire de toute ma famille et de nombreuses familles qui viennent de disparaître.Pourtant elle était là il y a quelques mois. Comment remettre notre histoire sur le site de wiképédia.

Merci. Line Turcotte

Bonjour. En fait, il devait sans doute s'agir de la version en anglais, consultable ici. Il suffit de cliquer sur modifier à côté du titre Mayors pour faire les changements voulus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 décembre 2016 à 04:12 (CET)

.

Insistance dans le comportement non collaboratif de Lolitartine

Requête traitée - 2 janvier 2017 à 15:55 (CET)

---

Lolitartine s'escrime depuis plusieurs jours à vouloir renommer certaines pages traitant de films de cinéma d'après le seul argument d'une graphie ou d'une typographie spécifique à l'affiche desdits films. Le dernier en date est Le père Noël est une ordure, sur lequel elle s'est livrée avec Fugitron et moi-même à une mini-guerre d'édition [1] relativement fulgurante. Nous sommes intervenus sur sa pdd, à plusieurs reprises me concernant, et d'autres contributeurs l'avaient fait avant moi. La discussion Titres des films : discussion en cours est clairement la preuve que Lolitartine agit seule, ne contribue pas sereinement et n'adopte pas une attitude collaborative, malgré les remarques de plusieurs contributeurs et les menaces de Lomita depuis plusieurs jours. Étant donné qu'il y a déjà eu plusieurs avertissements, je soumets à votre sagacité l'adoption d'une sanction appropriée. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 03:32 (CET)

+ 1 : Il devrait être évident que Lolitartine (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Son blocage indéfini est inéluctable, même s'il faudra peut-être un certain temps pour le reconnaître. Mais sa véhémence et ses passages en force tous azimuts ne plaident vraiment pas en sa faveur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 09:33 (CET)

+ 1 OK il faut être deux pour une guerre d'édition mais ... lorsque l'on a en face un contributeur qui ne veut pas comprendre que le dialogue est toujours mieux que les passages en force et qu'il impose son point de vue,je pense qu'il faut savoir, à un moment siffler la fin de la partie - Pour un blocage indéfini ou significatif - Bonne année à tous --Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Évidemment, ladite Lolitartine continue ses modifications sur des titres comme Rien ne sert de courir et On se calme et on boit frais à Saint-Tropez. Comme si de rien n'était... --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:12 (CET)

Je viens de bloquer ce contributeur 3 jours - Si vous pensez que j'ai été trop gentille en ce 1er janvier, aucun problème pour moi, vous pouvez bloquer plus - Maintenant, il est claireque si son comportement de change pas à son retour, dès son premier renommage sans discussion, ce sera blocage indef - Je laisse cette requête ouverte -- Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:25 (CET)

 Cyril-83 : - Non, le chat est toujours là - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Oui, Lomita. Merci ! C'est bien ce que j'espérais tout en imaginant que tu avais repris tes « rondes ». Que fait-on avec les articles indûment renommés ? --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:34 (CET)

 Cyril-83 : - Tu peux remettre les articles dans leur état avant renommage par ce contributeur - S'il veut changer, il faut qu'il argumente mais en aucun qu'il ne passe pas en force - --Lomita (discuter) 1 janvier 2017 à 22:40 (CET)

Merci à toi. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2017 à 22:45 (CET)

.

Message de Birdy1962

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 01:38 (CET)

---

JE SUIS DEGOUTER DE WIKI ET JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC LA PERSONNE QUI A SUPPRIMER MA PAGE........ALORS SUPPRIMER MON COMPTE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Birdy1962 (discuter)

On ne supprime pas les comptes. Par contre, il y a des moyens pour vous assurer de votre départ : voir Wikipédia:Droit de disparaître et Aide:Je veux partir de Wikipédia. SammyDay (discuter) 19 décembre 2016 à 23:06 (CET)

Pas plus d'information depuis 2 semaines. Je clos. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 01:38 (CET).

.

WP:POINT et WP :PAP

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 12:09 (CET)

---

Le 16 septembre 2016 s’est engagée sur cette PDD une discussion sur l’emploi du terme Muhammad plutôt que Mahomet dans l’article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (d · h · j · ↵).  Claude Valette, qui est le créateur et auteur principal de l’article, a pris dès le début le parti d’utiliser la graphie Muhammad ou Mohammed lorsque les auteurs qu’il cite font ce choix. Cette option a été entérinée à plusieurs reprises lors des différentes discussions qui ont pu avoir lieu sur la PDD, comme je l’avais rappelé dans ce message. En essayant d’imposer la graphie Mahomet contre l’avis de Claude Valette, Dare4 a relancé la nouvelle discussion commencée le 16 septembre. A cette occasion tant Claude Valette que moi-même et trois autres contributeurs, à savoir  Michel1961,  Michel Louis Lévy et  Michel Abada lui ont exprimé clairement leur désaccord avec sa proposition d’imposer la graphie Mahomet et lui ont tout aussi clairement expliqué le 18 octobre 2016 que ses arguments n’avaient pas convaincu et qu’en ce qui les concernait, la discussion était close.

Ca n’a pas empêché l’intéressé de continuer à déposer de longs messages sur la PDD sur lesquels, de guerre lasse, plus personne n’a répondu. Incapable de lâcher le morceau il a ensuite entrepris de déposer au salon de médiation une [requête qui n’a pas déchaîné la passion des foules. En fait je suis le seul à y avoir répondu pour lui expliquer que la discussion était close.

Ce qui ne l’a pas empêché à plusieurs reprises d’accuser Claude Valette et moi de manipulation et de mensonge, comme ici, ici ou encore là entre autres exemples.

En outre depuis le 31 décembre Dare4 s’obstine à vouloir insérer dans l’article l’article Tribus musulmanes et juives de Yathrib (d · h · j · ↵) des liens vers les discussions ayant eu lieu au salon de médiation et sur la PDD de l’article pour, semble-t-il, les besoins d’une obscure démonstration. J’ai eu beau lui expliquer que ce genre d’insertions n’était pas admissible et qu’il enfreignait WP:POINT, sans même parler de la guerre d’édition, rien n’y fait comme le montre l'historique récent de l'article.

Un administrateur pourrait-il lui expliquer qu’il est des moments sur WP où il faut savoir considérer une discussion comme close et que des accusations de mensonge sont des infractions à WP:PAP. --Lebob (discuter) 2 janvier 2017 à 19:56 (CET)

Bloqué 24h pour modifications non constructives. Il est évident pour tous qu'on n'introduit pas dans un article de lien vers des pages de discussion/de débat internes au projet. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 12:09 (CET)

Je prolonge le blocage à trois jours, en raison d'attaques personnelles perceptibles dans les commentaires de modification émis par Dare4 : 2 janvier 2017 à 18:16 (CET) (« Ce sont plutôt vos réponses qui sont insuffisantes et mensongères »), 1 janvier 2017 à 12:02 (CET) (« L'auteur du vandalisme c'est toi qui supprime ma contribution »), 31 décembre 2016 à 18:02 (CET) (« l n'y a pas eu d'attaque personnelle dans la mesure où j'ai commenté des propos mensongers et il n'y a pas eu de mauvaise foi de ma part concernant Mahomet »), 31 décembre 2016 à 13:17 (CET) (« C'était juste pour qu'on découvre vos mensonges »). Il n'y a même pas besoin d'aller regarder plus loin, les infractions aux règles de savoir-vivre sont patentes, le différend éditorial n'ayant pas à servir de prétexte pour détourner l'historique des articles, ici Tribus musulmanes et juives de Yathrib, qui n'a pas à se faire l'écho de ce que Dare4 pense de la personne de Lebob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 14:59 (CET)

.

Demande de déblocage de Dare4

Requête traitée - 3 janvier 2017 à 23:19 (CET)

---

L'utilisateur Dare4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 janvier 2017 à 20:40 (CET).

Refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 janvier 2017 à 23:19 (CET)

.

Contributeur en croisade depuis des années

Requête traitée - 4 janvier 2017 à 22:04 (CET)

---

Bonjour. Un contributeur nommé AnTeaX (d · c · b) est en croisade depuis plus de 5 ans contre un article : Institut polytechnique des sciences avancées. La page de discussion de l'article en atteste, la sienne également. Après avoir réduit l'article en supprimant tout ce qu'il y avait d'encyclopédique (cf version de 2012 ; notamment en supprimant des sources de qualité), il n'a pas non plus tenu compte de la demande des contributeurs de restaurer cette version (cf ici). Même à un contributeur expérimenté comme AntonyB (d · c · b), il impose à cet article en particulier une dégradation de sa qualité qui lui-même fini par jeter l'éponge. Il a déjà été bloqué en 2012 pour cette croisade. Cordialement.

"Notamment en supprimant des sources de qualité" : ce n'est pas le diff qui le montre, pas plus de la plus grande valeur de la version 2012... quant à la discussion entre AnthonyB et AnTeaX, rien ne permet de dire qu'ils ont eu un conflit dans lequel AnTeaX a dépassé les bornes, bien au contraire. Le débat sur cet article a été relancé hier sur Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2017#Marre de la pub IONIS et IPSA en particulier. Et le dénigrement de l'IP des arguments d'AnTeaX me laissent plutôt une envie de bloquer l'IP plutôt que le contributeur enregistré. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 19:02 (CET)

(Petit apport à la réflexion). Le problème avec ce contributeur semble ancien et profond, déjà en 2010 il faisait des attaques gratuites. 80.12.38.171 (discuter) 4 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Pour un peu de contexte, l'addresse IP est de manière assez évidente un des nombreux faux-nez de l'utilisateur banni 78.239.175.7 et 80.13.85.217 qui fait de la promo sur les articles liés au groupe IONIS depuis des années et a causé pas mal de soucis dans le passé. Il était sous les radars mais a refait surface récemment notamment sur les PàS pour Aérocentre, Institut Sup'Biotech de Paris et Cyprien Verseux. --McSly (discuter) 4 janvier 2017 à 20:42 (CET)

Le contributeur a été rappelé de nombreuse fois à l'ordre, notamment par Loreleil (d · c · b) en 2011. 80.12.39.241 (discuter) 4 janvier 2017 à 21:17 (CET)

Requête close. Aucun diff correct, des accusations remontant à avant le blocage d'AnTeaX sur le sujet, des distorsions de débat pour faire croire que le contributeur visé a un comportement qui violerait nos règles... Manipulation grossière. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 22:04 (CET)

Avez-vous pris connaissance de ceci? 80.12.34.237 (discuter) 4 janvier 2017 à 22:18 (CET)

Inutile d'insister, nous vous bloquerons à vue désormais, en raison du harcèlement manifeste auquel vous vous livrez. Harcèlement qui n'est pas nouveau, d'ailleurs, mais qu'on croyait calmé... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 22:27 (CET)

Pour mémoire :

• Adresses IP non bloquées ayant lancé le harcèlement : 80.12.37.51 (u · d · b), 80.12.34.247 (u · d · b), 80.12.38.171 (u · d · b), 80.12.39.241 (u · d · b),
• Blocage initial de 80.12.34.237 (u · d · b)
• Contournements de blocage avec 80.12.34.111 (u · d · b)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 22:41 (CET) + 4 janvier 2017 à 22:45 (CET) + 4 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Je suppose que ceci [2] est aussi l'oeuvre de la même personne. Loreleil ^[d-c] 5 janvier 2017 à 10:51 (CET)

De toute évidence  : donc 80.12.34.37 (u · d · b) + un peu plus tard 80.12.38.76 (u · d · b), et la liste n'est sans doute pas close. Je ne vois pas trop comment élaborer un filtre pour freiner les perturbations causées par ce fâcheux de longue durée, alors si un modificateur de filtres a une idée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 19:28 (CET)

.

Demande de déblocage de P.

Requête traitée - 4 janvier 2017 à 19:13 (CET)

---

L'utilisateur P. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 janvier 2017 à 18:56 (CET).

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 19:13 (CET)

.

Supplique pour être débarrassé de Gpsenti

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 19:33 (CET)

---

Bonjour,

 Gpesenti qui ne m'a jamais pardonné un précédent différend m'a depuis lors dans le nez et me poursuit d'un zèle imbécile. Il a déjà été averti ici-même mais apparemment sans succès. Un administrateur pourrait-il faire cesser ce petit jeu ? D'avance merci. --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 20:49 (CET)

@ VVVF : Recourir à l'attaque personnelle et ne pas respecter les règles de savoir-vivre, comme ci-dessus (« zèle imbécile ») n'est certainement pas le meilleur moyen de convaincre les administrateurs opérateurs de regarder votre requête d'un œil impartial. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 21:31 (CET)

Sauf peut être les admins fans du chanteur à moustaches ;-)) --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 21:41 (CET)

Votre « humour » n'amuse que vous. Votre insistance implicite me conduit à penser que, si votre cas venait à être examiné collégialement en raison de l'association de ces deux mots, ci-dessus, je ne m'opposerais certainement pas à un blocage de semonce à votre encontre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Ma requête "à la manière de..." était certes humoristique, histoire de dédramatiser. C'est manifestement tombé à plat... Désolé pour le dérangement. --VVVF (discuter) 19 décembre 2016 à 22:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour économiser une recherche à mes collègues, la requête qu'évoque le requérant peut être trouvée à l'adresse suivante : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 50#Utilisateur VVVF.
Cdlt, — Jules ^Discuter 28 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Je clos cette demande d'intervention qui n'a aucune chance d'avoir une suite de quelque conséquence.

 VVVF - S'il est bon de dédramatiser, il est aussi sage de s'abstenir de feindre une certaine légèreté, par exemple par des accents humoristiques. Ces accents sont parfois appréciables, mais souvent mal compris. Ils n'ont pas leur place dans une demande supposant d'être d'une certaine façon dans une impasse, faute de succès dans les autres possibilités. De plus, la communication est bien assez difficile sans la pimenter gratuitement. Je vous invite donc de cette manière à revenir à l'essentiel : deux ou trois contributeurs qui veulent le bien et le progrès d'un article. Tout va bien ! S'il s'avérait bien que l'un s'amuse excessivement - chose qu'on pourrait supposer avec des qualificatifs tels que jeu, de blague - alors pourrions-nous intervenir pour que tous s'amusent également. En l'état, nous ne pouvons que prendre au sérieux ce qui l'est et qui nous serait présenté avec le sérieux approprié ni plus ni moins.

Bonne continuation et bonne dédramatisation. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 19:33 (CET)

.

Conflit sur Agriculture biodynamique

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 20:16 (CET)

---

Bonjour,

Est-il possible de régler le conflit, ou au moins d'arrêter la guerre d'édition sur Agriculture biodynamique, sur les modifications apportées après le 6 novembre 2016 (Diff de la période) ? Dans laquelle se sont engagés plusieurs contributeurs, les tentatives de discussion/consensus ayant toutes échouées, et les modifications/suppressions/révocations continuent d'être effectuées malgré la pose du bandeau R3R.

Par ailleurs est il possible de voir le comportement de l'utilisateur Utilisateur:Idéalités et de ses divers propos (en commentaires de modification d'article, en page de discussion, et en commentaire de modification de page de discussion) qui sont fréquemment déplacés voire plus, et nuisent à la discussion.

En espérant pouvoir retrouver l’article pour y travailler.
(J'espère pouvoir être disponible pour plus d'informations si besoin en ces périodes de fêtes)
Roumpf ^[Message] 26 décembre 2016 à 18:52 (CET)

Je voudrais souligner que le bandeau R3R a été posé par l'un des contributeurs (Yelkrokoyade) partie prenante de la dispute, et que ce dernier a joyeusement participé à la guerre d'édition à la suite de mon avertissement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=prev&oldid=132930549 . Qui plus est avant l'intervention d'idéalités, l'article en question était massivement sourcé par des sources primaires. Xavier Combelle (discuter) 26 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Bonsoir Roumpf,

Je comprends votre sentiment, des reverts de part et d'autre ne font pas avancer l'article.

J'ai suggéré ici une piste pour mettre fin à cette guerre d'édition. --Dereckson (discuter) 26 décembre 2016 à 19:23 (CET)

Puisque la RA est ouverte, permettez moi de donner mon avis. Dans cette affaire, je vois aussi :

• des insultes de Totodu74 (d · c · b) : « Bigleu »[3], « être con » [4], « digression à la con »[5], « te faut-il des lunettes »[6], « Pour les malvoyants » [7].
• une suppression, après la pose du bandeau R3R et en dehors de tout consensus en pdd, de 60 % du contenu de l'article (31000 octets sur 50000) [8] par Idéalités (d · c · b) suivi de 3 reverts sauvages de la même contributrice [9] [10] [11] s’asseyant ainsi allègrement sur la R3R
• que Xavier Combelle (d · c · b) ne s'est pas gêné pour participer à cette guerre d'édition en supprimant une référence [12] sur la foi de Googlebook alors que j'ai la source papier sous les yeux

Je précise enfin que les RA ne sont vraiment pas ma tasse de thé, que je n'interviendrai plus ici ni sur l'article en question qui contient déjà des énormités à l'instar de ce simple commentaire d'image [13]. Je veux bien être patient mais je n'ai pas de temps à perdre non plus. --Yelkrokoyade (discuter) 27 décembre 2016 à 13:53 (CET)

Pour n'avoir regardé que la photo, le commentaire d'image semble correspondre à la description de celle-ci sur commons. Il conviendrait d'indiquer en quoi c'est donc une « énormité » (même si, d'un point de vue personnel, je considère le contenu de cette article comme une quasi-énormité… mais c'est une question éditoriale qui n'a rien à faire ici). Hexasoft (discuter) 4 janvier 2017 à 23:06 (CET)

Ce commentaire d'image n'a pas de sens parce qu'à ce stade il ne s'agit que de bouse de vache et qu'il n'y a pas encore eu de dynamisation, procédé que vous ne pouvez plus comprendre avec la version actuelle de l'article puisque sa description (illustrations incluses) a fait l'objet de la suppression contestée ici. C'est bien tout le problème de ces suppressions sauvages qui font qu'on ne peut plus rien comprendre à l'agriculture biodynamique parce que la version actuelle de l'article est résolument orientée contre, sans chercher à en présenter les principes, qu'on y adhère ou pas. Ça n'a rien à voir avec ce que certains appellent un « guide pratique », argument utilisé par les opposants. --Yelkrokoyade (discuter) 4 janvier 2017 à 23:29 (CET)

NB: Je voudrais souligner que dans cette RA, Yelkrokoyade m'a accusé d'avoir fait une suppression d'information sourcée, (qui plus est soi disant en violation d'une guerre de révocation, alors que je n'ai fait aucune révocation) en ayant dit-il le papier sous les yeux. Quand je lui ait demandé un complément d'information sur sa page de discussion concernant le numéro de la page en question je n'ai eu aucune réponse, malgré ses contributions subséquentes comme celle qu'il vient par exemple de faire ici même. Je commence donc à trouver ses contributions à wikipédia tout à fait inapproprié pour continuer une continuer à construire une encyclopédie en sa compagnie. (Comprendre, la prochaine fois qu'il s'amusera à faire une telle farce, je demanderai son blocage) Xavier Combelle (discuter) 4 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Conflit d’édition —

Il s'agit là de considérations éditoriales qui n'ont pas de pertinence dans une RA (celles-ci se concentrant sur le comportement des contributeurs vis-à-vis des règles et recommandations, seul « pouvoir » des admins).

Il convient donc, dans le cadre d'une RA, d'argumenter non pas « dans le vent » (« des énormités à l'instar de ce simple commentaire d'image ») mais en fournissant des diffs précis montrant que des contributeurs ont supprimé des références (valides selon nos règles) ou ont détourné des sources (idem) pour en arriver à « ne […] plus rien comprendre à l'agriculture biodynamique ». En l'absence de ces éléments ça reste un problème éditorial. Et les RA ne sont pas un forum. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2017 à 23:52 (CET)

Bonjour, j'aimerais préciser que certe mes interventions ont été majeures, mais avant celles-ci nous n'avions par exemple pas cette section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biodynamique#Sp.C3.A9cificit.C3.A9s_de_la_biodynamie_:_la_.C2.AB.C2.A0dynamisation_de_forces_cosmiques.C2.A0.C2.BB_selon_l.27anthroposophie et qu'à la place on avait des sections pour montrer comment la biodynamie est similaire (...) à l'agriculture biologique. Je trouvais justement que la question de la dynamisation était très évasive. Les contributeurs qui le veulent peuvent enrichir ce thème. On ne peut pas me reprocher d'avoir "enlevé" quelque chose qui n'y était pas. --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 23:59 (CET)

 Xavier Combelle : J'ai répondu à ta question sur ma page de discussion [14]. Tu as donc supprimé une information qui avait une source parfaitement valide [15] sans passer par la page de discussion et alors même que le bandeau R3R était posé parce qu'il y avait un désaccord sur les suppressions de ce genre. Je pourrai donc tout aussi bien demander ton blocage pour attitude non collaborative et participation à une guerre d'édition. Mais je préfère penser à une maladresse de ta part car effectivement tu es peu concerné par cet article. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 09:06 (CET)

 Hexasoft : L'intervention d'Idéalités [16] conduit à supprimer plusieurs paragraphes essentiels pour la compréhension de l'agriculture biodynamique : Préparations destinées au compost, Les préparations à pulvériser, Travail avec les rythmes lunaires, planétaires et zodiacaux, qui font que l'article est aujourd'hui inintelligible pour ceux qui voudraient s'informer sur les pratiques utilisées. C'est comme si on supprimait dans Alchimie, les paragraphes Buts de l’alchimie ou Différentes interprétations de l'alchimie pour ne dire que les alchimistes étaient simplement des imbéciles et que leurs idées ne tiennent pas face aux données scientifiques actuelles. Et si les sources proviennnent essentiellement des alchimistes, dans l'article qui nous concerne elles ne peuvent que provenir des praticiens de la biodynamie. Je conteste donc cette suppression de fond [17] ainsi que la réalisation de 3 reverts sur 2 contributeurs différents (sans compter Roumpf (d · c · b) qui a ouvert cette RA et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui n'a pas de temps à perdre dans un conflit éditorial) par Idéalités (d · c · b) [18] [19] [20] le tout après pose du bandeau R3R ce qui montre bien qu'il n'y avait aucun consensus en pdd contrairement à ce que dit l'intéressée [21]. On ne peut pas non plus supprimer la bibliographie [22] et venir se plaindre ensuite que l'article est mal sourcé. Je constate par ailleurs qu'Idéalité utilise la technique classique qui consiste à noyer le débat sous un flot de contributions à l'image de ce diff [23]. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 09:38 (CET)

« leurs idées […] ne peuvent que provenir des praticiens de la biodynamie » : prends-nous pour des imbéciles. C'est un sophisme, l'espace encyclopédique n'est pas une vitrine où les illuminés de tout bord peuvent étaler leurs pratiques mystiques sous prétexte qu'ils sont les mieux placés pour en parler. En outre, dans ce cas précis on a la chance que ces pratiques ont fait l'objet d'analyse avec recul critique (alors que les ésotérismes sont si nombreux que tous ne peuvent pas bénéficier de ce genre de traitement), avec par exemple ce texte de Michel Onfray, qui donne le détail de recettes « à mi-chemin du rituel de sorcellerie et du canular » s'appuyant sur les citations originales de Steiner, mais qui a l'avantage de les décortiquer et de les analyser avec un minimum d'esprit critique. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2017 à 11:02 (CET)

Ton utilisation tout azimut de la source Onfray comme référence absolue confine à l’écœurement pour reprendre ton vocable [24]. --Yelkrokoyade (discuter) 5 janvier 2017 à 11:16 (CET)

On s'en fout d'Onfray, je parle du type de source à trouver : « analyse et esprit critique » en lieu et place de « panurgisme et obscurantisme ». Tu comprends ? Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2017 à 11:21 (CET)

@Yelkrokoyade Merci de m'avoir enfin répondu. J'ai bien fait de demander la page en question pour avoir l'extrait. Chacun pourra apprécié le glissement sémantique depuis "Cependant les premiers standards pour l'AB sont bien antérieurs : le label « DEMETER » est le premier signe de qualité (apparu en 1932 en Allemagne)," "L'agriculture biologique dynamique est la première en date des méthodes dites « biologiques »" (phrase qui m'avait étonné et donc supprimé après une première recherche infructueuse à la suite de laquelle j'avais demandé des renseignement complémentaire à l'Yelkrokoyade lorsqu'il m'avait réverté, lui laissant le bénéfice du doute. Je viens d'ailleurs de faire des recherches qui confirme mes doutes à savoir que si Steiner a donné sa conférence en 1924, plusieurs personnes s'intéressaient à l'agriculture pas encore appelée biologique à cette époque et que le ttire de preière en date des méthodes dites biologique est largement usurpé voir par exemple « {{{1}}} »). D'autre part, je voudrais signaler à mon aimable interlocuteur qu'un bandeau R3R n'est pas destiné à être posé en cas de désaccord sur "des suppressions de ce genre" mais en cas de guerre d'édition et qu'au quel cas, on est tenu d'éviter d'annuler les éditions d'un autre contributeurs quitte à se trouver dans la mauvaise version, ce qu'il n'a manifestement pas fait. (voir toutes les annulations apportées par cet utilisateur depuis sa pose du {{R3R}} le 17 décembre 2016 à 18:51 dans une manoeuvre visant à conserver sa version https://tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py?name=Yelkrokoyade&page=Agriculture_biodynamique&server=frwiki&max= ) D'autre part ce qui est très amusant, c'est que les annulations précédent la pose du bandeau n'étaient pas que celles de suppressions de passage favorables à l'antroposophie comme l'affirme Yelkrokoyade mais également la suppression de passage défavorables à celles ci (naturellement pas par les mêmes utilisateurs). Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 10:27 (CET)

On peut montrer bien des passages, mais lorsque je dis qu'on est d'accord en PDD, je parle de ceci : " Je pense plus que jamais que cet article ne devrait concerner que le biodynamisme anthroposophique, et que l'autre branche devrait être développée dans Agriculture biologique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2016 à 15:11 (CET)" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Agriculture_biodynamique#Extrait_de_Organic-Agriculture.2FOrganic-Farming-An-International-History.pdf. Donc, en résumé, tous sauf une personne sur la PDD sont d'accord pour que l'article ne traite que de l'agriculture bioydnamique ANTHROPOSOPHIQUE. Car c'était un problème profond : la biodynamie ne parlait pas de sa spécificité. Le grand probleme est en fait que l'anthroposophie était completement évacuée de l'article, pour plutot faire passer les préparats pour un genre de purin d'orti (Notez le "Article détaillé" sur cette version antérieure https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Agriculture_biodynamique&oldid=122933304#Sp.C3.A9cificit.C3.A9. Tout l'article ne faisait que présenter la biodynamie comme une forme d'agriculture écolo bio + humaine; ce qui est loin d'etre l'exactitude. Les gens qui s'opposent aux modifications veulent aussi minimiser la "critique"- Les "critiques" (la communauté scientifique au grand complet) était très minimisée et attenué aussi. Les modifications que j'ai apporté ne visaient qu'à permettre à l'article de traiter vraiment de la biodynamie. Ce que j'ai enlevé "le mode d'emploi", n'avait aucune source externe. Je crois sincèrement que wikipédia n'a pas à servir de guide pour la biodynamie, ni pour créer des pierre philosophales, ni fournir aucun "guide". C'est en toute bonne foi que je me suis permise d'agir, face à un probleme flagrant d'autoréférencement et manque de données probantes. Le fait que peu de chercheurs ou de pphilosophes externes à l'anthroposophie se soient penché sur la question ne fait que renforcé l'aspect "hors de la science" de ce courant, et ne devrait pas empècher d'utiliser les rares sources critiques pour l'article. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2017 à 14:49 (CET)

J'ai commencé par penser clore cette demande en estimant que tout le monde (enfin ceux qui se sont exprimés ici) aurait avantage à faire un effort pour revenir à des échanges plus collaboratifs (voir WP:FOI). Le sujet est difficile, ce n'est pas en soulignant les difficultés que peuvent connaître les autres en telle ou telle occasion (entre maladresse, bonne volonté naïve et méconnaissance des usages) qu'on prend le chemin de résolution des difficultés de l'article. Je conserve cette invitation à l'esprit en souhaitant la faire partager. J'avertis cependant  Idéalités - contributeur seul nommé dans la demande - de se mettre en peine de tenir compte de ce qui peut lui être reproché quand à sa façon de faire jusqu'à présent. Je lui rappelle que d'expérience, il est préférable de s'abstenir d'intervenir de temps à autre dans un contexte déjà compliqué, et ceci surtout si cette intervention n'est pas clarificatrice et finalement ajoute une couche d'embarras. Il n'y a pas d'urgence généralement, et autant appliquer ses bonnes intentions - ou jugées telles - dans les moments où elles ont le plus de chance d'être profitables. Ce n'est pas facile à estimer, mais les réactions d'autrui sont là pour servir de repères afin de corriger le tir. Je précise que ce conseil appuyé vaut tant pour les modifications de l'article que de sa page de discussion, les difficultés de l'un et de l'autre étant liés, et cumuler le même handicap sur les deux est très ennuyeux. Bonne continuation à tous, avec la petite remise en question de début d'année à laquelle je me permets de vous inviter, chacun faisant ce qu'il peut : petite mais pérenne... TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 20:16 (CET)

Faites comme bon vous semble, je me retire de l'édition de ces articles (tous ceux portant sur l'anthroposophie). Avoir été devant des gens investie d'une mission divine me fait dire que ça ne sert à rien d'essayer de faire une ménage sur ce theme, surtout que finalement je passe pour une personne en croisade moi-meme, quand tout ce que je voulais c'était "ne pas m'en foutre" (comme je l'ai longtemps fait, en fermant juste wikipédia , sans l'éditer, des années durant). VOilà jespere que mon retrait de participation va aider les choses. Bonne continuation --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 15:09 (CET)

.

PàS en grappes (suite) et 90.85.181.209

Requête traitée - 5 janvier 2017 à 22:17 (CET)

---

Bonjour, je constate que l'IP 90.85.181.209 (u · d · b) continue à supprimer des pages en grappes, depuis un lieu public, et semble se payer la tête d'Habertix qui lui suggère de changer son mode de contribution exclusivement fait de demandes de suppression et d'avis posté à la ronde : cf. [25] et [26]. N'est-il pas temps d'intervenir ? Merci de votre attention, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 15:30 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué pour 3 jours avec explication du blocage. J'en parle tout à l'heure en BA. Je ne peux pas dans l'immédiat. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 15:47 (CET)

@ Pierrette13 : la réflexion est transmise eu Bulletin des administrateurs et devrait recevoir un commencement de réponses tôt ou tard, peut-être avec un blocage en écriture de cette adresse IP, pour les modifications faites sous adresse IP. Mais toute décision, quelle qu'elle soit, sera certainement plus collégiale que celles que l'on obtient ordinairement, via la présente page de requêtes, dans les cas très triviaux. À suivre donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 22:17 (CET)

Merci de votre réponse, je vais aller regarder le bulletin des administrateurs, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2017 à 22:52 (CET)

.

Harcellement de P.

Requête traitée - --6 janvier 2017 à 01:38 (CET)

---

Un utilisateur mécontent (pourtant il me remercie.. mais se vange) de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P.#Avertissement utilisateur:P. tente de me harceller et de je ne sais quoi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133327598&oldid=133327364 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133327116&oldid=133327086 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=133326576&oldid=133317569 Sur tout mon blog perso, je parle une fois de biodynamie, c'est loin d'être le sujet de mon blog. Cet individu qui a pour sa part un historique assez particulier et monomaniaque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/P. avait aussi un blog sur le thême de l'anthroposophie. vous trouverez sur ma page et dans mon historique, d'autres commentaires de ce type. Je me sens harcellé par cet utilisateur ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=prev&oldid=133277233 Il disait comprendre mais en fait il cherche à trouver quelque chose à avoir contre moi et à le démontrer publiquement, ce qui est totalement grotesque à mon avis. Voici mon blog pour plus de franchise : https://paysannerebelle.com/ Tout y est, mon vrai nom, mes occupations, et les sujets que j'aime traiter. Je demande le blocage de cet utilisateur qui voit en wikipédia un lieu pour diffuser l'anthroposophie (fouillez ses "contributions"; il fait parler R. Steiner sur des notions aussi récente que le revenu de base... VOici d'autres de ses messages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Pirpaku#Aux_amis_d.27Anthroposophie Aux amis d'Anthroposophie... Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe ; ce qui est totalement faux ! Jamais j'ai été atirée par les idées de Steiner et ou de l'anthroposophie --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 17:53 (CET)

P.S. Je me permet d'ajouter ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anthroposophie&diff=prev&oldid=133238268 <= pour prouver que mes doutes sur son penchant était quand même fondés... --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 19:08 (CET)

J'ai bloqué P. pour une semaine. Si quelqu'un autre admin en à redire (je ne suis pas trop habitué au blocage d'utilisateur) il a juste à me laisser un message si j'ai été trop ou pas assez sévère. --Fralambert (discuter) 4 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pendant le dépôt et le traitement de cette RA, j'étais en train de déposer une RA similaire avec le propos suivant :

« Un cas vient d'être signalé sur Freenode #wikipedia-fr qui semble relever du d0xing.

Dans ce diff, P. signale sur la PU d'Idealités un lien vers un blog qu'elle a écrit, sans aucun contexte, si ce n'est un smiley.

Il y a lieu de s'interroger sur les buts d'un tel lien, puisque totalement non contextualisé, et il est difficile d'en voir un au-delà d'une tentative d'intimidation ou de harcèlement. --Dereckson (discuter) 4 janvier 2017 à 18:08 (CET) »

Une durée d'une semaine pour ce genre d'actions me semble peu approprié, puisque ce type de harcèlement, s'il est encouragé, peut directement porter une atteinte au bien être des contributeurs. --Dereckson (discuter) 4 janvier 2017 à 18:15 (CET)

J'ajouterai une remarque comparable à celle déposée par mes soins sur la page de discussion de P., à propos du caractère à première vue illicite de la reprise sur Wikipédia de contenus trouvés sur le blog paysannerebelle.com.

Indépendamment du fait que l'auteure de ce blog déclare expressément n'avoir « pas du tout honte de mon blog », un fait est évident : nulle part, à ma connaissance, on n'y trouve d'autorisation explicite de réutilisation de son contenu, sous une licence libre compatible avec celles ayant cours sur Wikipédia.

Idéalités serait donc en droit de demander le masquage, pour violation des droits d'auteur, de toute version d'une page de Wikipédia qui reprendrait des extraits de ce blog, puisque notre politique en matière de droit d'auteur est claire et inchangée depuis seize ans que Wikipédia existe.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 18:50 (CET)

J'aimerais pouvoir obtenir ce masquage pour violation de mon droit d'auteure, tous peuvent aller sur mon blog si ca leur tente, il est public.--Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 19:11 (CET)

Le masquage est fait, comme indiqué sur l'autre page de requêtes.

Je ne ferme pas la requête, si des collègues souhaitent réévaluer la durée de blocage de P. (une semaine ayant apparemment été considéré comme léger par un observateur).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 20:13 (CET)

Je ne suis pas contre d'étendre le blocage, mais j'aimerais au moins l'avis d'une autre personne. --Fralambert (discuter) 4 janvier 2017 à 23:35 (CET)

A mon sens, l'extension du blocage n'est pas nécessaire. Le "harcèlement", même s'il était assez léger compte tenu de ce que nous avons connu, devait être bloqué dès sa détection - mais bloquer plus longtemps, je ne vois pas l'intérêt : soit P. arrête suite à son blocage de personnaliser le débat autour de l'article, soit il s'en détache, soit on le bloquera définitivement. Mais là je ne trouve pas qu'il y ait assez de raisons pour le bloquer indef - et une extension du blocage temporaire n'a pas forcément plus d'effets sur un premier blocage. SammyDay (discuter) 5 janvier 2017 à 15:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages.

Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum…

Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela.

Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Utilisateur:Starus : il y a cependant lieu de signaler ce diff d'avertissement par NoFWDaddress, en date du 22 décembre, suite notamment à ce diff de Polbr, appuyé par une remarque de Sammyday, et que depuis, il n'y a plus eu débordement de ce type suite à cet avertissement. Puisqu'il y a eu avertissement, et qu'il a été suivi d'effet, le blocage me semble inapproprié. --Dereckson (discuter) 5 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Que voilà une bien étrange réécriture de l'histoire. J'avais essayé de simplifier pour ne pas non plus déborder sur cette autre requête impliquant aussi… Idéalités ! Mais l'avertissement en question provenait de la remarque « cet article de merde » auquel Yelkrokoyade a répondu ceci ce qui lui a valu cette réponse objet de l'avertissement. Les grossièretés, vulgarités et autres insultes à l'égard de PolBr n'ont rien à voir avec cet avertissement. Au mieux pourrait-ce être en réponse à ce commentaire de diff. : « Un gros connard qui fait dans les sophismes ». Quoi qu'il en soit, cet avertissement n'a pas été aussi évident que cela puisque le 4 janvier suivant, Topfive se voyait répondre : « WTF ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 20:33 (CET)

Pour ce qui est de mon attitude, à partir de l'avertissement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Id%C3%A9alit%C3%A9s&diff=132930661&oldid=132930549, à 14:40 , j'ai changé mon attitude qui effectivement était vraiment trop agressive et déplacée. Le #wtf n'est en aucun cas une insulte, bien que je comprenne que cela puisse avoir offencé des gens. c'est une expression pour exprimer une surprise https://fr.wiktionary.org/wiki/WTF de me voir ainsi jugée sans fondement (je prévisualise, meme si jai des lacunes en français) J'ai trouvé très indélicat de venir souligner mes lacunes, avec des commentaires sans fondements, et j'ai répondu à l'utilisateur en question "eeee ok" :/ Je suis prête continuer à améliorer mon attitude, que personnellement je trouve acceptable, depuis l'avertissement. Je ne cherche pas à excuser mon attitude du départ. Effectivement, j'ai été exaspérée et j'aurais du prendre davantage de temps. Ceci-dit, certains éléments apportés sont faux : je n'étais pas sur IRC avant mon retour sur wikipédia : les deux ont co-occurés, sur à la mort d'un wikipédien (ce qui m'a rendu très nostagique et m'a fait revenir sur IRC et Wikpédia). Ensuite, oui, P. a vraiment dit que j'était une ex anthroposophe, il s'en excuse sur sa pdd, je le cite : "Je lui ai également proposé de discuter, car ça m'intéresse de comprendre d'où lui vient cette animosité envers l'anthroposophie, d'autant plus qu'il me semble qu'elle était une ancienne anthroposophe, ce qu'elle n'est pas et je m'en excuse." https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P. Enfin, je comprend que mon attitude d'avant l'avertissement était vraiment pas la bonne à prendre. --Idéalités (discuter) 5 janvier 2017 à 21:00 (CET)

@Starus, WTF est une expression certes vulgaire et dont idéalité aurait pu largement se passer, mais à mon sens, je ne pense pas qu'il puisse être considéré comme un quelconque manquement aux règles de wikipédia ni une infraction à son avertissement. L'ensemble des autres diffs présentés sont antérieurs à l'avertissement comme le montre les oldid en questions donc tu es en train de charger la barque comme tu l'as fait déjà dans cette présente requête en caviardant une citation pour faire apparaître un contributeur là où la citation originelle ne mentionnait pas son nom " J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités)" (au lieu de " J'ai l'impression que vous (toi et Idéalités)" Xavier Combelle (discuter) 5 janvier 2017 à 21:08 (CET)

Effectivement, je ne parlais pas de Dereckson, mais de Totodu74 dans cette phrase, mais j'avais mentionné aussi Dereckson peu avant. L'erreur de Starus est compréhensible. J'ai regretté que Dereckson invoque Idéalité dans la page sur l'anthroposophie, et semble la considérer comme un contributeur de référence sur le sujet, alors que sa notion d'utilisation des sources primaires laisse à désirer et qu'elle s'était déjà illustrée dans Agriculture biodynamique notamment en provocant mon départ, après une sortie dont Idéalité a le secret [27]. C'est une réaction rare, voire unique, de ma part, qui indique une certaine ampleur du problème. On peut espérer que ce comportement d'Idéalité est révolu bien que, après une une excuse dans ma page de discussion, que je pense entièrement et réellement sincère, son naturel soit revenu au galop, quelque temps plus tard, avec encore un jugement provocateur et à l'emporte-pièce, rendant difficile et décourageant toute discussion. Le climat sur ces PdD n'est pas du tout constructif, et je laisse aux admins le soin de déterminer les responsabilités de chacun dans cet état de fait. Je regrette aussi que certains contributeurs confirmés (Toto, Dereckson..) n'aient pas pris la mesure du problème de POV et de comportement avec Idéalité, et j'ai presque reçu plus de remarques et de contradiction venant de leur part qu'Idéalité... Pour ma part, ayant d'autres sujets plus passionnants à traiter dans WP, je vais éviter ces articles. Peut-être le mieux est de laisser retomber la poussière et les passions, et peut-être repartir sur des bases plus saines et apaisées plus tard. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2017 à 22:07 (CET)

Pour retourner aux sources du RA, qui n'est pas sur Idéalité, je vais conserver le blocage d'une semaine de P. comme suggéré par Sammyday. On pourra toujours ravisé si P. par un sanction plus sévère n'a pas compris son comportement.  Starus et Jean-Christophe BENOIST : J'imagine avec vos interventions qu'Idéalités a compris qu'elle peu brusquer certaine sensibilité et d'utilisé plus de diplomatie à l'avenir. Bon,, je pense qu'il est mieux sur ce point de terminer ce RA, j'ai l'impression qu'on commence pas mal à sortir du sujet. --Fralambert (discuter) 6 janvier 2017 à 01:38 (CET)

.

Non respect de R3R

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 17:24 (CET)

---

L'utilisateur  Anar déchaîné : a fait plus de trois révocations sur la page des Indivisibles, à propos d'une titre de section "Critiques" qui me paraît indispensable à ajouter car actuellement les critiques sont intégrées à une section "But", ce qui est donc incohérent.  Antoniex : a ajouté un bandeau R3R en demandant de discuter en Pdd mais malgré cela Anar déchaîné a encore révoqué (pour la quatrième fois au total). Par ailleurs, sur une autre page, il m'accuse de "provocation" alors que je ne fais que souligner que l'expression "Les auteurs" en introduction d'un article c'est vague. Je laisse juger les administrateurs ce qu'ils en pensent, mais je trouve personnellement que cet utilisateur se croit tout permis et qu'il serait utile de le rappeler à l'ordre. --Estologic (discuter) 29 décembre 2016 à 22:24 (CET)

Je fais confiance aux administrat-rice-eurs pour juger des difficultés liées à ce compte.--Anar déchaîné (discuter) 30 décembre 2016 à 07:26 (CET)

Je trouve que la réponse de l'utilisateur laisse entendre qu'il y aurait des difficultés liées à mon compte. C'est un comble alors que je viens ici pour signaler que c'est SON comportement qui ne respecte pas les règles ! --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 19:19 (CET)

Je signale une nouvelle révocation de trop. A présent l'utilisateur ne prend même plus la peine de commenter ses annulations. Je sais que c'est une période de fête mais quand même... --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 22:06 (CET)

 Estologic et Anar déchaîné : J'ai mis un {{R3R}}, le prochain qui reverte risque d'être bloqué. -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2016 à 22:21 (CET)

OK, sauf que Anar déchaîné a déjà enfreint une R3R... --Estologic (discuter) 30 décembre 2016 à 22:52 (CET)

C'était hier, avant qu'il soit clairement averti (avertissement qui n'a simplement pour but que les GE cessent) , la requête initiale reste toujours ouverte. -- Sebk ^(discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
énième demande de précision à l'intérieur une citation = compte qui n'a pas encore compris ou appris WK ou qui n'est pas là pour contribuer sereinement.--Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 10:21 (CET)

« énième » ? Puisque vous affirmez une chose, Anar déchaîné, il ne serait pas mauvais de fournir des références venant démontrer cette affirmation (puisque ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que revient cette nécessité). Quant au reste de votre équation (surtout la fin), il semble qu'il soit trop tôt pour se prononcer sur son bien-fondé : cela peut être vrai, mais cela peut aussi ne pas l'être, et tout élément nous permettant d'affiner notre perception du problème serait utile. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)

Encore une attaque d'Anar déchaîné à mon encontre alors que je ne fais que suivre l'exemple montré par cet utilisateur que je pensais plutôt expérimenté et qui semblait convenable aux règles : qui, quoi, refins. Donc si je n'ai pas compris quelque chose merci de me le dire ! Quant au soit disant fait que je ne suis pas là pour contribuer sereinement, c'est justement le contraire que je cherche à faire : ex 1 ex 2. Certes je demande des compléments d'informations, mais parce que ce sont des informations polémiques (ex 1, ex 2) qui ont besoin d'être explicitées pour certains termes, car sinon on ne comprend pas ou bien ce peut être ambigu, de plus l'utilisateur les insère sans mettre de référence complète (pas de numéro de page ou au moins un chapitre), ce qui rend impossible de vérifier et situer dans son contexte la citation ou l'information donnée. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 12:46 (CET)

@Estologic, vous demandez des précision à l'intérieur d'une citation d'auteur-e ! @ Hégésippe Cormier et aux opérateurs, demande de précision dans une citation sourcée + lien vers f de souche [incompréhension de ce qu'est un R.I] (reprise résumée d'infos dans l'intro), je passe sur le "pistage" de mes contributions, négation d'une citation, 4ème contribution une R.A ?!. --Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 13:57 (CET)

@Anar déchaîné, vous n'avez pas répondu sur le fond du problème, à savoir que vous sortez les citations de leur contexte et que vous n'indiquez pas les références complètes afin que justement il puisse être possible de contextualiser. Vous passez sur mon soit disant "pistage" de vos contributions, mais moi je ne laisserai pas passer cette accusation. Ce n'est pas mon but, merci de donner des preuves. Il n'y a pas eu de "négation de citation" de ma part, je vous faisais remarquer dans mon commentaire que vous la déformiez formulée ainsi. Quant à ressortir une contribution datant d'un an (époque à laquelle je débutais maladroitement je le reconnais), je ne comprends pas bien ce que c'est censé illustrer... --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 14:31 (CET)

@ Anar déchaîné : Je ne vois pas en quoi vos précisions répondraient à ma demande expresse d'éclaircissements sur l'emploi du mot « énième ». Pour le moment, je ne vois qu'un seul emploi — certes tout à fait inapproprié — du modèle {{pourquoi}} à l'intérieur de la citation de Caroline Fourest donnée dans l'article Rokhaya Diallo.

Vous émettez une accusation précise — tout le reste est hors sujet lorsqu'il est question de ce point particulier de l'usage malvenu du modèle {{pourquoi}} — et il serait correct de l'étayer, ou, si ce n'est pas possible, de la retirer.

On comprend implicitement, à vous lire, que la « demande de précision à l'intérieur une citation » constituerait une sorte d'habitude (sinon pourquoi employer le mot « énième » ?) de la part d'Estologic.

C'est tout à fait possible, mais, n'étant pas du tout familier de ses contributions, et ce point précis n'étant pas spécialement de notoriété publique, je demande à voir, les administrateurs opérateurs n'étant pas des devins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 14:45 (CET)

@ Hégésippe, je ne comprends pas pourquoi l'emploi du modèle {{pourquoi}} est "tout à fait inapproprié" dans la mesure où je l'ai utilisé comme indiqué sur la page du modèle car, la citation étant sortie de son contexte, il en résulte que « le texte manque d'explications, ou ne détaille pas les raisons ou les motifs » de l'emploi du terme "railler". Il n'y a pas de mauvaises intentions de ma part, simplement une volonté de clarifier ce qui n'est pas clair. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:29 (CET)

La page de description du modèle ne dit pas que vous pouvez y recourir à l'intérieur d'une citation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:39 (CET)

Elle ne dit pas non plus qu'on ne peut pas y recourir. Je ne comprends pas ce qui est inapproprié. --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Le simple bon sens devrait vous le démontrer. Je laisserai mes collègues vous l'expliquer en détail, car je craindrais de perdre patience. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)

Merci donc à un administrateur de m'expliquer ce que "le simple bon sens" devrait me démontrer ? --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Même si mon explication risque, elle aussi, d'être prise pour de la condescendance, je vais essayer.

La balise {{pourquoi}} (comme beaucoup d'autres) invite à reformuler ou à expliquer un mot ou un morceau de phrase. Il est hors de question de changer quoi que ce soit dans une citation. Donc cette modification à l'intérieur d'une citation est aberrante. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2017 à 14:48 (CET).

Merci Habertix, non je ne relève pas de condescendance dans vos propos. Ce que vous dites se comprend, il n'est pas possible de changer le contenu d'une citation. Mais mon ajout du modèle sur le terme "railler" vise à demander un développement ou une contextualisation de la citation car elle ne permet pas de savoir pourquoi ni à quel propos « son «féminisme» lui sert à railler les féministes de culture musulmane osant tenir tête à l'intégrisme parfois au prix de leur vie ». Ce n'est pas anodin comme citation et ça nécessite d'être explicité. Donc s'il ne convient pas d'utiliser ce modèle, que faire dans un tel cas de figure ? (sachant par ailleurs que la référence est incomplète et ne permet pas de retrouver le passage sauf à lire le livre en entier...) --Estologic (discuter) 1 janvier 2017 à 16:44 (CET)

Lorsqu'on en appelle au bon sens, en général, cela ne s'appelle pas faire preuve de condescendance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 17:07 (CET)

@ Hégésippe : 1 et 2.--Anar déchaîné (discuter) 31 décembre 2016 à 15:36 (CET)

Nous aurions gagné du temps si vous aviez donné ces détails tout de suite, au lieu de ne le faire qu'après des relances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)

@ Anar déchaîné, vous reprenez ce que vous avez déjà indiqué précédemment. Par contre vous avez oublié cette utilisation du modèle {{Lesquels}}, concernant « une indication vague ou équivoque, et serait plus claire si l’indication était reformulée avec plus de précision ». --Estologic (discuter) 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)

Bonsoir, je ne comprends pas pourquoi ma requête initiale de violation de R3R n'a finalement jamais abouti. Je tiens à souligner que le comportement anticollaboratif de Anar déchaîné est toujours actuel et qu'il a récemment annulé en m'accusant de donner de faux prétextes un retrait d'informations qu'il avait ajouté mais qui ne sont pas correctement référencées ni contextualisées, et pour lesquelles je lui ai laissé 5 jours afin qu'il ajoute les compléments demandés. J'ai donc annulé son annulation en lui redemandant de bien vouloir ajouter au moins un complément de référence demandé (page ou chapitre). Et voilà qu'une autre utilisatrice annule à son tour mon retrait en m'accusant de vandalisme... Cela ne correspond pas à mon intention (ni à ce que j'ai pu lire concernant le vandalisme). Mais qu'importe. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il se fait qu'on laisse un contributeur ajouter des informations polémiques non contextualisées et sans référence complète (ce qui empêche toute vérification et complément). J'ai pris le temps de relire plus en détails les règles à ce sujet, et j'ai relevé ceci dans WP:CVS : « tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées. » Et je lis dans WP:V « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. » Donc à partir du moment où le contributeur n'est pas capable de donner les passages d'où il tire les informations (ce n'est pas à moi de lire le livre en entier à leur recherche !), je suis bien en droit de retirer ces informations ? Est-ce correct comme raisonnement ? --Estologic (discuter) 5 janvier 2017 à 00:57 (CET)

@Estologic Bonjour - les demandes ne sont pas destinées à faire sanctionner des contributeurs pour telle ou telle faute, mais plutôt à empêcher leur répétition en donnant l'occasion éventuellement de détecter le problème de comportement ou de conception dont la faute ne serait qu'un symptôme. Que gagnerions-nous à compter des reverts ? Autre chose que d'inciter à jouer au plus malin ou avec le feu ? Il faut bien en revenir à ce qui cloche, à ce qui fait que cet article est malmené sans raison particulière. Je ne peux pas m'étendre davantage sur les causes possibles. Je prends encore le risque d'accroître votre mécontentement en me limitant à ce que je peux voir comme votre part de responsabilité dans cette impasse. En répondant à votre dernière question ! Oui, le raisonnement est juste, mais tout raisonnement juste ne doit pas être tenu constamment que ce soit hors WP que dans WP ! Loin de là ! Dans WP, il est demandé de tenir compte de l'avis des autres ou de ce qu'on peut supposer de leur action, faute de mieux. Non, il n'est pas normal de vous traiter d'auteur de vandalisme, c'est plus que maladroit. C'est la même chose : une intervention choque et rien n'est plus possible, en tout cas rien qui suppose un dialogue et un respect minimal des intervenants. Tout ça pour dire, que oui, l'amélioration des articles exige un contrôle des contenus, leur mise en question en quelque sorte, mais le faire au point d'indisposer les autres (et il en faut bien peu, je sais et ne suis pas plus patient) là encore une fois c'est l'impasse. Je vous recommande tout particulièrement de ne pas mettre de message personnel en commentaire de modif, on n'y lirait seulement que vous ne voulez pas discuter autrement, et ce n'est pas le cas (donc pas de ceci, mais le minimum utile et anonyme). Finalement, pour faire formule, si vous ne voulez pas compter les reverts, comptez de votre côté les interventions que devrait satisfaire l'auteur ou les auteurs d'un article ! Votre assiduité est saine, mais elle est parfaitement vaine si vous vous mettiez en tête de persiller les contenus de demandes qui resteraient inentendues parce que multipliées. Je peux me tromper, mais j'imagine ainsi une cause au problème rencontré. Pour ce que j'ai compris donc, sauf erreur, préférez la qualité des mises en question à la quantité, qualité et aussi clarté si je me réfère à cette affaire de citation traitée laborieusement ci-dessus. La qualité des articles est l'objectif, il y a bien d'autres qualités dont il faut se soucier pour y parvenir, telle que celle de la communication ou du rythme de travail des autres. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 21:03 (CET)

@TigH : Je vous remercie pour votre réponse qui me donne enfin l'impression d'être compris et entendu ! Merci aussi pour vos conseils pour améliorer ma forme de contribuer. Je ne suis pas contre le fait de tenir compte des considérations d'Anar déchaîné, bien au contraire, mais le problème est que j'ai l'impression que lui n'en a que faire. Mais il est sûrement possible d'arriver à communiquer. Je lui propose donc, pour enterrer la hache de guerre, qu'il veuille bien renseigner les informations manquantes des pages sur ces polémiques qu'il a inséré. Je lui propose aussi que nous puissions par la suite, si un conflit venait à se reproduire, échanger sur la Pdd plutôt que de faire des reverts successifs. OK pour vous  Anar déchaîné : ? --Estologic (discuter) 5 janvier 2017 à 21:47 (CET)

Nous avons entamé plusieurs discussions avec Anar déchaîné, dans un esprit collaboratif, même si nous sommes en désaccord sur certains points. J'espère que nous pourrons améliorer notre communication pour mieux se comprendre. En tous cas si un administrateur le souhaite il serait possible de classer cette requête sans suite. --Estologic (discuter) 6 janvier 2017 à 17:00 (CET)

.

Revenir à la version précédente

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 18:27 (CET)

---

Bonjour, merci de voir s'il est possible de reverter en bloc les ajouts de l'ip sur Chypre du Nord+semi protection courte ; elle parle de "politisation" mais faut voir les modifications faites. — Masterdeis 5 janvier 2017 à 19:09 (CET)

 Non Ce n'est pas une requête administrative, mais éditoriale. Et cela a déjà été fait par un contributeur. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 18:27 (CET)

.

80.12.63.167 sur la page Gers (département)

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 18:29 (CET)

---

Bonjour, serait il possible de bloquer l'ip 80.12.63.167 qui malgré mon avertissement continue son vandalisme sur Gers (département). Cordialement --Kiminou1 (discuter) 5 janvier 2017 à 23:38 (CET)

Bloqué 3 jours. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 18:29 (CET)

.

Demande de blocage pour harcèlement

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 17:19 (CET)

---

Conformément à de précédentes discussions sur le BA pour faire face au POV pushing asselinesque, je demande le blocage de Precu974 pour harcèlement autour de l'article François Asselineau : sur WP:DIPP, puis sur ma page de discussion, de façon particulièrement insistante, puis, malgré de nombreux avertissements, en relançant le harcèlement sur sa propre PDD.
Compte tenu de la clarté des avertissements donnés et de l'incapacité à passer malgré tout à autre chose de Precu974, je demande que ce blocage soit d'une durée réellement significative, de façon à permettre à Precu974 une réelle réflexion sur le harcèlement dont il se rend manifestement coupable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Je précise (pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire) que Precu974 est - dans la droite ligne de la politique de harcèlement de Wikipédia mise en route par Asselineau lui-même dans l'une de ses vidéos (vers 4' 10'') - un des inventeurs d'une nouvelle forme de harcèlement : puisque la PDD de l'article sur Asselineau est désormais semi-protégée jusqu'en novembre 2017, eh bien, on harcèle les contributeurs de Wikipédia sur tous les espaces de noms possibles : , WP:DRP, WP:DIPP, les pages de discussions des différents contributeurs, sa propre page de discussion... C'est pourquoi la sanction doit à mon avis être exemplaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Merci de consulter le dernier échange dans ma page de discussion. Il n'y a pas harcèlement de ma part mais absence répétée de réponse de Azurfrog à ma remarque pourtant clairement argumentée. Mon sentiment est que la non-neutralité de l'article sur Asselineau est savamment entretenue et protégée par une poignée de contributeurs coordonnés. Je l'écris à toutes fins utiles, ici et pour la première fois, avant de me voir probablement bloqué. --Precu974 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:58 (CET)

C'est bien les gens qui lisent dans le marc de café. Vous aviez prévu de vous faire bloquer, est-ce que cela a joué sur votre volonté à harceler plusieurs contributeurs sur un seul et même sujet ? Quand on voit ce que vous qualifiez de "source secondaire" [28], on se demande à quel point vous avez voulu vous conformer aux règles de Wikipédia, dont vous semblez regretter finalement l'existence. N'oublions pas non plus que vous qualifiez de "sources douteuses" L'Express, Le monde, StreetPress, FranceTv et Sud ouest... Quant à la supposée absence de réponse "répétée" d'Azurforg, je vois ici qu'il vous a répondu, et ce à plusieurs reprises. Que vous n'ayez pas trouvé ces réponses suffisantes montrent que votre expérience sur Wikipédia n'est finalement qu'une tentative piteuse de militantisme, et qu'elle justifie donc pleinement votre blocage. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 17:19 (CET)

J'ai bloqué une première fois indéfiniment. Mais un mois me semble une réaction plus intelligente vis-à-vis de ce genre de contributeurs. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 17:21 (CET)

Conflit d’édition —
Compte tenu de l'insistance renouvelée de Précu974 sur sa page de discussion, je demande désormais, non plus un blocage significatif, mais un blocage vraiment lourd (au moins un mois), car ça fait longtemps que je n'ai plus la moindre illusion sur sa bonne foi, que je présumais pourtant au début.
Il est d'ailleurs révélateur de voir à quel point l'argumentation de Précu974 (« la non-neutralité de l'article sur Asselineau est savamment entretenue et protégée par une poignée de contributeurs coordonnés ») reprend presque mot pour mot les deux premières minutes de la vidéo d'Asselineau dont j'ai donné le lien ci-dessus...
No comment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 17:23 (CET)

Je suis favorable au blocage indéfini de Precu974 (d · c · b), mais aussi de toute personne qui obéirait aux consignes de certain personnage, lequel annonce, dans la vidéo citée pluys haut, des projets de détérioration des articles Charles de Gaulle, François Mitterrand, François Fillon, Jacques Chirac, en incitant ses fidèles à traiter ces personnalités, mortes ou vivantes, de « conspirationnistes ». Un mois de blocage est insuffisant, face à cette montée en puissance du harcèlement orchestré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:35 (CET)

J'ajouterai que nous n'avons pas à respecter des gens qui se contrefichent de nos principes fondateurs. Qu'ils aillent voir ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:37 (CET)

Pour finir, nous n'en serions pas là si nous avions tenu bon face aux menées renouvelées régulièrement depuis de nombreuses années, et si nous ne nous étions pas comportés en « idiots utiles » en concédant une place, tout à fait imméritée au vu de sa notoriété réelle, à ce personnage. Nous n'avons fait que décupler le désir de conquête dans certains esprits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 17:47 (CET) — Note : Je vous laisserai dans l'expectative de la recette du mandarin à la sauce HC et vous épargnerai le quatrième tiers (le grand tiers d'eau, venant couronner le tout petit tiers de curaçao, le tiers de citron et le bon tiers de picon)... Mais il est bien présent dans ma tête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition —

Mon avis :

• Pas de problème pour un blocage supérieur à un mois.
• Totalement d'accord pour le blocage à vue de tout comportement analogue (c'est à dire répondant aux instructions données par Asselineau et rappelée ci-dessus).
• Pas du tout d'accord en revanche sur le fait que consacrer ici un article à Asselineau ait été une erreur. Au contraire, cet article permet à fr:Wikipédia de jouer très utilement son rôle d'information (d'où les attaques actuelles), et a repris le rôle de référence inter-wiki qu'il n'aurait jamais dû abandonner face à l'article anglais sur Asselineau (qui a, lui, résisté à quatre PàS, la WP anglophone étant, hélas, bien plus indulgente qu'ici avec les sujets qui se font mousser et utilise WP pour se faire de la pub gratuite).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 18:20 (CET)

 Azurfrog : (mais aussi à tous les administrateurs qui n'ont pas nécessairement pris part à cette passionnante conversation depuis des années), je rappelle que dans le cadre du topic ban, les comptes non autopatrolled ne sont pas autorisés à évoquer le sujet durant deux ans à compter du 27 novembre dernier. Donc blocage à vue indéfini sans même demander ici, le risque de dommages collatéraux est tellement faible qu'il en est presque négatif Et n'oublions pas que plus on tergiverse, plus les partisans tentent le forcing. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2017 à 18:10 (CET)

La requête étant close, je n'ai pas osé dire la même chose en substance qu'Hégésippe. J'aurais dit qu'il a été décidé, il y a peu de jours encore, il me semble un tir à vue. Là nous en sommes très loin (mais je peux ignorer certains paramètres). En tout cas, je soutiens et soutiendrai avec vigueur cette fermeté exceptionnelle. TigH (discuter) 6 janvier 2017 à 18:21 (CET)

Bien (re)noté, Starus. La difficulté ici, en ce qui me concerne, c'est que j'ai hésité à bloquer lourdement Precu974 dans la mesure où j'étais à l'origine de la modif de l'article qu'il critiquait sur WP:DIPP, avec à la clé le risque d'accusation facile d'un « abus des outils » administrateur si je l'avais bloqué moi-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2017 à 18:34 (CET)

Comme quoi le premier mouvement est généralement le bon, même s'il semble sans pitié. SammyDay (discuter) 6 janvier 2017 à 21:18 (CET)

.

Demande de blocage de mon propre compte

Requête traitée - 6 janvier 2017 à 19:08 (CET)

---

Bonjour, je voudrais, pour des raisons personnelles, que mon compte sur fr:wp (Utilisateur:Issimo 15) soit bloqué à partir de maintenant jusqu'au 2 mars 2017. Merci, — Signé Issimo 15 6 janvier 2017 à 18:57 (CET)

Blocage temporaire effectué. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 janvier 2017 à 19:08 (CET)

Jules78120 (d · c · b) Je ne veux pas t'apprendre le métier. Mais il me semble qu'il faut attendre 24 heures. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Pour un blocage indéfini, oui, c'est un usage que nous avons mis en place (notamment pour éviter les claquages de porte pas vraiment réfléchis), mais ce n'est pas le cas ici . — Jules ^Discuter 6 janvier 2017 à 19:14 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.145.6.5

Requête traitée - 7 janvier 2017 à 19:52 (CET)

---

L'utilisateur 92.145.6.5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2017 à 18:48 (CET).

Contre toute perspective de déblocage anticipé, puisque l'intéressé élude soigneusement la raison réelle de son blocage, et persiste au passage à menacer implicitement d'insérer n'importe quoi dans les articles, faute de pouvoir demander des références pour des éléments triviaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Demande refusée et lecture de WP:POINT à nouveau conseillée. --—d—n—f (discuter) 7 janvier 2017 à 19:52 (CET)

.

Violation de la R3R

Requête traitée - 8 janvier 2017 à 15:08 (CET)

---

VVVF (d · c · b) a violé la R3R sur Serge Latouche (d · h · j · ↵). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 13:45 (CET)

Merci de démontrer en quoi (diff précis, un ou plusieurs) cet utilisateur aurait « violé la R3R » (indépendamment du fait que l'article ne comporte plus de bandeau {{R3R}}, mais les deux ne sont pas forcément liés).

Si vous faites allusion à la guerre d'édition ayant existé entre VVVF et Pierrette13 les 5 et 6 janvier, que les choses soient dites, clairement. Sachant qu'une guerre d'édition implique au moins deux belligérants, et que par ailleurs il aurait parfaitement été possible, au moment où elle avait lieu, de requérir une intervention des admins, sans forcément en faire peser la responsabilité sur un seul des deux belligérants, et attendre de nous que nous vous croyons sur parole. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 14:03 (CET)

D'autre part, je trouve curieux de venir maintenant requérir notre intervention, tout en ne disant d'ailleurs pas en quoi elle pourrait consister, si elle était acceptée. Je vois que des discussions existent dans la page de discussion associée à l'article, et qu'elle ssont loin d'être simples et d'appeler une action évidente de la part des admins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 14:10 (CET)

le 6 janvier VVVF reverte une première fois Pierrette13, une deuxième fois puis une 3ème fois il y a là une violation évidente de la R3R ou règle des 3 révocations. Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Je crois ne pas avoir été lu : dans une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Si l'un annule les modifications de l'autre, l'autre ne se prive pas d'annuler à son tour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 15:09 (CET)

Est-ce que VVVF (d · c · b) a violé la règle des trois révocations ? Cf plus haut diffs. Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 12:11 (CET)

Bonjour. La première suppression dans l'article commence le 5 janvier 2017 à 20:09 par une action de  Pierrette13 : que VVVF annule à 20:26‎, et la GE commence ce jour là. VVVF ouvre une discussion sur le sujet de cette suppression à 20:46. La discussion s'est poursuivie sur la PDD avec également  Sidonie61 :, mais les annulations se sont poursuivies. La GE dans ce cas provient des deux contributeurs. Ici la violation semble provenir des deux contributeurs, chacun campant sur ses positions. La discussion semble toutefois se poursuivre avec l'intervention d'autres contributeurs.

Cette RA si elle doit être traitée, pose la question donc la sanction des deux contributeurs qui ont violé R3R. Cependant je rejoins la vision de  Racconish : d'hier, soulignant la prise ainsi en charge par une partie de la communauté de ce conflit, dans l'optique de sortir de ce conflit éditorial. Je suis donc pour laisser la solution du dialogue entamée se poursuivre afin de ne pas stopper cette nouvelle dynamique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2017 à 14:28 (CET)

Pierrette13 avoue tout, et a témoigné de sa contrition sur sa PDD en indiquant qu'elle se tenait éloignée quelque temps de cette page et n'a même pas enlevé le doublon sur les articles du MAUSS. Elle hésite un peu à demander le blocage qui serait bien mérité d'ailleurs et qui lui permettrait de rattraper son retard de travail dans la vraie vie mais c'est une autre question. Pierrette veut préciser qu'elle a en suivi tous les articles repérés comme ayant été retravaillés par le faux nez Ediacara, et c'en est un mais n'a aucune raison de penser que les protagonistes de ces derniers jours aient été liés aux agissements d'Ediacara et qu'elle se dit toujours que d'autres rétabliront ses excès (ce qui s'est déjà produit, cf. sa PDD) ou demanderont des explications aimablement. Il n'y a aucune raison de mettre en cause la bonne foi wikipédienne de Pierrette13, tient-elle à souligner. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Merci pour votre témoignage  Pierrette13 :, je pense que nous pouvons clore dans la mesure où les deux protagonistes ont pris en compte les différents avertissements. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2017 à 15:08 (CET)

 B-noa : Trois protagonistes en fait mais cette précision uniquement arithmétique n'atténue pas mon tort , --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:25 (CET)VV

B-noa (d · c · b) Pierrette a compris le message, mais je crois que VVVF mérite pour le moins un avertissement sur sa PdD car c'est lui qui a déclenché l"affaire. Le texte de l'article restant sur sa version. Il a dégouté une honnête contributrice comme Pierrette de travailler cet article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 16:02 (CET)

.

Totodu74

Requête traitée - 8 janvier 2017 à 21:27 (CET)

---

Bonjour,

J'interviens ici relativement au vote de Totodu74  (d · c) sur une élection d'admin ce 4 janvier 2017 [29] et en particulier ce passage :

« et j'emmerde ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs. »

Il n'est pas très difficile d'identifier qui est/sont ciblé(s) par cet énième dérapage violent et grossier de Totodu74 mais finalement peu importe. Ce qui motive cette requête :

1. l'enfreinte caractérisée à Wikipédia:Règles de savoir-vivre ;
2. le risque de voir des pages de scrutins type élections d'admin etc. glisser vers quelque chose qui ne serait pas perçu comme totalement partie de l'encyclopédie et qu'à ce titre les principes fondateurs ne s'y appliqueraient pas vraiment (ce qui serait une dérive à mon sens).

Bonne journée,

--Benoît Prieur (discuter) 8 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Grossier, sans doute, mais pas moins que le comportement irrespectueux des désignés, ni moins que le tien qui vient régulièrement mettre ton nez là où l'on ne t'a pas sonné quand il s'agit de bibi. Les comportements nauséabonds sont bien plus toxiques que les mots crus. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 12:06 (CET)

Bloqué 4 jours (doublement du blocage précédant) vu la teneur des propos sur la page de vote et l'attaque envers le requérant ci-dessus. — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Je note que le blocage de la part de Gratus est particulièrement concerté avec les autres administrateurs et donc me réserve le droit de contester le dit administrateur, au vu du fait que je considère les propos de Totodu74 comme étant grossiers mais ne relevant pas de l'attaque personnelle. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 17:49 (CET)

 Xavier Combelle : Bonjour, pour rappel « Un administrateur a notamment reçu de la communauté un mandat d'utilisation de son statut sans consultation pour [...] les auteurs de vandalismes flagrants, ». De plus, je ne vois pas en quoi dire d'un requérant de RA qu'il est plus grossier qu'une personne qui dit « j'emmerde » ne relève pas de WP:PAP. A moins d'avoir raté quelque chose, le verbe emmerder est au minimum très grossier, au maximum une injure mais dans tous les cas incompatible avec notre PF imposant un savoir vivre. Enfin Xavier Combelle, n'allez pas me dire que « j'emmerde » suivi d'un groupe de personne même non nommés ne relève pas d'un vandalisme flagrant, dans le cas contraire n'hésitez pas à aller sur n'importe quelle page de l'encyclopédie puis d'écrire ça, je ne doute pas que des patrouilleurs feraient une joie de vous reverter dans la minute. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 18:07 (CET)

 Gratus : Euh, attention à ne pas non plus faire des effets de manche et à professer tout et n'importe quoi pour démontrer le propos car dans l'espace encyclopédique cela peut être entièrement approprié, soit en titre d'article, comme J'emmerde les bobos !, soit en citations comme sur Daniel Balavoine ou Robert Faurisson. Wikipédia n'est pas censuré et n'a pas à éliminer une citation pertinente au prétexte qu'elle utilise un vocabulaire grossier. Et cela n'est pas du vandalisme. Évidemment, dans l'espace encyclopédique, cela poursuit le but de résumer la connaissance du savoir humain, ça n'est donc pas une atteinte à Wikipédia:Règles de savoir-vivre comme c'était le cas ici. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 18:18 (CET)

 Dereckson : Bonjour, merci pour la précision. En effet il fallait interpréter écrire sur un article au harsard pour aller critiquer de tierces personnes. Evidemment pas quand il y a une justification encyclopédique (et encore dans certains cas il faut des sources solides pour éviter de tomber dans de la diffamation). — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 18:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, je rouvre la RA vu qu'il semble qu'un blocage d'une personne qui se met à emmerder des gens ne fait pas l'unanimité. Puisque emmerder semble ne pas être un vandalisme flagrant, je demande à mes collègues admins leurs avis.— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:31 (CET)

Personnellement, j'aimerais savoir exactement à qui l'auteur de la RA ( Benoît Prieur :) pense quand il évoque « Il n'est pas très difficile d'identifier qui est/sont ciblé(s) par cet énième dérapage violent et grossier ». Personnellement, je ne connais pas les tenants et aboutissants de l'histoire du flood Wikidata. Tant qu'à faire de traiter quelque chose... J'estime l'allégation suffisamment lourde pour être développée. Ce qui ne change rien au premier point soulevé à savoir l'enfreinte aux règles de savoir vivre, pilier fondateur s'il en est, avec laquelle je suis d'accord. Mais potentiellement à mettre sur le coup d'un éventuel contentieux plus lourd entre deux (ou plus ?) contributeurs, contentieux que je ne connais pas. Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 20:05 (CET)

Il me semble que certains commentateurs font une confusion entre les règles de savoir-vivre, qui représentent l'un des cinq principes fondateurs, et la recommandation visant à ne pas proférer d'attaques personnelles. Les premières évoquent principalement « le respect et la courtoisie » qui, si l'on en croit le TLFi (dont on n'hésitera d'ailleurs sans doute pas à rétorquer qu'il s'agit d'un projet d'un ancien siècle), est à rapprocher d'une attitude conforme à la bonne éducation. Or, employer un langage grossier et vulgaire n'entre pas dans le cadre de cette « courtoisie ». Malheureusement, contrairement à ce qu'exprime ici une contributrice, en renfort inattendu, dont j'avais relevé il y a quelques jours le « langage de charretier », ce n'est qu'un problème d'éducation et en aucun cas une marque de « classes populaires ». Alors, est-ce de la part de Totodu74 une manière de se faire remarquer, un style qu'il s'est forgé ou n'a-t-il pas eu accès à une éducation classique, on ne le sait pas ? Ce blocage tout à fait justifié va-t-il servir à quelque chose ? Je ne le crois pas car ce contributeur n'est pas du genre à se remettre en question, à mon avis. Mais si cela peut servir d'exemple, c'est déjà ça… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Pourquoi Starus me mèle à cette RA ? J'ai exprimé une opinion qui se fonde sur les travaux de Bourdieu, sur une page d'un utilisateur. Il est vrai qu'il est plus difficile de ré-apprendre que de bien apprendre du premier coup. L'éducation peut créer des "handicaps sociaux" dans certains contextes. Je ne comprend pas pourquoi on vient ici souligner ce que je dis. À ce que je sache mes propos sont très polis depuis l'avertissement que j'ai eu et je fais de grands efforts pour me conformer aux règles de savoir vivre sur WP, puisque je suis d'accord, cela favorise le travail collectif. Merci de ne pas faire une chasse aux sorcières. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:49 (CET)

Avec moi même par le présent message, et sauf à avoir mal compris un des messages @Gratus, @Dereckson et @Starus, cela fait 4 administrateurs qui jugent qu'un blocage de 4 jours (doublement de la durée du blocage précédent) est approprié pour violation des règles de savoir vivre.

Fait que je clos cette requête avant qu'elle ne s'étale sur 100 000 octets.

— 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2017 à 21:27 (CET)

 0x010C : : à noter toutefois que je ne suis plus opérateur sur la Wikipédia francophone depuis 2014. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 21:40 (CET)

Il s'agissait sans doute de Nonopoly. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 21:43 (CET)

+1 @Starus, erreur de ma part en effet, désolé. Cela ne change rien au fond du sujet — 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2017 à 21:48 (CET)

Conflit d’édition —Je crois qu'il serait bien de clore le sujet, ici comme ailleurs, non ? On ne va pas passer dix ans pour savoir si on a droit de parler vulgairement et grossièrement… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Avant que le quorum de la moitié des admin + 4/7 (ou 2/9, ou ...) n'ait parlé, c'est à dire dans bien plus longtemps que ne va durer le blocage du visé par la RA (mode humour, de guerre lasse)... Une des deux accusations reste sans diff et donc sans fondement, ce qui induit un jugement sur l'ensemble. Donc j'attends que le requérant  Benoît Prieur : précise de quoi il s'agit.  Starus :, tu parles de quoi là ? pardon... il est tard, mais c'est relatif à quoi ?Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 22:13 (CET)

Oh rien de grave Juste que le décompte d'0x010C t'incluait toi, plutôt que Dereckson. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 22:29 (CET)

.

Bug technique

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 00:18 (CET)

---

J'ai laissé un message ci-dessus au sujet du cas de Panam2014 mais j'ai reçu un message me disant qu'il y avait toujours un topic-ban. Or, celui-ci est terminé depuis le 21 novembre (idem pour Nouill, par ailleurs). Pourrait-on corriger ce bug ? Ce n'est pas que j'ai l'intention de revenir sur cette page tous les jours - ni même de le faire souvent - mais c'est quand même un petit peu gênant. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Ce n'était pas à proprement parler un « bug technique » puisque le filtre 274 ne comportait pas de date de fin. Cela dit, entre Nouil et Jean-Jacques Georges, le filtre a été déclenché 70 fois depuis sa mise en place jusqu'au 21 novembre 2016. J'ai quand même désactivé le filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2017 à 00:18 (CET)

Ben j'ai été amené plusieurs fois à m'exprimer sur des RA dans lesquelles j'étais concerné d'une manière ou d'une autre, donc... Aucune addiction (ni "manque") en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2017 à 00:22 (CET)

C'est l'impression que j'ai en regardant d'un peu plus près. Je m'aperçois d'ailleurs que chaque intervention génère deux déclenchements, un pour le message d'avertissement et un pour l'édition. Une requête vous opposait d'ailleurs tous les deux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! –

.

Demande d'avertissement ou plus pour Placidemuzo

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 16:31 (CET)

---

Après cette « splendide sortie en pdd d'article » [30] (pour reprendre les termes éloquents de Daniel*D), Placidemuzo (d · c · b) s'est vu bloqué trois jours.

Or, l'intéressé récidive ses attaques personnelles en qualifiant d'« anticommunistes » les contributions qui lui déplaisent [31].

Jean-Jacques Georges [32] lui a pourtant signalé l'incongruité de ses propos, intervention salutaire que je me suis permis d'approuver [33].

Cela en pure perte puisque Placidemuzo (d · c · b) n'en tient aucun compte, cf. son attaque contre Albergrin007 [34].

Merci.

En outre, bien que ce ne soit pas le lieu, difficile ne pas faire le rapprochement entre l'attitude de ce contributeur et ce genre d'attaques externes [35] [36]...

Cordialement. --Guise (discuter) 9 janvier 2017 à 16:08 (CET)

Blocage d'une semaine. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Placidemuzo

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 18:53 (CET)

---

L'utilisateur Placidemuzo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2017 à 18:48 (CET).

Déblocage refusé. --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2017 à 18:53 (CET)

@ Do not follow : petite étourderie , puisque le paramètre nocat doit être apposé dans le modèle {{déblocage}}, et pas dans le modèle {{blocage}}, cf. [37]. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Exact, merci pour la correction ;) --—d—n—f (discuter) 9 janvier 2017 à 19:38 (CET)

@ Do not follow : Je n'ai rien corrigé en fait, puisque je l'ai vu après avoir sauvegardé mes commentaires personnels en réponse à Placidemuzo (et que je n'avais pas envie d'éditer plus que nécessaire la page de discussion de cet utilisateur). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 19:51 (CET)

.

Demande de déblocage de 80.9.89.92

Requête traitée - 9 janvier 2017 à 23:14 (CET)

---

L'utilisateur 80.9.89.92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2017 à 22:48 (CET).

 Non : Rien que la lecture de L'habitat privilégié des marmottes en France suffit à se convaincre qu'on se fiche de nous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 23:14 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 08:51 (CET)

---

A peine revenu de son blocage décidé suite à ma requête précédente Dare4 (d · c · b) reprends le cours de ses activités en se livrant notamment à une guerre d'édition sur l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib tout en s'obstinant à poursuivre sur le salon de médiation une discussion sans objet. Sans compter le fait qu'il a invité les administrateurs qui s'étaient penchés sur la requête précédente à examiner la question éditoriale. Bref, on a largement dépassé à nouveau les limites du WP:POINT. Je constate par ailleurs que depuis le 31 août dernier l'intéressé ne s'est quasiment plus intéressé qu'à l'article précité. --Lebob (discuter) 8 janvier 2017 à 18:39 (CET)

Je ne clôturerais pas (ayant déjà été à l'origine du premier blocage), mais je préconise un blocage indéfini. Ce contributeur a été bloqué pour avoir dépassé les bornes dans un débat où le consensus des contributeurs s'opposait à sa modification. Arguant de l'invalidité du consensus parce que reposant sur des arguments "mensongers" (PAP), il a lancé une procédure de médiation où, loin de rechercher une médiation, il tente à nouveau de décrier les arguments qui s'opposent à son avis. Le seul moyen de trouver grâce à ses yeux est de lui donner pleine et entière satisfaction (Pov-pushing). Et après un blocage bien mérité, il en revient au même point (POINT). N'a pas compris son premier blocage, n'a aucune chance de comprendre les règles du travail collaboratif. SammyDay (discuter) 9 janvier 2017 à 00:37 (CET)

D'accord avec Sammyday : ce contributeur n'est manifestement « pas là pour contribuer sereinement ». En l'absence d'avis contraires de la part d'autres collègues administrateurs/opérateurs, je procèderai au blocage indéfini d'ici à demain. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 janvier 2017 à 14:26 (CET)

OK pour le blocage --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2017 à 14:34 (CET)

J'appuie aussi le blocage indéfini, en conséquence logique du commentaire que je viens de faired dans la section du WP:DPP consacrée à l'article Tribus musulmanes et juives de Yathrib, et dans laquelle j'estime que nous sommes face à « quelqu'un qui soit n'a pas compris le caractère non négociable de certaines de nos règles (et la vérifiabilité des informations en est une) soit entend n'en tenir aucun compte ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 22:27 (CET)

Dare4 bloqué indéfiniment compte-tenu des avis qui précèdent. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 janvier 2017 à 08:51 (CET)

.

Demande de blocage de Bordozoo

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 16:25 (CET)

---

Bonjour,

Compte créé pour vandaliser (8 contributions, 8 âneries).

Merci ! Buff ^[oui ?] 10 janvier 2017 à 15:29 (CET)

 : le compte Bordozoo (d · c · b) est bloqué indéfiniment.

Note pour Buff : pour les cas triviaux comme celui-ci, vous disposez surtout de la page Wikipédia:Vandalisme en cours, assez suivie par mes collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 16:25 (CET)

 Hégésippe Cormier : OK merci, c'est noté. Buff ^[oui ?] 10 janvier 2017 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage de Lahkim ahmed

Requête traitée - 10 janvier 2017 à 19:44 (CET)

---

Cet utilisateur semble avoir décidé d'utiliser sa page utilisateur comme un espace de promotion pour lui-même. Malgré plusieurs messages laissés sur sa page de discussion, il persiste. --NicoV (discuter) 10 janvier 2017 à 18:07 (CET)

Ca continue, merci de bloquer le compte. --NicoV (discuter) 10 janvier 2017 à 19:05 (CET)

C'est fait par Lomita -- Theoliane (discuter) 10 janvier 2017 à 19:44 (CET)

.

Agressions gratuites

Requête traitée - 11 janvier 2017 à 17:40 (CET)

---

Bonjour l'un de vous peut-il bloqué quelques jours Penellope (d · c · b) qui insulte TwoWings (d · c · b) sur la page du projet Cinéma ici. Le pire est qu'elle mélange les propos de ses interlocuteurs (dont moi) pour n'en attaquer qu'un... Vu que son comportement n'est pas une première (là). Je vous laisse décider. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2017 à 07:23 (CET)

Au cas où (pour anticiper), puisque Penellope semble considérer que je l'insulte moi aussi, j'imagine qu'elle pourrait citer mes propos suivants que je tiens à expliquer : « Globalement, que les gens soient assez "bip" (à remplacer par votre opinion personnelle) pour lire un résumé sur WP jusqu'au bout et s'en plaindre après, ce n'est pas notre problème ! »

Au début, je voulais écrire "naïf". Ce n'est pas une insulte, mais j'ai estimé qu'il s'agissait d'un jugement personnel qui n'avait pas sa place. J'ai donc préféré laisser à chaque lecteur la possibilité d'interpréter à sa façon (mais c'est la responsabilité de chacun en fonction de son opinion) sans avoir à donner véritablement mon jugement. Evidemment, je me rends compte que ça ne règle malheureusement pas le problème chez les personnes qui cherchent le conflit. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2017 à 09:33 (CET)

Pour un blocage de 3 jours voire une semaine. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 11 janvier 2017 à 11:10 (CET)

Pour un blocage de 3 jours minimum avec rappel de WP:Règles de savoir-vivre. -- Speculos ^✉ 11 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Une semaine de blocage serait une sanction correcte pour les propos tenus (mais un tarif supérieur ne me gênerait aucunement). Trois jours ne me semblerait pas pertinent, s'agissant d'une contributrice qui a une présence assez épisodique (comme en témoigne sa liste de contributions).

Si TwoWings s'était montré réellement insultant au préalable, comme le prétend Penellope, on pourrait à la rigueur envisager quelque chose s'apparentant à des « circonstances atténuantes », mais je ne vois rien de tel dans la discussion liée.

La participation aux travaux d'élaboration de l'encyclopédie implique le respect des règles de savoir-vivre, mais également le respect du consensus (lequel découle directement d'un autre des principes fondateurs).

Même avec un nombre de contributions assez faible (un peu plus de 600), cette utilisatrice, inscrite en juin 2010, devrait avoir eu le temps de se familiariser avec ces deux nécessités. Il faudrait en outre un avertissement suffisamment clair et dissuasif pour lui ôter définitivement l'envie de n'en faire qu'à sa tête, et de tenir les autres contributeurs pour quantité négligeable.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2017 à 13:34 (CET)

Bloquée 1 semaine. L'historique composé pour majorité de reverts et de diffs rugueux tend à confirmer l'inadéquation de la contributrice avec certains PF. Son nombre très restreint de contributions au regard de son ancienneté laisse perplexe quant à ses motivations (si tant est qu'elle n'intervienne bien que sous ce pseudo). Cdlt, -- V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2017 à 17:38 (CET)

@Gdgourou, @Lepsyleon, @Speculos, @Hégésippe Cormier et @Voxhominis Suite à ce message, je viens de doubler le blocage de @Penellope et lui ai bloqué l'accès à sa PDD. Cependant si quelqu'un souhaite modifier la durée, WP:NHP.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 janvier 2017 à 17:45 (CET)

Je ne l'avais pas fait, pensant que l'avertissement était « suffisamment clair et dissuasif » pour que la contributrice prenne un peu de recul, mais force est de constater qu'elle a choisi à la place une attitude jusqu’au-boutiste qui pose légitimement désormais la question d'une sanction plus définitive. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2017 à 18:02 (CET)

.

Demande d'avertissement ou plus pour l'utilisateur:utilisateur:198.200.115.45

Requête traitée - 12 janvier 2017 à 23:40 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il avertir l'utilisateur 198.200.115.45 de ne pas annuler mes modifications sur ma page de discussion? Cette personne insiste pour afficher une section de ma page discussion que j'ai supprimée. Il a trois fois annulé ma suppression initiale, même après que je lui ai demandé de cesser. Sa réponse à ma demande est, selon moi, peu conviviale et un peu provocante.

Serait-il aussi possible de semi-protéger ma page discussion pour permettre seulement aux utilisateurs ayant un compte de faire des modifications?

• Ma suppression intiale le 16 octobre 2016.
• La première annulation par l'utilisateur 198.200.115.45, le 8 janvier 2017.
• La seconde annulation.
• Ma demande de cesser, et la réponse de l'utilisateur.
• La troisième annulation.

Merci Vincent (discuter) 10 janvier 2017 à 04:41 (CET)

Comme j'ai déjà expliqué à cet utilisateur, une page de discussion n'est pas une page personnelle dont l'utilisateur peut contrôler à sa guise. Un autre usager a émis un avertissement au présent demandeur suite à un comportement que celui-ci aurait eu dans le passé et il a tenté de camoufler ce fait en supprimant le dit avertissement, ce qui est contraire aux règles de procédures en vigueur sur wikipedia.198.200.115.45 (discuter) 10 janvier 2017 à 08:58 (CET)

@ 198.200.115.454 : Vous avez tort.

Chacun organise sa page de discussion comme il l'entend, en dehors de problèmes immédiats (genre un effacement d'avertissement émanant d'un administrateur opérateur et qui concernerait par exemple un problème venant de se produire et qui n'est pas résolu). Et votre allégation, en commentaire de modification (« Une page utilisateur appartient à l'ensemble de la communauté ») est tout simplement fausse. La page utilisateur et la page de discussion associée sont simplement publiques et accessibles à tous (ce qui ne signifie pas que chacun, utilisateur concerné et les autres, puisse y faire n'importe quoi). Prétendre qu'elles « appartiendraient » à la communauté ne repose sur aucune règle votée par ladite communauté. Pas plus que de prétendre que Vfp15 ne « respecterait pas les procédures ».

Je vous déconseille fortement d'insister, car c'est vous qui risqueriez alors d'avoir des problèmes, votre comportement pouvant être considéré, plusieurs mois après l'échange ponctuel entre Heddryin et Vfp15, comme du harcèlement envers ce dernier, et sanctionné comme tel.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 10:08 (CET)

Merci! — Vincent (discuter) 10 janvier 2017 à 15:02 (CET)

Réponse a été apportée. Je l'ai indiqué sur la page de l'IP. • Chaoborus 12 janvier 2017 à 23:40 (CET)

• J'en prend bonne note 198.200.115.45 (discuter) 13 janvier 2017 à 02:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Ewen7

Requête traitée - 13 janvier 2017 à 14:11 (CET)

---

L'utilisateur Ewen7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2017 à 14:08 (CET).

Non. — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 14:11 (CET)

.

Autorisation

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 08:54 (CET)

---

Et moi, je mets le chocolat dans le papier d'alu.

Je suis S-67, je me suis repenti je ne vandaliserai plus wikipédia ! Je souhaiterais donc savoir si je suis autoriser a revenir contribuer sous une nouvelle idendité sur l'encyclopédie sans futur blocage ? Bien cordialement !--90.48.54.49 (discuter) 13 janvier 2017 à 21:11 (CET)

Demain, demain, je serai sage.. Bonne maman je le promets... Enfant, je connais ton langage... Demain, ça veut dire jamais -- Theoliane (discuter) 13 janvier 2017 à 22:20 (CET)

C'est très sérieux vous verrai ! Je peut revenir sous une autre identité alors ? De toute façon si je vandalise me bloquer seras très rapide !--90.48.54.49 (discuter) 13 janvier 2017 à 22:40 (CET)

« Me bloquer sera très rapide » → En effet
Requête close. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 janvier 2017 à 08:54 (CET)

Il y a moins d'un mois : « J'avoue que c'est bizzarre mais je ne suis pas un faux-nez et mon compte n'as jamais vandalisé à ce que je sache. ». Ma position n'a pas changé depuis le 4 décembre, aucun retour n'est possible avant très longtemps. -- Habertix (discuter) 15 janvier 2017 à 00:57 (CET).

.

Serge Aroles : les suites

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 21:50 (CET)

---

Peut-on considérer que, alors que le débat d'admissibilité sur le sujet « Serge Aroles » a été clair, le remplacement consécutif, dans d'autres articles, du lien Serge Aroles par Serge Aroles (en) est bien correct ? Voir Enfant sauvage, Victor de l'Aveyron, Mauresse de Moret et Zaga Christ.

La présence de ce modèle, dans les articles, semble inciter clairement à recréer l'article, malgré le débat d'admissibilité. Ne serait-il pas plus correct, et respectueux de ceux qui se sont prononcés dans le débat, de supprimer tout lien interne, fût-ce vers la wikipédia en langue anglaise, qui n'a pas à servir de « roue de secours » en cas de suppression d'un article sur notre wiki ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 13:28 (CET)

Peut-être vaudrait-il mieux modifier ces liens, qui créent un appel pour un article sur notre projet linguistique, pour leur donner la forme Serge Aroles, qui bien que déconseillé, serait un moindre mal. SammyDay (discuter) 3 janvier 2017 à 14:43 (CET)

Bonjour, désolé de m'immiscer, mais généralement après une PàS conclue en suppression, on supprime les liens rouges sans autre forme de procès (le modèle lien est effectivement fait pour inciter à la création de l'article). Rediriger vers la version anglophone ne me semble pas non plus une bonne solution (par principe, ça me semble une mauvaise chose de rediriger sur :en sans prévenir le lecteur) et est contraire à Aide:Lien interlangue. Voilou voilou, je repars de cette page . Goodshort (discuter) 3 janvier 2017 à 14:55 (CET)

La page d'aide confirme la déwikification et c'est d'ailleurs une des fonctions de l'outil Pastec. Je pense que dans ce cas précis, l'étape a été oubliée par le @Chris a liege ou par @Polmars. Ca arrive.

La transformation, cet après-midi, des liens rouges en utilisant {{lien}} ne requiert aucune sanction administrative (WP:FOI et compte récent) et n'a rien à voir avec les tentatives de pression lors de la PàS proprement dite.. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2017 à 22:26 (CET).

En accord. Par ailleurs je suis plutôt contre des liens "invisibles" comme Serge Aroles : nous sommes sur WP en français, ça me semble potentiellement problématique de diriger le lecteur vers du contenu (fusse-t-il sur un autre WP) dans une autre langue sans que ce soit clairement affiché (ce que fait {{lien}} mais qui semble inapproprié ici). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2017 à 22:52 (CET)

Ce compte récent s'est en tout cas avisé bien rapidement, un peu plus de 24 heures après la suppression de l'article, que cela laissait subsister des liens rouges. On est en droit d'être troublé. Mais attention : merci de ne pas sous-entendre que je souhaiterais des sanctions, alors que mes propos, en lançant la section;, ne contiennent rien qui aille dans cette direction. Mais bon, je devrais être habitué, après le diff du 1 janvier 2017 à 14:48 (CET)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Clôture. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 21:50 (CET).

.

Demande de déblocage de Pannam2014

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 22:39 (CET)-->

---

L'utilisateur Pannam2014 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 janvier 2017 à 23:08 (CET).

Opposé au déblocage. Si c'est vraiment Panam2014 (d · c · b) la création de ce faux-nez Pannam2014 (d · c · b) en octobre était un contournement du blocage du compte principal, ce qui aurait dû porter le blocage à 6 mois. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2017 à 23:28 (CET).

PS Voir le BA d'octobre.

Je fais suite a une interpellation sur irc de panam2014. qui vient de mentionner son blocage. A ma connaissance, la création du compte alternatif n'est pas un contournement de blocage, c'est l'édition avec qui en est un. En outre il précise, qu'il a perdu le mot de passe de son compte principal, ce qui est fort vraisemblable. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 18:31 (CET)

Je suis saisi en ma qualité d'administrateur système d'une demande de reset de mot de passe de la part de Panam2014.

Dans ce cadre, en vue de confirmer son identité, j'ai déposé sur meta, une demande de RCU.

Il sera possible, en même temps, de vérifier si Panam2014 et Pannam2014 sont un seul et même compte. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 18:45 (CET)

Ce RCU effectué sur meta. (car concerne le compte SUL global, pas le compte fr.), confirme que le compte Pannam2014 utilise une adresse IP fixe avec laquelle Panam2014 se connecte régulièrement sur IRC (dans mon log personnel, l'IP apparaît depuis 2014). La probabilité est très forte que Pannam2014 = Panam2014. À noter qu'il n'y a en effet pas eu contournement de blocage, puisque le blocage a expiré le 7 janvier, mais la création d'un nouveau compte car l'ancien était perdu.

Je procéderai au reset du mot de passe de Panam2014 mercredi ou jeudi, notre procédure prévoyant de laisser le compte verrouillé quelques jours pour que le propriétaire légitime puisse se manifester s'il voit son compte soudainement et de façon surprenante inacessible. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 19:36 (CET)

J'espère que la relecture de WP:FOI va m'aider à comprendre à quoi pouvait servir de créer un faux-nez quelques heures après un blocage. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 19:56 (CET).

Je viens de me rendre compte que Pannam2014 n'a pas été créé aujourd'hui, mais au moment du blocage. Je biffe. Au passage, il prétend que c'était pour contribuer sur en., ce que confirme en:Special:Contributions/Pannam2014. Cela reste pour moi relativement malhonnête : le compte était bloqué sur fr., et pouvait être utilisé sur en. Changer une lettre pour se donner une virgnité sur un nouveau projet sur lequel on migre post bloquage reste suspect et difficilement explicable au regard de WP:FOI. --Dereckson (discuter) 8 janvier 2017 à 20:39 (CET)

Si je puis me permettre : Panam2014 n'avait aucune raison de se "donner une virginité" sur la version en anglais, donc il est probable qu'il a vraiment perdu son mot de passe. Le mieux est encore de lui demander. En tout cas, pour avoir échangé avec lui là-bas, j'ai pu constater qu'il ne cherchait absolument pas à cacher son identité (et vu la similitude des pseudos, ç'aurait été absurde) donc je ne vois pas en quoi sa démarche aurait été "relativement malhonnête". Et apparemment, en tout cas, il n'a rien fait ici pendant son blocage, donc il ne semble pas y avoir de contournement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2017 à 23:42 (CET)

En effet, c'est d'ailleurs également ce qu'il a déclaré hier sur IRC : qu'il a perdu son mot de passe ce soir là. Nous sommes sans doute en effet donc encore dans le champs de WP:FOI. --Dereckson (discuter) 9 janvier 2017 à 07:39 (CET)

Je n'ai pas bien compris le remue ménage qui se développe sur cette page...Pour qu'il y ai contournement il faudrait qu'il y ai manipulation ou intervention volontaire de Panam sur WP:fr (uniquement sur fr), ce qui n'est pas le cas. Quant à la création d'un compte sur WP:en, rien n'interdit cet acte et par effet boule de neige il y a création sur toutes les pages étrangères wiki y compris fr. j'ai ma page en arabe alors que je n'ai jamais participé sur WP:ar...donc il faut arrêter de voir machiavel partout et appliquer WP:FOI principe fondamental de Wikipédia d'autant plus que Pannam2014a demandé son blocage sur IRC...Je sais pertinemment que Panam2014 est sous la rampe des feux de certains wikipédiens, mais il y a des limites "de chasse à l'homme", on ne frappe pas un Wikipédien à terre. --Zivax (discuter) 9 janvier 2017 à 10:01 (CET)

@ Zivax : ne ferais-tu pas éventuellement allusion à ce lien-ci : →‎ on ne frappe pas un Wikipédien à terre →‎ WP:WAT ? Bien à toi et cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2017 à 00:30 (CET)

@ euphonie c'est exactement cela...merci d'avoir trouvé la page...Bonne année 2017 --Zivax (discuter) 10 janvier 2017 à 10:06 (CET)

@ Zivax : merci, à toi aussi, heureuse et prospère année 2017 emplie de grâces suaves, de félicité diaphane, de moult extases chatoyantes bercées de ravissements rutilants sur le sentier de ta vie. Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 10 janvier 2017 à 10:59 (CET)

Questions sur la possibilité d'aider un contributeur à récupérer son compte en cas de mot de passe perdu.

J'ai toujours entendu qu'il était impossible de faire quoi que ce soit pour un contributeur qui avait perdu son mot de passe. Je tombe un peu des nues, surtout en pensant aux contributeurs qu'on (moi compris) a gentiment éconduits en leur suggérant de créer un nouveau compte. Ai-je manqué un épisode récent ou nous a-t-on depuis toujours raconté des craques ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour,

De la procédure.

Il existe bel et bien une procédure, mais elle demande de pouvoir vérifier l'identité du contributeur par une quelconque façon, et ici le fait que Panam dispose d'une IP fixe a quelque peu aidé.

Une autre façon de vérifier l'identité est si elle est connue d'un steward, d'utilisateurs de très haute confiance, par exemple suite à des ateliers ou rencontres. Dans ce cas, un appel téléphonique ou des échanges par webcam sont prévus pour confirmer la légitimité de la requête.

Une enième façon de faire est dans le cas de comptes multiples, par exemple un compte d'un robot : une requête émanant d'un compte dont on a la certitude qu'ils sont liés + un CU permettent là encore de vérifier l'identité.

Cette procédure demande du temps dans les vérifications, et n'est pas réellement utilisable pour des contributeurs non réguliers.

Nonobstant son blocage, Panam étant un contributeur régulier de la Wikipédia francophone, bien établi, il m'a semblé et me semble toujours donc entièrement opportun de procéder de la sorte.

Je suis disposé dans le futur à examiner toute demande de ce type de la part de contributeurs qui ont une certaine ancienneté sur le projet, même si, on ne pourra pas toujours faire de miracle, et que dans certains cas, il ne sera pas possible de confirmer l'identité.

De la publicité de cettte procédure. De l'état historique et actuel de la question.

Il s'agit en effet d'une procédure que les plus anciens administrateurs système n'avaient pas envie d'ébruiter, pour ne pas être innondé sous le flot de requêtes. Quelques stewards savent. Ils font de temps à autre une demande, mais ça n'aboutit pas très souvent, les conditions de vérification de l'identité étant assez contraignantes.

Jimbo Wales a bénéficié de la procédure récemment, suite au vol de son mot de passe par des pirates qui exploitaient d'anciennes bases de données d'autres services qui avaient fait l'objet d'une fuite.

Mais sinon, en effet, le fait que les contributeurs réguliers des wikis disent que ce n'est pas possible était jugé positif : Tim Starling en 2012 écrivait l'état historique de la question et on peut y lire des propos que je trouve quelque peu malheureux, même si elle contient une certaine justification que je graisse : «The usual response to this situation is to ignore them or to allow some on-wiki user to claim that a password reset is impossible. We do this because changing a user's email address requires shell access, and the workload would quickly escalate beyond reasonable amounts if the service was advertised as something that can be completed via a Bugzilla shell request. The main portion of the work is in avoiding social engineering -- it's necessary to ensure that the email address requested has a legitimate claim to the user account in question.».

À titre personnel, je ne désire pas cautionner cette politique, politique largement inappropriée maintenant que nous sommes plus de 80, employés WMF, WMDE ou volontaires, à pouvoir effectuer ce changement de mot de passe, et qu'il existe 12 fenêtres fixes par semaine consacrées aux déployement de modifications de configuration. Si réellement dans le futur il y avait un goulot d'étranglement, cela serait plus au niveau des vérifications qu'au niveau opérations, et rien n'empêche d'ailleurs de prévoir que les volontaires OTRS puissent aider en la matière à vérifier les identités des contributeurs, à part le fait qu'on augmente à chaque requête traitée le risque qu'un jour quelqu'un usurpe l'identité d'un compte.

En outre, il y a de plus en plus de rencontres, d'événements, qui font que des dizaines de wikipédiens sont reconnaissables en tant que personne physique.

Il me semble donc qu'en 2017, nous pouvons tenter de répondre, avec toutefois une grande prudence pour éviter l'usurpation d'identité par le biais de techniques de social engineering, favorablement aux requêtes demandées par des contributeurs connus et réguliers.

De ce que peuvent faire les contributeurs pour maximiser la possibilité d'une intervention.

Pour maximiser les chances d'une intervention, les contributeurs peuvent :

1. relier leur compte Wikipédia à des comptes sur d'autres sites comme Twitter ou GitHub par des déclarations croisées : dire depuis un gist sur GitHub ou un tweet que leur compte est à relier avec tel contributeur sur WP, et placer sur leur compte WP, par exemple sur leur page utilisateur un lien vers ce tweet/ce gist.
2. rencontrer irl d'autres wikipédiens, de façon à ce que ces autres wikipédiens puissent vérifier l'identité du contributeur ayant perdu le mot de passe.
3. créer une phrase secrète, la chiffrer à l'aide d'un algo de type sha256 comme expliqué sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-14/Committed identity
4. de façon plus simple et plus pragmatique, avoir un mail à jour relié à leur compte
5. s'ils disposent d'une IP fixe, se connecter régulièrement sur IRC, ça permet d'avoir la dite IP dans les logs de suffisement de personnes que pour aider à confirmer le caractère légitime de la requête
6. confier son numéro de téléphone à un steward ou à un employé WMF si l'on en connait un dans la vie réelle ; cette personne pourra alors passer un coup de fil au numéro qui lui a été confié
7. pour les contributeurs techniques, disposer d'un compte LDAP Wikimedia, comme celui pouvant être utilisé sur Phabricator/Gerrit/Tools Labs/etc.

Il y a cependant lieu de constater que la plupart de ces mesures peuvent ne pas être souhaitables chez des personnes qui privilégient leur vie privée.

____

En résumé, il est possible pour les contributeurs réguliers de demander une remise à zéro de leur mot de passe, à condition qu'ils arrivent par toute façon utile de prouver que la personne faisant la demande et la personne détentrices du compte ne font qu'un. Pour les autres, par exemple, pour des comptes avec 0 contribution, il ne sera malheureusement pas possible de procéder de la sorte. --Dereckson (discuter) 9 janvier 2017 à 07:39 (CET)

Très intéressant. Merci Dereckson ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2017 à 00:12 (CET)

 

 Panam2014 : est-ce que vous maintenez cette demande de déblocage pour Pannam2014 ? -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 21:33 (CET).

 Habertix : étant donné que j'ai de nouveau accès à mon compte dont j'ai perdu l'accès il y a trois mois et dont j'espérais plus pouvoir reprendre le contrôle, comme j'ignorais à l'époquel'existence de la procédure, je dirais que ma requête n'a plus de sens. Cordialement. --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Je clos. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2017 à 22:39 (CET).

.

Cheep

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 16:46 (CET)

---

Je demande le blocage de Cheep (d · c · b) pour violation de la règle des trois révocations su Donald Trump (d · h · j · ↵). Il reverte une première fois JJG[38] puis [39] moi, et ensuite [40] moi encore ! ça fait 3. Cordialement Mike Life is life ! 14 janvier 2017 à 13:24 (CET)

Voir PdD. Cordialement — Cheep (Λ), le 14 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Pourquoi effacer cette requête, il suffit de la clore dans les règles..... Si un autre admin veut la traiter, pas de problème pour moi de la réouvrir - --Lomita (discuter) 14 janvier 2017 à 16:46 (CET)

J'ajouterai à ce qu'a écrit la collègue ci-dessus qu'à partir du moment où cette requête a reçu un commencement de réponse de la personne visée, le déposant de la requête en perd en quelque sorte la « propriété » (guillemets de rigueur) et n'a pas lieu de s'estimer en droit d'escamoter le commentaire apporté par Cheep. Or ce commentaire est inséparable de la requête initiale, donc il n'est pas très légitime de faire comme si celle-ci n'avait jamais existé.

Éviter de se précipiter pour déposer des requêtes (ou pour répondre du tac au tac sur le Bistro, même si le problème est très différent) serait sans doute plus cohérent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Puisqu'on me cite, je précise que Cheep ne m'avait pas reverté, mais effectué un simple retrait de texte. Je ne me sens pas plus concerné que cela, puisque j'avais fait une simple modification de forme et que sur cet aspect de l'intro, j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur le fond en page de discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2017 à 20:09 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 17:59 (CET)

---

Bonjour,
auriez-vous la gentillesse de bloquer Clara thebaud1910 que je ne connais pas pour cette discussion aux propos farfelus et de surcroit bourrée de fautes d'orthographe. Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 janvier 2017 à 17:42 (CET)

 : compte bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui soit n'est pas là pour contribuer en voulant suivre nos règles, soit n'est pas en mesure d'en comprendre le sens ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:59 (CET)

.

Demande d'avertissement ou plus pour Vulson

Requête traitée - 14 janvier 2017 à 20:34 (CET)

---

Bonjour.

À la suite d'une réponse factuelle et dépourvue de toute agressivité de Lebob, Vulson se permet de répliquer ceci [41], enfreignant ainsi les règles de savoir-vivre.

Non content de sa réplique, Vulson récidive quelques instant plus tard par une attaque personnelle [42] contre Lebob et Celette, « groupe de contributeurs bien-pensants et organisés ».

Merci.

Cordialement. --Guise (discuter) 14 janvier 2017 à 19:07 (CET)

Je souscris évidemment à cette requête, ces propos presque pas sous-entendus de connivence et de censure ne servant à rien sauf à crisper le débat (et dès le départ en plus). Celette (discuter) 14 janvier 2017 à 19:35 (CET)

J'avoue avoir été très irrité par l'attitude de certains contributeurs semblant refuser toute tentative raisonnable de neutralisation, mais je ne pense pas avoir manqué à la courtoisie. Si c'est le cas je vous présente mes excuses.--Vulson (discuter) 14 janvier 2017 à 19:59 (CET)

Au passage, Vulson, vous auriez pu vous passer de faire mine de donner le moindre début de crédit — je me demande d'ailleurs comment vous auriez pu démontrer la chose, puisque ce genre de comportement n'a pas cours sur fr.wikipedia.org — à une accusation infondée (« certains contributeurs ont été disqualifiés du fait de leurs options politiques supposées »), possiblement émise dans cette page de discussion par l'ex-Musoplacide, et qu'on a curieusement vu reparaître, toujours sans la moindre source ni démonstration sérieuse, par Placidemuzo (probable résurgence, quelques mois plus tard, de Musoplacide) mais sur un tout autre sujet.

Lorsqu'on porte une accusation, ou que l'on se contente de répercuter imprudemment une accusation, la moindre des choses est d'en apporter une démonstration convaincante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 20:09 (CET)

Considérant que Vulson a fait amende honorable et présenté ses excuses, et que le commentaire ci-dessus d'Hégésippe Cormier a valeur d'avertissement, je clos la requête. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2017 à 20:34 (CET)

.

DI FOLCO Yves - Pas là pour contribuer sereinement

Requête traitée - 15 janvier 2017 à 23:31 (CET)-

---

Bonsoir,

Le compte DI FOLCO Yves (d · c · b) a participé activement à l'article Atelier d'Aquitaine et, probablement sous IP, à Jacques Villeglé.

Le but unique de ce WP:CAOU a été d'insérer son nom à toutes les sauces pour essayer de gagner un peu de postérité et probablement donner un peu de crédit à sa bataille. Les articles ont du être nettoyés de cette malhonnêteté intellectuelle (principalement par  Kvardek du).

Visiblement, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie et je pense que - faute d'explications et excuses - un blocage indéfini est de mise (surtout que ce compte ne semble plus contribuer depuis lors). J'imagine que ce blocage pourra être réévalué et annulé si le compte s'excuse et s'engage à contribuer sereinement.

Ticket n^o 2016121710009041

Bonne soirée

— Scoop' ^(d) 23 décembre 2016 à 00:19 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas suffisamment étudié la question pour répondre à la principale question posée ici. Mais ça ne m'empêche pas de savoir lire l'historique de l'article Atelier d'Aquitaine, et notamment ce diff tout frais du 23 décembre 2016 à 00:46‎ (CET), ce qui m'a conduit à révoquer purement et simplement les deux dernières modificarions faites sous adresse IP, puis à mettre en place une semi-protection d'un mois, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP ».

Il est aisé de se livrer à d'autres déductions « testducanardesques » (comme savoir quel compte enregistré pourrait choisir de subitement passer ou repasser sous adresse IP) et les observateurs n'auront pas forcément envie de perdre leur temps dans une requête en vérification des adresses IP. Je remarque en tout cas l'escamotage, dans le diff litigieux, de la mention de la décision de justice rendue en octobre dernier dans certain différend opposant Jacques Villeglé à ses anciens amis.

Bien entendu, les mesures de protection pourront être affinées voire étendues en cas de nécessité...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 09:15 (CET)

Pour info : RCU ouverte avec Louis egnell (d · c · b).
J'accuse entre-autre ces comptes à but unique de vouloir volontairement biaiser Wikipédia pour soutenir leur point de vue malgré un jugement récent en leur défaveur (Wikipédia n'est pas une tribune), de mentir ouvertement sur ces éléments alors que le jugement a été rendu public au moins dès le 14 octobre (il y a eu des éditions sur les articles depuis lors), d'insister sur ces points (POV pushing), tout en feignant ne pas comprendre. — Scoop' ^(d) 28 décembre 2016 à 11:13 (CET)

RCU négative, on est dans un cas de Wikipédia:Pantin àmha. — Scoop' ^(d) 28 décembre 2016 à 13:18 (CET)

En tout cas, le « vernis » d'urbanité initial de Louis egnell (d · c · b) s'est vite envolé, cf. ses blanchiments répétés de ce soir, et je l'ai bloqué trois jours avec ce motif : « blocage conservatoire : blanchiments répétés suspects de page de discussion d'un contributeur ». À suivre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 21:03 (CET)

A peine débloqué que cela recommence... Pfff — Scoop' ^(d) 1 janvier 2017 à 23:28 (CET)

Un de mes collègues a bloqué indéfiniment « Louis egnell ». Je laisse la requête ouverte, puisque ces âneries ne sont pas forcément terminées, et qu'il faudra peut-être envisager d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 00:00 (CET)

A noter que la requête de base concerne le blocage de DI FOLCO Yves (d · c · b), compte en sommeil qui a trafiqué un article, probablement pour se venger du jugement... — Scoop' ^(d) 5 janvier 2017 à 10:25 (CET)

@Kvardek du : Je me permets de te mentionner vu que tu as connaissance du ticket OTRS et que tu es intervenu sur l'article, mais évidemment ce message s'adresse à tout admin, je veux juste faire avancer cette RA. Le compte DI FOLCO Yves (d · c · b) est venu pour faire du POV pushing diffamatoire et un blocage indéfini (du moins jusqu'à ce qu'il demande son déblocage) me semble un minimum, tout en sachant que ce compte ne semble plus contribuer. En plus, on est même pas sûr que la personne derrière ce compte est bien Yves Di Folco ou sa femme et il me semblerait légitime que ce compte soir bloqué de manière conservatoire tant que ce point ne soit pas clair. — Scoop' ^(d) 9 janvier 2017 à 10:22 (CET)

 Fait. Fermez la requête dans quelques jours si rien ne se passe. • Chaoborus 12 janvier 2017 à 23:16 (CET)

.

Nom d'utilisateur connu

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 10:28 (CET)

---

Bonsoir, suite à deux messages déposés fin décembre, puis un avertissement par NoFWDaddress (d · c · b) il y a quelques jours l'invitant à changer de nom d'utilisateur ou attester qu'il était bien la personnalité publique Cyril Lignac, le compte Cyril Lignac (d · c · b) n'a rien fait dans ce sens et ce compte a continué à contribuer de manière controversée (suppressions de passages sourcés) cette semaine.

Afin d'éviter tout problème relatif à une éventuelle falsification d'identité, je souhaite requérir un blocage indéfini conservatoire. Le compte en question aura tout le loisir de demander un changement de nom sur sa PDD ou de justifier son identité via OTRS.

Pour information, requête similaire ( 0x010C :) et idée de message

Merci. --Framawiki ^✉ 15 janvier 2017 à 22:51 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 10:28 (CET)

.

Logo

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 10:26 (CET)

---

Bonjour, Je me permets de vous contacter car je suis entrain d'avancer sur la rédaction d'une page wikipedia pour atlas for men. Le logo m'est rejeté mais je ne comprends pas pourquoi. Pouvez-vous m'aider ?

J'ai ce message : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter

merci par avance de votre aide, Bien cordialement

Aude — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ATLAS FOR MEN (discuter)

Bonjour, utilisez Special:Upload, les imports via l’éditeur visuel sont bloqués pour le moment. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 10:26 (CET)

.

Changement de nom d'utilisatrice

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 11:22 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais modifier mon nom d'utilisatrice, l'ancien (Native e-King) de correspondant plus à mon identité de genre. Je souhaiterais prendre le login ZeldAurore. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Native e-King (discuter)

Vous pouvez faire votre demande sur Spécial:GlobalRenameRequest. En cas de problème, contactez les bureaucrates sur WP:BB. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 11:21 (CET)

.

Coco Tkt

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 17:56 (CET)

---

Shalom, Salam, j'ai 2 problèmes sur l'article Coco Tkt que j'ai créé récemment.

•  Daily Paris : qui ajoute du contenu non pertinent et non sourcé.
•  Shev123 : qui ajoute le bandeau d'admissibilité pourtant je lui ai expliqué que les critères généraux sont atteints. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 08:31 (CET)

Faux Le contenu que je mets est vérifiable sur YouTube et n'est que la sticte vérité ces événements ont été un tournant pour coco tkt et ont grandement participé à sa notoriété. Daily Paris (discuter) 10 janvier 2017 à 08:36 (CET)

@ Kikiroux :

S'agissant de la pose d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}, le créateur d'un article ne saurait être considéré comme seul détenteur de la vérité sur son admissibilité éventuelle.

S'interroger sur la correspondance d'un sujet aux critères d'admissibilité est un droit implicite pour tout le monde, surtout lorsque cette correspondance aux critères n'est pas flagrante et triviale.

Dire que vous auriez un problème en mettant implicitement en cause, à ce sujet, Shev123, est incorrect et risque d'être contre-productif, puisque cela peut au contraire inciter d'autres personnes à souhaiter en avoir le cœur net et à lancer immédiatement le débat d'admissibilité habituel en pareille circonstance, sans que qui que ce soit ait le moindre droit de les mettre en cause à ce sujet : Discussion:Coco Tkt/Suppression.

Deux choses sont certaines :

• Shev123 n'est pas connu comme un contributeur agissant de mauvaise foi,
• le prétendu « problème » que vous prétendez soulever à son sujet n'est pas un « problème » qui serait du ressort des administrateurs opérateurs : il y a simplement divergence éditoriale sur l'admissibilité de l'article, et seule la communauté dans son ensemble peut résoudre cette différence de vues, que le débat d'admissibilité ait lieu d'ici quelques mois (délai fréquent après la pose d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}) ou très rapidement (si d'aucuns veulent trancher la question rapidement).

Je vous suggère cependant de ne plus chercher à retirer prématurément le bandeau en question, surtout à présent que plusieurs motifs d'interrogation sur l'admissibilité ont été ajoutés au bandeau. Même lorsque ce bandeau ne comportait aucun motif, cela ne vous autorisait pas, à trois reprises, à le retirer de l'article, cf. [43] puis [44] (ni à retirer le bandeau {{rédaction}}, d'ailleurs) et enfin [45].

Ajouter des motifs à ce bandeau est évidemment recommandé, mais leur absence ne constitue pas un droit à l'escamotage du bandeau. Une remarque : deux contributeurs successifs ont posé ce bandeau : Arthur Crbz et Shev123 (sans précision du motif dans les deux cas, cf. [46] et [47]) puis Shev123 à nouveau en explicitant les motifs, cf. [48] et en faisant ensuite revenir l'un des deux bandeaux indument escamotés, cf. [49].

Passer à nouveau en force, s'agissant de ces deux bandeaux, vous exposerait à de sérieux problèmes qui, cette fois, intéresseraient certainement les administrateurs opérateurs, et pourraient les conduite à sanctionner ce comportement indû.

S'agissant de l'autre « problème » (et qui lui en constitue peut-être un) avec Daily Paris, je n'ai pas d'avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 09:49 (CET)

Je passe car j'ai été mentionné. J'ai posé le bandeau sur l'article au cours d'une patrouille car l'admissibilité me semblait vraiment douteuse et donc à vérifier plus en détail (but finalement de ce bandeau). Si pour régler ce problème il faut lancer une PàS immédiatement et non pas attendre qu'on arrive à "janvier 2017" dans la maintenance des bandeaux admissibilité à vérifier, pourquoi pas. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Je demande qu'on fasse la PàS immédiatement alors, je n'ai aucun doute sur l'admissibilité au vu des sources. Concernant le bandeau de rédaction je crois qu'il a été rajouté après les ajouts Daily Paris, donc je l'ai retiré en même temps. Autrement dites moi ou il y'a un problème de rédaction. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:37 (CET)

Que vous n'ayiez « aucun doute sur l'admissibilité au vu des sources » ne saurait justifier en quelque sorte, et a posteriori, le retrait à trois reprises du bandeau {{admissibilité à vérifier}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 12:45 (CET)

Maintenant ça suffit de me mettre tout à charge, si je résonne comme vous, le fait que Shev a des doutes ne justifie non plus qu'il remette 3 fois le bandeau. Pourquoi vous le dites pas aussi ça ? Moi j'étais très calme jusqu'à maintenant mais Hégésippe Cormier vous commencez à m'énerver à m'accuser de tout. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:58 (CET)

Kikiroux : pas la peine de s'énerver. Shev123 a bien motivé la pose du bandeau : vous pouvez lire dans le bandeau « albums auto produits, a priori ne rentre pas dans les critères pour les musiciens. A voir s'il rentre dans les critères généraux vus les sources sur ces différentes condamnations ». SammyDay (discuter) 10 janvier 2017 à 13:10 (CET)

SammyDay Moi aussi j'ai motivé le retrait du bandeau, je lui ai dit sur sa page de discussion qu'il y'a des sources espacées sur 2 ans donc il rentre dans les critères généraux et si ça lui va toujours pas de faire une PàS. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 13:18 (CET)

@ Kikiroux : Si vous continuez de la sorte, je n'aurai aucun scrupule à demander votre blocage indéfini (pour incapacité manifeste à contribuer sereinement), puisque rien ne justifie que vous ayiez le front d'écrire, ci-dessus, « vous commencez à m'énerver à m'accuser de tout », allégation qui est clairement mensongère. J'ai simplement pointé le fait que vous n'aviez aucun droit à retirer, à trois reprises, le bandeau {{admissibilité à vérifier}}, et ce en réponse à un signalement tout à fait injustifié de votre part auprès des administrateurs opérateurs, concernant le comportement de Shev123, qui n'a pas agi de manière incorrecte, même si, comme son prédécesseur Arthur Crbz, donner immédiatement un motif à son interrogation sur l'admissibilité.

Mais venant après votre implication très douteuse dans l'article Ulcan, et après vos formules ouvrant la présente requête, qui apportent un certain éclairage, il n'y a rien de vraiment étonnant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Alors là, vous me menacez de blocage, et vous me diffamez à propos de mon implication sur Ulcan ou j'ai toujours cherché à ce qu'il soit le plus en adéquation avec les sources. Sur la page de discussion de Ulcan sur laquelle vous êtes intervenu j'ai signalé à plusieurs reprises que les faits rapportés étaient inexacts au vu des sources, que je ne pouvais pas modifier parceque vous avez bloqué l'article. Vous avez fait le mort, maintenant je comprends mieux pourquoi vous m'en voulez et à mon tour de faire le mort, je ne discute plus avec vous ! Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 13:47 (CET)

Ne laissez pas votre imagination vous emporter. Je n'ai aucune raison de « vous en vouloir ». Mais je n'ai aucune raison non plus pour vous accorder la moindre confiance. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 14:43 (CET)

.

Coco Tkt (2)

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 17:59 (CET)

---

Bonjour merci de m'accueillir parmi vous et de me permettre d'apporter une maigre contribution. Je rencontre un problème avec un utilisateur qui ne cesse de supprimer un ajout sourcé sur la page de "coco tkt" . En effet les évènements et éléments que j'apporte sont déterminants dans sa "notoriété" et de ce fait dans sa carrière. Je vous demande donc d'avoir l'amabilité d'intervenir pour que cette censure évidente cesse. J'ai suivi ces événements j'ai amené une source et tout est vérifiable sur Google. Je vous remercie pour votre travail

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Daily Paris (discuter)

L'affaire avec Bassem n'a pas été reprise par les sources sérieuses autres que Blog alors n'a rien à faire dans l'article de coco Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Voir requête ci-dessus #Coco Tkt. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 12:40 (CET)

Je viens de voir qu'une source Le Bien public a été ajoutée qui relate les faits avec Bassem. Dans ce cas ça me va mais il faut rester fidèle à la source qui ne parle pas de fausse kalach et d'armurerie. Kikiroux (discuter) 10 janvier 2017 à 12:44 (CET)

.

Demande d’un troisième avis quant aux références

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 15:14 (CET)

---

Je suis en train de mettre à jour l'article sur la société Monier Group Building Group. La version précédente était obsolète et était sur le point d’être effacée.

Bien qu’il soit plus bref que les articles wiki anglais et allemand sur la même société, le texte contient plus de références. L'utilisateur Shev123 pense que ces références ne sont pas suffisantes, ni en nombre, ni en termes de qualité. Sur ce, nous avons ajouté encore plus de références, mais d’après l’opinion de Shev123 cela ne suffit pas encore. Vous pouvez suivre notre conversation avec lui ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Braas_Monier

Je vous demande un troisième avis: Est-ce que l’un des administrateurs pourrait vérifier si les références sont acceptables? À mon avis, les remarques dessus de l’article devraient être effacées.

D’ailleurs, la conversation avec Shev123 a toujours été aimable et nous ne lui attribuons aucun mal.

--Kunz at JPKOM (discuter) 16 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Les opérateurs ne s'impliquent pas dans le débat éditoriaux,  Kunz at JPKOM. Vous pourriez demander un second avis sur le Bistro si vous le souhaitez. — Scoop' ^(d) 16 janvier 2017 à 11:42 (CET)

Salut  NoFWDaddress, merci pour votre aide. Alors je pose ma question dans le bistro. --Kunz at JPKOM (discuter) 16 janvier 2017 à 14:55 (CET)

Requête close. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 15:14 (CET)

.

Nom d'utilisateur incorrect ?

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 14:42 (CET)

---

Bonjour, je signale le nom d'un nouvel utilisateur qui me semble incorrect, et qui a, de plus, vandalisé une page.--Faqscl (discuter) 16 janvier 2017 à 13:44 (CET)

Bloqué par Starus (d · c · b). — Thibaut (会話) 16 janvier 2017 à 13:55 (CET)

.

Jack Chaboud

Requête traitée - 16 janvier 2017 à 15:40 (CET)

---

Disparition de ma bibliographie dans ma notice wikipedia et insertion d'une section par une autre personne que moi. Pouvez-vous m'aider à restaurer ma notice bibliographique ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

Désolé, mais l'article Jack Chaboud peut être modifié par n'importe qui, et à moins que vous puissiez détecter une violation des règles du projet, il vaut mieux passer en page de discussion de l'article plutôt que vous retourner vers les administrateurs pour un problème éditorial. Je ne pense pas que Kagaoua soit totalement insensible à votre inquiétude, donc vous devriez discuter ensemble de l'amélioration de l'article afin que vous compreniez les us et coutumes de ce site (voir WP:Autobiographie qui vous concerne particulièrement). SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Pouvez-vous me restaurer ma section bibliographique qui n'est plus visible et rejeter la section "engagement politique" qui n'y figurait pas. Merci d'avance. Jack Chaboud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

La réponse ci-dessus peut se répéter. SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 17:43 (CET)

.

Jack Chaboud (2)

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 09:28 (CET)

---

Pourriez vous restaurer la section "bibliographie" de ma page wikipedia, qui a totalement disparu, et effacer la section "engagement politique"qui n'y figurait pas. Il semble que ces deux opérations soient le fait d'un même individu. Puis-je être protégé de telles manipulations ? je suis totalement incompétent en informatique et plus tout jeune. En vous remerciant à l'avance. Sincèrement. Jack Chaboud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.129.165 (discuter)

Cliquez ici. — Thibaut (会話) 17 janvier 2017 à 09:28 (CET)

Bonjour, monsieur Chaboud, je vous invite à prendre contact avec moi par mail, afin que nous puissions échanger en privée sur le sujet qui vous préoccupe et qui me permettra de vous expliquer en détail, les fonctionnements de Wikipédia. En cliquant sur ma signature vous serez dirigé sur ma page utilisateur, sur la gauche vous pourrez me faire parvenir un mail (courriel). Fraternellement. -- KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2017 à 13:08 (CET)

Conflit d’édition — On va a déjà répondu 2 fois ici, et il n'y aucune manipulation, sur wikipedia tout le monde est libre de modifier les articles. Quant à votre engagement politique il est dûment sourcé par cet article, si vous voulez que cette section soit supprimée, expliquez les raisons sur la page de discussion de l'article (si c'est suffisamment justifié, la section pourra être supprimée. -- Sebk ^(discuter) 17 janvier 2017 à 09:34 (CET)

Petite digression dont je ne saurais dire s'il s'agit de technique ou d'éditorial, mais je m'étonne que, pour cet auteur-ci, la bibliographie soit mise en boîte déroulante. Au-delà du fait que notre interlocuteur soit l'objet de l'article, c'est aussi un bon indice que nos petites manies informatiques ne sont pas toujours très bien comprises par les lecteurs et que, non, il ne « suffit pas » de cliquer sur le texte afficher comme on le pense ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2017 à 14:47 (CET)

Ça se pratique dès lors que les bibliographies deviennent des catalogues publicitaire qui se déroule sur des klm. Et non plus rien d'encyclopédiques et ne sont jamais sourcées. Dans l'idéal seules les publications les plus notoires et notamment celles qui formalisent l'admissibilité spécifique devraient être présentes mais bon... Dans le projet FM en général, quand les biblio sont vraiment trop longue et peu pertinente pour éclairer la bio du sujet, elles sont mises en boites. Il est vrai que la signalétique "afficher" est légère. Cliquer sur le titre de la boite qui déclencherait le déroulement pourrait être une solution. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2017 à 15:29 (CET)

.

Demande de blocage d'Idéalités

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 22:19 (CET)

---

Bonjour

Nous avancions bien vers un consensus pour le RI de la page anthroposophie, sauf qu'aujourd'hui à 17h23, Idéalités a brisé ce consensus en rajoutant directement sur la page anthroposophie des éléments qui ne faisaient pas accord, alors que la page est en R3R.

Merci

Cordialement --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 18:33 (CET)P.

P., dans ce diff, vous semblez marquer un accord. Il semble approprié après une discussion, lorsqu'un accord est a priori trouvé, d'effectuer une nouvelle rédaction sur base de cet accord. Quant au R3R, il est là pour éviter les reverts et contre reverts, pas pour empêcher la rédaction pour sortir justement de la guerre d'édition. Surtout quand cette rédaction a été amplement discutée en page de discussion. --Dereckson (discuter) 15 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Je confirme évidemment ce que dit Dereckson sur la finalité des bandeaux R3R.

Aucun blocage visant Idéalités n'est envisageable sur de telles bases (qui semblent d'ailleurs quelque peu biaisées). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 18:53 (CET)

Je prends note de vos remarques. Ca ne règle pas la question de l'accord sur le RI. Si Idéalités peut faire ce qu'elle veut comme ajout sans concertation, je ferai de même et malheureusement cela rouvrira une guerre d'édition. Dommage... --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 19:05 (CET)P.

P., CAOU qui viole allègrement la neutralité (et même ouvertement avant qu'il comprenne que c'était se tirer une balle dans le pied), infichu de s'exprimer de façon constructive (indentation, long pavés bardés de copier-coller de textes d'autres contributeurs dévoyés de leur sens), sait quand même trouver le chemin des RA à deux reprises pour demander le blocage de contributeurs (pas CAOU, mais qui par chance s'intéressent à un domaine jusqu'alors abandonné aux POV-pushers alors que ce n'est pas leur centre d'intérêt premier, et qu'ils savaient jusqu'alors s'amuser autrement). Deux RA déposées à son égard, de nombreux contributeurs avec un peu de bouteille qui témoignent, le revertent et dénoncent son comportement.

Quand met-on fin à cette farce ?! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:06 (CET)

J'y mets fin maintenant. J'en sais suffisamment sur le processus interne de Wikipedia et de ses alliances internes. Je laisse place aux détracteurs. Faites-vous plaisir, moi je récupère du temps libre ! --P. (discuter) 15 janvier 2017 à 19:17 (CET)P.

P. : tu peux demander de clôturer cette RA, mais concernant les deux qui te visent, ils faut laisser les admins décider du blocage ou bannissement. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:31 (CET)

(Raison de son RA : il ne supporte pas que ce fait soit ajouté à l'article) Demande abusive d'un utilisateur qui ne se gène pas pour traiter tous ceux qui ne soutiennent pas l'anthroposophie comme il le voudrait de "malvaillants", d'"opposants", de "mauvaise foi", La PDD de Anthroposophie montre bien qu'il est le seul à tenir à ce que pseudo science n'apparaisse pas dans l'article, bien que ce soit le plus facile à sourcer (puisque Steiner prétend à la scientificité). Cela fait depuis 2006 que P. s'acharne à vouloir faire passer l'anthroposophie pour une science. C'est şa seule activité sur Wikipédia, en 10 ans : il ne fait que mettre du Steiner partout : de l'article "bien commun" à celui de société, en passant par toutes sortes d'autres themes qui de loi ou de proches peuvent être liées selon lui à l'anthroposophie. 10 ans d'acharnement ce n'est pas rien... 10 ans aussi à se faire dire de signer,.. Il a fallu la peur de se faire bloquer pour qu'il accepte de se conformer à nos règles sur WP. Sur la PDD concerné, nul part on peut démontrer que j'ai outrepassé un concensus. Je ne peux pas éviter de parler de "pseudo scientificité" pour ne pas porter de discrédit à Anthroposophie, comme il le demande, vu que c'est un fait sourçable (et aisément en plus). Je ne peux pas non plus endurer son attitude vraiment abusive : logorrhée interminable, défformation de la réalité, se servir de d'autres contributeurs pour faire un genre de bandwagon contre moi quand en fait, c'est l'inverse : les gens me remercient pour les modifications apportées. De plus, en voyant l'état actuel de l'article, on peut constater que je suis loin d'être de mauvaise foi ou de nuire à l'aencyclo : l'article devient de plus en plus de qualité. Ila dit au moins 5 fois en pdd , sur sa page user, et un peu partout que mannichéen : il y a les pro et il y a les opposants. Selon cet utilisateur le monde est binaire et si on ne soutiens pas Anthroposophie c'est qu'on est son ennemie. J'avoue, je ne sais pas comment gérer un cas aussi lourd, ainsi suçeur d'énergie et de temps, qui dit souvent comprendre... Mais qui au fond reviens toujours à la charge (ça fait 10 ans que ça dure) Je fournirai tout les diff. si besoin est (J'ai tout noté ça, tellement son attitude me dépasse). Suffit de se tapper les historiques (articles et pdd) de anthroposophie depuis le début jusqu'à aujourdhui pour comprendre l'amplitude de la problématique et l'acharnement de P. Je répète je n'ai rien brisé, et depuis que P. a dit qu'il ne participait plus, l'article a enfin progressé, et ce selon un concensus réel, qui ne sort pas de mon imaginaire... --Idéalités (discuter) 16 janvier 2017 à 13:50 (CET)

J'ai déjà démontré par le blog d'Idéalités qu'elle est hostile à Steiner. Ca devrait suffire à prouver qu'elle n'est pas neutre. Elle a simplement cherché à discréditer l'anthroposophie dès le RI et ensuite demande à Widar de compléter le reste. --P. (discuter) 17 janvier 2017 à 13:44 (CET)P.

Ca suffit là, moins de 1/20 de mon blog traite de l'anthroposophie : https://paysannerebelle.com/ Un seul article sur plus de 20 ! Si on remonte l'historique de P. on voit qu'avant il contribuait en ip, mais que dans tous les cas, il contribut pour l'anthroposophie (quasi totalement exclusivement depuis plus de 10 ans. On voit qu'il a souvent eu des conflits avec d'autres utilisateurs et que cela dure depuis 10 ans; 10 ans (depuis 2006) à chercher à ce que l'anthroposophie soit vu comme une science ! 10 ans à se faire dire de signer ... Il a encore été spamer le message de Starus en guise de défense, sur l'avertissement que lui a donné Harmonia-amanda sur sa PDD. Il passse son temps à insinuer que je suis de mauvaise foi car selon lui (il le dit en PDD de anthroposophie) il y a les pour, et il y a les opposants. Il ne peut pas imaginer que la neutralité soit autre chose qu'une balance entre pour et contre. Le factuel ne l'intéresse pas. Son attitude est tellement pénible que j'en viens à ne plus vouloir contriber et faire comme tout le monde et laisser le champs libre à des POV pushers, par désintérèt. --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Persister à vouloir démontrer, par un élément totalement extérieur à Wikipédia, et alors qu'il a déjà été répété que cela n'avait en aucun cas à entrer en ligne de compte, une supposée « hostilité » de la contributrice à Rudolf Steiner, est contraire à nos règles et usages. L'insistance de cet utilisateur me conduit à estimer qu'il n'est pas présent sur Wikipédia en vue d'y contribuer sezreinement. Ma conclusion personnelle est qu'il devrait, de ce fait, être bloqué indéfiniment.

Note : au-delà de l'éventuel blocage de cet utilisateur, cette conclusion ne saurait cependant constituer un blanc-seing accordé à tous les autres contradicteurs de P. pour se livrer, dans les articles traitant de près ou de loin de Steiner et de l'anthroposophie, à des actions et éditions qui ne respecteraient pas pleinement le principe fondateur de neutralité de point de vue, telle que largement décrite et analysée depuis quinze ans sur fr.wikipedia.org. Constater que divers auteurs ont estimé que l'anthroposophie serait une pseudo-science n'est pas vraiment la même chose que se contenter de l'énoncer, sans discussion possible, et sans attribution sourcée aux auteurs de telles allégations, comme si ce fait était une vérité intangible.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 15:09 (CET)

je suis d'accord avec Hégésippe sur la question de la nécéssité de ne pas faire des amalgames. D'ailleurs, je me fais un devoir de sourcer avec des sources secondaires. Jamais la disccusion n'a été close, les éléments concernant la pseudo-scientificité concerne les fait que Steiner et l'anthroposophie condidèrent comme étant scientifiques, mais qui sont et étaient meme à l'époque de Steiner, vu comme faux. Dès lors que l'anthroposophie est une science de l'immatériel (s'oppposant au matérialisme) et que son fondateur détient la clairvoyance exacte, c'est difficile de prétendre à la scientificité. C'est très complexe, par exemple, sur la question de Mars en confiture P. affirme que ça porte un discrédit. Mais il en dit seulement "Peut-être que Steiner a pu commettre des erreurs sur certains points" ; le "Peut-être" n'est pas anodin. C'est bien beau de rester "neutre", mais qui peut dire "peut-être que Steiner à pu commettre des eurreurs" à propos de d'une planete en gelée ? N'importe qui dirait "Steiner s'est trompé sur ce sujet, c'est évident". Pas un anthroposophe. Pas un écrit anthroposophique ne mentionne les erreurs de Steiner. Pour trouver les erreurs de scientificité de Steiner j'ai notamment lu tous ces dossiers, ceci au sujet de la confiture et ceci, où l'Agence Science-Presse renvoit sur le blog pré-cité pour plus d'information. Toutes ces sources et plus encore (plus secondaires, ont été apportés, dont le CROIR). Puis j'ai été vérifier dans des livres anthroposophiques (sources primaires) Et j'ai bien vu que c'est très fiable. Sur ce, la pseudo-scientificité ne s'applique que parce que Steiner et l'anthroposophie se prétentend scientifiques. Ce n'est pas un courant religieux.. C'est une science de l'immatériel; de ce que Kant a dit innacessible, et que toute la science s'accorde à penser... Je suis bien d'accord sur l'idée, mais je me demande combien de gens ont doit sourcer, parce que la question de la pseudo science est la plus sourçable d'entre toutes, concernant l'anthroposophie ! --Idéalités (discuter) 17 janvier 2017 à 15:24 (CET)

On peut très bien n'utiliser qu' 1 page sur 20 de son blog à critiquer Steiner, il n'en résulte pas moins que c'est une page 100 % critique de Steiner. Vous avez tout à fait le droit de le critiquer d'ailleurs, amis à ce moment là, il ne faut pas vouloir donner l'illusion que vous êtes neutre. J'ajoute que je suis favorable à la saisie du comité d'arbitrage pour trancher le litige qui nous oppose. Cordialement --P. (discuter) 18 janvier 2017 à 15:58 (CET)P.

À propos de neutralité : P. vient d'ajouter ces sources primaires issues de l'anthroposophie en les présentant comme "secondaires". L'historique de l'article montre que nous nous sommes mises à trois (Idéalités, Tsaag Varlen et moi) pour neutraliser par retouches successives. Autant dire le caractère chronophage de ce type d'intervention. Il est temps que cela cesse. Nous avons tous, les un(e)s et les autres, mieux à faire que de surveiller les articles (y compris celui-ci, sur Michel Onfray) comme du lait sur le feu. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Requête annulée par le demandeur. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2017 à 22:19 (CET).

.

De guerre lasse

Requête traitée - 17 janvier 2017 à 12:32 (CET)

---

Bonjour,
Plusieurs IP veulent ajouter de gros extraits des archives départementales dans l'article Merviller, sans faire le moindre effort de rédaction et de mise en page (il s'agit de toutes les parties en italique). Ce n'est pas à proprement parler du vandalisme (en tout cas dans l'intention), mais on ne peut décemment pas laisser l'article dans cet état (sans compter qu'on ne rédige pas un article en copiant de larges extraits d'archives même si, comme je le suppose, elles sont dans le domaine public). À chaque fois, je révoque en laissant un message sur leur PdD, mais peine perdue, aucune amorce de dialogue et je vois qu'une quatrième IP (90.13.10.190) a recommencé aujourd'hui. Je renonce... (0x010C a également révoqué le 12/01, pour les mêmes raisons). Je vous laisse voir quelle solution serait la mieux adaptée.
Merci — BerAnth (m'écrire) 16 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Bonjour, suite aux actions/discussions de BerAnth, je me suis permis de restaurer une version saine et de semi-protéger pour un mois cet article. Si vous avez une meilleure solution, n'hésitez pas à modifier ce que j'ai fait. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 16 janvier 2017 à 21:07 (CET)

Je n'ai pas de meilleure idée. -- Habertix (discuter) 16 janvier 2017 à 23:39 (CET).

Idem. SammyDay (discuter) 17 janvier 2017 à 12:32 (CET)

.

Dégouté !

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 11:07 (CET)

---

Bonsoir, permettez moi de vous dire que je suis très déçu par l'attitude de Lomita qui sans le début de l'ombre d'un argument, bloque la page et m'accuse de "vandalisme" sur Gavage des oies et des canards, alors que ma contribution, neutre, encyclopédique et sourcée n'a suscité AUCUNE opposition sur la page de discussion dédiée ou j'avais pris la peine de la soumettre à la communauté il y a de ça 3 semaines !! Bref, je suis dégouté - bonne soirée... 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:46 (CET)

Tiens, un contournement de blocage par Calcineur. Qui l'eût cru ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 21:53 (CET) — Notons que, sous l'autre 89.80.124.47 (u · d · b), probablement statique (parmi des dizaines d'autres utilisées par Calcineur), il s'était livré à un ajout, le 2 mars 2015, assez caractéristique. Le temps passe, mais Calcineur nous prend toujours pour des billes . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 22:06 (CET)

un quoi ?!? 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:59 (CET)

C'est juste faux Hégésippe, la contribution du 2 mars 2015 que vous m'attribuez ainsi que celle du 11 janvier 2017 ne sont pas de moi... 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 22:32 (CET)

Comme c’est intéressant !/How interesting!

Au passage, je n'ai aucunement évoqué la modification du 11 janvier 2017, mais seulement celle du 2 mars 2015, mais dans Matthieu Ricard. On notera d'ailleurs que vous avez trafiqué l'URL pour arriver à un résultat falsifié, avec une référence de diff relative à Matthieu Ricard édité le 2 mars 2015 par 89.80.124.47) ajoutée à un titre d'article édité par 89.80.124.47 le 11 janvier 2017.

Plus c'est gros et mieux ça passe : les méthodes calcinoriennes ne changent guère (et la rectification en catastrophe n'égarera que ceux qui veulent se laisser abuser)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2017 à 22:52 (CET)

« un résultat falsifié » ?!? Laissez moi rire Hégésippe, et permettez moi de vous dire que vous ne relevez pas le niveau de l'opinion que je me fais désormais des administrateurs de wikipédia, car si vous n'êtes pas capable de voir qu'il s'agit ici d'une banale erreur de copier/coller de ma part, aussitôt corrigée du reste avec la mention « correction diff » , vous êtes soit aveugle, soit de mauvaise foi. 2.11.221.15 (discuter) 17 janvier 2017 à 23:09 (CET)

Ni l'un ni l'autre. Juste habitué aux méthodes de Calcineur, même si je me suis tenu à distance respectable d'un traitement de l'affaire sur le long terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Aucune opposition, aucune approbation... en fait aucune réaction. Cela ne signifie donc pas que cet ajout était consensuel. Le reste étant de l'éditorial, les administrateurs n'interviendront pas sur le sujet (surtout avec un contributeur banni). SammyDay (discuter) 18 janvier 2017 à 11:07 (CET)

.

Déblocage de Cyril Lignac

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 10:35 (CET)

---

Bonjour,

Les volontaires OTRS ayant reçu confirmation de l’identité de Cyril Lignac (d · c · b), auriez-vous l’amabilité de débloquer ce compte afin qu’il puisse recommencer à contribuer, après s’être mis en règle avec la politique concernant les comptes rémunérés pour leurs contributions ?

D’avance, je vous remercie !

Pic-Sou 18 janvier 2017 à 10:14 (CET)

« afin qu’il puisse recommencer à contribuer » -> Encore faut-il que ce compte soit là pour contribuer et non supprimer des informations sourcées comme il persiste à le faire. Si déblocage il y a, il faudra rappeler que sur Wikipédia on discute pour trouver des consensus. — Scoop' ^(d) 18 janvier 2017 à 10:33 (CET)

Compte débloqué, je vais lui laisser un message. — Thibaut (会話) 18 janvier 2017 à 10:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Sebk

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 20:01 (CET)

---

L'utilisateur Sebk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 janvier 2017 à 18:40 (CET).

Blocage en effet plus que discutable. D'une semaine en plus... Qu'en pensent les autres collègues ? Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2017 à 19:01 (CET)

Ce n'est pas obligatoire mais je trouve regrettable qu'aucune discussion n'ait été engagée avant la mise en œuvre de ce blocage que je trouve pour le moins sévère. Je suis favorable au déblocage. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 18 janvier 2017 à 19:42 (CET)

Un peu précipité, en effet. J'ajouterai que le motif de blocage (« Guerre d'édition à connotation transphobe ») peut très difficilement passer pour être respectueux des règles de savoir-vivre, puisqu'il revient à accuser implicitement Sebk de « transphobie », ce qui ressemble quand même à une attaque personnelle. Vu que trois administrateurs opérateurs, au moins, semblent sourciller sur les circonstances de ce blocage, celui-ci ne semble pas réellement consensuel. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 19:49 (CET)

(conflit d'édit) : Je n'ai pas le souvenir de n'avoir pas pu discuter avec Sebk, il a d'ailleurs rejoint la PdD de l'article Chelsea Manning. Je suis pour un déblocage. --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2017 à 19:52 (CET)

1 semaine pour un premier blocage sans essayer de dialoguer avant ! Bravo Rama ! Encore une fois ! Lomita (discuter) 18 janvier 2017 à 20:04 (CET)

Bonsoir,

Je signale au passage que la discussion en PDD de l'article est plutôt de bonne tenue et que Sebk (d · c · b) y a présenté ses arguments courtoisement au cours de l'après-midi...

Pour le moins surprenant (pour ne pas dire autre chose).

--Benoît Prieur (discuter) 18 janvier 2017 à 19:55 (CET)

Compte débloqué avec le motif suivant : blocage non consensuel. Je laisse un message à Rama par la même occasion concernant son motif de blocage discutable. Binabik (discuter) 18 janvier 2017 à 20:07 (CET)

Je me joins a posteriori à la remarque concernant le respect des RSV par Rama. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Pour ma part, je suis scandalisé par l'attitude de Rama, surtout que de mémoire j'ai déjà vu ce contributeur dans des histoires similaires. J'en viens à me demander si on doit le conserver comme administrateur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 janvier 2017 à 21:08 (CET)

C'est une honte !!!

Allez hop -> Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 00:48 (CET)

.

Admissibilité de Boris Baum

Requête traitée - 18 janvier 2017 à 21:35 (CET)

---

Bonjour, j'ai ajouté des sources à la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Boris_Baum mais le bandeau admissibilité est toujours sur la page. Pourriez vous m'aider à faire en sorte qu'elle disparaisse. Merci par avance.

Bonjour FilmTalent. Cette demande est une question éditoriale, ce dont les administrateurs ne doivent pas normalement s'occuper. Je vous suggère d'en discuter avec le contributeur qui a posé le bandeau, KoS. SammyDay (discuter) 18 janvier 2017 à 21:35 (CET)

.

Demande de blocage de Totodu74

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:55 (CET)

---

Bonjour

Totodu74 (d · c · b) a modifié l'article Anthroposophie après que l'article ait été placé en protection R3R. Je demande donc son blocage, afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion.

P. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter), le 13 janvier 2017 à 10:36‎ (CET).

Bonjour P : Il faut tout d'abord apprendre à signer vos messages (wikipedien depuis 2006...) et pour ce qui est des reproches faites à Totodu74 (d · c · b)...j'espère qu'il s'agit d'une plaisanterie...Bonne journée --Zivax (discuter) 13 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Une plaisanterie ? Certes, il faut être deux pour faire une guerre d'édition, on est d'accord. Mais il y a bien eu une modification non consensuelle (qui faisait déjà partie de la guerre d'édition et sans discussion sur la PDD) effectuée après la pose du R3R et le tarif habituel est un avertissement ferme de l'utilisateur voire un blocage - j'ai décidé de poser le modèle {{U-R3R}} et de réverter la modification, car je ne suis pas dans ce conflit. — Scoop' ^(d) 13 janvier 2017 à 11:26 (CET)

Je n'ai rien révoqué, j'ai rédigé de novo. Dans tous les cas, la R3R mise en place par Skull33 (d · c) n'est là que parce que P. (d · c) s'oppose actuellement seul contre tous. Ce contributeur n'a apparemment rien compris au fonctionnement de l'encyclopédie. Que ce soit sur un plan technique (il écrase sans arrêt les discussions, ne sait pas signer autrement que « P. », n'indente pas ses réponses et se répond à lui-même ad libitum (exemple de 6 modifs consécutives), rendant les pdd illisibles), ou au plan rédactionnel (avant qu'il ne blanchisse sa pdd, on peut lire « Je ne cache pas que je suis un partisan de l'anthroposophie et que j'ai pu commettre quelques excès par la pensée pour la défendre. Or, j'ai constaté en retournant sur cette page, que la majorité de l'article était constitué de critiques, à tel point que quelqu'un ne connaissant pas l'anthroposophie et voulant se renseigner via wikipédia, ne retirerait pas grand chose de la description de l'anthroposophie. J'ai pu constater un certain engagement d'Idéalités pour critiquer cette page, ainsi que celle sur l'agriculture biodynamique également. J'ai écrit alors un message de consolation aux amis d'Anthroposophie sur la page de discussion pour les consoler du triste sort de cette page »… En outre, il a simplement écrasé sans en avoir l'air les modifications que d'autres tentent de construire depuis quelques semaines sur l'article, avec des résumés de modification fallacieux. … … Voir aussi cette réponse, si jamais. Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2017 à 11:29 (CET)

Je crois que cette demande est abusive P. refuse des sources secondaires neutres, il veut absoluement dire que l'anthroposophie est une science et à vrai dire soutenir "Anthroposophie" est sa seule raison de contribuer: son activité ne concerne que Steiner C'est tres difficile d'interagir avec cet individu (P.) car bien que POV pusher assumé (voir ces messages à ce sujet Ce diff sur Anthroposophie. Il dit comprendre, si vous notez la date de ce diff.. Mais en fait rien n'est changé dans son attitude. Il se plaint de moi sur la PDD d'admin etc, quand je suis en train de contribuer sur des sujet forts éloignés de l'anthroposophie. Son POV pushing (P.) n'est pas amusant, il exige énormément d'énergie..Je n'ai pas la force pour tenir tête à autant de ferveur religieuse --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Bonjour, je confirme que le bandeau R3R a été apposé pour apaiser P. (d · c · b) et son pov-pushing incessant doublé d'un entêtement à ne pas vouloir discuter. En aucun cas il ne s'agit d'une action contre les reverts de Totodu74 (d · c · b), dont la patience est au contraire à saluer. Skull33 (discuter) 13 janvier 2017 à 14:04 (CET)

De mon point de vue, je ne partage pas le sentiment d'Idéalités. Depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires neutres.

Et depuis la R3R, les 3 personnes qui ont fait des propositions dans la page de discussion Anthroposophie, donc qui discutent, sont dereckson, Kumkum et moi.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:59 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:54 (CET).

.

Second blocage en écriture de P.

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:37 (CET)

---

Situation précédente. P. (d · c · b) a fait l'objet d'un blocage du 4 au 11 janvier pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ».

Ce blocage, d'une durée courte, aurait du être pour le contributeur concerné un signal comme soi sa façon de contribuer n'est pas en accord avec les usages de la Wikipédia francophone.

Comportement actuel. Or, depuis son retour :

• Il accuse de paranoïa le requérant ou le vérificateur d'une RCU, RCU qui pourtant, bien que partiellement négative :
  • a été estimée comme légitime par un vérificateur,
  • a reçu le commentaire « il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré », ce dit compte étant celui de P.
• Il réitère cette accusation dans une autre demande de RCU, datant du 5 janvier, demande négative, portant à 4 (deux requérants et deux vérificateurs) le nombre de personnes potentiellement accusées, en violation de WP:PAP.
• Il ne signe aucun message, nonobstant de nombreux rappels (Scoop 2x aujourd'hui), malgré un compte créé en 2006, ce qui est un bon indicateur du refus de P. de se conformer aux usages du travail collaboratif
• Il édite l'article Anthroposophie, se livre à des modifications non consensuelles avant de soudainement décider de reprocher une guerre d'édition à Totodu74 en déposant une RCU ci-dessus. S'il est tout à fait en droit d'attirer l'attention des administrateurs sur une guerre d'édition, l'honnêteté de la présentation des faits n'y est pas, et la mention « afin de pouvoir contribuer sereinement à l'amélioration de l'article en page de discussion » est difficile à interpréter à l'aune de WP:FOI quand on regarde son comportement dans les pages de discussion des articles (point suivant)
• La vision du comportement collaboratif de P. dans les pages de discussions des articles est illustrée dans ce diff de 5K, soit la moitié d'un petite article présentant les bases d'un sujet. Du copier/coller de discussions sans le moindre effort pour présenter le texte, synthétiser les informations, obligeant les autres personnes à déchiffrer ses écrits.
• Il a décidé de ne se consacrer qu'à l'anthroposophie, transformant son compte en CAOU, et y contribue en faisant du POV pushing pro-antroposophe, et invité à recenser la liste des points devant figurer dans l'introduction de l'article principal sur le sujet, allant même jusqu'à suggérer le rejet de sources universitaires au profit d'une source tertiaire (je relève cela d'un point de vue comportemental et non éditorial, en tant qu'attitude de refus de respecter la recommendation sur les sources secondaires dans le cadre d'un POV pushing).

En résumé. Lorsqu'un contributeur accuse de paranoïa des RCU, alors même qu'une aboutit à la découverte fort probable d'un compte dormant, lorsqu'on refuse de signer des messages, lorsqu'on réfute les recommandations sur les sources secondaires, lorsqu'on effectue des copiers/collers de message d'autres contributeurs au lieu de diff/citation ou qu'on écrit des pavés en page de discussion au lieu de synthétiser l'information, il y a lieu d'avoir de sérieux doutes sur la compatibilité de ce comportement avec les usages de la Wikipédia francophone et la notion de travail collaboratif.

Demande. Je serais donc enclin à un long blocage du compte P., de l'ordre de 1 à 3 mois, afin qu'il puisse réfléchir à son positionnement sur la Wikipédia francophone, comprendre qu'il n'est pas acceptable d'accuser de paranoïa des requérants et des vérificateurs CU, comprendre que quand on lui demande de respecter des recommandations, ce n'est pas un voeu pieu, mais une réelle demande impérative.

But. À l'issue de ce long blocage, le contributeur aura eu tout le loisir de relire les pages de recommandations et d'observer comment les autres contributeurs utilisent les pages de discussion et peut-être également de comprendre la notion de courtoisie élémentaire et ne plus se livrer à des attaques personnelles. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:01 (CET)

_____________________________________________

Je ne partage pas l'avis de Dereckson. J'ai demandé d'arrêter la parano puisqu'on me soupçonnait d'être pirpaku et de contourner le blocage en utilisant P. Ce qui est faux et les admin ont fait du bon boulot. Le compte peppa2017 n'a jamais été utilisé c'est donc hors sujet. J'ai pris soin également d'ajouter un clin d'oeil pour essayer de montrer un peu d'humour face à ce type de comportement soupçonneux. Je ne remets en cause la santé mentale de personnes, je ne l'ai d'ailleurs jamais fait, je l'ai plus entendu comme "arrêtez de chercher des problèmes là où il n'y en a pas et je m'excuse si ça a été mal interprété. --P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:14 (CET)P.

J'ajoute que je ne savais pas comment signer mes messages et que je l'ai appris aujourd'hui grâce à Juju. De plus, la page anthroposophie étant régulièrement modifiée dans un sens anti anthroposophie, alors qu'il y a des rubriques critiques, j'essaye de remettre un contenu neutre, non agressif. Mon blocage permettra aux anti d'avoir le champ libre.

J'ajoute que le compte Peppa 2017 a été créé par ma compagne et qu'il n'a jamais été utilisé pour écrire sur wikipédia. C'est de la diffamation. On n'accuse pas sans preuve.

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:16 (CET)P.

J'ajoute également le commentaire de Starus :

Citation d'une réponse de Starus à la requête du 4 janvier « Harcellement de P. »

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages.

Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum…

Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela.

Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

J'ajoute aussi que depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires indépendantes.

Le blocage est effectivement une manière très efficace de faire progresser les articles dans un sens unilatéral.

 

Très cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:17 (CET)P.

À noter qu'une requête a été ouverte en parallèle ci-dessous, et qu'au lieu d'attendre une éventuelle fusion des deux requêtes, ou de se livrer à un sobre « cf. ma réponse ci-dessus », P. a choisi d'effectuer un copier/coller de 5K de réponse : comparons ceci et cela.

Ce copier/coller et cette recitation est caractéristique du comportement de P. On notera au passage que la requête ci-dessous n'évoque pas du tout la question des sources, et pourtant il recopie également sa réponse à ce sujet, prouvant le caractère « bruit » des discussions et le refus de synthétiser.

Enfin, lorsqu'un probable conflit d'édition lui a été signalé par le logiciel MediaWiki, au lieu de le résoudre, et de regarder prudemment ce qui se passe, P. fait disparaître un message de Kumkum dans ce diff. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Ah merci Dereckson pour cette remarque. Je m'excuse platement auprès de Kumkum, j'ai du faire une mauvaise manipulation. J'ajoute que je suis tout à fait en phase avec les propositions de modification de Kumkum sur la page de discussion Anthroposophie.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 15:54 (CET)P.

Je n'apprécie que très modérément que mon intervention du 4 janvier dernier dans laquelle j'indiquais clairement que je ne remettais en cause aucun des blocages déjà effectués, soit utilisée dans le cadre d'une pseudo-défense. Je n'ai pas trop le temps de me repencher sur cette question mais j'avais déjà parfaitement compris que se mêlaient allègrement le point de vue éditorial et l'administratif, ce qui rend les choses confuses. N'a-t-on pas ici une excellente occasion de transférer le dossier au comité d'arbitrage dont un certain nombre de grands visionnaires devant l'éternel avaient prédit une renaissance fabuleuse grâce à une restructuration profonde ? Car la question est simple, bien que double : les deux ou trois comptes qui interviennent globalement « en faveur » de cette philosophie enfreignent-ils l'obligation de neutralité ? Les deux ou trois comptes, beaucoup plus anciens, qui interviennent « en opposition » à cette doctrine n'enfreignent-ils pas eux aussi l'obligation de neutralité (j'ai choisi ces deux qualificatifs à dessein, puisque cette distinction est assez représentative de l'opposition) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 janvier 2017 à 15:00 (CET)

Chacun des points que j'énumère ici est comportemental, et non éditorial. --Dereckson (discuter) 14 janvier 2017 à 15:02 (CET)

@ Dereckson : Ce détail n'empêche en rien une éventuelle saisie du Comité d'arbitrage. Surtout si l'on songe que ledit CAr n'est pas censé se pencher sur les désaccords éditoriaux, mais a toute latitude pour regarder de près les problèmes comportementaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour Pour aller au fond des choses, je partage l'avis de transférer le dossier concernant Idéalités et moi au comité d'arbitrage. J'espère qu'ainsi les arguments de part et d'autre pourront être examinés minutieusement. Bien cordialement --P. (discuter) 18 janvier 2017 à 15:49 (CET)

---

Mon message étant visiblement passé inaperçu dans une requête initiée par P. et désormais clôturée à sa demande, je le réitère ici :

P., CAOU qui viole allègrement la neutralité (et même ouvertement avant qu'il comprenne que c'était se tirer une balle dans le pied), infichu de s'exprimer de façon constructive (indentation, long pavés bardés de copier-coller de textes d'autres contributeurs dévoyés de leur sens), sait quand même trouver le chemin des RA à deux reprises pour demander le blocage de contributeurs (pas CAOU, mais qui par chance s'intéressent à un domaine jusqu'alors abandonné aux POV-pushers alors que ce n'est pas leur centre d'intérêt premier, et qu'ils savaient jusqu'alors s'amuser autrement). Deux RA déposées à son égard, de nombreux contributeurs avec un peu de bouteille qui témoignent, le revertent et dénoncent son comportement.

Quand met-on fin à cette farce ?! Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2017 à 19:06 (CET)

Je sais qu'il est difficile aux admins de prendre position pour un conflit semi-éditorial (sans compter les « balais sans poils » humour ! qui ne savent se servir du bouton blocage qu'en présence de gros mots), alors pourraient-ils au moins nous dire combien de signataires il faut mobiliser pour que ces requêtes soient clôturées rapidement ? Ou renvoyer dos-à-dos tout le monde qu'on sache au moins à quoi s'en tenir ? Merci d'avance. Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2017 à 14:12 (CET)

Quelqu'un qui affirme que si on est anti-X on ne peut contribuer de manière neutre (même affirmation ici), peut-il envisager d'être lui-même neutre alors qu'il se revendique ouvertement X ?

Je bloque P. (d · c · b) sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:37 (CET).

PS S'il arrive à tirer au clair cette contradiction, je ne suis pas opposé à un déblocage.

PPS Cela fait d'ailleurs 2 semaines que P. a annoncé son « retrait de Wikipédia ».

.

Attaque personnelle, PoV pushing, retour de blocage houleux.

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 23:52 (CET)

---

Bonjour,

P. (d · c · b) est revenu de bloquage il y a 2 jours. J'ai fait une RCU hier puisqu'une IP intervenait exactement dans le même sens que lui sur l'article Anthroposophie. Voici le commentaire qu'il a laissé a cette RCU : [50]. Je considère ceci comme une attaque personnelle. La remise en cause de la santé mentale des autres contributeurs est une attaque grave. Son intervention suivante est exactement la même, visant d'autres wikipédiens : [51].

De plus, P. (d · c · b) fait du PoV pushing, et l'explique clairement ici : [52] : "je pense que l'anthroposophie devrait être présentée selon Steiner", "ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie.".

Un autre exemple de ses discussions [53]. P. (d · c · b) ne signe pas, ne respecte pas les règles de mises en forme dans les discussions, ce qui pèse aussi sur le bon déroulement des conversations. L'historique de cet utilisateur ne laisse aucun doute quand à sa volonté de contribuer a un seul domaine tres controversé, avec un PoV très affirmé.

Pour toutes ces raisons, je trouve que cet utilisateur n'est pas constructif et nuit a la qualité de l'encyclopédie et au climat collaboratif. J'espere qu'une sanction appropriée sera appliquée. JoKerozen ^{|[allumette]|} 13 janvier 2017 à 14:10 (CET)

_______________

Je ne partage pas le point de vue de Jokerozen.

Si j'ai dit stop à la parano, c'est parce qu'on me soupçonnait par deux fois, d'être pirpaku et d'utiliser le compte de P. en contournement d'un blocage, ce qui est faux et les admin ont donc fait du bon boulot. J'ai d'ailleurs fait suivre mon message d'un clin d'oeil pour faire montre d'un peu d'humour, mais ça n'est pas compris apparemment...

Si je ne signais pas, c'est que je ne savais pas comment faire. je l'ai appris aujourd'hui grâce à Jojo.

Enfin, je n'utilise depuis hier que des sources secondaires indépendantes.

J'ajoute le témoignage de Starus :

Citation d'une réponse de Starus à la requête du 4 janvier « Harcellement de P. »

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages. Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum… Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela. Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

 

J'ajoute aussi que depuis hier, je n'ai utilisé que des sources secondaires indépendantes. Le blocage est effectivement une manière très efficace de faire progresser les articles dans un sens unilatéral.

Cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:28 (CET)P.

Voir cette autre requête. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2017 à 23:52 (CET).

.

Demande de déblocage de Wiki1348

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

---

L'utilisateur Wiki1348 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2017 à 12:40 (CET).

Contre un éventuel déblocage. Rien ne témoigne, dans l'ensemble des modifications opérées par cet utilisateur, d'une volonté ou même d'une capacité à contribuer sereinement, ni d'une simple compréhension de nos principes fondateurs, parmi lesquels la neutralité de point de vue et le respect des règles de savoir-vivre. « Négocier », comme le propose à présent Wiki1348, de manière implicite, pourrait se concevoir s'il y avait quelque chose à négocier. Mais les règles ne se négocient pas : soit on les accepte, soit on dirige ses pas ailleurs, sans attendre que la communauté à laquelle on cherche à s'intégrer doive se ranger à vos exigences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Conflit d’édition — Déblocage refusé et PDD bloquée. Rien ne montre que cet utilisateur changera, surtout quand il parle d'une soi disant « partialité occidentale ». — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2017 à 13:07 (CET)

.

Masquage de modifs sur Pékin Express

Requête traitée - 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)

---

Bonjour,

En patrouillant j'ai vu passer le numéro de téléphone d'un certain Louis ici [54]. C'est par où le masquage d'information privée ? Le bandeau de WP:DPH ne fait pas mention de ce cas-là ... il y a une autre page à laquelle sonner pour faire ça ? Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:14 (CET)

C'est pourtant marqué dans l’entête de WP:DPH…

Masquage léger en attendant l’intervention des OS. Cordialement. — Thibaut (会話) 19 janvier 2017 à 15:16 (CET)

Ah oui, j'ai arrêté de lire à gauche pour lire le menu à droite dès que j'ai lu "Pour toute autre demande aux administrateurs, utilisez le menu ci-contre" et comme dans mes souvenirs c'était par là ... Maintenant c'est vrai que c'est écrit dans un bandeau spécial en dessous, juste au dessus du bouton "Demander une purge d'historique" (alors que les informations ne sont pas liées). Je vais reporter ça sur la page de discussion idione. Merci en tout cas pour le masquage léger. Altmine (discuter) 19 janvier 2017 à 15:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Theagencyafrica

Requête traitée - 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

---

L'utilisateur Theagencyafrica (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 janvier 2017 à 17:32 (CET).

Bonjour,

je suis le contributeur qui a signalé hier ce compte sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Ce que je lui reproche — au-delà de sa grosses suppressions sans aucune justification —, c'est qu'il enlève le parcours de Rama Yade de l'infobox, pourquoi ? De plus, il insère une photo, dont j'ai un doute sur son authenticité, est-ce vraiment Rama Yade ?

J'avais essayé de dialoguer avec lui, il ne m'a pas répondu.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 12 janvier 2017 à 17:43 (CET)

Bonjour. La personne mentionnée dans la demande de déblocage est bien chargée de la com' de Rama Yade. Quant à la photo je ne sais vraiment pas mais 0x010C vient de mettre un message "Missing permission" sur Commons. Je ne suis pas opposé au déblocage du compte à la condition que l'utilisateur réponde à un avertissement clair déposé sur sa PdD (ce qui ne veut pas dire que celui de Jack Rabbit Slim's ne l'était pas) indiquant que Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas au service de la com' des personnalités publiques + conflit d'intérêts + contributions rémunérées, etc. Si nous n'avions pas l'assurance que ce message est bien reçu ou s'il était entendu mais pas écouté, le compte serait rebloqué. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Tout comme @Arcyon37 — 0x010C ^~discuter~ 12 janvier 2017 à 18:39 (CET)

 Arcyon37 :  0x010C : A priori, la photo a un rapport avec son nouveau livre (couverture ?), mais en tout cas elle est sous copyright (Christa Evenell). — BerAnth (m'écrire) 13 janvier 2017 à 09:42 (CET)

En l'absence d'avis contraire de collègues administrateurs/opérateurs, je procèderai au déblocage du compte lorsque Theagencyafrica aura accusé réception de mon message. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 janvier 2017 à 14:33 (CET)

 Arcyon37 : il y a eu une réaction. Je vous laisse traiter . -- Habertix (discuter) 20 janvier 2017 à 00:33 (CET).

Merci Habertix pour le signalement. Compte débloqué. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 janvier 2017 à 08:52 (CET)

.

Attaques personnelles et propos insultants

Requête traitée - 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)

---

Comme en témoigne sa pdd, la page Miracle eucharistique est contestée depuis 2011 quant à sa non-neutralité et à son absence de sources. J'ai proposé de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé et Lebob a approuvé cette suggestion. Mais Licorne37 (d · c) s'est livré contre moi à une attaque personnelle en forme de procès d'intention : « votre approche (...) clairement zététique, tendance rationalisme forcené ». J'ai alors opté pour une nouvelle demande de sources en détaillant une partie du problème de l'article. Résultat : ce contributeur m'accuse maintenant d'accumuler « les critiques, les invectives les exigences et les diktats (...) vous êtes d'une totale mauvaise foi (...) Votre parti pris anti religieux et passablement agressif vous aveugle ! (...) le pov-pushing est de votre fait ». Fatiguée de ces propos insultants, je demande aux admins de lui rappeler les bases de WP:FOI et de WP:PAP, entre autres. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2017 à 16:22 (CET)

Bonjour. Si l'attaque personnelle à votre encontre n'est pas d'une gravité justifiant d'un blocage immédiat, le POV pushing de Licorne37 est inacceptable en l'état. La solution serait de demander à ce contributeur de ne plus intervenir sur les sujets ayant trait à la religion, sujet sensible par nature. A défaut, des sanctions proportionnées pourraient être envisagées. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2017 à 09:32 (CET)

Je constate pour ma part que l'approche choisie par Manacore n'est pas non plus des plus calmes. Argumentation en six points (dont au moins cinq concernent directement l'intervention de Licorne37, et un seul pleinement l'amélioration de l'article) pour finir par "pas de polémiques". Licorne37 a effectivement passé les bornes de la courtoisie et de WP:FOI, mais ce n'est pas une raison pour s'emporter non plus. Je lui adresse un avertissement. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 13:05 (CET)

.

Demande de déblocage de P.

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)

---

L'utilisateur P. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 janvier 2017 à 00:08 (CET).

Contre. La justification rédigée à l'appui de la demande de déblocage est assez ahurissante. Et confirme (s'il en était encore besoin) que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 02:28 (CET)

Contre également. Il part sur une logique d'opposition, alors que les contributeurs devraient avoir à l'idée que leur comportement, s'il est ouvertement non-neutre, ne permet pas d'améliorer les articles, défendant des positions non consensuelles. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 16:17 (CET)

Demande refusée - requête close. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)

.

Résiliation d'un compte Wikipédia.fr

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer les procédures de résiliation complète de mon compte ouvert chez Wikipédia.fr: je n'ai rien trouvé là-dessus. Merci, Ugo Mazzoli (discuter) 21 janvier 2017 à 15:17 (CET)

Bonjour ; pour quitter wikipédia il suffit de ne plus y contribuer ; les comptes ne peuvent pas être complètement supprimés ; cependant ils peuvent être renommés, bloqués (après 24 h minimum), les données personnelles peuvent être effacées.... Voyez Wikipédia:Droit de disparaître ; cordialement Michel421 (d) 21 janvier 2017 à 22:47 (CET)

Il n'est pas possible de "résilier" un compte (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les raisons). Requête close. -- Speculos ^✉ 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)

---

>Bonjour, Je souhaite appeler votre attention sur le fait que  Pierrette13 : ait porté de nombreuses attaques personnelles à mon encontre, contrairement aux règles de courtoisie qui sont recommandées sur WP.

Sur la page Serge Latouche, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618

et ici : 

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=next&oldid=133415203

A propos de René Zazzo, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20

Merci d'avance de votre attention. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:27 (CET)

Bonjour  Sidonie61. Je prends sur moi de classer immédiatement car ce n'est pas une contre requête qui permettra d'apaiser tes soucis avec  Pierrette13. De plus ta requête est très mal rédigée car deux des liens fonctionnent mal et les admins n'ont pas l'envie de fouiller pour trouver le diff problématique.

À toutes les deux, vous êtes d’excellentes contributrices mais qui comme tout utilisateur de Wikipédia commettent inévitablement des maladresses (et pour ma part, la règle est respecter avant tout face à la maladresse d'un autre est WP:FOI). L'une sur un suivi des contributions l'autre sur des tics de langage (et une manie perfectionniste ?). Je ne peux que vous conseiller de suivre les excellents conseils de  Racconish, B-noa et Do not follow avant que ce « micro conflit » ne devienne la marée de la requête du dessous. J'encourage également que des mesures certes contraignante mais nécessaire pour ne plus nourrir voir supprimer la petite flaque d'eau puisse être prise par le médiateur (genre «  Sidonie61 s'engage auprès du médiateur à ne plus intervenir sur les dernières contributions de  Pierrette13 ». Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)

Bonjour  Sidonie61 et bonjour à tous. Sidonie, je crois qu'il est maintenant temps d'oublier cet incident. En effet, par deux fois,  Pierrette13 a présenté ses excuses et fait amende honorable (confere : ici et là). En outre, même s'il est très délicat de prouver par A + B qu'il y ait suivisme de ta part à l'encontre de Pierrette13, il y a de nombreuses et réelles coïncidences, précédemment évoquées ici-même, qui pourraient aller dans ce sens. Vous êtes, toutes les deux, des contributrices de valeur. C'est pourquoi je suggère de faire définitivement table rase du passé et de revenir à un climat beaucoup plus serein. C'est maintenant essentiel d'y parvenir et, in fine, tout le monde en sortira gagnant. Bien cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 janvier 2017 à 14:30 (CET).

.

Jean-Jacques Georges ne sait manifestement pas laisser ses opinions personnelles à l'entrée de wikipedia

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 12:00 (CET)~

---

Je recopie la fin de la discussion relevant de cette requête aux administrateurs qui a eu lieu sur Discussion:Chelsea_Manning fin qui illustre bien les griefs que je fais à l'encontre de Jean-Jacques Georges. Vous pouvez vous reporter à nos interventions respectives si vous voulez de plus amples informations. ce qui précède est de moi

« @Jean-Jacques Georges Je peux me tromper mais une des nécessités à la contributions à wikipedia est de laisser ses opinions à la porte de wikipedia et si l'on ne peux faire autrement , de tenter autant que faire ce peux quand on énonce une opinion personnelle ne pas les énoncer comme des vérités universelles. Comme le montre vos citations ci après issus de cette même page vous ne semblez savoir faire ni l'un ni l'autre, d'où ma décision d'en déferrer aux administrateurs afin que si vous recommenciez à agir de la sorte vos opinions restent à la porte de wikipedia en votre compagnie (pour être clair que vous soyez bloqué)

Citations de JJG « (donc mettre le nom dans l'infobox est franchement ridicule) » « même si dans la pratique laisser des "il" à Chelsea serait ridicule. » « ne serait-ce que pour ne pas rendre ridicules les "personnes transgenres". » « je regrette, mais c'est ridicule) » « sans risquer le ridicule » « il vaut mieux éviter de sombrer dans le ridicule » « . Il est à la fois ridicule et contre-productif de féminiser a posteriori » « sans qu'on doive en plus leur infliger le ridicule de nier ce qui fait la spécificité de leur parcours. » « qui leur vaut des articles tout simplement ridicules. »

Quels "agissements"  ? Que je sache, on peut encore avoir une opinion et dire qu'on trouve un article mauvais, non ? Eventuellement, je veux bien chercher d'autres adjectifs, mais je m'étonne qu'on ne puisse plus critiquer des choix rédactionnels.

Sinon, pour préciser mon opinion (s'il d'aventure il en était besoin) : je ne vois aucun problème à parler au féminin ou au masculin (selon les cas) d'une personne qui change de sexe.

Par contre, pour les personnes très connues avant, la rédaction doit tenir compte du changement de sexe (passage du féminin au masculin dans la rédaction, en respectant la chronologie) : surtout dans le cas comme Bruce/Caitlyn Jenner où on risque d'avoir des résultats incongrus si on féminise (ou masculinise) a posteriori. C'est tout et ça ne me semble pas bien difficile. Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. Si on garde ces choses à l'esprit et qu'on ne s'inflige pas une convention trop restrictive comme les anglophones, ça devrait aller. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2017 à 22:34 (CET) »

J'ai essayé d'être mesuré dans les demandes que j'ai faites à Jean-Jacques Georges pour que ses opinions personnelles ne soient pas un facteur prépondérant dans la construction de wikipedia. A ma connaissance, la construction de wikipedia se base sur des données externes aux contributeurs de wikipedia sources, manuels de styles, guide d'accessibilité, jugement des scientifiques par leur pairs ... et non sur les opinions personnelles des contributeurs qui sont tellement diverses qu'aucun résultat ne pourrait être obtenu s'il s'agissait de toutes les respecter.

La réponse immédiate de Jean-Jacques Georges montre qu'il n'a pas clairement pas compris que ses opinions personnelles devraient influer le moins possible sur la construction de wikipedia. Il a continué a présenter ses opinions personnelles comme des vérités universelles en utilisant: « on risque d'avoir des résultats incongrus » et non « on risque d'avoir des résultats que je juge incongrus » et « Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. » et non quelque chose du genre « je ne pense pas que ce soit une femme qui ait remporté les épreuves masculines d'athlétisme, la formulation contraire suggèrerais le contraire » Du point de vue de ceux qui ont l'opinion contraire à la sienne, ce ne sont effectivement pas des résultats incongrus et c'est bel et bien une femme qui a remporté les épreuves masculines bien qu'ayant une génétique masculine. Je demande donc son blocage quel que put avoir été sa contributions à wikipedia par le passé afin que les opinions personnelles de monsieur JJG cessent d'avoir une importance supérieure aux sources et aux jugements objectifs. Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Bonsoir. J'appuie cette demande, ayant trouvé étrange qu'une personne n'ayant jamais contribué ni apporté la moindre source sur une thématique (il s'agit de l'autisme) présente son propre ressenti comme une vérité universelle, sans fournir de source à l'appui de son propos. Si tous les contributeurs passent leur temps à tenter d'imposer leur point de vue sur le « politiquement correct », comment le projet peut-il avancer ? Il s'agit de (ce diff) et de [55]. Ces propos ne font pas avancer les articles, leur valeur pour enrichir le contenu encyclopédique est nulle.

Par ailleurs, je souhaite une vérification d'adresse IP entre Jean-Jacques Georges et deux comptes jetables responsables d'un harcèlement sur ma page utilisateur et ma page de discussion. Voici le premier "gag" sexiste, tout en finesse. Le second a fait l'objet d'un masquage, car il me prêtait des velléités zoophiles. Il provenait du compte jetable suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB14:5A9:3600:C940:387F:A3B4:75A2. Il va de soi que je souhaite une sanction, en particulier pour le second, si cette RCU venait à être positive. -- Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2017 à 01:47 (CET)

Bonjour Tsaag Valren,

Cette demande de RCU me rappelle celle qui a visé Hégésippe Cormier il y a quelques jours à peine, tant il me semble qu'elle repose sur des bases purement hypothétiques, au point de jeter de l'huile sur le feu plutôt que de clarifier la situation.
En tout cas, avec aussi peu d'éléments qui rendraient probable le fait que Jean-Jacques Georges soit réellement derrière ces vandalismes (= quand s'est-il livré dans le passé à ce genre de contributions ?), il me semble que - tout comme pour Hégésippe - il faudrait l'accord préalable de JJG pour lancer une RCU aussi aventurée (reste que, comme pour Hégésippe, j'accepterai la RCU si j'étais à sa place, tout en prenant assez mal une supposition aussi peu fondée).
Pour le reste, Xavier Combelle, je ne vois pas bien les principes, règles, recommandations ou conventions de la WP francophone qui auraient été violés par Jean-Jacques Georges au point de justifier son blocage (l'utilisation du mot « ridicule » est sans doute un peu trop fréquente, mais ne peut guère être assimilée à une attaque personnelle).
Il me semble au contraire qu'en l'absence d'une convention sur la WP francophone (à la différence de la WP anglophone) on est dans une question purement éditoriale, pour laquelle la discussion argumentée devrait être encouragée plutôt que découragée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2017 à 03:03 (CET)

Une simple question éditoriale ou des remarques, écrits et commentaires transphobes ?--Anar déchaîné (discuter) 23 janvier 2017 à 03:51 (CET)

Effectivement, j'ai dit qu'une recommandation éditoriale du wikipédia anglophone me semblait très mauvaise, qu'elle avait un effet désastreux sur les articles et qu'il valait mieux éviter de l'imiter. J'avoue ne pas voir en quoi avoir un tel avis pose problème, sauf bien sûr s'il est interdit d'avoir une opinion contraire à celle de certains utilisateurs déterminés. Il s'agit également d'une opinion purement éditoriale, et non de l'expression d'une quelconque phobie envers qui que ce soit : j'imagine qu'il est encore permis d'avoir une opinion sur ce genre de choses ?

D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). Les soupçons de "phobie", ça commence à devenir un peu lassant. Sebk en a déjà injustement fait les frais, ce serait bien de mettre un peu la pédale douce là-dessus.

Pour le reste, je confirme à Azurfrog que je trouve les soupçons de Tsaag Valren affligeants. Par contre, je ne m'oppose pas à ce que l'on vérifie que je n'ai rien à voir avec ces IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 07:50 (CET)

Je ne serais pas intervenu si Azurfrog n'avait pas inutilement mentionné ma page utilisateur au détour de sa réponse à Tsaag Valren. J'ai donc survolé cette requête, en moins d'une minute, et apporterai seulement la précision suivante pour Tsaag Valren et Jean-Jacques Georges : les deux adresses IP sont intervenues les 16 juin et 31 août 2016 et, compte tenu des limitations techniques de l'outil de vérification des adresses IP (les données ne sont guère conservées plus de trois mois), aucune vérification des adresses IP (RCU) n'est réalisable pour des données aussi anciennes. C'est du moins ce que vous répondraient les vérificateurs.

Le reste de la requête — qui ne m'intéresse pas — n'appelle aucun commentaire de ma part, dans quelque sens que ce soit. Voir ma première phrase ci-dessus. Mon intervention ici vise seulement à tenter d'éviter à deux contributeurs (TV et JJG) de perdre leur temps avec une RCU qui est vouée à l'échec, compte tenu des limitations de l'outil.

Merci donc de ne plus me citer dans cette requête, ni de me répondre ou de me notifier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 08:30 (CET)

Effectivement, ça m'épargne une perte de temps puisque je pensais demander moi-même une RCU. Par ailleurs, j'invite à lire cette remarque de TwoWings qui résume grosso modo ce que je pense. Voir également ici et ici : de mon point de vue, tout est dit. Je précise que mes opinions sur la question ne vont pas plus loin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)

Ca devient vraiment du n'importe quoi, ces débats ! Ca en devient pathétique et dictatorial ! Sous prétexte de lutter contre la transphobie, certain-e-s se crispent et voient de la transphobie partout ! C'est délirant ! Je vais finir par me faire accuser de transphobie moi-même (ce qui ferait bien rire mes amis militant à SOS Homophobie qui connaissent mes opinions sur ce genre de sujet). On pourrait se calmer un peu et recentrer le débat sur le seul enjeu ? A savoir l'enjeu rédactionnel. Il y a, de la part de certain-e-s, une tendance abusive à lancer des procédures disproportionnées parce qu'ils/elles sont tout simplement incapable de laisser leurs combats de côté pour analyser un enjeu rédactionnel avec du recul. Notez que j'aurais réagi de la même façon si on avait affaire à des gens qui refuseraient totalement de reconnaître la situation particulière des personnes transgenres en ne voulant appliquer que le "sexe initial" (je simplifie). Dans les deux cas, on a des personnes qui sont justement incapables de laisser leurs visions en-dehors de WP... et voilà que ceux qui cherchent une rigueur neutre se font accuser de transphobie ! Mais on marche sur la tête, là ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)

Cette requête est proprement affligeante et j'invite les administrateurs à la clôturer au plus vite. Il s'agit d'un débat purement éditorial dans lequel, comme le souligne à juste titre  TwoWings ceux qui participent devraient laisser de côté leurs opinions militantes et se concentrer sur la rédaction de l'article et la façon de le faire au mieux. On est loin du compte. --Lebob (discuter) 23 janvier 2017 à 09:43 (CET)

J'ajoute que ce genre de requête tient du POV-pushing et de la désorganisation de WP, et que cela vaudrait probablement une requête à l'encontre de son initiateur (mais je ne la lancerais pas moi-même, ne voulait pas tomber dans la bassesse). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 janvier 2017 à 09:49 (CET)

J'appuie les propos de TwøWiñgš et Lebob : il est temps de laisser au vestiaire cette volonté permanente de discréditer son/ses interlocuteur(s) par le biais d'une rhétorique culpabilisante (discuter posément de choix éditoriaux reviendrait soi-disant à défendre des formulations qui stigmatiseraient les personnes autistes ou transgenre !!!). La lutte contre l'intolérance et les discriminations est une chose saine mais s'en prévaloir pour adopter ce genre d'attitude, hors de question. La proposition d'Azurfrog relative à une clarification de la situation grâce à une « convention de style » adoptée à terme me semble raisonnable. --Guise (discuter) 23 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Conflit d’édition —
Je propose de clore immédiatement cette requête (ce que je ne ferai pas moi-même, pour laisser à d'autres admins le temps de s'exprimer s'ils le souhaitent et permettre ainsi de mieux mettre un terme final à ce genre de débat en RA) :

• La prolonger davantage ne peut que pousser de bons contributeurs à se déchirer inutilement ;
• la demande de RCU est - comme il a utilement été indiqué plus haut - de toute façon parfaitement inutile et vouée à l'échec.

Sur le fond, la question traitée est difficile à bien des égards, et ce n'est certainement par une RA qu'on doit ni qu'on peut la traiter : j'ai d'ailleurs déjà proposé ailleurs de mettre sur pied une « convention de style » définissant la façon dont il est recommandé de traiter le problème sur la WP francophone (convention qui pourrait ou non reprendre les termes de la convention anglophone) ; mais cela ne peut se faire qu'en discutant calmement, sans menace de blocage. L'établissement d'une telle convention me semble de ce fait présenter un certain caractère d'urgence.
Cordialement à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2017 à 09:58 (CET)

Personnellement je trouve que l'attitude de JJG tend à déformer la réalité de façon a servir son argumentaire et cette façon de faire est totalement innaceptable : Je viens d'aller lire l'article sur Caitlyn Jenner en anglais : "All Olympic events and medals are for men's events and prior to her public gender transition." est la première phrase qu'on lit dans la section concernant le point "olympiques". Celui qui lit ça et qui comprend que Caitlyn a gagné des olympiques masculines lorsqu'elle était une femme, comme le dit JJG si clairement ici même: "D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). a soit des problèmes pour lire l'anglais, soit il déforme la réalité. Je vopudrais supposer la bonne foi, mais l'argument est si martellé que ça en devient difficile. Ce genre d'attitude nuit à la discussion. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 10:05 (CET)

Ce qui "nuit à la discussion", à mon sens, c'est d'avoir une attitude agressivement militante sur des points rédactionnels et de lancer des sortes de procès pour réduire au silence les personnes qui ne partagent pas son opinion.

Non, je n'ai aucun problème pour lire l'anglais : et cela m'a permis de lire des "she" utilisés pour se référer à des évènements sportifs masculins, des mariages avec une femme, etc. Encore une fois, je renvoie à cette remarque de TwøWiñgš qui résume très bien à la fois les problèmes et ma position sur les questions éditoriales. Je n'ai strictement rien à rajouter sur le fond. Quant à ce que je pense de cette requête, je renvoie à la remarque de Guise ci-dessus.

 Azurfrog : je me permets d'être très pessimiste quant à la possibilité d'obtenir une norme à la fois équilibrée et consensuelle, sachant que même avec cette norme les anglophones s'engueulent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)

Je ne suis pas spécialement optimiste non plus  ; mais ça aurait au moins l'avantage de regrouper toutes les engueulades sur une seule page de discussion, au lieu d'en retrouver des éclaboussures partout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Stop ! Messages de Tsaag Valren, Jean-Jacques Georges et Idéalités supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 23 janvier 2017 à 11:12 (CET)

Stop ! Je vous demande à tous de relire et de respecter l'en-tête de cette page, qui n'est « ni un forum de discussion ni un défouloir ». Sinon, « les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2017 à 11:07 (CET)

@Tsaag Valren : merci de ne pas accuser JJG de ces vandalismes sur ta PU et ta pdd sans indices solides ; cela me paraît en l'état une thèse hautement improbable et tout à fait diffamatoire.
— Jules ^Discuter 23 janvier 2017 à 11:27 (CET)

Stop ! Laissez les admin prendrent leur décision --Lomita (discuter) 23 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Recentrage de la requête et complément d'information: @Azurfrog et les autres administrateurs, ma requête n'a pas grand chose à voir avec le RCU mentionné par Tssag Valren j'aimerais qu'en ne cloturant la seconde vous n'en profitiez pas pour cloturer la première. Ma requête a tout à voir avec l'attitude spécifique de Jean-Jacques Georges qui fait du POV pushing à la fois en ne basant ses interventions que sur son propre point de vue et en affirmant le dit point de vue comme une vérité universelle. Je lui ait présenté le problème  à 3 reprises ( [56] [57] [58]) dans des formulations variées et rien ne semble modifier son comportement non collaboratif et POV pushing. C'est la raison pour la quelle une intervention administrative me semble plus que nécessaire en apparté parce que j'ai lu ce qui précède, Hégésippe Cormier, à énoncé une flagrante contre vérité en affirmant qu'il ne pouvait y avoir de CU avec des IP car les données seraient trop ancienne, les IP en questions apparaissant dans l'historique de wikipedia et pouvant être corrélées avec des contributions d'un utilisateur actuel Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 11:44 (CET)

En quoi le fait que j'ai une opinion - qui est grosso modo celle de Lebob, TwoWings et Guise - sur un point éditorial, dont a priori tout le monde a le droit de discuter, équivaut-il à du pov pushing ? Sauf si bien sûr le fait de ne pas être d'accord avec vous revient automatiquement à ne pas avoir une attitude collaborative ou à pratiquer le pov pushing...

Je précise au passage, si besoin, que je n'ai jamais vandalisé la page utilisateur de qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 11:50 (CET)

cette RA qui est en train de sombrer dans des clabaudages d'antichambre...il est temps d'en finir.--Zivax (discuter) 23 janvier 2017 à 11:59 (CET)

Si j'ai un conseil à donner, c'est d'essayer de recentrer les discussions sur les pages idoines de ce projet. Les échanges qui se font en dehors de Wikipédia, particulièrement actifs et virulents en ce moment, tel qu'on ne l'avait pas vu depuis à peu près deux ans, ne servent qu'à faire monter la mayonnaise dans des proportions tout à fait anormales. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2017 à 12:58 (CET)

Nous sommes parfaitement en phase, Starus : voir « Convention de style » francophone, et notamment le dernier chapitre de cette section. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Bonsoir Starus ; je me demandais à quoi vous faisiez allusion en évoquant des « échanges qui se font en dehors de Wikipédia » (le gras est mien) ? NAH, le 24 janvier 2017 à 22:38 (CET).

.

Vandalisme par Max Duval

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 23:30 (CET)

---

Je viens de voir passer ce vandalisme dans l'article Maison-Blanche, vandalisme que j'ai bien évidemment révoqué.

L'auteur en est Max Duval (d · c · b), compte enregistré existant depuis quatre ans et demi, jamais bloqué, mais dont la présence, ces derniers mois, semble suffisamment sporadique (absence entre le 22-9-2015 et le 8-12-2016, puis entre le 8-12-2016 et le 21-1-2017) pour qu'un simple blocage de trois jours ne lui fasse ni chaud ni froid. Malgré tout, je n'ai rien vu, en survolant la liste de ses contributions, qui permettrait d'estimer qu'il s'agit d'un compte créé pour vandaliser.

Je soumets donc le cas aux collègues, qui seront peut-être moins perplexes que moi sur la sanction à mettre en œuvre pour ce vandalisme caractérisé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 20:26 (CET)

Sa contribution précédente est du même style. Il a eu un vandalisme insistant en avril 2013. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 00:04 (CET).

Compte bloqué 1 semaine + message indiquant que le prochain blocage pour vandalisme risquait d'être définitif. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2017 à 23:30 (CET).

.

Suivisme et non respect des bandeaux

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 23:23 (CET)

---

Bonjour, je souhaite exposer les problèmes récurrents que posent les contributions de  Sidonie61 :. J'ai été en conflit avec elle sur la page de Serge Latouche, je me suis fait souffler dans les bronches par  Do not follow et j'ai fait amende honorable et ai quitté la page. Mais depuis des micro-incidents se succèdent avec cette contributrice, qui a commencé à intervenir (20 contribs en rafale) sur la page de Donald Winnicott que je remaniais depuis un mois et sur laquelle elle n'était jamais venue jusqu'alors. J'ai alors mis un bandeau travaux mais elle a continué à contribuer. J'ai alors sollicité la médiation de DNF, mais Sidonie61 est à nouveau intervenue avec 17 contribs en rafale, sur la page René Zazzo (sur laquelle elle n'avais jamais contribué jusqu'alors). Puis elle est intervenue sur la page d'Eleanor Gibson que je venais à peine de créer malgré le bandeau en travaux que, devenue méfiante, j'avais mis dès la création . J'ai mis un message sur la page de discussion de Sidonie61, sans grand succès [59]. J'ai demandé à  Racconish : d'intervenir, sans grand résultat, sinon pour me voir opposer un distinguo désinvolte sur les différents bandeaux. Je vois ce matin, en posant une question à  Cathrotterdam : que Sidonie est allée contribuer sur la page sur laquelle traville Cathrotterdam, alors que celle-ci avait mis un bandeau travaux. Je veux bien essayer de croire WP:FOI, que Sidonie61 ne suit pas les contribs de certains contributeurs, mais j'ai de plus en plus de mal à le croire et à envisager qu'elle soit arrivée par ses propres moyens sur la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich..... Est-ce que les administrateurs pourraient lui expliquer les bonnes pratiques de WP, et à regarder les bandeaux, les historiques, et toutes sortes de choses qui permettent aux autres de contribuer paisiblement, sans qu'on ait besoin de s'abriter derrière des bandeaux (qui de plus elle ne respecte pas), à mon avis, plusieurs jours de repos forcé l'aideraient à s'imprégner de ces bonnes pratiques (je dis ça je dis rien), merci, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour, J'ai déjà répondu pour la page Winnicott sur la page de  Do not follow, le bandeau apposé étant celui des Travaux. J'ai également répondu sur René Zazzo, auteur que j'avais en liste de suivi après mes contributions sur le Portail Psychologie, notamment sur Échelle métrique de l'intelligence que j'avais modifié récemment. Sur Eleanor Gibson, j'ai corrigé une homonymie et mis un LI, modifications mineures que le bandeau Travaux autorise. Il est aisé de vérifier par l'historique tous ces points. S'agissant de  Cathrotterdam, je me suis excusée auprès d'elle car je n'avais pas vu qu'elle était en train de contribuer. Je remercie Do not Follow et  Racconish pour leur médiation. Enfin je souhaite ajouter, puisque requête il y a, que s'agissant de la page Serge Latouche, j'ai subi des attaques personnelles de  Pierrette13 : voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618. Je reste disponible pour toute explication supplémentaire. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Oui, j'ai reconnu cet incident (cf. ci-dessus en introduction), j'ai fait amende honorable () et me tiens loin de cette page. Si Sidonie veut faire une requête à cet égard, qu'elle n'hésite pas. Mais là ici maintenant, j'invoque le respect des bonnes pratiques, et le droit pour les contributeurs à ne pas être suivies et au droit de pouvoir contribuer tranquillement. J'avais du mal à croire au caractère fortuit des interventions de Sidonie61, mais là, avec la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich et son bandeau, on est carrément dans autre chose ..... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:21 (CET)

Il y a là manifestement un procès d'intention qui est contraire à la recommandation de WP:FOI. L'argumentation s'agissant de l'apposition du bandeau Travaux pour des modif. mineures ne tient pas (Gibson et Winnicott). La page Zazzo n'avait aucun bandeau et je ne vois pas ce que Pierrette13 me reproche pour cet article, en terme de suivisme, puisque la réciprocité serait de mise dans ce cas, étant donné que j'avais contribué à propos de cet auteur avant ses récriminations de suivisme. Par ailleurs, il y a déjà eu un échange à ce propos ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20. Enfin s'agissant de la requête pour WP:PAP, j'y viendrai si besoin, mais je tiens à évoquer une de ces attaques personnelles parmi d'autres venant de Pierrette13 dans cette requête, puisque cela dénote un comportement pour le moins inapproprié de la demanderesse.--Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Je ne parle pas de contributions "à propos" mais "sur une page" (Zazzo) et il ne s'agit pas de se lancer à la tête des sigles savants, mais de respecter les contributions et de ne pas suivre les contributeurs. Si Sidonie61 veut faire une requête pour l'affaire précédente, libre à elle, mais je considère que ces deux requêtes n'ont pas à être mêlées ici où je parle de suivis de contribs et de non respect de bandeaux répétés (à moins bien sûr de considérer que je suis en liberté surveillée et que Sidonie61 est le juge d'application des peines , je ne comprends pas que ce soit si difficile de comprendre qu'il est parfois bon d'éviter les interférences... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:54 (CET)

Au risque de me répéter, je confirme que sur la page Zazzo, j'étais intéressée au même titre que Pierrette13 (voir mes contributions sur les articles Binet, test de Binet-Simon et Éhelle métrique de l'intelligence, antérieures à ses interventions sur la page Zazzo, à laquelle d'ailleurs j'étais libre de contribuer puisque qu'elle ne présentait aucune mention quelconque de bandeaux. S'agissant des pages Winnicott et Eleana Gibson, le premier placé sous bandeau Travaux une fois mes "contributions en rafale" (sic) intervenues, je n'ai fait que des modif. mineures comme bien d'autres contributeurs le font et en respectant la recommandation portée sur le bandeau, le second où je n'ai fait que corriger une homonymie et placé un LI. Pour le reste, ne voulant pas polémiquer outre mesure, et les pages de requête ne constituant pas un forum, je préfère m'abstenir de commenter les propos qui précèdent ! --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 14:14 (CET)

Bonjour à vous deux, j'aimerais bien travailler tranquillement sur les articles, et je trouve ces interruptions difficiles. Vous connaissez toutes les deux mon style de travail désormais car cela fait plusieurs mois que nous nous croisons régulièrement. J'ai mis sur mon profil les articles sur lesquels je travaille pour le moment, et désormais je mets un bandeau 'en travaux'. Or cela fait trois jours que j'ai crée l'article "histoire des sourds sous le Troisième Reich", j'ai mis un bandeau pour signaler que le travail est en cours et personne d'autre n'est venu interférer (et je sais qu'au moins trois personnes étaient au courant de cet article, je les ai contactés avant la création). En ce moment, j'ai mis un bandeau sur deux articles en travaux, intelligence humaine et Histoire des sourds sous le Troisième Reich. Ce sont deux articles que je viens de créer, donc évidemment il y a du travail. Quand un article est "en travaux" on doit aller en discussion pour intervenir, c'est écrit sur le bandeau, et les tergiversations sur 'en travaux' ou 'en cours' nous éloignent du vrai problème qui est le problème (1) d'être suivi, (2) d'être corrigé pendant l'édition. J'accepte tes excuses, Sidonie, mais effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. J'espère que nous allons continuer à travailler tranquillement et cordialement, mais, s'il te plaît, va patrouiller sur d'autres articles que ceux en travaux. Attends d'être certaine qu'ils soient finis et 'tranquilles', cf. historique des articles. Bien cordialement Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2017 à 15:39 (CET)

Bonjour Cathrotterdam, merci encore pour ta réponse car j'ai bien involontairement contribué sur ta page alors que tu étais justement en train de contribuer, ce dont je suis vraiment navrée. Bonne continuation pour ton travail. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:48 (CET)

Je reprends à mon compte les demandes de  Cathrotterdam : ne pas suivre, ne pas intervenir sur un article avec un bandeau, consulter l'historique avant d'intervenir, ne pas "patrouiller" (sic) sur des articles en train d'être édités, et hop, plus besoin de s'expliquer tous les 4 matins, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Merci de ne pas confondre les différents points de cette requête, d'une part s'agissant de l'article Histoire des sourds sous le Troisième Reich où j'ai porté des corrections, comme deux autres contributeurs, alors que le bandeau Travaux était présent, mais où j'ai malencontreusement gênée Cathrotterdam dans un conflit de modifications, et d'autre part s'agissant des articles René Zazzo, Eleanor Gibson et Donald Winnicott où j'ai donné les explications plus haut. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:26 (CET)

Personne ne confond rien et on est bien sur la page d'une requête que j'ai adressée aux administrateurs --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Merci de ne plus intervenir l'une et l'autre, de ne pas poursuivre la discussion déjà entamée sur la page de Do not follow et de laisser le temps aux administrateurs de digérer tout cela. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 16:57 (CET)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 janvier 2017 à 17:24 (CET)

Je suis pour supposer la bonne foi, mais je trouve que ça commence à faire. J'avais effectivement donné mon avis dans cette discussion, et j'espérais que le dernier paragraphe de ma réponse à Sidonie31 était assez clair quand j'avais rappelé : « Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser. » On pouvait espérer que Sidonie61 saurait le prendre en compte et je pouvais espérer que suggérer d'éviter d'intervenir sur les pages où travaille un autre utilisateur avec lequel on ne s'entend pas, allait être aussi entendu, mais huit jours après on voit effectivement cette intervention qui relance à nouveau le conflit. La question des bandeaux et les distinctions entre eux sont corollaires, il s'agit ici de suivi d'un utilisateur qui devient manifeste et de la suite à donner à cela. --—d—n—f (discuter) 22 janvier 2017 à 19:36 (CET)

Pour info : je contribuais à Psychologie du développement comme expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61&diff=133744746&oldid=133742272. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 19:53 (CET)

Bonsoir, en plus des différentes escarmouches entre les deux contributrices, je fais les observations suivantes suite à la lecture des diff. :
l'article « Donald Winnicott »
Sidonie61 ajouter une illustration sur l'article « Psychologie de l'enfant » le 7 janvier 2017 à 19:37, puis l'intervention de Pierrette13 à 19:51, annulation par Sidonie61 à 19:53, puis annulation par 19:57, puis finalement retrait de l'image par Sidonie61 à 20:42. Entre temps, Sidonie61 débarque sur l'article « Donald Winnicott » à 20:01 avec 14 interventions jusqu'à son retrait de l'image de l'article « Psychologie de l'enfant ». Dans la soirée Pierre13, se plaint sur la page de Do not follow de l'intervention de Sidonie61.
l'article « René Zazzo »
Intervention de Sidonie le 10 janvier 2017 à 02:12 après la dernière intervention de Pierrette13 le 8 janvier 2017 à 13:10, sans vraiment preuve d'un suivi vu l'historique des deux contributrices, est tout de même perçu par Pierrette3 comme suspect pour qu'elle demande un avis à Do not follow le 10 janvier 2017 à 06:28. Sidonie apporte une explication à 10 janvier 2017 à 07:37
l'article « Eleanor Gibson », créé par Pierrette13 le 17 janvier 2017 à 20:59
Sidonie61 intervient le 18 janvier 2017 à 04:04‎, après une intervention sur l'article « Psychologie du développement » pour modifier le lien interne Eleanor Gibson en un lien bleu à 18 janvier 2017 à 03:57 « retrait lien rouge au profit d'un lien bleu » (après le passage du bot le 17 janvier 2017 à 22:03 qui n'a corrigé qu'une partie des liens internes), puis à nouveau à 03:59, en effet la création était sous le nom Eleanor Gibson et non sous la forme E. J. Gibson. Sidonie61 l'indique d'ailleurs « Comment suis-je arrivée à cette page, le plus simplement du monde puisque l'article Psychologie du développement fait partie de ma LS et que donc j'ai vu la modif. faite par le bot suite à cette création » (18 janvier 2017 à 08:07).
Sur le premier article, le conflit relève de ce que je considérerai comme une forme de petite vengeance de la part de Sidonie61 suite à la GE sur « Psychologie de l'enfant », donc d'un suivi de contribution ; pour le deuxième article l'explication du 10 janvier 2017 à 07:37 peut être accepter ; pour le second article, l'argument FOI est acceptable.
La tentative de prise en compte de l'ensemble du conflit (que de ko à lire), notamment en lien avec l'article « Serge Latouche », qui commence à déborder de toute part, mérite un avertissement aux deux contributrices et leur de rappeler de s'éviter à l'avenir, puisque désormais chaque pas de l'autre est mal-perçu/vécu. Le soucis avec les diverses interventions pojntées de Sidonie61, m'amène à penser qu'elles sont au mieux maladroites, car même si toutes ne peuvent être perçus comme un véritable suivi des contributions de Pierrette13, mais que l'accumulation peut mener tout de même nous amener la conclusion que ce petit jeu va mal se terminer, comme le souligne Do not follow. En l'état, je suis hésitant entre un avertissement spécifique à Sidonie61 et une sanction symbolique d'une journée de blocage en écriture. Je demande toutefois un autre avis.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 20:39 (CET) P.S. :  Pierrette13 : cette erreur de syntaxe méritait-elle vraiment votre intervention plutôt qu'un autre contributeur ?

J'aime bien indenter et je le fais assez généralement (c'est grave docteur?) mais je n'appellerai pas un manque d'indentation "une erreur de syntaxe". Plus généralement, il me semble que vous ramenez un peu la discussion à un pinochage entre gaminettes (j'avais oublié cette histoire de légende de photos...) alors que je demande que soit rappelé le droit d'un contributeur à contribuer tranquillement sans être interrompu dans la mesure où il contribue de façon manifeste, systématique avec ou sans bandeau d'ailleurs. Il ne me semble pas qu'il soit nécessaire de patrouiller sur des pages en remaniement. Par ailleurs, je trouve que vous zappez complètement et étonnamment la contrib de Cathrotterdam qui dit explicitement à Sidonie61 de ne pas la suivre et de respecter les bandeaux. Et j'ai tout dit ... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:05 (CET)

Je voudrais ajouter des éléments : il est assez facile de suivre les contributeurs de psycho, dans la mesure où on se notifie à propos des pages ou problèmes en cours. Ainsi, je suis en train de créer des pages des 100 psychos éminents du 20e siècle et je préviens Cathrotterdam à chaque création, puisque c'est la plus spécialisée en psycho américaine en ce moment. J'ai prévenu Sidonie61 sur sa PdD le 7 janvier que je voulais calmer le jeu sur la page Serge Latouche parce que je voulais finir mes interventions sur la page de Winnicott [60], et la nuit suivante [61], elle est venue contribuer en rafale (20 contribs) sur cette page sur laquelle elle n'avait jamais contribué (hum !). Cette transparence dans les intérêts sur les contributeurs de psycho sont manifestes et sympas, mais il est très facile de savoir où travaille chacun (et donc où il peut espérer travailler dans la sérénité) (re-hum) ou au contraire de le suivre. Les contributions de Sidonie61 ne présentaient aucun caractère d'urgence, et la mention hier qui m'a décidée à faire une RA revenait à exprimer à Cathrotterdam qu'elle suivait bien ses contribs [62] (ce dont on se doutait déjà). Je trouve qu'il ne s'agit pas d'un "mode de contribution serein" comme on dit et je souhaite qu'on l'exprime clairement à Sidonie61, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:38 (CET)

Concernant Cathrotterdam, j'ai eu en effet de nombreux échanges avec elle notamment à partir de l'article Style parental puis de fil en aiguille sur les articles de Psychologie auxquels elle m'invitait à contribuer. Il est manifestement inexact de parler de suivisme dans ce cas, sauf à vouloir envenimer la situation. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:48 (CET)

 Sidonie61 : Vous devriez (re)lire sa contribution au-dessus : "effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus [...]"... --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)

La citation est tronquée puisque Cathrotterdam, évoquant ma maladresse sur Histoire des sourds sous le IIIe Reich ajoute : ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. Il me semble que c'est bien différent de ce que vous voulez insinuer. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:38 (CET)

Bonjour, c'est ma dernière intervention sur cette discussion. Je me suis mise d'accord avec Sidonie pour travailler sur psychologie de l'enfant lorsqu'elle m'a fait remarqué que l'article pourrait peut-être avoir un label en y travaillant un peu le style. A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles. A ce stade, je n'ose même plus venir discuter sur le bistro, car j'ai peur d'être trop visible et d'attirer trop l'attention sur moi. Je veux juste travailler tranquillement dans mon coin, donc SVP, puisuq'il faut que je le mette noir sur blanc, oui Sidonie, arrête de me suivre. Effectivement, il y a eu un suivi de ta part, qui au départ était justifié sur psychologie de l'enfant mais malheureusement qui s'est étendu depuis à tout ce que je touche. J'aurais préféré te l'écrire par email, mais puisque tout est maintenant ici... Il faut que j'aide les admins à s'en sortir ! Un exemple récent, tu es venue lire et faire une modif sur Horst Biesold, un auteur que personne ne connaît et personne n'a touché son article depuis des mois. Il est l'auteur que je suis entrain de prendre comme référence principale sur mon article "histoire des sourds, etc" sur lequel je travaille depuis trois jours. Donc, oui, je confirme que je me sens suivie, à juste titre. Le problème est que cela créé des interférences avec mon travail car j'essaie toujours d'éviter d'intervenir lorsque d'autres contributeurs travaillent sur une page, même quand je travaillais au label style parental, je faisais attention à en pas trop interférer avec Ruyblas13 avec qui j'ai travaillé plusieurs semaines. Donc en ce moment, je ne sais plus sur quelle page travailler si tu viens sur toutes les pages, et les pages associées où je travaille. Comme je le disais avant, il est plus efficace que tu travailles sur une paire d'articles sans aller papillonner sur toutes les pages psy qui sont entrain de "bouger". SInon tu vas continuer à intervenir sur toutes les pages psys où quelque chose se passe et tu vas rencontrer à nouveau le même problème. Ce n'est pas une attaque personnelle mais c'est ta stratégie de travail qui semble poser un problème. Je sais que tu penses que tu aides, mais c'est inefficace. Nuos avons eu cet échange pour un autre article donc le problème se répète et va se répéter si tu en remets pas en cause ta stratégie. J'espère que tu vas reconsidérer où et quand ton focus doit être. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 23 janvier 2017 à 10:03 (CET)

Bonjour, oui j'ai bien compris ce que tu peux ressentir Cathrotterdam, nos intérêts communs pouvant être un obstacle, comme je te l'ai déjà exprimé à la suite de nos échanges à ce sujet, et m'en tiens bien à une invitation à venir contribuer sur les articles que tu as créé, même si je considère néanmoins qu'un article ne constitue pas une propriété privée. S'agissant de ton affirmation : " A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles.", j'ai une toute autre version puisque tu m'as demandé de contribuer également à contribuer à d'autres articles sur lesquels tu travaillais. Sur ce je te laisse continuer ton excellent travail. Bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)

Bonjour. Je rejoins également  Cathrotterdam et espère que  Sidonie61 aura compris le message, qui est valable également avec  Pierrette13 et n'importe quel contributeur, et que je l'espère mettra fin au litige. Par contre, j'estime qu'il ne faut pas parler trop vite de suivisme. Je pense à l'intervention sur Horst Biesold par exemple. Je suppose que Sidonie ne devait initialement être que simple lecteur de la page du fait qu'elle voulait en savoir plus sur l'auteur (j'en fais de même quand je relis une page). Puis elle a vue un soucis mineur et a appliqué naturellement WP:NHP. Après, je comprends que chaque utilisateur a ses souhaits et ses propres impression de suivisme. Mais elles sont impérativement à suivre. Le mieux, c'est que chacun tienne compte des manièrs de faire de l'autre, et cela évitera d'autres conflits.

Pour info également : ceci avec d'autres conseils. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 janvier 2017 à 10:50 (CET)

En considérant l'avis de mes collègues, je demande à Sidonie61 de désormais bien prendre en compte la nécessité de respecter les manières de faire de chacun qui ont été exposées ici, et également à Pierrette13 et Sidonie61 de prendre soin de s'éviter tant que faire se peut pendant quelques temps afin de faire retomber la pression, ce qui est parfaitement possible vu la taille de l'espace encyclopédique. Je lis aussi la sage conclusion de Ruyblas13 un peu plus bas et, si cela a été entendu, je propose que l'on conclue sans mesure particulière. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2017 à 20:02 (CET)

ça me va, je m'engage à éviter Sidonie61 et à ne plus indenter les pages des RA (), --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 20:20 (CET)

C'est entendu, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 20:24 (CET)

Merci pour vos réponses. Je clos. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2017 à 23:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2017 à 15:56 (CET).

Il s'agit d'une guéguerre pour la propriété d'une anecdote. Je maintiens pour ma part le principe du blocage en raison de ces multiples entraves aux règles de savoir-vivre. J'espère que cela lui permettra d'aller prendre l'air et de se reconcentrer sur quelque chose de plus utile. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2017 à 16:03 (CET)

Je ne comprends pas ce blocage, y-a t'il eu une plainte ? C'est juste un désaccord entre deux contributeurs sur une proposition d'une anecdote. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2017 à 22:05 (CET)

Dans ce cas, il n'y aurait pas eu d'insultes - ce qui motive un blocage direct. Déblocage refusé de mon point de vue également. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 193.252.26.237

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)

---

Bonjour, cette IP a déjà reçu son "test3" et sa dernière modification en date montre qu'elle n'est là que pour vandaliser, et de la pire des manières. La logique, c'est le blocage indef. Bien à vous Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:00 (CET)

On ne bloque pas indef les adresses IP sachant qu’elles peuvent être réattribuées à d’autres abonnés, j’ai bloqué cette IP jusqu’à la fin de l'année scolaire.

La bonne page pour ce type de demande est WP:VEC.

Cordialement. — Thibaut (会話) 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)

Et on ne bloque que rarement "indef" une IP partagée - et jamais pour des raisons strictement contributives. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:05 (CET)

Bon, je ne sais pas tout sur ce qui est possible et pas possible avec une IP vandale. En voyant son palmarès, je m'adressais juste à vous pour que cela cesse, rien de plus et rien de moins. Merci et tout cas Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)

.

Demande de StephanieBLyon

Requête traitée - 23 janvier 2017 à 19:03 (CET)

---

Bonjour

Je souhaite supprimer mes information personnelles, en effet après avoir travaillé plusieurs heures sur un article sur les cascades du herisson afin de l'étoffer , tout mon travail a été effacé. je ne souhaite plus contribuer et je souhaite que mes informations personnelles soient effacées (nom, mail etc ...) au nom du droit de disparaître pour le droit à l'oubli. Merci de faire le nécessaire , cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephanieBLyon (discuter)

Bonjour. Voir Wikipédia:Droit de disparaître. Il vous suffit de suivre les instructions. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 19:03 (CET)

Bonjour. Complément : votre travail n'est en aucun cas effacé, il est entièrement disponible dans l'historique. Vous pouvez sur Discussion:Hérisson (rivière) discuter de la situation. --Dereckson (discuter) 23 janvier 2017 à 19:15 (CET)

.

Carnage the Destroyer

Requête traitée - 24 janvier 2017 à 13:10 (CET)

---

J'ignore ce qu'en pensent les collègues, à qui je demande justement leur avis ici , mais il ne me semble pas que Carnage the Destroyer (d · c · b) soit là pour contribuer sereinement, que ce soit au travers de ses modifications dans les articles (et ses résumés de modifications un peu agressifs), mais aussi, et c'est nouveau, au travers de modifications très discutables sur sa page utilisateur, comme celle où il écrit : « Et j'aime bien aussi quand les Femmes dans des films ou animation s'en prennent plein la tronche ou se font humilier mais attention je n'ai rien contre les Femmes. », qui sont quand même, et c'est un euphémisme, très provocatrices et susceptibles d'être très mal perçues par les personnes de genre féminin œuvrant sur notre site ou étant simplement des lectrices. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 19:52 (CET)

Plus d'âge à m'inquiéter de ce genre de propos, je me dis que le pauvre doit être en manque quelque part , par contre écrire pour voire qu'ils ont tord ça, ça me hérisse  ! Perso, je n'irai pas par quatre chemins, et doute fort que l'encyclopédie ne puisse se passer d'un contributeur dans ce genre ..... -- Theoliane (discuter) 23 janvier 2017 à 21:13 (CET)

Idem Theoliane ; bloqué indéfiniment . — Jules ^Discuter 23 janvier 2017 à 23:16 (CET)

Le blocage indéfini ayant été fait sans empêcher l'utilisateur d'accéder à sa page de discussion, et sans protéger celle-ci, Carnage the Destroyer vient de demander son déblocage, sans utiliser le modèle {{déblocage}}, dont l'existence et la syntaxe ne sont mentionnées que dans les modèles {{blocage}} — formellement {{bloqué}} — et {{non averti}} — formellement {{bloqué sans avertissement}}.

Il n'est pas inutile de penser, lorsqu'on recourt au modèle {{compte bloqué indéfiniment}} (raccourci {{CBI}}) — plutôt destiné aux comptes pour lesquels il n'est guère envisageable de prévoir un possible déblocage ultérieur —, au paramètre de non-accès à la page de discussion et à la protection de la page (pour ma part, je combine toujours les deux, afin d'éviter une perte de temps ultérieure).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 10:18 (CET)

En effet. — Jules ^Discuter 24 janvier 2017 à 13:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Andrieuxs

Requête traitée - 24 janvier 2017 à 22:05 (CET)

---

L'utilisateur Andrieuxs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2017 à 20:48 (CET).

Compte pas bloqué, je clos la requête — 0x010C ^~discuter~ 24 janvier 2017 à 22:05 (CET)

Le compte est bloqué indéfiniment sur Wikipédia en allemand. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2017 à 22:57 (CET)

Dans les deux cas (DE puis FR), on se demande ce qu'il cherche à faire en lien avec l'article Didier Tauzin. Très nébuleux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 23:07 (CET)

.

Rama

Requête traitée - 25 janvier 2017 à 12:56 (CET)

---

Je n'avais ni l'intention de faire une RA, ni contester Rama (d · c · b), mai vu qu'il ou elle continue à me traiter de transphobe (ce qui est plus qu'insultant au vu de mes opinions) et ce malgré les "mise en garde" de pas mal d'admins, il ou elle me traite aussi indirectement de raciste, d'homophobie et d'antisémite. -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2017 à 12:38 (CET)

Je ne vois rien dans les propos de Rama qui indique (indirectement ou non) que tu serais raciste, homophobe ou antisémite. Il indique seulement que la transphobie tue, tout comme les autres discriminations mentionnées. Peut-être faut-il que vous souffliez tous un coup et enfin commenciez à discuter sereinement ?! — Scoop' ^(d) 19 janvier 2017 à 12:42 (CET)

Lorsqu'il ou elle dit "j'apprécierait qu'il donne un signe qu'il comprend que la transphobie qu'il véhicule" le "il" désigne moi, donc on est toujours dans l'attaque personnelle... -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2017 à 12:49 (CET)

Oui, la transphobie que tu véhicules. J'ai écrit quelque chose de bien précis. Je ne sais pas si tu es transphone ou pas, mais mé-genrer les gens, c'est une tournure transphobe. Il est tout à fait possible que tu te laisses manipuler par des transphobes et que tu sois bien intentionné, mais ton action, elle est très dommageable, et c'est ça que je sanctionne. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Au lieu de t'excuser pour avoir avoir proférer des attaque et violation de Foi, fait un blocage non consensuel, tu continue, sur ce je n'ajouterai rien et laisse faire les autres admins ... -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2017 à 13:11 (CET)

Information : le nombre de contestation d'admin de Rama a atteint 7 en moins de 24 heures. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 12:47 (CET)

Olivier LPB cette « information », dans sa partie quantification, me semble totalement hors sujet : 20 personnes pourraient encore estimer normal d'imposer une version d'un article niant le genre social assumé d'une personne transgenre, 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits. Wikipédia ne fonctionne pas par masse de contributeurs sortant les fourches et les torches, mais par dans le respect de principes fondateurs dont la courtoisie, les règles de savoir-vivre, l'absence d'attaques personnelles. Que 7 ou 20 personnes contestent qui que ce soit ne change rien à cet état des faits. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)

@ Dereckson : « 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits » est hors sujet puisque Olivier LPB n'a pas mentionné ici le différend qui a conduit à la crise. Il se contente, à ma connaissance, de rapporter ci-dessus un simple fait (justement) objectif, à savoir que sept contributeurs ont déposé une contestation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:05 (CET)

(Merci Hégésippe Cormier (d · c · b) pour ton intervention qui résume bien ma pensée) Bonjour Dereckson (d · c · b), j'explique l'état actuel de la contestation, imposant donc à Rama de lancer une confirmation de son statut ou de rendre son balai. Donc peut-être reporter la discussion de cette RA à après la confirmation en fonction des résultats obtenus dans un sens ou l'autre. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 13:12 (CET)

le nombre vaut peu, la plupart des commentaires critiquent (avec diff.é à l'appui) que le problème est que Rama a qualifié des articles de sexistes... SI sur Wp on ne peut plus évaluer la qualité et les attributs des articles ou qualifier un article de sexiste,où va-t-on ! --Idéalités (discuter) 19 janvier 2017 à 13:14 (CET)

Je me permets - s'il le veut bien - de m'associer à la requête de Sebk non en tant qu'intervenant mais en tant que requêrant. De mon point de vue, et indépendamment de la contestation, Rama devrait être bloqué pour son action abusive en tant qu'administrateur. Un contributeur lambda qui commettrait une action aussi abusive et malhonnête serait bloqué illico : il est donc naturel que les sanctions s'appliquent aussi aux admins (bientôt ex-admin, j'espère). J'avais pensé ouvrir moi-même une RA, mais puisqu'il y a déjà celle-là, je m'y incruste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:16 (CET)

J'abonde dans le sens de JJG, des accusations - répétées - de transphobie étayées sur des éléments aussi peu convaincants relèvent de l'attaque personnelle. D'autres contributeurs se sont déjà vu sanctionner par des blocages pour des accusations d'antisémitisme, de racisme ou d'homophobie qui reposaient sur des "preuves" tout aussi ténues. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 13:29 (CET)

Au-delà de ces attaques personnelles qui justifieraient à elles seules un blocage, Rama devrait en premier lieu être sanctionné pour avoir bloqué abusivement Sebk. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:37 (CET)

Je comprends la demande de Sebk. Personnellement, si quelqu'un m'avait accusé (puisqu'il s'agit de cela) de "véhiculer la transphobie", je l'aurais pris pour une attaque personnelle, pas forcément une insulte mais quelque chose qui est en contradiction avec nos règles. Rama devrait donc s'excuser de ces attaques personnelles (une sur l'accusation de transphobie, l'autre sur la manipulation de Sebk par les transphobes) qui violent clairement le principe de supposition de bonne foi de nos interlocuteurs. SammyDay (discuter) 19 janvier 2017 à 15:05 (CET)

Opposition totale à tout blocage de Rama (d · c · b). Accuser de véhiculer la transphobie et accuser d'être transphobe, ce n'est pas la même chose. Il n'y a pas d'attaques personnelles et les règles de savoir-vivre ont été respectées de son côté.

Quant au blocage effectué et ayant pour motif la guerre d'édition, la page de contestation est là pour ça et a d'ailleurs été utilisée.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 janvier 2017 à 01:48 (CET)

Franchement Kvardek du (d · c), je respecte ton opinion mais elle me laisse franchement dubitatif. Comment transformer un débat de bonne tenue en champ de bataille en s'érigeant au passage comme défenseur officiel des trans à l'encontre d'un contributeur dont - au passage - il ne sait rien sur le genre ou les opinions sur le sujet (Sebk se contente d'exprimer une opinion éditoriale sur la modalité de rédaction d'un article). En l'espèce, n'importe quel péon aurait été bloqué six mois sans forcément un passage par le BA. Ici, un tel blocage entre en contradiction avec la possible nécessité de "se défendre" lors du vote post-contestation qu'un contributeur bloqué ne peut évidemment pas assumer. On a là un joli cas d'effet pervers d'un système (la contestation) qui fait qu'un contributeur-admin n'est pas traité comme les autres. C'est d'autant plus dommageable qu'il faut dans ce genre de situation un certain courage pour se présenter face à la communauté (en tout cas beaucoup plus que pour calomnier gratuitement quelqu'un) : à titre personnel, je doute que l’intéressé soit doté d'un tel courage. Mais je m'égare... En conclusion donc :

1. je pense que les admins devraient traiter cette RA sans se préoccuper de la contestation en cours, en l'ignorant, en l'oubliant même ;
2. opinion personnelle : accuser quelqu'un de racisme, sexisme, transphobie pour des motifs fallacieux est in fine un comportement socialement raciste, sexiste ou transphobe car consiste en une banalisation/galvaudage de ces cancers de l'Humanité.

--Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 07:29 (CET)

Vu qu'il doit y avoir un vote de confirmation, je pense que si un blocage était décidé ce dernier ne devrait mise en place qu'après le vote de confirmation (évidement). -- Sebk ^(discuter) 20 janvier 2017 à 09:17 (CET)

Je pense pour ma part que c'est le problème des bureaucrates de faire appliquer la procédure de contestation conformément aux décisions communautaires, ceci quelles que soient les éventuelles RA en cours contre le contributeur. Mon opinion est que les admins ne devraient pas se préoccuper de la contestation car 1. d'une certaine manière ce n'est pas de leur ressort 2. car cela induit un biais dommageable (expliqué plus haut).

Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 09:37 (CET)

La procédure de confirmation étant lancée par le contesté, que le blocage se fasse avant ou après celle-ci ne change rien pour le lancement de la confirmation. Toutefois, bloquer Rama avant la confirmation pourrait être perçu comme une validation des contestations engagées. Seuls deux administrateurs s'étant pour l'instant penché sur la requête (et ayant des avis diamétralement opposés), nous devons attendre que soit d'autres administrateurs viennent exposer leurs avis, soit que la confirmation soit lancée (et dans ce cas nous attendrons la fin de celle-ci pour appliquer toute forme d'avertissement ou de sanction nécessaire). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 11:27 (CET)

@ SammyDay « La procédure de confirmation étant lancée par le contesté » où ça ? Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 13:12 (CET)

Je n'ai pas dit qu'elle avait été lancée, je dis qu'elle est lancée (théorique, non pratique). Rama n'a encore rien fait à ce sujet pour le moment. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:08 (CET)

@ Sammyday : Cela dit, une formulation comme « La procédure de confirmation étant habituellement censée être lancée par le contesté (...) » aurait peut-être moins fait courir le risque d'une interprétation erronée.

Cela avait d'ailleurs été ma première lecture, me conduisant à aller vérifier dans la liste de contributions de Rama, pour me conduire ensuite à relire attentivement tes propos. Lorsque je suis venu immédiatement après te signaler l'emploi d'un mot inapproprié(contestation au lieu de confirmation) dans ta phrase initiale, je me suis dit que je donnerais peut-être l'impression chinoiser exagérément en relevant en plus cette possibilité de méprise, mais ceci nous démontre que je ne suis pas le seul à avoir été piégé dans sa lecture . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 14:24 (CET)

L'important n'est-il pas que je me comprenne avant tout ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:28 (CET)

J'ajoute ce diff hallucinant dans lequel Rama dit je cite "En conséquence, lorsque Sebk rétablit, par deux fois, le masculin pour qualifier Chelsea Manning, je perçois cela non comme un désaccord éditorial, mais comme une atteinte aux personnes (un peu comme si quelqu'un tenait à écrire "nègre" dans des articles sur le commerce triangulaire, par exemple). Comme Sebk est visiblement indifférent aux très longues discussions qui se sont tenues à ce sujet, et qu'il re-réverte Dereckson qui s'oppose au retour en arrière de Sebk, je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que ses actions ont potentiellement des conséquences sérieuses, et qu'il est nécessaire d'appliquer une sanction disciplinaire ferme et immédiate."

Le gras est de moi, je suis plus ou moins comparer à un raciste, je serais soit disant indifférent aux discussion alors alors qu'en réalité je mettais l'article tel que définie dans un consensus précédent, ce qui montre que Rama n'a pas lu la page de discussion ce qui est confirmé par cette phrase je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que j'ai été bloqué 2 heure après avoir commencé a exposé mes arguments sur la PDD de l'article. Sans oublier que sur ce même diff Rama qualifie un autre contributeur de "réactionnaire notoire" -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2017 à 19:50 (CET)

<modealaindelonisation> Le prétendu « réactionnaire notoire » s'en tiendra, pour sa part (donc pour ce qui le concerne) à la réponse circonstanciée faite sur ladite page de discussion, et espère bien ne pas s'engager, avec l'auteur de l'expression en question, dans une partie de ping-pong verbal (mais c'est assez peu probable). Une « amabilité » de plus ou de moins, voilà qui ne l'empêchera pas de dormir (pour ce qui le concerne, répétons-le). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 20:30 (CET) </modealaindelonisation>

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déjà, je supprime le paramètre « attendre » qui a occasionné le déplacement de cette section dans une rubrique consacrée aux « requêtes en attente d'information » et je ne vois pas bien de quelle information il s'agit. Ensuite, il est évident que le blocage de Sebk n'a pas à être étudié ici, l'éventualité d'un abus d'outils doit être déterminée par la procédure de contestation et, le cas échéant, celle de représentation devant la communauté. La première procédure atteint à cette heure les 14 contestations (sous réserve qu'elles soient toutes valides) ; il ne semble pas que Rama soit, au vu de ses dernières contributions, déterminé à engager la seconde. Or, l'on sait que cette procédure assez mal ficelée n'a rien prévu sur le lancement de la page de vote et l'on en est contraint à une jurisprudence fort peu limpide : la première dont j'ai le souvenir avait été lancée par un autre ; un peu de flottement pour cette procédure lancée par un autre, trois jours après la dernière contestation, avant que l'intéressé n'intègre son argumentation cinq jours plus tard. Mon opinion personnelle est qu'il ne fera rien, ni en lançant une nouvelle candidature, ni en demandant le retrait du statut aux bureaucrates.

Mais que la procédure soit ou non lancée, rien ne nous oblige à attendre quoi que ce soit pour étudier cette requête et, en particulier, sur la notion d'attaque personnelle. Ici, l'expression « transphobie qu'il véhicule » est d'autant plus une attaque personnelle qu'il suffit de remplacer transphobie par n'importe quel autre terme négatif, grossier ou infamant. Là ne s'arrêtent pas les attaques puisqu'il poursuit à l'encontre de Jules avec « tu te mêles régulièrement de questions de féminisme avec des arguments et un ton qui suscitent les critiques des personnes cultivées sur ces questions, et que tu n'apprends pas de ces discussions, », ou d'Hégésippe qui, s'il se pose en vieux sage au-dessus de la mêlée, est en réalité un réactionnaire notoire. Il faut y ajouter les éléments reproduits ci-dessus par Sebk. Il me paraît impensable, sous le prétexte que Rama possède des outils d'administration, que l'on ne sanctionne pas des attaques personnelles répétées basées sur le simple « j'ai raison et tous ceux qui ne sont pas d'accord ont tort ». Je pense qu'une semaine de blocage est une durée adaptée. Il faut aller vite avant que cela ne continue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2017 à 21:17 (CET)

Au vu des diverses attaques personnelles concernant Sebk (à noter toutefois que je n'ai pas considéré le propos sur les personnes cultivées à mon endroit comme relevant de l'AP), et plus généralement le non respect des règles de savoir-vivre, la proposition de Starus d'une semaine de blocage me semble proportionnée. — Jules ^Discuter 22 janvier 2017 à 22:13 (CET)

Je rappelle à toutes fins utiles que, pour ce qui me concerne (l'épisode du prétendu « réactionnaire notoire »), je n'ai strictement rien réclamé, et ai fait une (longue) mise au point à l'endroit où ce mot doux est apparu, et que cette réaction se suffit à elle-même. J'ai le cuir assez épais, comme on sait, et ce genre d'amabilités m'agace beaucoup moins, à y réfléchir, que les soupçons gratuits comme l'équation sur mode pseudo-dubitatif « Dans les coulisses = HC », non sanctionnable puisque émise hors wiki (sur un des canaux IRC, et avec un seul témoin, sur des dizaines, ayant l'honnêteté de dire, en substance, que ce genre de méthode (compte jetable pour semer la zizanie) ne me ressemblait pas.

Vous faites ce que vous voulez pour le reste, tel qu'évoqué par Sebk puis par Starus — je ne veux pas m'en mêler — mais, de grâce, j'apprécierais que l'on cesse d'évoquer ce point précis du prétendu « réactionnaire notoire », qui est classé en ce qui me concerne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 22:26 (CET)

J'avais déjà donné mon avis avant de mettre la requête en "attente" (soit du lancement d'une confirmation de statut, soit d'autres avis administratifs). J'estime qu'à partir du moment où plusieurs administrateurs ont donné un avis mais que ceux-ci n'ont pas permis de clore la requête, il faut la déplacer dans un endroit soulignant le cas particulier de la requête, afin que les autres administrateurs soient informés. Peut-être après tout que cet endroit n'existe tout simplement pas sur RA - contrairement à WP:DRP.

Sinon je suis également pour un blocage de Rama, qui n'a pas la possibilité de se placer hors de nos règles simplement par sa connaissance du sujet - l'argument d'autorité ne peut jouer ici, et l'utilisation des outils administratifs pour bloquer un autre contributeur selon des critères personnels ne fait que le confirmer. S'il y avait eu une requête pour demander le blocage de Sebk pour les raisons citées par Rama, cela aurait été encore plus flagrant. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:16 (CET)

En l'absence d'autres réactions d'administrateurs à cette RA d'ici ce soir - la dernière en date étant du 22 -, je bloquerai Rama pour une semaine. SammyDay (discuter) 24 janvier 2017 à 15:33 (CET)

. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 12:56 (CET)

.

"Maintenant je vais donner mes regles à la secte wikipedia et vous n' en sortirez pas gagnant"

Requête traitée - 26 janvier 2017 à 07:17 (CET)

---

Semble avoir renoncé dénitivement à attendre raison : "Je l'ai fait et je te repete que personne n'a à m'imposer quoi que ce soit comme règle que je n'ai pas accepté. Maintenant je vais donner mes regles à la secte wikipedia et vous n' en sortirez pas gagnant". Entre autre (mais ça me parait suffisant). WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 05:30 (CET)

Il est par ailleurs en train de vandaliser (peut-être par maladresse) la page de demande de SI, et celle de déclaration de vandalismes...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 06:33 (CET)

Menace de suicide maintenant. Doit-on prendre ça comme potentiellement sérieux et prévenir les autorités ? Si oui de quel pays ? (Je ne sais pas où il est actuellement) WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 07:00 (CET)

Compte bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaire (répété à de nombreuses reprises) ; pas là pour contribuer sereinement. — 0x010C ^~discuter~ 26 janvier 2017 à 07:17 (CET)

Il faut agir, c'est grave Jules78120 (d · c · b). Cordialement Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 10:59 (CET)

S'il est sérieux, c'est plus que grave, mais il faut espérer que son entourage s'est rendu compte de son état. Si c'est lui et qu'il trolle, ça va se retourner contre lui très vite, et inutile de s'en mêler plus que ça. Enfin, si, comme c'est le plus probable, c'est un mauvais plaisant usurpant son identité, le mieux est probablement, au contraire, de ne pas nourrir le troll.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 11:05 (CET)

Prudence est mère de sureté. N'y aurait-il pas un administrateur pour activer la procédure d'urgence ? Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 11:09 (CET)

@Mike Coppolano : N’importe quel contributeur peut activer la « procédure d’urgence » : WP:URGENCE. — Thibaut (会話) 26 janvier 2017 à 11:11 (CET)

Je suis malade et n'arrive pas à me concentrer. En attente des toubibs. Merci Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 11:14 (CET)

C'est bel et bien Jean-Claude Elfassi, il n'y a pas d'usurpation d'identité (Ticket n^o 2017012410018617). — Jules ^Discuter 26 janvier 2017 à 16:57 (CET)

A peine croyable. Décidément, beaucoup de journalistes ont du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipedia. De là à menacer d se suicider...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 17:10 (CET)

Il m’a semblé comprendre, au travers des revendications récurrentes émises à plusieurs reprises par l’intéressé, qu’un passage spécifique de l’article lui posait suffisamment problème pour l’atteindre viscéralement, d’autant qu’aucune source connexe n’en attestait le bien-fondé assertif. C’est pourquoi je sais intimement gré à Jules d’avoir diligemment procédé à l’exérèse ciblée qui s’y référait. Quant aux raisons — mystérieuses et insondables — qui peuvent sporadiquement conduire un être à envisager une finitude prématurée par autolyse interposée, il ne nous appartient pas de juger, juste à ressentir et exprimer une vive compassion et empathie envers celle ou celui qui souffre. C’est pourquoi, une fois encore, je tiens à remercier Jules pour son geste, en souhaitant ardemment que sa mise à jour bienveillante aura apposé suffisamment de baume consolateur au plaignant pour lui permettre de reconsidérer l’existence d’un œil amène et rasséréné. De tout cœur avec lui. Respectueusement ! — euphonie ^bréviaire 26 janvier 2017 à 20:30 / 20:34 / 20:38 / 20:46 (CET)

Sans jugement vis à vis de cette expression d'intentions réelles ou non, ça m'a pour le moins surpris. Si je ne peux apprécier ses "contributions" Wikipédiennes, je suis néanmoins 100% d'accord pour le retrait de tout passage le dérangeant non sourcé ou mal sourcé (par une source ne permettant pas la vérifiabilité j'entends), hors cas des faits notoire pour lequel il serait facile de trouver une source de qualité.

À demi hors sujet, ça m'a inspiré plusieurs questions posées sur la PDD de la page d'urgence.

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 21:52 (CET)

.

Attitude de Swd

Requête traitée - 27 janvier 2017 à 11:41 (CET)

---

Ayant déjà sanctionné Swd (d · c · b), je préfère venir solliciter une action tierce.

• Swd a d'abord fait l'objet d'un signalement sur Vandalisme en cours pour guerre d'édition sur la page Auschwitz (d · h · j · ↵) le 11 janvier puis POINT sur Bataille de Stalingrad (d · h · j · ↵) le même jour, suivies d'attaques personnelles. Je l'ai bloqué deux heures puis 3 jours.
• Swd revient le 25 janvier et ajoute des drapeaux dans l'infobox de la page Auschwitz (d · h · j · ↵) , JLM (d · c · b) s'y oppose ; voyant que Swd recommence une guerre d'édition, je réverte.
• Ensuite, Swd part retirer des drapeaux de l'infobox de la page Camp de concentration de Natzweiler-Struthof (d · h · j · ↵), JLM annule sa modification. Swd vient alors sur ma page en qualifiant les actions de JLM d'« antypolish » (sic) et « seems like racism ». Indépendamment du problème qu'il soulève (ajout ou retrait des drapeaux), je lui indique que l'attaque personnelle est inacceptable et lui demande de s'excuser auprès du contributeur attaqué : il enfonce le clou sur la Pdd du Projet nazisme ici et là, sur la Pdd de l'article Auschwitz ou Lebob (d · c · b) et Couthon (d · c · b) lui répondent, puis sur sa page utilisateur où il s'en prend à 3 utilisateurs.

Quelle suite doit-on donner à cette attitude ? --—d—n—f (discuter) 26 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Un blocage pour non respect de FOI, pour attaques personnelles envers JLM... Après, 1) le problème des drapeaux était effectivement à relever, et il a été corrigé 2) les interventions de Swd ont plus été problématiques qu'adjuvantes 3) ce contributeur ne sait pas discuter en français, et ça posera toujours problème lors de ses interventions. Sans parler de son point de vue "polonais" qui soupçonne toute personne en désaccord avec lui de racisme. Donc blocage d'une semaine/un mois pour acter les violations des règles. Mais surtout il faut qu'il se contente de travailler sur les projets linguistiques dont il maitrise plus aisément la langue (il peut déjà a priori le faire sur :en et :pl, mais sur :fr, même les contributeurs qui s'en sortent en anglais ont parfois du mal à comprendre ce qu'il raconte. Je ne pense toutefois pas qu'un blocage indéfini soit justifié. SammyDay (discuter) 26 janvier 2017 à 15:13 (CET)

En faveur d'une blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2017 à 15:22 (CET)

Au vu de la page utilisateur de Swd avant son blanchiment par FrankyLeRoutier [63], je demande un blocage d'une durée d'un mois. Il est parfaitement inadmissible qu'une page utilisateur serve de support à une mise en cause ad hominem de wikipédiens et plus largement constitue de fait une insulte à l'ensemble de la communauté de wikipédia fr. Couthon (discuter) 26 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Favorable à un blocage de la dernière chance, d'une durée d'un mois, avant (probable) blocage indéfini. Le détournement de sa page utilisateur, pour dénigrer des contributeurs honorables, n'est pas acceptable, et ce d'autant plus que cet utilisateur est dans son tort pour le reste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 16:49 (CET)

1st of all I was not atack anybody. I know very well about normal work in Wiki. Don't teach me it. I'm 11 years in Wikipedia, never never I don't meet so unfrendly persons like here in French Wiki. In Spanish Wiki, in english, russian, polish, italian, german, you can speak with arguments, and people try understand you. Here I see that nope. I feel that JLM did it because he is antypolish or antymine or just he like keep his french nationalism. It's mine feelings, and I can feel it and speak about it noisy. For me it was reason that he wanted try edit war with me. Someone who delte flags from one infobox and let them be in other(sic!) did it specially for provocation other user.

In "my page" I can show public editons. I dont do anything wrong, any lie, I only show how some french user did and edit - it's insult? Where is insult? I show also that nobody react for it. Just nobody in many hours. Honest people could quick find solution. And more - If I don't react so strong probably -d-n-f could soon blocked me again for "war edit" (even I'm right). Again could be mine fault, again could be wrong infobox in Wiki. Why? because I'm polish or new here?

I wrote:

Some french users Dfeldmann, JLM and Administator: —d—n—f doing (did) what they wanted. Look here [64]  and her [65] . This same user keep different standards for nazi camp in Poland and France. In France personel and boss was German Nazi Camp de concentration de Natzweiler-Struthof  Dirigé par Joseph Kramer with nazi flag, and in Poland Auschwitz Dirigé par Rudolf Höss unknow! Any flag... Maybe they was polish? It was French free Wikipedia! Bravo!

look up. Where I insult someone? Where? I only wrote that some users do what they want, and nobody react.

Why in many, many, many hours nobody corected him? Why? Why -d-n-f don't react? Maybe because you don't understand me? So why you understand that I wanted insult someone? Anyway if you don't understand me well, what I try say to you, how you can judge me?

In my opinion Administrator -d-n-f is biased and only attacking me and blocked me. Provokes and invents all the time with me. When I ask him for help is not responding. He don't help me, not show me way for my right, only make me always scaring. And more wrote to me that i need say sory for user who was totaly wrong and did edit war with me. I did not wrote to JLM anything. I wrote my scareds and hurts to administrator for he help me. How I could insult JLM if I wrote to -d-n-f? All what happend later is because d-n-f don't react. He just attack me... They did not intend at all to respond. If I had not done what I did to your wikipedia would still be a mistake. I do not insult anyone. I was hurted by JLM and DNF. Some people here are okay, we can speaking for arguments but also are here, people very unfriendly to foreigners. Delete edits and block. I do not regret anything. You can block me. For me it does not matter. Maybe I will be change opinion but untill now you only show me that I was right. The most negative people for foreginers I meet in French Wiki (it's any insult - is opinion). However you should, talk to JLM why he did it what he done.--Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 20:21 (CET)

Büro

Le détournement de sa page utilisateur, pour dénigrer des contributeurs honorables, n'est pas acceptable Look here [66] and here [67] [68] It was edit from "contributeur honorable"? Where is this honour? In edit war with Swd? It was corect, mistake or provocation? --Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 20:38 (CET)

My opinion is that you are a troll. Not an insult, mind you, just an opinion...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 20:54 (CET)

Ok. Then If I will be blocked for some insults, they need blocked you also for insult me. Anyway in my opinion it was only ours opinions. I don't wrote nothing for sure, because I don't know JLM, I think he did it just anty mine and anty polish. It's forbiden think it?--Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Les attaques personnelles contre JLM (Edition user JLM is seems like antypolish, and anty mine, (...) He is not neutral and not obiective, follow his french nationalism, and anytipolish editions. Its even seems like rasism.) sont de toute façon inacceptables. Je demande désormais le blocage indéfini de cet utilisateur (l'opinion ci-dessus de Dfeldmann étant fort tentante), qui de surcroît n'est pas en mesure de contribuer en français ni de communiquer en français, rien ne nous faisant obligation de faire usage de l'anglais pour discuter du contenu du site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 21:06 (CET)

Not exacly. First was provocation, anybody react. I was delete JLM edit and then he did it again. I request help from DNI. I was upset feeling that again someone attack me and my country. Try keeping different standard for nazi camp for some reason, because why? Why different? My nation loose 6 milions people in II world war, why he delete nazi flag from Auschwitz and keep it in Natzweiler? It was some reason! What reason it know only JLM. I was guess he is maybe nationalist, antypolish and antymine, I wrote it to administrator for request his reaction, but of corse d-n-f never , never help me. I need find other admin in french wiki who is friendly and can help me. It's all wiki friends. I don't insult anybody I just want make Wiki better, but I'm alone here, nobody wish understand me and help me. Ok. decide whatever you want, I know i was right, and I don't edit wrong. --Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)

Récidive de cet utilisateur dans les attaques personnelles et calomnies à l'encontre de JLM. Je demande à nouveau son blocage indéfini. Ayant antérieurement proposé une mesure de blocage, je me sentirais mal placé pour en décider une unilatéralement maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Look up all text is about past. I wrote about past... It's langeuge mistakes. Here I all the time only describe situation - so however you want think - it's any new attack! Don't think so. And like I said it was my opinion. I will be observerd his editions them I will be know if im right or not. :)

Vu la tournure des choses idem Hégésippe, indef. -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2017 à 22:39 (CET)

What for you want block me? It make you better? I don't doing anything bad anymore. I know I should not writed somethings, but also JLM should not make edid war with me. Where was admins when he did it? I don't kill anybody, It's only one conflict about standards in nazi camps. I'm not vandal. Wikipedia is free, it work with concensus. Anyway I said I don't carre what you will be do, I'm only curious how is french wiki admins. It will be show me if french Wiki is free and international open for non "french blood" project or closed and radical project for francais. Finally maybe I will be right about all what I writed (nationalism, antypolish, antymine), We will be see :) . Adios.--Swd (discuter) 27 janvier 2017 à 08:15 (CET)

Nouvelle récidive ci-dessus le 27 janvier 2017 à 08:15 (CET). Peut-être arrêtera-t-on ces agissements ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 09:17 (CET)

Sans compter qu'il revient aussi ici. Les administrateurs pourraient-ils nous faire la faveur d'enfin nous débarrasser de ce personnage aussi collant qu'un sparadrap dans certaines BD d'Hergé ? --Lebob (discuter) 27 janvier 2017 à 09:45 (CET)

Ça suffit! La dernière intervention de swd sur cette page avec notamment l'emploi de termes comme « open for non "french blood" project » et la réitération d'accusations de « nationalism, antypolish, antymine » [sic] me semble à elle seule justifier un blocage d'une durée significative et de manière urgente. Couthon (discuter) 27 janvier 2017 à 10:56 (CET)

Face à un tel entêtement, je bloque indéfiniment. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:41 (CET)

@ Sammyday : Il est dommage de ne pas avoir coché la case interdisant d'intervenir sur sa page de discussion, et de ne pas avoir utilisé, au lieu du modèle {{bloqué}}, le modèle {{CBI}} ou {{compte bloqué indéfiniment}} (qui présente l'avantage de ne pas inciter l'intéressé à demander son {{déblocage}}). Il ne faudra pas s'étonner si Swd nous faire à nouveau perdre notre temps, par une demande de déblocage qui n'a aucune chance, désormais, d'être acceptée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 11:52 (CET)

.

comportement malhonnête

Requête traitée - 27 janvier 2017 à 11:50 (CET)

---

Utilisateur:Riba c'est permis de déplacer mon avis dans les Avis non décomptés alors que j'étais le créateur de l'article (voir Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression). Or tout le monde y lit Exception étant faite pour le créateur de l’article,... phrase que l'on retrouve aussi en gras dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide montrant bien par là l'importance que la communauté Wikipédia accorde à l'avis du créateur et à sa protection dans l'attaque du proposant. Je demande donc les sanctions les plus ferme du collège des administrateurs envers ce vandale dont toute la communauté Wikipédia est victime avec moi.--Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 00:04 (CET)

Bonjour Peresfondateurs1867,

Houlà ! Où est passé la sérénité dont chaque contributeur doit s'armer ? Après tout, Riba aurait très bien pu oublier que l'auteur de l'article constituait la seule exception à la règle des 50 contributions minimum sur l'espace principal (ce dont vous êtes encore loin), car il est vrai que le cas ne se produit pas très souvent.
Mais franchement, de là à demander «  les sanctions les plus ferme du collège des administrateurs envers ce vandale dont toute la communauté Wikipédia est victime avec moi », euh ? Vous n'avez pas l'impression d'en faire un peu trop, d'autant plus que si votre avis avait été considéré comme valable, ça n'aurait rien changé de toute façon (avec un seul avis en conservation et trois en suppression) ?

D'autre part, et surtout peut-être, je suis bien obligé de constater que votre pseudo, Peresfondateurs1867, n'apparait nulle part sur cette page, même pas en « non décompté » : on y voit bien un certain Julien Lauzon qui dit avoir créé l'article et qui écrit sous le pseudo de Frédéricbérard, mais je ne vois aucune trace du créateur de l'article Peresfondateurs1867. Alors bon, l'article a été créé dans des tas d'espaces de nom où il n'avait rien à faire, renommé, encore renommé, ce qui fait qu'on n'y comprend plus grand chose de toute façon.
Bref, c'est un tout petit incident, sans conséquence pratique et certainement sans la moindre intention malveillante de Riba (que je vous déconseille de qualifier de vandale sur des bases aussi fragiles).
Donc, je classe en vous recommandant de passer bien vite à autre chose.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2017 à 01:21 (CET)

@ Azurfrog : J'aimerais quand même que Peresfondateurs1867 (d · c · b) (le requérant) soit averti de la manière la plus ferme qui soit, voire bloqué en écriture pour une durée à déterminer, pour son attaque personnelle indéniable à l'encontre de Riba. Le titre de section « comportement malhonnête » a quand même été employé, ainsi que le terme de « vandale », et même à l'issue d'un malentendu, ce comportement n'a aucune justification valable, comme l'étude attentive de l'affaire permet de le comprendre. Je n'ai pas voulu le bloquer sans discussion ni déposer une autre RA, mais cela reste encore faisable, au moins pour la seconde éventualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 02:32 (CET)

Voir ma réponse à Peresfondateurs1867 (d · c · b) (dont je n'avais pas vu qu'il était en fait le renommage du compte Frédéricbérard) sur WP:DRP, où il avait fait une demande de restauration préalable à cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2017 à 06:29 (CET)

Hé bien ! Après tout vous avez très bien pu oublier ce que dit Wikipédia:Vandalisme dont je vous remet

Le Vandalisme destructeur du contributeur dont tout le monde ici semble si pressé de prendre la défense face au Vandalisme Majeur dont il à rendu toute la communauté de Wikipédia (et moi le premier) victime n'est peut être pour vous qu'un Vandalisme sournois si on ne retient que la falsification de contenu ? Après venir me reprocher à moi d'avoir écouté et suivi la demande de Framawiki c'est un peu fort ! Maintenant que vous avez eu les éclaircissements de Azurfrog (qui se trompe aussi mais j'y reviendrais plus tard) je ne doute pas que votre BONNE FOI sera forcé de reconnaître le comportement malhonnête de votre peut être ami et ancien contributeur Riba ? Le rôle des administrateurs est-il de faire perdre leurs temps aux nouveaux contributeurs ou de les bizuter et de refuser de sanctionner les vandales qui détruisent le projet et décrédibilise Wikipédia (il a aussi réussit à ridiculiser en passant votre consoeur Lomita qui s'est fait avoir comme une débutante par sa manœuvre malhonnête) ? Pour revenir sur l'erreur symptomatique de Azurfrog, que vous faites aussi, car effectivement à l'inverse de ce que vous écrivez 2 avis POUR la conservation [69] [70] (même si aucun de deux ne se trouve dans la case conservation ils sont des avis POUR) contre 3 avis en suppression (même si les deux derniers sont biaisé) cela montre bien une absence de consensus (sans même le 3ème avis POUR) et de facto une clôture en conservation. Je demande donc à un administrateur neutre et bienveillant de rectifier la clôture vicié et erroné de la Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression en conservation comme il se doit.--Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:07 (CET)

Il faut un fier culot (chutzpah) pour expliquer ainsi que des avis non décomptés prouvent une absence de consensus, qui à son tour prouve un « vandalisme destructeur » (curieux, ce n'est écrit qu'en gras, et pas en majuscules soulignées....)--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2017 à 11:31 (CET)

Dfeldmann plusieurs éléments de votre appréciation méritent réponse. Je prends le terme dans sa signification en bien bien qu'ici on prend mon honnête et au combien justifié requête en mal. OUI il y a des avis non décomptés mais NON il ne devrait pas y avoir DES avis non décomptés. A votre tour vous vous laissez avoir par l'habile et sournoise manœuvre malhonnête qui permit d'obscurcir la discussion pour obtenir en fin la destruction de l'article alors que la seule façon correcte de comptabiliser les avis ne permet que d'aboutir à une conservation pour absence de consensus. --Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:43 (CET)

Vous tentez, finalement, de contourner l'absence de sources remarquées par la majorité des contributeurs s'étant exprimé sur le sujet pour restaurer un article. Et vous mettez tout en œuvre pour cela, DRP, RA, mais vous ne faites pas l'effort d'apporter de sources supplémentaires. Je clos cette requête devant ce manque d'effort à vous plier aux exigences de vérifiabilité de la communauté. Quant à la modification de Riba, vous auriez pu respecter WP:FOI. Surtout que votre avis ne contient aucune source, alors qu'elles étaient demandées. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Peresfondateurs1867

Requête traitée - 27 janvier 2017 à 23:45 (CET)

---

L'utilisateur Peresfondateurs1867 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

PS: Zérobot est en panne en ce moment... --Framawiki ^✉ 27 janvier 2017 à 22:15 (CET)

Je ne suis pas neutre vu que je me suis exprimé sur la RA précédente, mais vu qu'il continue d'attaquer Riba, ça me conforte dans l’idée que le blocage d'une semaine est justifié et qu'un blocage plus long (et même indef) est envisageable. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2017 à 23:17 (CET)

Je pense la même chose, j'ai refusé le déblocage qui était une répétition de l'argumentation (si on peut dire) déjà déposée, mis à part la tentative de rameutage. --—d—n—f (discuter) 27 janvier 2017 à 23:45 (CET)

.

Changer le type de page

Requête traitée - 27 janvier 2017 à 22:35 (CET)

---

Bonsoir, petite demande technique : serait-il possible de changer le type de page de Utilisateur:Framabot/config ? Actuellement, il s'agit de "wikitexte", je souhaiterais utiliser du "json". Merci ! --Framawiki ^✉ 27 janvier 2017 à 22:31 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 27 janvier 2017 à 22:35 (CET)

.

Demande d'avertissement ferme pour non respect du travail collaboratif

Requête traitée - 28 janvier 2017 à 02:27 (CET)

---

Bonsoir à tous !
Ce soir, une heure avant le début du match OM-Montpellier, j'ai rajouté le nom de la nouvelle recrue marseillaise Patrice Évra, annoncé comme titulaire pour ce match, dans la Liste des joueurs de l'Olympique de Marseille, puisqu'il n'y figurait pas encore, mais Maitre obi-wan kenobi (d · c · b), qui semble s'être approprié cette page, a reverté ma modification en indiquant dans son commentaire « 0 match avec l'om ». Dès le coup d'envoi du match, j'ai remis l'information, qui a été supprimée une seconde fois avec ce commentaire « match pas finit... » (sic). Je trouve cette attitude totalement contraire à l'esprit du travail collaboratif dans lequel se construit cette encyclopédie et peu respectueuse du travail des autres contributeurs. Je laisse mes collègues juges de la suite qu'il convient d'apporter face à un tel comportement, mais il me semble qu'à minima un avertissement ferme devrait lui être adressé.
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 janvier 2017 à 23:27 (CET)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 28 janvier 2017 à 02:27 (CET)

 Sammyday : Merci, Sammyday ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2017 à 07:37 (CET)

.

Afida Turner: nouveau compte qui contourne le blocage principal

Requête traitée - 28 janvier 2017 à 12:33 (CET)

---

Hello,

TurnerManagement = Maître facon et un blocage indéfini pour contournement de blocage (sans compter les modifications POV-pushée) me semble nécessaire.

— Scoop' ^(d) 28 janvier 2017 à 12:24 (CET)

 Fait. — Thibaut (会話) 28 janvier 2017 à 12:33 (CET)

.

Un bug entre deux catégories qui se catégorisent mutuellement

Requête traitée - 29 janvier 2017 à 10:55 (CET)

---

Bonjour. La catégorie:Bande à Ruquier est bien une sous-catégorie de catégorie:Sociétaire des Grosses Têtes, mais par contre il y a un problème (un bug) car je n'arrive pas à supprimer le fait que catégorie:Sociétaire des Grosses Têtes soit une sous-catégorie de catégorie:Bande à Ruquier, ce qui est une conception inverse de la première proposition. Merci. --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2017 à 04:47 (CET)

Sans doute un problème de cache. A cette heure-ci, tout est devenu correct. • Chaoborus 29 janvier 2017 à 10:55 (CET)

.

Arash Derambarsh

Requête traitée - 29 janvier 2017 à 16:31 (CET)

---

Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Arash Derambarsh en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
7 janvier 2017 à 08:52 (CEST)

euphonie (d · c · b) tu peux aller sur cette page > Wikipédia:Demande de protection de page au lieu d'embêter les balayeurs Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 11:14 (CET)

 Mike Coppolano : je te laisse la responsabilité du terme « embêter » mais tu as raison sur la page où faire ce type de demande, encore que ce soient les mêmes balayeurs qui interviennent sur l'une ou l'autre .

Sur le fond, je ne suis pas favorable, dans l'immédiat, à la demande d'Euphonie : s'agissant d'une page pour laquelle une PàS est en cours, il me semble normal de permettre au plus grand nombre de contributeurs de l'améliorer, quitte à revenir sur les vandalismes. Lorsque la PàS sera close, si elle se conclut par le maintien de la page, il sera temps de réexaminer la demande de protection. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 13:37 (CET)

@ Mike Coppolano, Arcyon : euh… curieusement, nonobstant maintes années de présence, je dois avouer, à mon éminente déconfiture, que je ne connaissais pas encore l’existence de la palliation nommée Wikipédia:Demande de protection de page. Merci de me l’avoir fait découvrir. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 janvier 2017 à 18:48 / 23:58 (CET)

Semble s'être calmé cette semaine (et ça n'était pas la bonne page ). Je clos. • Chaoborus 29 janvier 2017 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Rama

Requête traitée - 29 janvier 2017 à 19:04 (CET)

---

Vu que ZéroBot ne relaie pas je me charge pour lui : Rama (d · c · b) a demandé à être débloqué. (Il est probablement inutile de le préciser mais je le fais quand même, le fait que je relaie cette demande n'est absolument pas un argument sur le fait que je serais en faveur d'un déblocage) -- Sebk ^(discuter) 25 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Refusée, le blocage avait été décidé ici-même, et il est justifié : « acte de violence verbale transphobe », « privilégiés quand on leur met le nez sur leurs exactions. Je pense qu'identifier l'un à l'autre revient à mettre victimes et bourreaux (bourreaux par action, par omission ou par ignorance) » (les soulignements sont de moi) sont des propos clairement contraires aux règles de savoir-vivre qui doivent présider à nos interventions écrites sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 29 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Ce n'est pas la première fois que Rama est bloqué pour attaques personnelles (le premier blocage remonte à juin 2016). Il était déjà au courant des règlements wikipédiens à ce sujet. J'appuie donc la décision de blocage et sa durée actuelle (1 semaine à partir du 25 janvier 2017). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 31 janvier 2017 à 02:16 (CET)

.

Demande de déblocage de WhereIsMy

Requête traitée - 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)

---

L'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2017 à 22:56 (CET).

Refusée, mais durée réduite. — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)

.

Dominique Warluzel

Requête traitée - 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)

---

Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Dominique Warluzel en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
30 janvier 2017 à 11:46 / 11:48 (CEST)

 Fait. Un mois. Pour info, euphonie, tu peux faire ces demandes de protection de page ici : WP:DPP . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Merci Arcyon : nos messages se sont d’ailleurs croisés car j’allais justement procéder à la « relativisation » de la présente RA après m’être subséquemment aperçu que la même thématique avait déjà été exposée → ici via la page ad hoc que tu mentionnes à bon escient. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 janvier 2017 à 12:12 (CEST)

.

//

Requête traitée - 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)

---

Bonjour.

Je crée un jeu sur la plateforme Apple. Ce jeu a pour thème l'art à travers le temps. Puis-je mettre des hyperliens vers des articles Wikipédia en liaison avec les sujets thématiques de mon jeu ?

Cordialement, D.

Bonjour, vous pouvez bien sûr ajouter des hyperliens qui pointent vers Wikipédia. Rien n'interdit légalement de recopier une url d'un site qui publie du contenu légal (même si sous copyright, tant que le site cible est détenteur des droits). Vous pouvez même, en raison de la licence CC-BY-SA de Wikipédia, réutiliser le contenu de Wikipédia (y compris pour une utilisation commerciale) directement dans le jeu si vous respectez les conditions imposées par cette dernière. Cordialement, --Gratus (discuter) 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)

.

Demande de dé-protection de page

Requête traitée - 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)

---

Bonjour. Je sais qu'il existe une page idoine, mais je suis passé par ici pour demander la protection de ma PU. Il s'avère que je reviens assez régulièrement connecté, sans être nécessairement très actif, mais suffisamment pour voir des modifications non souhaitées. Cela peut aussi rester en l'état, je ne souhaite pas changer ma PU à terme. Vous voyez, mais une protection non indispensable peut être supprimée. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2017 à 02:14 (CET)

Tu es toujours ici chez toi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)

.

Demande de blocage de WhereIsMy (d · c · b) (de la part de l'utilisateur lui-même)

Requête traitée - 1 février 2017 à 00:05 (CET)

---

Je demande un blocage jusqu'à lundi prochain 6h sur l'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) (moi-même) avec le motif clair suivant : "blocage à la demande de l'utilisateur - ne pas débloquer avant échéance". (Je ne demande pas une sanction donc.)

Cette demande ne fait pas fin à ma contestation / demande de révision de mon dernier blocage terminé, mais ça c'est une autre affaire.

Bonne semaine,

WhereIsMy (discuter) 30 janvier 2017 à 23:53 (CET)

fait. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 1 février 2017 à 00:05 (CET)

.

contenu non objectif

Requête traitée - 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)

---

Bonjour.

Je n ai jamais participé à votre site, pardonnez moi si je ne m y prends pas correctement. Ma démarche concerne l'article Orylag. Il s'agit ni plus ni moins d un texte issu d'un site faisant la promotion de l'élevage. http://www.elevage.wikibis.com/orylag.php Ce contenu me semble donc en grande partie non encyclopédique, et pour le moins dénué de toute objectivité.

Je laisse le soin aux administrateurs de déterminer ce qu'il y a lieu de faire.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 93.182.237.124 (discuter), le 31 janvier 2017 à 13:26‎.

Bonjour, c'est l'inverse, c'est le site www.elevage.wikibis.com qui a copié l'article de wikipédia, c'est indiqué en bas de page "Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Orylag".

Si vous trouvez que le contenu de l'article wikipédia n'est pas objectif vous pouvez toujour sen parler sur la page de discussion de l'article -- Sebk ^(discuter) 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)

.

Fermeture de compte

Requête traitée - 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)

---

mes salutation , je veux supprimer mon compte wikipedia le plutôt possible s'il vous plais avec l'article que j'ai essayer de créer s'il vous plais ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdeslam gacemi (discuter)

Bonjour. Le mieux pour vous est de suivre Wikipédia:Droit de disparaître (voir également Aide:Je veux partir de Wikipédia). Pour ce qui est de votre article, par contre, vous n'avez pas le droit de le demander sans justification (mais il a été supprimé pour d'autres raisons). SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)

.

Un compte à bloquer

Requête traitée - 1 février 2017 à 08:15 (CET)

---

Bonjour, le compte Free2903 (d · c · b), auteur d'une saillie sur le bistro de ce jour, est un faux-nez de Liberté1203 (d · c · b), bloqué par GrandCelinien (et antérieurement par Jules78120) car il n'est pas là pour contribuer sereinement. Pouvez-vous bloquer ce nouveau compte ? Par ailleurs l'article Gilles Sainati va être à surveiller. Bonne journée, Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 février 2017 à 07:43 (CET) (Edit. Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 février 2017 à 07:52 (CET))

Question provisoirement réglée : blocage du compte jetable et semi-protection de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 08:15 (CET)

.

Balise: Vandalisme JV

Requête traitée - 2 février 2017 à 00:06 (CET)

---

Bonjour, ne sachant où poser ma question et jugeant qu'elle concerne principalement les admins, je me permets de la poster ici, bienqu'il s'agisse plus d'une question que d'une requête.

Je viens avec plusieurs questions concernant la balise «vandalisme JV». D'abord sur la page spécial: Balise, on n'explique pas sa raison d'être. En cherchant un peu plus je crois avoir compris que c'est pour prévenir les vandalismes venant de JV.com ? Est-ce exact ?

Si oui, ne faudrait-il pas l'expliquer dans la description de la balise?

Ensuite, moi j'y vois de nombreux faux positifs. De plus, je ne comprends pas comment elle fonctionne car, pour deux modifications d'une même IP à trois jours d'intervalle[71], dont aucune ne peut-être qualifiée de vandalisme, l'une est marquée par la balise infâmante et pas l'autre.

Une telle balise dans ces conditions a-t-elle un sens? HB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:50 (CET)

Les pages en question :

• MediaWiki:Tag-vandalisme JV
• MediaWiki:Tag-vandalisme JV-description
• Spécial:Filtre_antiabus/106

Je me permets de notifier Toto Azéro et Akeron pour savoir ce qu’ils en pensent.

(à mon avis le WP:Bulletin du filtrage est le meilleur endroit pour en discuter). — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Merci. RV donc pour ceux intéressés à Wikipédia:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 11:25 (CET)

Clôture. -- 2 février 2017 à 00:06 (CET).

.

Daniel de Funes

Requête traitée - 1 février 2017 à 23:43 (CET)

---

Biographe officiel de la famille Louis de Funès, journaliste et historien de l'écran représentant son fils aîné, Daniel de Funès qui vient de disparaître cette semaine, je m'étonne que les textes que je vous ai adressé ont été mis aussitôt au BAC à SABLE, peut-on lire 'selon ma propre demande"! Je m'en étonne d'autant plus que vous utilisez souvent mes 3 ouvrages sur l'acteur et sa famille à d'autres fins que la propre biographie du fils de l'acteur auquel toute la presse vient de rendre hommage!!!! (non-signé 83.112.118.167 (u · d · b))

En quoi ceci concerne-t-il les administrateurs ? Nous n'avons aucun rôle éditorial. • Chaoborus 28 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Il s'agit sans doute d'une demande de restauration, qui aurait dû être faite sur WP:DRP. L'ennui, 83.112.118.167, c'est que pour que ce soit pris en compte, il aurait fallu plusieurs sources secondaires clairement identifiées permettant de démontrer que le sujet est bien notoire ; en effet, les admins, n'ayant pas de rôle éditorial, se bornent à s'assurer du respect basique des règles et recommandations permettant le bon fonctionnement de l'encyclopédie, telles que WP:Notoriété et WP:Critères d'admissibilité des articles, dans le cas qui nous occupe.
N'oubliez pas en particulier que la notoriété ne se transmet pas, et qu'être « fils de... » ne confère, en règle générale, aucune notoriété particulière. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Se qualifier de « biographe officiel de la famille Louis de Funès » me semble un peu facile quand la biographie à laquelle il est fait allusion (et dont je ne conteste nullement la qualité) est parue pour la première fois en 1993, dix ans après la mort de l'acteur, lequel, indépendamment de sa veuve Jeanne, de leurs deux fils et de son fils aîné d'un premier mariage, était quand même un élément essentiel, et central, de ladite « famille Louis de Funès », et n'a probablement pas collaboré à ladite biographie. D'autres auteurs, comme Bertrand Dicale par exemple, ont aussi rédigé des biographies, sans prétendre à un caractère « officiel » de leur travail. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 21:23 (CET)

4 jours se sont passés. Clôture. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:43 (CET).

.

Demande de blocage archivée sans réponse

Requête traitée - 2 février 2017 à 00:21 (CET)

---

Bonjour. J'ai déposé une demande de blocage le 27 janvier pour l'IP 90.80.186.197 et je constate aujourd'hui qu'elle a été archivée sans blocage ni réponse. D'ailleurs, dans cette archive, je vois d'autres demandes qui ont subi le même sort. C'est la nouvelle façon de traiter les demandes, plus rapidement ? Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 10:24 (CET)

 Père Igor : sur WP:vec les sections sont archivées automatiquement si elles n'ont pas été modifiées depuis 4 jours qu'elles ai été traitées ou non. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2017 à 12:55 (CET)

 Sebk : je trouve que le délai est un peu juste. Autant le Bot qui archive régulièrement en fonction des demandes traitées me semble parfaitement paramétré, autant l'autre qui archive au bout de 4 jours me semble trop pressé. C'est mon impression. Merci d'avoir répondu. Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 17:26 (CET)

Bonjour @Père Igor

Les vandalismes du 27 janvier étaient concentrés sur 5 minutes. Il est possible que les opérateurs n'aient vu WP:VEC que plusieurs heures plus tard et n'aient pas jugé utile de bloquer (les IP étant généralement attribuées à titre temporaire). En tout cas, moi j'étais loin .

J'ai regardé l'historique : il y a aussi des vandalismes les 17 et 18. Comme le whois indique que c'est un collège d'Auvergne, j'ai bloqué jusqu'à l'été.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 00:21 (CET).

.

Demande d'intervention immédiate à l'encontre d'Emerarudo

Requête traitée - 2 février 2017 à 00:05 (CET)

---

Bonjour,

A la suite de deux précédents avertissements (vains) [72] [73] suivis d'un blocage au 3e dérapage [74], tous pour un même motif de passage en force répétitif et obstiné sur l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©)... le voilà qui recommence [75] [76]!

Il me semble qu'il est temps de faire comprendre à Emerarudo (d · c · b) que Wikipédia n'est pas une tribune pour faire valoir ses positions militantes et son obstination quant à une prétendue « appellation vraie, contrairement à l'actuelle »...

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 février 2017 à 11:50 (CET)

Blocage pour trois mois. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 00:05 (CET)

.

Besoin d'aide

Requête traitée - 1 février 2017 à 13:01 (CET)

---

Bonjour chers administrateurs, j'ai modifié l'article Hubert Mono Ndjana en considération des critiques formulées dans les deux bandeaux qui y sont apposés, et je souhaiterais rentrer en contact avec leurs initiateurs pour en discuter, mais je ne sais comment faire pour les identifier; quelqu'un pourrait-il m'aider. --Morgoko (discuter) 1 février 2017 à 12:30 (CET)

Pour le dernier bandeau, il s'agit de Sg7438. Vous pouvez voir les différents contributeurs qui sont intervenus sur la page dans l'onglet historique. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 13:01 (CET)

Bonjour  Morgoko :, étant cité, au lieu de continuer ici, passons plutôt sur la PdD de l'article... Je n'ai pas apposé de bandeau juste quelques MEF mais cet article doit effectivement être remanié. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 13:16 (CET)

.

Demande d'intervention sur la page" Maroc" où l'on tente d'imposer un terme arabe au nom du "Maroc" en langue berbère

Requête traitée - 1 février 2017 à 23:55 (CET)

---

Bonjour, je demande une intervention à propos de la page wikipédia "Maroc", un utilisateur tente depuis belle lurette par tous les moyens d'imposer un terme arabe pour écrire "Maroc" en langue berbère, en tifinagh (écriture berbère). Étant berbérophone, et ayant des connaissances en linguistique berbère, je peux affirmer que le terme adapté pour dire "Maroc" en tifinagh est "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (prononciation : ameṛṛuk), qui est le terme berbère adapté et non pas "ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ" (prononciation : lmghrib) qui est le mot arabe pour désigner le Maroc, ce mot n'ayant absolument rien de berbère. Toute personne avertie saurait que le mot français "Maroc" lui-même vient du berbère "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (Ameṛṛuk) qui est la contraction, le diminutif de "Amur n Ukuc" (Amur n Ukuc), le nom qui a donné son nom à la ville de Marrakech (en berbère : ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc), et au Maroc. Tous les berbérophones qui parlent correctement berbère (et non pas ceux qui parlent un mélange berbère/arabe) utilisent en berbère "Ameṛṛuk" pour dire Maroc, et "ameṛṛuki" / "tameṛṛukit" pour dire marocain/marocaine. C'est ainsi qu'on toujours été désigné les marocains en langue berbère. Le souci étant que l'ircam (institut royal de la culture amazighe au Maroc), qui participe à l'arabisation de nombreux termes en langue amazighe (il est possible de trouver sur le net des articles dénonçant cette arabisation menée par l'Ircam) ont voulu imposer le terme arabe "Lmghrib" en l'écrivant en tifinagh (alphabet berbère), alors que ce terme n'a absolument rien de berbère.

J'attire mon attention sur l'utilisateur Omar-toons et dénonce son comportement épris de mauvaise foi, et surtout qui veut m'accuser, moi, de faire des passages en force, alors que c'est ce qu'il passe son temps à faire dès qu'on touche à quelque chose de berbère qui le dérange, en plus de faire de la désinformation, de la falsification historique, linguistique et de faire de certaines pages wikipédia un terrain de combat idéologique où il se permet d'imposer ses idéologies politiques (à savoir l'arabisation) au détriment de la culture berbère), et c'est de ça qu'il s'agit. Je tiens à préciser que je suis loin d'être le seul à avoir dénoncé cette tentative d'imposer le terme arabe en langue berbère sur la page "Maroc", un premier utilisateur avait ramené le sujet (22 ème sujet dans la page de discussion) puis a été soutenu par d'autres utilisateurs, comme l'Ouarza, et Rami75013. Il est possible de consulter le sujet dans la page de discussion de la page "Maroc", discussion qui date déjà de 2014 bien avant que je fasse aussi la remarque. Pendant un moment le nom pour dire "Maroc" en berbère qui apparaissait sur la page était ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ Ameṛṛuk / ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc (forme courante et forme soutenue), pour dire Maroc. Mais depuis, 2014 le camp voulant empêcher de mettre le terme berbère pour dire "Maroc" n'a rien voulu entendre, et a laissé certaines personnes s'emparer de la page wikipédia pour y imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère. Au début leurs arguments étaient que sur le site de l'ircam, c'est le terme "Lmghrib" qui apparaît, et qu'il fallait une source. Nous leur avons expliqué maintes fois que ce terme choisi par l'ircam est le terme arabe pour dire Maroc, et non pas berbère, en vain. J'ai plus tard ramené des sources, mais rien n'y fait, ils supprimaient sans aucun argument. À présent, l'utilisateur Omar-toons persiste à vouloir imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère, pour dire Maroc, sous prétexte que l'ircam, l'institut royal de la culture amazighe au Maroc a choisi de mettre en avant ce terme ! Or faut-il préciser que cet institut adepte de la politique de "la poudre aux yeux" n'est en rien le possesseur de la langue berbère ? Comment peut-on laisser ce terme en avant sur la page sous prétexte que cet "l'ircam" a choisi un terme arabe pour "Maroc" ? Comment peut-on laisser une décision faussée de l'ircam s'approprier une page wikipédia, alors qu'il existe de nombreuses sources montrant l'authentique terme adapté pour dire "Maroc" en berbère ? L'injustice dont sont victimes les berbérophones sur leur propre terrain est incommensurable. Et surtout, il est inadmissible qu'un ou des utilisateurs de wikipédia s'approprient une page pour y imposer leur politique d'arabisation. Une page comme wikipédia ne devrait pas être où l'on impose une volonté politique, il s'agit là simplement de dire quel est le terme pour dire "Maroc" en berbère, et ce n'est aucunement le terme "Lmghrib" qui est le terme arabe pour dire Maroc.

Cette injustice est vraiment douloureuse et difficile à comprendre pour ceux qui se battent quotidiennement pour préserver le patrimoine et la culture amazighs (berbères), pendant que d'autres font tout pour l'effacer, la falsifier, participant ainsi à son extinction. Il n'y a pas de mots pour décrire cela.

J'ai tout expliqué, voilà tout.

Merci bien.

--Emerarudo (discuter) 1 février 2017 à 23:17 (CET)

Si, il y a un mot : sujet éditorial, qui ne concerne pas les administrateurs. C'est un vieux débat, où les berbérophones estiment - pour certains - que l'IRCAM n'a pas à décider pour les autres. Mais ce n'est pas parce que vous le pensez que c'est exact. Et ce n'est certes pas aux administrateurs de trancher sur ce point. Le nom donné par l'IRCAM est sourcé, et personne ne vous empêche de proposer d'ajouter celui donné par les sources fiables que vous pourriez apporter au débat aux autres noms déjà existants. Mais vouloir supprimer le nom donné par l'IRCAM, c'est tout autant du pov-pushing que le contraire. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:28 (CET)

Comme expliqué par mon collègue, c'est un sujet éditorial qui n'a pas sa place sur cette page de demande. Je n'ai rien vu sur Discussion:Maroc ni sur Discussion utilisateur:Omar-toons : c'est par là qu'il aurait fallu commencer. Je clos la requête. El pitareio (discuter) 1 février 2017 à 23:55 (CET)

.

Attitude anti-collaborative de l'IP 189.216.31.155

Requête traitée - 2 février 2017 à 08:24 (CET)

---

Bonjour ! Je viens de remettre en place un effacement de contenu suspecte de la part d'une IP 189.216.31.155 sur la page Épisodes de Ratz, en allant sur la page de contribution de cette IP, beaucoup de modifs ont était faite le 27 janvier dernier et pratiquement toute révoqué par Sebk.

Est-il possible d'intervenir auprès de cet IP ? Cordialement --Thierry80 (discuter) 2 février 2017 à 02:31 (CET)Thierry

J'ai bloqué l'IP pour 1 semaine, après avoir supprimé 4 articles ressemblant à des traductions automatiques. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 08:24 (CET).

 Habertix et Sebk : à priori, le blocage ne semble pas fonctionné, puisqu'il a créé de nouvelles pages ce vendredi 3 (voir ici) entre 2h06 et 6h20 (qui semble plus a des traductions) --Thierry80 (discuter) 3 février 2017 à 06:31 (CET)

J'avais oublié d'appuyer sur le bouton bloquer . J'ai mis 2 semaines et effacé ses créations sans queue ni tête. -- Habertix (discuter) 3 février 2017 à 08:19 (CET).

.

Demande de déblocage de Sarah Abdesselam

Requête traitée - 2 février 2017 à 16:45 (CET)

---

L'utilisateur Sarah Abdesselam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 12:08 (CET).

Requête désormais sans objet. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 16:45 (CET)

.

Thémistocle

Requête traitée - 2 février 2017 à 20:08 (CET)

---

Bonjour,

Je signale, au cas où ce serait passé inaperçu, ce que j’interprète comme un trollage grossier de la part de Thémistocle (d · c · b) sur un sujet sensible ces derniers jours. J’avoue avoir du mal à supposer la bonne foi de ce contributeur dans le cas présent, et souhaiterais que quelqu’un de moins impliqué que moi dans les conflits de ces derniers jours se penche sur le cas. Merci bien --Pic-Sou 1 février 2017 à 23:44 (CET)

J'ai eu la même réaction que Pic-Sou, en voyant dans l'intervention précédente de Thémistocle une provocation délibérée, pour rallumer une discussion déjà bien difficile à mener dans le calme, de toute façon. Pour le coup, là, on a deux contributions pour lesquelles Rama aurait mieux fait de garder un peu d'énergie pour les relever, car celles-ci enfreignent clairement l'esprit prôné par le Board de la Wikimedia Foundation...
Et si je n'ai pas relevé sur le moment, c'était juste pour ne pas verser de l'huile sur le feu dans une page de discussion qui ne demandait qu'à s'enflammer, face à un contributeur expérimenté que j'aurais cru plus posé.
Bref, un rappel à l'ordre ne ferait pas de mal. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2017 à 01:14 (CET)

Conflit d’édition — J'ai laissé un avertissement pour ces propos qui sont effectivement vraiment borderline pour le coup ; qu'un collègue se sente tout à fait libre de les préciser/compléter. Il est clair que ces débats sont assez complexes étant donné 1. qu'ils touchent à un sujet de société récent, méconnu et aux nombreuses facettes ; 2. qu'ils peuvent toucher des êtres humains bien réels. Aussi la plus grande sérénité est nécessaire dans les débats, et des avis tranchés et non argumentés dans un contexte encyclopédiques n'y ont pas du tout leur place, surtout quand ils relèvent d'un manque de respect et/ou d'une certaine ignorance vis-à-vis d'autres personnes en raison de leur orientation sexuelle et/ou de leur genre. — Jules ^Discuter 2 février 2017 à 01:39 (CET)

Les propos provocateurs initiaux de Thémistocle étaient sans aucun doute évitables, mais certains termes de la réponse de Superbenjamin l'étaient tout autant (évitables). Est-ce donc si difficile de raison garder ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 13:19 (CET)

clos après un petit renforcement (comme s'il en avait besoin) du message de Jules. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:08 (CET)

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI

Requête traitée - 2 février 2017 à 20:26 (CET)

---

A peine revenu sur la PDD de l'article Soniqueboum (d · c · b) lance à charge de son contradicteur une phrase qui est à la foi une attaque personnelle et une transgression de WP:FOI en l'accusant d'avoir « appris par cœur la leçon de la CIA ». Ca devient franchement intolérable et n'a strictement rien à voir avec la prétendue défense de la NPOV généralement invoquée par l'intéressé pour justifier son comportement. Cette fois je demande une sanction exemplaire à sa charge. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:10 (CET)

Je vois aussi qu'il y a aussi une déformation de source ici comme le montre Oliv0 [77]. -- Sebk ^(discuter) 2 février 2017 à 13:25 (CET)

Oui, c'est assez récurrent chez cet utilisateur. Généralement j'attribue cela à une lecture trop hâtive des sources ou à une absence de compréhension de la langue lorsqu'elles sont en langues étrangères, mais ça devient tellement systématique que je commence à avoir des doutes sur le caractère involontaire de ces "erreurs" de transcription. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:33 (CET)

Sans rire, vous jouez à quoi? Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:55 (CET)

Toutes ces procédures e font perdre un temps fou juste pour justifier mon point de vue. Je contribue sur Wikipédia par plaisir et gratuitement, mais franchement, là, je ne trouve cela franchement pas amusant. Je suis à deux doigts d'être dégoûté, mais j'ai compris vos manœuvres, effacement, menace, procès stalinien, et si ç ne marche pas, on le fait dégoûter pour le faire partir. bref, je reste! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:31 (CET)

Je suis favorable à un blocage très sévère (au minimum le double du précédent blocage) de cet utilisateur qui, non seulement, détourne le sens des mots employés dans les sources, mais n'hésite pas, à l'occasion, à inventer de toute pièce, dans la page de débat de sa candidature au comité d'arbitrage, en septembre dernier, un prétendu caractère punissable par la loi, en France, de la négation du génocide arménien. Des tentatives législatives ont été faites en ce sens, en 2011 comme en 2016, mais elles ont été à chaque fois reconnues contraires à la constitution par le Conseil constitutionnel. Sans parler de sa velléité de voir « les règles de l'encyclopédie [devoir] parfois être mises de côté » et de son étendard anti-« contributeurs aux idées toxiques »... quand lui-même n'avait pas hésité à recourir, le 22 avril 2014, dans un débat d'admissibilité, à des allégations diffamatoires ayant nécessité un masquage « lourd ».

Je ne crois pas un instant à la capacité de cet utilisateur à contribuer de manière sereine. Et l'issue semble assez inéluctable, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:50 (CET)

Bloqué un mois, effectivement comme minimum. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:26 (CET)

Je soutiens a posteriori cette décision ; à la lecture de la pdd, Soniqueboum recourt très régulièrement à du travail inédit, extrayant ce qui l'intéresse des sources et délaissant le reste. — Jules ^Discuter 2 février 2017 à 20:59 (CET)

.

demande de suppression de compte

Requête traitée - 1 février 2017 à 00:10 (CET)

---

BONJOUR SERAIT-IL POSSIBLE DE SUPPRIMER MON COMPTE

MERCI!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rodolphe Bertozzo (discuter), le 28 janvier 2017 à 12:38

Bonjour,

il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez lire Aide:Je veux partir de Wikipédia et Wikipédia:Droit de disparaître afin de voir quelles sont les options possibles (par exemple demander à renommer votre compte).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2017 à 13:17 (CET)

Sans réponse ou précision je clos. Le compte sera à même de suivre (ou pas) les démarches liées à ces pages. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 00:10 (CET)

.

Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016

Requête traitée - 3 février 2017 à 12:12 (CET)

---

Bonjour à tous, il y a un gros différent éditorial sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, où l'utilisateur Lspiste se permet d'effacer des chapitres entiers au sujet de la désinformations des médias occidentales sur ce sujet. Non seulement, il se permet de désorganiser l'article en déplaçant des informations pertinentes pour la compréhension globale de l'article, mais en plus, il se permet sans argumenter d'effacer des sections entières qui sont pourtant sources par des sources notoires, notables et fiables écrites par des gens notoires comme Pierre Rimbert (journaliste) en disant que c'est non neutre et que c'est mon opinion or je ne fait que rapporter le point de vue de journaliste notoires et notables. Je veux bien croire à sa bonne foi, mais il se permet de dire que mes contributions détournent les sources or, toutes les sources le disent noir sur blanc. De plus, il n'a pas respecté la règle des 3 révocationns, et menace dans la PDD de continuer à ce petit jeu. De plus il retourne la situation en disant que je lui manque de respect, alors qu'en étant poli je lui demande juste ses sources pour argumenter ses dires. Lspiste a déjà été un perturbateur dans une guerre d'édition sur l'article Donald Trump, je vous prie donc de lui rappeler les règles de savoir vivre et de ne plus recommencer sous peine de blocage. Soniqueboum (discuter) 29 janvier 2017 à 16:11 (CET)

Pour faire bref, je déments ces nouvelles accusations mensongères de la part de Soniqueboum, lesquelles viennent s'ajouter aux attaques personnelles portées en PdD et sur cette page. Je laisse les sysops juger par eux-mêmes du bien-fondé de cette requête. Dans le cas où les sysops la considèrent abusive, je demande une sanction contre Soniqueboum pour ses manquements répétés à WP:RSV malgré les avertissements, et pour son comportement anti-collaboratif sur cet article (essentiellement POV-pushing et violation du R3R). — Lspiste ^~palabrer 29 janvier 2017 à 18:14 (CET)

Je suis un peu étonné - et le mot est faible - à la lecture de cette requête. Sur l'article mentionné Soniqueboum a fait usage de ses techniques de POV-pushing habituelles, c'est-à-dire d'inonder l'article de faits, certes sourcés, qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article et manquent totalement de pertinence pour sa rédaction tout en noyant en page de discussion ses contradicteurs sous des kilo-octets de texte. Une technique que j'ai eu l'occasion de subir à de multiples reprises en 18 mois sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines. Le fait est que c'est une bonne demi-douzaine de contributeurs qui se sont opposés dans l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 et sur la page de discussion associée, mais qu'il continue imperturbablement à essayer de faire passer son POV en force. Sans compter des attaques personnelles (que je n'ai pas voulu relever au moment des faits, mais que je me décide à signaler au vu de la nature de la présente requête) où il parvient en l'espace de 16 minutes à traiter à deux reprises ses interlocuteurs de moutons (imputation classique des conspirationnistes contre ceux qui ont le malheur de ne pas partager leur POV). Je pense pour ma part que Soniqueboum n'est sur WP que pour promouvoir son POV et qu'il faudra bien un jour se poser la question de l'utilité de sa présence parmi nous. --Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Je ne peux que confirmer l'attitude «éditoriale» constante de Soniqueboum dont le seul but semble de vouloir insérer des citations tronquées ou mal traduites/comprises de façon à appuyer si possible des théories conspirationnistes ou pro-russes ou delegitimer des opinions ou points de vue qui font désormais autorité et qui sont reprises par des sources fiables. Il semble avoir inventé avant Trump les faits alternatifs. Ce qui est lassant est sa capacité à ressortir des citations anciennes ou dépassées, sorties de leur contexte, juste pour détruire les évidences les plus flagrantes. Il devrait être sanctionné depuis longtemps pour cette attitude qui n'est pas constructive.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 janvier 2017 à 21:27 (CET)~

Cher Lebob, effectivement, je suis le seul contributeur à promouvoir un point de vue russe sur ces affaires internationales, car il faut bien avoir un point de vue russe et non uniquement un point de vue pro occidentale ou pro américain, sinon ça serait un article point de tout neutre. La plupart des gens qui pensent comme moi, et il y en a, voient leur travail effacé et sont dégoutés, soit malheureusement ils sont fragiles et ne supportent pas le travail collectif et se mettent en pétard et se retrouvent finalement bloqués. Bref, effectivement, vous êtes plus nombreux à êtres mes détracteurs. Mais cela ne délégitime pas mon travail tant qu'il est sourcé par des sources fiables et notoires. Et pour ce qu'il en est de l'attaque personnelle, Cher Lebob, je n'ai pas de leçon à recevoir de votre part, car vous m'avez traité d'idiot dans une page de discussion du MH17 que vous avez vous même planqué en archive!

ᄋEnzino᠀,vous parlez de « preuves flagrantes » sur l'ingérence russe des élections 2016? Vous avez donc plus de preuves que le FBI et la CIA réunis, bref encore un bel exemple de TI non sourcé!

Et pour répondre à Lspiste vous avez déjà effacé le fait que ce sont des ados macédoniens qui publiaient des fake news pour de l'argent et que le FBI a monté une fausse preuve pour accuser la Russie. Bref, vous éludez une bonne grosse partie des faits pour rédiger une article à charge et donc c'est vous qui n'êtes absolument pas neutre! Et affirmer que l'expulsion des 35 diplomates est une riposte de l'ingérence russe alors que des sources stipulent que les hauts fonctionnaires américains ont déclaré que c'est une représaille de l'harcèlement diplomatique de leurs agents en Russie, relève une fois de plus du TI! Je pense au contraire que je neutralise cet article et que c'est vous qui fait du POV pushing, mais bon vous avez le droit de promouvoir le point de vue américain tant que je peux faire mon travail de mon côté, or vous e l'empêcher et c'est ça que je vous reproche. N'oubliez pas que Wikipédia est un travail collaboratif!Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 08:53 (CET)

Merci de confirmer que vous poussez un POV pro-russe dans tous les articles sur lesquels vous intervenez. Notez que ceux qui vous ont croisé et ont eu la malchance de voir vos agissements s'en doutaient un peu. Il y a toutefois une grande différence entre faire état du point de vue pro-russe dans un article, lorsque ce point de vue a une quelconque pertinence, et rédiger un article uniquement selon le point de vue pro-russe comme vous le faites sur la plupart des articles auxquels vous vous intéressez. Dernier détail, je ne suis pas votre « cher Lebob ». Veuillez donc laisser cette familiarité inutile au vestiaire la prochaine fois que vous m'adressez la parole. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 09:05 (CET)

Je ne l'ai jamais caché et je l'ai toujours revendiqué. Tous les articles que j'ai aidé à la rédaction MH17, Ingérence russe, etc adoptaient avant mon intervention uniquement un point de vue occidentale ce qui n'était pas neutre. J'ai juste apporté avec des sources fiables et notoires un autre point de vue éditoriale pour aider à la compréhension globale de ces affaires. Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 09:32 (CET)

Je confirme ce que disent Lspiste, Enzino et Lebob: Soniqueboum se livre à un véritable POV pushing sur des d'articles qui concernent la Russie, contrevenant aux principes fondateurs car n'hésitant pas à se livrer à des TI pour appuyer son point de vue [78] [79], à faire des hors sujets pour appuyer ses dires [80] et le pire à de la manipulation de sources [81]. Il a beau avoir été rappelé à l'ordre par de multiples contributeurs, il s'entête dans ce comportement, il suffit de lire la PDD de l'article ou celle de Discussion:Vol 17 Malaysia Airlines. Apollofox (discuter) 31 janvier 2017 à 00:11 (CET)

Si je peux donner mon humble avis, l'introduction de cet article qui ne suppose même pas la possibilité d'une manipulation des médias ou de l'administration Obama c'est déjà un parti pris et donc non neutre! Donc, je soutiens le travail de sonique--Blitzboy (discuter) 31 janvier 2017 à 10:57 (CET)

Blitzboy : Vous confondez neutralité et égalité de traitement - relisez WP:Neutralité. SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:53 (CET)

SammyDay, tu parles d'égalité de traitement, permets moi de te dire que l'article de Quick subit un différent traitement éditorial par rapport à celui du McDo. Voir pdd de Quick (restauration). Egalité de traitement pour laquelle je m'investis dans tous les articles. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 08:41 (CET)

Justement la neutralité n'est pas l'égalité de traitement de tous les points de vue WP:UNDUE -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).

PS Je ne comprends ce que vient faire ici un parallélisme entre Quick et McDo. Ou alors il manque un article Accusations d'ingérences américaines dans les élections russes. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).

Je remarque que pour beaucoup, égalité de traitement n'est pas neutralité. Mon petit exemple sur quick et Mcdo a été incompris donc je vais prendre un exemple sur le sujet d'origine. J'ai rédigé un chapitre sur la désinformation occidentale sur les accusations d'ingérence russe en 2016... mais le contributeur Lebob a rédigé un chapitre sur la désinformation russe sur le MH17, sourcé par un article écrit par un certain Ben Nimmo (qui connaît?). Comme il veut, je ne suis pas d'accord dessus, mais mon désaccord n'a pas conduit à un R3R. Et voilà que je rédige mon chapitre sur la désinformation des médias occidentaux sur une ingérence russe que voilà, je fais du POV pushing pro russe (alors que c'est sourcé et cité avec des gens notoires (Pierre Rimbert (journaliste)) et on veut supprimer ma contribution, guerre d'édition, R3R et menaces de sanctions. Je remarque aussi que le point de vue occidental ou américain est largement accepté mais par contre le point de vue russe est quasiment systématiquement rejeté. Donc voilà où j'en veux en venir, cet inégalité de traitement entre les articles amène un manque de neutralité. Personne n'est neutre, nous avons tous un point de vue sur le monde, et c'est à la rédaction équitable d'un article qui le rend neutre et pas un rédacteur individuellement puisque Wikipédia est un travail collectif. Les reproches que mes détracteurs formulent à mon encontre, je les leurs retourne aussi. Donc, c'est pour ça que j'en appelle aux administrateurs. Soit on fait figurer l'ensemble des points de vue, ou alors uniquement le point de vue dominant (qui n'est pas forcément la vérité). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 10:54 (CET)

Voir WP:PROPORTION. Le point de vue dominant doit être mis en avant de manière dominante - qu'importe la vérité. Mais uniquement s'il est soutenu par des sources fiables. Par contre, le point de vue minoritaire peut - ou non - être également développé (mais cela dépend de la taille de l'article, de la fiabilité de ce point de vue, et de son caractère plus ou moins minoritaire). Que les personnes qui avancent un point de vue minoritaire soient notoires ne garantit en rien la fiabilité de leurs propos, ou la diffusion desdits propos de manière globale. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 12:05 (CET)

Parlons du point de vue dominant alors: des médias pro occidentaux qui font écho d'un rapport des barbouzes américains qui accuse la Russie sans aucune preuve et commandité par un président démocrate pour justifier la défaite surprise de son parti au présidentiel. On peut pas faire plus subjective je pense. Les américains ont bien compris qu'un mensonge répété 10000 fois devient la vérité. Jetez un œil sur le nouveau alinéa que j'ai mis sur la pdd des ingérences pour une nouvelle information que l'article a longtemps tût. Et au fait Sammyday, la mission d'une encyclopédie est de répandre LA Vérité et non pas UNE vérité ou le point de vue dominant car sinon ça serait juste de la propagande! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:41 (CET)

On en apprend décidément tous les jours. J'ignorais que « la mission de WP est de répandre LA Vérité » plutôt que la connaissance. Heureusement, WP peut compter avec Soniqueboum sur un authentique dépositaire de la правда - pardon, de la Vérité™ - qui va nous apprendre à rédiger des articles en tout points conformes à sa vision de l'encyclopédie. J'en frémis de plaisir. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:53 (CET)

En effet je voulais dire connaissance ou le savoir. Mais savoir la vérité c'est mieux que savoir la propagande. Car savoir la propagande de la CIA c'est de l'ignorance! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:23 (CET)

Maintenant que les principes fondamentaux ont été rappelés et commentés, et plutôt que se lancer dans une discussion éditoriale, serait-il possible de revenir aux motifs de la RA et de statuer, svp ? Je rappelle qu'il s'agit de griefs formulés par Soniqueboum à mon encontre, lequel me reproche de :

• désorganiser l'article,
• effacer sans argumenter des passages légitimes,
• enfreindre le R3R et menacer de recommencer,
• être « un perturbateur ».

Pour ma part, je demandais une sanction au titre des accusations infondées et du comportement contraire aux PF de Soniqueboum. La protection en écriture de l'article ayant expiré, il paraît souhaitable de clore le litige. — Lspiste ^~palabrer 2 février 2017 à 14:25 (CET)

Et je rappelle que la mission de Wikipédia n'est pas de répandre La Vérité, contrairement à ce que croit Soniqueboum (et ce depuis son arrivée parmi nous). Relisez Wikipédia:Exactitude et vérité, Wikipédia:Sondage/Wikipédia et la Vérité et Aide:Conseils aux spécialistes#Un article encyclopédique n'est pas la vérité. Cette erreur de compréhension corrigée, je propose de clore cette RA qui n'a aucune raison d'aboutir. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 14:29 (CET)

.

Rama

Requête traitée - 3 février 2017 à 14:17 (CET)

---

Pourrait-on demander à Rama de se calmer un peu ? Quand je vois les propos qu'il tient sur sa pdd sur les « positions réactionnaires », les « militants d'extrème-droite », le « canvassing » et les « conflits d'intérêts » (toutes choses auxquelles il semble assimiler l'ensemble ou du moins une grande partie de ses contradicteurs) j'ai l'impression qu'il a besoin qu'on lui rappelle les bases de WP:FOI et surtout que toute personne qui n'est pas d'accord avec lui n'est pas forcément un militant d'extrême-droite, un réactionnaire ou un homophobe extrémiste (ou autres joyeusetés dans lesquelles on aura du mal à reconnaître TwoWings, Sebk, Lebob, Azurfrog, Superjuju10, Guise, etc). Il semble vraiment avoir du mal à assimiler ce point. Faisant partie des personnes qu'il a collectivement désignées comme nuisibles dans de précédentes discussions, j'apprécie assez peu de le voir agiter ces qualificatifs. Bref, même s'il ne cite nommément personne, je n'ai pas l'impression que ses propos 1) respectent WP:FOI 2) bénéficient à la bonne ambiance du projet. Pourrait-on au moins lui dire d'arrêter ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 14:54 (CET)

J'appuie cette demande par principe, tout en sachant pertinemment qu'une (énième) intervention mesurée et constructive de la part d'un administrateur est vouée à l'échec. Et que plus d'un admin en a présentement assez de répondre aux récriminations hallucinantes de Rama (« Les règlements sur les attaques personnelles interdisent de critiquer les actions des gens », il vaut mieux lire ça que d'être sourd... euh, aveugle). --Guise (discuter) 1 février 2017 à 15:17 (CET)

Conflit d’édition —

Si on enlève tout les admins en "conflit d’intérêt" (i.e. ceux que se sont prononcé sur mon déblocage, sur la contestation, sur "ma RA" et/ou sur la demande déblocage (ici ou sur la BA)) il n'y plus grand monde... Si Rama avait continué j'aurais attendu quelques temps pour ouvrir la discussion sur la BA mais vu qu'une nouvelle requête est ouverte... C'est tout le fil de discussion qui est hallucinant et pas seulement le message pointé par JJG, un des message qui m'a le plus "choqué" étant celui-ci celui-ci. Ça sera mon unique message, sauf si je suis sollicité ou si j'ai droit a des nouvelles attaques. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2017 à 15:26 (CET)

J'appuie aussi. Rama est en dérive complète, n'est plus capable d'aucun recul et se met à défendre n'importe quoi n'importe comment comme ici sur Commons (où le sujet est totalement différent). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2017 à 15:54 (CET)

Juste une suggestion, qui vaut ce qu'elle vaut : puisque Rama se réclame sempiternellement de la politique de la Fondation Wikimédia afin de justifier son militantisme, peut-être serait-il judicieux qu'un administrateur sollicite un membre raisonnable de la Fondation en question ? Cette personne serait ainsi à même de signifier à l'intéressé que ses interprétations sont... comment dire... légèrement exagérées. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:28 (CET)

Très bonne idée, il faudrait juste définir ce qu'est pour vous « un membre raisonnable » de la Fondation. — Lspiste ^~palabrer 1 février 2017 à 16:34 (CET)

Simple : quelqu'un capable de militer pour les mêmes principes que Rama sans tomber dans les mêmes excès, autrement dit quelqu'un de mesuré. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:38 (CET)

C'est bien ce que j'avais cru comprendre : quelqu'un en accord avec vos idées, qui puisse confirmer que vous avez raison. Simple, en effet . — Lspiste ^~palabrer 1 février 2017 à 17:00 (CET)

Non, vous n'avez pas « compris » en dépit de la simplicité de ma phrase : vous ne connaissez rien de « mes idées » et celles-ci n'ont strictement rien à voir avec le motif de la présente RA. Merci de ne pas tout mélanger. edit : J'ai apporté une précision dans ma réponse ci-dessus, au cas où. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:06 (CET)

Conflit d’édition — La fondation ne s'immisce pas dans les conflits des communautés (et elle fait bien) — à mon sens elle pourrait intervenir si un fait précis et circonstancié violait sa politique et que la communauté où cela se passe refuse d'agir, pas pour dire si telle ou telle personne a raison ou pas. À un moment, quand un contributeur, même très capé, refuse explicitement les règles que se fixe la communauté (notamment WP:PAP), dans une volonté manifeste de rupture, ladite communauté n'a pas pour mission de convaincre cette personne qu'elle est dans l'erreur. Turb (discuter) 1 février 2017 à 17:07 (CET)

Je m'en doutais quelque peu mais je vous remercie pour cet éclaircissement. En effet, il est plus sage qu'aucun membre de la Fondation ne s'immisce dans le boulot des administrateurs, cela pourrait créer des contradictions insurmontables si tel membre de la WF en venait à soutenir un contributeur de Wikipédia enfreignant les règles du projet en question. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:17 (CET)

Rama est manifestement parti en vrille totalement incontrôlée. Dans ces circonstances le meilleur service à lui rendre est de ne plus interagir avec lui puisque chaque message sur sa PDD ne fait qu'aggraver les choses. Déposer des messages conciliants est pour l'heure inutile puisqu'il s'est tellement enfermé dans sa façon de voir les choses qu'il est incapable de les entendre. En espérant qu'il soit capable de revenir à plus de sérénité dans un avenir proche. --Lebob (discuter) 1 février 2017 à 17:24 (CET)

Conflit d’édition —Je pense qu'aucun membre de la WMF n'interviendrait à ce titre dans ce genre de débat, qui est finalement restreint à Wikipédia-fr.

Pour ma part, Rama n'est pour l'instant pas récupérable pour la communauté - il finirait par nous accuser de tuer des gens (pour l'instant, il se contente de s'en inquiéter [82]). Je pense qu'à son prochain blocage, une interdiction en écriture sur sa PDD pourrait sans doute aider au retour au calme - étant donné que les échanges n'ont pas discontinué. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Rama outrepasse largement les règles de savoir-vivre dans son dernier message ; ces propos procèdent par ailleurs d'un amalgame ahurissant, puisque Rama accuse ni plus ni moins des contributeurs d'horizons, de caractères et même d'opinions très différents de constituer un groupe (et les admins de protéger ce groupe ou d'en faire partie). Entre a) penser qu'une formulation est plus inclusive/respectueuse qu'une autre ; b) penser que le partisan d'une formulation autre que la sienne véhicule des idées transphobes ; et c) accuser un nombre important de contributeurs d'être des militants d’extrême-droite, aux positions réactionnaires, qui font du canvassing... il y a à chaque fois un cap. Et Rama les a tous franchis, pour en arriver à des propos insensés, c'est du grand n'importe quoi, à un tel point que je ne sais pas quelle réponse y apporter à part le silence.

Vue la pente sur laquelle Rama s'est engagé (ses premières interventions restaient raisonnables et argumentées, mais peu à peu, elles deviennent insensées), je vois deux scénarios :

• soit on repart sur un blocage (il a émis des attaques personnelles à la limite de la théorie du complot, ce qui justifie un blocage en écriture), qui peut mener à un engrenage de blocages de plus en plus lourds s'il continue à surenchérir, voire à un blocage indéfini (ça s'est déjà vu) ;
• soit on lui laisse le temps de reprendre ses esprits et une once de mesure, donc pas de sanction pour cette nouvelle sortie, en espérant que cela s'arrête là. À noter que ses propos font partie d'une discussion dans laquelle il demande son déblocage, et son blocage vient de se terminer : renchérir de notre côté en réaction à ses surenchères écrites n'est peut-être pas le plus pertinent.

Je suis partisan de la deuxième option : ne rien faire pour le moment. Il sera toujours temps de sévir s'il tient de nouveau ce genre d'accusations. En espérant qu'il cesse rapidement de s'enfermer dans son idée selon laquelle les personnes qui ont contesté son statut ou les admins qui sont intervenus sont de mèche pour discriminer et harceler les personnes transsexuelles (ce n'est pas ce que dit Rama, j'exagère un peu).

— Jules ^Discuter 1 février 2017 à 18:02 (CET)

La deuxième option a également ma préférence. Je suis persuadé qu'il n'en sortira aucune amélioration et que de nouveaux blocages sont à prévoir mais aucune personne de bonne foi ne pourra accuser les contradicteurs de Rama de ne pas avoir fait preuve de patience et de diplomatie. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 18:14 (CET)

Même avis (deuxième option : on laisse retomber la poussière). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2017 à 18:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Pour ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de lire le texte de la Wikimedia Foundation auquel se réfère Rama, je le joins ici (« Community culture »), avec un résumé personnel des points essentiels de son contenu :

• Il s'agit d'une motion approuvée par le Conseil d'administration de la fondation, en date du 13 novembre 2016.
• Elle prend acte du fait que le harcèlement, notamment envers les femmes, est un comportement très répandu sur internet (plus de 70 % des jeunes internautes l'ont subi), avec pour conséquence que 50 % des contributeurs/trices qui ont subi de tels comportements sur un des projets de Wikimedia ont affirmé avoir réduit leurs contributions.
• La fondation demande donc de lutter contre le harcèlement pour que les projets de Wikimedia soient des safe spaces où chacun puissent contribuer sereinement, sans se heurter à des comportements nuisibles ; chaque membre des communautés Wikimedia doit collaborer en ce sens pour éliminer le harcèlement, promouvoir la pleine participation de tous les contributeurs quels qu'ils soient, en favorisant une meilleure culture de la discussion, ainsi que l'ouverture et la diversité.

Je ne peux qu'approuver ; et il me semble d'ailleurs que nombreux sont ceux qui s'efforcent de promouvoir ici un tel climat. Mais il ne me semble pas en revanche que les comportements ciblés par Rama fassent partie de ceux que condamne La Wikimedia Foundation. A chacun de se faire son opinion, puisque chacun peut lire le texte de référence sur lequel Rama s'appuie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2017 à 18:35 (CET)

Ce texte (et ce résumé) est intéressant. Toutefois − comme beaucoup de déclarations d'intention − il ne se dérive ni en règles, ni en recommandations, ni même en un outil pratique pour évaluer en général des cas précis (car ça revient à deviner l'intention ou le parti-pris sous le texte, ce qui va à l'encontre sauf cas évident de FOI et autres).

Quoi qu'il en soit je rejoins la plupart des avis ci-dessus : laissons couler un peu. S'il y a insistance dans cette escalade je suis pour une interdiction d'écriture sur sa PDD : l'obliger à ne plus réagir (en mode « énervé ») et à souffler un peu.

Après tout wikipédia reste une construction communautaire, lorsqu'un se retrouve contre tous (ou presque) il devrait y avoir remise en question, du mode de contribution ou de l'adéquation du projet à ses objectifs, mais remise en question tout de même. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 18:53 (CET)

J'aurais été d'accord avec la seconde solution de Jules mais vu que Rama continue encore et toujours a m'attaquer [83] (en disant encore une fois n'importe quoi que lorsqu'il dit je cite "compte tenu des reverts alors en court et de la page de discussion-fleuve, et ne pouvant donc être arrêté que par un blocage" alors que je le rappelle j'ai été bloqué 2 heures après mon dernier reverte et 2h avoir commencé a exposé mes arguments, à ce moment le discussion venait a peine de commencé donc pas une discussion fleuve, donc affirmer que le reverte ne pouvait être arrêté que par un blocage, alors qu'il n'y a plus de reverte). Vu ces nouvelles attaques et cette désinformation à peine débloqué, je demande un blocage long, les administrateurs lui ont laissé suffisamment de chance pour se reprendre (voir s’excuser) mais rien n'y fait, peut-être que ce nouveau blocage le fera réfléchir, si on le laisse faire sans réagir je pense que Rama va continuer (je pense même que à terme on se dirige même vers un blocage indef). -- Sebk ^(discuter) 1 février 2017 à 22:42 (CET) mise à jour le 1 février 2017 à 22:47 (CET)

Et à ce stade, je pense sérieusement que la position de Rama devient littéralement dangereuse : comment peut-on sérieusement penser (enfin, après avoir vu les conséquences historiques de cette position) qu’une cause quelle qu’elle soit puisse être défendue en affirmant que quiconque ne la soutient pas à 100% est (au moins inconsciemment) un affreux réactionnaire ? Et pourquoi pas, tant qu’on y est, une vipère lubrique, un valet du grand capital, ou un malade mental ?--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 22:57 (CET)

La remise en question espérée par Hexasoft et moi-même (et beaucoup d'autres sans doute) risque de se faire attendre. Et son langage reste très éloigné des principes de notre projet. On lui donne un coup de main pour l'aider à redescendre ? Ou on le laisse dans son coin, sans plus discuter de ce sujet avec lui. Je comprends bien le problème de Sebk, qui continue à en prendre plein la figure pour pas un rond, alors adoptons une position médiane : on ne le bloque pas mais on lui demande de ne plus revenir sur ce sujet. Au moins Sebk aura moins les oreilles qui sifflent. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:00 (CET)

Je crains que  Sammyday : ne pêche par excès d'angélisme (n'y vois pas une attaque personnelle surtout , mais plutôt une admiration pour ta patience), perso, je le bloquerais plusieurs mois, avec interdiction de modifier sa PdD, histoire qu'on soit un peu tranquille avec cette personne excitée, qui aura ainsi tout loisir d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Si un nouveau avait ce genre de comportement....... Il ne resterait pas longtemps ! Mais sans doute suis-je trop rigoureuse... -- Theoliane (discuter) 1 février 2017 à 23:15 (CET)

Disons qu'à défaut de patience, j'essaie d'être intègre et de ne pas tomber dans les travers qui ont valu à Rama son désysopage. Si la décision est collégiale, on évite la majeure partie de cet écueil - malheureusement pas complètement. Mais je m'en tiendrais à mon premier avis : un blocage plus long (1 mois me parait suffisant) avec blocage de sa page en écriture. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:23 (CET)

En fait c'est un peu de ma faute aussi, parce qu'en lui répondant à chaque fois, je le relance et lui redonne une occasion de tenir des propos qui contreviennent aux règles. J'arrête pour de bon de lui répondre. — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 23:24 (CET)

 Jules78120 : je vais prendre une image : j'ai pas le permit de conduire, si on m'offre une voiture et que je la conduit je suis le seul responsable. -- Sebk ^(discuter) 1 février 2017 à 23:39 (CET)

À la lueur des dernières « contributions » de Rama contre Sebk, je reviens sur mon avis en me permettant d'abonder dans le sens de Dfeldmann et Theoliane. Un nouveau blocage de Rama, plus long qu'une semaine, dispenserait à plusieurs personnes de perdre derechef un paquet de cellules nerveuses. Et quoi qu'il en dise, Jules n'a aucune part de responsabilité dans cette énième dérive : son message remarquablement posé parle pour lui. --Guise (discuter) 2 février 2017 à 00:03 (CET)

Je rejoins celles et ceux qui proposent de laisser retomber le soufflé de l'emportement et de l'énervement. Personne n'est obligé de lire la pdd de Rama et a fortiori de lui répondre. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:08 (CET)

Il me parait également préférable de laisser le soufflet retomber mais si les braises repartent, on devra revenir à la première option proposée hier par Jules. O.Taris (discuter) 2 février 2017 à 13:01 (CET)

S'il s'agit de lui demander de se calmer et seulement de ça, il n'y a pas besoin d'opérateur pour ça ! Toute personne s'en sentant capable avec une chance de succès a carte blanche. A propos de sa pdd, je ne sais pas si quelqu'un est obligé de la lire, mais ce que je sais indubitablement c'est que quand quelqu'un s'est fâcheusement avancé sur les sables mouvants, plus on l'agite et plus il s'enfonce rapidement et profondément. Il y a un moment où il faut au contraire déclencher à temps les coupe-feu et laisser les réactions internes s'épuiser. TigH (discuter) 2 février 2017 à 19:55 (CET)

Je clos donc la RA ; la poussière retombe. — Jules ^Discuter 3 février 2017 à 14:17 (CET)

Mais si Rama recommence (dans ses attaques ou non respect des règles), il faudra le bloquer (immédiatement ?) pour une période longue. -- Sebk ^(discuter) 3 février 2017 à 16:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Le Blé D'Inde Du Québec

Requête traitée - 3 février 2017 à 16:07 (CET)

---

L'utilisateur Le Blé D'Inde Du Québec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 19:24 (CET).

Demande refusée : compte créé pour vandaliser bloqué indef par Trizek le 9 novembre 2016. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 février 2017 à 16:07 (CET)

.

Demande de protection de la page La Belle et la Bête (film, 2017)

Requête traitée - 3 février 2017 à 18:45 (CET)

---

Bonjour, serait-il de protéger la page La Belle et la Bête (film, 2017), s'il vous plaît ? Un utilisateur sous IP s'obstine à ajouter des informations non sourcées sur le doublage québécois. J'ai tout de même effectué une rapide recherche sur ce doublage mais je n'ai rien trouvé. Bonne journée. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 3 février 2017 à 18:35 (CET)

Le blocage de l'IP (qui n'en était pas à son premier) me paraît suffisant pour le moment. SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 18:45 (CET)

.

Les faux-nez contre-attaquent

Requête traitée - 4 février 2017 à 23:15 (CET)

---

Retour du faux-nez de Pseudois 6-A04-W96-K38-S41-V38 (bloqué sur commons et en:), ou encore Tiger Chair Une procédure avait déjà été lancée, suite à la demande de suppression de 35 articles en 2 heures qui avait provoqué une levée de boucliers. Cette démarche c'est soldée par aucune page de supprimée et quelques redirection pour des doublons (preuve de leur pertinence), les liens tous restés bleu de sa série de demande de suppression, contrairement à ce que ce faux-nez à osé prétendre

Continue de jouer au chat et à la souris (voir au con), ce qui m'avait déjà pas mal handicapé pendant le Wikiconcours/octobre 2016 Équipe 8 (tout de même primée), consacrée aux « Peuples autochtones d'Asie »

Malgré les demandes d'apaisement, que j'ai tenté de suivre tant que possible, cet utilisateur revient supprimer un article sourcé ici ou une section partiellement sourcée ici (et sourcés dans les articles donnés en lien ou interwiki), afin de continuer son POV-push. Un autre utilisateur Tsugumii, qui a également déclaré être un faux nez, ce qui a posé des questions à certains non impliqués dans nos débats, est venu l'épauler, il dit lui même être le faux-nez d'un autre utilisateur, sans plus de précision. Tiger-Chair, voyant que je ne laisserait pas supprimer Mentsikhang au profit d'une redirection de Men-Tsee-Khang, puisque ce sont aujourd'hui deux institutions différentes qui ont chacun leur place dans l'encyclopédie, est venu en dénaturer le contenu (suppression sa protection patrimoniale dans l'infobox, ajout du site web de l'institution en Inde), voir différence entre cette version et celle ci. Je crois que je n'ai pas tenté de cacher les deux institutions en renvoyant les unes vers les autres, les deux étant actives et reconnues, mais étant liés à des « gouvernements » s'opposant. Ça ne semble pas être la volonté de ce faux-nez.

Entre temps, j'ai eu le droit à une demande d'admissibilité de son ami Rédacteur Tibet, sur le Qingke jiu (nom chinois, dont pour le moment je n'ai pas réussi à trouver le nom en tibétain, et ne suis aucunement aidé par les protagonistes en ce sens, je demanderais à des Tibétains dans un de leur restaurants parisien ou quand je retournerais chez eux), qui n'est que l'alcool le plus utilisé au Tibet et offert systématiquement pour l’accueil de voyageurs (du moins ce qu'ils m'ont toujours offert dans leur régions), avec la traditionnelle Khata/Khadag/khatak. On va avoir du mal à en terminer avec tout ça sans blocage.Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)

Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)

A propos des "liens tous restés bleus", comme les sous-pages "Discussion xxx/Suppression" sont conservées que l'article soit supprimé ou non, il est normal qu'elles soient bleues dans l'historique. De même l'ajout du bandeau {{suppression}} sera bleu si l'article est conservé et disparait pour devenir une "contribution supprimée" quand l'article est supprimé. Et cet historique des contributions supprimées (accessible seulement aux opérateurs) montre que certaines des propositions de suppression ont été validées. Cela peut être confirmé par la lectures des pages "Discussion xxx/Suppression" .

• (+/−) 27 novembre 2016 à 10:13 (diff | journal des suppressions | voir) . . Tout Grand Libanko (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 10:13 (diff | journal des suppressions | voir) . . Tchouktches-Kamtchadales (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 10:13 (diff | journal des suppressions | voir) . . Ashireon (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 09:56 (diff | journal des suppressions | voir) . . École Triamudomsuksanomklao (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 09:47 (diff | journal des suppressions | voir) . . Génital (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:47 (diff | journal des suppressions | voir) . . Jacques Leporati (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:47 (diff | journal des suppressions | voir) . . Bob Lefevre (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:46 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Hódmezővásárhely (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:46 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Szeged (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:46 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Miskolc (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:46 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Kocsord (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:41 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Győr (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:41 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Danube-Tisza (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:41 (diff | journal des suppressions | voir) . . Commune ecclésiastique unitarienne de Budapest (Page à supprimer?)
• (+/−) 27 novembre 2016 à 08:02 (diff | journal des suppressions | voir) . . Jésus Alemañy (Page à supprimer?)

Ca me semblait important de clarifier cette histoire de "liens tous restés bleus", mais je n'ai pas l'intention d'examiner plus longuement cette requête. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 21:19 (CET).

Au temps pour moi dans ce cas.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)

J'ai mis un tag admissibilité en juillet 2016 sur une ébauche non sourcée et sans interwiki : [84]. Entre temps, une discussion a permis de régler cette question (Discussion:Qingke jiu). Je ne vois donc pas bien pourquoi cette question est évoquée ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2017 à 15:19 (CET)

Et bien en fait, parce que vous n'aviez pas demander à sourcer l'article ce qui paraîtrait normal, mais vous mettez un doute sur l'existence de cette boisson connue de tous les tibétains, de la même façon que vous avec Discussion:Orge du Tibet/Suppression (demande de [[Utilisateur:Pseudois)], mention renommer dans la section supprimer), Discussion:Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha/Suppression (demande de Tiger Chair), et d'autres qui ont comme points communs d'être des éléments fondamentaux de cultures tibétaines et d'être des articles que j'ai créé. J'ai tendance à trouver cette position en opposition sur des thèmes de culture qui ne devrait pas être polémique, contre-productive, et cela rejoint en ce sens, une partie des 11 demandes de suppression de Tiger Chair, ou d'autres faux-nez (au test du canard) auparavant.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Popolon, il faut arrêter vos propos mensongers. Il faut aussi arrêter votre harcèlement en lançant des RA chaque fois que j’édite un article. N’ayant aucun lien avec les 4 autres contributeurs cités dans cette RA, je me limiterai à répondre aux accusations contre moi :

1. Vos accusations permanentes selon lesquelles je serai le faux-nez d’utilisateurs bannis ou actifs sont calomnieuses. Et je n’ai aucun lien avec la dizaine de comptes que vous et Elnon m’avez accusé à tort d’être le détenteur. Le recours au qualificatif de « faux-nez » n’est qu’un artifice pour masquer la vacuité de vos arguments. Ras-le-bol de ces accusations.
2. Vous affirmez un peu partout que toutes les pages que j’ai nominées en suppression ont été conservées. C’est mensonger. Sur les 35 pages que j’ai nominé en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. Ras-le-bol de ces mensonges.
3. Articles Men-Tsee-Khang et Mentsikhang. Accusations mensongères selon lesquelles j’aurais « supprimé un article sourcé » et « dénaturé le contenu » de deux articles distincts. Vous avez commencé par éditer la page du Men-Tsee-Khang pour y faire figurer la double localisation actuelle indienne et chinoise. Jusque-là rien à redire et il n’y aurait eu aucun problème si vous ne vous étiez pas mis en tête de créer un peu plus tard de créer une nouvelle page wikipedia sous une variante orthographique du même mot avec un infobox « musée ». Je fais une première redirection vers l’article du même nom que vous aviez fort à propos complété juste avant, en vous informant que le Mentsikhang n’est pas un musée mais un institut d’enseignement et un réseau d’hôpitaux existant aujourd’hui tant en Inde qu’en Chine. Avec des administrations aujourd’hui séparées, nous sommes bien d’accord. Vous semblez reconnaitre votre erreur («Non, effectivement, ça n'est pas un musée. c'est le fait qu'il ai été classé dans les monument du patrimoine chinois, qui m'a induit en erreur»), mais vous recréez votre doublon sous le nom de Mentsikhang en supprimant la redirection et en copiant la même information que vous aviez insérée sur la page Men-Tsee-Khang (avec toujours la fausse infobox « musée », plus tard transformée en infobox « monument » ). Un autre contributeur avec qui je n’ai aucun lien transforme à nouveau votre doublon en redirection. Vous passez en force et recréez votre doublon, en exprimant un commentaire personnel avec un très fort relent de POV (« l’autre est un clone en Inde »). Je réinsère la redirection et me fends d’une nouvelle explication en pdd vous expliquant que Mentsikhang et Men-Tsee-Khang sont deux orthographies du même terme. Vous passez à nouveau en force en recréant votre doublon. De guerre lasse, je me résous à laisser en place votre doublon, je transforme l’infobox de monument à hôpital et développe la partie historique en corrigeant certaines erreurs et en y apportant des sources solides de publications de tibétologues renommées comme Katia Buffetrille. Et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de créer une nouvelle RA. Si vous souhaitez scinder l’article en deux, il faut proposer de transformer Men-Tsee-Khang en page d’homonymie, et qui renverrait vers deux articles d’un Institut ayant aujourd’hui deux administrations distinctes, mais se réclamant de la même origine. Dans un tel cas, votre création Mentsikhang resterait une redirection vers Men-Tsee-Khang. En fait, je crois que ce qui vous fâche, c’est que j’ai inséré une source savante indiquant que le Men-Tsee-Khang de Lhassa n’a repris un enseignement rudimentaire en médecine traditionnelle tibétaine qu’aux alentours de 1975 (avec un structure dirigeante et un curriculum complètement différent de l’enseignement prodigué jusqu’en 1959), soit une quinzaine d’année après la reprise des formations en médecine tibétaine en Inde dans l’institut que vous avez qualifié de manière dénigrante de « clone ». Vous êtes allé dans votre entreprise révisionniste jusqu’à supprimer toute référence dans l’infobox à sa fondation en 1916, alors que toute la littérature existante sur le sujet mentionne cette date.
4. Préfecture de Ngari. Vous m’accusez en RA de « supprimer une section partiellement sourcée », alors que le lien que vous avez fourni suffit amplement à démontrer qu’il n’y avait absolument aucune source. J’ai dû me reprendre à trois reprises pour supprimer vos bribes de phrases et notes personnelles (1 2 3) qui ont leur place dans votre bac à sable personnel, mais pas dans l’espace encyclopédique de Wikipédia. A chaque fois vous avez annulé le tout, malgré mes résumés justificatifs expliquant clairement le problème et au mépris des explications données par moi-même et un autre contributeur en page de discussion. Le plus grave, c’est que vous avez insérez des pseudo-sources qui ne parlent même pas du sujet lors de la réinsertion de certains passages, avec pour résultat une section « histoire » qui dans l’essentiel ne concerne pas du tout l’histoire du Ngari. Je ferai certainement une RA séparée pour dénoncer et démontrer cette désorganisation manifeste de Wikipédia à travers cette permanente falsification des sources, si vous n’avez pas retiré toutes ces fausses sources dans les prochains jours. Idem pour Men-Tsee-Khang, vous avez insérez du texte que l’on ne retrouve pas dans vos prétendues sources. Merci de retirer ici aussi toutes ces fausses sources aussi rapidement que possible. Idem pour Qingke jiu où vous avez également procédé à un détournement de sources, détournement passé inaperçu et qui a conduit Rédacteur Tibet à retirer son bandeau d’admissibilité, bandeau qui, selon moi, devrait être réinséré vu l'absence totale de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 11:43 (CET)

Et les attaques personnelles et la désorganisation de wikipédia continuent : Popolon m’accuse à nouveau de « mauvaise foi, mauvaise foi » et de « suppression de passages pertinents » . Alors que, tout utilisateur peut s'en rendre compte aisément, aucun passage pertinent n’avait été supprimé dans l’article. Ras-le-bol de ces dérapages perpétuels et accusations gratuites.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 13:07 (CET)

Et moins d'une semaine après la clôture de la RA où Popolon a été averti à deux reprises pour ses digressions sur le nazisme, la pédophilie et le terrorisme, il ne semble pas avoir retenu la leçon et laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications de la page d'un médecin tibétain qui n'a bien entendu rien à voir avec le nazisme. Sachant que Popolon m'avait traité dans le passé d’« ami de la CIA et autres nazis en tout genre », ces références continuelles au nazisme sont insupportables.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 15:30 (CET)

Si je puis me permettre un avis, je pense que Tiger Chair devrait intervenir dans le projet autrement qu'en se focalisant sur la production de Popolon et en faisant des coupes claires dans celles-ci, attitude qui ne peut qu'être source de conflits. Il y a certainement mieux à faire dans l'Encyclopédie qu'une fixation sur un autre contributeur. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 15:04 (CET)

Ne pensez vous pas que vos agressions verbales et celles de votre ami Popolon à l'égard de ce contributeur sont sources de conflits ? :l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Langladure (discuter) 12 janvier 2017 à 18:07 (CET)

Il me semble que vous avez déjà fait ces remarques et cet amalgame lors d'une précédente RA, il faut vous renouveler. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Je me permets de faire remarquer que dans la page sur le médecin tibétain Tenzin Choedrak, Popolon, constatant la faiblesse ou le militantisme des sources, n'a fait que signaler qu'une de celles-ci est Heinrich Harrer, un alpiniste autrichien dont la qualité de SS est tout à fait notoire. De là à dire que le commentaire dans la boîte de résumé vise un contributeur tout particulièrement, il y a un pas que je ne franchirais pas. --Elnon (discuter) 13 janvier 2017 à 13:34

Elnon, vous n'êtes ni Admin, ni le réquérant, ni le contributeur mis en cause. Limitez-vous à une seule intervention par RA. Vous en êtes déjà à trois. Les Admins sont capable d'interpréter par eux-même ce que signifie « laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications » sans que vous ne deviez faire une nouvelle explication de texte.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:19 (CET)

Mon intervention est très modeste (en plus d'être digeste). Je m'arrête là volontiers. --Elnon (discuter) 14 janvier 2017 à 08:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et encore une fois avec l'argument source bidon. Rien dans la citation, qui parle de Lhassa et de Nagchu, René Grousset est une référence incontournable dans le domaine de l'histoire de l'Asie centrale (cité par tous les universitaires), Il est bien question de Lhassa. Et c'est le point de départ avec la conquête du Tibet occidental (Ladakh et actuel Ngari. également ici (toujours commentaire source bidon, à partir de la 33e minute du documentaire, un reportage y est pourtant bien consacré, [85], [86] (la ref et citation parle bien de Lhassa), [87] ces éléments sont important puisqu'ils envahissent ensuite la région. [88], [89], ici les affirmations sont identiques sur le nom de la subdivisions administrative, en Chinois, en Tibétain et en Anglais, la version en français ne correspond plus à la réalité avec cette annulation. Un élément de plus dans le test du canard (Pseudois & co) l'excellente habitude de changer les commentaires des autres dans les fils de discussion Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 12:39 (CET) (CET)

• Préfecture de Ngari: il s'agissait bien d'une source sans aucun lien avec le texte et la pseudo-référence que vous avez inséré ultérieurement. Je maintiens mon commentaire: Rien dans la citation, qui parle de Lhassa et de Nagchu, ne relie le texte au Ngari. Aucun lien direct avec l'histoire du Ngari. Lhassa et Nagchu ne font pas partie du Ngari. Ce type de pseudo-sourçage a permis le retrait du bandeau « à sourcer » de la part d'un autre contributeur, car cela faisait croire que l'article était désormais sourcé.
• Qingke jiu: je confirme, source bidon. Alors que l'admissibilité de l'article était contestée depuis juillet 2016, tu crées une section « dans la culture populaire » en insérant un lien youtube et un paragraphe prétendant que La série d'émissions sur la gastronomie chinoise, A Bite of China (en) (舌尖上的中国), consacre un documentaire sur cette boisson dans l'épisode 7 de la saison 1 intitulé Our Farm (我们的田野), ce qui conduit Rédacteur Tibet, trompé par cette fausse source, à aussitôt retirer le bandeau d'admissibilité (voir aussi en pdd). J'ai visionné l'intégralité du fameux « documentaire consacré à cette boisson», et je ne trouve pas une seule seconde concernant cette boisson distillée que vous prétendez être « le principal alcool tibétain » (tout en précisant bien qu’il ne s’agit pas du très connu Chang, une boisson fermentée et non distillée). Il y a bien une section de 6 minutes (33:05-39:30) sur à l’utilisation de l’orge dans la cuisine tibétaine, reportage qui se concentre sur la production et consommation de tsampa. Tout au plus existe deux courts passages de 6 (35 :47 -35 :53) et 22 secondes (37 :40 – 38 :02) sur le Chang qui a bien sûr déjà son article dans wikipédia. Ce qui est grave, c’est qu’on ne peut mettre ce détournement de source sur le compte d'une erreur de ta part, puisque tu persistes à réintroduire à nouveau cette source bidon malgré un premier retrait et toutes les explications données. Très grave aussi, tu insères très souvent des sources bidon en langue chinoise, que personne ou presque n’est capable de vérifier, et qui n’on soit aucun rapport avec le sujet, soit disent quelque chose de différent, soit ne sont pas admissible car issues de blogues, de wiki ou de sources anonymes.
• Sangyé Gyatso (lien numéro 11 dans la déposition de Popolon): je ne sais pas ce que tu me reproches sur cet article.
• Shigatsé: il y a 193 pages liées à Shigatsé. La moindre des choses serait d'engager une discussion et d'obtenir un consensus si tu comptes déroger à WP:PMS et à WP:TITRE et renommer cette page en « Samzhubzê qü » (zéro google hit dans une recherche en français).
• Eviter la scission des commentaires. S'il-te-plaît, ne viens pas m'accuser d'être également un faux-nez de cet autre contributeur.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 08:39 (CET)

Suite

Pourriez-vous explicitez les détournements de source dont vous parlez ? Je vous qu'une fois de plus vous avez supprimé une source tout à fait pertinente avec message « Source bidon. Pas trouvé ce documentaire en visionnant rapidement la vidéo dans youtube) ». J'ai donc (une fois de plus annulé votre suppression)Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 16:37 (CET) Pourtant vous continuez à persister à utiliser les mêmes techniques que cet utilisateur, suppression de passages sourcés, demande de suppression à la pelle, page de discussion à n'en plus finir, peu de contribution constructives (elles sont majoritairement conflictuelles, ce que je rencontre avec très très peu d'utilisateur sur Wikipédia (et j'en croise énormément), Centré sur les mêmes sujets, un assez bel acharnement contre mes contributions, , etc. Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) J'ai tenté de sauvegardé ce que j'ai pu en y ajoutant des sources avant leur suppression, et je n'ai malheureusement pas vu celles qui ont été supprimées, sinon, j'aurais tenté de les sauver en les sourçant également. Celles auxquelles j'ai travaillé au sourçage ont toutes été conservées, sauf 2 ou 3 qui existaient déjà sous un autre nom (preuve de leur pertinence). En tout cas, aucune des pages que j'avais crée (et qui étaient en grand nombre dans cette rafale) n'ont été supprimée, soit elles ont été conservée, soit redirigées vers des articles plus longs sur le même sujet.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) Effectivement, il ne s'agit pas d'un musée mais d'une institution distincte, toujours en activité aujourd'hui, c'est la même institution qui est en lien sur l'article en chinois, et elle diffère de la nouvelle crée en Inde par la communauté en exil de Tenzin Gyatso. Étant donné les relations chaleureuses entre les deux partis (PCC en Chine et institution de Tenzin en Inde), vous vous doutez bien qu'ils n'ont actuellement aucune liaison.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Je me suis permis de déplacer les derniers commentaires de Popolon, comme cela semble être la meilleure manière de procéder.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:27 (CET)

• Je n'ai pas eu le temps de finir le développement et les sources mais il suffit de consulter les articles en anglais ou en chinois pour voir que c'était la période où le gouvernement du Tibet (gouverné pour la première fois par un Mongol Qoshot, Güshi Khan (roi du Tibet) et surtout pour la première fois par un dalaï-lama, envahi cette région en partie dans le en:Ladakh. Cette région est alors défendue par les musulmans du Cachemire (ce qui liera d'amitié et par des liens familiaux jusqu'au début du XXe siècle les musulmans et bouddhistes de cette région, une volonté d'indépendance en faveur du Pakistan des musulmans ayant alors provoqués pas mal de conflits entre ces deux communautés)Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
• Vos propos sont encore une fois complètement fallacieux, Les premiers éléments du documentaire commence par la fabrication de l'alcool d'orge et non pas le tsampa. On y voit une femme bouillir de l'orge (两天以后正在翻动的青稞谷粒将变成甘甜), une tache réservée aux femmes qui se lève tôt (家人还在熟睡。桑吉是家里最能干的女人), pour fabriquer un bel alcool (美酒)... à 37:39 une autre séquence est consacré à sa consommation pendant les fêtes. Si vous ne comprenez ni le chinois ni le Tibétain, vous avez une excuse... de supprimer sans rien comprendre, dans le cas contraire d'être juste de mauvaise foi, ce qui parait plus plausible de toute façon. Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
• C'est un changement factuel de nom en 2014 (comme sourcé aujourd'hui)... référence gouvernement chinois, même changement sur en:, zh: et quelques autres des articles qui ont été mis à jour.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)
• Le test du canard continuant, à se confirmer, c'est de plus en plus difficile de croire le contraire.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET) Merci également de ne pas me tutoyer, nous ne sommes pas amis et ne le seront jamais, nous avons des buts contraires, j'ai envie de développer cette encyclopédie, sur tous les sujets, vous n'avez pour but que de dire du mal des chinois et d'éviter que l'on développe notamment la culture tibétaine, de désorganiser l'encyclopédie en suppriment des éléments, modifiant les commentaires des autres, tordants les sources, et faire perdre du temps à tout le monde en longue polémiques en page de discussion. C'est ce qui m'a conduit à cette requête. Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Ces commentaires ont été déplacé ici par Tiger Chair, afin de biaiser le débat. Si aucun administrateur n'intervient, je jette l'éponge...Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:21 (CET)

Requête illisible, fourre-tout et trop longue, donc intraitable ; je clos sans suite. J'ai juste la requête initiale de @Popolon, et il n'est pas étayé pour démontrer un harcèlement ou un POV-pushing, puisque c'est l'accusation portée, si j'ai bien compris. Peut-être devriez-vous envisager de demander un arbitrage, qui permettrait de clarifier et d'apaiser la situation — je vous rappelle qu'un arbitrage porte sur les comportements et non sur le fond, l'éditorial. Cc @Racconish, @Cangadoba, @H4stings, @Ruyblas13, @Gratus et @Thouny. PS : par ailleurs, il reste possible de faire une RA claire et concise pour des faits précis (manquements aux RSV par ex.). Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:15 (CET)

.

Peresfondateurs1867

Requête traitée - 4 février 2017 à 13:37 (CET)

---

Je demande un blocage significatif — voire indéfini — du compte Peresfondateurs1867 (d · c · b) qui,

• non content de s'être précédemment livré à des attaques personnelles contre Riba,
• ajoute désormais à son palmarès, outre la réitération de ces attaques déraisonnables, une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, en réclamant avec insistance une annulation de la décision prise à l'issue du débat Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression , mais en plus une conservation de facto.

Trop c'est trop. J'avais prévenu que je pourrais lancer à mon tour une RA, cette fois dédiée à ces agissements, voilà qui est désormais fait.

Voir ci-dessus la section « comportement malhonnête ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:40 (CET)

Bloqué une semaine pour ces diverses "sorties de route" et son entêtement à avoir raison contre tous les autres, alors que la PàS s'est déroulée correctement. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:52 (CET)

@ Sammyday : Je suis en total désaccord avec cette clôture précipitée de ma requête. J'aurais aimé que plusieurs admins se prononcent, compte tenu de la gravité des accusations proférées par cet individu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Précipitée, non. Je bloque, je clos - je n'avais pas l'impression d'avoir besoin d'autres avis. Mais puisque tu le désires, je la laisse ouverte - le contributeur étant bloqué une semaine, on peut revoir son blocage à la hausse. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:59 (CET)

N'oublions pas la récidive la plus récente : « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête qui permit d'obscurcir la discussion pour obtenir en fin la destruction de l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 12:00 (CET)

Je me permets d'intervenir car je suis en partie visé (même si non nommé) par les propos Peresfondateurs1867 vu que j'ai participé à la PàS. Il estime à deux reprises que mon avis, entre autres, serait biaisé, d'une part dans la RA précédente et d'autre part dans sa DRP (où il demande même le blanchiment « au vu du contexte malhonnête dans lequel ils ont été formulé » (sic)!). Je n'apprécie pas trop qu'il remette en doute ma capacité à me faire mon propre avis lequel n'a nullement été influencé ni par ses arguments ni par ceux de Riba. Et si une nouvelle PàS devait jamais avoir lieu, mon avis serait exactement le même.— ALDO_CP ^Papote 27 janvier 2017 à 12:09 (CET)

Vu les message qu'il laisse (notamment sur la RA précédente [90] (en ce permettant au passage de changer le statut de la requête)) je doute qu'il puisse contribuer (sereinement) à wikipeida, un blocage indef ne sera pas une grande perte. -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2017 à 12:15 (CET)

Favorable à un blocage nettement plus lourd (entre un et trois mois), en forme de « dernière chance » : j'avais fait une première clôture (Sammyday en a fait une seconde derrière, car Peresfondateurs1867 avait eu le culot d'annuler la mienne !) de la requête « comportement malhonnête » en présumant la bonne foi (et une très grande méconnaissance de WP), en faisant donc preuve de beaucoup d'indulgence vis-à-vis d'une attaque personnelle caractérisée.
J'ai ensuite constaté que Peresfondateurs1867 avait préalablement lancé une demande de restauration sur WP:DRP, que j'ai close avec des explications complémentaire et un avertissement extrêmement clair de passer à autre chose.
Or non seulement il n'en tient aucun compte, non seulement il remet ça alors que j'avais également clos la RA, mais il trouve moyen d'y ajouter de nouvelles attaques ! Bon, d'accord, du fait de l'article supprimé qu'il a écrit, on n'est pas dans le cas d'un « compte créé pour vandaliser » ; en revanche, s'il remet ça après ce premier blocage, c'est clairement indef pour moi. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Pour information, Peresfondateurs1867 (d · c · b) semble avoir "trop" d'expérience en demande de déblocages à mon opinion. Pour quelqu'un qui se prend un premier blocage, qui ne veut pas se montrer capable de lire les reproches qui lui sont fait, être capable d'écrire en moins de 5 minutes un message comme quoi la demande de déblocage n'a pas été transférée par tel bot et faire une notif sur un interlocuteur précis, c'est une compétence "suspecte". Je ne serai pas surpris qu'un WP:CU envers les contributeurs déjà sanctionnés de blocage sérieux dans le passé donne des résultats. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:21 (CET)

 WhereIsMy : je pense que tu fait référence à ça, Je pense qu'il doit plutôt lire la page de RA puique j'ai relmayer une demande il y à 2/3 jours. -- Sebk ^(discuter) 28 janvier 2017 à 00:32 (CET)

 Sebk : oui en effet. Hypothèse possible, il lirait en effet (très) attentivement cette page sauf lorsqu'il s'agit de critiques lui permettant de se remettre en question. Il aurait également déjà lu d'autres pages lui donnant de l'inspiration de topic ban sur les PaS également relativement "tôt" (mais c'est possible également). Il aurait également atteint une aptitude à faire le WP:POINT qui lui est reproché de façon incroyablement rapide. S'il a de telles "capacités" et qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez, c'est bien dommage qu'il ait mal tourné à une telle vitesse. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:45 (CET)

Mise à jour : comportement très troublant ici aussi, avec citation surprenante (mal faite) "commence une discussion en la faussant délibérément avec un mensonge, faisant endosser à son contradicteur le costume du grand méchant loup" qui fait référence à ceci (propos d'une élection longtemps avant) où les propos faisaient référence à une situation de faux-nez (liens 1 2). C'est certes un peu "indirect", mais c'est un élément de plus où les explications réalistes me manquent... WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 01:22 (CET)

Comme le proposait Azurfrog, indef (je sais que le premier blocage n'est pas terminé, mais bon, on peut gagner du temps...) SammyDay (discuter) 28 janvier 2017 à 02:28 (CET)

Tente de disqualifier les avis donnés en suppression et en refus au motif de « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête » et en sous-entendant une connivence avec les termes « votre peut être ami et ancien contributeur », tente de disqualifier le clôturant (« clôture vicié »), définit lui-même « seule façon correcte de comptabiliser les avis », le tout à grand renfort de gras au lieu d'amener les sources, ne manque pas de faire voir qu'il connaît les fonctions de Zerobot, il importe peu de savoir quel faux-nez, la désorganisation ne peut mener qu'au blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2017 à 09:08 (CET)

Le blocage indéfini va de soi. Il n'est d'ailleurs pas difficile de remonter dans la présente section pour voir qui l'avait envisagé en premier, et surtout pourquoi . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:25 (CET)

Ces contretemps auront au moins eu un avantage : celui de démontrer « presque au grand jour » la malignité de la démarche qui, dès le début, a sous-tendu l'action de Peresfondateurs1867, qui a instrumentalisé cette histoire au sujet d'un article dans lequel on ne trouve aucune source secondaire de qualité centrée sur le sujet, afin de s'en servir pour tenter de jeter le discrédit sur un contributeur, Riba, victime d'un malentendu évident. Pourquoi ? Parce qu'il y avait forcément un contentieux antérieur entre eux. S'il y a malhonnêteté quelque part, elle est là, dans cette dissimulation abjecte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:41 (CET)

En fait, si ça avait été moi et non Riba qui avais été la cible de ce tir de barrage, je verrais, dans cet étonnant mélange d'agressivité débridée, de maitrise des procédures wikipédiennes, et pourtant d'incompréhension fondamentale du fonctionnement de Wikipédia, la signature habituelle de Prajapati. Mais malgré les raisonnements spécieux utilisés (également caractéristiques de Prajapati), je ne pense pas que ce soit le cas, et je n'ai pas en tête d'anciens pénibles qui aient ce comportement.
En tout cas, à chaque nouvelle « contribution » de Peresfondateurs1867, on se rapproche à grands pas du blocage indéfini. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2017 à 11:17 (CET)

Le compte a été bloqué définitivement après avoir ouvert une demande d'arbitrage ahurissante. voir cette RA. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:37 (CET).

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI et attaque personnelle

Requête traitée - 4 février 2017 à 23:08 (CET)

---

Vue sa suspicion systématique de mon travail alors que mes contributions sont sourcés et cités par des sources fiables notoires et notables, l'attaque personnelle et son comportement agressif, je demande une sanction à l'encontre de Lebob (d · c · b). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:06 (CET)

Vous pensez réellement être exaucé ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:14 (CET)

Franchement, si vous êtes impartial, oui. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:18 (CET)

Effectivement, les phrases « si vous avez dû mal à lire, ne vous en prenez qu'à vous même. Mais quand on perd tout sens critique, on ne cherche pas à se remettre en question » étaient vraiment très agressives, dès le 2 décembre, et auraient sans doute justifié une sanction ou en tout cas un rappel à l'ordre à ce moment pour éviter l'escalade. Mais bon, on va éviter de revenir sur ce genre de comportement un ou deux mois plus tard... sauf bien entendu si ça se renouvelait, comme ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2017 à 18:58 (CET)

Plus généralement, la lecture de la pdd montre que les attaques personnelles existent des deux côtés, dans un ping-pong verbal tout à fait improductif.

Si je comprends l'agacement de Lebob (cf. RA plus haut, où je relève les TI à répétition de Soniqueboum), il ne me semblerait pas inutile de lui rappeler que répondre par de l'agressivité n'est pas une solution, la présente page (Requête aux administrateurs) est bien plus indiquée dans pareil cas. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2017 à 21:18 (CET)

Oui, la reconnaissance des degrés différents dans ces échanges aigres-doux n'empêche pas de moduler réponses et conseils. Comme déjà largement entamé ci-dessus, avec le constat de l'existence d'un ping-pong verbal, qui ne prétend cependant pas attribuer aux deux personnes un niveau identique de responsabilité, auquel personne ne croirait, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 21:26 (CET)

J'ai laissé un petit mot à Lebob et clos cette RA qui n'a vraiment pas vocation à être développée plus avant, le requérant ayant été bloqué, à juste titre. — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Emerarudo

Requête traitée - 4 février 2017 à 23:04 (CET)

---

L'utilisateur Emerarudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2017 à 19:56 (CET).

Refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:04 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Peresfondateurs1867

Requête traitée - 4 février 2017 à 13:17 (CET)

---

Peresfondateurs1867 (d · c · b) a été bloqué pour une semaine, le 27 janvier à 11:52 (CER), en raison de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à laquelle il se livrait ici même en ciblant contre toute raison Riba (d · c · b), victime d'un harcèlement manifeste de sa part.

Voir aussi, ci-dessus, la requête #Peresfondateurs1867, pas encore archivée.

Or voilà qu'au lendemain de la fin de ce blocage, Peresfondateurs1867 lance une requête d'arbitrage ahurissante à l'encontre de Riba, requête qui, sauf énorme surprise, n'a aucune chance d'être considérée comme recevable par les arbitres.

Il y a donc récidive dans la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et cela mérite sanction.

Je demande le blocage indéfini de ce perturbateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:57 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:12 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:21 (CET)

Juste pour le « croustillant » anecdotique, à la lecture de la requête d'arbitrage, au sujet du blocage d'une semaine infligé à cet utilisateur :

« L’accord unanime sur ma "culpabilité" doit susciter une défiance de principe : si on me dit coupable avec une telle unanimité, c’est bien la preuve de mon innocence. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:46 (CET)

Je viens de bloquer définitivement le compte avec ce motif "Pas là pour contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie".

Peut-être que la PàS n'a pas été conduite en conformité avec nos habitudes, mais cela n'autorise pas ce harcèlement et les déformations (exemple dans la demande d'arbitrage, où il précise qu'étant le créateur de l'article son avis aurait dû être maintenu dans la section conserver, avant d'ajouter qu'il y a deux avis "conserver" sauf que le 2me a été déposé sous IP).

-- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:17 (CET).

Pleinement d'accord avec le blocage indéfini de Peresfondateurs1867 : cette façon de ne pas pouvoir tourner la page, d'aller chercher des recommandations et prises de décision wikipédiennes pour leur faire dire l'inverse de ce qu'elles veulent dire, cette admirable argumentation scientifique selon laquelle, puisque l'erreur est possible même en cas d'unanimité, il faut par conséquent « sanctionner » Riba et restaurer Frédéric Bérard (docteur en droit), c'est amusant un moment. Mais comme les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures (autre proverbe scientifiquement démontré moultes fois), il est temps d'en finir.
Petite parenthèse : je n'avais jamais jusqu'ici croisé que deux contributeurs capables d'un tel acharnement contre un autre Wikipédien, avec le recours à une démonstration alambiquée mais « savante » - voire « scientifique » - du fait qu'il a raison. Mais ce sont de fausses pistes, car c'est autour du Québec que ça se passe. Quoi qu'il en soit, Peresfondateurs1867 n'est évidemment pas un petit nouveau (il suffit de voir la wikification soignée de l'article supprimé). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2017 à 13:41 (CET)

.

Règle Goldwater

Requête traitée - 4 février 2017 à 21:30 (CET)

---

Merci d'arbitrer la page Règle Goldwater. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:15 (CET)

J'ai restauré le contenu puisque, comme vous l'indiquez en commentaire de modification Une page vierge va être supprimée.

La page de discussion est ouverte. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 21:30 (CET).

Votre action répétée, Huster, dans cet article, est incorrecte. Pour empêcher que cela dégénère plus que nécessaire, j'ai protégé l'article en écriture.

Merci de passer sur la page de discussion associée à l'article pour lister les problèmes possibles posés par cet article.

En attendant, nous demander d' « arbitrer » cette page, ce qui n'est pas notre rôle, en tentant de nous forcer la main, ne convient pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:34 (CET)

Mon action répétée n'est pas incorrecte. Mais je veux bien essayer d'améliorer la page qui, elle, est incorrecte. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:36 (CET)

De qui se moque-t-on, là ? Si vous avez des critiques à faire, vous les faites dans la page de discussion, désormais. Mais vos passages en force, combinés à votre demande d « arbitrage » devant en fait aller dans le sens que vous avez édicté, ne conviennent pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:41 (CET)

.

Demande de déblocage de C.Jauffrès

Requête traitée - 5 février 2017 à 15:56 (CET)

---

L'utilisateur C.Jauffrès (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 février 2017 à 15:48 (CET).

Je suis même en faveur d'un blocage indef vu l'argumentaire de déblocage. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 15:52 (CET)

Sebk : n'hésite pas si tu veux allonger la durée de blocage - indef me paraît trop, mais je ne suis pas sûr de l'intérêt de conserver un tel contributeur. Perso je clos cette demande. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 15:56 (CET)

Des menaces, des insultes, et tu trouves qu'indef c'est trop  Sammyday : ? Une fois de plus, tu es bien indulgent, surtout si tu ne vois pas l'intérêt de conserver ce contributeur. De mon côté, une fois de plus, j'aurais été plus rigoureuse (comme quoi, faut des tendances opposées pour que tout fonctionne bien ). Mais Sebk (d · c · b) est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire, donc, mon sale caractère (qui s'aggrave avec le temps...) ne sévira point ! -- Theoliane (discuter) 5 février 2017 à 17:04 (CET)

Un contributeur qui a effectué de nombreuses modifications pertinentes jusqu'à présent, oui indef je trouve ça trop fort. Mais c'est tout l'un ou tout l'autre : soit il est parfaitement "à l'ouest" et ne changera pas, soit il se calmera - même si cette possibilité s'éloigne peu à peu. Bref, un allongement de blocage me paraît plus pertinente pour en savoir plus sur cette possibilité. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 18:10 (CET)

La discussion est ouverte sur le BA. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 18:24 (CET)

.

demande de discussion sur la neutralité des pages politiques et dissociation d'un élu vis à vis de sa commune ou son département

Requête traitée - 5 février 2017 à 21:06 (CET)

---

bonjour je suis encore jeune wikipédien et peut être trop maladroit dans mes commentaires ou réactions je souhaitais contribuer sur le plan politique et sur le plan musical en tant que musicien j'ai commencé par contribuer gentiment puis j'ai contribué à créer une page Jérôme Nury celle ci avait été supprimé en 2010 dont je ne suis pas le contributeur mais nous sommes en 2017, après contribution sur une autre page j'ai voulu contribuer aussi dans le camp adverse pour exposer dans un premier temps ma neutralité et voir si j'étais en mesure et capable de créer une page. Celle ci a subit une agression prise par chacun de part et d'autre comme une atteinte à la neutralité et la question et donc une discussion doit être je pense nécessaire à la neutralité des pages sur les personnages politiques, mais aussi peut on dissocier un maire d'une commune et vis versa ? mais aussi un vice-président de département et son département et vis versa. Ma page a suscité nombre de commentaire négatif et sur certains certaines questions ou ligne de conduite sont intéressantes je trouve et je pense mais peut être par erreur et dû à ma jeunesse de wikipédien que celles-ci doivent être débattues surtout quand certaines sources nationales rentrent en ligne de compte. Je pense aussi que lorsqu'une page suscite autant de débat et de vote que je remercie négatif ou non, qui apporte plusieurs questions est donc susceptible d'intéresser nombre de wikipédien comme c'est déjà le cas et donc utile à l'encyclopédie wikipédia ? je pose cette requête suite au fait qu'on me menace de faire bloquer mon compte... je suis sur wikipédia depuis longtemps mais j'attendais d'avoir le temps l'expérience pour contribuer, je suis la pour apprendre, comprendre, transmettre et j'accepte tout commentaire et jugement sur mes actes que j'assume... je vous remercie de m'avoir lu et de m'apporter vos expériences.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 19:52 (CET)

Bonjour brumedeneige,

Les admins ne traitent pas de questions éditoriales (c'est à dire en lien avec le contenu des articles), auxquelles s'apparente votre demande.
Les questions que vous posez semblent tourner autour de la notoriété des personnalité politiques, et c'est donc sur la page de discussion correspondante que vous auriez le plus de chances d'avoir des réponses.
Je clos donc cette requête, puisque WP:RA n'est pas le lieu pour discuter de ce sujet.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 21:06 (CET)

Ceci étant dit, et cette indispensable réorientation étant faite, je peux vous confirmer qu'un maire et sa commune sont deux sujets totalement différents, qu'il faut traiter de façon distincte, avec des sources spécifiques distinctes. Bien entendu, ça n'empêche pas de mentionner le maire dans l'article sur sa commune... ni la commune dans l'article du maire, d'ailleurs . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 21:21 (CET)

Bonsoir Azurfrog,
Je ne pose pas que la question sur la neutralité mais aussi sur la dissociation, et ne peuvent être deux sujets différents mais je vais étudié la question merci pour vos informations. le débat est clos et archivé mais je pense que vous deviez déjà le savoir donc je pense que ma requête à une importance nouvelle Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 21:21 (CET)

.