Discussion utilisateur:Anar déchaîné

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Anar déchaîné !

---

Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 834 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Trizek (discuter) 23 août 2016 à 03:04 (CEST)

Attention au copié-collé

Bonjour, lors de cette modification qui copie-colle un paragraphe de Collectif contre l'islamophobie en France vous avez inséré une erreur syntaxique puisque la référence <ref name="Rioufol" /> ne renvoyait à rien dans cet article-ci (voir ainsi le résultat dans la section « références »). C'est désormais corrigé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 septembre 2016 à 09:23 (CEST)

Je vous en remercie (je suis encore en phase d'apprentissage).--Anar déchaîné (discuter) 1 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

Nom d'utilisateur

Bonjour,

Ceci est un aimable conseil, dont vous êtes libre de tenir compte ou non, et qui vaut particulièrement si vous escomptez contribuer sur des sujets liés à la politique.

Utiliser comme nom d'utilisateur une référence à l'anarchisme risque d'aboutir, dans un futur sans doute proche, à des mises en cause de la part d'autres contributeurs relatives à un supposé manque de neutralité (WP:Neutralité de point de vue) en raison de vos opinions politiques ou philosophiques, mises en cause qui, certes, seront déplacées (cf. WP:Supposer la bonne foi), mais seraient néanmoins évitées plus facilement en ne mettant pas en exergue dans votre nom d'utilisateur vos opinions. Autrement dit : je vous conseille, pour faciliter vos échanges avec les autres contributeurs (Wikipédia étant une encyclopédie collaborative), de changer de nom d'utilisateur pour choisir quelque chose de moins engagé et de plus approprié sur une encyclopédie où les opinions (politiques, philosophiques, etc.) de chacun sont tout à fait accessoires et ne sont pas censées entrer en jeu lors de la rédaction.

Cf. Wikipédia:Nom d'utilisateur.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 2 septembre 2016 à 01:14 (CEST)

Merci du conseil (je vais y penser) mais c'est juste un jeu de mots. J'aurai bien ajouté (pas à votre destination)Honni soit qui mal y pense mais tôt on me classerait -royaco-. Vous interdisez vous Jules, vu le 78120 qui suit ce prénom, d'intervenir sur les sujets liés au département des Yvelines, y a t il cet argument (faible ) qui est déjà ressorti ?--Anar déchaîné (discuter) 2 septembre 2016 à 01:26 (CEST)

@ Jules ^Discuter - Après avoir lu Wikipédia:Nom d'utilisateur je me demande si après un renommage, tout le monde peut retrouver l'ancien pseudo (ou seulement des personnes ayant cette fonction dans wikipédia) ? --Anar déchaîné (discuter) 2 septembre 2016 à 01:41 (CEST)

Oui, tout le monde peut voir les anciens pseudos, il suffit en théorie d'afficher les redirections vers la page de l’utilisateur ayant été renommé. Même conseil que Jules, à ceci près que j'imagine que ce dernier n'a jamais subit de critique vis-à-vis du code postal présent dans son pseudo, alors que j'ai personnellement plusieurs fois été critiqué sur la seule base de mon nom d'utilisateur, notamment par des nouveaux ou des IP qui ne maitrisent pas toujours les règles au niveau des attaques personnelles (ce qui est évidemment normal). Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 21 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

Merci pour l'information et bon courage face aux attaques personnelles.--Anar déchaîné (discuter) 21 septembre 2016 à 20:45 (CEST)

Argument d'autorité

Bonjour Anar déchaîné, comme je l'avais envisagé, je viens ici pour clarifier un ou deux points. Il est inutile d'encombrer la Pdd de l'article pour cela. Vous aviez contesté fortement mon analyse sur l'argument d'autorité « où est-il utilisé précisément dans l'article […] ? » et vous sembliez convaincu que je le confondais avec le POV. Un argument d'autorité est une affirmation à laquelle on accorde de la valeur « en fonction de son origine plutôt que de son contenu ». Je vais prendre l'exemple de la section dont nous avons discutée sur la Pdd, qui illustrera à la fois le POV et l'argument d'autorité :

« … du Tabligh, "un mouvement ultrafondamentaliste et prosélyte" »

À la lecture de notre encyclopédie se trouve la précision suivante :

« Cette activité missionnaire n'est pas politique, et ne vise que la transmission d'une pratique musulmane fondamentaliste. En cela, les Tablighis se démarquent d'autres mouvements musulmans revivalistes, notamment les ikwanes, dont la prédication a un contenu politique explicite beaucoup plus marqué. »

Un peu de sémantique : Ultra signifie "au-delà des normes" (extrémiste, djihadiste ?). Dire « ultrafondamentaliste » est donc bien un point de vue (Libé… ou d'autres). Lui accorder de la valeur est un argument d'autorité puisque l'on se préoccupe plus de la notoriété de la source que du sens. Par cette simple phrase prise en exemple, WP valide le concept sans méme l'attribuer explicitement (les guillemets ne suffisent pas), et présente (c'est le nom de la section) le fondateur comme ayant prêché, dans les années 90, pour un mouvement allant au-delà des normes^{[Lesquelles ?]}. Est-ce neutre ? Il y a sûrement d'autres imperfections du même genre dans l'article qui n'est que peu rédigé et se présente trop souvent sous la forme d'une collection de citations sans contextualisation, on est loin du WP:LAP. J'essaye de prendre un peu de distance pour analyser, mais pas toujours pour argumenter, désolé si je ne suis pas encore assez clair. Cordialmnt ~Antoniex (discuter) 27 septembre 2016 à 11:10 (CEST)

a)wikipédia n'est pas une source pour wikipédia

b)vous me produisez un T.I (WP:TI )

--Anar déchaîné (discuter) 27 septembre 2016 à 11:45 (CEST)

Votre réponse est troublante ; je ne parle pas de source mais du lien interne Tabligh, et je ne vois pas où je proposerai un WP:TI ? Nos échanges semblent faits de malentendus. On cherche à collaborer, pas à s'opposer. Vous semblez répondre comme s'il y avait un enjeu particulier. Comme si absolument l'un devait avoir tord et l'autre raison. Nous sommes tous (moi, vous) ici en travail collectif dans le but de contribuer à WP, mais il reste la possibilité de commettre (moi, vous) des erreurs d'appréciation . Ai-je manqué quelque chose, d'où vient ce malentendu ? Peut-être suffirait-il de prendre le temps de développer votre point de vue à la place d'asséner sans appel : « vous me produisez un T.I » ou « Vous avez montré sur cette page de discussion que votre conception du POV était plus que "vague" ». Un peu d'argumentation courtoise serait bienvenue. Bonnes contributions futures ~Antoniex (discuter) 27 septembre 2016 à 13:44 (CEST)

Votre "long et tortueux" travail de démonstration ici, s'apparente à discréditer un mot utilisé par une source reconnue et légitime; je trouve avec courtoisie que c'est du t.i qui n'a pas assimilé les bases de la neutralité sur wikipédia. Que dire de plus ?--Anar déchaîné (discuter) 27 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

Soyons donc courtoisement sérieux, point par point. Je ne discrédite pas le mot, je le dissèque et constate qu'il n'est pas neutre, il faut donc soit l'attribuer explicitement soit le'refuser et le remplacer par un substitut neutre (fondamentalisme ici). L'analyse de la structure d'un texte, d'une phrase ou d'une expression s'appelle parfois logique formelle. La logique n'est pas tortueuse (alors c'est moi, dans mon expression, sans doute). Bref… on en reparlera un jour si cela t'intéresse. Réalises-tu que valider un mot sans souci du sens, simplement parce qu'il est « utilisé par une source reconnue et légitime » est la définition même de l'argument d'autorité ? Ne t'en fais pas pour l'assimilation des bases de la neutralité ; je suis ultra-neutraliste depuis longtemps . Le TI (travail perso, recherche, inventivité, etc) j'espère bien que tu le pratiques aussi, c'est dans les articles qu'il ne faut pas le publier. Désolé pour la longueur. Une suggestion : essaye d'éviter tout ce qui s'approche du commentaire personnel dévalorisant ou de la provoc dans tes échanges, certains wikipédiens sont sensibles, tes interventions sont parfois très sèches WP:RdSS. PS au-delà du fondamentalisme = aberration, tente donc une petite recherche du mot ultrafondamentaliste sur le net. Bonne soirée ~Antoniex (discuter) 27 septembre 2016 à 22:39 (CEST)

Dire d'un mot utilisé dans une source qu'il n'est pas neutre c'est vous éloigner du travail encyclopédiste. Votre travail (T.I) de jugement des sources n'est pas neutre (en toute cordialité et avec plein de wikilove et de wikirespect).--Anar déchaîné (discuter) 28 septembre 2016 à 09:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Anar déchaîné , à nouveau vous déconsidérez mon implication dans WP ; je ne suis pas susceptible. Il reste un malentendu - à ne pas négliger - sur l'application des principes WP :

• a) Le TI est proscrit dans les articles. Il ne concerne pas les pdd qui sont précisément faites pour que toutes les opinions puissent s' exprimer en dehors de la page principale.
• b) L'analyse de la neutralité d'une citation est un travail fondamental pour le contributeur qui compte faire un travail encyclopédique. Si la citation se réfère à un fait indéniable reconnu par tous, il n'y a aucun problème. Si la citation exprime une vision particulière (un jugement, un POV), il faut impérativement l'attribuer sans la valoriser ou la dévaloriser.

Libé dit : « ultrafondamentaliste », parfait ! Une recherche personnelle^(TI) permet de trouver très rapidement d'autres qualificatifs ; par exemple sur Le monde

• … courant islamiste piétiste…
• … société de prédication fondamentaliste musulmane…
• … fréristes de l’UOIF ou piétistes du Tabligh…
• … mouvement de prédication littéraliste…
• … mouvement prosélyte piétiste qui n’appelle pas à la violence
• … courant conservateur…
• … les « tabligh » – des prédicateurs qui n’appellent pas au djihad – sont en concurrence avec les « takfiri », qui légitiment la violence…

Conclusion^(TI) : le préfixe ultra n'est pas neutre. Bonnes contributions futures ~Antoniex (discuter) 28 septembre 2016 à 17:25 (CEST)

Ma conclusion votre T.I n'est pas neutre.--Anar déchaîné (discuter) 28 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

Anar déchaîné, au moins, vous avez admis l'utilisation du TI en Pdd. Il y a quand même deux problèmes de fond dans ce que vous écrivez (« Ma conclusion votre T.I n'est pas neutre ») :

conclusion : elle ne peut apparaître qu'à la fin d'une démonstration utilisant un outil d'analyse logique. Un jugement qui ne repose sur rien n'est qu'un a priori… et le terme Conclusion est impropre.

« […] votre T.I n'est pas neutre » : voilà une nouvelle dévalorisation de mon travail sur WP. Je vous rappelle que plusieurs de vos précédentes remarques l'étaient déjà :

• c'est du t.i qui n'a pas assimilé les bases de la neutralité sur wikipédia
• c'est vous éloigner du travail encyclopédiste
• Votre travail (T.I) de jugement des sources n'est pas neutre
• vous me produisez un T.I
• c'est du t.i qui n'a pas assimilé les bases de la neutralité sur wikipédia
• Vous avez montré sur cette page de discussion que votre conception du POV était plus que "vague"

Vous êtes à la limite du WP:PAP que je vous conseille de lire sans tarder. Cordialmnt ~Antoniex (discuter) 29 septembre 2016 à 00:05 (CEST)PS au lieu de discuter sur le fond, vous ne faites que juger négativement le contributeur. La question est : ULTRAfondamentaliste est-il un mot neutre?

Le mot "ultrafondamentaliste" est neutre. Y a t il des mots non-neutres ?

Monter des raisonnements ontologique, sémantique etc est de mon point de vue et en toute cordialité du T.I.--Anar déchaîné (discuter) 29 septembre 2016 à 09:09 (CEST)

 OK Anar déchaîné. Tout est neutre, et le raisonnement est du TI malvenu en Pdd. Bonnes futures contributions ~Antoniex (discuter) 29 septembre 2016 à 14:05 (CEST)

Guerre d'édition sur « Marwan Muhammad »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Marwan Muhammad. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2016 à 10:37 (CEST)

Et merci de faire preuve de non-violence et de supposer la bonne foi quoi qu'il arrive. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

Blocage 3 octobre 2016

Avec ce motif : « utilisateur qui non seulement accumule les Wp:POINT dans les pages de discussion, mais en plus accuse Lebob de « menaces » et « attaques personnelles » imaginaires ».

Si vous continuez dans cette voie, ce sera, à brève échéance, le blocage de durée indéfini, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». La balle est dans votre camp. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2016 à 13:44 (CEST)

L'utilisateur Anar déchaîné (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

l'argument de WP:POINT multiple n'est étayé par aucun exemple précis. *Est ce du à mon refus des sources primaires ? *Est ce parce que j'ai ouvert des discussions sur différentes sources ? *Car je considère que Lebob m'a mal parlé (une accusation de WP:POINT sans exemple il y a matière à le recevoir comme une "attaque" ?--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 16:45 (CEST

Refus des sources primaires

Ce n'est pas le refus des source primaires que je mets en cause, mais la multiplication des messages sur ce thème sur plusieurs pages de discussion. Compte tenu de votre blocage, je m'en tiendrai là dans ma réponse. --Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Merci de votre précision ici. Si je comprend bien "la multiplication" est le problème ?--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

WP POINT

 Hégésippe Cormier : (qui me bloque pour avoir accusé Lebob de m'avoir accusé) m'accuse de WP:POINT je lui demande où, quoi, quand ? --Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Merci de votre (non) réponse  Hégésippe Cormier :.--Anar déchaîné (discuter) 4 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

Fourest

Quels sont mes ajouts ou références qui, dans l'article Fourest, ne concernent pas Fourest ? Cordlt, Bidibidibidi (discuter) 3 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

 Bidibidibidi [1], [2], ce passage sur Douglas Murray et Geert Wilders (dont la source Douglas Murray, ‘Geert Wilders: on trial for telling the truth’, The Telegraph Online, 28 January 2010. n'existe pas dans ce média mais un blog existe avec ce titre ne citant pas Fourest du tout. La seconde source ne parle pas de Fourest.

Et pourquoi votre formulation qui ne reflète pas la thèse de Fourest "une sorte de double discours" ? --Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 16:28 (CEST)

Les références données ne sont pas centrées sur Fourest mais sont évidemment nécessaires pour sourcer les données présentées, ce qui est necessaire vu les citations. Ainsi par exemple Horowitz est un personnage tellement contesté et polémique qu'il est nécessaire de le situer sur l'échiqiuer politique, de même de Geerts W. Il n'y a pas de hors sujet dans ces passages. Je ne comprends pas le sens de votre dernière phrase. Cordlt, Bidibidibidi (discuter) 3 octobre 2016 à 19:34 (CEST)

Vous reconnaissez donc que ces sources ne concernent pas Fourest. Votre version a rajouté une formulation "une sorte de double discours" que je ne trouve pas neutre du tout.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

Parler de Geert Wilders ou de Encounter Books sans mentionner leur situation idéologique serait non-neutre... D'autre part il n'y a pas de manquement à la neutralité à rappeler le nom du co-fondateur d'une maison d'édition, surtout lorsque celui-ci est à l'origine de nombreuses polémiques. En revanche j'admets votre remarque sur le "double discours" (l'expression "une sorte de" n'est je pense - et sauf erreur- pas de moi, elle a été introduite lors de la restitution de vos suppressions infondées). Donc je corrige sur ce dernier point. Bidibidibidi (discuter) 3 octobre 2016 à 23:58 (CEST)

Parler de Geert Wilders ou de Encounter Books ne concerne pas Fourest. Surtout avec des sources fausses ou douteuses (comme http://powerbase.info/index.php/Encounter_Books )--Anar déchaîné (discuter) 4 octobre 2016 à 00:17 (CEST)

Vous plaisantez ? Powerbase est fondé par David Miller, Professeur de Sociologie à la célèbre Université de Bath en Angleterre. Les contributeurs de powerbase sont majoritairement des universitaires. Bidibidibidi (discuter)

Un simple wiki fondé par un prof issu des réseaux pro-islamogauchiste qui traite tous et tout de sioniste, de néocons...pas vraiment une source sérieuse (au sens de wikipédia est une encyclopédie, de neutralité (source faisant autorité) et de WP:SQ ).--Anar déchaîné (discuter) 4 octobre 2016 à 16:12 (CEST)

Powerbase est l'une des références de base de sociologie, du niveau d'une source académique: tous les contributeurs sont universitaires (pas de charlot qui peut s'inscrire), et toutes les sources sont de qualité. Le reste est votre appréciation personnelle, qui ici ne compte pas puisque, comme moi, vous êtes anonyme. Bidibidibidi (discuter) 4 octobre 2016 à 20:40 (CEST)

Avez vous une source pour appuyer votre point de vue ?--Anar déchaîné (discuter) 5 octobre 2016 à 14:02 (CEST)

Elles sont nombreuses. Premièrement, un article de Miller lui-même sur powerbase, son caractère encyclopédique et son orientation académique, est publié sur le site de l'Université de Strathclyde à Glasgow, lien, ensuite powerbase est utilisée comme source dans de nombreux livres de niveau académique, par exemple et entre autres "Counter-terrorism and state political violence" dans Critical Terrorism Studies S. Poynting & D. White eds. Routeledge, London & New York 2012, ou "Media & Terrorism" D. Freedman & D. K. Thussu eds. Sage Publications, 2012, parmi beaucoup d'autres. Bidibidibidi (discuter) 5 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

Sources primaires + absence de sources de différents pays différentes époques. Ce site n'est pas encyclopédique. Lorsque plus haut j'écris : "la source Douglas Murray, ‘Geert Wilders: on trial for telling the truth’, The Telegraph Online, 28 January 2010. n'existe pas dans ce média mais un blog existe avec ce titre"; puis je repréciser que c'est une source fausse ?--Anar déchaîné (discuter) 6 octobre 2016 à 02:31 (CEST)

Les livres donnés en référence dans ma précédente réponse sont des livres publiés dans des maisons d'édition reconnues, édités par des spécialistes du monde académique sur les sujets évoqués: ce ne sont pas des sources primaires; Quant à l'article de Douglas Murray, il est paru dans la section des blogs du daily telegraph, comme cdela se fait pour de nombreux journaux qui réproduisent des blogs de journaliste. C'est une source admissible. Bidibidibidi (discuter) 7 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

PASCAL BONIFACE

Vous justifiez le retrait de l'extrait d'une ITW parce que ne provenant pas d'une source encyclopédique : d'une part d'autres sources sur ce sujet n'ont pas autant de légitimité, d'autre part il s'agit d'une interview, donc reprenant une analyse de l'auteur. L'argument ne tient pas puisqu'il s'agit d'une reprise d'une ITW, le média n'importe pas. Par ailleurs, je constate qu'il s'agit des mêmes problématiques que vous modifiez systématiquement sur les pages Wikipedia. Athena451

brouillon personnel

• introduction d'une source primaire (qui viole le copyright je pense) en contradiction avec le débat engagé et non résolu en PDD. L'argument que ceci aurait été résolu en pdd du CCIF est un pour le moins un contresens [3].  Langladure

• en total négation des discussions inabouties de la PDD à ce sujet.  Antoniex

• introduction d'une source primaire. ou plutôt réintroduction brouillonne.  Antoniex

--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

• introduction d'une source primaire (qui viole le copyright je pense) en contradiction avec le débat engagé et non résolu en PDD. L'argument que ceci aurait été résolu en pdd du CCIF est un pour le moins un contresens [4].  Langladure

Relisez la discussion, vous constaterez que quatre contributeurs (confirmés) donnent des arguments pour l'introduction de cette source primaire. Vous êtes le seul à y être défavorable en citant une règle qui n'existe pas. Je ne vois pas de contresens dans mon explication. Langladure (discuter) 3 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

Une aide extérieure était demandée. Pouvez citer les quatre contributeurs confirmés ? Ont ils un statut spécial par rapport à d'autres contributeurs ? Quelles est la règle citée qui selon vous n'existe pas ?--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

Il suffit de relire la discussion dans la PdD pour y trouver les réponses. Nous pourrons reprendre cet échange quand vous serez apaisé.Langladure (discuter) 3 octobre 2016 à 18:32 (CEST)

JE suis parfaitement apaisé.--Anar déchaîné (discuter) 3 octobre 2016 à 21:28 (CEST)

• leçon de partialité et de non- neutralité par Langladure.

Maladresse ?

Bonsoir Anar déchaîné, l'argument (non neutralité… T.I déductif d'un-e utilisateur) est assez cocasse, à la lumière de cette rédaction qui avait renversé le propos cul par dessus tête. Puisque je vais continuer à privilégier la bonne foi, je suppose que cela n'est que le résultat d'un peu de précipitation et de maladresse. Par contre ces interventions : [5], [6], [7], et [8] avec le fameux argument « vous ne savez pas lire »(« relisez votre lien de discussion ») font preuve d'un léger manque de considération à l'égard des autres wikipédiens, qu'il ne serait pas inutile d'amender pour simplifier le travail de tous. Cordialmnt~Antoniex (discuter) 18 novembre 2016 à 23:38 (CET)

Tes modifications comme celle là (qui ne respecte pas l'article), ta volonté de me pister (de me suivre) sur des articles et ta volonté à te prendre pour le comité d'arbitrage est ...(choisi le mot).--Anar déchaîné (discuter) 19 novembre 2016 à 01:13 (CET)

Méritocratie

Bonsoir Anar déchaîné, cet ajout qui ne respectait pas le texte de la source, ces dernières insertions, effectuées en… 11' :

• inexistence, fonction mythique ou mystificatrice, effet nuisible… n'existe pas
• fonction idéologique
• le mot méritocratie établit un lien hiérarchique et inégalitaire direct entre le mérite et le pouvoir en remplacement de « Le mot méritocratie établit un lien direct entre le mérite et le pouvoir », dans la 1^re phrase d'introduction de l'article.

et vos interventions (sur plusieurs pages, en pdd, en commentaires de diff) démontrent assez clairement que vous passez trop souvent allègrement au-dessus de plusieurs règles ou recommandations WP. Je vous conseille encore une fois de prendre la distance nécessaire afin de vous interroger sur le fait de savoir si vous avez l'intention de contribuer de manière sereine. Par souci de transparence, permettez-moi de vous conseiller de lire WP:CPER, et je peux en discuter avec vous. J'ai rétabli la dernière version neutre de vos contributions sur Méritocratie et je vous prie (probablement pour la dernière fois) de bien vouloir passer par la Pdd de l'article avant de pratiquer un nouveau povpushing. Crdlt~Antoniex (discuter) 21 novembre 2016 à 02:46 (CET)  Pour info  Hégésippe Cormier

"Povpushing" , décidément vous savez employer les mots qui fâchent... Rendu à ce point, je vous conseille un arbitrage ou une médiation ou j'y viendrai moi même. Je vous demande de respecter le contenu des sources. Ainsi la source Denis Kambouchner contient la mention idéologique (& Philippe Coulangeon - mystification & idéologie) etc. Je vous redemanderai bien d’arrêter de me pister aussi.--Anar déchaîné (discuter) 21 novembre 2016 à 05:48 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas d'un conflit personnel, et je crois avoir compris qu'il y a déjà eu plusieurs appels à la communauté directement ou indirectement liés à vos contributions. Pour ma part, je ne sais pas encore quelle démarche est la mieux indiquée, et je vais prendre le temps de lire et d'y réfléchir avant de prendre éventuellement une décision . ~Antoniex (discuter) 21 novembre 2016 à 16:09 (CET)

Ceci étant dit, votre première phrase est amusante, compte tenu des nombreuses attaques personnelles ou tentatives de déconsidération que j'ai ignorées. ~Antoniex (discuter) 21 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Dit celui qui mit un bandeau de vandalisme sur ma page...--Anar déchaîné (discuter) 21 novembre 2016 à 18:25 (CET)

Sections "critiques" isolées

Salut,

Tu t'es (à raison) opposé à la présence de sections "critiques" tout à fait isolées dans plusieurs articles ainsi qu'à l'usage de sources non pertinentes.

Pourrais-tu m'aider à maîtriser cette double atteinte à ce principe ? ( JSSNews a été jugé non admissible par 13 avis contre 3 par la communauté ).

Merci, MrButler (discuter) 29 novembre 2016 à 20:36 (CET)

N'étant jamais intervenu sur cet article, il semble que tu me confondes avec d'autres. De rien.--Anar déchaîné (discuter) 29 novembre 2016 à 22:14 (CET)

Sections Indigènes de la république - modifications systématiquement supprimées

Bonjour, j'aimerais que vous m'expliquiez les raisons pour lesquelles vous avez, encore une fois, complètement enlevé mes modifications. Il n'y avait plus aucune source primaire et vous n'avez laissé aucune explication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par S.Bakani (discuter)

Répondu sur votre page de discussion.--Anar déchaîné (discuter) 30 novembre 2016 à 20:36 (CET)

Question

Bonjour Anar déchaîné, pour quelle subtile raison, cette insertion : Pour Mohamed Sifaoui, Alain Gresh est « un journaliste islamogauchiste et idiot utile par excellence » est admissible, tandis que celle-ci : Alain Gresh surnomme Mohamed Sifaoui « tintin au pays des islamistes » ne l'est pas ? ~Antoniex (discuter) 3 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Pour tout ce qui se trouve originellement entre la fin de Gresh et le début de la citation qui n'est pas si clair. Es tu vexé du retrait du "pourtant" qui était si peu neutre ? J'ai aussi une question pour toi, quand arrêteras tu de me pister ? --Anar déchaîné (discuter) 3 décembre 2016 à 20:52 (CET)

Pour le retrait de « pourtant », si quelqu'un devait se vexer (ce qu'il ne fera probablement pas) ce serait plutôt le wikipédien qui avait placé le mot. Pour la seconde question, récurrente, des réponses ont déjà été apportées. ~Antoniex (discuter) 4 décembre 2016 à 02:17 (CET)

Sihame Assbague

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sihame_Assbague Suppression de tous les éléments partiels et subjectifs soit la quasi totalité de l'article. Vous devriez cessé d'écrire sur des gens que manifestement vous détestez. Vos arguments sont pitoyables. Votre aversion pour "l'islamogauchisme" ne vous autorise pas à vandaliser systématiquement les pages du PIR, Marwan Muhammad, et maintenant Sihame assbague. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par En avant 75 (discuter)

Don't feed the troll

--Anar déchaîné (discuter) 24 décembre 2016 à 22:28 (CET)

Marwan Mohammed et les autres

Même remarque que le texte au dessus Vous devriez cesser d'écrire des articles sur des personnes que manifestement vous détestez. Cessez de vous servir de Caroline Fourest pour disqualifier des chercheurs travaillant sur un sujet auquel Caroline Fourest n'apporte pas de contradiction sérieuse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Martins (discuter)

L'article Sihame Assbague est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sihame Assbague » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sihame Assbague/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 11:47 (CET)

Vandalisme supposé

Racisme antiblanc est mis en avant dans palette racisme alors qu'il y a des racismes beaucoup plus graves. C'est une vision trop européanocentré colonialiste. A quand un changement de mentalité des Occidentaux ? Il faut s'opposer par tous les moyens, même sur une bête page Wiki, à cette déformation de l'Histoire et cette vision unique que l'on veut imposer. Merci de votre compréhension. Vive l'humanité et vive l'Afrique !

Propagande !

Merci de respecter WP:PAP dans les commentaires de diff, pour la sérénité des contributions. ~Antoniex (discuter) 11 janvier 2017 à 14:02 (CET) P.S. : supposer la bonne foi avant tout et systématiquement.

Demande d'explications

• ici je revert une de vos modifications avec en commentaire "Idem https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Indivisibles&diff=prev&oldid=134087119 + pdd indivisibles -- revert modif copié/collée Anar déchaîné"
• Pour ma référence https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Indivisibles&diff=prev&oldid=134087119 à la modif sur Indivisibles, vous l'avez vu, puisque revert de votre part à 20h56
• Pour la référence à la pdd de indivisibles, vous l'avez lu, vous y avez même répondu à 20h54.
• Cependant à 21h03 vous répondez "rien en pdd" alors que vous avez lu et répondu sur la la pdd de indivisibles auquel j'ai fait référence initialement...

Je vous contacte donc pour avoir vos explications sur ces faits.

WhereIsMy (discuter) 29 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Réponse là bas. Mais il me semble que vous confondez vous même vos actions et modifications / justifications.--Anar déchaîné (discuter) 29 janvier 2017 à 22:04 (CET)

Pouvez-vous préciser un lien vers le diff de votre réponse ? WhereIsMy (discuter) 29 janvier 2017 à 22:13 (CET)

Contributions sereines - attendons le consensus

(Re)bonjour,

Comme je vous l'ai clairement indiqué, ne pourriez-vous pas attendre le consensus avant de re-pusher vos modifications sur deux articles différents ?

Cela permettrait de collaborer plus sereinement, non ?

WhereIsMy (discuter) 29 janvier 2017 à 22:16 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Anar déchaîné,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour participation à une guerre d'édition malgré présence d'un bandeau {{R3R}} (pourtant clair) sur « Les Indivisibles » — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 janvier 2017 à 22:23 (CET)

Par ailleurs, en cas de désaccord sur une modification, et quand il apparaît que celle-ci ne fait pas consensus, merci de ne pas insister, de ne pas passer en force, et de laisser en place le statu quo ante bellum le temps de la discussion, qui permettra éventuellement qu'un consensus se dégage. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 01:31 (CET)

PS : prière de ne pas vous payer la tête de votre interlocuteur en lui rétorquant « rien en pdd », car effectivement il n'y a rien sur la pdd de cet article, puisque le débat a lieu sur la pdd de l'autre article qui abrite le même désaccord, et que vous veniez d'y participer ([9]). Bannissez tout de suite ce genre de commentaire qui est tout à fait irrespectueux (cf. Wikipédia:Ne jouez pas au con ! et Wikipédia:Jouer avec les mots), sans quoi le prochain blocage en écriture sera beaucoup plus lourd. J'espère que mon propos est clair. — Jules ^Discuter 31 janvier 2017 à 00:04 (CET)

Si vous aviez suivi mieux cet enchainement, vous auriez peut être remarqué que ce revert n'est pas celui qui est argumenté en pdd ailleurs ...--Anar déchaîné (discuter) 31 janvier 2017 à 16:42 (CET)

Comment justifiez vous le maintien de la source de S. Gontier sur la page Indigènes de la République?

Bonsoir,

Concernant le début d'edit war sur Indigènes de la République. Dans le sujet que j'ai ouvert en PDD, j'ai fait des efforts importants pour expliquer pourquoi citer Samuel Gontier me semblait être une mauvaise idée.

Vous seul, pour le moment, vous opposez systématiquement à la suppression de cette référence.

Il me semble normal, puisque vous tenez tant à conserver cette source, que vous fassiez preuve d'un minimum d'efforts vous aussi pour me montrer que j'ai tort de considérer que cette source est irrecevable. Vous n'avez avancé aucun contre-argument, quoique vous prétendiez dans le résumé de votre dernière annulation. J'aimerais ne pas avoir à en plus mettre de l'énergie à vous citer pour vous prouver que n'avez pas débattu. Je vous demande de reconnaître de bonne foi n'avoir à l'heure actuelle avancé aucun argument, tout en vous opposant à cette suppression de référence. Si vous avez besoin de temps pour vous documenter ou réfléchir à la question, laissez la page en l'état (référence supprimée) puisque vous n'avez rien de concret à opposer à cette suppression, documentez-vous ou réfléchissez, et revenez exposer les raisons concrètes pour lesquelles les critiques que j'avance de cette utilisation en référence de la chronique de Gontier sont contestables.

Vous avez répondu à mes interventions assez longues de façon extrêmement lapidaire (vous avez contribué presque 10 fois moins de signes que moi dans cette section de la PDD, pour rester à un niveau bassement statistique). Je vous demande un peu plus de considération pour mon investissement dans ce débat, sinon je ne pourrai plus continuer à supposer votre bonne foi et je considèrerai la situation comme un conflit, et passerai à l'étape WP:RDC.

Cordialement, —Miluyali (discuter) 22 mars 2017 à 19:41 (CET)

Inversement de la charge de preuve : il faudrait que je rentre dans votre petit jeu (de culpabilisation-soumission-retrait) alors que je vous ai répondu déjà avec arguments (court ne veut pas dire mauvais ou tort et inversement).--Anar déchaîné (discuter) 22 mars 2017 à 19:50 (CET)

Lien wiktionary

Bonjour; pour répondre à la question posée dans ce diff, il n'est pas possible de procéder ainsi, un article ne pouvant se limiter à un lien externe à Wikipédia. Par contre il est possible d'indiquer dans l'article cible un lien vers le wiktionary en utilisant le modèle {{autres projets}} ou bien wikt:moraline. Cordialement. -- Speculos ^✉ 16 juin 2017 à 15:22 (CEST)

Menes spécialiste de football

Oui, je peux le reconnaître, Menes est spécialiste de foot mais ses propos sont-ils pertinent dans la page Racisme antiblanc? Allons nous mettre tous les avis concernant des personnes pensant que le racisme antiblanc s'est manifesté sur cette page ou allons-nous faire en sorte de faire un bon article? Ma suppression avait pour but d'améliorer un peu l'article. Cordialement. --Torukmato (discuter) 2 septembre 2017 à 20:13 (CEST)

Avertissement suppression « Islamofascisme »

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 4 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

Cohérence

Bonjour, j'avoue finir par ne plus comprendre la cohérence de vos argumentations. En même temps que vous prenez position pour la suppression des sources primaires, vous passez à côté de l'application de la règle ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

No comment --Anar déchaîné (discuter) 20 septembre 2017 à 15:45 (CEST)

Prochoix est un site et un magazine reconnu.

Anar déchaîné se propose d'utiliser la magazine pour sourcer. Le magazine a un éditeur responsable et ne peut être assimilé à une source anonyme. Il est donc pertinent de l'accepter comme source secondaire fiable au à tout le moins pertinente quant à l'analyse...

Anar déchaîné, avez vous les références papiers de ces extraits ? MrButler (discuter) 11 octobre 2017 à 21:52 (CEST)

Excuses

Bonjour Anar déchaîné,

Après réflexion et quelque distance, je pense que j'ai sans doute été trop "dur" et/ou exigeant avec vous et en tout cas maladroit. Je vous prie d'accepter mes excuses.

J'ai demandé à Antoniex de rétablir la passage litigieux. N'hésitez pas à me signaler des passages où je vous aurais réverté pour que je reconsidère ma position.

MrButler (discuter) 11 octobre 2017 à 21:50 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Anar déchaîné,

À la suite de la RA « Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes », tu es bloqué en écriture sur Wikipédia pour une durée de deux semaines. Ce blocage a pour motif : « Passages en force répétés, manquements aux RSV dans les espaces de discussion et plus généralement attitude non-collaborative ». Ce motif est davantage détaillé, sous la plume de mes collègues et sous ma propre plume.

Je t'invite à prendre le temps de considérer ces remarques ; une lecture à tête reposée de WP:Règles de savoir-vivre et des pages associées, telles que WP:Supposer la bonne foi, ne peut qu'être profitable. Il est indispensable qu'à l'avenir tu veilles à ne pas passer en force dans les articles (i. e. mettre toi-même un terme aux guerres d'édition en passant par la pdd) d'une part, et que tu sois davantage bienveillant et à l'écoute des autres contributeurs et contributrices avec lesquels tu es en désaccord. Il est essentiel que tu gardes à l'esprit qu'ils sont de bonne foi comme toi.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 02:51 (CEST)

Avertissement suppression « Parti communiste révolutionnaire trotskiste »

Bonjour,

L’article « Parti communiste révolutionnaire trotskiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Elnon (discuter) 22 février 2018 à 10:10 (CET)

(Faux-nezs Ah bombom) - Pause réelle ou lien avec certains nouveaux-comptes ?

Bonjour,

Je préfère vous poser la question franchement, pour que vous puissiez y répondre quand vous reviendrez. Avez-vous un quelconque lien avec la série de comptes contenant Ah bombom et une vingtaine d'autres pseudos à minima ?

Merci de nous répondre dès que vous reprenez les contributions sous ce pseudo.

TramwaySuspendu, anciennement Utilisateur:WhereIsMy.

✍Tramway^Suspendu (talk) 23 février 2018 à 03:46 (CET)

Avertissement suppression « Fondation de service politique »

Bonjour,

L’article « Fondation de service politique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 2 septembre 2019 à 20:46 (CEST)