Discussion utilisateur:Elnon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Je déteste les discussions, elles vous font parfois changer d'avis
Un poète peut survivre à tout sauf à une faute d'impression
Oscar Wilde
Archives 5


Bonne et heureuse année 2017 à tous les wikipédiens !

Méthode SMED[modifier le code]

Fabrice Aimetti (discuter) 3 août 2017 à 11:22 (CEST)J'ai vu que vous aviez annulé la traduction correcte de Single Minute Exchange of Die. S'il vous plaît, pouvez-vous m'en dire un peu plus ?

Bonjour Fabrice Aimetti,
single minute signifie « à/en une seule minute ». Le mot digit ne figure pas dans le libellé Single Minute Exchange of Die (sinon, on aurait SDMD).
Si vous souhaitez introduire la notion que single minute(s) doit être compris comme étant single-digit minute(s) (c'est-à-dire « minutes à un seul chiffre », soit de 1 à 9), il vaut mieux le faire dans une phrase séparée.
Il semblerait que l'on ait affaire à de l'anglais japonais approximatif, ultérieurement rectifié en anglais correct. --Elnon (discuter) 3 août 2017 à 14:27 (CEST)
Fabrice Aimetti (discuter) 3 août 2017 à 16:48 (CEST)Oui, cela veut dire un nombre de minutes qui tient sur un seul chiffre. C'est d'ailleurs repris dans une des citations du paragraphe "Impact comportemental" : "Si Shingo nous fait changer en moins de dix minutes ce que nous changions en quelques heures,...". Je vais donc suivre votre conseil et ajouter une phrase.
Fabrice Aimetti (discuter) 4 août 2017 à 17:59 (CEST)Merci Elnon.

Page Strate Ecole de Design[modifier le code]

LWE7 (discuter) 10 Aout 2017, bonjour Elnon, merci de vos corrections apportées sur mes ajouts de la page Strate Ecole de Design. Je veux vous demander un éclaircissement et une question. - J'ai rédigé une partie sur les anciens élèves mentionnés dans la presse en précisant leur année de sortie, l'accomplissement qui leur a valu des articles de presse français et internationaux (sourcé). Vous avez supprimé cette partie en écrivant "Section autopromotionnelle. Ce que les anciens élèves font dans leur vie professionnelle ne concerne pas la page de l'école.)" Tous ces anciens élèves précisent toujours leur école de design d'origine. J'ai écris cette partie pas pour promouvoir ces anciens élèves mais car je crois vraiment qu'elle a un intérêt pour les personnes qui souhaitent en savoir plus sur Strate, ses élèves, ses débouchés. Beaucoup d'autres écoles précisent leurs alumnis célèbres, pourquoi pas Strate? Où se situe pour vous la barrière entre autopromotion et information?

- Et pour la question, comme je ne suis pas très a l'aise avec Wikipédia, sauriez-vous où est passé le rectangle d'information a droite sur cette même page?

Cordialement, LWE7

Bonjour LWE7,
Le rectangle d'information a été enlevé par vous-même le 9 août à 7 h 48 (voir ici) et remplacé par la mention 1 500 000 .
Les seuls anciens élèves susceptibles d'être signalés dans la page de l'école sont ceux bénéficiant déjà d'une page biographique dans le projet.
La page de votre école relève davantage d'un annuaire professionnel que d'une encyclopédie. À titre de comparaison, je vous invite à consulter la page de l'École de design de l'UQAM.
Cordialement, --Elnon (discuter) 10 août 2017 à 12:09 (CEST)

Merci -LWE7

Dirigeable fantôme[modifier le code]

Bonjour, et merci pour les corrections bienvenues. Je suis en train de compléter mes sources sur ce phénomène pour réécrire dans quelques temps cet article passablement orienté, sources sérieuses à l'appui. Je ne crois pas aux visites de « martiens », mais en l'état, on fait la part trop belle aux canulars (certes nombreux) et aux méprises diverses, en occultant volontairement un grand nombre de témoignages circonstanciés difficilement contestables. De même, on laisse entendre qu'il pourrait s'agir d'un prototype, alors qu'il est attesté qu'aucun dirigeable n'a volé aux USA avant 1902, etc. Bref, du meilleur Titi2. Personne ne sait ce qu'il s'est passé réellement à l'époque, mais on peut établir qu'il s'est passé quelque chose qui n'est pas exclusivement constitué, loin de là, de blagues, d'inventions journalistiques et de confusions avec la planète Vénus. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 13 août 2017 à 10:06 (CEST)

Bonjour Licorne 37 : je jugerai sur pièces et d'après les sources, n'ayant pas d'idées préconçues dans ce domaine. Cordialement, --Elnon (discuter) 15 août 2017 à 11:50 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

J'ai bien noté votre remarque sur l'article Béarn. Il s'agit bien d'une expérience personnelle, que les Béarnais connaissent bien. J'accepte de l'enlever. Par contre j'ai passé 15 minutes à ajouter une référence sur le livre de Pierre Bourdieu. Référence que vous avez supprimé sans préavis, sans explication. Prière donc à l'avenir de faire preuve d'un peu plus de sélection dans vos suppressions. --capbourrut (discuter) 21 août 2017 à 11:35 (CEST)

La référence au livre de Pierre Bourdieu, c'est très bien (encore qu'une citation serait la bienvenue), je n'en dirai pas autant de la source non historienne, non ethnologue, non universitaire http://www.lebearn.net/oustau.html qui n'a pas sa place dans l'Encyclopédie.
À lire la section « Maisons et cadets », on croirait qu'il n'y avait que des maisons nobles au Béarn. Il y a bien eu pourtant des petits paysans non propriétaires (des métayers), en quoi étaient-ils concernés par cette histoire de droit d'aînesse et de sa perpétuation ? --Elnon (discuter) 21 août 2017 à 15:14 (CEST)
C'est que vous lisez très mal. Citez-moi le passage qui induirait qu'il n'y avait que des maisons nobles en Béarn? Il s'agit d'un paragraphe sur le rôle social d'une maison et le système d'héritage en Béarn. Effectivement pour hériter d'un bien, il faut posséder un bien, CQFD. --capbourrut (discuter) 21 août 2017 à 17:21 (CEST)
Vous ne répondez pas à mes questions. Qu'est-ce qui justifie que les généralisations à l'emporte-pièce du site d'un romancier régionaliste, n'ayant aucune formation ni réputation en tant qu'historien du droit, puisse servir dans Wikipédia de source sur la transmission des biens dans le Béarn ? Quel pourcentage de la population rurale était concerné par la pérennisation de la « case » ? Quid des zones où dominait non pas le faire-valoir direct mais le faire-valoir indirect (métayage) ? Quid de l'immense masse des salariés agricoles ? Vous avez supprimé à nouveau l'indication chronologique « sous l'Ancien Régime » et remis le présent simple comme si le Béarn avait échappé aux conséquences de l'abolition du droit d'aînesse par la Révolution. Ce n'est pas acceptable. --Elnon (discuter) 21 août 2017 à 19:51 (CEST)

Article Nyima Gyaincain[modifier le code]

Bonjour, comme votre dernière intervention dans la page de discussion relative à Nyima Gyaincain ne permet pas de clarifier votre position quant à la suppression de la page de redirection, serait-il possible que vous donniez un opinion claire en page de discussion afin de pouvoir clore la très longue discussion au sujet de cet auteur? Merci, --Tiger Chair (discuter) 31 août 2017 à 21:26 (CEST)

Avertissement suppression « EspritScience : Dialogue Orient-Occident »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « EspritScience : Dialogue Orient-Occident » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2017 à 01:10 (CEST)

Avertissement suppression « Household »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Household (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2017 à 01:27 (CEST)

François Labande[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour tes compléments sur l'article « François Labande ». Et merci pour ta recherche de source qui a été plus efficace que celle que j'ai faite hier.

O.Taris (discuter) 21 septembre 2017 à 08:51 (CEST)

Bonjour O.Taris,
Notification O.Taris La page François Labande a bien avancé et, à moins de la découverte de nouvelles sources, je n'interviendrai plus que de façon ponctuelle. Si je me rappelle bien, j'ai trouvé de nouvelles sources en saisissant "Labande François" au lieu de "François Labande". --Elnon (discuter) 29 septembre 2017 à 15:44 (CEST)

Conquête du Tibet par les Mongols[modifier le code]

Bonjour Elnon Bonjour Je viens d'annuler une de vos modifications à l'article Elnon. Je n'ai certainement pas de position tranchée sur le fond du sujet, mais il me semble que pour faire disparaître le bandeau désaccord de neutralité sur cet article (ce qui est mon objectif et l'intérêt de Wikipédia), il faut aller chercher le consensus en page de discussion sur quelques points sensibles, dont la qualification de secte ou d'école sa-skay-pa(un compromis intelligent serait peut-être de mettre les deux, ou encore de ne pas la qualifier). Je vous avais d'ailleurs inviter à intervenir dans la page de discussion sur la neutralité, cette invitation vaut toujours. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 septembre 2017 à 10:18 (CEST)

Bonjour Daniel AC Mathieu.
En remplaçant le mot « secte » par « école », vous avez bien « tranché » en faveur de la position de Rédacteur Tibet.
Vous proposez de mettre les deux termes (« secte ou école », « école ou secte ») mais l'autre partie ne veut pas en entendre parler et va chercher à retirer « secte ».
Les spécialistes emploient couramment le terme « secte » dans son acception première et traditionnelle d'« un groupe de personnes qui ont la même doctrine au sein d'une religion » et comme synonyme d'« école » ou de « lignée » :
Victor Chan, l'auteur de Tibet : guide du pèlerin, consacre un chapitre de son livre au « Bouddhisme tibétain et ses sectes ».
Dans la réédition 1989 de son livre Le bouddhisme du Bouddha, Alexandra David-Néel emploie couramment le mot « secte » sans aucune intention péjorative :
- p. 97 : « Tsong Khapa, le réformateur du Bouddhisme tibétain et le fondateur de la secte des Gelougspas (note 61) : Gelougspas = "ceux qui ont des coutumes vertueuses". Généralement dénommés "bonnets jaunes"... »
- p. 122 : « D'après les Dzogstcénpas (une secte tibétaine)... »
Quentin Ludwig, Le grand livre du bouddhisme, Eyrolles, 2012, 371 p., p. 295 : « Le bouddhisme tibétain se divise essentiellement en quatre écoles ou sectes ».
Jonathan Landraw, Stephan Bodian, Le bouddhisme pour les nuls, EDI8, 2012, 352 p., n. p. :
- « Avertissement. Une secte est, dans le contexte du bouddhisme, simplement un terme technique qui désigne, selon la première définition du Petit Robert, "un groupe organisé de personnes qui ont la même doctrine au sein d'une religion". »
- « Alors que le Vajrayana se diffusait au Tibet à partir de l'Inde, plusieurs écoles ou "sectes" (ce terme technique n'ayant dans ce contexte particulier pas la connotation négative qu'on lui donne normalement en France) différentes émergèrent dans ce pays »
Il y a bien un usage qui est attesté chez les spécialistes depuis des décennies tant en français qu'en anglais, ainsi que le montrent les divers exemples et noms que j'ai donnés. Je ne vois pas pourquoi l'on devrait céder à la volonté dévote de régenter à tout prix la terminologie relative au bouddhisme tibétain dans l'encyclopédie et en particulier d’exclure des termes employés par les meilleurs auteurs.
Comme cette discussion concerne la page « Conquête du Tibet par les Mongols », je l'y reporte pour qu'elle puisse s'y poursuivre. --Elnon (discuter) 27 septembre 2017 à 11:53 (CEST)
Merci de votre réponse. Je vous assure ne pas avoir de volonté dévote de quoi que ce soit. Espérons que cette discussion avancera bien. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 septembre 2017 à 12:05 (CEST)

Revert[modifier le code]

Bonjour, c'est assez saoûlant ce genre de revert sans explication d'une modif motivée. La dernière fois, c'était pour remettre une date de construction fausse de l'église de Moxi, maintenant c'est pour remettre une infobox qui ne couvre qu'un aspect mineur d'un monument (son inscription au patrimoine mondial), ce qui contrevient au principe de l'infobox. Le moins que vous pourriez faire c'est de donner un semblant de tentative d'explication en commentaire. --Zolo (discuter) 30 septembre 2017 à 09:15 (CEST)

Bonjour Zolo, chaque jour je suis amené à annuler des interventions malvenues ou mal intentionnées sur des pages de ma liste de suivi. Il m'arrive de me tromper et, dans votre cas, du moins pour la deuxième modification (je ne me rappelle plus la première), je n'ai pas bien saisi ce que vous vouliez dire dans votre commentaire. Une explication plus détaillée dans la page de discussion m'aurait sans doute évité ce faux-pas. Mais il n'y a pas là de quoi fouetter un chat et je vous invite à revenir sur la page. --Elnon (discuter) 30 septembre 2017 à 10:59 (CEST)

Page Frithjof Schuon[modifier le code]

Bonjour Elnon, dans "Les grandes lignes de sa pensée" vous jugez la référence du premier paragraphe insuffisante. La source mentionnée est l'ouvrage Vers l'Essentiel, qui est un recueil de lettres de Schuon, mais l'information de ce paragraphe a été tirée de la préface écrite par Thierry Béguelin (page 8), donc d'une source secondaire. Je n'avais pas indiqué le n° de page car cette même source est utilisée plusieurs fois. C'est l'occasion de vous demander ce qu'il convient de faire lorsqu'une source est utilisée à plusieurs reprises, donc avec des n° de pages différents. Faut-il indiquer tous les n° de pages à la suite de la source ou faut-il créer une nouvelle ligne pour chaque page, au risque de répéter 4 ou 5 fois le même titre? Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 6 octobre 2017 à 11:16 (CEST)

Bonjour Elnon et Hamza Alaoui, j'ai laissé un commentaire sur la pdd de la page FS quant au caractère assez approximatif de cette phrase de ou inspirée par Thierry Béguelin. Qu'en pensez vous? D'autre part je suis dubitatif sur le fait qu'une seule personne puisse maintenir artificiellement cette page en conflit de neutralité: n'est ce pas une sorte de "prise en otage"? Peut-on y remédier de quelque façon? Cordialement.--Vulson (discuter) 6 octobre 2017 à 12:02 (CEST)
Notification Hamza Alaoui. Peut-être pourriez-vous trouver des renseignements utiles à la page Wikipédia:Conventions bibliographiques ou vérifier sur d'autres pages ce qui se fait pour résoudre le problème. Pour ma part, j'utilise la présentation suivante à partir de la deuxième occurrence :
- prénom et nom + op. cit. + numéro des pages concernées + citation (éventuellement), si c'est le seul ouvrage auquel on a affaire dans la page.
- prénom et nom + titre de l'ouvrage + op. cit. + numéro des pages concernées + citation (éventuellement), si c'est le deuxième titre de l'auteur à être mentionné dans la page. --Elnon (discuter) 6 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
Notification DDupard, Hamza Alaoui et Vulson.
Les deux paragraphes que j'ai soulignés doivent être rattachés directement à une page et un passage du livre donné en référence, avec une citation éventuellement. Sinon ils constituent un travail inédit. De plus, à les lire, on dirait en fait deux listes.
Quant au pavé inséré à la fin de la section, sans phrase introductive, il a sa place dans Wikiquote.
La rubrique « Les grandes lignes de sa pensée » mérite certainement mieux que ce qui s'y trouve actuellement. --Elnon (discuter) 6 octobre 2017 à 18:14 (CEST)
Elnon, Je suis bien d'accord sur ce dernier point, mais on peut peut être considérer que c'est un début, sachant l'état dans lequel était la page , il y a quelques mois [1], bien qu'il y ait eu par le passé une page narrative plus appliquée [2]--DDupard (discuter) 6 octobre 2017 à 18:46 (CEST)
DDupard vous oubliez de préciser que la page d'origine était entièrement hagiographique et avec seules sources "secondaires" des disciples direct de Schuon, ce qui est loin d'être encyclopédique. Je suis d'accord avec les remarques d'Elnon: il y a encore du travail.--Vulson (discuter) 6 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
@DDupard et Vulson. La page du 25 février 2015 était entachée d'une hagiographie exacerbée et celle du 14 mars 2017 squelettique. Celle d'aujourd'hui est bien plus proche d'une page encyclopédique normale, chaque intervenant y ayant mis du sien pour parvenir à ce résultat. Faire une rubrique sur les grandes lignes de la pensée de Schuon a été une excellente idée mais cette rubrique doit être reprise pour les raisons que j'ai évoquées : il y a deux paragraphes à référencer correctement ou, si ce n'est pas possible, à remplacer, une citation à transférer sur Wikiquote (un lien permettra d'y accéder, donc elle ne sera pas perdue). Est-ce faisable ? --Elnon (discuter) 6 octobre 2017 à 21:28 (CEST)
Bonjour Elnon, je vous remercie de votre réponse concernant la mention des sources qui paraissent sous Notes et références. Sous Aide:Présentez vos sources > 5. Réutiliser une référence > 5.2. Avec indication de la page où se trouve la source de l'information, il est préconisé, afin de ne pas multiplier dans la section Notes et Références le nombre de lignes indiquant la même source, d’écrire le n° de la page directement dans le texte juste avant le n° de la référence. Pour le premier paragraphe sur la pensée de Schuon, que vous avez souligné, cela donnerait, p.ex. : ... l’art sacré (p. 8)11. Cela me semble être la solution la plus facile. Avez-vous une objection à ce que je procède ainsi pour toute la page FS? Et pourriez-vous à présent effacer le soulignement de ce paragraphe? (Il ne faut pas tenir compte des réf. 14,15,16 car elles seront déplacées.) Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 9 octobre 2017 à 18:38 (CEST)
Notification Hamza Alaoui Bonjour. Vous avez bien sûr tout loisir de procéder ainsi puisque c'est recommandé. Quant au soulignement, il semble avoir disparu. Cordialement, --Elnon (discuter) 9 octobre 2017 à 19:38 (CEST)
Bonjour Notification Elnon, dans l'Infobox F. Schuon il conviendrait de remplacer "Elèves" par "Disciples" car FS ne fut pas professeur mais maître spirituel. Je ne suis pas capable de faire ce changement. Pouvez-vous m'aider? Merci, --Hamza Alaoui (discuter) 20 octobre 2017 à 12:15 (CEST)
Bonjour Notification Hamza Alaoui. Hélas, je n'ai pas ce savoir-faire. Il s'agit de l'intitulé d'une rubrique de la boîte, je ne suis pas certain qu'on puisse la modifier. Qu'en pensent DDupard ou Vulson ? Elnon (discuter) 20 octobre 2017 à 13:02 (CEST)
Bonjour Elnon, vous avez supprimé "de F. Schuon" après "Compilations d'ouvrages, de lettres et de textes inédits". Je l'avais précisé car sans cela rien ne nous dit qu'il ne s'agit pas d'ouvrages, de textes et de lettres compilés par FS (soit les siens soit ceux d'autres auteurs). Qu'en pensez-vous? --Hamza Alaoui (discuter) 23 octobre 2017 à 16:46 (CEST)
J'ai remis « de Frithjof Schuon » mais raccourci le titre. J'ai ajouté quelques précisions concernant les auteurs des compilations. Elnon (discuter) 23 octobre 2017 à 18:29 (CEST)

Salle gasconne[modifier le code]

Bonjour. Pardonnez mon intrusion : sans doute n'avez-vous pas placé dans votre liste de suivi les pages Salle (château), sur laquelle vous avez procédé à l'annulation de la scission opérée, et Salle gasconne sur laquelle ALDO CP a, à la minute même, indiqué qu'elle constituait de ce fait un doublon avec la précédente. Seriez-vous assez aimable pour apporter une réponse dans la discussion:Salle (château). Je vous en remercie par avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 12 octobre 2017 à 06:09 (CEST)

Relecture de Joseph Franklin Rutherford[modifier le code]

Bonjour Elnon ! Comme tu es redoutable pour corriger les tournures provoquées par la traduction d'un article depuis l'anglais et que tu m'avais déjà particulièrement bien aidé pour la labelisation des articles Itchy et Scratchy et Richard Appel, serais-tu d'accord de me faire une relecture, principalement des tournures orthographes etc. d'un article un peu plus conséquent sur lequel je viens de terminer mon travail Joseph Franklin Rutherford ? Si tu arrives aussi à me trouver comment couper en sous-section les parties qui représentent un pavé un peu indigeste que sont notamment "Comportement et caractères", "Administratifs" et "Doctrinaux", ce serait super j'avoue ne pas vraiment trouver de coupures très pertinentes. Je te remercie pour ton travail si jamais tu acceptes la mission ! — Boungawa (Discuter) 13 octobre 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour Boungawa. Il me faut une semaine pour relire ton article. J'espère que tu n'es pas trop pressé. J'ai fait une première relecture du RI. Cordialement, Elnon (discuter) 13 octobre 2017 à 13:20 (CEST)
Non pas pressé y a du boulot sur un tel article une semaine c'est très bien ! — Boungawa (Discuter) 13 octobre 2017 à 14:12 (CEST)

Cabane en pierre sèche[modifier le code]

Bonjour. Il est possible que certains burons ne soient pas en pierre sèche; en tout cas ceux de la Fumade (Saint Jacques-des-Blats) qui illustrent l'article "Buron" le sont bel et bien. Ce type de construction a pour moi sa place dans l'article. Cordialement. --Patrifor (discuter) 16 octobre 2017 à 23:09 (CEST)

Le père de ma belle-mère était fabriquant de fromage dans le Cantal et exploitait un buron construit en 1790. Cet édifice (son nom vernaculaire est moju) n'a jamais été pour eux une cabane en pierre sèche, qui est un type de bâtiment bien particulier. De même, pour les spécialistes actuels, dont je suis, on ne saurait confondre les deux. Votre ajout concernant l'existence d'un buron en pierre sèche concerne la page Buron, page à l'élaboration de laquelle j'ai d'ailleurs participé autrefois. Enfin, il faut se méfier de certaines maçonneries rurales qui en parement ne portent aucune trace de mortier mais qui, en réalité, dans l'intérieur contiennent un mortier de terre avec parfois un peu de chaux. Cordialement. Elnon (discuter) 17 octobre 2017 à 02:01 (CEST)
Merci pour cette réponse rapide, mais je reste sur ma faim. J'aurais aimé savoir ce qui exclut les burons originels (construits entre 1700 et 1850) du classement en "cabane de pierre sèche" sachant que certains de ceux qui subsistent encore ont certainement été améliorés et qu'après 1850 on a manifestement continué à appeler burons des cabanes maçonnées.

Ne serait-ce pas-supposition- parce que l'on a, depuis l'origine, eu recours à une charpente pour la toiture ?

Notas: Le grangeon a-t-il sa place dans cet article ??? Le lien vers tonne est erroné --Patrifor (discuter) 17 octobre 2017 à 09:00 (CEST)