Discussion utilisateur:Elnon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Je déteste les discussions, elles vous font parfois changer d'avis
Un poète peut survivre à tout sauf à une faute d'impression
Oscar Wilde
Archives 5


Bonne et heureuse année 2016 à tous les wikipédiens !

Route de Bimini[modifier le code]

Bonjour. Seriez vous assez aimable pour me préciser les motifs de votre revert. Cordialement --Priper (discuter) 26 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Bonjour Priper,
J'ai pris la liberté de supprimer le lien vers le site In Mysteriam car il faisait une publicité indue à un site non notoire et qui donne dans le sensationnel. Tous les géologistes reconnaissent dans ces formations ce qu'on appelle en anglais des beachrocks (dépôts de plage indurés) ; il y en a d'anciens, correspondant à des niveaux moins élevés des océans, et de récents, en cours de formation. Il n'y a plus de mystère à leur sujet (voir l'article du géologue Shinn). Un autre cas de formation géologique interprétée comme structure anthropique est constitué par les prétendues pyramides de Bosnie, lesquelles sont en fait des flatirons. --Elnon (discuter) 27 juillet 2016 à 02:45 (CEST)
Merci de votre réponse. Comme la thèse d'une structure anthropique est décrite dans l'article, j'ai pensé l'illustrer par ce lien. Mais je ne conteste pas votre revert n'étant pas spécialiste. J'apprécie les apports complémentaires que vous avez faits depuis. Mais ne trouvez vous pas que l'article devrait être plus explicite pour écarter certaines hypothèses. Par ailleurs les liens externes que vous avez ajoutés sont (pour moi) inaccessibles. Bonne continuation --Priper (discuter) 27 juillet 2016 à 11:50 (CEST)
Je suis bien conscient, comme vous, que la page n'est guère plus qu'une ébauche (il suffit de la comparer au long développement de la page anglaise homologue) et que l'explication géologique de la prétendue chaussée est trop succincte (bien circonstanciée, elle est à même, à elle seule, de dissiper les méprises et les affabulations, sauf sans doute chez les "true believers"). Cependant, la somme de travail pour y parvenir est telle qu'un rédacteur bénévole y réfléchit à deux fois avant de se lancer. En tout cas, merci de votre appréciation des quelques précisions que j'ai apportées. Il me reste encore quelques petites choses à modifier ou à ajouter mais cela sera tout pour cette fois. Quant à l'article du site in mysteriam, peut-être pourrait-il être cité dans une note à propos des interprétations non scientifiques. -Elnon (discuter) 27 juillet 2016 à 16:22 (CEST)