Discussion utilisateur:Licorne37

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

LES ARCHIVES DES DISCUSSIONS < 2012 SONT ICI
LES ARCHIVES DES DISCUSSIONS < 2014 SONT ICI

langues exotiques[modifier le code]

Bonjour Je note votre création du concept de :langue exotique avec une connotation légèrement péjorative me semble-t-il. Croyez-vous qu'il soit plus facile de recréer le makassar que de recréer une chenille ? Les langues exotiques utilisées par l'université libre d'Israël sont aussi bien l'hébreu que l'anglais ou le russe. Laquelle est la plus exotique ? la plus exotique sera-t-elle récompensée ? Votre avis m'intéresse. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 2 janvier 2014 à 21:34 (CET)

Je vous prie de m'excuser mais j'avais été frappé de voir cette qualification sur Wikipédia en pensant à la définition du Robert : "Qui n'appartient pas aux civilisations de l'Occident". Mais je vois aujourd'hui que l'arrivée du « grand mamamouchi » dans Le Bourgeois gentilhomme de Molière (1670) est une des premières apparition signalée de l'«exotisme».
Les brumes des festivités récentes se dissipent dès lors dans mon esprit simplement en relisant les deux citations placées en tête de votre page. Désolé, mais tout le monde n'a pas l'avantage de vivre dans un pays officiellement unilingue. Le rapport aux langues dans les autres pays, leur hiérarchisation développe souvent des susceptibilité exacerbées, ce qui est mon cas.

CordialementMortier.Daniel (discuter) 3 janvier 2014 à 10:13 (CET)

concerne Adombrement (théosophie)[modifier le code]

merci Licorne37, en ce qui concerne Adombrement (théosophie) je n'étais que médiocrement optimiste et après 7 années .. modérément motivé, l'article avait par trop été "amélioré" (et par le fait aussi il faut bien oser le dire "encrassé"..) par des ajouts tardifs de plusieurs contributeurs rédigeant un peu au hasard de leurs suppositions, (pour ne pas parler de "sabotage" intentionnel), quoique.. il est toujours facile de fausser le sens d'une notion ésotérique et la "supposant" sans savoir.. sans compter que les querelles de chapelles ésotériques de la fin du 19e siècle se ravivent régulièrement. La faille rédactionnelle est en fait inhérente au mode de fonctionnement de Wikipédia, qui présuppose à la fois la liberté des contributeurs, ce qui en amène à la longue d'autres venant surenchérir (on dit : "contribuer"..) par dessus l'écriture de départ, pas forcément d'ailleurs excellente, l'art de rédiger correctement ici n'est pas inné, il y a un apprentissage à faire, et on ne suit pas toujours les "progrès" en la matière, faute de temps et aussi faute de persistance dans la motivation à suivre nos articles et ceux des autres.. J'avais fort mal rédigé en 2006 l'un de mes tous premiers articles : Alice Bailey, et un contributeur User:Urobore mécontent de cela et muni d'excellentes connaissances du sujet l'avait entièrement et vraiment bien réécrit, depuis l'article a fort peu été remanié, et j'en suis heureux. Je dis cela pour exprimer la difficulté supplémentaire à la rédaction de ce type d'articles, et qu'on en sera fatalement "victime", sauf à s'en désintéresser (se décourager) à force de conflits, dont il est vrai qu'ils peuvent parfois aider à se remotiver de nouveau.. à condition de pouvoir retrouver quelque part la trace des articles tombés au "champ d'honneur" de la suppression, qui ne sont pas forcément les "nôtres" d'ailleurs. merci et excuses pour ce pensum . . . . lamadelama - (discu..) 7 janvier 2014 à 10:10 (CET)

Escorteur d'escadre[modifier le code]

Bonjour, il faudra que je fouille dans mes vieux flottes de combats mais comme article généraliste sur trois classes de navires différentes, je pense que Escorteur d'escadre est quasi complet. Je vais essayer de trouver des infos sur les sonars de l'époque. C'est plus difficile que pour les récents ou l'on peut compter sur ce livre de référence : http://books.google.fr/books?id=l-DzknmTgDUC&printsec=frontcover&dq=The+Naval+Institute+Guide+to+World+Naval+Weapon+Systems&hl=fr&sa=X&ei=tAjdUtTlDfDZ0QXLwYCIDw&ved=0CEAQ6AEwAQ#v=onepage&q=The%20Naval%20Institute%20Guide%20to%20World%20Naval%20Weapon%20Systems&f=false

A notez que l'article spécifique Classe T 47 est compléter et que l’infobox est à corriger. Mais la, je vais allez dormir, boulot de nuit oblique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2014 à 12:31 (CET)

Bonjour et merci pour la relecture et les ajouts de liens et autres. On peut probablement trouver d'autres choses à dire, mais j'ai des scrupules à piller outre mesure l'excellent bouquin de Moulin et Dumas. Les sources recevables sont hélas rares et mes souvenirs personnels ne sont pas des sources secondaires Clin d'œil. Un de mes regrets est de n'avoir aucune image d'une tourelle de 127. Bon sommeil... --Licorne37 (discuter) 20 janvier 2014 à 13:57 (CET)

anthropologie numérique (digitale)[modifier le code]

Bonjour merci à Frakir et licorne37 pour leurs réponses et conseils. j'ai rajouté mon vote... favorable ;-) quelques questions si tu as un moment: - comment et/ou qui pourra changer le nom de l'article ? - dans la version anglaise des articles sur l'anthropologie il y a des "box" sur la droite de l'article avec diverses fonctionnalités dont certaines sont très intéressantes. Est-il possible de reproduire ce type de fonction sur wiki en français ? Cordialement Dedalogique (discuter) 2 février 2014 à 18:05 (CET)

pauvre et illettré[modifier le code]

Bonjour et bon courage pour la réécriture de cet article ! Dans son troisième interrogatoire, Jacques de Molay affirme qu'il est illettré et pauvre. Pauvre ça peut se comprendre, les Templiers étant réputés pauvres à titre personnel (« les pauvres chevaliers du Christ »), tous leurs bien étant transmis à l'Ordre, mais illettré est très surprenant s'agissant du grand maître. S'agirait-il d'une figure de style pour marquer son humilité, à prendre au second degré ? Y a-t-il d'autres sources que cette affirmation pour confirmer un illettrisme réel ? Bien cordialement. --Licorne37 (discuter) 24 février 2014 à 08:41 (CET)

Jacques de Molay est d'une famille d'une noblesse et d'un patrimoine modeste (le temple est un formidable tremplin social). Comme religieux, il n'a effectivement aucun bien propre. "Illettré" renvoie à une méconnaissance ou une connaissance insuffisante du latin, lequel est utilisé dans les procédures engagées contre lui (Demurger, 295). A cette date, cette déclaration est donc une plainte : il a besoin de ressources et de conseils pour se défendre or ses conditions de détention l'en privent. Ce n'est donc pas un analphabète. On a à ma connaissance pas d'autres sources nous indiquant précisément son niveau de connaissance des lettres mais comme beaucoup d'autres grands maîtres ce n'est pas un intellectuel. --Critias [Aïe] 25 février 2014 à 20:22 (CET)

Poltergeist[modifier le code]

Bonjour, vous avez dit un peu de sérieux mais tout ce que j'ais fais c'est traduire les informations de l'article en anglais ou était émise l'hypothèse de la foudre en boule et des variations du champ magnétiqueThundergodz (discuter) 18 juin 2014 à 02:44 (CEST)

Lavandières de la nuit[modifier le code]

Bonjour. Vous avez posé un "refnec" sur la version peurunvan du dit en breton sur les lavandières de la nuit. De quoi souhaitez-vous avoir les références : du dit lui-même, ou de la transcription en peurunvan ? Merci. Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

Bonjour, moi je ne veux rien . Mais dans WP, tout ce qui sort des connaissances courantes doit se référer à une source écrite vérifiable et ne peut provenir de la seule culture personnelle du rédacteur. Donc il est indispensable de renvoyer au document original d'où vous avez tiré ce texte. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:21 (CEST)

Je comprends donc que c'est la transcription en peurunvan dont vous demandez la source ? Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Evidemment, la citation originale est déjà sourcée ici. J'ajouterai que l'intérêt pour l'article de donner une variante linguistique au texte d'origine m'échappe, mais bon, je ne prétends pas détenir la Vérité en toutes choses... --Licorne37 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

L'intérêt est de mettre dans un breton accessible aux lecteurs d'aujourd'hui ce qui est écrit dans un breton archaïque. Je sais que cela concerne essentiellement les lecteurs bretonnants de l'article. On peut mettre cette transcription en note de bas de page, si cela peut clarifier les choses. Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 14:58 (CEST)

D'une part, si j'en juge par votre incapacité à fournir une origine à cette traduction, j'en déduis que vous en êtes l'auteur. De ce fait, elle ne peut être citée dans l'article, dans le corps ou ailleurs. D'autre part, cette traduction contemporaine n'apporte strictement rien au sujet et est donc inutile. Pour finir, WP n'est pas le lieu pour promouvoir la culture Bretonne en général et le breton archaïque en particulier. Je vais donc supprimer ce texte promotionnel inutile. --Licorne37 (discuter) 23 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Ce n'est pas une traduction, c'est une transcription, dans le respect des règles de grammaire et du vocabulaire de la langue bretonne actuelle. Je n'ai pas compris si vous vouliez supprimer la forme écrite par Emile Souvestre ou la forme en breton actuel. Vous jugez que ce texte est inutile et promotionnel. Mon opinion est qu'il est informatif. Je vous propose de mettre la transcription en bas de page, vous dites qu'il faut la supprimer. Nous sommes donc actuellement en désaccord sur le sort à réserver à ces 4 lignes de dicton breton. Ce que je connais des règles de Wikipédia est qu'on ne supprime pas une information sauf dans des cas exceptionnels : désorganisation de l'article, vandalisme, etc. Si vous pensez que le cas qui nous oppose justifie une suppression, je vous remercie de me dire à quel situation exceptionnelle vous la rattachez, de façon à ce que je sache ce qui vous perturbe dans sa présence. Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 16:25 (CEST)

Vous accommodez à votre sauce les recommandations de WP. Ce que vous avez ajouté n'est pas une information sourcée mais un travail personnel inédit voir : Wikipédia:Travaux inédits, par définition invérifiable voir : Wikipédia:Vérifiabilité. Il n'existe pas d'alternative à la suppression de cet ajout. Je n'ai pas l'intention de polémiquer plus avant. Si vous contestez ma suppression, faites une requête aux administrateurs. --Licorne37 (discuter) 23 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Je vois que vous êtes bien déterminé, et dans votre opinion et dans votre action. Les divergences d'opinion sur le contenu d'un article ne concernent pas les administrateurs, mais les comités d'arbitrage. J'ai relu l'article sur les travaux inédits. Un des paragraphes dit ceci :

"La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs. Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle."

Ce que j'ai fait est de transcrire en langue moderne ce qui est écrit de manière ancienne, dans le but de faciliter sa lecture. Ce n'est pas un point essentiel de l'article, mais cela apporte une information et une aide à la lecture à qui se préoccupe de la langue dans lequel le dicton est écrit. Imaginez que cela ait été écrit en vieil anglais et qu'il ait été transcrit en anglais moderne, auriez-vous eu la même attitude ? Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 17:22 (CEST)

Afin d'essayer d'avancer sur notre différent, j'ai fait appel au salon de médiation [[1]]. Gwalarn (discuter) 23 juillet 2014 à 23:05 (CEST)

Poltergeist[modifier le code]

Salut, Pas de souci, j'ai surtout renommé parce que le titre sans parenthèses redirigeait vers le titre avec parenthèses ce qui est un non-sens. Rémi  13 octobre 2014 à 13:55 (CEST)


"intégrisme"[modifier le code]

Bonjour. Oui, il y a toujours urgence. Urgence à faire respecter une ligne éditoriale valable pour tous, quelles que soient les convictions, les sentiments et les émotions. Wikipédia n'est pas empathique, engagée ni colorée en aucune manière. Elle se doit de ne pas plus accepter l'affect d'un côté que d'un autre. Wikipédia est neutre. En dehors de mes fonctions ici, je ne le suis pas, neutre. Au reste, dire qu'il règne le silence sur le décès de ce pauvre homme est un non-sens : le monde entier en parle et son nom est cité plusieurs dizaines de milliers de fois rien que sur internet. Paris Match lui a consacré un article entier. Enfin, je ne vous permets absolument pas, et j'insiste sur ce point, d'oser comparer ce que je viens de faire à de l'intégrisme, surtout en de telles circonstances. Merci de garder le sens de la mesure et de ne pas mettre dans le même panier des assassins et un administrateur qui fait juste son boulot de respect de la neutralité éditoriale d'un ouvrage collectif. Faut voir à pas pousser non plus. Alchemica (discuter) 10 janvier 2015 à 12:36 (CET)

Je reviens vers vous un peu plus détendu suite à votre réponse. Votre formule était sans aucun doute assez maladroite et j'apprécie sincèrement que vous soyez venu la tempérer. Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas la vocation de ce projet, d'une manière générale et quelles que soient les circonstances : si nous laissons ces éléments aujourd'hui, à partir de quel moment est-il décent de respecter les règles éditoriales et de les supprimer ? À partir de quel moment le Français moyen, indigné aujourd'hui, va-t-il considérer comme décent de recommencer à vivre sa vie et à oublier la liberté d'expression et les dizaines de reporters et collaborateurs tués chaque année ? Il n'y a pas de « bon » ou de « mauvais » moment, et si vous l'avez perçu comme tel, c'est peut-être (sans doute ?) qu'il y a, derrière ce travail de rédaction, une émotion compréhensible, légitime et partagée mais dont il faut savoir faire abstraction. Mais je m'égare un peu. Revenons-en aux faits : tous les gens morts ce jour-là auraient sans doute été décrits comme gentils, prévenants, sympathiques, etc., par leurs familles et proches. On trouve rarement une voix pour s'élever et dire que telle ou telle victime était un vrai salaud dans la vie (passez-moi l'expression, je caricature). Cette réaction affective, humaine, si elle est normale, n'en est donc pas moins non pertinente. Nul n'est besoin d'ajouter un caractère émotionnel supplémentaire là où les faits suffisent. La situation est dramatique, inacceptable. Que la victime ait été gentille ou insupportable dans sa vie quotidienne ne rentre pas en ligne de compte car personne ne mérite une telle mort absurde. J'espère avoir été un peu plus clair dans mon explication. Cordialement, Alchemica (discuter) 10 janvier 2015 à 13:48 (CET)

Article Fantôme[modifier le code]

Bonjour Licorne,

Je viens de modifié l'article de la série télé R.I.P. recherches investigations paranormal afin de rétablir la neutralité que des personnes avaient perdu avec des modifications subjectives.

En revanche je ne comprends pas votre refus de placé l'émission dans la catégorie série TV dans l'article "fantôme". C'est bel et bien une série TV financé par Canal+, constitué de 4 Saisons 32 épisodes, au même titre que Ghost Adventures et Ghost Hunters qui sont des séries Américaines. D'ailleurs vous avez laissez les 2 émissions américaines la partie " série Télé" mais la série francaise pourquoi?

Ce n'est plus une association depuis 2006, mais bien une boite de production enregistré au registre du commerce. Voici le lien vers le site de la boite Equilibre Production qui produit l'émissions http://www.equilibreproduction.com/Site_equilibre_production/Productions/Entrees/2011/1/3_RIP,_CHASSEUR_DE_FANTOMES.html

J'ai donc remodifié l'article, en espérant que ces modifications corresponderont à la charte Wikipedia

Cordialement 212.203.71.178 (discuter) 27 janvier 2015 à 15:27 (CET)

Réponse Fantôme 2[modifier le code]

Bonjour,

Licorne. Merci pour votre réponse. Afin de suivre vos conseils j'ai donc crée un compte, je vaius découvrir petit à petit les démarches à suivre :) il y en a plus que je pensai. Suite à votre message j'ai donc changé des données pour axé la description sur le programme, et non la partie inadaptée à la description du programme ou son historique. Etant un passionné de l'étrange, peu importe que l'on croit ou ne croit pas au sujet :) , je suis cette équipe de près (je les ai rencontrés lors de divers évenements), ils sont francais et comme vous dites, bien loin de la grande masse de farfelue ou des shows Américains. Mais ils ont quand meme fait de grosses audiences, surtout sur D17 et W9. meme si je suis d'accord la popularité reste mineure dans ce monde si vaste de la TV.

Pour la boite de production, effectivement elle a fermé em 2012 mais ouverte la même année en Suisse, car ils sont frontaliers et habitent en Haute Savoie. https://www.shabex.ch/fr/co/exc/rip_production_sarl_CH-660.0.661.012-9.htm

Et après quelques recherches, mais aussi pour écouter leur podcast et ceux de la chaine Planete+ A&E, ce n'est pas une auto-production. Un episode TV en prime coute plus de 50 000€, et ils ont toujorus dit que sans le financement de Canal jamais ils n'auraient réussi a mettre sur pied l'émissions. C'est un pré-achat de la chaine Planete+ A&E en contrat de production avec la boite Equilibre Production de Olivier Hallé. RIP Prod est en production associé sur les tournages, rien d'autre. http://www.imdb.com/name/nm1452961/?ref_=ttfc_fc_cr4

Enfin l'émission est enregistré sur le site mondial du cinéma / TV IMDB : http://www.imdb.com/title/tt2900906/?ref_=ttkw_kw_tt

En dehors de cette page, pourriez vous me donnez quelques conseils afin de savoir comment modifié des articles en gardant la neutralité exigé par wikipedia ? Mes modifications sur RIP vont elles dans le bon sens?

Cordialement

Merci Explications[modifier le code]

Merci Licorne pour votre retour et votre sympathie. J'attendrai votre retour sur la page RIP. J'ai commencé éffectivement à lire les différentes approches, il y en a beaucoup, je vais prendre garder à pas me mélanger les pinceaux avant de contribué à des articles. Je regarderai d'autres articles pour prendre exemple c'est une bonne méthode.--LittleMac74 (discuter) 28 janvier 2015 à 11:07 (CET)

projet nucléaire[modifier le code]

Bonjour, vous avez évalué au moins un article du projet:nucléaire au cours des 30 derniers jours. Je vous remercie pour ces contributions, et je vous invite à vous inscrire parmi les participants (Projet:Nucléaire/Participants) et à participer à l'évaluation des 1500 articles d'importance inconnue et les articles d'avancement inconnu sur le thème du nucléaire. Bien cordialement, --Déminheure (discuter) 11 mars 2015 à 15:30 (CET)

merci de ta coopération. le faire au fur et à mesure serait plus rapide, c'est juste, mais je préférais un passage en 2 temps, pour une évaluation plus juste. de toute façon, j'y retournerai s'il le faut ;-) --Déminheure (discuter) 11 mars 2015 à 18:43 (CET)

Y'en a qui ne renoncent jamais (et qui ne doutent de rien)[modifier le code]

Souvenirs, souvenirs... C'était l'un des plus beaux exemples de pov-pushing que je connaisse : vous en souvient-il ? J'ai demandé sa suppression immédiate parce que faut pas pousser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 avril 2015 à 11:26 (CEST)

L'article Antoine Priore[modifier le code]

Bonjour Licorne37. D'abord, je vous remercie pour cet article très bien structuré, documenté, et rédigé (et aussi les autres contributeurs qui ont malgré tout participé à 1% de l'article). Je connais très bien le sujet car je collecte les documents depuis bientôt 7 ans (malheureusement, je n'ai lu votre article que dernièrement). Je suis mathématicien de formation, scientifique de profession, et j'ai décidé de me pencher sérieusement sur ce projet. Je crois avoir à peu près tout lu sur ce sujet, sauf le livre de Charles Laville, "Introduction à la mécanique de la vie, Volume VI Le cancer", qui me semble être une pièce importante, mais qui est malheureusement introuvable. Ce qui m'amène à poser ma question (je ne suis pas sûr que ce soit conforme mais espérons que ce ne soit pas trop illicite) : connaissez-vous une personne qui possède une copie de ce livre (numérique ci-possible) ? Maimonid (discuter) 5 mai 2015 à 10:58 (CEST)


Les poltergeist et les jeux vidéos[modifier le code]

Bonjour, je suis la personne entêtée de la page des poltergeist avec ses références aux jeux vidéos. Vous devez savoir de quoi je parle. Je ne comprend pas pourquoi adopter un tel comportement de censure envers ce medium pourtant très répandu aujourd'hui et qui a su montrer son importance. En quoi le fait de dire que des personnages de Jeux-Vidéos sont (à très juste titre) des poltergeists est Hors Sujet ?? Je ne vois pas du tout en quoi cela est HS. Il est avéré que ces personnages sont inspirés du phénomène. Le fait de simplement dire qu'un épisode de Kaamelot s'appelle "Poltergeist" est il hors sujet dans ce cas ? Car cela a apparemment été accepté sur la page.

Vous m'aviez demandé des sources pour étayer mes propos, j'en ai donné des valables.

D'ailleurs, vous semblez confondre un Wiki avec Wikipédia. Wikipédia n'est pas le seul Wiki existant sur le net, et là où des références en provenance de Wikipédia ne sont pas souhaitées, je ne vois pas en quoi le fait de sourcer depuis un autre wiki est embêtant. Cela reste un site externe à Wikipédia comme tout autre.

Merci de votre attention, et veuillez excuser mon emportement, mais il m'a semblé important de défendre un medium auquel j'attache beaucoup d'importance et qui pourtant, une fois arrivé sur des sujets sérieux, est réprouvé. Tatane58 (discuter) 23 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ![modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 10 novembre 2015 à 14:17 (CET)

Enterrement vivant[modifier le code]

Bonjour Licorne37. Si, il y a bien répétition entre deux sections :

  • Section "Supplice" : « Ce mode d'exécution était généralement réservé aux femmes car on ne leur appliquait pas des supplices tels que la roue ou la pendaison pour des raisons de décence »
  • sous-section Moyen-Âge : « La pratique était relativement courante en France au Moyen Âge et principalement réservée aux exécutions de femmes : pour des raisons de décence on réservait la roue et la pendaison aux seuls hommes. »

Seule la première était sourcée, j'ai donc supprimé la seconde puisque non-sourcée. Donc si tu veux garder certains éléments de cette phrase, peut-être faut-il la reformuler pour ne pas avoir l'impression de lire deux fois la même chose.--SammyDay (discuter) 20 janvier 2016 à 18:44 (CET)

Limeray[modifier le code]

Bonjour Licorne37.
Je m'intéresse aux communes de France, et plus particulièrement celles de l'Indre-et-Loire. Je suis en train de passer en revue tous les articles pour uniformiser les plans, mettre à jour certaines données comme les sites web...
J'en suis arrivé à Limeray ; bravo pour le travail que vous avez fourni sur cet article.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 20 février 2016 à 21:14 (CET)

Hollandais volant[modifier le code]

Salut, ce que je voulais dire en annulant la modif', c'est que cette information ne mérite pas sa place dans l'intro mais dans la rubrique consacrée aux références culturelles, puisqu'elle me semble mineure. Ne penses-tu pas qu'il faudrait purement et simplement la supprimer du résumé introductif ? On ne peut pas y écrire toutes les références culturelles, il y a une rubrique pour cela ! Clin d'œil --Simon de l'Ouest (discuter) 7 mars 2016 à 22:02 (CET)

Notification Simon de l'Ouest : Le problème c'est qu'il ne s'agit pas de référence culturelle mais de l'inverse : une dérive qui est devenue omniprésente au point de complètement masquer la légende originelle. Pour info, voici la définition qui figurait dans l'article en novembre 2009, avant que je le réécrive totalement : « Issu d'une rumeur qui circulait dans les Caraïbes aux premiers temps de la flibuste, il était supposé être le revenant d'un capitaine de fortune, qui, avec un équipage d'ectoplasmes ou de squelettes à bord de son vaisseau fantôme, attaquait par traîtrise les navires sur toutes les mers du globe. » Pleure. En fait la légende du Black Pearl est beaucoup plus proche de celle du « vrai » hollandais volant. WP colportait à l'époque, comme étant la légende originelle, une invention fumeuse issue des films, alors que le seul rapport entre les deux histoires est qu'il s'agit d'un vaisseau fantôme peuplé de zombis. J'ai donc remis les choses à leur place, mais il m'a semblé nécessaire d'y faire référence dans le résumé, pour que ceux qui ont du mal à lire plus de vingt lignes aient une première information. J'imagine que 99% des lecteurs de l'article y viennent à cause des films, excellents au demeurant. C'est probablement ce qui a conduit une IP à ajouter le « célèbre »[non neutre] hier. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 8 mars 2016 à 08:06 (CET)
Je ne suis pas un spécialiste donc je te fais confiance. Clin d'œil Je pensais que Pirate des Caraïbes n'était qu'une référence culturelle parmi d'autres (cf. la liste des références culturelles, où l'on voit qu'il y en a bien d'autres), d'où mon questionnement. @+ --Simon de l'Ouest (discuter) 8 mars 2016 à 09:24 (CET)

Cent-gardes[modifier le code]

Bonsoir, oui j’ai cette référence(à propos d’Arnaud Ernest Junqua et la reine Victoria) quelque part, il suffit que je la retrouve. Ceci dit, est-elle crédible ou pas, c’est une autre histoire. Vous pouvez évidemment supprimer, je n’en ferai pas une maladie. --Morburre (discuter) 23 mars 2016 à 20:32 (CET)
Voici toujours une citation, qui n’est pas celle que j’avais trouvée initialement, mais l’anecdote (vraie ou fausse) avait circulé assez largement : « Une personnalité bien connue à Paris dans les dernières années de l'Empire vient de disparaître, le commandant Junqua, des cent gardes. Ce fut lui dont la taille gigantesque et la belle prestance attirèrent l'attention de la reine Victoria lors de sa visite à l'Empereur. La Reine ne put s'empêcher de s'écrier : « Oh ! le superbe officier ! » Il était allié aux familles Lannes et de Montebello ; il avait pris sa retraite depuis plusieurs années et s'était retiré à Lectoure. » (Le Figaro, [2]). Je crois que mes références étaient dans l’article sur Arnaud Ernest Junqua qui, n’ayant pas été jugé admissible, a été supprimé. Je n’irai pas jusqu’à dire que, comme dans les procès de l’Inquisition, les pièces du procès ont été brûlées avec le condamné. Non non, je ne l’ai pas dit ! --Morburre (discuter) 23 mars 2016 à 21:22 (CET)
Exact, je m’en suis aperçu ce matin et je me disposais à supprimer cette mention. J’y vais de ce pas. --Morburre (discuter) 25 mars 2016 à 15:50 (CET)

Château du Taillan[modifier le code]

Bonsoir, 😉

Suite aux remarques des wikipédiens ayant évalué l'article lors du wikiMOOC, j'ai effectué toutes les corrections suggérées...

Depuis votre visite, j'ai également supprimé les paragraphes 'visite', 'reportage' et supprimé la dernière ligne de 'vignoble et vin'.

Est-ce suffisant ? Ayant beaucoup travaillé sur (mon premier) cet article, je ne suis plus très objective quant à la 'neutralité'.

Cordialement --Wikifsou (discuter) 28 mars 2016 à 23:15 (CEST) ☺

Suite - Merci pour les modifs ! ☕
Ps : je n'ai pas encore visité ce château et je ne connaîs pas les propriétaires ... C'est juste mon style qu'il va falloir que je change !
--Wikifsou (discuter) 29 mars 2016 à 13:28 (CEST)

Roue (Supplice)[modifier le code]

Pourquoi supprimer Anthoine du Roure de la liste des principaux roués alors qu'il le fut pour une révolte importante et bien documentée ? --Alainauzas (discuter) 10 avril 2016 à 11:33 (CEST)

Holandais volant[modifier le code]

Les références au Grand chasse foudre "Paradis des bons matelots" et antithèse du hollandais Volant (navire supposé marqué par un pacte avec le diable) existent bel et bien , notamment dans le "Légendaire de la Mer" , un recueil publié par Jean Merrien (de son vrai nom De la Poix de Fréminville), aux éditions Robert laffont (de mémoire) , écrivain prolixe et vulgarisateur des choses de la mer. Certes cet écrivain est un personnage contestable (Il fut proche des "nazis Bretons" , d'Olvier Mordrel et des milieux collaborationnistes bretons durant l'occupation), mais ses ouvrages, sont appuyés sur un appareil critique de notes et de références. Merrien/Fréminville a été surtout décrié pour ses ouvrages techniques sur la plaisance, un peu datés et conservateurs, la jeune génération de journalistes et d'écrivains nautiques issue des Glénans (un centre fondé en parti pour prolonger l'esprit de la Résistance) le traitant souvent en vieux raseur dogmatique. Ses ouvrages sur le folklore maritime sont moins contestés. Dans le cas précis du Grand Chasse foudre Merien retranscrit in-extenso la version d'Auguste Jal , un officier de marine du XIX° siècle collecteur du folklore maritime breton, que personne ne met en doute (même si la retranscription au discours direct d'un conte de gaillard d'avant est en soi une forme d'interprétation , puisqu'il s'agit de littérature orale).

Pour ce qui est de la dernière "galéjade", le navire si long qu'il faut une voiture de course bugatti pour aller porter les ordres au gaillard d'avant, Merrien- fréminvile dit l'avoir entendu personnellement lors de ses classes (service militaire dans la marine Nationale au début des années 30) alors qu'il était caserné à Brest sur un ancien cuirassé transformé en dépot de recrues — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.56.241.139 (discuter). 22 avril 2016 à 08:18‎

Il se trouve que je connais un peu le sujet... Il y a deux motifs à la suppression de votre ajout. Le premier est que le Chasse-foudre a sa place dans l'article Vaisseau fantôme#Les bateaux des morts ou il est cité avec quelques autres. Il n'a rien à faire dans un article qui concerne spécifiquement le Hollandais volant et rien que lui. Ce n'est pas par hasard que l'article général Vaisseau fantôme est cité dans l’introduction et au premier rang des articles connexes. Les second concerne les rajoutis ridicules de Jean Merrien concernant la Bugatti et le "Chasse foutre" : ils n'ont pas le moindre début de commencement d'authenticité, foi d'ancien de la Royale. S'il fallait relater toutes les âneries colportées par radio-coursive depuis des lustres, tout WP n'y suffirait pas. Le délire originel concernant les dimensions du Chasse-foudre es tel qu'il n'y a pas besoin qu'on en rajoute lire en ligne. --Licorne37 (discuter) 22 avril 2016 à 12:13 (CEST)

Les bras m'en tombent[modifier le code]

Mais je suis habitué ici à force...--Zugmoy (discuter) 15 mai 2016 à 15:07 (CEST)

Bibliographie de l'article "Fantôme"[modifier le code]

Bonjour,

Votre annulation de mon ajout dans la section bibliographique de l'article Fantôme ne se justifie pas.

Sur quelles bases décidez-vous que la bibliographie d'un article comporte suffisamment de titres ? A fortiori lorsque cette section se compose, en l'occurrence, d'un pot-pourri de sources primaires et secondaires, mélangeant pêle-mêle les genres (folklore, fiction, ésotérisme), études universitaires (Lecouteux, Schmitt) et essais généralistes (Brasey). Il conviendrait d'y mettre un peu d'ordre (en créant des sous-sections, par exemple, comme dans l'article Sorcier) avant d'établir je ne sais quels quotas.

De surcroît, vous n'avez visiblement pas lu l'article en question eu égard à votre commentaire. Il n'y a pas à imposer de limite sur la base de préjugés relatifs à la langue ou au titre (autant juger un livre sur la couverture !). En fait d' « histoires horribles », Icons of Horror and the Supernatural est un recueil d'articles synthétiques - supervisé par S. T. Joshi, l'un des meilleurs critiques littéraires de la weird fiction et de Lovecraft - se penchant sur le traitement fictionnel de certaines figures thématiques célèbres du fantastique et de la science-fiction, comportant systématiquement références et bibliographie.

Bref, cet article permettrait idéalement de sourcer davantage la section « Dans la culture populaire » de l'article Fantôme. En effet, l'unique note qui s'y trouve (« Une recherche avec « fantôme » sur un site internet de vente de livres renvoie plus de 5 000 références ! ») frise le TI, même si elle est frappée au coin du bon sens.

Quoi qu'il en soit, l'article de Melissa Mia Hall ferait bien plus sérieux comme référence encyclopédique qu'un sondage sur la croyance aux fantômes issu de la fantaisiste collection « L'Aventure mystérieuse » chez l'éditeur J'ai Lu.

Je me permets donc de "reverter" votre suppression. N'hésitez pas me contacter si vous souhaitez prendre connaissance de l'article précité.

Cordialement. Guise (discuter) 10 juillet 2016 à 14:57 (CEST)

Apostrophes[modifier le code]

Le mieux est souvent l'ennemi du bien. Je viens de corriger une annulation de correction qui en fait n'en était pas une... Euh ?. Je ne suis pas certain que ce bot corrige plus de problème qu'il n'en génère. Il serait peut être préférable de le laisser au repos au vu des nombreuses anomalies recensées ci-dessus. --Licorne37 (discuter) 18 août 2016 à 23:40 (CEST)

Oui effectivement cette modification était correcte, mais c'était une des seules. "dun" existe dans d'autres langues, c'est pourquoi, dans le doute, j'ai tout reverté. Syntaxiquement c'est trop compliqué (et je ne parle même pas du cas du "C est"), je me contenterai simplement de corriger l'apostrophe, par exemple "jusqu`à" ou "jusqu-à" en "jusqu'à". Cordialement, Gzen92 [discuter] 19 août 2016 à 18:19 (CEST)

Wikipédia:Opération Libre (Montreuil-en-Touraine)[modifier le code]

Bonjour. Connais-tu cette manifestation ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 23 septembre 2016 à 09:29 (CEST) en1978|(d.)]] 1 novembre 2016 à 12:40 (CET)

Fatine Layt - article[modifier le code]

Bonjour Licorne37,

Merci pour votre réponse. Pourquoi ne pas enlever les références à des clubs huppés sur toutes les pages Wikipedia dans ce cas (Le Siècle et l'Interalliée étant de surcroît les clubs les plus appréciés des chefs d'entreprise) ? Laisser la page d'une banquière à la carrière rapide est intéressant. Sans compter qu'elle est aussi au conseil d'administration de Bel, Renault, Théâtre des Bouffes du Nord. D'autre part, elle prend la tête de la banque d'affaires LionTree, en charge de l'IPO de Snapchat, ce qui n'est pas le plus petit des deals... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chevalierccc (discuter).

RA[modifier le code]

Bonjour Licorne37. Sur ce type d'interventions, merci de rester dans les bornes de la cordialité, en évitant l'usage de termes du type "invective", "diktat" et autres propos "agressifs". Si vous avez affaire à un contributeur dont vous réprouvez les méthodes, ce n'est pas du côté de l'attaque personnelle ou de la violation de WP:FOI que vous pourrez trouver des arguments convaincants. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Sammyday : Bonjour, je n'ai effectivement pas été très cordial, mais je ne suis pas un adepte du « peace and love » illimité, et ce n'est pas moi qui ait commencé une discussion agressive. « Invective » et « diktat » ne sont pas des insultes, mais le constat qui ressort des commentaires acerbes et répétitifs de ce contestataire. Il faut une imagination que je n'ai pas pour présumer de sa bonne foi, quant à argumenter (je ne parle même pas de convaincre), c'est mission impossible face à un bloc de certitudes : il ne s'est même pas rendu compte, qu'étant agnostique, je partageais ses opinions sur le fond... De toute façons je n'ai pas l'intention de discuter à nouveau avec lui, dans cet article ou ailleurs. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 20 janvier 2017 à 14:24 (CET)

Catégorie:Rempart à Paris[modifier le code]

Bonjour, je suis très dubitatif sur l'opportunité de renommer la Catégorie:Enceinte de Paris en Catégorie:Rempart à Paris pour plusieurs raisons :

Àmha, je pense qu'il faut revenir sur ce renommage, les ouvrages purement militaires pouvant être recensés par Catégorie:Fortification de Paris, dénomination qui ne se limite pas aux fameuses « fortifs » du 19e siècle. Bien cordialement. --Licorne37 (discuter) 8 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Bonjour,
J’ai renommé Catégorie:Enceinte de Paris en Catégorie:Rempart à Paris parce que cette catégorie pointe sur la Catégorie:Rempart en France par département et pour assure l’homogénéité des sous-catégories composant cette dernière. Si toutes les fortifications de la catégorie ne sont pas des remparts, il convient de la scinder en distinguant les remparts d’autres fortifications ou retirer la Catégorie:Rempart en France par département. Bien à vous.— Harrieta (d) 9 avril 2017 à 07:51 (CEST)
Bonjour. Sauf que les diverses enceintes parisiennes ne correspondent, ni à la Catégorie:Rempart à Paris, ni à la Catégorie:Fortification de Paris, mais bel et bien à la Catégorie:Enceinte de Paris dont vous avez détourné le sens en la qualifiant abusivement de « rempart » et qu'il convient donc de recréer. « Rempart » et « enceinte » ne sont pas des synonymes. Les premiers peuvent constituer des enceintes mais l'inverse n'est pas vrai. Au passage, je pense que « rempart de Paris » conviendrait mieux. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 9 avril 2017 à 12:38 (CEST)
Bonjour, je comprends de vos arguments qu’aucun des articles ou sous-catégories pointant sur la Catégorie:Enceinte de Paris n’a la nature de rempart. Est-ce bien cela ? Si c’est le cas, je n'ai pas de problème à remettre la catégorie dans sa situation première et à supprimer la direction vers Catégorie:Rempart en France par département. Si ce n’est pas le cas, il convient comme je l’indiquais de scinder la Catégorie:Enceinte de Paris en deux, une partie enceinte qui ne pointe pas sur la Catégorie:Rempart en France par département et une seconde (Catégorie:Rempart à Paris) qui y pointe.
En ce qui concerne votre commentaire sur la dénomination Catégorie:Rempart à/de Paris, il va à l’encontre des travaux en cours qui visent à supprimer tous les de ou du des catégories lorsqu’ils désignent une appartenance géographique et à les remplacer par à, dans, sur de façon homogène. Bien à vous.— Harrieta (d) 9 avril 2017 à 18:57 (CEST)

La Vierge de fer[modifier le code]

Bonjour Licorne 37, Mon ajout de la pièce Le faux pas de l’actrice dans sa traîne d’Hervé Bouchard dans la section « Littérature » de la page « Vierge de fer » constituait ma première contribution Wikipedia, j’aurais dû donner des informations pour justifier cet ajout. Si l’ouvrage est sous-titré « Théâtre », c’est quelque chose comme une pièce « injouable » qui n’a jamais été montée sur scène (c’est davantage un texte littéraire qui met en scène une pièce de théâtre qu’une pièce de théâtre en tant que telle, donc). Une scène entière de la « pièce » de Bouchard constitue un dialogue entre deux personnages qui cherchent à identifier le prototype idéal de la robe dans laquelle devra entrer le personnage de l’actrice dans la scène suivante (qui est chargée de jouer le rôle de « la veuve Manchée » un personnage issu d’un autre ouvrage de Bouchard : Parents et amis sont invités à y assister). Or, en plus de suggérer d’utiliser une « vierge de fer » comme modèle de « robe », le personnage de l’appariteur montre au personnage du directeur des croquis de tous les instruments de torture mentionnés sur cette page Wikipedia : « Ça, la reine Apega », « Ça, le manteau espagnol », « Ça, la cape de l’ivrogne », « Ça, la vierge de douleur », « Ça, la vierge de Bagdad », etc. Je conçois que c’est un peu « méta », puisque c’est pratiquement la page Wikipedia de la Vierge de fer qui est mise en scène dans l’ouvrage. Cela dit, le motif de cette robe-instrument de torture est absolument central dans l’œuvre de Bouchard et se trouve au centre de Parents et amis sont invités à y assister. Ce roman-théâtral a d’ailleurs déjà été adapté au théâtre CRI, et se trouvait sur la scène une immense robe en bois dans laquelle une comédienne était enfermée, d’où elle devait clamer ses répliques. Je ne sais pas si cela vous éclaire, où si vous considérez que ma contribution pourrait aller ailleurs sur la page.

Bonjour,
Tout ajout dans WP doit être référencé, et cette référence doit se rapporter à quelque chose d'une notoriété certaine. D'après ce que vous me dites, le contenu est particulièrement en rapport avec l'article, à tel point qu'on peut se demander si ce n'est pas cet article qui a servi de support à l'auteur Clin d'œil ce qui en ferait une référence "en boucle". Cette pièce "injouable" est donc une réalisation à diffusion confidentielle. Le contenu que vous décrivez est de votre crû, donc un travail inédit, ce qu'on trouve sur la toile - à part l'annonce de parution - concernant essentiellement la psychologie des personnages [3]. Bref, l'apport à l'article est négligeable pour le lecteur, le but n'étant pas de recenser de façon exhaustive toutes les fois où il est fait référence au sujet quelque part. On pourrait même penser que c'est un moyen de faire de la publicité pour l'ouvrage. C'est pour cette raison que je l'ai supprimé.
Je ne veux surtout pas vous décourager. Si vous souhaitez contribuer utilement à WP, je vous conseille de commencer par lire ceci et de vous créer un profil, ce qui facilite grandement les discussions. Si vous le souhaitez, n'hésitez pas à me contacter à nouveau.
Cordialement --Licorne37 (discuter) 10 mai 2017 à 08:01 (CEST)