Discussion utilisateur:McSly

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Merci[modifier le code]

Franchement Merci d'être intervenu sur l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Il y en a plus qu'assez qu'un contributeur soit en croisade contre cet article pour lui nuire (en réalité nuire à l'encyclopédie) pendant qu'un autre essaye de rédiger à outrance sans apporter de sources. Il fallait faire quelque chose de précis et concis, ce que vous avez fait. Svp, n'hésitez pas à le surveiller au quotidien. Cordialement. PS : Dans le mêle genre, école privée aéronautique, il y École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile avec encore moins de rigueur (ie sources). 80.12.39.173 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:20 (CET)

C'est un de tes compétiteurs je suppose. --McSly (discuter) 6 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Quand l'homéopathie...[modifier le code]

... les souris dansent. J'ai révoqué ton ajout en RI car il y a une discussion en cours (voir page de discussion) pour éviter cette introduction un peu violente (même si je partage ce point de vue que l'homéopathie n'est pas une science...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 février 2017 à 18:44 (CET)

Hello Notification Céréales Killer : J'ai bien vu la discussion en cours. Tu remarqueras d'ailleurs que j'y ai déjà participé. Ton annulation de mon changement est problématique pour deux raisons: le contenu et la manière. Le contenu tout d'abord. L'info que tu as supprimé est 1) correcte 2) parfaitement sourcé 3) résume le contenu de l'article (ce qui est le but du RI) 4) est soutenu par un consensus fort puisque cette info est présente dans l'intro (sous une forme ou une autre) depuis 2009. Sur la manière ensuite. Ton annulation n'a été que partielle. C'est toi qui a commencé par enlever le mot pseudoscience de l'intro (alors qu'il y ait depuis 7 ans). En cas de désaccord sur un changement (ce qui n'est pas grave évidemment, les désaccords, ça arrivent) tu aurais du: soit laisser mon changement et le discuter sur la page de discussion, ou bien revenir à la version avant tout changement non consensuel et donc annuler ton changement aussi. Ici, on a l'impression que tu essaies d'imposer ta version. Bref merci donc poursuivre ton annulation jusqu'au bout ou de remettre mon changement en place. Pour information, je trouve qu'avec le changement fait par 空 et le mien, l'intro est en effet meilleurs et plus neutre qu'avant et est essentiellement une copie de l'article en anglais [1]--McSly (discuter) 19 février 2017 à 02:42 (CET)
Si tu regardes plus précisément l'historique, je n'y ai pas touché directement. Je l'ai mis d'abord en commentaire une fois qu'il a été supprimé puis remis. Bref. Si tu as bien lu mes propos, je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout adepte de ces sucreries mais je me dois d'être impartial et de reconnaître que d'affirmer « pseudo-science » (par qui ?) en RI me semble violent pour ceux qui croient en ses propriétés (comme d'autres croient en MLP mais c'est une autre histoire...). Ce n'est pas parce qu'une affirmation est présente depuis sept ans qu'elle a sa légitimité. Je ne défends aucune version, je te disais juste qu'une discussion était en cours, que des touches avaient été apportées par plusieurs intervenants avant que tu ne viennes remettre le terme controversé. Voilà tout. Après, moi, je m'en fous mais alors royalement de l'homéopathie et de toutes ces charlataneries (comme les OVNIs ou autres Trumperies politiques...). C'est juste par souci d'impartialité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 février 2017 à 14:34 (CET)
Si je peux me permettre, je suis d'accord avec CK. Il est déjà indiqué "médecine alternative", et 90% d'entre elles sont des pseudo-sciences - la qualification serait redondante. Je me permets par ailleurs d'ajouter que si le but est, au moins partiellement, de mettre en garde contre l'homéopathie, trop de violence est contre-productif : les partisans de l'homéopathie rétorqueraient facilement "ce n'est pas une science, c'est un art" (puisque c'est supposé reposer sur le diagnostic personnalisé du "thérapeute"). Cordialement, (discuter) 20 février 2017 à 17:34 (CET)

Face à votre mauvaise foi manifeste...[modifier le code]

Je vaincrai au WP:Salon de médiation voire au WP:Comité d'arbitrage! Live and let die Me parler 20 mai 2017 à 01:45 (CEST)

Avertissement suppression « Congrès mondial de naturopathie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Congrès mondial de naturopathie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 19 septembre 2017 à 11:10 (CEST)

Vos allusions erronées à la Kinésiologie Appliquée[modifier le code]

Bonsoir McSly!

Vous semblez confondre la Kinésiologie Appliquée et la "Kinésiologie Énergétique". Cette dernière constitue un "fourre-tout" thérapeutique utilisant de près ou de loin le test musculaire.

L'épreuve du "bras tendu" n'est en aucun cas de la Kinésiologie Appliquée. Ni le test musculaire en tant que tel.

Le test musculaire utilisé comme outil d'évaluation neurologique fonctionnel (parmi plusieurs autres outils d'évaluation clinique Standard par des professionnels de la santé ayant droit au diagnostic) en Kinésiologie Appliquée n'a rien à voir avec toutes ces autres techniques "dérivées" et n'est en aucun cas un test énergétique. Il est important de comprendre cette nuance.

Vos articles cités en référence font cette même confusion et sont par le fait même erronés.

Cela dit, le articles que vous avez mis en référence ne traitent pas de Kinésiologie Appliquée mais bien de "Kinésiologie" comme une sorte d'appellation qui visiblement en France semble être utilisée à toutes les sauces/thérapies New Age.

La définition de la Kinésiologie est claire: L'étude du mouvement: du grec ancien κίνησις, kínêsis, « mouvement » et λόγος, lógos, étude. L'utilisation du terme "kinésiologie" pour désigner des thérapies énergétiques est une drôle d'allusion et je comprends pourquoi vous dites de ne pas "confondre". Cela dit, de mettre celles-ci dans le même panier que la Kinésiologie Appliquée est tout simplement de mauvaise foi.

Comme c'est le cas pour un des articles qui implique David Hawkins et autres avec la Kinésiologie Appliquée. C'est tout simplement faux et démontre une incompréhension de ces concepts par les auteurs. Vos autres références ne parlent simplement pas de Kinésiologie Appliquée proprement dite. Je le répète - Le test musculaire n'égale pas Kinésiologie Appliquée.

Le lien suivant donne une bonne idée de ce qu'est la Kinésiologie Appliquée et des "autres" dérivées qui n'en sont pas:

http://kinesiologie-appliquee.fr/quest-ce-que-ak.php?ref=MENUS/1-WHATISAK/4-FAQ

Merci de votre compréhension. Je peux comprendre que la distinction soit difficile à faire parfois. Si vous avez des questions n'hésitez pas il me fera plaisir de vous éclairer sur le sujet!

--Maxime Lavoie (discuter) 29 novembre 2017 à 00:13 (CET)

Hello Notification Maxime Lavoie :. Tout d'abord,merci d'assumer la bonne foi des autres éditeurs. Il ne s'agit pas de "mes articles", ou "mes références". De nombreux éditeur ont participé à la réalisations des articles. Ils ne sont pas plus les miens que ceux des autres.
Ensuite, on ne met pas la Kinésiologie et la Kinésiologie Appliquée dans le même panier. Le but du paragraphe est justement de dire que ce n'est pas la même chose.
Enfin, je ne pense pas qu'il y ait une confusion sur la discipline. L'article principale est bien Kinésiologie appliquée, fondée par George Goodheart. Le paragraphe que tu as supprimé parle bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart [2]. Les sources de ce paragraphe parlent bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart [3]. Ta propre source [4] parle bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart. Donc tout le monde parle bien de la même chose.
Sur wikipédia, on se doit de reporter ce que les sources fiables disent d'un sujet. Si ces sources disent que la de la Kinésiologie appliquée est une pseudo-science par exemple, c'est ce qu'on doit mettre dans l'article. Si, personnellement, on pense que c'est inexact ou que les sources montrent une "incompréhension de ces concepts par les auteurs", c'est peut être vrai, mais si on n'apporte pas de sources fiables et indépendantes qui le démontrent, on ne peut rien faire. Ta source sur le site "kinesiologie-appliquee.fr" est, de manière assez évidente, pas indépendante. Elle ne peut donc pas être utilisés pour justifier le retrait du paragraphe.
Bref, je vais donc remettre le paragraphe qui est correctement sourcé. Si tu n'est pas d'accord, ce n'est pas un problème évidemment, ta prochaine étape est de créer une nouvelle section sur la page de discussion de l'article Discussion:Kinésiologie et d'expliquer, avec sources pourquoi ce paragraphe devrait être supprimé. Pour être clair, cette étape n'est pas facultative et toute tentative de passage en force pour essayer d'imposer une version autre que celle d'avant le désaccord sans consensus résultera à une requête aux administrateurs. --McSly (discuter) 1 décembre 2017 à 06:37 (CET)

Incompréhension ou Mauvaise Foi ?[modifier le code]

1. En quoi un site web de sceptiques constitue une source plus "fiable"/indépendante que le SITE WEB OFFICIEL de l'approche elle-même (International College of Applied Kinesiology) pour DÉCRIRE cette même approche!? Le ICAK n'est pas une organisation à but lucratif....... c'est une instance régulatrice de standards et de contrôle de qualité. Comment mieux décrire une approche que d'aller à la source c-à-d prendre celle que l'organisation internationale nous donne?

Difficile d'être plus à la source que le ICAK lui-même...!

2. Vous me répondez: "Si tu n'est pas d'accord, ce n'est pas un problème évidemment, ta prochaine étape est de créer une nouvelle section sur la page de discussion de l'article Discussion:Kinésiologie et d'expliquer, avec sources pourquoi ce paragraphe devrait être supprimé."

C'est PRÉCISÉMENT ça que j'ai fait dans mon sujet de discussion précédent........... AVEC source et explications CLAIRES. Que VOUS ne jugez pas "fiables" ou suffisantes.

Double farce?! Mauvaise foi ?

Quelque chose que je n'ai pas compris peut-être?!

Merci de m'éclairer car je me questionne sur vos intentions.