Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2013

Déblocage d'Aleksa Lukic

Requête traitée - 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)

---

Bonjour,

Aleksa Lukic (d · c · b), bloqué en 2009 pour des vandalismes et devenu depuis un important contributeur d'autres versions linguistiques de Wikipédia, m'a demandé sur ma page Meta son déblocage sur fr : [1]. Vu que ses contributions sur d'autres projets semblent pertinentes et qu'on peut tous avoir fait quelques bêtises dans notre jeunesse wikimédienne, je pense que sa requête est fondée, mais je vous laisse en juger.

Bonne journée,

Benji m'écrire 27 avril 2013 à 11:58 (CEST)

Mouais. Que ce compte utilisateur soit devenu « important » sur certains wikis n'efface pas pour autant les vandalismes incompréhensibles constatés sur le wiki en français (ou, dans un autre genre, sur le wiki en croate, tandis que je crois qu'il a existé au moins un autre wiki où il y a eu blocage). Je ne suis pas franchement convaincu, pour ma part, de l'intérêt qu'il y aurait à débloquer ce compte dont le (la) titulaire ne semblait pas, de surcroît, locuteur de la langue française il y a quatre ans. Mais ce n'est que mon opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Bonjour tout le monde,

"Les vandalismes incompréhensibles", comme Vous le dites, (or incomperhensible, non-understandful vandalisms) comprennent les trois modifications: March 22 May 10, May 10, et le fatidique modification sur le Wikipedia croate: May 16, tous ceux-ci se sont produites en 2009; à partir de 2009 jusqu'à maintenant il n'y a pas d'seule infraction de cette gravité à tout projet Wikipedia. Aussi, je peux expliquer ces vandalismes: March 10 2009, c'était le moment je suis entré dans Wikipedia, ainsi mes premiers modifier ici était ressemblait plus à des tests. Alors, en mai 2009 je traversais une période très difficile de ma vie qui reflète sur mon comportement. Comme je l'ai montré, tous ces edits are critique datant de mai 2009. Je suis vraiment désolé et j'espère que vous comprendrez. Alex (d · c · b) 27 avril 2013 à 17:35 (CEST) (Message incorrectement signé de 91.148.87.50)

Je peux imaginer que si réellement Aleksa Lukic (d · c · b) avait treize ans en 2009, il y ait eu quelques contributions douteuses (des vandalismes plus que des bacs à sable, d'ailleurs) qu'il ne faut peut-être pas retenir contre lui indéfiniment.
Mais je suis beaucoup plus troublé par trois points :

• d'après le message qui précède - qui présente les vandalismes d'Aleksa Lukic à la première personne - cet Aleksa Lukic contribue également en tant qu'Alex (d · c · b). Or ce compte Alex - créé en 2005 - était déjà actif en mars 2009, à l'époque où Aleksa Lukic commettait ses vandalismes... Donc de toutes façons, il y a un compte de trop : ça tombe donc bien que l'un des deux soit bloqué indéfiniment ;
• mais du coup, comme le compte Alex (d · c · b) a été créé en 2005, ça voudrait dire que le contributeur avait alors 9 ans... No comment, d'autant qu'à l'époque il parlait beaucoup mieux français qu'aujourd'hui...
• d'autre part, précisément, le français du contributeur pose quelques problèmes. Je vois qu'Alex a eu la sagesse de limiter ses contributions à des phrases simples, qu'il recopie ensuite dans différents articles connexes. Malgré tout, ces phrases nécessitent souvent d'être revues (grammaire, typo...).

Au bout du compte, toute cette histoire me parait beaucoup trop embrouillée.
Pas favorable à un déblocage dans ces conditions, d'autant qu'une RCU serait peut-être utile à mieux comprendre la question. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 12:44 (CEST)

Je viens de corriger la signature de l'intervention signée « Alex ». Elfix ↝ ^discuter 28 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Oui, je venais de remarquer la même chose : Alex (d · c · b) n'est pas la personne qui a déposé ce message (sa dernière intervention sur WP date de plusieurs semaines), donc il y a bien deux comptes, et Aleksa aurait juste eu la malheureuse idée de signer d'un autre compte en utilisant le modèle {{u}} avec son surnom sans penser qu'il était utilisé ici par quelqu'un d'autre. Ça me semble relativement crédible, comme histoire : entre ses excuses et l'ancienneté des "vandalismes", on pourrait peut-être passer l'éponge, non ? Qu'est-ce que ça coûte ? Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Soit, c'est effectivement assez crédible. Appliquons donc WP:FOI. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 16:47 (CEST)

J'ai débloqué le compte puisque ces vandalismes sont anciens et qu'il me parait peu probable que l'intéressé en refasse. Elfix ↝ ^discuter 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nous sommes

Requête traitée - 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)

---

L'utilisateur Nous sommes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Banal vandale, je me permets de refuser moi-même le déblocage, et j'ai bloqué son accès à sa Pdd. — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aulus

Requête traitée - 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)

---

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Nonle blocage a été fait une fois par Lebrouillard et ensuite par Esprit Fugace, raison du refus.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)

Bonsoir Butterfly, dans la mesure ou Lebrouillard a indéniablement abusé de ses outils d'administrateur en bloquant Aulus avec lequel il est pourtant ouvertement en conflit éditorial depuis plus d'un an sur au moins un article, le motif de votre refus de déblocage est donc infondé car justifié par un précédent blocage abusif. Je vous prie donc de bien vouloir ré-ouvrir cette requête et de permettre à Aulus de présenter ses arguments puisqu'il conteste manifestement son blocage, merci. Econobre (d) 1 mai 2013 à 22:14 (CEST)

Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aulus

Requête traitée - 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)

---

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Précédente demande faite il y a moins de 12 heures et déjà refusée. Pour mémoire, motif du blocage : « POV-pushing, retrait et manipulation de sources ». Durée : 1 mois. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)

pour info : j’ai placé le mod nocat et bloqué sa pdd.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 17:44 (CEST)

N'est ce pas disproportionné 1 mois pour 2 reverts ? D'autant plus que tout cela semble résulter d'un simple malentendu, puisqu'une source a aussi été supprimée dans l'autre sens. Je ne pense pas que les reverts maladroits de Aulus avaient pour but de supprimer les nouveaux ajouts et sources mais de rétablir une référence qui avait été ajoutée après passage en pdd de l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 198.154.221.90 (discuter)

….et bien la page de discussion de Esprit Fugace (d · c · b) vous est ouverte. Cordialement.--Butterfly ^austral 29 avril 2013 à 21:23 (CEST)

Bonjour, j'ai également contesté ce blocage sur la pdd d'Esprit Fugace (d · c · b) et dans la mesure ou cette demande de déblocage m'apparait légitime je vous prie de bien vouloir la ré-étudier, merci. Econobre (d) 30 avril 2013 à 14:48 (CEST)

Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:19 (CEST)

Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:17 (CEST)

Personne ne vous empêche, Econobre, de déposer en votre nom personnel, mais sur la page principale Wikipédia:Requête aux administrateurs, une demande de déblocage du compte Aulus.

Je doute personnellement qu'aucun de mes collègues administrateurs opérateurs satisfasse votre demande tant qu'elle sera cantonnée à cette sous-page consacrée aux requêtes traitées.

Cela ne signifie pas que votre requête sera couronnée de succès, mais elle aura peut-être un peu plus de chance d'être examinée. Surtout si en disparaissent les accusations d'abus des outils d'administrateur aperçues antérieurement, et qui n'aident pas, compte tenu de leur caractère manifestement exagéré, à une bonne considération de vos arguments. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:17 (CEST)

.

Cette manœuvre de dissimulation est pathétique

Requête traitée - 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)

---

« Cette manœuvre de dissimulation est pathétique », voici les termes qui me chagrinent fortement dans la bouche (enfin les mains) de Rene1596 (d · c · b) sur Discussion:Gérard Bougrier/Suppression (ici le diff). Il me semble violer à la fois WP:FOI en accusant de "dissimuler" le fait d'être préfet (or les préfets sont certes un vaste sujet, mais n'ont toujours pas de CAA particulier, à ma connaissance), ensuite WP:PAP en accusant l'action de pathétique, je pense qu'on s'écarte d'un climat serein de discussion. Au vu des tensions sur le sujet, je soumet donc à votre sagacité et votre sagesse ces propos pour que vous en donniez la suite que vous estimez la plus adéquat. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:07 (CEST)

Il n'y a aucune tension sur cette PàS. Comme l'expression pré-citée se veut caractériser la demande faite par TheWize, et que celui-ci ne dépose pas de RA, je vois mal un admin intervenir sur la demande d'un tiers, intervention qui nécessairement irait à l'encontre d'un débat qui reste pour l'instant tendu mais correct pour le faire dégénérer en empoignade. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Bonjour. Rien de grave, j'ai donc juste laissé un petit mot à Rene1596 l'invitant aimablement à respecter WP:Supposer la bonne foi afin de conserver une ambiance sereine sur la PàS, et à ne pas dériver de l'objet de la PàS qui est l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet de l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)

Merci à vous deux, en effet, pas une affaire d'état, et rien de grave, mais il vaut mieux parfois éviter certains petits écarts sur des sujets sensible . Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 17:03 (CEST)

Je n'ai pas déposé de RA tout simplement car je n'était pas là. Je trouve effectivement honteux les termes utilisés et je demande à ce que cet individu soit rappelé à l'ordre sur WP:FOI (un préfet étant fonctionnaire, j'ai pris l'habitude de les appeler comme cela, et je n'ai rien a dissimulé puisque la communauté a clairement indiqué qu'être préfet n'est pas un critère d'admissibilité) et sur les termes employés (je sais que peut de personnes connaissent la définition du terme pathétique, galvaudé par les séries américaines, mais le manque de culture n'est pas une excuse à la médiocrité des attaques personnelles). Des excuses de la part de ce Monsieur serait un plus, mais je ne me fais pas d'illusion quant à la capacité de remise en cause de l'individu moyen, donc un ferme rappel à l'ordre de la part d'un administrateur avec obligation de modérer ses propos sur les future PàS que j'initie suffira à ma satisfaction. TheWize (d) 29 avril 2013 à 17:09 (CEST)

.

Modification de PU tierce et insultes

Requête traitée - 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)

---

Bonjour

A la suite des discussions sur la cloture de la PàS sur Discussion:Nabilla Benattia/Suppression et n'ayant visiblement pas apprécié que je critique ses arguments, j'ai eu droit de la part de Penellope (d · c · b) a une réaction assez vive, ou il me dénie le droit de critiquer son avis[2] et réponse de ma part [3], discussion poursuivie sur ma pdd. Son attitude est devenue de plus en plus agressive puisqu'il vient de modifier ma PU pour y mettre comme message C'est bien ce que je disais, discuter avec toi est inintéressant. Pauvre petit., je demande une sanction et qu'on rappelle à ce contributeur que si l'on demande d'observer des règles de courtoisie , on commence par se les appliquer à soi. Je vous remercie de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 14:46 (CEST)

Sans pour autant cautionner le contenu du message de Péneloppe, je pense qu'il faut observer WP:FOI quant à la modification de la page personnelle. Visiblement Péneloppe destinait son message à la PdD de Kirtap et elle s'est plantée d'endroit.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Espérons que ce soit effectivement le cas (il avait quand même su trouver le chemin de ma pdd lors de son premier message[4]). Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 15:00 (CEST)

J'allais aussi invoquer à décharge le fait que cette contributrice soit nouvelle. Mais elle est en fait active depuis juin 2010, ce qui rend ses réactions très discutables, avec des phrases telles que « tes petites opinions personnelles plus que contestables ne font en aucun cas autorité et c'est incroyablement délirant et prétentieux de prétendre le contraire ». Compte tenu du fait qu'on n'a pas affaire à un « petit nouveau », un avertissement/mise en garde me semble indispensable, même si je ne suis pas partisan d'un blocage si ça s'arrête là. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2013 à 15:11 (CEST)

Ma remarque concerne la modification de la PU, pas le reste. Sinon, OK pour un avertissement comminatoire, les propos sont déplacés.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 15:21 (CEST)

J'ai la même impression et suis sur la même ligne qu'Azurfrog. Outre la potentielle erreur PU/PDD (déjà limite...), la phrase qui y est mise est en tous les cas déplacée. --Floflo (d) 29 avril 2013 à 15:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Avertissement déposé. Je n'ai pas retenu la modification de PU, comme suggéré par Kimdime, mais uniquement du contenu des messages, en claire violation des règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)

C'était effectivement, surtout le ton du message qui importait plus que l'endroit où il se trouvait, merci Jules d'avoir traité ma requête, ainsi qu'à Kimdime et Azurfrog. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 15:35 (CEST)

---

Sur un sujet très voisin — mais qui ne concerne pas Penellope —, je relève, deux jours après les faits, qu'un autre contributeur, pixeltoo (d · c · b), a pu, le 27 avril à 14:40 (CEST), critiquer la décision de clôture prise par Michel421 en ces termes : « Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. » Sauf à être totalement idiot, j'y vois une manière discrète d'écrire, en toute impunité, que l'action de Michel421 serait malhonnête. C'est lamentable. Et il y aura encore des gens pour vouloir ne pas voir ce genre d'attaque personnelle... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Contributeur averti. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 20:54 (CEST)

Nettoyage : action de rendre net, propre en débarrassant de tout ce qui salit, souille, ternit, gêne, encombre. J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition… Des avis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 22:24 (CEST)

12 heures pour commencer ? 24 heures ne me choquent pas, les durées sont proches. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 22:37 (CEST)

L'avertissement était quand-même assez facultatif, il faut dire... Je vois guère l'intérêt du blocage, à part appuyer outre-mesure la légitimé des admins. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:01 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'aller dans la surenchère. C'est quoi le plus pour l'encyclopédie ? --Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Ceci dit, l'absence de blocage ne me choquera pas non plus... Par contre, je ne saisis pas « L'avertissement était quand-même assez facultatif ». Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Comme l'indique la gentille IP qui vient de se faire revet sans raison. "Pour être honnête" est une expression qui a plusieurs sens dont celui de dire "Pour dire vrai"/"A mon avis". Et "pour être honnête", il y a plus de chance que cela soit utilisé ainsi que de manière malhonnête. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:39 (CEST)

Je n'avais pas spécialement parlé de blocage et, soit dit en en passant, si je l'avais jugé plus utile qu'une mention dans cette section, je l'aurais mis en œuvre directement ! Dans le cas d'espèce, il s'agit sans doute d'une compréhension différente de la langue française, pour le mot « nettoyage » comme pour celui-ci, voire d'une résistance de ma part à la modernité. Celebritas, celebritatis, mon pauvre Gaffiot qu'ont-ils fait de toi ? Mais laissons cette requête close… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 23:44 (CEST) Petit addendum à la suite d'un conflit d'édition, les « raisons » de certaines actions réalisées par les administrateurs sont clairement indiquées en tête de cette page.

Je ne comprends pas, "J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition…" c'est bien une proposition de blocage, non ?--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:57 (CEST)

Non, c'est un excès de finasserie de ma part et la description de mon cerveau tortueux serait sans intérêt ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2013 à 00:19 (CEST)

Je crois, sans être sûr, que Starus comptait remettre l'avertissement au moins 12 heures (ou 24) sur la Pdd de l'intéressé. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)

@Nouill : WP:Supposer la bonne foi a ses limites. Vu l'ensemble du commentaire (« Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. Lorsqu'il n'y a pas de consensus on favorise la conservation. »), interpréter « pour être honnête » comme vous le faites n'a àmha pas beaucoup de sens ici. Il n'y a d'ailleurs pas de virgule avant cette locution. Enfin, Pixeltoo n'a pas contesté. Merci quand même pour votre avis — que je ne partage pas. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 00:09 (CEST)

Ah oui, tiens, « nettoyage ». Musicaline ^[Wi ?] 30 avril 2013 à 08:32 (CEST)

Certains parmi les derniers commentaires confirment avec éclat ce que je craignais (ke fait de ne pas vouloir voir certraines attaques personnelles) Il ne manquerait plus que la Légion d'honneur pour pixeltoo et ce serait complet... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 09:30 (CEST)

Je considère pour ma part qu'ayant déposé un avertissement sur sa Pdd, il est averti (ce n'est pas le premier à effacer illico presto un avertissement). Seul Nouill — qui n'est pas admin — a mis en doute explicitement le bien-fondé de l'avertissement en question. Partons du principe qu'il a été pris en compte par son destinataire, l'avenir le dira. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de GastelEtzwane

Requête traitée - 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques jours à peine, GastelEtzwane (d · c · b) affirmait : « Je n'ai pas l'habitude de prendre les gens pour des imbéciles, je ne vais donc pas commencer ici à le faire. » J'aimerais demander : ce genre de propos est-il acceptable ? Derrière ces paroles se cachent à mon avis un grand mépris, qui dénote une volonté claire de violer WP:RSV pour tenter de "descendre" un autre utilisateur.

Dans la mesure où cet utilisateur a de manière récurrente été rappelé à l'ordre ces derniers temps, je me demande si il ne serait pas nécessaire de prendre une mesure claire à son égard — à moins que ce genre de propos soit acceptable.

En remerciant d'avance tout administrateur qui voudra bien se pencher sur cette requête,

Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 17:47 (CEST)

Que dire ? Une telle RA me laisse baba... Il y a urgence puisque ces propos ont été écrits il y a 5 jours. J'ai beau retourner cette phrase dans tous les sens, elle n'enfreint aucune règle de WP, elle est banale et reste dans les limites du savoir vivre et bien sûr elle ne contient aucune attaque personnelle. De plus elle vient en réponse à une intervention d'Ubixman, utilisateur assez pointilleux, qui ne l'a jugé en rien offensante. Je n'y vois en somme que la volonté du requérant de tenter à nouveau de rallumer un conflit qui s'était éteint. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:16 (CEST)

La question est simplement de savoir : Ce genre de propos - à l'égard de qui que ce soit - est-il autorisé ? Le comportement de Ubixman n'a évidemment rien à voir. Il faut respecter identiquement chaque personne.

Vous affirmez toutefois que ce genre de propos est autorisé, donc je n'irai pas chercher plus loin.

Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Ce genre de propos, au cas où cela vous aurez échappé, ne s'adresse à personne en particulier, ne vise personne en particulier, ne porte atteinte à personne en perticulier, etc. etc. Il est général et à ce titre tout à fait insignifiant. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:25 (CEST)

Si on ne nomme personne expressément, on peut donc utiliser ce genre de propos, c'est bien ce que j'ai compris. Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:28 (CEST)

Non seulement ce n'est pas personnel, mais ce n'est pas une attaque non plus : il n'accuse personne, directement ou pas, d'être un imbécile, au contraire il ré-affirme son respect de l'intelligence de ses interlocuteurs. Rien à dire. Esprit Fugace (d) 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Merci pour cette intervention très pertinente. Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:48 (CEST)

.

Demande de blocage de 88.177.211.118 (d · c · b)

Requête traitée - 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)

---

Utilisateur ayant plusieurs fois recours à du vandalisme, dont aujourd’hui. A déjà reçu plusieurs avertissements. Murthag06 (d) 29 avril 2013 à 19:03 (CEST)

WP:Vandalisme en cours dans ce cas Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2013 à 19:19 (CEST)

Trop étalé dans le temps, le vandalisme. Celui d'aujourd'hui est unique, bref, un blocage est pour le moment sans intérêt (sauf si récidive ce soir). Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)

.

Vandalisme de 86.217.109.0 (lié à 92.132.240. et 86.195.246)

Requête traitée - 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)

---

Sur les pages Éditions des femmes et Antoinette Fouque, 86.217.109.0 (d · c · b), ainsi que 92.132.240 (d · c · b) et 86.195.246 (d · c · b), se livrent à des suppressions de références (déclenchant une balise) et à des effacements en bloc de modifications constructives, sans intervenir en pdd et sans que ces contributeurs participent eux-mêmes à des modifications constructives de ces pages. En revanche, mon travail est dénoncé par des pseudo-accusations subjectives, infondées et visant ma réputation. Lomita a invité ce contributeur/délateur à apporter des preuves, et bien sûr ils/elles se doivent d'indiquer leurs éventuels conflits d'intérêts.--Common Sense 29 avril 2013 à 23:27 (CEST)

Je penche plus vers le conflit d'édit que pour un vandalisme à la lecture des diffs. Envisagez peut être une demande de semi-protection des articles en vue de permettre une discussion en pdd avant toute nouvelle modif (l'IP ne pourra pas intervenir sur la page sans discuter). Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2013 à 14:45 (CEST)

Je ne vais pas m'abaisser à chercher des diffs, mais franchement, madame Common Sense, vous avez vous-même déclaré avoir fait partie de la rédaction du Torchon brûle et avoir connu Antoinette Fouque. Comment pouvez-vous affirmer le contraire ?

Par ailleurs, je ne suis pas un "délateur", le terme me paraît fort et insultant. Que chacun qui passe ici se penche sur la page de discussion de l'article Antoinette Fouque pour voir la véhémence (virulence et agressivité) de cette personne, envers de multiples contributeurs.

De plus, se pencher aussi sur ses contributions qui sont une entreprise de destruction de l'article Antoinette Fouque. Elle y écrit par exemple : Les circonstances de son enrichissement personnel entachent sa réputation, ou encore La nature exacte et la durée de sa formation de psychanalyste restent sujettes à caution. ou encore manipulation totalement non déontologique. Qui fait preuve de neutralité là-dedans ?

Je souligne par ailleurs que la source que j'ai retirée est une citation d'un extrait de greffe de tribunal que personne ne peut consulter.

Il faudrait arrêter de venir jouer les victimes ici alors que la seule chose que vous souhaitez c'est tranquillement continuer à dégrader l'article de façon non-neutre !

Ce sera mon dernier mot. Bonne journée. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)

Petit rajout : je viens de voir qu'à l'instant l'utilisateur JoleK (d · c · b) semble avoir décidé de s'attaquer au problème de neutralité lié à l'article, merci à lui. Il aura sans doute droit à plus de respect que moi, qui ne suis qu'une simple adresse IP. Il souligne les mêmes problèmes que moi : [5], Je me répète mais l’article manque vraiment de neutralité, est actuellement parfois mal sourcé ou non fidèle à ce que les sources disent précisément (...) Il s'agit aussi que l'article soit le plus neutre possible. Wikipédia n'ayant pas à prendre position ou à s'en prendre à Mme Fouque. Cordialement. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:11 (CEST)

Conflit éditorial, et contributeur sous IP visiblement ouvert au dialogue. Demandons juste aux participants d'utiliser la Pdd de l'article pour dialoguer, échanger et justifier leurs actions quand elles sont mises en causes, le tout dans le respect mutuel. Qu'un nouveau contributeur — Jolek — contribue à l'article est a priori assez positif : on est toujours plus intelligent(s) à plusieurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)

.

Déblocage Sebastien67

Requête traitée - 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)

---

Merci de débloquer cette utilisateur, il est venus porter plainte à la police informatique. Si le déblocage est refuser le dossier donneras suite a une procédure.

Le médiateur de la police informatique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.39.193.254 (discuter)

 Non Et un blocage de l'IP pour contournement de blocage, avec envoi au bagne de Cayenne, en passant par les galères, ça vous dirait ? --Theoliane (d) 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)

(conflit d'édith) Euh ! Et la marmotte...... les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.......

Doublement du blocage pour cette IP = 1 semaine --Lomita (d) 30 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Ma mère eût pu s'exclamer, en lisant la prose ci-dessus de l'IP : « Ils ne sont pas tous enfermés... », comme elle avait coutume de le faire lorsque quelqu'un (y compris son fils un peu blagueur et fantaisiste) déraillait un peu trop devant elle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 20:50 (CEST)

C'est la misère dans les administrations : le médiateur de la police informatique (?!) est obligé de passer par une IP privée pour faire son boulot sur WP ! Hexasoft (discuter) 1 mai 2013 à 00:04 (CEST)

Politique de rigueur . — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 00:11 (CEST)

.

Demande de sanction contre Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

---

Il a été plusieurs fois averti de cesser ses insinuations : 1, 2 et je passe sur ses nombreux commentaires mettant en cause la bonne foi de plusieurs contributeurs avec ce type de remarques (diffs sur demande). Mais là, il ne s'agit pas seulement qu'il revient à la charge en interférant dans la PDD de Kimdime concernant une discussion dans laquelle il ne participe pas mais il dérape gravement, pas seulement en violant WP:FOI ou en dénigrant mais aussi, en plus, en instrumentalisant l'antisémitisme pour dénigrer : « Au moins il n'y aura pas de vandalisme antisémite Clin d'œil. Visite fortuitement prolongée (d) 30 avril 2013 à 22:26 » et çà, ça doit être sévèrement puni. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:31 (CEST)

Bonjour. 1 semaine. Grave violation de WP:Supposer la bonne foi, qui relève même de WP:Pas d'attaque personnelle. Déjà averti pour un comportement similaire à l'encontre du même contributeur, dans le contexte tendu des articles sur le conflit israélo-palestinien.

Je juge ce genre de propos inacceptable — car totalement non-constructif — quels qu'en soit l'auteur et la cible.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

Merci Jules. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:52 (CEST)

J'approuve cette mesure, j'ai entamé une discussion fort courtoise avec Ubixman suite à un désaccord éditorial, le message de visite fortuitement prolongée sur ma PdD est dans ces conditions un troll tout à fait malvenu.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 00:38 (CEST)

En relisant le message de VFP, je note la fine allusion aux "compatriotes" d'Ubixman, sans doute n'est ce pas assez explicite pour mériter sanction, mais ce genre de propos ne me trompe pas, et je saurai m'en souvenir, à bon entendeur.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 01:09 (CEST)

.

IP 95.176.106.124

Requête traitée - 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)

---

Bonsoir, cette adresse IP ne cesse de vandaliser les articles Christian Roquier et Saison 4 des Mystères de l'amour en écrivant des phrases incohérentes voire en modifiant des phrases grammaticalement correctes ([6]), ([7]), ([8]) et en laissant des spoilers à tout bout de champ à propos d'épisodes non encore diffusés ([9]) ou ([10]) ou ([11]). Les messages sur sa page de discussion sont sans effet ([12]), (Discussion utilisateur:95.176.106.124).--Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 00:52 (CEST)

C'est plus de la maladresse que du vandalisme, mais en attendant, cela dégrade l'encyclopédie. Comme les messages laissés sur sa Pdd son restés sans réponse ni effet, j'ai procédé à un blocage de trois jours — ce qui est tout de même agaçant — avec un mot d'explication.

S'il y a besoin d'explications complémentaires, n'hésitez pas à les apporter. On verra ainsi s'il fait preuve de bonne volonté. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)

Merci et bonne nuit ! --Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 01:12 (CEST)

.

Passages en force systématiques, passant outre sur R3R

Requête traitée - 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)

---

Bonjour,

Passages en force réitérés de Thoipi (d · c · b) sur cet article avec éviction récurrente et systématique d’un même passage spécifique, sans concertation préalable, malgré le bandeau R3R : [13], [14], [15], [16], [17], [18].

Personnellement, je n’ai pas d’avis tranché sur la question, d’autant que les arguments évoqués par Thoipi me paraissent respectables et défendables. Le seul hic reposant sur son initiative unilatérale, sur fond d’absence de concertation préalable avec l’ensemble des partenaires rédactionnels, ainsi que le requerrait pourtant l’apposition du bandeau R3R.

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
1 mai 2013 à 11:40 / 11:44 / 11:56 (CEST)

Sauf que cet passage a été mis en force! Un bandeau de R3R s'applique pour tout ce qui a été mis avant de discuter avant d'effacer! Mais là la contribution a été mise après et a été immédiatement supprimé!Et depuis c'est un passage en force de plusieurs intervenants pour forcer cet pragraphe. Paragraphe qui est un POV. Entre autre il y a un américain soutient la manif pour tous. Ceta américain fait partie d'une association américaine et cette association a des liens avec OPUS DEI qui écroit des "propos homophobe". X connait Y qui connait Z qui connait K dont X est coupable de ce que dit K! Ensuite c'est un paragraphe sur le collectif manif pour tous et il y a des articles parlant d'une autre organisation le printemps français . C'est volonté de faire un amalgame. + des sources parcellaires de sites payant. Si un bandeau R3R doit permettre de conserver ce genre de paragraphe non encyclopédique il faut le dire je pensais que c'était plutot justement pour préserver le caractère encyclopédique pas conserver les POV(Thoipi (d) 1 mai 2013 à 12:04 (CEST))

(conflit) Pour suivre cet article de loin, il est à noter que le R3R n'est pas en place en raison de cette guerre d'édition précise, mais qu'il l'est depuis plusieurs semaines, pour ne pas dire plus. Par ailleurs, je ne vois pas où il n'y aurait pas de « concertation préalable » dans la pdd où je remarque dans les deux dernières sections l'apparition à plusieurs reprises dans les signatures de Thoipi mais où (par exemple) il n'y a nulle mention d'euphonie. Du coup, j'ai du mal à comprendre ces commentaires de diff [19] [20]. Je m'interroge également sur plusieurs reverts non justifiés [21] [22], ce qui il faut bien l'avouer aura du mal à aller dans le sens d'un quelconque apaisement. Floflo62 (d) 1 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Il y a bien passage en force, puisque, successivement, LeJC (d · c · b) et Mogador (d · c · b) contestent la suppression en demandant que Thoipi passe par la Pdd, puis Euphonie (d · c · b) et Karedig (d · c · b) annulent également sa suppression de paragraphe.

Notes :

• Si une partie du paragraphe supprimé a bien été ajoutée peu avant, ce n'est visiblement pas le cas du reste (je suis remonté jusqu'au 26 avril, c'était déjà présent].
• Il y a passage en force dès lors qu'une modification contestée (ne faisant pas consensus) est effectuée à nouveau. Vu les différentes oppositions, il y a bien passage en force sur le retrait du paragraphe.

Facteur aggravant, il y a un bandeau R3R (qui certes ne porte pas sur ce sujet, mais la R3R s'applique partout et tout le temps, même quand il n'y a pas de bandeau ; celui-ci est juste présent pour nous rappeler la règle) et l'article a déjà été le théâtre de guerres d'édition. Le passage en force a clairement été favorisé au détriment du dialogue. Blocage d'un jour.

J'invite par ailleurs les autres contributeurs, surtout Euphonie, a plus rapidement déposer une RA et à ne pas reverter, même s'il s'agit d'un passage en force, en demandant le revert aux admins — qui n'y procèderons pas nécessairement — ou en attendant que se dégage un consensus en Pdd sur le revert, afin d'y procéder ultérieurement : en effet, la présence ou non-présence d'un paragraphe pendant quelques heures ou une journée n'est pas grave pour l'article. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)

@Jules : merci pour votre intervention bienveillante ainsi que pour l’ensemble de votre commentaire ! Je prends également bonne note de vos recommandations tout en vous sachant gré pour le sage et judicieux conseil prodigué. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 1 mai 2013 à 12:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Laazrockit

Requête traitée - 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

---

L'utilisateur Laazrockit (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note aux admins : Il est bloqué car j'ai bloqué l'IP qu'il utilise, 109.12.226.91 (d · c · b). Voir explications sur WP:VC. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 mai 2013 à 18:56 (CEST)

 Non : demande sans objet, puisque ce compte utilisateur n'est pas bloqué, à l'heure actuelle. Le blocage existant concerne une adresse IP, 109.12.226.91 (d · c · b). Si des dégâts collatéraux se produisent, la personne recourant à cette adresse IP devrait en méditer les raisons (« bourrage d'urnes » notamment). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

.

Peu de contributions mais toutes des vandalismes

Requête traitée - 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)

---

Le contributeur Tapisgris (d · c · b) ne semble pas inscrit pour contribuer de manière constructive. Depuis son inscrption en juin 2012, toutes ses contributions ont été des vandalismes, le dernier en date [23] étant carrément injurieux.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 10:16 (CEST)

J'ai mis indef pour l'ensemble de son oeuvre. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)

.

Suppression de l'article Pierre Toulouse

Requête traitée - 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)

---

Le 2 mai, l'utilisateur Utilisateur:Chris a liege a supprimé une page Pierre Toulouse que j'avais créée voici de nombreux mois. Il a décidé cette suppression en se fondant sur 3 avis (dont celui du proposant !). Or la suppression avait été proposée le 24 avril. Conformément aux règles, en tant que créateur de la page j'aurais dû être averti de la demande de suppression. Je ne l'ai pas été. Je trouve que cette démarche n'est pas convenable. Et je demande le rétablissement au moins provisoire de la page, le temps que la proposition de suppression puisse être examinée par un nombre plus grand d'utilisateurs, éventuellement complétée et que moi-même puisse réagir. Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Une seule adresse Wikipédia:Demande de restauration de page. Cdlt --JPS68 (d) 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 12:25 (CEST)

Remarques :

1. Chris a liege, qui ne dispose pas du statut et des outils d'administrateur opérateur, n'a pas à proprement parler « supprimé » l'article Pierre Toulouse. Il a simplement, à l'issue de huit jours de débat d'admissibilité, constaté qu'il n'y avait pas d'avis pour la conservation de cet article et, en conséquence, a émis une décision tendant à la suppression, suppression qui a ensuite été validée par l'administrateur opérateur Polmars ;
2. Si nos usages veulent que l'initiateur d'un débat d'admissibilité prévienne, autant que possible, le créateur voire les principaux contributeurs d'un article proposé à la suppression, il n'a jamais été demandé ni même recommandé, jusqu'ici, aux clôturants de ce type de débat de s'assurer que cette démarche d'information légitime du ou des auteurs de l'article a bien été respectée. Si (je dis bien « si ») une erreur a été commise en la matière, elle ne saurait être imputée au clôturant du débat d'admissibilité, mais à son initiateur, TheWize dans le cas présent, si je ne me trompe.

Ceci me conduit à la réflexion suivante : ne serait-il pas envisageable que, sous certaines conditions, un bot puisse informer lesdits auteurs des articlers proposés à) la suppression ? Je ne méconnais pas évidemment les difficultés qu'une telle nouveauté pourrait présenter (premier auteur sous adresse IP dynamique, premier auteur bloqué indéfiniment dans l'intervalle, « principaux auteurs » difficiles à évaluer pour un bot, etc.) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 14:33 (CEST)

Bonjour, prévenir, sur ce cas précis, l'initiateur ? Le nombre d'oublis me semble quand même limité. Cordialement, Asram (d) 2 mai 2013 à 21:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jonna math

Requête traitée - 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)

---

L'utilisateur Jonna math (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non [24]. Pour info, j’ai placé nocat et bloqué la pdd et envoi de mail comme il est d’usage.--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)

.

Demande de blocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a peu de temps, GastelEtzwane avait déjà été averti pour avoir effectué des réverts malvenus, et son mode de contribution avait été par ailleurs l'objet de discussion sur le BA, endroit où il avait été proposé un doublement de blocage à chaque tentative d'avancer par la force, plutôt qu'en commençant par la discussion.

Ce soir encore, GastelEtzwane se dirige vers des articles liés à un sujet sensible, pour y décider d'effectuer des réverts secs [25] [26], au lieu d'avancer par la discussion. Par ailleurs, c'est la deuxième fois aujourd'hui qu'il annule du texte sur l'article Bande de Gaza, avant de penser à se déplacer en pdd. Le conseil qu'il donne est sinon pour le moins malvenu dans la mesure où il a, le premier, effectué une annulation unilatérale. Ce qui ne l'a pas empêché de recommencer.

Visiblement, les blocages précédents n'ont pas suffit pour faire comprendre à GastelEtzwane que s'il veut supprimer du contenu d'un article, il convient d'en discuter auparavant — et non après —, pour éviter de nourrir les conflits récurrents.

Dans ces conditions, il m'a semblé normal d'exposer ce comportement assez rustre aux administrateurs, afin qu'il soit sanctionné, notamment pour son caractère récidiviste.

Cordialement, Automatik (d) 2 mai 2013 à 01:27 (CEST)

Le 1 mai 2013 à 07:42 GastelEtzwane retire un passage de la section "Politique et société" dans l'article Bande de Gaza avec ce commentaire « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». Cette modification est annulée par Sylway à 10:50 avec ce commentaire « On ne révoque pas une phrase sourcée et pertinente sur la base d'un argument POV . Je cite « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». A 22:15 GastelEtzwane retire de nouveau ce passage, ainsi qu'un autre avec ce commentaire « Annulation des modifications Sylway - veuillez en discuter en PDD » . Si l'on se reporte vers la page de discussion on y trouve la section "Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012" initiée par ce contributeur suite à ses revocations. Dans son explication il ne mentionne en aucune manière la suppression du passage de la section Politique et société.

Ne pas mentionner cette suppression contrevient à Wikipédia:Code de bonne conduite « On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'indiquer dans la boîte de résumé ou bien sans l'argumenter dans la page de discussion. ». Il est aussi écrit qu'une « mention contraire à la modification réalisée » n'est pas tolérée.

GastelEtzwane avait déjà mené une guerre d’édition sur ce point. Le 9 mars 2013 à 12:17 il avait présenté la suppression de ce même passage comme une « reformulation ». J'avais de ce fait annulé cette suppression à 18:28 en écrivant « Je ne vois aucune raison éditoriale justifiant cette modification. Il serait opportun que soient présentés des arguments dans la page de discussion pour permettre un échange de vue serein et amiable ». Sa réponse à 20:40 fut de supprimer à nouveau le passage en recopiant mot à mot mon commentaire. Ce qui est une forme de dérision probablement aussi en contravention à Wikipédia:Code de bonne conduite que j'ai choisi d'ignorer afin de privilégier une tentative de dialogue en créant dans la page de discussion une section nommée "Fermeture du point de passage de Kerem Shalom" et en lui écrivant « Remarque : La mention du tir de roquette vers la ville d'Ashkelon et l'attaque contre un véhicule militaire israélien n'est pas superflue puisqu'il s'agit d'une première violation du cessez-le-feu intervenu après l’Opération Pilier de défense. Il ne revient certainement pas à un contributeur de Wikpédia de décider arbitrairement et unilatéralement du retrait de cette information. Bien entendu une décision consensuelle des éditeurs dans ce sens serait acceptable mais ce n'est pas le cas. ».

Sa réponse fut de qualifier l'information supprimée de « petits détails » et de prétendre que « l'attaque contre un véhicule militaire n'est pas mentionné dans la source », cette assertion était mensongère, la source (126) disant ceci « The Kerem Shalom border crossing has been closed since last Thursday. Israel's defense establishment closed it after a rocket fired from the Gaza Strip exploded south of Ashkelon and decided to keep it closed after another incident last Friday, in which a bullet struck the windshield of a jeep belonging to Col. Ofer Winter, the commander of the northern brigade in the Gaza Strip. ». La finalité de l'échange dans cette section auquel ont pris part Automatik et Ubixman fut une fin de non recevoir de GastelEtzwane ce qui conduit au rétablissement des passages qu'il avait retiré dont celui auquel je fais référence ici.

Supprimer à nouveau ce passage prés de deux mois plus tard et à deux reprises, ce qui est indiscutablement une guerre d’édition, en dépit du fait qu'il lui avait été clairement démontré dans la section dédiée que sa suppression était infondée est absolument inacceptable et devrait être fermement sanctionner. Je souscris par conséquent à la requête d'Automatik. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 10:03 (CEST)

Je trouve particulièrement dommage que des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur qui essayait de calmer les différents conflits éditoriaux liés à ces articles.

J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. J'estime que j'ai motivé mes modifications en indiquant « Politique et société : les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants » pour la première modification et « Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012 : mauvaise traduction mot à mot d'une figure de style ». Au lieu de discuter de la pertinence de ces informations, on dépose des RA et on argumente sur la forme. Pour résumer:

1. L'introduction par le Hamas d'un permis de sortie de la Bande de Gaza. Cette décision du Hamas qui a compliqué encore plus la procédure que les palestiniens doivent suivre pour obtenir un permis de sortie du la Bande de Gaza est très important. Le Hamas l'a prise suite à la n-ième fermeture par Israël d'un point de passage. Le détail des justifications avancées par Israël pour la fermeture ne sont absolument vraiment pas importants, et les maintenir à tout prix dans l'article sous prétexte que la source en parle donne un poids disproportionné à ces justifications et occulte les conséquences autrement plus graves des décisions du Hamas. Il n'y a d'ailleurs aucun lien entre la fermeture du point de passage et l'introduction par le Hamas de ce permis de sortie puisque le Hamas avait déjà essayé de l'introduire puis a été obligé d'y renoncer sous la pression populaire.
2. La figure de stayle de Khaled Méchaal: J'ai ouvert une discussion à propos de cet extrait d'un discours de Khaled Méchaal, rapporté par le journal en ligne timesofisrael.com. Khaled Méchaal aurait parlé de la destruction de la maison de d'Ehud Barak pendant l'opération Pillier de défense et faisant allusion à sa carrière politique. Tout cela est clairement dit dans l'article cité en référence. Au lieu d'expliquer cette figure de style, on fait une mauvaise traduction d'une partie de l'article. Maintenant, au lieu de justifier la pertinence du maintien de ce charabia dans l'article, on continue de jouer sur les mots et les recommandations de WP. Comme souvent, on s'épuise à pinailler sur la forme en lieu et en place de discuter sur le fond.

J'attends avec impatience l'intervention d'un médiateur sur cet articles, ainsi que sur d'autre articles liés au conflit au Proche-Orient. Il est juste intolérable qu'on insère des gros pavés dans l'article (comme celui-ci: diff) sans en discuter au préalable en PDD. Cela éviterait nombre de conflits éditoriaux, et cela permettrait aussi d'insérer un texte équilibré et surtout de discuter de la pertinence d'un tel ajout avant de le place dans l'espace encyclopédique. L'étape suivante est de pinailler pendant des semaines en PDD, avant d'enlever une grande partie du nouvel ajout. C'est une perte de temps et d'énergie pour tout le monde. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 mai 2013 à 16:15 (CEST)

« des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur » C'est faux. Mentir ne va probablement pas vous servir. Votre comportement ne relève plus de mon ressort. Automatik (d) 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)

GastelEtzwane justifie ses infractions au R3R dans l'article Palestine (État) et sa guerre d’édition dans l'article Bande de Gaza ainsi « J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. »

Premièrement il inverse l'ordre des choses.

1 mai 2013 à 08:18. Modification dans l'article Palestine (État) sans passage par la page de discussion, alors que pour cet article il est impérativement requis de ne pas modifier un contenu existant sans consensus. Cette situation prévaut depuis le 12 février 2013

Cette exigence est tellement critique que Jules78120 a demandé à Ubixman d'annuler des modifications qu'il avait fait malgré un préavis de huit jours signifié à GastelEtzwane. Cette décision est intervenue à la suite d'une plainte déposée ici par ce contributeur qui a qualifié ces modifications comme étant des « passages en force ». Elles ne consistaient en fait qu'en une reprise de quelques phrases d'un article détaillé. Ubixman a répondu positivement à la demande de Jules78120 de se révoquer afin d'accorder un délai supplémentaire à GastelEtzwane pour qu'il motive son opposition. Je rappelle cet épisode afin d'illustrer l’incohérence et la fausseté des explications de ce contributeur.

Il en va de même dans l'article Bande de Gaza. Automatik ayant rappelé l'avertissement et la sanction de Jules78120 pour le même type de comportement je ne m’étendrais pas sur ce point.

Pour en revenir à l'explication de GastelEtzwane, il a comme moi-même et Ubixman reçu cet avertissement solennel de Butterfly austral

« Au nom de la communauté, je vous demande de remettre en question vos procédés de contribution ainsi que de diriger vos intérêts dans le respect entier et sans condition de nos principes fondateurs. Compte tenu de cet antagonisme duel, vous êtes prié de ne pas faire porter VOS responsabilités sur les autres comme quoi eux fautent mais pas moi etc. »

De plus, les points 1 et 2 de sa réponse sont des considerations éditoriales articulées autour d'une argumentation personnelle et il ignore un point crucial de mon précédent message soit ses commentaires de modifications mensongers et le fait qu'il soit revenu à la charge pour opérer sciemment la suppression du même passage alors qu'il savait que tous les avis exprimés s'y étaient opposés. Ses accusations contre Automatik et moi-même sont diffamatoires. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Bloqué une semaine. Pour les admins, voir :

• Discussion BA n°1 ;
• discussion BA n°2 ;
• discussion BA n°3 ;
• Innombrables RA qui, je viens de le réaliser, m'ont conduit à bloquer 4 contributeurs différents .

Au risque de me répéter, pour les contributeurs : Ces guerres d'édition à répétition sur les pages ayant trait au conflit israélo-palestinien — et dont les responsabilités ont été largement partagées — sont inacceptables et insupportables. Toute révocation de modification — révocation qui doit de préférence être justifiée en Pdd, veuillez en prendre note Sylway — n'a pas à être révoquée à son tour : s'il y a annulation, c'est que la modification initiale ne fait pas consensus. Bref, passez par la Pdd. Toute violation des règles, notamment WP:Esprit de non-violence, sera sanctionnée aussi sévèrement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)

.

Plagiat total de Diane Guérin

Requête traitée - 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)

---

Le texte de Diane Guérin est copiée directement depuis ce site.

Je suppose qu'il y a un endroit plus spécialisé pour indiquer les copyvios mais je suis peu familier avec les procédures côté FR.Wiki; je suis admin sur EN.Wiki et j'ai confiance qu'un admin qui passera ici saura résoudre le problème. ;) Salvidrim! 2 mai 2013 à 03:26 (CEST)

Juste pour faciliter le boulot : je pense plutôt que c'est le site qui a pompé (le texte a été écrit par Donald B. (d · c · b), en 2006 et en plusieurs étapes)--Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 06:03 (CEST)

Requête probablement à transférer ici. J'ai apposé le modèle {{Copie à vérifier}} sur l'article. --Aga (d) 2 mai 2013 à 08:09 (CEST)

Difficile en effet de croire que cette « copie » ait pu être réalisée progressivement de 2006 à 2009, non seulement par Donald B., mais aussi par une IP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 08:21 (CEST)

Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours#Biographies d'artistes Québecois copie Diane Guérin. Je laisse à un admin le soin de clore la requête. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 mai 2013 à 11:32 (CEST)

--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)

.

Compte qui n'est pas là pour contribuer, et encore moins sereinement...

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:07 (CEST)

---

... à juger ses deux contributions qui se passent de commentaires. Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:05 (CEST)

Bloqué indef. Compte créé pour mettre le dawa. Turb (d) 2 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Merci. Je ne sais pas s'il est d'usage de masquer ce genre de "contributions" dans ces cas là. Je laisse aux administrateurs le soin de décider. --Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:23 (CEST)

AMHA, ce ne sont que des injures, qui ont été revertées, donc pas de raison de masquer. Après, si les intéressés le demandent... Turb (d) 2 mai 2013 à 09:27 (CEST)

.

Attaques personnelles et accusations de Praetorius

Requête traitée - 2 mai 2013 à 12:43 (CEST)

---

Bonjour, sur la page Malgré-nous un contributeur insatisfait de ne pas voir ses PoV agréés par d’autres (Gustave Graetzlin, Papatt et votre serviteur), se permet de nous qualifier de « [...] trio infernal » (Praetorius dans la PdD d'A2) et de nous accuser, entre autres inepties, de noyauter certaines pages du projet Alsace auxquelles effectivement et sans honte, nous contribuons de longue date, ce que je considère comme des attaques personnelles graves mettant en cause l’intégrité de nos contributions.

Visiblement, Praetorius n’est pas là pour contribuer sereinement sur ces pages.

J’informe par ailleurs les personnes mises en cause de cette RA et je prie les administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce souci et de prendre les mesures qu’ils jugeront nécessaire.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 mai 2013 à 12:14 (CEST)

Le fait de discuter sur les PdD des contributeurs n'est pas condamnable. Vouloir ramener à la raison des contributeurs aux pratiques suspectes est une nécessité sur une encyclopédie 2.0. La requête de Claude Truong-Ngoc, qui visiblement ne cherche pas le dialogue, mais l'affrontement, me semble donc tout à fait déplacée. Cordialement, Praetorius (d) 2 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Ça, c'est votre vision des choses. Les attaques personnelles, où qu'elles se situent, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)

 : dans l'immédiat, un avertissement explicite sur la page de discussion de Hieronymus Praetorius ne m'a pas semblé inutile. Cependant, si l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs souhaite compléter cette démarche par une initiative différente, de quelque nature que ce soit, je n'y verrai aucun inconvénient. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)

En conflit ouvert avec Patrick Rogel aussi semble-t-il (cf. pdd). Je plussoie Hégésippe, il va falloir contribuer plus calmement si vous souhaitez apporter votre pierre à l'encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2013 à 19:23 (CEST)

.

Sur les interventions de G de Gonjasufi sur l'article Antoinette Fouque

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)

---

Quelqu'un pourrait-il rappeler à G de gonjasufi (d · c · b) l'usage de la page de discussion puisqu'il s'évertue à faire disparaître [27] [28] une source sur laquelle nous étions tous d'accord, (y compris Common Sense avec laquelle je suis pourtant en opposition éditoriale), et de le faire avant que ça ne dégénère en conflit d'édition. Je précise que cette source est un blog de l’attachée de presse des Editions des femmes, liée donc à Fouque et une reproduction d'une réponse de Fouque initialement publié ailleurs (dans la revue XXI) et donc une réponse à un article de cette même revue XXI (revue qui est l'une des principales source critique de l’article) : on est donc sur un blog officiel en plein dans le sujet (dans le respect de WP:LE comme cela lui a déjà été signifié dans un précédent commentaire de diff [29]) sans compter que cela aide grandement à neutraliser l’article en faisant valoir le point de vue de Fouque sur ces critiques. La situation est déjà assez compliquée comme ça (voir la RA plus haut), l’article suffisamment compliqué à neutraliser pour qu'on ait pas besoin de ce genre de comportements non-collaboratifs qui amènent des tensions supplémentaires. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Sur la méthode accusatrice de Jolek

• Un blog n'est pas officiel parce que deux (ou plu)s personnes l'auraient décidé (votre explication est pour le moins vaseuse). Les consensus sont modifiables et évolutifs. Votre méthode habituelle d'évoquer un consensus reste à démontrer. Donc je retire un blog comme source voir WP:LE.
• Je pose un bandeau de non neutre^{[non neutre]} pour précisément aider à la neutralisation de cet article.

encyclopédiquement.--G de Gonja 2 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Ce qui est quand même curieux, c'est qu'il y a toute une polémique autour de cet article, que l'utilisateur JoleK a tenté puis réussi (du moins esquissé une réussite) de compromis et de dialogue par la pdd. Et, miraculeusement vous venez en rajouter une couche, histoire que tout le monde s'échauffe encore plus autour de l'article, en relançant un énième polémique autour d'un lien alors qu'on vous demandait juste d'attendre les réactions des contributeurs pour discuter de l'aspect officiel. Vous passez en force. Evidemment, chacun est libre de contribuer sur les articles de son choix, mais venir jeter du feu sur un article ou des contributeurs sont déjà en train de débattre et de quelque peu s'écharper, c'est vraiment venir rajouter son grain de sable pour le seul plaisir de rajouter un peu plus de chaos. D'autant plus que jusqu'ici vous n'aviez jamais contribué sur cet article. Et un intérêt soudain pour Fouque vous étreint, juste maintenant ? 90.44.23.117 (d) 2 mai 2013 à 17:56 (CEST)

J'étais intervenu dans la p.d.d de l'article en 2012. Pour le reste, je vous laisse les insinuations basses.--G de Gonja 3 mai 2013 à 00:41 (CEST)

Bonjour. G de gonjasufi, cet article a déjà été l'objet de tensions ; merci de ne pas passer en force et de privilégier le dialogue en pdd (sur l'aspect officiel ou non de la source). Sans quoi vous serez bloqué en écriture. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)

.

A l'aide, quelqu'un se fait passer pour moi!

Requête traitée - 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour, on vient de me prévenir que quelqu'un envoie des courriels en utilisant mon pseudo ! comment ça peut être possible ? Est-ce qu'il faut que je change mon mot de passe ou mon pseudo ? Je n'ai envoyé aucun courriel à un wikipédien depuis plusieurs semaines, si vous en avez reçu dernièrement ça ne vient absolument pas de moi!!! Qu'est-ce que je dois faire ? Merci!! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:03 (CEST)

Bonjour,

Les mails sont-ils envoyés depuis Wikipédia (ou depuis une boîte mail quelconque, sous une adresse mail comportant votre pseudo) ? Si c'est depuis Wikipédia, changez votre mot de passe. Sachez par ailleurs que les CU ont le moyen de vérifier si les mails proviennent bien de votre compte. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 18:06 (CEST)

On m'a dit que ça n'était pas certain que ça venait de wikipédia mais que ça peut venir de quelqu'un qui veut le faire croire. En tout cas, l'adresse mail (finissant par .net) n'est pas la mienne. Qu'est-ce qu'il faut comme infos pour faire la demande CU ? Je voudrais la faire pour être sûre que mon compte n’est pas piraté. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:16 (CEST)

Peut-être peux-tu transmettre ce mail avec les en-têtes ? Je te transmets mon adresse e-mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 18:19 (CEST)

Je t'ai répondu par mail. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)

Conflit d’édition — Si l'adresse incriminée n’est pas une adresse que vous utilisez ou sur laquelle vous avez la main, il va être difficile pour nous de faire quelque chose :/ Portez plainte ? Trizek ^bla 2 mai 2013 à 18:20 (CEST)

C'est cette adresse mail : e2632408@rmqkr.net. Je n'ai aucune connaissance qui utilise cette adresse. Si ce type a fait un faux mail, je préfère encore ça plutôt qu'un piratage de mon compte.--Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)

A moins que cette adresse ne soit justement celle qui est dans tes préférences... A vérifier.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 18:36 (CEST)

Non, ce n'est pas mon adresse mail, d'ailleurs elle est très proche de celle du faux compte Floflo62t (e2621292@rmqkr.net) qu'il a utilisée pour m'envoyer un mail vulgaire ce matin en passant par wikipédia. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Ce compte est probablement à attribuer à Lustucri, j'ai déjà bloqué le proxy ouvert derrière. Elfix ↝ ^discuter 2 mai 2013 à 18:43 (CEST)

Ça ne m'étonnerait pas que le compte derrière cela soit G---2027 (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 mai 2013 à 18:51 (CEST)

Je viens de bloquer le proxy ouvert derrière, il s'agit bien de lui. Inutile de passer plus de temps sur cet énergumène. Elfix ↝ ^discuter 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)

Impeccable, merci! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 19:07 (CEST)

.

Bloquer GaAs pour le reste de l'éternité

Requête traitée - 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)

---

Je n’ai pas une grande opinion des contributeurs de Wikipédia.

Les contributeurs de Wikipédia n’ont pas une grande opinion de moi.

C’est cool, nous sommes d’accord. Je vous demande donc de me bloquer indéf, afin que je n’aie plus la tentation de revenir ici. Merci. --GaAs (d) 2 mai 2013 à 22:42 (CEST)

Après ces jolies prémisses, il te manquait la fin du syllogisme : « mais tu as une grande opinion de toi », n'était-ce point Sinon, tu connais la réponse à ta requête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Tu refuse de traiter la requête positivement ? J'aimerais bien que l'on discute du sujet plus globalement dans ce cas, car par le passé, les admins accédaient sans problème à ce type de demande. Si changement de politique il y a, ça mérite qu'on en parle.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:45 (CEST)

Un début de discussion ici [30] - Bonne journée Lomita (d) 3 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Oui, j'y ai participé :) mais on n'en a pas tiré de conclusion, donc je suis un peu gêné aux entournures.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:56 (CEST)

Oui, entièrement d'accord avec toi, c'est pour cela que j'ai bien noté début de discussion, discussion que l'on pourrait reprendre pour conclure une bonne fois pour toute Lomita (d) 3 mai 2013 à 18:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dre theo

Requête traitée - 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)

---

L'utilisateur Dre theo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le dialogue semblant finalement engagé, je l'ai débloquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)

.

Demande de verrouillage d'article

Requête traitée - 3 mai 2013 à 08:05 (CEST)

---

Demande de verrouillage d'artilce http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_et_criminalit%C3%A9

La raisonen est qu'après une PàS qui n'a pas aboutit il y a de nouveau une volonté de transformer l'article en autre chose. Du pinaillage sur des termes non neutres genre trafic d'enfant c'est non neutre d'après des contributeurs. Devoir justifier chaque mot! Tout ça pour derrière que des contributeurs veulent élaguer l'article d'autorité. Volonté de mettre des définition politiques.

Cela ne peut plus continuer ainsi. JE demande le blocage de l'article Et la manière d'ouvrir une concertation la plus large possible au plus grand nombre de wikipédiens afin qu'il se dégage quelque chose. En l'état sur cet article on n'avanceras à rien si pas plus de wikipédiens qui veulent faire progresser l'encyclopédie ne s'investisent sur ce sujet. Là en ce moment cela part dans tout les sens parmi les protagonistes qui veulent changer l'article. Il ne peut y avoir de consensus en l'état. Il est donc nécessaire d'ouvrir une concertation envers le plus grand monde possible Ignorant la procèdure pour aboutir à cela. Je demande quoi faire? (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 21:50 (CEST))

Je rappelle qu'une longue discussion s'est engagée en PDD de l'article, où une majorité des intervenants (dont moi, en tant que contributeur) demandent la modification de passages non neutres et/ou insuffisamment sourcés. Non seulement Thoipi a régulièrement réverté balises et bandeaux signalant les problèmes (ici, ici, ici, ou encore ici), mais il considère que les discussions dans leur ensemble correspondent à une volonté de « transformer l'article en quelque chose d'autre, alors que la PàS a démontré la validité du sujet » (du sujet, soit, de son traitement, euh ?).
Je tiens à souligner que ces discussions, ces appositions de balises et de bandeaux se sont passées jusqu'ici avec un minimum d'interventions dans l'article, pourtant clairement à recycler. Je ne vois donc pas du tout la légitimité d'une demande de blocage de l'article dans ces conditions. J'y vois au contraire un refus de discuter de la meilleur façon d'améliorer l'article de façon consensuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Bonjour. À toutes fins utiles : #Passages en force systématiques, passant outre sur R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 22:08 (CEST)

On est 3 toi moi et tibauty on ne s'en sortiras pas là. Vous voyez des propos non neutres. Vous voulez modifier le titre de l'article tout revoir et aller dans une direction opposé. a 3 on ne peut pas aboutir à un consensus. Je demande la procèdure à suivre pour avoir une concertation touchant le plus grand nombre de wikipédiens.On peut continuer ainsi longtemps à 3 c'est un dialogue de sourd.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:20 (CEST))

Aucun consensus n'est possible avec si peu d'intervenant! majorité d'intervenant 4. Dont 2 qui ont milité pour la suppression et le renommage initialement de cette page dont 1 des 2 qui m'a accusé de faire des blagues raciste . J'ai passé suffisament de temps déjà à répondre point par point à chaque remise en cause. Là cela n'est plus possible devoir justifier trafic d'enfant qui serait non neutre c'est la goutte d'eau. Je demande donc le blocage. Et la procédure à suivre pour qu'une concertation de plus grande ampleur se mettent en place. On ne peut pas parler de consensus à 3 intervenants quand deux intervenants remettent en cause chaque mot suppute des contre sens du troisième qui est le contributeur principal de l'article. Devoir passer des heures ç justifier chaque mot du style tabou trafic d'enfant trafic d'organe.J'essaie de répondre au mieux à chaque remarque. Mais là cela ne peut pas fonctionner ainsi Il faut une concertation avec le plus de monde possible. Je demande donc le blocage et la procédure à suivre pour initier cette concertation du plus grand nombre possible.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:12 (CEST))

Il y a eu quatre contributeurs récents sur cette PDD : Thoipi (d · c · b), Tibauty (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b), et moi-même. Sur ces quatre contributeurs, trois ont clairement exprimé l'avis que l'article n'était pas neutre, voire protesté contre un détournement des sources. Dans ces conditions, et même si on préférerait réunir une douzaine de participants, il est vivement conseillé d'accepter la discussion plutôt que de refuser balises, bandeaux et critiques, alors même que des propositions constructives ont été formulées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2013 à 22:31 (CEST)

Oui et il faut lire la PDD en entier ou Gonsulfy m'accuse de faire des blagues racistes! Tibauty et gonsulfy ont milité à la base pour le renomage et la suppression de cette page. Ils voulaient mettre des définitions politiques sans préciser que c'ets des définitions politiques. Cela en était arrivé à un stade ou je devais justifier chaque mot. Et là on remet le couvert à devoir justifier chaque mot. Une proposition de plans pour remplacer celui là à la va vite qui ne prend pas en compte tout les aspects. Alors que ce plan actuel a été élaboré en concertation avec plusieurs intervenants Le plan peut être changé là n'est pas la question tu eveux l'orienter pour coller à ton titre que tu as proposé. On ne s'en sortiras pas s'il n'y a pas une concertation plus large. Propositions constructives qui derrière c'est moi qui les met en oeuvre comme lors des precedentes discussions? Je suis fatigué de devoir justifier chaque mot chaque expression. ReModifier derrière suivant les remarques de guerre lasse et qu'on remette de nouveau tout en cause à chaque fois. Alors on fait une concertation le plus de monde possible pour faire avancer les choses. (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:51 (CEST))

J'annonce qu'à la prochaine utilisation frauduleuse ou détournement de source, je demanderai le blocage indéfini de Thoipi pour que cet article avance de façon encyclopédique. --G de Gonja 2 mai 2013 à 23:13 (CEST)

C'est comme les blagues racistes[31] que je fais d'après vous? Comme là peut être [32] détournement de source le président de sos racisme parle tabou mucielli évoque cela mais il n'y a pas de sources qui l'évoque qui falsifie les sources là?

Je me permet d'intervenir brièvement pour préciser un point, un contributeur ne peut pas exiger un blocage d'article, pour y exercer un contrôle éditorial. Cela constituerait un WP:POINT (car un admin ne peut satisfaire une telle demande). Même si la PàS à considéré que le sujet était admissible, cela n'a pas empéché que certains avis (dont des "conserver " ) ont jugé le contenu à recycler Conserver le titre généraliste mais envisager un sérieux toilettage du contenu(avis de B-noa[33]). donc si il y a désaccord éditorial cela se règle en pdd, ou au salon de médiation, ou en dernière extrémité en WP:LANN. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2013 à 23:43 (CEST)

Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition. Pour eux c'est orienté ce que je fais . Mais quand ils veulent en faire un article politique sur la france alors oui c'est orienté. Lors de la Pas [34] 26 000 caractères aujourd'hui[35] 63 000 caractères. Celui qui a cloturée a reconnu que cela avait changée au moment de la cloture. Question trafic d'enfant c'est connoté? Je pose la question car ils ont mis non neutre!Ou encore 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS c'est pas pertinent? Parler des différences de légilsations par exemple sur l'excision sur la majorité sexuelle qui dans un pays est légal et dans un autre consideré comme un crime c'est où l'amalgame l'orientation non neutre j'aimerais comprendre(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:33 (CEST))

Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition , non, on ne demande pas de bloquer un article à titre préventif, et surtout sous un motif éditorial. Si il y a guerre d'édition, il y a un bandeau R3R apposé par une partie neutre (un admin en général) destiné à sanctionner tout responsable de cette guerre et à l'obliger de discuter. quand au reste, un article n'a pas à exprimer l'opinion de son rédacteur WP:NPOV d'autant que vu les sources utilisées (blog [36], texte de loi, source primaire [37] ou tract militant[38]) et l'usage qui en est fait (voir à la la note 4 par exemple), je suis enclin moi aussi à avoir de sérieux doutes sur la pertinence de cette rédaction. Kirtap^{mémé sage} 3 mai 2013 à 01:37 (CEST)

Sur une 50 sources que j'ai mises dont de pas mal d'universitaires tu t'attardes sur 3 exemples . Le premier sur les prostitués Ce blog reprend les propos d'une émission d'envoyé spécial sur le sujet. Ai rajouté une autre source! Pour l'article de légifrance, tu fais comment pour mettre un lien vers un article de loi vu qu'il avait été demandé de justifier que dans certains pays dont la france un français peut être poursuivi pour avoir commis des crmes suivant la législation française même s'il est à l'étranger et que cela n'est pas vu comme un crime dans le dit pays ? Pour le tract politique oui il était demander un lien ù on fazisait le lien avec restreindre l'immigration. AEt à part des tracts politique tu trouves ça où? Dans le même temps j'avais mis une autre source disant le contraire pour le canada. Donc où je prends position? Donc tu trouves normal de mettre non neutre sur des trafics humain tel que prostitutiontrafics d'enfant trafic d'organe? En quoi c'est non neutre? En quoi parler de 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS est non neutre propos venant d'une source universitaire colombienne?En quoi reprendre le mot tabou est orienté alors que muchielli,évoque le président de SOS racime qui a parlé ainsi j'ai mis la l'interview en question? Quand dans statistiques ils parlent d'étrangers dans d'autres d'immigrés tu travestis la source en changeant les termes en autre chose?Tes remarques donnent à penser que j'ai mis 2 à 3 articcles. Sauf que j'ai mis entre 80 et 90% des contributions de cet article. Dis l'opinion que j'ai en lisant l'article en entier? Devoir justifier chaque mot, on en eszt là dans cet article à devoir justifier au mot prêt sans s'occuper si derrière des propos et des sources justifient le propos. Que Gonsulfi m'accuse de blagues racistes cela n'est pas une attaque personnelle. Un admin ne bloque jamais un article? cet article a déjà été bloqué 5 jours dans le passé donc de quoi on parle c'est possible c'est pas possible faudrait harmoniser les pratiques soit c'est possible de bloquer un article soit cela ne l'est pas! Ou est ce que j'exprime une opinion dans l'article? Je mets des sources pouvant avoir des avis différents donc j'aimerais comprendre où j'exprime une opinion dans l'article?(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 07:23 (CEST))

Pour le consensus proné par azur frog [39] titre connoté, [voici un diff montrant ce qu'il estime non neutre[40]. Il a dut mettre tout les bandeaux possibles sur l'article recycler,nouveau plan,resumé introductif qui lui plait pas car n'évoquant pas en détail des controverses . article idéologique(jinvite les administrateurs à lire l'article pour me dire qu'elle est l'idéologie) article à wikifier. [41] là je dis que je n'ai pas repris dans une source sur les mafias le terme ethnique et hop tibauty fait le lien que pour moi immigration = ethnie. Il n'y a aucun consensus possible pour eux je fais un article orienté idéologiquement faisant des almagames impossible de parler que la législation etst différente et que l'excision est un crime en france et autorisé ailleurs . C'est faire l'amalgame. Pour un article neutre c'est parlé politique.

POUR RAPPEL la demande est le blocage de l'article et la manière d'ouvrir cet article à une plus large concertation.(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:15 (CEST))

Viens d'ouvrir une demande de commentaires mais pas sur que cela soit ce qu'il faille faire. [42](Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:53 (CEST))

RAPPEL : les pages de requêtes aux administrateurs opérateurs ne sont pas destinées à accueillir des débats entre participants aux articles encyclopédiques. Il existe des pages de discussion dédiées. La présente requête est devenue clairement illisible : les admins opérateurs ne sont pas les domestiques des autres contributeurs et ne sont pas tenus de devoir « se farcir » une demi-heure de lecture d'arguments croisés avant d'espérer pouvoir comprendre de quoi il s'agit. Faites court et concis, sans mêler à vos requêtes 50 problèmes entraînant la réflexion dans toutes les directions. Dans l'immédiat, je procède d'office à la clôture de cette requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 08:02 (CEST)

bien sûr, j’appuie la clôture effectuée par Hégésippe. (Cf: Que peut faire un outilleur ?)--Butterfly ^austral 3 mai 2013 à 15:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)

---

Au-delà des divergences éditoriales (que je n'évoque pas ici) qui gravitent autour de l'utilisatrice Common Sense (d · c · b), je demande aux administrateurs d'étudier la possibilité d'adresser un rappel à l'ordre ou une sanction à cette utilisatrice, qui ne cesse de manier l'invective, tant dans ses écrits que dans ses commentaires de diff :

• Accusation de mauvaise foi : « quelle mauvaise foi », « une mauvaise foi évidente »
• Mépris des principes de l'encyclopédie : « Je vous invite (...) à nous épargner ces longues citations sur les principes de wikipédia »
• Remarque sur le style : « apprenez à rédiger en français »
• Nombreuses accusations de censure « tentative de censure », [43], [44]
• Accusation d'être « juge et partie »
• Accusation d'ignorance sur les sujets débattus : « vous intervenez (...) en ne semblant pas maîtriser le sujet »
• Accusation de diffamation : [45]
• Ridiculisation des propos des correspondants : « entourloupette », « verbiage » et des correspondants eux-mêmes qui ne sont que des « supporter »
• Nombreux messages laissés en caractères gras ou en majuscule, malgré les demandes des interlocuteurs d'éviter ce genre de communication.

Il me semble que Wikipédia:supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle sont ici piétinés.

Cordialement. 90.44.23.117 (d) 1 mai 2013 à 22:42 (CEST)

vous êtes JoleK (d · c · b) ou son avocat ? (cela signifie : Et JoleK, qu’en pense t’il d’une violation de PAP et FOI ? Juste une question débile style cours de récré bien connu ici (soupir)) ; de plus prévenir l’intéressé même si on n’arrive pas à le saquer, c’est bien aussi pour "savoir vivre", je me suis fendu de cela. Chau du Sud--Butterfly ^austral 1 mai 2013 à 22:51 (CEST)

Dans le même temps et sans prendre parti, cette utilisatrice (ou utilisateur) a parfois évité certains excès hagiographiques. cordialement.--G de Gonja 1 mai 2013 à 23:53 (CEST)

Euh, je ne suis pas cette IP et n’ai aucun lien avec elle. Depuis la reprise (après plus un mois et demi de pause (voir les deux diffs [46] et [47])), de mes échanges avec Common Sense, le temps de prendre un peu de recul, je dois bien avouer que son attitude reste problématique.

• Voir ce commentaire récent sur la PDD de l’article Antoinette Fouque [48] où elle utilise allègrement les majuscules, plus les caractères gras, sans compter les termes de « vandalisme » (elle a même fait une requête pour ça [49], sans m'en prévenir), les termes de « censure », elle m’accuse de mettre de fausses informations, d'être « acharné » etc... Alors même que je proposais de reprendre « calmement les discussions » en vue de neutraliser l'article [50], (sans réponse de sa part).
• Des messages dans le même sens sur sa PDD sont également restés sans réponses [51], et [52] alors même qu'elle a continué à contribuer à l'article et à l’encyclopédie.
• Et sur la PDD de l'article Éditions des femmes, je me fais également accuser de « mauvaise foi » alors que je ne faisais que pointer la distinction source primaire/secondaire et demandais juste une source secondaire pour arranger les choses [53].
• Et malgré ma demande sur sa PDD [54] de ne plus intercaler de réponses dans mes commentaires, elle continue [55].
• Enfin, comme l'IP en faisait état sur la PDD de Fouque, Common Sense n’est effectivement pas loin du conflit d'intérêt [56], elle est en tout cas très proche du sujet, puisqu'elle affirme avoir participé au Torchon brûle, lié au MLF (et à Fouque qui a publié dedans) et que ses interventions consistent essentiellement en une critique de Fouque.

Bon, je laisse un peu les admins opérateurs juges de ce qu'il convient de faire, pour ma part j'étais en train d'essayer de neutraliser l’article que les critiques ont tendance à submerger, quand l'IP a ouvert cette RA, du coup je me suis un peu senti obligé de m'y joindre. J'avoue que contribuer dans ce climat demande une bonne dose de patience et d’abnégation, et que je ne suis pas du tout sûr de parvenir à un article un tant soit peu neutre et à une collaboration sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 19:53 (CEST)

Ajout : pourriez-vous vraiment faire quelque chose, s'il vous plaît : elle me prête, pour la nième fois des propos [57] que je n’ai pas tenus en disant que j'ai utilisé le qualificatif de « malhonnête » à l'égard de l’auteur d'une source, ce qui n'est pas exact comme j'ai déjà eu l'occasion de lui dire trois fois, ma phrase exacte étant « La réponse de Fouque est que, d'après elle, Joste a été malhonnête » [58], et, plus grave, elle m'accuse d'avoir qualifié « les contributeurs de "féministes agressives et revanchardes" » ce qui n'est pas non plus exact, mes propos exacts étant « Je ne sais pas quelle est l'ampleur des polémiques et reproches faits à Fouque mais ces références m'ont l'air d'être l’œuvre de quelques féministes revanchardes et vindicatives. À voir dans quelle mesure il est vraiment pertinent de les garder. » [59] (première intervention de ma part sur cette page, aucune interaction avec les contributeurs). Ces commentaires désobligeants à mon encontre me semblent destinés à me décrédibiliser aux yeux des autres contributeurs (Mogador étant nouvellement intervenu sur la page) et continuent surtout à empêcher toute discussion sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 21:39 (CEST)

Bonjour Jolek, Bonjour Mogador, bonjour Common Sense, bonjour beau Papillon austral. juste un petit mot pout vous signaler que j'ai demandé le blocage de l'adresse IP qui a déclenché cette RA, en effet, il s'agit d'un multirécidiviste en matière de fonez mille fois banni. Je tiens à vous dire que je ne sais pas qui a tort qui a raison, et je ne cherche pas à savoir, et je vous souhaite de trouver un consensus. Mais voyez-vous cet individu aime la guerre et le harcèlement moral. Et comme il m'a rendu visite aujourd'hui, il connait pourtant mes réactions, bonne soirée et pardon pour cette intrusion Françoise Maîtresse

Bonjour,

Le comportement — y compris récent — de Common Sense (d · c · b) sur les Pdd est problématique et viole allègrement à de nombreuses reprises les règles de savoir-vivre. Je laisse donc un avertissement ferme sur sa Pdd, qui sera suivi d'un blocage au moindre dérapage. Je rédige également un avertissement général sur la Pdd Discussion:Antoinette Fouque invitant les contributeurs à se concentrer exclusivement sur le fond, et à cesser les accusations mutuelles de pov, censure, etc.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)

.

Fonez GoAskAlice 90.44.23.117 demande de blocage

Requête traitée - 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)

---

A la lecture des interventions de ce contributeur [[60]] Il ne fait aucun doute qu'il s'agit de GoAskAlice (d · c · b) fonez multiple recidiviste. On voit comment il a déjà opéré avec ses fonez passés sur la PDD de Common Sense (d · c · b) [[61]]. Qu'il a harcelé par le passé. Car le sieur GOAA, il aime cela le harcèlement. Pourquoi je le reconnais. Sa façon de venir sur un tout nouvel article créé par mes soins, les articles toujours les mêmes sur lesquels il intervient. Il prend un contributeur en main et ne le lache plus et de plus il ose venir ici en RA c'est un comble. Intervenir derrière moi, peut-être necessaire, seulement voilà, il est banni et à ce titre j'ose espéré avoir la paix. Vous pouvez tous passer derrière moi si vous l'estimez nécessaire, pas lui. Et ceux qui ont suivi les harcèlements de Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice dont voici la liste, me comprendront. Françoise Maîtresse, 3 mai 2013 à 17:30 (CEST)

1/ Je ne suis pas la personne que vous m'accusez d'être et l'accusation infondée est une façon de dénigrer les contributions sous IP et vos contradicteurs [62]

2/ Je n'ai harcelé personne, il y a un débat entre Common Sense (d · c · b), Mogador (d · c · b), JoleK (d · c · b) et moi-même sur la pdd Antoinette Fouque, à titre égale.

3/ Quand j'ai déposé une RA sur conseil d'un administrateur (ou est le comble ?) on m'a dit qu'il fallait prévenir la personne concernée. Ce que vous n'avez pas fait me concernant.

4/ J'ai simplement corrigé un article que vous avez créé et qui ne répondait pas aux critères (vous faisiez passer un article sur un livre pour un article sur une personne).

5/ Je ne vous ai ni contacté, ni adressé un quelconque écrit, donc j'aimerai bien savoir où se situe le harcèlement ???

En conclusion, je ne vois pas où il y a polémique et donc requête. 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 18:46 (CEST)

En l'état, je ne vois pas, même si l'hypothèse semble vaguement plausible, ce qui viendrait vraiment appuyer la nécessité d'un blocage de cette adresse IP. De surcroît, cette adresse IP étant dynamique, un blocage ne servirait pas à grand chose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 18:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Je ne connais pas ce contributeur banni (GoAskAlice). Mais sauf si des admins le connaissant suffisamment pour attester que l'IP 90.44.23.117 en est un faux-nez (?), on ne peut pas bloquer sans preuve (RCU) ou démonstration (avec diffs) qu'il s'agit de la même personne.

Note : La requête #Demande de rappel à l'ordre ci-dessus, effectuée par l'IP mise en cause ici, était fondée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour Jules, mais si vous le connaissez rappelez vous un de ses fonez ou il se faisait passer pour tout nouveau et vous demandait de l'aider, il me semble que vous avez même dit qu'il vous avait roulé dans la farine. Pardonnez moi de ne pas avoir le temps de rechercher la dif, j'irai si necessaire, en attendant mais je vous donne le fonez [[63]]. A l'époque vous n'étiez pas encore administrateur. J'ai demandé un RCU. SI j'ai le temps je mettrai les diffs Cordialement --Françoise Maîtresse (d) 3 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Je viens de retrouver ceci dans mes archives de Pdd, mais si je me souviens du pseudo, je ne me souviens pas du reste... Bien à vous, — Jules ^Discuter 3 mai 2013 à 19:25 (CEST)

Hélas demain je risque de ne pas avoir beaucoup de temps, je vais faire le maximum ce soir. J'ai déjà retrouver ceci ou GOAA s'adressait a votre parrain.[[64]] sous le pseudonyme MDMDMA (d · c · b)M ême polémique, cordialement. Françoise, je ne trouve pas le click pour la signature désolée Françoise Maîtresse

Merci Jules78120 (d · c · b) d'avoir souligné que ma requête était légitime, puisque vous avez finalement décidé de donner un rappel à la contributrice. Je vais commencer par croire que contribuer sous IP c'est vraiment la croix et la bannière, avec des accusations en tous genres. (moi non plus je ne trouve plus le bouton pour signer).

Bouton qui a aussi disparu de ma barre d'outils, mais c'est sans incidence puisque je me suis toujours servi, depuis neuf ans, des quatre tildes ~~~~. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 20:02 (CEST)

L'IP correspond aux dernières IP habituelles de GoAskAlice : BSPUT653 Puteaux (whois), même FAI, même localisation, retour sur des articles habituels, pistage habituel de Françoise Maîtresse, conflits, RA... je suis donc pour un blocage de l'IP dynamique pour la forme et révocations/blocages s'il revient après. –Akeron (d) 3 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Merci Akeron de m'épargner les difs. A Jules désolée je crois que je vous ai confondu avec Tryptophane06 (d · c · b) Je crois que c'est lui qui était en dial avec le fonez de GOAA. J'ai demandé aussi la vérification du contributeur WightMatch (d · c · b) cordialement et tres bonne soirée Francoise

Heu, je vis à Paris, dans le 9ème arrondissement pour être précis et sincère. Quel rapport avec Puteaux ?? 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 20:06 (CEST)

C'est le nom de la zone qu'utilise Orange, elle peut être assez large, pour ce que j'en vois Puteaux est à une dizaine de km du 9ème. Ce qui compte c'est le BSPUT653, le même que 86.195.78.224 (u · d · b), 86.195.223.192 (u · d · b), 86.195.226.87 (u · d · b), 86.195.104.134 (u · d · b). –Akeron (d) 3 mai 2013 à 21:04 (CEST)

J'ai bloqué 90.44.23.117 (u · d · b) 3 jours sans l'édition de la pdd, on a perdu assez de temps depuis au moins un an avec ce contributeur. –Akeron (d) 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)

---

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir #Demande de blocage de GastelEtzwane et ma réponse sur sa Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 00:17 (CEST)

Rien à redire, je classe sans suite. Kyro ^{me parler} le 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)

.

Un contributeur un peu brouillon

Requête traitée - 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)

---

Bonsoir balayeurs, bonsoir balayeuses, je viens ici porter ma doléance ainsi que celle d'Alasjourn (d · c · b) et de Daniel-metz (d · c · b). L'utilisateur visé par la requête est bercier (d · c · b) et ce pour... bazar caractérisé, impolitesse injustifiée...

Dès le tout tout début, Litlok, puis Letartean le préviennent qu'il est difficilement compréhensible (voir l'état actuel de la pdd de bercier) ici, ici, là ou encore là.

Mais depuis ces avertissements, il n'a jamais changé son mode de contribution, notamment sur les pages de discussion utilisateur : ici la mienne pour protester contre un revert fait là, ici celle d'Alasjourn qui a dû réverter plusieurs fois des dizaines de milliers d'octets de commentaires incompréhensibles par leur formatage [65]... Cela ne se cantonne pas aux pages de discussion utilisateur, mais aussi les discussions d'article [66] ou comme là sur CIE XYZ où il recopie du brouillon (?) sur la pdd de l'article...

Et on dirait qu'il ne cherchera jamais à améliorer sa présentation, comme il le dit dans ce diff, pour lui la syntaxe ça ne sert à rien il est « un homme qui se préoccupe du fond et non de la forme » après tout. On lui a dit comment signer mais il ne le fait... pas très souvent... Et d'ailleurs il en parle avec ironie ailleurs. Quant à éclaircir ses propos, on revient à l'origine : il a été prévenu mais n'est jamais passé par le bac à sable.

Il est partout, avec des majuscules même dans les résumés de diff [67], avec des points d'interrogation par dizaine de milliers et une façon de balancer ses phrases de manière lapidaire que je trouve, personnellement, bien impolie. D'autres que moi auront sans doute d'autres griefs. Personnellement, je dois gérer les articles sur l'optique et j'ai rechigné à poser les portails sur les espaces colorimétriques dès que j'ai vu le genre de... de « foutoir » [68] qu'il met dans les pages de discussion... Ou même dans les articles ! [69] [70] [71].

Difficile de dire ce que l'on veut à part que « ça cesse ». Je ne sais pas si un avertissement ou un blocage est mieux, ce n'est pas à moi d'en prendre la décision, mais juste... Je sais que je ne suis pas la seule à en avoir marre de se retrouver avec des pages de discussion dans cet état illisible et imbitable.

Merci d'avance. Je préviens le contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter), le 30 avril 2013 à 20:56 --Floflo (d) 30 avril 2013 à 21:03 (CEST)

Bonjour. Oui on peut dire « foutoir ». J'ai croisé ce contributeur : Bercier (d · c · b) met ses réflexions (commentaires) personnelles dans une intro pourtant claire[72]. S’installe un dialogue de sourd digne du plombier de Fernand Raynaud en pdd de l’article[73]. Quand cela touche le corps même des articles, ce n’est pas possible de continuer comme cela. Il semble sourd à ce qu’on lui dit. Je me pose des sérieuses questions sur la marche à suivre avec lui.--Butterfly ^austral 30 avril 2013 à 23:04 (CEST)

Pour en remettre une couche, voici quelques entorses aux règles les plus élémentaires.

• Suppression du commentaire de Butterfly  (d · c · b) sur sa pdd [74].
• Modification de l'intervention de Daniel-metz (d · c · b) [75] avec des points d'exclamation en série.
• Propos agressifs, péremptoires et parfois faux [76] suivi d'un revert de Mac LAK (d · c · b) puis d'une plainte on ne peut plus confuse de Bercier (d · c · b) sur la pdd de Mac LAK [77] et enfin d'une remise en place on ne peut plus claire.

Difficile de faire la part des choses : vérités et erreurs sont assénés avec la même force et sans explication. Aucune excuse n'a jamais été présentée, aucune réponse n'a été formulée sur sa pdd depuis le 26 octobre 2012, malgré les nombreux contributeurs contrariés. Et je préfère ne pas évoquer les discussions surréalistes que nous avons pu avoir.— Alasjourn (D - C) 1 mai 2013 à 00:47 (CEST)

Nouvelle couche : j'ai eu la "chance" (ironie inside) de croiser cet utilisateur au travers de l'article Stéradian que je surveille par hasard, y ayant contribué un jour. Je dois confesser qu'au vu de l'historique du gars, j'ai zappé la case "Aidons les p'tits jeunes qui débutent" en supprimant ses pavés brouillonesques et ses balises SOS non-liées à WP. Et en lui mettant un tir, resté jusque là sans aucun effet (et apparemment sans être lu non plus).

Également, il "contribue" à coup de micro-modifications en rafale, lui donnant d'ores et déjà un statut "Autopatrolled" totalement immérité. Dernier point, les quelques parties compréhensibles de son galimatias semble présupposer une insertion de TI dans WP... J'ai l'impression qu'il conteste une source plus ou moins établie de l'optique (les spécialistes pourront préciser) et tente de la démonter. C'est du moins ce qui se dégage de ses propos, mais il est très difficile de réussir à lire plus qu'une page de sa prose sans disjoncter et avoir les yeux qui saignent.

A titre personnel, malgré UNE SEULE PAGE SURVEILLÉE, cet individu m'a déjà carbonisé beaucoup trop de temps (et je suis le moins impacté des requérants à son encontre, ceux qui sont sur l'optique se le farcissent continuellement). Je pense donc que le blocage est de mise, car n'importe qui pourra constater que les (nombreux) avertissements déjà donnés n'ont pas eu le moindre effet.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 mai 2013 à 10:27 (CEST)

Moui, ce n’est pas brillant tout cela… Ne voyons-nous pas, en lui, donc, une impossibilité de contribuer en communauté qui invariablement tend vers des TI + désorganisation de l’encyclopédie. Si il s’agit d’un blocage, que je trouve toujours terrible, combien de temps ? Voilà la question chers aiguilleurs du ciel wikipédien.--Butterfly ^austral 2 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Moi, je dirais "Pour toujours et à jamais", mais bon, on va encore dire que je suis méchant... Même si je n'ai jamais prétendu être un humaniste ni quelqu'un de compatissant, c'est pas tout à fait pour rien si j'ai mis l'infobox Modèle:Utilisateur Diplomatie au gourdin sur ma PU !

Techniquement, ça va apparemment faire huit mois qu'il est prévenu en long, en large et en travers sans le moindre impact. Y'a pas grand-chose à en tirer, à mon avis... Constat triste, mais réaliste.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 2 mai 2013 à 17:04 (CEST)

le titre de la RA est « Un contributeur un peu brouillon », les interventions qui suivent, dont la mienne, sont sévères mais le blocage reste difficile à appliquer. Sans réponse de l’intéressé, j’ai tenté un message mail avec une réponse. Je privilégie le dialogue et FOI, je clos donc sans suite avec un message sur sa pdd (réponse à son mail). --Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)

N'étant pas au courant de cette procédure j'ai eu aujourd'hui avec l'intéressé un problème plus grave que tous les précédents (adroite insertion de 8000 octets dans un texte de 4000 octets, ce qui demande beaucoup de travail) et j'ai saisi... les médiateurs. Plus sérieusement, n'ayant pas la foi, je pense qu'il faut abandonner l'idée d'articles sur la colorimétrie (entre autres, si je comprends ce qui précède).--Jct (d) 27 mai 2013 à 17:20 (CEST)

.

Bévue sur Instauration de l'état-civil algérien

Requête traitée - 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour. En renommant l'article Instauration de l'état-civil algérien, j'ai fait une bévue, dont je ne sais pas me sortir. L'article est en PàS, et le renommage a provoqué l'apparition d'une nouvelle demande de PàS ne menant plus Discussion:Instauration de l'état-civil algérien/Suppression. Merci d'avance. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Il fallait juste renommer également la PàS . Je l'ai fait, vers Discussion:Instauration de l'état civil algérien/Suppression, et ai corrigé les pages liées. Bonne journée, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Merci ! Suis-je bête ! Bonne journée aussi. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 14:08 (CEST)

.

Demande de blocage de Pinof pour guerre d’édition

Requête traitée - 6 mai 2013 à 10:04 (CEST)

---

Pinof (d · c · b) s’est lancé dans une nouvelle guerre d’édition sur plusieurs articles depuis hier, et cela malgré ma tentative de discussion avec lui sur sa pdd : dès les premiers problèmes, je suis venu ouvrir la discussion avec lui sur sa pdd, et malgré mes avertissements répétés sur son comportement hier à 19h12 : « tu cherches à nouveau le blocage ? », à 19h37 : « Encore une fois, je t’invite à réverter tes denières modifications. », et encore à 19h54 avec une dernière tentative et une dernière chance pour lui de réverter ses modifications, et de discuter : « Bon, tu as déjà fait un bon paquet de R3R dans tes dernières modif, et je pourrais obtenir sans peine un nouveau blocage pour toi, mais je te laisse une dernière chance de réparer tes erreurs ». En réponse, il a tout réverté à chaque fois, sans jamais discuter du fond, ni écouter les arguments donnés, et il réverte encore ce matin, après mes avertissements clairs d’hier soir.

Sur la forme, voici les articles touchés :

• Mildiou de la pomme de terre (d · h · j · ↵ · Ls) : 1, 2 et 3 réverts
• Phytophthora erythroseptica (d · h · j · ↵) : 1, 2, et 3 après mon dernier avertissement,
• Phytophthora drechsleri (d · h · j · ↵) : 1, et 2 après mon dernier avertissement,
• Phytophthora megasperma (d · h · j · ↵) : 1 et 2,
• Myxomycètes (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Peronosporaceae (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Phytophthora multivora (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Plasmopara viticola (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Lycogala epidendrum (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Mycetozoa (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Oomycota (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Myxogastromycetidae (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement,
• Hyaloperonospora parasitica (d · h · j · ↵) : 1 après mon dernier avertissement.

Il me semble clair que Pinof cherche rien d’autre que le conflit et le passage en force, une nouvelle fois (il a récemment tenté le passage en force en faisant des renommages par copier-coller, ce qui lui a valu un avertissement ferme d’Hexasoft), et je demande son blocage : je laisse les administrateurs décider de la durée, étant donné qu‘il n’est pas à son premier blocage, pour des faits similaires. TED 3 mai 2013 à 21:17 (CEST) 

TED a procédé le 2 mai à la modification de 16 articles : Phytophthora, Phytophthora megasperma, Phytophthora erythroseptica, Phytophthora ramorum, Phytophthora cryptogea, Phytophthora cinnamomi, Phytophthora nicotianae, Phytophthora cryptogea Mildiou de la pomme de terre, Hyaloperonospora parasitica, Aphanomyces astaci, Plasmopara viticola, Lycogala epidendrum, Mycetozoa, Oomycota et Myxogastromycetidae alors que la discussion était en cours et qu'il ne pouvait ignorer que son intervention était conflictuelle. J'ai proposé dans ma page de discussion Discussion utilisateur:Pinof#Champignon pas protiste, le moyen de résoudre le problème si TED souhaite faire évoluer le projet, je doute qu'il obtienne gain de cause mais les éléments sont réunis pour résoudre la question sans blocage. --Pinof (d) 4 mai 2013 à 08:20 (CEST)

Sur le fond, rapidement : la classification n'a rien à voir là-dedans, puisque le paramètre protiste/champignon ne sert qu'à déterminer le code couleur et le code nomenclatural (=convention typo). Le paramètre règne=cacher n'est pas fait pour les chiens : il est prévu pour ce genre de cas. TED n'a pas placé les oomycètes dans les Fungi comme tu le laisses entendre.

Sur la forme : Pinof, pour moi c'est un passage en force de plus de ta part, tu étais averti que tu violais la R3R. Totodu74 (devesar…) 4 mai 2013 à 14:33 (CEST)

@Pinof : « J'ai proposé dans ma page de discussion », ne serait-ce pas plutôt TED qui ouvre la discussion ? Je propose entre une à deux semaines de blocage pour Pinof.--Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 14:38 (CEST)

Ce conflit d'édition met en relief un vrai problème qui n'a pas pu être résolu au niveau des infobox voir Discussion modèle:Taxobox début. Le nom des paramètres ne devrait pas utiliser des termes ambigus comme végétal ou champignon. J'ai fait une demande ici qui est laissé lettre morte. Quand j'ai souhaité modifier cela. TED est intervenu en grand cri sous ip en prétextant que cela ouvrirai la boite de Pandore. Je ne retrouve plus la conversation (la page de discussion et le modèle ont sans doute été supprimés). Le blocage de Pinof ne résoudra pas le problème de conception de la taxobox. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 15:38 (CEST)

oui, donc d’après toi, on laisse « pisser » la violation de 3R, le passage en force alors que Pinof se fiche des PF et qu’il a été maintes fois prévenu + bloqué, et on se fait des wikibisous, c’est cela que tu veux ? Moi je veux bien mais je pense que cela n’est pas envisageable vu les distances géographiques qui nous séparent. --Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 15:53 (CEST)

Je rappelle qu'un blocage n'est pas fait pour punir et je signale que TED ne cherche pas la discussion, il vient mettre un avertissement pour se couvrir et il réverte. De plus me discréditer en faisant allusion à des blocages passés n'est pas très loyal, quant à affirmer que me ficherais des principes fondateurs, c'est un procès d'intention. Il y a ici un problème éditorial, TED a essayé de faire passer en force une norme de couleur. Il a accompli des changements multiples alors qu'il savait qu'il y avait une discussion en cours. Accorder à TED, parce qu'il lance des affirmations péremptoires et qu'il ouvre la requête, le bénéfice de statut de victime l'encourage à abuser des menaces dans les discussions. Pour le fond, TED a affirmé « les Oomycètes sont des champignons ». Cela n'est pas actuellement la façon dont on considère les choses dans le projet mycologie. Pourquoi TED se permet de faire des changements en masse pour imposer ses préférences ? On peut tout envisager et fixer une règle qui serait que les oomycètes sont des champignons et doivent apparaitre en bleu mais y avait-il une nécessité urgente d'imposer ces changements ? C'est un problème de méthode. Si TED veut faire évoluer les pratiques alors qu'il voit bien qu'il n'y a pas consensus. Qu'il propose dans la discussion du projet mycologie, son projet de couleur. --Pinof (d) 4 mai 2013 à 18:14 (CEST)

Sauf erreur je ne vois pas de mention par TED des PF (c'est Butterfly qui a utilisé ce terme, sauf si j'ai raté quelque chose ici).

@Pixeltoo : si problème il y a sur le contour des champignons/protises c'est avant tout une discussion des projets concernés. Il ne s'agit de toute façon pour le lecteur que d'une modification de la couleur de fond de la taxobox, le reste restant inchangé, il me semble qu'on est loin de l'urgence.

Pour le reste c'est avant tout un problème de méthode (le fond étant de l'éditorial et les admins n'ayant rien à voir avec ça) : on n'insiste pas sur des modifications − surtout sur de nombreux articles − quand il y a désaccord, ça s'appelle du passage en force. Hexasoft (discuter) 4 mai 2013 à 19:36 (CEST)

Pour le lecteur et l'éditeur ou rédacteur qui lira le code qui par imitation reproduira l'erreur. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 20:39 (CEST)

…alors justement puisque vous ne voulez pas vous faire de bisous, si vous pouviez évitez, ici, de nous balancer vos conflits éditoriaux hallucinants sur des histoires de couleurs d’infobox, dès fois je rêve, et laissez, maintenant les techniciens appliquer les règles, en dehors des conflits personnels, au sujet des violations des PF notamment "passage en force", GE, "POINT" (cf à la réponse de Pinof à ma question), et récidive malgré qq blocages. C’est aussi bête et méchant, voyez vous, que vos histoires de couleurs… Je propose donc entre 1 ou 2 semaines de blocage, d’autres avis d’opérateurs por favor--Butterfly ^austral 4 mai 2013 à 20:57 (CEST)

Ce ne sont pas seulement des histoires de couleurs mais des noms mal choisis de valeurs d'un paramètre mal nommé permettant à TED d'opérer une OPA des champignons au sens Fungi sur les champignons au sens protiste. D'où conflit. --pixeltoo (discuter) 4 mai 2013 à 21:09 (CEST)

@Butterfly : TED participe lui aussi à la guerre d'édition et, d'une certaine manière, me semble passer en force par ses modifications protiste → champignon qui, généralement, datent de la veille (2 mai) des reverts de Pinof ? Bon, j'ai l'impression qu'il (me) manque un élément pour juger (car je débarque) : existe-t-il actuellement un consensus ? La réponse permettant de comprendre qui essaye de faire passer en force son interprétation. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 mai 2013 à 21:27 (CEST)

je tiens compte de l’avis de Toto, de Pixeltoo de Hexasoft, de Pinof. Maintenant tu as le mien .--Butterfly ^austral 5 mai 2013 à 01:54 (CEST)

@pixeltoo : les admins ne s'occupent pas de l'éditorial. Si il y a conflit éditorial sur savoir ce qui est champignon ou fungi ce n'est certainement pas ici que ce problème sera tranché. Quelque soit la façon de prendre les choses il y a un conflit éditorial entre TED et Pinof sur ce point. Les admins ne sont là que pour faire en sorte que ces conflits ne basculent pas dans des formes d'éditions qui vont à l'encontre des règles de WP.

Quant à l'éditeur qui « reproduira l'erreur » d'aucun diraient que si on fait l'inverse des éditeurs pourraient « reproduire l'erreur » (la base d'un conflit c'est que les deux parties pensent que l'autre est dans l'erreur). Il me semble donc nettement plus important de résoudre le conflit éditorial plutôt que de se préoccuper de la couleur de quelques taxobox : si les spécialistes ont du mal à se mettre d'accord sur le contour des champignons c'est probablement que cette notion est de toute façon pas si claire que ça et que tout n'est de toute façon pas blanc ou noir. Hexasoft (discuter) 5 mai 2013 à 12:43 (CEST)

Il existe deux notions bien clairement définies Fungi et les protistes fongiformes. Alors pourquoi s'en priver ? Les protistes fongiformes *ne sont pas* de vrais champignons ils n'en n'ont que l'apparence. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2013 à 09:40 (CEST)

Après relecture de l'ensemble, je me range à l'avis de Butterfly : blocage d'une semaine pour Pinof appliqué (doublement du précédent). J'aimerais par ailleurs signaler (préventivement) à TED qu'il est d'une part prié de ne pas annuler les reverts de son contradicteur, et que d'autre part, il devra à l'avenir éviter ces modifications d'infobox tant qu'elles n'ont pas été approuvées par un consensus — qui à la lecture des lignes ci-dessus, n'existe à l'évidence pas.

Vous êtes collectivement invités à initier cette discussion (en laissant à Pinof le temps d'y participer, après son blocage actuel.

À votre service et bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 10:04 (CEST)

.

Demande qu'on barre les T et pointe les I

Requête traitée - 6 mai 2013 à 01:33 (CEST)

---

Bonjour, Versailles78000 (d · c · b), après le même copyvio plusieurs fois supprimé, après avoir été averti deux fois, dont une de ma part pour le prévenir en cas de récidive, le fait maintenant figurer sur sa PdD. Cordialement, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:19 (CEST)

Après la création de Jacques de Zélicourt, je demande un blocage symbolique. Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:26 (CEST)

J'ai mis 3 jours... C'est beaucoup. Mais s'il a compris la raison de son blocage, il pourra demander un déblocage, qui sera accepté. Amicalement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 01:33 (CEST)

C'est un point de vue raisonnable et raisonné. Cdlt, Asram (d) 6 mai 2013 à 01:35 (CEST)

.

Permaculture

Requête traitée - 6 mai 2013 à 23:12 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai actuellement un conflit (stupide) avec l'utilisateur Cardabelle. Le probleme n'est pas que nous ayons des avis différents mais qu'il refuse tout à fait la discussion. Ce week-end, j'ai enlevé un certain nombre de liens vers le portail Permaculture que je jugeais abusifs. Il a reverté l'ensemble de mes modifications, ce qui est de son droit le plus strict, en lui adjoignant le commentaire peu amène de "vandalisme organisé"[78].

Aujourd'hui, plutôt que d'argumenter ou du moins de débuter une discussion comme je l'ai proposé [79], il a posté ce message sur la pdd de Asram (j'ignore si il s'agit d'un administrateur ou non) qui me présente comme quelqu'un de peu sympathique (et réitère implicitement son accusation de vandalisme), et qui semble signifier qu'il n'a pas envie d'entamer le discussion [80].

Il est probable que je sois maladroit, il est même possible que je fasse erreur. En revanche:

1-Je ne suis pas un vandale. Ce que je fais actuellement a d'ailleurs reçu l'appui de deux contributeurs sur le bistrot (Chaoborus et dans une moindre mesure Cedalyon)[81].

2-Je ne pense pas avoir fait quoique ce soit qui puisse justifier qu'on refuse tout à fait de discuter avec moi. Au contraire, j'ai exposé mon avis avec, il me semble, cordialité [82].

3-Je suis prêt à réfréner les envies de destruction qu'il me prête à une forme qui ne porte pas atteinte à la douce tranquillité de son portail. Entre supprimer le projet (pour moi l'idéal, mais je ne vais pas, si je peux faire autrement, tenter de le faire) et l'état actuel, il y a de la marge, mais une solution intermédiaire ne peut pas être trouvée si Cardabelle persiste à me considérer comme un vandale.

4-C'est hors sujet, mais je ne méprise pas la permaculture.

Je ne demande pas de sanction, je comprends que cardabelle se sente attaqué étant donné le temps qu'il a passé sur ce portail. Mais j'aimerais qu'un administrateur lui fasse remarquer que son attitude ne peut pas mener à quelque chose de constructif.

Naturellement si quelqu'un considère que j'ai fait une erreur sur la forme de mes interventions, ma PdD est ouverte à tout commentaire. J'ai peu d'expérience et je ne sais pas comment gérer ce conflit, toute aide est réellement bienvenue. Ambre Kokiyas (d) 6 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Bonjour. J’ai laissé un message sur la pdd de Cardabelle. Je souhaiterais qu’il reconnaisse qu’il viole PAP entre autres. Si des excuses sont prononcées, nous pourrions éviter un blocage…--Butterfly ^austral 6 mai 2013 à 15:51 (CEST)

@Jules : je viens de voir ton mess., il serait bien qu’il reconnaisse par écrit ou qu’il se manifeste avant clôture. Qu’en penses tu ? Si tu estimes que c’est suffisant, pas de pb. je te suivrai.--Butterfly ^austral 6 mai 2013 à 15:59 (CEST)

@Butterfly (salut !) : Oui, ça peut être bien pour voir comment il réagit, s'il prend conscience du fait que la manière dont il s'adresse à son contradicteur est totalement anormale. Je te laisse rajouter une demande de prise en compte de l'avertissement, sur sa Pdd. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Edit : En fait, elle est présente sous une autre forme dans ton 1^er message, donc je barre ci-dessus. — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 16:08 (CEST)

(hors sujet) Je n'interviendrai pas, pour ce qui me concerne, mais je n'ai pas oublié cet épisode de l'historique de l'article Kokopelli (association) (voir aussi discussion liée), en octobre 2009. C'est un peu pour cela que je ne tiens pas à intervenir, puisque trois ans et demi après, je ne suis toujours pas convaincu par les arguments employés pour censurer une section que j'avais fait l'effort de rédiger sur un mode plutôt factuel, en retirant le côté propagandiste antérieur. Bon an, mal an, le contenu caviardé a fini par subsister dans l'article, mais je surveille toujours celui-ci... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 19:22 (CEST)

Cardabelle s'est excusée auprès sur la Pdd d'Ambre Kokiyas et semble prête à engager un débat constructif. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 23:12 (CEST)

--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 01:56 (CEST)

.

Demande de blocage de Thoipi pour obstruction

Requête traitée - 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande, non pas un avertissement, mais un blocage dissuasif de Thoipi (d · c · b), pour obstruction caractérisée sur l'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil :

• refus tout d'abord de voir apposer sur son article un bandeau « recyclage », alors que l'article en question en avait alors un besoin urgent, avec un plan fait de bric et de broc ;
• puis, le 3 mai, demande de « verrouillage » de son article, pour éviter qu'il ne soit modifié dans un sens auquel il est le seul à s'opposer ;
• guerre d'édition multiforme pour masquer sans justification une source qui ne lui plait pas : [83], [84], [85] ;
• demandes incessantes d'explications tournant au harcèlement (tout cet immense chapitre « Point remonté », avec ses sous-chapitres titrés en majuscules) dès qu'on s'avise de mettre une balise ou un bandeau sur cet article dont il se considère manifestement comme propriétaire ;
• et pour finir, emploi d'un ton déplacé pour se plaindre de la mise en œuvre d'une refonte de l'article discutée maintenant en PDD depuis près d'une semaine.

Pour conclure, s'il n'y a pas à proprement parler d'attaques personnelles (dont Thoipi s'est pourtant rapproché à de nombreuses reprises), il y a en revanche une obstruction totale pour toute évolution de l'article, avec comme seul argument de crier plus fort, en faisant feu de tout prétexte (je n'ai ainsi fait aucun révert de ce qui faisait l'objet du R3R, auquel je n'ai pris part que par une seule contribution, pour protester contre l'utilisation d'une balise pour masquer une source).
Je crois que c'est la première fois que je fais une demande sur WP:RA. Mais il faut dire que tout travail collaboratif devient totalement impossible dans de pareilles conditions. Jetez un œil à la PDD de l'article s'il vous restait un doute.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2013 à 18:23 (CEST)

J'appuie cette demande, compte tenu de mon pessimisme relatif aux capacités collaboratives (proches de zéro, à mon sens) qui sont celles de Thoipi. Je crains que tout cela ne finisse, à très court terme, par un bannissement de Thoipi, qui l'aura un peu cherché, soit dit en passant. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Quand je me fais accuser de blagues racistes tout le monde trouve ça normal voir la RA cloturée!

Quand on interdit l'utilisation du mot tabou [[86]]

QUand on veut mettre des définitions politiques sans préciser que c'est des définitions politiques!

[[87]] Dialogue de sourd ici ou j'ai beau expliquer que les statistiques ne prennent pas la même chose suivant les pays.

Non coopératif je prend en compte les remarques et je modifie en conséquence. trafic d'organe c'est non neure? traite humaine c'est non neutre? Au bout d'un moment quand on doit justifier au mot pret cela commence à bien faire surtout quand

" Et quand Azur frog met ça comme type de criminalité "Discriminations diverses et crimes de haine" qui avant s'appelait crimes de haine en évacuant tout les autres crimes pariculiers c'est pas du POV peut être? Faut arreter depuis le début je demande qu'il redige un resumé introductif. Je lui dis que son plan vas permettre tout les POV et il change son plan par rapport àc e qu'il avait mis.

lui demande plusieurs fois le pourquoi du bandeau semblant proner une idée ou une idéologie je lui demande ou m'envoie paitre..

Ou est la logique c'est moi le non coopératif alors que j'essaie de répondre au mieux au cx critiques que j'essaie de lancer une médiation afin de sortir de la situation actuelle qui en arrive à un article illisible.

[[88]]Au fait Hegesippe quand je vous demande comme faire pour faire venir plus de monde afin d'éviter la situation à 3 qui amene nécessairement à ce genre d'opposition aucun réponse C'est coopératif ça? l Il remplit l'article dans refonte de POV mais à par ça c'est moi qui suis non participatif ! C'est un problème d'édition cela n'as rien à faire ici mais en comité d'arbitrage!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 19:56 (CEST))

De plus il y avait un bandeau R3R. et non là on permet des modifications à l'emporte pièces dans << l'urgence >>. On trouve normal de changer le titre. Tout ça parce que lors de la PàS certain n'ont pas eut gain de cause à voir la disparition de cet article!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 20:12 (CEST))

Il y avait un bandeau R3R.Modification du titre alors qu'aucun consensus n'était dessus. [[89]] rend illisible l'article en créant des sections illisible.

supprime des sections vides pas encore rempli "Propres aux abus des forces de police et de sécurité". Supprime des graphes notamment sur le global index peace.

N'a pas compris à quoi sert une médiation . j'essaie d'ouvrir une médiation afin que le plus de monde pose sur l'arrticle[[90]] Et non on doit retourner sur la PDD qui est un dialogue de sourd.

[[91]] Avant même de parler de plan je lui dis de proposer un resumé introductif. Résultat dans sa mouture il change les termes immigration et criminalité par son titre ce qui en fait un resumé complétement incohérent.

[[92]] urgence pour lui de modifier à la vas vite cet article par un "squelette de plan" selon ces dires. (Thoipi (d) 6 mai 2013 à 19:35 (CEST))

Non seulement le plan antérieur de l'article (que vous nous jetez régulièrement à la tête) n'avait jamais été discuté, mais surtout, avez-vous bien conscience que vous êtres le seul à vous opposer à une remise à plat de l'article, en commençant par son plan ? Le seul aussi à n'accepter aucune modification qui ne serait pas de vous, à moins de devoir répondre d'abord à un interrogatoire en règle. Quant au R3R, je m'en suis déjà expliqué ci-dessus, à titre préventif. Mais m'avez-vous lu ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2013 à 19:48 (CEST)

Vous changer le titre de votre fait.

Plusieurs fois je voius ids que le plan actuel n'est pas sastifaisant. Non vous imposer votre squelette de plan et remarquable première chose que vous faites un POV en quoi les discriminations sont un crime et surtout seul crime mis en avant les crimes de haine?

Vous mettez flux migratoire comme titre le rapport avec la criminalité?

Vous évacuez la partie sociologie c'était avant dans le portail sociologie résultat hop on passe à sociologie du droit. La aussi c'est un POV. On évacue complétement la question sociologiqe!

Les zones de conflit les traumatismes que cela peut engendrer sur le migrant à la trappe.

JE vous ai demandé plusieurs fois de donner un resumé introductif et pas un squellette de plan comme vous dites. Vous avez refusé la médiation qui aurait été le moyen le plus simple de sortir de là et pas de rester à 3. 2vs 1 cela vous permet de dire qu'il y a majorité dont rendre l'article illisible.(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 20:04 (CEST))

Vous virez la problèmatique!

Vous faites un POV en mettant comme seul crime visible discrimination et crimes de haines. Pas un très gros POV là?

Vous imposez un plan <<squelette>> avec le résultat de rendre illisible l'article.

Vous changez le titre sans concertation alors qu'il y a R3R.

Vous voulez imposer des ouvrages en bibliographie alors qu'ils ont 3 pages sur le sujet.

Vous mettez à la trappe toute la sociologie.

Vous faites vos modifications sous un bandeau R3R.

Vous refusez une médiation.

Vous mettez des non neutres sur par exemple traite humaine.

Depuis le début de votre arrivée vous voulez changer le titre de l'article alors qu'il y a des sources parlant de cela.

Vous avez refusé de parler du resumé introductif avant toute autre chose!(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:07 (CEST))

Re-bonjour,

• Comprenez-vous bien que c'est ce genre de tir de barrage - auquel s'ajoute maintenant une nouvelle RA, et auquel chacun des quatre autres contributeurs réguliers s'est déjà heurté - qui constitue une forme d'obstruction ?
• Comprenez-vous aussi que votre façon de réinterpréter les faits en permanence interdit tout travail collaboratif (où ai-je « refusé » une médiation, même si la discussion en PDD me parait plus appropriée ? Où ai-je « refusé » de parler du résumé introductif, qu'il est pourtant logique de n'écrire qu'une fois l'article stabilisé ?) ?
• Comprenez-vous enfin que vous êtes le seul de votre avis, sur les cinq contributeurs réguliers de la PDD (outre vous, Tibauty (d · c · b), Kirtap (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b) et moi) ?

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2013 à 21:33 (CEST)

[[93]]plus de 260 contributions à cet article de ma part. VOus êtes vous même arrivé le 1° mai principalement en mettant des non neutre comme sur traite humaine. Gonsulfi dit que j'ai des blagues racistes. Kirtap n'a pas contribué à cet article. Seul tibauty intervient épisodiquemment. Résultat toutes les remarques en pdd c'est à chaque fois moi qui doit les rédiger derrière. tibauty met une remarque de style je lui propose de corriger le texte cela il ne veut pas! 3 contributeurs que vous mentionner voulait la suppression de cet article à la base.(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:48 (CEST))

Maintenant, ça suffit, j'effacerai tout nouveau commentaire n'apportant rien de radicalement nouveau. Merci de relire l'encadré en haut de cette page. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 22:03 (CEST)

Je ne traiterai pas cette RA. J'ai essayé, pendant quarante minutes. La Pdd est illisible (par la faute de Thoipi ; cf ma clôture ci-dessous). En revanche, mon humble avis : un blocage me semble certain, ne serait-ce que pour le ton régulièrement inadapté de Thoipi (particulièrement ici, pour ne citer qu'un exemple), son écriture bien personnelle des pseudos de ses contradicteurs (cf épisode sur Kirtap renommé en « Kirtag » a plusieurs reprises + renommage de G de gonjasufi en « Gonsulfi ») et le fait qu'il rend illisible cette Pdd (pas un argument en soi, mais avec le reste, oui, àmha). Pour l'obstruction, je laisse les collègues juger. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 22:57 (CEST)

1 semaine. Cf RA plus bas. Passer par le BA si ça ne suffit pas. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 23:20 (CEST)

.

Passage en force sous bandeau R3R.

Requête traitée - 6 mai 2013 à 22:27 (CEST)

---

Sous cet article alors qu'il y a un bandeau R3R[[94]] Demande de réintégration de l'article sous son titre initial et de son contenu . DIscussion encore en débat. Aucune discussion n'aboutissait.

Changement de titre de force.

Rend illisible l'article.

Supprime toutes les parties sur la sociologie

POV manifeste avec discriminations et crimes de haine comme seul crime visible.

Refus de passer par une

médiation[[95]]

(Thoipi (d) 6 mai 2013 à 21:23 (CEST))

Je tiens à faire remarquer que, depuis plus de trois jours qu'existe, à l'initiative de Thoipi, la page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Immigration et criminalité, les contributeurs ne semblent pas se bousculer pour y soutenir ses observations. Pas plus que ne se manifestent des contributeurs se proposant d'œuvrer à une supposée « médiation » exigée par Thoipi. Je connais des dizaines de contributeurs qui, dans un intervalle comparable, auraient commencé à s'interroger sur ce « désert ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 21:32 (CEST)

hegesippe oui j'attends toujours ta réponse d'ailleurs [[[96]].

Si je n'ai pas répondu, c'est que je n'avais rien à répondre (pourquoi répondre quand il est évident que l'interlocuteur ne tiendra aucun compte des conseils sollicités ?). Voir ce que j'écrivais plus haut sur l'absence de réflexion quand les gens ne se précipitent pas pour étudier telle ou telle requête. Note  je n'ajouterai aucun commentaire supplémentaire, alors inutile de me répondre, que ce soit ici ou dans ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 22:36 (CEST)

Tu est bien sur d'êre administrateur vu ton propos? Donc essayer d'obtenir une médiation pour avoir un vrai plan c'est mal?

Je ne vois dans cette nouvelle RA - contre moi, cette fois-ci, semble-t-il - qu'une nouvelle tentative d'intimidation de Thoipi contre toute personne souhaitant modifier « son » article.
Je n'ai d'ailleurs pas « refusé une médiation », mais simplement souligné que 35 contributeurs suivaient la page de discussion de l'article en cause, et qu'ils étaient assez grands pour se manifester en PDD s'ils le souhaitaient, sans devoir recourir à une médiation.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के}

साथ बात करना] 6 mai 2013 à 21:42 (CEST)

RA concernant l'article sur passage en force sous R3R! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thoipi (discuter)

Bonjour.

@Thoipi : Merci d'exposer de manière claire et concise où se trouve la violation de R3R, avec des diffs, si vous voulez que cette requête soit traitée. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 22:00 (CEST)

[[97]] changement de titre en titre à rallonge.[[98]]Personne à par lui n'est d'accord sur le titre.

[[99]] Rend illisible l'article met un POV en ne mettant visible que les crimes sur les discriminations.

PErmet que d'autres mettent n'importe quoi sans lien avec l'article. [[100]]

HS COmment faire pour avoir un véritable plan? (Thoipi (d) 6 mai 2013 à 22:11 (CEST))

Alors : Le changement de titre non-consensuel est l'unique point que je retiens. Mais je note aussi qu'à part votre opposition, il n'y en a pas d'autre. Bref. Azurfrog, le changement de titre est peut-être un peu prématuré, laisser plus de temps à chacun pour y réfléchir aurait pu être bien. Heureusement, rien de définitif, les discussions restent ouvertes.

Sinon :

• « Rend illisible l'article met un POV en ne mettant visible que les crimes sur les discriminations. » → ce qui est illisible, c'est cette Pdd. Il faudrait commencer par systématiquement signer vos messages et utiliser une typographie correcte (notamment bannir les majuscules qui équivalent des cris et sont contraires aux règles de savoir-vivre). Quant aux histoires de POV, ça ne concerne pas les admins.
• « PErmet que d'autres mettent n'importe quoi sans lien avec l'article. » → jusqu'à preuve du contraire, Azurfrog n'est pas responsable des modifications des autres.
• Le « HS » est, justement, hors-sujet.

Je classe sans suite, le reste sera traité dans la RA ci-dessus, celle-ci fait en bonne partie doublon. Tout message sous celui-ci ne provenant pas d'un administrateur sera supprimé. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 22:27 (CEST)

.

Thoipi et WP:POINT

Requête traitée - 6 mai 2013 à 23:18 (CEST)

---

Je demande que soit mis fin dans les plus brefs délais aux méfaits de Thoipi (d · c · b) qui, mécontent que ses diktats relatifs à l'article Immigration et criminalité — renommé, entre-temps, Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil —, et qui a récemment fait l'objet d'un blocage de 24 heures pour cause de passage en force, ne paraît pas décidé à prendre conscience de son isolement dans une posture que personne n'approuve, et en arrive clairement à désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, comme on peut le voir :

• dans Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil,
• dans Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Immigration et criminalité
• dans la présente page Wikipédia:Requête aux administrateurs :
  • section « Demande de verouillage d'article » (3 mai, requêtes traitées)
  • section « Demande de blocage de Thoipi pour obstruction » (6 mai)
  • section « Passage en force sous bandeau R3R. » (6 mai)
• dans Wikipédia:Comité d'arbitrage (annonce du lancement d'une requête, non recevable selon toute probabilité, contre Azurfrog et Tibauty) (6 mai)

Je demande un blocage très ferme contre ce perturbateur qui ne semble décidé à penser qu'il puisse ne pas détenir la vérité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 mai 2013 à 23:03 (CEST)

1 semaine. Je détaille pas, tout est dit un peu partout sur les RA, et visible un peu partout sur la Pdd. Pour blocage plus long, passer par le BA. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2013 à 23:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thoipi

Requête traitée - 6 mai 2013 à 23:58 (CEST)

---

L'utilisateur Thoipi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. J'avoue même avoir quelque peu recyclé le message de blocage que j'avais préparé après avoir lu « Je ne traiterai pas cette RA », mais l'essentiel est que nous sommes visiblement tous d'accord ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Désolé par ailleurs de ne pas avoir développé les motifs de blocage sur sa Pdd, ce que j'aurais dû faire. — Jules ^Discuter 7 mai 2013 à 00:11 (CEST)

Il y a eu conflit d'édit ; je précise que je lui ai interdit de modifier sa pdd, ça suffit là... Xic_[667] 7 mai 2013 à 00:04 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 62.201.135.246 (contournement probable du blocage de Thoipi).

Requête traitée - 7 mai 2013 à 11:35 (CEST)

---

Je constate que Thoipi vient très probablement de relancer la guerre d'édition qu'il menait sur Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil et donc de contourner le blocage qui le frappe en utilisant l'IP (a priori fixe) 62.201.135.246 (d · c · b).
Je viens de lancer un RCU qui devrait régler tout doute sur la question. La dernière plaisanterie de cette IP est d'essayer de relancer tant bien que mal la PàS récemment clôturée sur l'article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 11:33 (CEST)

par HC. Kyro ^{me parler} le 7 mai 2013 à 11:35 (CEST)

OK, merci (je ne voulais pas intervenir moi-même, puisque je contribue à l'article en question). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Fait et durée de blocage augmentée pour Thoipi Frakir 7 mai 2013 à 11:48 (CEST)

J'ai ouvert sur la BA la discussion au sujet de son éventuel bannissement, tant ses contributions sont systématiquement problématiques.
La RCU a d'ailleurs confirmé le contournement de blocage. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 12:19 (CEST)

Puisqu'il faut opérer, opérons, sans oublier son IP. --JPS68 (d) 7 mai 2013 à 12:27 (CEST)

.

Transfert d'historique depuis Commons

Requête traitée - 7 mai 2013 à 14:29 (CEST)

---

Il est apparemment possible, pour un admin d'ici, d'importer des historiques, donc peut-on importer ici, soit sur fr.wikipedia.org des photos supprimées de Commons, soit : Commons:Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii.jpg, Commons:Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii 02 bgiu.jpg, Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Casa Presei Libere et Commons:Commons:Deletion requests/File:Bukarest Triumpf.jpg ? Merci d'avance. Artvill (d) 27 avril 2013 à 12:13 (CEST)

Sans juger de la validité de la requête, je précise que seuls les contributeurs qui sont admins sur les deux projets (wiki.fr et commons) peuvent le faire. Udufruduhu (d) 27 avril 2013 à 12:47 (CEST)

Il ne suffit que d'être admin de commons afin d'avoir accès aux fichiers à envoyer sur fr.wikipedia.org. Un transfert d'historique est inutile, il suffit de bien préciser les crédits sur la page de description des images. Elfix ↝ ^discuter 27 avril 2013 à 15:09 (CEST)

RA classée.--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 14:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yves Bleuler

Requête traitée - 7 mai 2013 à 14:32 (CEST)

---

L'utilisateur Yves Bleuler (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage fait suite à cette requête. Ma réponse au contributeur se trouve ici. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Je propose de ramener le blocage d'un mois à 1 semaine puisque WP:FOI nous invite à faire preuve de mansuétude avec les nouveaux (l'argumentaire d'Azurfrog est justifié, seule la durée du blocage est en question ici). Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2013 à 16:26 (CEST)

Il n'est bloqué que pour 15 jours.
J'étais initialement parti pour un blocage d'une semaine, en accord avec la proposition « pour obstruction » d'Esprit Fugace (d · c · b). Mais là dessus est venu le rappel de Jur@astro de l'attaque personnelle masquée, mais très violente sur le Bistro.
Enfin, plus je creuse, et plus je pense que 15 jours de blocage constituent un minimum, car les attaques insidieuses par IP, dissimulée derrière une fausse courtoisie, ici, ici, ou encore là, n'ont pour le moment pas été prises en compte, alors qu'elles sont manifestement provocatrices s'agissant d'articles autour de l'antiféminisme. Sans même parler de ceci signé de son pseudo, de ceci encore, déjà assez gratiné, ou surtout de ça, apparemment ramassé sur un blog usurpateur d'identité, et qui a déjà failli valoir un blocage à Yves Bleuler, auquel il n'a échappé qu'en faisant prudemment machine arrière suite à intervention de Starus (d · c · b).
Mais ce genre d'obstructions, d'arguties, d'attaques voilées, de fausses politesses doivent maintenant être sérieusement sanctionnées sous peine de pourrissement de la situation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 16:32 (CEST)

D'accord avec Azurfrog. C'est méchamment insidieux, cette manière de déprécier systématiquement, sans contradiction possible, les interventions allant dans le sens contraire (et tout en prétendant ne pas adhérer au point de vue poussé...). Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 17:45 (CEST)

S'il est avéré que ces IP appartiennent bien au compte ici mentionné, on peut aller vers un blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2013 à 20:25 (CEST)

Afin de répondre à la question ci-dessus, l'iP 70.81.69.11 dont il est question ici est d'après la RCU positif avec le compte renommé par Chaoborus le 13 avril. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2013 à 20:41 (CEST)

Conflit d’édition —
C'est formellement avéré. Simplement, le contributeur s'étant plus ou moins refait une virginité récemment, on ne peut pas aujourd'hui l'accuser de faire appel à de faux-nez pour appuyer son POV pushing. En revanche, on peut mettre à son passif les attaques personnelles voilées que ces deux IP ont effectuées ces derniers mois.
Je ne suis donc pas partisan d'un blocage définitif, admettant dans ce cas que le recours à ces IP appartient désormais au passé, mais le nombre d'attaques insidieuses et de réponses dilatoires en PDD au passif du compte Yves Bleuler ou des IP ne me porte certainement pas à réduire la durée du blocage.
Je ne classe pas la requête moi-même dans la mesure où c'est moi qui ai bloqué Yves Bleuler. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2013 à 20:47 (CEST)

RA classée. En accord avec Azurfrog. J’espère que cela servira à qqchose… --Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 14:32 (CEST)

.

Un peu d'aide siouplé

Requête traitée - 7 mai 2013 à 13:59 (CEST)

---

Je commence à saturer sur l'article Communication Marketing Intégrée (d · h · j · ↵), où j'ai affaire depuis le 22 avril à un publicitaire tenace (voir l'historique). Quelqu'un de non-impliqué pourrait-il lui laisser un message ? (ou on vire complètement la section « Acteurs français de la CMI » ?) • Chaoborus 7 mai 2013 à 13:50 (CEST)

Message laissé en PDD de l'IP. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 13:58 (CEST)

.

Modifications inappropriées de l'IP 194.98.70.11

Requête traitée - 7 mai 2013 à 14:57 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 194.98.70.11 (d · c · b) a déjà été plusieurs fois avertie, mais elle récidive : ce jour, avec un vandalisme sur David Guetta (d · h · j · ↵ · DdA · ©) (incluant cette modification et encore celle-ci, fort peu « élégantes »). Je vous laisse juger de ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire tout en vous avertissant que, d'après le bandeau sur sa PDD, il s'agit d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « Airbus France ». Bonne journée à tous. --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 14:22 (CEST)ère modification

PS : Parmi les modifications d'affilée de ce jour, la première, provenant apparemment de la même personne, a en fait été effectuée depuis l'adresse IP 194.98.70.12 (d · c · b), cette adresse étant aussi associée à « Airbus France ». --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 14:33 (CEST)

J'ai bloqué pour une journée l'IP 194.98.70.11 (d · c · b) (à renouveler si besoin est au coup par coup), qui avait d'ailleurs été précédemment bloquée (rien sur l'autre IP, dont le caractère de vandale n'est pas évident). Mais il me semble difficile d'aller au delà de blocages très courts, l'IP 194.98.70.11 n'étant pas systématiquement vandale. D'autre part, le pourcentage d'IP vandales sur l'article David Guetta n'est pas tel qu'il faille envisager une semi-protection de l'article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Ce qui m'a fait penser que la même personne avait émis depuis les deux adresses IP, c'est parce que, à peu d'intervalle, il a été question de Jonhatan. En tout cas, merci pour ton intervention, Azurfrog. --Frenchinmorocco (d) 7 mai 2013 à 17:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.46.115.33

Requête traitée - 7 mai 2013 à 17:25 (CEST)

---

L'utilisateur 90.46.115.33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas bloquée. — Jules ^Discuter 7 mai 2013 à 17:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.253.189.30

Requête traitée - 7 mai 2013 à 17:28 (CEST)

---

L'utilisateur 193.253.189.30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 mai 2013 à 17:28 (CEST)

.

St Malo

Requête traitée - 7 mai 2013 à 19:28 (CEST)

---

St Malo (d · c · b) (utilisateur assez récemment inscrit), parce que plusieurs contributeurs successifs révoquent, à juste titre, ses retraits intempestifs de contenus dans l'article Fernand de Magellan, en arrive à énoncer des suppositions tout aussi intempestives lorsqu'il contre-révoque :

• 7 mai 2013 à 10;50 (CEST) : « Historique des contributions de Hégésippe Cormier ne portant pas trace de cette contributions, soupçon d’usurpation de pseudo. Retrait remis. Usurpation signalée. »
• 7 mai 2013 à 11:05 (CEST) : « Historique des contributions de JLM ne portant pas trace de cette contribution, soupçon d’usurpation de pseudo. Retrait remis. Usurpation signalée. »
• 7 mai 2013 à 11:25 (CEST) : « Annulation des modifications 92861571 de JLM (d) Usurpation d'identité afinde remettre de force retraits. Cas signalé s'inscrivant dans un dossier précis plsu vaste. ».

Il serait grand temps, d'une manière ou d'une autre :

• de ramener cet utilisateur à plus de mesure,
• de le convaincre se conformer aux usages ayant cours sur fr.wikipedia.org,
• de lui demander de cesser d'émettre des hypothèses abracadabrantes.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 mai 2013 à 18:58 (CEST)

Avertissement déposé, et je garde un œil sur ses contributions. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 mai 2013 à 19:28 (CEST)

En fait, j'avais déjà discuté avec ce nouvel utilisateur la semaine dernière avant de m'absenter et j'ai découvert plus tôt aujourd'hui par ses nouveaux messages dans ma pdd qu'il avait soupçonné plusieurs cas d'usurpation de compte WP, pas seulement à propos de l'article de Magellan. Ces soupçons (erronés, cela va sans dire) semblent venir d'une confusion de sa part entre historique de PU et liste des contributions. Je crois que le mot de Jules78120 et les autres conseils arrivés entretemps sur sa pdd devraient arranger cela.--Restefond (d) 8 mai 2013 à 14:40 (CEST)

.

modèle:Infobox Château modèle:Infobox Voie parisienne, modèle:Infobox Parc de loisirs

Requête traitée - 8 mai 2013 à 23:18 (CEST)

---

Conformément à Discussion_utilisateur:Juanes852#Projet:G.C3.A9olocalisation.2FStatistiques, pourriez-vous ajouter

<!--

 Catégorisation-->{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if:{{{latitude|}}}|[[Catégorie:Article géolocalisé sur Terre]]}}}}

à la fin des modèles modèle:Infobox Château modèle:Infobox Voie parisienne, modèle:Infobox Parc de loisirs.

Cet ajout permettra de catégoriser les articles où sont inclus ces infobox et qui contiennent des informations de géolocalisation dans Catégorie:Article géolocalisé sur Terre.

Merci par avance

--Juanes852 (me joindre) 8 mai 2013 à 19:12 (CEST)

Fait. La page indiquée pour ce genre de requête est normalement WP:Demande d'intervention sur une page protégée . Cordialement, — Jules ^Discuter 8 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Oupse, zut. Merci de l'avoir quand même fait, Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 mai 2013 à 08:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 9 mai 2013 à 14:22 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Kyro ^{me parler} le 9 mai 2013 à 14:22 (CEST)

Au passage je viens de voir Guiggz "s'amuse" à retirer le nocat=oui ... Kyro ^{me parler} le 9 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Petite question idiote peut être, mais pourquoi c'est une adresse IP qui demande de déblocage de ce compte ? Est on sûr que ce soit bien Guiggz ? Bonne journée --Lomita (d) 9 mai 2013 à 15:39 (CEST)

C'est l'adresse, a priori fixe, qu'il utilise régulièrement, qui a même été bloquée à plusieurs reprises pour contournement. Mais en effet, rien ne l'empêche de se connecter sous son nom de compte pour éditer sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2013 à 15:52 (CEST)

Conflit d’édition — Est-ce juste une impression due au fait que je ne fréquente pas Le café du foot ou l'absence de débordement hors-les-murs montre-t-elle que c'est véritablement beaucoup plus calme de ce côté-là depuis quelques mois ? Dans l'affirmative, peut-il y avoir un lien de cause à effet ou me fourvoyé-je? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2013 à 15:43 (CEST)

Merci pour cette explication, donc, il n'y a aucun doute - Bonne journée -- Lomita (d) 9 mai 2013 à 16:04 (CEST)

non non Starus tu ne te fourvoie pas, c'est beaucoup plus civilisé sans les fauteurs de trouble éjectés --Remy34 (d) 9 mai 2013 à 18:29 (CEST)

.

Enquiquineur

Requête traitée - 9 mai 2013 à 19:09 (CEST)

---

Serait-il possible de donner des vacances infini à DeclanXY (d · c · b) ? Il refuse le consensus et a été bloqué 3 jours pour ça mais refait la même chose dès son retour. Sans compter les vandalisme sur les PU des personnes qui lui demande de se conformer au consensus ou au page d'aide pour "revanche". (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 9 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Bloqué indéfiniment : pas là pour contribuer. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mai 2013 à 19:09 (CEST)

.

« Belle bande de sadiques »

Requête traitée - <9 mai 2013 à 23:48 (CEST)

---

« Flatteuse » appréciation des administrateurs opérateurs déposée par Dimonou (d · c · b) sur la page Discussion utilisateur:Guiggz.

Je préfère laisser aux collègues le choix de réagir... ou pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 mai 2013 à 23:43 (CEST)

12 heures. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 mai 2013 à 23:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de CSab80

Requête traitée - 10 mai 2013 à 10:05 (CEST)

---

L'utilisateur CSab80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (cf PDD). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2013 à 10:05 (CEST)

.

Demande d'examen d'un commentaire de diff potentiellement injurieux envers une personnalité publique

Requête traitée - 10 mai 2013 à 16:08 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit ici de l'appréciation « c.. », tout de même aisément identifiable malgré les deux petits points. Et clairement insultante à l'encontre de Laurent Louis quoi qu'on pense de ce dernier. Je pense, mais l'examen d'un potentiel diffamatoire est toujours extrêmement délicat, qu'un masquage de ce commentaire de diff pourrait être utile pour éviter d'éventuelles complications si d'aventure la cible le découvrait (ce qui n'est plus du simple domaine du théorique, vu qu'elle semble - même si cela demande à être confirmé - désormais contribuer sur Wikipédia). J'ignore s'il est dès lors nécessaire d'aller jusqu'à saisir les masqueurs de modifications. En tout cas, je pense qu'un examen serein par les administrateurs est utile, que ce soit pour agir, saisir les masqueurs, ou ne rien faire du tout après examen attentif. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

À la lecture de Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, le masquage n'est pas du ressort des administrateurs. En revanche, il est visiblement nécessaire de rappeler à Lebob que son utilisation du commentaire de modification n'est pas convenable. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:45 (CEST)

S'il fait commencer à masquer tous les commentaires de diff "potentiellement injurieux pour des personnalités publiques" - sans même parler des commentaires de même nature qui pourraient s'être glissés dans des pages de discussion ou même dans des articles - il va falloir des années. Il y en a qui ont du temps à perdre lorsqu'il s'agit de poursuivre des vendetta personnelles. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 15:49 (CEST)

@Jules78120 Ok. Concernant Lebob, je laisse bien sûr les admins décider de tout ce qui leur apparaîtra approprié. Mais sinon - et c'est bien plus important - tu penses donc qu'il est nécessaire que je saisisse directement les masqueurs pour fixer rapidement ce qu'il convient de faire ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 15:51 (CEST)

@SM : Je ne connais pas suffisamment les lois françaises suisses pour m'exprimer. Si la responsabilité d'une insulte ne revient qu'à son auteur, ce n'est pas notre problème, Lebob assumera ses propos en cas de « complications » judiciaires. Si l'hébergeur a également une responsabilité quand il héberge une insulte, il convient alors de masquer. D'autres administrateurs — et plus encore les masqueurs — auront un avis plus éclairé.

Quant à Lebob, je laisse les collègues voir ; un avertissement me semble nécessaire (PAP). Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:55 (CEST) [& 10 mai 2013 à 16:09 (CEST)]

En l'espèce, ce ne sont pas les lois françaises qui s'appliquent, me semble-t-il. --Lebob (d) 10 mai 2013 à 15:57 (CEST)

Désolé de vous le dire ainsi, mais on se passera de votre avis ; merci. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 16:02 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « injure, même avec la précaution des deux points abréviatifs, envers une personnalité, dans un commentaire de modification ». Il va de soi que, si à l'inverse l'action avait eu SM comme auteur et si le signalement avait été fait par Lebob, la sanction eût été la même. Quelle que soit l'opinion que le contributeur puisse avoir sur LL, Wikipédia n'a pas à servir de support à son expression publique, dès l'instant où cette-ci est injurieuse.

Pour l'éventualité d'un masquage (light), je n'y suis pas exagérément favorable, mais ce n'est que mon opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 16:08 (CEST)

Très bien, merci beaucoup pour vos avis. Par acquît de conscience, je vais donc tout de même soumettre le cas directement aux masqueurs de modification pour qu'ils vérifient effectivement que la Wikimedia Foundation n'encourt aucun problème en raison de ce commentaire de diff (ou l'inverse). Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 16:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lebob

Requête traitée - 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)

---

L'utilisateur Lebob (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. En revanche, Hégésippe, peut-être pouvons-nous ramener le blocage à un jour, prenant en considération l'ancienneté des faits ? Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 16:22 (CEST)

Est-ce qu'on peut connaitre la raison de ce refus à un blocage exorbitant ? Franchement, je suis dégouté. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Le blocage, même si je privilégiais un avertissement, ne me semble pas excessif : il y a insulte publique, ce n'est pas parce qu'elle ne s'applique pas à un contributeur que WP:Pas d'attaque personnelle ne s'applique pas. De plus, Lebob ne semble pas réaliser qu'il s'agit d'une insulte (cf. sa pdd). Quant à la durée, comme vous avez dû le voir, je suggère de l'abaisser à un jour, vu l'ancienneté des faits.

Rassurez-vous, il y a d'autres administrateurs, ils s'exprimeront sur ces requêtes s'ils le souhaitent. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 16:35 (CEST)

"ce n'est pas parce qu'elle ne s'applique pas à un contributeur que WP:Pas d'attaque personnelle ne s'applique pas." (Jules) Je suis assez étonné par cette interprétation, si l'on regarde le détail de cette règle, on constate pourtant qu'elle existe pour réguler les relations entre les utilisateurs, l'appliquer à des personnalités extérieures au wiki me semble quelque peu novateur.-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 17:03 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je ne me suis pas appuyé sur la page WP:PAP. Le simple bon sens devrait prescrire ne ne pas utiliser l'interface des commentaires de modification pour émettre un jugement injurieux à l'encontre d'une personne, qu'il s'agisse d'un contributeur ou d'une personnalité extérieure. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:22 (CEST) — J'aimerais notamment rappeler cet extrait des recommandations de la page Wikipédia:Code de bonne conduite, dans la section « Principes importants » :

Boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.
Moins que partout ailleurs, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:30 (CEST)

J'ai bien noté cela, ma remarque s'adresse directement à Jules-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 17:25 (CEST)

Je me doute bien, mais j'ai l'impression que tout le monde (cf. Mogador) ne pense pas de la sorte. C'est pourquoi il me semblait utile de rappeler ces points. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 17:30 (CEST)

@ Jules78120 : durée ramenée à 24 heures, pour tenir compte de ton avis. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Je valide personnellement le commentaire laissé par Hégésippe sur la PdD de Lebob, il est bon de de rappeler que les commentaires de diffs ne sont pas fait pour déverser des insultes. En revanche la sanction accompagnant ce message me semble excessive, elle ne serait justifiée que si ce type de pratique était récurrent chez cet utilisateur, ce qui ne me semble pas être le cas ).-- Kimdime (d) 10 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Je suis d’accord avec Kimdime, en tous points : le message est inapproprié, mais il ne renvoie pas à une pratique récurrent. J’ajoute que la durée depuis les faits est telle que l’on est déjà rentré dans le domaine de la prescription, au regard de la temporalité sur Wikipédia. Bref, je suis contre ce blocage. Un simple rappel à l’ordre me semble, en l’état, suffisant. Si je comprend bien la position de Kimdime, nous sommes deux. Le blocage n’est donc pas consensuel. Quelqu’un se charge de l’annuler ? -- gede (d) 10 mai 2013 à 18:26 (CEST)

Trois maintenant. Le problème concerne au mieux la vie réelle sans incidence tangible sur Wikipédia : l'insulte ne concerne pas un contributeur. La pire chose qui puisse arriver c'est une procédure en diffamation contre Lebob — éventualité qui n'engage que lui. Alexander Doria (d) 10 mai 2013 à 18:34 (CEST)

Cette trouvaille méritait vue son ancienneté au mieux un avertissement de rappel ou un rappel en guise d'avertissement. Hégésippe, ta mémoire et ton sens du temps sont bien utiles, voire précieux : ne peux-tu dans ce cas voir encore davantage que la réduction de blocage précédente que ces facultés peuvent toucher parfois leurs limites ? exceptionnellement ? TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 18:36 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce blocage, peut-être que sur le coup le fait que ça date de 7 mois n'a pas été remarqué (SM ne l'ayant pas indiqué) ? sinon je suis surpris par cette décision de blocage prise en 26 minutes pour un diff d'il y a 7 mois, il n'y avait vraiment aucune urgence. Ça m'étonne d'autant plus qu'il y a un an on m'a reproché d'avoir sorti un diff vieux de 2-3 mois sur une RA, j'ai même eu droit à des oppositions sur ma candidature admin pour ça, dont SM qui disait d'ailleurs regretter à l'époque que les administrateurs soient pris pour des « surveillants de cours de récréation chargés de réprimer le moindre excès de langage ». –Akeron (d) 10 mai 2013 à 18:45 (CEST)

J’ai débloqué Lebob,puisque, manifestement, le blocage n’est consensuel. Il faut manifestement un débat plus large pour l’opérer. En attendant, je crois utile de le supprimer. -- gede (d) 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)

Deux remarques :

1) Je n'ai pas demandé la moindre sanction contre Lebob, mais que l'on se penche sur l'opportunité d'un masquage pour protéger Wikipédia. Rien d'autre. J'ai d'ailleurs saisi les oversights pour qu'ils se penchent sereinement sur la question car c'est le point fondamental

2) Ceci étant, je ne reprocherai certainement pas, bien au contraire, à Jules et à Hégésippe d'avoir pris la décision qu'ils ont prise. Pour rappel, cela fera tout de même (il suffit de jeter un œil aux archives) pour Lebob le troisième avertissement au moins, en quelques mois à peine, pour attaques personnelles. Alors je veux bien qu'on prenne en considération le fait que cette sortie était finalement antérieure aux dits avertissements. Mieux, je le comprends parfaitement, comme je comprends la motivation de la décision de bloquer. Par contre j'aimerais bien aussi que, à l'avenir cette succession d'avertissements serve à quelque chose et soit le cas échéant suivie d'effets. Dans cette section du Bistro, il y a par exemple des propos plus que limites de Lebob à l'encontre de Celette. En fait, dès qu'il s'agit de moi et surtout de Celette, il est perpétuellement sur la ligne jaune. Cela devient assez fatiguant. Au final, je souhaiterais donc que l'opportunité du masquage soit étudiée (mais ça, ce sera donc par les oversights), mais aussi que l'avertissement qui semble en passe d'être adressé à Lebob soit accompagné d'une claire notification que toute prochaine attaque personnelle sera sanctionnée. Et que l'on s'y tienne, le cas échéant. Parce que je ne sais pas pour Celette, mais moi je commence à être fatigué que Lebob ne cesse de faire des sous-entendus sur mon supposé point de vue politique, au point de prétendre que je soutiens des ragots contre Elio di Rupo alors que j'avais justement dit tout le contraire. Alors oui, et c'est un point autre que l'objet de ma précédente requête : j'aimerais que sa campagne de dénigrement de quelques contributeurs cesse. SM ** ようこそ ** 10 mai 2013 à 19:25 (CEST)

Un autre point de vue, selon l'auteur de la question initiale qui a dégénéré on se demande bien pourquoi : « Ceci dit, je crois comprendre qu'apparemment ta remarque se porte plus sur Lebob que sur mon intervention, et qu'en définitive tu n'utilise cette section que pour régler un compte quelconque. Curieuse idée. Asavaa (d) 10 mai 2013 à 13:06 (CEST)  »

Les apparitions et exhumations respectives sont effectivement parlantes. Protection du projet ? neutralité ? injure publique ? diffamation ? attaques personnelles ? Allons allons. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 20:01 (CEST)

Le post incriminé date de du 12 octobre 2012 , y a 210 jours soit 6 mois et 29 jours.

J'ai posté un appel à commentaires sur le BA Mogador ✉ 10 mai 2013 à 18:16 (CEST)

Je n'approuve pas non plus ce blocage, un simple avertissement aurait à mon sens était, certes nécessaire, mais suffisant… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mai 2013 à 19:06 (CEST)

Débloqué par gede (d · c · b). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 mai 2013 à 19:07 (CEST)

Au dela de la question du blocage, qui reste une question purement annexe, un avertissement va t'il être délivré comme semblent s’être mis d’accord les admins ? On peut trouver abusif qu’un blocage ait eu lieu après ce laps de temps, s’épancher comme le font certains sur la PdD de Lebob pour le retenir de partir (…), mais comme il a été indiqué plus haut, il n’est pas normal que l’utilisateur considère ces insultes comme des « pécadilles ». Nous n’avons pas à retrouver de tels propos dans des commentaires de diffs. Cordialement, Celette (d) 10 mai 2013 à 21:08 (CEST)

Cette requête est close, mais pour un double tour, je viens de poster sur sa page l'extrait du code de bonne conduite - ci-dessus - qui me paraît approprié. C'est un avertissement en quelque sorte et une invitation à passer à autre chose. TIGHervé, opérateur 10 mai 2013 à 21:35 (CEST)

Déjà vu ce genre de pécadille dans les commentaires de diff, notamment pour reprendre les termes des contributeurs qui insèrent des insultes dans un article : le révocateur reprend de la même façon que Lebob "c'est pas parce que c'est un *** qu'il faut écrire ça". Donc pour moi, ça n'est problématique non par le langage, mais par le fait que c'est Lebob qui insère dans les commentaires ce langage, alors qu'aucun autre contributeur ne s'était mis à ce niveau.--SammyDay (d) 10 mai 2013 à 21:30 (CEST)

(conflit d'édition)Il serait peut-être bien de laisser tomber ou on pourrait croire à un certain acharnement. Quand à « s’épancher comme le font certains sur la PdD de Lebob » <no comment>, j'y vais de ce pas car ce n'est pas déchoir que de supporter un contributeur émérite pris dans un maëlstrom aux raisons indiciblement médiocres. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 21:43 (CEST)

Puisque je suis intervenu dans ce qui est devenu une semi-affaire d'État, je tiens à préciser que je me fiche personnellement de l'animosité entre Lebob et SM : Comprendre que je n'ai jugé — en proposant un avertissement, en refusant le déblocage et en demandant la réduction du blocage d'HC — que sur les faits et non sur les personnes. — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 21:52 (CEST)

Si vous aviez bien lu depuis le début, cher Mogador, la requête visait moins à sanctionner Lebob qu’à masquer le diff insultant. Mais évidemment, l’insulte disparaît lorsqu'il s’agit d’encenser des contributeurs « émérites » (lol). Il faut arrêter de voir des entreprises anti-Lebob à chaque détour de page, tout cela ne serait pas arrivé si ces propos n’avaient pas été tenus. C’est ça l'origine du problème, pas les réactions de X ou de Y. Bonne remise de lauriers, le rappel au règlement ont eu lieu, c’est bien l’essentiel. Cordialement, Celette (d) 10 mai 2013 à 21:55 (CEST)

J'ai bien lu depuis le début. Un diff de six mois réputé insultant - parfaitement grotesque en termes de droit et même d'habitus wikipédien - à la suite d'une habituelle animosité sur le bistrot. On a créé un incendie puis on justifie après coup quand le feu a pris à la savane pour dire que c'est le bout de charbon déterré et non le briquet qui est coupable. Je ne vois rien, je constate et je ne suis pas le seul. Usez de dérision envers un contributeur qui s'investit honorablement depuis 7 ans et demi, je ne sais ce qui vous autorise ce genre de jugements, mais c'est ainsi. Cordialement. Mogador ✉ 10 mai 2013 à 22:06 (CEST)

.

Jean Turpin

Requête traitée - 10 mai 2013 à 19:00 (CEST)

---

Bonjour, depuis hier au moins la page Jean Turpin est l'objet de modifications peu neutres et jamais sourcées de la part d'IP. Nous avons été deux à mettre des avertissements sur la page d'une des IP hier, et j'ai reverté le pire (la chanson de Roland posant les fondations de la « France éternelle », le nombre de descendants potentiels actuels d'un religieux...) et demandé des sources. Mes demandes de sources sont effacées systématiquement (sans que les sources soient indiquées), voir ce dif typique. Les IP concernées changent. Je n'ai pas un intérêt particulier pour ce texte, ni aucune connaissance pour l'améliorer. Je ne sais donc pas trop quoi faire. Merci, -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 18:12 (CEST)

Article Jean Turpin semi-protégé une semaine par Frakir (d · c · b). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Merci beaucoup ! -- Cgolds (d) 10 mai 2013 à 19:20 (CEST)

6 ans après, le canard court toujours  ! Ménage en cours. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 juin 2019 à 19:15 (CEST)

 JohnNewton8 : Je n'y crois pas ! Merci beaucoup (au refrain...). -- Cgolds (discuter) 24 juin 2019 à 19:47 (CEST)

.

Fonez de GoAskAlice ?

Requête traitée - 10 mai 2013 à 21:14 (CEST)

---

<86.195.119.151 Fonez de GoAsk Alice?> Peut-on regarder si l'IP '86.195.119.151', intervenant sur page Antoinette Fouque etc., n'est pas un Fonez de GoAskAlice ? Merci--Common Sense 10 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Si vous mettiez des liens cela serait plus facile pour tout le monde. Xic_[667] 10 mai 2013 à 20:59 (CEST)

Ce sont bien ses IP habituelles, j'ai bloqué. –Akeron (d) 10 mai 2013 à 21:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dre theo

Requête traitée - 11 mai 2013 à 08:40 (CEST)

---

L'utilisateur Dre theo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je demande au contraire le blocage définitif de ce contributeur. Après avoir tenté de lui faire comprendre à quatre reprises, dont deux issues de blocages, qu'il est interdit de recopier des sites web, ce qui nécessite la purge des articles, voilà maintenant qu'elle affirme que je « sabote son travail » (le mot revient à deux reprises) et tente de nier la réalité en travestissant mon message. Il n'y a rien à obtenir d'un tel comportement. Les problèmes ne se limitent d'ailleurs pas aux copyvio répétés, voir sa PDD. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2013 à 03:27 (CEST)

Pas opposé pour ma part à un blocage indéfini, j'étais parvenu seul à la même conclusion en consultant sa pdd, ton message ne fait que conforter cet avis. Xic_[667] 11 mai 2013 à 07:35 (CEST)

De même, après lecture de la Pdd où il fait preuve d'une mauvaise foi évidente ; j'ai par ailleurs dû supprimer il y a quelques jours Adrana et Jahriki & Blessin Fire pour copie de site web sans autorisation explicite. J'applique le blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mai 2013 à 08:40 (CEST)

.

PAP et EdNV

Requête traitée - 11 mai 2013 à 10:37 (CEST)

---

Passant par une page de vote pour un administrateur, je lis :

« je n'ai plus la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos, via les excuses et circonstances atténuantes qu'il cherche à certains fauteurs de troubles. » v.o.

C'est le genre de propos publics à proscrire, exactement dans le cadre de WP:PAP et de WP:EdNV. Comme cela émane d'un administrateur émérite qui quelques heures plutôt entendait infliger trois jours de blocage pour une peccadille dans un post ci-plus haut, c'est d'autant plus détestable en termes d'exemple, surtout sur une page communautaire.

Il faudrait parfois rappeler que les plus actifs et les plus présents ne sont pour autant pas au-dessus de la mêlée ni surtout des règles. La personne visée - encore une fois ici pourtant très honorablement connue sur le projet - ne mérite certainement pas ce déplorable « argumentum ad Iago » et cette violente accusation gratuite, personnelle. Si on devait m'expliquer que ce n'est pas une attaque personnelle que cela ne contrevient pas à l'esprit de non violence, je reverrais alors mes standards. N'importe quel peon serait évidemment bloqué pour bien moins que ça, j'espère que nul n'est au-dessus de nos règles. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 00:23 (CEST)

Il ne me dérangerait nullement d'être bloqué pour ces propos, que j'assume totalement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 mai 2013 à 00:32 (CEST)

Bonjour. Je suggère — en étant attentif aux autres avis qui suivront — un blocage court (maximum un jour) pour cette attaque personnelle, qui par ailleurs m'étonne : sans doute faite sous le coup de la colère ? Je présume, peut-être à tort, que ce changement de vote agressif est dû aux RA ci-dessus et au déblocage de Lebob ?

Quoi qu'il en soit, pas de décision précipitée cette fois-ci, laissons d'autres administrateurs s'exprimer sur le sujet. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 mai 2013 à 00:48 (CEST)

Sous le coup de la colère... mais confirmés 6 heures plus tard sans vergogne et sans la moindre concession ni amende honorable. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 01:21 (CEST)

Bof, j'aurais préféré que cette requête ne soit pas crée. Je prendrais presque le commentaire d'Hégésippe pour un compliment si il veut dire par là que je rends mes avis sans tenir compte des liens que je peux avoir avec telle ou telle personne, et que ainsi je "trahis". Malheureusement, ce n'est pas exactement vrai, et j'ai parfois du mal à juger avec la sévérité nécessaire une personne que j'estime particulièrement, auquel cas je m'abstiens, j'imagine ne pas être le seul à avoir ce type de dilemme, après tout nous ne sommes que des humains. C'est parfois dommage car se faire critiquer par un ami peut avoir des vertus souveraines. Après, Hégésippe s'imagine peut être que je prends un malin plaisir à discuter ses décisions à lui, je n'essaierais pas de le convaincre du contraire, si ce n'est en indiquant que je discute beaucoup de décisions et pas seulement les siennes... mais qu'il m'est arrivé aussi plus d'une fois de faire chorus avec lui -- Kimdime (d) 11 mai 2013 à 01:33 (CEST)

Ta magnanimité t'honore mais ce n'est pas une raison pour qu'un administrateur particulièrement sourcilleux, démonstratif et parfois coercitif s'autorise des violations caractérisées aussi flagrantes des règles les plus élémentaires qu'il devrait être le premier à respecter. Étaler sa hargne - quel autre mot ? - en termes maîtrisés sur une page publique, c'est une des pires attitudes que l'on puisse avoir. Et se refuser à s'amender comme il le confirme ici même (« j'assume totalement ») - c'est se poser contre nos règles ou au-dessus. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 01:43 (CEST)

« c'est se poser contre nos règles ou au-dessus » : encore une de vos interprétations « hasardeuses » (si tant est que l'on croie au hasard), un peu comme celle d'hier soir sur le BA, relative à un prétendu recours, par mes soins, au terme « diffamation », terme que je n'avais aucunement utilisé et qui ne découlait même pas du sens général de mes propos d'alors, comme il a bien fallu que vous le reconnaissiez.

Ici c'est un peu pareil. Nous avons un contributeur qui s'est exprimé en termes très vifs, qui en a eu conscience dès l'instant où il a cliqué sur le bouton « Publier », qui savait dès ce moment-là qu'il y aurait une réaction (sands pouvoir prédire laquelle) et qui, lorsque la réaction est arrivée, a indiqué qu'il assumait totalement ces propos et qu'il acceptait l'éventualité d'un blocage pour les avoir tenus.

Que vous fassiez le choix de considérer que cette prise sur soi équivaudrait à une attitude qui me verrait me poser « contre nos règles ou au-dessus » vous regarde... et n'est pas franchement étonnant. Tout comme, probablement, les kilomètres d'octets que, à votre habitude, vous risquez fort de déverser pour tenter d'avoir le dernier mot, par lassitude des lecteurs. Ne vous réjouissez pas trop vite, Mogador : vous ne m'entraînerez pas sur ce terrain : j'ai dit ce que j'avais à dire, et c'est tout. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 mai 2013 à 10:12 (CEST)

[101] => [102]

J'ai bloqué HC un jour (« Il ne me dérangerait nullement d'être bloqué pour ces propos, que j'assume totalement » me semble suffisamment explicite). Je suggère à tout le monde de passer à autre chose. Xic_[667] 11 mai 2013 à 10:37 (CEST)

Et puisque, dans un élan général de générosité, tout le monde doit être débloqué, j'en profite pour mettre fin aussi à ce blocage-ci, sans remettre aucunement en cause l'action initiale de Xic667, que je comprends dans le contexte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:55 (CEST)

.

Ilovefly

Requête traitée - 11 mai 2013 à 14:36 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Suite à cette RCU dont le résultat est techniquement incertain (mais le test du canard plus probant), que faire ? Artvill (d) 11 mai 2013 à 11:32 (CEST)

C'est effectivement assez typique, j'ai révoqué et bloqué. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 14:36 (CEST)

.

Copyvio

Requête traitée - 11 mai 2013 à 14:31 (CEST)

---

Version à masquer : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Apodora_papuana&oldid=92980807 , copie de http://www.terra-boidae.net/t6399p1-photos-d-apodora-papuana. 83.154.194.33 (d) 11 mai 2013 à 14:28 (CEST)

Par contre, il est préférable de signaler les copyvios sur une de ces deux pages WP:DPH ou WP:COPYVIO - Bonne journée Lomita (d) 11 mai 2013 à 14:31 (CEST)

.

WP:FOI et allongement de durée de blocage

Requête traitée - 11 mai 2013 à 16:04 (CEST)

---

Puisque que c'est de saison actuellement sur WP, tout du moins sur les RA, je demande un blocage de plus longue durée de Mogador (d · c · b) pour les propos qu'il a tenu dans ce commentaire de diff, ou encore dans cette RA ci-dessus.

Il est assez savoureux de voir que le contributeur qui se permet de remettre en cause des actions administratoriales concernant des comportements proches (cf RA et BA), se permet dans le même temps de ne justement pas respecter ces règles et ne prend que 2 heures de blocage (executé par Frakir (d · c · b) à 15h01) alors qu'un administrateur prend un jour de blocage pour des propos contrariant d'autres règles de Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2013 à 15:13 (CEST)

De mon point de vue c'est  Non. Les réactions de Mogador ont sans doute contribué à envinemer les choses (ce qui justifie éventuellement le court blocage), mais elles ne dépassent pas franchement la ligne rouge : ses propos visent explicitement une attitude et non une personne. Par contre, je ne serai pas opposé à un raccourcissement du blocage d'Hégésippe (d'autant que le principal concerné ne demandait rien).

Pour le reste, on pourrait peut-être fermer le ban et passer à autre chose…

Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:03 (CEST)

Ayant découvert cette triste affaire il y a une heure, j'aurais eu tendance à penser comme Alexander Doria. Malheureusement, on aurait pu croire que Mogador ait profité de la nuit pour passer à autre chose ; au lieu de cela, il a poursuivi dès ses premières contributions son combat d'hier, qui, comme tu le notes, a largement contribué à envenimer les choses. J'ai donné ma position sur le BA pour justifier le maintien de ce blocage pour les quelques minutes restantes. Avec le maigre espoir qu'un regain d'objectivité lui fera prendre conscience qu'il n'est pas le centre d'un vaste complot ourdi par ses inimitiés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:40 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 11 mai 2013 à 16:45 (CEST)

---

Je demande mon déblocage sur ma page de discussion mais le modèle ne marche pas pour une raison que j'ignore (et je ne comprends pas ce qu'il faut coller où) : si quelqu'un de plus habile techniquement peut régler ce problème et faire figurer la bonne requête, je l'en remercie. 91.180.2.126 (d) 11 mai 2013 à 15:56 (CEST) (habituellement Mogador)

Le bot qui répercute la demande met un certain temps avant de passer. Je suis plutôt dubitatif sur ce blocage discuté et signalé nulle part, j'ai du mal à comprendre, en l'état ça me fait plus penser à une mesure de rétorsion suite aux RA précédentes et sa défense de Lebob, voire un POINT (application soudainement très stricte de règles alors qu'il y a des débats sur ces points), sans parler du ravivement du conflit alors que cela semblait réglé, donc plutôt favorable à un déblocage mais je ne le ferai pas moi-même et je dois m'absenter quelques heures. –Akeron (d) 11 mai 2013 à 16:17 (CEST)

Après lecture du dossier, ça me paraît très léger (rechercher la moindre faille n'est pas péjoratif en soi : ça peut même être pris pour un compliment selon le contexte). Si il n'y a pas d'opposition, je procèderai au déblocage… Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:27 (CEST)

Garde tes accusations pour toi, tu dépasses les bornes. Frakir 11 mai 2013 à 16:37 (CEST)

J'ai expliqué mon refus de déblocage sur le BA et sur sa page de discussion, il ne reste de toute façon que quelques minutes. Ce blocage restait tout de même symbolique, j'espère que Mogador prendra conscience qu'un peu de sérénité ne nuit pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2013 à 16:41 (CEST)

Le déblocage ayant été effectué après un consensus de 2 contre 2, je classe la requête en traitée !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2013 à 16:45 (CEST)

J'ai finalement effectué le déblocage. Pour ce cas particulier, la justification du blocage paraît insuffisante. Je rejoins cependant assez le ressenti de Starus sur l'attitude générale de Mogador. Alexander Doria (d) 11 mai 2013 à 16:47 (CEST)

Merci. Je suis rasséréné sur notre fonctionnement et ne refuserais jamais un blocage si je devais franchir la ligne rouge que - contrairement à ce qu'on essaie de faire croire - je n'ai approché ni de près ni même de loin. Je vais réfléchir au meilleur moyen de faire valoir ma sérénité et mon attachement au projet. Mogador ✉ 11 mai 2013 à 16:54 (CEST)

.

Suppression intempestive un peu rapide de l’article Les Veilleurs

Requête traitée - 12 mai 2013 à 12:50 (CEST)

---

Bonjour, Lomita vient de supprimer de manière plutôt brutale la page Les Veilleurs avec comme justification « (Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable) » alors que cet article était sourcé, et invoque, bien entendu WP:NA. Je pensais qu'il était opportun de passer tout au moins par une PàS. Quid ?

Merci de votre attention, --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Après vérification, je confirme plutôt le jugement de Lomita (d · c · b). La majeure partie de l'article (en fait sa totalité, si l'on excepte la section impact) consiste en un contenu promotionnel non sourcé. Je serai d'avis d'attendre voir si le mouvement s'inscrit dans la durée. Au besoin, si certains le souhaitent, il me paraît envisageable de transférer le contenu sur un brouillon. Alexander Doria (d) 12 mai 2013 à 12:39 (CEST)

Il ne s’agit pas d’une association mais d’un fait de société. Il y a bien d’autres faits de société récents présents sur WP sans poser de problèmes. Deux poids deux mesures ? --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 12:41 (CEST)

Une remarque en passant : la page ad hoc aurait dû, dans tous les cas, être WP:DRP avec des éléments justifiant la restauration. Une seconde suggestion : une partie du contenu n'aurait-il pas plus sa place dans Opposition au mariage homosexuel en France ? Par ailleurs la page était bien présentée comme celle d'une association de fait, terminologie qui reste contestable-- LPLT ^[discu] 12 mai 2013 à 12:43 (CEST)

 : indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir sur l'article, et sur les motivations de ses rédacteurs, il ne semble pas si flagrant que cela que l'article corresponde aux critères de suppression immédiate. Cela dit, je ne prends pas à mon compte le jugement sur le supposé caractère « intempestif » de cette suppression immédiate.

J'ai donc restauré, temporairement, avec ce motif : « il me semble plus judicieux de passer par un débat d'admissibilité en bonne et due forme ». Le lancement de la PàS va suivre dans les minutes qui suivent.

Les arguments pour ou contre l'admissibilité seront les bienvenus dans ce débat. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:49 (CEST)

Voir Discussion:Les Veilleurs/Suppression. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:57 (CEST)

Cela dit, comme d'autres contributeurs l'ont souligné, les demandes de restauration de pages se font ordinairement dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 13:05 (CEST)

.

Violation R3R

Requête traitée - 12 mai 2013 à 18:00 (CEST)

---

Pouvez vous faire cesser les violations de R3R [ici] de la part de 92.135.103.200 (d · c · b).

Merci--Mattho69 ^{me joindre} 12 mai 2013 à 17:45 (CEST)

SP par Lomita (d · c), ainsi qu'un blocage pour les attaques personnelles... Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Merci--Mattho69 ^{me joindre} 12 mai 2013 à 18:01 (CEST)

.

Contributions problématiques de Térence Polycarpe (d · c · b)

Requête traitée - 12 mai 2013 à 18:29 (CEST)

---

Térence Polycarpe (d · c · b) ne semble pas être inscrit pour contribuer sereinement, vu son historique. Ses ajouts et reverts sur les deux seuls articles, auxquels il contribue depuis son arrivée (Ingénierie patrimoniale et Les Veilleurs) s’apparentent plus à des PoV qu’à une approche sereine de WP.

Merci de tenter de le ramener à la raison d’une manière ou d’une autre. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 15:39 (CEST)

La dernière intervention de Térence Polycarpe dans Ingénierie patrimoniale semble remonter au 10 septembre 2012.

Cela étant, un avertissement, relatif aux suppressions de contenu dans l'article Les Veilleurs, ne serait peut-être pas superflu. Mais je ne m'en chargerai pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 15:48 (CEST)

+1 entrave le déroulement serein d'une PàS par des suppressions massives et unilatérales sur l'article en question.--Albergrin007 (d) 12 mai 2013 à 15:50 (CEST)

Bonjour Albergrin007 (d · c · b)

En laissant un article qui contrevient au droit de la propriété intellectuelle ? Je répète qu'il y a une page de discussion sur laquelle on peut échanger sur les modifications apportées. Plutôt que parler de ma personne, nous pourrions avoir une discussion constructive. L'idée pour moi n'est pas de supprimer un contenu. Les propos non vérifiés et subjectifs ne doivent à mon sens, pas restés en l'état, en attendant la décision éventuelle de suppression de la page.

En outre, si la suppression de cette page est discutée, c'est qu'a priori, son contenu et/ou son intérêt pose problème. Mes contributions sont-elles alors illégitimes ?

Cordialement,

--Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 16:03 (CEST)

Bonjour Ctruongngoc (d · c · b),

Ce qui est problématique ; ce sont mes contributions ou mes motivations ? Je pense que chacun est amené à contribuer en fonction de sujets qui l'intéressent. Il n'est donc pas étonnant que je participe même ponctuellement à des articles qui me concernent ou pour lesquels j'ai une certaine connaissance... Je veux bien qu'on m'avertisse sur la manière (parfois maladroite) dont je m'y prends, mais je n'admets pas qu'on remette en cause ma participation sur le fond. Ma contribution a permis ce débat sur la suppression d'un article publicitaire ; peut-on me le reprocher ?

Du reste, sur la manière de faire, j'aurais apprécié un échange, avant une dénonciation directe ; comme quoi, je ne suis pas le seul à devoir m'amender sur la forme.

Je demeure ouvert à la discussion.

Cordialement,

--Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 15:39 (CEST)

Quand je lis ce que vous avez fort opportunément supprimé sur votre PU juste avant de sévir, permettez-moi de rester dubitatif sur vos intentions réelles. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 16:13 (CEST)

Ctruongngoc (d · c · b), Donc ma page personnelle d'utilisateur est sujette aussi à vos critiques ? Il y a un moment que je ne me suis pas connecté ; j'ai donc en effet, profité de faire une mise à jour. Du reste, je vous remercie d'utiliser ma page personnelle de discussion, plutôt que de polluer la page d'un administrateur, par de tels échanges.

Soyons constructifs, dans un échange apaisé. Cordialement, --Térence Polycarpe (d) 12 mai 2013 à 17:19 (CEST)

Ceci est une page qui permet d’apporter des éléments de réflexion sur une RA dont je suis l’auteur, il est donc bien normal que je m’y exprime. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Bonjour Térence Polycarpe (d · c · b)

La suppression d'éléments de sourcing (référence à des articles de presse) dans Les Veilleurs est une façon peu commune de contribuer à l'impartialité d'un article. De plus cet article étant en PaS, c'est une mauvaise pratique de vider un article des éléments permettant de se faire une idée au plus juste. Fixtitagain (d) 12 mai 2013 à 16:10 (CEST)

Je pense qu'il aurait été plus sage de d'abord discuter avec l'utilisateur en question sur sa page de discussion avant de lancer cette RA (ce que je viens de faire). Certaines de ses modifications sur l'article Les Veilleurs sont en effet problématiques, mais d'autres sont seulement du retrait de contenu non sourcé. Tout n'est pas à jeter, il a notamment retiré une assertion fausse sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France qui trainait depuis des lustres et que je n'avais pas vue (voir ici). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 12 mai 2013 à 16:13 (CEST)

Bonsoir quand je lis la RA et ceci « Merci de tenter de le ramener à la raison d’une manière ou d’une autre », je me dis qu'une discussion n'a pas débouché et je la cherche pour me faire un avis. J'observe tout comme mon collègue administrateur que sur Ingénierie patrimoniale pas d'intervention depuis 8 mois, par ailleurs la modification de sa PU qui a eu lieu à la même période. Pour le sujet du jour et sa PàS, il semble qu'une discussion sur la PDD de l'article ou celle de l'utilisateur aurait été préférable avant d'intervenir ici. La discussion peut se poursuivre sur ces dites pages dans la mesure où Térence Polycarpe est venu prendre note des remarques ci-dessus et a engagé une discussion alors je l'invite avant d'effectuer des actions de modifications problématiques, dialoguez ! Cela équivaudra pour moi à l'avertissement souhaité par mon collègue. Je clos donc donc et vous invite à privilégier les discussions directes - sauf cas exceptionnel - avant d'ouvrir une éventuelle RA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2013 à 18:29 (CEST)

.

Copyvio or not

Requête traitée - 12 mai 2013 à 19:54 (CEST)

---

Bonjour aux admins par cette fin de week-end prolongé.

J'ai un souci sur André Zirnheld (d · h · j · ↵), auteur de la prière du Para en 1938. L'auteur est mort en 1942, donc ceci s'apparente à une violation de droit d'auteur. Que faudrait-il faire ?--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 18:45 (CEST)

AMHA, rien de spécial ; c'est-à-dire, retirer, purger, et restaurer en 2022. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 mai 2013 à 19:34 (CEST)

2030, pardon… — Arkanosis ^✉ 12 mai 2013 à 19:35 (CEST)

C'est Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright la page utile en cas de doute. Frakir 12 mai 2013 à 19:54 (CEST)

Euh, c'est pas 70 ans après la mort de l'auteur ? --H2o (d) 12 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Prorogations de guerre Frakir 12 mai 2013 à 20:06 (CEST)

Merci pour avoir réglé le problème.--SammyDay (d) 12 mai 2013 à 20:32 (CEST)

.

Révisions

Requête traitée - 12 mai 2013 à 22:37 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez vous-bloquer mon compte jusqu'au 21 juin à 18h CEST pour me permettre de réviser mon baccalauréat sans être tenté, en désactivant le blocage de mes IPs ? Vous pouvez également me retirer du groupe exemptés de blocage d'IP, je n'en ai plus besoin.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 mai 2013 à 22:18 (CEST)

Même problème que sur #Blocage il me semble. Pourtant les blocages « à la demande » n'ont jamais posé de problème à mon sens. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 mai 2013 à 22:28 (CEST)

J'aimerais vraiment n'avoir aucun moyen de contribuer. Je ne vois pas ce qui pose problème, le blocage a une durée et un but défini, c'est pas comme un utilisateur qui demande son blocage indef pour revenir 3 jours après. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 mai 2013 à 22:32 (CEST)

au vu du dernier message de Mathis B. . Pour l'autre demande ci-dessus, aucune durée n'a été donnée. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 22:37 (CEST)

Donc oublie un temps wp et bonnes révisions pour ton bac. --Epsilon0 ε₀ 13 mai 2013 à 00:15 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 13 mai 2013 à 05:35 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais que vous me bloquiez mon compte temporairement, je crois avoir lu quelque part qu'il était possible de faire ce type de demandes. Je vous remercie par avance, --Juanes852 (me joindre) 12 mai 2013 à 16:06 (CEST)

Hello ! On évite désormais de le faire. Ce serait pour combien de temps ? Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 16:35 (CEST)

.

Comportement problématique d'Mister09Hichem (d · c · b) alias Ali abdessemeud hichem (d · c · b) plus ses différentes IP

Requête traitée - 13 mai 2013 à 18:00 (CEST)

---

Bonsoir, je me tourne vers vous concernant le comportement problématique d'Mister09Hichem (d · c · b) alias Ali abdessemeud hichem (d · c · b) plus ses différentes IP sur l'article Union sportive de la médina de Blida (football). Il a déjà été bloqué deux fois pour traductions automatiques le 3 avril et le 14 avril, voir sa PDD. Là, il a fait l'effort d'écrire l'article en français mais intègre des photos sous droit d'auteur en disant que c'est son travail personnel, exemple ici et l'ensemble de ses téléchargements ici, trafique une bibliographie pour indiquer que c'est son œuvre or le seul livre publié avec ce titre date de 2010 et est l’œuvre de Lahcene Belahoucine, voir ici. Il est l'unique contributeur de l’article, ne répond jamais aux messages, et son dernier ajout bibliographique me fait douter de l'historique du club qu'il a écrit. A vous de juger, cordialement--Remy34 (d) 5 mai 2013 à 22:57 (CEST)

Bonjour. Dans un premier temps : en ce qui concerne Commons, cela regarde Commons. Si il y a des pb avec plusieurs comptes, on peut bloquer les comptes annexes, garder que le compte principal. Peux tu demander une WP:RCU comptes et Ips ?--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 15:28 (CEST)

pour la demande de RCU--Remy34 (d) 7 mai 2013 à 15:46 (CEST)

RCU traitée. Très probablement positif. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Ce qui reste en suspens c'est que derrière le compte principal se cache un falsificateur (il s'approprie un ouvrage) et un manipulateur de sources. Ce genre de traficoteur n'a rien à faire sur WP. Une opération chirurgicale sans anesthésie s'impose : blocage indéf. --JPS68 (d) 9 mai 2013 à 11:06 (CEST)

au vu de ses dernières modifs, je crains qu’il ne soit pas là pour contribuer… ou du moins il viole POINT à tous les niveaux. Donc je me dirige vers l’avis de JPS68.--Butterfly ^austral 9 mai 2013 à 17:22 (CEST)

comme il faut avancer… j’ai procédé au blocage indef. du compte secondaire et des deux Ips (3 mois) pour " multi-compte et de passage sous IP". Je laisse un avertissement sur sa page du compte principal. Il n’y aura pas d’autres sursis.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 18:00 (CEST)

.

St Malo et attaques personnelles

Requête traitée - 13 mai 2013 à 17:51 (CEST)

---

Je demande une intervention ferme à l'encontre de St Malo (d · c · b) qui, non contente de mener, dans Fernand de Magellan ou Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc, une campagne personnelle visant à retirer des mentions qui n'ont pas l'heur de lui plaire (notamment, dans le premier cas, parce que le co-auteur d'un feuilleton radiodiffusé est une proche de Dominique Aubier), en arrive à violer allègrement les recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, en écrivant ceci, dans la page de discussion de l'article : « Hégésippe Cormier n'a même pas pris la peine d'étudier texte soumis à examen comme en attestent ses post et sombre - faute d'arguments - dans des délires ».

Par ailleurs, j'aimerais bien que cette personne s'abstienne définitivement de massacrer mon nom d'utilisateur, comme elle l'a fait dans Discussion utilisateur:Starus : « Heusibe Cormier ».

Je rappelle en outre qu'il y a peu, cette personne s'était également livrée à des suppositions totalement fantaisistes sur mon compte et celui de JLM, cf. [103], [104], [105], [106], qui lui ont déjà valu un avertissement et des explications sur son incompréhension manifeste des rouages de Wikipédia. Voir la requête précédente le 7 mai.

Ne parlons même pas des allégations ridicules à propos d'un edit vraiment anodin fait par une adresse IP dans Pardès (Kabbale), cf. [107] et [108] : « Soupçon d'usage d'IP bidon. dans le cadre dun dossier plus vaste et p afin de faire cadrer article avec un travail "inédit" qui » (tronqué) et « Soupçon d'IP "bidon" dans le cadre d'un dossier de "travaux inédits" voulant passer en force ».

Starus a déposé un « dernier avertissement » tôt ce matin sur la page de discussion de cette utilisatrice. Mais je ne me satisfais pas du tout de cette mesure. Je demande un blocage ferme et conséquent. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 11:21 (CEST)

J'y ajoute un procès d'intention manifeste, de nouveau dans la page de discussion de Starus, selon lequel je pourrais (conditionnel de rigueur, mais je n'admets même pas la simple hypothèse) être « fan de Mr Blumenstihl », le tout noyé dans des considérations hors de propos sur la non-existence d'un article consacré à ce dernier, alors que le débat porte uniquement sur la mention, dans l'article Fernand de Magellan, de l'existence d'un feuilleton radiophonique inspiré de son avanture, d'après des chroniques et autres documents d'époque. Lire la page de discussion pour voir l'obstruction manifeste à laquelle se livre cette utilisatrice, alors qu'il est fait une proposition de rédaction équilibrée, ne faisant la promotion d'aucun produit commercial et correctement sourcée.

Cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement, mais pour poursuivre un but personnel qui est sans rapport avec les usages observés sur Wikipédia. L'enrichissement de Wikipédia lui importe peu, sa priorité est le chiffon rouge du « couple » Dominique Aubier-Dominique Blumenstihl, sans égard pour le fait que ce feuilleton radiophonique n'a strictement rien à voir avec le triste feuilleton de l'affaire Ibarra (liée au seul article sur Dominique Aubier, laquelle n'est pas partie prennate dans l'élaboration de ce feuilleton radiophonique). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Je suis fortement d'avis d'attendre, après l'avertissement de Starus. Donc, de supposer encore un petit peu la bonne foi, ce qui permettra de se faire une idée de la bonne volonté — ou de son absence totale — de la contributrice. Mais, si elle récidive (dans les violations des règles de savoir-vivre, ou s'il s'avère qu'elle n'est réellement là que dans une « campagne personnelle » — ce qui est loin d'être exclu), de procéder à un blocage de 3 jours, à moduler cependant en fonction de ce qui lui serait alors reproché. Je laisse la RA ouverte, si un autre administrateur à un avis différent. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Rien contre cet éventuel sursis, pour vérifier - sans trop d'espoir - une éventuelle bonne foi. Par contre, en cas de récidive de la part de cette utilisatrice, un cautère de 3 jours me semblerait notoirement insuffisant face à une telle agressivité. Minimun une cure de 21 jours pour tenter dans un premier temps, une remise en question. Si, échec, un blocage long à très long. --JPS68 (d) 10 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Ok pour un blocage plus long ; à voir en fonction du type de récidive. — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:47 (CEST)

Remarque après clôture : Si St Malo (d · c · b) devait poursuivre dans le même registre après un deuxième avertissement aussi clair, je suis d'avis que le blocage devrait être très sensiblement supérieur à 3 jours, tant l'agressivité, le refus d'admettre la bonne foi, et le centrage de très nombreuses contributions sur un sujet unique sont d'ores et déjà très préoccupants : une période suffisamment longue de réflexion et de retour sur soi-même devrait alors lui être imposée pour que ce blocage soit utile. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2013 à 10:34 (CEST)

je clos la RA sans suite en accord, donc, avec Jules et JPS68. Espérons que cela s’arrête là.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Quelques remarques de contextualisation. La présence de St Malo est liée à Dominique Aubier, article à la rédaction duquel j’ai été associé. Dominique Aubier est une sorte de gourou, qui fonde sa "prédication" en grande partie sur la kabbale (et sur le Quichotte, dont elle prétend qu’il est un document kabbalistique). En 2005, un article hagiographique est écrit ([109]). Entre 2006-2007, il sera neutralisé, après des 100 de milliers de ko de discussion et un arbitrage. Depuis les admirateurs de Dominique Aubier se sont fait une raison, et l’article n’est qu’occasionnellement modifié (il y a eu, toutefois, pas mal d’activité depuis 2 mois). Une des raisons en est que je suis l’article, et je reverte ou neutralise systématiquement (et presque immédiatement) depuis 7 ans tous leurs ajouts. Par contre, je suis beaucoup plus occasionnellement les autres articles où les admirateurs de DA mettent en valeur celle-ci (comme l’article sur le Quichotte). Saint Malo a un fort engagement négatif, qui semble pour partie émotionnel, à l’égard de DA (une "adepte" déçue ?). Elle a donc entrepris d’insérer une série d’informations défavorables à DA (la plupart non sourcées, et non sourçables), et à supprimer des ajouts des admirateurs de DA dans divers articles. Toutefois, elle a : 1) une vision complotiste du fonctionnement de Wikipédia (elle voit des manœuvres des admirateurs de DA partout, là où il y en a, et là où il y en a pas) 2) une compréhension très limitée de Wikipédia, qui nourrit son complotisme 3) une compréhension nulle de la manière dont on écrit un article sur Wikipédia 4) une rancœur personnelle envers HG. J’ai une vision assez pessimiste de la suite des choses. Je ne suis pas très sûr qu’elle finisse par comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Mais, pour moi, on demeure encore au stade du rappel à la règle (et de l’explication de celle-ci). -- gede (d) 15 mai 2013 à 01:22 (CEST)

.

IP obstinée

Requête traitée - 13 mai 2013 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour,

sur l'article Pegasus Bridge, une IP s'obstine à remplacer des informations sourcées par son propre texte (non sourcé). Apparemment, cela concerne une association locale, liée à un musée (local aussi). Ce qui me parait gênant, c'est que ladite association est en bisbille avec une autre et que son apport me semble plus lié à ceci qu'au fond de l'article.

Il me semble qu'une semi-protection temporaire serait utile. Si vous en convenez, bien sûr. Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 13 mai 2013 à 18:48 (CEST)

SP 1 mois avec révocation pour passage en force avec suppr. de sources sans justification et POINT (+ spam à ce que j’ai compris). A votre service Môssieur Cicide.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 14 mai 2013 à 10:25 (CEST)

.

Semi protection : Élection présidentielle française de 2012

Requête traitée - 14 mai 2013 à 00:29 (CEST)

---

Une série d'ip dynamique et géolocalisé (toute issue du même provider et sous ensemble : BSPUT653 Puteaux ) enchaine les reverts en 5 jours mais ne passe pas par la page de discussion. Donc demande de semi protection pour le forcer à passer par la page de discussion (les blocages seront inutiles). Loreleil ^[d-c] 14 mai 2013 à 00:18 (CEST)

J'ai semi-protégé une semaine pour commencer. Binabik (d) 14 mai 2013 à 00:29 (CEST)

.

Flaky564hahaha : vandalisme

Requête traitée - 14 mai 2013 à 03:51 (CEST)

---

Alerte vandalisme de masse Flaky564hahaha (d · c · b). --Mattho69 ^{me joindre} 14 mai 2013 à 03:42 (CEST)

bloqué indef. par Polmars (d · c · b) ; suppression de Sale bot et Flaky465 demandées. -- Eric-92 (d) 14 mai 2013 à 04:02 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 14 mai 2013 à 16:04 (CEST)

---

Bonjour. Je relaye simplement la requête de Darkjojo (d · c · b) faite sur meta. Il ne peut plus contribuer car il utilise un proxy qui a été bloqué globalement. Ce serait donc bien de lui donner une exemption locale, si vous lui faites suffisamment confiance. Peut-être qu'avoir l'avis des CUs locaux serait aussi intéressant.

Bonne journée -- Quentinv57 ✍ 14 mai 2013 à 11:24 (CEST)

 Fait. Je n'ai rien vu de répréhensible dans les actions de ce compte, je ne vois pas trop comment on pourrait justifier une RCU. J'ai privilégié WP:FOI. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2013 à 16:04 (CEST)

+1 Tant qu'il n'y a pas de suspicion que ce soit un au faux-nez problématique ou un pénible il n'y a pas de problème, un compte est facile à surveiller et à arrêter en cas de problème. –Akeron (d) 14 mai 2013 à 16:25 (CEST)

.

Jimi Hendrix

Requête traitée - 14 mai 2013 à 15:43 (CEST)

---

Ils sont plusieurs (utilisateur:Scopz40, utilisateur:SebastienPatrick, utilisateur:90.84.144.241) à se défouler sur la page de Jimi Hendrix, si vous pouviez les bloquer ?

Merci ! --FDo64 (d) 14 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Hum, du vandalisme en bande organisée, visiblement. J'ai bloqué une semaine, ne me demandez pas pourquoi une semaine et pas deux heures, un jour ou indéfini ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2013 à 15:43 (CEST)

C'est une plage d'IP bien connue de nos services [110], petite plage, IP dynamiques et très utilisées (Orange mobile 3G), un vrai piège à admin pour la durée . –Akeron (d) 14 mai 2013 à 17:06 (CEST)

Ça continue, et c'est plus vicieux : Utilisateur:86.192.30.177.

J'espère qu'ils vont se lasser.--FDo64 (d) 15 mai 2013 à 09:54 (CEST)

Encore une autre IP différente depuis (scolaire), j'ai mis une semi-protection. –Akeron (d) 15 mai 2013 à 10:32 (CEST)

.

Pegasus Bridge : le retour...

Requête traitée - 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

---

Bonjour, il y a deux jours, suite aux tentatives répétées d'une IP de remplacer du texte sourçé par un autre, destiné à mettre en avant une association locale, l'article a été semi-protégé. Aujourd'hui, c'est un nouvel utilisateur, Musee de pegasus bridge (d · c · b), qui débarque (sic) pour remettre son texte... Ces tentatives de passage en force semblent liées à un contentieux judiciaire entre cette association et une autre (pour plus de détails sur l'affaire, il y a en page de discussion de l'article des liens vers des articles de presse qui expliquent la situation [111]).

En attendant, pouvez-vous intervenir pour calmer le têtu et garder un article à peu près neutre ? Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 15 mai 2013 à 14:51 (CEST)

 : Dans un premier temps, j'ai purement et simplement révoqué et ai déposé un avertissement très clair dans la page de discussion de l'utilisateur Musee de pegasus bridge (d · c · b). À la prochaine incartade, je bloquerai sans états d'âme. Et pas pour une courte période... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

j’ai changé la SP en P. Si cela est excessif, revertez cette action…--Butterfly ^austral 15 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Repassé en semi-protection, avec explication en privé pour Butterfly austral. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Merci pour votre intervention. --Alcide Talon ^blabla ? 15 mai 2013 à 15:36 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 16 mai 2013 à 10:08 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte utilisateur Le nouveau messi (d · c · b) a clairement été créé dans le seul but de vandaliser (cf. contributions toutes fantaisistes et révoquées). Blocage indef?

El Comandante (d) 16 mai 2013 à 10:00 (CEST)

-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 10:08 (CEST)

.

Passage en force sur l'article Bande de Gaza (sans passer par la PDD)

Requête traitée - 16 mai 2013 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour, Ubixman a ajouté une phrase controversée sur l'article Bande de Gaza, sans passer par la PDD de l'article diff. Cette phrase a déjà fait l'objet d'un conflit éditorial, et je ne veux pas rallumer la guerre d'édition en effectuant un revert. Je demande l'intervention d'un administrateur pour annuler ce passage en force et pour faire cesser ces provocations incessantes sur un article sensible. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Bonjour. Ubixman est au contraire passé par la pdd il y a quelques jours, où il appert que cette inclusion est parfaitement consensuelle (plusieurs avis pour, votre seule opposition). Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Cette page n'étant pas un forum ni un blog, je me demande si ton intervention est appropriée. J'y réponds quand même pour te rappeler qu'aucune proposition n'a été faite sur la PDD avant de réinsérer le passage litigieux. Ma requête est adressée aux administrateurs, dont tu ne fais pas partie, et je demande simplement qu'ils interviennent sur la forme (obligation de passer par la PDD avant d'insérer un contenu litigieux). Je ne demande pas qu'ils se prononcent sur mes objections liées au contenu de l'ajout, car cela relève du domaine éditorial. Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 mai 2013 à 16:48 (CEST)

+1 avec SM. Il y a 10 jours exactement, j'ai proposé à GastelEtzwane de reformuler la "phrase controversée" bien qu'il l'avait virée par un ...passage en force le 1 mai 2013 à 07:47 sous prétexte de « mauvaise traduction mot à mot d'une figure de style », et histoire d’être cool j'ai même modifié, la phrase virée avant de la remettre dans l'article pour malgré tout prendre en considération son avis..... Ubixman (d) 16 mai 2013 à 16:59 (CEST)

@GastelEtzwane: L'intervention de Suprememangaka me semble correcte car permettant de mieux comprendre la requête donc je ne vois pas quel rapport ça a un « un forum [ou] un blog »...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mai 2013 à 17:04 (CEST)

Pour info... Ubixman (d) 16 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Rien d'anormal avec l'intervention de SM, qui justement permet de mettre en perspective la requête. Et je me permet donc de clore la requête. Kyro ^{me parler} le 16 mai 2013 à 19:27 (CEST)

.

blacklistage de dessous-alfortville.blogspot.com

Requête traitée - 16 mai 2013 à 16:56 (CEST)

---

Spam depuis plusieurs mois, remplacement de liens, etc... Voir René Rouquet, Luc Carvounas, Alfortville

dessous-alfortville.blogspot.fr déjà blacklisté.

Gonioul (d) 16 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Blacklistage étendu au .com. –Akeron (d) 16 mai 2013 à 16:56 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée de PàS

Requête traitée - 17 mai 2013 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis à l'origine de la PàS suivante : Discussion:Henri Tibi/Suppression.

Aux vues de l'évolution de l'article et des votes, je souhaite abandonner la procédure et la clôturer sans attendre la date limite.

Merci. --| Passoa15 | me parler | 17 mai 2013 à 09:51 (CEST)

Et bien n'hésite pas. Les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir décisionnel que toi pour ce genre d'initiative. Comme cela ne relève pas des admins, je classe la requête en refus mais ce n'est pas une réponse sur le fond de ta question. Litlok (m'écrire) 17 mai 2013 à 10:28 (CEST)

OK, j'ai réalisé moi-même la cloture. --| Passoa15 | me parler | 17 mai 2013 à 21:28 (CEST)

.

Blocage suite à vérification d'adresse IP

Requête traitée - 17 mai 2013 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, pouvez vous bloquer BP-corporation (d · c · b) qui est le faux nez de Pag-croatie (d · c · b) pour suspicion d’utilisation de faux-nez pour reprendre une guerre d’édition ? Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 17 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Vu le résultat du CU, j'ai bloqué indef le compte BP-corporation (d · c · b). Je laisse la requête ouverte concernant le cas du compte principal Pag-croatie (d · c · b). Binabik (d) 17 mai 2013 à 16:16 (CEST)

Un peu d'hésitation, mais j'ai mis 3 jours. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 23:56 (CEST)

.

Discussion:Hyposexualité/Suppression

Requête traitée - 17 mai 2013 à 14:53 (CEST)

---

Un administrateur peut-il jeter un coup d’œil sur Discussion:Hyposexualité/Suppression, ça commence à s'échauffer sur cette page, merci--Ste281 (d) 17 mai 2013 à 14:33 (CEST)

7 jours pour l'un et un avertissement pour l'autre. A moins que quelqu'un veuille plus. Frakir 17 mai 2013 à 14:44 (CEST)

oui par exemple 7 jours par nom d’oiseau prononcé… et virer cela de la pdd en question.--Butterfly ^austral 17 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Rien à dire au blocage de Frakir, et j'ai de mon coté supprimé la discussion problématique. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Rajouté le blocage de la pdd étant donné les insultes échangées en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2013 à 14:59 (CEST)

.

POV pushing pro-corrida, attaques personnelles, refus de discussion, piétinement de WP:FOI, etc.

Requête traitée - 18 mai 2013 à 16:37 (CEST)

---

Depuis hier, Lepetitlord (d · c · b), utilisateur spécialisé dans les thématiques liées à la tauromachie, multiplie les incartades aux normes élémentaires de rédaction sur Wikipédia dans l'article consacré aux fallas, festivités de la région de Valence (en Espagne) au cours desquelles sont exposés des grandes figurines, que l'on brûle au dernier soir. Je vous prie de m'excuser si c'est long, mais l'ensemble me paraît tout à fait éloquent.

Cela commence par cet ajout d'un paragraphe "tauromachie" dans l'article, dans lequel on apprend que des corridas sont célébrées pendant la fête (je précise que je n'ai strictement rien contre cela, puisqu'effectivement, pendant les fallas on célèbre des corridas) et où il indique qui est le reponsable de la programmation tauromachique de l'édition 2013 des fallas du 15 au 19 mars (c'est-à-dire pendant les dates exactes des festivités). Je supprime le passage concernant la programation tauromachique en indiquant que ce n'est pas pertinent (cela ne nous apprend strictement rien sur les fallas, qui restent normalement le sujet de l'article).

On remarque que dans ce même premier dif, il en profite pour apposer le portail "tauromachie" et fait mention des corridas dès la deuxième phrase de l'introduction. L'article est classé comme d'importance élevée pour le projet tauromachie par ce même contributeur.

Suite à ma suppression, il dépose immédiatement sur ma page de discussion un message dont je laisse les administrateurs juges (extrait) : « Il me semble qu’au lieu de faire de l'obstruction quand j'apporte ce qu'il manque cruellement dans cet article : des ref [il n'a apporté que des refs relatives à la tauromachie], tu devrais plutôt en chercher [je fais au passage remarquer que c'est moi qui ai apporté les seules références bibliographiques consacrées aux fallas dans l'article]. Quant à donner les cartels de l'année, c'est une manière de rappeler que les Fallas [...] sont aussi une fête tauromachique [...] [voir plus loin à ce sujet]. Désolé si tu es contre la corrida. mais les arènes de Valence sont de première catégorie [je n'ai jamais dit le contraire, je dis que c'est sans rapport avec les fallas]. » Il rétablit le contenu[112], sans un commentaire de dif. Je le supprime une deuxième fois, il revient à la charge en oubliant le programme 2013 (je présume donc qu'il a dû se ranger à mon avis, mais en fait je n'en sais rien puisqu'à aucun moment il ne s'en explique), mais en nous indiquant cette fois « Les arènes sont réputées les ganaderías dures qui s'y produisent tels les taureaux Miura, et pour la sévérité de ses aficionados. », qui concerne les arènes et non les fallas, puis « Jean-Baptiste Muadet ne classe d'ailleurs pas les arènes de Valence dans les arènes de Catalogne, mais dans celles de la province de Valence (Espagne) »[113], remarque parfaitement incongrue (c'est pour moi parfaitement incompréhensible). Il intervient alors pour la première fois en page de discussion de l'article, où il insinue encore que je chercherais à « faire l’impasse sur la corrida », et semble me tenir pour responsable de l'article et de son mauvais état (hors ses ajouts concernant la tauromachie, il a rempli l'article de demande de références, ça sent le WP:POINT, il s'est peut-être dit que l'article était de moi, ce qui est faux car mes seuls apports substantiels à cet article sont la bibliographie et les photos), il m'accuse également de faire de l'"obstruction" dans ce dif. Je lui réponds sur un ton tout à fait cordial[114] et j'explique encore mon retrait du programme 2013[115]. Sa réponse ne constitue aucune justification sur le fond et se contente d'attaques personnelles à mon encontre : « Tu parles pour parler mais tu n'apportes rien. Tu n'as pas à retirer quoi que ce soit. A quelle date ces fêtes ont-elle commencé? Quand Saint Joseph est mort? [le rapport ?] Quelle a été leur évolution au cours des siècles. Tu ne sais rien alors tu causes, tu causes, comme dis Zazie » [116]. C'est sa dernière intervention en pdd.

Alors que j'ai fait de multiples remarques en pdd sur l'incorrection de ses ajouts, il poursuit dans la soirée ses modif sans passer une seule fois par la discussion et sans un seul commentaire de dif lorsqu'il introduit des contenus relatifs à la tauromachie. Il augmente encore la partie tauromachie d'éléments anecdotiques ne concernant pas les fallas (« L'année 2001 a été particulièrement faste pour les corridas des Fallas : El Juli et El Califa qui affrontait du bétail de l'élevage Santiago Domecq ont fait une sortie a hombros le 17 mars 2001 »). Je retire la remarque concernant le fait que les arènes de Valence ne sont pas classés par tel auteur parmi les arènes de Catalogne mais sont dans "la province de Valence, Pays valencien", puisque, comme je m'en explique en pdd, cela relève de la tautologie, étant donné que Valence est dans la province de Valence, dans le Pays valencien (c'est même la capitale), et pas en Catalogne. Il remet ça[117] sans explication. Je supprime à nouveau[118]. Il rétablit[119], je supprime la mention de la Catalogne[120] et le renvoie aux explications données en pdd (évidemment le texte apparaît alors comme totalement vide d'information). Il ajoute alors[121] « Les arènes de catalogne dans le même ouvrage se trouvent sur les annexes 42 et 43 » (absolument aucun rapport avec les fallas).

Je change de méthode, et décide d'apposer {{passage non pertinent}} sur les passages que je juge non pertinents, comme je m'en suis expliqué en pdd, où j'aimerais le renvoyer afin qu'il réponde à mes objections (sans succès).

Ce matin, il retire la mention de la Catalogne (encore une fois, il admet implicitement ce faisant que j'avais raison en pdd !), le passage devient« Jean-Baptiste Maudet place les arènes de Valence (Province de Valence, Pays Valencien) dans les arènes de première catégorie » (remarque qui concerne encore une fois les arènes et pas les fallas), il retire sans commentaire le bandeau de pertinence et ajoute encore au paragraphe tauromachie[122] « En Espagne, la plupart des ferias taurines ou « jour de taureaux », coïncide avec la célébration du saint patron de la cité. Parmi les exemples les plus importants à l'échelle du territoire se trouve la San José, le 19 mars, qui coïncide avec l'une des ferias taurines de Valence célébrée également à Elda, Utiel, par des courses de taureaux » C'est sourcé, mais il s'agit d'une erreur manifeste car, comme je le fais remarquer en pdd, le saint patron de Valence (et de toute la région d'ailleurs) est Vincent Ferrier. Je rétablis plus tard le bandeau de pertinence (en faisant une petite erreur, je m'en rends compte maintenant, puisque j'y inclus également une petite phrase qui n'est pas concernée par mes remarques) et l'avertis que j'ai l'intention de déposer une requête aux administrateurs à son encontre[123]. Il reverte et dit Stop au harcèlement (indiquer des passages non pertinents constituerait donc un harcèlement contre lui).

Je remarque que l'article arènes de Valence, qui est celui qui devrait logiquement recueillir les données relatives au classement de ces arènes, aux ganaderías et aux aficionados, ne contient aucune de ces informations : c'est une ébauche avec une phrase d'intro et une infobox. Lepetitlord n'y a pas touché, mais il s'obstine à ajouter des références à la tauromachie dans l'article consacré aux fallas.

Justement, concernant le fait que les fallas seraient une fête tauromachique, il me semble éloquent de remarquer (comme je l'ai également fait en pdd) qu’il n'est fait à aucun moment la moindre mention de la tauromachie dans les articles correspondants sur WP-es et WP-ca. Je ne veux pas dire que le thème doit être absolument exclu de l'article, mais il est évident qu'on ne peut présenter les fallas comme une « fête tauromachique » (comme je lui en ai fait la remarque dans mon tout premier message en réponse sur ma pdd). En résumé, il me semble qu'on a affaire à un POV pushing pro-corrida flagrant d'un contributeur qui, prenant pour seule base des ouvrages spécialisés sur les corridas, transforme en tauromachique tout événement qui y soit évoqué de près ou de loin.

Il me semble qu'un rappel élémentaire sur le fonctionnement de Wikipédia (au moins concernant la personnalisation des débats et l'obligation de passer en discussion lorsque des points sont débattus) est justifié. Concernant le POV pushing, dites-moi ce que vous en pensez, si ce n'est pas assez clair pour vous je pense faire un appel à avis sur le bistro.

Xic_[667] 15 mai 2013 à 16:05 (CEST)

Mon résumé paraîtra sans doute exagéré aux observateurs hâtifs, mais je pense qu'on voit ici l'autre face du Janus corridesque : l'une des faces montrait l'outrance calcineuresque, eh bien maintenant (enfin « maintenant », c'est une façon de parler...) on voit l'autre face avec Lepetitlord. Ça ne tiendrait qu'à moi, le sort de l'un serait semblable au sort de l'autre. Dans les deux cas, on a affaire à des gens qui piétinent allègrement la neutralité de point de vue, pourtant censée être l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 16:23 (CEST)

Le POV pushing est avéré, c'est clair. Outre WP:es et WP:ca, WP:en ne parle pas non plus du tout de corrida dans le long article Falles, dont la version française est exploitée par Lepetitlord pour mettre la corrida à toutes les sauces. A noter - et ça répond à l'interrogation de Xic667 - que l'article est visiblement mis à contribution avec d'autant plus de prosélytisme qu'il vise à montrer que toute la Catalogne n'est pas anti-taurine (« Jean-Baptiste Muadet [sic !] ne classe d'ailleurs pas les arènes de Valence dans les arènes de Catalogne, mais dans celles de la province de Valence (Espagne) »)...
Manifestement, Lepetitlord est retombé dans ses travers, qui avaient presque cessé sur Opposition à la corrida et même sur Corrida, avec une forte agressivité qui amène à se demander parfois si on ne marche pas sur la tête, et que seul le recours aux gros canons arrive à endiguer.
POV-pushing caractérisé appuyé sur une forme de WP:POINT, recours à des commentaires dissuasifs tels qu'on frôle en permanence WP:PAP : oui, un gros rappel à l'ordre est indispensable, qui devra être pris très au sérieux.
Car il est grand temps que ce style de contributions cesse : contrairement à Hégésippe, je peux en effet témoigner de première main que ça fait des années que ça dure, et sans doute avant même la période Calcineur. Quelques diffs anciens pour en témoigner, [124], [125], [126], [127], [128], qui montrent le recours à une certaine violence verbale pour faire prévaloir un point de vue.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Les travers ne sont pas si lointains que cela puisque j'avais eu droit au même genre de démarche en décembre 2012 sur Frédéric Mistral (d · h · j · ↵) (imposition de contenus erronés ou hors de propos, interventions en pdd limitées à des mises en cause personnelles, aucune réponse sur le fond, accusation de harcèlement...). Cela s'était soldé par un départ fracassant de l'article avec suppression de toute mention à la tauromachie (qu'il avait lui-même introduit, sachant que personne ne demandait d'en arriver là). Xic_[667] 15 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Je ne ferai rien sur cette requête, car j'ai été bien trop souvent en bisbille avec Lepetitlord pour qu'une intervention de ma part soit perçue comme neutre, et puisse donc être utile pour calmer le jeu. N'empêche qu'un rappel à l'ordre très ferme s'impose à mon avis, si on ne veut pas que les choses dégénèrent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2013 à 15:50 (CEST)

Ce comportement est intolérable, c'est un concentré de mauvaises pratiques : POV, procès d'intention, agressivité, incapacité au dialogue, POINT, mauvaise foi. Le tout conduisant à une grosse perte de temps. Je propose donc un blocage plus que symbolique, c'est à dire une semaine. Merci à d'autres administrateurs de donner leur avis sur cette proposition.-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 14:35 (CEST)

en accord avec ce qui a été dit et avec Kimdine ci-dessus.--Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 14:48 (CEST)

Tout à fait en accord également avec la proposition de Kimdime. C'est sans doute ce que j'aurais proposé si je n'avais pas été mêlé d'aussi près aux articles sur la corrida, où je me suis régulièrement heurté à Lepetitlord depuis maintenant plus de deux ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Blocage effectué et requête close-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 16:37 (CEST)

.

Divergence éditoriale qui aboutit sur du vandalisme

Requête traitée - 18 mai 2013 à 11:57 (CEST)

---

L'utilisateur Azoee, ex-Archeos (d · c · b), ex-Épiméthée (d · c · b), futur Synteleia [129], après s'être occupé de la commune de Céreste d'une façon assez particulière en insérant la section "Économie" de cet article une accumulation de statistiques qui relève plus de la base de données que de l'encyclopédie cf. PDD [130] et qui n'a pas apprécié le démenti que lui a infligé notre collègue Bokken (d · c · b), vient de gravir un stade supérieur en passant de la divergence éditoriale à la suppression de plusieurs milliers d'octets sur la page de Saignon [131] et ceci sans discussion préalable Marianne Casamance (d · c · b) ayant déposé sur cette page un balise 3 RR, pour l'inciter à discuter, il l'a supprimée [132] en dépit de mes tentatives à l'inciter à discuter [133]. Je demande à ce que cet utilisateur soit fermement rappelé à l'ordre sinon plus compte-tenu de son ancienneté. --JPS68 (d) 16 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Sur Céreste :

• l’utilisateur au statut d’administrateur JPS68 a modifié de multiples fois un article sous bandeau R3R ([134]), dans la section qu’il contestait, et sans accord en PdD ;
• une fois ces modifications faites, aucune discussion. Le bandeau {{R3R}} reste en place deux mois pour finir par être retiré par un robot ;
• finalement, entre la version qu’il conteste, et la version qu’il valide, deux grands changements : la section Économie est numérotée 4 au lieu de 2, et il y a une section Tourisme qui ne fait (ferait) pas partie des activités de service. Deux mois de conflit pour ça.

Sur Saignon :

Il existe tout simplement un article Habitat traditionnel provençal dont le contenu est recopié à l’identique, sans variation d’une virgule, sur des centaines d’articles concernant la Provence par JPS68. Un lien peut tout autant suffire AMHA.

Les tentatives d’ouverture de discussion avec JPS68 attirent souvent en réponse, quand il y en a une, des sarcasmes ([135] par exemple). Difficile avec cette attitude où alternent attaques personnelles et absence de réponse à la question (qui à l’origine concernait cet ajout, voir question posée) de construire une collaboration constructive. Azoée (d) 16 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Un seul exemple Le Fugeret (cf la PDD [136]) et la façon dont cet utilisateur conçoit une discussion. --JPS68 (d) 16 mai 2013 à 12:18 (CEST)

Je rappelle de manière ferme à JPS68 qu'il n'a pas à se prévaloir de son propre statut d'administrateur ou de celui des personnes allant dans son sens dans le cadre d'un conflit éditorial où il est partie prenante. Ainsi il n'a pas à écrire :

« je vous rappelle donc qu'au prochain dérapage de votre part à mon égard, je déposerai une RA auprès de mes collègues administrateurs » [137]

pas plus qu'il ne doit indiquer dans la requête qu'il fait ici :

« qui n'a pas apprécié le démenti que lui a infligé notre collègue Bokken". »

Ce point qui me semble important précisé, je vais regarder en détail la requête.-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 12:50 (CEST)

Les administrateurs ne vont évidemment pas se prononcer sur la présentation de la rubrique économie où sur la pertinence d'un passage sur les villages perchés. Concernant la R3R, effectivement, Azoée ne peut pas la retirer unilatéralement, ceci dit j'attire l'attention de JPS68 sur le fait que ce bandeau est un instrument qui doit permettre l'ouverture d'un dialogue. Or la manière qu'à JPS68 de traiter Azoée [138], usant de la menace et du sarcasme n'est certainement pas de nature à faciliter ce dialogue, surtout que en face, les réponses sont faites sur un ton neutre [139]. Je remarque toutefois l'utilisation du qualificatif "Mgr" à l'égard de JPS68 dont Azoée aurait très bien pu se dispenser[140]. Il va donc très clairement falloir que JPS68 mette la pédale douce sur les éléments de langage agressifs et les menaces, la remarque concerne aussi Azoée, mais dans une bien moindre mesure. Une piste pour diminuer l'intensité du conflit vous opposant serait de faire appel à des intervenants extérieurs et de vous placer en retrait sur les articles conflictuels-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 13:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Kimdime.

Il faudrait que JPS68 (d · c · b) calme un peu ses interventions et évite surtout de mettre en avant son statut d'administrateur pour essayer de faire céder son interlocuteur.

Quant à Azoee (d · c · b), certains termes sont certes un peu exagérés mais dans un bien moindre mesure que JPS.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Il est clair que rester calme est une vertu, mais ne pas passer en force également. Or sur ce dernier point, la page de discussion Discussion:Céreste montre que l'avis de JPS68 (d · c · b) est partagé par d'autres. Au final, ce « conflit » me paraît très mineur (et très éditorial), donc nous devrions inviter les utilisateurs à la modération et éventuellement à demander une médiation ou à porter leur conflit sur la page d'un projet, plutôt qu'une RA. Binabik (d) 16 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Pour info, offre de médiation à JPS68 et Azoee. Cordialement, — Racconish ^D 17 mai 2013 à 11:50 (CEST)

Je remercie Binabik de son appréciation des faits ainsi que Racconish de sa proposition de médiation que j'accepte bien sûr. Pour mémoire aux autres intervenants, la seule chose que je demande à Azoee est d'avoir une attitude collaborative, c'est-à-dire, pour résumer, ne pas supprimer en 2 fois sur une commune comme Saignon, où il débarque pour la première fois, près de 10 000 octets de rédaction sans en avoir au préalable discuté avec les principaux rédacteurs de la page ou les membres du Projet Vaucluse. Agir en franc-tireur n'est jamais une bonne chose sur WP. --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Azoee ayant également marqué son accord pour une médiation, je propose de clore cette requête, quitte à en ouvrir une autre si la médiation n'aboutissait pas. Cordialement, — Racconish ^D 18 mai 2013 à 10:37 (CEST)

et merci à Racoonish pour ses efforts ainsi qu'aux deux protagonistes qui acceptent de s'engager dans la voie du dialogue.-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 11:57 (CEST)

.

Blocage d'Hypersite

Requête traitée - 18 mai 2013 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage d'Hypersite (d · c · b) pour son comportement problématique récidiviste :

• En 2010 il a créé un message antidaté sur Discussion:Spam#Renommage_de_SPAM_en_Pourriel pour faire croire à un ancien consensus puis renomme avec son faux-nez Astrocalibre (d · c · b), fait des guerres de renommages avec les 2 comptes, discute avec lui-même et créé un compte dormant. Il n'a à l'époque reçu qu'un blocage conservatoire d'une semaine, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_28#Abus_de_comptes_multiples qu'il a rapidement contourné avec une IP américaine et son blocage a été doublé à 2 semaines.
• Récemment, il ajoute un message antidaté sur Discussion:Cheesecake [141] puis fait un rameutage très orienté et ciblé de 11 personnes [142], [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152] pour imposer le renommage. Ensuite l'IP 76.97.214.250 (u · d · b) apparaît pour soutenir le renommage, c'est un proxy ouvert américain et le CU avec Hypersite est « Probablement positif, sans pouvoir en être certain de par la nature du proxy utilisé ». Le CU ajoute « Commentaire perso : en ajoutant le test du canard (fautes communes, style commun), ça ne fait cependant pour moi pas l’ombre d’un doute ».

Je demande donc un blocage conséquent compte tenu de ces abus répétés, de plus cela alimente les désorganisations actuelles sur les titres. –Akeron (d) 16 mai 2013 à 12:39 (CEST)

Je propose 6 mois mais préfère attendre d'autres avis avant d'appliquer le blocage. --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2013 à 12:47 (CEST)

J'approuve la proposition.-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Le blocage d'une semaine était « une dernière chance avant long blocage » (je cite Cédric), je suis donc favorable à la proposition. -- Speculos ^✉ 16 mai 2013 à 13:58 (CEST)

J'ai mis en oeuvre le blocage de 6 mois pour éviter de faire trainer plus que de raison la requête-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 12:06 (CEST)

.

Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État) - bis repetita

Requête traitée - 18 mai 2013 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour, Je demande l'intervention d'un administrateur d’annuler le passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État). Cet article est sous bandeau R3R, et a déjà fait l'objet de plusieurs guerres d'édition, tout comme Bande de Gaza, article aussi sous bandeau R3R. Ces conflits ont mené au blocage de plusieurs contributeurs, dont Ubixman et moi-même. Plusieurs RA ont été déposées à propos des agissements de Ubixman, dont voici les dernières :

• Guerres d'édition menées par ‎Ubixman sur Hamas et Palestine (État), tous deux sous R3R
• Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article
• Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État)

J'ai déposé une requête le 16 mai par rapport au passage en force de Ubixman sur l'article Bande de Gaza, et ma requête a été clôturée après plusieurs interventions de contributeurs non administrateurs. Un véritable forum, où chacun peut donner son avis... Se voyant soutenu par certains contributeurs, Ubixman annonce à 17:11 qu'il va faire la même chose sur l'article Palestine (État). Il procède ensuite à 13 modifications sur l'article, remettant sa version de tous les passages contentieux.

Ubixman refuse toute discussion sur la PDD, et refuse de voir un texte qu'il propose modifié sur la PDD avant de l'intégrer dans l'article. Par exemple, ce qui s'est passé pour discuter de la section « Naqba » que Ubixman veut absolument renommer « Conséquences » malgré le fait que la section dans son entier ne traite que de la Nakba :

• 24 avril 2013 à 15:33 Ubixman ouvre une discussion sur la section « Naqba »
• 24 avril 2013 à 23:26 Je (GastelEtzwane) fais plusieurs propositions de modification du texte. Une référence a été déplacée pour être placée à côté du texte qui y fait référence et j'ai barré une phrase avec laquelle je n'étais pas d'accord. J'ai aussi barré sa proposition de renommer la section en « Conséquences ».
• 25 avril 2013 à 09:13 Ubixman annule ma contribution en disant il y a aucune raison de modifier mon message et de déplacer une ref
• 25 avril 2013 à 09:14 Ubixman remet mon commentaire où je disais que j'ai inséré mes modifs directement dans le texte. Ma signature reste attachée à cette phrase qui ne veut plus rien dire.
• 25 avril 2013 à 09:24 Ubixman me conteste le droit de modifier sa proposition.
• 25 avril 2013 à 13:16 Je montre que la référence utilisée pour parler de la controverse entre historiens porte sur cinq points alors que Ubixman cherche à les résumer en affirmant que la controverse porte sur les causes de l'exode des palestiniens. Je dis que soit on parle des 5 points, soit aucun.
• 25 avril 2013 à 13:46 Ubixman prétend que le terme « Conséquences » est bien plus encyclopédique que le terme « Nakba » qui est largement utilisé par les palestiniens et le monde arabe. Après quelques autre considérations, il termine par l'injonction suivante: « Vous êtes cordialement invité à ne plus modifier à l'avenir mes contributions. »
• 25 avril 2013 à 14:18 Automatik intervient pour affirmer que puisque « Nakba » n'est pas un mot français, on ne peut pas l'utiliser comme titre de section.
• 25 avril 2013 à 15:05 Je relève, entre autres, que l'historien utilisé en référence est en train d'affirmer, dans la phrase suivante, qu'Israël s'est montrée cynique et hypocrite, et que l'expulsion et la dépossession des palestiniens a été effectuée de manière brutale. Je fais valoir qu'il faut être très prudent et qu'on ne peut pas insérer n'importe comment des informations dans les articles de wikipédia, et surtout qu'on ne peut pas sortir comme cela des phrases de leur contexte. Visiblement, le message n'est pas passé. J'indique que je refuse cette manière de travailler (qui consiste à extraire des petits bouts de référence en les sortant complètement de leur contexte). Après réflexion, je considère que cette manière de contribuer est intellectuellement malhonnête, et je refuse de me prêter à ce jeu.
• 26 avril 2013 à 10:36 Ubixman ne répond pas à mes objections et déclare que d'après le principe de moindre surprise le terme « nakba » n'est pas acceptable. Le point est donc réglé pour lui. Il me donne raison sur les controverses des historiens en disant simplement « On peut la zapper pour économiser des "zoctets". ». Ce n'est pas très sérieux, et il n'y a eu aucun accord sur le changement proposé par Ubixman.
• 16 mai 2013 à 18:02 Ubixman modifie le titre de la section dans le cadre de passage en force. D'autres modifications faites dans cette section sont tout aussi discutables, par exemple affirmer qu'Israël a conclu avec ses voisins des accords définissant ses frontières. Un des nœuds du conflit actuel est justement le fait qu'Israël n'a pas de frontières reconnues en Cisjordanie...

Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec ce contributeur qui refuse le dialogue, et qui refuse les service d'un médiateur. Chaque fois qu'une discussion commence, elle dévie rapidement sur un pinaillage sans fin sur la manière de contribuer sans jamais aborder des discussions sur la pertinence des ajouts. Les modifications proposées sur cet article par Ubixman ne sont pas acceptables, à part celle du 16 mai 2013 à 20:40 qui consiste à enlever les bandeaux {Article incomplet} et {à sourcer|date=décembre 2012} qu'il avait lui-même posés en février 2013 dans le cadre d'une guerre d'édition. Normalement, pour pouvoir modifier ou améliorer le texte de cet article, on doit obligatoirement passer par un consensus obtenu en discutant sur la PDD. Et si Ubixman refuse toute discussion constructive sur le contenu, il n'y aura pas consensus. Cette manière de faire n'est pas acceptable, et cela va continuer de pourrir l'encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 mai 2013 à 22:40 (CEST)

Bonjour. J'invite les collègues à lire la plus récente RA ainsi que, attentivement, les questions d'Ubixman sur ma Pdd : Discussion utilisateur:Jules78120#Questions.

La majeure partie des modifications récentes d'Ubixman (« Il procède ensuite à 13 modifications sur l'article, remettant sa version de tous les passages contentieux. ») ne pose pas problème, car GastelEtzwane n'a jamais pris la peine d'intervenir en Pdd à leur sujet, malgré des demandes, et une date limite que nous avions fixé (cf la RA).

Quant à l'l'« exemple » que donne GastelEtzwane, i.e. la section « Naqba » / « conséquences », dire qu'Ubximan refuse une modification du texte est inexact. Il a bien précisé le 2 mai (dernier message de la section de discussion) que ce qu'il refusait, c'est que vous modifiez directement le texte de sa proposition, vous demandant d'en faire une nouvelle version à côté, sans écraser la sienne (tout ça sur la Pdd). Son revert est sec, mais il a tout à fait le droit de refuser que vous modifiez directement sa proposition. Pour autant, il aurait pu copier la votre et la présenter en-dessous. Pour autant, vous auriez pu faire de même juste après. Donc là-dessus, vous avez tous les deux manqué d'esprit collaboratif, il n'y a pas à revenir dessus. Bref, Ubixman ne vous a en aucun cas interdit de faire une proposition (comme s'il avait le droit de vous l'interdire, d'ailleurs !). Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même.

Depuis, aucun message sur la Pdd de votre part, même après votre blocage. J'ai donc répondu à Ubixman sur ma Pdd, qui me demandait s'il pouvait procéder à la modification : « Pour #Section " Naqba", 4 avis contre un, et il n'a pas répondu aux derniers messages. Le seul point de désaccord reste le titre. Il veut une réécriture du paragraphe, mais n'a donné aucun autre détail. Donc allez-y. »

J'ai par le passé bloqué Ubixman plusieurs fois (et ne suis pas le seul) pour ses agissements. Ici, il me paraît clair que c'est surtout vous qui adoptez une démarche non-constructive, en ne participant presque plus aux débats (cf. les 13 points de discussion auxquels vous n'avez jamais participé ! Alors même que vous avez ouvert une RA quand Ubixman, impatient, à appliqué les modifications qu'il proposait. Voir la dernière RA : il a annulé à ma demande ses modifications pour vous laisser un surplus de temps pour donner votre avis, ce que vous n'avez pas fait !).

Pour conclure :

« Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec ce contributeur qui refuse le dialogue, et qui refuse les service d'un médiateur. Chaque fois qu'une discussion commence, elle dévie rapidement sur un pinaillage sans fin sur la manière de contribuer sans jamais aborder des discussions sur la pertinence des ajouts. » → C'était assez vrai avant. Ça fait quelques temps que je suis la Pdd, afin de recadrer si nécessaire. Je n'ai pas vu récemment de réel abus, de dérive des discussions. Ce que vous dites ne saurait être un argument pour vous exempter de participer aux discussions.

Je propose donc un classement pur et simple de la requête, sans sanction ni pour Ubixman, ni pour GastelEzwane (mais j'ai hésité : on ne peut dénoncer des passages en force tout en s'abstenant de participer aux discussions). Et j'invite celui-ci à participer aux discussions, donner son avis, plutôt que lancer une RA. Les torts ont été largement partagés au cours de ces conflits. Ici, ils me semblent clairement du côté de GastelEtzwane. Ubixman me semble faire un effort, faites de même, et les choses devraient s'améliorer pour les articles concernés.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 12:36 (CEST)

J'ajouterai même (car ces conflits sur le conflit israélo-palestinien sont épuisants...) que ne pas bloquer GastelEzwane cette fois-ci pour sa démarche totalement non-constructive (du moins ces derniers temps : démarche procédurière au lieu de passer par la Pdd, ce que j'assimile à un refus de discussion) permettra de voir s'il est capable de revenir à un mode collaboratif : participation aux discussions. Dans le cas contraire (i.e. s'il y a encore des problèmes sur l'un des articles concernés par les guerres d'édition, et ce par sa faute), deux semaines de blocage me sembleront tout à fait indiquées.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 12:46 (CEST)

en accord avec l’expertise judicieuse de Jules. En accord du doublement après récidive + un avis sur le BA d’un éventuel bannissement ?--Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Je suis personnellement généralement assez réticent aux bannissements, mais un message sur le BA, si récidive, pour proposer une sanction plus longue (ou bannissement si certains le veulent), pourquoi pas ? — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Et puis je vais te citer, à l'intention de GastelEtzwane (d · c) (ça ne fait jamais de mal de se répéter) : « Évitez de suivre la voie du bannissement, même si personne n’est indispensable, vos contributions et points de vue peuvent être enrichissants ». — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 15:05 (CEST)

oui finalement je persiste sur ma ligne de conduite envers lui mais je me disais que la patience et la tolérance avaient ses limites. Ce serait si simple si chacun avait le courage de choisir un des deux types de chemin : [153] ou [154]. --Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 16:08 (CEST)

Oui, c'est certain. Et je découvre cette amusante & sérieuse page, merci Papillon de nuit ! Sur ce, je clos la requête. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 23:18 (CEST)

.

Demande d'avertissement contre une IP

Requête traitée - 18 mai 2013 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais un avertissement de la part d'un administrateur (les miens restant sans effet) à l'encontre de l'IP 84.102.243.60 dont les quatre modifications consistent en des modifications non-pertinentes et dénigrantes à l'encontre d'un homme politique. Je ne serai pas excessivement chagriné si l'administrateur traitant cette requête passait directement au blocage plutôt qu'à un nouvel avertissement. J'ai également effectué une demande de semi-protection de l'article par ailleurs. Merci. Thémistocle (d) 17 mai 2013 à 23:06 (CEST)

L'article a été protégé en écriture par Litlok pour 1 mois. Je garde l'IP sous surveillance, au cas où elle continue dans une autre page. Dans ce cas je la bloquerai.

Je laisse la requête ouverte, au cas où un autre administrateur souhaite le bloquer tout de suite. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 23:48 (CEST)

Cet article pourrait éventuellement être purgé, ne serait-ce que pour la diffamation sur le manque de moyens financiers qui aurait prétendûment justifié, de la part de l'intéressé, de conserver un mandat électif. Il s'agit bien de « l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ». Mais cela ne date pas des derniers jours : cette allégation a déjà une certaine ancienneté, sous d'autres adresses IP... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 mai 2013 à 00:10 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur une quelconque purge, mais il est clair que ce n'est pas la première fois que cet article est vandalisé... Réflexion faite, j'approuve largement votre prudence et votre avis, Superjuju ; la semi-protection est, je pense, effectivement suffisante puisque cette IP paraît être monomaniaque. Je vérifierai toutefois qu'elle ne récidive pas dans un mois. Merci, cordialement, bonne nuit.Thémistocle (d) 18 mai 2013 à 00:23 (CEST)

Je t'en pris . Ne reste plus qu'à clôturer la demande. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mai 2013 à 09:15 (CEST)

.

Samy2202

Requête traitée - 18 mai 2013 à 16:02 (CEST)

---

Samy2202 (d · c · b) compte créé apparemment pour vandaliser. Une petite sanction malgré les avertissements serait bien venu. Varmin^{Un problème?} 18 mai 2013 à 15:56 (CEST)

Non, indef', il vandalisme depuis juillet, malgré quelques contributions non vandales. Passer plutôt par WP:Vandalisme en cours svp. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 16:02 (CEST)

.

Marie Anne Camax Zoegger

Requête traitée - 18 mai 2013 à 18:39 (CEST)

---

Jai fait un article sur Marie Anne Camax Zoegger selon il me semble vos critéres.Or le premier article avait été rejeté par Azurfrog en raison d'une possibilite de plagiat en juillet 2012.Malgré mes nombreux messages je n'ai jusqu'à ce jour aucune réponse.Aussij'ai changé de nom en espérant avoir une réponse sur cet aticle et la possibilité d'un article sur les FAM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mamitaxavmanuludo (discuter)

Votre requête n'est pas très claire. Sans doute voulez-vous parler de l'article Marie-Anne Camax-Zoegger ? Qui a été supprimé le 9 février 2012 par Bloody-libu (d · c · b) pour violation de copyright ? De quels messages parlez-vous ? A qui les avez-vous adressés ? L'article était une recopie de ce site ce qui empêche toute restauration en l'état. Souhaitez-vous le publier avec un autre texte ? Dans ce cas ce n'est pas ici qu'il faut vous adresser, mais sur la page de demande de restauration. Pourriez-vous être plus précis dans votre question ? Merci -- Theoliane (d) 18 mai 2013 à 16:29 (CEST)

Je pense que ke compte Mamitaxavmanuludo (d · c · b) a de fortes chances d'être la continuation du compte Alain de jenlis (d · c · b) ainsi que de l'adresse IP qui avait initialement créé l'aricle Marie-Anne Camax-Zoegger.

En tout état de cause, et après consultation de Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives28#Marie-Anne Camax-Zoegger et autres discussions, sans parler d'un brouillon perdu dans Marie-Anne Camax-Zoegger, il me semble que cet utilisateur a un réel besoin qu'on lui explique calmement et patiemment les arcanes de l'autorisation de republication (OTRS, ou autorisation directement sur le site copié), et de l'inutilité de changer de compte.

Quoi qu'il arrive, il sera prudent, si une nouvelle demande de restauration de page arrive, que l'on examine tout de suite les indices d'admissibilité, afin de ne pas donner, le cas échéant, de faux espoirs à cet auteur. Je dis cela puisque le nombre de pages citant Marie-Anne Camax-Zoegger paraît relativement faible, lorsqu'on jette un œil dans un moteur de recherche. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 mai 2013 à 17:34 (CEST)

J'ai laissé un mot d'explication sur la PdD du contributeur, donc, je clos cette requête. -- Theoliane (d) 18 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour Merci pour vos réponses et conseils. Hégésippe a raison. Je vais approfondir les indices d'admissibilité et les textes sur l'autorisation de republication. Merci aussi à Theoliane. Mamitaxavmanuludo 18 mai 2013 18:52

.

yodelice Maxime Nucci (Nouchy)

Requête traitée - 19 mai 2013 à 14:58 (CEST)

---

Bonjour par rapport a l'article sur Maxime nucci alias Yodelice: http://fr.wikipedia.org/wiki/Yodelice 2 erreurs: 1-Maxime est entré au Musicians Institue London avec moi en 1996-97 et non pas 94 2: il n'a jamais été professeur au M.I.London . Il est reparti preceipitament pour vivre a Paris des obtention de son diplome. De toute facaon l'école a disparu l'année en 97 car l'un des dirigeant est parti avec la caisse.

Voilà <email supprimé> contactez moi j'ai les photos de l'époque...

Il n'est pas nécessaire de passer par cette page pour modifier un article de l'encyclopédie. Au mieux, passer par la page de discussion de l'article en question. Bonne journée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mai 2013 à 14:58 (CEST)

.

.

Tentative d'usurpation de compte

Requête traitée - 19 mai 2013 à 18:42 (CEST)

---

Je viens de me rendre compte de la création du compte Utilisateur:Cobra Bublles qui a servi à faire du bourrage d'urne dans le cadre de Discussion:Jamal Big Choc/Suppression et qui, outre moi, implique Utilisateur:Capbat via un lien vers sa PU.

J'ai une petite idée des tenants et des aboutissants, surtout à la lumière de la nouvelle création de l'article I.Sham (rappeur) page d'auto-promo maintes fois supprimées. Ainsi, je soupçonne un lobby d'autopromotion du rap marocain de vouloir imposer, via plusieurs fonés, des articles non admissibles. Pourrait-on vérifier s'il existe un lien entre

• Utilisateur:Cobra Bublles
• Utilisateur:Telmo15
• Utilisateur:Theyouness
• Utilisateur:Mly Youness Bensaid
• Utilisateur:Zabzoub12
• Utilisateur:SAFI199X

Ces comptes qui ne montrent aucune activité constructive sur l'encyclopédie et servent uniquement à la désorganiser. Je suis particulièrement surpris de la tentative de malversation concernant la création d'un compte pouvant induire une confusion, et je regrette que capbat soit involontairement mélé à tout cela. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 mai 2013 à 12:06 (CEST)

-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Cela implique aussi une déformation du Theoliane en Theolliane. Une requête a été lancée aussi en RCU. Enrevseluj (d) 19 mai 2013 à 12:49 (CEST)

La suite a lieu sur la requête aux checkuser. Je classe ici. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 mai 2013 à 18:42 (CEST)

.

Cheesecake vs Tarte au fromage blanc

Requête traitée - 19 mai 2013 à 23:27 (CEST)

---

Attention ceci n'est pas un conflit éditorial.

La discussion sur Cheesecake était en train d'avoir lieu sur la possibilité d'un renommage, cette discussion prenait la direction de "pas de renommage". Mais voilà que Eklir (d · c · b) crée l'article Tarte au fromage blanc en copiant, sans mention des auteurs l'article, Cheesecake. Outre la violation des droits d'auteurs ce nouveau procédé de renommage m'apparaît comme bien surprenant.

Une fois Tarte au fromage blanc crée, Eklir (d · c · b) propose Cheesecake à la suppression et ce sans aucune motivation.

J'aimerai que vous examiniez ce cas et les mesures à prendre si nécessaire. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 19 mai 2013 à 23:15 (CEST)

Comme je l'ai évoqué sur le bistro avant de voir cette requête : procédure annulée et l'initiateur a été bloqué trois jours car POINT trop n'en faut ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 23:27 (CEST) Addendum : cette notion de WP:POINT est visiblement partagée par Bloody-libu !

Pour le manque de motivation de la PàS, il faut préciser également qu'Eklir avait voté en suppression, en motivant son avis (a minima).--SammyDay (d) 19 mai 2013 à 23:30 (CEST)

Juste une précision : il a certes motivé sa PàS dans son avis mais seulement après que j'ai exprimé le mien en soulignant ce manque de motivation.--Mattho69 ^{me joindre} 19 mai 2013 à 23:37 (CEST)

J'ai protégé la page de suppression 24 heures pour éviter que l'on perde du temps sur cette procédure qui ne se déroule sûrement pas dans le cadre d'une discussion calme et sereine, d'autant plus que vient s'ajouter au grand show qui se déroule déjà depuis quelques jours un numéro de voltige spécial victimisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 23:40 (CEST)

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ne fait en effet aucun doute. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 mai 2013 à 23:49 (CEST)

J'ajoute que je m'oppose par avance à toute perspective d'un déblocage anticipé de cet utilisateur, au vu de ce morceau de bravoure tout récent : « on me bloque pour que les fanatiques de l'usage de la France comme norme sur Wikipédia puissent parfaire leur entreprise de en:Quebec bashing sans être inquiétés ». Morceau de bravoure qui augure mal de l'avenir. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 mai 2013 à 23:54 (CEST)

Il aurait pu au moins voir que Québec bashing existe en français... et pas en anglais (pas sous ce titre).--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 01:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Christopher.rizk

Requête traitée - 20 mai 2013 à 15:29 (CEST)

---

L'utilisateur Christopher.rizk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À noter qu'après les interventions de ce compte sur l'article Grand Lycée Franco-Libanais ayant mené au blocage, d'autres vandalismes ont suivi dans la foulée, jusqu'à aujourd'hui. Binabik (d) 19 mai 2013 à 22:20 (CEST)

Pas tellement envie de le débloquer, par contre quid de son désir de changer son username, peut être pourrait on demander à un bureaucrate de faire un changement d'office ? A moins que ce soit les stewards à qui il faut s'adresser maintenant ?-- Kimdime (d) 19 mai 2013 à 23:22 (CEST)

On peut encore renommer, probablement encore pendant une semaine si je me souviens bien, mais il faudrait qu'il nous donne un nouveau pseudo. Litlok (m'écrire) 20 mai 2013 à 00:27 (CEST)

Comme de toute façon, il est banni, je pense qu'on peut se passer de son avis sur la question et le renommer: Utilisateur:Banni20052013 par exemple.-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 10:12 (CEST)

Demande refusée, renommage demandé sur WP:BB-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 15:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Eklir

Requête traitée - 20 mai 2013 à 00:41 (CEST)

---

L'utilisateur Eklir (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme écrit ci-dessus, je suis formellement opposé à toute idée de déblocage anticipé de cet utilisateur (en raison de la radicalisation de ses propos). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 mai 2013 à 00:28 (CEST)

Déblocage refusé par Kyro, et par moi s'il le faut. Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 00:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hypersite

Requête traitée - 20 mai 2013 à 00:57 (CEST)

---

L'utilisateur Hypersite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kyro ^{me parler} le 20 mai 2013 à 00:57 (CEST)

Après une seconde demande de déblocage, j'ai modifié les paramètre de blocage pour éviter qu'il ne nous relance une énième fois. Le coup des messages antidatés me laisse perplexe (sa demande de déblocage est antidatée). Je me demande si l'explication à cela n'est pas qu'il ne sait pas utiliser les tildes pour signer et donc qu'il fait ça à coup de copier coller, n'importe comment. D'un autre côté, venant d'un utilisateur qui sait utiliser des proxis, cela semblerait étrange.-- Kimdime (d) 20 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Ça ne peut pas être une histoire de fuseaux horaires dans les prefs, ça ? Cdlt, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 12:28 (CEST)

Un fuseau horaire d'un mois ? Goodshort (d) 20 mai 2013 à 13:23 (CEST)

Voire un mois et demi [155] — Rhadamante 20 mai 2013 à 17:23 (CEST)

Vous n'avez rien compris ! Si vous regardez bien ses interventions sur diverses pages de discussion le 12 mai dernier, il signe chacune d'elles « 12 avril 2013 à 20:12 (DMT) ». Il précise d'ailleurs bien le fuseau horaire : DMT. J'invite ceux qui, comme moi, ne connaissaient pas ce fuseau horaire à consulter l'article correspondant. Ça ne s'invente pas — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 17:38 (CEST)

.

IP énervée

Requête traitée - 20 mai 2013 à 02:58 (CEST)

---

Bonjour,

Une IP dont j'ai annulé la modification non sourcée, en posant un message explicatif sur sa pdd, s'exprime, pour contester cette annulation, en des termes assez abrupts, en qualifiant mon message explicatif (posé via un modèle) de « menace » dont elle « [se] branle » pour « parler clair ». Je suggère que, ce message violant les règles de savoir-vivre, on lui réponde de façon « claire » également.

Cordialement, Automatik (d) 20 mai 2013 à 02:04 (CEST)

Avertissement (+ explication éditoriale, que vous auriez pu apporter... enfin, vu sa réponse, je comprends que vous ne l'ayez pas fait) déposé. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 mai 2013 à 02:58 (CEST)

Qualifier quelqu'un d'escroc revient, en France, à lui imputer le recours à l'escroquerie, délit puni de cinq ans d'emprisonnement et de 375 000 € d'amende. Or cette imputation d'un possible délit est clairement diffamatoire, selon le droit français, puisque, jusqu'à plus ample informée, la personne visée par ce qualificatif d'« escroc » n'a pas été condamnée comme telle par une juridiction française. La purge s'impose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Après avoir remis le couvert, il a été bloqué 3 jours, à la fois au titre de WP:PAP pour avoir qualifié l'avertissement d'Hégésippe de « terrorisme intellectuel » et pour avoir menacé de saisir le procureur (a priori contre le sujet de l'article, mais il semble aussi dans un combat contre Wikipedia). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 16:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Banni20052013

Requête traitée - 20 mai 2013 à 16:26 (CEST)

---

L'utilisateur Banni20052013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé par Kimdime (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2013 à 16:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bounceur

Requête traitée - 21 mai 2013 à 10:43 (CEST)

---

L'utilisateur Bounceur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (avec message explicatif en PDD). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mai 2013 à 10:43 (CEST)

.

Admins dégonflés

Requête traitée - 21 mai 2013 à 17:26 (CEST)

---

J’avais demandé à être bloqué. Vous ne l’avez pas fait. Résultat, GaAs continue à flooder Wikipédia avec ses interventions sans intérêt.

Veuillez remédier à cela. Merci. --GaAs (d) 21 mai 2013 à 17:22 (CEST)

-- Kimdime (d) 21 mai 2013 à 17:26 (CEST)

De manière générale, suivre ou non des caprices de jeune fille n'a absolument aucune relation avec le « gonflage » des administrateurs. Dans le cas présent, ce qui est plus grave que du flooding sur le bistro, c'est d'inventer des âneries sur d'autres projets Wikimedia qui sont rapidement diffusées, sans aucune vérification préalable. Certes, ce n'est pas sur Wikipedia, mais quand on voit le nombre de fois où l'on cite le Wiktionnaire pour justifier une insertion ici, c'est plus inquiétant que de traiter les Wikipédiens de « décatis ». De toute façon, à partir du moment où un contributeur bloqué est libre d'ouvrir un nouveau compte voire de se connecter sous IP, ce numéro de cirque peut continuer sans aucune difficulté, on applaudira à l'entracte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 18:13 (CEST)

Il est vrai que, dans le logiciel MediaWiki, manque cruellement une extension SysopsRightInflating. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 mai 2013 à 18:21 (CEST)

J'ai pris ce « mot » d'où il venait... L'humour d'ArséniureDeGallium/ Escherichia coli/ Tu'imalila et autres, hein... Mais je lui souhaite une bonne santé, néanmoins. Daniel*D 22 mai 2013 à 00:01 (CEST)

.

Blocage de Ronchey

Requête traitée - 21 mai 2013 à 19:49 (CEST)

---

Suite à RCU, je demande le blocage de Ronchey, probable faux-nez de Ediacara. Pleclown (d) 21 mai 2013 à 19:02 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:49 (CEST)

.

Absence de débat de la part de Wictorya

Requête traitée - 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

---

Bonjour,

Que faire lorsque qu'un contribuetur n'intervient pas dans le débat sur le choix d'une photo, mais essaye de passer en force (voir le commentaire de cette diff !) en faisant un choix qui n'a pas vraiment retenu l'attention des personnes qui se sont pris la peine de discuter?

Je l'ai pourtant invité à participer au débat (et à le lire avant!) sur sa PDD. Cramos (d) 21 mai 2013 à 19:37 (CEST)

Passage en force une nouvelle fois. Le précédent blocage pour le même motif était de 4 mois, le doublement devrait donc lui valoir 8 mois. Non que je veuille me dégonfler mais vu que j'ai effectué les deux derniers, il serait sans doute plus judicieux qu'un autre administrateur l'acte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:55 (CEST)

T'as raison, pas toujours aux mêmes de se dévouer ^^. J'ai bloqué 8 mois et mis un mot sur sa pdd. Esprit Fugace (d) 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Merci. Le bandeau R3R sur Paris peut donc être enlevé. Cramos (d) 21 mai 2013 à 22:53 (CEST)

.

Osohormi

Requête traitée - 21 mai 2013 à 19:50 (CEST)

---

Osohormi (d · c · b) Compte créé pour vandaliser. Merci. Varmin^{Un problème?} 21 mai 2013 à 19:47 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 19:50 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:37 (CEST)

---

Ici et ici : diffamations contre une personne privée, et contre une personnalité publique. Il faudrait jeter un oeil à toutes les contributions de l'IP (et agir en conséquence contre elle). Jean-Jacques Georges (d) 16 mai 2013 à 11:30 (CEST)

Masquages réalisés. Pas le temps pour le reste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2013 à 11:36 (CEST)

L'IP a été bloquée le 16 pour une semaine par Fabrice Ferrer (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:37 (CEST)

.

Dé-renommage

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:34 (CEST)

---

Bonjour, l'article Guadeloupe (île) vient d'être renommé Guadeloupe (double île) ? J'ai peur de faire une bêtise (perte d'informations) en annulant sans précaution. La question d'une île ou deux avait été évoquée sur Discussion:Guadeloupe (double île)/Suppression (PàS renommée depuis en conséquence du récent renommage), et la discussion avait conclu au maintien. Il me semble qu'il y a donc une base solide pour annuler ce qui vient d'être fait. Le contributeur est libre de lancer une procédure de renommage, et de réengager une discussion, mais en attendant, je souhaite que cette décision unilatérale soit annulée. Cordialement, Asram (d) 22 mai 2013 à 02:18 (CEST)

 Fait. Rien à ajouter à ta démonstration. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:34 (CEST)

.

Wikipédia:Administrateur/Cmach7

Requête traitée - 22 mai 2013 à 05:26 (CEST)

---

Bonjour, cette candidature est-elle raisonnable ? Cordialement, Asram (d) 22 mai 2013 à 03:15 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2013 à 05:26 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Cblm

Requête traitée - 23 mai 2013 à 23:13 (CEST)

---

Cblm (d · c · b), sans la moindre source crédible, se permet cette sortie extrêmement douteuse dans Discussion:Dominique Venner. Je demande qu'un avertissement dénué d'ambigüité soit délivré à cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 mai 2013 à 10:15 (CEST)

Je vois difficilement ce qu'on pourrait ajouter à ceci qui était déjà dénué d'ambiguïté !! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2013 à 23:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Lululikou (d · c · b)

Requête traitée - 23 mai 2013 à 13:00 (CEST)

---

[156] superbe palmarès en l'espace de 17 minutes. A stopper net et indef àmha Jmex (♫) 23 mai 2013 à 12:35 (CEST)

Fait. Binabik (d) 23 mai 2013 à 13:00 (CEST)

.

Modifications non sourcées ou sans tenir compte des sources de Steven12

Requête traitée - 23 mai 2013 à 23:09 (CEST)

---

Bonjour,
Le contributeur Steven12 (d · c · b) intervient quasiment exclusivement sur les articles liés aux projets Transports en IDF et Chemin de fer. Ces contributions consistent uniquement à modifier les états de parc du matériel roulant sans jamais donner la moindre explication (et ce genre de chose est invérifiable) ou à modifier des informations sourcées (le plus souvent des dates de projets de tramway, par exemple) par d’autres sans modifier la source (dans ce cas, ses modifications sont annulées par d’autres contributeurs. Quelquefois, il rajoute des informations, là aussi sans aucune explication ni aucune source ou effectue des modifications malheureuses.
Cela lui à valu les remarques sur sa PDD que l’on peut lire ici. Il n’a jamais répondu, jamais modifié son comportement. Cela dure depuis son inscription le 10/2/2013. (Auparavant, un autre contributeur, Steven1247 (d · c · b) avait le même comportement, mais il avait cessé fin janvier après avoir été bloqué une journée.) Malgré les menaces de certains contributeurs sur sa PDD, rien ne change.
Peut-on le bloquer un à 4 jours (car parfois il ne contribue pas pendant ¾ jours) pour qu’il se rende compte que ce ne sont pas que des menaces ?

Quelques exemples de modifications sans ajout ou modification de sources :

• Carré Sénart, sans source
• Carré Sénart, sans source
• T5, modification d'info déjà sourcée sans modification de la source
• M9 idem
• T7 idem
• modifications annulées par Geralix (Tangentielle Ouest)
• Tangentielle Ouest, modification d'info déjà sourcée sans modification de la source

Les modifications de l’état des parcs des matériels roulants en IDF sans explications sont extrêmement nombreuses et peuvent êtres prises au hasard de ses contributions. Cramos (d) 23 mai 2013 à 19:52 (CEST)

Je me permets d'ajouter d'autres contributions particulièrement inappropriées faites par ce contributeur comme :

• la création le 5 avril 2013, d'un article intitulé « Réseau de bus Seine Sénart » par copier-coller d'un article existant sous un nom légèrement différent « Réseau de bus Seine Sénart Bus » ;
• la création le 19 avril 2013, d'un article initialement intitulé « Pont de Sèvres(métro de paris) » par copier-coller de l'article « Pont de Sèvres (métro de Paris) ».

Comme, il ne répond jamais aux messages, on ne sait pas s'il s'agit pour lui de se singulariser, de réalisations maladroites ou de je-m’en-foutisme. Geralix (d) 23 mai 2013 à 21:39 (CEST)

 Fait. Bloqué trois jours. S'il répond rapidement, je suis d'ailleurs disposé à lever ce blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2013 à 23:09 (CEST)

Merci! Cependant, le contributeur ne semble vraiment pas bavard! Cramos (d) 24 mai 2013 à 21:20 (CEST)

.

Blocage de 83.170.117.203  (d · c · b)

Requête traitée - 24 mai 2013 à 21:40 (CEST)

---

Bonjour, après avoir posté deux messages sur WP:vandalisme en cours restés manifestement inaperçus, je demande ici le blocage d'une IP particulièrement têtue qui efface de l'introduction de Biphobie un passage qui ne lui convient pas, alors qu'il est développé plus bas par pas moins de quatre références convergentes.

Malgré mes explications (et plus longuement, sur ma page de discussion), refus revendiqué de l'acceptation de la primauté des sources, et développements personnels TIesques et accusation de malhonnêteté.

Sachant que ces informations sont développées plus bas, avec l'appui de plusieurs sources convergentes, et que cet état de fait a été indiqué à l'IP qui persiste à ne pas vouloir en tenir compte, je ne vois que comme solution qu'un blocage. Une semi-protection serait aussi à étudier, la personne derrière cette IP étant manifestement décidée à effacer ces informations. Merci, Melancholia (d) 17 mai 2013 à 16:37 (CEST)

Je me joins à Melancholia pour signaler que cet utilisateur (dont j'ai par ailleurs du mal à comprendre le PoV, mais peu importe), nous inonde de messages peu cohérents (par exemple ceci) refusant de comprendre que son opinion et ses raisonnements sur le mot "Biphobie" nous importent peu, et qu'il doit 1) fournir des sources 2) ne pas supprimer de passages sourcés sans de très solides raisons 3) ne pas passer en force... Il semble s'être calmé Il vient de recommencer à intervenir sur l'article ; un petit message d'avertissement venant de quelqu'un d'autre que nous serait peut-être utile.--Dfeldmann (d) 19 mai 2013 à 06:37 (CEST)

Bien que non administrateur, j'ai déposé deux mots d'explication sur sa PDD, dans ce qui était au départ un différent éditorial (qui ne méritait peut-être pas un bandeau test3 d'une agressivité peu propice à la poursuite de la discussion entamée). Tibauty (d) 19 mai 2013 à 08:50 (CEST)

à classer je crois depuis l’temps.--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:40 (CEST)

.

Demande d'avertissement/blocage de Bounceur

Requête traitée - 24 mai 2013 à 16:12 (CEST)

---

Bounceur (d · c · b) se met à déraper sur la page de Discussion:LIMED/Suppression en remplaçant par ex. une note d'info par un avis personnel [157] ou bien en faisaint des ajouts dans le but de lancer un conflit [158], [159], [160]. Enfin, il semble vouloir dire que l'IP 2a01:e35:2f5b:8a10:49d2:3020:d3e5:91d8 (u · d · b) bloqué 3 jours avec le motif suivant : « Trollage dans PàS et menace de poursuites judicaires » par Superjuju10 est en fait lui-même [161]. Si cet IP et Bounceur sont la même personne, je trouverais normal qu'il soit lui aussi bloqué, ce qui éviterait d'avoir à subir son humour déplacé et autres menaces et insultes à peine voilées de sa part. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 23 mai 2013 à 21:37 (CEST)

J'avais demandé une RCU, donc il aurait accès à toute sorte d'IP. Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 23 mai 2013 à 21:41 (CEST)

Bloqué 3 jours suite à volonté indiscutable de troller la PàS. Se revendique de l'IP bloquée, donc bloqué aussi (faux-nez). Par ailleurs sa remarque sur les porcs dans la PàS laisse présager des attaques sous-jacentes contre je ne sais qui. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2013 à 21:46 (CEST)

J'ai peut être commis une erreur en parlant de menaces de poursuites, mais il est clair que le comportement de cet utilisateur viole de manière nette et précise le quatrième principe fondateur de Wikipédia. Cela justifie également mon blocage de 3 jours effectué ce matin.

@Lebrouillard. Merci de ton intervention. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 mai 2013 à 21:49 (CEST)

.

Recadrage pour POINT

Requête traitée - 24 mai 2013 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour cher collègues, j'aimerais un léger recadrage de Rome2 (d · c · b) pour POINT. Pour moi Discussion Wikipédia:Pastiches/Putain de bordel de merde/Suppression est clairement un POINT suite à Discussion Wikipédia:Pastiches/François Asselineau/Suppression. Et j'ai vraiment du mal à supposer sa bonne foi ici... Kyro ^{me parler} le 24 mai 2013 à 09:46 (CEST)

Cette RA me parait bien trop précipité à mon goût. Il me semble que le meilleure chose à faire est avant tout d'en parler à lui même, voir à moi, puisque je suis son parrain.

Je ne lui ai pas encore parlé de cette affaire, d'une part car ce n'est pas/plus mes centres d'intérêts et d'autre part car je règle déjà d'autres problèmes en cours. Mais pour être honnête, le mot POINT m'a aussi fait tilt quand j'ai vu cette PàS. Mais je ne crois pas que Rome a voulu nuire WP en lançant cette PàS, qui n'est pas non plus un véritable consensus actuellement. Néanmoins, si avertissement il doit y avoir, je m'en occuperais, c'est mon rôle de parrain.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Bonjour, j'interviens une fois, car cette RA me concerne et ce sera la seule fois (même si au départ le requérant ne m'a pas averti). Mais aucun POINT n'a lieu (ce n'est pas mon genre), simplement on dit qu'un pastiche « Ce pastiche dépasse amha les limites. Il ne sert à rien de balancer de l'huile sur le feu » par Kyro peut être assimilé aussi à un POINT, néanmoins je suppose WP:FOI, je prierai de faire de même, car mon argumentation n'est pas plus un point qu'ici « je propose celle-ci, car je pense que cela donne une mauvaise image de Wikipédia (après tout, il n'y a que des insultes dessus) ». Je ne pense pas nuire à Wikipédia en voulant supprimer des insultes en lançant la suppression de Wikipédia:Pastiches/Putain de bordel de merde. Après je vous laisses voir ce que vous voulez, mais merci de tenir compte de mon argumentation merci. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Je me permets de mettre la requête en « traitée ». Moi aussi je l'ai perçue comme un POINT dans le sens : « cette page en PàS, donc j'en met une autre aussi ». Rome2 nous dit que ce n'est pas le cas. On en prend note et on repasse tous à des choses plus constructives. Ok ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 mai 2013 à 13:01 (CEST)

Pour moi, pas de problème Ludo29. — Rome2 ^[Discuter], le 24 mai 2013 à 13:07 (CEST)

Pas de problème pour moi aussi. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 mai 2013 à 13:16 (CEST)

.

Demande de recadrage de St Malo

Requête traitée - 24 mai 2013 à 23:58 (CEST)

---

Je demande que le comportement inacceptable de St Malo (d · c · b), qui s'appuie en long, en large et en travers sur son hostilité manifeste à l'encontre de Dominique Blumenstihl pour refuser le sourçage correct d'un élément d'article non négligeable, cf. dernières sections de la page Discussion:Fernand de Magellan, soit examiné à la loupe et sanctionné.

J'estime personnellement que ce cinéma n'a que trop duré et que Wikipédia n'a pas à constituer le relais, dans les articles, des obsessions de cette utilisatrice (St Malo) à l'encontre de ce monsieur (DB) et qu'un article n'a pas à en faire les frais, sous le prétexte fallacieux que les seules sources actuellement disponibles sur un feuilleton radiophonique sont hébergées sur un site lié à DB, et ce alors même que la rédaction proposée, pour la mention de ce feuilleton, s'abstenait de faire la moindre promotion d'un produit commercial dérivé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 10:02 (CEST)

Voir si nécxessaire, précédemment :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 19#St Malo (7 mai)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 20#St Malo et attaques personnelles (13 mai).

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Après l'avertissement du 3 mai, je proposai le 13 mai, si récidive, un blocage long. Je réitère cette proposition pour un blocage minimum de 3 semaines. --JPS68 (d) 24 mai 2013 à 10:19 (CEST)

= >

J'informe que l'ambassade d'Espagne a été contactée par mes soins ce matin concernant les références indiquées pour le feuilleton " Magellan, Premier tour du monde" afin de me confirmer ou non le bien fondé de cette référence - dossier à cette heure entre leurs mains et dont j'attends réponse.

= >

Que soit examinée à la loupe les pages "José Rizal" mais aussi " Jeanne d'Arc" et "Jean Racine" auquel il convient d'ajouter " Don Quichotte" ainsi que "Messianisme dans le Judaisme" - lesquelles furent systématiqument modifiées au cours des précédentes années afin de faire correspondre le contenu des articles aux différentes versions de livres et/ou des ouvrages produits par Mr Blumenstihl envers qui je n'ai aucune acrinomie et rien ne prouve qu'il soit auteur de ses modification, un fan de ses travaux a très bien pu en être à l'origine. Que ces modifications soient mises en parallèle avec des sources demandées et jamais produites à ce jour - sources de spécialistes entérinant les travaux de Mr Blumenstihl. J'ajute que je tiens à la disposition la liste complète IP, Pseudo et dates de ces modicfications touts pages confondues.

=>

Je demande à mon tour qu'une sanction significative soit prise envers Hégésippe Cormier outre pour son attitude qui entérine pareil comportement (dévoiement d'articles en vue de faire croire à l'accréditation des Travaux Inédits) et fait blocage lui-même à cette demande de clarifictaion que je ne cesse de réclamer en parfaite conformité avec le réglement de Wikipédia qui stipule que des écrits doivent être basés sur des sources reconnues. Par ailleurs je signale qu' à ce jour Hégésippe Cormier bien que contacté en date du 11 mai sur sa page de discussion - ne m'a pas donnés ses critères d'admissibilité de Travaux inédits dans articles ni ses critères permettant de tracer frontière entre information et promotion. .--St Malo (d) 24 mai 2013 à 14:59 (CEST)

Je note la complicité implicite de la communauté face aux méfaits de St Malo. Je trouve inacceptable que ne soit pas sanctionnée immédiatement une phrase telle que, ci-dessus, « son attitude qui entérine pareil comportement (dévoiement d'articles en vue de faire croire à l'accréditation des Travaux Inédits) »}. Visiblement, ça plait trop à certains que l'on s'attaque à HC, et il devient alors urgent de ne surtout rien faire.

Au passage, je ne vois pas ce que vient faire ici la mention des pages José Rizal, Jeanne d'Arc, Jean Racine, Don Quichotte et Messianisme dans le judaïsme (lien rouge ???), alors que j'ai pris garde de n'évoquer que l'article Fernand de Magellan. Ou plutôt, je ne le vois que trop, puisque par cette mention, St Malo démontre clairement que son but est bien précis : poursuivre sur Wikipédia une guerre qui lui est strictement personnelle, et à laquelle nous n'avons pas lieu de nous mêler. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 mai 2013 à 17:10 (CEST)

Dois-je rappeler que je n'ai pas abordé le cas de Mr Blumenstihl - c'est vous qui l'avez fait en premier et faites constamment le lien. Je rappelle que j'ai mis le nom de Mr Blumenstihl en tant qu'auteur alors qu'il n' y était pas. Par ailleurs mon contact avec l'ambassade (qui pourra que le confirmer) stipule clairement que si cette référénce est établie, je la remetterai.

Puisque problématique des "travaux inédits" est posé, il convient de clarifier si ce qui s'est passé sur les pages citées est de l'ordre de la normalité ou s'il y a eu dérapage. On parle de dizaines de modifications par page au fil des ans. Je ne suis en guerre avec personne mais j'attends les sources demandées - conformément aux prescriptions signalées par Wikipédia.

J'ajoute: si vous estimez que ce "dérapage" a eu lieu sur d'autres articles, je me tiens à votre disposition pour remonter l'historique fusse jusqu'en 2000 - modifications par modifications- de l'article soupçonné afin de lever ou conforter vos doutes: Page des "mofications litigieuses" seront enregistrées et en sus copie d'écran afin que dossier complet soit établi et au-dessus de tout soupçon de fraude et/ou manipulation. --St Malo (d) 24 mai 2013 à 17:37 (CEST)

Bonjour St Malo semble avoir un problème personnel avec Mr Blumenstihl, auteur du lien qui pose problème à St Malo. Je n’ai pas suivi ses contributions mais seulement celles sur l’article de Magellan que j’ai en suivi. J’ai rarement vu autant d’arguments diffus pour une malheureuse production radiophonique diffusée sur RNE. J’avais vu l’insertion de ce lien il y a un certain temps et je ne pensais pas en arriver ici. Il y a un consensus avec 4 contributeurs mais St Malo continue son chemin… Il y a POINT pour un conflit de jalousie personnelle avec une personne extérieure et St Malo va nous faire croire que non. Je suis impliqué dans cette histoire, je viens juste de virer sa modif sur l’article. Pour cela, je ne peux procéder à un blocage justifié de 3 semaines afin de tenter de stopper sa croisade absurde qui doit se passer en dehors de WP.--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:37 (CEST)

Après lecture attentive des sections en question, des précédentes RA et des échanges liés (y compris avertissements précédents) j’en arrive aux mêmes conclusions et je souscris aux différentes remarques. J’ai bloqué St Malo pour comportement non collaboratif (WP:RdSS), pour une durée de trois semaines, comme suggéré par JPS68 et Butterfly austral (et plusieurs admins étaient tombés d’accord sur une durée supérieure à trois jours lors de la RA du 10-13 mai). Wanderer999 (d) 24 mai 2013 à 23:58 (CEST)

PS : j’ai aussi tenu compte de sa « contre-RA » comme indiqué dans mon message sur sa PDD. Wanderer999 (d) 25 mai 2013 à 00:04 (CEST)

.

Demande d'effacement d'un commentaire en PDD

Requête traitée - 24 mai 2013 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour, j'ai une demande un peu inhabituelle, mais un admin pourrait-il s'occuper d'effacer sur la PDD de l’article psychanalyse, ce commentaire [162] de l'IP 195.212.29.188 (d · c · b) (IP britannique, probablement un proxy et qui n’a jamais participé à l’article) ? Commentaire qui qualifie le travail de neutralisation entrepris sur l'article et la PDD de « manipulation », traite des contributeurs de « gourous » et les accuse de censure. Je l’ai d’abord effacé moi-même [163] mais il a été rétabli [164], [165] et mis en forme par d'autres contributeurs. Je demande l'intervention d'un admin pour éviter une guerre d’édition et parce que ce commentaire ne respecte ni WP:FOI ni WP:PAP et qu'il nuit à la bonne tenue des discussions en y apportant rien d’autre que des tensions inutiles dont cette page n'a déjà que trop souffert. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 11:20 (CEST)

précisément parce que d'autres contributeurs l'ont mis en forme, et que ce commentaire, certes polémique, ne viole aucun des principes de contribution (il accuse de manipulation avec des diffs, et en quoi une telle chose est-elle une attaque personnelle ?), vouloir l'effacer relève d'une curieuse conception de ce qu'est une pdd...--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 11:24 (CEST)

Désolé, je sais qu'on doit se limiter à une intervention mais je voudrais juste ajouter qu'il n'y a aucun diff dans le commentaire de l'IP 195.212.29.188 (d · c · b) contrairement à ce qu'affirme Dfeldmann — et qui n'excuserait d’ailleurs en rien la violation de WP:Esprit de non-violence, WP:FOI, WP:PAP et l’usage inapproprié de commentaire de modification. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hormis l'usage des termes « gourous de la psychanalyse » pour qualifier les contributeurs, rien, dans ce message effectivement assez critique envers le contenu de l'article, ne justifie une action à l'encontre de l'IP ou le retrait de son commentaire. J'insère néanmoins dans la page de discussion un léger rappel à l'ordre. J'ajoute, sauf à être contredit par de plus spécialistes que moi, que ces IP ne ressemblent pas à des proxies ouverts, mais l'intervalle d'un mois entre les deux interventions est sans doute dû à un utilisateur voyageur, ce qui n'est pas répréhensible ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2013 à 16:34 (CEST)

Merci bien. Cordialement. JoleK (d) 24 mai 2013 à 21:32 (CEST)

.

Demande de recadrage d'Hégésippe Cormier

Requête traitée - 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

---

J'ai eté informée que le contributeur Hégésippe Cormier a deposé contre moi une demande de blocage. Pour clarifier dossier, je me dois de signaler plusieurs points :

=> J'ai retiré une référence au feuilleton "Magellan, premier tour du monde" cette dernière n'ayant pas reçue e réponse quand à la demande de références demandées le 16/05 par Hégésippe Cormier lui-même. J'ai contacté ce matin l'ambassade d'Espagne qui a à cette heure dossier en main pour me confirmer le bien fondé ou non de cette référence - conformément à ce que j'avais indiqué hier sur la page de discsussion. Absence de réponse au demande de sources qui s'inscrit dans une longue liste dans ce domaine.

=> Je sollicite que soit examiné à la loupe les pages " José Rizal, Jeanne D'Arc, Jean Racine , Don Quichotte et Messiannisme dans le judaisme" qui furent systematiquement modifiées au cour des années précédentes et jusqu'à ce jour pour "coller" à différentes versions d'ouvrages, de livres produits et/ou vendus par Mr Blumenstihl envers qui je n'ai aucune acrimonie et dont rien ne prouve qu'il soit à l'orgine de ces modifications -un fan de ses travaux ayant pu le faire. Que les modifications de ces pages soient mises en parallèle aussi avec les demandes de sources ( spécialistes entérinant les travaux de Mr Blumenstihl) - bien que les demandant sans cesse - jamais produites à ce jour. J'ajoute que je tiens à disposition la liste complète des IP, pseudo utilisés ainsi que date des modifications et nature de ces dernières - toutes pages confondues.

=> Je demande donc une sanction significative envers Hégésippe Cormier qui, loin de me faciliter la tache en tant qu'ancien, ne cesse de m'entraver dans mes démarches de demande de sources et références - lesquelles sont pourtant en totale adéquation avec le réglement de Wikipédia qui stipule que les écrits se doivent d'être basés sur des sources reconnues. Par ailleurs je signale qu'en date du 11 mai ,j'ai déposé sur la page de Hégésippe Cormier, une demande afin qu'il me fournisses ses critères d'admissibilité dans un article de travaux inédits aini que ses critères traçant frontière précise entre information et promotion. Demande restée elle-aussi à ce jour sans réponse. --St Malo (d) 24 mai 2013 à 15:26 (CEST)

Ce copier-coller de l'intervention ci-dessus ne montrant de différence que dans le titre de section « Demande de recadrage d'Hégésippe Cormier » me semble représenter une totale incompréhension du projet Wikipedia, qui n'est pas censé être une cour de récréation (tu m'as pincée, je te pince). Je procède à la clôture immédiate de cette requête, qui dégage en outre une forte odeur de WP:POINT. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Bonjour ceci n'est pas un copié -coller car si vous relisez le texte avec celui mis sous la requête d'Hégésipe Cormier - dont je demande à mon tour sanction , ce n'est pas les mêmes mots. Par contre aux même faits je peux diffcilement exprimer autrement. J'ose espérer que cette requête sera donc étudiée. Je vais via votre page de discussion vous informer de ma présente réponse.--St Malo (d) 24 mai 2013 à 17:08 (CEST)

« Le même texte ( ou peu s'en faut) »… You play me for a fool ! — S t a r u s – ¡Dímelo! <font color="FF8080

Requête close--Butterfly ^austral 24 mai 2013 à 21:41 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 25 mai 2013 à 10:40 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans l'article Château de Kossava : suite au cafouillage à la création de l'article, l'historique intégral de la page Utilisateur:Mortier.Daniel/Brouillon4 a été déplacé vers le nouvel article, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Utilisateur:Mortier.Daniel/Brouillon4. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 25 mai 2013 à 10:20 (CEST)

Frakir 25 mai 2013 à 10:40 (CEST)

.

Problème avec Pixeltoo au sujet des références de traduction

Requête traitée - 25 mai 2013 à 13:47 (CEST)

---

J’ai demandé 10 11 fois à Pixeltoo (d · c · b) de mettre les bandeaux de références (en prenant même le temps de bien lui expliquer comment faire) sur l’article Solanaceae (d · h · j · ↵), sans jamais obtenir la moindre réponse de sa part, depuis plus d’un an. Voir Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae ?, Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae et Discussion utilisateur:Pixeltoo/mai 2013#Solanaceae pour mes 9 premières demandes. Il a purement et simplement supprimé les deux dernières demandes de sa pdd avec comme commentaire de diff : « merci d’arrêter avec ÇA » et alors que je lui disais que pour que j’arrête, il lui suffisait de répondre à ma demande, il a de nouveau supprimé sans commentaire de diff, alors que je suis toujours resté courtois dans mes demandes sur ce sujet. Il me semble que le crédit des auteurs dans le cadre d’une traduction d’article d’une langue dans une autre sur Wikipédia n’est pas une chose optionnelle. Je n’ai pour ma part aucune envie de servir de bonne à tout faire de Pixeltoo, ni de me plonger dans les historiques des articles, ni de rechercher de quelle langue il est parti, alors qu’il le sait très bien et qu’il lui suffirait de 30 secondes pour poser ces bandeaux (contre des heures de recherches pour moi). Le comportement de Pixeltoo est assez bizarre sur ce sujet, et je ne sais pas quoi faire. TED 25 mai 2013 à 03:41 (CEST)

Salut TED, juste une petite remarque qui te sera sans doute utile, seul le bandeau sur l'article est obligatoire, l'autre en PdD est optionnel (voir Aide:Crédit d'auteurs). Mais cela ne change rien au fait que l'attitude de Pixeltoo est incompréhensible, s'agissant d'un point sur lequel chaque utilisateur aguerri de Wikipédia devrait être sensible et que son mutisme à ton égard est problématique. Je vais en parler avec lui pour mieux comprendre la situation.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 09:28 (CEST)

Je trouve particullièrement pénible l'attitude de TED au sujet des Solanaceae. C'est devenu sa seule intéraction sur ma page de discussion une stratégie pour me faire sortir du projet. J'ai traduit l'article à partir de la version en espagnol. Mais je ne sais plus quelle version. Je lui avais déjà répondu à ce sujet sur sa page de discussion. Il ne cesse de me tanner avec ça.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 10:13 (CEST)

A priori ta thèse d'un complot de TED à ton égard semble assez loufoque, quant à la version de l'article en espagnol sur laquelle tu t'es basé, tu es un grand garçon, tu peux très bien la retrouver en te basant sur les dates, chose que tu es prié de faire dès maintenant.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 10:34 (CEST)

Serait-ce cette version : http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Solanaceae&oldid=55607369 ? Les dates concordent parfaitement. Artvill (d) 25 mai 2013 à 11:11 (CEST)

Oui à une version près. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 25 mai 2013 à 11:18 (CEST)

Et j'ai rajouté le bandeau en pdd--Dfeldmann (d) 25 mai 2013 à 12:04 (CEST)

J'aurais parfaitement pu justifier un blocage de Pixeltoo en raison de son attitude, mais je préfère en rester là pour cette fois en faisant appel à son sens des responsabilités. Je lui rappelle deux choses :

1. Le respect de l'attribution des contributions et plus globalement le respect des licences est l'une des pierre angulaires du projet, il est impossible de transiger sur ce poin. On ne parle pas ici de l'ajout d'un bandeau de portail ou d'une catégorie mais d'une obligation légale et morale.
2. Le projet biologie force l'admiration des Wikipédiens par le travail de ses membres et leur capacité à coopérer entre eux. Je pense que l'un des secrets de cette réussite tient à l'autorégulation et au sens des responsabilités des membres qui le composent. L'atmosphère de travail ainsi crée a rendu attractif le projet et permis que de nouveaux membres s'y agrègent, créant ainsi un cercle vertueux. Le type de comportement particulièrement stupide dont Pixeltoo vient d'être l'auteur est de nature à inverser cette dynamique et à décourager les membres du projet, ce serait fort dommage. J'ignore tout de la nature du différent opposant Pixeltoo à TED, mais clairement l'attitude de refus sourd que celui là à eu par rapport aux demandes de TED est inacceptable. J'invite Pixeltoo à se rappeler qu'il se doit dans le cadre d'une encyclopédie collaborative de coopérer, même avec les personnes avec qui il est en bisbille. Je pense que le projet Biologie lui est aussi cher qu'à TED et que cet intéret commun devrait permettre de sublimer les conflits

En tout état de cause, si une autre affaire du même tonneau est rapportée ici à l'avenir, il y aura un blocage plus que symbolique à la clé.-- Kimdime (d) 25 mai 2013 à 13:47 (CEST)

.

Semi-protection pour La Persistance de la mémoire

Requête traitée - 25 mai 2013 à 13:18 (CEST)

---

La Persistance de la mémoire est malheureusement la toile la plus connue de Dali ET un classique pour les lycées et collèges. Résultat, elle fait très régulièrement l'objet de vandalismes, voire de vandalisme sournois, dans le style des prof qui essaie de corrompre l'article pour voir si ses élèves copient. Etant un peu lassé de cette instabilité, une semi protection (pour la seconde fois) serait la bienvenue, quelques temps avant le bac... v_atekor (d) 25 mai 2013 à 12:48 (CEST)

Après hésitation, car les vandalismes se sont calmés en avril, mais joker parce que c'était les vacances de Paques et parce que les examens approchent. Semi protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire.

Wikipédia:Demande de protection de page la prochaine fois, STP . Merci et bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 mai 2013 à 13:18 (CEST)

Super,merci. Noté pour la prochaine fois v_atekor (d) 25 mai 2013 à 13:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Axlferrari

Requête traitée - 26 mai 2013 à 20:08 (CEST)

---

L'utilisateur Axlferrari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, déblocage refusé. — Jules ^Discuter 26 mai 2013 à 20:08 (CEST)

.

Clôture en suppression posant problème

Requête traitée - 27 mai 2013 à 00:24 (CEST)

---

Bonsoir, Patrick Rogel (d · c · b) vient de clôturer en surpression la page Les Veilleurs. Je pense qu’il n’est pas le mieux à même de procéder à cette clôture, étant à mon avis, juge et partie sur ce sujet. En effet, je constate qu’il indique clairement dans sa page utilisateur à l’aide d’une boîte qu’il est un militant LGBT, et je pense que cela pose un problème, étant de ce fait juge et partie. Par ailleurs il est faux de dire qu’une majorité de contributeurs sont pour la suppression de la page, car si on additionne les avis en conservation, les avis d’attendre et les avis de fusion, il est clair que la majorité des contributeurs ayant formulé un avis sur cette PàS souhaitent un tout autre traitement. Je demande donc aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce problème. Avec mes remerciement, --Claude Truong-Ngoc (d) 26 mai 2013 à 23:54 (CEST)

Bonsoir.

Je ne jugerai pas du fond, ayant moi même donné un avis. Mais cette présente page n'a à mon sens pas l'intention de servir de contestation d'une clôture de PàS.

Discutez-en avec l’intéressé pour commencer.

Bonne continuation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour

Concernant les opinions l'orientation sexuelle de Patrick Rogel et son militantisme supposé, elles n'ont rien à faire ici. Je ne doute pas que 90 % des gens sur cette PàS aient un avis sur le mariage gay (si ce n'est 100 %). Donc il n'y a pas à aller chercher sur leurs PU s'ils sont pour ou contre le mariage gay. WP:Supposer la bonne foi, c'est-à-dire supposer l'impartialité des contributeurs, sinon on s'en sort pas. Cet argument ne peut selon moi être retenu.

Quant à la clôture en elle-même, je laisse les collègues répondre, mais il ne me semble pas que ce soit de notre ressort.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 00:07 (CEST)

(seule intervention) Patrick Rogel indique son orientation sexuelle, pas ses goûts politiques. Je ne vois donc pas en quoi il serait juge et partie (d'autant plus qu'il n'a pas participé au débat, contrairement à Claude et moi) ; de plus additionner les votes conservation, attendre et fusion en leur donnant des valeurs similaires aux suppression me parait un exercice bien périlleux pour un contributeur souhaitant clore de la meilleure des manières cette procédure.--SammyDay (d) 27 mai 2013 à 00:08 (CEST)

(conflit d'édit). : Cette polémique sur mon orientation sexuelle affichée (et mon supposé pro-militantisme LGBT que Ctruongngoc m'apprend) et ma manière de contribuer est sidérante et grotesque lorsqu'on connaît mes domaines de prédilection sur WP et je ne vois guère en quoi elle « pose problème » si ce n'est pour me faire un procès d'intention. Je maintiens par ailleurs mon motif de suppression, à la fois quantitatif (« Très large majorité », soit 54 sup vs 39 cons et, si l'on veut marier, non pas les homos mais les carpes et les lapins, 75 sup + fus vs 49 att + cons) et qualitatif (« Admissibilité non démontrée »). Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 00:09 (CEST)

Je vois 54 pour la suppression et non pas 75 comme indiqué ci-dessus. 21 fusionner ne veulent pas dire supprimer --Claude Truong-Ngoc (d) 27 mai 2013 à 00:14 (CEST)

Il a dis 54 puis a précisé 75 avec les avis fusionner pour la non conservation de l'article sous le nom « Les Veilleurs ». Mais de même, ce n'est pas ici qu'il faut discuter des notions de consensus . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 00:19 (CEST)

Le mieux serait probablement d'en discuter sur Discussion:Les Veilleurs si vous le souhaitez et pour peu que d'autres personnes souhaitent contester la clôture... Et sereinement, svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Je clos, il y a un vrai manquement au respect du principe de WP:FOI dans la requête de Claude Truong-Ngoc, quand bien même Patrick Rogel s'affirmerait en tant que militant LGBT sur sa PU (ce qu'il ne fait pas) que cela ne justifierait pas au regard de ce seul élément de l'accuser d'agir avec partialité dans ses clôtures.-- Kimdime (d) 27 mai 2013 à 00:24 (CEST)

.

IP rageuse : modification des messages d'autres contributeurs et autres éléments

Requête traitée - 27 mai 2013 à 12:16 (CEST)

---

L'utilisateur 83.33.86.16 (d · c · b) a une propension à suivre mes contributions. A la vue de sa géolocalisation, il est 98% sur qu'il s'agit de la même personne que 83.50.2.36  (d · c · b) (et donc à la vue des contribs de cet ip il s'agirait probablement, même si c'est moins sur, aussi de Axlferrari (d · c · b)). J'ai hésité à faire une demande de RCU pour confirmer mais je vous laisse seul juge. Rien que par le comportement il est déjà 100% sur d'être bloqué. Loreleil ^[d-c] 27 mai 2013 à 11:46 (CEST)

En laissant un « sale collabo » ici même, le blocage est immédiat.

Une RCU est à faire. Trizek ^bla 27 mai 2013 à 12:16 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre contre Lucignolobrescia

Requête traitée - 27 mai 2013 à 22:51 (CEST)

---

L'utilisateur cité dans le titre voulant introduire à tout prix, dans l'article Opposition au mariage homosexuel en France, la mention de la palme d'or donné à film La vie d'Adèle mettant en scène des lesbiennes, je lui ai fait remarquer que je ne trouvais pas cela pertinent pour telle et telle raisons. Là-dessus, cet utilisateur dérape sérieusement, en rentrant dans des considérations totalement hors sujet, injurieuses et diffamatoires ("Je considère d’ailleurs que quand on défile contre le mariage des homosexuels, on manifeste contre les homosexuels"). Un administrateur pourrait-il rappeler à Lucignolobrescia les bonnes règles de l'utilisation de la page de discussion des articles, et de ne pas émettre d'attaques injurieuses et diffamatoires? Merci.Thémistocle (d) 27 mai 2013 à 21:25 (CEST)

Je considère pour ma part que l'extrait qu'en fait Themistocle ne sont pas des considérations injurieuses et diffamatoires (envers qui ?) mais des arguments tout à fait partagés par de nombreux analystes de l'homophobie. Et que la RA est donc disproportionnée et inutile.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 mai 2013 à 22:39 (CEST)

Bonjour.

Pas de « considérations totalement hors sujet, injurieuses et diffamatoires » à mes yeux. En revanche, je vais demander à Lucignolobrescia de ne pas perdre de vue le sujet des discussions et de ne pas argumenter « politiquement », Wikipédia n'étant pas un forum. Bref, de faire attention à l'usage qu'il a de la Pdd. Je classe (sauf si un autre admin est en désaccord). Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 22:51 (CEST)

Je ferai quand même remarquer qu'on se passerait volontiers des considérations méprisantes sur la non-virginité supposée (Lucignolobrescia a-t-il une caméra cachée ?) de nombre de « bonnes femmes » se mariant en blanc ? Je ne sais pas qui est le plus « phobique » dans cette histoire, mais j'ai comme un malaise à lire ce genre de propos. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 00:19 (CEST)

Soit, classons. Mais, comme Hégésippe, je trouve ces propos assez limites, assez en tous cas pour recommander vivement à Lucignolobrescia de changer de ton : formulées de cette façon, ce n'est pas à des arguments qu'il a recours, mais à des phrases agressives et polémiques, qui n'apportent rien à la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2013 à 13:49 (CEST)

N'hésitez pas à compléter si nécessaire  ! — Jules ^Discuter 28 mai 2013 à 18:15 (CEST)

.

Suppression de la page de discussion et du compte "Franck-t70"

Requête traitée - 28 mai 2013 à 01:57 (CEST)

---

N'ayant pas très bien compris le fonctionnement de wikipédia, ce qui m'a valu quelques problèmes, je souhaiterais que mon compte ainsi que ma page de discussion disparaissent d'internet ou soient effacés. Par avance merci de votre accord, car je ne pense pas revenir perturber la communauté. Bonne soirée à vous. Franck Trommenschlager - Compte " Franck-t70 "

Blanchiment de courtoisie . Les comptes ne peuvent pas être supprimés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2013 à 01:57 (CEST)

.

Blocage de 86.207.136.9

Requête traitée - 28 mai 2013 à 18:08 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il bloquer quelques jours ce gamin qui passe son temps depuis le 25 mai à vandaliser, à poser des questions idiotes et à créer des articles sur n'importe quoi svp ? Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 mai 2013 à 17:49 (CEST).

Hello, il nous a donné du fil à retordre celui-là . Trois requêtes de blocage à lui tout seul. Fait par Frakir (d · c · b). Punx - (d) 28 mai 2013 à 17:53 (CEST)

C'est un habitué qu'on connaît bien depuis un bon moment, hélas... On le reverra sans doute bientôt.-- Theoliane (d) 28 mai 2013 à 18:08 (CEST)

.

IP 85.171.135.174

Requête traitée - 29 mai 2013 à 11:01 (CEST)

---

La totalité des "contribs" de 85.171.135.174 (d · c · b) sont des vandalismes. Mica (d) 29 mai 2013 à 10:45 (CEST)

Bloqué un jour par Frakir (d · c · b). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 mai 2013 à 11:01 (CEST)

.

PàS Oxyde de carbone (maladie professionnelle)

Requête traitée - 29 mai 2013 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, suite à la discussion Discussion:Oxyde_de_carbone_(maladie_professionnelle)/Suppression chris à Liège a clôturé la discussion en parlant de consensus pour la suppression pour doublon. Je ne vois pas très bien où est le consensus, quand je regarde les votes, je vois : 2 pour la conservation 1 pour la fusion (moi) 5 pour la suppresion mais 2 d'entre eux se prononçaient pour la fusion du paragraphe maladie professionnelle. Maintenant que l'article est supprimé, je ne sais pas comment faire pour récupérer l'ancien code wiki pour ajouter un paragraphe "maladie professionnelle" dans l'article Intoxication au monoxyde de carbone Pourriez vous copier le contenu de la page supprimée sur ma page de discussion afin que je puisse reprendre la synthèse du contenu concernant les maladies professionnelles et le remettre en forme (remplacer un tableau par un lien externe vers un site qui contiendrait la même chose...).Merci Lpele (d) 29 mai 2013 à 11:37 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 15:49 (CEST)

Merci j'ai fusionné les 2 articles et ai juste rajouté un petit paragraphe d'une ligne à la fin. J'ai recréé l'article détruit pour y mettre une redirection vers la nouvelle section. CordialementLpele (d) 29 mai 2013 à 23:08 (CEST)

.

Journal des modifications de droits d'utilisateurs

Requête traitée - 29 mai 2013 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour,

un administrateur pourrait-il corriger l'orthographe dans le deuxième alinéa de la page du Journal des modifications de droits d'utilisateurs :

« Certaines de ces modifications, comme le retrait des droits d’administrateur, ne pouvaient pas être réalisées... ».

Désolée si cette demande n'est pas formulée sur la bonne page, mais je n'ai pas trouvé d'autre endroit pour la faire.

Merci, Cymbella (répondre) - 29 mai 2013 à 22:34 (CEST)

Fait par Frakir (d · c) (MediaWiki:Rightslogtext). La page appropriée est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, me semble-t-il. Bien cordialement , — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 22:51 (CEST)

.

Les Veilleurs (mouvement) (suite)

Requête traitée - 30 mai 2013 à 00:10 (CEST)

---

Pourrait-on rappeler WP:FOI à Biglower (d · c · b) suite à ceci où la bonne foi de votre serviteur ( soi-disant « clairement partisan du mariage pour tous ») et d'autres contributeurs (« de la mauvaise foi de partout », « les limites (...) du sens de responsabilité de ses contributeurs ») est clairement mise en doute et de bien vouloir adresser ce contributeur vers WP:DRP ou WP:RA. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 28 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Vous avez choisi en toute connaissance de cause de vous intéresser à un sujet, qui, comme l'a montré les débats français, est susceptible de déborde de toute part.

Cela ne justifie pas les débordements, mais lorsque ceux-ci restent limités, cela me rend beaucoup moins enclin à donner suite à ce genre de requêtes. Si vos interlocuteurs manquent de mesure ou d'intelligence, j'ai beaucoup de mal à voir dans ce contexte comment l'intervention d'un administrateur pourrait venir calmer les esprits. --Dereckson (d) 28 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Réponse très curieuse... Je ne me suis « intéressé » à aucun « sujet susceptible de déborder de toute part » (n'ayant, de près ou de loin, jamais contribué à un seul octet des articles Les Veilleurs (mouvement), Mariage pour tous ou Opposition au mariage homosexuel en France si c'est à ça que vous faite référence) mais me suis contenté d'effectuer un acte éditorial, comme j'en fais plusieurs fois par jour. Il est curieux de ne pas vouloir voir dans les affirmations de Biglower (d · c · b) une infraction aux WP:PAP, notamment, non pas en « insinuant », mais en affirmant clairement « qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce », les contributeurs ayant donné un avis Supprimer dans cette discussion faisant preuve, dixit, « de la mauvaise foi de partout » et montrant « les limites (...) du sens de responsabilité de ses contributeurs ». pour l'heure, je ne vois qu'un esprit échauffé (Biglower (d · c · b)) et j'estime, au contraire, qu'il serait très simple de lui rappeler la relecture de WP:PAP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 28 mai 2013 à 21:49 (CEST)

Quelques remarques à propos des allégations de Biglower.

• Patrick Rogel n'a pas supprimé un jour avant la date prévue l'article sur Les Veilleurs. Le débat d'admissibilité a été lancé le 12 mai à 12:55 (CEST) et s'est déroulé sur deux semaines, ce qui conduit jusqu'au 26 mai à 12:55 (CEST). Il y a eu le temps habituel pour les débats controversés, après quoi, généralement dans les premières heures du jour qui suit, mais ce n'est pas une obligation, un utilisateur prend une édcision et la soumet aux administrateurs opérateurs, qui valident... ou pas cette décision. Ici, Patrick Rogel, plus de dix heures après l'expiration des deux semaines de débat, a conclu à la suppression, le 26 mai à 23:01 (CEST), après quoi un de mes collègues, Dereckson, a procédé à la suppression effective de l'article le 27 mai 2013 à 00:36 (CEST).
• Je ne vois pas ce qui autorise Biglower à prétendre que la suppression aurait été [décidée] « par un contributeur clairement partisan du mariage pour tous » ou plutôt je crains de ne le voir que trop, dans une lecture de l'une des premlières boîtes utilisateur de la page de PR, dans ce qui pourrait s'avérer un véritable procès d'intention. Ce n'est pas la première fois que PR est attaqué, discrètement ou pas, en raison de préférences qu'il est parfaitement libre d'afficher, et ce n'est pas acceptable. Surtout si c'est pour en tirer des conclusions que rien ne permet objectivement de tirer, comme l'a démontré la victime ci-dessus.

Un rappel à l'ordre de Biglower serait la moindre des choses, il me semble, ce rappel à l'ordre pouvant notamment insister sur certains des points évoqués ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 23:15 (CEST)

Soit, je suis sensible à ses arguments et m'y range. Rappel effectué. --Dereckson (d) 30 mai 2013 à 00:10 (CEST)

.

Rechute de Petrusbarbygere ?

Requête traitée - 30 mai 2013 à 03:12 (CEST)

---

Petrusbarbygere (d · c · b), déjà bloqué pour trois jours en septembre dernier pour « insultes multiples et comportement outrancier », me semble souffrir d'une rechute :

• par exemple avec cette intervention postée cette nuiten quatre exemplaires (Bistro du 23 mai et pages de discussion de Cqui, Eutvakerre et Alexander Doria,, qui fleurent bon l'attaque personnelle à cibles multiples) : « La langue sert à se la retourner 7 fois dans sa bouche. Je m’applique depuis toujours cette maxime. Cela ne m’empêche pas de vous traiter d'ignorants. Les archives d'Hachette livre sont publiques depuis et jusqu'au rachat par Lagardère. Et c'est pareil pour Larousse. Bien à vous. Quel dommage que les universités ne soient pas des nôtres... En fait vous n'êtes rien et vous vous ridiculisez, non ? »
• ou encore avec cette intervention incongrue dans Discussion:Bruno Gollnisch, clairement insultante pour une personnalité publique et son épouse (très discrète) : « Je prendrai peu de temps avec avec vous comme vous êtes de peut d’intérêt. Je conchie votre compagne. Je me souviens de vous à des spectacles de kabuki au japon où vous étiez minable, elle et vous. »

Un peu de repos pour cet utilisateur visiblement très énervé ne me semblerait pas abusif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:17 (CEST)

HC et moi avions eu la même réaction, mais comme la requête de HC est plus complète, j'ai retiré la mienne. Pour info, je signale également ceci (ce qui est cependant un simple vandalisme, à mes yeux moins grave que les insultes sur Discussion:Bruno Gollnisch). A mon humble avis, l'intervention sur la pdd de Gollnisch devrait être masquée puisqu'elle vise non seulement une personnalité publique, mais également, et surtout, la conjointe de l'intéressé, qui est une personne privée. Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », selon les termes de la loi de 1881 (au moins pour la définition française de la diffamation) permettant de justifier, selon nos usages, un masquage. Je ne vois, dans les propos de Petrusbarbygere, qu'une simple divagation l'ayant conduit à injurier deux personnes, l'une publique et l'autre non. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:52 (CEST)

Rappel (simplement pour mémoire) de faits « anciens » : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 35#Admin disjoncté ? et surtout ce message du 1er septembre 2012 chez Octave.H, cet autre sur le Bistro du 17 septembre 2012 et, cerise sur le gâteau, les divagations sur les identitaires et autres extrémistes de droite qui, selon les message déposés le 17 septembre 2012 chez Esprit Fugace, auraient été, selon Petrusbarbygere, plus ou moins responsables, si l'on comprend bien, des ennuis dus à ses seules imprudences au sujet de Suzy Delair et de la perte ultérieure de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Un mois au vu de la fréquence de ces éphémères (mais remarqués !) passages sur Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2013 à 03:12 (CEST)

Serait-il possible de s'occuper de Petrusbarbygere M (d · c · b) également ? Bien qu'il n'y ait pas eu de RCU, ce compte pourrait être bloqué rien que pour usurpation de nom. Merci. --Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Merci, compte bloqué. --Dereckson (d) 30 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2013#Demande concernant : Petrusbarbygere M, Petrusbarbygere - 30 mai --Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2013 à 13:35 (CEST)

.

Changement de redirection

Requête traitée - 30 mai 2013 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour. Il conviendrait de retourner la redirection Château d'Olonne <--> Le Château d'Olonne, afin d'être conforme aux recommandations des noms d'articles de communes de France, le nom officiel de la commune étant « Château d'Olonne ». Il faut toutefois conserver l'article Le Château d'Olonne, j'effectuerai les compléments ad-hoc que l'on fait dans ce cas. Cordialement, et merci d'avance. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 12:49 (CEST)

Bonjour AntonyB. Cela te va ?--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 14:20 (CEST)

C'est parfait. Merci pour ta rapidité. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 14:25 (CEST)

(suite) sur ma pdd.--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 19:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Econobre

Requête traitée - 30 mai 2013 à 23:22 (CEST)

---

L'utilisateur Econobre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

sur ce sujet, voir : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_22#Foie_gras. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 14:24 (CEST)

déblocage effectué--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 23:22 (CEST)

.

IP perdue

Requête traitée - 30 mai 2013 à 19:26 (CEST)

---

Demande de blocage de 62.100.132.217 (d · c · b) étant donné ses récents vandalismes et son passif visible sur sa PDD.--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 17:42 (CEST)

Fait par Lomita.--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Merci à elle.--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 19:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Huertas

Requête traitée - 30 mai 2013 à 22:28 (CEST)

---

Carton plume L'utilisateur Huertas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bug avec {{Déblocage}}. — Jules ^Discuter 30 mai 2013 à 22:28 (CEST)

.

Carton mousse et/ou carton plume

Requête traitée - 31 mai 2013 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas comment faire et je n'ai rien vu sur comment faire dans les propositions se trouvant sur la page de requête Pouvez-vous ajouter une traduction (lien) entre La page anglaise Foamscore vers une nouvelle page ou la référence interne de Carton plume (cela me semble être la meilleur traduction)

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee8f:f490:45da:b306:ee24:1130 (discuter)

J'ai ouvert la page Carton mousse en y plaçant le lien vers l'article anglais, sous la forme [[en:Foamscore]]. J'ai préféré Carton mousse (les deux se disent), car plus proche du terme anglais, ainsi que du matériau utilisé, mais j'ai créé dans la foulée la redirection Carton plume pour qu'il n'y ait aucun problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2013 à 00:50 (CEST)

.

Ça urge

Requête traitée - 31 mai 2013 à 07:22 (CEST)

---

Merci de bloquer Flaky564onceagainhahahaha (d · c · b) pour vandalisme de masse. --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 04:39 (CEST)

Ainsi que 63.153.79.189 (d · c · b) --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 04:54 (CEST)

--Butterfly ^austral 31 mai 2013 à 07:22 (CEST)

.

81.231.255.241

Requête traitée - 31 mai 2013 à 18:55 (CEST)

---

Veuillez jeter un oeil sur les contributions de 81.231.255.241 (d · c · b) qui vient de se faire blocquer sur une bonne flopée d de projets. - Tournesol (d) 29 mai 2013 à 16:11 (CEST)

Pour info : c'est le gars qui écrit des articles incompréhensible sur des films d'animation suédois (rappelez-vous du style Kalle Stropp, Grodan Boll och deras vänner) -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 mai 2013 à 16:34 (CEST)

…ok et donc ? (aie aie, je n’ai rien compris : il semble que bon nombre de ses articles sont créés et conservés…)--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 04:01 (CEST)

C'est surtout qu'il faut vérifier la traduction fantaisiste des titres en français. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mai 2013 à 08:49 (CEST)

j’ai procédé à un blocage d’une semaine. Je lui ai déposé un mess. sur sa pdd. --Butterfly ^austral 31 mai 2013 à 18:55 (CEST)

.

Reverts à outrance

Requête traitée - 31 mai 2013 à 23:40 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Voyelles58 (d · c · b) reverte sur l'article Dominique Chagnollaud ma contribution constructive sans motif. Pourriez-vous le sanctionner ? Merci. --92.106.140.22 (d) 31 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a visiblement qu'un seul revert. Le mieux est d'en discuter avec lui, aimablement. Il n'agit visiblement pas avec de mauvaises intentions. Ainsi, avant de demander une sanction, il est préférable de dialoguer. Discussion utilisateur:Voyelles58 n'attend plus que votre message . Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2013 à 23:40 (CEST)

Bonsoir, c'est déjà fait, je l'ai prévenu (gentiment ) sur sa Pdd.--Housterdam (d) 31 mai 2013 à 23:46 (CEST)

Merci, messieurs.--92.106.140.22 (d) 31 mai 2013 à 23:48 (CEST)

.

Point de vue partial de Caesarodunensis

Requête traitée - 1 juin 2013 à 19:06 (CEST)

---

Bonjour,
Sur l'article du tramway de Tours, j'ai eu de nombreux conflits avec le contributeur Caesarodunensis (d · c · b) (refus des sources proposées, mise en cause des sources sans autre source à proposer et finalement, après de nombreux échange, se ravise) et on m'a reproché de jouer cavalier seul, donc cette fois, je demande immédiatement de l'aide : Ce contributeur a un point de vue très anti-tram. Ce serait sans importance s'il respectait les règles de Wikipédia, et notamment la neutralité de point de vue. Or, ce n'est pas le cas :

• Contribution annulée par 3355ds, point de vue très partisan et non sourcé.
• Usage de termes non neutres, annulé par 3355ds (d · c · b) et moi-même plusieurs fois.

De plus, il considère toutes ses contributions comme étant des modifications mineures, ce qui me semble très malhonnête de sa part.

Que faut-il faire, sachant qu'un rappel (voir plusieurs) lui a (ont) déjà été fait, que le bandeau R3R a déjà été apposé sur l'article du Tramway de tours à cause d lui, et que ça risque de recommencé dès aujourd'hui? Le bloquer?
Cramos (d) 28 mai 2013 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

Dans les diffs que vous avez indiquées, je ne vois guère que des discussions ou des modifications à caractère éditorial (y compris un mea culpa qui me semble à l'honneur de Caesarodunensis, qui n'appellent aucune action des administrateurs (on ne bloque pas quelqu'un qui fait valoir son opinion en discussion, même si celle-ci me semble effectivement assez partisane).

Il en serait évidemment autrement si vous aviez indiqué des diffs montrant des attaques personnelles, une suppression répétée non consensuelle d'informations correctement sourcées, l'introduction répétée dans l'article de contenu non neutre et non sourcé, ou encore la violation de {{R3R}}.
Mais si rien de tout ça n'a eu lieu, alors il faut classer cette requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2013 à 13:57 (CEST)

"introduction répétée dans l'article de contenu non neutre et non sourcé" vu l'historique, mais il n'y a rien en PDD sur ce problème (puisque les derniers échanges datent de mars). Mais maintenant il y a un avertissement R3R.--SammyDay (d) 28 mai 2013 à 15:15 (CEST)

Il y a bien introduction de contenu non neutre et non sourcé dans la première dif listée, mais il n'a pas "répété" cette insertion. Et s'il n'y avait que ça, je m'en réjouirai. Mais la seconde insertion contrevient à la neutralité de point de vue demandée dans Wikipédia, non? Il n'y a rien de changé sur le fond dans sa modification, c'est la forme qui ne va pas. Si 3355ds et moi-même avons mis des explications dans nos annulations, ce n'est pas le cas des siennes. Cette modification a été faite 4 fois, sans explication, sans compter celle-là, juste avant.

Ce n'est pas la première fois qu'il procède ainsi : 1, 2, 3, termes qui ont toujours été supprimés par d'autres contributeurs (moi et d'autres).

S'il n'y a rien sur sa PDD vis-à-vis des précédents conflits, c'est parce que tout s'est déroulé sur la PDD de l'article en question. Vu la longueur des débats et le fait qu'ils tournaient en rond, je n'ai pas envie de recommencer la même chose. Et cela concernait majoritairement le fond. Alors maintenant qu'il s'attaque à la forme... Cramos (d) 28 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Hé bien voilà, c'est fait : violation de R3R (avec modification toujours sur les mêmes mots) et même retrait du bandeau R3R et réajout du paragraphe pas du tout orienté !

C'est une récidive : 1 et 2.

J'y vois trois infractions : violation de R3R, passage en force et POV !

Cramos (d) 28 mai 2013 à 23:27 (CEST)

Qu'est ce qui fait que cette requête n'est pas traitée, maintenant que les infractions "souhaitées" par Azurfrog ont eu lieu? Cramos (d) 30 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Blocage de 3 jours pour passage en force/POV-pushing et violation de R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2013 à 19:06 (CEST)

Merci! Les échanges de ces derniers jours sur sa PDD sont d'ailleurs très prometteurs. Cramos (d) 2 juin 2013 à 11:37 (CEST)

.