Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 49

S-67, Menuisier67 et adresses IP

Requête traitée - 5 décembre 2016 à 02:47 (CET)

---

Les résultats de la requête en vérification des adresses IP, annoncée ci-dessus (précédente requête) sur le compte S-67 (d · c · b) et l'adresse IP 86.197.201.127 (u · d · b), semblent montrer que le requérant sous IP a de fortes chances de correspondre au compte enregistré. Ce que pouvait déjà nous laisser penser le test du canard.

Je demande donc aux collègues leur avis sur une éventuelle action complémentaire concernant l'utilisateur,

• qu'il soit sous divers comptes successifs (tous bloqués, sauf celui que nous avons implicitement toléré jusqu'ici, tant qu'il ne faisait pas de vagues),
• ou qu'il passe (souvent, selon ce qu'en dit Hexasoft, qui n'a par contre, et c'est vrai que c'est chronophage, pas été vérifié le genre et la manière de ces contributions sous IP) sous diverses adresses IP de deux blocs spécifiques signalés par le vérificateur.

J'avais indiqué dans la RCU que, selon mes vues, cela pourrait justifier un bannissement de l'intéressé, compte tenu de l'ancienneté relative des problèmes, et du ton menaçant employé dans la RA ci-dessus. Mais ce n'était que mon opinion. Les collègues pourraient envisager de traiter le problème autrement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 22:31 (CET)

Même si je n'ai pas vérifié in extenso le ton et la manière des contributions sous IP (qui sont à rattacher au(x) compte(s)), il est clair que dans les contextes que j'ai regardé ce sont des éditions problématiques (PàS non justifiées, créations de pages supprimées dans la foulée comme bac à sable…). Bref, sans creuser très loin les contributions associées aux IPs (et au(x) compte(s)) semblent aussi problématiques que les contributions du compte. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 23:45 (CET)

Si nécessaire je peux faire des descriptifs plus détaillés mais tout ce que j'ai vu a été annulé / pris en charge (phrase coupée à la sauvegarde désolé) Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 23:55 (CET)

Disons que si un de nos collègues a envie (ou simplement le temps) de se pencher en détail là-dessus, l'indication des deux plages, dans la RCU, devrait déjà permettre de retrouver ces modifications problématiques, ou certaines d'entre elles . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 23:50 (CET)

J'ai bloqué S-67 sans limite de durée puisque la requête précédente ou ces contributions récentes montrent que Sebastien67 (d · c · b) = S-67 (d · c · b) n'a pas mûri en 5 ans. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2016 à 02:47 (CET).

PS Nous n'aurions pas dû lui accorder un délai de 24h pour changer d'avis .

Ah oui, en effet, je découvre les méfaits au sujet de Équation différentielle. Personnage à bloquer à vue, dès qu'on le reconnaîtra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 03:09 (CET)

Habertix (discuter) 5 décembre 2016 à 02:47 (CET)

.

Demande de Tiraden

Requête traitée - 6 décembre 2016 à 23:05 (CET)

---

Bonjour,

la semaine dernière, Utilisateur:217.108.170.8, une IP située chez Safran intervient sur de nombreux articles de navires pour signaler que c'est Safran Electronics & Defense qui fabrique la centrale inertielle. Problème, il s'agit en fait de la société Sagem qui a changé de nom cette année. Il est donc ridicule de mettre le nom Safran Electronics & Defense sur des navires qui datent des années 1980. J'ai tout annulé et averti l'IP sur sa PDD.

Aujourd'hui l'IP a récidivé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Montcalm_(fr%C3%A9gate)&diff=132251210&oldid=132077809 ... mais là j'ai la flemme. Je crois qu'il existe pour les Administreurs un moyen pour annuler une série de contributions ?

merci,

Tiraden (discuter) 29 novembre 2016 à 20:46 (CET)

En dehors de l'utilisation non pertinente du nouveau nom de la société, il ne me semble pas que la modification soit erronée. J'efface le nom le plus récent, mais les administrateurs ne semblent pas avoir besoin d'intervenir. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 21:43 (CET)

en fait ça concerne une 30aine d'article, les administrateurs n'ont pas un moyen d'annuler tout en bloc ? Tiraden (discuter) 29 novembre 2016 à 22:42 (CET)

A mon sens, non (mais je suis intervenu en tant que contributeur, donc ce n'est pas moi qui trancherait). J'ai par contre modifié les 33 articles qui me paraissaient être problématiques : disparition de l'emphase là où elle ne se justifiait pas, suppression d'un lien vers :en: alors qu'un article :fr: existait, et évidemment suppression de la mention du nom actuel de la société lorsque cela ne se justifiait pas. J'ai également adressé un message à l'IP assez clair, concernant ces soucis et l'obligation de transparence. SammyDay (discuter) 29 novembre 2016 à 23:45 (CET)

merci. Tiraden (discuter) 30 novembre 2016 à 00:01 (CET)

L'IP a reçu plusieurs messages d'avertissement sur le sujet, un message sur les contributions rémunérées, un avertissement pour avoir annulé les modifications sans justifier, un blocage de 24h pour qu'elle arrête les passages en force, et malgré cela elle continue à modifier les articles sans justifier ses contributions, notamment ici, une annulation des demandes de référence de Tiraden, revertée par Gonzolito. Elle n'a pris la parole ni sur sa propre page de discussion, ni sur les pages de discussion des articles modifiés. Je demande un blocage long. SammyDay (discuter) 5 décembre 2016 à 17:31 (CET)

Blocage effectué par Jules78120, qui n'a peut-être même pas vu cette requête . SammyDay (discuter) 6 décembre 2016 à 23:05 (CET)

Effectivement ^^ ! — Jules ^Discuter 7 décembre 2016 à 11:41 (CET)

.

Sqeezir

Requête traitée - 6 décembre 2016 à 19:36 (CET)

---

Bonjour. Le compte Sqeezir (d · c · b) semble avoir été créé pour vandaliser (ex.1, ex.2) ; un blocage définitif pourrait s'imposer. Merci. --Julien1978 _(d.) 6 décembre 2016 à 18:49 (CET)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 19:36 (CET)

.

Contournement de blocage de Jkffa

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 06:11 (CET)

---

Bonjour,

Si j'en crois le test du canard, un nouveau faux-nez de Jkffa (d · c · b) a fait son apparition alors que son compte principal est bloqué (rappel) pour se livrer au même type d'ajouts qui lui ont valu son blocage. Il s'agit de Paigh45 (d · c · b) (au passage, il s'est également remis à importer des fichiers copyvio sur Commons, le ménage est en train d'être fait). Goodshort (discuter) 6 décembre 2016 à 09:54 (CET)

 Fait. A été bloqué par Hégésippe Cormier le 6 décembre à 11 h 20. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:11 (CET)

.

Multi Vandalismes de Yamamoto78

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 06:17 (CET)

---

Bonjour ou bonsoir je souhaite porter à votre connaissance le comportement d'un multirécidiviste qui supprime des contenus par vandalisme. il s'agit de Yamamoto78 sur la page Liste des chaînes de Canal (pour ou j'ai détecté et que cette page et sous semi-protection).

J'ai laissé un message sur sa PDD (concernant la suppression de ses modifs)... et en regardant sa page de contribution, ce n'est pas ses premières récidive depuis son précédent blocage de 2 mois. un blocage définitif pourrait s'imposer. Merci, cordialement --Thierry80 (discuter) 6 décembre 2016 à 21:42 (CET)

Merci de ta vigilance. Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:17 (CET)

.

Solide de Platon : comportement non collaboratif

Requête traitée - 7 décembre 2016 à 19:35 (CET)

---

Bonjour ; depuis fin novembre, l’IP 109.6.129.249 (sans doute un avatar de Baelde) persiste à sortir de sa boîte déroulante un volumineux TI, sur le sort duquel il y a consensus du reste du projet math pour qu’il soit transféré sur Wikiversité (voir cette discussion). Malgré nos sollicitations, l’IP persiste et refuse tout dialogue. Que faire ? --Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2016 à 19:19 (CET)

 :

• annulation des dernières modifications émanant de cette adresse IP,
• semi-protection de l'article pour une durée d'un mois.

Chacun peut évidemment se croire légitime pour refuser tout consensus et privilégier le passage en force, comme c'est manifestement le cas avec la personne recourant à cette adresse IP, mais cela a tôt ou tard des conséquences , sans qu'il soit forcément besoin de recourir à l'artillerie lourde.

Mais les collègues peuvent éventuellement compléter par d'autres mesures plus contraignantes. Je pare simplement au plus pressé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 19:35 (CET)

Merci.--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2016 à 20:40 (CET)

.

Gérard Rondeau nous a quittés

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 07:27 (CET)

---

Bonjour,

Suite à une grave maladie, Gérard Rondeau nous a quittés le 13 septembre 2016.

Il serait bienvenu de procéder aux actions d'usages (que je ne connais pas vraiment, blocage du compte? protection de la PDD? livre d'or?) concernant Gérard Rondeau (d · c · b).

Merci d'avance

— Scoop' ^(d) 7 décembre 2016 à 10:06 (CET)

Bonjour,

• Protection de la PU
• Blocage indef du compte pour éviter un piratage
• PDD blanchie avec apposition d'un bandeau (PDD pouvant faire office de livre d'or)

Cordialement,— Gratus (discuter) 8 décembre 2016 à 07:27 (CET)

.

Cugy (Fribourg)

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 06:15 (CET)

---

193.5.216.100 vient de vandaliser la page sur Cugy (Fribourg). Elle a été remise dans sa version précédente. Cette adresse IP appartient à l'administration fédérale à Berne. --LaMèreVeille (discuter) 7 décembre 2016 à 14:36 (CET)

Modif annulée par Sebleouf (d · c · b); remarque : ce type de cas est à signaler plutôt sur WP:Vandalisme en cours. -- Speculos ^✉ 7 décembre 2016 à 15:16 (CET)

@LaMèreVeille vu qu'il n'y a eu qu'un vandalisme, qu'auparavant les modifications semblent correctes et que cette IP est averti, je pense que l'on peut en rester là pour l'instant ; je clos donc la requête pour l'instant — 0x010C ^~discuter~ 8 décembre 2016 à 06:15 (CET)

.

Rappel du crédit d'auteurs à Soren56

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 16:41 (CET)

---

Bonjour,
Soren56 est en blocage indéfini depuis le 10 novembre, cf. cette RA. Depuis, il contribue quasiment tous les jours sous IP (j'en ai signalé 3 dans la RA déjà citée et 2 autres dans VEC). Sa sixième IP après blocage indéf semble être 92.139.168.117 (u · d · b) : peu de résumé de modification, majuscule sur nom de modèle, remplissage de page d'homonymie, utilisation du modèle Langue, suppression des modèles Titre en italique inutiles, remplissage de filmographie, scission d'article listant des épisodes de série par saison, ajout du modèle Voir homonymes avec la langue originale de l'oeuvre, etc. Il a quand même changé une de ses habitudes : maintenant il utilise le modèle Lien en optimisant les paramètres.
Les blocages étant inefficaces et le dialogue avec moi étant rompu (cf. les monologues que j'ai eus avec ses 4 IP avant le blocage indéf, dont un lui rappelant d'utiliser {{Crédit d'auteurs}}), je vous demande de rappeler à 92.139.168.117 qu'il faudrait utiliser le modèle:Crédit d'auteurs en cas de scission d'article.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 5 décembre 2016 à 11:03 (CET)

Les collègues complèteront avec les actions qui leur sembleront adaptées, en vue d'une meilleure protection du contenu encyclopédique, voire d'un nouvel effort « pédagogique » (j'ai laissé à l'intéressé l'accès à sa page de discussion). En attendant, j'ai :

• symboliquement bloqué pour trois jours l'adresse IP 92.139.168.117,
• révoqué toutes les modifications faites par cette adresse IP et qui n'avaient pas été annulées dans l'intervalle,
• passé en suppression immédiate la page Saison 1 de Spin City, avec ce motif : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : Soren56 en l'occurrence ».

Ces actions inflexibles sont la seule manière de commencer à faire comprendre, à un utilisateur problématique faisant l'objet d'un blocage, que nos règles doivent être respectées. Agir autrement serait un encouragement à de nouveaux contournements de blocage. Lorsque le test du canard est aussi probant, on bloque à vue et on annule tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 13:22 (CET)

Je pense qu'on peut classer la RA, les actions d'Hégésippe Cormier me semblant appropriées et suffisantes. @NicoScribe, pour info, sur quel article a-t-il manqué à l'obligation du crédit d'auteur en cas de scission de contenu ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 décembre 2016 à 16:41 (CET)

Bonjour  Jules78120 et merci pour la clôture. Je connais trois scissions :

1. celle d'Un flic dans la mafia (cas où je l'avais prévenu ici et là d'utiliser {{Crédit d'auteurs}})
2. celle des Enquêtes de Vera (entremêlée avec des copyvios d'un autre contributeur traités par Superjuju10)
3. celle évoquée ci-dessus, de Liste des épisodes de Spin City vers Saison 1 de Spin City (il restait 5 autres saisons à faire mais le blocage a eu lieu peu après).

Par contre, concernant les scissions, je n'ai contrôlé ni les ~150 000 contributions du compte principal, ni celles des 4 IP après l'abandon du compte (avant blocage indéfini), ni celles des 6 IP après blocage indéfini... --NicoScribe (discuter) 8 décembre 2016 à 19:56 (CET)

Merci @NicoScribe. N'hésite pas à me notifier pour la prochaine résurgence de Soren56 dans laquelle ses modifications posent problème. — Jules ^Discuter 8 décembre 2016 à 20:51 (CET)

.

Suppression Albert Carjol

Requête traitée - 8 décembre 2016 à 20:55 (CET)

---

Pourquoi avoir supprimé l'article Albert Carjol ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.70.129.88 (discuter), le 7 décembre 2016 à 10:55

L'article Albert Carjol (d · h · j · ↵) a été supprimé par Habertix (d · c · b) avec le motif Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : absence de source secondaire (et les mentions primaires sont lues de travers)) -- Speculos ^✉ 7 décembre 2016 à 11:06 (CET)

.

Menaces avec adresse

Requête traitée - 9 décembre 2016 à 23:18 (CET)

---

Bonjour,
C'est ici. Je ne sais pas à qui c'est destiné. J'ai révoqué, mais, par précaution, faut-il aussi un masquage de l'adresse ? (et un blocage ne serait pas superflu amha).
Merci. — BerAnth (m'écrire) 9 décembre 2016 à 11:38 (CET)

Masquage lourd effectué par un OS. — Gratus (discuter) 9 décembre 2016 à 23:18 (CET)

.

Nettoyage dans les pages de discussion par Utilisateur:Tiger Chair

Requête traitée - -10 décembre 2016 à 10:48 (CET)--

---

J'ai un petit problème avec Utilisateur:Tiger Chair, il supprime des informations qui lui déplaise dans les pages de discussions là, là et là (par exemple) pour éviter tout débat. Il supprime également des informations pertinentes et sourcées. Ces actions sont les mêmes que celles de l'Utilisateur:Pseudois, il y a quelques années, ou Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 l'année dernière, (banni sur commons/en: et demandé par lui même bloquage sur fr:). Que faire contre ça ?Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Autre problème, sapage utilisateur comporte un Copyvio d'un texte de Tenzin Gyatso (XIV^e dalai-lama), qui n'est à priori pas encore mort : http://www.wic.org/letters/dalailama.htm.Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:17 (CEST)

Pour autant que je puisse voir ceci est sans rapport avec le sujet de cette requête. Il s'agit là du contenu d'une page utilisateur, sans rapport avec des comprtements éditoriaux. Merci de ne pas mélanger les choses (ce qui ne veut pas dire que la question du droit d'auteur sur une citation ne peut pas se poser, mais pas dans le cadre de cette RA). Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 23:01 (CEST)

Pour ce qui suit, cette page n'est pas faite pour les débats (voir plus haut), je répond brièvement, que dénoncer de la propagande n'est pas de la propagande. Et que 100 % des contributions utilisateur:Langladure sont politiques (voir son historique).Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Je complète la requête de Popolon. Je viens de supprimer ici un texte de Popolon sur la page de discussion de l'article Tibet Post International. Ce texte est le suivant :

« En dehors du financement de RSF par the National Endowment for Democracy (NED), créé par et sous le gouvernement conservateur de Ronald Reagan au sein de l'opération "White propaganda" (Propagande blanche), organisme lui même habité par un florilège de conservateurs américains, généralement plus enclins à la guerre, à la ségrégation raciale et aux ventes d'armes au détriment de la population, qu'à l'[[universalisme)]. On pourra également citer son cofondateur, Robert Ménard, et ancien secrétaire général de 1985 à 2008, maire Front National à la mairie de Béziers depuis 2014. On comprend une certaine antipathie à l'égard d'un pays socialiste, donc ayant pour vocation de défendre les ouvriers avant le clergé ou le roi et qui défend ses minorités. Toutes les minorités de Chine sont représentées au parlement dès sa fondation le 1^er octobre 1949, il faudra attendre les années 1960 pour que les noirs aient le droit d'être ailleurs qu'à l'arrière des bus, puissent aller dans les mêmes toilettes que les blancs aux États-Unis... notamment sous la pression des conservateurs du Sud. C'est ainsi également que les États-Unis ont préféré défendre l'apartheid (1948—1991) du gouvernement blanc de l'Afrique du Sud et faire enfermer Nelson Mandela, en donnant les les informations de sa cachette et du déguisement de Mandela en chauffeur de voiture au gouvernement d'apartheid, que l'Angola gouverné par des Africains, noirs et qui plus est socialistes qui luttaient contre celle ci au côté des Cubains (l'autre ennemi juré de la NED, RSF et Ménard. Des tibétains se battent aussi au sein du gouvernement Chinois contre l'ancienne théocratie, c'est le cas par exemple des universitaires Lhagpa Phuntshogs ou encore Tondrub Wangben.».

La croisade anti américaine de Popolon le regarde, mais je ne vois pas le rapport entre Tibet Post International, Nelson Mandela, la National Endowment for Democracy, la ségrégation raciale aux Etats Unis, Bush, le Front national en France. C'est pourquoi j'ai retiré cette diatribe politique de la page de discussion de Tibet Post International. J'ai par ailleurs ouvert une discussion sur la page de discussion de Popolon. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Pas grand chose à ajouter à l'intervention de Langladure qui parle d'elle-même (4 contributeurs Lemmih d'abord, Rédacteur Tibet ensuite, moi-même aujourd'hui et Langladure ici et encore ici) ont supprimé les errements de Popolon), si ce n'est que Popolon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs jusque dans cette RA alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Il est grand temps que Popolon arrête de prendre wikipedia pour son blog personnel, un forum politique où une foire aux insultes.--Tiger Chair (discuter) 24 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Au passage, le nom de la ville de Béziers ne s'écrit pas « Bézier », et son maire, Robert Ménard, n'a en aucun cas l'étiquette FN, même s'il a été soutenu par cette formation en mars 2014. On rappellera aussi que Wikipédia n'est pas une tribune politique, pour qui que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2016 à 19:33 (CEST)

Hégésippe C'est bien le problème avec l'utilisateur en question, Langladure et Rédacteur Tibet. Il y a un pov push permanent de leur part, et des tentatives permanentes de déstabilisée toute contradiction, par des suppressions, annulation, et des articles majoritairement issus de sites religieux pour leur sources. Et pour éviter toute contradiction, un universitaire qui ne va pas dans leur sens est demandé à la suppression, où bien l'article sur les fêtes des tangkhas géants au Tibet, qui évidement n'a aucune signification politique pour lui. On ne peut pas dire que ça recherche soit dans le consensus. 90% de ses contributions sont des Pour dans les suppressions. ici encore, un passage sourcé sur les rituels du village est mis en doute, et de nombreux ajouts sur des thèmes politiques sont ajoutés par Rédacteur Tibet et Tiger Chair. Le rappel du fait que Radio Free Asia est avant tout une radio de propagande (voir liens dan s l'article, provenant des créateurs de la radio) est encore occulté. Popolon (discuter) 25 octobre 2016 à 00:15 (CEST)

@ Popolon je regrette votre décision de remettre en place votre diatribe ici. Et je n'engagerai pas de nouveaux reverts. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

J'ai rappelé à Popolon à plusieurs reprises de ne pas utiliser les pdd comme des forum. Peut-être serait-il utile qu'un administrateur le lui dise ? --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

Bonjour. Un nouveau texte de Popolon, sur la page Discussion:Xian de Sêrtar, au contenu politique sans rapport avec le Xian de Sêrtar : «  @Tiger Chair Je pensait que le Free de Free Tibet, voulais dire séparé de la Chine ? Qu'est-ce que ça veut dire pour vous ??? Pour les Tibétain, mais pas pour les autres ? (une espèce de racisme ou nationalisme, est-ce que les Mongols ou les métisse ont le droit de citer ?). Que veut dire le Free dans Free Tibet, sinon, une demande d'indépendance ? Libre de quoi ? De l'esclavagisme des lamas et de leurs abus sexuels (pédophilie sur les jeunes Mgron po), abus des femmes chez les amis de Tenzin Gyatso, XVI^e dalaï-lama) ? (comme Sogyal Rinpoché ou Kalou Rinpoché), ou encore des terroristes comme Shōkō Asahara (l'Attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo, au Japon) . Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 18:50 (CEST)». Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 08:19 (CEST)

J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

Merci de votre intervention. Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

Merci de votre intervention. Popolon a déjà été mis en garde par le passé, et le bénéfice du doute lui a déjà été accordé à de très nombreuses reprises, sans aucun résultat. Au contraire, il tend à se radicaliser encore plus dès qu’on lui fait remarquer ses dérives et diatribes militantes. Dernier exemple en date, 4 minutes après avoir été averti et menacé de blocage par Sammyday, il se fend d’un nouveau Reductio ad Hitlerum une fois de plus totalement hors-sujet. 11 minutes plus tard, en réponse à Sammyday qui lui demande de se concentrer sur le contenu et non plus sur les contributeurs, juste après avoir déclaré «J'éviterai de dériver à l'avenir » il rajoute une salve d’attaques personnelles à mon encontre « POV permanent ». Et encore 6 minutes plus tard: « ces déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur ». Alors que j’avais mentionné quelques lignes plus haut dans la page de discussion que j’avais fait une seule modification mineure (interwiki) avant les changement en série de Popolon dans l’article en question, Popolon en rajoute une nouvelle couche 6 autres minutes plus tard : « la tournure de l'article avant ma venue, qui est éminemment politique (.) Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici ». Si « je pose problème à Popolon », je pense que c’est c'est bien Popolon qui pose un problème à wikipédia, et qu’un blocage, assorti d’un blanchiment des pages de discussion souillées par ses diatribes, est la seule manière de le lui faire comprendre. --Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 14:44 (CEST)

Des pages de discussion « souillées » par des diatribes ? Comme vous y allez ! Je pense que vous oubliez vos propres diatribes comme celle-ci dans la PdD de la Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde. Je me permets de vous rappeler les quatre dernières lignes de la citation anciennement sur votre page perso. --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

Le caractère humoristique de ce que vous appelez ma « diatribe » vous a probablement échappé(malgré ma phrase "Plus sérieusement et pour ce qui est de Shoko Asahara, si ces rencontres ont eu lieu à l'étranger et que Shoko était l'objet principal de la visite du Dalai Lama, vous êtes le bienvenu d'insérez cette addition dans l'article"), j’en suis désolé: il s’agissait de démontrer en parodiant le discours usuel de Popolon que de tels commentaires ne servent pas sa cause, ce dont je crois il ne s’est pas encore rendu compte. Le terme « souiller » me semble très modéré au regard de ceci par exemple (un deux trois quatre cinq six), où de nombreux contributeurs ont dû se relayer pour tender de redonner une certaine salubrité encyclopédique à la page de discussion. Les faits me semblent établis.--Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

J'ai donc créé un sujet séparé pour se copyvio. l'historique de Tiger Chair, comme la Loi de Bernoulli le démontre en statistiques, avec l'augmentation de l'ensemble de ses contribution, à un domaine de contributions identique à celui de Pseudois et de l'un de ses faux-nez, 6-A04-W96-K38-S41-V38 :

• Beaucoup de contribution aux discussions
• De nombreuses Pour aux demandes de suppression (à peine la limite de temps pour ce vote dépassé)
• Quelques rares ajout de politique, mais pas trop, ça risque d'augmenter le contenu de l'encyclopédie.
• Beaucoup de débats sur des détails minimums d'un article qu'il suffit de corriger Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Un exemple : Il m'est reproché dans ce paquet qui aurait été plus rapide à mettre en place dans la page de ne pas mettre une information que j'étais censé de toute évidence avoir trouvé et donc aurait du mettre sur la page ??? Le lendemain, dans la page rien n'apparaît de la part de l'auteur (j'ai augmenté différents articles entre temps, espérant qu'il allait montrer sa bonne volonté sur ce point). Pendant ce temps, la diatribe des pages de discussion continue.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:54 (CEST)

Vous aviez insérez (sans référence) une altitude erronée le 4 août. J'indiqe le problème le 11 août. Je corrige le 25 octobre à 8:52, vous demandez un référence le 26 octobre à 11:37, j'insère une référence le 26 octobre à 12:03. Malgré le fait que vous semblez d'accord avec la nouvelle altitude donnée, vous demandez désormais une "'citation" le 26 octobre à 14:06. Malgré les explications en page de discussion, vous avez répété cette demande abusive de "citation" (pour une phrase dont vous étiez l'auteur premier, et que personne ne conteste) au moins 3 fois (un deux trois) en l'espace d'une trentaine d'heures. Ces chicaneries qui n'apportent rien à Wikipédia ont pour effet de démotiver les contributeurs, et de les éloigner des articles et portails dans lesquels vous vous livrez à vote guerre idéologique. Et vous rendez cette RA totalement indigeste.--Tiger Chair (discuter) 28 octobre 2016 à 09:31 (CEST)

lorsque je corrige 4 liens vers le même article et essaie de rendre plus lisible les différents protagonistes, Tiger Chair m'accuse de mettre un résumé trompeur.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Précisions. Avant l’intervention de Popolon, l’article comprenait un seul lien (et non 4 comme l'affirme Popolon) vers la page de Tenzin Gyatso. Avec son intervention du 27.10 à 15:30, Popolon a supprimé cet unique lien avec un résumé justificatif trompeur («enocre des liens redondants»). Je l’informe le 27.10 à 17:07. A 17 :29, il insère un commentaire hors-sujet en parlant de « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (il conviendrait d’ailleurs de spécifier quelle convention typographique Rédacteur Tibet aurait violé, mais c’est un autre sujet). A 20 :50, Popolon corrige l’erreur que je luis avais signalée et rétabli un lien vers la page de Tenzin Gyatso. A 20 :58, il intercale un commentaire non signé et non daté en m’accusant de « mauvaise foi », en donnant un lien qui comprend sa propre correction faite 8 minutes plus tôt... A 20 :59, il en rajoute une couche en RA.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Dans les heures qui ont suivi le double avertissement donné par Sammyday (« A l'attention de Popolon : si vous tentez à nouveau de faire passer votre point de vue par dessus celui d'une source, vous serez bloqué en écriture pour pov-pushing. De la même manière, merci de bien vouloir vous concentrer sur le contenu des sources apportées par vos contradicteurs, et non sur leurs opinions personnelles » et « J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière » ), auquel Popolon a répondu « J'éviterais de dériver à l'avenir » je note les dérapages suivants :

1. Nouvelle digression sur le nazisme dans une page de discussion
2. Accusation de « POV permanent »
3. Nouvelles attaques personnelles (« déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur. »)
4. Nouvelle digression en page de discussion d’un article sur une entité administrative « Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici »
5. Nouvelle digression hors-sujet sur la même page de discussion
6. « encore des liens redondants » (alors que ce n’était pas le cas)
7. « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (ce qui n’était pas le cas)
8. Annulation abusive (une référence non remise en cause par Popolon existe déjà)
9. Réinsertion d’un POV pushing hors-sujet (voir avertissement de Sammyday) et qui ne figure pas dans l’article cité en référence.
10. Attaque personnelle injustifiée (« vous êtes de mauvaise foi »)

Mon impression est que les avertissements multiples ne font q'exacerber sa radicalisation et son non-respects des principes de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:37 (CEST)

1. Une nouvelle perle de POV pushing (« libéré par les armées des seigneurs de guerre ») insérée et réinsérée en dépit de la page de discussion, terminologie que l'on ne retrouve même pas dans les sources ajoutées lors de la réinsertion en guise de justificatif pour l'utilisation d'un vocabulaire clairement partisan.--Tiger Chair (discuter) 1 novembre 2016 à 10:18 (CET)
2. Popolon a été moins actif ces derniers jours, mais cela n’a pas empêché deux nouvelles tentatives de réinsérer des éléments inexistants dans les sources citées, malgré les mises en garde dans les pages de discussion. Articles Tsongkhapa et Préfecture autonome tibétaine de Garzê.--Tiger Chair (discuter) 8 novembre 2016 à 11:58 (CET)

.

Appel à l'intervention contre l'inquisition anarchiste

Requête traitée - 10 décembre 2016 à 23:31 (CET)

---

Oyez!Oyez! Braves Gens ! Depuis un certain temps déjà, l'ordre harmonique wikipédien a été remplacé par une nouvelle forme de justice n'ayant de compte à rendre qu’à elle-même : l'inquisition anarchiste. Heureusement pour nous, elle n'est composée que d'un individu, déjà bien connu de la communauté, Anar déchainé.

Laissez-moi vous faire le court récit de ce qui m'amène ici. J'ai décidé, avant-hier, de me recréer un compte Wikipédia, après une certaine période de pause. J'ai donc comme première modification, voulu contribuer à l'article sur Houria Bouteldja. Directement, l'Arar déchainé est venu supprimer ma modification. Heureusement, utilisateur:Antoniex est intervenu mais le premier s'est obstiné à altérer mon travail. J'ai ensuite modifié un intertitre dans la même veine, sur l'article des Indigènes de la République, venant de lire un texte du groupe sur le sujet. Si je dois admettre que je suis ici loin de mes spécialités, moi qui préfère l'art et la poésie, j'ai tout de même été choqué de voir mes modifications encore supprimées par le même utilisateur. Aurais-je perdu la main pendant cette pause ? Interloqué je suis aller voir plus en profondeur l'historique de modifications de la page des Indigènes et de Bouteldja ainsi que la page dudit utilisateur ici mise en cause.

Ce que j'ai découvert sur les deux premiers articles c'est qu'Anar déchainé mène de réelles guerres d'éditions contre divers contributeurs. Les deux plus flagrantes sont les censure complète qu'il opéra et reconduit contre utilisateur:Sunglassesw et utilisateur:S.Bakani.Si le premier a abandonné directement, le pauvre second persiste – cependant déboussolé, on le voit, de se faire ainsi museler. C'est d'ailleurs dans leur lutte que mes modifications ont été balayées, sans égard, par l'anarchiste.

Ensuite, lorsqu'on s'arrête sur la page de ce militant on y trouve un historique de scandales : utilisateur:Superjuju10 y dénonce une guerre d'édition sur « Marwan Muhammad » et l'invite à « faire preuve de non-violence et de supposer la bonne foi quoi qu'il arrive» ; utilisateur:Hégésippe Cormier le menace de blocage a duré indéfinie pour « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » ; utilisateur:Antoniex l'invite à «prendre la distance nécessaire afin de vous interroger sur le fait de savoir si vous avez l'intention de contribuer de manière sereine»; et utilisateur:S.Bakani l'accuse de supprimer systématiquement l'ensemble de ses modifications, accusation à laquelle utilisateur:Chris93 donne «en partie» raison.

Ce qui est le plus frappant c'est l'acharnement de cet utilisateur sur des thèmes visiblement reliés, de près ou de loin, à l'islam (Collectif contre l'islamophobie en France, ultrafondamentaliste, Marwan Muhammad, Houria Bouteldja, Indigènes de la république, etc.) ... N'allons pas trop vite dans les accusations d'islamophobie mais restons vigilents.

Je termine ici mon monologue, sans même faire de requête précise. J'estime que les autorités wikipédiennes seront aptes à juger par eux même le traitement justifié pour une situation pareille et pourront définitivement mettre fin à cette inquisition anarchiste.

Mes sentiments dinstigués,

--Jasmin.Fillon (discuter) 8 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Effectivement, j'ai très envie de bloquer indéfiniment Jasmin.Fillon, qui en sept contributions n'est pas parvenu 1) à trouver la page de discussion de l'article 2) à trouver la page de discussion d'Anar déchaîné pour discuter du problème, ou l'avertir qu'il lançait une requête contre lui. Par contre en aussi peu de temps (un peu plus de 24h), il a trouvé tout seul la page des requêtes administratives.

Pour le reste de "l'inquisition", il s'agit uniquement de savoir s'il faut allonger une citation ou non. Aucun des contributeurs ne détourne la source, aucun ne la rejette. Il faut juste savoir s'il faut ajouter une phrase à la citation ou non.

Moralité : je propose un blocage indéfini pour Jasmin.Fillon, qui essaie de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages. SammyDay (discuter) 8 décembre 2016 à 20:03 (CET)

Moi, utilisateur:Chris93 m'a conseillé de faire une requête aux administrateurs mais je ne l'ai pas fais parce que j'aime pas cette approche. Mais sérieux il faut faire quelque chose sur la page des indigènes parce que la situation actuelle est complètement ridicule. Anar Déchainé supprime systématiquement l'ensemble de mes modifications et refuse de collaborer.--S.Bakani (discuter) 8 décembre 2016 à 20:50 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Il est impossible de répondre à la seule question posée (Aurais-je perdu la main pendant cette pause ?) puisque Jasmin.Fillon (d · c · b) ne donne aucun indice sur ses identités et contributions antérieures. Néanmoins, j'ai bloqué le compte avec ce motif : compte qui ne semble pas être revenu pour contribuer sereinement. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2016 à 23:31 (CET).

.

Renommage de l'article Rudolf Höss par Hubon (d · c · b)

Requête traitée - 10 décembre 2016 à 20:59 (CET)

---

Bonsoir,

Sans dialogue préalable, Hubon (d · c · b), qui n'a que très peu de contributions sur Wikipédia, a renommé l'article Rudolf Höss. Je considère cette action comme une « désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

J'ai déjà demandé une annulation de ce renommage. Je ne demande aucune sanction, mais juste une surveillance de l'utilisateur que j'ai déjà averti sur la page de discussion.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 19:22 (CET)

Pas d'accord ni avec cette RA ni avec la demande d'annulation du renommage, vu que « Höß » semble être la graphie correcte et attestée de ce sombre personnage... --Cyril-83 (discuter) 10 décembre 2016 à 19:26 (CET)

Dans les dictionnaires et encyclopédies en français ? --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 19:31 (CET)

Certes, la graphie de l’article allemand appose en terminaison patronymique l’eszett « ß » en lieu et place des deux « s ». En revanche, j’ignore s’il existe quelque dérogation sur fr.wp qui autoriserait une telle translittération, quand bien même l’article en allemand consacré à Łódź apparaît comme également retranscrit de façon similaire dans son équivalence idiomatique. Peut-être que l’atelier typographique permettrait de répondre à la présente interrogation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2016 à 19:52 / 19:56 / 21:34 (CEST)

Autre exemple : Rudolf Heß via de.wp ... mais Rudolf Hess comme intitulé dans l’article correspondant en français. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 décembre 2016 à 20:04 (CEST)

Dans ce cas  Cyril-83 pourquoi pas aussi Rudolf Heß en lieu et place de Rudlf Hess ? Déjà qu'en Suisse allémanique le "ß" est désormais systématiquement remplacé par le "ss", je ne vois pas pourquoi nous devrions sur WP nous imposer systématiquement le "ß" sur les sujets relatifs à des personnages originaire de pays germanophones ou des endroits situé dans la zone où l'allemand est la langue principale. Allons devoir modifier dans tous les articles de WP où apparaît le mot "Strasse" au motif que le terme allemand exact est "Straße" ? Je peux me tromper mais il me semble que la plupart des sources en français utilisent Höss (ou Hess) plutôt que Höß (ou Heß). En l'occurrence le renommage sans la moindre concertation me paraît pour le moins violent même si je veux croire à une maladresse de débutant. --Lebob (discuter) 10 décembre 2016 à 20:16 (CET)

Certes, la discussion est toujours plus éclairante. Mais je vous renvoie la question, Lebob : pourquoi pas aussi Rudolf Heß ? L'eszett « ß » est une lettre à part utilisée en allemand, comme le « ñ » est une lettre à part utilisée en espagnol. Vouloir en nier l'existence dépasse largement un débat sur le bistro. --Cyril-83 (discuter) 10 décembre 2016 à 20:24 (CET)

Personne ne nie l'existence du eszett,  Cyril-83. La question qui se pose est de savoir s'il est bien utile de l'imposer dans une encyclopédie rédigée en français, en particulier d'une façon aussi cavalière en invoquant « [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_H%C3%B6%C3%9F&diff=132558172&oldid=132558125 la seule orthographe correcte (dans quelle langue au fait ?) » alors que la plupart des sources en français n'en font pas usage. --Lebob (discuter) 10 décembre 2016 à 20:44 (CET)

Il s'agit d'une discussion de nature éditoriale pour laquelle les administrateurs n'ont pas de prérogatives particulières, et comme il n'y a pas de sanction demandée cette demande est inadéquate ici. Merci de reporter le débat sur la PDD de l'article, ou éventuellement sur WP:DR.

Non, il s'agit d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, pas d'un « simple » conflit éditorial. Pour le conflit éditorial, invitation est faite. Si je ne demande pas de sanction, c'est que je laisse le bénéfice du doute quant à l'action d'Hubon (d · c · b) qui ignore peut-être certaines règles. Relisez ma demande. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 21:57 (CET)

J'ai bien lu la demande, et j'ai noté qu'il n'y a pas de demande de sanction; demander le rappel de règles ne nécessite pas l'intervention d'administrateurs. Il sera toujours possible d'ouvrir une demande de sanction en cas de non respect avéré des règles. -- Speculos ^✉ 10 décembre 2016 à 22:11 (CET)

Ok. J'ai notifié quelques contributeurs principaux de l'article, les personnes ayant réagis ci-dessus et Hubon dans la page de discussion. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2016 à 22:15 (CET)

En vertu du Wikipédia:principe de moindre surprise, l'usage du eszett semble contre-indiqué. Nonopoly (discuter) 11 décembre 2016 à 14:37 (CET)

.

Contournement de blocage de Prooftime

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 02:05 (CET)

---

Bonsoir,

Suite à une intervention sur irc il semble que Prooftime (d · c · b) a été créé pour contourner le blocage de Ntim007 (d · c · b), qui demandait la SI de sa PU (qu'il a lui-même blanchie). Il ne semble pas nécessaire de faire une RCU pour faire le lien entre les deux.

Merci. L'abominable Kumkum 🂮 6 décembre 2016 à 21:35 (CET)

Compte bloqué définitivement. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2016 à 02:05 (CET).

.

Demande de sanction contre Leaudbasilique

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 14:56 (CET)

---

Pour passage en force. Merci. NAH, le 10 décembre 2016 à 16:32 (CET).

Il doit y avoir erreur, le diff tombe sur une modification par votre serviteur (qui n'a rien de basilical) et de plus il s'agit simplement du décalage d'une parenthèse ouvrante.... --Elnon (discuter) 10 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Je suis désolé, Elnon, c'était une erreur que j'ai corrigée. NAH, le 10 décembre 2016 à 16:58 (CET).

Dernier avertissement avant blocage déposé. SammyDay (discuter) 11 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Merci. NAH, le 11 décembre 2016 à 21:04 (CET).

.

Demande de déblocage de S-67

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 19:19 (CET)

---

L'utilisateur S-67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 décembre 2016 à 18:16 (CET).

Et en plus il se f*** de notre g***** en prétendant ne pas être S(e|é)bastien67. Cela dit, cela fait des années qu'il adopté cette attitude... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 19:16 (CET)

 Non -- Theoliane (discuter) 11 décembre 2016 à 19:19 (CET)

.

Demande de déblocage de En avant 75

Requête traitée - 11 décembre 2016 à 19:50 (CET)

---

L'utilisateur En avant 75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 décembre 2016 à 19:32 (CET).

Déblocage refusé avec cette explication Quel que soit l'état de l'article, les principes fondateurs interdisent la manipulation des écrits d'autrui. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2016 à 19:50 (CET).

Dans des cas aussi triviaux que celui de cet utilisateur, il est utile de sed souvenir qu'il existe un modèle {{Compte bloqué indéfiniment}} ou {{CBI}} et qu'il peut être utile de ne pas perdre plus de temps que nécessaire avec ce genre de fâcheux en ne lui laissant pas l'occasion de demander son déblocage, qui sera de toute façon refusé par tout collègue sérieux examinant la situation. La falsification de la PU d'Anar déchaîné est en effet inadmissible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2016 à 20:32 (CET)

.