Discussion utilisateur:Emerarudo

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Emerarudo !

---

Bonjour, je suis 0x010C, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 762 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
0x010C 22 avril 2015 à 02:57 (CEST)

Principes à respecter

Une fois de plus, si vous souhaitez agir avec un comportement conforme aux recommandations de WP, relisez attentivement l'un des 2 paragraphes que je vous ai adressés et que vous avez effacés :
« Je ne saurais trop vous recommander la lecture de Wikipédia:Code de bonne conduite et particulièrement du paragraphe « Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant ». Lisez ensuite Wikipédia:Supposer la bonne foi : « À moins de signes probants du contraire, partez du principe que les autres participants essaient eux aussi de faire avancer le projet, pas de lui nuire. Vous pouvez critiquer leurs actions, mais ne les accusez pas d'avoir de mauvaises intentions ». Puis Wikipédia:Citez vos sources : « Tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées ». Je vous rappelle enfin que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles indique : « l'article doit être écrit en langue française », c'est donc à vous de démontrer, en français et en citant vos sources, la pertinence de vos ajouts. Cordialement. » • Octave.H ^hello 2 novembre 2015 à 10:14 (CET)

Bonjour. Veuillez noter que, hier, si vous n'aviez pas enlevé dès le départ un nom présent en arabe, j'aurais probablement laissé le nom amazighe que vous vouliez rajouter, et que finalement, ni l'un ni l'autre n'ayant été sourcé, je n'en ai rétabli aucun, comme expliqué ici dans mon commentaire d'édition. Par ailleurs, comme expliqué là, décharger sa bile en commentaire d'édition est à éviter. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 2 novembre 2015 à 12:43 (CET)

PS : Veuillez noter aussi que, à ma connaissance, on peut considérer une traduction proposée par un contributeur, sans référence à une source ayant publié ladite traduction, comme un travail inédit. --Frenchie ^Coucou ! 2 novembre 2015 à 12:49 (CET)

Plutôt que de vous lancer dans de fumeuses théories complotistes, vous feriez mieux de lire, à tête reposée, et d'assimiler les essentielles recommandations de WP:fr indiquées ci-dessus. Cordialement. • Octave.H ^hello 4 novembre 2015 à 09:29 (CET)

B-noa j'ai tenté une discussion avec vous mais vous n'avez pas répondu. Et ne constatez-vous pas que c'est vous qui tentez d'impose votre point de vue ?

--Emerarudo (discuter) 17 février 2016 à 23:50 (CET)

Bonjour, sur votre page ip est bien indiqué « minimum de discussion en PDD de l'article » en explication, tout comme le bandeau d'avertissement de l'article précise « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » Je ne vois aucune discussion de votre part sur la dite page avant cet modification, ni de sources avancées mais juste un avis personnel en résumé de modification.

En complément de l'information ci-dessus, je vous rappelle que l'encyclopédie traduit l'ensemble des points de vue dans sa présentation et non un seul et que les insertions reposent sur des sources étayées (généralement développée dans le corps de l'article). Je ne peux que vous inviter à respecter ces règles et usages en participant à une discussion sur la PDD de l'article en amenant des arguments et des références et non plus de veines accusations accompagnant des passages en force pour n'imposer qu'un seul point de vue, contraire à la construction encyclopédique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2016 à 08:11 (CET)

Renommage des pages

Bonjour, Plusieurs fois vous avez renommé des pages, souvent avec un nom de la forme [nom français] en [nom berbère] ([nom français]) (Ex : Koceila en Agssila (Koceila), Sanhadja en Sanhadja (Izenagen), ... ou bien même Dihya Tadmut en Dihya Tadmut (Reine berbère)).

Premièrement, on ne met un nom entre parenthèses que si c'est pour lever une homonymie. De plus, les titres de pages doivent être les plus courts possible.

Deuxièmement, nous sommes sur une encyclopédie de langue française, il convient donc de mettre dans les titres les noms utilisés par les historiens francophones, même si dans leur langue d'origine ils ont un nom différent.
Par exemple, la page Alger se nomme Alger car c'est le nom utilisé en français, elle ne s'appelle pas Al-Jazair ni Al-Jazair (Alger) bien que ces deux derniers noms font apparaître le nom de la ville dans sa langue d'origine.

Pherhat (discuter) 29 mars 2016 à 16:45 (CEST)

---

Le nom d'origine est à préciser. Koceila n'est pas son nom, "Koceila" est le nom d'Agssila en arabe qui est son nom berbère. Si vous vouliez l'écrire en français vous auriez choisi sa forme romaine "Aksil", le "Roi Aksil". Pareil pour la reine Dihya, pourquoi ne mettez-vous donc pas "Kahina" puisqu'elle était connue sous ce nom (d'origine arabe) et qui n'est en rien son vrai nom, qui lui est "Dihya" ! Ce que vous dites est contradictoire. Pour toutes les autres pages de noms de tribus et confédérations berbères, les noms précisés entre parenthèses dont les noms d'origine, berbère donc, je n'ai fait que les préciser afin que le vrai nom soit aussi mis en avant. Ce n'est pas parce que la plupart des écrits ont opté pour le nom arabe qu'il est légitime et doit rester ainsi, avec cette arabisation systématique de ce qui est berbère. De plus il y a d'ailleurs aussi eu des écrits avec le nom berbère d'origine.

Pour le "Reine berbère" il y était déjà il y a longtemps, quelqu'un l'avait enlevé, je l'ai remis, et cela ne fait qu'apporter plus de précision il n'y a aucun mal à cela et c'est tout à fait légitime, ce n'est pas la seule page qui comporte cela, allez voir par exemple pour la reine Anne il est précisé entre parenthèses qu'elle fut reine de grande Bretagne, lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_(reine_de_Grande-Bretagne) . Et c'est le cas pour bien d'autres personnes, dont le titre est précisé entre parenthèses sur wikipédia.

Vous vous permettez aussi de mettre le nom de Dihya en arabe sur la page alors qu'elle n'est pas arabe (en plus, vous le mettez AVANT le nom berbère !), et en osant dire que "à l'époque Dihya n'écrivait pas le berbère"... Et elle écrivait l'arabe vous croyez ?! ?! Et qu'en savez-vous, de si elle écrivait berbère ou pas ? L'avez vous fréquentée pour savoir ? Elle est berbère et le tifinagh d'aujourd'hui (Dihya s'écrit en tifinagh de la même sorte que ça soit la variante marocaine ou algérienne, la façon d'écrire son nom ne change pas). Et il concerne tous les berbères dont il va de soi que son nom en écriture berbère standard contemporain soit précisé. Il faudrait arrêter cette volonté de toujours arabiser même l'histoire berbère.

--Emerarudo (discuter) 30 mars 2016 à 23:02 (CEST)

Bonjour,

Le nom à mettre dans le titre d'une page historique doit être un nom utilisé dans la littérature française. Si les noms en français de certains personnages berbères dérive de leur nom en arabe c'est parce que c'est la litterature arabe qui les a fait connaître en Europe, les langues berbères n'étant que des dialectes non compris par le reste du monde. Le nom d'origine est tout de même mis en avant dans l'introduction.

J'accepte que la page de Kahina soit nommée Dihya car c'est son vrai nom et Kahina est un surnom mais pas Dihya Tadmut (Reine berbère), les parenthèses ne servent qu'à lever une homonymie. Si la page de la reine Anne indique sa fonction entre parenthèses c'est parce qu'il y a beaucoup d'autres pages qui s'appellent Anne.

Concernant votre écriture du mot "Dihya" en tifinagh, sachez que sur 5 caractetes vous avez utilisé 2 caractères créés par le gouvernement marocain il y a quelques années donc votre écriture est fausse, ce n'est qu'une translittération. Ce n'est donc pas une écriture que l'on peut retrouver sur des anciennes archives historiques par exemple, contrairement à l'écriture de son nom en arabe.

Pherhat (discuter) 31 mars 2016 à 00:24 (CEST)

Maroc

Bonjour. Vous êtes actuellement engagé dans une guerre d'édition sur l'article Maroc. Suite au dépôt d'une requête concernant ce cas, et compte tenu du fait que :

• les informations que vous enlevez sont sourcées ;
• votre avis ne suffit pas à justifier vos contributions ;
• le fait de penser avoir raison n’exonère pas du respect des règles ;

je me vois dans l'obligation de vous adresser un avertissement pour des modifications non consensuelles et passage en force. Si vous voulez obtenir gain de cause, la page de discussion de l'article, la page de discussion de vos contradicteurs, ou celle du projet:Maroc sont là pour permettre un débat serein et objectif. SammyDay (discuter) 9 mai 2016 à 14:54 (CEST)

---

À SammyDay

Je viens de sourcer ces informations (disponibles en plus partout sur des sites souvent en langue amazighe, et tellement il est évident et su de tous que le est que le mot "Al Maghrib" est arabe et aucunement berbère). De plus, excusez-moi mais je ne pense pas avoir raison, il ne s'agit pas de "penser avoir raison" car ceci c'est un fait, dire qu'en langue berbère le mot Maroc se dit "Al Maghrib" est une grave insulte à notre histoire, patrimoine et culture amazighe. Si vous faites quelques recherches sur l'origine même du mot "Maroc" en français vous verrez qu'il vient de l'appellation berbère du Maroc, elle-même venant de l'appellation de la ville de Marrakech. Je débat aussi sur la page de discussion mais quoi qu'on dise il est impossible de débattre avec ces personnes qui tentent de s'approprier une page à elle seule pour y imposer une appellation arabe du mot Maroc en berbère, et je ne suis pas le seul à le dire, plusieurs personnes ont témoigné de cela sur la page de discussion, avant moi même. Cordialement --Emerarudo (discuter) 13 mai 2016 à 04:06 (CEST)

Bonjour Emerarudo,

Je viens de voir que vous avez modifié l'appellation du Maroc en berbère (qui était pourtant l'appellation officielle) en prétextant : «l'Ircam n'est pas une référence fiable». Une question suscite ma curiosité :

Si l'IRCAM n'est pas fiable alors pourquoi vous utilisez leur version du tifinagh qu'ils ont inventée ?

Pherhat (discuter) 13 mai 2016 à 22:25 (CEST)

Bonjour Pherhat, tout à fait, j'ai modifié (et ce n'est pas uniquement moi, le mot berbère pour désigner Maroc était déjà présent il y a un bon moment avant que certains ne viennent et décident de l'enlever) une fois encore l'appellation en remettant le nom d'origine, et ce avec des sources. Et je ne vois pas en quoi les sources de l'ircam devraient être plus authentiques que les autres ! L'ircam est un institut nouvellement créé qui ne relate aucunement la langue berbère telle qu'elle est, d'anciens livres qui traitent de la langue berbère attestent de l'origine des mots "Amerruk" et "Amurakuc" désignant le Maroc  ! Le fait que l'ircam ne soit pas une référence fiable en langue berbère est un fait qu'on ne peut constater. Excusez-moi mais croire ou vouloir faire croire que "Maroc" se dit en langue berbère "al Maghrib" c'est vraiment le summum d'une mauvaise blague. À propos de l'ircam, la politique d'arabisation menée par cette institution à la charge du makhzen est flagrante, je suis loin d'être le seul berbérophone à le dire, vous pouvez constater de vous même sur internet , de vos propres yeux, le nombre d'articles qui attestent de l'arabisation de l'ircam. Non seulement des noms de villes mais des mots berbères aussi. Et ce sans compter les nombreuses mauvaises traductions linguistiques faites par cet "institut Royal". Enfin, pour répondre à votre question à propos de l'usage du tifinagh, aujourd'hui cette version tifinaghe est celui qui est disponible (claviers, unicode etc.) et a été adoptée du Maroc jusqu'en Libye, donc il va de soit qu'on mentionne le nom du Maroc en cette écriture là, qui est utilisée au Maroc mais ailleurs aussi. --Emerarudo (discuter) 14 mai 2016 à 00:02 (CEST)

Langues berbères

Plein de source indiquent que les langue berbères provient de la famille de langue chamito-sémitique (ou afro-asiatique) a commencer par celle-ci ou encore celle-ci (cf dernier paragraphe), par contre les source on l'air d'indiquer que le système d'écriture est le libyco-berbère et donc du libyque. Famille de langue et écriture sont deux chose distinctes. Merci donc de ne plus faire vos modification, sans avoir obtenu de consensus en page de discussion des articles concernés. Je vous renvoie vers ces propos de Sammyday qui sont aussi valable ici-- Sebk ^(discuter) 17 mai 2016 à 22:06 (CEST)Mise à jour le 17 mai 2016 à 22:35 (CEST)

Sebk,

Ce n'est pas parce que certaines sources prétendent que la langue berbère est chamito-sémitique qu'elle l'est forcément, d'autres sources (comme celle que j'ai mis) affirment le contraire, et le consensus serait justement de dire que la langue berbère est une langue libyque, car ça on le sait très bien. Vous avez lu l'article disant que rien ne prouve que le berbère est une langue chamito-sémitique ? --Emerarudo (discuter) 18 mai 2016 à 04:09 (CEST)

Avez-vous lu mon message jusqu'au but ? j’indique que les sources s’accordent sur le fait que l'écrit provient du lybique mais pas la langue en elle-même (comme par exemple l'ukrainien qui est une langue indo-européenne mais son écriture est de la famille proto-sinaïtique). Je eux prendre votre argument et l'inverser "Ce n'est pas parce que certaines sources prétendent que la langue berbère est libyque qu'elle l'est forcément". Les sources indiquant qu'elles sont de la famille chamito-sémitique sont des sources fiables donc aucune raison de ne pas les prendre en compte. Vous ne pouvez pas non plus dire que "tout le monde le sait" puisque des sources tout a fait sérieuses dise le "contraire". Dans le meilleur des cas il faut mettre les deux versions mais avant toute chose vous devez obtenir un consensus sur les page de discussion des articles. -- Sebk ^(discuter) 18 mai 2016 à 13:11 (CEST)

Sebk, "l'écrit provient du lybique mais pas la langue en elle-même (comme par exemple l'ukrainien qui est une langue indo-européenne mais son écriture est de la famille proto-sinaïtique)", la langue berbère ne vient pas de la langue libyque ? Euh désolé mais revoyez vos informations, l'absurdité de vos paroles est incroyable, je me demande comment on fait pour laisser des personnes comme vous modifier des pages à leur guise (comme toujours). Le berbère EST une langue libyque , oralement aussi, et l'ancienne langue libyque, l'ancêtre des langues berbères actuelles, ce n'est pas moi qui le dis ! Et je répète une fois encore que ce n'est pas parce que des sources fiables (et un mouvement berbériste aussi) prétend que le berbère est une langue chamito-sémitique (c'est-à-dire de la même famille que les langues hébraïque et arabe), que c'est un fait, d'autres linguistes disent le contraire ! Et j'ai mis une source qui indique le contraire. On sait aujourd'hui que le berbère EST une langue d'origine libyque, par contre RIEN ne prouve que le berbère est une langue chamito-sémitique, mis à part certains ressemblences de mots (ce qui ne veut rien dire car la langue berbère a fréquenté des langues telles que l'arabe et l'hébreu en raison de la présence juive et arabe) mais pas le reste ! Vous avez lu la source que j'ai mis sur le site à propos du fait qu'on ne peut pas parler de langue chamito-sémitique dans le cas du berbère ??? La seule chose dont on est sûrs est que le berbère est une langue libyque, raison pour laquelle j'ai indiqué cette appartenance uniquement ! Et j'aimerais comprendre de quel droit vous vous appropriez tous des pages ainsi juste parce que vous pensez avoir raison (alors que ce que vous dites est infondé)  ! --Emerarudo (discuter) 20 mai 2016 à 04:51 (CEST)

J'ai arrêté de lire votre message à cette phrase "Euh désolé mais revoyez vos informations, l'absurdité de vos paroles est incroyable, je me demande comment on fait pour laisser des personnes comme vous modifier des pages à leur guise (comme toujours)" qui est un manquement aux règle de savoir vivre. -- Sebk ^(discuter) 20 mai 2016 à 13:47 (CEST)

Évidemment, quand on a pas d'arguments et qu'on préfère suivre sans comprendre, c'est facile de se rabattre sur la façon dont quelqu'un se prononce pour "arrêter de lire" et "clore le sujet" (sans même chercher à comprendre, à croire que ça vous est égal même si ce que l'on dit est susceptible d'être vrai) ;) Quand on se sait pas quelqu'un chose, on n'écrit pas ou on reste objectif point barre ! Dans le cadre du berbère rien ne prouve que la langue est chamito-sémitique, on peut uniquement affirmer que c'est une langue d'origine libyque. Et quand on ne sait pas quelque chose, l'objectivité c'est de ne pas mettre d'information susceptible d'être fausse ou déformer la réalité. Certaines sources disent que la langue est chamito-sémitique, d'autres non, et quand les linguiste se contredisent la logique veut qu'on ne le mette pas tout simplement, c'est ça l'objectivité et un bon travail d'encyclopédie, et cette objectivité est censée être valable sur wikipédia donc je peux aussi dire que vous ne respectez pas les règles de neutralité de point de vue. . --Emerarudo (discuter) 30 mai 2016 à 02:06 (CEST)

J'ai fait 6 494 modif sur des pages de discussion (soit 19 fois plus que votre nombre total de modifications), je suis donc totalement ouvert à la discussion, par contre j'ai décidé de ne plus perdre de temps et de l’énergie à lire et/ou à répondre a des gens propos insultants et/ou méprisant comme c'est le cas, si vous voulez que je vous donne de vrai arguments commencez par être poli et par respecter les règles de savoir vivre ainsi que WP:FOI. -- Sebk ^(discuter) 30 mai 2016 à 02:33 (CEST)

PS: La neutralité de point de vue c'est pile l'inverse, on doit mettre tous les points de vue pertinents (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue "tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.")

Muḥand

Si la graphie que vous soutenez est une évidence vous n'aurez, j'imagine, aucun mal à citer vos sources. en attendant, je reverte.
Et relisez donc ceci : « Je ne saurais trop vous recommander la lecture de Wikipédia:Code de bonne conduite et particulièrement du paragraphe « Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant ». Relisez donc Wikipédia:Citez vos sources : « Tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées ». Crdlt. • Octave.H ^hello 12 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

Dernier avertissement

Bonjour,

Je viens d'examiner votre façon de vous exprimer, quand vous consentez à le faire, d'ailleurs. Il est temps, suite à la dernière plainte, de vous signifier ici que vous devez suivre les indications qui vous ont été rappelées par Sammyday au printemps, et par d'autres. Je ne les répète pas, mais les résume : ne ponctuez pas vos réponses de considérations inutiles sur votre compétence ou tout autre aspect qui n'est pas étroitement lié à la source sur laquelle la discussion porte !. Relisez-vous attentivement au besoin avant de sauvegarder ! Dites-vous bien que les autres contributeurs sont rompus à l'exercice consistant à sauter des allusions déplacées et à n'en tenir aucun compte : le problème restant qu'elles montrent la mauvaise disposition dans laquelle vous êtes à ce moment, et l'impasse dans laquelle vous enfermez le débat en ignorant ce qui est attendu de tout contributeur !

J'évoque à peine ensuite les révocations dont vous êtes assez coutumier, elles ne sont qu'une autre maladresse dont vous devez vous débarrasser avec la même rigueur.

J'ai intitulé ce message dernier avertissement. Il s'agit maintenant pour vous de choisir entre la prise en considération de ce qui vous a été dit, donc de traquer les éléments parasites de votre communication et de renoncer aux actions d'autorité (reverts), ou de poursuivre plus ou moins dans la même voie. Dans le premier cas, nous aurons la chance de vous voir améliorer des articles en collaborant autour des meilleurs sources ; dans le second cas, aux premières difficultés, votre participation sera durablement compromise.

Merci de votre compréhensions et bonne participation.

TigH (discuter) 7 août 2016 à 11:02 (CEST)

Pour info

Bonjour. Au cas où vous ne le sauriez pas, il est question de vous ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'intervention contre Emerarudo (ter). --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 13:37 (CET)

PS : Celle-ci faisant suite à :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 19#Demande d'intervention contre un utilisateur têtu : Emerarudo ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 31#Demande d'intervention contre Emerarudo (bis). --Frenchie ^Coucou ! 23 novembre 2016 à 15:12 (CET)

Blocage

Bonjour Emerarudo, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Avec le motif Modifications non constructives, cf RA.

Malgré les avertissements qui vous ont étés adressés en mai et en août dernier, vous avez continué votre passage en force sur l'article Maroc. Si, une fois ce blocage arrivé à son terme, vous continuez à agir de la sorte, vous risquez de vous retrouver bloqué pour une durée bien plus longue.

Je vous souhaite une bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 23 novembre 2016 à 18:34 (CET)

Chleuhs/section Vocabulaire

Bonjour Emerarudo et bonne année. Pour info, l'ancienne section Vocabulaire de Chleuhs (d · h · j · ↵) se trouve désormais, après scission et consensus résultant de cet échange, ici : Chleu (argot)#Argot français. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 10 janvier 2017 à 10:32 (CET)

Sfax

Bonjour,
Puis-je vous suggérer la lecture de la règle de vérifiabilité ? Il y est indiqué qu'« une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité ». Les ajouts que vous avez faits contreviennent à cette règle vu que vous évoquez « d'autres historiens » sans citer la moindre référence historique fiable et prônez un rapprochement toponymique qui semble, en l'absence de référence, être une interprétation personnelle. Je vous suggère donc de ne pas ajouter de contenu sans l'accompagner de références et ce conformément à la règle citée. Moumou82 ^[message] 20 janvier 2017 à 21:26 (CET)

Modification de Tunisie.

De la même manière qu'apparemment d'autres wikipédiens, j'ai remarqué que tu avais modifié le nom d'une page en français (Tunisie) en un autre nom, ainsi que le nom de la capitale qui en découle.
Le problème est que, d'un, on appelle en majorité la Tunisie, Tunisie (en français); et de la même manière la ville de Tunis est appelée Tunis.
Bonne soirée. Λνδοσκι (discuter) 21 janvier 2017 à 20:44 (CET)

Λνδοσκι bonjour, absolument pas, je n'ai jamais modifié le nom de la page de Tunisie ou la ville de Tunis. J'avais apporté des précisions dans la partie "étymologie" des pages afin d'y ajouter une autre hypothèse sur le nom d'origine de la ville, chose que certains ont supprimé, refusant l'ajout de celle-ci, malgré les sources. --Emerarudo (discuter) 2 février 2017 à 18:36 (CET)

Utilisateur:Emerarudo Je te joins le lien de l'avant/après modification : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunisie&type=revision&diff=133865110&oldid=133863813 . Bonne soirée. Λνδοσκι (discuter) 2 février 2017 à 20:58 (CET)

Blocage long

Bonjour Emerarudo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour persévérance sans justification réelle dans une attitude non-collaborative et militante, débouchant sur de nombreux passages en force dans l'article Maroc. Le prochain blocage sera définitif. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 00:08 (CET)

L'utilisateur Emerarudo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Me voilà bloqué injustement pour 3 mois avec une menace de blocage définitif ! Pourquoi ? Pour avoir voulu simplement mettre le nom AMAZIGH, berbère du Maroc sur la page wikipédia ! Pour vous répondre : "Non-collaborative" vous dites ! C'est vraiment une blague. Des tas de personnes différents berbérophones sont venues dénoncer l'accaparement de la page wikipédia "Maroc" pour y imposer un terme arabe en langue berbère, qui n'a rien de l'appellation berbère du mot "Maroc", et ce, sans collaboration AUCUNE de la part du camp SammyDay / Omar-toons, et c'est à nous que vous venez dénoncer une attitude "non-collaborative"? On croirait rêver. Ensuite, "militante vous dites" ! Ah parce que mettre le nom berbère du Maroc comme il est demandé (ce qui est logique), c'est un acte militantiste ?? À part ça l'attitude de Omar-toons qui lui n'a pas seulement une attitude militantiste mais carrément politique, idéologique, et en aucun cas NEUTRE, mais totalement fondée sur un désir d'imposer une idéologie politique appelée l'arabisation, ça ne vous dérange absolument pas ?? Il n'y a que le militantisme amazigh qui vous dérange ? Que les berbères et berbérophones écrivent les choses telles qu'elles sont, et qu'on le demande (nom du Maroc en langue berbère, et non pas arabe) cela vous dérange mais que des panarabistes partisans de l'arabisation imposent leur idéologie aux berbères (si c'est pas du militantisme qu'est-ce donc ? De la déformation à but politique, purement et simplement, qui plus est fourbe et malsaine de part sa falsification aveuglante!), allant jusqu'à vouloir imposer un terme arabe pour dire "Maroc" en berbère, cela ne vous dérange pas ?!

Hier, suite à ma requêtes aux administrateurs, je rédigeais une réponse à la réponse de SammyDay, mais je n'ai pas pu la faire valider car la requête a été fermée par El pitareio dont la réponse a été, je cite : « Comme expliqué par mon collègue, c'est un sujet éditorial qui n'a pas sa place sur cette page de demande. Je n'ai rien vu sur Discussion:Maroc ni sur Discussion utilisateur:Omar-toons : c'est par là qu'il aurait fallu commencer. Je clos la requête. El pitareio (discuter) 1 février 2017 à 23:55 (CET) . » Je tiens tout d'abord à vous répondre à El pitareio : il existe bien un sujet sur la page de discussion Maroc, créé par quelqu'un d'autre en 2014 et qui aborde ce sujet du nom amazigh (berbère) du Maroc, c'est le 22 ème sujet sur la page de discussion de la page Maroc, j'ai d'ailleurs déjà précisé tout ça hier dans la requête aux administrateurs, peut-être n'avez vous pas fait attention et vous ne l'avez pas vu. Mais il existe bel et bien, vous pouvez retourner sur la page de discussion afin de revérifier sa réelle présence.

Ensuite, je tiens à copier-coller (heureusement que je l'ai conservé) ce que je voulais répondre hier, dans la requête aux administrateurs suite à la réponse de l'utilisateur SammyDay, je cite tout d'abord sa réponse : « Si, il y a un mot : sujet éditorial, qui ne concerne pas les administrateurs. C'est un vieux débat, où les berbérophones estiment - pour certains - que l'IRCAM n'a pas à décider pour les autres. Mais ce n'est pas parce que vous le pensez que c'est exact. Et ce n'est certes pas aux administrateurs de trancher sur ce point. Le nom donné par l'IRCAM est sourcé, et personne ne vous empêche de proposer d'ajouter celui donné par les sources fiables que vous pourriez apporter au débat aux autres noms déjà existants. Mais vouloir supprimer le nom donné par l'IRCAM, c'est tout autant du pov-pushing que le contraire. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:28 (CET) » Voici ma réponse à SammyDay, que je n'ai pas pu valider hier en raison du blocage sur la page requête aux administrateurs : « Vous dites que cela ne concerne pas les administrateurs ? Il n'y a que l'utilisateur Omar-toons qui a le droit de se défendre et faire des requêtes aux administrateurs ? Si j'ai fait une erreur de mettre cela sur la page requête aux administrateurs veuillez mais excusez, mais il me semble que c'est un moyen de dénoncer un conflit, ou signaler quelque chose. Moi je n'ai fait que répondre à l'Omar-toons, qui mentionnait un signalement aux administrateurs, en dénonçant, moi aussi, ses passages en force qui veulent imposer un terme arabe pour dire Maroc alors qu'ils 'agit de donner le nom de Maroc en berbère. Bizarrement ça ne vous dérange absolument pas que l'utilisateur Omar-toons me signale aux adiministrateurs, mais moi oui, chose que je ne comprends pas. Je vous connais, vous étiez déjà intervenu plusieurs fois sur la page Maroc pour y supprimer le terme berbère de "Maroc" en tifinagh, laisser le terme arabe écrit en tifinagh, et pour nous bloquer (n'importe qui peut d'ailleurs reconsulter la discussion avec vous sur la page de discussion de Maroc). Maintenant pour vous répondre, non ce n'est pas uniquement "pour certains berbérophones" que l'ircam a tort d'agir de la sorte, vous pouvez demander à n'importe quel berbérophone ou même personne si l'on trouverait ça normal que l'Ircam, ou un institut quelconque s'approprie une langue pour y imposer un terme arabe au lieu du terme berbère, en langue berbère, vous verrez leurs avis, je me demande bien qui trouverait ça normal. Vous dites que l'Ircam, "pour certains" peut-être mais pas tout le monde, n'a pas à décider pour les autres, et moi je vous réponds que en effet, en quoi l'Ircam est-il le décideur des termes que devraient ou non utiliser les berbères (termes arabes remplaçant des termes berbères en plus !) ? L'ircam n'est absolument pas là pour imposer aux berbérophones des termes arabes en langue berbère. De plus en quoi l'ircam serait le possesseur, de la langue berbère ?? Est-ce l'Ircam qui a inventé la langue berbère ? D'ailleurs, au cas où vous n'êtes pas au courant, il y a plusieurs variantes berbères, et l'Ircam n'a en aucun cas le droit de décider pour tous les autres. Ce n'est pas l'ircam qui a inventé le berbère, ni qui le possède. Et surtout, que je sache, sur wikipédia on nous demande le nom de "Maroc" en berbère, pas en arabe, alors expliquez-moi une seule seconde pour quelle raison on devrait mettre un terme arabe en berbère ?? Que je sache wikipédia nous demande de mettre la traduction en arabe et en berbère de "Maroc", mais on y met la traduction arabe d'une part (ce qui est correct), puis pour le berbère, au lieu de mettre le terme berbère, on y accole en tifinagh ce même terme arabe, est-ce que c'est logique ?? Moi j'aimerais vous demander QUI est l'ircam pour qu'elle s'accapare le terme "Maroc" sur wikipédia et que ça soit LA référence de base ?? Quel est votre argument ? L'ircam sponsorise-t-elle wikipédia ? Je ne crois pas ! De quel droit avec vous à plusieurs reprises supprimé mes sources, et le terme originel pour dire Maroc en langue berbère prétextant que c'est ce que dit le site de l'ircam, et en quoi l'ircam serait-il une source plus "au-dessus" des autres ?? Parce que justement c'est un institut créé par un gouvernement (qui a toujours été anti-amazighité et partisan de l'arabisation au détriment de la culture autochtone), on devrait le considérer comme plus fiable ? Vous faites erreur, sachant que le gouvernement s'est servi de cet institut pour arabiser plusieurs noms de villes et lieux en berbère. L'arabisation de l'ircam n'est plus à démontrer, cherchez par vous-même, vous verrez, et je vous l'ai déjà dit et répété plusieurs fois. À présent ce que je dénonce c'est cette longue injustice que vous tolérez d'une façon on ne peut plus inadmissible, car, au fond, vous savez au fond très bien (suite à vos recherches et nos remarques) que "Lmghrib" n'est en rien un terme berbère, mais est le terme arabe pour dire Maroc. Et, quand bien même l'ircam aurait choisit un terme arabe, l'ircam n'est en rien possesseur de la langue berbère, et, surtout, wikipédia nous demande de mettre le nom du Maroc en berbère, en tamazight, donc c'est de ça qu'il doit s'agir, c'est aussi simple que ça. Mais vous avez fait (et continuez de faire) mine de ne rien entendre, de ne rien lire. On croirait parler à des murs de pierre. Je dénonce profondément ces comportements et continuerai de le faire (quand je prends le temps, parce que cet entêtement provoque une lassitude qui ne donne plus envie de venir consulter wikipédia pour se prendre la tête sur une chose aussi évidente que celle-ci, avec des utilisateurs qui font la sourde oreille, en plus de faire de certaines pages wikipédia un terrain de combat idéologique où des falsificateurs d'histoire et partisans de l'arabisation imposent LEUR idéologie, à l'encontre de ce que nous demande wikipédia, c'est-à-dire : le nom du Maroc en berbère, pas autre chose), et car je suis contre toute falsification et injustice quelles qu'elles soient. --Emerarudo (discuter) 2 février 2017 à 19:49 (CET)»

Voici pour hier, maintenant je me pose une toute nouvelle question, vous dénoncez des "passages en force" de ma part, j'aimerais qu'on nous explique en quoi les "passages en force" de l'utilisateur Omar-toons (puisque ce sont aussi des passages en force) seraient-ils justifiés  ? Et surtout, pourquoi est-ce moi que vous bloquez et non pas l'utilisateur "Omar-toons", pourquoi est-ce toujours lui que vous défendez, et non mes propos et les propos de TOUS les autres utilisateurs berbérophones qui sont venus dénoncer plusieurs fois le fait de mettre le nom arabe de Maroc en berbère, au lieu de mettre le nom berbère du Maroc en berbère, puisque c'est ça la logique, en plus d'être ce qui est demandé sur wikipédia. Je cherche toujours la logique dans tout cela, je ne la trouve pas. Il n'y en a pas, il me semble uniquement qu'il y a un camp qui préfère soutenir les gens (et les sources) de mauvaise foi plutôt que les gens honnêtes. Le pire c'est que nous sommes là face à une évidence, que vous contestez quand même. Illogique et incompréhension totale. Je dénonce profondément ces actes, ce blocage inégal allant dans un sens, et ce mépris incommensurable. --Emerarudo (discuter) 2 février 2017 à 19:49 (CET)

Je vois que j'ai déjà tenté de vous aider un peu désespérément il y a plus de six mois.

La logique de tout cela, elle est simple, trop simple. Wikipédia ne sera pas chahuté et l'article Maroc sera pas malmené à cause d'un mot ou d'un autre.

Non et pas plus cet article qu'un autre, et pas plus vous que les autres.

TigH (discuter) 2 février 2017 à 22:12 (CET)

Bonsoir TigH. Ce chahut, c'est bien l'utilisateur Omar-toons qui l'a commencé (et je ne suis pas le seul à le dire !), en retirant l'appellation berbère du Maroc qui figurait autrefois et pendant un bon moment sur la page. Nous n'avons fait que défendre l'appellation berbère du Maroc, et retirer le changement injustifié et surtout faux de cet utilisateur adepte d'une politique d'arabisation et qui fait de la page "Maroc" un terrain de jeu où il peut imposer son idéologie falsificatrice, à savoir imposer un terme arabe en berbère. Alors bien évidemment on effaçait ses modifications pour les remplacer par le terme berbère qualifiant le Maroc en berbère, sauf que certains utilisateurs wikipédia sont intervenu d'une façon incompréhensiblement partiale (je pense à l'utilisateur SammyDay, sans aucune neutralité, prétextant par la suite le fait qu'il faille une source. On leur a ramené des sources, mais ils continuaient, sans aucune justification cette fois-ci (puisque les sources sont là), à soutenir l'utilisateur Omar-toons. De plus, moi aussi je trouve quelque chose de simple, de trop simple même, s'il s'agit du fait que wikipédia nous demande le nom du Maroc en arabe et berbère, cela signifie clairement que le nom en arabe doit être le nom arabe, et le nom en berbère doit être le nom berbère, pas le nom arabe, c'est clair et il n'y a rien de plus simple, ce conflit n'a pas lieu d'être. Vous me dites "pas plus vous que les autres", pourtant c'est nous, le camp de ceux qui rejettent le fait de vouloir imposer sur wikipédia un mot arabe (et non pas amazigh, berbère) pour dire "Maroc", qui sommes sanctionnés, c'est moi qu'on bloque, et qu'on menace de bloquer définitivement, pendant qu' on ignore totalement les passages en force de l'utilisateur Omar-toons, qui lui est épargné de cette injustice qu'on pourrait comparer à un lynchage totalement honteux. Je n'ai pas les mots pour décrire à quel point cette injustice est grande, et en plus tolérée par certains utilisateurs de wikipédia. Merci. --Emerarudo (discuter) 2 février 2017 à 23:28 (CET)

Bonjour - Je dois constater que vous restez dans vos raisonnements alors que j'ai essayé de vous dire finalement que ce n'était pas la question. Il est juste question d'écrire une encyclopédie, invoquer quoi que ce soit d'autre (ex. injustice) est une perte de vue de l'essentiel et à trop perdre de vue, - longuement - on se retrouve dehors. C'est toujours aussi simple. Je n'ai pas de solution aux difficultés éditoriales ; j'en ai proposé et j'en proposerais peut-être, mais je n'ai pas de réponse facile prévue par le système. Maintenant personnellement, comme sous-entendu dans ma précédente réponse, j'évacuerais tout terme non français de l'article (comme de tout autre bien entendu), sauf besoin très justifié et appuyé sur des sources incontournables. Ce genre d'affrontement pour un mot ou un autre dans l'introduction ne devrait pas être toléré une seconde par le système (comme bien d'autres agitations d'ailleurs) ; pour le moment ça l'est et je ne m'en plains pas (moi). Ça n'avance pas votre position d'accord, mais c'est l'arrière-plan explicatif de ce en quoi je dois approuver qu'on mettre ce jour un terme à votre participation (sans m'occuper de celles d'autres !). Vous ne pouvez pas faire mieux (encyclopédiquement parlant), bien, personne ne semble pouvoir faire mieux (Wikipédiatiquement parlant), bien. Dans trois mois, quelque chose aura peut-être changé ! TigH (discuter) 3 février 2017 à 18:15 (CET)

Déblocage refusé. Je vois que le désaccord éditorial dure depuis longue date. Dans pareil cas, il ne faut pas passer en force mais chercher à élargir le débat à d'autres contributeurs pour trouver un consensus. Vous avez peut-être « raison » et Omar-toons (d · c) « tort », mais il apporte une source à l'appui de sa version, tandis que la seule source que vous apportez ne remplit pas les critères de qualité de Wikipédia (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources), comme cela vous a été indiqué en page de discussion de l'article par une tierce personne (Frenchinmorocco (d · c)). Le mieux serait que vous trouviez des sources secondaires ou tertiaires qui fassent état de l'existence des deux mots en berbère ; idem pour « l'arabisation » que vous dénoncez (je ne connais pas bien ce sujet), apportez des sources de qualité. Vous ne pouvez en revanche pas reverter ainsi à l'infini sur la base de vos seules convictions personnelles, cf. WP:Vérifiabilité et WP:Guerre d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 23:03 (CET)

Bonjour Emerarudo,

Même avis que Jules78120 : il est tout à fait possible que vous ayez raison sur le fond (j'ai même tendance à le penser, dans la mesure où j'ai trouvé vos explications convaincantes, même si je ne connais rien au sujet). Mais vous vous y êtes très mal pris pour faire passer votre point de vue : car pour éviter de devenir une pétaudière, Wikipédia doit suivre un certain nombre de règles en cas de conflits éditoriaux :

1. Tout d'abord, les conflits éditoriaux se règlent par la discussion, jamais par un passage en force : on pourrait résumer en disant que « le premier qui passe en force a perdu »...
2. Donc la première étape est bien évidemment d'ouvrir une nouvelle section sur le sujet en page de discussion de l'article. Il faut ensuite démontrer son point de vue en donnant (avec des liens dans toute la mesure du possible) vers des sources de qualité, en vous efforçant de trouver des sources meilleures (d'auteurs mieux reconnus, plus récentes, plus substantielles...) que celles proposées par ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.
3. Vous pouvez ensuite faire appel à des contributeurs extérieurs à la querelle en les notifiant, s'ils sont expérimentés et que vous avez confiance en leur jugement. Par exemple, Frenchinmorocco est en général pleine de bon sens et de pondération, tout en connaissant le Maroc (elle était d'ailleurs rapidement intervenue dans la discussion ouverte par Omar-toons). Mais même s'ils ne sont pas de fins connaisseurs du sujet, l'essentiel c'est que ces contributeurs sachent lire et exploiter une source (et, dans une certaine mesure, Google Traduction permet de s'affranchir du problème de la langue). Même si la discussion qui s'ensuit est longue, un consensus devrait alors finir par s'établir, permettant la modification de l'article.
   En dernier recours, vous pouvez aussi faire appel au « salon de médiation », comme rappelé par Frenchinmorocco, à condition d'y être plus concis qu'ici .
   Enfin, je note que vous n'avez apparemment pas fait appel au portail:Berbères, où vous pourriez pourtant sans doute trouver des connaisseurs du sujet susceptibles de vous aider à trouver des sources de qualité pour défendre votre point de vue.
4. Mais encore une fois, je le rappelle, les admins sont obligés de juger les comportements et non les discussions d'ordre éditorial : par conséquent chercher à passer en force, s'acharner en tournant en rond, se lancer dans une guerre d'édition sont les plus sûrs moyens de vous faire bloquer, rapidement et pour longtemps.

Comprenez bien que je ne vous donne ces longues explications que pour vous être utile, en vous indiquant la seule démarche qui puisse faire avancer votre point de vue.
A vous d'en tenir compte, par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

Blocage sur les pages Reggada et Aarfa

Bonjour,
J'avais cru reconnaître, peut-être hâtivement, le type de modifications d'un POV-pusher de longue date (sévissant désormais sous IP) sur plusieurs ces articles (Rif, reggada...), notamment par la volonté d'introduire des orthographes plus « berbérisantes » et d'insister sur des particularismes régionaux (rifains). Cette thématique, devenue sensible, est l'objet de guerres d'édition. Je laisse le bénéfice du doute, mais qui plus est en raison de vos précédents blocages, je vous conseille d'intervenir avec circonspection et d'éviter d'intervenir sous IP, ce qui pourrait laisser croire à une volonté de masquer l'auteur des contributions.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2017 à 01:42 (CET)

Bonjour, d'accord pas de souci. J'adhère sur la sensibilité de cette thématique. Pour ma part je suis neutre mais je constate souvent que certains (peut-être des ultranationalistes marocains ou algériens qui ne voient pas d'un bon oeil ce qui est berbère et dépasse les frontières) tentent de tirer, chacun de leur côté, l'appartenance de telle ou telle chose comme étant marocaine ou algérienne (en remplaçant l'élément "berbère" par des tournures nationalistes), même lorsque celles-ci sont partagées au delà des frontières, par des communautés berbères liées. Je ne comprends pas la volonté de certains de supprimer le portail "Berbères" des pages qui traitent de quelque chose d'éminemment berbère (un genre de danse berbère, de musique berbère, ou autre), j'y vois des tentatives de division politiques qui n'ont rien à faire sur wikipédia, et j'essaie tant bien que mal, quand j'ai le temps (parfois, il se peut, en oubliant de m'identifier), de clarifier les choses de façon rationnelle. Salutations. --Emerarudo (discuter) 6 décembre 2017 à 02:24 (CET)

Un s à Touaregs

Bonjour : je me permets de vous écrire concernant un débat que j'ai ouvert sur les noms de peuples. Ceux-ci prennent normalement le pluriel (y compris dans le titre, exemple Inuits, Guaranis) mais certains contributeurs ne semblent considérer que seuls les peuples nomades auraient droit à ce pluriel (en oubliant que c'est la règle générale et non une exception). Bien sûr je lis et je collabore à pas mal de revues scientifiques où l'usage éditorial est de ne pas mettre de pluriel aux ethnies (non lexicalisées). Tu peux participer au panier de crabes qui s'est ouvert sur WP:CT sur cet épineux sujet. Merci de ton attention .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 mars 2018 à 16:48 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Message placé à tort en page utilisateur, et déplacé ici

Bonjour Svp je veux traduire le page de houda darwish writer de wili anglaise en francais et j'arrive pas ,je suis nouvelle sur wili ,svp aidez moi ou traduisez la houda darwish

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.100.3.244 (discuter)

Bonjour,

Rappel important : la page Houda Darwish a été supprimé à la suite de ce débat communautaire. Il est donc complètement exclu de pouvoir la recréer sans passer d'abord par une demande sur WP:DRP, accompagnée des sources nécessaires (voir WP:Notoriété). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2018 à 12:18 (CEST)