Discussion utilisateur:NicoV

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Archives

2007200820092010
2011201220132014
2015

OneClickArchiver[modifier | modifier le code]

Hello,

Je me suis dit que cela pouvait t'intéresser Clin d'œil

Scoopfinder(d) 29 avril 2014 à 12:35 (CEST) (Répondre ici en me notifiant svp)

Merci Scoopfinder, je l'ai mentionné dans Utilisateur:Equazcion/OneClickArchiver. Il faudra que je l'essaye Clin d'œil. --NicoV (discuter) 29 avril 2014 à 13:28 (CEST)
Scoopfinder, j'ai commencé à regarder. Je m'aperçois que les pages sur lesquelles j'utilise OCA n'ont pas toujours la même règle pour les archives (ici, c'est /Archives 2014 ; sur Discussion Projet:Correction syntaxique, c'est /2014 ; sur Discussion Projet:Liens vers les pages d'homonymie, c'est /Archives 2014). Comment est-ce géré ? --NicoV (discuter) 23 mai 2014 à 11:36 (CEST)
Hello, en fait tu ne configures plus la page, mais doit rentrer chaque fois sur quelle page tu veux archiver (défaut: /Archives 2014). C'est plus pratique pour archiver de manière sporadique, mais pas pour les archivages de masse... --Scoopfinder(d) 23 mai 2014 à 11:41 (CEST)
Scoopfinder, dernière question : si il y a la configuration dans la page, est-ce qu'il s'en sert pour la valeur par défaut ? --NicoV (discuter) 26 mai 2014 à 13:07 (CEST)
Non, mais je vais rajouter cette option (bien vu !) Sourire --Scoopfinder(d) 26 mai 2014 à 13:12 (CEST)
Cool! Quand ce sera en place, je passerais probablement à ta version. --NicoV (discuter) 26 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Bonjour cher NicoV, Je comprends bien votre propos, cependant je n'ai pas d'autres sources à ajouter (sachez qu'il y en a tout de même 19 différentes, sachant que les réfs 2, 3, 8 et 9 amènent tous vers des articles scannés venant expliciter les propos) Nous avons les mêmes infos que sur la page anglaise par exemple qui pourtant n'a pas les mêmes problèmes que nous. Que faire ? Merci

Bonjour cher NicoV, Je comprends bien ce que vous me dites, cependant il y a tout de même 19 sources différentes, et les réfs 2, 3, 8 et 9 amènent certes toutes sur le site mais a chaque fois sur des articles extérieurs venant illustrer les propos. De plus, la page anglaise contient les mêmes informations que nous mais sans connaitre les mêmes problèmes. S'il vous plait que faire ? Merci

Bot qui pose des bandeaux[modifier | modifier le code]

Bonjour Speculos, NicoV et AGhostDog, A-t-on du nouveau sur la mise à jour et la suppression des bandeaux suite à mes modifications sur l'article Modèle Clubhouse de réhabilitation psychosociale (d · h · j · )? Merci! --Modèle clubhouse (discuter) 24 juin 2015 à 10:07 (CEST) Modèle Clubhouse

Bonjour Modèle clubhouse. Désolé, assez occupé ces temps-ci donc pas eu de temps à consacrer à ceci. Pour moi, les bandeaux sont toujours d'actualité, je m’explique :
  • Bandeau sur les sources: l'article me semble toujours manquer de sources secondaires (des paragraphes entiers sont non sourcés, des "sources" sont en fait des sources primaires. En regardant rapidement les 10 sources du chapitre Notes et références: les réfs 1 et 10 sont les mêmes, les réfs 2, 3, 8 et 9 sont des sites de l'association (sources primaires donc pas de vraies sources), ...
  • Bandeau sur l'admissibilité: conséquence du manque de sources comparé à la taille de l’article
  • Bandeau sur le ton promotionnel: certains paragraphes, non sourcés, n'ont à mon avis pas un style encyclopédique. Par exemple, rien que l'introduction "Ce lieu permet d’y retrouver des pairs pour parler librement dans une ambiance de compréhension, de participation et de partage amical." n'est pas une information encyclopédique : non sourcée, non vérifiable, ... plutôt une phrase qui se retrouverait dans une plaquette publicitaire.
--NicoV (discuter) 24 juin 2015 à 11:51 (CEST)

Bonjour NicoV; suite à une question sur le Wikipédia:Forum des nouveaux concernant l'article Modèle Clubhouse de réhabilitation psychosociale (d · h · j · ), je me suis rendu compte que c'était le bot WikiCleanerBot qui avait posé 3 bandeaux [1], ce qui me semble un peu inhabituel, peux-tu vérifier? Merci. -- Speculos (discussion) 10 juin 2015 à 16:22 (CEST)

Bonjour Speculos et NicoV,
Je me permet d'intervenir, ayant vu la question sur le forum des nouveaux. Si j'ai bien compris, WikiCleanerBot est un compte utilisé par NicoV à travers l'outil WPCleaner. Donc ce n'est pas vraiment un bot, vu que toutes les modifs réalisées avec WPC sont contrôlées par des humains (d'autant plus que je ne suis pas persuadé que l'ajout de bandeaux soit une fonctionnalité du soft, je pense que NivoV les a ajouté "à la main" dans WPC). Du coup j'en viens à ma remarque : le nom du compte à l'air de perdre pas mal de monde (y compris des contributeurs chevronnés, comme Speculos dans ce cas), est-ce une bonne idée d'avoir un compte dont le nom est préfixé par "Bot" pour faire ce que tu fais sur WPC ?
Cdlt, --AGhostDog (plop?) 10 juin 2015 à 17:09 (CEST)
@ AGhostDog (d · c · b) : je me doute bien que ce n'est pas le bot qui met tout seul les bandeaux, je pose juste la question à son dresseur...-- Speculos (discussion) 10 juin 2015 à 17:30 (CEST)
Bonsoir Speculos et AGhostDog.
Effectivement, ce sont des modifications manuelles dans ce cas, réalisées sous mon compte bot. Vu le commentaire, j'étais sans doute en train de corriger les erreurs détectées par P:CS (Item de liste terminé par un saut de ligne), et donc en train de faire des modifications à la chaîne (plusieurs par minute), et j’ai vu que l'article méritait quelques bandeaux que j’ai donc ajouté.
J'utilise généralement un compte bot pour ces modifications à la chaîne, j’avais d'ailleurs créé ce compte bot suite à la demande d'autres contributeurs qui préféraient qu'elles soient faites avec ce type de compte. Je comprends le questionnement, mais je ne vois pas trop quoi faire qui marche bien:
  • Ne plus faire les modifications à la chaîne sous un compte bot : bof, c'était le but du compte bot
  • Ne plus faire des modifications supplémentaires sous un compte bot : c'est à mon avis dommage
  • Faire les modifications supplémentaires sous mon compte : bof, je ne suis pas prêt à faire ça, je ferais plutôt la deuxième option dans ce cas
Qu’en pensez-vous ? --NicoV (discuter) 10 juin 2015 à 19:12 (CEST)
PS: je n'ai pas été notifié de la discussion sur le forum des nouveaux, étrange…
OK, je comprends ta position; sur le fond il me semblerait sans doute plus clair de limiter les actions sous le compte bot à ce pour quoi il est fait, mais bon... Sinon sur le cas à l'origine de la question, peux-tu vérifier si les bandeaux peuvent être retirés, et sinon expliquer pourquoi au contributeur Modèle clubhouse (d · c · b) à l'origine de l'article Modèle Clubhouse de réhabilitation psychosociale (d · h · j · ) ? Merci. -- Speculos (discussion) 10 juin 2015 à 20:49 (CEST)
À propos de ma question, je comprend bien l'intérêt d'avoir un compte dédié pour ces taches « semi-automatisées ». Peut-être qu'un compte nommé par exemple NicoV-WPC perdrait moins les contributeurs (enfin c'est une suggestion, pour ma part en lisant la PU de WikiCleanerBot c'était clair ^^).
D'ailleurs, j'ai vu qu'il existe des Balises pour WPC (en bas). Il pourrait être intéressant que WPC ajoute ces balises aux résumés, non ?
Cdlt, --AGhostDog (plop?) 11 juin 2015 à 10:41 (CEST)
AGhostDog Je vais réfléchir à ta suggestion, effectivement peut-être qu'un changement de nom de compte pourrait aider. Pour la balise, je sais, c'est moi qui ait demandé sa création mais je n'ai pas encore eu le temps de modifier WPC pour l'utiliser… --NicoV (discuter) 11 juin 2015 à 14:36 (CEST)

Finances Locales : liens vers des pages de l’espace utilisateur.[modifier | modifier le code]

Bonjour NicoV

J'ai bien pris en compte ta remarque qui sera appliquée dans la prochaine version.

Question : Si l'outil était hébergé par le Projet:Communes_de_France, est-ce qu'un lien vers ce projet serait autorisé dans les notes d'un article ?

--A+ Thierry (discuter) 1 juillet 2015 à 08:00 (CEST)

Bonjour Thierry, j'ai l'impression qu'aucun outil actuellement ne met de liens vers lui-même dans les articles (que la page de l'outil soit dans l’espace utilisateur, projet, wikipédia, ...). En général, les outils ont plutôt tendance à mettre un lien dans le commentaire d'édition. Personnellement, je pense qu'il vaut mieux s'orienter vers cette solution plutôt que d'ajouter dans les articles des liens vers les outils ayant aidé à leur création (en tant que lecteur d'un article, je ne vois pas l'intérêt de cette information, elle ne concerne pas le sujet de l'article). --NicoV (discuter) 1 juillet 2015 à 08:59 (CEST)
Merci pour ces précisions.
Mon objectif était de pouvoir vérifier d'un clic de souris quelle version de l'outil avait généré le texte (traçabilité). J'y pense maintenant : quelques fois, je réorganise les pages du projet et on aurait pu se retrouver avec des liens rouges qui apparaitraient sur 72 000 pages liées aux Finances locales. Comme tu le dis, c'est une info de maintenance qui ne doit pas apparaître dans le texte visible, mais dans les commentaires du Wikicode.
Je te remercie encore pour tes commentaires très judicieux et ta vigilance.
Je vais reporter notre discussion dans la PDD de l'outil.
--A+ Thierry (discuter) 1 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

Tu as bien mérité la médaille ci-dessous Clin d'œil :

Récompense Merci NicoV pour tes remarques et conseils qui permettent d'améliorer l'outil Finances Locales --A+ Thierry (discuter) 1 juillet 2015 à 17:07 (CEST).