Discussion utilisateur:NicoV

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


20072008200920102011
20122013201420152016
20172018201920202021

Erreur de lint[modifier le code]

Bonjour Le lien "informations sur la page" indique ici qu'il y a une erreur de lint [1]. Est(ce qu'il y a un moyen de détecter ces erreurs en chargeant la page, ou une catégorie et les rectifier avec WPCleaner ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2018 à 20:54 (CET)

Bonjour Archimëa. Il y a moyen de récupérer les pages concernées par une catégorie d'erreur avec le bouton "Linter categories" dans la fenêtre principale. WPCleaner peut détecter un certain nombre d'erreurs de Lint lors de l’analyse d'une page (dont balise de fin manquante et balises vides) quand le problème est directement dans la page. Sinon, il y a moyen d'utiliser l'icone qui ressemble à un tournevis dans la fenêtre d'analyse complète pour avoir des précisions sur où se trouvent les erreurs : la liste affichée contient une petite loupe en face de chaque erreur détectée permettant de sélectionner la zone de texte concernée. Dans le cas de TrackMania2, ça peut être compliqué car ça pourrait provenir du modèle {{Infobox Série de jeux vidéo}}, mais je vois des balises div qui semblent bizarres dans l'appel de l’infobox (fermeture d'une balise div au début du paramètre plates-formes par exemple). --NicoV (discuter) 13 novembre 2018 à 21:06 (CET)
Bonsoir. Merci pour ton aide. J'ai essayé de regarder avec WPCleaner, mais si on ne connait pas la nature de l'erreur, c'est impossible quasiment...
Ca serait trop dure de coder une fonction qui, depuis un titre de page ou de catégorie, peut checker toutes les listes d'erreur de lint (je comprend, si ce n'est pas faisable...) ?
Ah oui, bien vu pour le div, j'ai traficoté la box pour l'afficher sur une seule colonne, sans modifier le modèle d'infobox. Cela ne peut venir que de là.
Cela peut rester comme ca. Sinon, une maj de la box pourrait être faite, mais je sais pas si c'est utile pour 1 article...
Merci pour ton implication et ton aide. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 novembre 2018 à 21:29 (CET)
Bonjour Archimëa. Pour une une page donnée, en analyse complète, il y a la possibilité de récupérer toutes les erreurs de lint de la page, avec l'icone en forme de tournevis. Par contre, ce n’est pas fait pour les pages d'une catégorie, je pourrais peut-être l’ajouter depuis la fenêtre de liste de pages. --NicoV (discuter) 14 novembre 2018 à 07:54 (CET)
Icone tournevis (catégorie Linter) ? mais je vosi pas bien comment à part ouvrir touts les listes une à une ? ou il y a une astuce ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 10:47 (CET)
Bonjour Archimëa. Le même icône, mais dans la fenêtre d'analyse d'une page (en analyse complète c'est sûr que ça y est, je ne sais plus si ça y est dans la fenêtre du projet correction syntaxique). --NicoV (discuter) 14 novembre 2018 à 11:05 (CET)
Ha oui, je viens de la voir, dans la fenêtre "principale", on va dire. Merci, j'avais pas vu, l'apparition de cette icone. Très bien.
Je sais pas si c'est possible, il serait possible d'activer le copié collé sur le "Paramètres", pour vouloir rechercher l'erreur après ? ou sélectionner automatiquement l'erreur à la fin du chargement ? sinon, merci en tout cas -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 11:13 (CET)
PS et après je t'embêtes plus : la couleur bleue claire des redirection est totalement illisible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 11:17 (CET)
Bonjour Archimëa. Je peux voir pour ajouter des options de copier/coller. La petite loupe à droite de chaque erreur permet de sélectionner la zone concernée par l'erreur (ce n’est visible qu'à la fermeture de la fenêtre). Les couleurs doivent pouvoir se changer dans les options. --NicoV (discuter) 14 novembre 2018 à 13:30 (CET)
OK pour le point 1, ca marche, mais le copié collé serait un plus. Pour le point 2, c'est un problème général que tout le monde doit avoir. J'ai même un écran 4K, donc, j'ai une assez bonne qualité d'affichage, et je peux te dire que c'est illisible, il faut le mettre en surbrillance... Et je ne crois pas que le résolution devrait être localisée chez chaque utilisateur final. Mis, pas de souci. merci pour tout. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 13:59 (CET)
Bonjour Archimëa. J'allais me lancer dans le copier/coller mais je viens de voir que je l’avais déjà fait fin novembre… J'ai par contre changé la couleur par défaut pour les redirections. --NicoV (discuter) 9 août 2019 à 22:14 (CEST)
Bonsoir Notification NicoV. Pour les erreurs de lint... je ne m'en suis pas trop servi... pour pas dire pas du tout... Je viens de re-tester après avoir relu la discussion, la catégorie linter est compliquée à utiliser, pour pas dire obscure, j'ai même po compris... je viens de tester le bouton "tournevis" sur la page Jeux vidéo Star Wars, mais une erreur est détectée, mais pas bien définissable, je pense que cela vient peut-être du modèle des chronologies avec le modèle Lua....
Mais pas de souci, concernant la précédente discussion, maintenant je propose régulièrement des modifs à des devs sur wiki, mais je sais que la plupart du temps ce n'est pas écouté (ce qui est très compréhensible, chacun son avis), donc, pas de souci... je comprend.... Je ne me souviens plus où on parlais de ce copier-coller. peut-être sur le tableau de résultat pour une page probablement (et pas catégorie linter)...
Pour la couleur : Ca c'est super, impeccable, rien à redire, c'est efficace maintenant, bon choix Clin d'œil Bravo ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 août 2019 à 23:32 (CEST)
Bonjour Archimëa. Pour le copier-coller, j'avais compris dans le tableau de résultat pour une page (histoire de pouvoir chercher le texte une fois revenu dans la page). Effectivement, pour pas mal d'erreurs détectées par Linter, le problème est pas forcément simple à trouver et à comprendre, surtout si il vient d'un modèle. --NicoV (discuter) 10 août 2019 à 11:04 (CEST)
J'ai encore réessayé tout à l'heure, sur un article, mais j'ai du mal à trouver une simple page à corriger... Ce qui me fait penser que pouvoir tester les linter sur une catégorie précise d'article serait vraiment super... je pense que cela pourrait être utile pour un projet (par exemple le jeu vidéo ^^ ) mais je n'insiste pas ^^... je vais essayer de tester régulièrement quand je charge une page dans WPC, je tomberais bien un jour sur une erreur et je verrais ce copié-collé (mais je m'en rappelle mieux ce matin de comment c'était....)... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2019 à 12:55 (CEST)
Bonjour Archimëa. Ca y est, c'est possible de lancer Linter sur une liste de pages, donc par exemple sur une catégorie : pour la catégorie, il suffit de saisir le nom de la catégorie, demander la liste des pages de la catégorie, sélectionner dans la liste les pages à vérifier, et cliquer sur l'icône Linter. Linter n’est pas très rapide, il vaut mieux commencer avec une liste pas trop longue… --NicoV (discuter) 10 août 2019 à 15:18 (CEST)
Ha, c'était pas du tout une demande. Mais enfin, je suis en train de tester la fonctionnalité hehehehe
J'ai chargé la catégorie de jeux Star Wars (la 1erre moitié à vue d'oeil) (je bosse actuellement dessus) dans "membre de la catégorie". j'ai trouvé l’icône "tournevis", mais elle est limitée à 50 sélections simultanées, j’attends les résultats... en tout cas merci pour cette amélioration. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2019 à 15:35 (CEST)
Retours (valeur informative ! et pas de demandes  : ) ) : Résultat, j'ai le tableau avec 2 pages avec erreurs. mais je ne peux pas ouvrir les pages our vérifier les lint sur ces pages. JE suis obligé de mémoriser les titres et les rentrer manuellement l'un après l'autre et tester les lint (je les retrouve dans la liste dressée juste avant par "membre de la catégorie" . -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2019 à 15:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Archimëa. J'ai quand même retravaillé sur la fonction, ça devrait être un peu plus simple : possibilité d'ouvrir la page depuis la liste d'erreurs, possibilité de garder la liste d'erreurs ouverte tout en accédant aux autres pages… Par contre, je ne comprends pas la limite à 50: par exemple, sur Catégorie:Jeu vidéo Star Wars, je récupère bien les 100 pages et je peux les analyser toutes. Dans les options, la limite de pages par catégorie, n'est pas mise à 50 ? --NicoV (discuter) 10 août 2019 à 16:49 (CEST)
Notification NicoV : Non, les erreurs de lint sont limitée à 50 quand j'ai testé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2019 à 16:52 (CEST)
Retours : Honnêtement ? (je joke!)
c'est très user frendly cette icône qui permet de lancer l'analyse de la page !
Tu sais ce qu'il reste à faire ? faire connaître la fonctionnalité à ceux qui font de la maintenance.
Bravo pour les améliorations. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 août 2019 à 17:00 (CEST)
Bonjour Archimëa. Tant qu'à faire j'ai ajouté une fonction de vérification des liens externes morts, fonctionnant sur le même principe. --NicoV (discuter) 12 août 2019 à 13:58 (CEST)
Notification NicoV : Alors ca ! ca risque d'être très utile ! je teste ca de suite ^^ (car perso, je le fait sur les articles que je rédige, mais je suis obligé de passer par ce site [2] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 14:01 (CEST)
Re Archimëa. C'est une première version, je suis sûr qu'il y a des trucs à changer, car la détection de liens morts n’est pas si simple que ça… Donc, n'hésite pas si tu vois des erreurs dans le rapport. --NicoV (discuter) 12 août 2019 à 14:03 (CEST)
Premiers retrous ! Génial comme amélioration... mais il faudrait faire un post sur le bistro pour faire connaitre...
J'ai testé sur une page simple : Jeux vidéo Star Wars (grosse page) et 007 : Quitte ou double - j'ai fait une analyse complète puis j'ai trouvé le nouveau bouton (la description alternative est en anglais).
Là, le bouton ne réagit pas ou plutôt ne lance rien.
J'ai testé avec la catégorie de Jeux vidéo Star Wars + "Membre de la catégorie", j'ai trouvé le bouton, cela fonctionne (la description alternative est en anglais).
J'ai le tableau de résultats, mais je ne peux pas ouvrir les pages proposées par les résulatts. si "début" représente le nombre de caractère avant l'erreur, c'est pratique ! pour chercher et trouver... sinon, l'activation du copier coller sur le lien (si c'est possible et facile...) serait un plus ?
Hah pendant que j'écris je vois que la fenêtre de résultats pour 007 : Quitte ou double vient de s'afficher, cela marche apparemment, mais c'est assez lent, même très très lent.
Est-ce qu'il serait utile d'afficher un "WP Cleaner est en train de travailler" quand on clique sur ce bouton serait utile ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 14:28 (CEST)
Une autre salve d'info : J'ai lancé le test des liens sur la par 007 : Quitte ou double. Comme c'était lent (ou alors j'avais rien), j'ai fermé la page et quelques secondes après le tableaux de résultat s'est affiché.
Je viens de voir que "Control + C" est activé sur toute la ligne. Uniquement le lien serait mieux, mais c'est déjà ca. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 14:35 (CEST)
Je vois qu'on peut ouvrir la page d'un article sur le tableau de résultats ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 14:50 (CEST)
Bonsoir Archimëa. J'ai fait quelques améliorations, dont la correction d'un bug qui devait expliquer les problèmes de lenteur. Pas eu le temps de regarder en détail, mais ça devrait déjà être mieux. --NicoV (discuter) 12 août 2019 à 22:53 (CEST)
La loupe dans le tableau de résultats est vraiment super ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 23:41 (CEST)

Notes: quelques améliorations à envisager :

  • Requête traitée Voir pour ne pas charger en entier les pages des liens externes (long, surtout sur des PDF…)
  • Requête traitée Revoir la partie Linter pour se rapprocher des liens externes (message de confirmation)
  • Requête traitée Revoir l’affichage de l'icone de copie sur les erreurs Linter et liens morts (semble grisé)
  • Requête traitée Normaliser les noms de page dans la liste des erreurs Linter
  • Requête traitée Titre de la fenêtre Linter
  • Liens morts: gérer les problèmes de HTTPS (certificats non reconnus par Java)
  • Requête traitée Liens morts: voir pourquoi certains liens tombent en erreur avec juste le nom du site (cf. Adam Sandler, ce lien par exemple)
  • Requête traitée Liens morts: voir si possible de faire quelque chose pour les Read timeout (probablement géré par le passage à HEAD au lieu de GET)

--NicoV (discuter) 13 août 2019 à 14:08 (CEST)

WikiCleanerBot a provoqué 2 erreurs de syntaxe sur les liens de Autoroute 20 (Québec)[modifier le code]

Navré. Le bot WikiCleanerBot a provoqué erreur de syntaxe sur 2 références de Autoroute 20 (Québec) : OSDC et ID_ONT20. J'ai corrigé les 2 erreurs de syntaxe.

Amicalement. Romanc19s (discuter) 1 mai 2020 à 20:00 (CEST)

Romanc19s Merci pour le signalement, je regarderai quel est le problème. --NicoV (discuter) 1 mai 2020 à 20:19 (CEST)
Modification par le bot. --NicoV (discuter) 14 novembre 2020 à 10:24 (CET)

515 Lien interne vers le titre de l’article à travers une redirection[modifier le code]

Bonjour NicoV, je t'écris à propos de WPCleaner. En effet, j'ai vu dans Wikipédia:WPCleaner/Correction syntaxique l'intitulé « Lien interne vers le titre de l’article à travers une redirection ». Est-ce que cela concerne tous les usages des redirections, ou seulement les erreurs du type [[nom de redirection|nom de l'article]] ?

Je m'inquiète de cela car des utilisateurs d'outil (mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de WPCleaner) ont la manie de changer tous les liens internes pour leur faire contourner les redirections. Or non seulement ce n'est guère utile, mais surtout cela occasionne par la suite du travail de maintenance qui aurait pu, dû, être totalement évité (voir Aide:Redirection#Avantages d'un lien à travers une redirection). Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Bonjour Marc Mongenet. C'est pour les liens internes qui sont des redirections vers l’article dans lequel le lien interne est, grosso modo des liens circulaires, comme dans cette correction : on est dans l’article "Club sportif constantinois", les liens "Club Sportif Constantinois" (avec majuscules) ou "CS Constantinois" s'affichaient comme des liens internes mais ramenaient à l'article où on est déjà. Est-ce que c'est plus clair ? Et je suis d'accord sur le fait que les redirections sont utiles et remplacer les liens vers des redirections sans réflexion est contre-productif. --NicoV (discuter) 1 décembre 2020 à 14:20 (CET)
Ah super, les liens circulaires à travers une redirection sont effectivement une belle petite erreur à corriger.
Mais je viens de discuter avec LeFit qui avait notamment changé [[bulle Internet]] en [[Bulle spéculative (Internet)|bulle internet]] en utilisant « v2.03 - Correction syntaxique ». Du coup je ne comprends pas pourquoi ce lien par redirection a été changé.
A part ça, saurais-tu s'il existe une liste les liens de forme [[nom de redirection|nom de l'article]] ? Ce serait utile, car après avoir renommé Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 j'ai dû corriger à la main environ 500 liens de cette forme, et ce fut barbant.
Bonne après-midi Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 14:42 (CET)
Notification Marc Mongenet. Comme on a parlé ailleurs, je prépare une liste sur le futur dump du 1er décembre à venir pour les liens [[titre de redirection|titre de l'article]] (programme prêt). Maintenant, s'il est possible d'intégrer la suggestion (voire le remplacement automatique) dans WPCleaner, ce sera bienvenu. — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2020 à 14:59 (CET)
Bonjour Marc Mongenet. Pour l'édition de LeFit, ce n’est pas lié à cette détection en particulier. Dans les menus de WPCleaner, il y a la possibilité de remplacer les redirections par des liens directs (redirection par redirection), mais c'est chaque utilisateur qui décide de se servir de cette fonction ou pas, et pour quels liens. Cette fonction n'est pas très visible, car certains avaient tendance à en abuser (alors que certains liens vers des redirections ne doivent pas être corrigés).
Bonjour Ideawipik. Je peux rajouter la suggestion ou le remplacement automatique (après quelques tests) dans WPCleaner, mais ça embarquera aussi une génération de la liste à partir d'un dump de mon côté vu que ce n’est pas plus de boulot Clin d'œil. --NicoV (discuter) 1 décembre 2020 à 15:36 (CET)
Bonjour Ideawipik. Peux-tu me prévenir quand tu auras généré la liste à partir du dump ? Je rajouterais à ce moment la détection et les suggestions de correction dans WPCleaner. Par contre, je crois que je vais laisser la génération de la liste de ton côté, je ne pense pas que les informations de redirection soient si facilement accessibles que ça dans le dump que j’utilise. --NicoV (discuter) 2 décembre 2020 à 22:02 (CET)
Bonjour NicoV et Marc Mongenet. L'analyse du dump donne plein de cas. J'ai, à disposition, une liste brute des titres des redirections concernées (49 800 entrées, 1,1Mo !) ou formatée sous deux formes, dont deux extraits sont visibles sur la page Projet:Correction syntaxique/Lien via une redirection dont la cible est identique au libellé du lien.
Parfois, la probabilité qu'un article homonyme soit prochainement créé n'est pas négligeable. Parfois, en cas d'homonymie, le titre de la redirection cible un sujet légèrement connexe ; parfois, la redirection gagnerait à être ancrée à une section précise de l'article cible. Dans ces cas, une correction ne serait pas profitable au projet. Faut-il extraire uniquement les exemples qui ne présentent aucun intérêt ? Qu'en pensez-vous Comment voyez-vous l’intégration dans les suggestions ou corrections automatiques de WPCleaner ? — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2020 à 11:16 (CET)
La seconde liste, qui donne des liens très intéressants comme [3], pourrait peut-être servir à confectionner à la main, mais assez vite, une liste de remplacement à robotiser. Qu'en dis-tu ? J'avais utilisé un robot il y a une dizaine d'années, alors je me souviens plus très bien quelle genre d'entrée il faudrait donner à un robot. Marc Mongenet (discuter) 5 décembre 2020 à 13:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il ne serait pas productif de faire passer un bot pour corriger ces insertions, redirection par redirection. Cela multiplierait inutilement les modifications. Donc il faut à tout prix pouvoir regrouper les corrections. Même une seule édition groupée serait cosmétique. Donc l'idée de traiter au fil de l'eau, automatiquement par WPCleaner, ces corrections mineures, qui conviennent aussi bien aux "partisans" des redirections qu'aux "partisans" des liens directs, me semble bonne. Techniquement, vu que WPCleaner propose déjà de remplacer des liens, il a semble-t-il accès aux titres des articles cibles (avec peut-être, selon la méthode, une latence liée aux doubles redirections pas encore corrigées). Est-ce qu'il vérifie à chaque analyse de page tous les liens ?
Une autre possibilité serait d'implémenter les remplacements comme cela est fait dans les corrections générales complémentaires proposées pour AWB et utilisées par WPCleaner. Avantages : davantage d'utilisateurs pourraient appliquer ces modifications, sans effort et sans allonger les historiques ; on peut gérer les exceptions citées précédemment. Inconvénients : la constitution de la liste demande un effort humain pour la créer puis l'alimenter ; la gestion de la conservation d'une liste à jour demande au moins une action de bot pour y retirer, idéalement en temps réel, les redirections modifiées ou transformées en pages d'homonymie ou en article.

Note accéder aux redirections à partir d'un dump. Dans une première passe sur le dump, je construis un dictionnaire des redirections, puis un dictionnaire inversé, et enregistre aussi l'information sur l'ancrage éventuel de cette redirection. Une fois stocké, je peux le consulter aisément. Cependant, il devient rapidement obsolète au gré des évolutions et renommages dans l'encyclopédie.

Certaines redirections nombreuses (et disparates quant aux ancrages) pourraient être regroupées/supprimées, par exemple pour « Vieux-Québec » (24 redirections dont plusieurs inutilisées). — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Bonjour Marc Mongenet et Ideawipik. J'ai fait une première version de détection/suggestion pour WPCleaner (configuration associée) : si vous voulez tester, n'hésitez pas à faire des commentaires. Il n'y a bien sûr pas de correction automatique pour l'instant, tant qu'on ne saura pas comment déterminer si un remplacement est justifié ou peut-être pas.
Dans la liste générée par Ideawipik, je me demande si il faut conserver les redirections dans lesquelles il y a une parenthèse, car c'est un indicateur d'homonymie et même si la situation actuelle est qu'il y a un sens privilégié pour cette homonymie, ça pourrait changer un jour.
Dans les idées pour les remplacements automatiques : catégorisation des pages de redirection sur le même principe que les cacographies, pour dire que un lien vers cette redirection peut être remplacé par un lien direct. --NicoV (discuter) 6 décembre 2020 à 11:51 (CET)
C'est une possibilité. Cependant, le gros inconvénient de cette méthode est que cela altérerait les pages de redirection à stigmatiser (apposition de la catégorie ; catégorisation qui pourra s’avérer quasi inutile si l'article cible est renommé avec une précision entre parenthèses ; édition de la page de redirection rendant plus difficile une future inversion de redirection sans intervention d'un administrateur).
Une liste externe (une sous-page dédiée du projet Maintenance/Correction syntaxique) chargée par WPCleaner n'aurait pas ces inconvénients. Plusieurs options : 1. Soit une liste de libellés correspondant à un lien à corriger quand on est dans la situation de cette détection. 2. Soit, à l'inverse, une liste de redirections à ne pas remplacer. 3. Pour davantage de prudence et s'affranchir des renommages entre deux mises à jour de la liste, on pourrait avoir une liste sous la forme {{PCS561|redir|libellé}} des remplacements à effectuer/signaler. WPCleaner, après sa détection vérifierait qu'elle appartient à la liste et appliquerait automatiquement la substitution, le cas échéant. Resterait juste la question du maintien à jour de la liste.
De toute façon, il y aura une part de subjectivité dans l'établissement de ces listes. Je serais plutôt favorable à retirer les signalements quand le libellé et le titre de la redirection (parenthèse exclue) sont identiques. Ces liens plus précis faisant, à terme, gagner du temps en évitant les confusions potentiellement générées par de futurs renommages. D'autre part, la notion de sujet éclipsant l'autre est très relative et variable dans le temps.
Testé dans WPCleaner. Cela marche bien, y compris pour les redirections ancrées (qui ne sont pas signalées, à raison). Je n'ai pas testé le cas des liens ancrés dans le texte de l'article [[redir#section|titre cible]]. En revanche il y a un tout petit souci avec les redirections dont la cible est une page de redirection. Si on corrige les liens « Redirection avec le texte de la cible » en premier, ces mêmes liens n'apparaissent plus dans les signalements/suggestions du projet Homonymie (liens inappropriés vers des pages d'homonymie). Premier de la liste : [[A-51|A51]] dans Championnat du Groenland de football 1995.
Détail : puisqu'il s'agit d'une détection de priorité « très faible », serait-il possible d'afficher en orange plutôt qu'en rouge ce signalement dans la fenêtre « Vérifier Wikipédia » ? Cela freinera peut-être certaines ardeurs.
Encore merci. — Ideawipik (discuter) 8 décembre 2020 à 10:22 (CET)
Bonjour Marc Mongenet et Ideawipik. J'ai fait quelques modifications dans WPCleaner :
  • Les liens du style [[Commune de Paris (1871)|Commune de Paris]] ne sont plus détectés
  • Le signalement est indiqué en Warning, donc en orange
--NicoV (discuter) 12 décembre 2020 à 13:54 (CET)
Bonjour Marc Mongenet et Ideawipik. Avec la version actuelle, j’ai encore énormément de "faux positifs", et je ne sais pas trop comment les limiter… Quelques exemples :
  • [[Home Box Office|HBO]] : le nom complet me semble bien comme lien, même si HBO a été considéré comme prédominant sur les autres significations du sigle.
  • [[Rasun Anterselva|Anterselva]] : pas clair, l'article est nommé Anterselva, mais le nom utilisé dans l'article est Rasun Anterselva…
  • Les monarques comme [[Louis XIV de France|Louis XIV]] où 1 monarque est prédominant sur les autres : le nom complet me semble bien comme lien…
Des idées ? --NicoV (discuter) 22 décembre 2020 à 12:44 (CET)
Pas d'idée supplémentaire pour l'instant. Ces difficultés illustrent bien le fait que les modifications de redirections demandent souvent un jugement de la part du contributeur. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2020 à 17:04 (CET)
Bonjour Marc Mongenet et Ideawipik. Oui, je suis d'accord. Vu que ces modifications nécessitent un contributeur ayant de l'expérience, j'ai préféré désactiver par défaut cette détection dans WPCleaner, elle peut être activée individuellement (comme ce que j’ai fait pour WikiCleanerBot). --NicoV (discuter) 23 décembre 2020 à 15:01 (CET)
Merci NicoV. Je pense aussi que tu as bien fait de désactiver la proposition, par défaut. Selon moi, la meilleure façon si on veut un déploiement élargi à tous les utilisateurs serait d'avoir une page de liste, contenant uniquement des cas validés pour un remplacement. AWB utilise ce type de liste pour le remplacement de quelques modèles obsolètes (redirections de modèles), au fil de l'eau. Le seul souci est l'alimentation et la mise à jour de ces listes, avec validation humaine de cas consensuels/évidents. Si besoin je peux établir une nouvelle liste comme celle de la présentation par redirection, en retirant les cas particuliers déjà évoqués (présence de parenthèses). Une mise en forme que pourrait lire WPCleaner serait possible. C'est du côté de WPC qu'il y aurait à charger et utiliser la page pour un second contrôle, après sa détection interne actuelle. Serait-ce faisable ? NB : Il n'y aurait pas de risque si une redirection a été modifiée entre deux mises à jour de la liste. Néanmoins, un programme/bot pourrait éventuellement retirer les pages obsolètes vis à vis de cette détection (page transformée en article ou cible modifiée) un peu plus fréquemment qu'un humain. Pour avis, Notification Marc Mongenet. PS : après relecture, cela correspondrait à la proposition 3 de mon message précédent.Ideawipik (discuter) 23 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Source secondaire et notoriété de Bobi Ladawa[modifier le code]

Bonsoir NicoV, merci d'avoir fait un tours sur l'article Bobi Ladawa.

  • Concernant la notoriété, vous estimé qu'une première dame n'a pas de la notoriété??.
  • Je viens d'ajouter deux sources secondaires sur l'article, prière d'enlever vos bandeaux svp!

--VALENTIN NVJ (discuter) 4 avril 2021 à 00:31 (CEST)

Bonjour VALENTIN NVJ. Etre "conjointe de", "enfant de", "parent de"… ne constitue pas en soi un critère de notoriété (la notoriété ne se transmet pas), donc première dame n’est pas en soi un critère de notoriété. Merci pour l’ajout des 2 sources, mais elles ne comptent que pour 1 pour moi (le texte est quasiment identique entre les 2…). Donc il manque encore des sources secondaires. --NicoV (discuter) 6 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Bonsoir NicoV, Vous savez très bien avec moi que la notoriété exige des preuves vérifiables et il faut aumoin 2 sources secondaires pour prouver la notoriété d'une personnalité politique. Mais je suis un peu surpris de voir dans votre réponse, lors que vous écriver de " Selon vous ". En tout cas, désolé car je ne savais pas qu'on commencait déjà à faire les choses selon vous. Comment tu peux te permettre de simuler deux ouvrages différents, écritent par deux groupes de personne différents?

selon vous,

  • Michael G. Schatzberg, The Dialectics of Oppression in Zaire, Indiana University Press, 1988 (ISBN 0-253-31703-7, lire en ligne [archive]), p. 120

est égal à

  • Emmanuel Kwaku Akyeampong et Henry Louis Gates, Dictionary of African Biography, OUP USA, 2012, 238–9 p. (ISBN 978-0-19-538207-5, lire en ligne [archive]) ???

Restons dans la logique des choses au lieu de se fier à des avis et règles personnels.

Ces mêmes sources sont utilisées sur en.wikipekia.org, à l'article de la même personne et sont considéré comme deux sources différentes. ça m'étonnera que sur la version français que ces sources soient simulées à une seule source. --VALENTIN NVJ (discuter) 7 avril 2021 à 18:45 (CEST)

Bonjour VALENTIN NVJ. Je parlais des 2 premières sources (naissance des jumelles) qui sont centrées sur le sujet de l’article, mais dont le contenu des 2 articles est quasi identique… Pour les 2 sources que vous mentionnez maintenant, ce ne sont pas des sources secondaires centrées sur le sujet de l’article, elle y est juste mentionnée. Les critères des Wikipédia sont différents, un article peut être exister sur une langue (soit parce qu'il est admissible là-bas, soit parce que personne n’a vérifié) et ne pas être admissible sur une autre (les critères sont spécifiques à chaque wiki). Donc, je ne vois toujours pas les 2 sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet de l’article, espacées d'au moins 2 ans qui permettent de démontrer une notoriété encyclopédique. Et oui, ma réponse est "selon moi", car j'exprime mon opinion. --NicoV (discuter) 7 avril 2021 à 19:10 (CEST)

Philippe Avril[modifier le code]

--Verowestrich (discuter) 5 avril 2021 à 15:45 (CEST)Bonjour NicoV, Je viens de faire une page : Philippe Avril (Ingénieur du son) et il me semble que c'est vous qui avez initié un bandeau d'admissibilité. J'ai ajouter des liens et des références. Dites-moi ci cela suffit pour pouvoir enlever ce bandeau. Dans l'attente de votre réponse. Cordialement, Verowestrich--Verowestrich (discuter) 5 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Bonjour Verowestrich. Dans les sources liées au texte (chapitre Références), je ne vois aucune source secondaire centrée sur Philippe Avril qui démontreraient une notoriété encyclopédique. Dans les liens externes non liés au texte (chapitre Liens), à part peut-être Qobuz, je ne vois rien non plus (et il faudrait les lier au texte quand c'est possible, cf. WP:LE). --NicoV (discuter) 6 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Merci NicoV pour vos informations. J'ai ajouté des références cela suffit-il pou il y en a besoin d'autres? Merci d'avance pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Verowestrich (discuter), le 6 avril 2021 à 18:53 (CEST)

Bonjour. J'ai regardé les premières sources, et il me semble qu'il manque toujours des sources secondaires centrées sur Philippe Avril :
  1. Peut-être, je ne connais pas la qualité des têtes de l’art (un blog est rarement considéré comme une source de qualité)
  2. Simple mention dans les crédits
  3. Simple mention dans les crédits
  4. Lien sans rapport avec l’article, et qui ne source rien
  5. Studios Ferber : source non indépendante
  6. Simple mention dans les crédits
  7. Simple mention dans les crédits
--NicoV (discuter) 11 avril 2021 à 19:58 (CEST)

Relecture page Tier Mobility[modifier le code]

Bonjour NicoV, vous avez ajouté deux bandeaux à wikifier et "cet article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique" sur l'article Tier , depuis j'y ai apporté des modifications ainsi que d'autres internautes. Pourriez-vous me dire si c'est mieux ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rivaillo (discuter), le 9 avril 2021 à 10:10 (CEST)

Bonjour Rivaillo. Oui, ça semble mieux, j’ai enlevé les bandeaux. --NicoV (discuter) 9 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Bandeaux[modifier le code]

Bonjour NicoV. Suite à vos conseils, nous avons retravaillé l'article Ateliers de la Seigneurie sur lequel vous aviez mis des bandeaux "Manque de sources secondaires" et "Style encyclopédique". Qu'en pensez-vous à présent ?--WCL21 CamilleSée profJulien (discuter) 9 avril 2021 à 11:14 (CEST)

Léon Lamouche[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre réactivité. J'ai complété l'article de Léon Lamouche, et pense avoir traité les remarques que vous avez apposées (bandeaux).

Pourriez-vous m'indiquer svp, si vous identifiez d'autres lacunes graves (ou moins graves) afin que je les corrige ?

Bien cordialement,

--FDinguirard (discuter) 9 avril 2021 à 23:51 (CEST)

Les fermes du Nord Pas de Calais[modifier le code]

Cher Monsieur,

J'ai eu la surprise de voir la page "Les fermes du Nord-Pas de Calais" disparaître alors que je la modifiais pour tenir compte de vos conseils en ajoutant plusieurs sources. Je pense qu'écrire sur notre patrimoine est fort utile pour nos lecteurs. De fait, le Nord-Pas de Calais est exceptionnellement riche en matière de patrimoine rural. Je le connais bien pour avoir travailler durant cinq ans pour l'hebdomadaire agricole appelé aujourd'hui "Terres et Territoire". J'ai bien sûr également beaucoup lu sur le sujet.

Pourriez vous au moins remettre cette page dans le brouillon afin que je la fasse évoluer, notamment en mettant les sources. Avec mes remerciements anticipés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Claude Grenier (discuter), le 11 avril 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour Jean-Claude Grenier. Comme indiqué sur la page de discussion de Chantal Chatagnier (la page ayant été créée par ce compte), j'ai déplacé l'article en brouillon, Utilisateur:Chantal Chatagnier/Brouillon, car l’article est en l’état actuel un travail inédit, comme il vous l’avait déjà été indiqué lors de la demande de restauration de page précédente (datant de 2015). --NicoV (discuter) 11 avril 2021 à 19:40 (CEST)