Discussion:Réseau social

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

2006[modifier le code]

Le lien externes "Les réseaux sociaux sur Internet" ne semble etre qu'une publicite pour un blog personnel qui n'apporte strictement rien a l'article. Il devrait etre supprime a mon avis. 194.221.74.7 15 mai 2006 à 14:06 (CEST)

Ce n'est clairement pas un article encyclopédique. Pour moi, c'est à poubelliser. Ce genre de chose devrait plutôt aller dans l'article sur la sociométrie. LT-P 25 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Modifications majeures[modifier le code]

Jai modifié l'article, et mis une bonne partie en commentaire afin de le garder et de vérifier d'où viennent (quelles pages précisément) les citations utilisées. J'ai aussi tenter de faire dans la vulgarisation. L'approche demeure tres complexe et l,article neccessite davantage de travail. --70.82.151.33 27 septembre 2006 à 01:23 (CEST)

la première ligne de l'article[modifier le code]

c'est quoi cette première ligne. A supprimer?--Jackverr (d) 29 mars 2011 à 21:10 (CEST)

Oui manifestement, j'ai annulé le changement coupable. TomT0m (d) 29 mars 2011 à 22:27 (CEST)

Réseau Sociaux[modifier le code]

Je ne comprends pas bien la ligne Appellation(s) Réseau Sociaux.

S'agit-il d'un singulier ou bien au contraire d'un pluriel? --85.170.156.45 (d) 1 février 2013 à 00:01 (CET) Concernant les réseaux sociaux sur Internet, peut-être faudrait-il préciser qu'ils sont "à but lucratif", par opposition aux réseaux libres ? --85.170.156.45 (d) 1 février 2013 à 00:01 (CET)

Réseaux sociaux libres[modifier le code]

Pourquoi n'est-il fait mention nul part des réseaux sociaux libres (licences gnu, gpl, creative commons) tels que diaspora, movim, et autres? (Victor.Libon 27 août 2011 à 17:00 (CEST))


Modifications à apporter[modifier le code]

Attention, attention... D'une part l'image postée dans la catégorie "Réseaux Sociaux" n'est pas correcte (voire la discussion que j'y ai ouverte). D'autre part, il me paraît primordial de distinguer Réseaux Sociaux de Médias Sociaux. Ce sont deux notions distinctes, bien que l'erreur soit extrêmement courante.

Il faut probablement revoir la page entièrement ainsi qu'en créer une différente pour les médias sociaux.

--Slaan The Gm (d) 5 mai 2012 à 18:39 (CEST)

Section sur les degrés de séparation[modifier le code]

La section concernant les degrés de séparation mériterait d'être réécrite. Au-delà du caractère insuffisamment sourcé de ce paragraphe, il contient des affirmations qui peuvent prêter à confusion (le fait que la théorie des six degrés de séparation trouverait son origine chez Milgram alors que l'intuition ne provient pas de lui et que son dispositif de validation scientifique mérite d'être couplé à d'autres, plus actuels). J'ai mis un lien qui renvoie vers l'article détaillé. Cependant, ledit article est actuellement d'un niveau encyclopédique relativement faible en comparaison à l'article en anglais dont il est issu. Il serait intéressant d'approfondir ce point de manière rigoureuse.

--212.166.45.250 (d) 23 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Non neutralité présumée du mot théorisé[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un a signalé comme non neutre l'expression "Il est théorisé". Ce terme n'a rien d'engagé, c’est un simple énoncé de fait. L'auteur de cette phrase indique simplement qu'il existe une théorie et en donne le contenu.

Les sites cités en exemple sont "yankee" quid des sites Français ?[modifier le code]

Nous pouvons lire dans le chapitre "Réseau social sur internet", une liste de sites américains :

"Certains « réseaux sociaux » sur Internet regroupent des amis de la vie réelle. D'autres aident à se créer un cercle d'amis, à trouver des partenaires commerciaux, un emploi ou autres. Il s'agit de services de réseautage social, comme Facebook, Twitter, Identi.ca, MySpace, Viadeo, Instagram ou LinkedIn."

Par conséquent, j'ai ajouté récemment thechangebook.org, réseau français qui depuis à disparu de cette liste. Je demande donc le retrait des sites "commerciaux" de cette liste et en profite pour ajouter à nouveau "thechangebook.org" qui je le rappelle n'héberge aucune publicité.

Primo, il n'y aucune raison de faire de l'antiaméricanisme primaire. Facebook, Twitter et les autres sont cités en raison de leur très forte notoriété et du nombre important de leurs utilisateurs.
Incidemment, classer "viadeo" parmi les "américains" est tout de même abusif...
Deuxio, il n'y aucune raison de faire un traitement de faveur aux sites français.
Troisio, thechangebook.org n'a tout simplement pas la notoriété suffisante pour pouvoir être raisonnablement listé parmi les exemples.
Quatro, le fait d'être "commercial" ou d'héberger de la publicité n'a aucun influence sur les critères d'admissibilité des contenus.
je retire donc à nouveau Thechangebook.org
Désolée Anthere (d) 8 février 2013 à 18:26 (CET)

wiki[modifier le code]

Les wikis, et en premier lieu wikipédia, répondent à la définition en résumé introductif. Pourquoi ne sont-ils pas cités? PolBr (discuter) 10 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Mode d'emploi des sites de réseautage social[modifier le code]

Bonjour. Je suis très embarrasé par cet ajout de Notification Karima Rafes : qui, à mon avis, présente plusieurs problèmes :

  • d'abord, il est centré sur les sites de réseautage social (que l'on qualifie couramment de "réseaux sociaux"), alors qu'il me semble que cet article traite d'avantage du mécanisme qu'est le réseau social en sociologie. D'ailleurs, il me semble que les articles WP des sites en questions ne parlent pas de "réseau sociaux" mais de sites ou services de microblogage.
  • ensuite, cela me fait d'avantage penser à une plaquette d'utilisation de ces différents services à destination d'entreprises ou d'administrations souhaitant s'en servir pour leur communication plutôt qu'un travail encyclopédique digne de ce nom. J'ai d'ailleurs l'impression que l'utilisatrice en est consciente, puisqu'elle a ajouté l'avertissement {{TI}} en début de section.

Etant donné la taille importante de la modification, je préfère initier une discussion ici plutôt que d'annuler brutalement l'ajout, mais il ne me semble vraiment pas pertinent. D'autres avis ? Gyrostat - DitS'Cuté 2 février 2015 à 15:35 (CET)

Bonjour, ce contenu a été déplacé car il pose problème par son caractère "publicitaire" et qui était à l'origine dans l'article Gestion des connaissances (sujet plus éloigné que celui des réseaux sociaux). Je vous laisse donc décider de ce qui est intéressant à conserver ou à déplacer. --Karima Rafes (discuter) 2 février 2015 à 15:55 (CET)
Rebonjour. Si le caractère publicitaire posait problème sur un autre article, je ne vois pas trop comment ça pourrait être bon ici. De plus, il me semble que c'est un hors-sujet, l'article traitant d'un concept/mécanisme en sociologie. Il semble également que ça incite certains contributeurs à spammer, là encore en hors-sujet. Je pense qu'on devrait supprimer cette section, mais c'est une action trop radicale pour être décidée unilatéralement àma. D'autres avis ? (Je notifie Notification Karima Rafes : au passage) Gyrostat - DitS'Cuté 3 mars 2015 à 10:22 (CET)
Si le dernier contenu retiré ne convient pas, tirons en les conséquences. Toute la section Exemples est dans le même cas. Twitter, Facebook, LinkedIn et Viadeo pour être plus notoires, devraient également être réduits à quelques lignes, sourcées sur une analyse sociologique, et pour le reste, renvoyer à l'article détaillé. Les autres, qui n'ont semble-t-il pas une notoriété suffisante pour des articles, ne devraient être cités que s'ils apparaissaient dans une source à propos des réseaux sociaux. PolBr (discuter) 3 mars 2015 à 15:40 (CET)

source/définition ; redirection[modifier le code]

Hello, je suis arrivé là par une redirection par site communautaire à partir de plateforme communautaire. Je suis pas bien sûr de saisir les différences/points communs entre ces notions. Il y a des bonnes sources qui expliquent et catégorisent tout ça ? — TomT0m [bla] 7 mars 2015 à 13:18 (CET)

Tu cherchais surement Réseautage social. Cet article traite du concept de réseau social en sociologie. D'une certaine manière, les sites de microblogage/réseautage social, tel que Twitter, sont une application du concept de réseau social (au sens sociologique du terme) sur internet. Pour faire court, je dirais qu'un site de réseautage social peut-être considéré comme une forme de réseau social, mais qu'un réseau social n'est pas forcément un service de réseautage social. Par ailleurs, je pense qu'il serais pertinent de corriger la redirection de site communautaire vers réseautage social, ça serait plus correct àmha. Gyrostat - DitS'Cuté 7 mars 2015 à 14:02 (CET)
Notification Gyrostat : mmm je suis pas totalement convaincu, par exemple je voulais employer ce terme pour un site comme linuxfr ou les membres produisent des news sur un sujet et ont chacun une sorte de blog perso appelé "journal" et forment une communauté autour d'un sujet, mais n'ont pas forcément pour but de réseauter. C'est communautaire parce qu'il y a une communauté, mais le site n'a pas pour but de se créer un réseau, plutôt de discuter d'un sujet particulier ... — TomT0m [bla] 7 mars 2015 à 15:07 (CET)
En fait l'article le plus proche que j'ai trouvé est Communauté en ligne. — TomT0m [bla] 7 mars 2015 à 15:28 (CET)
Notification TomT0m : si t'as question portait sur les différences entre sites communautaires et services de réseautage social, tu devrais plutôt poser ta question sur la PDD approprié, étant donné que cet article concerne un concept de sociologie qui ne se restreint pas aux réseaux ou communautés en lignes. Gyrostat - DitS'Cuté 7 mars 2015 à 15:38 (CET)
OK. Réseau social = noeuds et liens. Des gens qui se tiennent ensemble = réseau social. Une famille, des gens sur un forum, un chan... Peu importe. Il faudrait comprendre que si cette expression est usité pour parler du fait qu'on se parle sur internet; qu'on interagit, ce terme est une notion qui rend compte de ce fait, mais aussi de tout ce qui n'a pas rapport avec Internet. Internet n'a pas inventé le réseau social; depuis la nuit des temps, on en forme. Faudrait faire gaffe à ne pas ajouter des tas d'info sous les sections "articles connexes" et aller les ajouter directement là où elles vont. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 16:54 (CET)

Sens commun[modifier le code]

Le concept de réseau social existe depuis BIEN AVANT (80 ans avant...) interne et l'usage "ordinaire" du terme. Une définition de sens commun est une définition qui n'a rien de scientifique; ce qui ne lui enlève rien... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:27 (CET)

Deux fois vous annulez une modification pour imposer un lien absurde, en CRIANT dans votre résumé la première fois, et en imputant à l'autre une « haine des notions sociologiques ». Apprenez à vous comporter poliment.
La suppression du lien est justifiée, de même que le remplacement de l'expression sens commun, qui semble vous porter à la confusion. Le sens commun n'est pas une notion sociologique, mais un trope rhétorique, examiné par la critique philosophique, puis sociologique. Il ne définit rien : c'est précisément un trope qu'on utilise pour éviter de le faire. L'article Sens commun n'a rien à voir avec l'usage que l'article Réseau social fait de l'expression, pointant simplement vers le sens ordinaire, habituel, courant d'une expression. Le lien serait utile si quelque auteur avait écrit « le sens commun estime que les réseaux sociaux sont ceci ou cela ». Vous n'en avez cure, et vous engagez instantanément dans une guerre d'édition. C'est votre passe-temps, je vous y laisse. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 17:37 (CET)
Qui etes-vous pour affirmer que ce n'est pas une notion sociologique ? --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:42 (CET)
T'es peut-etre poli mais pas moins dans le champs... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:43 (CET)
Vous aurez l'obligeance de me citer l'auteur qui fait du sens commun une notion sociologique. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 17:47 (CET)
". Émile Durkheim l'associe à un ensemble de « pré-notions » tandis que Pierre Bourdieu l'assimile à des « évidences immédiates et souvent illusoires ». Les deux sociologues lui opposent la rigueur de la méthode scientifique sociologique qui ne peut s'établir qu'après une rupture radicale avec le « sens commun », après une coupure épistémologique. " sens commun L'article est médiocre, mais la notion existe bel et bien en sociologie... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:49 (CET)
Vous me citez deux auteurs de renom qui écrivent précisément que ce n'est pas une notion sociologique. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 17:51 (CET)
tu confonds notion à concept. Et je sais pas où t'as appris la sociologie, mais voilà, cette notion existe, meme si l'article est nul. Architecture gothique et pensée scolastique (1951) ; trad. fr. et postface de Pierre Bourdieu aux éd. Minuit, coll. « Le sens commun », 1967. Je l'ai chez moi, à coté de moi, je l'ai lu,--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:52 (CET)


ca a tout à voir... La notion scientifique de réseau social a plus de 80 ans maintenant. L'usage de ce terme est comme vous dite, du ressort de la conception ordinaire, du sens commun quoi ! --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:58 (CET)
Jai ausi quasi tou lu l'oeuvre de Durkheim... Ce qu'il entend par pré-notion = savoir non scientifique... Pas ma faute si l'article est stupide. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autre part et principalement, ce dont ces auteurs parlent (le trope sens commun) n'a rien à voir avec le sens de l'expression telle que l'article l'emploie. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 17:56 (CET)

Ca a tout à voir : la notion de réseau social a plus de 80 ans en sciences. Et là l'usage qu,il est est fait,n'a rien à voir avec un concept en sciences sociales, c'est du ressort des connaissances ordinaires ; du sens commun. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 17:59 (CET)
tout ce blabla pour un criss de lien interne... Et dire quoi OUI ya une diff, entre la notion en science de "réseau", et le sens commun : ce que les gens pensent que c'est, qui ne releve pas des definitions de concepts en sciences. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:02 (CET)

Facile de trouver des soures https://sociologies.revues.org/5141#tocto2n4 , et là cest une au hasard ... La notion existe en sciences sociales et c'est vraiment particulier de le nier. Ce n'est pas parce qu'un article wp est mal rédigé qu'un concept n'existe pas ... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:07 (CET)

un cours de sociologie en ligne d'une université, où la notion est employé pour distinguer des connaissances sociologiques : http://calamar.univ-ag.fr/uag/staps/cours/socio/socio1.htm Je pige au hasard... Yen a tellement et ce matin je m'attendais pas à faire la défense d'une notion aussi simple --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:13 (CET)
Si je comprend bien tu te base sur de la philo pour exterminer une notion en sc. sociales... Famous.. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:15 (CET)

La critique du sens commun se trouve partout en sciences humaines et sociales, y compris philosophie et rhétorique. C'est, y compris dans l'article et le cours vers lesquels vous me renvoyez, la critique d'un argument émis pour se dispenser d'argumenter au fond. Mais l'article écrit sens commun comme équivalent de sens habituel, courant, vulgaire, vernaculaire ; il pourrait ajouter journalistique et publicitaire. C'est pourquoi je vous propose de supprimer le lien, qui n'oriente pas vers un article qui pourrait aider les lecteurs à préciser ce que recouvre l'expression ; et ce, d'autant plus que vous le jugez d'ailleurs « nul ». PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 18:27 (CET)

C'est ton argument ; parce que l'article wikipédia est mauvais, faut arreter de mettre des liens internes vers ?? J'ai l'intention de le retravailler cet article qui parle d'une notion qui a son utilité en sociologie. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:29 (CET)
J'ajoute que je sais pas combien de source je dois citer pour montrer que la notion de sens commun = savoir ordinaire. et que ça en sc. sociales cest pratique... La notion de société dans le sens commun, par exemple, ne renvoit pas à la notion de société en sciences sociales. C'est pour arriver à distinguer le savoir des gens sur le sociétal, du savoir sociologique, sur les mêmes sujets ; car les mots sont polysémiques et que pour le sociologue c'est difficile de parler par ex de réseau social en tant que notion sociologique sans la distinguer du sens commun. En passant, les réseaux sociaux, c'est mon domaine d'expertise... --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:31 (CET)
PS Le principe de wikipédia est de permettre d'améliorer les articles..--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:39 (CET)

L'expression sens commun dans l'article n'a rien à voir avec cette discussion. Il s'agit seulement, je le répète, du sens accoutumé, banal, courant, familier, fréquent, habituel, journalistique, ordinaire, populaire, publicitaire, rebattu, trivial, usuel, vulgaire, vernaculaire de l'expression Réseau social. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 18:50 (CET)

Coucou, y'a quelqu'un ? C'est ça du sens commun. Ce que tu décris..--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Ces synonymes se rapportent tous au sens tel qu'étudié par la linguistique. L'article et les propos que vous tenez se rapportent tous à des inférences. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 18:57 (CET)
vos accusations merdiques sur ma volonter de faire une guerre, et tout ce qui a suivit, c'est ridicule ; lisez donc l'article sens commun Je n'ai pas écris la section suivante et pourtant https://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_commun#Le_concept_de_.C2.AB_sens_commun_.C2.BB : elle dit exactement ce que je dis --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 19:00 (CET)
Veuillez répondre au fond. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 19:08 (CET)
Là ca suffit. Je ne répond plus, un adminitrateur ou une administratrice se chargera de faire la médiation. C'est totalement ridicule votre objection. Elle n'a pas de fondement. Elle empèche seulement de faire un lien interne vers une notion des sciences sociales qui est utile sur un article que je chérie et qui s'est souvent fait envahir par des "prénotions" de sens commun.--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 19:16 (CET)
Tu te prends pour qui de modifier sans concensus ou entente ?! --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 19:57 (CET)
Il ne me semble pas que vous vous ayez répondu à ma dernière remarque. Ne réfrénez pas votre envie d'enseigner, elle est sincère, elle est honorable. Quant à pour qui je me prends, eh bien, je me prends pour votre égal, à ceci près qu'à la différence de ce vous, je propose à chaque fois une rédaction qui tienne compte de la discussion, alors que vous renversez purement et simplement pour revenir à votre version comme si vous considériez que vous étiez seule détentrice d'un point de vue légitime sur la question. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 20:02 (CET)
C'est faux ! la notion de sens commun est employé actuellement, exactement au sens que je l'emplois, Vous êtes un troll. Je ne vois meme pas ce que ca peut foutre dans votre vie que l'article ai un lien interne vers cette notion. Admin svp, c'est un troll --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous deux. Désolé, je ne suis pas admin… mais comme j'ai essayé d'éviter une guerre d'édition en apposant le bandeau R3R ; je me sens aussi un peu responsable de la tournure que prend la discussion. Il me semble que, dans le fond vous n'êtes pas en désaccord complet. La difficulté à résoudre ici tient peut-être au caractère polysémique de « sens commun ». Par exemple pour E.Universalis : « La langue ordinaire assimile bon sens et sens commun » [1]. Supposez avant tout la WP:FOI de votre interlocuteur et œuvrez dans un sens constructif. Dans le cas où la piste du consensus paraît perdue, il est peut-être temps de lire et relire WP:Résolution de conflit, ou d'aller s'assoir un peu au WP:Salon de médiation. Cordialement ~Antoniex (discuter) 16 décembre 2016 à 20:27 (CET)

Les auteurs en analyses des réseaux sociaux passent leur temps à distinguer la notion sens commun de "réseau social" de la conception scientifique. H.C. White, ALain Degenne, Michel Grossetti, et j'en passe. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les insultes (troll) ne constituent pas un argument, et sont une pratique déconseillée dans les rapports entre contributeurs de wikipédia.

  • Le lien m'importe justement en ce qu'il porte à faux, et est donc de nature à détourner les lecteurs de leurs objectifs, pour tenter de les amener sur un autre terrain. À mon avis, les liens ne sont pas une sorte de publicité pour un autre article, c'est une aide au lecteur qui permet une rédaction concise, en renvoyant, pour les précisions, à un autre endroit de l'encyclopédie.
  • Je n'ai jamais dit que les sciences humaines et sociales n'emploient pas l'expression sens commun comme vous le faites. Elles soulignent que toute connaissance savante se construit au delà du sens commun. Elles n'en font pas une notion qui leur est propre, mais un objet qui leur est extérieur. Elles se préocupent de la nature de ce qu'on appelle sens commun. Mais ce n'est pas la question.
  • Tous les exemples que vous m'avez cités montrent que précisément, le sens de sens commun qui fait l'objet de l'article Sens commun vers lequel vous voulez renvoyer n'est pas celui de l'article Réseau social. La preuve en est que, remplaçant par usage ordinaire, dans l'article Réseau social, la phrase conserve sa signification. Il ne s'agit pas ici d'un « ensemble de prénotions », mais d'un simple usage langagier. L'expression sens commun crée, je vous remercie de le faire remarquer, une ambigüité. C'est pourquoi je propose la substitution.

Si vous avez des objections de fond, pourquoi ne pas les exprimer ? PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 20:39 (CET)

Vous avez maintenant renversé 3 fois sans justification. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 20:42 (CET)
Faux ! J'aimeme mis une source sacrament--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:43 (CET)
... Avec en appui une référence en ligne qui donne une erreur 404 - Fichier ou répertoire introuvable. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 20:44 (CET)
SI cest le cas cest une mauvaise manipulation, édites tu veras .--Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:45 (CET)
ca fonctionne très bien Alain Degenne et Michel Forsé (2004), Les réseaux sociaux : 2e édition, Paris, Armand Colin, collection "U", 296 pages. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:46 (CET)
Pardon, j'avais vérifié la référence suivante. Celle-ci m'est inaccessible, mais elle ne constitue pas une réponse. En quoi le lien vers l'article sens commun vous importe-t-il tellement ? Qu'apporte sa lecture à ceux qui viennent consulter à propos de Réseau social ? PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 20:51 (CET)
à distinguer ce que les gens concoivent de ce que la sociologie conceptualise... CCa sert aussi à faire des liens entre les articles sociologiques. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 20:59 (CET)
sur ce, je me retire du projet wp. alors vous pouvez enlever votre banderole et faire comme il vous plait. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 21:11 (CET)
Pour ce qui est des liens, je tiens à ce qu'ils soient basés sur une utilité pour l'internaute, comme je vous l'ai indiqué. Quant à la partie de notre la discussion qui ne porte pas sur l'opportunité de ce lien, je crois que nous sommes d'accord dans l'ensemble. Bien entendu, vous êtes certainement beaucoup plus compétente que moi. J'espère que ce petit différent ne vous dissuadera pas d'apporter votre contribution au corps de l'article. PolBr (discuter) 16 décembre 2016 à 21:18 (CET)
Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. --Idéalités (discuter) 16 décembre 2016 à 21:27 (CET)
https://calenda.org/194660 "La notion de réseau, riche d’images et de significations pour le sens commun, apparaît quelque peu envahissante en sciences sociales où elle se prête à une multitude d’usages" --Idéalités (discuter) 17 décembre 2016 à 16:17 (CET)
"Mais l'avènement d'internet, des TIC signe celui des médias alternatifs (blogs, réseaux sociaux...)." https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dia doit-on enlever le lien bleu parce qu'il renvoit sur le "mauvais article" ?! Voici un exemple d'usage "sens commun" dont parlent les auteurs en analyse de réseaux sociaux, dynamiques relationnelles, etc. Effectivement, trouver des auteurs qui ont débattu sur la question du sens commun dans l'analyse de réseau social se résume par une distinction du sens commun, de la version sociologique de la notion, en intro de livre. Ils le font tous, je vois pas comment citer cela. Si vous ne pouvez pas lire ces livres, tant pis. Pour ce qui est du cours,posté plus haut, il mentionne très bien le sens qu'en fait Durkheim, qui situé à son époque tentait juste de placer la sociologie comme science.. Il a expliqué comme tant d'autres, que la sociologie devait se distinguer d'une opinion personnelle (sens commun) non basé sur une étude approffondie et méthodique sur le sujet. Il a tenter toute sa vie de démontrer ca. L'article sens commun est très biaisé sur ce qu'ont écrit les auteurs cités dans la pseudo critique sociologique... La vision boudonnienne dégouline de partout , sur les pages de sociologie de Wikipédia, c'en ait vomitif. Désolée pour la nausée, mais elle est réelle
--Idéalités (discuter) 17 décembre 2016 à 16:54 (CET)
« doit-on enlever le lien bleu parce qu'il renvoit sur le "mauvais article" » : pourquoi ferait-on ça ? Il vous est parfaitement possible de renvoyer sur le bon article. " [[Réseau social|réseaux sociaux]][[Réseautage social|réseaux sociaux]]" donne réseaux sociaux, avec la page pertinente. Si ce lien n'est pas, à votre avis, le bon, vous pouvez toujours le remplacer, sans avoir besoin de vous laisser aller à des grossièretés. Mais quand vous écrivez « T'as rien voulu comprendre », vous vous adressez sans doute au miroir ; aussi vous êtes toute excusée.
Je ne vois aucune raison de renvoyer le sujet proprement dit, la différence entre la notion sociologique de réseau social et l'acception populaire actuelle, dont, à mon avis, un discours publicitaire est à l'origine, ailleurs que dans Réseau social et Réseautage social. Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci. PolBr (discuter) 17 décembre 2016 à 18:35 (CET)
Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! --Idéalités (discuter) 21 décembre 2016 à 13:01 (CET)
Sympa de voir que votre tempête dans un verre d'eau se poursuit... Est-ce que remplacer sens commun (dont je ne comprend plus le sens depuis votre escarmouche) par langage courant réglerait votre différend ? « Dans le langage courant, le terme réseaux sociaux renvoie généralement aux « médias sociaux » », puisqu'il me semble que c'est le sens de la phrase, et que le terme de langage courant ne revoit pas à un concept sociologique tout en conservant le même sens que sens commun tel qu'utilisé dans le paragraphe en question. (Alternativement : « En dehors du champs des sciences sociales (...) », etc.)
De même, Notification Idéalités :, serait-il possible de cesser les commentaires orduriers et de retrouver un certain calme sur cette PDD ? Cela n'apporte rien et n'aidera pas à la résolution de ce petit conflit et à l'amélioration de cette page. Dans l'espoir de trouver une solution à ce problème, merci à tous les deux. Gyrostat - DitS'Cuté 21 décembre 2016 à 13:19 (CET)
NON. Bloquez moi si ca vous chante, c'est débile cette discussion... Comme si on interdisait un lien bleu sur une page parce que ca ne concerne pas que cet article là... --Idéalités (discuter) 21 décembre 2016 à 13:29 (CET)
Oui, moi aussi je la trouve débile cette discussion. C'est pour ça que je cherche une solution qui éviterait le problème soulevé entre vous deux, ça permettrait de résoudre le problème et de tous en sortir grandit, perso je trouve ça mieux (mais je suis pê naïf). Le blocage ne viendra pas de moi, je ne suis pas admin opérateur. Gyrostat - DitS'Cuté 21 décembre 2016 à 13:42 (CET)
J'avais mis un lien interne sur un terme qui était approprié. Le terme "sens commun" se rapporte comme le dit aussi l'autre, à l'idée de "usage habituel"... C'était pas la mort de renvoyer vers un lien interne... EN dernier argument, il me dit que ca ne concerne pas que cet article-là... AH, ok, donc si un chanteur est français on ne mettre pas un lien interne car ça ne concerne pas que lui, le fait d'être français ?! C'est ridicule. C'est ridicule aussi car dans le domaine de l'analyse de réseau c'est courant d'avoir à distinguer le concept de l'usage sens commun que renvoit l'expression réseaux sociaux. La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite.--Idéalités (discuter) 21 décembre 2016 à 13:48 (CET)
EN fait ca peut rester ainsi, ce que je trouve vraiment illogique et qui ne compute pas, c'est que ce type tienne autant à enlever un lien interne--Idéalités (discuter) 21 décembre 2016 à 13:52 (CET)
... un lien interne basé sur un jeu de mots, mais qui ne reflète pas le sens du texte, comme le montre la substitution. Gyrostat (d · c · b), votre proposition est réalisée depuis un moment. PolBr (discuter) 21 décembre 2016 à 20:48 (CET)
Un jeu de mot... t'as vraiment un esti de probleme toé --Idéalités (discuter) 22 décembre 2016 à 13:51 (CET)

Réseautage social[modifier le code]

La section concernant l'usage internet étant surmontée d'un bandeau À restructurer et renvoyant à l'article Réseautage social, j'ai effectué une restructuration radicale. Des contributions, sûrement intéressantes du point de vue de ce dernier article, se trouvent de ci de là dans l'historique, et pour les dernières supprimées, des travaux académiques hors sujet par rapport à cet article, mais pas nécessairement sans pertinence quant à l'usage d'internet, ici. PolBr (discuter) 26 janvier 2017 à 11:56 (CET)