Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Décembre 2016

Demande concernant : Phil Schneider - 1 décembre

@FrankyLeRoutier : les deux comptes sont bloqués indef pour vandalisme. Est-il nécessaire de traiter cette RCU ? Hexasoft (discuter) 1 décembre 2016 à 14:06 (CET)
Il va surement revenir encore, trouver son adresse IP pour bloqué la création de compte serait sans doute utile. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 décembre 2016 à 17:51 (CET)
@ FrankyLeRoutier : bloquer la création de compte, à partir de l'adresse IP (ou des adresses IP) utilisée(s) par ces comptes, n'est vraiment utile que si l'intéressé ne change pas d'adresse IP à la volée. S'il y avait vraiment de grosses perturbations, d'autres mesures sont aussi utilisables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 22:36 (CET)
Très bien merci, affaire clos alors. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 décembre 2016 à 01:15 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : PeaceReason123, Chercheur CNRS - 1 décembre

  • Requête faite par : Sidonie61 (discuter) 1 décembre 2016 à 13:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suppression récurrente de références sur la page Étienne Klein m'obligeant à de multiples reverts puis à un abandon de ces derniers destinés à replacer les références supprimées par ces contributeurs. Est-ce la même IP ? Soupçon de faux-nez. Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, avec beaucoup de réticence → leurs styles et comportements ne se recoupent pas. Accepté pour recentrer sur les discussions et le contenu.
  • Conclusion : fort logiquement négatif. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2016 à 14:45 (CET)

Demande concernant : AbrahamyanHayk15 et Chardegaullix et/ou ses faux-nez - 1 décembre

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 1 décembre 2016 à 18:31 (CET)
  • Statut : accepté, soupçons de Faux-nez
  • Conclusion :

Impossible de faire le lien techniquement avec Chardegaullix (d · c · b). En revanche on a bien AbrahamyanHayk15 (d · c · b) = 88.177.197.41 (d · c · b) = HaykAbrahamyan (d · c · b).

A noter que l'IP a été bloquée en juin 2016. Soit à la même époque que les blocages des derniers Faux-nez connus de Chardegaullix (et toujours pour des modifs dans le même thème des transports).

Salut, ah tiens je l'avais oublié ce compte. Et au test du canard selon toi ? Pour moi c'est positif. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 décembre 2016 à 18:52 (CET)
Le fait que l'ip a déjà été bloqué à la même période et sur des sujets similaires renforce cette idée. Prométhée (discuter) 1 décembre 2016 à 19:21 (CET)
Notification Lyon-St-Clair, Prométhée, Thibaut120094 et Superjuju10 : à propos, voir Sujet:Tgc4t88g9spoc0a9 : problèmes de copyvios sur Commons, en outre...
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 décembre 2016 à 20:20 (CET)
Merci pour ces suppressions et ce blocage. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 décembre 2016 à 21:10 (CET)
Merci à Thibaut pour le traitement rapide sur Commons. Concernant Wikipédia : les deux comptes sont bloqués indéfiniment (outre l'abus de comptes multiples, il y a une certaine désorganisation de l'article concerné voire des vandalismes), et l'IP — visiblement fixe — bloquée pour une durée d'un an (je ne pense pas avoir eu la main trop lourde, le problème durant depuis des mois). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 décembre 2016 à 22:52 (CET)

Demande concernant S-67 et 86.197.201.127 - 4 décembre

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • S-67 (d · c · b), compte enregistré ayant édité le wiki le 6 novembre dernier,
    • 86.197.201.127 (d · c · b), adresse IP ayant réclamé, sur WP:RA, le déblocage d'un des faux-nez de S-67, en assortissant cette exigence d'une menace de « lancement d'une procédure administrative par les autorités compétentes », émise par un supposé « Arthur », se posant en «´responsable juridique » (au sein d'on ne sait quelle structure, d'ailleurs).
  • Raison de la demande : s'il y avait concordance entre cette adresse IP et le compte S-67, cela ne constituerait qu'un épisode de plus dans une série de problèmes qui, mine de rien, durent depuis plusieurs années, heureusement à un rythme éloigné du quotidien, mais qui justifieraient un bannissement de l'intéressé, si c'est bien lui.
    Voir le dernier épisode en date, en février 2016, qui n'était certes pas caractérisé par une agitation outrancière. La localisation découlant du whois sur cette adresse IP n'est en tout cas pas incompatible avec ce que nous savons de l'utilisateur soupçonné.
    Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET)
  • Demande précédente : (néant) ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, problèmes multiples, comptes multiples
  • Conclusion : très probablement positif. À noter que le compte en question (S-67) semble passer souvent sous IP. Celles du bloc 86.197.201.127, et celle du bloc 90.40.246.56 (qui correspond au même fournisseur / bloc). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 20:34 (CET)
Merci au vérificateur. Cela nourrira la réflexion de nos collègues admins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 22:32 (CET)

Demande concernant : Illyriacommunication et autres- 2 décembre

Je copie ici in extenso la RA de Notification Kumkum :: Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants:

En janvier :

Ça s'est calmé après janvier, puis :

Et ces derniers jours :

Les IP semblent être des proxies (Chypre et jesaisplusoù).

  • Raison de la demande : comptes multiples (peu de doutes mais j'aimerais savoir s'ils viennent d'Illyria ou de l'Étude de Bonnant).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 7 décembre 2016 à 21:38 (CET)
  • Statut : CAOU, comptes multiples pénibles
  • Conclusion :

Alors pour les comptes de janvier je ne peux pas comparer, mais pour ce qui est après :

A noter que Illyriacommunication (d · c · b) n'utilise a aucun moment de proxy (contrairement aux autres comptes). Prométhée (discuter) 7 décembre 2016 à 22:22 (CET)

Ok merci. Simple question: il y a moyen de savoir si les comptes avec proxys utilisent le navigateur Opéra? Popo le Chien (discuter) 8 décembre 2016 à 08:43 (CET)
Notification Popo le Chien : Lors d'une CU, il y a bien des données concernant les informations de connexion, mais dans notre cas, aucune ne laissait apparaître le navigateur Opera. Pourquoi cette question précise ? Prométhée (discuter) 8 décembre 2016 à 18:33 (CET)
J'ai cru comprendre qu'opera avait désormais une connexion par proxy intégrée, et vu que c'est pas une grosse part de marché ça aurait contribué à la signature. Merci en tout cas. Popo le Chien (discuter) 9 décembre 2016 à 13:37 (CET)

Demande concernant : MillionFY, Scaliger101, Farid3107, Faget32, Mousquetaire21eme, histoiredegascogne - 7 décembre

CAOU sur l'article Maison de Montesquiou qui d'après le Test du canard semble être un énième retour du contributeur banniScaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b), alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) revenu pour reprendre subrepticement son vandalisme sur l'article Maison de Montesquiou : 1ère intervention : détournement des sources pour revenir à son idée fixe. Merci --85.159.233.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 19:32 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable.
  • Conclusion : positif (le compte est déjà bloqué). À noter que Jules92300 (d · c · b) est très probablement un autre faux-nez (Notification Jules78120 : qui a bloqué le précédent compte). Hexasoft (discuter) 15 décembre 2016 à 12:42 (CET)
Bien noté, merci Sourire. Attendons de voir s'il revient sur des articles typiques et si ses contributions posent problème (cela ne semble pas le cas pour l'instant). — Jules Discuter 15 décembre 2016 à 21:39 (CET)
Ip demanderesse: appartenance très probable à Correcteur21 --DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 12:47 (CET)

Demande concernant : Jc4xcat, Broker03 - 9 décembre

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté avec réticence, pour soupçon de tentative de bourrage d'urne
  • Conclusion : négatif Hexasoft (discuter) 15 décembre 2016 à 12:47 (CET)

Demande concernant :Moangui, Deuxtroy, etc - 15 décembre

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 11:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un nouveau compte qui fait une petite cinquantaine de micro-éditions et puis qui s'en va voter sur des procédures de labellisation d'articles (ce qui présuppose une certaine connaissance de wikipédia), je trouve que ça sent fortement le faux-nez. Le fait que les principales contributions portent sur Maladie de Lyme (et aussi Agriculture) alors que Deuxtroy/Tibauty s'intéressait à des choses comme Peste de l'écrevisse et autres parasitoses, à l'agriculture ou à la biologie, me fait pencher pour l'un des éternels retours de l'intéressé(e). Une vérification me semble donc nécessaire. Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : négatif. J'ai toutefois trouvé autre chose (sans rapport) que je vais gérer avec ce compte. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2016 à 12:55 (CET)
    Notification Hexasoft : aucune nouvelle ? Apparemment, il n'y a pas de réaction de la part de l'intéressé(e). Je ne sais pas comment ce genre de choses doit normalement être traité... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2017 à 11:06 (CET)
    Notification Hexasoft et Jean-Jacques Georges : Moangui ne contribue plus depuis le 26 novembre. La RCU et le message d'Hexasoft ont été laissé le 15 décembre. Peut-être conviendrait-il d'envoyer un courriel au compte principal pour attirer son attention sur le message ? --Dereckson (discuter) 3 janvier 2017 à 01:58 (CET)

Demande concernant : Caleger1247, 74.15.152.91 - 17 décembre

Une IP modifie les salaires de joueurs de hockey contrairement aux sources (par exemple). Je l'ai avertie et bloquée pour 3 jours. Caleger1247 (d · c · b) fait le même type de contribution le lendemain (voir ici) alors qu'il avait été absent de l'encyclopédie depuis 2 semaines. Je soupçonne un contournement de blocage. 'toff [discut.] 17 décembre 2016 à 23:29 (CET)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 18 décembre 2016 à 00:03 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif, l'ip correspond bien au compte. Prométhée (discuter) 18 décembre 2016 à 00:05 (CET)

Demande concernant : Starus, Jmh2o, Nomen ad hoc, Zebulon84, Alaspada, Julien1978, O.Taris, Larchmutz- 18 décembre

  • Raison de la demande : Bonjour, comme je pense que des discussions (sur le résumé introductif des biographies) dans les WP:CDS ont pu avoir été biaisées, est-il envisageable de contrôler l'adresse IP de tous les utilisateurs (pour ne cibler personne) qui sont intervenus sur le Bistro du 11 novembre 2016, section Conventions de style ? En y ajoutant Larchmutz qui est ensuite intervenu dans les WP:CDS. Cdt. --Gkml (discuter) 18 décembre 2016 à 10:08 (CET)
Si le principe de la demande est accepté, je limiterai ma demande à deux ou trois comptes seulement parmi ceux cités ci-dessus, ce à la suite de la discussion ci-dessous. Cdt. --Gkml (discuter) 19 décembre 2016 à 10:44 (CET)
En attendant, j'ai complété la requête selon les normes en listant tous les utilisateurs de la section mentionnée ci-dessus ainsi que le contributeur à ajouter. — t a r u s¡Dímelo! 19 décembre 2016 à 15:56 (CET)
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter)
  • Statut : Refusé, cf ci-dessous
  • Conclusion : Notification Gkml : ta demande ne rentre nullement dans le cadre des conditions d'utilisation des Vérificateur d'adresses IP. Il est hors de question de cibler au hasard des contributeurs n'ayant pas spécifiquement fait d'abus (contournement de blocage, bourrage d'urne). Mais surtout une des règles de base est Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Prométhée (discuter) 18 décembre 2016 à 10:20 (CET)

Stop
J'ai supprimé toutes les discussions postérieures à la décision du CU Prométhée. Les RCU sont traitées par les CU, selon les conditions d'utilisation définies par la fondation.
Cette page n'a pas vocation aux discussions autres que strictement liées à la pertinence (ou pas) de la demande. La demande n'est pas pertinente, que ces discussions se poursuivent ailleurs.
Si le comportement d'un intervenant pose problème c'est sur les WP:RA que ça doit se discuter (ce qui est en cours, il me semble). Si le traitement d'une requête est mis en cause c'est aux arbitres qu'il faut en référer (note : toutefois, en tant que CU, je ne peux qu'aller dans le sens de Prométhée sur sa cloture).
Bref, tout nouveau message ici sera effacé, sauf bien évidemment s'il apporte un éclairage nouveau à la requête déposée, et uniquement dans le sens de son acceptation (puisque son refus est déjà acté). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2016 à 13:41 (CET)

merci Hexasoft, j'étais sur le point de mettre tout dans une boite déroulante dans le même esprit. Il convient bien de rappeler que sur un tel cas il n'y a quelque soit les contributeurs impliqués pas à faire intervenir les checkusers sur ce type de conflit où la présence de faux nez n'est absolument pas suspectée. Prométhée (discuter) 20 décembre 2016 à 15:01 (CET)

Demande concernant : Sosak fr, Kasos fr - 22 décembre

  • Requête faite par : Kirtapmémé sage 22 décembre 2016 à 15:39 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je soupçonne Sosak fr d'être le faux nez non déclaré de Kasos fr, (hormis le fait que le premier est l'anagramme du second) et de se servir de ce compte pour faire nombre dans les discussion ou les conflits d'édition. Notamment ici [1] ou Sosak fr soutient la demande de Kasos fr, et [2] ou le meme Sosak fr réintroduit la mention d'une récompense fantaisiste alors que je suis en désaccord avec Kasos fr sur la pertinence de ce prix ( voir Discussion:Khatia Buniatishvili article sur lequel les deux compte contribuent). Merci de votre attention.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : État civil, Montvallon - 23 décembre

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 15:56 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux utilisateurs insérant de manière régulière des sites à la fiabilité douteuse en les présentant comme des sources exemplaires. Là où, qui plus est, il n'y a pas matière à débat ([3]). Comme actuellement il y a une demande de blocage d'État civil pour l'insertion de ces sites sans réflexion, je préférerais savoir si nous avons affaire à plusieurs comptes agissant séparément ou à un seul contributeur et plusieurs faux-nez.
    SammyDay : peux-tu préciser ? Ce site est-il systématiquement problématique ? Les contributeurs ont-ils contribué aux mêmes articles/discussions ? Hexasoft (discuter) 23 décembre 2016 à 18:55 (CET)
Note : il faut remarquer une conséquence tout à fait imprévue, dans cette affaire, c'est l'apparition d'un compte de circonstance, Sourcefiable (d · c · b) qui semble s'être chargé d'éradiquer tous les liens vers le répertoire Wikifrat (maintenu par Montvallon) sur Geneanet, en invoquant — à juste titre d'ailleurs — le fait qu'il s'agit d'une source non acceptable puisqu'il s'agit d'un site participatif. On peut trouver à redire au fait qu'un contributeur habitué (quel qu'il soit) recoure à ce subterfuge pour que son compte principal ou son adresse IP (s'ils ne sont pas bloqués) ne soit pas la cible de possibles réclamations, mais c'est hélas ainsi. On peut supposer que cette personne, après avoir « fait le ménage » de ces liens externes, demandera une inscription en liste noire locale, inscription qu'il sera d'ailleurs objectivement très difficile de de refuser. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 19:56 (CET)
La question à laquelle État civil n'a pas souhaité répondre. Ils n'ont participé à la même discussion que sur cette page, ce me semble, et sans interaction conjointe (et oui, le contributeur est problématique lorsqu'il fait d'une source non fiable une source secondaire ou tertiaire répondant aux critères de fiabilité de notre projet). SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 21:24 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez (non déclaré, pour effectuer des actions similaires controversées)
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2016 à 23:34 (CET)

Demande concernant : Herladiste, Correcteur21 - 23 décembre

  • Requête faite par : - Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 19:28 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je soupçonne encore un faux-nez de Correcteur21 et toutes sa bande d'IP ou de pseudo. J'ai bien peur qu'il intervienne avec une « IP propre » mais comme il nous dit être en Bretagne ... cela mérite une petit vérification. Le style est le même, ces références sont les mêmes, quand il trouve Pierre d'Hozier, Chérin, fiables mais Saint-Allais, de Magny, non fiables (pour les deux derniers, il n'a pas tort mais cela de le qualifie pas pour autant). De plus un signe typographique « : » collé sans espace est une de ses signatures. Le canard ressemble bien à un canard. Voir aussi le signalement de Notification HB.
    J'annule ma demande, je fais une requête aux administrateurs. --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 22:51 (CET)
    Je me permets de réactiver cette demande que je trouve tout à fait crédible et judicieuse et dont le résultat peut éventuellement nous aider à prendre une décision, même si le canard finira certainement en foie gras demain soir… — t a r u s¡Dímelo! 24 décembre 2016 à 00:47 (CET)
  • Demande précédente : voir Correcteur21
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : annulé par le demandeur. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2016 à 23:34 (CET) accepté, suite probable
  • Conclusion : difficile d'être certain avec ce pénible qui change souvent de mode de connexion, mais certains éléments sont similaires. Donc « possible mais non certain », à traiter selon les autres éléments disponible,donc. Hexasoft (discuter) 24 décembre 2016 à 12:22 (CET)

Demande concernant : Ramirezo et ses IP - 26 décembre

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite(s) d'un utilisateur banni
  • Conclusion :
    • 79.216.232.39 est trop ancien pour les outils CU
    • à titre d'information la plupart de ces IPs sont localisées en Belgique, sauf 83.137.1.199 et 185.13.106.238 (Grande-Bretagne) et 79.216.232.39 (Allemagne), mais n'ont pas l'air d'être des proxys (ça ce n'est pas lié au traitement "CU" de cette requête)
    • ces différentes IPs ont des points communs, mais ces points communs ne sont pas si rares et si c'est la même personne celle-ci se déplace beaucoup (Belgique / Allemagne / Angleterre) ou a accès à d'autres réseaux. Bref, pas certain (mais voir plus bas)
    • les IPs belges semblent correspondre aux données sur le compte
    • le compte a déjà contribué depuis la Grande-Bretagne, ce qui conforte la concordance au moins pour les IPs anglaises
    • en bonus le compte Anandali (d · c · b) est très (très) probablement un faux-nez du compte.
    • Hexasoft (discuter) 27 décembre 2016 à 22:16 (CET)
Merci Hexasoft. Comme j'ignore si ces IP doivent être bloquées (pas vraiment de blocage automatique dans les derniers cas de faux-nez), je me contente de les ajouter sur la page dédiée. SammyDay (discuter) 28 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Demande concernant Joël Noyeux et Sourcefiable - 26 décembre

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 21:34 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Sourcefiable (d · c · b), compte de circonstance, créé le 23 décembre et bloqué indéfiment le 24, après une série d'actions qui, émanant d'un compte prétendant se planquer par crainte des « représailles »,
    • Joël Noyeux (d · c · b), autre compte de circonstance, apparu le 24 et qui, deux jours après, intervient aussi sur un sujet un peu chaud (mais sans aucun rapport avec le sujet précédent)
  • Raison de la demande : la méthode utilisée par les deux comptes a un air de famille. Pourraient-ils être liés ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 21:34 (CET)
    Faut-il écrire autre compte de circonstance, apparu le 24 ou compte apparu le 24 à l'occasion de Noël (?) et qui, historique faisant foi, n'est pas intervenu deux jours après mais au moment même de la commémoration de la naissance de Jésus de Nazareth. Là ou vous avez raison c'est qu'il n'y à aucun rapport avec le sujet précédent mais je ne sais pas si ce seul argument va plaider pour la prise en charge de votre requête pour un air de famille...--Joël Noyeux (discuter) 26 décembre 2016 à 21:49 (CET)
<modepetittélégraphiste> On me souffle dans l'oreillette que Joël Noyeux serait une émanation de Classiccardinal, mais celui-ci étant bloqué depuis deux ans, toute vérification est théoriquement impossible, et comme les vérificateurs de fr.wikipedia.org n'ont pas accès aux données de fr.wiktionary.org, il n'y a rien à espérer, même si je transmets symboliquement le soupçon dont on m'a fait part, apparemment né de la lecture de wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2016#w:fr:Wikipédia:Fautes de français. Est-ce plausible ou pas ? Je l'ignore. Je tiens juste à ne pas traiter par dessus la jambe l'information que l'on a tenu à me communiquer, qu'elle soit pertinente ou pas. Ah, on me signale aussi, et les vérificateurs en feront ce qu'ils voudront, qu'une éventuelle localisation de Joël Noyeux « dans la région de Lyon » ne serait pas en contradiction avec le soupçon émis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 22:38 (CET) </modepetittélégraphiste> + gras, puisque on ne semble pas lire ce que j'écris 27 décembre 2016 à 00:41 (CET)
Note à la personne ayant émis cette hypothèse et l'ayant soufflée à l'oreillette.
Il y a un problème chronologique avec cette seconde hypothèse.
J'ai été notifié dans cette discussion sur le wiktionnaire, puisque mon nom était cité dans la section avec un lien, et y avait apporté une précision le dimanche, ce qui me semblait être le jour de l'ouverture de la section.
Après vérification, la section a en effet bien été ouverte par Alphabeta le 25 décembre 2016 à 16:53 (UTC) et Classic cardinal a remercié Alphabeta de l'avoir informé de l'existence de cette page le 25 décembre 2016 à 18:44 (UTC), après la date de création du compte sur fr.wikipedia.
Bref, soit ça ne colle pas tout à fait au niveau des dates, soit il conviendrait de convenir que Classiccardinal aurait « fait semblant de rien » sur la wikidémie et fait semblant d'apprendre l'existence de la page dans sa réponse à Alphabeta.
Quant à la région de Lyon, je rappelle que les principales villes où sont nos contributeurs français sont Paris, Toulouse et Lyon. Que pourrait-on donc faire de cette information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter), le 27 décembre 2016 à 00:35‎ (CET).
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, les deux comptes étant bloqués pour leur comportement (recherche de lien et d'autres faux-nez)
  • Conclusion :
    • pas de lien visible entre ces deux comptes.
    • toutefois Joël Noyeux passe par une IP qui est visiblement un serveur dédié au similaire, qui a été utilisé par des comptes bloqués comme étant प्रजापति/Prajapati. À traiter comme tel donc.
    • j'ajoute aussi les comptes suivants non bloqués à traiter de la même façon : F Varvarin (d · c · b) ; HK Bukowski (d · c · b) ; Pasapas 21 (d · c · b), ainsi que Gaurî (d · c · b) ; Nomen ad successorem (d · c · b) qui sont bloqués mais visiblement pas identifiés comme tels. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:05 (CET)
      Quel motif de blocage serait judicieux pour les comptes F Varvarin (d · c · b) ; HK Bukowski (d · c · b) ; Pasapas 21 (d · c · b) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2016 à 12:11 (CET)
      Faux-nez de प्रजापति/Prajapati. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:17 (CET)
      @Hexasoft : Concernant ton blocage de 185.61.149.221 (u · d · b), il vaut mieux bloquer toute la plage utilisée par l’hébergeur, car il est facile d’ouvrir un autre serveur en quelques minutes, surtout s’il s’agit de VPS. — Thibaut (会話) 28 décembre 2016 à 12:35 (CET)
      @Thibaut : effectivement, je n'avais pas regardé la plage gérée par cet hébergeur. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:47 (CET)
      @Hexasoft : Tu peux la trouver en cliquant sur « Whois » > cidr. — Thibaut (会話) 28 décembre 2016 à 15:16 (CET)
    • « Nomen ad successorem » Mort de rire. NAH, le 28 décembre 2016 à 20:14 (CET).

Demande concernant : Pizzarot, Pizzapata, 83.154.33.5 - 27 décembre

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon assez évident de faux-nez, l'un étant déjà bloqué
  • Conclusion : positif pour les deux comptes, négatif pour l'IP. Hexasoft (discuter) 27 décembre 2016 à 21:58 (CET)

Demande concernant : DI FOLCO Yves, Louis egnell, 2a01:e34:eed6:9580:bd8d:190c:f0b4:fb1e - 28 décembre

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté avec réticence : le compte Louis egnell n'a participé qu'à des discussions. Ceci dit il peut être utile de clarifier les choses autour d'un POV-pushing
  • Conclusion : négatif pour les comptes. L'IP correspond effectivement au premier compte (oubli de connexion ?). Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:11 (CET)


Demande concernant : Glorious1977, Tino1983 - 31 décembre

  • Raison de la demande : Je pense à un contournement de blocage de Glorious1977 (d · c · b) (un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) d'après un test du canard (pas possible alors de faire une CU le dernier faux-nez de ce pénible remontait à plus de trois mois de mémoire). Voici la dernière contrib de Glorious1977 : [4] et pour Tino : [5]. Enfin je souhaite d'avance une bonne année au CU qui s'occupera de cette requête.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 00:48 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Assez probablement positif. — schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 00:48 (CET)

Demande concernant Ferney.2016, 77.141.147.202, 212.94.190.178 et autres - 31 décembre

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 11:24 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il conviendrait de savoir qui, parmi les participants au débat d'admissibilité, pourrait être lié aux menaces implicites de poursuites judiciaires déposées aujourd'hui, à moins d'une heure d'intervalle, dans le débat d'admissibilité. Je n'ai pas cité d'autres noms, mais ça me titillait fortement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 11:24 (CET) + ajout d'une adresse IP 31 décembre 2016 à 11:35 (CET)
  • Demande précédente : non connue.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 31 décembre 2016 à 12:23 (CET)
  • Statut : accepté, soupçons menaces et votes multiples lors de PAS
  • Conclusion :

Alors déjà 90.2.165.20 (u · d · b) = 90.2.230.110 (u · d · b) = Ferney.2016 (d · c · b) = Passionhistoire (d · c · b) = Andrea127127 (d · c · b).

L'utilisatrice Isabelle Guyot (d · c · b) utilise une configuration complètement différente donc je ne pense pas qu'elle soit lié aux ips cités ci-dessus. Quels sont les autres comptes que tu suspectais ? Prométhée (discuter) 31 décembre 2016 à 12:44 (CET)

Certains intervenants dans le débat d'admissibilité, mais je suis peut-être trop soupçonneux. La preuve par Isabelle Guyot, qui n'est donc pas reliée aux comptes cités par moi ou par toi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 12:48 (CET)
Ok ça me semble suffisant aussi. Prométhée (discuter) 31 décembre 2016 à 12:57 (CET)

Demande concernant : Deuxtroy, Sire épicène - 31 décembre

  • Requête faite par : Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 23:27 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'on me souffle également dans l'oreillette que Sire Épicène pourrait être un faux-nez de Deuxtroy.
    Il s'agit d'un compte dormant, revenu opportunément pour une intervention sur le bistro du 28 décembre 2016 dans le cadre des discussions linguistiques. Juste avant, ce compte a contribué sur Affaire Jacqueline Sauvage, article sur lequel La femme de ménage a également contribué.
    La personne ayant réalisé l'analyse des contributions relève des centres d'intérêt commun, et par exemple un intérêt commun sur le Raifort, l'un par une contribution sur l'article Wikipédia, l'autre par un lien externe vers "canardraifort.canalblog.com" noté en page utilisateur, qu'il considère comme une racine peu connue (opinion que je ne partage pas pour le caractère peu connu, mais il n'en demeure pas moins qu'a minima il y a lieu de relever un thème d'intérêt commun).
    De même, et c'est là un apport personnel, le ton des interventions au bistro n'est pas sans rappeler la plume de La femme de ménage, un faux-nez longuement utilisé par Deuxtroy.
    La demande consiste à vérifier le contournement de blocage, ainsi qu'à détecter d'éventuels faux-nez dormant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 00:54 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Deuxtroy.
  • Conclusion : À priori négatif ; données techniques non conformes à celles connues pour Deuxtroy et ses différents autres avatars. — schlum =^.^= 1 janvier 2017 à 00:54 (CET)
Merci pour cette vérification. --Dereckson (discuter) 1 janvier 2017 à 05:01 (CET)
Ah, je n'avais pas vu la vérification. Cela recoupe bien ce que j'ai dit à Dereckson : je ne reconnaissais pas le style de Deuxtroy. NAH, le 1 janvier 2017 à 10:25 (CET).
Ah bon, on recherche le grand artificier du 31 décembre (!?)--DDupard (discuter) 1 janvier 2017 à 11:27 (CET)


Janvier 2017

Demande concernant S-67 et 82.243.200.24 - 1 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 16:09 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • S-67 (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
    • 82.243.200.24 (d · c · b), adresse IP statique éditant des articles auxquels S-67/Sébastien67/Sebastien67 s'intéresse depuis longtemps.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter)
  • Statut : accepté, faux nez récurrent bloqué
  • Conclusion : je ne peux pas relier techniquement, ni avec l'outil CU, ni avec la configuration de l'ip qui est différente de celle de l'utilisateur. Prométhée (discuter) 1 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Demande concernant : Caleger1247, Superman1247 - 1 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : Papaoute, Pizzapata, Pizzarot - 2 janvier

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 2 janvier 2017 à 13:15 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Arrivée ce matin sur l'article Pizzagate (d · h · j · ) d'un nouveau compte (Papaoute) qui ne semble s'intéresser qu'à cet article. La nature des contributions me fait penser à un retour de la même personne déjà bloquée indéfiniment sous les deux autres pseudos.
Note de HC : test du canard assez éclairant. J'ai bloqué indéfiniment le dernier faux-nez Papaoute, avec ce motif : « Compte créé moins d'une heure après la semi-protection de Pizzagate et qui a attendu patiemment les quatre jours pour recommencer ses méfaits précédents sous adresse(s) IP » et remplacé la semi-protection, un peu illusoire face à ce genre d'acharné, par une semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2017 à 14:00 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)
  • Statut : non traité
  • Conclusion : test du canard suffisant, tous les comptes sont déjà bloqués. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)

Demande concernant article Cathédrale de la Résurrection d'Évry - 3 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • 82.121.132.18 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc2) qui, le 30 décembre 2016 à 20:52 (CET), retire un paragraphe (très discutable, mais ce n'est pas le problème) de l'article Cathédrale de la Résurrection d'Évry, en recourant à un commentaire de modification sans rapport avec la réalité de la plus grande partie de son action (et soigneusement préparé pour que le commentaire de modification laisse croire que celle-ci n'a concerné qu'une seule section alors que c'est l'article dans son ensemble qui a été édité),
    • 82.121.68.78 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 1) qui, le 30 décembre 2016 à 21:24 (CET) (une demi-heure plus tard), remet en place le paragraphe, en recourant à un commentaire de modification étonné ou qui joue l'étonnement,
    • 82.121.2.166 (u · d · b), adresse IP Wanadoo-Orange (BSSGW151 Ste Genevieve Bloc1) qui, le 3 janvier 2017 à 09:29 (CET), proteste en page de discussion contre la présence du paragraphe litigieux dans l'article.
  • Raison de la demande :
    • Je sais bien que le FAI Orange est celui qui a la clientèle la plus large, et que la zone des blocs « Sainte Genevieve » est large,
    • mais je sais aussi que cette zone comprend au moins un abonné (Nezumi, ancien administrateur de fr.wikipedia.org banni au printemps 2006 et qui n'a jamais cessé ses méfaits depuis une dizaine d'années) et que ce genre de choses (une action ou un avis dans un sens, une autre action ou un autre avis dans l'autre sens, comme pour brouiller les pistes) n'est pas pour l'effrayer, dès l'instant où la perspective de semer la zizanie est jouable.
    • Je demande en outre que plusieurs vérificateurs se penchent si nécessaire sur la demande, certains étant relativement familiers avec les modes opératoires de Nezumi.
    • Observations :
      • les trois adresses IP citées ci-dessus ne paraissent a priori pouvoir être liées (hormis le FAI commun, ce qui est très insuffisant) avec l'adresse IP 83.193.159.22 (u · d · b) (BSPOI653 Poitiers Bloc 2), adresse IP qui, le 8 novembre 2016 à 19:03 (CET), avait procédé à l'ajout initial du paragraphe dans l'article...
      • tandis que pile une heure après, le 8 novembre 2016 à 20:03 (CET) apparaissait déjà, très opportunément, une adresse IP 82.121.150.119 (u · d · b) (BSSGW154 Sainte Genevieve Bloc 2) venant apparemment s'opposer à 83.193.159.22.
    • Je ne peux m'empêcher de penser que nous pourrions avoir affaire à un immense f****** de g***** et que ce seul fait justifierait une vérification. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 11:49 (CET)
  • Demande précédente : s'agissant de Nezumi, elles sont nombreuses...
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Nezumi, suspicion d’abus de comptes multiples.
  • Conclusion : Les contributions de 82.121.132.18 (u · d · b) et 82.121.2.166 (u · d · b) au moins sont très probablement issues de la même personne ; pour 82.121.68.78 (u · d · b) il s’agit à priori d’un autre environnement ; le lien avec Nezumi est difficile à faire, je n’ai pas de données le concernant depuis plus d’un an et demi. Je laisse ouvert pour l’avis éventuel d’autres CU. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:41 (CET)

Demande concernant : Tiger Chair, 90.85.181.209, Patrick Rogel - 3 janvier

  • Requête faite par : Scoop' (d) 3 janvier 2017 à 20:43 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Trois jours après le scandale des 35 PàS en deux heures — soit le jour où Notification Zivax prévient Tiger Chair qu'il est sur « la sellette » — l'adresse IP prend le relais et lance une multitudes de PâS : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.. On en est au point où c'est une désorganisation de l'encyclopédie.
    Note : PàS de ce jour supprimées. - DarkoNeko (mreow?) 3 janvier 2017 à 20:48 (CET)
    Il serait bon de préciser que la RCU pourrait se baser (comme cela a déjà été accepté par certains vérificateurs) sur un motif ressemblant à « soupçon de passage sous IP en lien avec des actions non consensuelles faites sous pseudo » (enfin ça ne fut jamais libellé de la sorte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 16:50 (CET)
    J'étais sur le point de déposer une RCU à mon tour. Je m'étonne que personne n'a émis une possible hypothèse que cet IP 90.85.181.209 (u · d · b) peut être un retour de l'utilisateur banni Patrick Rogel (d · c · b) dont on se souvient qu'il était coutumier des lancement de multitudes de PâS. Je note aussi de part les PàS lancées que les thèmes sont similaires au PàS que lançait PR, notamment le cinéma, les entreprises, etc. Je note enfin une autre similitude quand à la description des PàS lancées (Discussion:Des milliards de toi mon poussin/Suppression vs Discussion:Marie Gamory/Suppression#Marie Gamory ou Discussion:Sophie Froissard/Suppression#Sophie Froissard, on commence par apposer, souvent de manière injustifié, l'en-tête {{balayette}} puis vient la justification plus ou moins courte). — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
    Je me permets de noter qu'il n'y a plus de données sur PR (banni il y a presque une année) et que le seul outil restant est le test du canard. — Scoop' (d) 5 janvier 2017 à 11:43 (CET)
    La localisation de l'adresse IP, telle qu'interprétée par les outils WHOIS, ne contredit pas ce qu'on connaît de PR. Je suis souvent en désaccord avec Superjuju10, mais j'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître qu'il a de fortes chances d'être tombé juste, compte tenu de ces divers indices troublants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 12:34 (CET)
    J'ajouterai que si l'hypothèse émise par Superjuju10 se vérifiait, et si le compte Tiger Chair était lié à l'autre compte et à l'adresse IP, il utilise à mon avis une toute autre connexion en tant que « Tiger Chair », les plages horaires d'utilisation de ce compte étant souvent incompatibles (dimanches, soirées) avec les heures d'ouverture au public de certaine médiathèque centrale d'un réseau bien précis. Je peux détailler par courriel adressé au CU mes observations, qui sont un peu pointues... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 17:45 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : si tu veux envoyer un mail met aussi en copie Notification Hexasoft auquel j'ai demandé un second avis sur ce que j'ai vu en utilisant l'outil CU (raison pour laquelle je n'ai pas encore traité complètement la requête). Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:03 (CET)
    D'accord, je mets ça au propre et je vous l'envoie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 18:10 (CET)
    Voilà, c'est fait Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2017 à 19:01 (CET)
  • Demande précédente : pas à ma connaissance
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 4 janvier 2017 à 18:42 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon d'utilisation d'une ip pour continuer des dégâts en lançant de multiples PaS.
  • Conclusion :

Je récapitule :

  • 90.85.181.209 (d · c · b) correspond à un médiathèque de Lunel, donc utilisé en journée
  • Tiger Chair (d · c · b) est utilisé en dehors des heures d'ouvertures et l'outil CU ne permet pas de le relier à l'ip.
    • les ips sortantes de cet utilisateur sont dynamiques et viennent d'un unique pays africain
  • Patrick Rogel (d · c · b) a fait également des demande de suppressions, mais ses contributions sont trop anciennes pour l'outil. A noter que Patrick Rogel semble être originaire de Lunel ou sa région (cf son ancienne PU et d'autres faisceaux d'indices)

Tout ce monde a fait pas mal de demande de PaS. Bref c'est toujours : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard.. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 20:35 (CET)

Demande concernant : A. Winkelried, CyrilAntoine, Marcel Prélot - 4 janvier

  • Requête faite par : Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:55 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cyberduck icon.png Cela ressemble à un canard. : 2 sur 4 sont des noms empruntés à des personnalités Suisses, les trois sont intervenus sur Discussion:Piero San Giorgio, sont des WP:CAOU et leurs interventions se limitent à la création d'une nouvelle section sur la PDD (ne savent pas comment répondre à une discussion en cours). Cette répétition de coincidences servent un Wikipédia:POV pushing poli et s'avèrent être un WP:POINT.
    J'ajoute 62.212.116.118 (d · c · b) comme cas similaire. Il y a aussi Anarchibidule (d · c · b) qui s'est aussi limité à une seule intervention (mais qui sait répondre, sans créer de nouvelles sections). — Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 01:58 (CET)
    Scoopfinder : je ne sais pas ce qu'on peut en faire, mais je trouve que, notamment pour « Marcel Prélot », ça « sent » un peu Lgd (or, il est déjà arrivé que celui-ci parle seul, avec deux faux-nez ; voir e.g. les deux premières sections de Discussion:Metapedia). Mais évidemment, il se peut que je me fourvoie. NAH, le 8 janvier 2017 à 10:24 (CET).
  • Demande précédente : non
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’abus de faux-nez sur une même page de discussion dans un débat éditorial.
  • Conclusion : CyrilAntoine = Marcel Prélat de manière à peu près certaine ; par contre A. Winkelried contribue manifestement d’un autre pays, dans un autre environnement technique. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas compris le problème? Ça sent un peu le flicage, mais ce serait au moins gentil de m'expliquer ce qu'on me reproche... Merci. --A. Winkelried (discuter) 13 janvier 2017 à 12:18 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Piero_San_Giorgo_:_Marre_de_la_mare_aux_canardsScoop' (d) 13 janvier 2017 à 12:36 (CET)

Demande concernant : 86.242.233.84, MillionFY, Scaliger101, Farid3107 - 4 janvier

  • Raison de la demande :

CAOU qui reprend son vandalisme sur les articles Liste des comtes de Fezensac; Blaise de Monluc; Jean de Monluc; Adrien de Monluc et qui d'après le Test du canard est encore et toujours un retour du contributeur banni Scaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b) alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) qui reprend son vandalisme sur les articles liées à l'article Famille de Montesquiou.

  • Demande précédente : [8]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:36 (CET)
  • Statut : accepté, contournement possible de blocage, faux-nez
  • Conclusion : positif, 86.242.233.84 (d · c · b) est bien relié à toute la liste. Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:41 (CET)

Demande concernant : P. Pirpaku - 5 janvier

le nom de l'utilisateur de l'un est l'initiale de l'autre, et dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:P. P. prend fortement la défense de Pirpaku pendant que ce dernier est bloqué. (En ayant recommencé à contribuer 1 jour avant le blocage de Pirpaku après 1 an et demi de non contributions) En outre, il s'agit de deux comptes ayant un attrait très fort pour les thèmes anthroposophiques

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 5 janvier 2017 à 18:09 (CET)
  • Statut : soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : les connexions et configurations sont différentes entre les deux utilisateurs, à noter que P. (d · c · b) et une de ses adresses ip ont bien été bloqués.

Stop la parano ! ;) P.

Demande concernant : James-94, Dadou-DoctorWho - 6 janvier

  • Requête faite par : Trizek bla 6 janvier 2017 à 15:34 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Potentiel retour d'un utilisateur bloqué, signalé sur WP:VC.
    J'allais faire la même requête, je note que Dadou-DoctorWho était inactif de février 2014 à novembre 2016, période à laquelle est créé le compte de James-94. Il serait utile s'il y a abus de faux-nez et si d'autres comptes ont été créés. --—d—n—f (discuter) 6 janvier 2017 à 15:52 (CET)
    Le compte Dadou-DoctorWho est également inactif du 16 novembre au 10 décembre 2016, tandis que James-94 est actif du 20 novembre au 9 décembre 2016. À noter que le premier blocage de Dadou-DoctorWho sur Commons est intervenu le 15 novembre, et celui de James-94 le 8 décembre, un jour avant son blocage sur WP. Je me permets d'ajouter une adresse IP aux contributeurs concernés, car ses modifs et l'heure à laquelle elles ont été effectuées rappellent étrangement celles de Dadou-DoctorWho. --Aziouez (discuter) 6 janvier 2017 à 16:30 (CET)
  • Demande précédente : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Dadou-DoctorWho.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29
Statut de la demande

Demande concernant : 90.85.181.209, 78.213.243.132 - 6 janvier

  • Requête faite par : NAH, le 6 janvier 2017 à 20:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : l'IP 78.213.243.132 se comporte de manière semblable à 90.85.181.209, bloquée trois jours (à savoir qu'elle lance des PàS en rafale). Il conviendrait de vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage.
  • Demande précédente : voir ci-avant.
Note de HC : je vais légèrement moduler la dernière phrase que j'écrivais tout à l'heure sur le Bulletin des admins: « (...) lancer une RCU avec cette adresse IP comparée aux autres ne servirait probablement à rien. ».
Dans l'hypothèse, très probable, où il s'agirait de PR, on ne peut écarter que :
  • mercredi, il ait édité depuis la médiathèque de Lunel en wifi avec un ordi portable ou une tablette, via l'adresse IP 90.85.181.209 (u · d · b),
  • et que, aujourd'hui, il ait édité avec la même machine — les vérificateurs peuvent trouver des points communs avec leurs outils — tout en utilisant une autre adresse IP 78.213.243.132 (u · d · b) depuis chez lui ou ailleurs (on ne peut exclure des réseaux wifi publics autres : par exemple dans mon département, le conseil départemental associé à La Poste a ainsi mis en place des dizaines d'accès wifi gratuits dans des petites communes, mais Lunel n'est pas une petite commune du Puy-de-Dôme).
Donc les vérificateurs pourraient trouver des points communs techniques... ou ne pas en trouver. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 21:31 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage, tout en gardant en tête que les résultats risquent de ne pas être très probants, puisque 90.85.181.209 (u · d · b) est effectivement un accès d’un lieu public.
  • Conclusion : Pas de convergence technique sur les deux accès. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:50 (CET)

Demande concernant Laropak et Ramirezo - 9 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Laropak (d · c · b), utilisateur apparu le 27 décembre 2016 et qui, dans la foulée, a créé sa page utilisateur, à vide, pour qu'elle ne reste pas « en lien rouge » et qui, ce 9 janvier, débarque dans l'article John Hagelin,
    • Ramirezo (d · c · b), utilisateur bloqué indéfiniment
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, émis sur le mode affirmatif (cf. son post-scriptum) par un contributeur qui n'est pas en mesure de déposer une RCU actuellement. Ce soupçon est suffisamment plausible pour le répercuter immédiatement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Il s’agit probablement de la même personne, qui contribue dans le même environnement technique à partir d’une plage dynamique similaire. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 14:53 (CET)

Demande concernant : Le Gorlibu - 10 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage
  • Conclusion : The Liquidator n’a utilisé que l’accès 90.85.181.209 (u · d · b), le même accès public mentionné plus haut, et je ne vois pas d’autres comptes sur cet accès ; je ne vois pas de rapprochement techniques avec les autres IPs non plus, donc difficile d’en conclure quelque chose. Le Gorlibu n’utilise pas le même FAI que celui des autres IPs mentionnées. — schlum =^.^= 10 janvier 2017 à 15:23 (CET)

Demande concernant : P. , 2A03:4A80:4:19D:19D:DFC1:462F:F62E - 12 janvier

J'allais demander la même vérification. Sitôt revenu de son blocage d'une semaine, P. (d · c · b) repart en guerre d'édition sur Anthroposophie pour exercer son POV-pushing (il l'a avoué lui-même sur sa pdd). Il est possible que l'IP lui ait servi à contourner son blocage. Idéalités (d · c), 0x010C‬ (d · c) et Skull33‬ (d · c) sont aussi sur le coup pour surveiller ces pages, mais ces résurgences deviennent lassantes..‬. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2017 à 21:40 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP / abus de faux-nez
  • Conclusion : négatif en tant que tel : cette IPv6 ne peut être reliée aux contributions du compte. Toutefois il est fort probable que Peppa2017 (d · c · b) (compte sans contribution actuellement) soit un faux-nez du compte enregistré. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2017 à 22:35 (CET)

Demande concernant : Dadou-DoctorWho, 105.103.112.103, 105.103.184.239 - 13 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de passage sous IP
  • Conclusion : très probablement positif. D'une manière générale ce compte passe régulièrement sous IP avec des IPs en 105.103.x.y (sur ces IPs je n'ai vu a priori que lui). J'ajoute le compte Rocky-Balboa1936 (d · c · b) qui est visiblement un contournement de blocage. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2017 à 18:30 (CET)

Demande concernant : Choml, Lum17, 2A02:120B:2C79:BEF0:94C4:F2BC:AFD5:87D, 2A02:120B:2C73:7680:D71:3A97:AC68:4AE5- 14 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant :HerveMatouf, PiedgauchedeZidane- 15 janvier

Demande concernant : 86.236.210.49, Adama sidibe, Coulibaly tiemoko - 15 janvier

  • Requête faite par : Framawiki 15 janvier 2017 à 21:39 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je soupçonne un abus de comptes multiples sur le forum des nouveaux. En une journée, 4 comptes/ip différents postent un message identique sur le forum, se renvoyant la balle, malgré la fermeture des messages et une explication leur expliquant que leur message est hors sujet du but du forum. Il y a très rarement des salutations sans question, de l'ordre d'un par mois en temps normal. Chacun de ces comptes n'ont servi qu'a poster dans ce forum.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:38 (CET)
  • Statut : accepté, soupçon abus de faux-nez non constructifs.
  • Conclusion : je suis pas allé bien loin, mais rien ne concorde techniquement. Prométhée (discuter) 17 janvier 2017 à 18:47 (CET)

Demande concernant : Ethan argent, OursPolaire2017 - 18 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :