Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Juillet 2016

Demande concernant : Dartkingnorth - 1 juillet

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 1 juillet 2016 à 05:06 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : vandalisme sournois typique de Chardegaullix + recherche d'éventuels faux-nez dormants SVP. Par ailleurs, j'invite les CU à s'exprimer sur le BA sur ce sujet.
    Le plus important dans cette histoire serait d’essayer de déterminer une adresse IP non-proxy paraguayen susceptible d’appartenir à Chardegaullix. Cela pourrait se trouver soit dans les données que vous auriez éventuellement pu conserver, soit dans les logs liés aux comptes actifs au cours des trois derniers mois, à savoir Kélélabourrix (d · c · b), Shinsukenakamura75666 (d · c · b), Nécrologix (d · c · b), Fernandforet1999 (d · c · b), MassyTGV1999 (d · c · b), Arcyoniste (d · c · b) ainsi que les deux évoqués au-dessus par NB80.
    Petite question au passage, vous est-il possible de voir les champs X-Forwarded-For et X-Client-IP ?
    Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
    J'ajoute, à titre de précaution (le test du canard n'étant pas indubitablement positif), le compte Salomoncr7 (d · c · b), qui s'est fait bloqué pour ses vandalismes plus ou moins sournois sur des articles de compagnies aériennes. NB80 [DISCUTER], 3 juillet 2016 à 17:03 (CEST)
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:11 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Dartkingnorth = Gonioulestunfilsdepute = Arcyoniste ; tous faisant usage de ce qui me semble être un proxy au Paraguay à bloquer (181.120.182.188 (u · d · b)). Quant au fait que ce soit Chardegaullix, du point de vue technique, je ne saurais dire ; il faudra se contenter du test du canard. — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:11 (CEST)
    Merci pour ces précisions, j'ai totalement bloqué l'IP pour un an. NB80 [DISCUTER], 6 juillet 2016 à 18:37 (CEST)

Demande concernant : Droas82, Tesutr - 6 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:14 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Pas concluant ; usage d’un proxy japonais à bloquer pour le second (106.185.36.45 (u · d · b)). — schlum =^.^= 6 juillet 2016 à 15:14 (CEST)

Demande concernant : Gustave2001, Mediamania2015, 46.193.134.145 - 6 juillet

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 7 juillet 2016 à 01:12 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Pour être sur qu'il n'y a pas de tentative de bourrage d'urne sur cette demande de fusion, le trois on l'air de s'intéresser au même sujet, on a des modif identique par exemple [2] et [3].
    Je soutiens cette demande, j’allais justement la faire. — Thibaut (会話) 7 juillet 2016 à 01:15 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Correcteur748, Politico747, 194.243.58.202, Correcteur123- 8 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’abus de faux-nez dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Correcteur748 = Politico747 ; pour l’IP « italienne » et Correcteur123, c’est plus difficile à dire, mais j’ai l’impression que globalement tous ces comptes utilisent des proxies ou services d’anonymisation. — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

Demande concernant 109.1.105.76 et Fab njr - 8 juillet

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 16:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • 109.1.105.76 (d · c · b), utilisateur sous adresse IP qui, dans l'infobox de l'article Henry de Lesquen, en regard du paramètre profession, remplace « Administrateur civil » par « Raciste », ce qui vient de lui valoir un blocage de trois jours pour vandalisme, puisque vandalisme il y a, au-delà de l'opinion personnelle que chacun est en droit d'avoir ou de ne pas avoir au sujet de M. de Lesquen ;
    • Fab njr (d · c · b), compte enregistré préexistant (49 modifications depuis le 31-12-2014, habituellement liées au football) et qui, quelques heures après l'incursion de 109.1.105.76, débarque à son tour dans l'article sans pour autant se livrer à un vandalisme mais à la simple expression d'un point de vue qui lui est personnel (et accessoirement contraire à la neutralité de point de vue, mais passons...), même s'il a une certaine ressemblance avec ce qu'exprimait précédemment l'adresse IP. En raison de cette différence de forme entre les edits de l'adresse IP et du compte enregistré, je n'ai pas bloqué le compte, mais cela justifie une RCU, motivée ci-dessous.
  • Raison de la demande : Je souhaiterais que l'on s'assure que nous avons bien affaire à deux utilisateurs différents, dont le rapprochement serait difficile si l'article visé n'était pas le même, si le contenu ajouté ou remplacé ne se ressemblait pas d'un diff à l'autre et s'il n'y avait pas cette coïncidence temporelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:23 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour vandaliser.
  • Conclusion : À priori négatif (FAI différent). — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Demande concernant : Ohin Ronel, Ohin Cloris, Ohin Ronel K. - 8 juillet

  • Requête faite par : Trizek bla 8 juillet 2016 à 17:04 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux utilisateurs s'amusent avec ma PD, avec des discussions farfelues. Après en avoir bloqué un (un peu vite, c’est un tort), je me suis aperçu qu'ils savaient aussi contribuer et que ce ne sont pas juste des comptes faits « pour rire x comme on en croise souvent. Je demande une RCU cependant pour vérifier qu'il s'agit bien du même compte et faire procéder au blocage de l'un des deux pour calmer ce jeu que mes messages ne semblent pas calmer. Merci d'avance, Trizek bla 8 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:33 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour troller.
  • Conclusion : Positif (avec aussi Ohin Cloris Lanan (d · c · b)). — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:33 (CEST)

Demande concernant : Billy69150, 90.79.119.42 - 10 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:59 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP dans le cadre d’un conflit éditorial.
  • Conclusion : Négatif à priori ; pour les IPs en 80.215., ce sont des accès 3G. — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 16:59 (CEST)

Demande concernant : Renard Arctique et Maitreidmry / Abbé3A - 14 juillet

  • Raison de la demande : je soupçonne Renard Arctique (d · c · b), qui se présente comme ayant « déjà contribué de nombreuses fois à Wikipédia sous divers pseudonymes ou hors connexion », d'être un énième avatar de celui que l'on ne présente plus, et qui semble être retourné à ses premiers centres d'intérêts quand il était Maitreidmry, c'est à dire les mathématiques (et l'apprentissage automatique ?) : cf sa présentation. On notera que son ton assez provocateur et agressif sur ma PDD (ici en réponse à Notification lpele et en réponse à Notification Litlok) est semblable à celui qu'il utilisait dans une requête concernant Abbé3A. Le fait qu'il se présente en donneur de leçon sur le vote de confirmation de @Ludo29 dans une section particulièrement à part pour l'occasion (bon OK j'en ai fais de même parce que j'avais besoin de me montrer indifférent ^^) me semble aussi une de ces caractéristiques.
Je précise des a present que cette requête sera négative. Vous pouvez demander directement avant de faire une RCU. Le Renard Arctique Woof 14 juillet 2016 à 18:46 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 17:04 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de ban.
  • Conclusion : À priori négatif ; plusieurs accès, mais aucun ne ressemblant à un utilisé par Maitreidmry ou ses faux-nez précédemment. — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 17:04 (CEST)

Demande concernant trois intervenants dans Harold Wilson - 14 juillet

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2016 à 22:28 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • 90.127.109.165 (u · d · b), adresse IP (possiblement statique, cf. contributions depuis le 27 février 2016) ayant introduit une traduction automatique dans l'article le 9 juillet 2016, à plusieurs reprises ; précédemment, cette IP avait introduit un copyvio dans Jérôme Cahuzac le 25 juin 2015 ; lié à Yamamoto78, cf. RCU de juin ; adresse IP bloquée pour deux mois ;
    • 2A01:CB00:803:AE00:5C84:C62D:9D54:48AB (u · d · b), adresse IP ayant également introduit une traduction automatique dans le même article, mais une seule fois; adresse IP non bloquée ;
    • Yamamoto78 (d · c · b), compte enregistré multi-problématique (déjà connu pour insertion de copyvios à diverses reprises), s'intéressant uniquement à la vie politique, et qui se livre, les 11 et 14 juillet, à des modifications très malvenues dans le même article ; lié à 90.127.109.165, cf. RCU de juin ; compte enregistré bloqué pour deux mois.
  • Raison de la demande : vérifier le bien-fondé d'un soupçon de mauvaise utilisation des outils de modification du wiki sous plusieurs identités différentes (IPV6 cette fois), ce qui ne poserait guère de problème si ces modifications étaient pertinentes. Or, si Yamamoto78 n'a plus été bloqué depuis le 16 octobre 2015, les problèmes continuent à s'ajouter (cf. messages du mois de juin dans sa page de discussion). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2016 à 22:28 (CEST).
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016#Demande concernant Yamamoto78 et 90.127.109.165 - 22 juin
Statut de la demande

Demande concernant : Antinuke, Those shoes - 14 juillet

  • Requête faite par : –Akéron (d) 14 juillet 2016 à 23:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : contournement de blocage très probable, retour sur Linky, même pov-pushing, ajout de plusieurs sources contenant l'avis de Stéphane Lhomme alors qu'Antinuke est fortement soupçonné d'être le retour de Stéphane Lhomme (d · c · b) / Doremifasol (d · c · b).
  • Demande précédente : [8]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif ; je ne vois pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 15 juillet 2016 à 17:12 (CEST)
    Merci Schlum, pense à stocker vu son très long historique. –Akéron (d) 15 juillet 2016 à 17:25 (CEST)

Demande concernant : 78.29.235.188, JiryS - 17 juillet

  • Requête faite par : Lykos | discuter 17 juillet 2016 à 17:11 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : 78.29.235.188 a déposé sur ma pdd un message menaçant : je serais islamophobe.
Bizarrement la contribution n'apparait ni dans la liste des contributions de l'IP, ni dans la liste des contributions supprimées. C'est probablement parce que la pdd de Lykos est sous Flow et que la contribution a été masquée. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2016 à 00:40 (CEST).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:08 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, aucun lien technique entre JiryS et cette IP. — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:08 (CEST)
    Merci. Lykos | discuter 22 juillet 2016 à 12:40 (CEST)

Demande concernant : Mister SilveryScorpio, 78.29.235.188 - 17 juillet

  • Raison de la demande : Vu Ceci et Ceci, est-il possible de vérifier s'il y a un lien entre Mister SilveryScorpio et l'IP 78.29.235.188 ? Merci.
J'ai ajouter l'utilisateur Michel Dardenne à la requête vu son intérêt pour l'article concernant le parti politique ISLAM. Voir Spécial:Contributions/Michel_Dardenne. Bien à vous. --H2O(discuter). 18 juillet 2016 à 08:44 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:13 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez et / ou de passage sous IP dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Mister SilveryScorpio = probablement 78.29.235.188 (u · d · b) ; trop peu de données croisées pour établir un lien avec Michel Dardenne (accès différents mais la possibilité de deux accès pour un utilisateur n’est pas invalidée). — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:13 (CEST)
Merci. --H2O(discuter). 24 juillet 2016 à 21:43 (CEST)

Demande concernant : Yosr lassoued, Yossra lassoued - 19 juillet

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 19 juillet 2016 à 21:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : comportement similaire aux comptes de ladite autre requête (Notification Trizek), en l'occurrence des messages voire des remerciements plutôt trollesques. Du fait que l'un des remerciements concerne ma réponse à ce post, j'aimerais savoir SVP s'il n'y aurait pas un éventuel lien avec Alexandre.jaxel, et, d'une manière générale, l'existence potentielle de faux-nez dormants.
  • Demande précédente : (déjà indiquée).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:17 (CEST)
  • Statut : Suite Alexandre.jaxel ; suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Les deux comptes sont bien issus du même contributeur ; on peut y ajouter Sofia muller (d · c · b). Lien avec Alexandre.jaxel peu probable. — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:17 (CEST)
    Merci pour la détection de Sofia muller (d · c · b), que j'ai donc bloqué indéfiniment pour abus de faux-nez. NB80 [DISCUTER], 22 juillet 2016 à 01:31 (CEST)

Demande concernant l'article Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique - 20 juillet

  • Requête faite par : CONCACAF-Footballeur (discuter) 20 juillet 2016 à 13:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il se trouve que les deux derniers contributeurs se sont mis à contribuer sur le même sujet que Fexedyte (Nîmes Olympique) avec lequel j'ai des différents éditoriaux et que ces derniers vont dans le même sens, je ne suis pas sur qu'il s'agit de la même personne, mais je trouve cela louche et j'aimerais en avoir le cœur net avant de leur en parler. Merci.
  • Demande précédente : néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:25 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de création de faux-nez comme appui éditorial dans un conflit.
  • Conclusion : À priori positif ; il s’agit cependant d’un accès professionnel, donc partagé (mais relativement peu utilisé sur les trois derniers mois par d’autres contributeurs), ce qui tempère « un peu » la conclusion. — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:25 (CEST)
    Merci, c'est bien ce que je pensais, je garderais ça en tête lors de prochaine discussion, pour l'instant il semble qu'il ne contribue plus ou qu'il ai choisi de laisser couler. CONCACAF-Footballeur (discuter) 22 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

Demande concernant : Blackmanga clermont-ferrand, SBvingtetun, Correcteur21 - 21 juillet

Le compte Blackmanga clermont-ferrand (d · c · b) (qui est à l'évidence un faux-nez) a été créé pour intervenir sur les PàS. Il a commencé par de nombreuses micro-éditions pour atteindre le seuil des 50 réglementaires.
Le mois dernier, SBvingtetun (d · c · b) avait le même objectif, mais avec une approche beaucoup plus brutale.
Le lien avec Correcteur21 (d · c · b) (que j'ai définitivement bloqué il y a deux jours pour abus de faux-nez) est une micro-édition sur Gaëtane Prouvost (d · h · j · · PàS), un article qui avait attiré au moins 2 des faux-nez de Correcteur21.
Si c'est autorisé, je demande aussi la recherche des faux-nez dormants de Correcteur21 (d · c · b).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:29 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, pas de liens techniques apparents entre les trois comptes. — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 01:29 (CEST)

Demande concernant : Correcteur21, Lebrusselois - 24 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:32 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Correcteur21.
  • Conclusion : Non conclusif ; usage exclusif d’un VPN privé pour le second (81.17.28.229 (u · d · b)). — schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

Demande concernant : Hugocastan, XJ0462, Chatduwiki - 24 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:39 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour contribuer sur le même article.
  • Conclusion : Négatif ; accès cohérents et différents. — schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:39 (CEST)
    Merci beaucoup^^ Heddryin [🔊] 30 juillet 2016 à 11:37 (CEST)

Demande concernant : CAOU sur la PàS de « Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens » - 26 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 27 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne.
  • Conclusion : Négatif accès techniques tous différents ; à priori plutôt du meat-puppeting et / ou des appels externes donc.schlum =^.^= 27 juillet 2016 à 14:45 (CEST)
    Merci pour ces précisions schlum. C'est en effet probable compte-tenu des points communs entre certains CAOU, dont la création a été réalisée dans un laps de temps restreint (et récent). NB80 [DISCUTER], 27 juillet 2016 à 22:46 (CEST)

Demande concernant : Epeclect, 192.95.43.4 - 26 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:42 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : 192.95.43.4 (u · d · b) est un VPN de http://fip-services.hk ; les autres infos techniques restent cohérentes pour un contournement de blocage. — schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

Demande concernant : Zapotek, 90.96.39.18 - 26 juillet

  • Raison de la demande : l'adresse IP me reproche d'avoir annulé une de ces modif (le reproche [9], l'annulation [10], sauf que la modif que j'ai annulé a été fait par Zapotek [11] (les deux ont modifiés et la l’article et la PDD)
    L'adresse a l'air d'être dynamique, il y a peut-être aussi 90.96.113.159, bref des ip commençant par 90.96 mais la plage exacte, j'en sais rien. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 18:08 (CEST)
    au vu de ce message il est aussi possible que l'IP soit utilisé par Guil2027 et non par Zapotek. -- Sebk (discuter) 26 juillet 2016 à 18:36 (CEST)
    On sombre dans le ridicule le plus complet... Manifestement Sebk préfère déclencher des polémiques sur de nombreuses pages plutôt que de chercher des sources pour défendre son point de vue personnel. Je m'oppose totalement à cette requête, je n'ai strictement rien à me reprocher. Je n'ai jamais eu de faux-nez et je ne me suis jamais cachée derrière une IP, même pas à mes débuts. Si quelqu'un pouvait dire à Sebk de se calmer, ce serait bénéfique pour tout le monde. -- Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:06 (CEST)
    L'ip m'accuse d'avoir annulé un modification qu'il n'a fait, mais qui a été fait par Zapotek et par Guil2027...
    Et c'est tout ce que tu as trouvé comme argument ? -- Guil2027 (discuter) 26 juillet 2016 à 19:41 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 19:05 (CEST)
  • Statut : Tout ceci me semble bien embrouillé ; au vu du conflit éditorial avec R3R, la suspicion envers Zapotek me semble suffisante pour avoir à être levée au vu de l’historique [12], par contre la suspicion envers Guil2027 me semble trop ténue.
  • Conclusion : Négatif ; les IPs 90.96.113.159 (u · d · b) et 90.96.39.18 (u · d · b) ne correspondent d’ailleurs manifestement à aucun contributeur enregistré. J’en conclus donc que suite à son travail sur l’article et aux modifications de Zapotek le lendemain, l’IP a cru avoir fait une modification qui a été faite par Zapotek. — schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

Demande concernant : 87.65.128.72, 78.29.235.188 - 27 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
  • Statut : Ça ne me semble pas très utile de vérifier, ce sont deux IPs belges, mais l’une est personnelle et l’autre professionnelle (ou tout du moins d’un autre opérateur) ; si ça provient de la même personne, ça a été fait de chez elle, puis de son lieu de travail (ou d’un autre accès), donc on ne trouvera rien. — schlum =^.^= 29 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
    OK, merci. Lykos | discuter 29 juillet 2016 à 20:39 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Pierre Guiraud, 2a01:cb00:5f5:a600:18e1:cd99:1712:e54f, 2a01:cb00:5f5:a600:69d7:abb1:5728:a3eb - 28 juillet

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : IP faisant penser à un banni multi-récidiviste - 31 juillet

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 31 juillet 2016 à 06:55 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : insertion répétitive d'informations fausses sur un article de gare (en l'occurrence Gare d'Orléans (d · h · j · )), soit un vandalisme sournois qui tend à ressembler à Chardegaullix. S'il y a un lien technique positif, je souhaite en outre une recherche d'éventuels faux-nez dormants SVP.
    Note : les deux IP précédemment citées font partie de cette liste (au brouillon), le problème étant déjà assez ancien. NB80 [DISCUTER], 1 août 2016 à 13:08 (CEST)
  • Demande précédente : voir la page de faux-nez susmentionnée.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:45 (CEST)
  • Statut : Suite Chardegaullix.
  • Conclusion : Pas de lien technique avéré. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:45 (CEST)
    Merci de cette précision. C'est donc une personne « spécialisée » dans ce vandalisme récurrent... NB80 [DISCUTER], 3 août 2016 à 17:12 (CEST)


Août 2016

Demande concernant : 90.96.122.89, A ta turque - 1 août

  • Requête faite par : Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 1 août 2016 à 19:17 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Dans le sillage d'une autre RCU (du 26 juillet dernier par Sebk (d · c · b)), une IP 90.96.39.18 (d · c · b), active deux jours avant) qui 1) est en guerre d'édition 2) multiaverti, ne tient aucun compte des remarques qui lui sont faites 3) a déjà son nom sur WP:VEC 4) des modifications qui laissent présager une expérience sur wp : utilisation de jargon (POV, refnec), maîtrise de la syntaxe et mises en forme. Contournement de blocage probable. Merci
    Moi mes remarques, c'était qu'il était nécessaire de m'expliquer vos différentes suppressions, ou de proposer des formulations alternatives, plutôt que de tenter de me faire bloquer comme vandale, puis ici. J'attends toujours. Que ce soit sur mes deux page de discussion, sur celle de Panam2014, sur le Bistro ou sur celle des articles, discussions que j'ai ouvertes sans rien de concret en retour, à part des suppressions. Je tiens compte des conseils [13], pas des reverts brutaux. Je viens de créer un compte à la suite de plusieurs insistances à le faire, et paf ! c'est suspect. Excusez-moi de comprendre le jargon que vous me balancez. --A ta turque (discuter) 1 août 2016 à 20:58 (CEST)
    Notification schlum : bonjour, en fait la question c'était de savoir s'il s'agissait d'un faux-nez connu vu son comportement... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 3 août 2016 à 15:43 (CEST)
    Notification Kumkum : Ça ce n’est pas possible ; on ne peut pas aller à la pêche. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 16:28 (CEST)
    Reçu. J'en rajoute un (pour mémoire), Ma35rsta (d · c · b) ([https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:CentralAuth/Ma34rsta qui a un casier sur en.wp) vu son unique contribution, similaire à celle d'une des deux IP, et qui laisse penser à une connaissance de la syntaxe (conception de liens, modification dans une infobox). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 3 août 2016 à 22:43 (CEST) complété Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 3 août 2016 à 22:52 (CEST)
    Notification Kumkum : : vous rajoutez « un » quoi, exactement ? Quel est le rapport entre moi et cette personne ? Autre question ici, puisque vous n'avez toujours pas condescendu à répondre sur les deux PDD, pas plus que Panam2014 (d · c · b) d'ailleurs : considérez-vous réellement que dictature est similaire à régime présidentiel ou à régime semi-présidentiel de facto ? Si c'est le cas, il serait urgent qu'on vous empêche d'accéder à des pages traitant de questions politiques. Si ce n'est pas le cas, il est urgent qu'on vous empêche de contribuer, tout simplement, car votre attitude commence fort à ressembler à de la mauvaise foi caractérisée.
    Revenons à mon « comportement ». Qu'est-ce qui vous surprend ? Que je complète des articles [14] ? Avec des informations sourcées ? Que je ne laisse pas faire quand vous me revertez pour remettre en place des conneries en toute connaissance de cause, comme ici :- voir la contradiction entre le commentaire et les informations remplacées ? Quand vous ne cessez de me traiter de vandale (ici sur votre PDD, sur la mienne) ? Que je rétablisse la vérité sur votre PDD quand Panam2014 (d · c · b) tente d'y inverser les rôles et affirme que je le pisterai alors que c'est manifestement l'inverse [15] ? Que j'attende des éléments en page de discussion et que je n'accepte pas les rapports de force qui sont pour le moment vos unique arguments ?
    On est où là ? Sur Ubupédia ? Il n'y a personne pour réguler ces excès et ces attitudes grossières ? --A ta turque (discuter) 4 août 2016 à 07:38 (CEST)

La plage d'IP utilisée est une plage d'IP connue (et qui a fait l'objet d'un blocage 3 jours avant la création de A ta turque), à savoir une plage réputée être fréquentée par Lgd. Pas de données fraîches le concernant.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:48 (CEST)
  • Statut : Traitement inutile puisque l’utilisateur prétend déjà avoir contribué sous ces IP (Utilisateur:A ta turque).
  • Conclusion :

Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet - Langladure - Lemmih - 2 août

  • Requête faite par : --Elnon (discuter) 2 août 2016 à 14:10 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je souhaiterais savoir s'il y a un rapport entre l'utilisateur Tiger Chair, pseudo (désignant un instrument de torture) apparu récemment dans Wikipédia sur la page du cinéaste sino-tibétain Pema Tseden et Rédacteur Tibet et Langladure, en renfort desquels il est intervenu. Y a-t-il un lien entre Langladure et Lemmih, apparu dans l'Encyclopédie le 15 juin avec une parfaite maîtrise de WP (voir sa création ou plutôt téléversement d'une page quasiment déjà achevée dans son brouillon), et venant en renfort de Langladure le 21 juin sur la page « Servage et esclavage au Tibet » ?
    Je me demande également s'il ne faut pas chercher du côté de Pseudois (d · c · b) et son faux-nez 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), lesquels se sont retirés ou ont été bloqués, voire d'un utilisateur encore plus ancien : Natmaka (d · c · b).
    En espérant ne pas avoir été trop long, merci d'avance, --Elnon (discuter) 2 août 2016 à 14:10 (CEST)
  • La raison principale de cette demande est l'apparition ex nihilo de Tiger Chair (nom d'une chaise servant à torturer) dans une opération ciblée sur la page du cinéaste Pema Tseden pour grossir démesurément un incident confus survenu à ce cinéaste dans un aéroport (occupe un tiers du texte). Cette apparition se fait selon un schéma récurrent depuis 2008 : surgissement inopiné d'un nouveau rédacteur qui, au mieux, a quelques éditions à son actif, au pire n'en a aucune et dont on n'entendra plus parler par la suite, une fois atteint son objectif, mais dont l'irruption fait pencher la balance du côté de l'autre partie. Fort de cet appui, celle-ci impose ses modifications en faisant valoir que deux contributeurs (ou plus) s'y sont déclarés favorables. Un exemple de ce type d'appui éditorial est fourni par Crescenzo24 (d · c · b) qui débarque sur la page de discussion de Thubten Gyatso le 15 décembre 2015 pour appuyer Rédacteur Tibet et qu'on n'a plus revu depuis. Comment ne pas hésiter à contribuer dans de telles conditions ? --Elnon (discuter) 3 août 2016 à 15:57 (CEST)
    Pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 bloqué sur commons à également eu un autre faux nez [16] sur commons. Je ne sais pas si c'est bienvenu d'ajouter ça ici, mais j'ajouterais bien Zavatter (d · c · b) (actuellement en RA pour nombreux copyvio, et pas pour la première fois) à la liste.Popolon (discuter) 2 août 2016 à 20:48 (CEST) - @Popolon : Zavatter n'est pas concerné par la présente demande. --Elnon (discuter) 3 août 2016 à 15:26 (CEST)
    Etant cité, je donne mon avis : les raisons de cette demande ne sont pas clairement expliquée. A mon sens, Elnon et Popolon viennent ici nommer des contributeurs qui leurs semblent être des opposants. Je suggère donc de ne pas y donner suite. Dans le même genre nous avons déjà vu :
    Précisons aussi que Pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 a été bloqué à sa demande : [17], [18] et [19]. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 août 2016 à 13:33 (CEST)
    L’argumentation me semble un peu faiblarde ; s’il s’agit d’un retour de Pseudois, celui-ci n’a manifestement rien d’abusif ; s’il s’agit d’un autre contributeur actif, il faudrait des éléments plus précis pour rapprocher les comptes. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:54 (CEST)
    Étant mis en cause, je rassure Elnon et Popolon, je ne connais pas les contributeurs que vous mentionnez, si ce n'est de les avoir croisé sur les pages citées, et j'en suis encore moins le faux-nez de l'un ou de l'autre. Si vous demandez ce type d'intervention chaque fois qu'un contributeur met en place une information sans votre accord, on n'est pas sorti d'affaires. Ceci dit, cela ne me dérange pas que des contrôles soient effectués si besoin. Langladure (discuter) 3 août 2016 à 15:58 (CEST)
    Depuis 2006, mes demandes de vérification d'adresses doivent se compter sur les doigts d'une seule main, on est donc loin de l'hypothèse que vous envisagez. Sans doute faut-il être plus vigilants quant à ces comptes à objet unique. --Elnon (discuter) 3 août 2016 à 16:36 (CEST)
    Il conviendrait amha de ne pas décourager les nouveaux contributeurs par des mises en cause et des suspicions, dans les pdd et par ce type de démarche. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 août 2016 à 16:52 (CEST)
    Je suis entièrement d'accord avec vous et je sais que vous n'êtes pas en reste pour les encouragements. --Elnon (discuter) 3 août 2016 à 17:18 (CEST)
    Mais Tiger Chair a-t-il vraiment besoin d'encouragements alors qu'il a déjà contribué sous les pseudos Pseudois et 6-A04-W96-K38-S41-V38 ? --Elnon (discuter) 4 août 2016 à 04:42 (CEST)
    De même, Lemmih est-il un petit nouveau alors qu'il mignotte dans sa page de brouillon une perle rare digne des wikipédiens les plus chevronnés et les plus récompensés ? --Elnon (discuter) 4 août 2016 à 04:42 (CEST)
    Je confirme que la façon de « travailler » de Tiger Chair est étonnamment similaire à celle de Pseudois, un maximum de suppressions, notamment de références, sans tenter de les remplacer, un nombre important de demande de suppressions (étonnant pour un débutant), peut d'ajouts, etc...Popolon (discuter) 4 août 2016 à 23:43 (CEST)
    @Langladure : Vous n'êtes pas le faux-nez, dites-vous (supra), de Lemmih (d · c · b), certes, mais l'auteur de cette extraordinaire page promotionnelle du Tibet Post doit bien vous évoquer quelqu'un puisqu'il est venu vous seconder sur une page où nous sommes en désaccord ? --Elnon (discuter) 6 août 2016 à 10:23 (CEST)
    Je vous ai déjà repondu ci-dessus. Et je n'ai pas participé à la page Tibet Post. Et que ce Lemmih, ait décidé de supprimer en PdD ici le positionnement politique de Popolon ne me concerne pas. Langladure (discuter) 6 août 2016 à 11:46 (CEST)
    Quel est le degré de probabilité pour qu'un nouveau venu, surgi le 15 juin 2016, ayant à son compteur au 28 juin 315 modifications et 4 créations plus un article en réserve d'une très haute tenue et manifestant une étonnante familiarité avec la rédaction dans le cadre de Wikipédia, se retrouve dans les pages Bouddhisme, Langdun, Lobsang Rampa, Ligne ferroviaire Qing-Zang, Administration centrale tibétaine, soit 6 pages (sur un total de 42) où Rédacteur Tibet (d · c · b) a lui aussi œuvré), et crée une page (traduite partiellement de l'anglais) - Tibet Post - à la tonalité extraordinairement promotionnelle et au vocabulaire caractéristique du militantisme Tibet de la plus belle eau ? Lemmih n'est autre que Rédacteur Tibet. --Elnon (discuter) 6 août 2016 à 17:03 (CEST)
    Elnon le fait que Lemmih soit intervenu sur quelques pages où je suis moi-même intervenu est un argument bien faible, d'autant qu'il est intervenu sur des pages inconnues de moi comme Lèpre au Japon, Ludovico Maria Sinistrari, Le Comte de Gabalis. Je n'aurai d'ailleurs pas traduit Tibet Post du WP anglais, mais aurai utilisé des sources ... comme je l'ai fait pour World Tibet News, où vous maintenez votre tag sur l'admissibilité en dépit des sources. (Au passage, ce que appelez un article en réserve d'une très haute tenue me semble correspondre à Le Comte de Gabalis où Lemmih est intervenu ! ) --Rédacteur Tibet (discuter) 8 août 2016 à 16:35 (CEST)
    Je confirme n'avoir aucun lien avec Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Zavatter et Crescenzo24 présentés comme des faux-nez. Je pense que cette demande est une manœuvre de Elnon pour imposer des changements non-consensuels dans les pages Pema Tseden et Tibétains. Dans la page Tibétains, Elnon modifie à partir du 1 août l'introduction dans le but d'éliminer le mot peuple et d'éliminer toute information concernant le nombre total de Tibétains. Il m'accuse d'être Rédacteur Tibet, puis Langladure, puis Lemmih, puis des anciens contributeurs parce que tous ces contributeurs se sont opposé à son POV pushing dans le passé. Si vous étudiez les liens donné par Rédacteur Tibet, on peut voir que c'est la quatrième demande de vérification de faux-nez concernant Rédacteur Tibet et que toutes le demandes ont été refusée. Je me demande aussi si Elnon et Popolon ne sont pas une seule personne, car leurs interactions sont assez suspecte et toujours en soutien l'un à l'autre quand il est en minorité.--Tiger Chair (discuter) 9 août 2016 à 11:36 (CEST)
    @Pseudois (d · c · b), alias 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), et son nouveau faux-nez Tiger Chair (d · c · b) : Je pense que vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes. --Elnon (discuter) 9 août 2016 à 12:08 (CEST)
    Elnon et Popolon, je ne vois dans vos arguments que des points de vue. Où sont les diff qui attesteraient d'une similitude entre Pseudois et Tiger Chair, lequel dément vos affirmations ? Par ailleurs, rien ne s'oppose au retour de Pseudois, comme indiqué ci-dessus. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 août 2016 à 12:44 (CEST)
    Comme je disais précédemment, nouvel utilisateur connaissant bien les rouages et failles de wikipedia, avec mêmes méthodes (suppressions de passages sourcés, suppression d'articles, peu d'ajout), et bizarrement toujours sur les mêmes thèmes. Tibet, Chine, et autres thèmes tous liés au mouvement Maccarthyste en général. L'agenda est clairement politique, peu importe ce qu'en disent les historiens, les documents officiels etc...Popolon (discuter) 9 août 2016 à 14:33 (CEST)
    Vous n'apportez pas de diff comparatif. Mais est-ce bien utile ? Même s'il s'agissait de Pseudois, ce que Tiger Chair dément, rien ne s'opposerait à son retour. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 août 2016 à 14:56 (CEST)
    Notification Elnon : pourquoi m'avez vous mis dans cette procédure? Vous n'en êtes même plus à me citer comme candidat potentiel à un faux-nez de X ou de Y. Vous retirez votre insertion initiale me concernant? Langladure (discuter) 9 août 2016 à 12:58 (CEST)
    Tiger Chair (d · c · b) est bien la même personne que Pseudois (d · c · b), alias 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b). Même modus operandi (principalement retraits, annulations), mêmes thèmes de prédilection, comme le souligne Popolon, interventions sur des pages où ses précédents avatars sont déjà manifestés (Pema Tseden, Tibétains, Tibet). Le POV est le même : celui d'un militant pro-lamaïste et sinophobe (« La chaise du tigre est une méthode de torture très répandue en Chine », écrit-il pour se présenter sur sa page personnelle). Apparemment suisse (où dit-on « mettre l'information à double » ?). On peut être sûr que son retour dans Wikipédia va se solder par de nouvelles guerres d'édition et des requêtes aux administrateurs.
    Quant à Lemmih, s'il n'est pas Langladure comme indiqué supra, son intervention aux côtés de ce dernier n'est pas fortuite à mon avis. Il reconnaît lui-même indirectement la raison de l'appui qu'il apporte à son tuteur : « Vous devez vous sentir acculé, en infériorité numérique, etc. Pour vous éviter de subir cette pression, je ne vais plus intervenir (à moins qu'on ne me le demande)... ».
    Le style, dit-on, c'est l'homme. En l'occurrence, Lemmih et Rédacteur Tibet ont le même problème concernant le présent de verbes en -ir :
    et curieusement, l'un et l'autre mettent un « t » au participe passé en -i (Lemmih : « Tout est réunit dans la partie controverse », RT : « Il s'est enfuit en janvier 1910 ».
    --Elnon (discuter) 10 août 2016 à 03:47 (CEST)
    J'ai déjà informé que je n'ai aucun lien avec les contributeurs incriminés dans cette page. Si vous accusez tout contributeur qui édite sur les pages Chine d'être un faux-nez, on n'est pas sorti d'affaires. Ceci dit, cela ne me dérange pas que des contrôles soient effectués si c'est la politique de la maison. Mais je souhaiterais aussi qu'un tel contrôle soit fait pour Elnon et Popolon. Et je demande à Elnon de présenter des excuses pour ses accusations de sinophobie, qui est une forme de xénophobie, dont l'expression publique pourrait constituer un délit pénal. C'est donc grave de m'accuser de la sorte.--Tiger Chair (discuter) 10 août 2016 à 04:22 (CEST)
    Elnon vous ne répondez pas à ma question pourquoi vous m'avez mis en cause dans cette procédure?
    Pour répondre à Tiger Chair, Elnon et Popolon ne me semblent pas être la même personne. Les sollicitations d'Elnon à Popolon pour venir le soutenir sont multiples, par exemple : J'apprécierais d'avoir votre avis sur le sujet (Pour la page : Drapeaux de prières), « Ce serait bien si tu pouvais donner ton avis » (Pour la page : Tibet sous le contrôle administratif de la dynastie Yuan), « Pourrais-tu donner ton avis dans la discussion » (Pour la page : Warren W. Smith Jr), « pourrais-tu donner ton avis sur l'inclusion de l'annonce de l'arrivée de Zhao Erfeng »(Pour la page : Journal vernaculaire), « J'aurais besoin d'un renfort de ta part » (Pour la page : Thubten Gyatso), « Pourrais-tu jeter un coup d'œil à la page de suppression » (Pour la page : Centrale photovoltaïque de Shigatse), Aujourd'hui, cela se passe à la page (Pour la page : Harry Wu)... Langladure (discuter) 10 août 2016 à 06:29 (CEST)
    Elnon, je démens catégoriquement vos accusations. Se baser sur deux fautes d'orthographes similaires ne me semble pas sérieux. Ce type de procédure, et les échanges difficiles avec vous, posent une question sur votre capacité à accepter le travail collaboratif. Car en fin de compte, vous entrez en conflit avec tous les contributeurs que vous percevez comme opposés à la ligne que vous et Popolon défendez sur WP, ce qui a pour résultat de faire fuir les nouveaux contributeurs, comme, me semble-t-il, Lemmih (d · c · b), parti peu de temps après un échange difficile avec vous : [20]. --Rédacteur Tibet (discuter) 10 août 2016 à 10:35 (CEST)
    Effectivement Lemmih (d · c · b) à les mêmes comportement que tous les faux-nez de Pseudois, arrivée impromptue, suppression de grands pans d'articles, notamment sourcé, puis disparition...Popolon (discuter) 24 août 2016 à 00:34 (CEST)
    Nous ne sommes pas au bout de nos peines puisqu'un nouveau venu, déjà très expert, vient de se manifester : Bahanba (d · c · b), dont on peut constater le palmarès ici. --Elnon (discuter) 25 août 2016 à 12:17 (CEST)
    Pour la troisième fois, je confirme n'avoir aucun lien avec les contributeurs mentionnés dans cette page. Si j'ai bien compris le commentaire de Notification Schlum : d'il y a trois semaine, la demande, qualifiée de faiblarde, ne peut être acceptée car elle ne donne aucun élément pour rapprocher les comptes. Je me demande si Elnon et Popolon ne font pas exprès de faire des demandes qu'ils savent pertinemment vouées à l'échec, comme ça ils peuvent continuer à traiter tout le monde de faux-nez, vu que rien n'a pu être démenti. Elnon m'a même accusé d'être un utilisateur qui n'existe pas et n'a aucune contribution à son actif. Je vais demander de faire une demande séparée sur moi-même pour me laver de tout soupçon.--Tiger Chair (discuter) 25 août 2016 à 15:59 (CEST)
    Concernant Mjcbrown, il faut chercher dans Wikipédia en anglais, ici. --Elnon (discuter) 25 août 2016 à 16:57 (CEST)
    Depuis votre arrivée dans Wikipédia sous un véritable nom de combat (Tiger Chair !), le pavé que vous avez laissé dans la page de Pema Tseden sur le thème de l'emploi de la Tiger Cher sur ce cinéaste, vos suppressions systématiques dans d'autres pages, votre ciblage actuel d'ébauches faites par Popolon, toutes choses rappelant la façon de procéder de Pseudois et de ses avatars ultérieurs, l'atmosphère est devenue irrespirable, les tensions entre les contributeurs habituels du portail Tibet s'exacerbent, et vous vous étonnez des réactions que vous suscitez ? --Elnon (discuter) 25 août 2016 à 17:12 (CEST)
    Il y a belle lurette que l'atmosphère est devenue irrespirable dans les pages du portail Tibet. Vos insultes et accusations pour faire partir ce contributeur en sont le nouveau témoignage. Ainsi vous trouvez drôle les propos de Popolon : « l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ? ». Et les termes « mal des Alpes » renvoient à la page Crétinisme! Langladure (discuter) 26 août 2016 à 05:46 (CEST)
    Je ne peux pas vous laisser dire cela. J'ai bien signifié à Popolon que je désapprouvais ces termes et qu'il fallait les retirer. --Elnon (discuter) 26 août 2016 à 10:35 (CEST)
    Pst, vous ne voulez pas régler vos comptes ailleurs ? — schlum =^.^= 26 août 2016 à 09:49 (CEST)
    Pour information Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contributeur suscitant des difficultés collaboratives. --Rédacteur Tibet (discuter) 26 août 2016 à 15:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : HerveMatouf, Guiggz - 2 août

  • Requête faite par : Floflo62 (d) 2 août 2016 à 19:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Résurgence de banni, demande d'authentification de cette résurgence avant WP:RA pour demander sanction. Le « test du canard » me semble déjà suffisamment probant mais sait-on jamais avec ce qui existe dans le passé.

Quels sont les éléments ? J'en liste quelques uns. Le compte HerveMatouf apparaît sur Wikipédia en février 2015, soit après le dernier faux-nez identifié de Guiggz à avoir été bloqué. Il intervient un mois après s'être fait bannir de Commons [21]. La première intervention du compte consiste notamment à retoucher des références et mettre une boîte déroulante, pas si facile pour quelqu'un découvrant wiki [22]. Le thème de contributions est aussi le même : l'Olympique de Marseille avec notamment des saisons du club (98-99 pour Guiggz, 2015-2016 pour HerveMatouf). J'ajoute aussi une agressivité en page de discussion du projet [23], des reverts multiples sur l'article concerné contre plusieurs contributeurs [24] alors qu'il y a un consensus clair en pdd sur la nécessité d'élaguer cet article et qu'il le sait très bien pour y être intervenu. J'en reste là, cela doit suffire pour une RCU. Cordialement Floflo62 (d) 2 août 2016 à 19:42 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:59 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage. Suite Guiggz.
  • Conclusion : Difficile de conclure avec le peu de données restantes ; ce n’est en tout cas pas le même opérateur que l’IP fixe donnée sur la page Wikipédia:Faux-nez/Guiggz. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 14:59 (CEST)

Demande concernant : Farid3107, Adderi12, histoiredegascogne ,Faget32 - 2 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:05 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion étayée de contournement de blocage et d’usage frauduleux de faux-nez. Si le demandeur est lui-même un contournement potentiel de blocage, faire une autre demande.
  • Conclusion : Farid3107 = Adderi12 ; plus de données concernant Faget32 ; données également trop anciennes pour faire un éventuel rapprochement avec histoiredegascogne. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:05 (CEST)

Demande concernant : 83.157.224.132, Fredthedeadman, 2a01:Cb18:6d7:d600:2986:8b06:8759:25a3 - 2 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:14 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:14 (CEST)

Demande concernant : Adresses IP récentes de Fan de Clockwork - 2 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:17 (CEST) 
  • Statut : Recherche de comptes dormants suite à contournement de blocage probable.
  • Conclusion : Aucun compte enregistré n’a utilisé ces accès. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:17 (CEST)

Demande concernant : Hölderlin le fou, L'esprit de l'Alliance, Les enfants de Freud, Lucien Bonnafé's words, Héraclès99 - 3 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:27 (CEST)
  • Statut : Suspicion de contournement de blocage et de bourrage d’urne.
  • Conclusion : Très probablement positif ; tous utilisent le même services de VPN http://fip-services.hk, avec les mêmes infos techniques. — schlum =^.^= 3 août 2016 à 15:27 (CEST)
    Résultat du fusionneur de contribs 1.1 [25].
    Et hop, tout le monde bloqué. - DarkoNeko (mreow?) 3 août 2016 à 17:10 (CEST)
    Réouverture de requête.
    @ schlum : Et qu'en est-il de possibles liens entre tous ces comptes et le créateur de l'article, F.deAmorim (d · c · b), actif du 25 au 27 juillet, et que personne ne semble avoir pensé à mentionner ici ? Il est possible qu'il n'ait rien à voir avec ces comptes, mais il ne serait peut-être pas mauvais de s'en assurer, vu le caractère très offensif du personnage qui s'est déchaîné dans la PàS et ailleurs, et ce alors que nous avons affaire, en plein milieu de l'été, à un sujet qui n'est pas particulièrement buzzesque à la Nabilla ou à la Morandini. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2016 à 00:15 (CEST)
    Sinon, est-ce que la piste Prajapati serait plausible ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2016 à 00:19 (CEST)
    Négatif pour F.deAmorim ; peu probable pour Prajapati, mais vu que c’est un VPN, difficile d’être catégorique. — schlum =^.^= 4 août 2016 à 02:28 (CEST)

Demande concernant : 90.29.74.40, Classiccardinal - 4 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:35 (CEST)
    Merci quand même, @Schlum. — Jules Discuter 10 août 2016 à 12:33 (CEST)
    Notification schlum : Il y a des données qui date de moins de 6 mois avec son faux-nez avoué Danny Tortilla (d · c · b). Est-ce possible de l'ajouter à la requête ou dois-je en faire une autre ? — SF (d) 10 août 2016 à 15:39 (CEST)
    Notification Scoopfinder : C’est trois mois seulement, donc plus rien d’avril. — schlum =^.^= 12 août 2016 à 22:46 (CEST)
  • Statut : Impossibilité technique de traitement ; il n’y a jamais eu de recherche sur Classiccardinal, et plus de données à son propos depuis un moment.
  • Conclusion :

Demande concernant : Steph Rosenberg, Haneelam, Les penseurs, la passion - 5 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:43 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : À priori négatif, d’après le peu d’éléments qui reste sur Les penseurs, la passion (les entrées de la RCU précédente) ; manifestement un pays différent. — schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:43 (CEST)

Demande concernant : Calsade, Suspirium*turpissimi*eruditi - 5 août

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 5 août 2016 à 16:49 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Apparition inopinée du second compte sur un article où le premier contributeur s'est lancé dans un POV pushing poli mâtiné d'AP insidieuses (résultat sans grande surprise étant donnée la signification « transparente » du pseudo latin). Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:49 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour faire du PoV-pushing.
  • Conclusion : À priori positif, avec également le compte dormant Losme. — schlum =^.^= 5 août 2016 à 18:49 (CEST)

Demande concernant : DUI76 - 5 août

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 5 août 2016 à 22:25 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : insertion répétitive d'informations non sourcées et potentiellement fausses, avec des résumés de modifications inadéquats, le tout faisant franchement penser à Chardegaullix (si c'est positif, je souhaite en outre une recherche de faux-nez et le blocage prolongé de l'IP concernée SVP — dans le cas où cette dernière serait encore un proxy sud-américain —).
    Par ailleurs, l'IP mentionnée dans la liste étant la dernière à avoir évoqué un (très hypothétique) AGV Duplex sur l'article Automotrice à grande vitesse (d · h · j · ) [désormais en semi-protection longue], j'aimerais savoir si elle est liée à DUI76 (d · c · b) qui a fait de même sur l'article TGV (d · h · j · ).
    J'ajoute 80.215.132.55 (u · d · b). NB80 [DISCUTER], 6 août 2016 à 23:28 (CEST)
    Adjonctions complémentaires : 79.88.231.70 (u · d · b) et 84.97.122.233 (u · d · b). Cette requête pourrait-elle être traitée SVP ? NB80 [DISCUTER], 15 août 2016 à 16:08 (CEST)
  • Demande précédente : voir la liste sur Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 août 2016 à 01:11 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite Chardegaullix
  • Conclusion : Plutôt négatif pour Chardegaullix ; l’IPv6 mentionnée (et tout le range /64 correspondant) correspond bien à DUI76 ; pas d’autres comptes vus. — schlum =^.^= 16 août 2016 à 01:11 (CEST)
    Merci schlum. Je maintiens bien évidemment le blocage long des IPv6 concernées. RAS concernant les autres IP ?
    NB80 [DISCUTER], 16 août 2016 à 01:52 (CEST)
    Non, pas de liens apparents ; opérateurs fixes et mobiles différents. — schlum =^.^= 16 août 2016 à 02:14 (CEST)
    OK. bonne nuit. NB80 [DISCUTER], 16 août 2016 à 02:19 (CEST)

Demande concernant : Potdrukos & autres comptes - 6 août

  • Requête faite par : —d—n—f (discuter) 6 août 2016 à 13:23 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Spam de lieux touristiques avec des sites hors-critères (dalizaistaresi.blogspot.rs ; dalizaistaresi.blogspot.com et ovukucunevol.blogspot.co.uk ; wikitravelguidesnow.blogspot.jp) voir ces diffs : 1, 2, 3, 4.Ces comptes créés à la volée ont en commun de ne faire qu'une ou deux contributions pour passer à un autre compte, pour certains d'ajouter en commentaire de diff une annulation fictive d'une ip qui n'est pas intervenue sur l'article ou une annulation réelle qui masque en fait un ajout de spam, et récemment de bleuir leur PU pour la rendre moins visible dans les historiques. Le but de la demande est de détecter d'autres comptes qui seraient intervenus sur d'autres articles. Merci d'avance pour la recherche. --—d—n—f (discuter) 6 août 2016 à 13:23 (CEST)
  • P.S. J'ajoute les comptes suivants identifiés aujourd'hui :
  • Demande précédente : pas à ma connaissance, mais une demande de vérification sur SPI et une autre sur WP en espagnol concernent des comptes similaires.
Statut de la demande

Demande concernant : Giorgio01, Manu1944 - 6 août

Statut de la demande

Demande concernant : Lebrusselois , Jbu2016 etc. - 7 août 

Requête faite par --DDupard (discuter) 7 août 2016 à 08:50 (CEST)

  • Contributeurs concernés:
  • Raison de la demande : un nouveau compte créé tous les deux jours pour faire toujours le même POV pushing et les mêmes reverts massifs sur les mêmes pages en dépit de discussions sur les PdD des articles concernés après blocage du compte correcteur21 (d · c · b) pour abus d'utilisation de comptes multiples.

Voir aussi RA ici: [26] d'ou possible VPN, et possible localisation de la machine USA.

  • Demande datée du 7 aout; le 14 aout Cabanca (d · c · b) continue ses reverts unilatéraux en dépit du R3R.
    Il y a quelqu'un ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DDupard (discuter).
  • Demande précédente :[27]
Statut de la demande

Demande concernant : Caaw Noreka, Caaw Caaw Rico, Jérémy25136 - 8 août

  • Requête faite par : El pitareio (discuter) 8 août 2016 à 11:02 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il n'y a pas vraiment de doute que ces trois comptes déjà bloqués pour WP:POINT soient la même personne, c'est plutôt pour chercher d'éventuels comptes dormants et un lien avec un banni récidiviste (Prajapati ou Nezumi par exemple, cf. requête précédente). Merci,
  • Demande précédente : Septembre 2015
    Et aussi s’il n'y aurait pas une plage de proxy/VPN à bloquer. — Thibaut (会話) 8 août 2016 à 11:25 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 14:47 (CEST)
  • Statut : accepté, suspicion de retour d'utilisateur banni. Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 14:47 (CEST)
  • Conclusion : Positif pour le lien entre les 3 comptes. Aucun lien établi avec les bannis listés. La plage utilisée n'est pas celle d'un proxy/VPN. Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 21:20 (CEST)

Demande concernant : Louvert, Alain843 - 8 août

  • Requête faite par : — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2016 à 18:44 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : sujets d'actualité, même agressivité, multi-procédures (ici aussi)
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Alain843
    Je ne suis pas énervé, ni agressif je vous rassure. En fait c'est facile de suivre quelqu'un avec son historique vous voyez! Et pour le coup je pense que c'est vous qui projetez sur moi votre agressivité et énervement. J'en veux pour preuve votre rien à faire là, tout ça. qui dénote un tempérament pour le moins impulsif et irréfléchi pour le coup. Non, je n'ai pas de multi procédure, ma demande de déblocage n'ayant pas été faite une nouvelle demande de déblocage à été envoyé automatiquement en requete aux administrateurs et ayant subit cette sanction injustifiée je fais 1 requête aux administrateurs concernant l'administrateur qui m'a bloqué. Si je peux comprendre que celle-ci soit dérangeante puisque à contre coeur vous m'y donné raison, est ce une tentative d'intimidation de votre part pour continuer à protéger un "collègue administrateur" et ce contre l’intérêt de wikipédia ? --Louvert (discuter) 8 août 2016 à 20:24 (CEST) Bon vous n'avez même pas daigné me répondre mais préféré me mettre en boite. C'est noté. C'est déjà mieux que la dernière fois où vous avez fait disparaître la boite... J'aurais pourtant aimé savoir si ma requête mettait en danger les projets Wikimédia ou l'équilibre de la communauté Wikipdia, car là j'ai vraiment le sentiment que vous tentez de faire pression sur moi vu votre désaccord implicite à me débloquer durant mon blocage (dont vous aviez forcément connaissance vu votre suppression) par exemple puis explicite dans votre contribution dans ma requête où vous auriez pourtant du vous abstenir de d'intervenir n'étant clairement plus neutre par rapport à moi!--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 20:52 (CEST)
    Je voudrais bien savoir en quoi je ne serais pas ou plus neutre ! Je me contente de constater, grâce à dix ans de présence sur ce projet et presque la moitié en tant qu'administrateur, des éléments troublants concernant un contributeur inscrit depuis 3 semaines et j'utilise comme toujours les outils à ma disposition comme la présente requête. Il ne faut en outre chercher ni implicite ni explicite dans mes propos. — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2016 à 21:32 (CEST)
    Vos contributions indique clairement que vous avez dissimulé une contribution demandant mon débloquage, ce faisait vous preniez donc connaissance de mon bloquage et n'en avez pour autant pas traité la requête. Votre contribution comme votre non contribution qui à suivi entraine de facto votre non neutralité par rapport à mon compte. Il ne faut en outre trouver ni énervement ni agressivité dans mes propos. Cdt--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 22:37 (CEST)
    On pourrait aussi s'interroger sur un rapprochement avec WP:Faux-nez/Prajapati : grosse animosité envers les sysop, ouverture de RCU fantaisiste, intérêt pour des articles portant sur la Seconde Guerre mondiale, manie de recopier des pages d'aide, il y a une certaine compatibilité au test du canard. Là encore le compte est déjà bloqué indéfiniment, c'est surtout pour rechercher d'autres comptes ou des plages d'IP à bloquer. El pitareio (discuter) 9 août 2016 à 07:30 (CEST)
    Mes petits centimes : les horaires de contributions ainsi que quelques modifications seraient étonnants pour Alain843 tout en excluant pas un éventuel changement dans ses contributions car certaines sont, par ailleurs, assez significatives. Affaire à suivre... — Mattho69 me joindre 10 août 2016 à 15:25 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 août 2016 à 00:29 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite possible Alain843 / Prajapati.
  • Conclusion : Peu concluant techniquement ; mais au canard ça ressemble bien à Prajapati à priori ; il y a en tout cas contournement de blocage avéré avec Machetosci (d · c · b) (qui se propose pour se faire interviewer à propos de Wikipédia), Ours Arctique (d · c · b) et Kirghizistan aux Jeux olympiques 2016 (d · c · b). — schlum =^.^= 13 août 2016 à 00:29 (CEST)
    Merci, j'ai bloqué les trois comptes. El pitareio (discuter) 13 août 2016 à 00:54 (CEST)
    El pitareio, il faudrait faire une RCU Renard Arctique / Louvert Mike Coppolano (discuter) 13 août 2016 à 08:21 (CEST)
    Notification Mike Coppolano : a priori, s'il utilisait le même accès que Louvert, cela aurait été déterminé avec la présente RCU. Une autre requête a peu de chances d'être concluante. El pitareio (discuter) 13 août 2016 à 10:56 (CEST)
    Notification El pitareio : Ah, bon, je viens de lancer une RCU ?? Mike Coppolano (discuter) 13 août 2016 à 11:02 (CEST)
    Notification Mike Coppolano et El pitareio : Vu qu’il y a pas mal de contributions croisées entre Louvert et Renard Arctique, c’est effectivement peu probable (dans le sens où je l’aurais vu sur cette requête) ; je pense plutôt que le nom « Ours Arctique » a été choisi en « hommage » à ce défenseur. — schlum =^.^= 13 août 2016 à 11:18 (CEST)

Demande concernant : Starus et Chris93 - 8 août

  • Requête faite par : Louvert (discuter) 8 août 2016 à 21:06 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, le compte Utilisateur:Starus cherche bizarrement à protéger le compte Utilisateur:Chris93 depuis le 5 août 2016 à 12:24. Est-ce le même utilisateur ? Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'hommage de mon profond respect.--Louvert (discuter) 8 août 2016 à 21:06 (CEST)
    Mort de rire Mort de rire Mort de rire Notification Starus : Je sommes démasqués ;-)) Chris93 (discuter) 8 août 2016 à 21:35 (CEST)
    Bon, on en tient un bon, cette fois ! Je vais du coup épargner quelques analyses aux CU (mais de toute façon, vu qu'ils sont tous en vacances, c'est ça de gagné !), voici donc mon adresse IP... À 7500 km de distance, on va avoir du mal à partager le même ordinateur ! 179.52.54.8 (discuter) 8 août 2016 à 22:07 (CEST) (Évidemment c'est moi — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2016 à 22:09 (CEST))
    C'est d'un pénible cette histoire de déconnexion, je ne sais pas comment font les éternels provocateurs qui se déconnectent à tout bout de champ pour intervenir sous IP, mais on perd la connexion sur tous les supports, ordinateurs, tablette, téléphone. 181.36.1.31 (discuter) 8 août 2016 à 22:16 (CEST) (encore moi ! — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2016 à 22:17 (CEST))
    Reste l'hypothèse de la téléportation façon Star Trek Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2016 à 22:44 (CEST)
    Contributeur bloqué. Je marque la requête comme close, inutile de faire perdre du temps aux CU. --— Jules Discuter 9 août 2016 à 13:16 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant ALAN BONAPARTE et NAPO12 - 9 août

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 10:28 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • NAPO12 (d · c · b), compte utilisateur bloqué le 3 juin, et qui sévit depuis des années sous diverses adresses IP, dans les articles de monarchies haïtiennes, tahitiennes, malgaches, et maintenant européennes, sans parler de quelques politiciens contemporains ou plus anciens. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 22#Vandalismes de NAPO12.
    • ALAN BONAPARTE (d · c · b), compte apparu le 7 août, et dont les méthodes et centres d'intérêt ne sont pas incompatibles, ô combien, avec ce qui caractérisait le précédent.
  • Raison de la demande : plus que probable contournement de blocage, mais une confirmation ne serait pas négligeable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2016 à 10:28 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 14:21 (CEST)
  • Statut : accepté, suspicion de contournement de blocage. Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 14:21 (CEST)
  • Conclusion : Même opérateur mais plusieurs localisations géographiques éloignées (2 pour le premier compte, 1 pour le second). Difficile à valider uniquement à partir de sa localisation, mais la proximité des centres d'intérêts, des méthodes et des autres données techniques laisse peu de place au doute. Linedwell [discuter] 9 août 2016 à 14:34 (CEST)

Demande concernant : Perrito, Meodudlye - 10 août

  • Requête faite par : — Jules Discuter 10 août 2016 à 12:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 32#Mardi 9 août. Il est plus que vraisemblable que le compte Perrito a été utilisé en 2011-2012 par Meodudlye, pendant qu'il était bloqué en écriture. Le compte a refait surface, tout semble indiquer que c'est Meodudlye qui l'a utilisé, les outils CU pourront peut-être confirmer (à défaut de pouvoir infirmer), même si j'en doute quelque peu. Il est aussi envisageable que le compte ait été prêté à un banni (*SM* ou, peut-être, Maitredmry ?). Merci.
    Je veux bien que Linedwell ou un autre CU disponible traite cette demande ; personnellement je m’abstiendrai pour des raisons évidentes. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 13:26 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 17 août 2016 à 13:45 (CEST)
  • Statut : Suspicion d'abus de compte multiples à des fins de désorganisation. Linedwell [discuter] 17 août 2016 à 13:45 (CEST)
  • Conclusion : Les adresses utilisées par Meodudlye (d · c · b) ne se recoupent pas avec celles utilisées par Perrito (d · c · b) (dont l'IP la plus récente a été également utilisée par 3 autres comptes (aléas des IP dynamiques ?) dont un qui « enveloppe » les connexions de Perrito (d · c · b) (présent avant et après les interventions de Perrito avec cette adresse). À noter qu'à part avoir partagé la même IP à un moment donné, aucun des comptes trouvés sur cette vérification ne partage d'autre point commun technique. Aucune corrélation n'a été possible avec l'un des bannis cités dans la requête. Cordialement, Linedwell [discuter] 17 août 2016 à 14:04 (CEST)
    Merci Linedwell. — Jules Discuter 18 août 2016 à 13:39 (CEST)
    Notification Linedwell : est-ce que ce sont les mêmes pays ? — t a r u s¡Dímelo! 18 août 2016 à 14:51 (CEST)
    Notification Starus : Pays distincts et non frontaliers pour Meodudlye et Perrito. Linedwell [discuter] 18 août 2016 à 15:14 (CEST)
    Pour rappel et archives, il avait été fait mention de Perrito en mars 2015 ici. — schlum =^.^= 18 août 2016 à 15:35 (CEST)
    Il a probablement reçu une notif pour cette discussion [28], ce qui accrédite encore le retour par pure provocation, peut-être même rassuré par ce commentaire de ma part à l'époque mais je n'avais pas vraiment creusé la question car le faux-nez ne contribuait plus depuis des années, si j'avais remarqué que ses contributions correspondaient pile à une période de blocage de Meo alors je n'aurais évidemment pas écrit cela. –Akéron (d) 18 août 2016 à 15:46 (CEST)
    Bonjour Notification Linedwell : tu parles d'un compte qui partage l'IP (sans doute dynamique) de Perrito et qui a contribué avant et après Perrito avec cette IP. C'est difficile à croire qu'il ne soit pas Perrito...
    S'agit-il d'un des anciens Pierrots ? Auquel cas, il me semble que tu devrais signaler qui car vu que Meodudlye est lui-même un ancien Pierrot, il y a accointance. Et on peut également souligner que le contributeur qui se cacherait derrière Perrito, à supposer que ce n'est pas Meodudlye a fait un double WP:POINT en se cachant pour contester Jules, puis en laissant Meodudlye être accusé à sa place avec les débats que cela génère. MrButler (discuter) 19 août 2016 à 11:57 (CEST)
    Notification MrButler : cela supposerait d’avoir les adresses IP des anciens contributeurs du site « Wikirigoler », ce qui ne fait jamais que neuf personnes (si je ne m’abuse). Parmi celles-ci, j’en compte quatre qui n’ont pas contribué depuis au moins trois mois, ce qui rend la vérification impossible si des données n’ont pas été conservées par les CU. Quant aux quatre qui restent, peut-être accepteront-ils de participer à la RCU, mais il faudrait a minima leur accord. Cordialement --Pic-Sou 19 août 2016 à 13:50 (CEST)
    Notification Pic-Sou : je fais référence à ceci : « [la dernière IP de Perrito (...)] a été également utilisée par 3 autres comptes (...) dont un qui « enveloppe » les connexions de Perrito (d · c · b) (présent avant et après les interventions de Perrito avec cette adresse) » et je me demande si ce compte, qui me semble d'office être Perrito, est un ancien Pierrot.
    Quel qu'ait pu être les liens entre Meodudlye et Perrito il y a plusieurs années (ils ne font aucun doute me semble-t-il), le "contributeur" qui l'a réactivé il y a 3 semaines pour s'en prendre à Jules (et qui laisse Méodudlye être accusé à sa place) est le problème principal (dans l'hypothèse où ce ne serait pas Meodudlye). MrButler (discuter) 19 août 2016 à 14:11 (CEST)
Notification MrButler : Cette IP s'inscrit dans une plage plutôt large d'un opérateur mobile français, les comptes qui sont apparus lors de la vérification le sont uniquement parce qu'ils ont édité depuis une connexion mobile dudit opérateur. À titre informatif, mon propre téléphone partage cette plage et je n'ai pourtant aucun lien avec Perrito ou Meodudlye. Linedwell [discuter] 19 août 2016 à 14:18 (CEST)
Ok. Merci. Je comprends l'« astuce » utilisée par Perrito. MrButler (discuter) 19 août 2016 à 16:46 (CEST)
Notification Linedwell :
En fait, je ne suis pas tout-à-fait convaincu.
Cette IP s'inscrit dans une plage dans laquelle toi et d'autres te trouvez. C'est assez logique que plusieurs contributeurs partagent une plage d'IPs dynamiques. Mais par contre, la probabilité que 1 IP dynamique bien précise de cette plage soit passée d'un contributeur, à Perrito, puis à nouveau au même contributeur me semble quasi nulle. (Sauf erreur, c'est ce que tu as indiqué.) Il s'agit a priori du même contributeur qui n'aurait pas déconnecté son accès internet pour jouer à son jeu.
Si le dit contributeur est un des Pierrots, le doute n'est plus permis.
Est-ce l'un des anciens Pierrots ? Veux-tu que je te propose un contributeur vu que dans la liste des Pierrots, un compte colle parfaitement à ta description (contributions avant, après mais pas pendant le retour de Perrito).
Notification Akeron : est-ce que ce que je dis est techniquement faux ? MrButler (discuter) 20 août 2016 à 10:20 (CEST)
Sur des plages pour mobile la réattribution des IP peut être très rapide, donc le passage d'un compte à Perrito puis à un autre compte n'est pas vraiment étrange, mais effectivement le fait que ce soit la même IP qui réapparaisse sur le premier compte (qui l'« enveloppe » donc) est un peu étrange. Ça serait pas une plage pour mobile, ça serait clairement un signe de faux-nez ou collègue partageant la même connexion. Difficile d'en savoir plus sans les données techniques, il y a peut-être un phénomène de leasing d'IP dynamique où le système essaye de redonner si possible la même IP que la dernière fois. Ça mériterait de creuser un peu le compte en question, dés fois qu'il s'agisse d'un soutien de Meo ou d'un compte qui pourrait être le faux-nez d'un banni. –Akéron (d) 20 août 2016 à 12:24 (CEST)
Du point de vue des données techniques, les deux comptes en question (Perrito et celui qui l'a occasionnellement enveloppé), Systèmes d'exploitation différents, navigateurs différents etc. De plus, le jour de cet "enveloppement" les deux comptes ont édité à moins d'une minute d'écart sur des sujets distincts. Concernant le second compte, je précise que celui-ci n'est pas un "nouveau compte créé pour l'occasion" mais plutôt un compte âgé de plusieurs années et plus de 10 000 éditions au compteur (difficilement suspectable d'être un faux-nez donc). Linedwell [discuter] 20 août 2016 à 17:23 (CEST)
Notification Linedwell : merci pour tes différentes actions et réponses !
Ta position de CU n'est pas facile. Je ne veux ni t'embêter/harceler ni te mettre en porte-à-faux. Donc si tu penses que j'exagère demande moi d'arrêter là... Ma motivation est que si ce contributeur est le faux-nez de Perrito, ce qui reste à démontrer, il devrait être sanctionné.
  • Perrito étant réapparu ce 19 août (pour demander son déblocage), pourrais-tu stp refaire un CU pour voir si la connexion du 19/8 est dans la continuité des précédentes ? Peut-être cela éclaircira-t-il les choses ?
  • Penses-tu être autorisé à contacter par mail le dit compte (10000+) pour lui signaler qu'il a partagé l'IP d'un compte (Perrito) qui n'est pas là pour « contribuer sereinement » (bloqué indéfiniment et utilisé par Meodudlye il y a 5 ans pour contrevenir à une décision du CAr).
Merci, MrButler (discuter) 20 août 2016 à 19:01 (CEST)
  • La connexion du 19 n'est pas dans la continuité des précédentes, il s'agit cette fois-ci d'un opérateur fixe. Petite plage d'adresses dynamiques, rien de particulier à signaler.
  • Ledit compte semble contribuer (sur la période analysable en tout cas) exclusivement depuis une connexion mobile, je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'inquiéter avec ce genre d'annonce (d'autant plus que si on analysait chacune des autres IP mobiles utilisées, on aurait fatalement énormément de chances de retrouver le même type de collision.
Bref, je pense que pour cette requête, l'outil de CheckUser nous a dit tout ce qu'il pouvait dire et, à part ce qui a déjà été précédemment dit: Meo utilise un réseau institutionnel accessible de l'extérieur au personnel autorisé, Perrito, une connexion mobile et ponctuellement (le 19) une connexion fixe. L'outil ne nous permet pas d'établir une relation entre ces deux comptes. Linedwell [discuter] 21 août 2016 à 07:58 (CEST)

Demande concernant : Cyclope765, Alain843 - 11 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 août 2016 à 13:31 (CEST)
  • Statut : Suite.
  • Conclusion : Cyclope765 = Utilisateur 234 d’après les données actuelles sur le premier et celle de la dernière RCU pour la seconde. Pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 13:31 (CEST)

Demande concernant : Danny Tortilla, 90.29.74.40 - 11 août

Statut de la demande

Demande concernant : Mentalho, Gabriel Touret & co, Droi2rep, ...- 12 août

  • Requête faite par : MrButler (discuter) 12 août 2016 à 10:26 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Expérience évidente de wikipédia (2ème dit ; 3ème edit). Le soupçon est d'ailleurs partagé. La justification de l'expert en terrorisme :D, l'arrogance, et les sujets de prédilections (liste d'actes terroristes les un à la suite, terrorisme dans le conflit I-P ; islam) identifient Ubixman/Gabriel Touret. Droi2rep (d · c · b) avoue être de la bande. Ils étaient suffisamment malins pour ne pas se faire coincer par les RCU à l'époque mais cela démontre leur présence. MrButler (discuter) 12 août 2016 à 10:26 (CEST)
    Je rajoute La shakran (d · c · b) qui est de retour quelques minutes après le blocage indéfini de Mentalho et qui me réverte sur plusieurs articles, et réinsère un texte de Youyou gag (d · c · b), faux-nez banni, dont on se demande comment il a connaissance. La Shakran, nouveau contributeur, connait également l'expression "contribuer sereinement" MrButler (discuter) 13 août 2016 à 21:26 (CEST)
    Je rajoute l'IP pour ce vandalisme, quelques secondes après que La shakran annonce partir. MrButler (discuter) 13 août 2016 à 23:10 (CEST)
    Remarques de La shakran
    C'est bien vous qu'il faudrait bloquer, je dis. Pour toutes vos violations des règles et guerres d'éditions que vous menez. Et je demande également aux administrateurs de Wikipédia, que l'utilisateur en question:"MrButler (d · c · b)" passe aussi sur la chaise des accusés, pour le bien de Wikipédia et l'égalité de traitement. Et que le même traitement soit appliqué. Surtout lorsqu'il s'agit d'un utilisateur avec un lourd passé. Quant à moi, en principe, je n'ai enfreint aucune règle--La shakran (discuter) 13 août 2016 à 21:50 (CEST)
    « Quelqu'un avec un si lourd passé. »
    À quoi fais-tu référence ? MrButler (discuter) 13 août 2016 à 21:53 (CEST)
    Je ne compte pas entrentir ce débat. À vrai dire, si vous cessez de me reverter sans arrêt en y ajoutant des justifications vexantes (ou provocatrices) et parfois insultantes, je serai plutôt enclin à passer mon chemin. Dans le cas où je serai pris à parti dans une travestie de justice qui se profile (ou pire bloqué à la suite de celle ci), je ferai appel au comité d'arbitrage ou je ne sais qu'elle autre organe de Wikipédia qui pourrait recevoir et examiné ma demande. Qu'il en soit ainsi, mais soyez sans crainte, je me retire de Wikipédia quelques temps. Le temps que les choses soit revenue en ordre sur Wikipédia, que le masque tombe.
    --La shakran (discuter) 13 août 2016 à 22:57 (CEST)
    Donc, la sharkan, selon ta PU chasseur de sheker çad « mensonge » en hébreu, il n'y a plus de « lourd passé » alors ? Et le « comité d'arbitrage », qu'est-ce donc ?
    La confusion entre -er (infinitif) et -é (participé passé) a toujours été ton signe distinctif...
    MrButler (discuter) 13 août 2016 à 23:03 (CEST)
    À vrai dire je partage les mots de Mentalho (d · c · b), "harcèlement et grossièreté" caractérise bien les aggisements de ce dernier. L'utilisateur Mentalho, se sent harcelé, pourquoi le bloquer alors qu'il avance des arguments contre son détracteur. N'y à t'il pas de traitement plus juste qu'un blocage indéfini et sans appel. Après tout, quel est son crime sinon que d'être un compte nouveau. J'offre mon soutient moral à cette utilisateur bloqué, et je crains que son sentiment soit exact, il s'agit bien d'une forme d'harcélement moral. Et je crois en une injustice, surtout quant le motif de condamnation avancé est "suspicion d'appartenance à un groupe conspirateur". Il n'y à pas plus gros. Mise à part cela, je ne souhaite pas discuter avec l'MrButler (d · c · b), me sentant aussi mal à l'aise que Mentalho. Je me retire et je consulterai wikipédia lorsque j'aurai pris du recul.--La shakran (discuter) 13 août 2016 à 23:27 (CEST)
    Le vandalisme est probablement une création de MrButler (d · c · b). Qui essaye d'attirer l'attention sur un vandalisme stupide et non sur les vandalismes et guerres d'éditions qu'il mène. --La shakran (discuter) 13 août 2016 à 23:39 (CEST)
    Petites remarques au passage.
    1. Une demande pour être prise en compte, ne doit-elle pas être étayée par des éléments vérifiables ou bien la "parole" de Notification MrButler : suffit pour lancer une vérification ?
    2. Des propos qui constituent des dénigrements et attaques personnelles sont-ils permis sur les pages internes de WP appelant à un traitement d'un administrateur ? Voir message de MrButler ci-dessus.
    3. Les administrateurs consultant ou intervenant sur ces pages, en l’occurrence celle-ci, sont-ils insoucieux d'y faire aussi respecter la recommandation: Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et si oui pour quelle raison ? Mentalho (discuter) 13 août 2016 à 13:36 (CEST)
    Je signale par ailleurs que je n'ai pas été notifié, contrairement à l'usage, de quelque manière que ce soit de l'existence de cette demande par Notification MrButler : et que c'est en consultant l'historique de ses contributions que j'en ai pris connaissance. Mentalho (discuter) 13 août 2016 à 13:55 (CEST)
    Notification MrButler : est enjoint à porter plainte contre moi auprès des administrateurs pour ce qui suit.
    • MrButler est un manipulateur, j'ai moi-même fourni volontiers toutes les explications aux interrogations de Notification Hatonjan : sur ma connaissance du wikicode et la raison de mon intérêt spécifique pour les articles traitant du terrorisme sur ma page de discussion.
    • MrButler est un menteur, je ni ajouté ni retiré ne serait-ce qu'une lettre sur quel qu’article que ce soit lié au conflit israélo-palestinien. Historique de mes contributions.
    • MrButler est un escroc, dans le message de Droi2rep (d · c · b) qu'il a produit, il n'est nullement mention ni de moi ni de mes contributions ni des articles sur lesquels je contribue.
    Mentalho (discuter) 13 août 2016 à 14:32 (CEST)
    Au delà de la réaction ci-dessus probablement excessive, j'avais en effet partagé mon intrigue d'une telle maitrise et d'une thématique CAOU, sans le relier à d'autres noms de compte. A vous de voir, mais le doute mérite d'être levé. Hatonjan (discuter) 13 août 2016 à 15:45 (CEST)
    Que l'on formule une demande de vérification reposant sur des indices suffisamment probants et troublants qui justifieraient un doute raisonnable ne me gêne en rien, c'est une procédure légitime. Je ne m'oppose donc pas à une vérification en soi mais à celle-ci, spécifiquement, en raison des points soulignés plus haut et du comportement de MrButler envers moi et, bien entendu, envers d'autres aussi. Il suffit de voir les départs de contributeurs qu'il a suscité par son harcèlement pathologique et sa grossièreté crasse en moins de trois jours. Mentalho (discuter) 13 août 2016 à 16:19 (CEST)
    En regardant plus haut pour mieux comprendre le mécanisme de gestion des demandes je suis tombé sur celle-là :
    Demande concernant : Steph Rosenberg, Haneelam, Les penseurs, la passion - 5 août 2016.
    N'est-ce pas la preuve irréfutable que MrButler instrumentalise cette procédure dans l'espoir d'un « bingo ! » qui lui permettrait d’éliminer des contradicteurs dans les conflits qu'il génère, lui, sur cette thématique (le conflit israélo-palestinien) qui le hante ? 13 août 2016 à 16:39 (CEST)

    Note d'Hégésippe : Mentalho (d · c · b) est bloqué sans avertissement, pour trois jours, en raison de l'intervention ci-dessus datée du 13 août 2016 à 16:19 (historique) ou 16:20 (signature) (CEST), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». Cela vise plus particulièrement l'extrait suivant : « les départs de contributeurs qu'il a suscité par son harcèlement pathologique et sa grossièreté crasse en moins de trois jours », qui est caractéristique d'un non-respect des règles de savoir-vivre, lesquelles sont invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2016 à 17:39 (CEST)
    J'ai bloqué indef. On ne me fera pas croire qu'un compte vieux d'un mois, monosujet (et quel sujet...) est capable de sortir de tels arguties sur une RCU. Et d'avoir un avis si « définitif » sur MrButler. Faux-nez quelconque de toujours la même petite bande j'imagine. Et j'oserai dire, peu importe lequel. — Rhadamante 13 août 2016 à 21:11 (CEST)
  • Demande précédente : [29]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 14 août 2016 à 02:03 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de ban / de blocage & usage de faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Négatif ; accès différents et données techniques différentes, notamment entre Mentalho et La shakran ; pas de signes d’usage de proxies. Pas concluant pour Ubixman non plus, mais le peu de données disponibles sont anciennes. — schlum =^.^= 14 août 2016 à 02:03 (CEST)
    Merci quand même :-) MrButler (discuter) 19 août 2016 à 12:05 (CEST)

Demande concernant : WikiThionville et A ta turque - 12 août

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 12:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il conviendrait de s'assurer que WikiThionville, qui réintroduit à l'identique, dans l'article Liste des présidents de la République de Turquie (d · h · j · ), une modification ayant précédemment conduit à la protection complète de l'article, compte tenu du désaccord qu'elle suscitait, n'a pas de rapport avec A ta turque, qui était l'un des belligérants de ladite guerre d'édition (entre Panam2014 et A ta turque). Rappelons qu'un contributeur est censé, dans une même page, ne pas intervenir avec deux comptes différents sans que le lien entre ces deux comptes ne soit fait de manière explicite. Lever le doute serait utile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 12:20 (CEST)
    Bonjour, je viens de voir passer la nouvelle guerre d'édition que Panam2014 entame contre ce nouveau compte, en s'étant scrupuleusement abstenu de toute justification en page de discussion. Je n'ai pas d'objection à votre demande, et peux simplement vous assurer que je n'interviens jamais sur Wikipedia avec un portable (et par conséquent que je ne suis pas la même personne que WikiThionville  (d · c · b)). Indépendamment de cette requête, vous serait-il possible d'appeler Panam2014 à un peu plus de raison, et de le prier de ne pas supprimer des passages sourcés sans raison ? --A ta turque (discuter) 12 août 2016 à 16:22 (CEST)
    L'article est un sujet sensible, donc on ne peut passer en force sans consensus. --Panam2014 (discuter) 12 août 2016 à 16:24 (CEST)
    Je ne sais pas ce qu'est un « sujet sensible » : si vous souhaitez parvenir à un consensus, la moindre des choses serait de répondre aux multiples demandes qui vous ont été faites d'en discuter, je ne vois pas trop comment arriver à un consensus sans cela (sachant que je n'appelle pas consensus la méthode qui consiste à se lancer dans des guerres d'édition en attendant qu'un administrateur bloque un article sur votre version.) J'ai annulé votre accusation de vandalisme postée sur la page de WikiThionville  (d · c · b), qui m'a paru fort déplacée au vu de votre attitude.--A ta turque (discuter) 12 août 2016 à 16:47 (CEST)
    @ A ta turque : les requêtes en vérification des adresses IP n'ont pas vocation à régler les guerres d'édition. J'ai déposé cette demande pour voir s'il était possible d'éclaircir cette situation, c'est tout. Personne ne vous empêche de déposer une demande sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs (sous réserve, d'ailleurs, que le comportement de l'autre « belligérant » soit en quoi que ce soit répréhensible). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2016 à 16:55 (CEST)
    @ Hégésippe : ma demande incidente à ma réponse est la suite logique de cette requête et du fait que vous ayez vous-même bloqué une nouvelle fois la page sur la version de Panam2014 à la suite de cette nouvelle guerre d'édition sans aucune intervention de ma part. Si le comportement répréhensible est encore à ce stade sous réserve, je ne vois pas très bien ce qu'exposer le problème sur une page différente pourrait apporter de plus. Je crains au contraire que votre refus ici de lui toucher un mot de ses méthodes soit perçu par lui comme un encouragement à continuer ses reverts et son utilisation des rapports de force. Nota : je dois m'absenter à partir de demain après-midi pour une semaine de vacances, et ne sais pas encore si j'aurais la possibilité de me connecter. J'ai demandé à WikiThionville  (d · c · b) de se connecter sur PC pour tenter de lever ce soupçon, et ignore s'il pourra le faire demain matin. S'il ne le pouvait, j'espère ne pas avoir à en subir les contre-coups. --A ta turque (discuter) 12 août 2016 à 17:27 (CEST)
    J'allais demander exactement la même RCU. Le compte WikiThionville est créé 6 minutes après un diff de A ta turque, et surtout il me semble impératif de vérifier une correspondance avec Wikipédia:Faux-nez/Lgd, qui utilise la même plage d'ip (voir RCU du 1er août). Une ip qui sait trouver le bistro, maîtrise parfaitement le jargon et la syntaxe (pov, guerre d'édition, passage en force, typo...), et m'a accidentellement appelé kymkym alors que mon compte PàS n'est quasiment plus actif depuis plusieurs semaines et que la plage ip concernée n'a aucun diff dans les PàS. Les notifications intempestives, les prises à parti sur les pages de discussions et de façon générale un comportement de quelqu'un qui connaît bien les règles et qui marche sur la ligne jaune me semblent très clairs, même s'il n'y a pas de données fraîches sur Lgd. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 13 août 2016 à 02:58 (CEST)

    A toutes fins utiles, une discussion avec WikiThionville tenue sur irc ce soir laisse penser qu'il ne s'agit pas d'un faux compte. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip Male Underwear Briefs Hollow Connected.svg 14 août 2016 à 01:56 (CEST)
  • Demande précédente : néant.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 août 2016 à 13:40 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Négatif. Pas vu de correspondance avec Lgd non plus. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 13:40 (CEST)

Demande concernant : Louvert, Renard Arctique - 13 août

Statut de la demande

Demande concernant : Gareth Ravell, Freeman Sporkel, Pisobe Solela - 13 août

  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 13 août 2016 à 12:24 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux comptes apparus en deux jours d'intervalle pour contribuer aux articles de Jared Diamond. Le premier a été reverté plusieurs fois pour des contributions non conforme aux conventions et averti poliment... et c'est le second qui répond et prend le relai. La création d'un faux-nez pour faire masse semble plus que probable. Merci.--V°o°xhominis [allô?] 13 août 2016 à 12:24 (CEST)
    Edit : Le test du canard permet d'ajouter raisonnablement à la liste Pisobe Solela et Shucker Peauli n'ayant contribué chacun qu'une journée, ce qui confirmerait bien l'abus de faux-nez. On est donc à quatre créations en quatre jours sans aucune raison apparente. De forts soupçons pèsent aussi sur Pierre Knobs (d · c · b), Amigel Delperrol (d · c · b), Artel Mosseaulet (d · c · b), Tami Pinelle (d · c · b), disparus aussitôt inscrits après avoir créé ou contribué à quelques articles touchant à l'écologie en juillet. Si c'est le cas, c'est une tentative de déstabilisation préméditée et il ne serait donc pas impossible qu'on ait affaire à un pénible de longue date. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 août 2016 à 15:23 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour contribuer sur la même série d’articles.
  • Conclusion : Gareth Ravell = possiblement Shucker Peauli (mais l’accès partagé est scolaire, et j’ai pas mal d’autres comptes dessus, donc il peut s’agir aussi de condisciples) ; pour les deux autres, pas probant, quelques éléments communs, mais données insuffisamment croisées et / ou sur un long terme pour pouvoir conclure. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 15:23 (CEST)
    Merci schlum. On peut s'étonner de l'utilisation d'un accès scolaire en plein mois d'août… à moins que l'auteur soit au programme des cours de vacances ! En tous cas, tu confirmes : pas de bloqué indef sur cette adresse ? Et pour ce qui est des éphémères Pierre Knobs, Amigel Delperrol, Artel Mosseaulet et Tami Pinelle, même incertitude ou probabilité ? --V°o°xhominis [allô?] 18 août 2016 à 00:25 (CEST)
    C’est un campus universitaire ; pas étonné outre-mesure qu’il en provienne de l’activité en août. Pierre Knobs correspond possiblement à Freeman Sporule et Amigel Delperrol = Artel Mosseaulet (et probablement aussi Tami Pinaille) possiblement à Pisobe Solela, mais contributions trop éloignées dans le temps pour avoir une certitude  — schlum =^.^= 18 août 2016 à 03:43 (CEST)

Demande concernant : Le fou du vélo, Contrôlé positif et d'autres - 16 août

  • Raison de la demande : Modifications en meute et sans sources sur Tour de France 2017. Il y avait peut-être plusieurs personnes, mais agissant clairement de concert. L'adresse IP est intervenu le 4 aout sur ce même article. Je voudrais savoir s'il y a d'autres faux-nez à bloquer. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 août 2016 à 15:31 (CEST)
  • Statut : Suspicion d’usage de faux-nez pour vandaliser.
  • Conclusion : Positif ; le seul non bloqué est La tête dans le guidon (d · c · b) ; l’IP correspond à un accès similaire ; pas d'autre comptes non plus. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 15:31 (CEST)
Merci -- Habertix (discuter) 18 août 2016 à 00:33 (CEST) mais je devais avoir le nez dans le guidon pour n'avoir pas vu le dernier Mort de rire

Demande concernant : La femme de menage, Delarouvraie - 17 août

  • Requête faite par : Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2016 à 17:07 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai bloqué Delarouvraie pour ses guerres d'édition avec plusieurs contributeurs et son refus de se conformer à certaines recommandations. De plus, en épluchant ses contributions, j'ai acquis la conviction qu'il s'agissait d'une réincarnation de La femme de menage, ce qui pourrait servir à raffraîchir ses données CU :
    • Delarouvraie a créé son compte et effectué une contribution le 3 mai, une seconde contribution le 7 mai, alors que la RCU concernant la femme de menage était déjà déposée, puis un nombre croissant de contributions à partir du 13 mai, 4 jours après le blocage de cette dernière, tout en se montrant rapidement à l'aise avec la syntaxe ;
    • parmi les contributeurs et contributrices avec qui elle est entrée en conflit, plusieurs l'étaient déjà avec la femme de menage, notamment Lomita (d · c · b) ;
    • il y a des particularités typographiques dans les contributions de Delarouvraie qui la rapprochent étrangement de la femme de menage, mais que je préfère ne pas révéler pour l'avenir ;
    • juste avant que je la bloque, Delarouvraie a effectué un trackage de mes contributions, ce dont était coutumière la femme de menage avec les contributeurs qui avaient le malheur de la contredire. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2016 à 17:07 (CEST)
Ah, c'est quand même bien pratique, ces tests du canard pour bloquer quiconque a le culot de ne pas plier aux injections de tel ou tel. Ici, Gemini1980. Cela voudrait quand même dire que les CU auraient été infichus de repérer un faux-nez de la femme de menage, alors qu'Hexasoft s'appuyant sur les données déjà connues et l'IP que j'ai utilisée en reconnaissant être Deuxtroy, a probablement balayé toute la base pour repérer de tels supposés faux-nez ?
  • Et comme c'est pratique de dire que ces deux contributeurs "étaient en conflit avec Lomita" sans dif (un désaccord avec Lomita qui passe un article un peu trop rapidement en SI , c'est un conflit ? Cela va m'en faire, des faux-nez !). Quand aux "plusieurs contributeurs" en conflit, ce serait bien d'avoir des noms.
  • Très pratique aussi, la particularité typo que je vous jure que c'est vrai, je vous dirai pas quoi, mais c'est la même.
  • Facile aussi, d'accuser ceux qui, bloqués, n'ont pas de droit de réponse ( trackage de mes contributions, ce dont était coutumière la femme de menage avec les contributeurs qui avaient le malheur de la contredire[réf. nécessaire]). Et pour Delarouvraie (d · c · b), on peut avoir des difs de cette supposée traque ? Bref, tous les prétextes sont bons. Je n'ai évidemment aucun lien avec Delarouvraie, bloquée indef pour "vandalisme et abus probable de faux-nez". Signé : Deuxtroy aka Deuxtroy-droit de réponse2 (discuter) 19 août 2016 à 16:13 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 17 août 2016 à 17:20 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Semble négatif par rapport aux accès relevés par Hexasoft lors de la RCU concernant La femme de menage. Si le test du canard est probant, je garde ça dans un coin. — schlum =^.^= 17 août 2016 à 17:20 (CEST)

Demande concernant : SDAEH, Tolkien fan SDA - 18 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 août 2016 à 00:08 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne.
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 19 août 2016 à 00:08 (CEST)

Demande concernant : Louvert, IOI elateheep - 20 août

  • Requête faite par : Manacore (discuter) 20 août 2016 à 01:09 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : compte inscrit le 14 août et déjà le même type d'interventions que précédemment dans l'article Jacques Hamel et sa pdd. Mêmes accusations extravagantes : complot d'un "clan" avec informations fausses, etc. Même type d'insulte, cette fois envers Kumkum aux RA. Enfin, au test du canard, un détail (une plume du canard...) que je pourrai indiquer par courriel si besoin.
  • À noter : ce compte a aussi contribué sur Burkini où l'IP 87.88.57.88 (d · c · b) s'est fait brièvement bloquer. Mais rien ne prouve que cette IP ait un lien avec IOI elateheep.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Alain843, voir aussi la requête du 8 août par Starus : Louvert/Alain843
    Quelles accusations extravagantes ? Pourquoi vous écrivez "complot" ? Et pourquoi vous mettez un lien où j'indique que c'est l'IP 90.52.180.13 qui à mit de fausses informations [30] et qui, au vu de ses contributions, semble avoir les mêmes centre d’intérêt que vous ? Je suis factuel, c'est tout. Soyez le aussi en étayant ces 3 points avec des liens prouvant vos dires et non avec un lien prouvant les miens. Pour terminer je vous demanderais de retirer vos propos qualifiant d'insulte ma réponse à la requête faite aux administrateurs, sauf à pouvoir miraculeusement les prouver ce que ne permet en aucun cas votre deuxième et dernier lien. Bonne chance donc pour les inventer même de votre plus belle plume. Comme écrit User:Heddryin la nuit porte conseil Clin d'œil avec le lien qui le prouve [31]--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 01:49 (CEST)

    C'est affligeant de voir Heddryin enfin recopier les bonnes informations sourcés de l'article principale [32] correspondant à mes tentatives de contributions [33] [34] qu'il [35] a supprimez deux fois sans respecter le panneau 3R [36] ! Pour la énième fois votre vandalisme contient des informations fausses[37] On voit clairement que vous enlevez la source[1] et modifiez qui officie devant cinq fidèles, dont trois religieuses comme indiqué dans l'article principale par qui officie devant quatre fidèles, dont deux religieuses. dans l'article de Manocre&co !!! C'est bien là le problème d'avoir deux articles qui ne devrait faire qu'un puisqu'on est obligé de copié/collé à l'identique les informations qui s'y trouve pour un minimum de sérieux et crédibilité et respect des principes de vérifiabilité. Donc si un administrateur pouvait se précipiter pour annuler ses annulations aussi bien sur Jacques Hamel que sur Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray vous protégeriez un peu mieux wikipédia francophone!--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 11:45 (CEST)

    Oui, ce contributeur me rappelle Louvert (d · c · b) même agressivité. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 12:01 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 20 août 2016 à 12:04 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage ; suite.
  • Conclusion : Positif ; pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 20 août 2016 à 12:04 (CEST)
    Vous protégez super bien wikipédia ! Désespoir et on aura l'occasion d'en reparler de mon blocage...Ça, je le SAIS !--IOI elateheep (discuter) 20 août 2016 à 12:05 (CEST)
    Fait Bloqué. Toujours pas là pour contribuer sereinement. Cdlt, — Jules Discuter 20 août 2016 à 12:26 (CEST)
    Merci à Schlum et à Jules. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2016 à 13:24 (CEST)
  1. http://www.lavie.fr/actualite/france/face-a-face-avec-les-terroristes-de-saint-etienne-du-rouvray-le-temoignage-des-religieuses-29-07-2016-75263_4.php

Demande concernant : Paul.schrepfer, Bastien Sens-Méyé - 20 août

  • Requête faite par : schlum =^.^= 20 août 2016 à 11:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suspicion d’usage de faux-nez pour des bourrages d’urne (en PàS notamment) et désorganisations de l’encyclopédie. Ça fait un moment que j’ai un doute sur l’équation Paul.schrepfer = Bastien Sens-Méyé, les deux se caractérisent pas des avis en PàS pas très réfléchis dans le même style, et la fusion de leurs contributions montre des choses assez troublantes ; notamment de larges plages continues d’usage par Paul.schrepfer de scripts de création d’ébauches avec de petites pauses remplies par des contributions de Bastien Sens-Méyé. Le compte Bastien Sens-Méyé a été créé en 2007, et a été peu actif jusqu’en juillet 2011 où apparaît aussi Paul.schrepfer, dont le compte a été créé en mars 2011, mais qui recommence à être actif au même moment. Bref, j’aimerais être sûr d’avoir deux interlocuteurs et non un seul.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 20 août 2016 à 15:29 (CEST)
  • Statut : Soupçon d'abus de comptes multiples pour désorganiser l'encyclopédie.
  • Conclusion : Négatif, ni les zones géographiques, ni les plages utilisées, ni même les opérateurs ne se recoupent. Linedwell [discuter] 20 août 2016 à 15:29 (CEST)
    OK, merci, donc la fusion des contributions est une coïncidence ; mes excuses aux deux concernés pour ce gros doute. — schlum =^.^= 20 août 2016 à 19:28 (CEST)
    Je les refuse, schlum. Bastien Sens-Méyé ... 20 août 2016 à 22:40 (CEST)
    Notification Bastien Sens-Méyé : Tant pis. — schlum =^.^= 20 août 2016 à 22:59 (CEST)

Demande concernant : Sokar87, LAGLEFU - 21 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:29 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un conflit éditorial.
  • Conclusion : Les contributions sont un peu éloignées dans le temps, mais il y a de bonnes chances qu’il s’agisse de la même personne derrière ces deux comptes. Impossible de savoir s’il y en aurait d’autres par contre, la plage dynamique utilisée est trop encombrée. — schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:29 (CEST)


Demande concernant : intervenants sur des PàS - 21 août

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 21 août 2016 à 17:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : cette requête est faite à la suite de cette section sur le BA. Je voudrais savoir SVP s'il y a un lien entre ces comptes, s'il y a des faux-nez dormants, ainsi que tout autre résultat que l'analyse apporterait (par exemple l'éventuel lien avec un banni connu pour semer la zizanie).
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:50 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage et d’usage de faux-nez pour semer la zizanie.
  • Conclusion : Négatif, pas de lien technique entre ces compte. — schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:50 (CEST)
    OK, merci. À défaut de lien technique, ces comptes n'étaient pas là pour contribuer sereinement... NB80 [DISCUTER], 22 août 2016 à 20:57 (CEST)

Demande concernant Coyotevoyou et Droopyavery - 22 août

  • Raison de la demande : très fort soupçon d'utilisation de comptes multiples pour « faire nombre » dans un débat d'admissibilité. Mais il pourrait s'agir de deux amis, puisque les deux comptes apparaissent conjointement dans l'historique de l'article Mehdi Clemeur (d · h · j · ). En tout état de cause, une clarification serait utile. L'emploi du mot « détracteur » par les deux comptes attire cependant fortement l'attention, tout comme la tonalité commune de leurs deux messages et leurs centres d'intérêt communs... Accessoirement, je ne serais pas étonné outre mesure s'il existait d'autres comptes émanant du même utilisateur (cf. historiques des articles Jean-Luc Monterosso (d · h · j · ) et Photomed (d · h · j · )), mais on doit être en dehors des délais de conservation des données (3 mois) sinon je les aurais cités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2016 à 03:35 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:58 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne.
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 22 août 2016 à 17:58 (CEST)

Demande concernant : Clinique 11 et Epeclect - 22 août

  • Requête faite par : Pierrette13 (discuter) 22 août 2016 à 17:04 (CEST).
  • Contributeurs concernés : Clinique11 et Epeclect (éventuellement Berserk11 faux-né banni)
  • Raison de la demande : La demande concerne Clinique 11, je me demande s'il est le même contributeur qu'Epeclect. Clinique11 a 51 contributions au compteur, ses intérêts et son style me rappellent Epeclect, banni. Epeclect se présentait également comme psychologue clinicien. Clinique11 a contribué samedi sur la page Sigmund Freud en ajoutant des éléments qui m'ont semblé étonnants. J'ai modifié sa contribution. Il a écrit sur la PdD que « ce début d'article est non seulement médiocre, mais partisan, manipulateur, flou et erronné en plus d'être mal écrit »[38]. Epeclect aurait pu dire cela à mon sens (avec le mot "pervers" en plus). Ce matin il a mis un bandeau de controverse de neutralité [39] tout seul à cause de mes modifs, sans tenter de discuter sur la PdD où je lui avais répondu hier. L'icône de la lettre grecque psi sur la page de présentation de Clinique11 a été mis sur plusieurs pages par Epeclect, en taille identique... Je suis étonnée qu'un contributeur à 51 contributions maîtrise si vite la syntaxe WP. je suis prête à discuter de Freud, mais si c'est le même contributeur, pas la peine, je l'ai déjà fait plusieurs fois...
  • Demande précédente : [40]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 août 2016 à 18:13 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Non concluant, puisque Clinique 11 utilise un service de VPN privé (http://fip-services.hk, 5.196.103.160 (u · d · b)) ; à noter qu’il n’y a plus d’infos disponibles sur Berserk11 depuis longtemps. — schlum =^.^= 22 août 2016 à 18:13 (CEST)
    Merci, est-ce que ces adresses VPN sont dynamiques ? --Pierrette13 (discuter) 22 août 2016 à 18:59 (CEST)
    Ni dynamique, ni statique, ce n’est pas un abonnement de particulier mais un serveur externe ; il peut fournir une ou plusieurs IPs je suppose, ici seule celle que j’ai mentionné plus haut a été utilisée. — schlum =^.^= 23 août 2016 à 03:17 (CEST)
    Désolé de venir taper l'incruste dans cette requête, mais concernant Clinique11, je viens de voir ceci, qui me rappelle fortement [cette requête de début Aout] traitée d'ailleurs par Schlum. Du coup je m'interroge, il est peut-être opportun d'élargir la présente requête. --Cangadoba (discuter) 25 août 2016 à 13:13 (CEST) PS : Oh et le requérant du dernier arbitrage contre Lomita sent très fort le CAOU, si requête élargie il y a.... --Cangadoba (discuter) 25 août 2016 à 13:13 (CEST)

Demande concernant : No homophobia, Homophobie basta, Anti anti anti homophobe - 22 août

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ) 24 août 2016 à 08:56 (CEST)
  • Statut : accepté.
  • Conclusion : Homophobie basta (d · c · b) correspond à Anti anti anti homophobe (d · c · b) (même IP, même user-agent) ainsi qu'à une demi-douzaine d'autres comptes à objet unique qui ont chacun fait une poignée de modifications, principalement sur des sujets liés à la psychanalyse. Pour No homophobia (d · c · b), le user-agent est identique, mais l'IP est chez un autre FAI.

Demande concernant : Potrelot, Mcbeaupre, IP - 22 août

  • Requête faite par : Habertix (discuter) 22 août 2016 à 22:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Potrelot (d · c · b) bloqué définitivement pour faux-nez de Mcbeaupre (d · c · b) (plus exactement, interventions conjointes sur la même PàS) vient de redemander son déblocage sous IP. Comme d'une part Mcbeaupre contribue encore et que d'autre part l'IP semble fixe depuis mars, si les deux coïncident, cela permettra d'estimer si l'on est dans les limites de WP:FOI ou non. Merci.
+ Ajout d'une deuxième IP de mars.
+ Ajout du nouveau nom du compte Mcbeaupre
Notification Habertix : désolé (je rentre juste de vacances Clin d'œil) mais peux-tu préciser ta motivation ? Il s'agit de vérifier que l'IP demandeuse d'un déblocage est bien l'utilisateur concerné ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2016 à 23:33 (CEST)
Non, il s'agit de vérifier si l'IP demandeuse 89.158.48.57 est celle de Mcbeaupre (ou de son nouveau compte). Si la vérification est positive, cela confirmera que Potrelot (sous IP) et Mcbeaupre continuent à partager un même accès : pas de déblocage. Si c'est négatif, en ajoutant une pincée de WP:FOI, le déblocage me semble posible. Sauf si je me trompe, la dernière contribution de Potrelot est trop ancienne pour faire un lien. -- Habertix (discuter) 27 août 2016 à 23:49 (CEST).
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Sisak68paris, Stephkirch- 24 août

De plus, ces deux comptes et l'IP ont fait la même suppression dans l'article ces 24 dernières heures. Il y aurait utilisation de faux-nez pour mener une guerre d'édition.

Merci d'avance

-- Hercule (discuter) 24 août 2016 à 11:17 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez pour bourrage d'urnes
  • Conclusion : positif pour les deux comptes. En l'état l'IP ne peut être reliée aux comptes mais il s'agit de modes d'accès différents, ce qui ne veut rien dire (dans un sens ou dans l'autre). Hexasoft (discuter) 27 août 2016 à 23:37 (CEST)

Demande concernant : Mai2016, Rochemaure - 24 août

  • Requête faite par : Chamoulou (discuter), 24 août 2016 à 11:29 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nouveaux CAOU venant apporter les mêmes révocations sur les mêmes articles que Correcteur21, utilisateur bloqué indéfiniment. Je soupçonne des abus de faux-nez par ces deux CAOU. Les deux seules modifications de Mai2016 [[41]] sont des suppressions identiques à celles de Correcteur21 [[42]]. Les cinq modifications de Rochemaure [[43]] sont également cinq suppressions identiques à celles de Correcteur21. Une des deux suppressions de Mai2016 est strictement identique à une des cinq suppressions effectuées par Rochemaure.
  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de faux-nez
  • Conclusion : alors il est clair que Mai2016 (d · c · b) = Correcteur21 et également = Vaugirard405 (d · c · b) (ainsi que 3 contributions sous IP). L'autre compte passe par ce qui ressemble très fort à un proxy, que j'ai bloqué. Donc sur ce point pas de conclusion formelle (ça peut être aussi un imitateur semeur de zizanie). Hexasoft (discuter) 27 août 2016 à 23:43 (CEST)

Demande concernant : Benjamin Narroux, 83.115.22.108, 148.122.187.2 - 24 août

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 24 août 2016 à 16:32 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Passage en force, début de guerre d'édition. Utilisation d'IPs pour faire effet de masse et donner des historiques de contributions plus "potable". Sur l'article Le Nombre 23 (d · h · j · ), ces trois contributeurs révertent le même contenu.
Note de HC : Accessoirement, j'ai masqué 5 versions, pour violation des droits d’auteurs, puisque les ajouts litigieux incluaient des contenus textuels directement copiés depuis la séquence générique du film, que je viens de vérifier... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2016 à 23:01 (CEST)
  • Demande précédente : -
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour effet de masse
  • Conclusion : positif pour des IPs en 83.115.x et le compte Benjamin Narroux (d · c · b), qui a contribué sous IP après avoir contribué sous compte. Difficile de se prononcer pour 148.122.187.2 (u · d · b) qui est établie en Norvège, mais cette IP semble être connue comme proxy (que je bloque). Hexasoft (discuter) 27 août 2016 à 23:51 (CEST)

Demande concernant : ‎Dracofeu 99, Clinique 11, L'esprit de l'Alliance, Hölderlin le fou - 25 août

J'avais également fait une remarque à ce sujet dans la requête Clinique 11 et Epeclect du 22 août, ci-dessus. La demande de Lomita permet de faire les choses dans les formes. --Cangadoba (discuter) 25 août 2016 à 23:17 (CEST)
est-il possible d'ajouter Lagache 88 (d · c · b), apparu ce matin sur la page Freud en reprenant les modifs et critiques de Clinique 11 et qui a un un grand psi sur sa PU ?--Pierrette13 (discuter) 26 août 2016 à 15:20 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / harcèlement multi-comptes
  • Conclusion : alors il est clair que ‎Dracofeu 99 (d · c · b) = Clinique 11 (d · c · b). Il apparaît aussi que L'esprit de l'Alliance (d · c · b) est lié à ces deux comptes (c'est moins certain que pour la première égalité mais très probable). Pour Hölderlin le fou (d · c · b) le lien est également très probable (sachant en plus qu'il a déjà été associé à L'esprit de l'Alliance). Hexasoft (discuter) 29 août 2016 à 10:41 (CEST)
    @ Hexasoft : Et qu'en est-il pour Lagache 88 (d · c · b), signalé ci-dessus le 26 août par Pierrette13 en complément de la requête initiale de Lomita ? Peut-on le relier ou bien est-ce impossible, compte tenu de possibles incompatibilités « techniques » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2016 à 11:03 (CEST)
    Oups, je l'avais zappé. Positif au même niveau que les deux premiers. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 29 août 2016 à 11:10 (CEST)

Demande concernant : Tiger Chair, Rédacteur Tibet, Langladure, Lemmih, Pseudois, 6-A04-W96-K38-S41-V38, Natmaka, Crescenzo24, Zavatter, Mjcbrown, Bahanba - 25 août

  • Requête faite par : Tiger Chair (discuter) 25 août 2016 à 16:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Demande sur moi-même pour mettre fin à toutes les insultes et accusations de la part d'Elnon et de Popolon. Exemple numéro 1, exemple numéro 2, exemple numéro 3, je peux en citer des dizaines. Je souhaite qu'une vérification soit faite pour démontrer que je n'ai aucun lien avec les comptes des dix autres utilisateurs dont il a été dit qu'ils seraient mes faux-nez.

    Commentaire pour le vérificateur: j'utilise différentes connections Internet, dont l'accès est partagé avec de très nombreuses personnes, il n'est donc pas impossible que d'autres wikipédiens apparaissent avec les mêmes adresses, mais je doute fort que cela soit le cas pour les comptes incriminés par Elnon et Popolon. Toutes mes contributions sont faites depuis le même pays, et je n'utilise aucun artifice technique pour masquer mon adresse, cela devrait être facile à vérifier qu'aucun de ces utilisateurs n'est mon faux-nez. Je contribue régulièrement avec un deuxième compte enregistré, mais mes contributions régulières n'ont absolument aucun rapport avec la Chine, le Tibet, le Népal, l'Inde, le Bhoutan, le bouddhisme ou des sujets semblables. Je gère mes deux comptes d'utilisateur de manière totalement séparée, et je souhaite garder la confidentialité pour des raisons que je ne vais pas exposer ici. Dernier point, je contribue depuis un pays qui exerce un contrôle extrême sur Internet, je demande donc au vérificateur de ne donner aucun indice qui pourrait permettre de déduire l'endroit d'où je contribue, pour ma sécurité et pour celle des éventuels autres contributeurs qui pourraient utiliser les même accès Internet que moi.
  • Demande précédente : Demande de Elnon du 2 août 2016 qui n'a pas été traitée
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 août 2016 à 11:06 (CEST)
  • Statut : Accepté, demande sur soi-même, mais seule une vérification sur les accès de Tiger Chair sera faite, à moins que certains autres contributeurs mentionnés ne s’associent à la demande.
  • Conclusion : Pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés. — schlum =^.^= 29 août 2016 à 11:06 (CEST)

Demande concernant Elcasbah et adresses IP 105.101.xxx.xxx - 25 août

  • Raison de la demande : fort soupçon de contournement de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2016 à 19:55 (CEST)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 août 2016 à 11:27 (CEST)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : C’est bien la plage d’accès de Elcasbah, mais il ne semble pas seul dessus. — schlum =^.^= 29 août 2016 à 11:27 (CEST)

Demande concernant : A ta turque, IOI elataheep - 27 août

Je me permets de signaler que, pour ce qui me concerne, je n'aime guère (sans en faire une maladie...) certains éléments de la signature de Kumkum, sans pour autant être un faux-nez de Louvert = IOI elateheep, ni de A ta turque. Enfin je crois Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2016 à 14:52 (CEST)
« La mode passe, le style reste. » Yves Saint Laurent. 𐌺𐌵𐌼𐌺𐌵𐌼 🂮 27 août 2016 à 15:22 (CEST)
Requête abusive de kumkum : je suis sur irc, il peut donc vérifier que l'adresse (du jour ?) que m'a assignée mon opérateur, 90.96.68.226, n'est pas un proxy. C'est du moins ce que je lis en vérifiant sur mon-ip.com : « >>>> Proxy non détecté ou anonyme <<<< ». Ses fines allusions et son agressivité envers toutes les IP dont le numéro commence par 90.96 sont de l'acharnement. Il en vient à vandaliser l'encyclopédie juste pour cette raison : [45]. --A ta turque (discuter) 27 août 2016 à 15:41 (CEST)
Après lecture de Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy et en complétant avec la RCU du 1er août et de ce jour-même, il ne serait pas invraisemblable d'écarter la non moins réputée ex-LFDM et sa passion immodérée pour les pages de discussion de sujets concernant la politique. L'abominable Kumkum 🂮 28 août 2016 à 20:36 (CEST)
  • Demande précédente : Louvert, IOI elateheep - 20 août
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Le Pro d'Orto, Deuxtroy - 28 août

Note de HC : J'ignore qui est Le pro d'Orto, et si l'hypothèse de Kumkum est pausible. Mais cette manière de venir se glisser au milieu du message de Zapotek, pour le simple plaisir de se moquer d'une faute d'orthographe (d'ailleurs commise par un autre que Zapotek) est irrespectueuse de Zapotek, dont le seul « tort » est que le nid l'emplacement de son message est bien pratique pour la ponte du coucou Le Pro d'Orto l'empilement d'images sans trop déborder sur la section du dessous)... et me rappelle quelqu'un d'autre au passage. J'ai été tenté de bloquer Le Pro d'Orto sans attendre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2016 à 20:37 (CEST)
  • Demande précédente : La femme de menage, Delarouvraie - 17 août
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté avec réticence (les éléments de concordance sont certes probants mais à mon sens limite suffisants), principalement vu le comportement disruptif
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 29 août 2016 à 20:36 (CEST)

Demande concernant : Jpeupasendirplus, Jendidairasdplus - 28 août

Statut de la demande