Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourci [+]
WP:RCU

Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Consulter les requêtes
Aide archive

Sous-pages chronologiques :

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire




Demande concernant : Nezumi, Troyberg, Rozmador - 1 janvier

Créations de page et centres d'intérêt par utilisateur
Contribs sur... Nezumi Troyberg Rozmador
Le Québec Jésus de Montréal
Beaucoup de création de page sur des films mais celle-ci est isolée par rapport aux autres
Un seul diff sur Montréal Rue André-Breton, Télesphore Saint-Pierre, Kim Auclair, Les Éditions CEC, Les 5 derniers dragons
Des Polonais Wacław Sierpiński, Krzysztof Kieślowski, Paweł Kuczyński Krzysztof Włosik, un diff sur Teodor Anioła
Le jazz et ses instruments - Gubal, Kiasmos Dave Wilkins
Le Japon Nikkō, Art contemporain japonais - Un diff sur Peace Osaka, un autre sur Sota Nakazawa
Les maths/physique théorique Cube (algèbre), Résonance 5 contribs en mars 2015 Un seul diff sur Hubert Reeves
Les procédures de suppression Actif Actif Inactif
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 20:41 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif pour les deux (pays différents). — schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 20:41 (CET)
    Ok, merci. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 2 janvier 2016 à 13:04 (CET)

Demande concernant : Kevin91260, ComputerHotline - 1 janvier

  • Requête faite par : Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:26 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : sur Discussion:François Asselineau , Kevin affirme avoir déjà donné son point de vue, qui ressemble étrangement à celui-ci. En plus d'une RA pour Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, au vu du sujet sensible (page avec de nombreuse PàS/DRP, connu pour son miliantisme internet et WP en particulier, qui a obtenu récemment une SP longue de la page), j'aimerais la confirmation que les deux comptes soient liés (pour élargir la RA à ComputerHotline si nécessaire), voire si d'autres comptes (au vu du milanttisme internet, je ne serais guère surpris) sont liés. Merci par avance, bonne année, Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:26 (CET)
    Au vu des derniers éléments apportés par Notification Azurfrog :, notamment l'appel de FA sur le sujet du conspirationnisme il y a deux semaines, je propose d'élargir la recherche à Verpin (d · c · b) et à l'IP 78.116.38.170 (d · c · b), en effet, cette focalisation sur ce thème reste malheureusement suspect. Même si le réseau est suffisamment étendu pour que ce soit des personnes différentes. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 16:07 (CET)

    Encore un ajout, suite à des éléments apportés par Notification Kirtap : en RA sur des soupçons sur GW47 (d · c · b). Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 16:15 (CET)
    Notification Schlum : peut-on regarder aussi Yoshkill (d · c · b) ? Ce compte a un profil similaire à Verpin et ComputerHotline (dormant de 2009, réactivé pour FA), et prétend avoir créé son compte à l’âge de six ans, ce qui ôte toute crédibilité. Idéalement, pourrait-on savoir si des comptes ont été créés ou réactivés il y a peu à partir de ces accès ? Vus le mode de fonctionnement de Verpin, ComputerHotline et Yoshkill, je crains un retour de comptes dormants… Merci --Pic-Sou 2 janvier 2016 à 13:07 (CET)
  • Demande précédente : néant à ma connaissance
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 21:11 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un but militant.
  • Conclusion : Négatif, les accès sont différents. — schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 21:11 (CET)
    Il semble donc bien qu'on ait affaire aux assauts concertés (tant les arguments utilisés sont les mêmes) d'une cellule cybermilitante nombreuse, et non de l'action isolée d'un ou deux militants. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 janvier 2016 à 12:16 (CET)
    Bonjour, est-il possible de lier à cette demande ce compte : Utilisateur:Guydlp. Créé le jour d'hier et ayant systématiquement apporté des ajouts se rapprochant des théories de l'UPR sur des articles visés par ces derniers. Merci, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 janvier 2016 à 14:29 (CET)
    Yoshkill et Guydlp ont également des accès différents des autres. — schlum =^.^= 2 janvier 2016 à 15:01 (CET)
    J'ai rien compris. Déjà sur l'âge, c'est une boutade, évidemment. Mais surtout pourquoi suis-je accusé de cybermilitantisme alors que je n'ai jamais abondé dans ce sens ? _ Yoshkill - Contact 2 janvier 2016 à 15:19 (CET)
    J'ai simplement cherché à améliorer l'article en nuançant certains points, on peut remettre en question ma manière d'aborder Wikipédia (j'ai pas encore intégré toutes les normes) mais pas mes intentions,... C'est absurde, je n'ai quasiment rien ajouté et c'était plus ou moins des évidences. Quant au fait que j'aurais des arguments en commun avec quelqu'un d'autre, au cours d'une conversation, c'est un peu normal puisqu'un argument a vocation à approcher la vérité donc il peut être objectif comme subjectif (dans les deux cas il n'aura rien d'exclusif), je pense pas que ça ait à voir avec du militantisme, je n'ai même pas donné mon point de vue sur l'UPR ou sur François Asselineau par ailleurs. Je crois que j'ai juste dit "ils sont pas de droite", et c'est vrai d'un point de vue scientifique et politique : la sortie de l 'UE n'est pas spécialement une idée de droite ou de gauche, il suffit de constater quels partis la proposent de par l'Europe. Par ailleurs, histoire de "produire un travail inédit" (sacrilège, réfléchir), ajoutons que ce serait un comble qu'une entité supranationale imposant des politiques économiques voulue plus libérales qu'auparavant plaise à tout le monde à gauche... Enfin breeef. _ Yoshkill - Contact 2 janvier 2016 à 15:29 (CET)

Demande concernant : ARNOUD 11, 80.192.27.150 - 1 janvier

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 1 janvier 2016 à 17:34 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Dans le cadre de la R3R qui sévit récemment sur l'article Chopin au sujet de la nationalité de l'artiste, vérifier s'il n'y a pas passage en force.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 21:13 (CET)
  • Statut : Accepté ; suspicion de passage sous IP pour contourner un R3R.
  • Conclusion : Négatif. — schlum =^.^= 1 janvier 2016 à 21:13 (CET)
Merci. 'toff [discut.] 2 janvier 2016 à 09:23 (CET)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Bdvgfq et IPs - 3 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 3 janvier 2016 à 19:09 (CET)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif pour le compte, avec Bdgpnu (d · c · b) et Dgfjgjl (d · c · b). Pour les IP, je ne suis pas en mesure de conclure. Elfixdiscuter 3 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Demande concernant : Tiphaine.dht, Puy-Montbrun et IPs - 3 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : What the noun, Poupineaer, 41.137.57.121, 41.137.57.170 - 3 janvier

Statut de la demande

Demande concernant : Kabyle20, Atonabel - 4 janvier

  • Raison de la demande : Suspicion d'abus de comptes multiples pour appuyer un POV, je partage les interrogations de Notification Zivax et Floflo62 concernant cette arrivée très opportune d'un CAOU venu soutenir Kabyle20 (d · c · b) dans le contexte très tendu de la discussion Discussion:Expédition d'Alger (1541). Il peut être intéressant d'examiner les 3 IP mentionnées, qui elles aussi découvrent Wikipédia sur cette page de discussion. Il est important de clarifier la situation, une RA étant en cours d'examen concernant Kabyle20 (d · c · b). Je rappelle également que l'utilisateur visé par cette requête a déjà abusé de comptes multiples par le passé (bourrage d'urne avec 4 faux-nez).
Atonabel (d · c · b), interrogé sur sa nouveauté, m'a répondu ici. Cordialement, — Racconish 4 janvier 2016 à 14:41 (CET)
Puisque je suis notifié je viens dire ce que j'en pense. Autant je suis persuadé que le CAOU n'est pas arrivé par hasard sur la pdd, autant j'ai du mal à concevoir que cela puisse être Kabyle20. L'avantage de cette requête est qu'elle permettrait de confirmer cela tout comme elle risque fort de confirmer que le CAOU ne peut être relié à aucun compte actif durant les 90 derniers jours. Cordialement Floflo62 (d) 4 janvier 2016 à 14:47 (CET)
Je me demande tout de même quel est l’intérêt de créer un compte uniquement pour venir déposer une RCU… Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2016 à 15:30 (CET)
En terme de CAOU, AbdouSirou est pas mal en son genre... Surtout pour déposer des messages à caractères administratifs, avec un nouveau compte connaissant les rouages procéduriers.Patillo 4 janvier 2016 à 20:40 (CET)
C'est une blague ou quoi ? --Atonabel (discuter) 5 janvier 2016 à 07:07 (CET)
Discussions déplacées ici, où c'est leur place
Le fait que la requête soit faite par un CAOU n'est pas à ma connaissance à prendre en compte (sauf si par ailleurs on peut l'identifier à un compte dont les contributions seraient à bannir, mais je n'ai pas vu de requête en ce sens sauf erreur), seule la pertinence des soupçons évoqués peut l'être.
Par ailleurs les contributions sous IP sont antérieures à la création du compte Atonabel (d · c · b). Comme il n'est pas interdit de se créer un compte après avoir contribué sous IP, il serait opportun de demander à cet utilisateur si les quelques éditions correspondante sous IP sont les siennes, si toutefois cela était nécessaire pour clarifier une situation (savoir s'il y a une personne ou plusieurs).
Sur la motivation de la demande je suis du même avis que Floflo62 ci-dessus : « j'ai du mal à concevoir que cela puisse être Kabyle20 ». De plus si les deux IPs en 80.xxx correspondent à ce compte (ce qui semble possible vu le fil de la discussion) ça ne correspond pas aux données liées à Kabyle20, la requête ne me semble donc pas spécialement nécessaire. Avis ? Hexasoft (discuter) 12 janvier 2016 à 12:12 (CET)
Notification Hexasoft « ça ne correspond pas aux données liées à Kabyle20 » : de quelles données parle-t-on ?
Aussi, cette requête est à mettre en lien avec cette requête, où d'autres pistes sont suggérées. Il me semble important de vérifier les comptes Atonabel (d · c · b) et Surena20 (d · c · b) vu le contexte très tendu des discussions auxquelles ils participent, afin de s'assurer qu'il ne s'agit pas du retour d'un banni/bloqué ou de faux-nez d'un compte actif. AbdouSirou (discuter) 12 janvier 2016 à 21:38 (CET)
L'utilisateur Surena20 (d · c · b) n'était pas indiqué dans cette requête… Il faudrait savoir, parce que si le présent soupçon indiqué ici est Kabyle20=Atonabel et que par ailleurs il y a exprimé un soupçon Atonabel=Ms10vc/AlMansour13 par transitivité on a Kabyle20=Ms10vc/AlMansour13.
Sinon il s'agit des données explicitées lors de précédentes requêtes ou des données déjà accessibles aux CU (c'est-à-dire sans effectuer de vérification).
Comme je l'ai dit les IPs (au moins les 80.xx) semblent correspondre (vu le fil de discussion) à Atonabel, il est autoriser de se créer un compte après avoir contribué sous IP, et si la contribution successive IP puis compte pose problème il conviendrait de d'abord tenter de clarifier cela avec le compte en question. Hexasoft (discuter) 12 janvier 2016 à 21:54 (CET)
Et à qui as-t-on l'honneur AbdouSiro? Commencez peut-être a donner l'exemple et à dévoiler vos compte ou ip passées ? Patillo 12 janvier 2016 à 21:55 (CET)
Notification Hexasoft Je vais préciser mes soupçons :
  • il est probable que les deux IPv4 appartiennent à Atonabel (d · c · b).
  • il est évident qu'Atonabel connaît mieux les rouages de Wikipédia qu'il ne le devrait, il s'agit à l'évidence d'un faux-nez ou d'un retour de banni/bloqué.
Maintenant, il s'agit de savoir qui il s'agit, l'hypothèse du nouveau ne tenant pas la route. L'hypothèse la plus évidente à la vue des positions d'Atonabel (d · c · b) est qu'il s'agisse de Kabyle20 (d · c · b). Mais il peut s'agir d'un autre compte affecté par le topic-ban sur l'Algérie. J'ai d'ailleurs trouvé à l'instant un élément amenant un fort soupçon sur le compte Indif (d · c · b) : l'IPv4 associée à l'IPv6 citée dans la requête est 82.234.4.63 (u · d · b), IP qui a par le passé modifié un brouillon d'Indif [1]. Les hypothèses Ms10vc (d · c · b) et AlMansour13 (d · c · b) sont aussi des possibilités. Tout cela est donc un vrai sac de nœuds, difficile de dire vraiment qui est qui. En conséquence, je demande aux CUs de tirer tout cela au clair afin de permettre des discussions sereines sur la page Discussion:Expédition d'Alger (1541). AbdouSirou (discuter) 12 janvier 2016 à 22:11 (CET)

Je cite : « difficile de dire vraiment qui est qui ». La réponse est simple : j'avais déjà fait des modifications dans Wikipédia et j'ai bien participé à la discussion sur la « victoire algérienne » avant de créer mon compte, mais Atonabel est mon premier et seul compte. La comédie a assez duré. Cordialement, --Atonabel (discuter) 12 janvier 2016 à 23:33 (CET)

Savoir faire une redirection de page le lendemain de sa création de compte...cela demande une expérience d'écriture sur WP:fr, donc dire "quelques modifications dans Wikipédia"...ça laisse interrogateur --Zivax (discuter) 13 janvier 2016 à 12:22 (CET)
Ce qui laisse encore plus interrogateur c'est que quelqu'un comme vous avec votre ancienneté et vos responsabilités ne sache pas qu'il existe une fonction de renommage qui fait tout ça automatiquement. En plus, vous écrivez, je cite : « Savoir faire une redirection de page le lendemain de sa création de compte » alors que j'ai créé mon compte le 19/12 et j'ai renommé la page le 2/01. Ce qui laisse encore plus interrogateur c'est que vous ne dites rien pour le compte AbdouSidou... Cordialement quand même, --Atonabel (discuter) 14 janvier 2016 à 23:35 (CET)
Notification Zivax : Il ne fait pour moi aucun doute, ainsi que pour de nombreux observateurs, que le compte Atonabel (d · c · b) est un faux-nez ou un retour de banni/bloqué. Suite au résultat de la RCU plus bas, je vais préciser les questions spécifiques de cette requête :
Merci. AbdouSirou (discuter) 14 janvier 2016 à 15:19 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : classée. La plupart des éléments ont été traités dans une autre RCU plus bas. Le reste est trop imprécis. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 11:20 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Jahjack, Poupineaer et plage d'IP - 4 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:29 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour un bénéfice éditorial.
  • Conclusion : Positif entre les comptes ; possible que l’IP soit liée avec peut-être aussi What the nous (bloqué), sans garantie (c’est une plage chargée). — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:29 (CET)

Demande concernant : Dicodico67, 109.223.98.221 - 5 janvier

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 5 janvier 2016 à 22:01 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : RCU dans le cadre de cette RA, Titlutin pourra sans doute donner plus d'informations si nécessaire.
    Bonjour (et merci @Sebk pour la RCU, j'y penserai pour la prochaine fois). Je donne vite fait le contexte au cas où : Dicodico67 (d · c · b) vient se plaindre sur ma pdd de la suppression de l'article Isabel Esnault-Lopez (d · h · j · ) suite à Discussion:Isabel Esnault-Lopez/Suppression. Je lui répond, et quelques dizaines de minutes plus tard l'IP 109.223.98.221 (u · d · b) intervient sur le même sujet et fait une menace de poursuite à la fin de sa réponse. L'IP a été bloquée 1 mois, et j'ai naturellement de forts soupçons que 109.223.98.221 = Dicodico67, ce qu'il faudrait vérifier. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 22:16 (CET)
    J'appuie fortement cette requête, compte tenu des circonstances. S'il s'avérait que l'adresse IP corresponde au compte enregistré, nous pourrions alors être tentés de déduire (même si ce n'est pas prouvable) que l'intéressé s'est délibérément déconnecté, après son message du 5 janvier à 18:09 (CET), signé Dicodico67, chez Titlutin, pour revenir à la charge sous un autre angle, le 5 janvier à 20:00 (CET) sous IP 109.223.98.221, avant de se reconnecter le 5 janvier à 20:53 (CET), cette fois pour déposer la demande de restauration de page. Il est important de savoir, pour déterminer les éventuelles suites à donner. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2016 à 23:06 (CET)
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:31 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP pour proférer des menaces.
  • Conclusion : Positif. Pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:31 (CET)
Merci--Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 18:46 (CET)

Demande concernant : Jahjack, 41.137.57.191, 64.62.219.144 - 6 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:35 (CET)
  • Statut : Accepté, suite (cf. ci-dessus).
  • Conclusion : De manière sûre, 41.137.57.191 (u · d · b) = Jahjack et 64.62.219.144 (u · d · b) = Zouima ; la correspondance entre les deux utilisateurs est assez probable également. — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:35 (CET)

Demande concernant : Urbex in BZH, Keolis Morlaix - 6 janvier

  • Requête faite par : Lyon-St-Clair [Allô ?] 6 janvier 2016 à 18:48 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à des discussions sur la PDD de l'article Transports interurbains de Morlaix, certains utilisateurs ont, en octobre dernier, suspecté ces utilisateurs dont le premier s'est fait remarquer pour du copyvio sur cet article, et pour le second pour l'import de photos et logos sur Commons en rapport avec cet article et selon moi en violation de droit d'auteur, d'être une seule et même personne. Ces deux comptes ont vu leurs PDD respectives êtres blanchies en même temps (diff Urbex in BZH le 5/01 à 22 h 41 et diff Keolis Morlaix le même jour à 22 h 40) suite à une remarque de ma part sur le second compte lui faisant remarquer de ne pas pas récidiver dans l'import de logos sur Commons (en l'occurrence 3 variantes du même logo TIM Keolis Morlaix !), ce qui m'a fait ressortir cette suspicion. Je demande donc ici une vérification d'IP, comptant par la suite demander une WP:RA pour ces deux comptes. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 6 janvier 2016 à 18:48 (CET)
  • Demande précédente : Aucune demande par le passé à ma connaissance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:39 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez sur un même article.
  • Conclusion : Positif, avec aussi quelques contributions sous IP sur le même article (mais pas d’autres comptes). — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:39 (CET)
    Merci Notification schlum : Quelles sont les IP, fixes et utilisées récemment uniquement, utilisées ? Je compte les ajouter à la WP:RA pour faux-nez. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 7 janvier 2016 à 19:17 (CET)
    Je n’ai pas le droit de les divulguer. — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 19:35 (CET)
    Notification Schlum : pourriez-vous SVP vérifier 2.12.55.154 (u · d · b), que je suspecte d'être liée à ce problème, car ayant blanchi l'article sans raison à deux reprises ? NB80 [DISCUTER], 8 janvier 2016 à 00:31 (CET)
    C’est assez probable, même si cette IP (dynamique) n’a pas été utilisée par un compte enregistré. — schlum =^.^= 8 janvier 2016 à 01:28 (CET)
    OK, merci. NB80 [DISCUTER], 8 janvier 2016 à 01:32 (CET)

Demande concernant : Allegories974, Fleurda - 7 janvier

  • Raison de la demande : deux comptes récents, dont une bonne partie des interventions - surtout pour le premier - sont liées à François Asselineau. Le second est venu soutenir le premier ici. Attendu que FA a de nombreux militants (enfin, disons, plusieurs militants) très actifs en ligne, il est tout à fait possible qu'il s'agisse de deux personnes différentes, mais je pense que cela vaudrait quand même le coup de vérifier.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:41 (CET)
  • Statut : Suite militants UPR.
  • Conclusion : Négatif à nouveau. — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:41 (CET)

Demande concernant utilisateurs s'intéressant à F. A. - 7 janvier

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 17:57 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • Paloky (d · c · b), compte créé le 19 juillet 2010, totalement inactif depuis, et réveillé le 3 janvier 2016 (modifications filtrée et non-filtrée),
    • Abitibis (d · c · b), compte créé le 5 décembre 2012, avec ce jour-là une modification sur un sujet sans rapport avec F. A., réveillé le 5 janvier 2016 (modifications filtrées),
    • Kamydjan (d · c · b), compte créé le 1er janvier 2016 à 00:45 (CET), avec deux contributions ce jour-là sur un sujet sans rapport avec F. A., auteur le 5 janvier de plusieurs modifications filtrées,
    • Wikipediajeje (d · c · b), compte créé le 1er janvier 2016 à 11:02 (CET), ayant à son actif plusieurs modifications filtrées les 5 et 7 janvier 2016,
    • Izenyms (d · c · b), compte créé le 1er janvier 2016 à 10:15 (CET), ayant à son actif plusieurs modifications filtrées le 6 janvier et, dans la foulée, deux réclamations en « faux positifs »,
    • Aroppe (d · c · b), compte créé le 6 janvier, et ayant à son actif, une heure plus tard, le 7 janvier, deux modifications filtrées,
    • pour mémoire : 2A01:E35:2F4F:C240:19A:AA8F:AC43:9E89 (u · d · b), ayant tenté deux fois d'éditer l'article sur F. A. le 7 janvier.
  • Raison de la demande : Il me semble qu'il serait judicieux de lever le possible soupçon d'abus d'utilisation de comptes multiples, pour conclure à une simple convergence d'intérêt(s) sur le même sujet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 17:57 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:46 (CET)
  • Statut : Suite militants UPR.
  • Conclusion : Tous différents, avec des profils divers et variés. — schlum =^.^= 7 janvier 2016 à 18:46 (CET)
    Merci schlum. Je rassure, cela dit : si j'ai lancé cette salve aujourd'hui, je n'ai aucune intention de soumettre les comptes qui ne manqueront pas d'apparaître ultérieurement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 19:33 (CET)
    Très bien, merci schlum et Hégésippe. Je venais voir si la question avait été posée, histoire de savoir si on avait affaire à deux ou trois contributeurs opérant sous des faux-nez, ou - comme c'est le cas - une quinzaine d'intervenants tous différents (tous ne figurent pas ici).
    Je me contente juste de rappeler qu'on parle donc d'une quinzaine de cybermilitants probables, sur la centaine que comprend l'équipe UPR de Marvin Leroy. Ça nous promet des lendemains qui chantent Clin d'œil... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 janvier 2016 à 11:26 (CET)
    Je me permet d'intervenir, j'ai eu droit à un message assez particulier de Precu974 (d · c · b), compte lié à l'UPR inscrit exprès pour ça, sur ma PDD. Le contenu est sans équivoque et c'est bien la première fois que je vois ça en presque 7 ans de contributions. Encore un autre militant ou un faux-nez ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 8 janvier 2016 à 13:44 (CET)
    Encore un autre. — schlum =^.^= 8 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Demande concernant : intervenants dans l'article Langues berbères - 9 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 12 janvier 2016 à 09:15 (CET)
  • Statut : Acceptée, soupçon de multiples insertions d'informations non sourcées.
  • Conclusion : Tout d'abord, la plage 105.96.0.0/12 est une grosse plage d'Algérie Télécom (1 048 574 adresses possibles). Yanni seen (d · c · b) a bien eu l'IP 105.102.69.147 (u · d · b) pendant cette période. Les autres comptes et IP cités ne sont pas liés.
    OK, merci. L'article a été semi-protégé (une semaine) hier soir. NB80 [DISCUTER], 12 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Demande concernant : SABRINEM,129.45./ - 10 janvier

  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2016 à 18:22 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, SABRINEM a été averti et bloqué en raison de ses passages en forces, notamment sur l'article Maghreb. Depuis le blocage mis en place, deux modifications du même ordre (modification du contenu de la RI) ont été faites par deux iP. Je soupçonne plus que fortement un nouveau passage en force de la part de ce contributeur qui semble refuser le fonctionnement de l'encyclopédie. Merci, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 janvier 2016 à 18:22 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 12 janvier 2016 à 09:23 (CET)
  • Statut : Acceptée, soupçon de passage en force malgré un blocage.
  • Conclusion : Négatif. — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 12 janvier 2016 à 09:23 (CET)
Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Demande concernant : Atonabel, Surena20, Ms10vc, AlMansour13 - 12 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté
  • Conclusion : rien ne permet de relier ces comptes entre eux. Toutefois Ms10vc (d · c · b) utilise un nouveau compte (non listé ici). Il conviendrait de savoir s'il est bloqué indef ou banni, afin de statuer sur ce compte. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 12:37 (CET)
    Le compte principal de Ms10vc (d · c · b) est bloqué indéfiniment et faisait précédemment l'objet d'une restriction thématique. Cordialement, — Racconish 14 janvier 2016 à 13:30 (CET)
    Notification Hexasoft : Que Ms10vc (d · c · b) ait été seulement bloqué indéfiniment (non banni) ne l'autorise certainement pas à retomber dans ses travers avec un nouveau compte, et encore moins à violer le topic-ban auquel il était astreint. Afin que les administrateurs puissent éventuellement prendre une décision, je reprends à mon compte les questions de Notification Racconish [8] (ensuite retirées) : ce compte intervient-il sur les sujets liés à ce topic-ban ? Ses interventions y faussent-elles l'établissement d'un consensus ? Plus généralement, concernent-elles les mêmes pages que son ancien compte ? Je me permets aussi d'ajouter la question importante suivante : combien de temps après le blocage de Ms10vc (d · c · b) (8 décembre 2015) ce compte a-t-il été créé ? A-t-il au moins respecté une durée minimale de blocage ? Merci. AbdouSirou (discuter) 14 janvier 2016 à 15:09 (CET)
Notification Hexasoft : le compte, pas le contributeur, Ms10vc, a été bloqué indef. Il peut donc recréer un nouveau compte. Par conséquent, la sanction de topic ban concerne toujours le contributeur. Par souci d’équité et d’égalité, je pense, àmha, qu’il est nécessaire de le rajouter dans la liste. Sinon, tout topic banné pourrait revenir sous un autre compte et perdre la sanction. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 14 janvier 2016 à 19:33 (CET)
Notification Panam2014 : c'est effectivement pertinent : le compte concerné est Amaroularbi (d · c · b), qui est intervenu sur des thématiques liées mais − pour ce que j'en ai vu − pas en contravention avec le topicban (à valider).
AbdouSirou : en l'absence d'une définition quelconque d'une « durée minimale de blocage » j'ai du mal à voir la pertinence de cet élément. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 19:48 (CET)
Notification Hexasoft : Il faudrait le rajouter à la liste des topic bannés jusqu’en août 2016. --Panam2014 (discuter) 14 janvier 2016 à 19:51 (CET)
Notification Hexasoft : : Si Ms10vc (d · c · b) utilise un nouveau compte, ce nouveau compte doit obligatoirement être Topic-Banné...donc son nouveau compte se doit d'être révélé, car seul l'utilisateur est concerné...--Zivax (discuter) 14 janvier 2016 à 19:52 (CET)
Notification Racconish : Concernant Ms10vc, c'est surtout parce qu'il y avait une durée de blocage à décider que la question de l'indef s'est posée. Dans mon souvenir, il n'y a jamais eu la question du distinguo blocage indef/bannissement par les admins. Peut-être faudrait-il demander à ceux s'étant exprimé sur le sujet de préciser si par blocage indef c'était uniquement ça (ce qui inclue le retour possible par un autre compte) ou le bannissement. La lecture du BA ne permet pas àmha d'être certain sur ce point. Floflo62 (d) 14 janvier 2016 à 19:55 (CET)
Puisqu'on me notifie au sujet de cette histoire : l'idée que Ms10vc revienne est déjà assez désagréable en soi à mes yeux. Mais si en plus il utilise un nouveau compte et retombe dans ses anciens travers avec ledit nouveau compte, il semble logique que l'on demande son bannissement, et non plus son "blocage indéfini". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Le problème est posé ici sur le BA‎--Zivax (discuter) 14 janvier 2016 à 21:52 (CET)
@tous : il s'agit ici des RCU. Si vous avez des éléments nouveaux à apporter pouvant amener à completer/modifier les résultats ils sont bienvenues. Sinon merci d'en discuter ailleurs, par exemple sur les RA associées. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 22:03 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour le coup, j'aurais juste une question complémentaire : peut t'on rapprocher l'adresse 81.57.195.207 (u · d · b) au compte Amaroularbi (d · c · b) ? L'un et l'autre ayant contribués à Porte dorée (Béjaïa), et pour le coup l'activité de l'IP pourrait être concernée par la restriction thématique... --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2016 à 22:56 (CET)
Notification Fanchb29 : pas de lien visible avec cette IP. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 11:36 (CET)
Ok, merci pour la recherche Hexasoft. --Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Demande concernant : France Clusters - 12 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 12 janvier 2016 à 09:36 (CET)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : 88.151.234.175 (u · d · b) correspond bien à Mv.durand (d · c · b). Les données techniques de Franceclusters (d · c · b) ne permettent pas de le relier aux autres à 100%.
    OK, merci pour cette information. NB80 [DISCUTER], 12 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Demande concernant : Utilisateur 234 - 13 janvier

  • Requête faite par : Anne (discuter) 13 janvier 2016 à 13:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : « contributions » typiques des faux-nez d'Alain843 et compte créé juste après de le blocage du dernier, Haidrauptere (d · c · b).
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Soowow12, 218.51.185.165

  • Requête faite par : Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2016 à 15:14 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soowow12 recommence à vandaliser sous IP (218.51.185.165), sur des articles de jeux d'"arcade comme Metal Slug [9], [10], ou In the Hunt [11], ce qui m'a permis de voir dans l'histo les contributions consécutives de l'IP 218.51.185.165 et Soowow12, que j'ai déjà repéré avec une autre IP lors d'une précédente RCU.

Suite à ma demande de blocage du compte et de ses IP sur WP:RA, il est conseillé d'établir clairement la relation avec la deuxième IP (ou pas !)

  • Demande précédente : J'ai effectué une demande de vérification en novembre dernier pour le compte Soowow12 (d · c · b) et une IP qui vandalisait 58.238.152.40 (d · c · b), demande qui s'est avérée positive [12]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, demande de clarification/validation des admins pour sanctions
  • Conclusion : positif. Note : Jusqu'à présent les 2 IPs connues sont les deux seules utilisées par ce compte. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 17:44 (CET)
    Merci Hexasoft pour le traitement de la requête. La suite est sur la RA idoine. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 19:35 (CET)
    Merci pour le boulot à tous -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2016 à 21:29 (CET)

Demande concernant : Keisersansbamby, O.P.G.K - 14 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 janvier 2016 à 09:16 (CET)
  • Statut : Pas de données de Keisersansbamby (d · c · b) depuis mi-2015, ça ne donnera rien.
  • Conclusion :

Demande concernant : 77.192.23.72 & 128.78.254.161 - 14 janvier

  • Requête faite par : Cordialement, Ddjahh (discuter) 14 janvier 2016 à 17:58 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Mêmes types de modifications (passages en force) pour lesquelles la première adresse IP a été bloquée deux fois cette semaine. Merci.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 15 janvier 2016 à 09:27 (CET)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement pour passage en force.
  • Conclusion : Négatif, le peu de données techniques n'indiquent rien de commun entre ces connexions. À surveiller toutefois car d'après les bases GeoIP, les deux IP sont localisées dans la même commune (Juvisy-sur-Orge).

Demande concernant : Matsa1995, Masta124 - 14 janvier

  • Requête faite par : Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 janvier 2016 à 00:01 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Au vu d'une proximité du nom des pseudos, des périodes d'activités du second compte correspondant aux périodes de ban du premier (1 semaine, puis 1 mois en cours suite à deux WP:RA) et de la similarité des contributions sur des articles de jeux télés, je me demande si ce second compte n'est pas un faux-nez du premier. J'ai noté que le second compte utilise uniquement la version mobile de Wikipédia alors que le premier passe par la version PC en majorité et quelque fois en version mobile (ce serait les IP de ces modifs à vérifier et à comparer si c'est possible) ce qui ne me semble pas être un hasard ...
  • Demande précédente : Aucune.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : négatif en l'état, ces deux comptes contribuant de pays différents.
    Ceci dit il me semble nécessaire d'indiquer que Masta124 (d · c · b) est très certainement un faux-nez de Svdpe155 (d · c · b) et de Zqsd124 (d · c · b), un compte bloqué indef. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 20:33 (CET)
Très bien, merci ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 15 janvier 2016 à 20:51 (CET)

Demande concernant : Utilisateur:Fête, Utilisateur:Fête Phung - 15 janvier

  • Requête faite par : CÉDRICA:CU 15 janvier 2016 à 20:07 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai eu 1000000 raison de croire que Utilisateur:Fête Phung n'est qu'un autre faux-nez de nouveau de Utilisateur:Fête, le vandal le plus mauvais sur la Wikipédie francophone. Pour info, ici une liste (presque) complète de tous les faux-nez que Utilisateur:Fête a créé.
  • Demande précédente :
    Est-ce qu'il y a des requêtes récentes ? Parce qu'en l'état Fête (d · c · b) est trop ancien pour les CU. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2016 à 21:08 (CET)
    Il me semble que la requête évoquée par CÉDRIC sur meta fait mention du compte À la 雞 (d · c · b) qui a contribué en octobre dernier, si cela peut aider... --Fanchb29 (discuter) 16 janvier 2016 à 04:02 (CET)
    Merci Fanchb29 mais ceci aussi est trop ancien. En l'absence de données plus récente j'ai l'impression qu'il faudra se contenter du test du canard. Hexasoft (discuter) 16 janvier 2016 à 09:45 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refus technique : pas de données disponibles Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 22:52 (CET)
  • Conclusion :

Demande concernant : Panam2014, AbdouSirou - 15 janvier

  • Raison de la demande : Dans un contexte de discussion houleuse dans l'article Expédition d'Alger (1541), un CAOU AbdouSirou (d · c · b) est apparu pour mener une sorte guérilla administrative envers divers contributeurs ne partageant pas son point de vue. Le vocabulaire et l'usage des procédure indiquent que ce compte n'est pas un novice. La manière de s'exprimer est sensiblement identique que celle de Panam2014 (d · c · b) avec des plages de contribution ne se recoupant jamais. Ces fait troublants s'ajoutent au fait que seuls des contributeurs ayant été notoirement en désaccord avec Panam2014 (d · c · b) sont concerné par les requêtes comme Ms10vc (d · c · b) et AlMansour13 (d · c · b), sans oublier Atonabel (d · c · b) actuellement. J'espère des éclaircissements face à cet enchainement de faits troublants et que les doutes soient levés. Patillo 15 janvier 2016 à 22:10 (CET)
    Je ne suis pas Panam2014 (d · c · b), comme déjà répondu ici [13]. Maintenant, je ne vois rien dans la requête qui permette de soupçonner un lien avec Panam2014 (d · c · b), l'argument des plages de contributions étant irrecevable sur un échantillon de seulement 11 contributions. Cette requête sent plus le règlement de comptes. AbdouSirou (discuter) 15 janvier 2016 à 23:19 (CET)
Cette RCU est ridicule et ne repose sur rien du tout. Vu qu'il n'y a pas d'arguments justifiant le fait de la traiter, je considère la demande comme étant à la limite de la provocation. Elle est du même calibre que celle d'Indif. Enfin, je soupçonne la RCU d'être une forme de WP:POV, avec une volonté d'exclure un contributeur en l'accusant d'être un faux-nez/CAOU. Donc tant qu'il n'y a pas de preuves concrète, je suis contre toute vérification. Et aussi, Notification Kabyle20 : aurait dû me notifier avant de la faire. Quand bien même elle serait traitée, j'annonce par avance un résultat négatif. Cependant, il convient de prendre les conséquences qui conviennent après une telle RCU. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 09:28 (CET)
J'appuie cette requête — et on pourra difficilement me soupçonner d'un quelconque « règlement de comptes » —, il me semble qu'elle est largement étayée, à la fois par le recoupement des contributions, par l'orientation extrêmement et uniquement procédurière de ce compte et, paradoxalement, par la réponse un peu trop catégorique de Panam2014. Quand on a rien à se reprocher, il me semble qu'on ne refuse pas de se plier à un petit contrôle, non ? Ceci étant, le compte avoue de lui-même tout mettre en œuvre pour éviter de se faire repérer… — t a r u s¡Dímelo! 16 janvier 2016 à 14:34 (CET)
Notification Starus : les recoupements temporels, ça ne veut rien dire, de la même manière que la requête de Indif. Ceci étant, à la fin de la requête, il faudrait agir et faire les conclusions qui s'imposent. A titre personnel, je suis contre mais si ça peut mettre fin à cette comédie au plus vite, pourquoi pas. Et pourquoi et sur quoi Patillo se base-t-il pour faire une RCU contre moi, et pas contre les autres, comme omar-toons, Zivax, JJG, Floflo ? --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 15:56 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 16:23 (CET)
  • Statut : Accepté pour mettre au clair, Panam2014 ayant donné son accord et AbdouSirou semblant être un compte de circonstances.
  • Conclusion : À priori négatif, mais AbdouSirou utilise une connexion mobile et s’amuse à laisser des petits messages aux CU dans son user-agent, donc effectivement ça corrobore le message relevé par Starus. — schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 16:23 (CET)

Demande concernant : O.P.G.K, D.P.Gladius - 16 janvier

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 16 janvier 2016 à 06:17 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux CAOU sur Hypothèse de Riemann, le second a débarqué sur wikipédia quelques heures après le blocage du premier.
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 06:58 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Impossible de dire techniquement, D.P.Gladius contribuant à partir de l’application pour mobile et un accès 3G, ce qui n’était pas le cas de O.P.G.K. — schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 06:58 (CET)

Demande concernant : Benpolter77, Jerrycorbert33 - 16 janvier

  • Requête faite par : Gratus (discuter) 16 janvier 2016 à 11:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, la première chose que fait Benpolter77 est de créer Discussion:Yves Bouvier/Neutralité, procédure assez « abstraite » avec en plus « contributeurs précédents ont systématiquement supprimé des informations sur plusieurs autres cas judiciaires impliquant le sujet, en se concentrant sur une seule affaire dans laquelle il est impliqué) » comme justification. Or pour avoir une telle connaissance du dossier et des procédures Wikipédienne, je soupçonne un retour d'un faux-nez (Jerrycorbert33). Cordialement.
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/Jerrycorbert33
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 16:36 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Pas concluant ; ne correspond pas à l’accès de tous les faux-nez recensés. — schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 16:36 (CET)


Demande concernant :AbdouSirou - 16 janvier

  • Requête faite par : Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 16:17 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : avoue être un WP:CAOU. En effet, ce qu'il fait entre dans WP:désorganisation. Il faudrait connaître son principal et ainsi le sanctionner pour sa désorganisation.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 16 janvier 2016 à 16:28 (CET)
  • Statut : Cf. RCU au-dessus.
  • Conclusion :

Demande concernant :Jahjack, 41.137.57.150 - 17 janvier

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 19:14 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'IP 41.138.57.150 essaie 64.62.219.89 de passer en force sur un sujet lié au thème de prédilection de Jahjack. La même IP a également essayé d'usurper mon compte le 9 janvier dernier. Tout comme les trois autres IP mentionnées les 25 décembre, 11 et 12 janvier dernier. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 19:14 (CET)
Je me permets d'ajouter à la fournée ci-dessus Molatte qui s'intéresse au même thème, trouve le chemin des PàS avant même sa 10ème contribution pour un article sur lequel ensuite Jahjack vient faire des modifications sous IP. Un modus operandi qui rappelle ce qui s'était produit sur Origines de l'islam. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 20:01 (CET)
J'ajoute à cette demande de Lebob (d · c · b) l'IP 41.137.57.134 (d · c · b) qui vient à la suite de Molatte sur Relations entre l'islam et les autres religions. --——d—n—f (discuter) 18 janvier 2016 à 20:57 (CET)
J'ajoute aussi 64.62.219.163 (d · c · b) bloqué par Do not follow (d · c · b) pour avoir massacré ma PU et qui vient aussi d'essayer d'usurper mon compte (à 20:55 aujourd'hui). --Lebob (discuter) 18 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Bloqué par Lomita (d · c · b) et j'ai rebloqué plus longtemps comme proxy. Je complète en demandant si des faux-nez ont été créés par les IP ci-dessus dans la foulée de Molatte, créé le 7 janvier. --——d—n—f (discuter) 18 janvier 2016 à 21:42 (CET)
  • Demande précédente : Plusieurs ci-dessus
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage(s) + actions discutables sous IP
  • Conclusion :
    • en premier lieu il est clair que les IPs en 64.62.219.* qui ont fait les demandes de réinitialisation de mot de passe correspondent à Molatte (d · c · b)
    • en second lieu les IPs en 41.137… qui ont fait les demandes de réinitialisation de mot de passe correspondent à Jahjack (d · c · b)
    • en troisième lieu les comptes non indiqués ici suivant sont des faux-nez de Jahjack (d · c · b) : certain → Poupineaer (d · c · b) certain → Poumaea (d · c · b) très probable → What the noun (d · c · b) (déjà bloqué)
    • enfin il est plus que probable que Jahjack (d · c · b) = Molatte (d · c · b)
    • Je précise à toutes fins utiles que les IPs en 41.137… sont fréquentées. Les IPs en 64.62… étant situées aux États-Unis à première vue et utilisée par des utilisateurs contributant depuis le Maroc il faudrait se pencher sur leur statut de proxy ou pas.
    • Hexasoft (discuter) 19 janvier 2016 à 16:50 (CET)
      • Les 2 IPs aux US sont des proxies. Soisyc Croisic (discuter) 19 janvier 2016 à 20:32 (CET)
        • L'une était déjà bloquée comme tel, j'ai bloqué l'autre également.
        • Notification Lebob et Lebob : je clos la requête. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 11:04 (CET)

Demande concernant : Yanni seen, Yallinni - 20 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : très probablement positif. Pas vu d'autre compte. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2016 à 11:08 (CET)

Demande concernant : Danielennne, 89.82.115.106 - 20 janvier

  • Requête faite par : Habertix (discuter) 20 janvier 2016 à 23:03 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Demande de confirmation que l'utilisateur est bien intervenu depuis l'IP qu'il revendique dans sa très longue déclaration sur Discussion utilisateur:Danielennne. Cela permettra d'y voir un peu plus clair pour le traitement de cette RA même si le résultat de RCU (et même son refus) ne changera pas grand chose à la décision finale. Merci. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2016 à 23:03 (CET).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — JeanBono ɹǝʇnɔsıp 21 janvier 2016 à 09:46 (CET)
  • Statut : À la demande de l'utilisateur.
  • Conclusion : Positif.

Demande concernant : intervenants dans l'article Manuel Flam - 21 janvier

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 21 janvier 2016 à 11:13 (CET) [modifié le 25 janvier 2016 à 10:58 (CET)].
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : comptes à objet unique modifiant l'article Manuel Flam (d · h · j · ), en le transformant en CV en dépit des règles de Wikipédia, faisant fi (ceux mentionnés en gras) des avertissements sur leurs pages de discussion, des bandeaux de maintenance... Le but de cette requête est de démontrer l'abus de comptes multiples pour effectuer du POV-pushing et de rechercher d'éventuels comptes dormants SVP. En attendant, j'ai bloqué les quatre premiers comptes pour cesser le passage en force voire les menaces, et j'ai semi-protégé l'article.
    Bonjour, pour info, après vérification des modifications de Utilisateur:Marafle, il s'agit d'un avocat d'un grand cabinet qui a laissé son adresse mail personnelle dans sa première tentative de blocage de Utilisateur:NB80 (et donc cherchant probablement à se protéger en montrant qu'il agissait à titre personnel, tout en intimidant). Son IP sera donc probablement différente de celle d'une partie au moins des autres contributeurs concernés, qui sont probablement ceux de la personne concernée par l'article litigieux, tout en étant mobilisé par ce dernier à un objectif commun.
    Je précise par ailleurs que la dite personne, dont je tais ici l'identité pour des raisons évidentes mais qui est facilement retraçable par les administrateurs, est l'une des avocates du Groupe SNI - laissant entrevoir un mélange des genres pour le moins inquiétant - et que le premier résultat google à son nom ajouté à "SNI" l'associe à... Manuel Flam.
    Je suis assez estomaqué par cette séquence... Bien cordialement brc 21 janvier 2016 à 17:21 (CET) (cc Utilisateur:Azurfrog)
    Dans le cas de certains passages en force pour transformer un article encyclopédique en page de pub ou CV, tous les moyens sont bons : reverts à répétition même avec bandeau R3R, faux-nez ou action concertée de plusieurs personnes, tentatives d'intimidation... Rien ne m'étonne, et je ne vais pas me laisser impressionner par ces manœuvres, toutes contraires aux règles de Wikipédia. NB80 [DISCUTER], 21 janvier 2016 à 18:02 (CET)
    Pour info, une demande parallèle a été effectuée ici, et qui pourrait aussi donner des résultats : #Demande concernant : HughesPapin , 2A01:E35:2E6B:1E20:14F7:9C7B:B4D9:8B25 - 23 janvier. --brc 23 janvier 2016 à 23:58 (CET)
    Le lundi arrive, et avec, les aventures attendues: je souhaiterais ajouter l'utilisateur Utilisateur: ElCajon78 à la demande effectuée par Utilisateur:NB80, si ce dernier est d'accord. Contributeur créé pour participer à la page Manuel Flam, se disant "mandaté pour résoudre un conflit éditorial" inexistant, forçant le POV comme les précédents contributeurs en modifications tout en prétendant chercher un consensus en PDD, etc. --Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 15:00 (CET)
    À noter que j'ai déjà ajouté ce compte à la requête ce matin. NB80 [DISCUTER], 25 janvier 2016 à 17:28 (CET)
    Cher NB80, Je constate que vous avez demandez mon blocage ce matin suite à mes interventions. Je pensais que Wikipédia était un lieu d'échange et de débat. J'ai été transparent, en vous indiquant que j'agissais au nom de MF, et ce n'est nullement interdit par les règles de l'encyclopédie. Par ailleurs, visiblement, mes contributions de fond n'ont pas été examinées. On parle de blocage alors que l'utilisateur Brc ne fait qu'introduire des formulations et faits insidieux et répond bien entendu le plus souvent à côté à mes objections. Je soutiens donc que Brc est de mauvaise foi. J'attire votre attention sur le fait qu'il a non seulement édité la page SNI récemment pour ajouter une partie "Polémiques", mais créée une page Wikipédia pour un autre dirigeant du groupe, Thomas Le Drian, qui ne respecte absolument pas les critères d'admissibilité, et dont les quelques lignes ne semblent avoir pour but que d'exposer certains éléments polémiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Le_Drian. Ça fait beaucoup de coïncidences sur la SNI à mon goût... Je demande donc d'être retiré de cette liste et vous invite à débattre du fond. --ElCajon78 (discuter) 25 janvier 2016 à 21:11 (CET)
    Demande refusée, et inutile d'insister quelle que soit la méthode employée (amabilités ou menaces). Cette requête aux vérificateurs d'adresses IP (qui n'est donc pas une demande de blocage) doit aller à son terme, compte-tenu des problèmes graves qui tournent autour de l'article Manuel Flam (d · h · j · ) (évoqués ici). En outre, je tiens à rappeler que Wikipédia n'est pas LinkedIn ou un autre site de ce type. Concernant l'admissibilité de Thomas Le Drian : article supprimé car hors critères. NB80 [DISCUTER], 26 janvier 2016 à 10:38 (CET)
    Sans lire la discussion animée ci-dessus et prendre complètement connaissance de la situation, je tiens à préciser aux vérificateurs qu'un ticket OTRS potentiellement lié à cette RCU est disponible (Ticket OTRS ID #8939444) et qu'une prise de connaissance de celui-ci pourrait dans une certaine mesure aider dans le traitement de la présente RCU. — SF (d) 26 janvier 2016 à 13:42 (CET)
  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté. Même s'il est évident − puisqu'ils l'affirment pour la plupart eux-mêmes − que ces comptes relèvent du même « groupe/personne » il convient de clarifier.
  • Conclusion : positif. Emmanuel Stern = Manuel Flam = Laurentmichel801. Marafle semble distinct mais lié (a utilisé la même connexion, visiblement depuis une machine différente). je ne peux me prononcer pour ElCajon78. Je n'ai rien pour les IPs indiquées. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 11:28 (CET)
    Merci Hexasoft. Je maintiens donc le blocage indéfini des quatre comptes déjà bloqués (dont ne fait pas partie ElCajon78). Par ailleurs, l'article concerné a été supprimé par décision PàS, et protégé à la création.
    NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 19:46 (CET)

Demande concernant : Yanni seen,, Amazighseen - 21 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable (voir RCU un peu plus haut)
  • Conclusion : très probablement positif. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Demande concernant Eag14444, 90.35.36.44 et Benjamin checoury - 21 janvier

J'appuis cette demande (que je viens de faire avant de me reverte, n'ayant pas vu qu'elle avait déjà été faite). J'ajoute que l'IP a demandé la déprotection de la PDD de Benjamin checoury [14]. -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 17:44 (CET)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ) 23 janvier 2016 à 20:34 (CET)
  • Statut : Requête acceptée
  • Conclusion : Positif

Demande concernant : alarmeincendie01, Alexandre.jaxel, Disparaitre112, Samuel.cochet - 23 janvier

Du 12 au 22 novembre 2015 et de nouveau depuis le 21 janvier 2016, un utilisateur arrive sur IRC en demandant son déblocage et/ou le blocage d'un compte vandale, arguant qu'il s'agit d'un collègue qui aurait utilisé son ordinateur d'astreinte en son absence. Quand les comptes/IPs ont des contribs, il s'agit de blanchiments partiels ou complets de pages et/ou de demandes de blocages d'un autre des comptes listés ci-dessus. Un très petit nombre d'articles semblent visés (World Trade Center, One World Trade Center, Bataclan)

  • Demande précédente :
Notification Ash Crow : : peux-tu préciser la motivation de ta demande ?
Tous ces comptes sont actuellement bloqués indef. Toutes ces IPs sont dynamiques, mais correspondent au même FAI et à la même (très grande) zone.
Peux-tu me dire la finalité de cette RCU ? Valider qu'il s'agit de la même personne (ce qui semble effectivement probable) ? Chercher d'autres faux-nez possibles ? Autre ?
Par ailleurs même si c'est un lien intéressant per se les agissements sur IRC échappent aux CU et pour autant que je sache ne sont pas « recevables » ici (cf quelques histoires pas si anciennes de triste mémoire). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 16:03 (CET)
Les but principaux de ma demande sont effectivement les deux premiers : valider qu'il s'agit de la même personne (j'ai peu de doutes), et identifier d'autres faux-nez possibles. - Ash - (Æ) 25 janvier 2016 à 13:48 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : Alarmeincendie01 = Alexandre.jaxel = Samuel.cochet = très probablement Disparaitre112. À noter qu'il semble y avoir utilisation de plusieurs moyens de connexion. La plupart de ces IPs correspondent, mais ce sont des IPs dynamiques, on en retrouve d'autres (même si elles n'ont pas été utilisée sous IP). Pas trouvé d'autres comptes. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 11:35 (CET)

Demande concernant : HughesPapin , 2A01:E35:2E6B:1E20:14F7:9C7B:B4D9:8B25 - 23 janvier

  • Raison de la demande : Utilisation plus que probable de faux nez (interventions sur la page Constance Rivière et sur la page de discussions de celle-ci à quelques minutes de distance, avec attaque personnelle à la clef, liée apparemment au vandalisme sur la page Manuel Flam.
    Cela ressemble à une simple déconnexion. Y aurait-il des éléments qui m'auraient échappé ? - Ash - (Æ) 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)
    Notification brc : je dirai de même : l'IP indiquée ici n'a qu'une seule contribution et ne semble pas se comporter comme un « autre » (usage typique des faux-nez venant soutenir leur propre compte sous IP par ex.).
    Il conviendrait donc de préciser la demande (lié à Manuel Flam ? Il y a des comptes suspectés là-bas ?). S'il ne s'agit que de cette seule contribution d'IP il conviendrait au préalable de 1. valider que cette intervention tente de « brouiller les cartes » et 2. de demander au compte s'il ne s'agit pas (très problable) d'un problème de connexion. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 16:11 (CET)
Bonjour et merci pour votre retour. J'ai posé la question, et il a été affirmé que ce n'était pas la même personne. Voici (deux derniers messages): https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:HughesPapin. En ce qui concerne la relation avec Manuel Flam, la question se pose en effet, et il y a bien des comptes suspects sur cette autre page, faisant l'objet d'une demande séparée effectuée par NB80 il y a quelques jours. Je vous laisse seuls juges de l'opportunité de la démarche, et vous ferait savoir si après l'accalmie vécue aujourd'hui, les initiatives reprennent.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)
  • Statut : accepté. La justification, pour une seule modification, me semble limite. Toutefois dans le contexte tendu de certaines pages c'est peut-être aussi bien de clarifier.
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 2 février 2016 à 11:38 (CET)

Demande concernant : FMR 18, B12345678910111213, Haneelaam, Ubixman - 24 janvier

  • Requête faite par : MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 12:50 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : FMR 18, comme le montre ses contributions, maîtrise très bien le fonctionnement de wikipédia [15] et il arrive (bien évidemment) sur l'article hyper polémique qui était suivi par les faux-nez d'Ubixman & co.
    B12345678910111213 a créé 1 article d'entrée (traduction de wp:en) dès son arrivée [16].
    À noter que si les interventions du 1er sont dans la même veine que &Co, le 2ème est apparemment totalement constructif. Vu la PDD qui est en cours de discussion, faire un CU me semble à plusieurs points intéressante pour éclairer de la situation dans la thématique. MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 12:50 (CET)
    Notification Elfix : ne trouvant pas de données récente sur les faux-nez liés à Ubixam j'ai toutefois vu que tu avais traité des requêtes sur ce thème en 2015. Tu auras peut-être plus de facilité que moi pour traiter ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 23:01 (CET)
    Bonjour,
    1. Je rajoute Savlanout123 (d · c · b) à la liste car il vient d'arriver sur la même thématique.
    2. FMR 18 vient d'être bloqué indéfiniment et son blocage est dénoncé sur le "site des bannis". Est-ce une base suffisante pour faire une RCU sur son seul compte pour rechercher des faux-nez additionnels ? MrButler (discuter) 26 janvier 2016 à 22:55 (CET)
    3. Je rajoute également Lecteur attentif (d · c · b) dont l'unique intervention sur wp est une intervention sur le projet:Judaisme afin d'y dénoncer un revert effectué contre le dit FMR 18. MrButler (discuter) 27 janvier 2016 à 23:00 (CET)
    Je précise que mon intervention sur ce projet concernait un double vandalisme de MrButler Lecteur attentif (discuter) 28 janvier 2016 à 07:10 (CET)
    Lecteur attentif vient d'être bloqué indéfiniment. MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 07:30 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 29 janvier 2016 à 09:13 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Ubixman.
  • Conclusion : Une chose est presque sûre, B12345678910111213 = Savlanout123, avec un accès professionnel en commun et un autre accès proche. Je pense pouvoir dire sans trop me tromper au vu des thèmes de contributions que Mokatov90 (d · c · b), Moka999 (d · c · b) et Youmehim (d · c · b), qui partagent le même accès professionnel en sont aussi. Il y a d’autres comptes sur cet accès, mais plus dans des contributions sur l’islam et / ou le Maroc ; ça pourrait être le même, mais je ne vois pas de contributions sur le conflit israélo-palestinien sur ces comptes, donc je préfère éviter de les révéler. Pour les autres comptes et la correspondance avec Ubixman, c’est beaucoup plus flou : Lecteur attentif et FMR 18 contribuent d’autres pays (et pas le même), et il n’y a plus beaucoup de données disponibles sur Ubixman. — schlum =^.^= 29 janvier 2016 à 09:13 (CET)
    Cela dit, Raselhanout (d · c · b), Ibntoto (d · c · b) et Chajara123 (d · c · b) ont un autre accès qui les rapproche des deux premiers, donc les autres sont également probablement le même contributeur (Redcoco86 (d · c · b), Leket90 (d · c · b), Redmat85 (d · c · b) et en comptes dormants Momobebel (d · c · b), Wanawana90 (d · c · b), Choco51 (d · c · b), Pipopa999 (d · c · b)). — schlum =^.^= 29 janvier 2016 à 09:36 (CET)
    Merci, Schlum (d · c · b). MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 17:48 (CET)

Demande concernant : Timothe8872 et plusieurs IP - 24 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : sans surprise positif. Ce sont hélas des adresses dynamiques. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2016 à 23:04 (CET)

Demande concernant : 82.247.239.220, Gorille674, Jo El Polo Loco - 24 janvier

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 24 janvier 2016 à 23:48 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les 3 ont fait une multitude de modifications non sourcées concernant le nombre de ventes d'album notamment de Rohff
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:36 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de comptes multiples pour contribuer aux mêmes articles.
  • Conclusion : à priori négatif : trois FAI différents.schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:36 (CET)

Demande concernant : Moresse de moret, IPs - 26 janvier

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 26 janvier 2016 à 10:01 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Insertion de contenu faux et création d'articles sur des sujets inexistant. demande de confirmation du lien entre ce compte et les IP, confirmation qu'il s'agit d'un retour de Gloudou et recherche d'autres potentiels faux-nez dormants. --Lebob (discuter) 26 janvier 2016 à 10:01 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:44 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Gloudou.
  • Conclusion : Moresse de moret = 86.197.146.248 (u · d · b) = 90.33.130.73 (u · d · b) = 86.197.146.248 (u · d · b) = probablement Gloudou, puisque c’est la même plage Orange à Strasbourg. Difficile de voir s’il y a des comptes dormants, puisqu’il change constamment d’IP sur cette plage dynamique ; je n’en ai en tout cas pas vu. — schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Demande concernant : Benjamin checoury, Checbot - 27 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:46 (CET)
  • Statut : Impossibilité technique de traitement, les dernières contributions de Benjamin checoury remontent trop loin.
    Notification schlum : Si l'adresse IP de Checbot commence par 90.35. il y a de grande chance pour que ce soit Benjamin checoury. -- Sebk (discuter) 30 janvier 2016 à 12:26 (CET)
  • Conclusion : Ça correspond effectivement à l’IP mentionnée dans une RCU précédente (90.35.36.44 (u · d · b)). Pas d’autres comptes non bloqués avec cet accès. — schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 12:31 (CET)

Demande concernant : Numération60, Nezumi et alii - 27 janvier

  • Requête faite par : Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 28 janvier 2016 à 00:00 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : 1. Un des centres d'intérêt de l'utilisateur est les mathématiques et le Canada. 2. Bleuissement immédiat de la PU. 3. Intérêt immédiat pour les PàS, procède à une clôture. 4. Premières contributions laissant fortement supposer une expérience passée (arguments de clôture, pose de catégories, mises en formes diverses). Suspicion de contournement de blocage.
  • Demande précédente : 1er janvier, par moi-même. Merci Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 28 janvier 2016 à 00:00 (CET), complété Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 29 janvier 2016 à 18:44 (CET)

Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ, si votre "suspicion" est acceptée, sachez d'avance que la Conclusion sera encore= Négatif(comme pour votre précédente demande du 1er Janvier)! Je ne suis pas votre Nezumi qui semble être votre obsession, mais je vous invite à vous faire aider IRL pour vous aider à sortir de votre focalisation... 1. Un des centres d'intérêt de l'utilisateur est les mathématiques. Ah bon? MERCI de me montrer mes contributions concernant les mathématiques (c'est mon pseudo lié à la Numération mésopotamienne qui vous à rendu suspiscieux?) Ainsi que les articles en commun avec votre Nézumi? 2. Bleuissement immédiat de la PU. Oui, puisque je n'allais pas contribué via mes IP dynamiques (à quoi servirait de bleuir des pages d'IP dynamiques? (et mon ego n'en à pas besoin) 3. Intérêt immédiat pour les PàS, procède à une clôture. Nous ne devons pas avoir la même définition pour immédiat=26 décembre 2015 à 20:08-27 janvier 2016 à 17:20 (ceci n'est pas mathématique) quoique 27 janvier 2016 à 17:20 -27 janvier 2016 à 17:10 pourrait sembler immédiat ou pour le moins le cheminement logique quoique j'aurais déjà pu y arriver via Idriss Sihamedi ‎? 4. Premières contributions laissant fortement supposer une expérience passée (arguments de clôture, pose de catégories, mises en formes diverses). Oui, sous mes IP dynamiques, et alors? Mais d'où vient la Suspicion de contournement de blocage hormis un passe-partout pour obtenir une acceptation de vos demandes obsessionnelles? Maintenant les Check-Users aviseront mais dans les deux cas attendez vous à une déception. Et pour être honnête avec eux, il faut comprendre que cette demande fait suite à Wikipédia:Pages_à_fusionner#Taharrush_gamea_et_Harc.C3.A8lement_sexuel qui elle même fait suite à Discussion:Taharrush gamea/Suppression , ainsi ils verront si ils rentrent dans votre harcèlement collectif au pas... D'ailleurs, nous aussi pourrions devenir suspicieux, après tout, en regardant bien, pourquoi pas une RCU sur tout les avis en suppression qui ne me décevra en aucun cas? Raison de la demande : Suspicion de bourrage d'urne. (C'est vraiment suspect vos avis biaisés qui semblent d'ailleurs coordonnées puis vos réactions sur tout les champs (ici, Requête aux administrateurs et après surement Projet:Neutralité, Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relireWikipédia:Demande de renommage, Wikipédia:Pages à scinder, Wikipédia:Respect de la licence à vérifier, Wikipédia:Comité d'arbitrage? )--Numération60 (discuter) 28 janvier 2016 à 02:44 (CET)

Vous en savez des trucs pour un compte qui a 2 mois d'existence. Bravo. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 28 janvier 2016 à 19:34 (CET)
Je ne sais pas comment un Faux-nez aussi ancien, ne sachant pas lire(tiens tiens encore comme Superbenjamin) et ayant un tel comportement avec autant de provocations (si loin des Wikipédia:Règles de savoir-vivre et n'y voyez pas encore de la condescendance comme l'autre profil), peut-être encore là...? oh non, encore là lui? serait mieux que votre oh non pas lui --Numération60 (discuter) 28 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Et bien alors? Je n'ai pas droit à une dernière provocation de votre part? Vous n'allez pas faire comme l'autre profil déçu part la réponse qui ne vas pas dans le sens de sa réquete? J'attends de vous le baroud d'honneur traditionnel qui s'oblige dans votre groupuscules, si je ne suis pas votre Monsieur Nézumi vous quitterez wikipédia ou si votre requête est refusé vous demanderez la suppression de vos faux-nez...--Numération60 (discuter) 29 janvier 2016 à 12:11 (CET) Ah, je me disais aussi! On verra si ma RCU vous concernant est acceptée et positive.--Numération60 (discuter) 29 janvier 2016 à 20:03 (CET)

Ça pourrait aussi être du Alain843 (d · c · b), mêmes marottes, même agressivité, même WP:POINT. Je languis que cette requête soit traitée pour en savoir un peu plus mais j'en sais suffisamment pour pouvoir bloquer indéfiniment ce compte qui n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2016 à 00:41 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : Kumkum, Superbenjamin et 88.137.114.44- 29 janvier

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:53 (CET)
  • Statut : Refusée, requête de la part d’un contributeur banni.
  • Conclusion :

Demande concernant : Grégory Antoine, Marcus Tony Bill - 29 janvier

  • Requête faite par : Toto Azéro suivez le guide ! 29 janvier 2016 à 22:20 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ressemble à du Lustucri bien qu'un peu atypique (il fait des phrases de plus de 2 mots…). Par la même occasion, recherche de proxy.
  • Demande précédente : de ce côté-ci de la barrière ça remonte ! Mort de rire
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:59 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Lustucri.
  • Conclusion : Il s’agit de proxies effectivement : 67.212.80.111 (u · d · b) et 2A01:390:1:2:E1B1:2:0:2 (u · d · b), et d’après les infos techniques, très probablement Lustucri. Je ne vois pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 11:59 (CET)

Demande concernant : Tataveleduc, Coccinelle971, Zeroy & al.- 30 janvier

  • Raison de la demande : Tataveleduc (d · c · b) a été bloqué le 4 novembre dernier pour trois mois en raison d'attaques et insultes dans le cadre de cette discussion. Depuis, toute une série de WP:CAOU ont été créés et sont intervenus dans la même discussion, soit en contournement de blocage, soit dans le cadre d'une démarche destinant à faire nombre. Il n'est pas impossible non plus que le ramdam mis en œuvre par le sujet de l'article sur internet ait aussi déclenché une action pas spécialement coordonnée. La requête nous permettra de l'élucider.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 20:39 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, que des accès différents, à part effectivement 89.93.182.216 (u · d · b) qui correspond à Khushayban. — schlum =^.^= 30 janvier 2016 à 20:39 (CET)
    Notification Schlum : le compte Thom Son (d · c · b) ressemble à Lgd, peux-tu vérifier au passage ? –Akéron (d) 31 janvier 2016 à 15:27 (CET)
    Notification Akeron : Pas impossible, il y a effectivement un accès « Orange BSDIJ156 Dijon » parmi les deux utilisés (et un autre pas encore vu). — schlum =^.^= 31 janvier 2016 à 15:37 (CET)
    Ok, bloqué. –Akéron (d) 31 janvier 2016 à 15:48 (CET)
    Bien vu Akéron, j'ai tourné autour et je n'y avais pas pensé (c'est ce compte qui a déclenché la présente requête). Pourtant, un compte aussi récent qui ne peut s'empêcher de venir faire des claquettes sur le bistro pour, comme disait ma grand-mère, faire son intéressant, ce ne pouvait guère être que lui. — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2016 à 15:55 (CET)

Demande concernant : Lgd, Abbé3A - 31 janvier

  • Requête faite par : — t a r u s¡Dímelo! 31 janvier 2016 à 21:21 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : justement, en rapport avec la deuxième partie de la requête précédente, je viens de voir dans cette requête aux administrateurs ce qu'a relevé Lacrymocéphale concernant l'accessibilité, une des marottes de notre doyen des bannis. Schlum, peux-tu rallonger la précédente requête jusqu'à Abbé3A (d · c · b) ? Je n'ai en revanche aucune envie de me lancer dans la résolution des énigmes, faut-il traduire « défroqué » par « banni » ?
    Étrange, puisque Lgd nous a quelque peu habitués, depuis quelques années, à des propos méprisants quasiment en toute circonstance (comme si c'était plus fort que lui), ce qui ne semble pas être le cas d'Abbé3A, jusqu'à présent. Je serais très étonné si l'équation était vérifiée. Je n'ai aucune piste alternative à suggérer, mais je tenais quand même à faire cette remarque. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 21:48 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2016 à 09:40 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : À part trois curieuses contributions à partir de 127.0.0.1 (u · d · b), que j’attribue à un bug de MediaWiki (il me semble avoir vu passer un truc comme ça sur la ML CU), ce ne sont que des connections 3G avec un OS très rarement utilisé par Lgd ; je dirais donc que c’est négatif. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 09:40 (CET) 


Février 2016

Demande concernant : O.P.G.K, 80.12.59.184, Buster Dante - 1 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:52 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif ; mais un utilise un accès personnel, et l’autre un accès professionnel. Pas de lien technique entre l’IP et les autres non plus. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:52 (CET)
    Notification schlum : Il est tout de même possible que ce soit le même contributeur utilisant deux accès différents ; pour valider cette hypothèse est-ce que les accès sont relativement proche ? -- Sebk (discuter) 1 février 2016 à 15:00 (CET)
    C’est la même ville, mais une ville de plus de 100 000 habitants. Quant à l’IP 80.12.59.184 (u · d · b), elle n’est à priori pas localisable. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 15:09 (CET)
    Merci. Les coïncidences sont quand même trop nombreuses pour être le fruit du hasard. -- Sebk (discuter) 1 février 2016 à 15:29 (CET)

Demande concernant : Adrian Piosk, प्रजापति - 1 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:55 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Positif, avec également Benjamuk (d · c · b) et Laliba naisedynamique (d · c · b) en comptes dormants. Il faudrait un CU admin pour bloquer cette IP sur laquelle on compte déjà six faux-nez de प्रजापति. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:55 (CET)
    Et aussi Marie Rita (d · c · b) comme compte dormant créé entre temps ; IP toujours pas bloquée à priori. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 23:06 (CET)

Demande concernant :प्रजापति, Melty1234 - 1 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : faux-nez probables de PiedgauchedeZidane - 2 février

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 01:24 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : plusieurs comptes créées concomitamment, dont les contributions ont pour thème Vesoul, et les pseudonymes proches des précédents faux-nez de « PiedgauchedeZidane » : donc suspicion de retour d'un banni, avec abus de comptes multiples (recherche d'éventuels comptes dormants à effectuer SVP).
  • Demande précédente : voir la liste sur Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 2 février 2016 à 10:10 (CET)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Positif, pas d’autres comptes en vue. — schlum =^.^= 2 février 2016 à 10:10 (CET)
    Merci schlum pour le traitement ; de même à Starus pour les blocages. NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 19:41 (CET)
    Notification schlum : : pouvez-vous vérifier SVP Dfhpnui (d · c · b), L;klfasdjf;kajdkf;asjm (d · c · b) et Jgfhkj (d · c · b), voire d'éventuels autres faux-nez dormants ? La problématique est la même que celle indiquée plus haut (les seules contributions, depuis supprimées, sont des pages liées à Vesoul). Par ailleurs, si l'IP concernée est fixe, je suggère qu'un CU admin la bloque un moment. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 09:58 (CET)
    Dfhpnui et Jgfhkj en sont, mais pas L;klfasdjf;kajdkf;asjm (accès différent, jamais utilisé à priori par PiedgauchedeZidane) ; pas d’autres comptes ; l’IP n’est pas fixe. — schlum =^.^= 5 février 2016 à 11:03 (CET)
    Merci du résultat ; le seul compte qui ne semble donc pas lié — « L;klfasdjf;kajdkf;asjm » — est celui qui n'avait pas été bloqué faute de test du canard indubitablement positif (contrairement aux deux autres, de par leur contributions supprimées). NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 14:29 (CET)

Demande concernant : El_baudis, Numération60 - 2 février

Les interventions de El_baudis (d · c · b) sont typiques des WP:POINT de Prajapati. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:32 (CET).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 février 2016 à 02:48 (CET)
  • Statut : Suite Prajapati.
  • Conclusion : Positif, pas d’autre compte.

Demande concernant : Billie Aiden, Paris Billie - 5 février

  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 5 février 2016 à 01:51 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les mêmes modifs sur les mêmes articles, le premier sort d'un blocage de 3 jours mais a récidivé dans une des choses qui lui a valu son blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, même si la forme et la cible des contributions ne laisse que peu de doute
  • Conclusion : sans surprise positif. Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 10:25 (CET)

Demande concernant : Bendybit, Luaza1313, 85.173.184.158, 85.173.179.41 - 5 février

  • Requête faite par : ——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 14:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette RA, l'activité de ces comptes et IP se concentre sur des suppressions non justifiées de catégories science-fiction et fantastique sur des articles de film et de jeu vidéo ; il y a passage en force et absence de discussion malgré les avertissements ; à noter aussi la même activité sur des wikis en autres langues suivie d'annulations. Et y aurait-il en cas de résultat positif des comptes dormants ? Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:40 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Positif ; difficile à dire pour les comptes dormants, il y a une grande variété d’IPs sur des plages larges. — schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:40 (CET)
    Merci Schlum --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 21:46 (CET)

Demande concernant : Arroser, Baguy - 5 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:49 (CET)
  • Statut : Refusé, demande d’un compte de circonstance sous proxy non étayée.
  • Conclusion :

Demande concernant Protecteur des contributeurs - 5 février

Statut de la demande

Demande concernant : Sdfhdg4758n - 6 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : déjà Qesg1 (d · c · b) est un faux-nez de Sdfhdg4758n (d · c · b), créé dans la foulée de son blocage. Et ensuite positif avec la série en question. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 21:46 (CET)
    Merci Hexasoft. NB80 [DISCUTER], 7 février 2016 à 03:37 (CET)

Demande concernant : Gabrielpérix - 6 février

  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 04:46 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : retour de Chardegaullix (très positif au test du canard ; reverté par Quoique, que je remercie). Par ailleurs, je souhaite SVP une recherche d'éventuels faux-nez dormants, et le blocage prolongé de l'IP par un CU admin si cette dernière est fixe.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Dans les comptes vus je note Terrorismeislamiste01 (d · c · b), Newuser333 (d · c · b) et Turn down for what 999 (d · c · b) déjà bloqués mais ne semblent pas associés à Chardegaullix. Pas vu d'autre faux-nez. L'IP utilisée au moins pour ces éditions vient du Paraguay, un blocage significatif ne devrait pas déranger beaucoup de contributeurs. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 17:30 (CET)
    Merci Hexasoft Clin d'œil. Terrorismeislamiste01 est Chardegaullix ; les autres comptes sont positifs au test du canard. Concernant l'IP, ce doit être un proxy, et ce n'est pas la première fois que le pénible utilise ce type d'accès. Je t'invite à consulter la liste de faux-nez. NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 19:42 (CET)
    NB80 désolé je me suis mal exprimé ! Je voulais dire que Terrorismeislamiste01 (d · c · b), Newuser333 (d · c · b) et Turn down for what 999 (d · c · b) sont bien des faux-nez, mais ils n'avaient pas été bloqués en tant que faux-nez de Chardegaullix. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 19:45 (CET)

Demande concernant : Phase, Arianatis - 6 février

Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de retour sous faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Impossible de vérifier le compte Phase, ses dernières contributions datant de plus de trois mois. 78.120.112.104 (u · d · b) ne correspond pas à Arianatis. — schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)

Bonjour,

L'accusation de "vandalisme subtile" est totalement fausse, c'est une invention de Lionel Scheepmans. Les motifs de "Guerre d'édition" et de "prise de tête au sujet de l'article Pédagogie Steiner-Waldorf" sont tout autant valables pour cet employé d'une école Steiner qui n'a eu de cesse de m'attaquer pour avoir tenté de m'opposer à lui. Sur quelle base cette vérification a été faite ? Qu'est-ce qui a été vérifié exactement ?

Selon les conditions d'utilisation : "Cet outil est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé."

Je n'ai pas participé à un vote, je ne connais pas ce Phase, ses interventions datent de 6 ans, est-il bloqué ? quel serait "l'abus des comptes" ? ---Arianatis (discuter) 7 février 2016 à 16:05 (CET)

Demande concernant Wiener auster - 6 février

Compte tenu de la requête que nous a adressé Wiener auster (d · c · b), je me demande s'il ne serait pas opportun de joindre Maitreidmry (d · c · b) à la requête, si possible bien sûr. Certes il n'apparaît ici que comme repoussoir, mais je préfèrerai m'assurer qu'il n'a ici que ce rôle. Merci à Hégésippe qui m'a devancé en faisant cette RCU. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 6 février 2016 à 22:29 (CET)
@ Cangadoba : J'avais justement failli ajouter Maitreidmry comme piste possible, mais me suis arrêté en pensant que la tonalité assez hargneuse ressemblait beaucoup plus à celle de Prajapati. Bien entendu, cela ne me dérange pas qu'on explore parallèlement la seconde piste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:43 (CET)
Statut de la demande