Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Les demandes de vérification d'adresse IP doivent être faites sur cette page pour être prises en compte.

Les vérificateurs décident d'accéder à votre requête ou non. Les vérificateurs décident en fonction de la politique d'utilisation de l'outil de vérification (commune à tous les wikis), de la politique de confidentialité (commune à tous les wikis), et des règles en vigueur sur la Wikipédia en français.

Au préalable de toute demande : Il peut être souhaitable, suivant les cas, d'interroger directement l'utilisateur que vous soupçonnez sur son utilisation éventuelle de faux-nez. Il est en effet possible que la personne ne pensait pas nuire en utilisant un faux-nez, et vous pouvez simplement lui signaler les limites d'une telle utilisation.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles ci-dessus. Votre demande peut être rejetée sans justification si elle ne correspond pas aux conditions d'utilisation de l'outil de vérification.

Restriction technique : les CU n'ont accès qu'aux 90 derniers jours des contributions. Il est donc impossible techniquement de répondre à des demandes relatives à des comptes n'ayant pas contribué depuis plus de 90 jours.


Sous-pages chronologiques :

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire



Mai 2018

Demande concernant : RB94110, Rayan94110 - 1 mai

  • Requête faite par : Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 14:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Pourriez vous vérifier que le compte RB94110 (d · c · b) n'est pas un compte créé par Rayan94110 (d · c · b) pour faire pression sur des articles - Mêmes contributions pour les deux comptes - Voir s'il n'y a pas de compte dormants - Merci --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 14:43 (CEST)
  • Demande précédente : N/A
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 1 mai 2018 à 14:56 (CEST)
  • Statut : acceptée, suspicion de contournement de blocage
  • Conclusion : Lomita _ Sans surprise, positif. Pas d'autres comptes. — AntonierCH (d) 1 mai 2018 à 15:02 (CEST)
Merci pour la rapidité à traiter cette demande --Lomita (discuter) 1 mai 2018 à 15:06 (CEST)

Demande concernant : Weshxorld, Weshworld - 2 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 2 mai 2018 à 08:42 (CEST)
  • Statut : acceptée, suspicion de contournement de blocage
  • Conclusion : probablement positif. — AntonierCH (d) 2 mai 2018 à 08:45 (CEST)

Demande concernant divers nouveaux comptes au nom inacceptable - 2 mai

  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 2 mai 2018 à 04:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
    • Nom de contributeur 1 masqué
    • Nom de contributeur 2 masqué
    • Nom de contributeur 3 masqué
  • 81.249.173.144 (u · d · b)
  • Raison de la demande : cf titre, nouveaux comptes au nom inacceptable
  • Demande précédente : pas de demande précise à ma connaissance, mais @Panam2014 pense peut-être à un des faux-nez récent l'ayant ciblé ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 2 mai 2018 à 10:14 (CEST)
    et — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 13:18 (CEST)
  • Statut : acceptée, créations de comptes dont le nom ne respecte pas Wikipédia:Nom d'utilisateur et les conditions d'utilisations et dont le but est de causer des dégâts à Wikipédia et sa communauté
  • Conclusion : Notification TramwaySuspendu : positif, pas de comptes dormants, passent par un proxy basé au Canada. Je laisse ouvert pour qu'un CU expérimenté fasse un éventuel lien avec les pénibles connus. — AntonierCH (d) 2 mai 2018 à 10:18 (CEST)
@AntonierCH et @TramwaySuspendu je rajoute ça. --Panam (discuter) 2 mai 2018 à 13:03 (CEST)
rien à ajouter à la conclusion de @AntonierCH — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 13:46 (CEST)

Demande concernant : Le lapin du ghetto, Zolapin - 2 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 5 mai 2018 à 09:12 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Zolapin
  • Conclusion : Pas fait négatif — 0x010C ~discuter~ 5 mai 2018 à 09:14 (CEST)

Demande concernant : Honorable Correspondant, 86.252.27.92 - 2 mai

Contournement de blocage, poursuite d'un pov pushing.

Je rajoute ça.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 15:16 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Honorable correspondant
  • Conclusion : Fait positif — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 16:21 (CEST)

Demande concernant : JuliaYou, Weshxorld - 2 mai

  • Requête faite par : El pitareio (discuter) 3 mai 2018 à 00:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage : même type de modifications ultra mineures portant principalement sur des ajouts de liens sur des dates, page utilisateur indiquant venir d'un autre projet alors que son compte global n'est même pas lié au projet en question. C'est tellement flagrant au test du canard que je bloque sans attendre, mais il peut être intéressant de trouver des comptes dormants, ou des liens techniques entre ces comptes.
  • Demande précédente : quelques sections au-dessus - Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2018#Demande concernant : Weshxorld, Weshworld - 2 mai
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 3 mai 2018 à 11:47 (CEST)
  • Statut : acceptée, contournement de blocage probable
  • Conclusion : probablement positif d'un point de vue technique — AntonierCH (d) 3 mai 2018 à 11:50 (CEST)


Demande concernant : Papy Franck, Papa Franck - 3 mai

Statut de la demande

Demande concernant : Groupe Dilawri, Corey4696 - 3 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 4 mai 2018 à 07:49 (CEST)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : Groupe Dilawri (d · c · b) == Corey4696 (d · c · b), pas d'autres comptes. ----Benoît (d) 4 mai 2018 à 07:50 (CEST)

Demande concernant : A...ault x2 (Alexandrenault - Articleandrault) - 4 mai

Notification TramwaySuspendu :
  • Il serait raisonnable que vous cessiez ce qui ressemble de plus en plus à une certaine forme de traque et de harcèlement et que vous cessiez vos allégations diffamatoires à mon égard. Cdlt--Articleandrault (discuter) 4 mai 2018 à 07:25 (CEST)
A l'intention des vérificateurs : Je conteste le bien-fondé et la validité des pseudos arguments donnés par TramwaySuspendu pour justifier cette nouvelle demande de vérification d'adresse IP de sa part à mon encontre. Je le cite : "Le nom en A...ault peut laisser penser à un lien entre les deux. Le sujet choisi par le nouveau contributeur dans son unique contribution me fait penser quand même à ce message récent d'Articleandrault"...
Cette nouvelle demande de TramwaySuspendu s'inscrit dans une démarche non acceptable de ce contributeur qui si elle se poursuit fera l'objet d'une RA à son encontre pour les motifs énoncés ci-dessus. Cdlt--Articleandrault (discuter) 4 mai 2018 à 07:25 (CEST)
Commentaire : je ne crois pas me souvenir qu'un contributeur, depuis l'été dernier, ait fait l'objet de mesures prises par les administrateurs opérateurs parce qu'il émettait des soupçons de ressemblance ou d'équivalence entre le compte Articleandrault et la galaxie des faux-nez de Correcteur21. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2018 à 10:01 (CEST)
Commentaire : Il y a un début à tout : cela vous parait peut-être à vous tout à fait normal, mais à ce qui ressemble de plus en plus à une traque et à du harcèlement de ce contributeur à mon encontre s'ajoute maintenant des allégations diffamatoires sur des intentions de nuisance qu'il me prête (je le cite : "visiblement il s'apprête à user au max le compte Articleandrault (qu'il estime probablement à juste titre grillé), entrainant le plus de dégats possibles dans sa chute"). J'attend la suite et nous verrons bien l'analyse qui en sera faite le moment venu. --Articleandrault (discuter) 4 mai 2018 à 12:35 (CEST)
Je n'ai pas dit, ni laissé entendre, que je trouverais cela « normal ». J'ai dressé un constat, que mes collègues ou d'autres peuvent infirmer, s'il y a lieu. Votre supposition sur l'hypothétique analyse que je ferais, au-delà de ce constat, n'a pas lieu d'être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2018 à 12:58 (CEST)
Merci d'avoir répondu à ma question sur le premier point. Sur le deuxième point Je ne fais aucune supposition sur votre hypothétique analyse si j'étais amené à un moment donné à faire une RA sur la poursuite de l'attitude et des allégations de TramwaySuspendu à mon encontre (du genre "visiblement il s'apprête à user au max le compte Articleandrault (qu'il estime probablement à juste titre grillé), entrainant le plus de dégats possibles dans sa chute"). Ma phrase "Nous verrons bien l'analyse qui en sera faite le moment venu" ne vous concernait pas en particulier. --Articleandrault (discuter) 4 mai 2018 à 14:07 (CEST)
Je sais encore lire, et je n'ai vu aucune « questyion », mais une hypothèse gratuite : « cela vous parait peut-être à vous tout à fait normal ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mai 2018 à 14:20 (CEST)
@Articleandrault Je ne répondrais pas à vos propos ici concernant mon comportement. Mes propos ici concernant le votre visent à clarifier le contexte de la RCU que je dépose (la demande de vérification). Seul remarque supplémentaire : puisque vous affirmez que vous n'êtes pas assez stupide pour créer le pseudo dont le nom vous ressemble un peu (et en oubliant que vous êtes celui qui a reproduit un malheureux "clap clap bravo"), peut-être est-il encore plus justifié et à votre avantage de vérifier que ce n'est pas un coup de Correcteur21 pour vous nuire ? Sinon si vraiment vous voulez faire une RA à mon sujet, je ne vois pas comment vous y empêcher... ✍TramwaySuspendu (talk) 4 mai 2018 à 14:30 (CEST)
@TramwaySuspendu : "Clap clap bravo"? Si en plus vous en êtes maintenant à passer du temps pour chercher dans mes messages l'utilisation d'une expression pour essayer d'appuyer vos accusations à répétition que je serais C21 (après vérification "compte bloqué" et non "contributeur banni" comme j'ai pu le lire), alors que suite à vos précédentes allégations, suspicions et demande de vérification d'adresse IP négatives à mon encontre, j'ai déjà indiqué à maintes reprises ne pas être ce contributeur ni être un autre quelconque faux-nez ni utiliser un quelconque faux nez, cela semble indiquer une démarche dont la motivation pose de réelles questions... (pour rappel un contributeur écrivait il y a quelques temps à votre sujet : Je crois que TramwaySuspendu essaie peut-être de trouver la faille, sans vraiment le dire)... Mais alors, je serais aussi Renaud Dillies et Regis Hautiere, Joshua Boyde, Fernando del Paso, Cédric Mayence , Claudine Dugué , Pierre Schoendoerffer, Ghassan Fawaz etc. qui ont eux aussi utilisé cette expression? Tout cela en dehors d'aller dans le sens de poser à un moment donné la question d'un problème de traque et de harcèlement de votre part n'est pas sérieux. Je vous prie de noter d'autre part que vu vos propos hostiles à mon égard je ne communiquerai plus avec vous.--Articleandrault (discuter) 4 mai 2018 à 22:12 (CEST)
Abandon de cette requête en ce qui me concerne, les éléments sur Alexandrenault me semblant trop faibles en l'absence de nouvelles contributions, peu d'espoir de trouver un lien direct entre ce qu'il reste, et vu que certaines motivations à la vérification sont devenues obsolètes. ✍TramwaySuspendu (talk) 11 mai 2018 à 14:36 (CEST)
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 11:16 (CEST)
  • Statut : refusé
  • Conclusion :

Demande concernant : Altima-seo, Bash-officiel - 5 mai

  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 01:29 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les noms ici mentionnés décrivent faute de précision les noms de comptes et non les marques. Altima-seo a contribué au même article que Bash-officiel, dans un but similaire, voire Bourne-Again shell (d · h · j · ). Altima-seo a manqué de préciser que les contributions étaient rémunérées avant d'agir. Soit il s'agit d'un oubli et d'une agence et son client qui travaillent en concert sur l'article lié de très très loin pour des fins de visibilité, soit ça sent pas bon... (Peut-être devrait on demander/attendre une confirmation OTRS des identités ?). Altima est une très grosse agence qui ne découvre pas Wikipédia en 2018 par ailleurs. Je propose donc ici une vérification RCU, pour y voir un peu plus claire. Merci ✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 01:29 (CEST)
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2018#Demande_concernant_:_LeGourmetdu77,_Justine567,_Melissamorinmel_-_25_avril
Statut de la demande

Demande concernant : Bidouyeur, 90.13.152.48 et comptes fortement autour des articles sur Tariq Ramadan - 5 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut : refusé
  • Conclusion :


Demande concernant : Clarinette des bois, Delacourtparis - 5 mai

  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 18:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Lanceur d'alerte (d · h · j · ) est l'objet de tentative de passage en force par ces trois contributeurs. De plus il y a suspicion de contournement de blocage imposé à Delacourtparis. Il me semble que d'une part si ce contributeur souhaite faire peser son identité réelle dans ses actions sur Wikipédia, alors il serait souhaitable de le forcer à passer par la procédure OTRS d'abord, et qu'ensuite, vu les arguments de ceux qui le revertent, il serait souhaitable pour l'individu de contacter d'abord les sources pour disparaître de celles-ci et ensuite de demander sa disparition pour absence de source. ✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 18:20 (CEST)
    @Olivier Tanguy, @JLM, @Apollinaire93 et @Lebrouillard pour info au vu de vos reverts ou du blocage de Delacourtparis, et pour que vous puissiez compléter si nécessaire. ✍TramwaySuspendu (talk) 5 mai 2018 à 18:23 (CEST)
    Je viens de protéger la page. --Olivier Tanguy (discuter) 5 mai 2018 à 21:56 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 11 mai 2018 à 08:54 (CEST)
  • Statut : non traité
  • Conclusion : L'argumentation est faible, et si on regarde le cas derrière, il s'agirait plus d'une incompréhension/méconnaissance d'un gars que d'une volonté de nuire. De plus, le problème semble réglé (son nom a été retiré), donc il y a fort à parier qu'on ne le revois jamais. — 0x010C ~discuter~ 11 mai 2018 à 08:54 (CEST)


Demande concernant : They want you to be their slaves and not think outside the box they designed for you, Papa Franck c'est un supermégatroll - 6 mai

@Hégésippe Cormier et @Tomybrz Je rajoute 1 pseudo pouvant être du Papa Franck pur sucre. OT38 (discuter) 6 mai 2018 à 15:51 (CEST)
fusion de deux rcu. Tomybrz Bip Bip 6 mai 2018 à 15:58 (CEST)
rajout des RCUs récentes étrangement négatives sur ces deux des fois que ça ferait partie d'une même opération de troll orchestré par un troisième pénible pas encore démasqué ✍TramwaySuspendu (talk) 6 mai 2018 à 16:57 (CEST)
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 18:13 (CEST)

Demande concernant : 133.9.4.12, Maggyero - 6 mai

  • Raison de la demande : le 21 février 2015 l'IP 133.9.4.12 dépose un gros pavé dans la PdD de l'article « Traitement automatique du langage naturel » pour demander le renommage de la page en « Traitement automatique des langues ». Trois ans plus tard, le 5 mai 2018, alors que le titre est toujours le même, surgit Maggyero qui reprend l'argumentation de l'IP et effectue d'autorité ce renommage. Malgré les trois années d'écart entre la proposition et l'action, je souhaiterais savoir s'il y a un lien entre l'IP et Maggyero. Merci par avance, --Elnon (discuter) 6 mai 2018 à 23:40 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 10 mai 2018 à 15:18 (CEST)
  • Statut : refusée. D'une part la durée de trois ans est bien au-delà de ce qui est conservé. D'autre part et surtout, les actions de Maggyero ne justifient pas (en l'état) de faire des recherches sur ce compte.
  • Conclusion : -

Demande concernant : Fgsbdwth3b efgnvdfh, LiamGodard - 7 mai

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 20:54 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Vandalismes consécutifs sur l'article Sharks de San José. Action concertée ou le fait d'un même utilisateur ? Dans tous les cas, ces 3 comptes sont bloqués indéf pour vandalisme, cette RCU a pour but essentiel (en + de la vérif de même compte) de vérifier si des comptes dormants potentiels existent. 'toff [discut.] 7 mai 2018 à 20:54 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci : comptes bloqués indéfiniment. d—n—f (discuter) 10 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Demande concernant Anaispedri et Manuelsanchez75006 - 9 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mai 2018 à 10:36 (CEST).
  • Raison de la demande : Comptes tous deux créés le 28 avril 2018, à 35 minutes d'intervalle, et qui s'intéressent à des sujets très voisins sinon identiques, et procèdent étrangement à de mêmes tentatives de « lissage » de la biographie de Jean-Roch (d · h · j · ), le 28 avril (pour « Anaispedri ») et le 9 mai (pour « Manuelsanchez75006 »). Sachant que la biographie de Jean-Roch a déjà occasionné diverses tentatives de « prises de contrôle » extérieures (mais trop éloignées dans le temps pour rechercher des similitudes techniques), il me semblerait cependant utile de s'assurer qu'il n'y a techniquement rien de commun entre les divers possibles accès des comptes « Anaispedri » et « Manuelsanchez75006 ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mai 2018 à 10:36 (CEST)
  • Demande précédente : néant ?
Statut de la demande

Demande concernant : Landouille de Guéméné, Honorable Correspondant - 9 mai

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage.

Compte créé le 3 avril, mais à cette époque, il était en cours de rodage et faisait des modifications minimalistes.

Mais c'est à la suite du blocage d'Honorable Correspondant (23 avril, contestation rejetée immédiatement), qu'il s'est mis à contribuer vraiment. Cette page, Pascal Boniface, est une thématique récurrente de HC, de même que le conflit israélo palestinien.

Ensuite, il complète ce paragraphe ajouté par HC. Avec le même commentaire de diff : "complément".

Et bien sûr, il contribue sur Tariq Ramadan comme HC, avec le même "complément d'info".

Ainsi que le "correction coquille" : HC

Enfin, "ajout paragraphe" comme HC.

Et est-il lié aux CAOU qui ont modifié l'article sur TR, dont de nombreux proxy.

@Celette, @Manacore, @Lebob, @Langladure, @Braveheidi et @JohnNewton8 pour info.--Panam (discuter) 9 mai 2018 à 14:52 (CEST)

  • Bonjour @Panam2014,
    Je comprends tout à fait la requête vis à vis de Landouille de Guéméné, ainsi que l'inclusion à la requête de plusieurs faux-nez connus de HC, mais je ne comprends pas la présence des 4 derniers, d'autant que certains ont déjà été comparés par le passé (25 mars) sans résultat. Pourrais-tu préciser ce point ?
    — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 18:33 (CEST)
    @0x010C en fait, vu que deux CAOU que j'ai ajoutés passent par un proxy et un troisième passait par un accès mobile, il ne s'agissait non pas de comparer les CAOU à HC mais à Landouille de Guéméné. Ils ont participé à l'article TR : [3], [4], [5], [6]. Et APT a même contribué sur la marche du retour. --Panam (discuter) 10 mai 2018 à 18:37 (CEST)
    @0x010CJe voudrais rajouter un autre élément. Comme HC, JAM a pris le relais après son blocage. --Panam (discuter) 10 mai 2018 à 18:47 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Distribution aux Consommateurs, Tttvvtt - 10 mai

Statut de la demande
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 10 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Demande concernant autres possibles Distribution aux Consommateurs - 12 mai

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2018 à 00:38 (CEST).
  • Raison de la demande : repérage de faux-nez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mai 2018 à 00:38 (CEST)
Notification 0x010C : complément à la demande au vu des historiques des articles : est-ce que les IP 76.66.173.69 (d · c · b), 76.66.184.4 (d · c · b) entre autres sont aussi en lien ? Si c'est le cas, il va falloir passer ces articles en semi-protection. 'toff [discut.] 12 mai 2018 à 13:08 (CEST)
Statut de la demande
— 0x010C ~discuter~ 12 mai 2018 à 12:32 (CEST)
@Supertoff Fait positif pour 76.66.173.69 (d · c · b) et 76.66.184.4 (d · c · b) — 0x010C ~discuter~ 12 mai 2018 à 13:52 (CEST)

Demande concernant : Eloig12, Jdemasol - 12 mai

  • Requête faite par : Pj44300 (discuter) 12 mai 2018 à 16:17 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : introduction (volontaire ?) d'informations fausses concernant la commune de Saint-Étienne-de-Montluc, de la part des premiers contributeurs nommés dont les comptes ont été créés à cet effet à quatre jours d'intervalles (l'IP anonyme à manistement agit dans le même sens). Suspicion de Vandalisme sournois. Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 12 mai 2018 à 21:23 (CEST)
  • Statut : refusée. Des maladresses certainement mais de là à envisager cela comme du vandalisme cela paraît prématuré. Une RCU (en l'état) ne se justifie pas.
  • Conclusion : -

Demande concernant : Rogovine, Zolapin - 12 mai

Bonjour. J'ajoute Pas lapin de rire (déjà bloqué par Hégésippe Cormier) qui pourrait être Zolapin mais aussi Papa Franck. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 14 mai 2018 à 11:57 (CEST)
Statut de la demande

Demande concernant : Jacques Brunier, Jacques Denis Brunier - 13 mai

  • Requête faite par : Bédévore [plaît-il?] 13 mai 2018 à 10:30 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Jacques Brunier (d · c · b) a été banni car il utilisait son compte pour spammer un peu n'importe où des références à ses propres bouquins + copyvios répétés. L'utilisateur Jacques Denis Brunier (d · c · b) spamme aussi des références incongrues aux bouquins de Jacques Brunier.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Plusieurs malveillants potentiels - 13 mai

  • Requête faite par : OT38 (discuter) 13 mai 2018 à 10:40 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ciblage de contributeurs et soupçon de contournement de blocage / abus de faux-nez. FromNewsToEncyclopedia réalise des remerciements ironiques dès sa première contribution. Panam2018 utilise un pseudo proche de celui d'un contributeur à des fins malveillantes. On peut donc se demander la raison d'être de ces comptes jetables / non encore utilisés. Je demande une recherche de comptes dormants.
    J'ajoute 195.181.167.148 (u · d · b) et Pas lapin de rire (d · c · b) (ni Zolapin ni Papa Frank) qui ont également décidé d'abuser en s'amusant sur un sujet suivi par Panam2014. De plus intérêt pour la Syrie comme Wer2018 (d · c · b). Diffs troublants: [7] et [8]. ✍TramwaySuspendu (talk) 15 mai 2018 à 05:05 (CEST)
    Bonjour @OT38,
    Je viens de rayer de la liste les faux-nez connus de Honorable Correspondant, il n'est pas nécessaire de rappeler à chaque fois tout son Curiculum Vitae.
    Ensuite pour être claire, « Ciblage de contributeurs » ok pas de problème là dessus, c'est assez flagrant pour les comptes començant par panam ; « contournement de blocage / abus de faux-nez » ça concerne quels comptes, et quels éléments te permettent de faire le lien ? Le supposé sockmaster derrière tout ça, ça serait Honorable Correspondant ou Wer2018 ?
    Merci pour ces clarifications. — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 11:38 (CEST)
Bonjour 0x010C Bonjour Je fais l'hypothèse qu'un malveillant / qu'un banni crée ces comptes PanamXXXX pour intervenir au moment opportun sur des sujets où Panam2014 est actif afin de semer la zizanie. Depuis que j'ai fait cette RCU la plupart des comptes ont été bloqués. Qu'est-ce qu'un sockmaster ? OT38 (discuter) 27 mai 2018 à 11:54 (CEST) Je précise que « contournement de blocage / abus de faux-nez » concerne tous les comptes cités sauf PanamXXXX. OT38 (discuter) 27 mai 2018 à 11:56 (CEST)
@OT38 Je reformule : qu'est-ce qui te fait penser que les comptes que tu as listés sont des faux-nez de Honorable Correspondant, ou de Wer2018 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 0x010C (discuter).
@0x010C Ce diff, le ciblage de quelques contributeurs de confiance et l'obsession de ces comptes pour 2/3 sujets récurrents m'y font penser. OT38 (discuter) 27 mai 2018 à 14:25 (CEST)

Je rajoute un nouveau fake Panam2104 (d · c · b) --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 16:53 (CEST)

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :


Demande concernant : Romainjb, C21 - 13 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 15 mai 2018 à 16:56 (CEST) (je laisserai la requête volontairement ouverte pour que le résultat soit consolidé par un CU confirmé)
    — 0x010C ~discuter~ 16 mai 2018 à 00:29 (CEST)
  • Statut : acceptée
    accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Fait positif, Romainjb (d · c · b) = Snoils (d · c · b) et ses copains, mais comme le 22 avril, du fait de l'usage de proxy, impossible de dire si c'est Correcteur21 ou pas. — 0x010C ~discuter~ 16 mai 2018 à 00:42 (CEST)

Demande concernant : V13Raez,, 21RTG - 13 mai

  • Requête faite par : OT38 (discuter) 13 mai 2018 à 11:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon d'abus de faux-nez dans une guerre d'édition. Ces trois comptes avec très peu de contributions (voire dès leur première) surgissent sur plusieurs pages pour se livrer à une GE. Ayant posé le bandeau R3R sur la page Christophe Mauri, je demande à vérifier que ces 3 comptes ne sont pas le fait d'un seul et même avatar. Une recherche de comptes dormants est également souhaitée.
Je constate à posteriori que les heures des contributions de ces trois comptes s'enchaînent dans le temps, à quelques minutes d'intervalle. OT38 (discuter) 13 mai 2018 à 11:21 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande


Demande concernant : Bachaboulout, History21st - 14 mai

  • Requête faite par : Buxlifa (discuter) 14 mai 2018 à 15:06 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :
  • Demande précédente : Bonjour. pour moi c'est la même personne car Bachaboulout a été bloqué le 26/04 et History21st a créé son compte le 27/04. En plus History21st vient dans la page de discussion de Porte des Maghrébins pour essayer d'introduire les même modifications que Bachaboulout.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 14 mai 2018 à 21:26 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Pas de correspondance technique formelle mais un lien n'est pas à exclure. Pas d'autre compte. ----Benoît (d) 14 mai 2018 à 21:33 (CEST)
Bonjour et merci. Vous pouvez quand même donner svp plus de précisions ? Ca veut dire quoi exactement "un lien n'est pas à exclure"? --Buxlifa (discuter) 16 mai 2018 à 13:54 (CEST)

Demande concernant : PikaUSB , 87.91.195.63 - 14 mai

Bonjour. Les deux comptes semblent ne s'intéresser qu'à l'article SUPINFO et mènent une guerre d'édition pour imposer la même modif sur l'article. Se pourrait-il qu'ils soient la même personne ?

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 15 mai 2018 à 15:57 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : positive. Pas d'autre compte. ----Benoît (d) 15 mai 2018 à 15:59 (CEST)
Bonsoir Notification Benoît Prieur. Merci d'avoir vérifié. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 15 mai 2018 à 19:38 (CEST)

Demande concernant : 162.221.201.21, प्रजापति - 14 mai

Salut Cette iP, très très manifestement un proxy au vu de son Whois, a-t-elle un lien, technique ou autre avec ces proxy utilisés lors de cette RCU, par Prajapati ? En sachant que ce genre de polémiques sont l'une de ses thèmes de prédilection, le siècle des Lumières, voir Diderot.

Reste-il des résidus de vérifications, ou au moins en lien avec le proxy (notamment le type).

  • Ajout de Νεογενής (d · c · b) qui semble arriver au bon moment dans la discussion sur Fascisme (d · h · j · ), article manipulé par l'IP. De plus, il est certain que Νεογενής n'est pas aussi nouveau que la date de sa première contribution avec ce compte (voir ses contributions, bleuissage de PU en premier lieu, argumentaire en commentaire de modification "Rectification de TI et de considérations sans rapport avec le sujet, mise en conformité avec la source" le deuxième jour où il a contribué). ✍TramwaySuspendu (talk) 20 mai 2018 à 03:12 (CEST)
  • Demande précédente : Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति
Statut de la demande

Demande concernant : Pickachou, Zolapin - 15 mai

Statut de la demande

Demande concernant : Genevaav, Voragine18 ,Triboulet sur une montagne - 16 mai

@LaMèreVeille bonjour,
Tu soupçonnes Triboulet sur une montagne == Voragine18 == Genevaav. C'est bien cela ?
----Benoît (d) 16 mai 2018 à 15:13 (CEST)
Oui.LaMèreVeille (discuter)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 16 mai 2018 à 16:15 (CEST).
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Pas de correspondance technique identifiée. ----Benoît (d) 16 mai 2018 à 21:47 (CEST)

Demande concernant : Avion de chasse 2.0, 80.12.37.118 - 16 mai

Encore du mouvement sur la page Maurane… Il n'y a pas d'urgence pour le moment car Arcyon37 a protégé l'article pour Vandalisme récurrent, jusqu'au 26 mai. Je liste ici, si cela ne pose pas de problème, les IP ou comptes qui recommenceront à vandaliser l'article. Cordialement -- Olmec 20 mai 2018 à 15:07 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 16 mai 2018 à 15:15 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Pas de comptes (dormants ou non) correspondants à la liste d'IP + le compte proposé.
Merci Notification Benoît pour la vérification et la rapidité de la prise en charge de cette requête. Bien cordialement. -- Olmec 16 mai 2018 à 15:43 (CEST)

Demande concernant : MangoZona, Plantinaute, SocialTube, IamAGecko, 92.184.102.254 - 16 mai

  • Raison de la demande :

Bonjour.

MangoZona (d · c · b) a été bloqué en août 2017 pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ».

En avril 2018, le compte Plantinaute (d · c · b) est créé. À la suite d'indices pour le moins troublants, je pense qu'il s'agit de la même personne.

Hier, petite guerre d'édition sur l'article de Sophie Marceau et de JoeyStarr, où Plantinaute insiste pour garder la mention du rôle d'un community manager lambda (Benjamin Lemaire) dans la gestion de leurs comptes Twitter. En fouillant l'historique, surprise, c'est MangoZona qui avait rajouté ces infos. Pas d'argument de fond à part qu'il y a une source (non centrée sur cette activité professionnelle mais sur les affaires judiciaires de Benjamin Lemaire). Tout porte à croire que MangoZona = Benjamin Lemaire, qui venait ici faire son auto-promo.

Ce qui m'a fait tilter avec Plantinaute, c'est que j'ai indiqué hier sur le Bistro que sur la page de Sophie Marceau, le nom de Benjamin Lemaire était entouré de « [[ ]] », donc en lien rouge (comme visible ici). Quelques heures plus tard, Plantinaute créé sa page d’utilisateur où il rajoute… « Rien. J'en ai juste marre de voir mon nom en rouge :) ».

Par ailleurs, MangoZona et Plantinaute ont exactement les mêmes centres d'intérêt de contribution (séries TV, chanteurs, acteurs et PàS), usent tous les deux à foison de « :) » (cf. la page utilisateur de Utilisateur:MangoZona (« On fra ça plus tard :) ») et ont une même propension à multiplier les fautes d'orthographe, de syntaxe et de mise en forme.

De ce fait, il me semble que Benjamin Lemaire (venu sur WP pour ajouter son nom sur quelques articles) = MangoZona (bloqué pour usage de faux-nez) = Plantinaute (que je soupçonne également d'être un énième faux-nez, cf. Test du canard). Je demande donc une RCU.

Je notifie les participants aux discussions d'hier et d'aujourd'hui (Bistro et PdD de Sophie Marceau) : Notification Lomita, kiwipidae, Assassas77, Sammyday, Marc Mongenet et Bédévore :.

Cordialement, Celette (discuter) 16 mai 2018 à 14:12 (CEST)

Euh, je n'ai jamais insisté pour garder quoi que ce soit, il me semble même avoir supprimé le nom lors d'une des éditions que j'avais faites. Quant à mes éditions, j'ai regardé celle du compte concernée, il n'est pas difficile de voir qu'elles n'ont pas grand chose à voir à part la page d'une célébrité, la plupart de mes éditions concernant les plantes, à l'exception de 2/3 pages autours de Azoulay hier... Mais je note que cette utilisateur continue à faire ce qu'elle peut pour m'empêcher de faire des éditions, c'est assez étonnant... Quand au fait de m'accuser d'être une personne en particulier, il me semble que, outre le fait que ça soit faux et non fondé, ça ressemble à une violation des règles de Wikipedia qui autorisent quiconque à être anonymres, voire carrément à un réglement de compte, vu la fixation faite sur cette personne (que je ne suis pas donc, soyons clairs). Plantinaute (discuter) 16 mai 2018 à 14:35 (CEST)
  • « je n'ai jamais insisté pour garder quoi que ce soi » ===> ah bon ?. Du coup, si « vous n'insistez pas pour garder quoi que ce soit », j'imagine que vous allez rapidement supprimer le nom de Benjamin Lemaire sur la page de Sophie Marceau.
  • Wikipédia autorise l'anonymat, pas de contourner un blocage en recréant un autre compte (en particulier car MangoZona avait été bloqué pour usage de faux-nez). Navrée s'il y a plusieurs indices concordants. Sans compter que je vous ai bien incité à lire Wikipédia:Ne jouez pas au con !, alors que vous aviez rajouté « Rien. J'en ai juste marre de voir mon nom en rouge :) » sur votre PU juste après que j'avais fait remarquer qu'il y avait des liens rouges autour du nom de Benjamin Lemaire (acte manqué ? provocation ?).
  • Après je suis bien consciente qu'en 6 mois il y a du temps pour changer d'adresse IP. Le résultat de cette RCU peut donc tout à fait être négatif bien qu'il s'agisse de la même personne. Mais au cas où les IP concorderaient, un doute serait levé et il y aurait blocage. Mais vu que vous affirmez avec vigueur ne pas être le faux-nez de MangoZona, vous n'avez aucun souci à vous faire, non Sourire ?
Celette (discuter) 16 mai 2018 à 14:53 (CEST)
PS : ayant plusieurs milliers de pages en liste de suivi, dont plusieurs où vous avez contribué (une extrême minorité à vrai dire, je n'ai pas regardé les trucs sur les plantes), je ne vais pas m'interdire de faire des corrections sous prétexte que vous estimez que je vous « empêche de contribuer ». Vu que vous rajoutez beaucoup de fautes et/ou supprimez des passages sourcés, c'est tout à fait logique que je corrige. N'y voyez donc aucun acharnement. Celette (discuter) 16 mai 2018 à 15:00 (CEST)
Vous êtes encore passée derrière mes modifications sur Jean-Luc Azoulay et Jeremstar (j'imagine que les utilisateurs dont on parle c'était leur intérêt aussi ?), ne me dites pas que vous suivez systématiquement les pages où j'interviens. Sinon croisons nous, nous avons visiblement beaucoup d'intérêt commun !
Vous accusez ouvertement un compte bloqué d'être une personne physique et moi également, donc si, c'est une violation de l'anonymat, et une information fausse.
Quant à mon profil, c'est après avoir discuté sur le bistrot et voyant systématiquement mon nom en rouge que j'ai décidé de le changé, rien à voir avec votre remarque (il suffit de constater l'historique pour s'en rendre compte je suppose, même si je ne l'ai pas fait)
Bref : au lieu de m'haranguer sur le bistrot, les pages de discussion, dans mes modifs et aussi, laisser les gens faire leurs vérifications, et laissez moi un peu tranquille, c'est très pénible. Si j'ai un soucis sur certaines modifs, ma page de discussion est ouverte... --Plantinaute (discuter) 16 mai 2018 à 15:10 (CEST)
  • Il vous suffit simplement de jeter un oeil à l'historique de l'article de Jeremstar pour voir que j'y interviens depuis plusieurs années, donc bien longtemps avant votre inscription sur WP.
  • Alors si vous estimez qu'il s'agit d'une violation de l'anonymat (mais puisque vous affirmez ne pas être cette personne on vous croit…), je reformule mon propos : MangoZona a fait la promo de BL et je pense que vous êtes un faux-nez de MangoZona. Dont acte, cette requête permettra de me donner raison ou tort (au moins sur la concordance des adresses IP).
  • « Quant à mon profil, c'est après avoir discuté sur le bistrot et voyant systématiquement mon nom en rouge que j'ai décidé de le changé » ===> que de coïncidences décidément !
  • Continuez donc à contribuer, personne ne vous en empêche. Tant que vous ne supprimez pas des infos sourcées ou ne rajoutez pas de fautes d'orthographes dans les articles, ça ira. Et ne vous étonnez pas que j'intervienne sur les mêmes articles que vous, dans la mesure où ils apparaissent dans ma liste de suivi (54 242 pages), je corrige, que ce soit vous ou Madame Michu. Pour le reste, attendons le résultat de cette requête RCU.
Celette (discuter) 16 mai 2018 à 15:17 (CEST)

Mise à jour : pour la RCU, je rajoute les comptes SocialTube (d · c · b) (compte créé en septembre 2017, juste après le blocage de MangoZona) et IamAGecko (d · c · b) (bloqués depuis ensemble pour utilisations de faux-nez). SocialTube se présentait sur sa page utilisateur comme CM de Sophie Marceau et de Joeystarr et sur Commons Socialtube a chargé en octobre 2017 5 photos dont toutes avec Benjamin Lemaire dessus (dont une rajoutée sur la page de l'acteur Léo Legrand). Si c'est pas de la pub ça... Celette (discuter) 16 mai 2018 à 16:33 (CEST)

Mise à jour bis : je rajoute 92.184.102.254 (d · c · b) pour sa remarquable arrivée sur WP aujourd'hui (vu qui l'a RV, j'ose espérer que ce n'est pas fait exprès, d'un autre ordinateur, pour donner l'impression de deux comptes différents…).

Mise à jour Ter : Bonjour, je me permets de confirmer également ces lourds soupçons de mon côté, Plantinaute effectuant également des modifications très pointillistes sur la page William Réjault connue pour avoir été la cible de MangoZona / IamaGecko / SocialTube / Liloula2200 / Ninobalto22. J'ajoute à l'intention des admins ces chaussettes ainsi que l'adresse 90.42.162.17, qui a vandalisé ladite page, ce qui semble indiquer que la personne utilise un nouvel opérateur ou un proxy. Cf ci-dessous mes propres requêtes passées Demande concernant : IamAGecko, 213.245.104.183 - 4 février Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août Demande concernant : Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube - 14 décembre Cf également les échanges sur la page de discussion de Plantinaute entre lui et Hégésippe Hégésippe (Büro) .

Bien cordialement Giorgio69 (discuter)

Etonnant de voir que les contributions sur la page William Rejault sont principalement faites par les deux demandeurs, et le dernier ne semble dédié depuis 4 ans qu'à la modification de cette page et cite encore largement le nom de "Benjamin Lemaire" lors qu'il parle de faux nez-, exactement pareil la premier demandeur... Coïncidence sans doute... --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 16:04 (CEST)
Dans ce cas, demandez donc une vérification des adresses IP pour Celette (discuter) et moi. Pour ma part, je n'interviens que sur les sujets que je maitrise (c'est le but non ?). Je n'ai cité Benjamin Lemaire que dans le cadre de sa page qui était un honteux amalgame de fausses références et de diversions, construite par lesdites chaussettes. Je n'ai jamais associé ce nom aux chaussettes, mais je note votre empressement à le faire. Maintenant, laissons les administrateurs faire leur travail, ce n'est pas un bac à sable ou le lieu pour avoir ce type de discussion de bas niveau. Merci d'avance. Cordialement.Giorgio69 (discuter)
Remettons les choses dans leurs justes proportions; au sujet des contributiions dans l'article William Réjault, qui seraient « principalement » faites, selon Plantinaute, par « les deux demandeurs » (on sippose qu'il évoque Celette et Giorgio69 : https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/William_R%C3%A9jault#top-editors. À cette heure, Celette 11 % du nombre total de modifications, Giorgio69 3 %, et pour la quantité d'octets ajoutés, c'est 24 % pour Giorgio69 et 1 % pour Celette. Escamotés, les autres contributeurs de cet article... On a vu des démonstrations (démonstrations de quoi, d'ailleurs, on se le demande) autrement plus convaincantes. Par contre, ce qui se confirme, et que j'avais déjà relevé dans mon intervention récente chez Plantinaute, c'est la posture d'affût de celui-ci face aux modifications faites par Celette et Giorgio : dans les deux cas, le redresseur de torts arrive dans les deux minutes, cf. [11] et [12]. Étonnant, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 16:52 (CEST)
Ces pages sont dans mes pages surveillées, donc rien d'étonnant non ? Je m'étonne juste qu'un utilisateur qui ne contribue pas, et qui n'est pas venu depuis six mois, et dont les dernières contributions se résument à un CRU (sur lequel il a contribué 6 fois) et une page apparaisse ici comme par magie, et que les deux comptes parlent de la même personne... Ca ressemble à un règlement de compte personnel, et je ne suis pas DU TOUT concerné...
Personne veut traiter cette RCU afin qu'on dise une fois pour toutes que je ne suis aucune des personnes ou des comptes qu'on m'attribue ?
Je n'ai jamais dit que les deux demandeurs étaient la même personne (contrairement à eux, justement, j'attends les réponses de CRU avant de conclure, et j'en ai pas demandé, parce que 1- j'y crois pas 2- je m'en fiche un peu). Je note juste que l'arrivé dee cette personne est étrange. Qu'elle soit uniquement liée à la page William Rejault pourquoi pas. Mais arriver ici juste après une annulation de modif... c'est... étrange non ?
D'autant que les modifs de Giorgio69 ont été quasiment toutes supprimées par des utilisateurs car promotionnelles (comme celle que j'ai annulé qui n'était pas encyclopédique) et que l'admissibilité même de la page est remise en cause (et pas par moi). Et pour finir, il n'y a jamais eu de guerre d'édition sur cette page comme le prouve l'historique. Seul Liloula2200 (d · c · b) a contribué à cette page parmi les faux-nez qui ont été mis en évidences. Je ne vois aucune guerre d'édition dans l'historique. S'il y a eu guerre d'édition elle est sur une autre page. Et comment Giorgio69 pourrait le savoir si son compte est dédié à cette page en question et qu'aucun des faux-nez n'est intervenu dessus ? --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 17:01 (CEST)
« Je n'ai jamais dit que les deux demandeurs étaient la même personne » appelle un commentaire de ma part. Je n'ai pas écrit, ni laissé entendre, que Plantinaute aurait signifié une telle chose. Cela me semble donc hors sujet, si l'on considère que les derniers messages de Plantinaute sont apparemment postés en réponse au mien ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 17:10 (CEST)
Exact, pardon, Giorgio69 l'a sous-entendu, pas vous. --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 17:14 (CEST)
Je ne sais même pas pourquoi je continue à répondre - don't feed the trol qu'ils disaient. Je suis venu ici suite à vos modifications sur la page indiquée et celles de l'adresse IP susmentionnée histoire de demander une vérification. Je tombe sur la demande de Celette. J'y ajoute mes infos. L'histoire s'arrête là. D'ailleurs c'est toute l'histoire. Une simple demande de CRU, il n'y a pas de honte à ça. Elle peut très bien revenir négative. Je ne comprends donc pas ces interminables tentatives de diversion. Que la RCU donne son verdict, on verra bien. Mon avis personnel est de toute façon fait au vu de ces réactions. Giorgio69 (discuter)
  • Aux propos de bon sens d'HC, je rajoute que les extrapolations de Plantinaute (contribuer à 1% de la masse totale de l'article de WJ fait de moi une contributrice « principale ») ne s'arrête pas à l'historique de cette page mais également à plusieurs RV comme quoi je RV « toutes » ses modifs. Ouvrir un dictionnaire amènerait pourtant à comprendre que « toutes les modifs » signifierait 100% des modifs… et malheureusement les faits sont têtus quand on regarde son historique de contribution, mes modifs à la suite des siennes doivent également peser guère plus de 5%, et pour laisser in fine une partie de ses modifications ou de les reformuler. Quand ça veut pas, ça veut pas.
  • « Personne veut traiter cette RCU afin qu'on dise une fois pour toutes que je ne suis aucune des personnes ou des comptes qu'on m'attribue ?  » ===> laissez le temps au temps, les vérificateurs RCU vont au rythme qu'ils souhaitent.
  • Qu'importe le résultat de la RCU (mais s'il est positif, ce sera un blocage, donc déjà ça de gagné), mon avis est également fait Giorgio69. Et il suffit d'avoir lu certains comptes Twitter à certaines époques pour savoir que le combo série TV / TV-réalité / acteurs de la « nouvelle génération » pour rester polie / fautes d'orthographes à foison / smileys « ;) » remontent vers une seule et même personne.
Celette (discuter) 19 mai 2018 à 17:45 (CEST)
On parle de quels comptes Twitter et de quelle personne au juste ? Non parce que vu que visiblement on est en d'avoir deux personnes qui, a minima se parle à l'extérieur, autant que tout le monde profite de ces insinuations... Et je ne vois pas en quoi "série TV / TV-réalité / acteurs de la « nouvelle génération »" correspond à mes modifications... On est clairement et purement dans l'attaque personnelle et l'insinuation, avec l'arrivée de contributeurs hasardeux. Si ça c'est pas de l'attaque personnelle et du règlement de compte, c'est quoi ? Y'a aucun admin pour régler ce problème ? A ce que je sache, aucune de mes contributions ne pose soucis... --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 17:51 (CEST)
« A ce que je sache, aucune de mes contributions ne pose soucis » ===> Si plusieurs contributeurs pensent (le résultat de la RCU d'ailleurs mis à part) que vous êtes le faux-nez d'un contributeur bloqué, qui avait fait la pub d'un CM, ajouts que vous souhaitez maintenir sur WP, alors si (et je parle entre autres, je n'ai pas épluché dans le détail toutes vos contributions sur les herbes par exemple). Celette (discuter) 19 mai 2018 à 17:56 (CEST)
Personne d'autres que vous, et la personne qui vient d'apparaitre. Malgré les gens que vous avez notifié. Quant au CM en question (sur lesquels les deux demandeurs font quand même une sacrée fixation), il a été supprimé d'un article, et sur Sophie Marceau, vous avez demandé l'avis de la communauté, auquel j'ai évité de participé pour éviter qu'on me dise que j'influençais, et force est de constater que non seulement je ne l'ai pas ajouté, mais que la discussion a abouti a sa conservation, notamment par une personne que vous avez citée et qui n'a pas donné son avis ici. Personne d'autres que vous ne porte des accusations à mon encontre, et personne d'autres que vous ne s'amuse à surveiller mes modifications pour les annuler. Quant à ce que je raconte sur les plantes, j'imagine que vous trouverez bien un lien avec un quelconque CM de plante. --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 18:01 (CEST)
Je suis respectueuse des procédures donc si d'autres contributeurs estimaient qu'il ne s'agissait pas de pub, je ne vais pas m'insurger contre la majorité Clin d'œil (bien que je note qu'un des contributeurs a reformulé un bout de phrase trop élogieux), même si je suis tout à fait en droit de dire (et je le redis encore), qu'il s'agit à mes yeux d'une mention promo d'un CM tout ce qu'il y a de lambda et anonyme. Et je vous trouve bien cavalier à savoir ce qu'il se passe dans la tête des autres contributeurs mentionnés ci-haut : je les ai pingé pour info à la suite du débat sur le Bistro, libre à eux d'intervenir ou non, mais ça ne vous autorise pas il me semble (sauf si vous êtes doté d'un don de télépathie extraordinaire) de présumer leur opinion (ou non opinion) sur votre compte. Celette (discuter) 19 mai 2018 à 18:07 (CEST)
Cette page est ridicule. Vous (et d'ailleurs Giorgio69 fait pareil) êtes tout le temps en train de m'accuser de faire des choses... que vous faites. Il faut lire un article Wikipedia, mais ne surtout pas vous en envoyer. Il ne faut pas intervenir sur vos modifs, mais aucun soucis sur celles des autres. Il ne faut pas prêter d'intention aux autres, mais vous savez déjà tous de cette CRU et des mes intentions. Et j'en passe.
"Et je vous trouve bien cavalier à savoir ce qu'il se passe dans la tête des autres contributeurs mentionnés ci-haut" mais ... -> "Si plusieurs contributeurs pensent". Ok. Donc vous, vous savez ce que pensent les gens qui n'ont pas écrit. Et moi, je n'ai pas le droit, juste de dire qu'ils n'en pensent rien, du coup...
Sur la page de SM, je n'ai jamais imposé quoi que ce soit, mes modifs était générales et vous avez tout viré, m'accusant en suite de vouloir garder des infos sourcées que je n'avais pas mises.
Bref, je n'ai pas ENCORE envie de revoir mon procès ici comme au bistrot. Dès que cette CRU sera réglée, si vous continuez vos insinuations je ne sais où, ou votre harcèlement, je ferai une demande aux administrateurs. Je (ou aucun des nombreux autres utilisateurs qui vous l'ont déjà fait remarqué, cf. vos deux élections échouées) n'ai pas à subir votre manque de tact, votre ironie constante et vos attaques personnelles.
Il est évident ici qu'on assiste à un règlement de compte de gens qui se connaissent IRL autour d'un nom qui revient systématiquement dans les conversations comme un sujet de crispation alors qu'il n'en est jamais le sujet, et que je subis ce harcèlement uniquement parce que vous êtes persuadés que je suis cette personne (dont je viens du coup d'aller voir le compte Twitter, et où je n'ai trouvé nulle mention de séries ou de cinéma au passage).
Wikipedia n'est pas un lieu pour régler ses comptes avec des gens. Qu'on fasse ce genre de procédure, qu'on veille à des modifications correctes est évidemment une bonne chose. La chasse aux sorcières avec tentative de desanonymlisation et autre harcèlement n'a rien à faire ici. Vous n'êtes pas administratrice même si tout le monde a compris que vous vouliez l'être. Laissez les administrateurs faire leur travail, et faites leur une requête en cas de soucis, je ne doute pas qu'elle sera étudiée avec soin. En attendant, laissez cette CRU se faire, et laissant moi faire ma vie de contributeur tranquillement. --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 18:16 (CEST)
Alors clarifions à nouveau un point, je n'ai rien demandé, c'est vous qui êtes venu me chercher, et c'est ainsi que je suis tombé sur la CRU. Je n'ai pas fait référence à Benjamin Lemaire avant vous. Et non, je ne connais pas Celette dans la vie, je ne la connaissais pas avant sur Wikipedia, et je ne la connaitrais pas plus après. Je suis absolument d'accord sur le fait que Wikipedia n'est pas une place pour régler ses comptes (je l'ai dit il y a un quart de page) d'autant que vous me prenez pour quelqu'un d'autre apparemment. Enfin, au vu des commentaires sur votre page de profil, je n'attirerais pas l'attention des administrateurs à ce point en perturbant vous même une simple demande technique, que son retour soit positif ou négatif. A bon entendeur... Giorgio69 (discuter)
Non, vous n'en a avais JAMAIS entendu parler... Alors pourquoi en parler sur votre CRU (vous deviez vous en rappeler, avec la page de William Rejault c'est votre seule contribution sur Wikipedia... Un administrateur est déjà venu sur ma page de profil, je n'ai aucun soucis avec les modifications que je fais. Quant à la perturbation de cette CRU... c'est une vaste blague quand on relit cette page de conversation et ce qui y ai dit (qui globalement ne concerne en rien la CRU) --Plantinaute (discuter) 19 mai 2018 à 18:36 (CEST)
« Chasse aux sorcières », « harcèlement », mais c'est une véritable cabale dîtes donc ! Mort de rire Il faudrait du coup sans doute abolir l'esprit critique de tous les contributeurs qui ont des soupçons de faux nez, ainsi que la page des requêtes RCU d'ailleurs, afin d'éviter que de gentils contributeurs qui n'ont rien à se reprocher ne se sentent pas persécutés…
PS : je suis certaine que rappeler mes élections « ratées » au statut d'admin il y a 7 et 3 ans jouera en votre faveur Clin d'œil. C'est indéniablement un point fondamental qui risque de me faire tanguer… (rassurez-vous, je le vis très bien).
Celette (discuter) 19 mai 2018 à 18::39 (CEST)
J'ajoute 109.212.199.187 qui intervient sur les mêmes pages que Plantinaute, même comportement (fausses infos, justification excessive, contestations des modifications etc) depuis hier 19 mai 18:53... Heureux hasard alors que je cite la page de profil de Plantinaute: "Activité en pause. Le harcèlement de certains utilisateurs ne permet pas de contribuer sereinement." Giorgio69 (discuter) 20 mai 2018 à 13:08 (CEST)
Évidemment que c'est moi, et ce n'est pas interdit, et je n'ai contesté aucune modification. Merci de passer par les PdD pour parler modif. Je ne souhaite juste pour utiliser de comptes. Et il est inutile d'ajouter des IP à foison, la correspondance sera faite. Et ce n'est pas un faux nez puisque 1- C'est une IP 2- Je ne l'ai jamais utiliser pour valider les modifications de mon compte. --109.212.199.187 (discuter) 20 mai 2018 à 13:39 (CEST)
Ajour de l'adresse 77.136.203.162 qui ôte à nouveau du contenu de la page William Réjault (parfois à raison mais comme Mangozona vous êtes le roi de la diversion, une coïncidence de plus ?) - bizarrement après que j'aie ajouté la remarque ci-dessus. Ce qui est interdit est d'intentionnellement détruire les contributions des autres contributeurs par vendetta personnelle et sous le couvert d'anonymat qui plus est car personne ne peut savoir que vous êtes un seul et même contributeur sans faire un minimum de recherches, et sérieusement nous avons autre chose à faire. PS La référence que vous ajoutez pour faire style que vous ne faites pas un travail de destruction existait déjà. Vous prenez vraiment les contributeurs / opérateurs / administrateurs pour des idiots. Giorgio69 (discuter) 20 mai 2018 à 14:20 (CEST)
Je n'ai pas détruit votre contribution, ni ici, ni ailleurs. Je n'ai pas ajouté de source, je l'ai déplacé. Et je ne fais passer pour personne, ou ne confirme les modifications de personne, j'ai même ouvert une discussion sur le PdD. Je note que vous avez un vrai problème avec cette page. Pourquoi ne pas contribuer, ou expliquer dans la PdD les erreurs faites ? Etant sous IP mes modifications sont d'AUTANT plus vérifiées par la communauté, comme dit sur votre demande de protection. Et le fait de ne plus utiliser mon compte n'induit personne en erreur, parce que je n'ose pas d'IP pour faire croire quoi que ce soit. Chaque modification est clairement indiquée avec une raison. Je ne comprends pas pourquoi vous ne contribuez pas à cet article, si vous y tenez tant... A croire que vous avez un vrai COI avec cet article... --77.136.203.162 (discuter) 20 mai 2018 à 14:27 (CEST)
Remarque : il est ordinairement mal considéré qu'une même personne intervienne sur une page, de manière parallèle, avec plusieurs comptes enregistrés ou adresses IP. Or :
Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2018 à 15:05 (CEST)
Je comprends bien le problème, mais je n'ai plus envie de contribuer avec un compte, surveillé et harcelé, ça ne sert à rien. Aucun moins jusqu'à ce que cette procédure soit terminée. Et je veille bien (et je ne suis pas le seul...) à ne pas faire de forcing de modif et surtout à faire croire que deux IP différentes seraient d'accord pour une modif alors que c'est la même. Je n'avais même pas fait attention que mon IP avait changé, mais je n'ai pas fait mystère sur le bistrot que c'était la même personne (j'ai continué la conversation), pas plus qu'ici. Il ne peut donc s'agir de l'abus de faux-nez. --109.212.199.187 (discuter) 20 mai 2018 à 15:24 (CEST)
« Je n'avais même pas fait attention que mon IP avait changé (...) » : voilà qui est très crédible, quand ces deux adresses IP dépendent de deux fournisseurs d'accès internet différents :
Étant donné que les modifications respectives de ces adresses IP ne semblent pas avoir été faites avec un appareil mobile (pas de balise correspondante dans les listes de contributions), on se demande par quel miracle technologique un ordinateur de bureau, connecté à une box internet, a pu ainsi passer d'un FAI à un autre FAI. Mais j'ai peut-être encore des choses à apprendre au sujet des réseaux internet Sourire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2018 à 19:41 (CEST)
Je note que sous le joug de multiples et IP et faux-nez depuis 6 mois (de Liloula2200 à cette IP en passant par Plantinaute), l'article de William Réjaut a perdu 90 % de son contenu depuis (!!). Je ne dis pas qu'il n'aurait pas été nécessaire de ne pas sabrer certains passages, mais je relève que (outre les mêmes centres d'intérêt que semblent avoir tous ces « comptes »), il y a un chez ces faux-nez une obsession particulière à vider au maximum cette page de son contenu (voire de la supprimer). Qui parlait de « chasse aux sorcières » plus haut ? Clin d'œil. Celette (discuter) 20 mai 2018 à 19:03 (CEST)
Comme ces multicomptes ne sont jamais à bout de surprise, je découvre que des IP et MangoZona et un compte « Manderley2000 » (ceux qui vont sur Twitter comprendront) ont créé des articles « Benjamin Lemaire » sur plusieurs autres versions de Wikipédia ! espagnol, allemand et italien. Que de coïncidences encore une fois ! Sachant sans doute qu'un article sur WP:fr serait supprimé directement faute de sources/notoriété/respect des critères d'admissibilité, supprimant les affaires judiciaires mêlant des mineurs et avec un sourçage pour le moins très léger… Je ne connais pas les procédures à suivre sur ces autres versions de WP, mais si certains ici y interviennent, ce serait bien d'aller proposer des PàS là-bas. L'entreprise de promo des comptes pré-cités est en tout cas beaucoup plus vaste que je ne l'imaginais. Celette (discuter) 21 mai 2018 à 00:50 (CEST)
PS : l'IP 213.245.104.183 qui a créé l'article de BL sur WP:it, est la même qui sur WP:fr sabrait des passages sur William Réjault et a créé en brouillon un article sur Benjamin Lemaire, en demandant une DRP sur un article francophone de BL (avec encore une fois les classiques fautes d'orthographe et les smiley « :) ». C'est tout bonnement stupéfiant. Celette (discuter) 21 mai 2018 à 01:01 (CEST)
Comme a votre habitude ici, commentaire qui sent bon le COI, venant encore une fois jeter des insinuations (« ceux qui sont sur Twitter comprendront », alors éclairez nous...) et parler d’une personne omniprésente dans cette discussion alors que vous et Giorgio69 êtes les seuls à citer. Outre le fait que je ne vois pas ce que les autres Wikipedia viennent faire ici, je comprends encore moins ce que vos interventions ont à voir dans cette CRU. La SEULE et unique question posable ici est de savoir si un ou plusieurs comptes ont des IP. Le reste n’est que jugement morale et insinuation douteuse qui fleurent bon le règlement de compte. Je ne sais pas quel est le lien entre Benjamin Lemaire et William Réjault, ou qui a quoi contre BL ou WR mais ces histoires sentent le COI à plein nez, et personne ici ne semblent faire semblant de l’inverse. Assez étonnamment vous trouvez mes modifications contre WR gênantes parce que j’ai modifié la page (mais vous ne dites sur a @HenryDavel qui a largement validé et réduit cette page), alors que j’ai fait pareil pour David Vendetta, Jean Luc Azoulay, sa femme, ou encore Yelena Liquini, et de manière bien plus drastique, et vous n’avez rien trouvé à redire. C’est étrange de se crisper, et à plusieurs, et avec un CAOU qui surgit, sur une seule page, qui a visiblement un lien avec une autre personne dont l’identite surgit ici. Les règles de wikipedia voudraient que les’differents intervrnants ne modifient pas ces pages (d’ailleurs je ne suis plus intervenus sur les modifications de BL apres vos insinuations, pour éviter tout soupçon d’autopromo). Cette CRU est assez siderante. Pas’etonnznt que personne ne veule s’en occuper. 109.212.199.187 (discuter) 21 mai 2018 à 03:51 (CEST)
Je note que, depuis que j'ai fait une demande de protection de la page Réjault (demande sur laquelle à nouveau il m'a poursuit) et surtout que d'autres contributeurs de la page interviennent ( coucou Arroser et HenriDavel cette discussion devrait vous intéresser) Plantifleur fais l'agneau pour noyer le poisson, acceptant même de revenir à une version ancienne de HenriDavel copieusement attaquée par les chaussettes auparavant. On tourne en rond, mais toutes ces diversions nous donnent le temps d'accumuler les indices. Alors continuons :

1. Ajout le 19 mai à 18h58 par 109.212.199.187 d'une mention étrange sur la page William Réjault : "Depuis juillet 2015, il est community manager pour Danone". La référence fournie renvoie sur le LinkedIn de Réjault, effectivement employé chez Danone si son LinkedIn est à jour, mais pas en tant que community manager (en tous cas, ce n'est pas si clair que ça, vu qu'il y note travailler aux RH). Pourquoi cet ajout étrange qui n'amène pas grand chose à la notice ? Et bien il suffit d'aller voir sur la demande de suppression faites par les chaussettes et aussi ici : Le_Bistro/21_novembre_2017#Non_neutralit%C3%A9_d'une_adresse_IP par SocialTube, bizarrement non-signé, pour comprendre une stratégie récurrente de plus entre tous ces comptes et adresses IP dont le seul but est de réduire la page Réjault à néant.

2. @Celette : Frustrant d'apprendre que cela existe toujours sur toutes les versions de Wikipedia. Contributeur du Wiki Anglais j'étais tombé sur la page de Lemaire, bourrée de fausses références et autres formulations outrancières (saviez-vous qu'il avait découvert Justin Bieber ?). J'ai fait tomber les masques et les chaussettes et proposé la page anglaise à suppression pour simple non admissibilité (ce qui a été unanime à part intervention des chaussettes), et interdire MangoZona / gecko etc là-bas. Idem ici, vue que la page anglaise n'en était que la traduction, et que quel que soit la version de wiki ou le faux-nez, cette personne a le même comportement reconnaissable entre tous (refus des changements/ améliorations, accusation, diversion, et aussi ses histoires de conflit d'intérêt et de CAOU, gros gros classique chez lui etc). Ce qui doit expliquer son animosité gratuite à mon égard, qu'un utilisateur lambda, sans passif avec moi, n'aurait pas. Depuis je soigne la page William Réjault, qui, pour une raison qui me dépasse, est constamment sous son attaque. J'aimerais bien pouvoir consacrer ce temps à autre chose, ceci dit. Giorgio69 (discuter) 21 mai 2018 à 10:30 (CEST)

Bonjour à tous. Puisque je suis cité ci-dessus, je vais apporter mon avis après cette longue discussion. Il me semble que la RCU est pleinement justifiée et devrait être réalisée plutôt que de discuter pour rien, face à la propension de plusieurs comptes de ne pas contribuer comme c'est attendu. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mai 2018 à 11:08 (CEST)

Ayant été notifié également, j'ai lu une grande partie de cette longue discussion. Le début est significatif, la suite se perd un peu dans le méandre des échanges. La RCU me semble justifiée (contournement de blocage possible). --HenriDavel (discuter) 21 mai 2018 à 11:19 (CEST)
Notons quand même que personne ne s'y est opposé, et que j'ai même ouvertement répondu ici avec mon adresse IP visible lorsque j'ai arrêté d'utiliser mon compte, qui sera donc associé à ces 3 ou 4 IP visibles. Au contraire, le traitement de cette CRU (et la fin des motifs sur la page WR grâce à l'intervention de HenriDavel) mettra fin à cette histoire, qui n'a quand même pas grand intérêt. --77.136.19.147 (discuter) 21 mai 2018 à 18:06 (CEST)
C'est pas une CRU mais une RCU. Et que voulez-vous dire par les «  ou 4 IP visibles » ? Celette (discuter) 21 mai 2018 à 23:02 (CEST)

Information supplémentaire : le vandalisme va bien au-delà de la page, puisque l'utilisateur chasse les références à William Réjault dans les autres articles pour les y supprimer https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aliz%C3%A9e&type=revision&diff=148662166&oldid=148585863 - franchement de qui se moque-t-on? Giorgio69 (discuter) 23 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Demande concernant : Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube - 14 décembre

Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août

Je note que Hégésippe Cormier (d · c · b) a bloqué (à raison) Plantinaute pour vandalisme. Cette requête cependant tient toujours et dans la mesure où ça va faire plus d'une semaine qu'elle a été lancée, serait-il possible que les vérificateurs se penchent dessus afin qu'on clôt une bonne fois pour toutes ce chapitre ? Celette (discuter) 23 mai 2018 à 22:05 (CEST)
Statut de la demande
Merci beaucoup. Le contournement de blocage de Plantinaute et l'utilisation de multiples avatars est donc désormais avéré (alors qu'il les niait avec détermination). Cela pourra servir éventuellement lorsqu'il reviendra (parce qu'il reviendra comme toujours AMHA). Je notifie @Hégésippe Cormier qui l'avait bloqué pour info. Celette (discuter) 16 juin 2018 à 03:27 (CEST)
Note : j'ai TOUJOURS dit que j'étais les IP publiques indiquées car j'arrêtais d'utiliser mon compte à cause du harcèlement constant. Il n'y a donc aucun lien avec les comptes indiqués, et les IP sont effectivement les miennes ce que j'ai moi même confirmé dans le texte au dessus (j'avais regroupé moi même les IP qui me concernaient dans la demande). Merci pour cette analyse qui ne démontre en rien un contournement de blocage ou une quelconque utilisation de comptes multiples. --77.136.42.77 (discuter) 18 juin 2018 à 19:53 (CEST)

Demande concernant : CHKEIR ALY, Les Silver Technologies, Chaire SilverTech - 16 mai

Bonjour, spam publicitaire identique sur les PU.

Ils sont encore nombreux dans la famille ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 16 mai 2018 à 17:14 (CEST)

Statut de la demande

Merci Benoît Prieur

Précision le compte Thenexus8 (d · c · b) semble être une autre personne que CHKEIR ALY (d · c · b), mais il utiliserait le même ordinateur universitaire que Les Silver Technologies (d · c · b) et Chaire SilverTech (d · c · b). Cordialement -- Olmec 18 mai 2018 à 12:45 (CEST)

Demande concernant : Pargidey, Freddy Kotek - 17 mai

  • Requête faite par : Pluto2012 (discuter) 17 mai 2018 à 22:59 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Pargidey et Freddy kotek sont à l'évidence des faux-nez. Le premier a répondu au nom du second ici : ici, puis en constatant son erreur, s'est vite réverté, pour revenir avec le compte approprié 20 minutes plus tard. Outre cela, ils essaient de manipuler car le premier compte se déclare français tandis que le second utilise le nom d'une personne belge et a largement édité l'article CCLJ (institution belge). Le second effectue du pov-pushing sur l'article colonies israéliennes et sur la page de controverse de neutralité qui l'accompagne. A noter qu'il s'est "éclipsé" ensuite, espérant sans doute se faire "oublier".
  • Demande précédente : L'orthographe laisse penser au retour du tristement célèbre Haneelam (d · c · b) qui par ailleurs ne "travaillait" pas seul mais avec un bande de plusieurs "contributeurs" pro-Israéliens. "Couverture aérienne" ayant repris le relais de Freddy kotek sur colonies israéliennes comme l'indique l'historique de l'article, il est probable que ce soit un des compères mais c'est peut-être lui aussi [13]. Tous ont le point commun d'avoir toujours refusé de discuter avec moi et de m'insulter de base et de m'accuser d'arrogance : [14]. Le premier edit de "couverture aérienne" a également été sur une organisation juive belge [15]. Pluto2012 (discuter) 17 mai 2018 à 22:59 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 17 mai 2018 à 23:12 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : positive. Pargidey (d · c · b) == Freddy kotek (d · c · b). Une correspondance possible avec Couverture aérienne (d · c · b) mais techniquement non certaine. ----Benoît (d) 17 mai 2018 à 23:22 (CEST)
    • Merci. Serait-il possible de préciser la nature ou le degré de correspondance ?
      Je voudrais également rajouter à la requête cocheran (d · c · b) et PNarkis (d · c · b) qui ont les mêmes sujets de prédilection et qui se sont inscrits en même temps que couverture aérienne. Pluto2012 (discuter) 18 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Demande concernant : Cejna Remezanê, Honorable Correspondant - 19 mai

Même thème cible. En sachant que Tariq Ramadan et Affaire Tariq Ramadan sont des pages protégées autopatrolled. De plus, son pseudo est une référence à Tariq Ramadan et au ramadan, en kurde (Pâques Ramadan).

Par ailleurs, le même style consistant à mettre des commentaires de diff à chaque ajout de paragraphe. Et les mêmes mots.

HC "audition", Cejna Remezanê "audition par les juges".

De plus, il créé une PU vide pour la bleuir, en guise de première contribution, comme ces deux faux-nez de HC, de même que cet imposteur.

Par ailleurs, cette iP, probablement HC, qui est habitué à ce genre de frasque, a posté ces propos diffamatoires le même jour et la même heure que l'unique contribution de ce compte sur la page d'Henda Ayari. Et puis l'iP fait référence à Ayari et utilise la même source. Sans oublier cet usurpateur.

Enfin, cette iP qui a vandalisé la page sur HC.

--Panam (discuter) 19 mai 2018 à 17:20 (CEST)

Avant d'analyser la requête plus en avant, je viens de barrer les faux-nez déjà identifiés de Honorable correspondant, ça sert à rien de redérouler tout son Curiculum Vitae — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 13:31 (CEST)
@0x010C entretemps, j'ajoute une nouvelle pièce au dossier. Il passe donc sur Douma, tout comme HC. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 15:05 (CEST)
@0x010C excusez-moi, pour cette RCU et la suivante (celle du bas), manque-t-il des éléments que je dois ajouter ? --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 22:34 (CEST)

Nouvel élément, même style d'écriture plainte pour viol : CR et HC. --Panam (discuter) 16 juin 2018 à 16:32 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Retour potentiel de Haneelam & Co - 20 mai

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 20 mai 2018 à 11:01 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Demande de contrôle sur WiPiL apparu récemment et actif sur les mêmes thèmes que les trois autres et développant un POV pro-israélien prononcé. Je soupçonne un abus de faux-nez ou un efforts coordonnés de plusieurs contributeurs proches, avec un possible retour de Haneelam & Co. --Lebob (discuter) 20 mai 2018 à 11:01 (CEST)
  • Demande précédente : Voir 17 mai ci-dessus.
Statut de la demande

Demande concernant : Private Rocist, Zolapin - 20 mai

Statut de la demande


Demande concernant : JeanChristophe75, 145.242.20.43 - 20 mai

Salut cette RCU a prouvé qu'en mars 2018, JeanChristophe75 (d · c · b) = 145.242.20.43 (u · d · b). Or du 20 avril au 4 mai, JC75 était bloqué pour deux semaines et l'iP qu'il a utilisée en mars 2018, a contribué le 25 avril, donc durant la période de blocage de JC75. Du coup, est-ce que au 25 avril, cette iP était celle de JC75 et celui-ci aurait donc contourné son blocage ? --Panam (discuter) 20 mai 2018 à 15:37 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 22 mai 2018 à 20:47 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Très probablement deux personnes différentes (je veux dire : JeanChristophe75 != 145.242.20.43 du 25 avril)

Demande concernant : Np237, Ah bombom - 20 mai

Salut On voit beaucoup de similitudes.

J'avais pas vu, je déplace certains éléments que j'avais mis dans une requête précédente, devenue trop complexe. Je rajoute de suite une copie des motivations. ✍TramwaySuspendu (talk) 20 mai 2018 à 21:23 (CEST)
Motivation au sujet de la comparaison ABB/Cejna Remezanê : « Ajout de Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom habitué sur ce qui est autour Tariq Ramadan, a déjà modifié aussi Henda Ayari, a déjà bleui sa PU moins de 12h après création d'un pseudo (cf Bonsoir le soir (d · c · b)). ✍TramwaySuspendu (talk) 19 mai 2018 à 19:59 (CEST) »TramwaySuspendu (talk) 20 mai 2018 à 21:26 (CEST)
Pour la motivation de la vérification ABB/Np237, voir mon commentaire précédent que je m'abstiens de copier/coller pour ne pas surcharger et qui ne serait à lire que si un complément serait nécessaire à l'argumentation de Panam2014. ✍TramwaySuspendu (talk) 20 mai 2018 à 21:29 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 16:25 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Ah bombom
  • Conclusion : à priori négatif — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 16:58 (CEST)

Demande concernant : Antoine334, Charles1959 - 20 mai

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 01:41 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux contributeurs semblent s'attacher à l'article Antiaméricanisme, spécifiquement pour dénoncer l'usage du maccarthysme par Nixon (rien à voir à première vue avec le sujet, en fait). Au point que l'un d'eux me demande de rétablir "sa" phrase faisant le lien entre Nixon et le maccarthysme. Bizarrement, c'est l'autre compte qui l'a fait. Les deux comptes faisant souvent état d'analyses non sourcées, je voudrais savoir s'ils ne font qu'un, ce qui m'évitera de me répéter lorsque je m'adresse à l'un d'entre eux. SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 01:41 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 mai 2018 à 16:21 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Pas de correspondance technique. ----Benoît (d) 21 mai 2018 à 16:26 (CEST)
    Merci. SammyDay (discuter) 21 mai 2018 à 20:47 (CEST)

Demande concernant : Emildb, 182.0.133.50 - 21 mai

  • Requête faite par : AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2018 à 12:27 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, une GE s'est faite à propos d'un ajout en RI sur l'article Pierre Le Corf. Je voudrais savoir s'il y a une correspondance entre le contributeur Emildb (d · c · b) qui prend parti et l'iP qui a retiré une dizaine de fois la mention.

+ Ajout d'une nouvelle ip. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2018 à 15:25 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 21 mai 2018 à 16:19 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative. Pas de correspondance technique (ce qui n'exclut pas néanmoins que l'on ait à faire à une seule et même personne). ----Benoît (d) 21 mai 2018 à 16:21 (CEST)
Merci. C'était avant tout pour une clarification de principe, l'article ayant été protégé pour une certaine période. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2018 à 16:23 (CEST)

Demande concernant : Kroklavie et Maitreidmry - 21 mai

  • Raison de la demande : Je trouve l'attitude de ce CAOU assez louche et me demande s'il ne s'agit pas justement d'une réincarnation de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry se permettant de faire une accusation non fondée (en vue de ça) d'être ce même individu (sachant que je n'ai jamais eu l'occasion de constater qu'il aurait des traits similaire).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 24 mai 2018 à 13:37 (CEST)
  • Statut : acceptée, suite Rifford/Maitreidmry
  • Conclusion : Pas de correspondance technique fiable apparemment, mais une correspondance n'est pas exclue, car certains éléments connus (mais fréquents) s'y retrouve.

Demande concernant : Michael Pheps 555, Julien Laurent Jacob, 2A01:CB08:13A:C200:9D5C:B259:3F7F:A038 - 21 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 22 mai 2018 à 20:35 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative en l'état. Pour au moins deux des items proposées, les dernières connexions sont trop anciennes pour avoir des données permettant de conclure techniquement.

Demande concernant : Distribution aux Consommateurs, Ann-Derha Aucoin - 22 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 22 mai 2018 à 20:23 (CEST)
    Connaissant bien le pénible, je vais refaire un tour sur la requête — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 13:50 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : négative en l'état d'un point de vue technique. Néanmoins une correspondance n'est pas à exclure. ----Benoît (d) 22 mai 2018 à 20:32 (CEST)
Je confirme la conclusion (je serais même plus affirmatif quant à une non-correspondance) — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 13:57 (CEST)

Demande concernant : Lesodoma, 2a01:cb04:396:8d00:8883:4dca:fba6:b2ff - 23 mai

Arrivé dans Wikipédia le 2 juillet 2017 et se présentant comme « spécialiste de la religion, du Vatican », Lesodoma a une vingtaine à peine de modifications à son actif quand il intervient massivement sur la page Fooding. Me méfiant de cette intervention sur une page à la tonalité promotionnelle, j'ai annulé ces modifications, lesquelles ont été rétablies par Lesodoma, ce qui a amené un patrouilleur à placer la mention R3R en tête de page. Lesodoma continue à compléter la page, de conserve avec l'IP 2a01:cb04:396:8d00:8883:4dca:fba6:b2ff fraîchement débarquée. J'ai l'impression qu'on a affaire à un faux-nez (voir aussi ma requête aux administrateurs [16]).

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 23 mai 2018 à 13:59 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : positive. Lesodoma == 2a01:cb04:396:8d00:8883:4dca:fba6:b2ff. ----Benoît (d) 23 mai 2018 à 14:04 (CEST)

Demande concernant : TEMPLARSimonTemplar et Fifilolotte - 23 mai

Bonjour, Fifilolotte s'est à peine mis en wikislow qu'un nouveau venu contribue sur plusieurs pages sur lesquels il a contribué extrêmement récemment : Influence de la psychanalyse (Fifilolotte et TEMPLARSimonTemplar) ; Histoire de la psychanalyse (Fifilolotte et TEMPLARSimonTemplar)

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 23 mai 2018 à 15:56 (CEST)
  • Statut : requête acceptée, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Un lien est envisageable techniquement entre Marloen et TEMPLARSimonTemplar. Cependant, c'est assez maigre... il faudra se fier au Cyberduck icon.png test du canard. — AntonierCH (d) 23 mai 2018 à 16:05 (CEST)
    Merci AntonierCH, je complèterai pour étayer davantage sur ce qui m'apparaît comme des proximités de contributions, j'essaye de ne pas traîner, --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2018 à 05:50 (CEST)
    @AntonierCH J'ai traîné à donner d'autres éléments, dans la mesure où TEMPLARSimonTemplar (d · c · b) semblait s'être absenté définitivement, après la date de cette RCU. Il est réapparu pour une contribution hors champ psychanalytique à une seule reprise. Il vient ce matin de contribuer sur une page en lien avec la psychanalyse, sur laquelle je venais de contribuer, l'Institut Göring, dont on peut faire l'hypothèse qu'il avait la page en suivi (ou bien il me suit moi Clin d'œil), or c'est une page sur laquelle Fifilolotte avait contribué en mai. Cela fait beaucoup de coïncidences Marloen-Fifilolotte-TEMPLARSimonTemplar, pour un contributeur quand même assez silencieux et néophyte sur WP:fr., sur des pages liées à la psychanalyse, alors que Fifilolotte a pris sans autres la direction d'un projet psychanalyse créé par Marloen et laissé en plan lorsque Marloen a été bloqué indèf. Marloen et Fifilolotte font des erreurs de syntaxe française, qui laissent penser que le français n'est pas leur langue maternelle, TEMPLARSimonTemplar vient de corriger une micro erreur Gesellschaft au lieu de Gesellschft, que seul un locuteur allemand averti peut voir à mon avis. Marloen et Fifilolotte s'intéressent principalement aux articles de définition de notions psychanalytiques, ils sourcent principalement avec les oeuvres de Freud, sans contextualiser avec le recul d'un siècle sur les notions envisagées, Marloen et TEMPLARSimonTemplar partagent un même intérêt pour Michel Fain qui n'est quand même pas un théoricien grand public, bref toutes ces coïncidences, pour un projet:Psychanalyse quand même en situation embryonnaire depuis sa création par deux contributeurs, dont l'un est bloqué, la deuxième toujours active (@Sidonie61), rejoint depuis par une troisième personne, @Marilouw, j'imagine que ce serait pain bénit d'ajouter un quatrième contributeur "docile" pour étayer un peu le groupe actuel... Tout cela me laisse penser que la possibilité technique que deux contributeurs objets de la RCU pourraient bien être liés, voire davantage, se double d'une possibilité par le contenu et la forme (=canard), merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2018 à 10:11 (CEST)
    Inutile de me notifier à l'avenir. Merci, --Marilouw (discuter) 17 juin 2018 à 11:43 (CEST)
    Pour les erreurs de syntaxe, je cite par exemple cette utilisation du terme impertinent, employé au sens de non pertinent, en commentaire de diff [17] par Fifilolotte et ici [18], employé par Marloen. --Pierrette13 (discuter) 17 juin 2018 à 11:48 (CEST)

Demande concernant : Nathalie Heinich, Sonia Moriz - 24 mai

  • Requête faite par : AntonierCH (d) 24 mai 2018 à 09:27 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : multiplication des comptes pour faire pression lors d'une guerre d'édition avec un WP:CAOU
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande

Demande concernant : Lesodoma, Artichaut10 - 24 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 24 mai 2018 à 13:51 (CEST)
    et — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 14:17 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : à priori Pas fait négatif — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 14:26 (CEST)


Demande concernant : Mnadiv, Netpluriel - 24 mai

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage et d'abus de faux-nez.

D'abord ce sont des comptes qui s'intéressent à la même chose et sont tous les deux récents mais la date d'inscription est ancienne.

Ensuite, ils utilisent les mêmes arguments pour critiquer le site :


Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 15:39 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez dans un débat éditorial
  • Conclusion : Fait positif Mnadiv (d · c · b) = Netpluriel (d · c · b) — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 16:02 (CEST)

Demande concernant : 90.57.94.62 - 27 mai

  • Requête faite par : Lescandinave (discuter) 27 mai 2018 à 14:21 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour. J'ai reçu ce message d'une IP sur ma page de discussion (message qui en fait ne m'est pas directement adressé et se veut une réponse à un autre (?) utilisateur intervenu sur ma pdd une journée avant). Outre le caractère diffamant dudit message, l'IP laisse entendre qu'elle me suit depuis des mois. J'aimerais savoir s'il est possible de savoir à quel compte utilisateur cette IP est reliée ? Merci.--Lescandinave (discuter) 27 mai 2018 à 14:21 (CEST)
    Bonjour @Lescandinave,
    Si tu as des soupçons justifié que cette IP soit utilisée par un utilisateur en particulier, précise-le et nous pourrons confirmer ou infirmer le doute. En l'état, les CheckUsers n'ont pas le droit de simplement « partir à la pêche » à partir d'une IP...
    Cordialement — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 15:10 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 27 mai 2018 à 23:07 (CEST)
  • Statut : Requête refusée : il n'existe pas de justifications suffisante pour une RCU. Merci de relire WP:CU#Conditions_d'utilisation avant de faire une nouvelle requête.
  • Conclusion : n/a

Demande concernant : Nombreuses créations de compte, Avant-goût d'été - 27 mai

  • Requête faite par : — Jules Discuter 27 mai 2018 à 20:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés : cf. infra
  • Raison de la demande : Un autre contributeur m'a fait remarquer des incongruités dans le journal des créations de compte ; en creusant, j'ai effectivement repéré des créations qui me semblent présenter des similitudes dans leur construction, à commencer par le fait que les noms d'utilisateur commencent toujours par F., et que les créations vont toujours par deux (dans un intervalle d'une minute env.) :

Ou bien en plus grand nombre, dans un intervalle réduit :

Autre série :

Et encore une :

Hier aussi :

Comme vous pouvez le voir dans les séries ci-dessus, mais aussi dans les précédentes, la seconde lettre de l'username est souvent la même dans une série. On trouve aussi des racines communes : « Fanta » se retrouve dans Fantagruelle, Fantagonist, Fantakaltsio... L'ensemble me semble totalement éliminer l'hypothèse d'une simple coïncidence. Je ne suis pas remonté plus loin que le 25 mai (où j'ai vu quelques comptes similaires), mais ça se poursuit peut-être au-delà.

Il est probable que ces créations s'inscrivent dans la continuité de Wikipédia:Faux-nez/Avant-goût d'été. Cdlt, — Jules Discuter 27 mai 2018 à 20:09 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 27 mai 2018 à 22:52 (CEST)
  • Statut : suite Avant-goût d'été
  • Conclusion : Fait positif Avant-goût d'été = 290 comptes (liste déplacé sur la sous-page lié pour éviter les bugs de MediaWiki causé par trop d'inclusions de modèles) — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Eh beh. — Jules Discuter 28 mai 2018 à 17:05 (CEST)

Demande concernant : HyPolite, Lescandinave - 27 mai

  • Requête faite par : Statusreport (discuter) 28 mai 2018 à 01:14 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : À la suite d'une modération de controverses de ma part ([19]) sur la page François-Henri Pinault, je suis pris à partie sur ma page de discussion par l'utilisateur Jules78120 pour expliquer mes motivations. Celles-ci sont simplement que dans les 2 contributeurs à l'origine des étalages de controverses, et après intersection de leurs contributions, l'un (HyPolite) semble clairement être le faux-nez de l'autre (Lescandinave). 24 des pages éditées par HyPolite en 3 mois (compte créé en février 2018) sont des pages éditées, parfois à quelques heures de différence, par Lescandinave. Les deux contributeurs ont la même attitude éditoriale, et leurs contributions ne se croisent jamais dans le temps. --> Intersec contribs, Editor Interaction Analyser, Calendrier des interactions. De fait, peut-on procéder à une vérification en vue de valider/infirmer cette piste ? Ça aidera à savoir sur quel pied danser dans ce conflit d'édition. Merci !
Bonjour, des nouvelles au sujet de cette requête ? Cdt, --Statusreport (discuter) 30 mai 2018 à 10:26 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 28 mai 2018 à 01:20 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon (faible) d'abus de faux-nez
  • Conclusion : Impossible de conclure, HyPolite (d · c · b) ne passant que par des proxys — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 10:50 (CEST)


Demande concernant : Maia52, Grathis - 28 mai

  • Raison de la demande :

énième recréation de la même page dans le style de Grathis. La page a été supprimée suite à PàS et Grathis déjà bloqué deux fois pour ces actions. Je voudrais donc savoir si Maia52 n'était pas le retour de Grathis sous un autre pseudo.

Tous les liens sont sur le Café du football : Discussion_Projet:Football#Classement_des_joueurs_comptant_le_plus_de_match_en_club

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 29 mai 2018 à 09:00 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : positive. Grathis (d · c · b) == Maia52 (d · c · b). ----Benoît (d) 29 mai 2018 à 09:01 (CEST)
Merci. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:11 (CEST)

Demande concernant : Ytfc2016, 91.86.110.81 - 28 mai

  • Requête faite par : Lofhi me contacter 29 mai 2018 à 01:06 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon d'abus de faux-nez. Les deux adresses IP sont derrières la création de l'article Jacques Lafalize. Un autre utilisateur, Ytfc2016, s'est amusé juste après à vandaliser ma page de discussion quand j'ai demandé la suppression immédiate de l'article qui semblait être du domaine du canular (voir historique) en copiant/collant l'infobox un peu partout, pareil pour 91.86.110.81 qui l'a fait une fois. Deux adresses IP de Belgique, autour de la ville de Bruxelles, même FAI.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 29 mai 2018 à 09:50 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : positive. 109.88.156.20 (d · c · b) == Ytfc2016 (d · c · b). Ce n'est techniquement pas absolument certain concernant 91.86.110.81 (d · c · b) mais la correspondance est fort possible (au moins un indice technique consolide cette hypothèse). ----Benoît (d) 29 mai 2018 à 09:53 (CEST)
Merci, je vais garder un oeil là-dessus, car je ne comprends pas pourquoi un compte aussi ancien se réveille soudainement... pour vandaliser. Lofhi me contacter 29 mai 2018 à 11:21 (CEST)

Demande concernant : Freddy kotek, Couverture aérienne, Epikomion - 29 mai

  • Requête faite par : Lebob (discuter) 29 mai 2018 à 18:56 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : C'est du (mauvais) vaudeville ! A peine Notification Lomita a-t-elle bloqué Couverture aérienne (d · c · b) qu'on voir Epikomion (d · c · b) réapparaître après une absence relativement longue sur l'article Mohammed Amin al-Husseini (d · h · j · · NPOV) qui avait aussi fait l'objet des assiduités POV de Freddy kotek (d · c · b). Au point que je m'étais déjà à l'époque demandé si je n'allais pas demander une RCU entre ce dernier et Epikomion. Par ailleurs j'ajoute à nouveau WiPiL à cette demande car vu ses sujets de prédilection et sa façon tout aussi POV de contribuer, je suis loin d'être convaincu qu'il est totalement étranger à toute cette cavalerie, même si une requête précédente n'a rien donné.
  • Demande précédente : Voir requêtes des 17 et 20 mai ci-dessus
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 09:55 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Couverture aérienne (pas besoin d'ajouter plusieurs faux-nez déjà identifié dans les contributeurs concernés et pas accepté pour WiPiL, car comme dit dans la précédente RCU, son point d'accès est vraiment différent des autres)
  • Conclusion : Fait très vraissemblablement positif (malgré l'usage de proxy), Couverture aérienne = Epikomion (d · c · b) — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 10:23 (CEST)

Demande concernant : Goldtean, Corliose, Pourdiana - 29 mai

  • Requête faite par : Bédévore [plaît-il?] 29 mai 2018 à 20:09 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'article Piaget (entreprise) attire divers CAOU et, vu la tonalité promotionnelle de l'article, je soupçonne une action concertée sur l'article. D'autres comptes en réserve ?
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : AntonierCH (d) 29 mai 2018 à 23:28 (CEST)
  • Statut : requête acceptée, abus de comptes multiples pour participer à une guerre d'édition promotionnelle et faire nombre
  • Conclusion : Bédévore : Sans surprise, vu les éditions de ces comptes et les dates de créations, c'est positif. Goldtean (d · c · b) = Corliose (d · c · b) = Dupegill (d · c · b) = Langwenn (d · c · b) = Maraola (d · c · b) = Pourdiana (d · c · b)AntonierCH (d) 29 mai 2018 à 23:36 (CEST)

Merci AntonierCH Clin d'œilBédévore [plaît-il?] 29 mai 2018 à 23:52 (CEST)

Demande concernant : 37.169.221.251, 178.197.233.215 (divers faux correcteurs de faute, principalement de frappe) - 30 mai

  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 30 mai 2018 à 03:16 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il y a une tendance récente qui s'accentue aux commentaires mensongers de type "Faute de frappe corrigée" lorsqu'il s'agit absolument pas de ça. À moins qu'il y ait quelque chose qui m'échappe et qui facilite ces erreurs ou commentaires peu collaboratifs, il me semble utile de voir s'il n'y a pas des indices techniques troublants associés à ce type de modification. Diffs : Special:Diff/149007731, Special:Diff/148923853, Special:Diff/148997718, Special:Diff/148827126. Type d'indices recherchés, dans la mesure du possible : coincidence peu vraisemblable d'user-agent, éventuel pseudo de pénible connu ayant utilisé une des IPs, etc. Peut-être que d'autres voudront compléter ma requête, je n'ai mis que quelques IPs pour commencer (et faute de me rappeler où trouver tous les autres cas vus) mais le phénomène est plus large. Merci d'avance, ✍TramwaySuspendu (talk) 30 mai 2018 à 03:16 (CEST)
    Je confirme la tendance relevée par Notification TramwaySuspendu. Il m'arrive assez régulièrement de croiser des contributions disons, discutables, camouflées par un commentaire de diff de type "Faute de frappe corrigée". En général je révoque sans plus. Cela dit jusqu'à présent je n'ai jamais pris le temps de lister les IPs (la plupart du temps) qui se livraient à ce peit exerice. Peut-être faudrait-il aussi déposer un message sur le bulletin des patrouilleurs ou sur le bistro pour attirer l'attention sur ces pratiques douteuses. --Lebob (discuter) 30 mai 2018 à 12:08 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : El pol pot, Np237, Ah bombom - 30 mai

Salut On voit beaucoup de similitudes. Premièrement il n'a pas été possible de conclure que façon claire au sujet de l'équation ABB=Np237. Ensuite, ce compte, au nom inacceptable, reprend les mêmes centre d'intérêt que ces comptes, au sujet de la laïcité.

@Benoît Prieur ce que je veux dire par là est que les trois s'intéressent exclusivement à cette thématique, ce qui n'est pas anodin. Après on pourra attendre et voir si les comptes vont aller contribuer sur d'autres articles, ou thématiques communs. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 14:35 (CEST)

@Panam2014 El pol pot ne contribuera plus du tout Clin d'œil. @Benoît Prieur L'argumentation qui précède pourrait être développée pour justifier un soupçon plus fort. Autres éléments de suspicions : El pol pot n'est clairement pas un compte nouveau, il connait suffisamment Wikipédia pour montrer à la première action qu'il sait déjà sortir un argument sur les sources refnec et placer une balise. Ne pas être nouveau est un droit, mais dans ce cas réussir à placer accidentellement ou non un pseudo faisant l'apologie de 1.7 millions de morts tout en s'introduisant rapidement sur un sujet polémique justifie que les autres aient des soupçons. Et en cas de doutes sur le fait qu'il s'agit d'un compte jetable destiné à provoquer, on peut retrouver une provocation à mon égard ici (à moins que le vocabulaire extraordinairement fourni du discours montre qu'il s'agit plus d'un exercice que d'une volonté de provoquer quelqu'un), suivie d'une contestation ridicule de l'action de Lomita. Il me semble donc suffisamment établi que l'on ne peut plus supposer chez El pol pot, compte jetable d'un contributeur ayant une expérience passée, aucune quelconque volonté de respecter nos règles et principes. Wikipédia:Faux-nez/Ah bombom et El pol pot (d · c · b) sont donc un ou deux contributeurs ayant probablement chacun des faux-nezs récénts pour lesquels il serait utile (si c'est conforme à nos règles) de chercher des comptes dormants. Reste à savoir si un rapprochement des deux se justifie. Je n'en suis pas de certitudes quand à mes suspicions sur ce point, la laïcité est un thème commun, faible en soit pour un rapprochement, mais nous avons déjà deux provocateurs fortement soupçonnés de faux-nez (deuxième et troisième points de rapprochement). Ce ne sont pas les seuls : mettre en scène un respect des sources est déjà une quatrième caractéristique de plus que l'on retrouve chez Ah Bombom, utiliser de pseudos douteux est un cinquième point commun, voir Contre les sources douteuses (d · c · b), Le respect des sources (d · c · b), Ah le hamas est caca (d · c · b) pour les preuves. Je pense donc qu'en plus d'une recherche de comptes dormants pour chacun, une tentative de rapprochement me paraît utile, sans être certain pour autant du résultat technique ni même du test du canard. Par contre, bien que j'ai divers doutes sur Np237, je ne vois pas personnellement comment justifier en quelques minutes de le mettre encore dans cette RCU. @Panam2014 peut-être souhaites tu compléter ce point ? ✍TramwaySuspendu (talk) 31 mai 2018 à 01:55 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 30 mai 2018 à 08:34 (CEST)
  • Statut : refusée. « Beaucoup de similitudes » réduites à un intérêt pour la thématique de la laïcité. C'est suffisant pour avoir un soupçon mais à mon avis insuffisant en l'état pour justifier une RCU. De manière générale, il faut des arguments solides pour engager une RCU et non pas une vague suspicion explicitée de manière proactive. Enfin si l'un des noms de compte pose problème (la possible référence à Saloth Sâr je suppose), il s'agit de faire une RA. Ce n'est pas du ressort des CU. ----Benoît (d) 30 mai 2018 à 08:34 (CEST)
  • Conclusion : -

Demande concernant : Candy Ming (d · c · b) et autres - 30 mai

  • Requête faite par : [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 09:52 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : (message initialement posté sur le bistro) L'article Miss Ming pose problème depuis des années. Il y a constamment de nouveaux comptes à objet unique qui se créent pour modifier l'article : soit pour ajouter tout un tas de données avec une volonté d'exhaustivité évidemment non sourcée, soit pour contester des données et les sources utilisées (récemment à propos de l'année de naissance). Je ne parle évidemment pas de la régulière dégradation de la mise en forme avec mépris des conventions... Qu'il y ait, dans le lot, des modifications pertinentes, je veux bien l'admettre, mais c'est régulièrement assez agaçant, surtout que les différents comptes (sûrement la même personne, pourrait-on le vérifier ?) montrent une faible volonté de discuter ou comprendre les conventions et remarques diverses. On a donc eu successivement Miss ming (d · c · b) entre 2011 et 2014, Candyming (d · c · b) en 2016 (qui affirmait ouvertement être Miss Ming elle-même), puis Candy Ming (d · c · b) aussi en 2016, puis Candymissming (d · c · b) en 2017, Lamariannegrolandaise (d · c · b) en 2017, Grogirl (d · c · b) pour une contribution unique en 2017, LA SPAA (d · c · b) pour une contribution unique en 2018, ASSO LA SPAA (d · c · b) en 2018 et probablement, depuis quelques jours, LadySputnik (d · c · b). La liste est assez impressionnante et laisse perplexe !!! --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 09:52 (CEST)

Notification Myloufa : À ta demande, je te notifie... --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 09:52 (CEST)

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 10:45 (CEST)
  • Statut : accepté (seulement les deux derniers comptes, les autres sont trop anciens), soupçon de passage en force
  • Conclusion : Fait positif ASSO LA SPAA (d · c · b) = LadySputnik (d · c · b). — 0x010C ~discuter~ 30 mai 2018 à 10:48 (CEST)
    Merci. Pour information, ASSO LA SPAA (d · c · b) ayant sans doute pris connaissance de mes interrogations, m'a laissé un message sur ma pdd, qui semble suffisamment constructif pour envisager un avenir plus serein pour l'évolution de cet article. À suivre... --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 15:07 (CEST)

Demande concernant : Cejna Remezanê, 180.70.109.14 - 30 mai

  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage et usage de proxy.

Salut ce CAOU (voir RCU plus haut, soupçons de liens avec un banni) a-t-il un lien avec ces deux proxy ?

Statut de la demande
Bonjour @Panam2014,
Encore une fois (ça fait au moins 1, 2, 3 fois que je te le dis), tu as justifié ta requête pour les 3 premiers points, et ensuite tu as ajouté une montagne (14 pour être précis) de noms sans explications aucune, la rendant illisible (qui est déjà bloqué, qui faut-il vérifier,...). Pour une RCU, il faut des soupçons précis, ciblés, et pas juste prendre tous les bannis qui traînent dans le coin, les coller dans la requête et démerdez-vous avec ça.
C'est la dernière fois que je l'explique ici, la prochaine je refuserais simplement la requête.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 31 mai 2018 à 10:12 (CEST)
@0x010C pour les trois premiers, c'est effectivement justifié, pour les suivants, ce sont tout simplement les CAOU et proxy de la première RCU de Douma. Ils étaient tous liés entre eux d'une façon ou d'une autre mais comme ils passaient par des proxy, il n'était pas possible de faire une conclusion stricte. Donc là, soit on peut avoir une égalité du même type (donc l'un d'entre eux peut suffire s'il s'agit de trouver une correspondance probable, mais on peut aussi avoir la chance d'avoir une égalité stricte avec l'un d'eux). D'ailleurs, la même stratégie consistant à changer d'iP à chaque modification de l'article ou à chaque participation sur la PDD était de nouveau reprise. Enfin, c'est vrai que vous m'avez déjà fait (une fois) la remarque de justifier une RCU (dans la RCU numéro 2 dont vous mettez le lien) mais là ça me semblait évident vu que j'avais mis le lien de la première RCU sur Douma. Pour la RCU 1 et 3 dont vous avez mis les liens, ce n'est pas vraiment la même chose que vous m'avez demandé. Dans la première vous m'aviez demandé de ne pas transformer la RCU en forum de discussion en répondant systématiquement à mes contradicteurs (ce que je ne fais plus depuis longtemps) et dans la 3e, vous aviez barré les comptes connus comme appartenant au même contributeur (je l'ai pris en compte aussi). --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 14:17 (CEST)
Donc pour justifier, ce compte, ces proxy ont réverté. Ces proxy ont provoqué en PDD. Pour les derniers CAOU bloqués, il s'agit de ceux identifiés comme semblables aux proxy lors de la RCU précédente et sont intervenus sur Douma puis les casques blancs. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 14:52 (CEST)
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : EulerObama, Baldurar - 31 mai

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 10:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Voir ici : mêmes avis sur les mêmes sujets, même attitude consistant à faire traîner indéfiniment les débats en faisant perdre énormément de temps à des contributeurs (parmi lesquels @Celette, @Manacore, @Panam2014, @Lebob, @Tan Khaerr et @Langladure), même défense de sources de type plus ou moins conspirationnistes (ou, du moins, "antisystème"). Ces deux comptes ont manifestement pour but de faire avancer leurs idées politiques et, accessoirement, de rendre chèvre leurs interlocuteurs, avec du POV-pushing en prime. La question de la pertinence de leur présence sur wikipédia se poserait de toutes manières même si les deux comptes étaient distincts, mais il serait utile de vérifier s'il s'agit ou non de la même personne. Je tiens par ailleurs à signaler que EulerObama est, depuis tout à l'heure, bloqué pour WP:POINT. Cela peut parfois arriver à des gens très bien qui se seraient un peu fourvoyés mais là il me semble que ça résume le fond et l'ensemble de ses interventions. Comme le comportement de Baldurar est quasi identique, une surveillance de ces deux comptes ne serait vraiment pas du luxe.
    Le lien ne me semble toujours pas évident. Jean-Jacques Georges : As-tu d'autres éléments qui semblent indiquer qu'il s'agisse de la même personne ? — AntonierCH (d) 31 mai 2018 à 16:02 (CEST)
Notification AntonierCH : je ne vous fais aucune confiance et j'apprécierais que vous ne vous occupiez pas des demandes que je dépose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 16:04 (CEST)
Notification AntonierCH : Je n'ai aucun faux-nez et vous pouvez faire la RCU (sauf si cela pose un pbm particulier) afin d'en finir avec cette histoire. Cdlt --EulerObama (discuter) 1 juin 2018 à 13:23 (CEST)
  • Demande précédente : Ici, sur les deux mêmes comptes. Ce serait bien de procéder cette fois à la vérification, parce qu'ils font perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 31 mai 2018 à 16:02 (CEST)
  • Statut :
    1. requête refusée, après analyse des contributions - faute d'argumentation de la part du demandeur - il y a des regroupements sur certains articles, mais vu les types d'articles de chacun, cela semble insuffisant pour justifier une RCU selon nos conditions. J'attends une confirmation d'un collègue pour que le demandeur soit satisfait du traitement "en toute confiance". — AntonierCH (d) 31 mai 2018 à 16:34 (CEST)
    2. requête acceptée partiellement (uniquement sur EulerObama (d · c · b)) pour la recherche de faux-nez éventuels - requête sur soi-même — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 14:16 (CEST)
  • Conclusion : négatif, pas d'autres comptes relevés depuis les points de connexions de EulerObama (d · c · b). Je n'ai pas obtenu les données techniques de Baldurar (d · c · b), et donc pas fait de comparaison avec ce-compte là. — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 14:21 (CEST)
Merci, voilà qui permet de régler le problème de manière radicale.--EulerObama (discuter) 1 juin 2018 à 14:30 (CEST)


Juin 2018

Demande concernant : Vulson, Kppcom - 1 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 11:23 (CEST)
  • Statut : requête acceptée, soupçon d'abus de faux-nez comme dans les requêtes précédentes
  • Conclusion : rien de concluant au niveau technique — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 11:39 (CEST)
    Je te remercie. Cordialement --- Alaspada (d) 3 juin 2018 à 23:25 (CEST)

Demande concernant : Vilrockerdefer , 85.171.64.189 - 1 juin

  • Requête faite par : Panam (discuter) 1 juin 2018 à 15:22 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Abus de faux-nez dans le cadre d'un conflit éditorial.

Salut Ce compte qui n'a plus contribué depuis 2017, revient appuyer dans les reverts cette iP monocontrib.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 16:33 (CEST)
  • Statut : requête refusée. Il ne peut s'agir d'un abus de faux-nez, la requête ne concernant qu'un seul compte. Dans tous les cas, rien ne montre que l'utilisation de l'IP avait un but de faire pression ou faire nombre, il pourrait simplement s'agir d'un oubli de connexion (ou d'une autre personne). Cela aurait été différent si l'IP intervenait après ou entre le compte. Amha, c'est insuffisant pour une RCU. — AntonierCH (d) 1 juin 2018 à 16:33 (CEST)
  • Conclusion : n/a

Demande concernant : trois comptes au nom évocateur (retour d'un ancien vandale ?) - 2 juin

Bonjour Notification NB80 :
Je me permets de signaler que le test du canard est surtout positif pour un vandale/troll cross-wiki qui sévit depuis (au moins) le mois d'avril (se cachant derrière des dizaines et des dizaines et des dizaines de comptes). Au niveau de Méta-Wiki, il est surnommé « the Fuerdai vandal » et ses comptes sont bloqués globalement. Vous pouvez trouver plus d'info en cherchant le mot « Fuerdai » dans meta:Steward requests/Global/2018-04, dans meta:Steward requests/Global/2018-05 et dans meta:Steward requests/Global/2018-06. Au niveau de Wikipedia en anglais, les checkusers ont participé à en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/BMX On WheeIs/Archive, puis tout le monde s'est lassé, alors les comptes sont maintenant bloqués dès leur repérage et signalés sur Méta-Wiki, cf. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/BMX On WheeIs.
Dans cette discussion, des contributeurs très expérimentés pensent que ce vandale/troll n'est pas le vrai Willy on Wheels, et qu'il utilise le texte « on wheels » juste parce c'est "equivalent to a pirate flag" pour les vandales. Cela ne m'étonne pas, parce que j'ai suivi de loin l'affaire sur Méta-Wiki depuis avril : cet individu est vite passé du statut de vandale basique visant la dégradation d'articles au statut de vandale/troll visant aussi à « embêter » le maximum de wikimédiens.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 juin 2018 à 10:53 (CEST)
Notification NicoScribe : merci pour ces informations. Comme précisé dans la RCU « doublon », j'ai complété un filtre (et le referai autant que nécessaire), ce qui ne devrait pas être inutile vu le caractère « prolifique » du pénible.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 juin 2018 à 16:11 (CEST)
Bonjour @NB80
Cette requête traitée [20] semble couvrir la présente requête. Puis-je la clore ? (je viens de m'apercevoir de leurs similarités).
----Benoît (d) 4 juin 2018 à 17:29 (CEST)
Notification Benoît Prieur : oui, puisque la seconde requête apporte également une conclusion à cette première (doublon, en somme).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 juin 2018 à 00:52 (CEST)
  • Demande précédente : aucune à ma connaissance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : JolieLagarde, Freddy kotek & al. - 2 juin

Statut de la demande

Demande concernant : God Save Our Queen et autres

Statut de la demande
Voilà pour les correspondances techniques, mais guère de doute sur le fait que nous avons à faire au même vandale, y compris en ce qui concerne Vandoltron (d · c · b). ----Benoît (d) 4 juin 2018 à 17:26 (CEST)
PS : pas d'autres comptes, dormants ou non, identifiés. ----Benoît (d) 4 juin 2018 à 17:31 (CEST)
Bonjour Notification Benoît Prieur : merci pour le traitement. Dans l'autre requête (#Demande concernant : trois comptes au nom évocateur (retour d'un ancien vandale ?) - 2 juin) j'ai évoqué « des dizaines et des dizaines et des dizaines de comptes » alors votre conclusion ne me rassure pas (je pensais voir des dizaines de comptes). Elle ne m'étonne pas non plus car le vandale/troll s'attaque surtout à zh.wp+en.wp+meta sans se connecter à fr.wp, et il est malin (par exemple en faisant du vandalisme par insertion d'image et il y a eu d'autres images plus subtiles mais elles ont été effacées) et il s'est vanté d'être imblocable, cf. [21], [22], [23], [24]. Est-ce que vous pouvez dire si :
  1. les IP que vous avez vues sont des proxies ?
  2. les IP que vous avez vues étaient dans le voisinage (technique) de 194.66.32.1 (test du canard clair dans zh:Special:Contributions/194.66.32.1 le 5 mai 2018) ?
  3. les IP que vous avez vues étaient dans le voisinage (technique) de 62.12.118.150 (test du canard clair dans zh:Special:Contributions/62.12.118.150 le 2 juin 2018 sachant que WhitePhosphorus est une de ses cibles favorites et que commons:File:My Second Painting.jpg a été téléversé par God Save Our Queen) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 juin 2018 à 09:52 (CEST)
  1. oui
  2. non
  3. oui
— 0x010C ~discuter~ 7 juin 2018 à 00:08 (CEST)

Demande concernant : Pierre Blanchet II, Pierre BL1 - 4 juin

  • Demande précédente :

Salut Depuis la fin de l'après-midi, je fais l'objet de harcèlements.

D'abord cette iP (un proxy) est venue me chercher noise en vandalisant ma PDD.

Ensuite, ce CAOU est venu provoquer et insulter, en se revendiquant d'un autre CAOU qui faisait pareil.

Enfin, ce dernier CAOU est venu provoquer sur la PDD de l'admin qui l'a bloqué, toujours en s'acharnant sur moi.

+ ça. --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 01:33 (CEST)

@Benoît Prieur en fait, cette RCU permet de voir s'il s'agit de la même personne ou pas. Et par ailleurs, si ces comptes passent par un proxy (à bloquer). D'habitude et @TramwaySuspendu pourra le confirmer, ce genre de RCU étaient traitées par les autres CU. --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 14:35 (CEST)

Toujours pas convaincu. Mais si un autre CU veut la traiter, aucun souci pour ma part. ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 14:38 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 10:21 (CEST)
    — 0x010C ~discuter~ 6 juin 2018 à 23:18 (CEST)
  • Statut : refusée. Les trois comptes sont d'ores et déjà bloqués indéfiniment (à raison). Je ne vois pas bien ce que cette RCU pourrait apporter. ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 10:21 (CEST)
    accepté pour soupçon de contournement de blocage, même si effectivement ça n'apportera vraiment pas grand chose — 0x010C ~discuter~ 6 juin 2018 à 23:18 (CEST)
  • Conclusion : Les deux premiers sont probablement la même personne, les deux derniers sont peut être liés, mais sans certitudes. — 0x010C ~discuter~ 6 juin 2018 à 23:49 (CEST)

Demande concernant : Artdelink, E...L... (nom usurpé volontairement non repris ici) - 5 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 10:24 (CEST)
  • Statut : refusée. Argumentation trop légère. A noter que depuis la demande, le second compte a été bloqué indef.
  • Conclusion : ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Demande concernant :Plantinaute - IamAGecko - 5 juin

Pour résumer, donc : Plusieurs contributeurs sont persuadés de l'identité Plantinaute = Iamaagecko, vandale et sockmaster bien connu de vos services:

  • même centre d'intérêts
  • mêmes pages vandalisées voire mêmes cibles à vandaliser sur plusieurs pages différentes (Plantinaute dans l'intervalle a également été banni pour ce fait)
  • mêmes informations promotionnelles ajoutées ou façon de forcer les modifications,de biaiser les discussions
  • même façon de procéder (protestation à grand cris, attaques personnelles des contributeurs, tentatives d'impliquer la communauté pour se protéger, tentatives de noyer le poisson en faisant des modifications utiles ou des diversions de discussion comme tout bon troll qui se respecte).

Les faits sont extrêmement convergents (contournement de blocage et utilisation de proxys possibles) et les comptes utilisateurs sont déjà bloqués, mais je souhaiterais obtenir une confirmation technique (en plus de proposer le blocage des adresses IPs listées): outre le Wiki Français, Gecko a pollué le Wikipedia Anglais de la même manière (bloqué) et il semble également s'attaquer aux wikis italiens et allemands etc. Je pense donc proposer le blocage global dans un deuxième temps, et pour ce faire souhaite faire la demande la plus complète techniquement possible. Si vous trouvez des comptes dormants, pouvez-vous donc les indiquer ? Merci En vous remerciant par avance de votre aide.Giorgio69 (discuter)
Aux contributeurs de la demande du 16 mai ci-dessus : Je fais cette demande pour faciliter la tache des opérateurs. Si ils souhaitent connaitre les détails, j'ai mis le lien vers la demande initiale, je vous encourage donc à ne pas contribuer à la présente demande sauf bien sûre grave omission de ma part. Je vous taggerai une fois le résultat connu. Merci par avance de votre compréhension.

  • Demande précédente :

Demande concernant : IamAGecko, 213.245.104.183 - 4 février

Demande concernant : Liloula2200, Ninobalto222, SocialTube - 14 décembre

Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août

et donc la fameuse Demande concernant : MangoZona, Plantinaute, SocialTube, IamAGecko, 92.184.102.254 - 16 mai

Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 15 juin 2018 à 20:02 (CEST)
  • Statut : accepté, suite IamAGecko
  • Conclusion : Plantinaute (d · c · b) est directement lié aux IPs listés ; concernant un lien avec IamAGecko, le manque de données sur ce dernier ne me permet pas d'être affirmatif. — 0x010C ~discuter~ 15 juin 2018 à 21:19 (CEST)
Note : j'ai TOUJOURS dit que j'étais les IP publiques indiquées car j'arrêtais d'utiliser mon compte à cause du harcèlement constant. Il n'y a donc aucun lien avec les comptes indiqués, et les IP sont effectivement les miennes ce quie j'ai moi même confirmé (j'avais regroupé moi même les IP qui me concernaient dans la demande. Merci pour cette analyse. --77.136.42.77 (discuter) 18 juin 2018 à 19:52 (CEST)

Demande concernant : Riad752010, Riadkhelil97 - 5 juin

  • Requête faite par : Kelam (discuter) 5 juin 2018 à 14:55 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Test du canard. Le 2e a été bloqué indef suite à de nombreux passages en force et refus de discuter sur des informations invérifiables, voire fausses, autour du doublage de films, le 1er reprend le même genre de modifications après quelques passages sous IP (non confirmés par RCU).
  • Demande précédente : aucune
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 5 juin 2018 à 15:54 (CEST)
Y a-t-il un problème ? Pourquoi ce délai entre la prise en charge et les résultats ? Kelam (discuter) 6 juin 2018 à 14:33 (CEST)
  • Statut : acceptée
  • Conclusion : plutôt positive. Pas de correspondance technique certaine à 100 %, mais plusieurs connexions via les mêmes plages d'IP ce qui conforte le résultat du test du canard. Désolé pour le délai de traitement. ----Benoît (d) 6 juin 2018 à 14:57 (CEST)

Demande concernant : 3PrépaP, Rayan94110, - 6 juin

  • Requête faite par : Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 6 juin 2018 à 17:39 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Mêmes sujets et commentaires de diffs...
    Lyon-St-Clair : Il serait bien d'avoir des exemples flagrants dans la requête stp SourireAntonierCH (d) 6 juin 2018 à 18:56 (CEST)
  • Demande précédente : ici
Statut de la demande

Demande concernant : Fch Uniss, SanGavinoEN - 7 juin

  • Requête faite par : Pierrette13 (discuter) 7 juin 2018 à 11:31 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Abus de faux nez ? Je suis assez étonnée du passage de relai sur la page Muriel Drazien, entre ces deux identités à quelques minutes d'écart, alors qu'il s'agit de répondre à des demandes de sources, le bandeau "article orphelin" est à nouveau enlevé...
  • Demande précédente : non
Statut de la demande
  • Prise en charge par : ----Benoît (d) 7 juin 2018 à 12:45 (CEST)
  • Statut : refusée. Pas trouvé de diff ou demande de sources via bandeaux ou modèles sciemment retirés. Une suppression du bandeau {{Article orphelin}} qui ne [me] semble pas très grave (déposé par un bot dès qu'il y a moins de 3 articles liés. Je ne suis même pas sûr que la communauté ait déjà statué sur la validité de ce dépôt automatique). Rien de suffisamment grave justifiant une RCU pour le moment. Sans doute par contre un souci potentiel avec WP:AUTO compte tenu du commentaire d'upload de cette photo qui ne laisse guère de doute sur l'identité de SanGavinoEN (d · c · b)... ----Benoît (d) 7 juin 2018 à 12:45 (CEST)
Ok Benoît et merci de ta réponse. En effet pas de vandalisme, mais un peu d'insistance à remettre un bandeau, par deux contributeurs qui interviennent en même temps et avec les mêmes actions, sur une page qu'on peut difficilement trouver par hasard... J'en reste là. --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2018 à 13:30 (CEST) Pas possible auto, la dame est morte, mais notoriété confidentielle, --Pierrette13 (discuter) 7 juin 2018 à 13:31 (CEST)
  • Conclusion : -

Demande concernant : JeremyMorin94, Simonvals123 - 8 juin

  • Requête faite par : ✍TramwaySuspendu (talk) 8 juin 2018 à 02:51 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Il me semble qu'il y a ici un plaisantin qui n'hésite pas à faire un abus de faux-nez en prenant les autres pour des imbéciles, il faudrait voir jusqu'où ça va (d'où cette demande). Les deux comptes ont contribué à une minute d'intervalle sur Tapis de prière (d · h · j · ). Les deux comptes semblent n'avoir pour seul objet de modification les sujets religieux. Les deux comptes ont un pseudo en prénom + nom + numéro. Fait le plus trouvant qui s'ajoute à ce qui précède : Special:Diff/149258515, Special:Diff/149258575, Special:Diff/149320696 les deux comptes semblent avoir pour obsession d'essayer de faire croire qu'ils ajoutent des espaces prétendument manquants. En vous remerciant et en espérant que le problème se limite à ce que j'ai observé, ✍TramwaySuspendu (talk) 8 juin 2018 à 02:51 (CEST)
  • Demande précédente : n/a
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 10 juin 2018 à 14:36 (CEST)
  • Statut : requête refusée, bien que les éléments soient concordants, il ne semble pas y avoir d'abus qui justifient une RCU.
  • Conclusion : n/a

Demande concernant : Fabienne06, Hamid le thug du 06 - 8 juin

  • Requête faite par : Lofhi me contacter 8 juin 2018 à 17:37 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupçon d'abus de faux-nez. Deux pseudonymes qui se ressemblent à la fin, les trois comptes jetables ont vandalisé l'article Bible en moins d'une heure. Les comptes sont déjà bloqués, mais peut-être qu'il s'agit bien d'une même personne derrière ces trois comptes et elle pourrait en posséder d'autres.
  • Complément par Tomybrz Bip Bip :
    Note après clôture d'un utilisateur non CU : ces comptes sont probablement liés à l'IP scolaire 37.71.61.188 (u · d · b) (établissement des Alpes-Maritimes, dont le numéro 06 se retrouve dans deux pseudos), qui a également vandalisé l'article en question peu avant la vague de faux-nez.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 juin 2018 à 21:50 (CEST)
  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande

Demande concernant multiples-प्रजापति 9 juin

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 10 juin 2018 à 11:53 (CEST)
  • Statut : accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Positif sans grande surprise. Linedwell [discuter] 10 juin 2018 à 11:53 (CEST)

Demande concernant : PushByWay, Correcteur21 - 10 juin

Bonjour. Qu'il s'agisse d'un pénible c'est tout à fait sûr, que ce soit Correcteur21 je ne le pense pas. J'ajoute par principe le contributeur Vulson très remonté ces derniers temps contre Articleandrault. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juin 2018 à 08:56 (CEST)
Sans enfiler ma casquette de CU, s'il prétend être un pénible connu, alors qu'il soit traité en tant que tel. La vérification d'utilisateur ne me semble pas utile vu que dans tout les cas, la personne veut se faire remarquer, et pas de la bonne façon. Linedwell [discuter] 10 juin 2018 à 11:34 (CEST)
Bonjour, merci pour vos avis. Le "pénible" prétend être connu dans ce diff. et ce diff. puis le conteste dans ce diff.. Vu la méthode sournoise de Correcteur21 et la rapidité avec laquelle il crée des comptes, il m'a semblé utile de vérifier s'il y en avait d'autres à bloquer. Cependant, B-noa suggère qu'il y ait un lien avec le contributeur Vulson (d · c · b). En effet, ce dernier affirme que Articleandrault (d · c · b) serait l'un des faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) dans cette RA. Cette requête permettrait peut-être d'y voir plus clair ? Merci d'avance. Cordialement -- Olmec 10 juin 2018 à 12:38 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — 0x010C ~discuter~ 15 juin 2018 à 21:27 (CEST)
  • Statut : accepté, soupçon de retour d'un pénible
  • Conclusion : Fait positif PushByWay (d · c · b) = LolMec (d · c · b) = MecLolXXI (d · c · b) = PROduXYlophone (d · c · b) = ViPNext (d · c · b) = Menhic (d · c · b), par contre tous les 6 passent par la même connexions légitime dans un pays différent de Correcteur21, donc négatif de ce côté. Idem pour Vulson. — 0x010C ~discuter~ 15 juin 2018 à 21:38 (CEST)
    Merci beaucoup Notification 0x010C : pour la prise en charge. Cordialement -- Olmec 15 juin 2018 à 21:57 (CEST)

Demande concernant : WiPiL, Oukase, Freddy kotek 10 juin

Statut de la demande
Notification 0x010C : Merci Parmatus (discuter) 16 juin 2018 à 08:43 (CEST)

Demande concernant : Articleandrault, Correcteur21 - 10 juin

Cette demande abusive et "revancharde" au motif non justifié de la part de Vulson (d · c · b) semble être en fait être une réaction à Vérification PushByWay, Correcteur21, Vulson (ci dessus) et semble s'inscrire dans un comportement polémique et un problème de conflit d'intérêt sur des articles pour lesquels il vient de recevoir l'avertissement de s'en éloigner.
Si Vulson est intéressé par le résultat d'une vérification Correcteur21 / Articleandrault, il peut le trouver ici [30]. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 10 juin 2018 à 20:07 (CEST)
Notification Vulson : si le "Il s'amuse ici" (transformé depuis en "Plaisante-t-il ici") que vous écrivez plus haut me concerne et que vous sous-entendez ainsi que quand je demande à PushByWay (d · c · b) de cesser de vandaliser ma PDD "je m'amuse" ou "je plaisante" !!!(car je serais PushByWay (d · c · b)?), cela peut vous valoir une demande de sanction pour un nouveau propos polémique ne respectant pas Esprit de non-violence, Supposer la bonne foi et Pas d'attaque personnelle. Merci à vous de dissiper ce malentendu ou de présenter des excuses pour ce propos qui apparaît pour le moins quelque peu hostile diffamatoire et douteux si il me concerne. --Articleandrault (discuter) 11 juin 2018 à 00:05 (CEST)
La seule raison de cette demande et que suis moi-même soupçonné d'être un faux-nez de Correcteur21 alors que je suis sa cible depuis 2014...: [31]--Vulson (discuter) 10 juin 2018 à 21:05 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : — AntonierCH (d) 13 juin 2018 à 10:42 (CEST)
  • Statut : requête refusée, il n'y a plus de données sur Correcteur21, la justification me semble faible en l'état
  • Conclusion : n/a

Demande concernant : Percemuraille, Vulbruit, etc. - 10 juin