Discussion utilisateur:Randall

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Randall !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  --Gr3mi ✉ Mail 27 mai 2006 à 11:28 (CEST)

Bons débuts

Bravo pour tes débuts sur WP ! Pour les améliorer encore, il est bien de sourcer par < ref > "la source" </ ref > chacune de tes interventions ! Bonne continuation. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

Cigarette

Bionjour,
Je ne comprends pas cette diff : pourquoi retirer ce paragraphe sourcé ? Pouvez-vous veiller à remplir le commentaire de diff ? Merci. — mro ^[d] 13 octobre 2008 à 08:57 (CEST)

Je ne sais pas encore répondre (techniquement) dans les commentaires de diff comme tu dis. La raison de la suppression est que la cigarette est un produit et que ces paragraphes traitent de la consommation des cigarettes, qui fait l'objet d'un article Tabagisme. Par ailleurs, j'ai souhaiter gommer l'influence à mon avis excessive des haltayollahs diabolisant la cigarette, comme si on faisait de même avec l'alcool (abus dangereux), le sexe (MST), etc. Ni faire la promotion du tabagisme ni soutenir ceux qui en désirent la prohibition, qui est un choix politique et social avant d'être sanitaire. LD (d) 21 octobre 2008 à 11:00 (CEST)

Tabagisme

Bonjour,

Il est clair que le tabagisme présente un risque élevé de dépendance. Ceci est particulièrement vrai avec les cigarettes modernes, optimisées pour capter rapidement une nouvelle clientèle.

Ceci dit, il ne me paraît pas souhaitable de ramener le tabagisme à ce seul phénomène. D'abord pour des raisons historiques et culturelles (rituels indiens). Ensuite parce qu'il existe des possibilités de fumer le tabac sans devenir dépendant. C'est le cas de fumeurs de cigare (on parle d'amateurs), ceux qui n'avalent pas la fumée ; c'est le cas aussi du narguilé, pratique sociale appréciée et n'induisant pas de dépendance s'il est consommé avec modération. Je fais référence ici aux publications de Dr Kamal Chaouachi, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Narguil%C3%A9

D'une façon générale, il n'est pas équilibré de prendre définitivement le parti de viser l'éradication du tabagisme, quand bien même ce serait l'objectif annoncé par l'OMS : cela n'est pas plus sérieux que de supprimer l'alcool... Toute politique de réduction du risque semble bannie, mais ce choix n'est pas forcément justifié pour le long terme : aucune politique de prohibition n'a réussi dans le passé.

Il ne paraît pas non plus judicieux que l'on ramène la dépendance au tabagisme à la dépendance à la seule nicotine. Les travaux français de l'équipe de Jean-Pol Tassin : The Journal of Neuroscience, January 28, 2009, 29(4):987-997; doi:10.1523/JNEUROSCI.3315-08.2009 montrent que la nicotine seule ne rend pas dépendant et que la présence d'autres composés du tabac est nécessaire pour rendre accro. Les patchs ne rendent pas dépendants...

C'est la raison pour laquelle, je procède à un retour à la version précédente, en attendant d'autres éléments de discussion éventuels. --LD (d) 5 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Je vois que tu as laissé une allusion à la dépendance et à la nicotine, je trouve ta modif parfaite. Ces 2 points sont importants et devraient imho figurer en intro, avec tes précautions, la phrase me semble neutre et ne pas diaboliser à outrance quoique ce soit. Il faudrait également ajouter en intro un peu d'historique et de contextualisation ainsi qu'évoquer les différentes manières de consommer le tabac. Et parler tout de même du pb de santé publique lié à la cigarette moderne ... --Grook Da ^Oger 6 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Dangerosité sociale du cannabis

Une référence du rapport Roques concernant le cannabis et sa dangerosité sociale est : http://www.circnordest.net/spip.php?article324 Merci ce cesser de changer l'indication...

Le changement était de principe : une ip modifie le tableau sans justification et sans source. C'est toujours suspect sur wikipédia. Si c'est vous qui êtes intervenu sur le tableau en tant qu'ip (ce qui est parfaitement votre droit), un commentaire dans la ligne de saisie aurait évité cette bourde. Merci de comprendre. Nguyenld (d) 15 juin 2009 à 08:42 (CEST)

Autodidaxie pour cesser le tabagisme

Face à la désinformation systématique (et officielle), il me semble indispensable que Wikipedia oriente le fumeur à la recherche d'informations précises et détaillées sur les façons de s'affranchir du tabagisme : le sujet est complexe et ne peut être couvert par l'encyclopédie à mon humble avis.

Si je suis bien les évolutions de l'article sur les moyens de comprendre la dépendance au tabagisme et de s'en déprendre seul (de façon autodidacte), les mentions d'ouvrages publiés en français se sont réduits comme peau de chagrin au fil du temps. Cela me semble dommage et aller à l'encontre des objectifs poursuivis par l'encyclopédie.

Le hit parade des ventes sur Amazon est un indice objectif de l'intérêt des ouvrages pour le grand public : les ouvrages de Allen Carr écrasent tous les autres et ceci me semble justifié. Cela correspond à ce que Wikipedia publie par ailleurs... Néanmoins ils ne plaisent pas à tous les lecteurs, notamment ceux résistant à leur caractère hypnotique et répétitif (qui est voulu). C'est la raison pour laquelle il me semble judicieux d'ouvrir la liste à d'autres auteurs.

• La page À propos du blog unairneuf.org liste une "Bibliothèque du fumeur", avec entrées par ordre chronologique. Cela est une autre base.
• Les pages de la catégorie "A lire" du blog dédié aux remèdes au tabagisme sont une autre source d'informations, un peu subjectives car nous y exprimons une critique personnelle (et donc pas vraiment encyclopédique) : ce serait un pis aller.
• Un des articles mentionne le hit parade de Amazon, qui n'est pas facilement manipulable... Cette liste permet d'écarter les ouvrages à l'utilité douteuse (marketing caché des industriels des stratégies médicamenteuses via une plume médicale).

Une alternative serait de faire référence à la liste publiée sur le site guidedesdemarches.com : elle est assez complète (37 références décrites) et régulièrement mise à jour.

Les livres des médecins ne nous apprennent pas grand chose, leur objet principal étant la justification de béquilles médicamenteuses dont l'intérêt pour se sortir du trou est pour le moins contestable - et contesté. Les ouvrages pertinents sont ceux qui prennent en considération les Sciences Humaines, la psychologie du fumeur dépendant, ce qui ne relève a priori pas des compétences médicales. En outre la Haute Autorité de Santé (référence dans l'article WP) précise bien que les adjuvants médicamenteux n'ont pas d'utilité sans une prise en charge médicale, experte donc, ne relevant a priori pas de l'autodidaxie.

Liens d'intérêt : je suis consultant en tabagisme indépendant, non rénuméré autrement que par mes prestations intellectuelles. J'interviens à titre bénévole dans la formation DIU de Tabacologie (faculté de médecine de Paris) sur les principes et les résultats de la méthode Allen Carr. Je n'ai par contre aucun intérêt - présent ou récent - avec les ayant-droits de cette méthode, ni avec aucune partie prenante de l'arrêt ou de l'industrie du tabac. LD (d) 3 août 2009 à 14:14 (CEST)

Bonjour, lorsque j'ai supprimé ta référence à Amazon, c'est qu'un autre contributeur, Chris2bel, auteur d'un livre sur le tabac, tenait absolumment à mettre le sien dans la liste et que j'ai jugé que le chapitre, tel que rédigé, était un appel à tous ceux qui ont écrit un ouvrage plus ou moins confidentiel sur le sujet, à se faire de l'autopublicité. J'ai donc pensé qu'un moyen simple de pallier à cela, c'est juste de dire que des ouvrages existent mais de n'en citer aucun. Je pense qu'effectivement, Allen Carr ayant développé une méthode qui a une certaine notoriété, mérite largement son chapitre. Mais démontrer sa notoriété par un "hit parade" Amazon (ou autre), c'est quand même limite wikipédia:travaux inédits et il y a surement moyen de faire autrement. Naturellement, si tu penses que "Le livre pour arrêter de fumer" (Ch. et J. de Bellabre, Ed. Demeter) de Chris2bel est suffisament notable pour figurer dans l'article, je ne m'y opposerai pas. Nguyenld (d) 3 août 2009 à 18:26 (CEST)

OK pour ces raisons, que je comprends. Je n'ai aucune raison de favoriser tel ouvrage plutôt que tel autre et suis ouvert à une alternative à la liste des meilleures ventes de Amazon (mise à jour en quasi temps réel). En attendant une proposition concrète, je procède à une mise à jour. LD (d) 9 août 2009 à 01:08 (CEST)

tabagisme

Bonsoir Randall. Je te réponds demain promis, mais là je peine à garder les yeux ouverts, faut que j'aille dormir. Amicalement, --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 23:01 (CET)

Voilà, je grapille avec plaisir quelque minutes pour toi. Je souhaitais simplement introduire le sens originel du terme, pour mémoire, parce que son utilisation actuelle fait qu'on l'oublie ou qu'on l'ignore. Je te rejoins sur bien des points du commentaires que tu m'as adressé. Pas de problème donc ! L'introduction est maintenant plus complète et c'est le principal.

Ceci dit, au cas où tu aurais des sources... peux-tu me dire où trouver la réglementation et la description des produits qui constituent le cigarillo ? Merci déjà, --Égoïté (d) 10 novembre 2009 à 11:14 (CET)

Cigarillo

Je n'ai aucune info concernant le statut et la définition du cigarillo... LD (d) 12 novembre 2009 à 01:58 (CET)

OK, Tnt pis mais merci --Égoïté (d) 12 novembre 2009 à 06:49 (CET)

sevrage des additifs du tabac

Je ne comprend pas pourquoi vous supprimez cette contribution alors que l'étude scientifique de Jean-Pol Tassin précise que :

- la nicotine seule ne crée pas d'addiction - les IMAO seuls ne créent pas d'addiction - l'association nicotine + IMAO créent une dépendance appelée découplage aussi forte que celle des opiacés

Ces IMAO sont crées par la combustion des additifs sucrés ajoutés au tabac. Ainsi un tabac sans additifs ne crée pas d'addiction puisqu'il ne contient pas d'additifs sucrés. Cela se vérifie auprès de nombreuse personnes ayant arrêté ainsi que l'on trouve sur le forum de doctissimo. Vous n'avez même pas lu l'entretien de Jean-Pol Tassin avec Marc Kirsch ici et vous vous permettez de qualifier ma contribution de fantaisiste, cela est vraiment pénible: lisez cet entretien ici avant de juger hativement :http://lettre-cdf.revues.org/283

Il dit clairement que les additifs sucrés lors de leur combustion se transforment en IMAO et que leur association avec la nicotine crée la dépendance. Ainsi un tabac sans additifs ne crée lui aucune dépendance ! Je m'étonne que citant la source unairneuf, vous ne teniez pas compte de cette étude qui est référencée par ce site !

Articles CFES et INPES

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

/* La varénicline */ Ajout d'une référence d'étude clinique

L'étude que vous citez est intéressante. Mais je ne suis pas favorable à ce qu'on l'inclue dans Wikipedia dans l'immédiat.

1°) C'est une étude financée par Pfizer, rédigée par Pfizer, qui a un intérêt évident à une extension des indications de son produit ;

2°) La varénicline n'a pas d'autorisation de mise sur le marché (AMM)dans l'indication sevrage tabagique du Snus° ;

3°) Pour obtenir une AMM, il est demandé au moins deux études indépendantes ; pour l'instant celle-ci, favorable au demeurant, est unique ;

4°) Champix est assorti de conditions strictes d'utilisation. Le test n'a été fait que sur des consommateurs en bonne santé physique et mentale, alors que les clients potentiels sont plutôt des consommateurs 'à complication'. Bref, avant d'obtenir une autorisation de mise sur le marché, il conviendrait que soient approfondis les effets secondaires potentiellement graves de ce traitement.

5°) Inclure cette indication hors AMM ne me semble pas compatible avec les usages de Wikipedia (sans certitude, mais ce me semblerait une sage précaution pour éviter les scandales du genre Mediator).

LD (d) 11 décembre 2010 à 23:17 (CET)

Remarque intéressante. Mon point de vue est que wikipédia est une encyclopédie et n'est pas une notice pharmaceutique et doit donc aller au delà. On ne doit pas se contenter de l'AMM (de quel pays d'ailleurs ?) mais citer les pistes de recherche, aboutie ou non, si elles sont sérieuses. L'info sur le snus (article publié dans l'une des revues majeures de médecine et ayant fait l'objet d'un éditorial) est donc tout à fait légitime et doit y figurer. Vous pouvez par contre la nuancer en disant effectivement qu'il s'agit d'une piste de recherche et que son utilisation n'est pas effective en tant que telle. Bonne continuation. Nguyenld (d) 12 décembre 2010 à 09:53 (CET)

Bandeau sur Méthodes d'arrêt du tabagisme

Bonjour Randall,

Le problème est essentiellement dû au caractère inédit (section Trucs et astuces) ou non sourcé (ou non sourçable comme vous le faites remarquer, ce qui revient au même) mais également non neutre (par exemple : « les prises de poids catastrophiques ») d'une bonne partie de l'article. Lisez ces liens bleus pour plus de précisions.

Cordialement,

Skull33^♫ 28 décembre 2010 à 00:44 (CET)

On est bien d'accord. J'avais fait un mot à Skull33, qui avait mis un coup de rame un peu violent à mon avis (sans a priori aucune compétence de fond sur le sujet).

Bien sûr que ce n'est pas parfait, mais petit à petit, l'ensemble commence à tenir la route.

Bonne année 2011 !

LD (d) 28 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Bonne année à vous aussi, sans tabac ou autre addiction d'ailleurs !! Nguyenld (d) 28 décembre 2010 à 20:51 (CET)

OK pour le déplacement du bandeau. A part ça, le plus gros problème de cet article est qu'il est clairement non neutre à plusieurs endroits. D'ailleurs, un renommage serait pertinent (par exemple en Dépendance au tabac) car il n'est pas conforme aux règles sur le nommage et s'approche même du non neutre. Qu'il s'agisse du tabac, d'Hitler ou du pape, la règle est la même, il s'agit de la neutralité de point de vue. Quant à mes compétences sur le sujet, ça n'a rien à voir, je m'efforce simplement de rappeler les règles de bases de Wikipédia. Si vous le voulez bien, suite de la discussion ici. Cordialement, Skull33^♫ 28 décembre 2010 à 23:37 (CET)

On ne peut logiquement déduire d'une absence de preuve d'effet une preuve d'absence d'effet...

et le fait de le dire dans un article tend à dire qu'il y a un effet réel alos qu'il ne s' agit que de l'effet du placebo. Il suffit tout simplement le dire : Toutes techniques sont utiles au minimum par la recherche d'un effet placebo même si ces techniques n'ont jamais pu prouver mieux que cet effet. Rajouter que c'est parce que leurs tests sont trop difficiles laisse un doute au lecteur alors qu'il n'y en a pas, si l'article de WP en parle, c'est que c'est efficace mais qu'on ne peut le prouver...

Il faut une neutralisation stylistique. Ces tournures de phrase sont trop alambiquées pour un lecteur non expérimenté. --Pªɖaw@ne 22 juin 2011 à 11:45 (CEST)

Tabacologie

De quel droit pensez-vous censurer un débat et imposer votre point de vue de la sorte ? Frédéric Priest-monk (d) 7 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

Pardon si mes modifications vous ont paru abusives. J'ai dû reprendre l'ensemble à cause de modifications de Clement b, qui propose de supprimer l'article.

Apparemment cette proposition fait l'unanimité contre elle...

Effectivement il peut être intéressant d'internationaliser.

Je compte compléter avec des références sur la génèse de cette discipline académique (essentiellement médicale actuellement). LD (d) 7 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

Je me permet juste de vous signaler que vos modifications sont intervenues avant ma proposition de suppression. Proposition que je ne soutiens plus d'ailleurs puisqu'il semble admis par le plupart des participants que l'article, en l'état, nécessite un gros travail. De plus je n'ai fait auparavant qu'une modification minime de typographie). Clement b (d 7 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Islam et Tabagisme

Cher Randall,

J'ai lu que vous préfériez l'ancienne version à la mienne que je viens de réactualiser. Alors pour vous répondre:

- La version ne peut pas être neutre car dans ce paragraphe, on doit donner un point de vue islamique sur le tabagisme et non un point de vue universel, de ce fait on doit se baser sur des textes religieux islamiques, sinon cela serait injuste d'utiliser comme titre "Islam et tabagisme"

- Vous qui voudriez un article neutre et objectif, pourquoi refusez-vous le mot licite, la charia, ou le mot pratiquant, n'est ce pas une réaction subjective de votre part?

- L'ancienne version est totalement fausse...un de mes articles sur le sujet est noté comme référence, or ce qui est ecrit ne concorde pas avec ce que j'ai dit. le tabagisme est illicite, interdit en Islam comme dans d'autres religions car il nuit à la santé...je n'ai pas besoin d'appuyer ce constat puisque dans l'emballage des paquets, les producteurs mentionnent clairement "Fumer Tue". Si on croit en une religion ou une idéologie ou des principes...comment pourraientt-ils ne pas nous interdire de fumer. Il suffit juste d'aller chez un docteur pour qu'il vous déconseille de fumer... La logique veut que même sans dieu, ni prophètes, ni textes sacrés...le tabagisme soit interdit car il nuit à la santé. Ce n'est pas pour rien que la Finlande souhaite vendre le tabac en pharmacie sous ordonnance. Après pour ce qui est de la chariaa, ce n'est pas une loi figée, immuable comme le pensent certains, elle est sujette au changement du moment qu'il y a un travail de fond, de la recherche pour actualiser les textes juridiques. Le jour ou la cigarette ne sera plus nocive et nous alimentera en vitamines...elle deviendra licite aux yeux de l'islam et des autres religions ou idéologies.

--Adilmedina (d) 18 juillet 2011 à 23:41 (CEST)

Soyez certain que je ne méprise pas votre point de vue. Cependant ce n'est pas aux textes religieux d'imposer ce que Wikipedia doit contenir... L'encyclopédie n'a pas la vocation à faire du prosélytisme, et encore moins à imposer votre vision.

Ce qui est interdit, c'est ce qui nuit. Si l'on pousse votre raisonnement à la limite, on ne devrait plus manger du tout, dès lors que la population encourt un risque de diabète en mangeant des McDo. Fumer le narguilé, qui je je répète est autorisé dans un lieu de prière musulmane à Paris, NE TUE PAS. Il y a certes des atayollahs anti-tabac qui le prétendent, que c'est addictif mais il s'agit pour l'essentiel de propagande. Il y a aussi des pratiques de tabagisme sans risque notable, comme le tabac oral (Snus par exemple). Ne généralisez pas le cas de la cigarette svp.

Si l'on veut la paix, ne cherchons pas la guerre ! Le tabagisme est nocif, ceci n'est pas contesté ici, mais il convient de laisser à chacun d'interpréter les textes et son libre arbitre. Fumer a une utilité sociale aussi. LD (d) 19 juillet 2011 à 10:22 (CEST)

Cher Randall,

Lorsque le titre du paragraphe est: le tabagisme et LA RELIGION ISLAMIQUE, pourquoi refuseriez-vous que le paragraphe soit basé sur les textes religieux islamiques?

L'encyclopédie n'a pas la vocation à faire du prosélytisme mais elle n'a pas la vocation de déformer la vision de l'islam concernant le tabagisme aussi. Si le titre est "Tabagisme et Religion islamique", le paragraphe doit restituer objectivement la position de l'islam concernant le tabagisme, aussi subjectif soit-il par rapport à votre raisonnement...car comme le titre l'indique, c'est la religion islamique qui donne sa position sur le sujet et non vous.

"Ce qui est interdit, c'est ce qui nuit. Si l'on pousse votre raisonnement à la limite, on ne devrait plus manger du tout, dès lors que la population encourt un risque de diabète en mangeant des McDo"

Le tabagisme entraine une forte dépendance que vous ne pouvez renier, même les producteurs de tabac l'avouent et l'ecrivent sur les paquets. une étude montre que la nicotine atteint le cerveau au bout de 7 secondes. Pourquoi alors parlez vous de propagande d'ayatolah alors que Philip Morris, altadis ou autres le mentionnent clairement.

de plus la cigarette contient 4000 substances toxiques dont 10% sont cancérigènes.

Je ne vois pas pourquoi vous comparez un sandwich de viande hachée avec du goudron, de l'arsénic..

Vous défendez le tabagisme alors que c'est une des premières causes de mortalité de l'homme.

Concernant le narguilé il faut étudier un petit peu ce qui se passe en egypte pour savoir que c'est extremement nocif. une portion si on peut appeler ça comme ça equivaut à près de 50 cigarettes. renseignez vous avant de dire des bêtises.

"il convient de laisser à chacun d'interpréter les textes et son libre arbitre": il y a l'interprétation de chacun, qui est relative, et subjective en fonction de ce qu'il fait et de ses agissements. il y a l interprétation absolue, la vraie.

là on parle de tabac et religion islamique, et non tabac et musulmans...la religion islamique est claire la dessus, vous pouvez faire vos recherches, que les oulémas soient modérés ou extremistes ils sont unanimes, comme les médecins qui sont unanimes que le tabagisme tue.

Après ce que font les musulmans relèvent de leur libre arbitre, personne n'est obligé de suivre les textes et chacun peut agir selon sa volonté parce que Dieu, ou la nature si vous voulez, nous a donné ce cadeau qu'est le libre arbitre.

Que le café de la mosquée de paris vende du narguilé c'est son problème, et son choix, comme celui des pays musulmans de vendre de l'alcool ou de produire de cannabis...ils cherchent à interpréter les textes de manière à ce que ça les arrange...on peut parler de manipulation.

Lorsque vous dites que fumer a une utilité sociale, c'est vrai, le foot aussi, la musique aussi, les études aussi, l'alcool aussi.

dans un verset du coran, il est ecrit que: "l'alcool a ses avantages et ses inconvénients, et s'il est interdit c'est parce que ses inconvénients sont largement supérieurs a ses avantages"

De même le tabac a ses avantages (utilité sociale comme vous dites) mais ses inconvénients sont dévastateurs

même la guerre a une utilité sociale (lorsque les soldats d'un clan se rencontrent tous dans un même lieu et partagent tout le temps d'une guerre) mais que diriez vous a propos du revers de la medaille?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adilmedina (discuter)

Nocivité du Narguilé

Amusez vous bien en lisant cet article...et utilisez google de temps en temps, ça vous fera du bien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adilmedina (discuter)

Je connais bien cet auteur, qui n'a produit que des copies de textes dans un but commercial, pour améliorer le référencement de son site. C'est un bavard (au cas où vous voudriez discuter avec lui) !

Je connais aussi Kamal Chaouachi, qui est un auteur scientifique, et qui m'a fait découvrir le salon de thé de la Mosquée de Paris. Qu'il me soit permis de préciser que je ne pratique pas le narguilé, et que je ne suis fumeur de rien d'ailleurs. A vouloir tout interdire, on augmente les risques : il se trouve que le narguilé n'est que très peu addictogène et que ce serait une forme de tabagisme à moindre risque que les autorités de santé pourraient tolérer si la santé publique était vraiment leur priorité...

J'ai re-modifié votre dernière proposition et vous propose d'en rester là... LD (d) 19 juillet 2011 à 11:42 (CEST)

Cher Randall,

Tout d'abord, mon but n'est pas d'interdire la consommation du narguilé, de la clope...chacun est libre de ses actes et fait ce qu'il veut. Je ne cherche qu'à transmettre la position de la majorité écrasante des chercheurs et savants (modérés comme extremistes) de la religion Islamique qui considèrent que le tabagisme est prohibé. après libre aux musulmans d'agir comme ils le souhaitent.

Ceci dit, je viens de jeter un coup d'oeil brièvement sur les travaux de Kamal Chaouachi, que vous semblez connaitre, il a publié plusieurs recherches sur le tabagisme et principalement le Narguilé et voici quelques citations que j'ai relevées:

• Risque réduit de survenue de cancer du poumon ?>

Une vingtaine d'études (notamment Rakower 1962) signalent cette possibilité contre une, dissonnante (Nafae 1973).

Il admet que le risque existe tout de même, soit-il réduit ou pas, il existe.

De plus l'étude sur laquelle il se base date de 1962, à cette époque là, on ne savait pas vraiment si la cigarette était nocive ou pas...alors que dire du narguilé.

• Il dit aussi que: "Pr Yousser Mohammad (Syrie): le risque apparemment faible de survenue du cancer du poumon serait dû aux faibles températures en jeu et à la filtration d’une partie des goudrons (tumbak)."

Or dans cette étude, yousser Mohammad est très inquiet concernant l'utilisation du narguilé et ne semble pas sous-estimer ses dangers.

Chaouaoui n'a évoqué que le seul point qui lui semblait attenuer les dangers du narguilé.

Je t'invite à lire l'ensemble de la lettre de Yousser Mohammed.

lettre de yousser Mohamad

D'ailleurs Kamal Chaouaoui n'est sûr de rien comme il le dit dans son article Les conséquences médicales de l'usage du narguilé (chicha) à travers le monde publié en 2007.

Voici ce qu'il a ecrit en guise de conclusion:

"Méthodes et résultatsLes données épidémiologiques sont hélas rares concernant les complications à long terme. On ne connaît guère les transformations qualitatives et quantitatives subies par la fumée, en particulier concernant les carcinogènes. Ce travail risque d'être difficile du fait du manque de standardisation de ce type d'usage. Le seul point de consensus est la production importante de monoxyde de carbone, du fait du charbon de bois utilisé pour produire la chaleur distillant le mélange tabac–mélasses habituel. Hormis l'inhalation directe, les concentrations relevées dans certains salons néo-orientalistes à la mode sont particulièrement élevées. De plus, les additifs en cause des charbons à allumage rapide ainsi que leur innocuité ne sont pas encore bien connus.

ConclusionCette étude passe en revue de manière critique l'état des savoirs réels sur les conséquences médicales de l'usage croissant du narguilé et se concentre sur la mieux connue et la plus urgente, à savoir celle liée à l'intoxication oxycarbonée dans un contexte très particulier."

je t'invite à lire aussi : http://www.swiss-paediatrics.org/sites/default/files/paediatrica/vol16/n6/pdf/45.pdf

bonne lecture.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adilmedina (discuter)

Liberté d'expression sur Wikipédia

Comme vous pouvez le constater, il est plus facile de censurer les commentaires qui ne vont pas dans votre sens sur votre blog que d'imposer sa pensée sur Wikipédia. La moindre des choses quand on qualifie quelqu'un de vandale est de l'expliquer. La communauté de wikipédia est plutôt prompte à réagir au vandalisme, pourtant les modifications que vous me reprochez n'ont pas été supprimées. Lesquelles précisément je ne sais puisque vous vous contentez d'apposer un bandeau sur ma page sans rien détailler. Clement b (d) 27 juillet 2011 à 13:57 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative que chacun peut éditer et si possible améliorer. Vous êtes deux contributeurs sur l'article concernant les méthodes d'arret du tabagisme. Il faut donc tenir compte des arguments que l'autre fait valoir. Quant à stigmatiser votre contradicteur sur votre propre site, c'est de nature à discréditer votre argumentation puisqu'il n'y aurait pour vous plus qu'a essayer d'atteindre la personne plutôt que ses arguments. Il s'agit d'un site extérieur à wikipédia et donc n'entrainera probablement pas de sanction de quel qu'ordre qu'il soit, encore que, mais je vous invite à ne pas aller sur la voie de WP:PAP. --Pªɖaw@ne 27 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

Les scandales médicaux à répétition, dont le Mediator n'est qu'un exemple en cours en France, la suspension de recommandations de la Haute Autorité de Santé pour manque de partialité et conflits d'intérêts notoires, la grippe H1N1, etc. suffisent à montrer que les avis officiels et de référence peuvent être biaisés et mensongers.

Wikipedia est donc confronté à un piège : ce qui est officiel, comme Clement b aime le rapporter, le censurer ou le modifier, est inexact, biaisé : je ne crois pas que ce soit en toute bonne foi et n'ai pas que défendre la qualité de Wikipedia à faire.

J'ai donc décidé de cesser de faire référence à votre encyclopédie sur mon blog (bientôt riche de 1000 articles - une paille - sur un sujet pour lequel je peux prétendre à quelque compétence...), sans compter d'autres avis réservés à l'encontre de Wikipedia que je compte publier. Wikpedia est devenu de fait complice de la désinformation organisée des industriels : de profundis. La neutralité des opinions se trouve ailleurs. Ce qui adviendra des articles sur lesquels j'avais apporté quelques contributions depuis quatre ou cinq ans ne m'intéresse plus. Ce résultat m'attriste... LD (d) 29 septembre 2011 à 11:03 (CEST)

Avez-vous déjà fumé ? ( question simple:réponse simple oui ou non ?

Avez-vous déjà fumé ?

En ce qui me concerne, oui, des décennies comme beaucoup, et avec de multiples tentatives d'arrêt, comme beaucoup aussi. Ce n'est pas un indice d'objectivité : malheureusement beaucoup de gens ont tendance à extrapoler de leur expérience personnelle de la dépendance (ou de son absence) sans penser qu'il y a beaucoup d'histoires différentes, d'environnements différents, etc. En fait, on ne sait pas grand chose et on en découvre tous les jours ! LD (d) 20 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Randall, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page AIDUCE ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 janvier 2014 à 18:56 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Randall, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page AIDUCE ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Like tears in rain avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 janvier 2014 à 15:32 (CET)

Arrêt du tabagisme

Bonjour et bonne année,

J'avais pris un peu de champ par rapport aux thèmes autour du tabagisme mais m'aperçois que la page s'éloigne de plus en plus de l'objectivité. Par ex. si certains ont été d'accord pour renommer la page Arrêt du tabagisme en "Sevrage tabagique, je ne suis pas convaincu que cela soit justifié. Sur le TLFi, je lis comme définitions de "sevrage" : Suppression progressive de l'usage de la drogue chez un toxicomane ou de la consommation de boisson alcoolisée chez un alcoolique. Chez l'alcoolique fortement imbibé, le sevrage forcé peut s'accompagner de désordres physiologiques (Porot1960). B. − [Corresp. à sevrer B] 1. Action de priver quelqu'un de quelque chose; résultat de cette action.

Dans les deux cas, ceci correspond à une privation. C'est une vision des choses. Il me semble que l'article couvre d'autres notions comme "l'arrêt franc", qui soit dit en passant est le cas le plus favorable à un arrêt durable. Le sevrage n'est qu'une vision limitée dans le temps, forcée. De nombreux fumeurs cessent de fumer sans éprouver ces syndromes de sevrage. De plus, la disponibilité maintenant de nicotine pharmaceutique (gommes, inhalateur) ou non (cigarette électronique) permet l'arrêt du tabagisme en faisant l'économie de ce maudit sevrage.

Enfin, si l'on veut être un peu pratique et positif, le terme "sevrage" évoque quelque chose de physiologiquement désagréable, ce qui ne met pas le fumeur dans l'état d'esprit le plus favorable.

Aussi je vous demande de reconsidérer ce renommage entièrement et de faire en sorte que l'article princeps reste "Arrêt du tabagisme". LD (discuter) 15 janvier 2014 à 22:53 (CET)

En tant qu'administrateur qu'opérateur, je me suis contenté de réaliser un des renommages demandés sur cette page, en accord avec les avis exprimés sur la page de discussion de l'article concerné.

C'est donc sur la page de discussion de l'article qu'il faut présenter vos arguments.

En tant que contributeur, je vous signale que Wikipédia est une encyclopédie qui ne cherche pas à être "pratique et positive", mais seulement à respecter la neutralité de point de vue. Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 janvier 2014 à 23:40 (CET).

Comme exposé ci-dessus, il est inutile d'argumenter sur ma page de discussion à ce sujet. Merci de votre compréhension. -- Habertix (discuter) 16 janvier 2014 à 18:47 (CET).

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Randall. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 21 janvier 2014 à 22:51 (CET)

PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations 
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br/>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! ''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''--~~~~

Votre candidature au Comité d'arbitrage

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que le vote débute mardi, et que vous n'avez toujours pas répondu à mes questions ici ; cordialement Michel421 (d) 17 septembre 2016 à 16:15 (CEST)