Discussion utilisateur:HaguardDuNord

Archives

• Mes 3 premières années : Octobre 2004-2007
• Novembre 2007 - mars 2008
• Avril - juillet 2008
• Août - octobre 2008
• Novembre 2008 - mars 2009
• Avril - août 2009
• Août 2009 - juillet 2010
• Août 2010 - octobre 2011
• Novembre 2011 - novembre 2013
• 2014 - novembre 2021

Myriam El Khomri

Bonjour, j'ai été un peu surpris par votre commentaire de diff "merci de ne pas ouvrir de débat partout". Tout simplement comme je le fais depuis des années, je fais des modifications là où elles me paraissent utiles à la qualité de notre encyclopédie. Et parce que il me parait qu'il y a une question transversale sur la rédaction du résumé introductif, j'ai aussi ouvert un débat "générique". je ne vois pas bien ce qui n'est pas conforme à la wiki etiquette ou à nos principes fondateurs. Cordialement, Reneza (discuter) 5 février 2022 à 07:35 (CET)

Étonné ? Vous ouvrez un débat sur Discussion:François Baroin qui ne va pas dans votre sens, puis sur Discussion:Nathalie Kosciusko-Morizet, et alors que vous en lancez un autre sur Discussion Wikipédia:Résumé introductif en disant « c'est bien d'avoir une discussion ici, pour dégager une cohérence. » alors que vous n'en attendez pas les résultats pour ouvrir un autre débat sur Discussion:Myriam El Khomri. Alors oui, je lutte avec moi-même pour continuer à croire en votre bonne foi. Mais lisez Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et notamment « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement ». Attendez un peu la suite des discussions avant de faire exactement les mêmes modifs sur d'autres articles. HaguardDuNord (discuter) 5 février 2022 à 10:08 (CET)

Merci pour votre réponse et vos efforts pour continuer à croire à ma bonne foi  ! Il y a plein de pages de femmes et d'hommes politiques où le résumé introductif est conforme aux recommandations. Cela ne me semble pas le cas pour ces deux situations et quelques autres. Je ne pense pas désorganiser l'encyclopédie en faisant une modif, et s'il n'y a pas accord, en ouvrant une discussion. Cordialement Reneza (discuter) 5 février 2022 à 10:37 (CET)

Rami Jacov Gaufrier

Bonjour, apparemment vous avez supprimé ma publication sur la personnalité de Rami Jacov Gaufrier, installé depuis peux à Fontenay sous Bois. Considéré dans mon pays comme le roi de la gaufre belge, il est en train de developer ce business en région parisienne. Jeff Remacle (discuter) 5 février 2022 à 14:34 (CET)

Si vous avez des sources prouvant la notabilité, apportez-les car une rapide recherche sur google ne me livre rien de particulier. Mais rien ne prouve aujourd'hui que ça justifie une mention sur l'article de Fontenay-sous-Bois. Cordialement HaguardDuNord (discuter) 5 février 2022 à 17:05 (CET)

Prise de Noto et fin de la conquête normande de la Sicile

Bonjour HaguardDuNord,
Vous semblez bien informé sur cette période et j'ai noté votre intervention d'hier sur l'article Maison de Hauteville. Or ce dernier nécessite une consolidation au niveau des sources et j'ai ajouté un point qui me semble constructif.
Pouvez-vous faire de même si vous possédez des documents ou ouvrages qui permettraient d'obtenir rapidement la suppression du bandeau en entête de l'article ?
En vous remerciant par avance de votre collaboration,
Cordialement, --SombreSanglier (discuter) 10 février 2022 à 08:33 (CET)

Salut. C'est projet. C'est la seule partie que je n'ai pas fait sur Histoire de la Sicile justement pour avoir le temps de creuser les sources. Mais je repousse faute de temps car les sources nombreuses et contradictoires obligent souvent à un croisement des infos. Cela étant, je pense que la plupart des infos dans Maison de Hauteville se retrouvent sourcées dans les articles liés (les fils de Tancrède, Conquête normande de l'Italie du Sud, Comté de Sicile...). Si tu as accès à Cairn, il y a pas mal de matière. Quelques éléments dispo gratuitement aussi sur OpenEdition. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 10 février 2022 à 10:15 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse, le conseil et avoir éclairer ma lanterne.

Bon courage pour la suite du projet.

Portez-vous bien.--SombreSanglier (discuter) 12 février 2022 à 08:23 (CET)

L'article Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2022 à 16:53 (CET)

Cotentin

Bonsoir, Vous avez supprimé la tête de roi barbu couronné parce que, je vous cite, jamais entendu parlé. Désolé, mais je l'ai appris en classe de septième (le CM2) de l'Institut Saint-Paul de Cherbourg (années 1950), et quand j'en ai alors parlé à mon père (1910-1977), il m'a dit l'avoir lui-même appris au lycée impérial de Coutances dans les années 1920. Il suffit de regarder une carte pour voir que c'est vrai. Dojada (discuter) 21 février 2022 à 23:53 (CET)

@Dojada Bonjour. Il faut des sources, des livres dans lesquels cette légende est relayée. Voir Wikipédia:Vérifiabilité. Bien cordialement. HaguardDuNord (discuter) 22 février 2022 à 07:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association générale de prévoyance militaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association générale de prévoyance militaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association générale de prévoyance militaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:16 (CEST)

4 x 18 + An 1

Merci d'avoir pensé à me souhaiter un bon anniversaire, cela me touche sincèrement Parrain. En récompense, voici une grande nouvelle : J'ai le privilège d'être à partir de cette rentrée scolaire 2022, le professeur d'Histoire de la Danse à la toute nouvelle école de ballet de haut niveau qui se crée à Liège. Décidément j'ai eu raison de croire Troyat qui a écrit dans La Ballerine de Saint-Pétersbourg : « Je veux me persuader qu’à tout âge la vie réserve d’éblouissantes surprises à ceux qui croient en elle et s’obstinent à travailler comme si la fatigue, la vieillesse et la mort, c’était pour les autres. » J'espère que tu vas aussi bien que moi ! Égoïté (discuter) 28 août 2022 à 10:50 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire HaguardDuNord...... Maleine258 (discuter) 26 octobre 2022 à 09:49 (CEST)

Brix

Bonsoir HaguardDuNord. Je ne suis pas d'accord avec la suppression du lien entre les La Luthumière et la famille de Matignon (Goyon de Matignon) car la seigneurie passa des Luthumières au Matignon avec le mariage de Marie-Françoise, et seulement après au princes de Monaco à la suite du décès de l'épouse de Jacques (IV) Goyon de Matignon. En le supprimant on ne sait pas comment la seigneurie passa des Luthumière aux Matignon. Je préconise de reverter ta dernière modification et te demande ton opinion. Cordialement et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 29 décembre 2022 à 17:37 (CET)

@Thierry74 sauf que la formule initiale ne parle pas de seigneurie justement mais de Marie-Françoise Le Tellier. Les ascendants des Grimaldi sont nombreux, on ne peut pas les mentionner dans les articles des communes. Avant les Le Tellier, seigneurs par union aux Piquets, il y a eu les Crespin, les Bec-Crespin. On peut faire l'histoire du fief, également sur la commune de Rauville-la-Bigot a priori, mais faut le formuler différemment dans ce cas, en dépersonnalisant, en suivant Gerville, qui mentionne le comte de Bourbon-Busset comme propriétaire (car descendant de la 2e fille de Marie-Françoise mariée au fils de Colbert) des lors y a t il eu une différence entre titre et propriété ? Je ne maîtrise pas assez les règles dysnatiques... Globalement attention à l'usage de l'ouvrage de Gautier à la qualité académique variable et versant parfois dans le "folklorique". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 30 décembre 2022 à 12:34 (CET)

Améliorer des articles avec des infos basées sur des sources primaires

Bonsoir, je suis surpris que vous supprimiez des informations sourcées par des sources primaires sans laisser le temps aux contributeurs de la page de chercher des sources secondaires complémentaires en ajoutant plutôt un "référence insuffisante". Bien sûr il faut privilégier les sources primaires mais cela ne veut pas dire de supprimer systématiquement les infos basées sur des sources primaires. Celà me parait contradictoire avec le fait d'encourager chacun et chacune à contribuer, ce qui suppose de ne pas faire disparaitre leur travail sans avoir laisser la possibilité d'améliorer. Cordialement, Reneza (discuter) 2 février 2023 à 21:55 (CET)

Bonsoir. Non, les sources primaires doivent être utilisées en complément des sources secondaires, non l'inverse. J'aurais mis un bandeau si j'avais cru que des sources secondaires de qualité avaient pu évoqué ces prix. J'ai cherché rapidement pour plusieurs personnalités et rien trouvé de notable. Quand Anticor est cité, il s'agit plutôt pour leurs actions juridiques. J'ai donc appliqué WP:NHP ! HaguardDuNord (discuter) 2 février 2023 à 22:43 (CET)

Merci pour la réponse. Ne serait-il pas utile alors de mentionner dans votre résumé de modification sur quoi porte vos suppressions , en y ajoutant par exemple casserole anticor ou quelque chose comme ça? Reneza (discuter) 2 février 2023 à 22:54 (CET)

Si. HaguardDuNord (discuter) 2 février 2023 à 23:06 (CET)

Aire d'attraction de l'Aigle

Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle (h • j • ↵) où j'aimerais bien que tu reviennes sur ton travail. Regardes comment se nomment les articles Aire d'attraction de l'Isle-sur-la-Sorgue, Aire d'attraction de l'Île-d'Yeu, Aire d'attraction de l'Île-Rousse, Aire d'attraction de la Rochelle, Aire d'attraction de la Souterraine, Aire d'attraction de la Ferté-Bernard, Aire d'attraction de la Réole, Aire d'attraction de la Flotte, Aire d'attraction de la Tremblade, Aire d'attraction de la Tour-du-Pin, Aire d'attraction de la Côte-Saint-André, Aire d'attraction de la Flèche, Aire d'attraction de la Châtaigneraie, Aire d'attraction de la Ferté Macé, Aire d'attraction de la Voulte-sur-Rhône, Aire d'attraction de la Charité-sur-Loire, Aire d'attraction de la Guerche-de-Bretagne, Aire d'attraction de la Châtre, Aire d'attraction de la Loupe, Aire d'attraction de la Londe-les-Maures, Aire d'attraction de la Roche-sur-Yon, etc.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 février 2023 à 19:42 (CET)

Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé ! ). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)

@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)

 Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)

 Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)

 Père Igor : Le renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b) était incomplet, puisqu'il s'était contenté de renommer l'intitulé de la catégorie, sans transférer son contenu. Comme je te l'ai expliqué, je me suis contenté de terminer le travail en transférant le contenu de la catégorie vers celle avec la nouvelle dénomination et de supprimer la redirection résultant de ce renommage. Je te laisse trouver un accord avec HaguardDuNord, car je ne sais pas quelle est la typographie correcte. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 11:10 (CET)

Désolé, je ne pensais pas déclencher un tel raffut !

@Père Igor Je n'attaque personne, sauf peut-être l'Insee. Je comprends ton action mais j'en questionne le sens global. On peut ne pas être d'accord, mais en toute bonne fois, je ne vois pas pourquoi on (l'Etat, l'Insee, Wikipédia) s'affranchirait des règles typographiques de base. Donc discutons-en puisque ce que je croyais une simple coquille est une pratique large.

@Polmars En effet, Père Igor et moi avons fait correctement les choses, mais nos actions se sont parasitées, et on a laissé en suspens dès lors que la discussion s'est ouverte. Désolé du dérangement.

@Roland45 Je ne suis pas un grand spécialiste des questions de typo, mais dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes, on lit « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». J'habite donc à La Ferté-Macé. C'est une règle référencée, pas un usage aléatoire. Je ne vois pas pourquoi ce cas ne s'appliquerait pas à une partie des entités territoriales qui en découlent. Au fond ma question est de savoir si l’État (qui omet le trait d'union pour le canton de La Ferté-Macé mais pas pour celui de la Ferté-Bernard) et l'Insee suivent une règle explicite ou s'ils agissent par ignorance (ce qui peut arriver, les fonctionnaires étant des humains. Ex message de l'AMF).

Cordialement à tous. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 12:07 (CET)

La convention que tu cites reste une convention propre à Wikipédia. Reste à savoir si une convention de style prime sur une source officielle.

Pour La Ferté Macé, la commune a perdu son trait d'union en 2016 quand la commune est devenue commune nouvelle. La Ferté Macé et La Ferté-Macé n'ont pas les mêmes territoires.

Ignorants, les fonctionnaires de l'Insee ? qui font la norme ? Un peu exagéré, non ? Pour info, les différentes entités administratives sont définies par divers paramètres précisés dans cette page. Lire la variable TNCC.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 14:57 (CET)

Tu te trompes sur les cantons en te basant sur canton de La Ferté-Macé (qui est une redirection vers canton de la Ferté Macé (sans trait d'union), conforme au COG [1] depuis que JessydeVilly l'a renommé en septembre 2021. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 18:07 (CET)

Gilles de Gouberville

Bonjour HaguardDuNord. Pour moi il n'y a rien d'anormal, simplement le début de l'année était fixée au 1^er avril jusqu'en 1565 ; Thin donne la date suivant le calendrier actuel, ce qui est l'usage habituel dans les publications, livres, etc.. Donc le 12 janvier 1522 correspondait au 12 janvier 1521 de l'époque (voir article Le commencement de l'année : les styles). Bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 20 mars 2023 à 17:30 (CET)

Salut. Je ne connaissais pas cette subtilité calendaire. Cependant le Comité Gouberville parle bien des 500 ans avec la date actuelle, non ? En fait, les sources restent très imprécises sur la date de naissance de Gouberville. La Société des antiquaires de Normandie en 1895 donne bien 12 janvier 1521, mais la déduction n'est pas reprise par les historiens récents que sont Foisil dans l'ouvrage consacré au Journal, et Chaunu dans la préface. Les deux mentionnent un "vraisemblablement en 1541" et "aux alentours de 1521". Donc, je ne sais pas pourquoi, mais il y a eu machine arrière des historiens sur la datation de la naissance de Gouberville. Ce qui est amusant que c'est Claude Blanguernon semble avoir changé la date de naissance dans le titre de son ouvrage entre deux parutions. Donc, je me demande d'où Thin tire cette précision. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 20 mars 2023 à 22:28 (CET)

Bonjour HaguardDuNord. Pour le 1541 c'est probablement une coquille et il faut lire à mon avis 1521. Son « journal » commence le 25 mars 1549 et comme il suit la mode de Coutances qui elle fait commencer l'année le 25 mars à l'Annonciation donc la veille était le 24 mars 1548. Dans voyage en Cotentin avec Gilles de Gouberville conçu par le comité Gilles de Gouberville sous la direction de Julien Deshayes, il est dit que Gilles est le deuxième enfant, et fils aîné avec comme date de naissance 12 janvier 1521. Donc si cette date est bien en « ancien style », Thin a raison. Bonne soirée. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 21 mars 2023 à 18:30 (CET)

Oui, la coquille est la mienne :(

Aucune source ne dit clairement quel style de date elle suit. J'ai trouvé une autre source locale pour 1522. J'aurais tendance à m'aligner sur Foisil et Deshayes (plus reconnus sur le sujet), mais on peut mentionner les deux années dans ce cas avec les différentes sources, non ? Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 21 mars 2023 à 21:29 (CET)

Faute avouée, faute pardonnée:). J'en fait certainement des tonnes aussi:). Pour l'article, oui à mon avis on indique les deux dates avec les références adéquates. Ainsi on respecte l'avis des différents auteurs. Je te laisse la main pour compléter l'article, vu que c'est toi qui est intervenu en dernier. Bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 22 mars 2023 à 11:12 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire HaguardDuNord..... et très bonne journée...... Maleine258 (discuter) 26 octobre 2023 à 09:31 (CEST)

Traduction d'articles

Bonsoir,

Je me permets de vous rendre attentif à Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source et Aide:Outil de traduction#Vérifier et conserver les sources.

L'indication qu'il s'agit d'une traduction, qu'elle figure dans les références ou dans le commentaire de création de l'article, répond au besoin de respecter le droit d'auteur ; elle ne remplace pas la nécessité d'assurer la vérifiabilité des informations : il ne faut pas traduire ce qui n'est pas sourcé ou pas sourçable et, avant de traduire ce qui est sourcé, consulter les sources pour les vérifier.

En l'occurrence, votre article Francesco Perroni Paladini ne contient qu'une seule source, même pas centrée. Je vous invite à le sourcer rapidement ou à supprimer les informations non sourcées.

Cordialement, Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 01:51 (CET)

Merci pour cet avertissement. Je connais la différence entre droit d'auteur et vérifiabilité, et la nuance entre un principe fondateur et une règle. Rien n'interdit de traduire ce qui n'est pas sourcer, dès lors que c'est avec précaution. On a un double soucis sur ce type de thématique : peu d'articles sur le WP fr et un wiki italien peut porté sur le sourçage. Donc soit on traduit du non sourcé, soit on laisse le sujet ignoré en français. L'idéal serait d'avoir l'ouvrage biographique consacré à Perroni Paladini dans les années 60, mais ce n'est pas mon cas. Cependant, ce qui est dans l'article est plus ou moins recoupé (son rôle dans la création de Furci, sa participation à la lutte contre les bourbons et au Parti sicilien, sa mort à Messine, etc) car on retrouve des bribes d'informations dans des sources non acceptables à l'heure actuelle (blog, articles postérieurs au WP italien, etc). Mais dans l'optique d'une pomme est un fruit, je commence par une traduction et consoliderait ensuite à partir des sources sur l'histoire de Palerme que je développe en ce moment. Je verrais dans quelques mois ce qu'il restera sans ref. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 19 janvier 2024 à 22:59 (CET)

On peut quand même noter que le principe de la pomme ne dispense pas de sourcer. On ne peut pas prétendre qu’un article est admissible parce qu’il existe dans une autre langue (On notera l’opposition admissibilité/existence). On doit aussi respecter le fait que les règles ne sont pas les mêmes d’un wiki à l’autre. N’oubliez pas qu’à Rome, on fait comme les Romains. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2024 à 23:19 (CET)

Bonsoir. Le Monsieur en question est député national, donc l'admissibilité du sujet n'est pas engagée ici, et je n'ai pas cherché à la défendre ni à quelqu'un d'autre de la vérifier. Mais je ne peux empêcher quiconque de vouloir le contrôler ! Avant de poser un avertissement et un avis définitif à un contributeur, je préfère regarder au delà d'un seul article : mes traductions sont rares, le résultat après plusieurs semaines souvent largement sourcé, et mes contributions globalement toujours sourcés. Si je préfère un article bancal à pas d'article, je vous accorde le droit de préférer l'inverse. Chacun travaille différemment, mais si la règle sur WP doit devenir "on ne publie que des articles finalisés", dont acte, mais on risque de perdre beaucoup. Je ne prétends pas être exemplaire, mais l'invite initiale m'a semblé excessive, la mention dans le BdA inappropriée, et plus dans l'esprit d'inspection que de collaboration. Sujet clos pour moi. A+ HaguardDuNord (discuter) 20 janvier 2024 à 00:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de militaires nés en Normandie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de militaires nés en Normandie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de militaires nés en Normandie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:28 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Manuel Flam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel Flam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:34 (CEST)

Allégations concernant Lucie Castets

Disposons nous d'assez de sources secondaires pour parler d'une "campagne médiatique" (ce qui ne se sait jamais dans une biographie) ?. Merci @Utilisateur:HaguardDuNord de préciser dans le chapitre que je viens de créer en page de discussion quelles sources secondaires en parlent, après avoir rétabli pour la 2ème fois consécutive ce passage à mon avis non sourcé. Cordialement. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2024 à 00:06 (CEST)

Annulation annulée concernant Philippe Bas

Bonjour @HaguardDuNord. J'ai annulé votre annulation, car je pense que l'ajout est porteur de sens, mais si vous avez une idée d'équilibrage que vous voudriez apporter... Lofhi (discuter) 4 octobre 2024 à 11:39 (CEST)

@Lofhi Sorry, mais comme dit ailleurs (sur Discord) c'est un ajout complètement anecdotique, et l'ajout sur potentiellement la centaine de pages des parlementaires concerncés s'apparente à du spam. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:22 (CEST)

Annulations récurrentes d'une information concernant Nicolas Mayer-Rossignol

Bonjour @HaguardDuNord, pourriez-vous expliciter votre volonté de ne pas faire apparaitre une information sourcée par le deuxième plus grand quotidien français sur une déclaration ayant eu lieu sur la 2ème chaine information de France ? Il était convenu d'attendre trois mois et de réévaluer la pertinence au bout de ce délai pour conserver, ou non, cette information. Pourquoi supprimer en permanence celle-ci sans souhaiter attendre ce délai ? (renvoyant presque une impression de réflexe plus partisan qu'objectif) MorganMauriceFR (discuter) 20 octobre 2024 à 23:04 (CEST)

L'explication vous a été donné il y a 15 jours :

WP:NPOV / WP:STRUCTURE invite à « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » puis « La ségrégation de texte ou de tout autre contenu dans une certaine partie, section ou sous-section de l'article, sur le seul fondement apparent de son contenu, peut avoir pour résultat de créer une structure non encyclopédique, telle par exemple le dialogue entre partisans et opposants. Il peut également donner l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ». Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. ».

Puisque vous revertez avant de répondre sur la PdD, je ne suis probablement le plus impatient. Le consensus de 3 mois que vous évoquez n'existe ni pour moi ni pour Authueil (qui est revenu à la même version que moi). Argumentez, autrement qu'en sous-entendant que vos contradicteurs sont partiaux, on verra comment la version peut évoluer. HaguardDuNord (discuter) 20 octobre 2024 à 23:27 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire HaguardDuNord.... et belles contributions.... Maleine258 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:58 (CEST)

Onfray Grand-père

Salut HahuardDuNord - Hier soir à Bordeaux lors la rencontre autour de son dernier livre, Michel Onfray a exprimé oralement devant la salle pleine de la librairie Mollat, son bonheur d'être grand-père. Sachant qu'il n'ai n'avait pas d'enfant, j'ai voulu comprendre d'où cet ajout. Vous avez jugé sa « pertinence peu évidente » ; je ne suis pas d'accord. Aussi je vous demande de vous justifier en vue de retirer votre suppression. Didier-CTP (discuter) 17 décembre 2024 à 08:18 (CET)

@Didier-CTP la qualité de la source, Pure people, est faible. Il n'y est pas dit qu'ils'en rejouit. La qualité d'aieul d'Onfray n'appelle aucune analyse complémentaire de sa vie ou de son œuvre. S'il ecrut Éloge des petits-enfants on pourra imaginer une notabilité. Mais là, c'est du people pas de l'encyclopédie. Bonne journée. HaguardDuNord (discuter) 17 décembre 2024 à 09:01 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord car vous avancez des éléments argumentaires discutables : (1) « c'est du people » ; effectivement mais ONFRAY ne verse t'il pas dans le people (cf. ses commentaires ultracrépidarianistes sur l'actualité filtrée façon CNew) ? (2) Si vous avez lu toute son œuvre prolifique, vous comprendrez-pourquoi désormais il verse une larme sur le sourire d'un enfant à son père. N'ayant pas de réponse satisfaisante à ma demande, je réitère celle-ci : veuillez-retirer votre suppression injustifiée. Bonnneee journééééée Didier-CTP (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)

@Didier-CTP Vous êtes dans l'interprétation. La source ne dit rien de tout ça. HaguardDuNord (discuter) 17 décembre 2024 à 14:23 (CET)

Nicolas Sarkozy

pourquoi avoir supprimé le statut de repris de justice de Nicolas Sarkozy ? il est pourtant une première dans l'histoire de la Veme république qu'un ancien président se fasse passer un bracelet électronique au pied. de plus il est potentiellement impliqué dans l'une des affaires de corruption les plus importantes de l'histoire contemporaine de France... cela paraît important de le signaler en introduction, non ? Cifrano (discuter) 14 janvier 2025 à 10:08 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas un statut en tant que tel (il n'aurait pas son article WP pour ces seuls délits, et ces délits sont liés à son statut d'homme politique). Son parcours judiciaire est largement présent dans le RI. Bonne journée. HaguardDuNord (discuter) 14 janvier 2025 à 10:22 (CET)

À cette heure, Nicolas Sarkozy n'occupe aucune fonction au sein de l'appareil d'État à ma connaissance. il s'agit donc de fait d'un repris de justice, et négativement d'un "homme d'État". pourquoi garder cette présentation ? bien à vous Cifrano (discuter) 14 janvier 2025 à 13:55 (CET)

Présent de vérité générale et Présent historique. HaguardDuNord (discuter) 14 janvier 2025 à 14:27 (CET)

nous parlons d'un personnage contemporain, bien vivant et au cœur de l'actualité. ce n'est pas ainsi que s'emploie le présent historique (je vous invite pour comprendre l'utilisation de ce temps à lire l'article que vous citez) ; le présent de vérité générale serait en revanche tout à fait approprié dans la phrase "Nicolas Sarkozy est un ancien homme d'État et repris de justice français."

je vais donc maintenir mes modifications et vous prierai de ne pas les détruire sur la base de votre initiative/avis/biais idéologique personnel ; une évaluation communautaire me semble plus à propos.

bien à vous Cifrano (discuter) 14 janvier 2025 à 18:16 (CET)

Sarkozy est et restera un chef d'état, comme Baudelaire est un poète. Le temps ne fait rien à l'affaire. On ne mentionne pas "ancien" sur les milliers de biographies de morts ou de retraités. HaguardDuNord (discuter) 14 janvier 2025 à 21:59 (CET)

on ne le mentionne pas en effet. c'est pour cette raison que j'ai signalé que contrairement aux milliers de biographies de morts ou de retraités, celle de Sarkozy concerne un personnage bien vivant et au cœur de l'actualité. Cifrano (discuter) 15 janvier 2025 à 02:39 (CET)

Messine

Bonjour HaguardDuNord
Deux minutes pour annuler ce que j'ai écrit. C'est super rapide, j'avais une source que je n'ai même pas pu l'indiquer.
Cordialement - Alaspada (d) 6 mars 2025 à 01:52 (CET)

@Alaspada Bonjour. En effet, je n'avais pas vu que l'ajout été si récent. Toutefois comme je l'indiquais dans mon commentaire de diff, cette information n'a pas sa place dans Messine. Je ne suis même pas certain que ce soit pertinent, formulé tel quel, dans Histoire de Messine, tellement la ville y a peu de place (on parle surtout de Malte, puis de Catane). Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 6 mars 2025 à 09:10 (CET)

Nicolas Dupont-Aignan

Merci de ta clairvoyance. J'avais pourtant bien vérifié avant de faire les corrections en prenant soin de retirer toutes les citations. Pour ton info (car je sais que plusieurs robots font ces corrections que je fais a la mano), lorsque l'erreur est d'origine, on ajoute souvent (sic) dans le texte pour que les robots évitent des corrections inopportunes. Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2025 à 17:34 (CET)

Retrait

Bonjour,

Nous avons remarqué que vous aviez supprimé les mentions des épisodes "Histoires de Normands" sur les pages des personnalités normandes ayant fait l'objet d'un podcast (Henry De La Vaulx, André Losay, Louis-Guillaume...).

Pourriez-vous nous expliquer la raison de ce retrait systématique ?

Cordialement. Wikimodifications (discuter) 15 mars 2025 à 20:01 (CET)

@Wikimodifications Bonsoir. Vos ajouts tout aussi systématique est assimilable à de la pub et même du spam. Ce podcast n'a pas de valeur scientifique ni de renommée particulière qui le ferait entrer dans les règles des liens externes. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 15 mars 2025 à 21:35 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre réponse.

Les ajouts ont été effectués pour la première fois, ce qui explique la mise en ligne le même jour.

Concernant la valeur de la série podcast, votre jugement nous semble erroné. De nombreux épisodes, accessibles en ligne, sont préparés avec des écrivains, permettant la légitimité scientifique.

Cette série, en cherchant sur internet, a été présentée à la télévision et dans de nombreux médias de la Normandie. Lancée en août 2024, sa renommée ne peut être nationale. Quand bien même l'émission vous apparaisse comme bénéficiant d'une faible notoriété, cet argument seul ne justifie pas d'une suppression pure et simple de la mention, en bas de page.

Enfin, le podcast est, à l'instar du livre et des films, un moyen de communication en expansion, offrant une opportunité de découvrir les personnages. La mention n'apparait pas comme inutile.

Nous allons donc à nouveau publier les informations au fur et à mesure.

En vous remerciant pour votre compréhension.

Cordialement. Wikimodifications (discuter) 15 mars 2025 à 22:16 (CET)

@Wikimodifications "Nous" ? Pour qui contribuez-vous ? La présence dans les liens externes n'est pas un droit. On n'y cite ni tous les articles de presse, ni tous les podcasts sur un sujet. Et un écrivain ou journaliste n'est pas un scientifique.

Merci. HaguardDuNord (discuter) 15 mars 2025 à 22:24 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre message.

Si un écrivain/journaliste n'est pas un scientifique, il n'en reste pas qu'un participant à la plateforme Wikipédia - comme vous l'êtes - n'est encore moins un détenteur de quelconque monopole du savoir.

Les raisons énoncées dans notre première réponse sont explicites. Rien ne justifie une suppression. Wikipedia se veut participatif et empêcher l'apport d'une modification mineure ne respecte pas les règles de l'encyclopédie auxquelles vous semblez, à la lecture de votre première réponse, et à raison, si attentif.

Merci de faire preuve de compréhension.

Bien cordialement. Wikimodifications (discuter) 15 mars 2025 à 23:06 (CET)

Merci de m'éclairer sur les règles d'une encyclopédie à laquelle je contribue depuis 20 ans. Si je le fais, c'est justement pour apprendre chaque jour un peu plus. Mais, en l'occurrence, je vous renvoie vers Wikipédia:Liens externes, et notamment Wikipédia:Liens_externes#Liens_souhaitables et Wikipédia:Liens_externes#Abus. « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? » Qu'est-ce que ce podcast ajoute par rapport à l'article ? Que présente-t-il de plus que les ouvrages ou émissions déjà mentionné ? Si vous voulez participer à l'amélioration des articles de WP, bienvenu(s). Mais le seul ajout de liens externes n'est que rarement améliorer un article, car ils « ne font pas la qualité des articles et doivent être réservés aux sites de référence en étroite relation avec l’article ». Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 15 mars 2025 à 23:40 (CET)

Personnalité cherbourgeoise

Bonjour HaguardDuNord .
Je travaille en ce moment sur cette page dans le cadre du Wikiconcours. Je cite en référence un ouvrage de Robert Lerouvillois. Tu as fortement amélioré sa page sur Wikimanche. Serais-tu intéressé pour créer un article à son nom sur Wikipédia (il y aurait une foultitude de pages liées, avec toutes celles de ses publications qui y sont mentionnées) ?
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 mars 2025 à 10:29 (CET)

@Arcyon37 Bonjour. Oui faut que je reprenne les sources, mais je peux faire ça. Ça me changera des députés siciliens ! Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 22 mars 2025 à 16:02 (CET)

Bon, j'ai des difficultés à trouver des sources. La source que j'avais utilisée est un bulletin municipal, pas assez fiable pour Wikipédia (même si je ne doute pas des infos présentées). Mais quand je lis les sources postérieures à l'article de Wikimanche, je retrouve une trop grande proximité avec mes écrits et ceux de mes camarades wikimanchots. Même la notice de la BNF semble piocher dedans (ce que je prends comme un honneur). J'ai fait une ébauche avec ce que j'ai trouvé. Il faudrait s'appuyer sur le dernier tome des mémoires de la Société académique de Cherbourg, dans lequel il a sa nécro, mais je n'y ai pas accès. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 23 mars 2025 à 23:32 (CET)

Merci HaguardDuNord pour tes recherches. Je t'avoue que de mon côté je n'ai pas regardé très loin mais je vais fouiller un peu plus : pour les besoins du wikiconcours, je suis en relation avec des archéologues membres du Groupe de recherches archéologiques du Cotentin ; je vais leur demander. Pour ce qui est écrits que tu cites, il ne fait pas de doute qu'ils sont fortement inspirés de la page de Wikimanche... sans la citer, bien sûr Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 mars 2025 à 08:45 (CET)

Hello HaguardDuNord Grâce à CptKeyes, j'ai pu récupérer la nécrologie de Robert Lerouvillois. Tu trouveras le lien de téléchargement (actif une semaine) dans le courriel que je viens de t'envoyer via Wikipédia. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 avril 2025 à 16:02 (CEST)

Bonsoir. Merci. J'ai récupéré et complété, mais c'est succinct. A +. HaguardDuNord (discuter) 6 avril 2025 à 22:09 (CEST)

Je suis bien de ton avis ! Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 avril 2025 à 08:35 (CEST)

René André

Bonjour, s'agit-il du mauvais lien, cf. votre annulation ? Auquel cas, il faut aussi ajuster la palette. Merci, cordialement — V_VL_LA_AC_C 25 mars 2025 à 13:49 (CET)

Bonjour. @VVLLAACC René André, ancien député, en retraite depuis 15 ans, n'a à ma connaissance jamais été membre de Debout la France. Rien de tel dans son article. Donc je n'ai pas compris cet ajout. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 25 mars 2025 à 14:03 (CET)

Carolina Girasole

Hello HaguardDuNord, aurais-tu une source concernant le fait que C. Girasole ai été acquittée ? Bien à toi, Nattes à chat (discuter) 7 avril 2025 à 01:16 (CEST)

Bonjour. Je l'ai mentionné dans Discussion:Place des femmes dans la mafia#Compilation (« Primo grado: assolta. Ricorso in appello: assolta. Ricorso in Cassazione: assolta. »[2]) avec une remarque plus générale sur les sources et la structure. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 7 avril 2025 à 09:43 (CEST)

Suppressions de catégorisation

Bonjour HaguardDuNord,

Vous avez massivement annulé l'ajout de la catégorie « Ministre français binational » avec la justification « Qu'est ce que c'est que cette catégorie ?! » et « ?! ». Pourriez-vous donner plus de détails à cette motivation, s'il vous plaît ? En l'état, il est impossible de comprendre ce qui vous dérange : est-ce son nom, les éléments la composant ou les sources des affirmations ? Cette situation de ministres ou d'anciens ministres français a fait l'objet de plusieurs publications (exemple dans le Nouvel Obs) et d'incidents (cas de NVB).

Cordialement — Baidax ^💬 24 mai 2025 à 22:37 (CEST)

Bonsoir. La suppression massive n'est que le reflet de l'apparition massive dans ma liste de suivi. Mais tout me dérange dans cette catégorisation : qu'elle suive une fixette de l'extrême-droite (les 2 articles cités ont comme origine des propos du FN/RN) est déjà gênant. D'autant que ce que permet un article, mais pas une catégorisation, c'est de contextualiser, de comparer, de corriger, alors qu'une catégorie fixe, fige dans une fausse neutralité. Car l'autre point problématique est le rapprochement de 2 sujets non liés, donc un POV. Puisque qu'être ministre et binational n'est pas interdit, contrôlé, et finalement pas un sujet (au sens pas un angle d'analyse ou de recherche récurrent), pourquoi les mettre plus ensemble que Ministre et catholique, Maire et franc-maçon, Député et gaucher, Président et cardiologue ? L'excès de sous-catégorisation amène dangereusement vers un semblant de fichage. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 mai 2025 à 23:45 (CEST)

Je pense qu’il y a ici une confusion regrettable. Que la question de la binationalité soit parfois instrumentalisée par l’extrême droite ne disqualifie pas, en soi, toute tentative de traitement factuel ou neutre du sujet. Une idée ne devient pas toxique du seul fait qu’un courant politique s’en empare : tout dépend de la manière dont elle est présentée. En l'occurrence, la binationalité n’est ni une origine ethnique ni une appréciation subjective : c’est un fait juridique, objectivable et sourçable. Plusieurs sources fiables, dont le Nouvel Obs cité ci-dessus, ont établi des listes de ministres français binationaux, sans polémique, dans une approche informative. Il ne s'agit donc pas d’un travail inédit, encore moins d’un POV. Par ailleurs, le fait d’être binational et d’occuper un poste gouvernemental n’est pas en soi stigmatisant : on peut au contraire y voir un signe d'ouverture ou de réussite. Le sujet se distingue fondamentalement des appartenances personnelles ou intimes (ethniques, religieuses, philosophiques, sexuelles) dont la catégorisation sur Wikipédia serait, en effet, problématique car sujette à interprétation ou relevant de la vie privée. Ici, il ne s’agit pas d’un fichage mais d’une classification fondée sur un critère public et institutionnel, pertinent dans le cadre encyclopédique, notamment en raison de la nature régalienne et juridiquement contraignante des fonctions concernées. — Baidax ^💬 25 mai 2025 à 01:32 (CEST)

@Baidax Merci pour ta réponse.

Certes "une idée ne devient pas toxique du seul fait qu’un courant politique s’en empare : tout dépend de la manière dont elle est présentée". Mais justement la catégorisation brute, en l'absence d'analyse, de contexte, n'est pas une manière encyclopédique de traiter le sujet puisqu'on ne la source pas (on source l'information pour chaque kndividu mais pas l'état de l'art sur le sujet de la catégorie).

Critère public et institutionnel, non puisque la multinationalité n'est pas vraiment obligatoirement publique, aucune contrainte de déclaration n'existant en France et puisqu'elle peut même être "subie" (par defaut sans action du binational). Il n'y a pas de contrainte juridique pour être ministre et binational (au moins en France).

Dès lors, pertinent dans le cadre encyclopédique, pas évident quand il s'agit de croiser 2 catégories qui n'ont pas de lien intrinsèque. Croiser une fonction avec un parti (Maire PS) ou avec une mandature (Député de la XIIe législature) est pertinent parce les 2 éléments sont dépendants (élu avec une étiquette, dans une législature, dans un territoire, etc). Or là, aucune causalité ni impact entre la binationalité et le ministère. On est là dans l'esprit de l'archéologue strasbourgeois : factuel mais impropre. Les ministres binationaux ne sont pas une catégorie dans la vie réelle, si ce n'est 3 articles lors de polémiques aux origines xénophobes (et je ne sous-entends pas que c'est ce qui te motive), ils ne constituent pas "un champ notable de la recherche et du savoir". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 25 mai 2025 à 21:36 (CEST)

@HaguardDuNord, désolé pour le délai de réponse. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, cela reste une information factuelle et objective. Sur la contrainte de déclaration, ce serait à vérifier, mais il semble que plusieurs cas la prévoit comme pour l'habilitation au secret de la défense nationale. C'est à vrai dire tant une question encyclopédique qu'éthique qui se pose et étant donné qu'il y a débat, j'ai posé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} sur la catégorie et proposé une sélection d'articles de presse relatif à ce sujet en page de discussion. Avant le lancement d'un débat, peut-être que d'autres éléments pourront être ajoutés. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 23:44 (CEST)

@Baidax Bonjour. C'est entendu. Merci. HaguardDuNord (discuter) 3 juin 2025 à 08:14 (CEST)

Carole Delga

Bonjour, Vous avez récemment supprimé des informations de la page Carole Delga avec le motif "Polémique non durable". Vous appuyez-vous sur un précédent ou une règle de Wikipédia pour faire cette modification ? Si oui, pourriez-vous s'il vous plaît me l'indiquer ?

Merci beaucoup. Algorythmis (discuter) 12 août 2025 à 17:54 (CEST)

@Algorythmis Bonsoir.

D'abord dans Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie il est défini : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. »

Dans WP:NOTNEWS « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication.  » On retrouve cet esprit dans Wikipédia:Notoriété des événements qui parle plutôt des articles dédiés aux événements :

« Un événement notoire est généralement couvert au delà d'une courte période traitant les actualités. »

Pour Carole Delga, on est dans un fait d'actualité, sans mise en perspective, et donc une information et non un savoir, et un événement non notoire puisque le buzz n'a pas dépassé les 48 h.

Plus globalement, les sections "Polémiques " un nid à POV. WP:NPOV invite à «  présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » puis «  La ségrégation de texte ou de tout autre contenu dans une certaine partie, section ou sous-section de l'article, sur le seul fondement apparent de son contenu, peut avoir pour résultat de créer une structure non encyclopédique, telle par exemple le dialogue entre partisans et opposants. Il peut également donner l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ». Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent.  ».

Les sections "Controverses " sont souvent assimilables à Wikipédia:Sections anecdotiques (« Évitez de créer des listes de faits divers et variés sur Wikipédia.  ») : une liste d'informations sans liens les uns aux autres, sans mise en contexte et perspectives, sans respect de WP:PROP puisque sans sources sur le temps long qui permet de juger d'une importance proportionnée.

Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 13 août 2025 à 23:11 (CEST)

Reconnaissance

WAOUW ! Se réveiller avec ÇA ! La beauté pure (et un objet que je ne connaissais pas...) en prenant le premier café (au citron ) de la journée... Quel merveilleux cadeau, très cher Haguard ! Tu ne peux savoir à quel point tu illumines ce jour nouveau... (et j'y retrouve le sourire adorable et espiègle que tu m'offris lorsque je t'ouvris la porte un jour de 2012). Merci, merci, merci. Égoïté (discuter) 28 août 2025 à 06:25 (CEST) PS. tu peux recommencer quand tu veux ! même avant 2026...

Bon anniversaire !

Mes vœux les plus sincères… : Voulais t'offrir des bonbons, parce que les fleurs, tu sais… et qu'les gâteaux ça fait grossir…, mais les souhaits c'est aussi bon, quand ils sont pas « tout faits », et qu' ça te fera sourire… Égoïté (discuter) 26 octobre 2025 à 07:34 (CET)

Bon Anniversaire HaguardDuNord ! Que le temps passe ... Mike d 26 octobre 2025 à 07:47 (CET)

T'as la pêche, c'matin Égo ! Après la ferme, l'ouverture d'un dancing ...Mike d 26 octobre 2025 à 08:35 (CET)

Joyeux anniversaire, @HaguardDuNord ! Passe une excellente journée. Bien à toi. — Antoine.b (discuter) 26 octobre 2025 à 08:58 (CET)

Joyeux anniversaire HaguardDuNord.....--Maleine258 (discuter) 26 octobre 2025 à 22:02 (CET)

@Mike Written A qui le dis-tu ! 21 ans de wiki aujourd'hui... Merci. HaguardDuNord (discuter) 27 octobre 2025 à 08:09 (CET)

@Égoïté Je t'embrasse, ma chère Égo. HaguardDuNord (discuter) 27 octobre 2025 à 08:11 (CET)

Attends, je regarde si c'est pas miné, euh 18 ans de Wikipédia et un article sur Wikimanche, cré bon gu t'as gagné ! Mike d 27 octobre 2025 à 08:13 (CET)

Louis Sarkozy

Bonjour, je vois que vous avez supprimé la citation ajoutée récemment dans la section "Conflit israélo-palestinien". Je pense que cette dernière a totalement sa place au sein des positions politiques de Louis Sarkozy : la citation étant sourcée par deux médias nationaux qui reprennent une intervention télévisée trouvable sur différentes plateformes. Qu'entendez-vous par "notabilité non certaine" ? Merci d'avance pour votre réponse. Webmast Gab (discuter) 26 octobre 2025 à 08:47 (CET)

@Webmast Gab Bonjour. Véridique n'est pas synonyme de notable.

D'abord parce que sourcé ne signifie pas pertinent. Le temps médiatique, de l'instant, du buzz, du flux, n'est pas le temps encyclopédique, du durable, de l'analyse, de la sélection.

Ensuite parce qu'une position politique n'est pas un simple propos de comptoir. La retranscrire sur WP suppose une analyse, une contextualisation, une explication.

Bonne journée. HaguardDuNord (discuter) 26 octobre 2025 à 11:23 (CET)

Jean-Marie Martin et Catégorie:Membre de l'École française de Rome

Bonjour HaguardDuNord,

Je suis bibliothécaire à l'École française de Rome et je vous contacte au sujet de la catégorie "Membre de l'École française de Rome" que j'ai supprimé de la page de Jean-Marie Martin. J'ai vu que vous avez annulé ma modification.

Nous travaillons en ce moment à un projet de transfert de l'annuaire des membres de l'EFR dans Wikidata (pour en savoir plus: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Gruppo_Wikidata_per_Musei,_Archivi_e_Biblioteche/EFR/WiQuiEFR). Pour tous les membres qui ont une page Wikipédia nous vérifions la présence de la catégorie.

Jean-Marie Martin n'a jamais été Membre de l'EFR, statut un peu spécifique de notre institution, mais chercheur mis à disposition de l'EFR. Vous pouvez vérifier cela ici https://www.efrome.it/actualite/jean-marie-martin-1938-2021 et aussi dans l'Annuaire des membres, où son nom n'apparaît pas (ici le lien: https://www.efrome.it/fileadmin/res/Anciens_membres_EFR/Annuaire_EFR_20201002_VF.pdf).

Peut-être ça serait intéressant de lui attribuer la catégorie mère "École française de Rome"? Qu'en pensez-vous?

Merci et bonne journée! Farbib (discuter) 18 novembre 2025 à 14:43 (CET)

Bonsoir, en effet, je n'avais pas souvenir de cette subtilité que pourtant j'avais retranscrite dans l'article. Faute de commentaire de diff de votre part, je ne comprenais pas cette suppression.

Je me reverte et je copie cette discussion dans la PDD de l'article pour l'avenir. Je ne pense pas que la catégorie mère soit pertinente dans ce cas (il semble qu'il serait le seul à être dans cette situation, non ?). Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 19 novembre 2025 à 00:21 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse et vos modifications! Vous avez raison, elle est pas suffisamment spécifique. Que je sache, il y a pas mal d'archéologues et historiens qui ont travaillé dans des programmes de recherche de l'EFR et qui y ont été associés dans d'autres pages wiki ainsi que dans IdRef (nous avons corrigé le notes d'information) avec le titre de membre, alors que ce n'était pas le cas. À réfléchir si un jour créer une catégorie "Chercheur de l'EFR", pour l'instant ce n'est pas la peine je crois.

Encore merci! Farbib (discuter) 19 novembre 2025 à 09:31 (CET)

Infoboxes spécialisées vs. génériques

Salut Haguard. J'ai restauré à nouveau la box spécialisée sur Roland Timsit (« théâtre » d'après son activité principale) selon le consensus toujours en vigueur qui les privilégie sur les génériques. Les différents projets concernés (cinéma, MC, théâtre, etc.) ont en effet souhaité non seulement limiter le nombre de champs pour afficher des infoboxes de taille raisonnable comportant uniquement des infos essentielles, mais surtout pouvoir en contrôler les contenus en évitant l'aspiration sans filtre des données.

Tant que Wikidata n'aura pas le même niveau d'exigence en matière de sources que la Wikipédia francophone, on se retrouvera avec des infos souvent non vérifiables, voire carrément fausses (ce qui dans le cas des BPV est rédhibitoire en raison des préjudices que cela peut éventuellement causer aux personnes concernées), insérées depuis l'extérieur du projet par des internautes du monde entier et dont la responsabilité ne peut être donc engagée en cas de problème. De plus, selon les usages, l'infobox doit impérativement reprendre les informations déjà présentes dans l'article or très souvent la box aspire depuis Wikidata des infos inédites, ce qui rend impossible la maintenance des articles. De là à imaginer que c'est un nouveau moyen de troller plus sournoisement…

Ainsi en l'absence de sources fiables et admissibles, l'article sur Roland Timsit ne peut pas mentionner sa date et son lieu de naissance. Les infos avaient été supprimées (temporairement) pour cette raison et les avertissements mis en place… mais tu les as réintroduites involontairement via la box Biographie2. Même si on parvient en fin de compte à les sourcer, l'usage de la box spécialisée restera donc préférable pour les raisons ci-dessus. Et vu le peu d'empressement de Wikidata à renforcer ses critères de fiabilité (c'est vrai que la Wikipédia francophone est particulièrement exigeante à ce sujet), cela risque de durer longtemps ! Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 décembre 2025 à 12:39 (CET)

Breton sénégalais

Bonjour,
J’ai remarqué modification. est ce que dans la même veine, nous devrions changer le résumé sommaire dans Wikidata car ça apparaît aussi ici et est très largement visible ?
Nezdek (discuter) 26 décembre 2025 à 16:31 (CET)

@Nezdek Bonjour. En effet, je l'ai modifié en ce sens. Merci. HaguardDuNord (discuter) 26 décembre 2025 à 17:27 (CET)

Blasons sur l'article Alpes-Maritimes

Bonsoir @HaguardDuNord,

J'ai vu que vous aviez annulé ma modification sur la page Alpes-Maritimes dans le cadre de la "limitation de l'usage des blasons". Or ces blasons sont présents sur l'article Bouches-du-Rhône. Afin d'unifier les articles, pourriez-vous m'indiquer d'où provient cette règle contre l'utilisation des blasons en infobox sur les pages de départements ?

Merci beaucoup,

Cordialement, Réceptif (discuter) 1 janvier 2026 à 22:53 (CET)

@Réceptif Bonsoir. Aucun autre départemental de PACA ne les indique et globalement la grande majorité des pages départementales ne le font pas non plus. Les raisons se trouvent notamment sur Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia notamment parce qu'il est interdit d'utiliser les blasons et drapeaux dérivés si ceux-ci n'ont pas été choisis et désignés de façon officielle par les autorités compétentes, or les blasons sont souvent des héritages historiques officieux, les collectivités privilégiant leurs logos. Et plus globalement, parce que ça n'apporte rien de plus. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 1 janvier 2026 à 23:25 (CET)

Merci de ces précisions et du temps que vous avez consacré à me répondre. Effectivement, je n'ai pas vu d'autre département avec les logos. Je vais donc aller retirer ceux sur la page Bouches-du-Rhône.

Cordialement, Réceptif (discuter) 1 janvier 2026 à 23:41 (CET)

2026

Bonne et heureuse Année Mike d 4 janvier 2026 à 09:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ministre français binational » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HaguardDuNord,

L’article « Catégorie:Ministre français binational ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ministre français binational/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 6 janvier 2026 à 21:02 (CET)

L'article Association familiale Mulliez est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Association familiale Mulliez » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Association familiale Mulliez. Message déposé par Durifon (discuter) le 24 février 2026 à 10:40 (CET)

Bonjour cher contributeur !

Je suis Gyrostat, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Je vous contacte à propos de vos apports à Wikipédia, qui sont de qualité. Merci !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous.

Actuellement, vous contribuez à Wikipédia depuis un compte temporaire (HaguardDuNord), lié à votre navigateur web. Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (identité fixe, suivi des articles, gestion des conversations, espace personnel de brouillon, possibilité de participer à la vie communautaire et notamment aux votes et élections), je vous propose de créer votre propre compte. Cela se fait gratuitement, et sans fournir de données personnelles : en quelques clics, devenez un membre de la communauté Wikipédia !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 mars 2026 à 02:53 (CET)

@Gyrostat Temporaire depuis 20 ans 😄 HaguardDuNord (discuter) 1 mars 2026 à 08:52 (CET)

Heu... je ne saurais pas te dire comment je t'ai laissé ce message. J'étais dans le train à cette heure-là, probablement un misclick en lisant un diff. Désolé Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 mars 2026 à 18:45 (CET)

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Commencer à contribuer →

Créer un compte →

"et donc ?"

Bonjour HaguardDuNord . J'étais en train d'essayer de comprendre/sourcer une modification faite par un quidam, et je m'aperçois que tu l'as déjà annulée ! Trop rapide ! Cependant, je ne comprends pas le commentaire que tu as mis : "et donc ?". Que veux-tu dire ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 12 mars 2026 à 13:21 (CET)

Bonjour. L'information n'a pas d'intérêt, elle se résume en : Epstein a visité Versailles. La source n'est pas centrée sur elle, il est accompagné par d'autres, ce n'est pas en lien avec les accusations contre Epstein. Sa présence ne signifie rien, donc autant ne rien mettre. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 12 mars 2026 à 13:28 (CET)

Merci HaguardDuNord pour cette réponse rapide. Je comprends : C'était du bruit et pas une information digne de figurer dans une encyclopédie. Ok. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 12 mars 2026 à 15:02 (CET)