Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Elle est ouverte à tous les utilisateurs. Elle est destinée autant aux discussions des membres de la communauté avec les arbitres qu'aux discussions entre utilisateurs dès lors que le sujet est le Comité d'arbitrage.


    Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez :

    • écrire un message sur cette page ;
    • envoyer un courriel car-fr-l@lists.wikimedia.org (liste des abonnés) : il s'agit de la liste interne au CAr, dont les archives sont privées. Un arbitre vous répondra par courriel privé également. C'est le moyen à privilégier si vous êtes bloqué, par exemple ;
    • contacter un arbitre individuellement, sur sa page de discussion ou par courriel.

    Clarification[modifier le code]

    Les arbitres pourraient-ils clarifier le statut du « retrait » de Triboulet sur une montagne : s'agit-il d'une démission (définitive} du comité ? Cordialement, — Racconish💬 29 octobre 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]

    @Racconish : Triboulet sur une montagne a affirmé qu'il se retirait définitivement. À titre personnel, puisqu'il s'agit apparemment d'une décision à chaud, je préfère lui laisser la possibilité de réintégrer le comité si il en fait la demande avant la fin de son mandat. Du reste, contrairement à la suspension, la démission proprement dite n'est pas prévue par le règlement. --l'Escogriffe (✉) 29 octobre 2021 à 18:28 (CEST)[répondre]
    Bonjour, le seul article du règlement qui pourrait s'appliquer est le 7.3, qui indique : « Un arbitre peut être suspendu à sa propre demande […] s'il est inactif au point de gêner l'activité du Comité. » et encore que le cas n'est pas tout à fait identique. De fait, le Comité prend acte de sa décision de retrait. S'il souhaite réintégrer l'équipe, c'est possible, tant que son mandat n'arrive pas à échéance. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 30 octobre 2021 à 19:37 (CEST)[répondre]

    Réflexions sur le CAr[modifier le code]

    Faites en anglais sur m:Talk:Trust and Safety#Thoughts on french wikipedia arbcom. --l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 15:49 (CET)[répondre]

    Âge de Moïse Mbiye[modifier le code]

    Bonjour à vous cher•e•s arbitre•s, s'il vous plaît j'aimerais vous solliciter pour venir régler ce conflit compte tenu de toutes mentions du sourçage présenté dans la PDD.

    Merci de le faire dans le délai imparti. CapitainAfrika (discuter) 27 mars 2022 à 21:27 (CEST)[répondre]

    Bonjour CapitainAfrika. Le comité d'arbitrage n'est plus actif. Voici quelques endroits où vous pouvez demander d'autres avis :
    -- l'Escogriffe (✉) 28 mars 2022 à 00:47 (CEST)[répondre]

    Bilan du CAr - Discussions[modifier le code]

    Chers tous,

    Bastoche* et moi n’avons pas souhaité nous représenter lors de ces élections, et aucun arbitre n’a été élu. Le CAr est donc en sommeil jusqu’à la prochaine élection d’un arbitre. Ce message vise à présenter un rapide bilan de ce mandat, en particulier des éléments reçus par mail.

    Le CAr a été saisi de plaintes portant sur des suppressions d’articles ou sur des décisions des administrateurs. Les arbitres ont systématiquement rejeté ces demandes, en rappelant qu’ils n’intervenaient pas dans les litiges éditoriaux et qu’ils ne pouvaient remettre en cause les décisions prises collégialement par les administrateurs. Néanmoins, pour une affaire très particulière, tout en rejetant la contestation portée devant eux, les arbitres ont demandé à l’administrateur à l’origine de la décision de blocage d’en préciser le motif. Le CAr a également été conduit à se pencher sur trois sujets plus fondamentaux : les liens avec la fondation, les élections présidentielles françaises, et le CAr russe.

    • Pour les liens avec la fondation. T&S est en contact assez régulier avec le comité d’arbitrage. Des réunions sont parfois organisées, afin de faire un suivi statistique des arbitrages ouverts, instruits et prononcés. Ces échanges permettent également de présenter les difficultés rencontrées. Ils ont pris fin avec le départ de l'Escogriffe.
    • Pour les élections présidentielles. Le CAr a été informé de la création d’un groupe de travail sur les élections présidentielles françaises. Il lui a notamment été demandé de présenter des observations sur le projet. Les arbitres, après avoir rappelé que cela ne relevait pas directement de la compétence du CAr, ont préféré transmettre ces informations à quelques administrateurs, plus à même de gérer ces problématiques.
    • Pour le CAr russe. Le CAr a été contacté par le CAr russe, pour échanger sur les pratiques communes aux CAr et pour discuter des difficultés rencontrées par certains administrateurs de WP en russe. La demande n’ayant pas été très claire, et au regard de l’actualité récente, les arbitres ont décidé de ne pas y donner suite.

    A noter que le CAr reçoit énormément de demandes de renseignements ou de conseils, auxquelles les arbitres répondent systématiquement en renvoyant vers les pages d’aide. A noter également que, suite à la démission de l'Escogriffe, les arbitres se sont abstenus de prendre des décisions formalisées, qui auraient pu lier les futurs arbitres.

    Pour la mailing-list, les contraintes techniques obligent à maintenir un ou deux administrateurs (notamment pour accepter les futurs arbitres et supprimer les spams). Nous vous proposons donc de rester administrateurs de la liste et d’envoyer, pour chaque message, un accusé de réception expliquant qu’il ne peut être traité faute d’arbitres. Si vous pensez à d’autres solutions, n’hésitez pas à nous les communiquer. Si vous avez des questions ou des remarques, vous pouvez les formuler sur la PDD.

    Bastoche* (d · c · b) et Ledublinois (d · c · b) 30 mars 2022 à 09:41 (CEST)[répondre]

    Trois premiers messages déplacés depuis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Bilan du CAr. — Jules* discuter 30 mars 2022 à 14:08 (CEST). Pour plus de lisibilité je copie aussi le compte-rendu initial. --l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 14:52 (CEST)[répondre]

    Merci pour ce résumé très clair et confirme aux attentes vis-à-vis du mandat d'arbitre. Pour la mailing-list, c'est la meilleure solution, merci d'accepter cette charge. --GdGourou - Talk to °o° 30 mars 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]

    Merci également pour ces éléments. Je ne savais pas que vous aviez tant de sollicitations directement par courriel. Pas de soucis me concernant pour que vous continuiez à administrer la mailing-list en attendant d'éventuels nouveaux arbitres ou une décision communautaire. O.Taris (discuter) 30 mars 2022 à 10:55 (CEST)[répondre]
    Je me joins aux deux remerciements et avis ci-dessus. Bien à vous, — Jules* discuter 30 mars 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]
    Merci de même, et mes excuses à nouveau de vous avoir abandonnés en rase campagne.
    Pour revenir sur ma démission, ses raisons étaient :
    • La réalisation que traiter un arbitrage est un exercice qui ne me plaît pas pas particulièrement.
    • Le scepticisme quant à l'utilité des arbitrages en terme de rapport énergie dépensée/résultat. L'impression que j'ai eue après l'arbitrage Alaspada/C.Salviani est que la procédure était une sorte d'incitation pour les parties à ergoter sur des conflits assez mesquins (untel m'a traité de X/non c'est toi etc.). Cela dit, il reste possible que l'arbitrage soit la moins mauvaise solution, car laisser traîner les RA n'est clairement pas souhaitable non plus. Il faudrait voir si cet arbitrage a eu un effet bénéfique à moyen terme sur les contributions autour de la chevalerie.
    • Le constat d'échec (après la non-recandidature de Sir Henry, la non-réélection de Fanchb29, le départ de Triboulet sur une montagne et surtout l'absence de nouveaux venus) d'amener durablement le CAr à un nombre d'arbitres qui est à mon sens nécessaire à son bon fonctionnement, c'est-à-dire environ 10.
    • Plus secondairement et contextuellement (voir ici), une impression de manque de soutien de la part de certains administrateurs et d'inégalité des conditions de travail : les administrateurs peuvent se permettre une certaine désinvolture dans le traitement des demandes, pas les arbitres.
    --l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]
    Hello @GrandEscogriffe. Concernant le second point : je pense ça dépend beaucoup des conflits. Certains — je ne fais pas spécialement référence à celui que tu mentionnes — peuvent être décourageants (pour les arbitres, les admins et les autres contributeurs) quand ils portent sur des aspects superficiels, relèvent de la bataille d'égos, impliquent des contributeurs qui n'y mettent pas de bonne volonté, etc.  : ça ne donne pas vraiment envie de donner de son temps. D'autres conflits méritent davantage qu'on leur consacre du temps. Ce qui m'amène au dernier point : le statut d'arbitre est beaucoup plus corseté que celui d'admin et me semble, de l'extérieur, ne présenter qu'un avantage — pas des moindres cela dit —, avoir le temps de traiter en profondeur des dossiers complexes.
    Jules* discuter 30 mars 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]
    Complexes ou devenus complexes du fait de l'arrivée trop tardive des arbitres ?
    C'est un peu là la question aussi à mon sens : est t'il vraiment intéressant et pertinent d'attendre 6 mois pour que les arbitres arrivent sur le traitement d'un dossier ? Fanchb29 (discuter) 30 mars 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]
    Sans doute les deux : certains d'emblée complexes (ex) ; d'autres qui le sont devenus car on est pas intervenu assez tôt.
    Jules* discuter 30 mars 2022 à 16:54 (CEST)[répondre]
    C'est en cela que la seule action "administrative" est en un sens dommageable.
    Les administrateurs ont le pouvoir de "bloquer" la page en question immédiatement pour arrêté la guerre en cours.
    A mon sens, c'est là que les arbitres doivent absolument intervenir, pour forcer à la fois une discussion de bonne foi des contributeurs mais aussi pour arriver à un consensus, ce que ne peuvent pas tellement faire les administrateurs en l'état.
    Dans un sens, l'objectif actuel du comité d'arbitrage est dévoyé car il est attendu de lui qu'il sanctionne/ne sanctionne pas les contributeurs, pas qu'il pousse à l'échange et l'arrivée d'un compromis... Fanchb29 (discuter) 30 mars 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]
    J'ajoute ma voix aux remerciements et à l'accord quant à ma mailing liste. Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 20:55 (CEST)[répondre]

    Je reviens sur un point du bilan ci-dessus : « Le CAr a été saisi de plaintes portant sur [...] des décisions des administrateurs. Les arbitres ont systématiquement rejeté ces demandes, en rappelant qu’ils [...] ne pouvaient remettre en cause les décisions prises collégialement par les administrateurs ». Cela me semble appeler deux remarques.

    • Tout d'abord, il n'existe pas d'adresse collective des administrateurs à laquelle peut être adressée une plainte relative à une sanction. Je me souviens d'avoir fait remarquer ce manque à un administrateur qui m'avait répondu qu'il s'agissait d'un choix délibéré.
    • Le consensus actuel est qu'une décision collective des administrateurs prise sur le BA ne peut pas être remise en cause par les arbitres. Ce consensus repose sur l'assimilation de la décision prise sur le BA à une décision communautaire. Cela pose toutefois un problème dans la mesure où le consensus existant est qu'en principe seuls les administrateurs participent à cette délibération collective, ce qui exclut notamment un droit systématique du contributeur mis en cause à y faire valoir son point de vue.

    Ces deux aspects me semblent devoir être examinés dans l'éventualité d'une discussion communautaire sur le droit de recours. Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2022 à 20:26 (CEST)[répondre]

    @Racconish je serais moins tranché que toi sur l'impossibilité pour les arbitres de revenir sur une décision des admin car la problématique ne le semble pas se poser en ce sens. Pour avoir lu beaucoup d'arbitrages, même ceux antérieurs à mon artivé sur Wiki, il y a souvent eu des arbitrages qui ont succédé à des débats sur RA et BA. Là comme ça, sorry c'est de la spéléologie remontant à une époque que je n'ai pas connue mais dont j'ai lu les sections, je pense au cas de Claude Piard. Mais il y en a d'autres. Le chat perché (discuter) 30 mars 2022 à 20:54 (CEST)[répondre]
    @Le chat perché fais-tu référence à CRJP95-Starus,Lomita ? La demande ayant été jugée non recevable à l'unanimité, c'est bien une exemple de la doctrine « les arbitres ne sont pas une cour d'appel des administrateurs ». l'Escogriffe (✉) 30 mars 2022 à 22:29 (CEST)[répondre]
    @GrandEscogriffe on peut aussi le voir comme une façon de dire que la décision des admin ne comportait rien d'ouvertement outrageant, réglait la situation et que par conséquent un arbitrage n'était pas justifié. Le chat perché (discuter) 31 mars 2022 à 09:50 (CEST)[répondre]

    Directives d'application du CdCU[modifier le code]

    Bonjour ; y a-t-il du nouveau concernant l'incidence de ces directives sur l'organisation, notamment :

    • Y a-t-il un "organe de décision" (au sens de ces directives) ; si oui, est-ce le comité d'arbitrage, ou un comité méta ?
    • Est-ce que quelqu'un s'est déjà penché sur l'articulation concrète des échanges entre l'"organe de décision" et les "titulaires de droits avancés" ?
    • Y a-t-il quelque chance d'avoir un éclairage sur la perspective de mise en place d'un dispositif opérationnel avant septembre (date théorique des élections du comité) ? Merci de votre attention Michel421 (discuter) 22 juin 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]

    Notification Racconish et Fanchb29 :