Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Elle est ouverte à tous les utilisateurs. Elle est destinée autant aux discussions des membres de la communauté avec les arbitres qu'aux discussions entre utilisateurs dès lors que le sujet est le Comité d'arbitrage.


Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez :

  • écrire un message sur cette page ;
  • envoyer un courriel car-fr-l@lists.wikimedia.org (liste des abonnés) : il s'agit de la liste interne au CAr, dont les archives sont privées. Un arbitre vous répondra par courriel privé également. C'est le moyen à privilégier si vous êtes bloqué, par exemple ;
  • contacter un arbitre individuellement, sur sa page de discussion ou par courriel.

RCU[modifier le code]

Pour info, je vous tiens au courant d'une RCU très sensible que je viens de lancer. Kelam (discuter) 17 mai 2020 à 16:59 (CEST)

Kelam, merci de cette démarche de courtoisie. Cordialement, — Racconish💬 17 mai 2020 à 17:57 (CEST)

NEYRAC FILMS[modifier le code]

Bonjour, Je comprend bien la restriction que vous faite afin de vérifier les information pressente sur se site. cependant et après avec discuter une longue journée avec un administrateur celui-ci refuse mon article présentant l'une des premières société de production audiovisuelle française. celle la même qui participait à la création de la mutuelle des intermittents du spectacle je lui ai fournie des liens vers des livres ou même des sites comme les associations des mixeurs ou encore Allociné qui authentifie cette société mais impossible de plaider le but communautaire a l'information de cette page. la personne qui a créé cette société et l'une des personne à avoir créé la télévision française. Mr Guy Neyrac cette même personne est sur la fin de ca vie. je devrais crée cette été un reportage sur lui. qui en 68 à essuyer beaucoup de critiques car il était avec sa société l'un des briseurs de grève. mais c'est grâce à sa société que des images de 68 existe. la quasi-totalité des images vient de cette société. alors oui je plaide l'utilité de la création de ce poste aussi bien pour enrichir le savoir de ce milieux que pour garder une trace de notre passé.

Paul Rembert étudiant en BTS audiovisuel ( dyslexique )

Bonjour Paul, c'est une question de notoriété qui ne concerne pas les arbitres. Je vous conseille d'ouvrir un compte utilisateur, de faire un brouillon et d'en demander la relecture. Cordialement, — Racconish💬 16 juin 2020 à 18:21 (CEST)

Interrogations et remarques de Fanchb29[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre incidemment des interrogations de @Fanchb29 formulées ici à l'égard des CU et OS. Elles sont légitimes mais je regrette la manière dont elles sont formulées (concernant les OS : « Mais c'est pas pour autant que tout se passe bien à priori : quand ils annoncent par exemple un masquage sur 48 heures, moi j'ai d'autres informations qui m'annoncent plusieurs semaines pour le traitement de signalements ») et le fait qu'elles n'aient pas été en premier ressort adressées aux intéressées et intéressés. S'agissant des OS, nous n'avons aucun problème à communiquer avec le CAr, me semble-t-il (et nous avons essayé de répondre avec diligence à vos demandes ici Sourire).

Voici quelques éléments de réponse, personnels, sur les éléments qui me concernent ou concernent les OS :

  • « Mais j'apprends par la suite qu'un CU fait des requêtes reçues par mail. A t'il prévenu les autres CU ? Y a t'il eu une alerte interne aux CU pour expliquer pourquoi tel CU est parti utilisé les outils sans pour autant qu'on ait une trace sur la page des requêtes ? J'en sais rien. » : si, Fanchb29, tu fais référence aux requêtes CU que j'ai faites dans le cadre de l'investigation sur le non-respect des contributions rémunérées, l'intégralité des requêtes étaient adressées par courriel aux trois CU (en l'absence de mailing list), qui étaient donc informés ; si j'ai bien compris ce que 0x010C m'a indiqué, il a recensé toutes les requêtes sur le wiki privé des CU en attendant leur publication sur WP:RCU concomitante à celle de l'enquête.
  • « quand [les OS] annoncent par exemple un masquage sur 48 heures, moi j'ai d'autres informations qui m'annoncent plusieurs semaines pour le traitement de signalements (en tout cas à minima dans l'envoi du mail de réponse au requérant) ». J'ignore d'où proviennent tes autres informations ; y aurait-il eu des plaintes au CAr à ce sujet dont nous n'aurions pas été informés ? Aucune telle remarque ne nous a jamais été faite. Il y a des cas très minoritaires où le traitement prend plusieurs semaines, quand le cas n'est pas clair et que l'OS qui prend en premier connaissance de la requête sollicite d'autres avis ; il arrive encore plus exceptionnellement qu'il y ait des oublis de traitement (ou de réponse). Ces cas étant largement minoritaires, les moyennes et médianes du délai de réponse sont très basses, comme nous l'avons indiqué dans l'audit que vous nous avez demandé. Surtout, les cas qui apparaissent urgents et se concluent par un masquage sont à ma connaissance systématiquement traités avec diligence (quitte parfois à effectuer un masquage conservatoire avant débat collégial). Autrement dit : quand ça traîne un peu, c'est généralement que le masquage n'apparaît pas nécessaire (mais que l'on souhaite s'assurer que les autres OS sont sur la même ligne).
  • « J'ai aussi en tête un masquage que j'ai trouvé quelque peu discutable qui a été fait par l'un des masqueurs dernièrement (j'ai pour le coup fait la remarque publiquement à ce sujet). "Heureusement" que le plaignant a envoyé par mail son message, autrement impossible de traiter celui-ci tout simplement parce que les masqueurs sont partis masqués mais en sont resté là... Alors qu'il y avait plusieurs autres actions à faire... D'ailleurs il y a eu depuis un bannissement par la fondation... » : je présume que tu fais référence à cet épisode. Pour rappel :
    • le masquage lourd a été discuté et validé collégialement par les OS, sur leur mailing list ;
    • dès lors que nous procédions à un masquage lourd, nous ne pouvions pas transférer aux arbitres des contenus masqués, en l'espèce, susceptibles d'être diffamatoires — sans doute aurais-je dû l'écrire plus explicitement dans mon message du 17 avril 2020 à 13:22 (CEST), mais j'avais d'autres priorités en tête ;
    • Fanchb29, tu t'es alors plaint que les arbitres ne puissent pas avoir accès immédiatement à une plainte qui leur était adressée. Le boulot des OS — et leur priorité — est de protéger les contributeurs (ou des tiers) de la diffamation et de la divulgation d'informations personnelles et c'est ce que nous avons fait. Le CAr pouvant être contacté par courriel, nous n'avons d'aucune manière empêché qu'il soit contacté en privé (ce qui évite toute attaque publique potentiellement diffamatoire). L'auteur du contenu masqué lourdement, le banni Maitreidmry, a d'ailleurs prestement indiqué sur un média externe qu'il envoyait également sa « plainte » par courriel aux arbitres. J'écrivais ainsi sur le BA le 18 avril 2020 à 22:21 (CEST) : « Le masquage n'empêche pas le pouvoir de contrôle du CAr, qui peut être contacté par courriel. »
    • Quant aux « autres actions à faire », j'imagine qu'il s'agissait de prévenir la WMF de la diffusion publique d'archives du CAr ? J'admets que nous n'avons pas entrepris cette démarche (que j'avais pourtant effectuée, parmi d'autres Wikipédiens, lorsque des logs CU avaient été diffusés par *SM*). J'imagine que j'ai personnellement supposé que vous, les arbitres, vous en occuperiez si vous l'estimiez nécessaire. Cependant, j'avais dès octobre 2019 aidé un tiers à contacter la WMF au sujet de ce banni ; je n'ai donc pas l'impression d'avoir particulièrement pêché par légèreté en la matière.

Cordialement, — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 01:35 (CEST)

« si j'ai bien compris ce que 0x010C m'a indiqué, il a recensé toutes les requêtes sur le wiki privé des CU » : Je confirme que le contenu utilise la structure de la page de requête du wiki privé des CU. Je rappelle que les opérations CU sont traçables avec les logs (que les CU regardent), que la demande provienne de WP:RCU, de la mailing-list internationale des CU, ou du wiki privé.— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 02:15 (CEST)

Comportement de Fanchb29[modifier le code]

Je souhaite attirer l'attention des arbitres sur le comportement de Fanchb29 dans la discussion Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 3 : Modalités#Groupe à inventer, qui peut être de nature à impacter négativement l'image du Car dans son ensemble.

Je ne vais pas revenir sur les sous-entendus hostiles contre les OS et CU, depuis que Jules* en a parlé dans la section précédente.

Par contre je tiens à dire que je trouve son ton polémique et provocateur assez limite, surtout de la part d'un arbitre qui est quand même chargé de résoudre des conflits au lieu d'en gérérer.

Plus grave, je trouve intolérable qu'il se permette d'appeler un contributeur par son prénom, surtout quand celui-ci ne l'a pas rendu publique (voir l'historique, je ne vais pas rendre publique pour des raisons évidentes).

Je suis également géné par sa volonté de remettre sur le tapis et insister pour me ramener sur un terrain miné. C'est la première fois depuis que je suis sur Wikipédia que je vois un arbitre qui pousse un contributeur à violer une restriction thématique.

Depuis que ce contributeur m'a qualifié de harceleur (par le passé, mais après son élection au Car, un vrai Wikipompier dans l'âme), je préfère vous laisser communiquer avec lui, depuis que je n'ai pas envie de raviver un incendie éteint.

Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 20:22 (CEST)

Fanchb29 a présenté ses excuses au contributeur concerné, pour l'histoire du prénom/pseudo. — Jules* Discuter 2 juillet 2020 à 20:29 (CEST)
Que recherchez vous au juste Gratus ? Parce qu'à un moment donné, il devient plus que difficile d'appliquer dans son ensemble WP:FOI à votre encontre quand visiblement vous recherchez quelque peu la bagarre par tous les moyens avec d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 2 juillet 2020 à 20:40 (CEST)
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Provocations de Fanchb29Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
Notification Gratus et Fanchb29 : je n'ai pas tout suivi et ne connais pas bien votre passif, mais force est de constater qu'il y a un petit contentieux personnel entre vous (c'est un peu ressorti sur une certaine prise de décision en cours Espiègle). Est-ce qu'il n'y a pas moyen de régler cela par un gentleman agreement entre deux contributeurs expérimentés et assumant par ailleurs plusieurs statuts communautaires ? Bien que vous n'êtes pas tenu de vous apprécier, vous pourriez accepter certains principes de civilité entre vous, incluant ne pas ressasser de vieilles casseroles ou blessures, éviter l'ironie... Simple intervention de contributeur, pas d'admin. Binabik (discuter) 3 juillet 2020 à 01:57 (CEST)

@Gratus : Je me permets une intervention au sujet de la révélation du prénom d’un contributeur. Je ne sais pas du tout si le prénom qui figurait dans la prose de Fanchb29 est le prénom du contributeur en question. Il me semble qu’aucun élément public ne permet d’affirmer que ce serait le cas, alors que l’on peut raisonnablement y voir une faute de frappe de Fanchb29. En revanche, si effectivement c’est son prénom, et si tu le connais par des canaux externes (j’ignore si c’est le cas), tu contribues davantage à la divulgation en disant publiquement « attention, ton prénom a été révélé » qu’en ne disant rien et en laissant tout un chacun croire qu’il s’agit d’une faute de frappe. C’est malheureusement une erreur assez courante de sécurité informatique et de protection des données personnelles… Mouais Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

La « faute de frappe » s'est déroulé 3 fois, et à chaque fois pour donner le même prénom... Je ne sais pas s'il s'agit de son vrai nom, je constate simplement qu'un prénom est répété afin de le désigner et par conséquent il me semble que c'est de la politesse de base que de prévenir la personne concernée afin qu'il puisse prendre des mesures qui s'imposent le cas échéant. Mais je vous remercie de m'accuser de propager une information perso plutôt que de faire un commentaire sur la divulgation elle-même, c'est toujours apprécié Sourire. — Gratus (discuter) 2 juillet 2020 à 22:13 (CEST)
My bad, je n’avais vu qu’une occurrence. Il ne s’agit pas d’une accusation, j’ai bien parlé d’erreur (et je répète, elle est courante). En tout état de cause, j’imagine que l’intéressé pourra faire connaître son avis si besoin [my bad, l’interaction ban dont il est l’objet le lui interdit] s’adresser aux OS si besoin. Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2020 à 22:22 (CEST)

Je rappelle en tant que de besoin que, pris collectivement, les arbitres ne s'autosaisissent pas, ce qui signifie qu'ils n'interviennent qu'après une plainte, formulée par tout moyen approprié à la situation ; mais que chaque arbitre est, à titre individuel, conformément à l'article 2 du règlement du CAr, censé répondre rapidement et de manière appropriée à toute demande sur un comportement semblant être en contradiction avec le rôle qui lui est confié. Si besoin, je suis, à titre personnel, à votre disposition, Gratus et Fanchb29, pour vous aider à résoudre d'éventuels problèmes interpersonnels subsistants. Cordialement, — Racconish💬 3 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

Questions sur les critiques d'une œuvre littéraire[modifier le code]

Bonjour membres du Comité d'arbitrage, je suis venu ici pour avoir une opinion la plus détachée possible de la situation concernant cet article.

Voici le contexte:

Voici ma question: Est-ce que j'avais tort de créer une section sur les critiques du roman ? Sinon, y avait-il quand même des changements à faire en matière de structure ?

Merci de votre temps, attention et écoute.--Onbec (discuter) 3 juillet 2020 à 06:21 (CEST)

Bonjour Onbec, ce désaccord éditorial ne semble pas concerner les arbitres. Je vous suggère d'en discuter sur la page de discussion de l'article et, si vous n'arrivez pas à trouver un consensus, de demander des avis extérieurs sur le bistro ou le salon de médiation. Cordialement, — Racconish💬 3 juillet 2020 à 10:18 (CEST)

Demande de modération[modifier le code]

Bonjour,

Dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen, la postface me semble hautement problématique.

Sur Twitter, il est d'usage de passer un compte en privé (cadenassé) en tant que levier d'action pour se protéger d'une shitstorm. Donc le présenter comme une conséquence de résolution de conflit dans le cadre de l'arbitrage, il fallait l'oser.

Par contre, on dépasse les bornes lorsqu'il écrit (le gras est de moi) :

« Une conséquence effective a été la mise en version protégée d'un compte Twitter hautement problématique à l'égard de la communauté wikipédienne. [...] J'aurais essayé, pas été complètement inutile (la protection d'un fil Twitter hautement problématique, moins visible de tous et toutes) est un résultat. Sa mise en public ne trouvant d'ailleurs pas d'explication dans quelques affections mais dans une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger. »

C'est peut-être parce que je ne dormais pas assez durant mes cours de droits, mais insister pour qualifier un compte personnel de « hautement problématique » et surtout de dire que le passage par l'état par défaut constitue une « volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » me semble être assez proche de la définition de diffamation publique (« allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne »). Je demande donc aux arbitres de faire un travail de modération en demandant à minima un retrait par les administrateurs, bien que je pense qu'une intervention des OS ne serait pas inadapté.

Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

OK, je contacte les OS pour leur demander ce qu'ils en pensent. Benoît Prieur, serais-tu de ton côté d'accord pour modérer cette formulation ? Cordialement, — Racconish💬 14 juillet 2020 à 21:44 (CEST)
@Racconish Oui, tant que le compte Twitter reste en privé, c'est bien là l'essentiel. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:03 (CEST)
Merci de ta réponse rapide Benoît Prieur. Je te suggère de contacter à ce sujet l'un des deux OS qui ont suivi la demande d'arbitrage, Jules* et Kropotkine 113. Cordialement, — Racconish💬 14 juillet 2020 à 22:06 (CEST)
On me confirme qu'en droit français le remplacement par « je vois ici une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » est dans le strict cadre de la liberté d'expression. Racconish (d · c · b), tu peux néanmoins blanchir l'objet du litige, j'entends ici exprimer ma volonté d'apaisement. Gratus (d · c · b) : ça fait deux fois en deux jours que vous me menacez de poursuites judiciaires. Pourriez-vous cesser eut égard à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:15 (CEST)
Je me suis contenté de dire que si une procédure judiciaire venait à être ouverte par un tiers, je me ferais un plaisir de tout faire — en qualité de témoin — pour aider à la manifestation de la vérité. Donc désolé on n'entre pas du tout dans le cadre de WP:PMPJ Clin d'œil. Et on me confirme aussi qu'en droit français, « Il y a diffamation même si l'allégation est faite sous forme déguisée ou dubitative, ou si elle est insinuée ». — Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens également de relire l'arbitrage, et ce passage me semble également franchement limite : « Idéalités tweete environ toutes les 30, [...], qui confine à mon avis au harcèlement [...]. Le but est le harcèlement à mon avis : [...] Pas besoin de diffs : plein de gens ont lu la prose d'Idéalités, ils pourront témoigner ici (je ne fais jamais de copies d'écran). On est toujours à mon avis dans le cas d'un harcèlement depuis Twitter concernant directement wpfr (Idéalités) ». Lorsqu'on accuse quelqu'un de harcèlement trois fois dans un même paragraphe, il faut en dire un peu plus que de se contenter de dire « osef les autres monteront l'accusation à ma place ». — Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

« mon avis », « mon avis », « mon avis » <=> liberté d'expression. Le manque d'assiduité scolaire est effectivement un problème moderne critique. Laissez-moi tranquille à présent. Benoît (d) 14 juillet 2020 à 22:20 (CEST)
Dixit le contributeur qui me cite dans sa demande d'arbitrage, tout en précisant que j'ai évité d'être mis en cause simplement à cause de la méconnaissance du dossier.
P.-S. Mettre « mon avis » devant une diffamation ne la rend pas plus acceptable pour autant.
Gratus (discuter) 14 juillet 2020 à 22:37 (CEST)

je précise tout d'abord que si les arbitres modèrent les échanges sur la pdd d'un arbitrage, les propos tenus par les parties dans le cadre de leur argumentaire ne sont pas modérés et sont sous leur responsabilité. Je te suggère surtout Benoît Prieur de demander, par exemple sur DIPP, le retrait de « mais dans une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger » qui me semble être une mise en cause de la personne non compatible avec PAP. Ce serait déjà selon moi un pas dans la bonne direction. Tu as accepté d'entrer dans un processus de médiation, cela me paraît être une très bonne chose, et un geste de bonne volonté de ta part serait le bienvenu. Gratus, merci de prendre en considération ce que dessus et d'éviter de faire monter la mayonnaise au moment où une porte de sortie vers le haut semble s'ouvrir. Cette situation ne va pas se régler d'un coup et tout le monde doit faire un effort. Give peace a chance Clin d'œil. Cordialement, — Racconish💬 15 juillet 2020 à 00:12 (CEST)

On va rappeler la situation : le requérant demande l'exclusion du mis en cause dans une RA, sans apporter aucune preuve. Donc logiquement, le mis en cause va chercher à savoir pourquoi (la médiation lancée par le mise en cause débute par : « Je souhaite lire les raisons qui ont poussé Benoît Prieur à m'attaquer comme il l'a fait »). Au lieu de répondre sur le fond, il va ouvrir une demande d'arbitrage avec aucun diff concernant les propos du mis en cause (sur un arbitrage, c'est un exploit). Vu qu'il n'y a rien à reprocher au mis en cause sur le fond, on va reprendre le dossier bien explosif d'un membre de l'entourage, on va charger la barque à mort puis on exige des sanctions contre un contributeur qui a eu le malheurs de ne pas avoir fait quelque chose qu'il n'est pas censé faire (« Si la contribution était si importante pour lui, il aurait su expliquer à Idéalités que ce qu'elle fait sur Twitter est inadéquat »). Tout le monde doit faire un effort, je suis d'accord. Et cela commence par arrêter de tolérer cette méthode qui consiste à tirer sur un camion-citerne en espérant que le souffle de l'explosion suffise à se débarasser de la voiture à proximité.— Gratus (discuter) 15 juillet 2020 à 01:01 (CEST)

Bonjour. Conformément à la demande de Gratus, à l'accord de Benoît Prieur et à l'assentiment de Racconish, j'ai procédé comme administrateur (puisque la page est protégée) au retrait du propos demandé : spécial:diff/172923257. Par ailleurs, les OS étudient la demande qui leur a été faite. Cordialement, — Jules* Discuter 15 juillet 2020 à 10:16 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish💬 15 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

Arbitrage communautaire ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne trouve plus l'expression "arbitrage communautaire" dans le règlement.

  1. Est-ce que ça existe toujours ?
  2. Qu'est-ce que c'est exactement : un contributeur A, au nom de la communauté, demande un arbitrage entre la communauté et le contributeur B ?
  3. Est-ce que si Z (au nom de la communauté) demande un arbitrage entre A et B, cela serait recevable ?

Merci. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2020 à 00:23 (CEST)

Habertix, je te réponds ci-dessous, à titre personnel.
  1. Jusqu'à l'avant-dernière version du règlement, une distinction était opérée entre les conflits dits personnels et ceux dits communautaires. La dernière version a adopté une formulation plus large en ne retenant que la notion de « conflits de comportement importants que la communauté n'a pas pu résoudre d'une autre manière », sans qu'il ne soit plus nécessaire de qualifier à titre préalable un conflit de personnel ou de communautaire, c'est-à-dire notamment sans qu'il ne soit plus nécessaire au stade de la recevabilité de décider si le demandeur est ou non partie prenante du conflit. Cette décision n'a pas pour objet d'empêcher la prise en compte des conflits anciennement caractérisés comme communautaires (demandeur non impliqué) mais de retirer de la phase d'examen de la recevabilité l'analyse de l'éventuelle responsabilité du demandeur. Un second objectif recherché dans l'abolition de la distinction entre conflits personnels et conflits communautaires était de permettre de centrer une demande d'arbitrage sur des conflits autour d'une thématique, sans qu'il s'agisse nécessairement de contributeurs nommés. En résumé : une demande d'arbitrage par un contributeur qui ne serait pas partie à un conflit est non seulement toujours possible mais en principe facilitée par la nouvelle formulation.
  2. Il n'y a pas de notion d'arbitrage entre la communauté et un contributeur. Tout conflit estimé recevable par les arbitres est supposé nuisible à la communauté, mais cela ne signifie jamais que la communauté est partie à un arbitrage ou qu'elle est représentée par une des parties, notamment le demandeur. Il s'agit simplement de dire que tout conflit de comportement qui est assez important pour apporter un trouble à la communauté et qui n'a pas pu être tranché d'une autre manière peut être soumis aux arbitres, sans qu'il soit nécessaire que le contributeur qui demande l'arbitrage soit lui-même un acteur de ce conflit.
  3. Oui, c'est ça. Cela pourrait être aussi, par exemple : Z demande un arbitrage au sujet du ping-pong, non pas pour que les arbitres prennent une position éditoriale sur le ping-pong, ce qu'ils ne sauraient faire, mais parce qu'il est apparu que le ping-pong fait régulièrement l'objet de batailles rangées avec des conséquences délétères sur tout le projet, ce qui pourrait par exemple conduire les arbitres à décider que les articles sur le ping-pong ne peuvent pas faire l'objet de plus d'une révocation par jour.
Cordialement, — Racconish💬 24 juillet 2020 à 08:00 (CEST)
Donc, pour le titre d'une demande pour le cas 3., il faut "demandeur=Z - défendeur(s)=A,B,C,D ..." ?
Et si le demandeur choisit le cas "demandeur=Z - défenseur=ping-pong", le demandeur n'a donc personne à notifier, il n'y a pas de contributeur défendeur (donc pas de récusation par cette partie) et pas d'exposé d'arguments côté défendeur ??? -- Habertix (discuter) 26 juillet 2020 à 10:59 (CEST).
Réponse à titre personnel. Tu soulèves des questions intéressantes, mais à ce stade théoriques. En pratique, les arbitrages sur le projet français ont jusqu'à présent été conçus comme des résolutions de conflits entre des personnes nommées. Par exemple, le contributeur A est en conflit avec le contributeur B et demande un arbitrage. Dans un deuxième temps, la notion d'arbitrage communautaire a été introduite, le demandeur n'étant pas nécessairement partie prenante au conflit. Après la dernière modification du règlement du CAr, il s'agit de régler un conflit et la demande peut être faite par n'importe qui, pas nécessairement une partie au conflit. Si donc un demandeur Z estime que le conflit entre A et B est délétère pour le projet, il demandera au CAr de le régler. Si A et B s'affrontent au sujet du ping-pong et que le ping-pong devient ainsi un champ de bataille, les arbitres pourront être amenés à regarder au delà du comportement des seuls A et B s'il n'y a pas quelque chose à faire, soit qu'ils le fassent eux-mêmes, soit qu'ils suggèrent aux administrateurs de le faire à l'avenir, comme cela a été le cas pour l'Algérie française (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons, au sujet des « autres participants à ces guerres d'édition ») et comme c'est le cas sur le projet anglais. Il n'en reste pas moins qu'une telle demande ne peut être conçue comme le simple fait de demander aux arbitres d'aller à la pêche sur un sujet pour démêler des responsabilités, que des acteurs principaux doivent être nommés et des explications fournies, soit par les parties, soit par les témoins. Donc concrètement : non pas « demandeur=Z - défenseur=ping-pong », mais toujours « demandeur=Z - défenseur=A,B », où A et B sont censés être les principaux responsables du désordre au sujet du ping-pong, avec éventuellement évocation, soit par Z, soit par A ou B, soit par les témoins, d'une situation concernant d'autres contributeurs, qui conduirait les arbitres soit à prendre à titre accessoire une mesure de précaution sur un champ d'affrontement, soit à recommander aux administrateurs de le faire, dans le cadre de ce que les Anglais appellent d'un terme qui passe très mal en français des sanctions discrétionnaires (c'est--à-dire des sanctions dont le principe est défini par les arbitres dans un contexte précis, mais dont l'application éventuelle est laissée à la discrétion des administrateurs). Quant à la question que tu soulèves au sujet des récusations, je rappelle que le choix du projet français, un droit à récusation pour le demandeur et un pour le défenseur, sans que l'exercice de ce droit sous soumis à quelque examen que ce soit, est très différent de celui du projet anglais : sur le projet anglais, si quelqu'un estime qu'un arbitre ne devrait pas participer à un arbitrage, il le lui dit et si cela ne suffit pas, il demande aux autres arbitres de trancher. Le projet français est plus formaliste, tant dans la présentation des arbitrages que dans l'exercice du droit à récusation. Cela n'a jamais entraîné de problème jusqu'à présent, sauf évidemment quand les récusations ont pour seul objet d'empêcher un arbitrage sans aucun argument contre l'arbitre récusé, mais si cela devait changer à l'avenir, il faudrait réfléchir en fonction des paramètres d'un cas particulier et le cas échéant en tirer des conséquences plus générales. Cordialement, — Racconish💬 26 juillet 2020 à 14:45 (CEST)

Une croisade contre l'hérésie psychanalytique.[modifier le code]

Si on se donne la peine de lire l’ensemble de la discussion associée à la page Jean-Claude Maleval, il apparaît que la question de l’admissibilité de mon ajout de citations du Dr Lucchelli (plusieurs fois censuré malgré la solidité de la source) est tout à fait secondaire. Le but de Mme Valren n’est pas sa censure, elle veut beaucoup plus : elle a précédemment demandé la suppression de la page toute entière ! Quand on relit l’ensemble de ses propos sur la psychanalyse (astrologie, charlatanisme, etc.) il est clair qu’elle se sent investie d’une mission : bouter la psychanalyse hors de Wikipedia (à défaut de mieux). Elle est en croisade. Ce qui l’incite à confondre rêve et réalité : la psychanalyse bientôt interdite à l’Université ! (Que ferait-on des quelques centaines d’enseignants que cela mettrait au chômage ?) Quelles sont ses compétences pour se prononcer avec certitude sur un sujet aussi complexe, alors qu'elle n'a aucune formation en ce domaine? Quand on mène une croisade l’interlocuteur est nié : c’est un hérétique. À son encontre tout est permis puisque c’est le mal absolu. Les règles habituelles de Wikipedia (courtoisie, pluralité des opinions, respect des sources, refus de la pensée unique, etc.) ne sont plus valables. Dès que la question de la psychanalyse est abordée avec Mme Valren, la conséquence est immédiate : c’est la guerre (d’éditions). Avec Mme Valren, la préconisation faite par wikipedia de négocier est inconcevable : on ne négocie pas avec des hérétiques : on les supprime. Il n'est pas même envisageable de faire appel à une médiation; c'est pourquoi je me tourne vers un comité d'arbitrage. pascaleborelli. Pascaleborelli (discuter) 22 août 2020 à 23:54 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'un désaccord éditorial qui ne concerne pas les arbitres. Il n'y a aucune raison d'affirmer qu'il est inenvisageable de faire appel à une médiation et vous pouvez, au contraire, faire appel au salon de médiation. Cordialement, — Racconish💬 23 août 2020 à 08:54 (CEST)
Le nombre de propos contraires à WP:FOI dans la diatribe plus haut semble singulièrement élevé (sans compter la remise en cause de compétences, très habituelle parmi les promoteurs de la psychanalyse). Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 23 août 2020 à 09:04 (CEST)

Comité d'arbitrage au itWikicon[modifier le code]

Salut à tous, la communauté italienne organise l'itWikicon et nous aimerions parler des fonctionnalités du Comité d'arbitrage. Avez-vous quelques idées quelqu'un qui parle italien et qui peut faire cette présentation (24 ou 25 octobre)? --Ilario (discuter) 5 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

Discussion autour de la tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre[modifier le code]

Notification Apokrif, Le Roichâ, Dilwenor46, GrandEscogriffe, Sg7438, Adri08, Nouill, Guil2027, Manacore et Fuucx

Notification O.Taris, Lebob, Hégésippe Cormier, Arpitan, JoKerozen, Dfeldmann, Golmore, Goodshort et Jules*

Discussions liées à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre
C'est un peu étonnant d'avoir autant d'attaques parce que malgré le style feutré/administratif/juridique (que je trouve lourd par ailleurs, j'ai du relire certaines phrases plusieurs fois), c'est quand même complètement à charge, avec une personne dont vous êtes potentiellement susceptible de travailler dans un mois.
Par ailleurs écrire cela dans un espace que vous seul avez l'autorisation de modifier, en notifiant 20 personnes (une notification, peut tout à fait être compris comme une invitation a discuté), en plus du caractère à charge, qui induit une contradiction et donc une discussion, bon soit il y a une erreur dans l'espace utilisé, soit c'est fait exprès et c'est lourd aussi. Et donc là je suis obligé de me rendre compte de cela (ce que j'ai pas fais tout de suite) et de recréer une discussion dans l'autre espace, en notifiant les 20 personnes (j'ai jamais vu la nécessité de cette dichotomie des espaces de discussions autour du CAr puisque vous faites énormément de chose en privé, ce que je déplore).
Sinon "Au cours des deux mois qui ont suivi ce départ, nous avons constaté des comportements de Fanchb29 qui posaient des problèmes." : Entre le 5 juillet et le 2 septembre, Fanchb29 a fait 22 éditions (soit vraiment peu) dont 10 de votes sur une PDD. Et les seuls qui sont liés à des conflits sont fait le 7 juillet, en lien avec une RA, où il est accusé et il se défend. Date où vous avez pas changer d'avis. Sauf que hier tu as bien dis que la plainte (qui passe au singulier) est récente. Donc il y a un soucis sur la chronologie ou sur la présentation qui a été faite.
Sinon je sais pas trop comment vous faites si vous avez une indisponibilité, vous devez avoir l'accord des autres arbitres avant de partir en vacances ou autre..,
Il restait la possibilité de lui demander à tête reposée, genre pas quand il est sous la pression de RA, de menaces de blocages, etc.
Reste qu'on ne décide pas pour autrui d'une démission, c'est contraire au concept de démission. Et on peut discuter longtemps, qu'on ne pourra pas dépasser ce point Tarte 10 septembre 2020 à 23:12 (CEST)
Merci d'avoir lu ma synthèse et d'avoir créé ce fil, Tarte. Désolé que mon style ne te plaise guère.
Dans cette synthèse, de nombreux liens sont présentés, de sorte qu'il me semble que l'on peut même, dans un certaine mesure, se passer de lire mes commentaires : au moins ai-je fourni à chacun de quoi comprendre les faits.
Je suis convaincu de n'avoir pas utilisé le mot démission faussement.
Voici ce que le règlement du comité d'arbitrage dit sur le retrait d'un arbitre :
  • l'article 2 autorise les arbitres à décider de la destitution d'un des leurs (fort heureusement !), à la majorité des deux tiers — ce que nous n'avons pas fait — ;
  • ce même article 2 indique que chaque arbitre est tenu d'informer le CAr en cas d'indisponibilité à venir, si elle devait être supérieure à une semaine ;
  • l'article 7 alinéa 2 décrit comment un arbitre peut se mettre en indisponibilité — ça n'est pas la démarche adoptée par Fanchb29 — ;
  • l'article 7 alinéa 3 stipule dit raconte qu'un arbitre a la possibilité d'être « suspendu », soit en en faisant la demande auprès de ses confrères, soit à la suite d'un vote des autres arbitres — nous ne sommes pas non plus dans ce cas de figure.
La démission, quant à elle, est toujours possible sur Wikipédia.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 01:03 (CEST)
En clair, les arbitres ont décidés d'interprété à leur sauce le règlement pour justifier après coup de leur décision.
Au passage, plus vous tentez d'expliquer l'inexplicable, plus vous vous enfoncez, donc de grâce, arrêtez de le faire...
J'arrête là, parce que si je devais relever toutes les contradictions indiquées jusqu'à présent, cela me prendrais franchement trop de temps...
Les arbitres me forcent à repasser par l'élection, soit je le fait.
Il est noté avec beaucoup d'attention qu'aucun des arbitres en poste actuellement ne va se représenter ni à la prochaine élection (de ce mois), ni à celle de mars prochain, le règlement l'interdisant. Je pense qu'à l'issu de votre mandat, les arbitres en poste à ce moment là auront semble t'il un gros travail de clarification, de dépoussiérage et d'encadrement à faire, espérons que le code de conduite prévu par la fondation soit publié à ce moment-là... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 01:33 (CEST)
Bonjour.
À titre personnel, je comprends que les autres arbitres aient été décontenancés par, si j'ai bien compris, l'absence de coordination/communication de Fanchb29 avec eux lorsqu'il s'est mis en retrait. Une telle mise en retrait unilatérale (sans même en informer ses collègues) ne rend pas service à une instance comme celle-là, avec un nombre réduit de membres, et la déstabilise. Je peux comprendre que la mise en retrait de Fanchb29 ait été considérée comme une démission, mais cela prête le flanc à la critique, le cas n'étant pas explicitement prévu par le règlement. Je me demande aussi si une autre tentative de discussion que celle-ci a eu lieu avec Fanchb29 pour clarifier la situation (je rejoins sur ce point Nouill).
En tout état de cause, votre communication publique là-dessus a été assez mauvaise, à mon humble avis. Cependant, la responsabilité n'est pas entièrement vôtre, puisque c'est Fanchb29 qui a décidé d'une « mise en retrait » non prévue par le règlement (n'entre ni dans les cases de l'article 6, ni dans celles de l'article 7), donc génératrice de flou, surtout en l'absence d'une bonne communication. Pour cette raison, je n'apprécie pas le ton que tu utilises ci-dessus, @Fanchb29, alors que tu es en partie responsable de cette situation incongrue (notamment par ta communication laconique, si ce n'est lapidaire).
Cordialement, — Jules* Discuter 11 septembre 2020 à 09:00 (CEST)
P.-S. : si j'en crois le seul message public de Fanchb29, il y avait déjà une plainte contre lui au moment de sa mise en retrait ? (Mise en retrait, analysée comme démission, qui a permis de ne pas examiner la plainte en question, si j'ai bien compris.)
Et si j'ai bien compris, cette plainte (ou ces ?) aurait due être examinée si Fanchb29 avait repris place au CAr. Que se passe-t-il si Fanchb29 est à nouveau élu dans quelques jours ? Il est immédiatement destitué ? Il est au contraire intouchable car le scrutin populaire lui accorde l'impunité ? -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 11:08 (CEST).
Notification Jules* : sur les deux points évoqués :
  • aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car ;
  • aucune discussion par ailleurs.
Quand au ton, il s'explique quelque peu par l'instabilité totale des explications sensées justifier de la décision des arbitres en place.
Cette "tentative" d’explication n'est qu'au moins la 3ème différente des précédentes :
  • dans la première une plainte est déposée depuis mon message du 2 septembre ;
  • dans la seconde des plaintes ont été déposées à priori depuis mon départ et les arbitres avaient des reproches à me faire (sans jamais m'en avoir parler jusqu'à présent ainsi que d'autres "broutilles" ;
  • dans cette dernière version, si je comprends bien l'explication, il faut maintenant l'autorisation des autres arbitres pour se retirer du Car, selon la lecture de ses derniers. Quand bien même à ce moment-là il n'y a aucune activité spécifique en cours (dans mes souvenirs). C'est sûr que c'est hyper déstabilisant d'un membre du Car quand il ne se passe rien. Tellement destabilisant qu'il faille 2 mois et une action de ce dernier pour que le Car se "réveille" pour publier une décision à ce sujet...
Alors au bout d'un moment, les tentatives d'explications plus que confuses et alambiquées, pour ma part je n'en vois pas l'intérêt, ni pour le Car, ni pour les concernés, ni pour la communauté. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:23 (CEST)
Merci pour les deux éléments de réponse. « aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car » : du coup je ne comprends pas pourquoi tu écris « je vous facilite la tâche sur l'intérêt d'aller discuter de ma destitution... » lors de ta mise en retrait. — Jules* Discuter 11 septembre 2020 à 11:30 (CEST)
Notification Jules* : il n'y a pas besoin de plainte de quiconque pour destituer un arbitre. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:35 (CEST)
@Fanchb29 : je sais bien. Mais pourquoi as-tu écrit ça s'il n'y avait pas de plainte ? Il était question de te destituer à ce moment-là ? — Jules* Discuter 12 septembre 2020 à 12:05 (CEST)
Notification Jules* : je suis conduit à ne pas répondre à ta question.
Non pas parce qu'il n'y a pas de réponse, mais parce que je suis limité dans mes possibilités de te répondre en raison d'un accord de confidentialité.
J'indique toutefois qu'il y a eu une discussion concernant le taux nécessaire pour être arbitre, jugé trop bas par certains. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
Hmmm, OK. — Jules* Discuter 12 septembre 2020 à 13:48 (CEST)
Le traitement des plaintes en question étant plutôt "clair" Notification Habertix :
« Le plus simple me paraîtrait être, dans ce contexte, que tu passes par une validation par la communauté, soit dans le cadre de l'élection groupée en cours, soit ultérieurement par une candidature à titre individuelle. Je te saurais gré de bien vouloir confirmer que cette solution, qui rendrait inutile l'examen de ladite plainte, te convient. »
Repassant devant la communauté, il n'y aura pas à ce titre d'examen de plainte(s) suivant les propos tenus par un membre du Car actuel au nom de ce dernier. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:33 (CEST)
Notification Nouill : Sans me prononcer au fond, j'aimerais apporter quelques éclaircissements à votre remarque.
Sur le style feutré/administratif/juridique : Force est de constater que le règlement du CAr est très mal fait (même les règles de ponctuation sont plus détaillées. Le CAr est donc obligé de détailler son analyse et le sens des articles qu'il a retenu. À titre d'exemple, la combinaison des articles 6 et 7 du règlement pourrait être interprétée de dix manières différentes. Ce n'est donc pas pour embrouiller les esprits que les arbitres utilisent ce style ; cela poursuit un objectif purement didactique. Votre retour nous est toutefois utile : il nous permet de nous améliorer sur notre style, parfois trop formel pour la communauté. Il invite aussi la communauté à repenser et réécrire notre règlement.
Sur le choix de la page de coordination : Je suis persuadé que ce choix n'était pas dicté par une volonté d'empêcher les échanges, mais par celle de formaliser les prises de position (à titre individuel) des arbitres. Cela n'empêche pas les échanges sur cette page, ce qui est, à mon avis, bien plus souhaitable qu'ouvrir plusieurs sections séparées sur le bistro. Quant aux notifications, elles ont été réalisées - toujours à mon avis - pour informer les principaux concernés de l'existence de cette prise de position. J'espère d'ailleurs qu'elles vous auront permis de prendre rapidement connaissance des positions individuelles des arbitres, plus rapidement que si elles n'avaient pas été réalisées.
Ceci étant dit, si vous (ou une autre personne d'ailleurs) avez des remarques de forme à formuler (style trop lourd, éparpillement des discussions, analyse trop floue,...), vous pouvez toujours les adresser au CAr. Tout retour "d'expérience" nous est utile ; cela nous permet d'améliorer notre fonctionnement interne.
Très cordialement, Ledublinois (discuter) 11 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
D'accord avec Ledublinois.
Notification Habertix : les plaintes demandent l'application de l'article 2 : elles sont sans objet puisque Fanchb29 n'était plus arbitre.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 20:52 (CEST)
J'imagine que les plaintes étaient motivées. Et que ces motifs ne sont pas applicables au (possible) futur mandat. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:06 (CEST).
Il me semble utile de compléter la réponse de Braaark, à titre personnel. Comme l'a remarqué Jules*, les arbitres — moi en tout cas — sont embarrassés dans leur communication au sujet de cette situation, en raison, me semble-t-il, d'un « elephant in the room ». Il est pour moi évident que Fanchb29 ne s'est pas retiré sans raison et j'ai déjà indiqué sur la page de coordination qu'il n'était pas nécessairement fondé à estimer que l'absence de nouvelles sur sa « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" » signifiait nécessairement que le sujet n'était plus d'actualité. D'un autre côté, les arbitres ne peuvent pas s'auto-saisir (sauf dans les limites étroites de l'article 2 auquel ils n'ont pas eu recours) et doivent attendre d'être sollicités clairement. Mais, à titre personnel, il me paraîtrait souhaitable (1) que Fanchb29 saisisse l'occasion de sa candidature pour clarifier sa position sur les sujets l'ayant conduit à se retirer (et peut-être aussi sur son analyse de la restriction d'interaction dont il fait l'objet) ; et (2) que quiconque estime devoir le mettre en cause le fasse sans tarder afin que la communauté puisse, dans la mesure du possible, prendre position en toute clarté dans le cadre de l'élection. Certains aspects pourraient devoir être traités par les arbitres et le fait qu'un passage par la case élection dispense aujourd'hui les arbitres de prendre position sur des plaintes le concernant en tant qu'arbitre ne signifie pas nécessairement qu'ils refuseraient d'analyser une plainte demain (avec pour éventuelle conséquence qu'ils devraient prendre des dispositions à ce sujet concernant la liste de diffusion) ; mais cela ne signifie pas non plus que je suis personnellement convaincu ni qu'une éventuelle plainte serait recevable, ni du contraire. Tout cela demanderait à être traité sérieusement et j'estime à ce stade ne pas avoir (encore) été mis en situation de pouvoir le faire. Je sais simplement d'une part qu'on dit aux arbitres qu'il y a un sujet concernant différents contributeurs qui pourrait être en rapport avec le retrait de Fanchb29, sur lequel les arbitres ne vont pas tarder à avoir un dossier, et d'autre part que différents sujets de plainte ont été mentionnés aux arbitres sur le comportement de Fanchb29 en tant qu'arbitre, sans que les arbitres puissent clairement évaluer la connexité entre les deux aspects. J'attends donc, tout comme Fanchb29, une clarification sur la « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" », en souhaitant qu'on ne tarde pas à la présenter et en l'ayant fait savoir à qui de droit. Cordialement, — Racconish💬 11 septembre 2020 à 22:47 (CEST)
Cette après-midi, après toutes les discussions récentes sur le bistro et ici, Racconish tu as demandé sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus : "serait-il également possible de lui permettre l'accès à toute page du type Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-XXX, afin qu'il puisse lui aussi lancer une demande d'arbitrage s'il le souhaite ?". Franchement, ça commence à être un peu très problématique. Gratus a été conflit avec un autre arbitre Fanchb29, tu as été l'arbitre qui a souhaité le premier exclure Fanchb29. Vous avez que très partiellement fait une explication satisfaisante et lisible de tout ça, et franchement j'insiste pas mais je pourrais. Une des plaintes dont vous parlez est probablement fait par Gratus. Là, on a rajoute une couche, en demandant le déblocage d'une personne qui est l'objet d'un arbitrage, pour permettre un autre arbitrage, qui va potentiellement inclure, plein de gens dont peut être Fanchb29, avant ou pendant son élection que vous avez souhaitez et qui permettrait de clarifier la situation. Sachant tout ce que j'ai rappelé au bistro et le caractère peu commun de la demande et sans compter le caractère peu commun aussi de tout cet épisode de démission/expulsion. Là, j'en suis à ne pas savoir si cette initiative a été prise seule, ou si on te l'a demandé et dans ce cas, est ce que c'est vraiment le rôle d'un arbitre de servir de messager dans une telle situation. Tarte 11 septembre 2020 à 23:41 (CEST)
Trois commentaires de ma part :
  • Merci pour l'invitation à aller discuter sur l'autre page, mais franchement je ne vois pas trop de quoi on va bien pouvoir discuter au juste... J'ai indiqué vouloir reprendre mes fonctions d'arbitre, vous indiquez que vous ne voulez pas que je le fasse sans passage par une élection. Si jusqu'au 2 septembre, vous avez pu en discuter entre vous sur la notion démission/suspension, clairement vous n'avez pas à un quelconque moment juger utile d'en parler avec moi pour clarifier la prétendue difficulté... Et vous n'avez pas plus souhaitez le faire entre le 2 et votre annonce du 6. Ce n'est pas après avoir fait votre annonce qu'il devient urgent d'en parler... C'était un peu avant l'annonce justement qu'il aurait été utile d'en parler (et aurait incidemment évité le "bordel" présent).
  • Concernant les 2 points évoqués. Je vais pour le coup me contenter d'un très court commentaire : je ne me considère pas en conflit sur une longue durée avec les intéressés.
    J'ai déjà eu l'occasion d'en faire état en RA, et eu l'occasion lors de la précédente élection groupée la "chance" de faire l'objet d'une RA (pour des propos tenus en décembre). Je n'irai pas "remettre une pièce dans le bouzin" à ce sujet là, ne tenant pas particulièrement à faire l'objet de nouvelles RA (et/ou plaintes) durant la période d'élection qui approche.
  • Je ne me considère pas comme fondé à penser qu'il n'y aura pas de demande d'arbitrage à mon encontre prochainement. Je considère tout simplement que j'ai laissé toute possibilité aux intéressés pour le faire durant 2 mois. Ils ne l'ont pas fait, que ce soit par choix ou pour toute autre raison (qui les regarde). Ce n'est pas pour autant que je doive encore attendre indéfiniment une possible mise en cause qui aussi bien ne viendra jamais. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 00:17 (CEST)

Question sur le nommage de l'arbitrage communautaire en cours[modifier le code]

Bonjour,

L'arbitrage en cours Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18 est un arbitrage communautaire. Pour mieux faire ressortir ce caractère communautaire, ce n'est pas mieux de le renommer en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Communauté-Ifni95,Kabyle20,Waran18 ? Bien cordialement, --Achenald (discuter) 12 septembre 2020 à 20:45 (CEST)

Non a priori, puisque tous les arbitrages communautaires, jusqu'à présent, ont été titrés en partant du nom de l'utilisateur qui les a lancés. Et, s'agissant de l'arbitrage mentionné, je ferai remarquer que, par exemple, quoi que je puisse penser en mon for intérieur, je n'ai lancé aucun arbitrage contre les trois contributeurs visés, et donc que ce n'est pas la communauté qui lance un arbitrage au nom d'elle-même, mais un contributeur qui estime devoir lancer un arbitrage communautaire au nom de la communauté. — Hégésippe (Büro) 12 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
Moi non plus je n'ai pas lancé un arbitrage "contre les trois contributeurs", mais entre eux Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 22:22 (CEST).

Renommage ou pas ?[modifier le code]

Dans l'hypothèse où l'arbitrage demandé par Braveheidi ne serait pas renommé, peut-être serait-il opportun d'ajouter, aussi bien sur la page principale que sur la page de discussion associée, un court encart, en haut de page, signalant que l'une des personnes mentionnées dans le titre n'est plus concernée par la procédure en cours. Je pense aux personnes qui « débarqueraient » sur ces pages et pourraient avoir des difficultés à comprendre. Un rappel au début de la section consacrée aux « Arguments de Gratus » serait peut-être utile, là aussi. — Hégésippe (Büro) 18 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Fait Cordialement, — Racconish💬 18 septembre 2020 à 16:23 (CEST)

Violation de droit d'auteurs[modifier le code]

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il y a violation de droit d'auteur sur cet arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus , un texte à été copié sur [1] et ne peux pas être considéré comme courte citation - J'aimerai en conséquence que Notification Idéalités : reformule le texte [2] ou le supprime elle-même afin que l'historique soit masqué - Merci -- Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:08 (CEST)

Fait. Est-ce qu'il y a une place où je peux vérifier la longueur permise pour les citations afin de ne pas répéter une erreur similaire ? Merci et bonne journée à tous. — Peace and love.png Idéalités 💬 18 septembre 2020 à 18:21 (CEST)
Merci pour votre suppression rapide - vous avez cette page Wikipédia:Citation la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale, vous aviez recopié en totalité, deux paragraphes - Bonne continuation - Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:37 (CEST)
Je suis aller aussi lire : Droit de courte citation, je cite : « commenter une œuvre à titre de critique ou de revue - et dans ce cas, les extraits légitimes sont ceux qui émaillent et illustrent la présentation critique à son niveau d'analyse, et ils peuvent comprendre parfois des séquences entières de « la substantifique moelle », mais sans jamais aller au point de dispenser le lecteur intéressé de se référer à l’œuvre elle-même pour l'apprécier pleinement » J'avais mis la séquence entière, dans un but d'analyse et de présentation critique de la dynamique en oeuvre dans un mobbing. Merci d'avoir pointer cette dite violation, et de l'avoir sitôt masqué.— Peace and love.png Idéalités 💬 18 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

Question à propos de la fondation, en lien avec l'arbitrage en cours[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas où poser ma question sur la page de l'arbitrage en cours, la section « questions aux arbitres » semblant ne concerner que les parties concernées.

Quand un utilisateur une utilisatrice contacte Wikimedia pour un cas d'urgence (Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?), est-ce que la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?

Cette clarification est importante à mes yeux et j'hésitais à la poser. Ayant vu le message de Racconish (d · c · b) du 18 septembre [[3]], je prends mon courage à deux mains. Merci de vos éclaircissements.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

Il n'appartient pas aux arbitres de répondre à cette question, mais j'en notifie Samuel (WMF) qui fait partie de l'équipe T&S. Cordialement, — Racconish💬 20 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
Cette réponse m'étonne et j'espère qu'en fait les arbitres connaissent la réponse à ma question afin d'évaluer la neutralité dans la manière de rapporter une action. Dire 'Machin a contacté la police pour faire interner quelqu'un', c'est quand même très différent de 'Machin a contacté la fondation parce que Machin s'inquiétait pour quelqu'un'. J'attends avec intérêt la réponse de Samuel (WMF). Au-delà de l'arbitrage en cours, j'aimerais le savoir au cas où, un jour, je me poserais la question sur le bien-fondé d'un message à la fondation et sur ses retombées sur moi. --Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:38 (CEST)
Msbbb, je ne vois pas très bien ce qu'il y a là d'étonnant. Les arbitres ne sont pas des membres de T&S et ne sont pas tenus au courant du détail de leurs procédures, sur lesquels il n'est au demeurant pas certain ni qu'ils veuillent, ni qu'ils puissent, pour différents types de raison, fournir des explications. Je suis néanmoins certain que Samuel (WMF) fera son possible pour t'apporter une réponse dans la limite de ce qu'il estimera être ses obligations de confidentialité. Cordialement, — Racconish💬 21 septembre 2020 à 17:47 (CEST)
Merci. C'est vraiment une question de neutralité. Si je te dis : j'ai contacté la fondation pour qu'elle fasse intervenir la police pour te faire interner, c'est pas rien quand même! C'est pour ça qu'il me semble que, si les arbitres avaient la réponse à ma question, ça aiderait peut-être à confirmer ou pas la manière dont sont rapportés les faits. Attendons, et merci encore.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:55 (CEST)
En attendant, voici un post de blog sur le sujet, hélas en anglais et un peu ancien. Cordialement, — Racconish💬 22 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
Salut Msbbb,
Merci pour votre question et navré du délai de réponse. Vous demandez si “la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?”. Notre réponse varie selon le type de situation.
Lorsque des risques d'atteinte à l’intégrité sont rapportés à la Fondation via le canal des urgences, l’équipe Trust & Safety évalue ces menaces sur la base de plusieurs critères élaborés en collaboration avec les forces de l’ordre et qui nous aident à déterminer si celles-ci doivent être transmises aux autorités.
Si la personne qui envoie le rapport est elle-même la cible de ces menaces, ce que signifie qu’elle est elle-même personnellement impliquée, nous collaborons avec elle lorsqu’elle nous contacte afin de les diriger vers nos ressources d'aide, en fonction de la situation qui est rapportée.
Si la personne soumettant le rapport est une tierce personne – qui a été témoin de contenus alarmants sur nos projets et qui nous alerte sans toutefois être directement affectée par la menace – nous analyserons le contenu rapporté et, s’il correspond aux critères, nous en informons les forces de l’ordre. À leur tour, elle déterminerons quelles actions supplémentaires mener, le cas échéant. Une fois la situation rapportée aux forces de l’ordre, nous ne recevons que très rarement de suite de leur part concernant la manière précise dont la situation rapportée a été gérée par les forces de l’ordre. Dans certains cas, nous prenons attache avec la cible de la menace afin de lui partager des ressources d’aide.
Dans le cas de rapport de menaces à l’intégrité imminente, les rapporter aux autorités fait partie des obligations de la Fondation en matière de collaboration avec les autorités américaines, il ne s’agit d’un choix. Cela signifie qu’une fois que nous sommes informés d’une menace qui mérite d’être transmise aux autorités, nous sommes obligés de la leur rapporter.
J’espère que ma réponse aide. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 24 septembre 2020 à 18:02 (CEST)
Merci Samuel (WMF) (d · c · b). J'aurai d'autres précisions à demander, pas urgent, je le fais ici ou sur votre page? Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 septembre 2020 à 18:15 (CEST)
Je vous en prie, Msbbb (d · c · b), vous pouvez le faire ici ou sur ma PdD. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c)

Arbitrage en attente...[modifier le code]

Bonsoir,

Notification Tienouchou demandant le renommage de son compte et son blocage indéfini, je ne vois personnellement pas d'intérêt à garder cet arbitrage en cours sur la page du Car, et vu qu'il n'y a pas d'activité "arbitrale" en tant que telle (outre celle de lui demander de mieux compléter sa requête), je serais pour qu'une demande de suppression de la page soit faite, ainsi que l'effacement du lien présent sur la page du comité.

Avant de procéder à une telle action, je préfère toutefois avoir votre avis... -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Je confirme. Vous pouvez tout supprimer. --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 22:01 (CEST)
Bon pour moi. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 3 octobre 2020 à 22:11 (CEST)
Vous parlez ici d'une suppression de la page [d'arbitrage] alors que la protection (donc une conservation) vient d'être demandée par Notification Racconish. Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 octobre 2020 à 11:36 (CEST).
Oui, nous n'avons pas le choix : il ne s'agit pas d'une création par erreur (l'erreur ne portant que sur le choix du modèle pour initialiser la page) mais d'un changement d'avis (voir ici). Cordialement, — Racconish💬 4 octobre 2020 à 11:40 (CEST)
Je regrette pour ma part cette demande de la part de Racconish alors que ce dernier était au courant de la discussion lancée ici ainsi que la discussion en cours par mail sur l'opportunité ou non de conserver la page en question. Je considère toujours pour ma part qu'il n'y a aucune utilité en l'état à garder la page en question, et que donc une demande de suppression etait bien plus pertinente. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2020 à 13:20 (CEST)

Modération de la page de discussion d'un arbitrage[modifier le code]

Je désappprouve la réécriture par un des arbitres du message précédemment déposé de NicoScribe, sous prétexte de « modération », alors que l'en-tête de la page de discussion indique, en gras, que

« les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 8 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. »

On m'objectera que le dernier alinéa dudit article 8 est le suivant :

« Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »

mais on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a quelque contradiction entre cet alinéa du Règlement, et sa traduction dans l'en-tête de la page de discussion de l'arbitrage. Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. Rappelons en outre la recommandation figurant en gras dans Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :

« Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. :) »

Or il semble difficile de ne pas reconnaître que le sens des propos de NicoScribe a été modifié en plusieurs endroits (titre et chacun des deux paragraphes) par le modérateur. Est-ce bien raisonnable ? — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 10:59 (CEST)

J'assume la responsabilité de cette modération qui porte sur deux points, l'emploi à propos de tweets du qualificatif pénalisés, quand éventuellement pénalisables m'aurait semblé plus approprié à une situation où aucune pénalisation n'est à ce stade décidée, et de l'adjectif nos, alors que les questions aux arbitres n'ont pas pour objet d'exprimer un point de vue sur ce sur quoi ces derniers sont en train de s'exprimer. J'ai fait cette modération rapidement, pour éviter toute détérioration d'un climat tendu, convaincu que NicoScribe, que j'ai remercié précédemment et publiquement pour la qualité de ses interventions, en comprendrait et accepterait la signification. Mais je reste bien entendu à sa disposition pour en discuter et je ne verrais aucune objection à ce qu'un autre arbitre revienne sur ma modération. Cordialement, — Racconish💬 12 octobre 2020 à 13:37 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier et Racconish : merci à tous les deux.
Pour le court terme : j'ai modifié mon texte. Racconish : est-ce que ce nouveau texte est OK ? Sinon : tant pis, tu l'annules et on reste sur ta formulation.
Pour le long terme : effectivement les termes (suppression / demande à l'auteur / modération) pourraient être homogénéisés. De plus la phrase de l'article 8 pourrait être simplifiée pour que les arbitres puissent modérer toute la pdd (au lieu de la seule section des témoignages).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 14:28 (CEST)
Ta nouvelle version ne me pose aucun problème à cet égard. Merci de ta compréhension. Cordialement, — Racconish💬 12 octobre 2020 à 15:01 (CEST)
Qu'est-ce qui est mieux, une suppression sèche ou une modération légère? Pour moi il n'y a pas photo. --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 21:36 (CEST)
Ou : Comment ne pas lire ce qui a été écrit, et notamment « Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. »
Ce qui signifiait, entre autres, que ce désaccord de formulation aurait pu se résoudre autrement que par la modification des propos d'autrui, en demandant à cet autrui de réécrire telle ou telle chose, au lieu de le faire à sa place. — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 21:43 (CEST)
Je vais dire autrement ce que j'ai écrit et que vous avez mal compris, au point de m'accuser de ne pas lire ce qui a été écrit : il est plus préférable, plus appréciable et plus cordial de modérer un message sans le dénaturer que de la supprimer séchement. Bonne nuit à vous --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 22:35 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : je comprends votre souci, cependant il est mieux de modérer rapidement, afin de fluidifier l'arbitrage. Les arbitres respectent chaque utilisateur — qui sont toujours libres de contester notre modération — mais il me semble mieux de ne pas soumettre la modération à l'aléa de l'emploi du temps des non-arbitres. Je retiens votre remarque et apprécie votre conseil.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)
Notification Achenald : je pense que le commentaire d'Hégésippe s'adressait surtout à Racconish. Selon le contexte, il arrive souvent que la suppression sèche soit préférable ; elle est plus facile à faire, plus simple et ne risque pas de pervertir un message. Même quand un arbitre supprime sèchement un message, il reste bienveillant et cherche toujours la meilleure manière de résoudre les problèmes ; certaines opérations un peu sèches sont parfois nécessaires mais nous les expliquons et restons à la disposition de tous.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

Une supposée reductio ad hitlerium sur la page Maleval.[modifier le code]

De longue date, Mme Valren a fait état de son souhait de supprimer la page Maleval et elle ne ménage pas ses critiques, voire ses insultes, à tout ce qui concerne la psychanalyse. Dans ce contexte délétère, elle a introduit sur cette page une référence de M. Philippart faisant état d’une reductio ad hitlerium dans un article de Maleval. Or cette supposée reductio ad hitlerium ne mentionne ni Hitler, ni les nazis. Le texte exact :

« Que se passerait-il si Mme Carlotti et ses amis avaient le pouvoir d’interdire les recherches universitaires sur les approches psychanalytiques de l’autisme ? Les uns et les autres ont-ils oublié qu’au XXe siècle ce fut au nom de la science, dont ils se revendiquent, que certaines idéologies conduisirent au pire ? »

Ce qui est visé, ce sont les effets déshumanisants du discours de la science, lesquels dépassent largement l’idéologie nazie. Je propose donc de nuancer le propos en ajoutant ceci :

La supposition d’une réduction ad hitlerium omet que la stérilisation eugénique des malades mentaux, dans le cours du XXème siècle, n’a pas été seulement le fait de l’Allemagne nazie : elle fut légalisée aux Etats-Unis, dans certains pays scandinaves et au Japon . D’ailleurs certains autistes eux-mêmes s’inquiètent d’une approche de leur différence uniquement fondée sur la norme scientifique, en soulignant le risque de dérives eugénistes qu’un dépistage prénatal de l’autisme rendrait possible. J. Schovanec et H. Horiot considèrent que la découverte d'un tel test de dépistage prénatal pourrait entraîner la disparition des personnes autistes en tant que part de la « biodiversité humaine ».

Sur la page de discussion plusieurs intervenants font état que cette reductio ad hitlerium est elle-même très réductrice ; pour certains elle évoque les lois eugéniques, pour d’autres les procès de Moscou, etc. De surcroît, elle est sourcée de manière inhabituelle, Mme Valren précisant entre parenthèses dans le texte que M. Philippart est (Conférencier à l’Ecole supérieure des Arts Saint Luc de Bruxelles). Qu’il soit chargé de cours dans une Ecole d’Arts ne donne guère de poids à une intervention sur une page où il est question de psychanalyse, de psychopathologie et d’autisme. Cette source est faible, c’est pourquoi Mme Valren tente de lui donner du poids avec son étrange parenthèse .

Je propose de compléter cette référence, en elle-même très discutable, par des précisions émanant en particulier du Professeur Gayon, enseignant à l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne et à l’ Institut Universitaire de France, dans un article publié par « La société française de génétique ».

Mme Valren a supprimé a plusieurs reprises cet ajout.

Notons encore qu’il est douteux qu’une référence à une supposée reductio ad hitlerium perdue dans une dizaine de livres et plus d’une centaine d’articles de l’auteur incriminé soit un information qui mérite de trouver place dans une page Wikipedia dont la nécessaire concision ne devrait retenir que des informations majeures sur le sujet considéré.

D’autre part, à la lecture de l’article de M. Philippart Jolek constate que celui-ci « s'il parle bien de reduction ad hitlerum, il note que Maleval est un « intellectuel [...] fin », et surtout il reprend ceci de Maleval : « l’approche psychanalytique de l’autiste est plus heuristique parce qu’elle ne fait l’impasse sur aucun domaine de fonctionnement de l’être humain : elle est la seule capable de proposer une compréhension, non seulement du fonctionnement affectif, mais aussi des conséquences de celui-ci sur le cognitif ». Cela justifierait selon Jolek que la référence de M. Philippart soit « amendée ».

Au terme, malgré l’expression convergente de plusieurs opinions en faveur de cet « amendement », Mme Valren ne prend même plus la peine de justifier ses suppressions. Toute tentative de compromis apparaissant impossible avec elle, je suis contraint de faire appel à l’arbitrage des pairs.

--Domlas (discuter) 21 octobre 2020 à 13:43 (CEST)

Bonjour Domlas, s'agissant d'un différend éditorial hors de la compétence des arbitres, je vous suggère de solliciter des avis extérieurs au salon de médiation. Cordialement, — Racconish💬 21 octobre 2020 à 14:03 (CEST)
Signalons l'attaque personnelle caractérisée du "requérant" à mon endroit. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 21 octobre 2020 à 15:59 (CEST)
Pour votre information, voir [4] en RA, qui peut éventuellement intéresser les arbitres.--Xav [talk-talk] 26 octobre 2020 à 23:58 (CET)
Pour info. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 octobre 2020 à 09:26 (CET)

Candidatures pour la médiation à l'issue de l'arbitrage BH - I & JK :[modifier le code]

  • si besoin : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 octobre 2020 à 18:40 (CET)
  • en cohérence : ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 09:40 (CET)
    Bonjour ~ Antoniex (discuter), à la lecture de l'arbitrage, le fait d'avoir apporter ton témoignage ne devrait il pas de facto t'exclure de la médiation ? - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 13:43 (CET)
    Bonjour Racconish💬, je me permet de réitérer ma question ci-dessous puisque tu n'y vois pas d'inconvénient à passer dessus, merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:17 (CET)
    Je te donnerai volontiers mon avis, mais je laisse d'abord Antoniex te répondre. Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2020 à 14:25 (CET)
    Merci de ce retour, c'est juste pour comprendre la notion si éthiquement, cette proposition d'un médiateur ayant apposé une témoignage à un CAr peut être conciliable, au delà du fait que seuls les admins ont possibilité d'y postuler qui là également me surprend. Merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:29 (CET)
    Il est tout d'abord inexact d'affirmer que seuls les administrateurs ont la « possibilité de postuler ». Voir à ce sujet les appels au bistro et sur le projet de lutte contre le harcèlement. Par ailleurs, le témoignage d'Antoniex me semble exprimer des préoccupations qui sont en phase avec l'éthique de la médiation envisagée. Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2020 à 14:34 (CET)
    Conflit d’éditionBonjour Notification Chaps the idol, la mission du médiateur étant « d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers » ; avoir témoigné en exprimant un point de vue (finalement) en assez bonne adéquation avec les conclusions de l'arbitrage ne me semble pas rédhibitoire. N'hésite pas à préciser les motifs qui t'ont amené à t'interroger si ma réponse ne te paraît pas suffisante. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 14:40 (CET)
    J'y voyais une opportunité de relancer WP:mediation dans ce cas présent, et de redéfinir la place de chacun. La question des admins (puisqu'il se trouve que deux admins se sont proposés) me chagrine car j'aurai aimé voir des péons. Sur la double casquette CAr/Médiation, bon c'est un avis perso, mais cela était lié à la réflexion sur la relance de WP:médiation. Je parcours cet arbitrage avec intérêt (étant un ancien), je ne discuterai pas du fond et de solution (je m'en suis abstenu) et des interactions existants intra et extra-wp (même si je constate que ces derniers prennent peu à peu plus de place), le CAr étant censé être un aboutissement, il serait nécessaire de remettre en place des médiations pré arbitrages et non post arbitrages. - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:58 (CET)
    Je comprends Notification Chaps the idol, et je ne suis pas loin de partager certaines de ces remarques, puisque nous nous trouvons ici dans un contexte où les méthodes de résolution de conflit ont montré leurs limites. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 17:24 (CET)

WikiThanks Merci JohnNewton8 et Antoniex. Idéalités, pourrais-tu stp confirmer ton éventuel accord sur ces deux noms ? Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2020 à 13:52 (CET)

Cela me va. Il vous reste juste à m'expliquer le concept. — Peace and love.png Idéalités 💬 28 octobre 2020 à 13:54 (CET)
D'une manière générale, il s'agit de prendre en compte le fait que tu as subi un harcèlement et que, dans ce contexte, il convient de veiller à créer autour de toi un environnement cordial et bienveillant. A cet égard, le parrainage qui avait été mis en place lors de ton « débannissement à l'essai » avait quelque chose de possiblement offensant pour toi, quand bien même il t'offrait la possibilité d'une aide de bénévoles pour résoudre des interactions pénibles avec d'autres contributeurs. Il est difficile de prévoir ce qui pourrait poser problème, mais l'idée générale est de faire en sorte que tu te sentes soutenue et confiante. Cordialement, — Racconish💬 28 octobre 2020 à 14:23 (CET)
Aahh! Quelle belle idée ! Je remercie chaleureusement les deux personnes qui se sont portées volontaires pour une tâche aussi particulière; c'est d'autant plus réconfortant. Je ne sais pas non plus prévoir l'avenir, mais j'irai vers ces ressources désignées si je rencontre quelque chose qui de mon point de vu, m'est difficile à surmonter. Je sais déjà que l'avis de ces deux bénévoles m'apparait en général éclairé et posé; j'y porte déjà une grande attention. Ce geste va dans le bon sens si le but est de me faire sentir soutenue; merci grandement aux arbitres. — Peace and love.png Idéalités 💬 28 octobre 2020 à 14:30 (CET)

Renommer cette page pour plus de clarté ?[modifier le code]

« Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage »: pourquoi cette complication (et la redirection) ? Apokrif (discuter) 28 octobre 2020 à 06:13 (CET)

Apokrif :
Désolé pour le retard de réponse, je viens de voir par hasard ton message, pourtant j'ai cette page dans ma liste de suivi...
Pour le titre, c'est simple : les arbitres ont la possibilité de discuter et/ou de poster des annonces sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination.
Cette page étant la page de discussion associée à la page en question, il a été choisi de préciser que justement sur cette page les interventions des non-arbitres étaient pleinement admises (dans la limite bien entendu du rôle de modération possible par les arbitres notamment pour plutôt traiter la demande par mail).
Après, cette précision est t'elle vraiment utile ? Pour ma part je n'en sais rien. Mais dans le doute elle ne pose à priori pas souci donc pourquoi pas la laisser en place ? --Fanchb29 (discuter) 5 novembre 2020 à 00:59 (CET)
Bonjour, Apokrif.
Cette organisation des pages de discussion du CAr date d'une modification opérée par Popo le Chien en 2010, qui n'a jamais été contestée (voir son explication).--Braaark (discuter) 5 novembre 2020 à 09:04 (CET)

Formation et Aide à la résolution de conflit[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia France souhaiterait engager une démarche d'accompagnement de la communauté en terme de gestion et médiation de conflits. L'idée est d'outiller les wikimédiens et wikimédiennes dans l'approche et la résolution des conflits qui secouent régulièrement la communauté. Pour cela, nous souhaitons faire appel à l'IEDH grâce auquel des professionnels extérieures pourront apporter leur expertise dans ce domaine et donner des clés à la communauté.

Afin de que cette formation soit parfaitement adaptée aux problématiques wikimédiennes, nous avons besoin que certains membres de la communauté, participent à des discussions préalables avec ces professionnels pour expliciter :

- les situations conflictuelles auxquelles vous avez pu vous retrouver confrontés.

- Les mécanismes ou stratégies qui ont été utilisées pour réduire les tensions.

- les freins et blocages auxquels vous avez été confrontés

- les éléments aidants existant déjà au sein du mouvement ou des projets Wikimedia

Si certains ou certaines d'entre vous sont disponibles pour aider à la construction de cet accompagnement, Je vous invite à contacter directement Sandrine Chanfreau

Je demeure à votre disposition pour répondre à vos questions,

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 09:55 (CET)

Bonjour Rémy Gerbet WMFr, cette démarche a-t-elle un rapport avec la discussion en cours entre le CAr et T&S sur la médiation ? Cordialement, — Racconish💬 24 novembre 2020 à 10:53 (CET)
Bonjour Racconish, non cette proposition est une initiative de l'association pour aider la communauté francophone et s'effectue donc indépendamment de T&S. Si cela venait à se faire, nous en informerions alors évidemment T&S. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 12:12 (CET)
Notification Rémy Gerbet WMFr : autant il me semble plutôt intéressant d'intégrer à cette discussion les membres actuels du Car, autant il me paraitrait tout aussi intéressant de demander l'avis d'anciens membres du Car ainsi et surtout celui des administrateurs qui ont pendant plusieurs mois/années pris le relai des arbitres dans la gestion au quotidien des conflits sur le projet.
Juste une question pour ma part à l'heure actuelle : cette formation est t'elle prévue en présentiel et/ou en distanciel ? Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 12:53 (CET)
Bonjour Notification Fanchb29 : Je suis totalement d'accord avec toi. Toutes les personnes qui ont ou qui pourraient participer à des processus de médiation de conflits sont la bienvenue pour préparer cette formation. Comme tu l'as bien noté, nous sommes dans une phase de collecte de témoignages et d'expériences qui nous permettront de mettre en place une formation qui répond précisément aux besoin de la communauté. Donc n'hésitez pas à transférer cette demande à toutes et celles et ceux qui vous semblent pertinents. Pour répondre à ta seconde question, oui cette formation se ferait à distance. Si certains et certaines expriment le souhait de se rencontrer pour en parler ou échanger sur certaines expériences cela serait aussi possible si la situation sanitaire le permet. Mais je pense que cela doit venir de la communauté. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 13:53 (CET)
Rémy Gerbet WMFr, merci de la réponse. Je ne suis pas certain que cette démarche concerne les arbitres en tant que tels, mais je suis à titre personnel à ta disposition, ainsi qu'à celle de Sandrine Chanfreau IEDH. Cordialement, — Racconish💬 24 novembre 2020 à 13:57 (CET)
Bonjour à tous, pas membre du Car, mais contributeur péon, éventuellement prêt à témoigner de mon expérience WP.fr et à partager ma réflexion, (ma culture est américaine).--DDupard (discuter) 24 novembre 2020 à 22:56 (CET)

Pour info[modifier le code]

Bonjour,

Dans la suite logique de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 46#L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos, je vous informe que j'ai procédé à la protection totale de l'article Statut du Sahara occidental pour trois mois, après une guerre d'édition renouvelée. Cf. aussi Discussion utilisateur:SegoviaKazar#Blocage 2 et cette RA.

Cordialement, — Jules* Discuter 26 novembre 2020 à 20:34 (CET)

Jules*, je me permets de te suggérer, à titre personnel, d'alerter aussi le projet Maghreb, en espérant que les contributeurs participants décideront de prendre ces problèmes récurrents à bras le corps ou de demander de l'aide dans ce but. Cordialement, — Racconish💬 26 novembre 2020 à 22:00 (CET)
Je le fais demain, @Racconish, merci de la suggestion. — Jules* Discuter 26 novembre 2020 à 22:15 (CET)
Jules* Est t'il possible de mettre dans l'article le modèle <references group="N"/> en bas de page pour éviter que cet article reste classé dans la catégorie de maintenance correspondante ?
D'autre part, pour éviter de nouveaux débordements dans ce domaine, je ne serais pas pour ma part choqué qu'une sanction de départ de 15 jours de blocage soit prise, avec un alourdissement en conséquence si cela venait à se reproduire... Il y a déjà eu assez de dérapages et il me semblerait intéressant dans le cas présent de marquer le coup et de bien signifier sur tous les portails concernés qu'à l'avenir tout nouveau dérapage ne sera pas sans conséquences bien concrètes... -- Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2020 à 22:24 (CET)