Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:LB)
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Pour décider où aller
International
Ambassade
For non french speaker

05:00:25 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/23 mai 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
chat
Ah, voici un coussin comme il faut... Aïe, il a des griffes !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 219 517 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 337 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Biscuit à la cuillère (même chose que le boudoir ?)
    Ce n'est pas la même chose ! Le biscuit à la cuillère est moëlleux, court, large et aplati, le boudoir est croquant, long, étroit et presque cylindrique. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2020 à 00:18 (CEST)
    Oui, aucun rapport : l'un est bon, l'autre mauvais ; le premier sert à faire de bonnes charlottes, le second à en faire de mauvaises ; le second se trempe dans le champagne (qu'il n'améliore pas), personne n'aurait l'idée de le faire avec le premier, etc.Ariel (discuter) 23 mai 2020 à 13:01 (CEST)
    On ne trempe pas de biscuit dans le champagne malheureux.se !! Surtout pas dans un si bon Moët & Chandon. Datsofelija, 🌸🐕 23 mai 2020 à 15:26 (CEST)
    Non, mais ça va pas, ça ! On ne trempe rien du tout dans le champagne, bon ou mauvais ! Et d'ailleurs, haro sur le kir royal, hérésie absolue !
  • Manifestations de 2019-2020 en Iran, sont-elles vraiment toujours en cours ? L'article en anglais place leur fin en février dernier.
  • Cent-Jours, sources en biblio à lier.

Articles à créer[modifier le code]

  • Thriller psychologique, genre cinématographique, littéraire, télévisuel... Actuellement une redirection vers thriller (genre) (14 iw)
    L'article anglais en:Psychological thriller est censé couvrir tous les genres, cinéma, littérature, manga, mais seule la partie cinéma est rédigée et sourcée, le reste n'est qu'une série de listes non sourcées (travail inédit et non wikifié) qu'on peut se dispenser de traduire. --Verkhana (discuter) 23 mai 2020 à 14:38 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vincent Lefèvre (d · c), Trex (d · c), Joël Chirol (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Usage d'émoticônes dans les citations sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

Jetant un coup d'oeil sur l'article consacré à Mory Kanté qui vient de nous quitter, j'ai été frappé par l'utilisation d'émoticônes. Au départ, j'ai cru qu'un fan s'était lâché et puis j'ai vu que c'était une citation de Black M, provenant de Facebook, dans la section "hommages". Je reproduis la citation : RIP Drapeau de la Guinée🤲🏿😔❤️. Est-ce vraiment pertinent dans une encyclopédie ? Et d'un autre côté, ça risque de se reproduire de plus en plus, si par exemple, on doit citer un tweet reprenant des émoticônes. Ici, c'est juste un hommage (qui n'apporte pas grand chose) mais imaginons une grosse polémique à la suite d'un tweet comportant une émoticône pour remplacer un mot trop long...--Guy Delsaut (discuter) 23 mai 2020 à 01:42 (CEST)

Je crois que le problème est en amont et à traiter : c'est quoi cette section hommage absolument pas neutre Mory_Kanté#Hommages !!! --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2020 à 07:02 (CEST)
Un TI prohibé, basé sur des citations qui devraient être totalement purgées, des citations non contextualisées relevant d'une infraction manifeste aux droits d'auteurs qu'elles soient courtes ou longues.--KAPour les intimes © 23 mai 2020 à 08:21 (CEST)
Bonjour,
Dans un autre style, mais également remplie de citations non contextualisées, j'aimerais beaucoup voir cette section (à mon avis non-encyclopédique) être supprimée un jour : Pierre Ménès#Conflits et critiques (j'avais du essayer jadis sans succès).
Benoît (d) 23 mai 2020 à 10:04 (CEST)
Effectivement, c'est une sélection/compilation arbitraire, pouvant aller jusqu'à la cueillette de cerises, à la pertinence invérifiable, une synthèse inédite à base de sources primaires 100% pur jus. En revanche, une compilation de ce genre, issue d'une source secondaire ayant effectuée une synthèse pertinente pour nous, serait "encyclopédique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2020 à 10:33 (CEST)
+1--KAPour les intimes © 23 mai 2020 à 11:10 (CEST)
+1, TI qui n'a pas sa place sur Wikipédia. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 23 mai 2020 à 13:05 (CEST)

Second volet de la PDD sur la méthode de nomination des CU et OS.[modifier le code]

Bonjour,

Le premier volet de la PDD, qui a rassemblé 113 participants, a abouti à une préférence pour l'option B, celle de la création d'un comité indépendant du CAr (le CAr se recentrant alors sur les arbitrages) chargé de nommer CU et OS.

Le second volet est désormais ouvert au vote pour trois semaines. Il vous permet, quel qu'ait été votre vote lors du premier volet (si vous avez voté), de vous exprimer en faveur de cette nouvelle méthode de nomination ou bien en faveur du maintien du statu quo (nomination par le CAr).

Cordialement, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 09:27 (CEST)

@Jules* ta formulation pourrait laisser entendre qu'il est nécessaire d'avoir voté au premier volet pour voter au second. J'imagine que ce n'est pas le cas. --GrandEscogriffe (discuter) 23 mai 2020 à 13:54 (CEST)
Autant pour moi, telle n'était pas mon intention : il n'est pas nécessaire d'avoir voté lors du premier volet pour s'exprimer lors du deuxième. Cdlt, — Jules* Discuter 23 mai 2020 à 14:53 (CEST)
a voté ! Datsofelija, 🌸🐕 23 mai 2020 à 15:28 (CEST)

fusion entre Eurosport 1 (France) et Eurosport 2 (France)[modifier le code]

bonjour je propose à la fusion les articles Eurosport 1 (France) et Eurosport 2 (France) pour former une seule et unique page appelé Eurosport (France). c'est la première fois que je fusionne les pages et je veux avoir vos avis allilojer5246 23 mai 2020

Bonjour, il faut que vous ouvriez une section sur Wikipédia:Pages à fusionner, incluant la justification de cette fusion. --Skouratov (discuter) 23 mai 2020 à 12:24 (CEST)
Merci c'est déjà fait comme le vous l'ai dit je débute et j'ai pas encore tout découvert. -- allilojer5246 (discuter) 23 mai 2020 à 13:31 (CEST)
Ben c'est nickel, alors, ça suit son cours. --Ypirétis (discuter) 23 mai 2020 à 13:47 (CEST)
j'ai eu 1 pour c'est bien parti. --allilojer5246 (discuter) 23 mai 2020 à 15:20 (CEST)

Identifier une peinture[modifier le code]

Bonjour à tous, quelqu'un pourrait-il identifier la toile et le peintre qui se cache derrière la couverture du livre Mémoires de ma vie de l'ex-Madame Paul Verlaine. Aucune mention ne le précise et cela fait bientôt une heure que je cherche en vain… Bon, ce n'est pas d'une importance planétaire, mais ça énerve un tantinet Boulet. (c'est peut-être seulement un détail d'une toile) — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 mai 2020 à 16:20 (CEST)

C'est un Renoir : Femme dans un jardin. Jzu (discuter) 23 mai 2020 à 17:09 (CEST)
C'est un tableau d'Auguste Renoir qui représente Lise Tréhot : Femme dans un jardin (La femme à la mouette). - Evynrhud (discuter) 23 mai 2020 à 17:11 (CEST)
Tiens? le fichier Commons arbore en bas d'image un tag © (copyright) Kunstmuseum Basel [1], alors que le fichier est dans le domaine public, va falloir virer ce qui tient du copyfraud. Kirtapmémé sage 23 mai 2020 à 17:27 (CEST) édit en fait le lien renvoyait vers une ancienne version du fichier, depuis nettoyé et amélioré. Kirtapmémé sage 23 mai 2020 à 17:35 (CEST)
Merci beaucoup! Notification Jzu et Evynrhud : Quel soulagement d'avoir enfin pu identifier ce tableau ! … Mort de rire. Au moins, c'est certain, il ne s'agit définitivement pas de Mathilde Mauté. Encore merci à vous deux. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 mai 2020 à 17:31 (CEST)
Ce qui est surprenant c'est que l'on identifie pas directement le style typique de Renoir (c'est sa première époque), moi j'aurais plutôt dit Édouard Manet ! - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 00:25 (CEST)

Photo transférable ?[modifier le code]

Stanton (Dakota du Nord)

Bonjour,

L’infoboîte de la page Stanton (Dakota du Nord) ne contient aucune image. Mais sur la page en:Stanton, North Dakota il y en a une, qui n’est pas sur Wikimedia Commons. Cette photo est-elle conforme aux critères pour être transférée sur Commons ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim 23 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Coucou,
Oui, je viens de faire le transfert. Tu peux utiliser l'outil CommonsHelper pour gérer ce type de transfert (il est supposé vérifier la compatibilité également mais il faut tout de même faire attention).
Benoît (d) 23 mai 2020 à 18:14 (CEST)
Super, merci @Benoît Prieur Bravo ! Jihaim 23 mai 2020 à 20:13 (CEST)

L'image du jour sur l'application Wikipedia[modifier le code]

Bonsoir, je viens d'installer l'application Wikipedia sur mon smartphone et je note la présence de la belle image du jour, qui est celle de Commons et pas de Wikipedia.fr... C'est très bien surtout qu'on ne change rien. Il y a quelques années, j'avais demandé sur le bistro pourquoi on ne peut faire apparaître l'image du jour de Commons, ou celle d'un autre wiki (en, par exemple), par exemple sur son profil utilisateur... Il me semble qu'il y avait un obstacle, une volonté particulière... Les règles auraient-elles changé depuis ? ou bien l'application obéit à d'autres règles ? merci ! => Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Bonjour @Sg7438, c'est la Wikimedia Foundation qui gère la page d'accueil de l'application mobile (c'est pour ça qu'il n'y a pas les LSV et l'article labellisé du jour ainsi que notre présentation). En revanche, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir sur sa page utilisateur l'image du jour de Commons ou Wikipédia anglais (possible avec un module ?). -- Nemo Discuter 23 mai 2020 à 19:10 (CEST)
Ok pour la Foundation et l'application. Pour le reste, je ne sais pas... ce serait un truc sympa mais j'en étais resté au fait que c'était une règle définie (pas d'image extérieure, seulement celle de wiki.fr)... J'ai déjà fait des essais et autres bidouillages mais... ça bloque (hélas).=> Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mai 2020 à 19:45 (CEST)

Un petit truc : Revenir en haut de page à toute vitesse[modifier le code]

Bonjour, est-ce qu'un bouton revenir en haut de page pourrait être mis sur les pages longues ? Bistro, article de 5 mêtres de longs, tableaux de 450 lignes, etc... car parfois c'est pénible (avec la souris et la barre, il faut un débattement de 30 cm et aller droit !). - Siren - (discuter) 23 mai 2020 à 19:05 (CEST) PS : et pendant qu'on y est, comment retrouver une page d'accueil antérieure car il n'y a pas de distinctif de date dans l'adresse contrairement à l'adresse du Bistro où il suffit de changer la date, le mois ou l'année...

C'est vrai que cela pourrait être pratique, notamment pour les utilisateurs qui utilisent la version mobile. Notification Siren, si tu es sur ordinateur, tu peux aussi te servir de la touche de début, trop souvent oubliée, comme la plupart des touches directionnelles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 mai 2020 à 19:10 (CEST).
Merci... dire que je tape depuis 20 ans et que j'ai jamais utilisé cette touche (flèche inclinée) !!! - Siren - (discuter) 23 mai 2020 à 19:13 (CEST)
Il y a aussi le gadget FlecheHaut dans les préférences, pour ajouter une flèche vers le haut de la page à côté de chaque titre [illustration].--Ouais non c’est clair j’sais pas (discuter) 23 mai 2020 à 20:00 (CEST)
Voir le gadget GoTop créé par Lepsyleon, c'est super !- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2020 à 20:23 (CEST)

Eh bien, ça se bouscule les possibilités... mais comment les trouver si on n'est pas au courant ? Merci à tous et toutes. - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 00:14 (CEST)

Ma solution : middle-click (sur la molette), en maintenant enfoncé (comme ça après suffit de relâcher, au lieu d'avoir à faire un second middle-click) et bouger la souris un grand coup vers le haut. od†n ↗blah 24 mai 2020 à 02:58 (CEST)
En saut direct, il y a aussi touche maj (shift) + clic dans le haut de la barre verticale (ascenseur) de la fenêtre. Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 mai 2020 à 03:43 (CEST).
@Siren C'est plus ou moins la fonction standard de la touche Home depuis que je la connais, donc au moins les années 1990. Reste qu'avec la disparition des modes d'emploi, savoir comment on peut l'apprendre est une excellente question à laquelle je n'ai pas de réponse en tête. Marc Mongenet (discuter) 24 mai 2020 à 13:44 (CEST)

Nationalité : « Deuxième République »[modifier le code]

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il faire le nécessaire pour que, dans l'{{infobox Biographie2}}, s'affiche correctement « [P/p]olonais(e?) » et non pas « Deuxième République » dans les nationalités quand, dans WD, le pays de nationalité indiqué est « Deuxième République (Pologne) » ? Exemple d'article avec ce problème : Elena Kazimirtchak-Polonskaïa. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 mai 2020 à 19:15 (CEST)

Notification SenseiAC Un problème similaire existe pour des nationalités britanniques si la personne est née avant 1927, ou en Italie. Je crois qu'il faut écrire à la main dans l'infobox toutes les nationalités existantes genre |nationalité=[[Pologne|Polonaise]], c'est la seule solution que je peux proposer, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2020 à 20:42 (CEST)
Non, il faut aller sur la pdd de l'infobox et le demander. Il y a un endroit où sont centralisées toutes les nationalités selon le pays indiqué dans wikidata. Daehan [p|d|d] 23 mai 2020 à 22:07 (CEST)
Notification Daehan Je ne suis pas sûre que ce soit possible pour le Royaume-Uni, mais cela semble un problème distinct pour la Pologne que celui que j'ai évoqué, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2020 à 22:32 (CEST)
Notification Daehan : Je pense que le problème que Pierrette13 évoque est le suivant (distinct de celui que j'évoque au-dessus) : quand, pour un même pays, il y a eu simplement un changement de régime politique voire juste de nom (du pays ou du régime politique) au cours de la vie de la personne, alors, au moins dans certains cas, la nationalité est répétée, ce qui n'a aucun sens : le fait de changer de régime politique dans un pays ne change pas la nationalité dans le pays pour autant. On se retrouve donc (et je l'avais déjà signalé) avec des infobox où on a par exemple « Nationalité : Britannique (jusqu'en 1927) - Britannique (à partir de 1927) » au lieu de juste « Nationalité : Britannique » tout court (en effet, même si le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande fût renommé en l'actuel Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord en 1927, avec une séparation qui peut avoir un sens au niveau de l'Histoire, il n'en reste pas moins que, factuellement et légalement, c'est un seul et même État, et même un seul et même régime, avec la même nationalité avant et après). En fait, pour la nationalité, ça n'a généralement même pas de sens d'indiquer le régime politique. En fait, la logique voudrait que, quand on parle de nationalité, on pointe vers les articles correspondant, mais bon, je ne vais pas relancer le débat ici... Si déjà ce problème de duplication pouvait être réglé, ce serait déjà une bonne chose. SenseiAC (discuter) 24 mai 2020 à 00:10 (CEST)
Oui, je vois ce que tu veux dire, SenseiAC, je suis d'accord que c'est gênant, quand les nationalités se répètent. Daehan [p|d|d] 24 mai 2020 à 00:26 (CEST)
Je n'ai trouvé comme solution que de l'ajouter à la main dans l'infobox. Il a dû y avoir une modification sur WD parce que le rendu n'est plus « Britannique jusqu'en 1927, Britannique », mais est devenu « Britannique, Britannique ». --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2020 à 07:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Etonnant. J'ai ajouté le gentilé français pour le masculin et le feminin dans Wikidata, mais même après avoir purgé l'article, cela reste Deuxième République ??? --H2O(discuter) 23 mai 2020 à 22:51 (CEST)

Le Bistro/24 mai 2020[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
Casoncelli in una grande padella.jpg
À table, c’est servi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 219 834 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 338 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Leirvik (2007)
  • Maison Taligari (2007)
  • Teachme (2007)
  • Tracé digital (2007)
    Il suffirait sans doute de traduire l'article en:Finger fluting (qui nous fait l'honneur d'inclure « tracés digitaux » parmi les synonymes). J'ai tout de même remplacé « dans une surface mousse » par « sur une surface molle ». — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 19:30 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Flo (d · c), Nîmois30 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Kalter Hund vs Hedgehog slice : traduction en français ?[modifier le code]

Kalter Hundhedgehog sliceradiokakasalame di cioccolato ...

Bonjour à toutes et à tous,

À l’occasion de la projection récente d’un film terriblement poignant tiré d’événements réels — Refuge (Freistatt en allemand) — sur la chaine Arte[3] (j’en profite pour remercier chaleureusement au passage Jacques Ballieu d’avoir initié l’article s’y référant), je découvre l’existence d’un succulent dessert appelé Kalter Hund (de) en allemand, mais qui, paradoxalement, semble se décliner en une multitude de métaphores aussi originales, différentes et variées selon les idiomes, régions et usages : hedgehog slice (en) en anglais — radiokaka (sv) en suédois — mozaik pasta (tr) en turc — salame di cioccolato (it) en italien, etc.

Je n’arrive pas à dénicher la moindre équivalence sémantique en français, écueil quelque peu ardu si l’on envisage la perspective d’une future ébauche rédactionnelle dans cette langue sans même savoir quel titre spécifique lui conférer.

Un/e expert/e en pâtisserie et/ou douceurs chocolatées détiendrait-il/elle la réponse à cette question ?

Merci d’avance.

Cordialement,

euphonie bréviaire
24 mai 2020 à 07:56 / 08:00 / 08:02 / 09:22 (CEST)

La « Bombe calorique » ? Sourire --Frédéric-FR (discuter) 24 mai 2020 à 08:35 (CEST)
ka
Le Kouign-amann teuton ? --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 mai 2020 à 09:04 (CEST)
En Chine : la « grâce », selon l'empilement en hexagramme Yi Jing. --Warp3 (discuter) 24 mai 2020 à 09:33 (CEST).
Étouffe-chrétien ? C'est raccord avec le film. Et ne gaspillez pas du champagne pour l'accompagner. Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 09:38 (CEST)
la coupe du hérisson............ qui dit mieux ? + en italien ils appellent ce gâteau le salami au chocolat mais en français, ca existe sous le nom de saucisson au chocolat et c'est pas le même gâteau... Datsofelija, 🌸🐕 24 mai 2020 à 10:02 (CEST)
Kalter froid, Chien froid >> [4] [5] Mike the song remains the same 24 mai 2020 à 10:16 (CEST)
Le hérisson au chocolat existe mais c'est une autre recette. Ce qui s'en rapproche le plus semble être la tranche de hérisson. --Verkhana (discuter) 24 mai 2020 à 10:52 (CEST)
Je crains que ces occurrences en ligne de la « tranche de hérisson » ne soient toutes issues de traductions automatiques du nom de gâteau hedgehog slice mentionné plus haut… --Frédéric-FR (discuter) 24 mai 2020 à 11:54 (CEST)
On le trouve beaucoup aussi sous le nom de Lukullus ou de Lucullus. En France, il n'a pas vraiment de nom attribué et il est souvent intitulé : Gâteau au petit beurre (ou petit brun) et au chocolat (sans cuisson)... Néanmoins, on le trouve aussi parfois sous le nom de Sylvabelle. - Evynrhud (discuter) 24 mai 2020 à 11:58 (CEST)
Kalter Hund, adjectif progressif, Chien courant, gambadant Mike the song remains the same 24 mai 2020 à 12:19 (CEST)
Effectivement, je trouve, en vrac : cake aux petits-beurre et au chocolatgâteau au chocolat aux Petits Luterrine au chocolat et Petit-Beurre®, etc. Il me semble donc pouvoir en déduire que, par rapport à cette gourmandise, du moins dans la langue de Molière, il n’existerait pas encore quelque dénomination réellement « officielle » et/ou définitivement entérinée. Conséquemment, pour l’article dédié en version francophone, conviendrait-il dès lors de privilégier l’intitulé germanique, anglo-saxon, latin, voire tout autre idiome ? Cordialement, — euphonie bréviaire 24 mai 2020 à 13:16 / 13:20 (CEST)
Hund et und ont des prononciations différentes, son mouillé Mike the song remains the same 24 mai 2020 à 16:07 (CEST)

S'il n'a pas de nom français, je propose : gâteau choco-beurre. Cdlt, --Warp3 (discuter) 24 mai 2020 à 20:59 (CEST).

Stop doublons ! On a déjà Gloubi-boulga... — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 21:02 (CEST)
N'empêche... Un Kouign-Amann au chocolat... Faut oser... Émoticône Hey !+ Qu'en disent les Conventions de Genève ?... (Smiley: ???) --Alcide Talon (blabla ?) 24 mai 2020 à 22:40 (CEST)
@Frédéric-FRBasileús, le contributeur parisienWarp3YpirétisDatsofelijaMikeVerkhanaEvynrhudArielAlcide Talon : merci pour vos sympathiques retours empreints d’allant, de joie et d’humour. Je viens de dénicher à l’instant une variante quelque peu différente de cette même recette — mais, cette fois-ci, déclinée en version « roumaine » — dont la consignation figure déjà au sein de nos colonnes francophone : → salam de biscuiți.
Cordialement, — euphonie bréviaire 25 mai 2020 à 10:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J’avoue éprouver d’autant plus de peine à me remettre de la chronologie suivante — impliquant un enfant nommé Wolfgang — qu’elle s’insère dans la trame cruelle d’événements atroces, fidèlement restitués et authentiquement survenus en Allemagne entre 1968 et 1970 via une diaconie normalement supposée pourvoir à l’organisation de la charité envers les pauvres et les malades de la communauté, outre de censément incarner la mise en œuvre de l’Évangile de Jésus-Christ […] sous forme de témoignage personnel et communautaire offrant un service altruiste envers la personne et la société (?)

Tragique contraste et cuisant désaveu que cette effroyable exception qui confirme la règle :

« Frère Wilde décide de se venger de Wolfgang. Accompagné de Bernd, il emmène Wolfgang dans la forêt et l’oblige à creuser une fosse. Il enjoint Bernd d’attacher les poignets de Wolfgang dans le dos, puis il ordonne à Bernd de jeter Wolfgang dans le trou qu’il a lui-même fossoyé. Il contraint ensuite Bernd à enterrer Wolfgang vivant, ordre auquel Bernd refuse obstinément d’obtempérer mais auquel il finit par se soumettre bon gré mal gré sous le rudoiement de coups violents. Wolfgang hurle de désespoir, suppliant ses bourreaux de l’épargner... mais rien n’y fait. Bernd, ne pouvant cependant se résoudre à aller jusqu’au bout de l’horreur, s’effondre en larmes, pris de nausées. Wilde, inflexible, prend aussitôt la relève et jette les dernières pelletées de terre sur le visage de Wolfgang, ce qui, outre de réduire ses cris à néant, achève désormais de submerger complètement le corps de la victime. Une fois cet ensevelissement macabre terminé, Wilde et Bernd quittent les lieux de la "sépulture", laissant Wolfgang pour mort. Quelques minutes plus tard, Brockmann, le chef du centre, apparaît sur le lieu du crime. Il contemple tout d’abord, impassible, le spectacle de ce "caveau forestier"... puis, sans aucunement se presser, commence peu à peu à extirper délicatement le "cadavre" à la main, se limitant en tout et pour tout à dégager lentement le visage de Wolfgang de sa "tombe" improvisée comme pour mieux se délecter de la vision de son "repos éternel". Wolfgang — livide, inconscient et donnant l’impression d’avoir définitivement perdu la vie — finit pourtant, contre toute attente, par sortir inopinément de sa torpeur et, après quelques instants, bien que son sort eût auparavant paru comme inéluctablement scellé, semble "ressusciter" in extremis, profondément choqué par cette expérience traumatisante. »

Cette scène, résolument insoutenable, peut-être visionnée entre le minutage prévalant entre 01:20:32 et 01:26:42 via → ce lien vidéo en ligne encore disponible jusqu’en juin prochain et fourni par la chaîne Arte qui a récemment diffusé le film Refuge en version française sur son antenne (Freistatt en allemand).

Comme quoi, participer après coup à la rédaction d’une ébauche textuelle s’efforçant de restituer aussi fidèlement que possible une trame aussi paroxystiquement émotionnelle ne laisse pas forcément indemne. J’en ai encore le cœur lourdement serré.

Cordialement,

euphonie bréviaire
24 mai 2020 à 22:42 / 23:20 / 25 mai 2020 à 00:08 / 10:18 / 10:24 / 11:50 / 12:02 (CEST)

Bonjour euphonie Bonjour, je n'ai lu le bistro que hier en fin de soirée, et ne suis donc pas intervenu plus tôt. C'est vrai que c'est un film atroce mais il y a aussi cette scène où la mère de Wolfgang quitte l'établissement, laissant son fils désemparé. J'avais déjà vu le film en allemand, mais en le revoyant, j'ai voulu absolument écrire l'article (précédemment, j'avais déjà écrit l'article sur l'acteur principal et la directeur de la photographie). Pour le gâteau, après avoir rédigé l'article, j'ai aussi vainement cherché l'équivalent français et j'ai donc renoncé à écrire l'article sur ce gâteau (qui est aussi visible tout au début du film mais je ne l'ai pas écrit pour ne pas encore rallonger le scénario). — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 25 mai 2020 à 10:55 (CEST)
@ Jacques : merci pour votre message. Oui, exactement, la scène terrible de « trahison » subordonnée à l’abandon maternel — laissant Wolfgang abasourdi, désemparé, condamné à errer sans guide ni soutien dans les abysses d’un sort épouvantablement funeste, nonobstant l’ostension des sévices physiques et émotionnels subis — se montre d’autant plus effroyable, implacable et dramatique qu’elle survient juste avant l’horreur incommensurable présidant au supplice mortuaire de l’ensevelissement vivant. Par ce revers terminal, Wolfgang perd en même temps ce qui aurait pu encore constituer son ultime bouée de sauvetage, son rempart référentiel et, surtout, son indéfectible tutorat de résilience. L’abattement ô combien compréhensible qui en découle — et dont il devient désormais la proie par intérim — pourrait presque ainsi contribuer à expliquer et mieux comprendre comment, en dépit d’une nature d’ordinaire rebelle, Wolfgang, « résigné », se laisse en quelque sorte « couler » et « conduire à l’abattoir » sans même plus chercher à s’enfuir, un peu comme s’il avait subitement perdu tout substrat de motivation résiduelle qui aurait pu l’inciter à tenter le tout pour le tout, ne fût-ce que pour envisager — même désespérément — une échappée de dernier recours susceptible de le soustraire in extremis à l’abomination conclusive dont il paraît pourtant évident qu’il pressent déjà, légitimement terrorisé, l’affreuse survenance imminente. Cordialement, — euphonie bréviaire 25 mai 2020 à 11:40 / 15:10 / 15:18 / 18:20 (CEST)
@euphonie J'aime bien l'humour mais sinon, en regardant de plus près les recettes, la recette italienne est celle du saucisson au chocolat, c'est une recette polonaise de base il me semble et existe bien en France sous ce nom. Sinon, c'est un très beau film Refuge, à pleurer ! Cela me rappelle (pas tout à fait la même chose) un film qui m'avait choquée, la barrière aux lapins. Tous ces enfants innocents emmenés loins de leur parents... Et horrible comme film, dire que ce fut la réalité ! C'est quand même beau aussi wikipédia, on partage des choses Datsofelija, 🌸🐕 25 mai 2020 à 10:56 (CEST)
@euphonie Va pour « Salami » En Italie, tout est beau Venise, Ravenne, Rome, Tivoli, Aoste Mike the song remains the same 25 mai 2020 à 11:24 (CEST)

Aide technique Commons[modifier le code]

Ellen Poidatz à Saint-Fargeau vers 1930.jpg

Bonjour à tous, quelqu’un pour aider cet utilisateur qui est probablement septuagénaire proche de l’octogénaire et s’est trouvé mis sur liste rouge du fait de sa méconnaissance de l’informatique et du code par un Ogre-Magog (ou bot ?). L’image téléversée [6] est impossible à visualiser sur W.data ou l’article Wp.fr. Merci d'avance.--DDupard (discuter) 24 mai 2020 à 11:10 (CEST)

Bonjour DDupard Bonjour, il me semble que c'est sur Commons que vous devez demander de l'aide ou aider la personne, cela n'a rien à voir avec WP et déjà un certain nombre de personnes suivent le contributeur... --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2020 à 11:16 (CEST)
Bonjour DDupard , ce n'est pas une liste rouge mais une simple liste de maintenance pour surveiller les téléversements faits par des nouveaux utilisateurs. L'image est insérable comme le montre l'exemple. Cdt, ››Fugitron, le 24 mai 2020 à 11:30 (CEST)
Résolu. Merci au contributeur positif.--DDupard (discuter) 24 mai 2020 à 11:40 (CEST)
+1 Fugitron. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 14:39 (CEST)

Code de conduite universel[modifier le code]

Bonjour, le 22 mai 2020, la Fondation Wikimedia a publié un communiqué dont il résulte notamment que de nouvelles règles applicables sur tous les projets seront mises en place en matière notamment de harcèlement (harassment), de comportement toxique (toxic behaviour) et d'incivilité (incivility). Ces règles, collectivement désignées sous le terme de code de conduite universel, sont censées représenter un minimum, qui n'exclut pas des règles locales plus strictes. L'exemple de référence pour l'articulation entre de telles règles générales et les règles locales est celui des règles applicables à une biographie de personne vivante.

L'équipe Confiance et sécurité (T&S) est chargée de présenter une proposition au conseil d'administration de la Fondation avant le 30 août 2020. Une discussion est par ailleurs lancée sur meta, à propos d'un projet consultable ici, faisant suite à des discussions antérieures regroupées ici.

Dans ce cadre, T&S a contacté le comité d'arbitrage (CAr) pour engager en juin une discussion à propos de ce projet. Le CAr se tient à son tour à la disposition de la communauté pour toute discussion à ce sujet, qui pourrait par exemple s'engager ici.

Cordialement, — Racconish💬 24 mai 2020 à 13:31 (CEST) @Braaark, @Fanchb29 et @Ledublinois

Bof, les affiliés sont assez grands pour établir les règles ; tous les wikis ont des règles contre le harcèlement, pas besoin de faire des doublons. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 mai 2020 à 14:37 (CEST)
Très bonne idée, je trouve qu'il y a parfois une limite facilement franchie entre respect de la vie privée et volonté biographique, qui peut se traduire par des infos sur les membres en vie de la famille, ou des listes de petits amis successifs, et par là même l'utilisation de sources généalogiques primaires ou de canards à potins. Cela permettrait peut-être d'indiquer les bonnes pratiques (Smiley: ???)} --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2020 à 14:48 (CEST)
Cela concerne la communauté, pas les articles. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 15:22 (CEST)
En d'autres termes, le comportemental, pas l'éditorial. Cordialement, — Racconish💬 24 mai 2020 à 15:33 (CEST)
On avait déjà Wikipédia:Code de bonne conduite, trop peu connu à mon avis, qui contient tout ce qu'il faut pour fluidifier les rapports entre contributeurs sur ce wiki. Notamment cette petite section des principes importants :

« Coopération : les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.
On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversion. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. »

Si déjà on avait appliqué cela depuis la publication de ce texte (12 mars 2006 tout de même !), on aurait évité les Pierrots, l'anticlique, le Wikidatadrama, et pas mal d'autres comportements « toxiques », dont le harcèlement en meute organisée (ou pas) fait partie. Alors on peut toujours essayer d'appliquer encore d'autres textes, mais ceux qui sont déjà dans nos murs depuis des lustres gagneraient certainement à être appliqués aussi.
C'étaient mes My two cents de ce soir. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 mai 2020 à 21:10 (CEST)

Bonjour @Racconish, @Braaark, @Ledublinois et @Fanchb29. Je souhaiterais savoir s’il vous était possible, lors des discussions que vous aurez avec la WMF à ce sujet, de vous assurer que les droits de la défense, et en particulier le principe du contradictoire, sont bien respectés dans la répression des infractions au code de conduite édicté.

Je n’ai pas étudié de façon approfondie le système actuel et je vous prie de m’en excuser, mais de l’actualité des dernières années, il ressort qu’au nom de l’objectif légitime de protection des victimes, les droits de la défense sont parfois réduits à la portion congrue. Indépendamment du bien-fondé des décisions au fond, je me souviens d’un contributeur qui déclare avoir découvert un matin qu’il était banni globalement des projets en se connectant, ou d’une affaire au cours de laquelle un plaignant a pu obtenir que la Foundation qualifie des comportements de la part d’utilisateurs sans que ceux-ci n’aient été mis en mesure de connaître les griefs ni de formuler d’observations a priori. Au contraire, sur Wikipédia en français, nos procédures de sanction, malgré parfois des faiblesses, préservent toujours[1] une publicité des débats entre les parties, ce qui contribue à garantir le contradictoire. Il me semble qu’il serait très regrettable que la création de ces nouvelles règles de conduite viennent affaiblir ces principes et ouvrir la porte à certaines formes d’arbitraire. La question du non bis in idem doit aussi nécessairement se poser si la Foundation vient concurrencer le CAr et les administrateurs pour sanctionner des comportements litigieux.

Le contradictoire n’est évidemment pas la seule composante des droits de la défense, on pourrait aussi s’interroger sur la séparation des autorités d’information, de poursuite et de jugement ou sur celle d’un appel — bien que l’importance de ce dernier principe soit moindre.

Merci par avance --Pic-Sou 24 mai 2020 à 17:46 (CEST)

  1. Ou presque toujours : certaines requêtes au CAr et certains arguments traités par les CU et OS sont privés. Cela reste assez marginal.
On parle de ce projet de code de conduite universel sur la BBC (!) : https://www.bbc.com/news/technology-52779899 .--Basileús, le contributeur parisien (discuter) 24 mai 2020 à 17:52 (CEST)
P.S : Je cite : "A study from the University of Washington on the gender gap in Wikipedia editors found many female and LGBTQ editors feared for their safety. Several female editors told the researchers their work had contested by male editors or that they received negative feedback from a male editor" et "This has led to a form of harassment where, after one volunteer adds to a page, another volunteer will remove or change that work moments later, forcing the first editor to redo their work and leading to editing battles." Je suis d'accord sur le fait que les attaques ad hominem n'ont pas leur place ; et qu'il est triste de voir des gens avoir peur pour leur sécurité sur le site. Par contre, si on généralise en disant que le simple fait révoquer des ajouts ne respectant pas les règles sont dignes d'être qualifiés de harcèlement en fonction de la personne dont la modification a été annulée, ça va être la fête aux RA abusives ; et je ne considère d'ailleurs pas que le fait d'être un homme contredisant les modifications d'une femme soit un facteur aggravant légitime en cas de conflit porté en RA si il n'a été fait aucune attaque ad hominem.
Il serait en effet inapproprié de genrer le code de conduite. D'une part car les règles de bonne conduite sont nécessaires pour tout le monde, et s'appliquent de la même manière pour tout le monde quel que soit son genre ou son absence de genre qui est courante dans WP, et d'autre part car cela inciterait les POV-pusher à prendre des identités féminines pour avoir un "bouclier" supplémentaire. Cela réduirait efficacement (sur le papier !) le "gender-gap", mais pas de la bonne manière.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 23:03 (CEST)

J'ai demandé à T&S s'il était possible d'avoir trois clarifications à titre préliminaire : le code envisagé serait-il bien centré sur les notions de harcèlement, de comportement toxique et d'incivilité ? Y a-t-il une définition de travail de ces trois notions ? Ces vices sont-ils opposés à des vertus et si oui lesquelles ? Pour mémoire, au plan local, la notion de harcèlement est évoquée sur WP:NON (une recommandation) et celle d'incivilité sur WP:INC (un essai). N'hésitez pas à me faire part de questions. Cordialement, — Racconish💬 24 mai 2020 à 21:54 (CEST)

Merci Racconish et al. pour ces infos sur cette implémentation rapide d'une des recommandations du plan stratégique 2030. On voyait effectivement au cours de l'élaboration du plan que le Code de Conduite était un élément très important.
Savez-vous quand les versions en français de ces différentes pages seront disponibles ?
En espérant sincèrement que l'ambiance à Wikipédia va vraiment changer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Waltercolor (discuter), le 24 mai 2020 à 22:37 (CEST).
Le communiqué de la Fondation cité ci-dessus indique une mise en place en deux phases, avant la fin de l'année en cours. Cordialement, — Racconish💬 24 mai 2020 à 22:41 (CEST)
Merci Racconish, ça j'avais compris. Ma question ne portait pas sur le calendrier mais sur la langue des documents. Notamment, la page meta Universal Code of Conduct existe déjà dans plusieurs langues, mais pas en français. Sais-tu si il y aura une page meta en français ? Ça me paraît important car il y a un aspect juridique dans un Code et il faut avoir les termes exacts dans sa propre langue pour pouvoir évaluer correctement le projet. --Waltercolor (discuter) 25 mai 2020 à 10:52 (CEST)
A mon avis personnel, non et oui. Dans un premier temps, la discussion se fera en anglais ; quand un texte final sera mis au point, il sera traduit. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 11:00 (CEST)

Bonjour @Racconish, @Braaark, @Ledublinois et @Fanchb29. Je souhaiterais savoir si vous allez aborder la problématique des propos tenus hors Wikipédia par des contributeurs toujours actifs (= non bloqués ou bannis) et clairement identifiés qui prendraient à partie d'autres contributeurs en les diffamant, les insultant, voire les harcelant si l'on tient compte (entre autres) du caractère répétitif de tels actes ? Le cas échéant, s'agirait-il de s'aligner sur la position de la WP anglophone à ce sujet ou bien d'élaborer d'autres règles ? @Azurfrog, vous aviez autrefois lancé une réflexion intéressante sur ces questions-là : seriez-vous assez urbain pour rediriger les membres du CAr vers les PDD correspondantes, s'il vous plaît ? Sourire Cordialement. --Guise (discuter) 25 mai 2020 à 14:56 (CEST)

Guise s'agit-il bien pour le projet anglais de en:WP:OWH et pour le projet français de WP:HHW ? Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 15:27 (CEST)
Racconish : voilà, pile-poil ! --Guise (discuter) 25 mai 2020 à 18:45 (CEST)
Guise : à titre personnel, je suis pour que nous puissions tenir compte dans le règlement dans un conflit du comportement d'un contributeur hors wiki du moment ou le lien entre le contributeur et la contribution hors wiki est claire. Par exemple si un contributeur prends à parti sur facebook (et/ou sur un site personnel) un autre contributeur ET que le lien entre le site en question (et/ou la page) et un pseudo sur wikipédia ne fait pas de doute, pour ma part je prendrais bien entendu en compte l'information, car clairement cela a un impact sur le fonctionnement du site et sur la communauté. Laisser penser qu'il suffit de quitte wikipédia pour pouvoir se comporter n'importe comment est à mon sens une erreur. Car cela serait trop facile de faire semblant d'ignorer qu'un contributeur se lache tranquillement ailleurs pour "débiner" un camarade sans que cela n'a le moindre impact... -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2020 à 19:13 (CEST)

Internationalisation ou uniformalisation ?[modifier le code]

Bonjour, de temps en temps on trouve un bandeau {{à internationaliser|date=juin 2013}} sur des articles : exemple Grimpe d'arbre. Est-ce vraiment logique ? Sur W:fr, on s'intéresse en priorité (pour les sujets localisés, pas pour les sujets universels comme Globule rouge) aux aspects francophones du concept. Une mention rapide du problème dans l'aire anglo-saxonne par exemple peut être évoquée brièvement, on reste loin d'une traduction W:en ---> W:fr. Si quelqu'un veut plus de détails, l'interwiki vers l'aire culturelle voulue est disponible. Donc pourquoi mettre un bandeau ? En plus, la culture des uns n'est pas forcément celle des autres - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 15:40 (CEST)

Je pense plutôt que c’est parce que l’article parle uniquement de la France et pas des autres pays francophones. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 15:45 (CEST)
+1. Je rajoute que je ne vois pas en quoi la grimpe d'arbres serait un « sujet localisé » et que les interwikis c'est utile mais seulement si on parle la langue, or rien ne permet de dire qu'il y a corrélation entre l'intérêt du lecteur et la(les) langue(s) qu'il maîtrise (moi le premier au moins, je m'intéresse souvent à des cultures dont je ne maîtrise pas forcément la langue). Je ne parlerais même pas de la théorie à propos d'un putative traduction depuis l’anglais ou d'une focalisation sur l’aire anglo-saxonne… (il est trivial que ce n'est évidemment pas du tout le but de ce bandeau). Cdlt, Vigneron * discut. 24 mai 2020 à 16:00 (CEST)
D'accord, mais si on part du principe que Wikipédia dans 100 ans sera parfaite, chaque article de chaque langue sera une compilation (traduite) de tous les articles d'autres langues sur le sujet, donc super-international !. N'est-ce pas un objectif bébête et consommateur inutile d'énergie ? - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 16:18 (CEST)
Le but n’est pas de traduire les autres versions linguistiques. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 16:23 (CEST)
Si, le but est d'atteindre une encyclopédie universelle et parfaite en plusieurs langues, pourquoi certaines seraient mois parfaites et internationalisées que d'autres ? - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 16:49 (CEST)
C'est aussi bébête comme objectif que celui qui amène à traduire n'importe quelle autre œuvre de l'esprit dans de multiples langues. C'est une question d'accessibilité et d'universalité, tout simplement. Lady freyja (discuter) 24 mai 2020 à 17:00 (CEST)
“Internationaliser” un article ne veut pas dire couvrir la situation dans tous les pays, il s'agit plutôt généralement de “dé-franco-centrer” (remplacer franco par le pays en question, même s'il s'agit souvent en pratique de la France) le contenu.
Il y a des sujets qui sont par définition, restreint à un territoire donné, de par leur nature même (exemple imaginaire : grimpe d'eucalyptus).
Mais beaucoup d'autres ne sont pas spécifiques à un pays/territoire/étendue, et à ce moment-là, il n'y a pas lieu d'avoir un article franco-centré. Et grimpe d'arbres est un exemple typique de franco-centrage. C'est une activité qui n'est clairement pas exclusive à la France (il y a des forêts dans le monde entier). Tout ce qui est spécifique à la France devrait être regroupé (et simplifié !) dans une section France. Je pense que l'on peut notamment se passer de la liste des missions de l'UNGAAP (possible copyvio d'ailleurs)...
Tout ce qui concerne le RI, les techniques utilisées et les aspects éthiques/environnementaux devrait être internationalisé, en l'occurrence dé-franco-centré.
Le but n'est pas de couvrir absolument comment cela se passe en Russie ou en Afrique du Sud, mais au contraire d'avoir un article moins pays-dépendant.
--Tractopelle-jaune (discuter) 24 mai 2020 à 17:30 (CEST)
Comme Feed lots par exemple ? Je ne vois qu'une solution Tree climbing ! Espiègle - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 18:18 (CEST)
Dans l'idéal (ça existera peut-être dans 100 ans), toutes les infos seraient stockés sur Wikidata et les « versions linguistiques » ne seraient que des habillages linguistiques de Wikidata produits informatiquement. Apokrif (discuter) 24 mai 2020 à 19:09 (CEST)
Cette vision m'horrifie. L'idée qu'une langue, véhicule de l'information, en soit réduite à de la déco, un medium faute de mieux. De plus, l'organisation même des données génère un point de vue (une manière de ranger et prioritiser les données), qui s'ajoute au biais culturel de la langue - le résultat ne ressemblerait sans doute plus à ce que j'attends d'un article encyclopédique, et du travail d'analyse et de synthèse qu'il suppose. Esprit Fugace (discuter) 25 mai 2020 à 12:18 (CEST)
Qui ne lit que le français n’a de toute manière accès qu’à l’organisation choisie par la wikipédia en français. Pourquoi cette organisation serait moins bonne dans une Wikipédia centrale qui serait aussi une organisation singulière ? On peut au contraire espérer que cette organisation centrale serait plus riche car moins influencée par strictement les francophones mais aussi les autres cultures. Je ne comprends pas ton point de vue. — TomT0m [bla] 25 mai 2020 à 12:39 (CEST)
-1 total. Le manque d'internationalisme (qui est souvent un franco-centrisme étriqué) est une grosse faiblesse de Wikipédia en français par rapport à Wikipédia en anglais. Le but n'est pas de s'intéresser en priorité aux aspects francophones. Ce serait une violation crasse des principes fondateurs de Wikipédia que sont l'universalité et la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 25 mai 2020 à 03:48 (CEST)

(CE)Pour ce qui est de l'article donné en exemple, ce n'est pas l'internationalisation qui est problématique, c'est le titre, le sourçage, et le ton (permettre la découverte de soi-même et, pour les citadins, des milieux arborés. C'est aussi un bon moyen d'observer la faune et la flore, de prendre conscience de son existence et, ainsi, d'acquérir un comportement respectueux vis-à-vis de la nature en général). L'article parle uniquement de la France parce qu'il traite de la discipline sportive, et ce en France. Il est à sourcer depuis 2013 et la seule référence est un blog qui n'existe plus, ni son archive.
Pour ce qui est de « Le but n’est pas de traduire les autres versions linguistiques » : vœu pieux.
Pour ce qui est « le but est d'atteindre une encyclopédie universelle et parfaite en plusieurs langues » : autre vœu pieux, parce que ça va bien au-delà de la traduction, il faudrait faire un énorme travail de synthèse des informations, et nous n'en sommes pas capables. --Msbbb (discuter) 24 mai 2020 à 17:31 (CEST)

@Siren merci de ne pas faire d'épouvantail (rhétorique). La perfection n'a jamais été le but du projet Wikipédia (la perfection est de toute façon subjective et impossible à atteindre) et la traduction n’est pas un but mais un outil, complètement optionnel (et finalement assez peu utilisé en pratique). Cdlt, Vigneron * discut. 24 mai 2020 à 17:52 (CEST)

Le bandeau est pertinent car l'article parle très souvent du sujet avec une perspective uniquement française (la réglementatin, etc). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 mai 2020 à 13:11 (CEST)

Un truc génial ![modifier le code]

Est-ce que c'est nouveau ? J'engage tous ceux qui s'occupe d'un village ou autre lieu géographique (est-ce que ça marche pour le châteaux etc...) à mettre le modèle {{GeoGroup}} (exemple : Saint-Céré) qui permet par un clic d'obtenir plusieurs cartes du lieu, mieux que les liens carte de l'infobox (souvent faiblards et imprévisibles !). D'ailleurs pourquoi ne pas mettre ça dans l'info box ? - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 16:14 (CEST)

Ce modèle, existant depuis 11 ans et utilisé sur 15042 pages, n'est pas vraiment prévu pour ce genre d'utilisation (voir la documentation dudit modèle). De plus, il ne donne des liens que vers deux cartes différentes (OpenStreetMap et Bing Cartes) là où les coordonnées classiques (dans l’infobox par exemple) mène vers une trentaine de carte différentes. Cdlt, Vigneron * discut. 24 mai 2020 à 18:05 (CEST)
Ben moi je le découvre ! utilisé depuis 11 ans, où ça ? Utilisé je tombe aussitôt sur la carte que je cherche alors que l'info-box ça prend la tête (à moins que depuis mes expériences ça ai été amélioré). - Siren - (discuter) 24 mai 2020 à 18:21 (CEST) PS : sur Saint-Céré, par exemple on n'a que des cartes très générales, c'est pas vraiment ce qu'on cherche.
D'accord avec Siren (et moi non plus je ne connaissais pas). Enfin le moyen d'atteindre réellement une carte du coin, avec zoom +/− ! Je ne me suis pas beaucoup préoccupé de ces questions parce qu'on ne peut pas tout faire, mais les cartes des articles géographiques de Wikipédia sont abominablement frustrantes. Pour récupérer un point à l'intérieur d'une frontière sans autre indication, ça fait longtemps que je ne clique plus qu'en cas de parfaite ignorance. Le cas de Saint-Céré est un exemple typique (et encore, sur la carte administrative du Lot on a les rivières, anonymes certes, mais c'est mieux que pour les localités étrangères, où la carte est généralement vide). — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 18:49 (CEST)
Aucun problème à le découvrir sur le tard, je réponds juste à la question posée « Est-ce que c'est nouveau ? ». Pour répondre à la question « où ça ? » je rappelle l'existence du lien Pages liées dans le menu de gauche qui mène à Spécial:Pages liées/Modèle:GeoGroup listant les 15042 pages.
Si le modèle marche quand la page ne contient qu'une seule coordonnées, il est prévu pour les pages contenant de nombreuses coordonnées (typiquement des listes mais pas uniquement), voir par exemple l’article Seine (Seine#Voir aussi). Enfin pour les infoboxes, les vieilles cartes comme celle pour les communes devrait disparaître un jour ou l’autre (et le plus tôt serait effectivement le mieux) pour le système (déjà ancien) qui utilise notre copie d'OpenStreetMap (où l'on peut notamment zoomer et dézoomer), comme sur manoir de Saint-Armel par exemple.
Cdlt, Vigneron * discut. 24 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Ouais, super ! Comment fait-on pour incorporer ça dans des Infoboxes déjà existantes ? P. ex. {{Infobox Ville du Gabon}} ? Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 20:09 (CEST)

Malheureusement ce modèle est brisé[7], depuis plus de trois ans il ne passe plus en paramètre les noms des liens Wikipédia, ce qui le rend bien moins utile. (Smiley: triste). --Yanik B 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)
Ce que souhaite VIGNERON pour le futur me rappelle cette discussion (le contributeur a fini bloqué car il ajoutait à la chaine des cartes interactives). Tout ça pour dire que le « souhait du vigneron » doit être bien évidemment soumis à un vote. --Anaël H. (discuter) 25 mai 2020 à 20:41 (CEST)
Ce n'est pas un souhait, c'est une prédiction (avec la part de hasard inhérente à tout prédiction) basée sur un constat (de plus en plus d'infoboxes passent au nouveau système). Et il me semble inutile de faire un vote (inutilement clivant), il suffit d'être patient pour que le changement se fasse naturellement. Cdlt, Vigneron * discut. 25 mai 2020 à 20:46 (CEST)

Télétravail, coopération, tutorat etc. dans Le Monde[modifier le code]

Bonjour, cet article consacré à une étude sur le télétravail en France n'a a priori pas grand-chose à voir avec l'encyclopédie, mais à la marge j'ai retrouvé certaines thématiques qui peuvent parfois être celles de la communauté (l'article présente un bilan assez négatif du télétravail, je trouve que les mécanismes WP sont déjà, en partie, et dans un domaine qui reste du loisir, des réponses possibles aux problèmes évoqués dans l'article). Sijysuis (discuter) 24 mai 2020 à 20:49 (CEST)

Wikipédia est une belle incarnation du paradigme du care, du soin et de l'accueil, du bien commun et de la coopération la plus ouverte ; paradigme opposé à celui du concurrentiel, de l'exploitation, de la recherche de pouvoirs et positions, de l'individualisme du tous contre tous, qui est bien plus dominant, évident et soutenu comme le seul possible par un Darwinisme mal compris. Quand il s'écroule ou part en morceaux, on se souvient confusément alors que le premier a toujours existé, même négligé, et qu'on peut ou doit s'en servir, même comme embarcation de sauvetage. Je ne suis pas sûr par contre que les deux soient compatibles dans un même écosystème et les mêmes acteurs ; donc on pourrait s'en inspirer pour faire moins pire, mais pour davantage, il y a d'autres ressources à mobiliser. TigH (discuter) 24 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Le Bistro/25 mai 2020[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
The Venus de Milo dressed in the fashions of 1870.jpg
Il y a exactement deux cents ans, une dame prend le bateau pour Toulon, elle deviendra la plus adulée manchotte de France.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 220 182 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 339 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Damouns (d · c), Gaby47 (d · c), Aurevilly (d · c), Ecambay (d · c), dr.mbl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Clôture d'une procédure de page à supprimer[modifier le code]

Bonjour. dans le cadre d'une procédure de page à supprimer, il est précisé sur la page, par exemple : Durée de la consultation - Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai 2020 à 00:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2020 à 00:00 (CEST).. Pensez vous que la date du 30 mai soit une date à laquelle le débat est clos, ou simplement la date à laquelle le débat peut être clos ? Je me pose la question des avis déposés après cette date, mais avant toute clôture de la discussion (j'ai changé les dates et je ne personnalise pas l'exemple, car c'est sur le principe que je pose la question). merci par avance pour vos avis. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 25 mai 2020 à 07:22 (CEST)

Le 50 mai, ça laisse le temps de réfléchir Boulet--Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 07:41 (CEST) (c'était un commentaire sur une première version du message ci-dessus, je précise le contexte, sinon ma remarque-boulet a encore moins de sens.)
Notification p-2020-05-s : - Bonjour, à mon humble avis, tant que la procédure n'est pas close, il y a toujours possibilité de donner un avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2020 à 07:45 (CEST)
Par contre, si l'avis, du style à conserver et réécrire, donc, non argumenté peut être déplacé sans aucun problème - Lomita (discuter) 25 mai 2020 à 08:06 (CEST)
Le consensus était clair en faveur de la suppression, la page aurait dû être supprimée… On pourrait se poser des questions sur ces votes "tardifs" pour la conservation, mais bon c'est le jeu et la prolifération anarchique des pages sur le Covid-19 se poursuit aussi vite que celle du virus. Espérons que le déconfinement n'en amène pas une seconde vague ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Renommage massif[modifier le code]

Bonjour à tous,

Valentinois26 (d · c · b) a procédé au renommage massif de « institut d'art de Chicago » vers sa version anglaise, plusieurs centaines d’occurrences. Y a t'il un consensus à ce sujet ? Merci. v_atekor (discuter) 25 mai 2020 à 07:39 (CEST)

Bonjour v_atekor garder l'intitulé en anglais permet de faciliter les requêtes par les moteurs de recherches, en revanche on peut franciser le nom dans le RI. Les francisations systématiques peuvent être contre productives, allez vous traduire le The New York Times par le Temps de New York ? La presse américaine cite le journal "le Monde" , ou "the Académie française"...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2020 à 09:09 (CEST)
Oui, le nom habituel du New York Times est bien celui-ci en Anglais, qui comme la plupart des journaux sont traités en Français dans leurs langue d'origine (El País, La Stampa, der spiegel, etc...) mais ça ne fonctionne pas vraiment pour les musées (et quelque soit l'usage en anglais, celui-ci ne vaut pas nécessairement pour le français).
Comme bien des grands musées, l'institut d'art de Chicago a été francisé. C'est plutôt une marque de son importance, comme le musée de l'Ermitage, le Musée national centre d'art Reina Sofía, le Musée du Prado, la Galerie Doria-Pamphilj, Galerie des Offices... Et finalement le Moma où le terme « Moma » est utilisé en français avec toutes les qualités d'un nom propre.
Les musées qui restent dans leurs langue d'origine sont généralement les musées mineurs pour lesquels il n'y a aucun usage en français. v_atekor (discuter) 25 mai 2020 à 09:25 (CEST)
Je n'ai pas un avis très arrêté sur le sujet, comme expliqué ci-dessus : ça dépend du musée, et c'est donc surtout au cas par cas. Faire un tel renommage sans passer par la pdd, ce n'est pas correct. Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 11:13 (CEST)
Les musées qui restent dans leurs langue d'origine sont généralement les musées mineurs pour lesquels il n'y a aucun usage en français exemple le Metropolitan Museum of Art de New York, musée totalement mineur voire inconnu, dont on se demande comment se fait-il qu'il y ait un article dessus. Franchement ce qu'il ne faut pas lire des fois... Kirtapmémé sage 25 mai 2020 à 11:47 (CEST)
Notification kirtap : Il y a des exceptions (d'où le « généralement ») tu pouvais aussi citer la National Gallery de Londres... mais ils restent exceptionnels. v_atekor (discuter) 25 mai 2020 à 12:02 (CEST)
Ce n'est pas rare - c'est même plutôt commun - d'avoir des musées majeurs conservés dans leur langue d'origine quand celle-ci est l'anglais.
On peut attaquer les autres sur des détails ou essayer de parler du sujet. Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 12:07 (CEST)
Si je considère les citations du nom dans google book, on est à la louche à moitié/moitié entre la version traduite et la version anglaise. Plutôt anglaise sur les brochures touristiques (2 tiers/1 tiers) - 2 premières pages chaque fois. A tout le moins l'usage est partagé, et donc un renommage de l'ensemble des occurrences n'était pas souhaitable. @Daehan : C'est plus pernicieux : en anglais, mais seulement pour les musées US (des indiens & irlandais sont traduits), et finalement si tu sépares les musées majeurs des autres, ça tient sur les doigts d'une main. Reste le cas des musées britanniques où la forme dominante a été traduite jusqu'à très récemment (musée Britannique, Galerie nationale... ) v_atekor (discuter)

Petite perle[modifier le code]

Petite perle du jour, l'article sur le Jeremiah O'Brien, était doté depuis sa création, en 2012 quand même, d'un petit passage humoristique, visiblement relevé par personne. Mieux encore, le passage a été consciencieusement mis en valeur par l'utilisateur suivant. Mais en fait ce qui est top. c'est que même l'auteur de l'article en question n'a pas relevé la facétique puisqu'il n'en est pas l'auteur. En effet, l'article a été à l'époque intégralement pompé sur un autre site Internet datant lui-même de 2012. Site Internet où l'on peut d'ailleurs voir un joli copyright en bas de page... Ellister (discuter) 25 mai 2020 à 09:00 (CEST)

Fait Historique purgé. Goodshort (discuter) 25 mai 2020 à 10:16 (CEST)

Liste des abonnés à des journaux et revues ?[modifier le code]

Bonjour il existe une liste où figurent les wikipédiens possédant des abonnements à journaux et revues payants et j'ai perdu son lien, or j'y suis et il faudrait que je la réactualise, merci d'avance pour celle ou celui qui va me donner le lien. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2020 à 09:12 (CEST)

WP:ASPP ? Ypirétis (discuter) 25 mai 2020 à 09:32 (CEST)
YESSSS, Ypirétis c'est ça ! je vais mettre le lien dans ma page utilisateur. Grand merci à vous Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2020 à 09:44 (CEST)
Et pour l'accès aux encyclopédies annexes ? Étant abonné chez Britannica et Universalis, cela ne me dérangerait pas qu'on me contacte pour une demande de vérification de la véracité d'une source utilisée. --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 25 mai 2020 à 10:51 (CEST)
Basileús (LeContributeurParisien), j'ai trouvé CECI. Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 11:05 (CEST)
Merci Daehan !--Basileús, le contributeur parisien (discuter) 25 mai 2020 à 13:10 (CEST)

Sexe des éléphants[modifier le code]

Je note ici une modification étrange concernant l'ordre danois de l'éléphant. N'en trouvant trace ni en anglais, allemand, danois ou russe je suis tenté de considérer ceci comme un vandalisme ? Votre opinion ? --Charlik (discuter) 25 mai 2020 à 10:19 (CEST)

Le titre m'a instantanément fait penser à ce "documentaire animalier" (avertissement : si vous étiez en colère contre l'image du bistro de lundi dernier, ne cliquez pas sur ce lien). ça ne répond pas à la question mais ça m'a faire marrer. Sinon sur le fond, un refnec ? Goodshort (discuter) 25 mai 2020 à 10:38 (CEST)
Perso, le titre m'a évoqué la parabole de l'éléphant et des aveugles, revisitée par Boulet (ici, 'faut scroller un peu, c'est en bonus en bas de la page web, vous pouvez y aller sans crainte, tout se passe hors-champ...). --Cangadoba (discuter) 25 mai 2020 à 12:09 (CEST)
Ça se complique! Si on en croit le site royal danois, l'éléphant était un symbole de chasteté et de pureté... Rien en tout cas sur le sexe de la figurine.(Qu'est-ce que Wikipédia ne vous fait pas faire!).--Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 17:14 (CEST)
Fait, --Msbbb (discuter) 25 mai 2020 à 18:45 (CEST)

Incivilité[modifier le code]

Dans le contexte évoqué hier de la prochaine mise en place d'un code de conduite universel, portant notamment sur l'incivilité, il me semble pertinent de transformer cet essai, stable depuis 6 ans, en recommandation. Des avis ? Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 11:41 (CEST)

Bonjour,
J'aime bien cet essai qui à mon avis se montre plus fin et subtil que d'autres sur le même thème un peu trop dans l'injonction à mon goût (bon, c'est très compliqué à rédiger cela dit).
Je suis pour le passage au statut de recommandation, j'ai toutefois une petite remarque :
En général le titre correspond à ce que l'on attend, espère, encourage ici (et non ce que l'on cherche à éviter) : par exemple "Wikipédia:Pas d'attaque personnelle" et non "Wikipédia:Attaque personnelle". Bref, je préfèrerais le nommage WP:Civilité.
Bonne journée, Benoît (d) 25 mai 2020 à 11:52 (CEST)
C'est une question qu'on pourrait se poser... mais par symétrie des formes avec la recommandation sur le harcèlement, elle aussi en rapport avec le code envisagé, il me semble qu'il s'agit de caractériser un vice, si j'ose dire, plutôt que la vertu opposée. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 11:54 (CEST)
OK pour recommandation, comme exprimé en PDD de l'essai.
En revanche, plutôt d'accord avec Benoît quant au titre, j'ai une légère préférence pour « Civilité », bien qu'« incivilité » ne me choque pas non plus.
(À mes yeux, le rapport avec le code de conduite universel envisagé n'est pas évident : ce code universel est avant tout utile aux petits wikis qui n'ont que peu de recommandations en matière de savoir-vivre, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia en français.)
— Jules* Discuter 25 mai 2020 à 12:12 (CEST)
Bonjour
J'émets des réserves, au moins de forme. Leur base est un manque de consistance au profit de sollicitations périphériques, si périphériques qu'elles sont extérieurs à WP.
Par exemple, pour commencer, je préférerais un retrait de toutes les images : cette page n'est pas un article, n'a pas à y ressembler ; et l'idée que j'ai des autres recommandations est une grande sobriété à cet égard. Autre exemple et besoin de recentrage serait l'introduction qui me fait froncer les sourcils : ça parle peut-être à ses auteurs, mais à moi non et j'ai des doutes sur la moindre utilité de ces phrases éthérées. Comme dans un article, une mauvaise introduction est un signal très net sur la qualité du reste : là, je ne sais pas, mais bon...
Il y aussi la question du titre effectivement. Le sujet de l'article est simple et assez bien traduit dans son contenu, mais déjà de nos jours on parle d'incivilité pour tout et n'importe quoi, parfois proche de la délinquance la plus patente (même si le mot délinquance lui-même blabla...). Donc, actuellement, pour arriver au contenu pratique, il faut avoir résisté au zapping en raison du titre, puis de l'introduction, puis des citations et illustrations gentillettes ; ouf ! L'élite qui sera parvenu aux propos consistants sera-t-elle le public visé et à même d'en faire son miel ? Je n'ai pas de titre à proposer ; il devrait tomber sous le sens, ce n'est pas le cas ni par le contenu ni pour le malentendu dont je viens de parler.
Je ne suis pas très positif, mais je ne trouve pas que le sujet le soit davantage : c'est effectivement beaucoup d'inhibitions, de choses à s'interdire, et va dans le sens d'un feutrage du système quand il faudrait le purifier d'abord ; les comportements proscrits n'étant plus possibles. C'est tout...TigH (discuter) 25 mai 2020 à 12:35 (CEST)
À la réflexion, je partage ton avis, @TigH, concernant l'intro (ou en tout cas sa première partie) ; pour les images, sympathiques mais pas indispensables ni éclairantes, peut-être réduire à une seule, pour harmoniser avec les autres recommandations relatives aux RSV qui n'en contiennent aucune ou bien une seule (Wikipédia:Étiquette). — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 12:43 (CEST)
La plupart des règles, recommandations ou essais comparables qui visent des comportements répondent à un objectif précis, identifier un comportement problématique. Il en va notamment ainsi de WP:PAP, WP:NON, WP:POINT, WP:PERTURBER et WP:CON. Ici, le sujet n'est pas de produire une norme de comportement civil, mais de faciliter l'identification d'un comportement incivil, en répondant notamment aux questions suivantes : Pourquoi l'éviter ? Comment l'identifier ? Comment l'éviter ? Dit plus simplement : il s'agit de recommander de ne pas être incivil, pas d'être civil. Un contributeur peut très bien manquer de civilité sans pour autant être incivil. Quant aux images, c'est un très vieux débat, qui remonte au début du XIXe siècle. Je n'en dirai pas plus ici, me limitant à respecter le consensus qui s'établira à cet égard. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 12:52 (CEST)

insultes sur le plan racial, ethnique, religieux, sexuel ou lié au sexe et les références désobligeantes à l'appartenance à un groupe, par exemple une nationalité ou une classe sociale non, ça, ça n'a rien à fait sous l'étiquette « incivilité ». Il y a des choses là dedans qui peuvent valoir un an de prison[8]. La formulation amoindri la gravité de ce genre de comportement. XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2020 à 13:03 (CEST)

Fait. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 13:18 (CEST)
Pourquoi avoir retiré le passage sur les insultes en fonction de la "classe" ? En quoi être bourgeois ou prolétaire serait un motif valable encyclopédiquement pour le retrait d'une information où la remise en cause de celle-ci ? Et pour les RA, on pourrait donc dire que Jean-Michel le prolo' du PMU n'a pas sa place sur le site sans que cela soit considéré comme de l'"incivilité" en plus de l'attaque ad hominem patente ?--Basileús, le contributeur parisien (discuter) 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)
Conflit d’édition Cela ne change rien[9]. Ce genre d'insultes de relève pas de l'incivilité, et ne peut avoir sa place que dans Wikipédia:Merci de jouer au con, histoire qu'on vous bannisse. En assimilant ce type de propos à une simple incivilité, le texte amoindri la gravité de ce genre de comportement. XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Bonjour, j’émets un avis défavorable, pour le même type de raisons qu’ici. À mon sens, passer en « recommandation » une page comme celle-ci conduit à une « complexification du droit », puisque l’ensemble de ce qui est écrit sera opposable, quand bien même tout n’aurait pas été soigneusement discuté, et les implications de chaque phrase n’auraient pas été soigneusement pesées.

Un tel ajout dans le corpus de normes opposables aux utilisateurs sur Wikipédia est-il suffisamment utile pour être souhaitable ? Je ne le crois pas. Les principes fondateurs mentionnent déjà : Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens. L’obligation de se conformer aux règles de savoir vivre est donc déjà écrite, le principe de civilité en découle, et il ne me semble pas qu’il soit nécessaire de développer davantage. Il n’y a à ma connaissance jamais eu de situation dans laquelle un comportement problématique n’aurait pas pu être corrigé parce que l’incivilité n’est pas formellement prohibée.

Je suis donc favorable à laisser cette page sous la forme d’un essai à visée purement interprétative. En revanche, si l’on souhaite vraiment, pour le geste, coucher sur papier que la prohibition de l’incivilité découle de l’obligation de se conformer aux RSV, il me semble qu’il est plus pertinent de modifier une page qui a déjà valeur normative pour l’expliciter, par exemple WP:PF ou WP:RSV.

Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2020 à 13:31 (CEST)

Il me semble avoir expliqué ci-dessus le contexte justifiant la pertinence. Rien ne s'oppose par ailleurs, bien au contraire, à ce que le texte soit soigneusement discuté. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 13:45 (CEST)
Bonjour Pic-Sou,
Cette page, en tant que recommandation, n'est clairement pas indispensable, puisque Wikipédia fonctionne très bien sans et que, comme tu le dis, le PF WP:RSV énonce déjà les principes... fondamentaux en la matière. Pour autant, cette page peut permettre une meilleure compréhension des RSV. Je n'y vois pas de « complexification du droit » : outre que Wikipédia n'a pas de système juridique, les recommandations viennent seulement préciser les PF ou les règles et sont plus une constatation des usages que des règles prescriptives. Faire passer cette page en recommandation, vu le caractère assez consensuel de son contenu, ne changera vraisemblablement rien au traitement des manquements aux RSV, pour les raisons que tu évoques toi-même : WP:Incivilité n'introduit aucune nouvelle règle en matière de RSV. Mais cette page peut modestement apporter une porte d'entrée supplémentaire en matière de RSV ; à mes yeux, c'est plus une page d'aide/de conseils qu'autre chose.
(Cela dit, ma vision ne s'inscrit pas dans le même contexte que celui qu'évoque Racconish — la création d'un code de conduite universel.)
Cdlt, — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 13:48 (CEST)
P.-S. : cependant, une partie de l'essai me semble redondante avec Wikipédia:Étiquette et Wikipédia:Esprit de non-violence. Peut-être serait-il pertinent de réduire la taille de l'essai et de supprimer la section « Comment l'identifier », qui paraphrase ou reprend des éléments évoqués dans les deux précédentes sections et me paraît donc peu utile. — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 13:59 (CEST)
Conflit d’édition@Jules* Disons que j’ai déjà vu sur Wikipédia des contributeurs, de bonne foi, discuter en s’appuyant sur l’interprétation d’un morceau de phrase d’une page de recommandation. C’est pour cela que je persiste à penser que la plus-value du passage de l’essai à la recommandation n’est pas claire. Si ce doit doit être une page d’aide ou une porte d’entrée, je pense qu’un déplacement vers l’espace de nom adéquat serait souhaitable.
Au passage — c’est un détail — je ne partage pas l’idée selon laquelle Wikipédia n'a pas de système juridique : nous sommes un projet organisé avec des règles unilatérales qui peuvent donner lieu à sanction.
@Racconish Oui, j’ai bien conscience du contexte, d’autant que j’ai répondu à ton message d’hier ! Clin d'œil Cordialement --Pic-Sou 25 mai 2020 à 14:02 (CEST)
Je comprends ; bien que tu ne pourras jamais empêcher des contributeurs d'interpréter à l'excès un bout de phrase à droite ou à gauche.
Pour le système juridique : tu fais souvent le parallèle entre Wikipédia et le droit IRL, mais je trouve qu'il a ses limites (Wikipédia n'est pas plus une tentative d'organisation juridique qu'elle n'est une expérience politique). — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 14:08 (CEST)
Bon, après, je ne vais pas faire un scandale si ça devient une recommandation, hein ! Mais le fait que l’on ait déjà WP:ETIQUETTE et WP:EdNV me conforte dans l’idée que cette accumulation ne serait pas très pertinente.
Pour ton second point : en effet, WP n’est pas un projet d’expérience politique ou juridique. Mon avis sur cette question est cependant que l’organisation politique ou juridique sont des propriétés émergentes, même si elles ne sont pas prévues, et même si le cadre est informel. Ce n’est pas un hasard si des sociologues font des thèses sur la façon dont nous prenons des décisions sur Wikipédia, par exemple ! Le langage des sciences politiques et celui du droit me semblent ensuite pertinents pour exprimer en peu de mot des idées relativement complexes, par des transpositions directes. Mais je laisse là le hors-sujet. Sourire
Pic-Sou 25 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Conflit d’édition Complètement d'accord pour ma part avec l'idée de promouvoir ce texte au rang de recommandation (et pourquoi pas plus ?). Le 4e principe fondateur n'est pas assez appliqué, amha. Évidemment ça passe par une révision du texte et le raffinage des formulations et de la présentation, choses somme tout mineures. Très bonne idée. Cordialement, JoKerozen (discuter) 25 mai 2020 à 13:42 (CEST)

Bonjour. Une Wikipédia:Prise de décision pour valider ou pas ce passage en recommandation afin de s'assurer de faire consensus (en même temps que communiquer plus largement à ce sujet ; la page initiale étant particulièrement confidentielle). Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 25 mai 2020 à 13:49 (CEST)
Traditionnellement, les PDD (procédure plutôt lourde) sont utilisées pour les règles. Pour un passage en recommandation, un sondage serait sans doute plus adapté (après que les discussions aient permis l'amélioration de l'actuel essai). Bien à toi, — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 13:53 (CEST)
Merci de ta réponse, effectivement un sondage serait sans-doute plus adapté Sourire. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 25 mai 2020 à 13:55 (CEST)
Un texte clair et inclusif, sans renvoyer à Montesquieu, sur le modèle de celui ci Wikipedia:How to be civil - Le résumé (nutshell) également sans pontification est bien sympathique.--DDupard (discuter) 25 mai 2020 à 17:44 (CEST)
+1 DDupard. — Thibaut (discuter) 25 mai 2020 à 17:53 (CEST)
Il me semble au contraire que cet essai anglais — figurant dans les liens externes — entretient une confusion entre incivilité et impolitesse. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 18:06 (CEST)
J'apprécie particulièrement le nous : citation: The editing atmosphere can be improved if we treat our fellow editors as respected colleagues who are working, in collaboration with us, on an important project. => Not top down = inclusif --DDupard (discuter) 25 mai 2020 à 18:25 (CEST)
D'accord pour ma part avec le constat que le 4e principe fondateur n'est pas assez appliqué : il a été réduit à « pas d'attaque personnelle » depuis des lustres alors qu'il formule la nécessité d'un état d'esprit constructif et collaboratif privilégiant la recherche du consensus plutôt que le passage en force par lobbying, par épuisement, ou par provocations répétées façon « pavé dans la mare ». Sauf que si même un principe fondateur n'est pas réellement appliqué, comment espérer qu'une simple recommandation le soit ? On peut toujours chercher à accumuler des textes pieux, si, au moment de les mettre en œuvre, il n'y a plus personne, cela ne servira pas à grand chose.
Bonne soirée Sourire Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2020 à 18:45 (CEST)
Attention traduire civility par incivilité fausse tout. L'article anglais parle de chose de bon sens. Lui coller la traduction incivilité induit à penser novlangue. En français de France incivilité est un mot qui sert surtout à minimiser les grosses bêtises et à égaliser toutes les bêtises. Heureusement que j'ai lu l'article car avec les commentaires seuls j'avais compris bien autre chose--Fuucx (discuter) 25 mai 2020 à 18:57 (CEST)
Il y a un autre très grand problème. Civility (civilité) est un article qui tend à donner des conseils et une voie suivre. Penser et écrire incivilité, au contraire vous met d'emblée du côté répressif : surveiller et punir. Cela c'est d'ailleurs senti dans les commentaires--Fuucx (discuter) 25 mai 2020 à 19:35 (CEST)
Conflit d’éditionFuucx, il n'est évidemment pas question de traduire civility par incivilité. Quant aux grosses bêtises, je cite l'article Incivilité de Bernard Valade dans l'Universalis : la notion d'incivilité, qui engage celles de civilité et de civilisation, ne se réduit pas sans appauvrissement à la détérioration de boîtes aux lettres. En d'autres termes, il convient de ne pas réduire l'incivilité aux incivilités. Le même auteur ajoute : Encyclopédies et dictionnaires font bien voir ce qu'est l'incivilité : l'oubli des convenances et du savoir-vivre, des paroles et des actions dénotant une absence de courtoisie. Est donc dit incivil celui qui n'observe pas les usages et dont le comportement est grossier, violent, brutal. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 19:39 (CEST)
J'ai regardé dans le Webster Merriam. incivility means to be rude, discourteous. Cela implique donc un esprit de non violence chez Wikipedia. Cependant, je ne suis pas trop à l'aise car une discussion peut être vive sans tomber dans la grossièreté. Par exemple, si un contributeur sort une fausseté disant que « les cumulo-nimbus [sic] sont toujours turbulents »; puis-je répliquer par une phrase ironique du style « puisque l'autorité dit que les cumulo-nimbus sont toujours turbulents, et puisque l'autorité ne se trompe jamais, c'est que cela doit être vrai. Et pourtant Marwitz affirme que blabla ... (avec citation à la clef) »? L'attaque n'est pas contre l'utilisateur qui est mal informé (puisque l'autorité le dit) mais contre l'autorité qui ne sait pas ce qu'elle raconte. Une telle formulation aide à aiguiser l'esprit critique et en fait appelle à la prudence. C'est pourquoi je pense qu'il faut laisser les choses comme elles sont. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 mai 2020 à 21:47 (CEST)

Besoin d'aide sur la recherche d'un "légionnaire" d'honneur[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je travaille sur Frédéric Spitzer, qui, selon l'Österreichisches Biographisches Lexikon (Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage), a été fait chevalier ou officier de la légion d'honneur.

Je ne l'ai pas trouvé sur la base Léonore, mais il y a un avertissement sur la page d'accueil du site :

« Il arrive que des titulaires de la Légion d'honneur ne disposent pas (ou plus) de dossier. En conséquence, leur nom n'apparaît pas dans la base Léonore qui recense exclusivement les dossiers. Le chercheur peut alors avoir recours au fichier général détenu par La Grande Chancellerie. »

Y a-t-il un autre moyen de vérifier ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 12:13 (CEST)

J'aurais envie de dire... "pourquoi vérifier ?" Tu as une source secondaire fiable qui l'affirme, et si aucune autre source secondaire ne l'infirme, pas besoin de chercher dans une base de données pour être sûr. Tu ne fais que rapporter correctement une information vérifiable.
(Si c'est pour éviter que d'autres contributeurs adeptes de la base Léonore ne remette en question l'information, je recommande plutôt une petite note résumant l'avertissement sur Léonore). SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 12:52 (CEST)
Bonjour Sammyday,
Je me méfie des biographies courtes, qui reprennent parfois des informations sans vérifier. J'ai un peu tendance à tout vérifier et à apporter ce genre de source pour être complet. Mais la note est une bonne idée, merci. Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 13:42 (CEST)
Notification Daehan : En temps normal, on peut solliciter le musée de la Légion d'honneur, qui renseigne volontiers par mél, en ces temps particuliers, je ne sais pas... --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2020 à 15:39 (CEST)
Merci Pierrette13, c'est bon à savoir :) Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 15:43 (CEST)
Il manque effectivement pas mal de légionnaires, notamment les soldats de l'armée napoléonienne. La paperasse ne suivait pas le rythme des décorations. J'ai également trouvé quelques erreurs sur les tombes ou des décorations retirées qui figurent toujours sur l'épitaphe Clin d'œil. Et Léonore ne recense ni les stars étrangères ni les dossiers les plus importants (président, ministre, etc.). Pyb (discuter) 25 mai 2020 à 15:58 (CEST)
Merci pour l'info, Pyb :) Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Les députés introuvables de la Chambre introuvable[modifier le code]

Hello à tous !

Le mois dernier, Totorvdr59 a posé une question sur la pdd de l'article Chambre introuvable. Après quelques recherches qui semblent apporter encore plus de confusion, je copie ici pour avoir plus d'aide afin d'y apporter une réponse correcte. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 15:16 (CEST)


La présente page dénombre (comment) 400 députés, l'article Élie Decazes 389 et Sycomore 388. Qui a raison ?--Totorvdr59 (discuter) 25 avril 2020 à 14:12 (CEST)

Alors l'infobox marque aussi 389 (même si le graphique est à 400, ce qu'il faudrait corriger). C'est cohérent avec l'article sur Decazes. Par contre, je n'ai pas trouvé de sources secondaires sur ce sujet. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 14:59 (CEST)
J'ajoute que Liste des députés de la Ire législature de la Seconde Restauration (issue de Sycomore) présente logiquement 388 députés, tandis que Élections législatives françaises d'août 1815 parle de 400 sièges. Hérodote compte 402, comme Daniel Lacotte ; le Quid parle de 400. La seule constante semble être le nombre d'ultras, qui sont toujours comptabilisés pour 350 des sièges. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 15:08 (CEST)
Comme toujours en Histoire, il faut revenir aux sources. L'ordonnance du 13 juillet 1815 (voir article 4 et tableau en annexe) dispose un effectif de 402 députés. Ce nombre semble ramené à 395 après le second traité de Paris (20 novembre 1815), qui prévoit des pertes territoriales aux frontières. (Il y a sans doute un acte réglementaire ou législatif qui entérine cette diminution d'effectif, mais l'heure est trop tardive pour que je me mette à sa recherche...) --Haudprocul (discuter) 26 mai 2020 à 02:22 (CEST)

deces.mathid.io[modifier le code]

Bonjour à tous.

Un court débat sur Projet:Sources/Chez Manon#Site utilisable comme source? a évoqué l'utilisation de ce site comme une source fiable. Compte tenu qu'il y a actuellement plus de 1500 pages qui contiennent un renvoi vers ce site (ce qui n'est pas sans m'effrayer), je souhaiterais que tous les contributeurs qui peuvent s'intéresser au sujet (Jmax, Pierrette13, Ctruongngoc, et sûrement bien d'autres) viennent participer à la discussion, qui pour l'instant ne contient d'avis que de la part de Dimorphoteca et de Msbbb (et moi-même), ce qui me semble trop léger pour avoir une tendance consensuelle pour permettre son utilisation sans restriction aucune. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 15:58 (CEST)

Je pingue le maître ès actes civils : Pierregil83. Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 16:03 (CEST)
Je ne vois pas de bonnes solutions. Le site est fiable, mais toutes les erreurs restent possibles : homonymies et orthographes. C'est sans doute là le vrai problème pour Wikipédia. Ce site peut servir de vérification. Il peut même invalider d'autres. Sans doute devra-t-on se limiter à donner quelques consignes aux rédacteurs : multiplier et croiser les sources par exemple. --Dimorphoteca (discuter) 25 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Catégorie cachée pour les pages de redirection ?[modifier le code]

Bonjour. Est-ce qu'il existe une catégorie cachée pour les pages de redirections, à laquelle ces pages seraient automatiquement ajoutées ? Je vois qu'il existe Catégorie:Redirection douce pour les pages ayant le modèle {{Redirection douce}}, mais ce n'est qu'une infime partie des redirections. Exemple concret, je fais une recherche Petscan et je souhaite retirer les redirections des résultats, ce que je n'arrive pas à faire... La coince (discuter) 25 mai 2020 à 17:22 (CEST)

Il est possible d’exclure les redirections des résultats dans l’onglet « page properties ». — Thibaut (discuter) 25 mai 2020 à 17:39 (CEST)
Notification Thibaut120094 : Ah oui, merci, j'avais pas fait gaffe ! Petscan mis à part, je m'interroge tout de même sur l'existence d'une catégorie... La coince (discuter) 25 mai 2020 à 17:49 (CEST)

Animaux non humains?[modifier le code]

Je suis un peu étonné du titre et du sujet de cet article : Impact de la disponibilité des ressources sur la régulation sociale des animaux non humains. Il existerait des animaux humains et des animaux non humains? Sourire ou peut-être une traduction maladroite? -- Speculos 25 mai 2020 à 18:09 (CEST)

Speculos, ce que je vais te dire va te choquer, mais... nous sommes tous des animaux ;) Daehan [p|d|d] 25 mai 2020 à 18:12 (CEST)
Non ca ne me choque pas, la limite entre l'homme et l'animal n'a fait que se réduire avec les avancées de la science, mais quand même... -- Speculos 25 mai 2020 à 18:14 (CEST)
Ça me choque pas plus que dinosaure non-avien. Parce que ça peut choquer de dire que les oiseaux sont des dinosaures ! — TomT0m [bla] 25 mai 2020 à 18:53 (CEST)

Le Bestiaire d'Anne Walshe : arnaque ou vrai bestiaire médiéval ?[modifier le code]

Bonjour.
Au cours de mes travaux wikipédiens, je suis tombé sur l'article en:Crocotta de la Wikipédia en anglais. Triste de constater que la première image d'illustration de cette page n'était pas sur Commons, j'ai entrepris des recherches à son sujet. Il s'avère que, contrairement à ce qui est indiqué dans la page de cette image, elle ne provient pas du Bestiaire d'Aberdeen mais d'un prétendu Bestiaire d'Anne Walshe (voir par exemple c:File:Gks16330029v.jpg), qui aurait peut être été entièrement ou en partie conçu au XVe ou au XVIe siècle par une enfant. Cependant, en étudiant cela de plus près, je ne parviens pas à trouver de sources sérieuses qui confirmeraient l’existence d'un tel manuscrit — reconnu par les historiens comme datant du Moyen Âge. Au contraire, les sites qui en parlent semblent tous soit douteux (ou très mal renseignés ou manquant cruellement de rigueur), soit clairement commerciaux — et l'on trouve aussi une information selon laquelle le manuscrit serait conservé à la Bibliothèque royale du Danemark (dont voici le site web, qui, me semble-t-il ne contient pas un mot sur ce manuscrit : https://www.kb.dk/en). Je crains fort que ce Bestiaire d'Anne Walshe soit une arnaque. Pourriez-vous m'aider à faire la lumière sur cette affaire, en démontrant que le manuscrit est reconnu comme authentique ou en attestant au contraire que rien ne semble le prouver ?--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Braaark, ceci, qui évoque une similarité entre les deux bestiaires, peut-il t'aider ? Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 18:43 (CEST)
Justement non, Racconish. Je suis tombé sur le site bestiary.ca dans mes recherches et il me parait très peu rigoureux. De plus, il faudrait que les faits qu'il avance soient soutenus de manière vérifiable par des autorités.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 18:49 (CEST)
Je rappelle que je ne sais pas si ce bestiaire est une production récente — c'est-à-dire un faux — car autrement j'aurais bien sûr agi en conséquence sans avoir recours préalablement à l'avis de la communauté. Je tiens juste à soumettre à l'esprit critique de chacun cette possibilité.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 18:54 (CEST)
Je trouve quand même très étrange qu'un tel manuscrit — le seul de la sorte à avoir été produit par un enfant, selon les dires de certains — soit à ce point méconnu.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 18:57 (CEST)
Ce manuscrit a bien une fiche sur le site de la Bibliothèque royale du Danemark : ici. Une mention aussi dans ce catalogue d'une exposition au J. Paul Getty Museum. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mai 2020 à 19:10 (CEST)
Voir aussi [10] et [11]. Je ne pense pas qu'Anne Walshe soit à considérer autrement que comme ayant possédé à un moment ce manuscrit (cf. poss. ici) [12]. Ici un article du NYT sur le sujet. Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 19:54 (CEST)
Hello Braaark pas trouvé trace sur Cairn, Jstor, Cambdrige Core, etc. Il y a bien des homonymes ("Ann Walshe"), mais ce sont des auteurs (auteures, autrices... osef). Peut-être est-il mal répertorié dans les langues & interfaces auxquelles j'ai accès. Ce n'est pas une hypothèse à écarter totalement ; je suis certaine de louper plein d'infos intéressantes sur la BD arabophone à cause de barrière linguistique. Amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 mai 2020 à 20:09 (CEST)
Voir [13]. J'ai vérifié la première référence, il s'agit bien du Bestiaire d’Anne Walshe. Ms. Bibliothèque royale danoise, GKS 1633, 4° (Angleterre, c. 1400–1425). Cordialement, — Racconish💬 25 mai 2020 à 20:25 (CEST)
Merci à vous trois pour votre aide. Le manque apparent d'études d'historiens sur ce manuscrit me pousse cependant à persister dans mon doute. Ainsi, de même que les autres liens que vous m'avez fournis, le fragile recensement de cet objet par la Bibliothèque royale du Danemark (http://www5.kb.dk/permalink/2006/manus/221/ — notez en passant la structure abjecte de cette page et sachez que Google Analytics y veille au grain) ne m'aide pas assez pour m'ôter de ce doute. J'ajoute que j'avais remarqué l'existence de cette page — accessible à travers un des liens que j'ai fournis — mais qu'en raison de sa structure, je l'ai considérée comme manquant de sérieux (elle n'est pas signée numériquement et en théorie elle peut ne pas émaner de la Bibliothèque royale du Danemark, bien qu'il s'agisse vraisemblablement bien d'eux). Toutefois, vos réponses m'incitent à téléverser l'image en question sur Commons, avec des informations corrigées, en croisant les doigts pour que cela ne soit pas une bêtise.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 21:14 (CEST)
Avec une cote de bibliothèque (et une fiche sur le site de ladite bibliothèque, qui n'est pas manuscripts.org.uk mais bien kb.dk) et une recension dans un catalogue d'exposition (qui souligne d'ailleurs que ce manuscrit a été peu étudié, ce qui n'a rien d'extraordinaire), je ne vois pas bien à quoi sert d'être aussi hypercritique concernant l'existence et/ou l'authenticité de ce manuscrit. (Bonne pratique pour l'import sur Commons : préciser la cote du manuscrit dans la description.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mai 2020 à 21:32 (CEST)
Erreur de copie de lien de ma part (je viens de corriger). Mes critiques concernent bien cette page. Il me semblent qu'elles demeurent fondées. Il est si facile de relayer des informations fausses que je préfère risquer de passer pour un pinailleur. Encore merci.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 21:41 (CEST)

Braaark : La bibliothèque royale du Danemark a fait une refonte de son site et propose de nouvelles numérisations. Ce bestiarius (et non bestiarium) se trouve donc actuellement à ce lien http://www5.kb.dk/manus/vmanus/2011/dec/ha/object247995/da/ . On peut voir clairement le dos et la tranche de cet ouvrage dont les planches ont été reliées. Dans la notice on peut lire qu'il s'agit d'un manuscrit anglais anonyme de 1300-1400 ayant appartenu à une certaine Anne Walshe au XVe-XVIe siècle puis un certain Joerden Hoeg au XVIIe siècle. Il est entré dans la bibliothèque royale du Danemark en 1787. Voila voila. --Waltercolor (discuter) 25 mai 2020 à 22:17 (CEST)

Merci, Waltercolor. Cette page est meilleure, quoique toujours non signée et en HTTP. De ce pas, je m'en vais la faire figurer comme référence dans la page de l'image que j'ai téléversée.--Braaark (discuter) 25 mai 2020 à 22:29 (CEST)

Le Bistro/26 mai 2020[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Commonwealth War Graves

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 220 206 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 339 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oxo (d · c), Delhovlyn (d · c), Diti (d · c), Et caetera (d · c), Blood Destructor (d · c), Codex (d · c), Jmh2o (d · c), PandaMignon72 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2020-22[modifier le code]

25 mai 2020 à 16:17 (CEST)

Alerte rouge[modifier le code]

Bonjour à tous. Aujourd'hui est le dernier jour du vote au label BA de l'article Scandale des enveloppes postales d'Apollo 15 et il n'a pas encore atteint le quota minimum de votes. Ce serait dommage de rater le label faute de lecteurs. Si quelques-uns parmi vous auraient la gentillesse d'y jeter un œil et de donner leur opinion, ce serait vraiment aimable de votre part. Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 26 mai 2020 à 01:08 (CEST)

Un vote neutre pour le quorum, ça l'ferait ? Ypirétis (discuter) 26 mai 2020 à 01:29 (CEST)
Non. Les votes neutres ne comptent pas. Pour que tout soit pris en compte, il faut minimum 5 votes pour. Maintenant, s'il y a trop de votes « attendre » et qu'il ne passe pas, tant pis, au moins on sait à quoi s'en tenir. Merci. SombreHéros (discuter) 26 mai 2020 à 01:35 (CEST)

Salutation[modifier le code]

Coucou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nadia20081999 (discuter), le 26 mai 2020 à 02:47 (CEST).

Coucou aussi. ASV ? Rire
Sinon, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas un site de fans ou de rencontres, et pas vraiment un réseau social (bien que...).
Bienvenue, cependant. --Warp3 (discuter) 26 mai 2020 à 04:45 (CEST).