Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:LB)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

04:54:40 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/4 février 2023

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Rostock Power Station, SW view.jpg
Un tableau de Hopper ?
Que non point !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 491 276 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 815 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 février :

Pommes à croquer

Articles à améliorer

Articles à créer

Articles à rédiger

Articles à traduire

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Alvaro (d · c), Biboc (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Arpanet pas net ?

Anecdote du jour : « 1969 : inauguration du réseau ARPANET, qui deviendra Internet. »

Pourtant, dans l'article ARPANET, on ne trouve qu'une seule mention de février 1969 : « février 1969 : le Network Working Group créé à l'UCLA autour de Steve Crocker », et rien qui se rapproche d'une inauguration le 4. Que se passe-t-il ? Noliscient (discuter) 4 février 2023 à 12:08 (CET)Répondre[répondre]

Le jour et le mois dans l’anecdote semblent incorrects car les premiers ordinateurs ne sont reliés entre eux que le et le premier message sera envoyé le (date qui sera retenue, voir en:ARPANET#Initial four hosts et les références). — Thibaut (discuter) 4 février 2023 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]
J’ai retiré, je notifie Nouill (d · c · b) qui a fait l’ajout. — Thibaut (discuter) 4 février 2023 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]
Notification Thibaut120094 et Noliscient : J'ai récupéré l'info depuis 4 février, qui est toujours en place, donc si vous avez plus d'info, cela serait à corriger. Nouill 4 février 2023 à 17:10 (CET)Répondre[répondre]

Naissance ou décès dans le Troisième Reich Émoticône

Bonjour Émoticône, j'ai peut-être loupé une discute (Notification Cpalp), mais je ne suis pas sûre de voir la pertinence d'une catégorisation "naissance dans le Troisième Reich" sur une page que je suis Uta Frith. Pour moi, c'est un peu comme si on faisait une catégorie naissance dans la France de Vichy, ou naissance sous la dictature des colonels. Par ailleurs, cette catégorie est-elle à mettre sur toutes les pages dont les dates correspondent (cf. Uta Frith, partie en 1964 d'Allemagne et qui n'a aucun lien connu avec ce pays). D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 4 février 2023 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour (Notification Pierrette13), Voir Discussion catégorie:Naissance dans le Troisième Reich/Admissibilité qui a eu lieu en janvier 2023. --Cpalp (discuter) 4 février 2023 à 13:02 (CET)Répondre[répondre]
Si vous regardez ma question, c'est surtout la pertinence de la catégorie sur toutes les pages qui m'interroge, je n'en vois pas le sens, mais si j'ai bien compris vous faites cela à la chaîne ? --Pierrette13 (discuter) 4 février 2023 à 13:20 (CET)--Pierrette13 (discuter) 4 février 2023 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]
C'est factuel; si la catégorie existe et est acceptée, quoi que l'on en pense il n'y a aucune raison de le mettre dans certains article et pas dans d'autres. C'est plutôt une catégorie de lieu/état que de temps/histoire. Ce n'est pas "Naissance sous le Troisième Reich". Le Troisième Reich est le nom de l'état à l'époque, comme on met Catégorie:Naissance dans le duché de Saxe-Eisenach Pour Bach, au lieu de "Allemagne" qui serait anachronique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2023 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]
Euh "factuel" ?? Cf. RI de l'article principal : "Ce terme est souvent utilisé en alternance avec celui d'« Allemagne nazie »". Cette surcatégorisation me semble dépourvue de sens, il y a sûrement plus des articles qui ont besoin de sources que d'articles qui ont besoin de catégories qui se rajoutent aux catégories existantes… --Pierrette13 (discuter) 4 février 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai pas trouvé (ou mal cherché) la catégorie naissance sous le régime de Vichy. Si on l'appliquait factuellement aux biographies françaises en général et aux personnalités politiques en particulier, ça provoquerait de nombreuses réactions, donc du buzz et de la pub pour WP...--Pat VH (discuter) 4 février 2023 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, comme dit Maxime je suis né quelque part et pas je suis né sous quelque régime. J'ai raté cette PàS, sinon j'aurais donné un avis de suppression, tant j'abonde avec la contestation de pertinence de ce type de classement. D'autant que pour argumenter sa conservation, un des avis la justifie car elle est comprise dans la dizaines de catégories listées dans Catégorie:Naissance dans un pays disparu. Or le Troisième Reich n'est pas un "pays disparu" c'est un régime politique, comme la République de Weimar. Il y a un problème à fusionner le lieu et un régime politique dans une catégorie surtout quand la personnalité catégorisée n'a aucun rapport avec ce régime. D'autant que pour une personne morte à la même période comme Stefan Zweig, mort au Brésil en 1942, nous ne lui ajoutons pas une catégorie:Décès dans le Troisième Reich tout citoyen autrichien qu'il fut, pas plus concernant Freud, car la pertinence serait douteuse et qu'on ne me dise pas que ce serait... factuel. Kirtapmémé sage 4 février 2023 à 16:58 (CET)Répondre[répondre]
Justement, comme dit ci-dessus, ce n'est pas né sous le TR, mais né dans. C'est une catégorie "né dans un état", l'état étant nommé ainsi, pas "né sous un régime". Et c'est factuel, entre telle date et telle date, dans les limites géographiques de cet état. Je ne défend pas spécialement cette catégorie, mais si on critique le sens qu'elle n'a pas, c'est que on ne critique pas le sens qu'elle a (ce qui ne veut pas dire que le sens qu'elle a n'est pas critiquable). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2023 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]
Les noms successifs étaient "Deutsches Reich" puis, à partir de 1943, "Großdeutsches Reich". Le terme "Drittes Reich" (troisième reich) est un emprunt à la propagande national-socialiste. Lui donner une telle exposition en voulant être précis est de facto une erreur ou avec les tolérances de l'usage non encyclopédique malheureux. Avons-nous une catégorie pour les naissances dans l'état français ? Les plus curieux iront voir le lien IW allemand associé à notre article troisième Reich et particulièrement le point Bezeichnungen für den NS-Staat. Charlik (discuter) 4 février 2023 à 20:05 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, à ce que je sache concernant une personnalité française né après 1958, on ne la range pas dans une "Catégorie:Naissance dans la Cinquième République", même si c'est la dénomination de l'actuel régime Républicain français, et les précisions de @Charlik démontre encore plus la pertinence douteuse de cette catégorie. Kirtapmémé sage 5 février 2023 à 02:27 (CET)Répondre[répondre]
C'est la dénomination du régime français (comme tu le dis), mais pas de l' état français. C'est une catégorie "né dans un état", pas "né dans un régime" (ce qui serait de plus syntaxiquement incorrect). Mais le nom de l'état d'alors ne semble pas clair, et incorrect d'après Charlik, qui critique le vrai sens de la catégorie, et sans doute avec justesse en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]

Merci Jean-Christophe BENOIST, Kirtap et Charlik Émoticône Merci Nguyen Patrick VH et Cpalp Émoticône et tout le monde. Ça vaudrait peut-être la peine de relancer une discussion autour de cette catégorie, je n'avais pas vu la PàS à l'époque, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]

"dans le Maryland" ou "au Maryland" ?

Henriette-Marie a donné son nom à l'Henriette-Maryland au Maryland.

Bonjour. En consultant la catégorie Catégorie:Maryland, j'ai constaté que certaines sous-catégories étaient estampillées "dans le Maryland" tandis que d'autres l'étaient avec "au Maryland". On retrouve d'ailleurs également les deux variantes dans l'article sur le Maryland. Du coup, lors de la création de nouvelles catégories, j'ai tendance à reprendre la variante la plus utilisée mais je ne sais pas si c'est la bonne démarche.

Existe-t-il une version officielle ou d'usage rependu ? Plus globalement, existe-t-il des règles officielles pour les États américains entre le "dans le/la", le "en/au" ou le "dans l’État de/du" (car il existe également plusieurs variantes pour d'autres États (Catégorie:Tennessee ou Catégorie:Oregon par exemple) ?

J'ai également posé la question sur la page de discussion du projet États-Unis --Shadow Argos (discuter) 4 février 2023 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]

Pour le canton des Grisons, en Suisse, il y a aussi concurrence entre dans les et aux. Sherwood6 (discuter) 4 février 2023 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]
A l'usage j'ai l'impression que c'est au cas par cas : en Floride, au Texas, en Californie, dans le Maryland (sous-entendu dans l'état du ...), dans le Vermont, dans l'Oregon, .... Pour pas mal d'états qui reviennent moins souvent sous la plume je me sens obligé de faire précéder par dans l'état de  : par exemple dans l'état de l'Ohio, dans l'état de Washington. Il y a peut être une règle mais je ne la connais pas.--Pline (discuter) 4 février 2023 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/index.php?id=24891 Sherwood6 (discuter) 4 février 2023 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

Un essai appelé à devenir recommandation ?

À la suite des débats ces derniers jours, y compris sur le Bistro, sur la présence ou non de la forme féminine informaticienne dans le RI de l’article informaticien, je signale la création de cet essai sur le sujet et invite les personnes intéressées à s’exprimer sur la page de discussion dès à présent.

« A ce stade cette page a valeur d’essai. Elle a vocation à devenir une recommandation après consultation et, le cas échéant, vote. ». 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Résumé_introductif/Noms_de_métiers,_de_titres_et_de_fonction — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sherwood6 (discuter), le 4 février 2023 à 17:49‎ (CET).Répondre[répondre]

Il y a un demi-siècle, lorsque je programmais en perforant des cartes, le terme informaticienne, était me semble t'il utilisé. Il faut dire qu'à l'époque il y avait quasi parité entre hommes et femmes dans les sociétés de service informatique. --Pline (discuter) 4 février 2023 à 19:03 (CET)Répondre[répondre]

Wikipédistes qui sourcent avec un journal tenu par des collaborateurs pendant la Seconde guerre mondiale, que faire ?

Tout est dans le titre de cette section.

Certes il est bien dit dans le texte des articles "touchés" que le journal est sous contrôle allemand, toutefois, on ne peut quand même pas faire comme si ce journal était une source comme les autres.

Je découvre qu'à côté de secteurs où on "s'étripe" sur la qualité des sources, sur leur envergure régionale ou nationale, sur leur espacement de 18 mois plutôt que de 24 mois, il y a des secteurs qui mènent une vie doucette avec des sources primaires totalement illicites, et parfois sans source du tout, sur des sujets extrêmement litigieux.

Bref, concrètement :

  • Comment identifier tous les liens vers ce journal ?
  • Quelle est la conduite à tenir avec les wikipédistes en question ?--JMGuyon (discuter) 4 février 2023 à 19:01 (CET)Répondre[répondre]
pourquoi ne pas indiquer précisément le journal ? Dans quel contexte cette source est-elle utilisée ? On peut faire également remarquer que si le journal n'était pas sous contrôle allemand, il était étroitement soumis au contrôle des autorités de Vichy. En fait, dans un cas comme celui-ci et pour des événements datant de plus de soixante-dix ans - encore une fois en méconnaissance du contexte de l'utilisation de cette source -, on est plutôt étonné que le contributeur ait choisi une source d'époque plutôt qu'une source historique alors qu'il y a foison d'ouvrages d'historiens concernant cette époque. --Thontep (discuter) 4 février 2023 à 19:58 (CET)Répondre[répondre]
"Pourquoi ne pas indiquer le journal ?" : parce que je suis contre toute personnalisation des débats ; indiquer le journal mène vers les wikipédistes en question.
Les contextes sont divers, plusieurs pages étant touchées. Le journal était sous contrôle allemand.
EN ce qui me concerne, on n'est pas "plutôt étonné du choix d'une source d'époque", on est juste scandalisé de l'usage de cette «source» qui contribue à sa normalisation. --JMGuyon (discuter) 4 février 2023 à 20:07 (CET)Répondre[répondre]
Notification JMGuyon : Pour répondre à ta première question, il est possible de retrouver les articles faisant appel à ce lien en utilisant la recherche avancée.--Speculos 4 février 2023 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]
Que L'Humanité de 1964 soit utilisé comme source à plusieurs reprises dans l'article Maurice Thorez semble également en dehors des clous des bonne pratiques. Mais, une fois de plus, en l'absence d'éléments permettant de juger du contexte de l'utilisation de la source, on ne va pas aller bien loin... --Thontep (discuter) 4 février 2023 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]
Les wikipédistes dont je parle sont actifs actuellement, ce qui n'est peut-être pas le cas de celles ou ceux qui ont introduit L'Humanité 1964 dans Maurice Thorez. J'ai discuté avec eux, ils ne voient pas où est le problème.
Félicitations Thontep pour votre raisonnement qui contribue à la normalisation de sources qui se sont abstenues de condamner des crimes contre l'humanité, ou qui les ont approuvés, raisonnement qui, s'il était suivi d'effet, transformerait Wikipédia en poubelle.
Je viens de supprimer toutes les phrases sourcées avec L'Humanité en ref dans Maurice Thorez.
Merci @Speculos, il reste la question de savoir quelle est la conduite à tenir avec les wikipédistes en question.--JMGuyon (discuter) 4 février 2023 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]
Bonne soirée Notification JMGuyon : s'il y a une "conduite à tenir", ce n'est pas par rapport à des "wikipédistes" mais par rapport à des sources (en l'occurrence, primaires, non indépendantes du sujet, et donc à ne pas utiliser) (ou à enlever si elles y sont déjà) : cordialement Michel421 (discuter) 4 février 2023 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]
J'avais entendu vaguement parler d'un comportement appelé POV-pushing. L'utilisation répétée de sources pro-nazis ne relève sans doute pas du POV-pushing ; j'ai dû me tromper. --JMGuyon (discuter) 4 février 2023 à 23:17 (CET)Répondre[répondre]
Ce serait comme utiliser des journaux jacobins pour sourcer Robespierre. La question ne se pose meme pas, ce sont des sources primaires que seuls des historiens sont habilités à manipuler et analyser (meme pour en retirer du "factuel") donc de toute manière ces sources de presses n'ont aucune valeur de référence et ceux qui les utilisent n'ont pas de légitimités de s'en servir. Et pourquoi pas utiliser Je suis partout pour sourcer la Rafle du Vel d'Hiv tant qu'on y est ? Kirtapmémé sage 5 février 2023 à 02:35 (CET)Répondre[répondre]
En effet, je le pense aussi.
Mais le message est lent à passer. Je vais faire machine arrière, sans conviction aucune, pour éviter les psychodrames (milliers d'octets supprimés), mais je pense qu'il faut faire beaucoup plus de pédagogie dans les secteurs de Wikipédia qui sont complètement à la traîne. Je pense précisément aux articles liés à l'Action française où l'on voit des choses surprenantes.--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 02:48 (CET)Répondre[répondre]
Comme Kirtap le dit, sources primaires donc non recevable. Le problème c’est qu’on a ouvert la brèche en disant que dans certains cas cela pouvait être accepté, et donc certains en profitent en rédigeant des articles presque entièrement à base de sources primaires et en se lançant dans des arguties interminables, voire aggressives, dès qu’une critique est émise. Même dans les labellisation on n’arrive plus à y faire face (j’ai vu pas plus tard qu’hier un contributeur se manger un « soyez un peu constructif » quand il a critiqué un sourçage essentiellement à base d’archives, ça dissuade de participer aux labellisations...).
Les articles de presse contemporains et autres archives devraient être systématiquement interdits. Aucun de ces documents n’est intrinsèquement fiable : même les registres d’état-civil peuvent être truffés d’erreurs selon les années et communes. Ce n’est pas à des contributeurs aux compétences inconnues et invérifiables en critique des sources d’interpréter ces documents, mais à des historiens qui engagent leurs caution et crédibilité scientifiques en signant l’étude de ces sources. Runi Gerardsen (discuter) 5 février 2023 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]
D'accord mille fois avec @Runi Gerardsen.
Je perçois une entreprise de visibilisation de l'Action française dans Wikipédia au moyen d'articles fondés sur des sources primaires (avec une proportion de 10 sources primaires oour 1 source secondaire), donc artificiellement gonflés et, dans beaucoup de cas, au moyen d'articles qui ne sont même pas admissibles. Mon attention est tombée sur ce problème à la suite de Discussion:Mes entretiens de prêtre avec Charles Maurras/Admissibilité. --JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 09:44 (CET)Répondre[répondre]
Voir aussi cette DDA Discussion:Un autre Maurras/Admissibilité qui démontre manifestement qu'il y a un entrisme maurassien qui se développe sur Wp. Kirtapmémé sage 5 février 2023 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]
@Kirtap : ceci m'interroge un peu (l'un des comptes est prolifique, mais les deux autres ont moins de 500 modifs au compteur, ça fait une sacrée intersection). Mais ce ne sont pas des faux-nez : ils contribuent souvent en même temps. — Jules* discuter 5 février 2023 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]

Le Bistro/5 février 2023

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Cats in aoshima island 2.JPG


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 491 571 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 815 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 février :

Pommes à croquer

Articles à améliorer

  • Y a-t-il moyen d'accorder Accordage et en:Musical tuning ? 12 iw chacun, mais... pas les mêmes ! Émoticône respectivement 14 et 13, maintenant --5 février 2023 à 23:14 (CET)

Articles à créer

Articles à rédiger

Articles à traduire

  • Peuples aborigènes d'Australie (lettre B)
  • Demande identique hier avec la lettre A, résultat zéro création, la récolte sera-t-elle meilleure aujourd'hui ? Sinon pê envisager une autre stratégie… ? --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour @Pierrette13. C'est dommage, le mois océanien est fini. Par contre, l'avantage de les mettre quand même là, c'est que cela permettra lors du prochain mois océanien d'avoir une belle liste d'article à créer en les proposant à cette occasion sans que cela n'empêche ceux qui veulent les créer avant de le faire. Cordialement GF38storic (discuter) 5 février 2023 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
    Ce qui serait peut-être plus productif (car là, on ne sait pas par où commencer et cela donne le vertige), c'est de mettre en évidence, ou ne citer que, les groupes qui ont des liens rouges dans WP et donc "demandés". J'ai cliqué sur quelques uns, et tous sont orphelins (sauf une liste). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]
    Bien vu. GF38storic (discuter) 5 février 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
    Hello GF38storic Bonjour Il faudrait une "année océanienne" pour vider la liste si ça va jusqu'à Z (40 aujourd'hui X 26 lettres de l'alphabet Émoticône), --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 16:41 (CET)Répondre[répondre]
    Mamma Mia Émoticône GF38storic (discuter) 5 février 2023 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]
    Dans les articles Désert de Tanami et Grand Désert de Sable, il y a plusieurs communautés aborigènes que je n'ai pas pu identifier : apparemment, la terminologie est assez changeante. --Verkhana (discuter) 5 février 2023 à 22:53 (CET)Répondre[répondre]
  • Fabian Hinrichs, acteur allemand (8 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Švitrigaila (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia et les juges irlandais

Selon l'article de Thompson, Neil and Luo, Xueyun and McKenzie, Brian and Richardson, Edana and Flanagan, Brian, "User-Generated Content Shapes Judicial Reasoning: Evidence From a Randomized Control Trial on Wikipedia" (18 janvier 2023), SSRN: https://ssrn.com/abstract=4327890 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4327890, une décision légale qui a un article sur Wikipedia sera plus citée par les juges en Irlande lors de procès qu'une qui n'en a pas , ce qui démontre un certain impact judiciaire de Wikipédia et incite à surveiller ces articles --Toyotsu (discuter) 5 février 2023 à 01:07 (CET)Répondre[répondre]

Il peut y avoir un biais : les décisions légales les plus importantes sont celles qui ont le plus de chances d'avoir un article dans WP, et qui ont aussi le plus de chances d'être citées par les juges. La corrélation, a priori, est beaucoup probable que la causalité (même s'il y a certainement une part de causalité). Et il pourrait même avoir une causalité, mais inverse : plus de sources sur les décisions les plus fréquentes des juges, et donc plus d'articles WP sur ces décisions, avec des tournures identiques utilisés par les juges (rapportées par les sources) et WP. J'espère que l'article essaye de distinguer et démêler tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
Dès qu'il y a une part de causalité, il y a une causalité, non ? Cdlt Michel421 (discuter) 5 février 2023 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]
Mais il n'y a pas QUE de la causalité (voire PEU de causalité, peut-être, ici). On pourrait dire aussi : Dès qu'il y a une part de corrélation, il y a corrélation, non ? Pourquoi masquer un aspect et ne pas parler des Proportions (déformation Wikipédienne) des deux aspects ? Et même si on ne choisit, bizarrement, de ne parler QUE de la causalité même si elle est minoritaire, l'inverser et ne pas considérer la causalité inverse serait une faute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]

Wikipédia bloqué par le Pakistan pour « contenu blasphématoire »

Info AFP via RFE/RL, traduction : « Wikipédia a été bloqué au Pakistan le 4 février après que les autorités ont censuré le site Web pour avoir hébergé du "contenu blasphématoire" dans le dernier coup porté aux droits numériques dans ce pays profondément conservateur. Le blasphème est une question sensible au Pakistan à majorité musulmane, et les géants des médias sociaux Facebook et YouTube ont déjà été interdits pour avoir publié des contenus jugés sacrilèges. Plus tôt dans la semaine, le Pakistan avait donné à Wikipédia un ultimatum de 48 heures pour retirer du matériel, sans préciser publiquement ses objections exactes. ». SenseiAC (discuter) 5 février 2023 à 03:21 (CET)Répondre[répondre]

Merci SenseiAC. À vrai dire, la seule chose qui m'étonne est que ce ne soit pas déjà le cas depuis longtemps. Grasyop 5 février 2023 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]
Le communiqué de la Fondation : Wikimedia Foundation urges Pakistan Telecommunications Authority to restore access to Wikipedia in Pakistan. Seudo (discuter) 6 février 2023 à 09:22 (CET)Répondre[répondre]

Dix ans d'un petit contributeur

Bonjour tout le monde, Voici un petit salut numérique à l'occasion de cette première décennie. En wikislow prolongé en ce moment, mais je ne désespère pas intervenir de temps à autre. Que Wikipédia vive longtemps en ne cessant de s'améliorer. Bonnes contributions, cultivons notre curiosité et notre soif de connaissance, et, pour employer les mots de l'Oracle de la Dive Bouteille, restons maître de notre entreprise. Zythème Paroles dégelées 5 février 2023 à 09:39 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour le travail accompli. Bienvenue dans le Cercle et bonne continuation. --H2O(discuter) 5 février 2023 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
Bravo ! Aux dix prochaines années ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2023 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]
Merci et bravo pour ton investissement ! — Jules* discuter 5 février 2023 à 16:42 (CET)Répondre[répondre]
Bon anniversaire Zythème youpi, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]
Joyeux Wikiversaire @Zythème ! Bravo et merci pour ces dix ans de contributions :) Skimel (discuter) 5 février 2023 à 20:34 (CET)Répondre[répondre]
Pop ! Bravo et belle dizaine d'années de contribution à venir ! --BerwaldBis (discuter) 5 février 2023 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]

L'horloge de la folie

Bonjour. Ce doit être très clair pour vous mais pas pour moi et donc, sans doute, pas pour d'autres. Pourriez-vous préciser dans Grande_halle_de_la_Villette ce qu'est une "folie horloge" SVP ? Il n'y a aucun lien explicatif. En dehors du trouble de la raison, le folie n'est à ma connaissance qu'une petite maison de plaisance et de rendez-vous. Rien à voir avec une horloge (même si, dans cette maison, le temps pouvait être compté ! Émoticône). Merci déjà, Égoïté (discuter) 5 février 2023 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Égoïté. « Folie horloge » est manifestement le nom propre d'une œuvre faisant partie d'une série de « Folie[s] » : voir Parc_de_la_Villette#Les_26_Folies. Grasyop 5 février 2023 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]
Oui, à l'instar des autres folies parsemant le parc, œuvre (structure métallique rouge) de l'architecte Bernard Tschumi, la folie de l'horloge est visible en photo ici, pour une idée plus précise. Mais nous sommes d'accord, une note ne serait pas superflue dans l'article... --BerwaldBis (discuter) 5 février 2023 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]

Merci à tous deux et à Jean-Christophe BENOIST qui a amélioré l'article tout à l'heure ! Égoïté (discuter) 5 février 2023 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

Saint en titre d'article

Salut

Qui connait la règle qui interdit de nommer un article sur un saint chrétien, par exemple Paul de Tarse, ou Louis IX en Saint Paul (apôtre) ou Saint Louis ?--Panam (discuter) 5 février 2023 à 17:31 (CET)Répondre[répondre]

Voir Wikipédia:Prise de décision/Saint. Mais je ne suis pas sûr qu'une décision formelle ait suivi. Hadrianus (d) 5 février 2023 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi ne pas suivre (en priorité) l'usage général des sources notables laïques/agnostiques ? (celles qui sont lues par la plupart, et cela correspond donc au PMS, et à WP:TITRE qui demande le titre le plus immédiatement identifiable, par la plupart). Et cela montrerait la neutralité de WP qui ne montrerais pas de biais plus anticlérical que les sources notables laïques. Dans les cas où l'usage n'est pas clair et partagé, une prise de décision est nécessaire tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
Cette Prise de décision remonte à 2003 pour le début, et 2005 pour les dernières propositions. Il serait bien de formaliser la décision une fois pour toutes. Skimel (discuter) 5 février 2023 à 19:33 (CET)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Je trouve qu'une décision globale permettrait une harmonisation qui garantit la neutralité de point de vue. Le terme "saint" ou "sainte" adopte un point de vue religieux propre à une croyance et une culture en particulier, et je suis partisan pour qu'il ne soit pas utilisé dans les titres. Je n'y vois pas tellement un biais anticlérical, mais plutôt un décentrement par rapport à la culture occidentale judéo-chrétienne et une recherche d'universalité. C'est la même recherche de neutralité qui a prévalu pour retirer les titres de noblesse dans les titres de biographies. Skimel (discuter) 5 février 2023 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]
Certes, mais pour répondre au WP:PMS, cette décision globale ne saurait être que : suivons les sources. Doit-on dire saint Bernard ou Bernard de Clairvaux ? Saint Louis ou Louis IX ? Les deux, bien évidemment, puisque c'est l'usage.
Paul ou saint Paul ou Paul de Tarse ou Saul ? Les quatre, puisque c'est l'usage.
Sainte Jeanne d'Arc ou Jeanne d'Arc ? Le second, puisque c'est l'usage général et que l'emploi du premier nom indique un positionnement non-neutre. Marie ou la Sainte Vierge ? L'inverse, pour les mêmes raisons.
Ce que nous devons bannir, ce sont les appellations qui ne correspondraient pas au consensus bibliographique. Si on est de bonne foi (le jeu de mot est involontaire, promis Émoticône), ça ne semble pas insurmontable.
Etc... HistoVG (discuter) 5 février 2023 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]
La neutralité de point est un principe fondateur. Or la neutralité de point de vue interdit d'adopter le point de vue des sources. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]
@HistoVG Encore une fois " Dans les cas où l'usage n'est pas clair et partagé, une prise de décision est nécessaire tout de même." @Marc Mongenet Quand il faut faire un choix et adopter un PdV ou une pratique (dans un titre, il faut faire un choix), vaut-il mieux suivre l'usage général des sources, ou celui décidé par un group de Wikipédiens et pourquoi serait-il plus neutre ? Suivre l'usage général des sources est neutre, car ce n'est pas nous qui décidons, et c'est l'esprit de WP:Proportion. Si nous décidons, et surtout au contraire de l'usage, il y a forcément une composante arbitraire au minimum et non neutre au maximum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2023 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
Quand il s'agit de choisir entre deux titres neutres, il faut se rabattre sur les sources. Mais entre Marie (mère de Jésus) et Sainte Vierge, la neutralité tranche directement ; de même entre Saint Louis et Louis IX. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 22:43 (CET)Répondre[répondre]
"Saint Vierge" est très peu employé par les sources notables laïques, ce qui règle le problème. "Saint Louis" est plus partagé dans les sources notables laïques ([1].. même universalis ne tranche pas), donc une PDD est nécessaire pour ces cas. Je n'aime vraiment pas cette phrase "Quand il s'agit de choisir entre deux titres neutres, il faut se rabattre sur les sources.", comme si c'était à nous en priorité de déterminer ce qui est neutre ou pas, nonobstant les sources.. La neutralité Wikipédienne, c'est respecter la WP:Proportion des sources notables. Pas respecter ce qu'un groupe arbitraire de Wikipédien a décidé arbitrairement comme étant neutre, ou alors en dernier ressort, pas en premier ressort. Comme Skimel qui estime que être neutre c'est "se décentrer" par rapport à la culture occidentale; d'autres estimeront que c'est se "décentrer" de la culture patriarcale et colonialiste par exemple (sous entendu : plus que encore que ce que font les sources notables). C'est peut être souhaitable dans l'absolu, c'est un autre sujet, mais ce serait un décret non neutre, par un groupe de Wikipédien, qui "prend parti". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2023 à 09:43 (CET)Répondre[répondre]
À propos de Louis IX, il existe tellement de sources qu'il est difficile d'affirmer qu'une forme domine : les statistiques Google, par exemple, ne permettent ni d'éliminer tous les Saint-Louis n'ayant aucun lien avec le personnage (villes, cristallerie, université, etc.), ni de se limiter aux sources laïques de qualité. Accessoirement, même sur lejourduseigneur.com, on utilise Louis IX [2].
Les décisions communautaires présentent l'avantage de permettre, après un cout initial, d'économiser quelques millions d'octets de discussions par la suite, sur des sujets qui n'en valent pas toujours la peine (Saint Louis vs. Louis IX, apostrophes typographiques vs. dactylographiques dans les titres, etc.).
Ydecreux (discuter) 6 février 2023 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
Tout à fait d'accord ! Le nom sans "saint" ne pose pas de problème particulier, alors autant l'utiliser et se simplifier la vie. Seudo (discuter) 6 février 2023 à 13:30 (CET)Répondre[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST C'est le devoir continu des Wikipédistes de tendre vers la neutralité de point de vue. Et tendre vers cette neutralité n'a jamais consisté à adopter le point de vue majoritaire. Ça ne consiste pas non plus à chercher à adopter un point de vue moyen. Déclarer « saint » un personnage historique comme un roi de France est un point de vue extrêmement marqué, totalement incompatible avec la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2023 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi serait-il "extrêmement marqué", s'il est utilisé par un grand nombre de sources laïques notables, et même Universalis hésite ? Que dire alors d'un terme exclusivement employé par des sources religieuses ! Les adjectifs manquent. C'est simplement l'appellation la plus immédiatement identifiable par le plus grand nombre, comme le demande WP:TITRE, que ma neutralité m'empêche de disqualifier. Je prend le terme le plus reconnaissable (et très employé par les sources notables non engagées) qu'il soit de droite, de gauche, religieux, laïque, progressiste ou conservateur. Neutralité. Ce qui indique d'ailleurs aussi que ce n'est pas "extrêmement marqué", s'il est reconnu par le plus grand nombre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2023 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
C'est extrêmement marqué par la culture catholique, dans laquelle baignent les sources françaises. Ce n'est pas un reproche, tout le monde baigne dans une culture. Mais il ne faut pourtant pas faire une immense effort de décentrage pour s'en rendre compte ; mais pas même besoin de se décentrer hors de l'Occident ni du christianisme pour trouver des cultures où la notion de « saint » n'est pas utilisée ainsi. Marc Mongenet (discuter) 6 février 2023 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]
La Wikipédia:Neutralité de point de vue sans doute. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2023 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]
Idem Marc Mongenet. Pour info, cf. les titres des iw sur Louis IX, qui est sans doute l'un des personnages les plus connus avec la mention "saint" en France. Cdt, Manacore (discuter) 6 février 2023 à 23:45 (CET)Répondre[répondre]

Admissibilité de affaire Sihem Belouahmia

Bonjour

Je pense que la remise en cause de l'existence de l'article est problématique du fait des autres féminicides qui ont leur page comme affaire Daval ou même Affaire Lola.

La notoriété est attestée ensuite le procès aura lieu dans 2 ans donc on a aura des sources sur deux ans.--Panam (discuter) 5 février 2023 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Sans attendre la PàS, à mon sens la partie de l'article qui parle de l'agresseur supposé n'a rien à faire sur WP, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2023 à 19:20 (CET)Répondre[répondre]
ducoup quelle serait la différence avec l'article Affaire Lola ? CassiJevenn (discuter) 5 février 2023 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]
L'affaire Lola n'est pas un féminicide. L'accusée est une femme et n'était pas la compagne de Lola. Guil2027 (discuter) 5 février 2023 à 23:55 (CET)Répondre[répondre]
@Guil2027 cette affaire est un peu un mélange de Daval+Lola. Panam (discuter) 6 février 2023 à 00:11 (CET)Répondre[répondre]
oui CassiJevenn (discuter) 6 février 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je sors de mon wikibreak pour poster ce message en voyant que Wikipedia poursuit sa pente raide vers l'évènementiel, vers le scoop, bref vers ce qu'est Wikinews et que ne devrait pas être wikipedia. Pourquoi se précipiter à qui sera le premier à créer un article dés le début d'une affaire certes tragique, mais tragiquement classique ? La culture de l'instant, le truchement de nos perception de l’immédiateté guidée par les réseaux sociaux ? Ce n'est pas cela une encyclopédie.
@Panam2014 en plus de recourir à un WP:PIKACHU ce qui est estomaquant de la part d'un contributeur chevronné comme toi, mise à part des cas très évident comme les communes, il n'existe pas de règle d'admissibilité immédiate d'un article via son thème. Sinon on va accepter tous les youtubeurs parceque Normal et Squeezie ont leur article. Par ailleurs je ne vois pas en quoi la notoriété encyclopédique est attestée. Les seules sources sont évènementielles (en ce que ce sont des articles qui se pompent les uns les autres et supposent plus qu'ils ne savent) et pour cause. Il suffit de s'intéresser aux faits divers pour savoir que les sources qui suivent immédiatement le début d'une affaire sont rarement de qualité satisfaisante, même dans des médias de qualité. Symétriquement l'affaire Daval a déjà été jugée et il y a des sources de synthèses.
« l'affaire sera jugée donc on aura des sources sur deux ans » est du WP:CRISTAL et ne répond sauf erreur à aucune décision communautaire. Avec un tel argument on va accepter les articles sur le moindre projets à venir et qui n'aboutira peut être jamais. La pérennité ça s'évalue après coup par définition.
@CassiJevenn je vous renverrai aussi vers WP:PIKACHU pour votre question comparative avec cette autre tragique affaire.
@Pierrette13, qu'attendre d'autre dans un article écrit dans l’immédiateté ? La seule chose à se mettre sous la main ce sont les témoignages imprécis, les conclusions des journalistes qui le sont encore plus et qui cherchent à attirer le plus possible le lectorar avec du sordide (et si on peut exciter les foules en plus avec des éléments scabreux...). Comment prétendre avoir du recul dans un article wikipedien sur une affaire aussi récente et alors que précisément les sources n'ont aucun recul.
@Guil2027, la définition d'un féminicide est le fait de tuer une personne de sexe féminin en raison de son sexe. Le sexe du tueur n'a aucune importance. Ou alors ce serait dire qu'il ne saurait y avoir de féminicide dans un couple gay par exemple. Mais c'est une pente glissante...
Pour finir écrire dans l'instant c'est faire un travail d'actualité et non d'encyclopédie. Les sources existante sur le début d'une affaire courent toutes vers qui aura le meilleur scoop et le titre le plus putaclick. Je rappel aussi que s'agissant d'une affaire criminelle, outre la ou les personnes défuntes, les autres protagonistes sont vivants. Que WP:BPV par extension doit rester dans nos têtes et que le risque est de reproduire dans Wikipedia des informations qui, si elles sont sourcées, sont susceptibles de nuire à ces personnes. Comme les sources relayent essentiellement du scabreux, ce qui va attirer et exciter le lecteur, on a toute les chances de reproduire des informations très anecdotiques et sans portée encyclopédique. Alors que si on attend d'avoir des sources de synthèse...
Wikipedia mérite mieux, enfin le pensais-je avant d'être de plus en plus désabusé. Merci de m'avoir lu. Je repars à mon wikibreak. Le chat perché (discuter) 6 février 2023 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]
@Le chat perché une affaire de ce type est obligatoirement jugée évidemment. Ensuite, les affaires de meurtre sont jugées dans les deux ans et on a des sources à ce sujet. Je n'ai pas créé la page mais nul doute que une PàS ne fera que confirmer sa conservation, ce que j'appuierais. Panam (discuter) 6 février 2023 à 23:21 (CET)Répondre[répondre]
@Panam2014 de grace...Oui en principe 99% des affaires sont jugées dans les 2 ans suivant la mise en examen d'un suspect. Ce qui ne rend pas et heureusement ces 99% d'affaires admissibles dans Wikipedia et heureusement. Ensuite libre à toi, et sur ce point heureusement là aussi, je ne vais évidemment pas te retirer ton libre arbitre, d'estimer qu'en cas de DdA tu t'exprimerais en conservation. Par contre son éventuelle issue...Comprenons nous bien, ma présente prise de position est précisément axée sur certaines dérives wikipediennes. Et j'ai suffisament pratiqué les DdA pour savoir de quoi il retourne et que certains s'y expriment parfois au mépris des règles communautaires. Quiconque connait cette zone de l'encyclopédie sait que je viens de proférer est un truisme. C'est ainsi. Ainsi va wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 février 2023 à 00:59 (CET)Répondre[répondre]

Promotion d'une maison d'édition

Bonsoir Émoticône

Selon vous, doit-on faire quelque chose si on constate qu'un compte nouvellement créé (aujourd'hui : VFtoutseul) semble se consacrer exclusivement à ajouter ou corriger (6 ajouts et 1 correction en 1 h 15) des références à des ouvrages d'une maison d'édition particulière, peu connue (pas d'article à son sujet dans WP ; publie entre autres quelques ouvrages faisant l'éloge de la Russie et de Vladimir Poutine, un peu de désinformation scientifique sur le climat, et des livres souverainistes) ? Si la réponse est qu'il n'y a rien à faire, elle me convient tout à fait.

Ydecreux (discuter) 5 février 2023 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]

Salut @Ydecreux, je viens de regarder et de remarquer que c'est moi qui ait accueilli @VFtoutseul (automatiquement). Je vais lui demander officiellement de préciser ses éventuels conflits d'intérêts. En regardant les modif, àmha, certaines sont justifiées même si je suis mitigé à l'idée de mettre comme "oeuvres" de simples préfaces... par contre au moins deux "œuvres" ne devraient pas figurer dans 2014 en littérature et 2014 en littérature car ni l'auteur, ni l'ouvrage n'ont de pages wikipédia et ne semblent pas des références. Je serais plutôt d'avis de supprimer ces "oeuvres" de ces deux pages. D'autres avis? Cordialement GF38storic (discuter) 5 février 2023 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]
Avis : le but n'est pas encyclopédique mais commercial. J'ai révoqué 2 préfaces.--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 23:39 (CET)Répondre[répondre]

Le Bistro/6 février 2023

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Dasht-e Kavir.jpg
Une feuille de papier à la cuve ?
Non : une photo satellite
du désert de Dacht-e Kavir, en Iran..

Polar bear, Osaka Tennoji Zoo (25351192767).jpg — À vot' bon cœur, m'sieurs-dames, un peu de glace pour reconstituer la banquise et la calotte...


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 491 839 entrées encyclopédiques, dont 2 075 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 817 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 février :

Pommes à croquer

Articles à améliorer

Articles à créer

Articles à rédiger

Articles à traduire

  • Peuples aborigènes d'Australie (lettre D)

@Bastien Sens-Méyé peut-être mettre la liste complète sur une page pérenne du projet:Australie ? Là je crois que le message est passé, afficher une longue liste par jour sur le Bistro pendant 26 jours n'apportera pas grand chose de plus. --l'Escogriffe (✉) 6 février 2023 à 01:25 (CET)Répondre[répondre]

Peut-être Projet:Australie/Tribus ? Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 6 février 2023 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]
Où est passée la lettre C ?? Notification Bastien Sens-Méyé : Je crois en effet que vous devriez créer une page dédiée, plutôt que ces listes qui ne semblent pas suivies d'effet, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2023 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]
Pierrette13 , de deux choses l'une : soit je suis un débile qui ne connait pas son alphabet, soit AUCUN nom de peuple aborigène d'Australie ne commence par cette lettre... Bastien Sens-Méyé 6 février 2023 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]
Où est passé votre humour ?? Bon promis, la prochaine fois je mets un encadré <mode troll>, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2023 à 19:34 (CET)Répondre[répondre]
Aucun son ne nécessite absolument la lettre C. Il faut croire qu'on transcrit les langues aborigènes avec des S ou des K. l'Escogriffe (✉) 6 février 2023 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
L'humour se justifie grâce à ce que l'on appelle un effet comique, Pierrette. Entraîne toi un peu. Bastien Sens-Méyé 6 février 2023 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]
Pas tribus. Peuples... Bastien Sens-Méyé 6 février 2023 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
Pour info : Liste de noms de groupes aborigènes d'Australie Daehan [p|d|d] 6 février 2023 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
Tiens? La lettre C est vide... Bastien Sens-Méyé 6 février 2023 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, NeMeSiS (d · c), Bibliorock (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Antoniex et Coyote du 57

Salut

Quelqu'un a des nouvelles des ces contributeurs ?--Panam (discuter) 6 février 2023 à 04:32 (CET)Répondre[répondre]

Coyote du 57 est toujours actif sur Twitter, il ne semble pas aller mal. --Mathis B discuter, le 6 février 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]

L'art peut-il tout justifier ?

Vous avez la semaine et Catégorie:Scandale artistique comme documents autorisés.

En option, commentaire de : Celui qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience. René Char.

Émoticône sourire TigH (discuter) 6 février 2023 à 09:30 (CET)Répondre[répondre]

C'est encore un peu tôt pour le bac de philo, non ? Émoticône sourire Milena (Parle avec moi) 6 février 2023 à 11:02 (CET)Répondre[répondre]
Oh la méchante ! Émoticône --Warp3 (discuter) 6 février 2023 à 20:19 (CET).Répondre[répondre]

Actualités techniques n° 2023-06

MediaWiki message delivery 6 février 2023 à 11:19 (CET)Répondre[répondre]

CàD que Pastec et C-helper vont marcher sur mobile, génial ! Felix' (Miaule chez moi) 6 février 2023 à 19:33 (CET)Répondre[répondre]

Encore des catégories.

Bonjour,

Depuis quelques jours, je vois l'ajout massif par @Eunostos de catégories «Jeu vidéo avec une musique composée par {nom de l'artiste}». Le principe de ces catégories est bien. Le problème, c'est que plusieurs d'entre elles ne contiennent que quelques article (3, 4 ou 5). Il y a alors beaucoup de catégories crées qui vont rester presque vides et qui ne sont alors pas forcément nécessaire, qu'en pensez-vous?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 6 février 2023 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour ! Heu... Ce n'est pas moi qui ai commencé ! Plus sérieusement, je n'ai pas créé l'ensemble de ces catégories : je ne fais que prolonger le travail entamé par @Kilianours parce que je trouve le principe de ces catégories très intéressant.
Lui-même n'a fait que créer des versions francophones de catégories qui existent déjà en anglais : en:Category:Video games by composer. Dans plusieurs cas, ces catégories ne comprennent pas encore autant d'articles qu'en anglais car tous les articles des jeux pour lesquels les personnes en question ont composé n'existent pas encore en français : ces catégories se rempliront donc naturellement au fil de la création des articles des jeux concernés.
Si jamais d'autres restent peu peuplées, il sera bien temps de les supprimer, mais ça peut être bien de leur laisser un peu de temps Émoticône sourire
Conflit d’édition Notification Myloufa : plus que le nombre d'articles actuellement présents dans la catégorie, il faut regarder le nombre d'articles (admissibles) que la catégorie pourrait avoir. Typiquement, on considère que, modulo les autres critères, une dizaine d'articles potentiels peut justifier une catégorie (recommandation no 3 de Wikipédia:Conventions sur les catégories). C'est un simple ordre de grandeur, pas une contrainte absolue, mais ça donne un ordre d'idée. SenseiAC (discuter) 6 février 2023 à 15:55 (CET)Répondre[répondre]
De plus, là c'est un cas particulier. On décourage les catégories peu peuplées pour une raison principale : pour que le contenu d'une catégorie ne soit pas excessivement éclatée dans des sous-catégories, et ne pas être obligé de cliquer dans un nombre excessif de sous-catégories pour prendre connaissance de tous les articles de la catégorie. Mais là, cette raison ne s'applique pas. La Catégorie:Musique de jeu vidéo par compositeur ne contient, et ne peut contenir, aucun article. Sont contenu est forcément "éclaté" dans ses sous-catégories, et donc peu importe qu'elles contiennent 1 ou 50 articles.
Pour illustrer, si Catégorie:Jeu vidéo avec une musique composée par Sarah Schachner (par exemple) était découpés en sous-catégories "Jeux vidéo RPG" "Jeux vidéos plateforme" etc.. là il ne faudrait pas des catégories trop peu peuplées car on serait obligé de cliquer dans chaque sous-catégorie pour lister tous les jeux vidéos composés par elle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2023 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

Héritier du trône de France...

Louis de Bourbon (1974) est t'il héritier du trône de France ?

Il semble que oui selon des contributeurs... Donc je pose ici la question : qui est le roi de France aujourd'hui ?

Ce type de mention (postérieure à la révolution française...) étant présente sur plusieurs pages, avec un lien renvoyant vers la Liste des dauphins de France, il me semble intéressant que l'on précise plus clairement ce qui devrait être fait... Fanchb29 (discuter) 6 février 2023 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

c'est un prétendant mais pas l'héritier ou le dauphin puisque la monarchie n'existe plus.-- Guil2027 (discuter) 6 février 2023 à 21:37 (CET)Répondre[répondre]
Que disent les sources ? Il sera ce que les sources en disent. Soleil tourne autour de la Terre, même s'il existe une théorie alternative d'un « farfelu nommé Copernic. » Sifflote LD (d) 7 février 2023 à 04:54 (CET)Répondre[répondre]

On ne peut pas se tromper en tout…

... Mais on peut essayer. Le navire Diligente (1676) est classé Catégorie:Vaisseau de 46 canons, Catégorie:Navire de la flotte militaire d'Ancien Régime, Catégorie:Nouvelle-France, Catégorie:Bateau des années 1680 et Catégorie:Navire construit en Bretagne. En regardant l'article, c'était une frégate plutôt qu'un vaisseau, avec 26 à 28 canons, lancée à Rochefort (Aunis) en 1676, et rien n'indique qu'elle ait été en Nouvelle-France. Il n'y a guère que la flotte qui soit exacte. --Verkhana (discuter) 6 février 2023 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]

Liens ISBN

Bonjour.

J'ai modestement ajouté (ou corrigé) les ISBN des références (déjà présentes) dans Richard_Malka#Essais (différences). Pour vérifier, j'ai cliqué sur l'ISBN, je suis arrivé sur une page bien grande (comme Spécial:Ouvrages_de_référence/978-2-246-83085-6), où j'ai à nouveau cliqué sur "catalogue général de la BnF" qui m'a répondu "Aucune réponse ne correspond à votre recherche" !! Un peu dépité après plusieurs essais, je me suis rabattu sur "Babelio", qui a heureusement trouvé les références cherchées. La BnF est en panne ? Elle ne connaît par les ISBN ? Il faut les écrire autrement ?

Je suppose que je pourrais poser la question ailleurs, mais je ne suis pas très au fait des usages de WP.

Merci. --Tchai 6 février 2023 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]

Le Bistro/7 février 2023

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
janvier / février
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Flea circus.jpg
Victorieuses sont ces créatures qui possèdent des marchés, des cirques, des circuits intégrés et une importance quelque peu envahissante sur wp.

The Indian Pariah Dog.jpg
De plus, ces êtres voyagent en voiture Pullman, appelé communément « sac » (mais pas Vuitton).


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 491 864 entrées encyclopédiques, dont 2 075 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 817 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

Pommes à croquer

Articles à améliorer

Articles à créer

Articles à rédiger

Articles à traduire

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Mirliz (d · c), PardusTigris (d · c), InfraRouge77 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renommage de WP:VEC

Bonsoir (ou bonjour), je propose le renommage de Wikipédia:Vandalisme en cours en Wikipédia:Vandalismes à signaler (alias WP:VàS). J'ai aussi mis cette proposition dans Discussion Wikipédia:Vandalisme en cours. Je pense qu'il faudrait faire cela car un utilisateur non averti peut penser que cette page est comme Spécial:Modifications récentes mais qui affiche seulement les vandalismes. Grâce au renommage, cela permettra de montrer le réel usage de cette page et cela sera plus explicite. Qu'en pensez vous ? Bien à vous Manjiro5 [💬] 6 février 2023 à 20:20 (CET)Répondre[répondre]

Cela semble plus logique, en effet. Mais cette page sert aussi à se rendre compte du volume et des types de vandalismes du moment. Plutôt : « Vandalisme actuel à traiter » (par les admins) ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 février 2023 à 00:21 (CET).Répondre[répondre]

Nouvelles informations concernant le Système de signalement confidentiel d’incident

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour

Nous avons une actualité concernant le développement du Système de signalement confidentiel d’incidents (PIRS).

Nous avons créé une FAQ sur la page du projet pour répondre aux questions. N’hésitez pas à la consulter et à nous faire un retour ou à poser d’éventuelles autres questions.

Bien à vous,
L’équipe Outils pour la confiance et la sécurité

6 février 2023 à 21:51 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)