Discussion utilisateur:Nouill

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Modifier la description
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
AntonierCH (discutercontributions)

Hello,

J'ai vu passer le changement massif de diverses icônes de bandeaux et messages préformatés.

Il y a-t-il un consensus à ce sujet ? Où se situe la discussion ?

Je suis en particulier pas certain que l'icône des PàS qui montrait une bulle avec un point d'interrogation soit moins bien que la nouvelle icône. Pour les autres, il ne me semble pas y'avoir des souci

Bonne soirée

AntonierCH (discutercontributions)

Ah ! Je viens de trouver le projet grâce au topic ci-dessous.

Il semblerait qu'il y ait une icône plus adaptée pour les PàS sur Fichier:Image_de_travail_du_Projet_de_nouvelle_charte_graphique.svg (second de la première ligne), non ?

Bonne soirée toujours

Nouill (discutercontributions)

Ui, cette dernière image nécessite d'être découper, toussa. Mais perso, une bulle avec un point d'interrogation sur fond rouge, je me demande combien de personnes comprennent le message dernière. C'est pas du tout un type d'icône courant en dehors de wp:fr...

D'ailleurs la discussion qui a mis en place cette image (Wikipédia:Le Bistro/26 février 2015#Rendre les P.C3.A0S invisibles avait également proposé de mettre une icone triangulaire d'avertissement.

Après si cela te choque, tu revers, tu change le truc, cela me gêne pas tant que cela.

Répondre à « Icônes »
Framawiki (discutercontributions)

Bonsoir Nouill et merci pour les changements des icônes des modèles !

Peux tu s'il te plaît utiliser un résumé de modif ? Vu le nombre de modifications que tu fait, ça peut qu'être bénéfique :)

Bonne soirée

Arthur Crbz (discutercontributions)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part (je n'ai pas trop suivi WP ce week-end férié), il me semble que les changements des icônes que @Nouill a effectué n'ont pas été discutés sur le projet de nouvelle charte graphique. On essaye d'avoir une uniformité par exemple entre les icônes (couleurs, formes, design, etc...). Je sais qu'on préconise de ne pas hésiter mais il serait sans doute préférable d'en discuter sur le projet ET d'implémenter les nouvelles icônes en même temps afin d'éviter d'avoir des "anciennes" icônes et des nouvelles qui cohabitent.

Notif pour info: @VateGV, @Trizek

Nouill (discutercontributions)

Donc déjà je pense que vous rendez pas comptes du nombre d'icône et de la mauvaise qualité de certaines de ces icônes (qui sont pas pour certaines par des icônes mais des photographies), si on prend en compte ceux des portails, des bandeaux d'ébauches (qui étaient surement les pires), des bandeaux de catégories, des bandeaux de maintenance, des icônes d'annonce, des icônes des boîtes utilisateurs. (Sans compter les remplacement proposés pas forcément pertinent comme les icônes des AdQ, etc).

Et donc penser que toutes ces centaines icônes vont changer tout d'un coup, c'est assez ambitieux. Tant en terme de consensus, que surtout en nombre de créations d'icônes. Sachant que l'un dans l'autre, créer des icônes ça prend du temps, et je pense pas que le projet aurait créer autant d'icône assez rapidement (sachant que le projet discute beaucoup et se disperse assez), et en plus il y a une question de qualité sachant que le set que j'ai mis est quand-même assez esthétique (à quelques exceptions près), et je doute qu'on fasse vraiment mieux dans bien des cas.

C'est d'ailleurs un truc qui me chiffonne dans les dernières réactions du projet, où j'ai eu un peu l'impression qu'on souhaite recréer des icônes en doublon de ce set, plutôt que de le compléter. Et pour le compléter, le mettre en place pour voir où sont les manques, cela me parait pas forcément la plus mauvaise idée...

Et je ne vois pas où est le problème de faire cohabiter des icônes, sachant que les icônes précédentes étaient très fortement hétéroclite, et que même si on les remplacerait toute, il y a rien qui dis qu'il y est une homogénéité importante (à moins d'être encore une fois assez ambitieux).

Le seul avantage d'attendre des semaines, voir des mois pour tout faire passer un coup, est de passer par un sondage/PDD, ce qui me parait pas forcément une superbe idée. D'une part, je ne pense pas que des changements d'icônes nécessitent ce genre de processus communautaire et d'autres part, j'ai l'impression que aussi c'est pour s'opposer à des changements futur ; en gros passer par sondage pour tout verrouiller et imposer une homogénéité même face à des changements progressifs positifs futurs. (Ce genre de logique je l'ai rencontré un certain nombre de fois sur wp:fr...) Et, je ne suis pas fan de ce genre de démarche, je préfère nettement faire les améliorations qui peuvent être faite dans l'immédiat, et avancer par petites touches quand ces possibles.

Arthur Crbz (discutercontributions)

Personnellement, je n'ai rien contre ces icônes dont j'ai indiqué sur le projet qu'elles me plaisaient beaucoup. Pour info, je suis pour le fait de moderniser aussi les icônes et les bandeaux.

Je ne réclame pas de passer par un sondage/consultation pour changer les images mais je pense qu'en discuter sur le projet dédié aurait été plus judicieux et plus respectueux du travail qui y est fait (j'ai le sentiment que ces modifs court-circuitent le projet).

J'annulerai pas les changements que vous avez effectué pour autant mais je ne peux que vous inciter à prendre part au projet de manière active si cette problématique vous intéresse.

J'attends l'avis des autres participants également.

Bonne soirée!

Répondre à « Résumé de modif »
Vanoot59 (discutercontributions)

Bonjour Nouill,

Je vous prie d'être un peu plus courtois... A propos de l'attentat contre les Coptes, les médias parlaient initialement du monastère Saint-Bishoy... Ils se sont corrigés... Vous avez bien fait de corriger l'article Wikipédia qui ne faisait que reprendre les informations diffusées dans les médias... Mais vous auriez pu le faire de manière un peu moins désagréable...

Cordialement, ~~~~

Répondre à « Un peu de diplomatie »
Elfast (discutercontributions)

Hello,

Vu la phrase que tu avais ajoutée ici , je pense que tu serais intéressé par la discussion que nous tenons ici Wikipédia:Sondage/Création d'un espace liste.

~~~~

Répondre à « Liste »
Paternel 1 (discutercontributions)

Ruisseau de Coudol

Bonjour Nouill, tu viens de fusionner le Ruisseau de Coudols‎ et Coudols (rivière) ainsi que Ruisseau de Gaycre‎ et Gaycre le problème est qu'il faudrait garder les vrais nom qui son sur le Sandre et non l'inverse Cordialement ~~~~

Nouill (discutercontributions)

D'accord je ferais une demande fusion d'historique en demandant de renommer dans le même temps.

Paternel 1 (discutercontributions)

Ok merci ~~~~

Répondre à « Ruisseau de Coudol »
Mandariine (discutercontributions)

hello ! pardon du dérangement mais la discussion nécessite des avis complémentaires : discussion:liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression#demande d'avis complémentaires ! ~~~~

Répondre à « demande d'avis complémentaires »
Menthe 555 (discutercontributions)

L'article Portail:Lady Gaga est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Lady Gaga » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lady Gaga/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Menthe - 3 mai 2017 à 17:52 (CEST)

Répondre à « PAS Importante 2 »
Menthe 555 (discutercontributions)

L'article Portail:Pirates des Caraïbes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Pirates des Caraïbes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Pirates des Caraïbes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « PAS Importante »
Éric Messel (discutercontributions)

L'article Liste de philosophes français est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:49 (CEST)

Répondre à « Information »
Nomen ad hoc (discutercontributions)

Une raison pour laquelle je n'ai pas fait de PàS, c'est qu'une discussion sur l'admissibilité est en cours en PdD de l'article, comme tu pourras le remarquer...

Répondre à « Can't... »