Discussion utilisateur:Nouill

Présentation

Discussion

Contributions récentes

Archives : 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2015-2024 - 2024

Noms de Société Télé Pakistan et Société Radio Pakistan

Pourquoi n’avez-vous pas accepté les noms alors qu’il s’agit de traductions littérales des noms complets des radiodiffuseurs publics ? SpinnerLaserzthe2nd (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)

Parce que ce n'est pas une forme usuellement utilisé en français. Tout simplement. Et qu'il y a un consensus sur la wikipédia en français pour ne pas utiliser ces formes. Nouill 1 janvier 2025 à 06:13 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:00 (CET)

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 13:42 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 23:13 (CET)

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 13:42 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Nouill !

}}

―Tisourcier

---

Merci. Nouill 2 janvier 2025 à 16:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rebecca Logan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rebecca Logan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebecca Logan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2025 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Calvin Owens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Calvin Owens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calvin Owens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2025 à 23:28 (CET)

Accès modification portail

Bonjour, je reviens vous solliciter pour le portail:Ariège (et sans doute d'autres dans le même cas, pour la réduction de communes au 1er janvier 2025), dans le bloc introductif, il est impossible d'aller réduire le nombre de communes de 326 à 325 (création de Caychax-et-Senconac). Le bouton "modifier" manque... Bien amicalement et encouragement pour vos démarches. 2A01:E0A:388:68B0:2C0E:A44:8437:5F68 (discuter) 6 janvier 2025 à 20:34 (CET)

Bonjour, c'est fait. Nouill 6 janvier 2025 à 21:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Un manifeste hacker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Un manifeste hacker ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un manifeste hacker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2025 à 22:50 (CET)

Fusion de pages

Bonjour

il m’est demandé de fusionner deus pages concernant Dommartin-le-Franc : conservatoire des Arts de la métallurgie… je n’ai pas oublié et je travaille sur ce chantier ; je vais tout reprendre

patience merci

Dps (discuter) 21 janvier 2025 à 06:17 (CET)

Bonjour,

Bien que le débat a été archivé, cela n'empeche pas que la fusion soit faite avec le troisième article, même sans relancer une débat. Vous pouvez tout à fait faire la fusion, et j'essayerais de voir si le petit détail sur le modèle de droits d'auteur sont respectés et voilà. Nouill 21 janvier 2025 à 18:58 (CET)

Confusion du Mémorial et du fort Faron

Bonjour, attention vous avez confondu 2 bâtiments des fortifications de Toulon. Le Mémorial du débarquement en Provence est hébergé dans la tour Beaumont (MH en 2014) et le fort Faron (fort Faron sur wikidata) (MH en 2021) est situé à plusieurs km. Si vous avez fait supprimer cette page du fort Faron, il faudrait la restaurer. Ensuite il vaut mieux laisser distinguer la tour avec son histoire et sa protection et le Mémorial qui est un musée et lieu de mémoire. Cordialement FHd (discuter) 25 janvier 2025 à 12:54 (CET)

Bonjour,

Oui, effectivement la protection des monuments historiques est sur le bâtiment du fort Faron, le reste de l'ancien article [1], portait bien sur le mémorial du débarquement en Provence. Nouill 25 janvier 2025 à 16:43 (CET)

J'ai essayé de rattraper un peu, la confusion a été introduite il y a déjà plusieurs années. --FHd (discuter) 25 janvier 2025 à 18:26 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe Adéquat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Groupe Adéquat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Adéquat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amenâa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amenâa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amenâa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2025 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dr.Max » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dr.Max » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dr.Max/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:18 (CET)

Suggestion personnelle

L'article sur Mahathir Mohamad dans Wikipédia en français pourrait être enrichi en traduisant le contenu de la version anglaise, qui compte actuellement plus de 500 références. J'espère que vous pourrez aider à l'améliorer et à le rendre plus neutre. Comme mon niveau de français n'est pas très bon, je pense que je ne suis pas en mesure d'accomplir cette tâche moi-même. 218.208.8.110 (discuter) 27 février 2025 à 09:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de guerres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de guerres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de guerres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:34 (CET)

Botte

Hello,

Ton bot Botte n'a pas édité depuis plus de 2 ans, a-t-il encore besoin de son flag ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 16:19 (CET)

Bonjour, euh non. Je l'utilisais que pour des renommages de catégories et je crois qu'il y a un gadget/script pour optimiser cela (je suis pas certain vu que je fais que rarement ces renommages de catégories). Nouill 8 mars 2025 à 17:32 (CET)

Merci pour cette réponse rapide ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 23:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages des Chroniques de Krondor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages des Chroniques de Krondor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages des Chroniques de Krondor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2025 à 23:28 (CET)

Rus' khagan ?

Bonjour Nouill

Comme vous avez semble-t-il créé cette page, voyez la Discussion que j'y ai inaugurée, qui est encore un débat sur le titre d'une page (et possiblement causé par la même idéologie qu'au Liban...).
Cordialement — Valp 9 mars 2025 à 13:30 (CET)

Bonjour, J'ai pas grand chose à dire j'ai juste créer une ébauche. Et l'article dit bien le caractère hypothétique de la chose. Nouill 9 mars 2025 à 15:08 (CET)

Des mines ! (Avec l'accent de nain)

Bonjour Nouill !

@Eskivor a placé de très nombreux bandeaux sur des ébauches de mines sans source. J'avoue que de base, je me dis qu'il doit exister une source ou base de donnée commune à exploiter afin de pouvoir sourcer à minima ces articles pour que le caractère vérifiable et leur existence soit au moins attesté (bref, dépasser le stade de l'article sans source).

Si je te contacte, c'est parce que j'ai remarqué que tu es le créateur de plusieurs de ces articles. Bon, ça remonte... Est-ce que tu te souviens comment tu les as créé ? Sur quelle source tu t'es basé ? En gros, il y a bien plus de chances que tu aies des clés pour faciliter le travail de sourçage que si la PATASS doit tout faire.

Tu trouveras toute la liste ici : https://petscan.wmcloud.org/?psid=33127600

Merci d'avance pour ton retour :) Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 09:18 (CET)

Bonjour,

De mon souvenir, je ne les pas créé tous dans une même série, et à partir de diverses sources/méthodes. Parfois des émissions (style Le dessous des cartes qui rarement donner des noms) ou des atlas plus ou moins thématiques, souvent c'est du fils en aiguille, je trouve une mine, et une source parle d'autres mines en filigrane, ou encore je tombe sur des mines sur Google maps en créant d'autres articles (parce que c'est quasiment que des mines à ciel ouvert que j'ai créé, et c'est souvent très très grand comme objet).

J'ai farfouillé quelques articles que j'ai créé et j'ai retrouvé quelques sources :

• https://www.mining-technology.com/, cité par exemple dans Mine de Changshanhao via [2].
• https://www.mindat.org/, cité sur le même article (Mine de Changshanhao), site qui peut par exemple servir à sourcer Mine de Yongping via [3].
• https://miningdigital.com, cité dans l'article Mine d'Haerwusu via [4].
• https://ejatlas.org/, cité sur Mine de Didipio via [5]

J'ai également trouvé https://miningdataonline.com, qui peut par exemple sourcer : Mine de Zhungeer via [6]. Nouill 14 mars 2025 à 13:34 (CET)

Ah, j'espérais qu'un atlas général existe, mais apparemment non. Si ce sont des articles créés de fil en aiguille, ce sera donc effectivement compliqué à sourcer, car il faudra probablement le faire individuellement. Zut. Merci pour la réponse en tout cas, je relaie le tout à la PATASS pour que d'autres sachent s'y pencher. Nanoyo (discuter) 14 mars 2025 à 14:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Langel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Langel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 17 mars 2025 à 23:31 (CET)

Interrompre l'Alias Vendée ---> Pays de la Loire

Bonjour Nouill, J'aimerais bien lancer le Wikiprojet Vendée. Je sais le faire dans la construction sauf qu'il y a un alias qui "transforme" les évaluations "Vendée" en "Pays de la Loire" comme par exemple pour l'éval de l'article "Pouzauges". Sauriez-vous rétablir cela afin que les éval "Vendée" restent "Vendée" et que celles ainsi déjà créées apparraissent ? Dès réalisé, j'effectuerai la mise ne page du projet. Merci d'avance, le plus simple est répondre ici en suivant. Bien à vous. 2A01:E0A:388:68B0:7D76:D8FB:1AF7:CA15 (discuter) 24 mars 2025 à 20:44 (CET)

Bonjour, c'était dans Modèle:Wikiprojet/alias. J'ai fais une modification, je ne sais pas si c'est suffissant. Nouill 24 mars 2025 à 20:52 (CET)

Restauration page

Bonsoir @Nouill, voici ce que j’avais réussi à sauvegarder de la page Controverses sur la neutralité et l’orientation politique de Wikipédia, si cela peut vous aider vu que j’ai remarqué avec plaisir que vous vouliez la restaurer :

1. Introduction

La page « Controverses sur la neutralité et l’orientation politique de Wikipédia » traite des critiques adressées à l’encyclopédie collaborative depuis sa création en 2001, concernant sa neutralité éditoriale et son orientation politique supposée. Certains observateurs, chercheurs, journalistes ou personnalités publiques ont accusé Wikipédia de présenter un biais idéologique, notamment en faveur de points de vue progressistes ou de gauche, voire jusqu’à l’extrême gauche. Ces critiques portent sur plusieurs aspects, tels que le choix des sources, le traitement de sujets controversés, ainsi que les décisions de modération prises par la communauté de contributeurs, d’administrateurs et de révocateurs.

2. Virage à gauche

Selon une enquête publiée par Le Figaro le 21 janvier 2025, la majorité des contributeurs de Wikipédia seraient orientés politiquement à gauche, ce qui soulève des questions sur la neutralité de l’encyclopédie en ligne. Cette tendance se traduirait par une couverture biaisée de certains sujets sensibles, reflétant davantage des perspectives progressistes. Par exemple, des débats ont émergé concernant l’inclusion de termes péjoratifs associés à des personnalités politiques de droite et d’extrême droite.

3. Critiques de Larry Sanger

Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia aux côtés de Jimmy Wales, a exprimé à plusieurs reprises des critiques à l’encontre de l’encyclopédie, notamment concernant sa prétendue partialité idéologique. Depuis les années 2010, il affirme que Wikipédia ne respecte plus son principe fondateur de neutralité de point de vue (neutral point of view), et qu’elle pencherait clairement en faveur de positions progressistes ou de gauche, en particulier sur les sujets politiques, sociaux et culturels.

En 2020, il déclare que Wikipédia est devenue, selon lui, « une plateforme de propagande » contrôlée par un petit nombre de contributeurs idéologisés. Il critique également le système de gouvernance interne du projet, qu’il juge peu transparent et dominé par des biais communautaires. Bien qu’il ait quitté Wikipédia dès 2002, ses prises de position sont régulièrement citées dans les débats sur l’orientation politique du site.

4. Notes et références

La page comprend une section listant les sources et références utilisées pour étayer les informations présentées. Voici quelques-unes des références citées :

• « La majorité des contributeurs sont de gauche » : comment Wikipédia a cessé d’être neutre. 2025-01-21.
• Les gourous de Wikipédia. 2016-01-22.
• Wikipedia, la gauche militante y dispose d’un avantage structurel. 2024-12-31.
• https://www.lepoint.fr/societe/wikipedia-plongee-dans-la-fabrique-d-une-manipulation-13-12-2024-2577881_23.php
• https://www.lepoint.fr/societe/nous-aimerions-que-wikipedia-redevienne-un-miracle-de-la-connaissance-03-04-2025-2586403_23.php#11
• Wikipédia « ne m’inspire plus confiance », déclare son cofondateur. 23 juillet 2021.

Merci et bonne continuation 2A02:8440:F500:59A9:9B8:32ED:5FC8:15F3 (discuter) 8 avril 2025 à 23:25 (CEST)

On peut créer un article qui parle en détail de ce potentiel virage politique à gauche mené par la communauté de Wikipédia. On propose ensuite sur la page Critiques de Wikipédia, une proposition de redirection vers la page parlant des potentiels biais de gauche pour plus d’informations.

Bonne soirée 2A02:8440:F500:59A9:9B8:32ED:5FC8:15F3 (discuter) 8 avril 2025 à 23:32 (CEST)

Bonjour, l'idée d'une fusion c'est d'avoir 1 seul article. Article qui était dans un état vraiment pas terrible avant que je passe dessus. Et il reste beaucoup de travail (que je ne ferais surement pas). J'ai rajouté une phrase sur Le Figaro. Pour le reste, cela m'a version me semble équilibré entre trop et trop peu. Nouill 9 avril 2025 à 12:32 (CEST)

Bonjour Nouill. Pour info votre interlocuteur est WP:Faux-nez/Michelbiter ; l'IP a été bloquée par D952. — Jules* ^💬 9 avril 2025 à 12:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre sportif Yizhong » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre sportif Yizhong » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre sportif Yizhong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Débat sur les articles relatifs a Fontainebleau

Bonjour, je vous remercie pour avoir pris ma défense lors du débat sur le Bistrot sur les articles liés a Fontainebleau. Vous étiez en effet l'un / l'une des seules à avoir compris ma démarche qui était de mettre en évidence les articles qui n'ont pas leurs places sur Wikipedia, et ce, peut importe que l'on soit sous IP ou non. Cependant, dans le débat, on m'a conseillé, de ne pas déposer des bandeaux un par un mais plutôt d'ouvrir une debat général sur une thématique bien précise (peut être Fontainebleau ?). Je ne connais pas très bien Wikipedia, est ce que vous pourriez m'aider a lancé ce genre de procédure ? Ou est ce que je dois lancé ce débat ? Merci par avance 77.204.106.163 (discuter) 4 mai 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

Les débats d'admissibilité groupés sont une mauvais idée en général. Cela l'ait même quand c'est des articles qui porte sur le même sujet, exemple les différents album d'une BD, car chaque album a des sources différentes et donc une admissibilité différente et il suffit d'un seul article admissible pour servir de prétexte a garder tout les autres articles dans ce genre de cas.

Alors quand comme c'est le cas ici, ce sont des sujets différents qui ont pour rapport juste une localisation géographique, c'est vraiment une mauvaise idée.

J'ai pas vraiment de solutions vu que des administrateurs sont déjà intervenus (à tord ou à raison). Sachant que normalement, c'est déjà peu normal de s'opposer à des bandeaux d'admissibilité et à bloquer des contributeurs juste pour cela. Soit ils ont plus d'informations, soit c'est pas normal. Nouill 4 mai 2025 à 16:13 (CEST)

bonjour, merci pour votre réponse. C'est sans doute une mauvaise idee, mais c'est pourtant ce qu'on m'a conseillé de faire sur le Bistrot (cf la debat). Donc je ne sais pas qui croire. Admettons que je veuille créer ce débat général sur les articles de Fontainebleau qui ne sait pas admissibles (il y en a au moins une trentaine), comment dois je procéder exactement ? Ou ce trouve la page de création de ce débat ? Merci par avance 81.185.165.98 (discuter) 5 mai 2025 à 22:44 (CEST)

Rebonjour, alors la procédure, c'est d'apposer {{admissibilité}} sur chaque article, de créer une redirection sur l'ensemble de ces procédures créée sauf une qui sera la cible de la redirection. Et de lister l'ensemble des articles concernés dans cette dernière. Comme je vous l'ai deja annoncé, ça n'a aucune chance de réussir, vu le nombre d'articles et la diversité des articles concernés. Voilà. Nouill 7 mai 2025 à 05:11 (CEST)

Sondage

Hello, je te remercie fortement pour le premier jet (qui est déjà très bien) du sondage sur les IP. Tu penses le lancer quand ? Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2025 à 22:23 (CEST)

Bonjour,

Dans quelques semaines, histoire que les gens qui souhaitent discuter en page de discussion puissent le faire. Peut-être vers la fin-mai, début juin. Nouill 5 mai 2025 à 14:25 (CEST)

Bonjour, vu Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2025#Comptes temporaires : accès aux adresses IP et prochaines étapes, je pense que ce sondage est inutile. Il est prévu que les comptes temporaires soient déployés d'ici un mois et demi. JeanCASPAR (discuter) 5 mai 2025 à 20:27 (CEST)

Bonjour, les compte temporaires sont un bidule technique (notamment pour respecter le caractère privé des adresses IP) qui ne change à peu près rien fondamentalement à la question de savoir si des comptes non-inscrits sont pertinents pour intervenir en RA, au BA, de créer des débats d'admissibilités, d'intervenir sur le bistro et de créer des articles, etc.

Sachant que cela ne vient à l'esprit de personne de contester que les limitations actuellement des IP, tel que la non prise en compte de leur avis dans les débats d'admissibilité, vont automatiquement être associés aux comptes temporaires. Nouill 5 mai 2025 à 20:33 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que ce soit uniquement un bidule technique, déjà parce qu'il y a une certaine stabilité associée aux comptes temporaires (et c'est plus facile à mentionner, identifier, etc). Et parce que les comptes temporaires vont probablement induire un changement dans la façon dont les personnes sans comptes contribuent, je pense qu'il serait prématuré de faire un sondage à ce propos. JeanCASPAR (discuter) 6 mai 2025 à 09:59 (CEST)

Je ne pense pas que le fait de plus facilement mentionner et identifier change une quelconque façon la pertinence de leur intervention en RA, au BA, de créer des débats d'admissibilités, et de créer des articles. Peut être sur les interventions sur le bistro à la rigueur. Sachant une personne qui souhaite changer de compte temporaire pourra en changer 6 fois par jour au maximum en supprimant juste ses cookies. C'est donc des comptes qui ne sont globalement peu ou pas sanctionnables et n'ont de compte à rendre à personne. Nouill 6 mai 2025 à 10:33 (CEST)

Ordre religieux ?

Bonjour @Nouill, Je vois que vous supprimez à la suite la mention de l'appartenance à un ordre religieux de plusieurs prélats (cf. diff). Je ne suis pas sûr de comprendre le commentaire de diff Pas de sigles honorifiques en tout début d'article... Autant j'avais cru voir qu'il y avait une prise de décision sur le fait qu'on ne mettait pas les titres (Sir, Lord) ou des décorations (OBE), etc., autant il me semblait avoir un certain consensus en l'état pour indiquer de la sorte l'ordre religieux auquel appartiennent certains prélats. Serait-ce possible d'en discuter ? Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:22 (CEST)

(à moins qu'il y ait eu une décision sur le sujet qui m'ait échappé :)) Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:22 (CEST)

Ah, je pense avoir trouvé : Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques#Question 2 (lettres post-nominales dans la première ligne du résume introductif), en sachant que les abréviations d'ordres religieux sont des lettres post-nominales -> ça se tient. (après à titre personnel, j'aurais distingué l'affiliation à un ordre religieux d'une distinction ou d'un grade militaire - mais vu qu'il y a eu sondage, je m'y range volontiers !)

du coup désolé pour le dérangement :) Kailingkaz (discuter) 9 mai 2025 à 14:39 (CEST)

Bonjour, oui j'arrivais plus à trouver le sondage. Il y a eu également Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, qui montre indirectement que le domaine religieux est tout autant concerné que les autres domaines (certes le Mgr est aussi un titre honorifique, mais l'indication des ordres religieux n'a jamais été cité ou demandé comme une exception malgré une prise de décision sur un sujet religieux). Nouill 9 mai 2025 à 14:46 (CEST)

Contribution au remaniement de la traduction de l'article sur Tullio De Piscopo

Bonjour, je viens de remanier l'article Tullio De Piscopo qui avait en effet besoin d'une traduction correcte italien/français afin d'être compréhensible. Je vous laisse retirer le bandeau si vous estimez que l'article est à présent lisible. Cordialement EXTE0320 (discuter) 27 mai 2025 à 12:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mig mang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mig mang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mig mang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2025 à 21:47 (CEST)

{ {subst:Avertissement scission|Antisémitisme lié à la guerre à Gaza}}

Bonjour,

J'ai proposé de scinder la partie sur la France de la page « Antisémitisme lié à la guerre à Gaza » car elle est disproportionnée par rapport à celles des autres pays. J'espère que vous serez d'accord avec cette proposition.

Cordialement,

Albatord Albatord (discuter) 6 juin 2025 à 22:24 (CEST)

Mémorial du génocide à Murambi

Je crois qu'il faut fusionner le nouveau avec l'ancien... Score Beethoven (discuter) 12 juin 2025 à 13:50 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas l'ancienneté de l'article qui compte pour définir quel article est la cible d'une fusion, mais c'est le meilleur titre qui définit la cible choisie. Car sinon, il faudrait demander un renommage, sauf que un renommage entre deux pages qui ont un historique cela signifie supprimé l'un pour le remplacer par l'autre, et c'est pas bien comme pratique. Nouill 12 juin 2025 à 13:52 (CEST)

C'est l'autre raison pour laquelle j'ai révoqué; la palette en dessous indique une logique de nom "à" étant souvent utilisé plutôt que "de".

Le mémorial situé à un endroit étant souvent collecteur d'artéfact venant de cet endroit et d'ailleurs, on peut difficilement utiliser "de". Si ça ne vous convainc pas, je ne ferai pas une guerre d'édition. Mais je pense que mon avis est assez argumenté. Score Beethoven (discuter) 12 juin 2025 à 14:08 (CEST)

Un contributeur sur Discussion:Centre commémoratif du génocide de Murambi a déjà répondu à cette problèmatique. Il y a 7 articles à probablement renommer, ce qui loin d'être énorme comme chiffre => Cela prendrait quelques minutes après se mettre d'accord.

Le fait que le mémorial est collecté des artéfacts de la région alentour, cela ne change pas le fait que cela soit le Mémorial de la ville de Murambi, ce qui est la forme usuelle sur des dizaines de milliers d'articles au moins. Nouill 12 juin 2025 à 17:26 (CEST)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 28 juin 2025 à 06:03 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 21 juin 2025 à 21:41 (CEST)

Bonsoir là famille Bénisse pour moi merci merci pour votre aide merci

burkina Faso ~2025-17214-1 (discuter) 10 juillet 2025 à 19:16 (CEST)

PàF

Hello Nouill , tout d'abord, je veux te remercier pour le [gros] boulot (que j'ignorais] que tu effectues sur ces pages.

Ensuite (et fin ), je vois qu'il n'y a aucun message sur la PdDU du newbie « créateur » du doublon sur « le retour du gendarme... » après que tu l'ai supprimé / fusionné avec « la bonne » ; pas que ça me choque, juste que j'aurais pensé que, comme les pages proposées à la suppression, les débats d'admissibilité, etc. on apposait un bandeau pour information.
Parce que je m'interroge sur la pcW qui va pour travailler sur sa page et... qui ne la reconnait pas, voire pourrait vouloir la renommer, etc., donc, comme tu as l'air de maîtriser tout ça, je me permets de t'embêter afin de d'améliorer mes connaissances sur le fonctionnement de notre encyclopédie.
Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 12:44 (CEST)

Bonjour,

Merci.

Pour les notifs (j'ai déjà eu la réflexion), j'ai toujours considéré que c'est au proposant de notifier les personnes qu'il souhaite. Et Aide:Fusion et l'entête de Wikipédia:Pages à fusionner, le laisse à penser. (Je ne sais pas si c'est moi qui est rédigé ces passages en question, probablement au moins en partie).

Outre que les notifications sur les pages proposées à la suppression (c'est aussi le proposant techniquement), ce n'est pas non plus la panacé et que cela induit un problème de spam (qui peut être à la long aussi impactant que l'intérêt de faire de telles notifications). Or à la différence des suppressions, les fusions dans la grande majorité des cas (notamment depuis une bonne décennie quand j'ai insisté pour qu'il ait moins de fusion d'historique), si il y a un problème (qui peut arriver pour pleins de raisons), et bien on peut revert sans outil admin, ce qui est une immense différence. Si un contributeur modifie un article, voir le renomme, est ce qu'il a une obligation à notifier tout un tas de monde et projet, etc, non ?

De manière concrète, quand j'ai besoin d'avis notamment des projets ou de contributeurs parce que je bloque sur une requête, je le demande de manière non-systématique, ce qui peut-être induit plus de réponse (j'espère un peu au moins). Nouill 23 juillet 2025 à 12:59 (CEST)

Alors (je recommence) : mille mercis d'avoir répondu aussi rapidement (j'ai PàF ds ma LdS et je vois bien que tu as la tête ds le guidon, je ne pensais avoir de réponse avant un moment, mais... peut-être es-tu une AI, en fait... sûrement )

Plus sérieusement : merci pour cette réponse claire et complète, je suissensible à l'argument Si un contributeur modifie un article, voir le renomme, est ce qu'il a une obligation à notifier tout un tas de monde et projet, etc, non ? auquel je n'avais pas pensé. Quant au newbie dont je parlais, vu le mépris des règles de WP avec lequel il a « créé » son « article » doublon, il ne mérite aucun égard, donc...

Encore un truc, on n'est pas souvent toujours d'accord sur les sujets « sensibles » géopolitiques (tu vois de quoi je parle), mais je dois rendre hommage au mal que tu te donnes pour améliorer l'encyclopédie, souvent dans des tâches ingrates dont la plupart des pcWs (moi y compris) ignorent jusqu'à l'existence. S'il a pu m'arriver de te « bousculer » qq peu en PdD, tu dois savoir que, nonobstant, je te respecte infiniment.

[Bon, j'arrête là, ça va devenir lourd}
— jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 13:14 (CEST)

Merci bien. (je dirais pas aucun égard, c'est juste si ils sont intéressés, ils font les démarche et que le choix de notifier ou non et à quel degré, c'est un style/caractère propre à chaque contributeur). Oui, oui, je fais aussi la part des choses, il y a pas de soucis. Nouill 23 juillet 2025 à 13:25 (CEST)

Vi (j'en étais sûr), mais comme cela, tu vois que... moi aussi !
Encore merci de tes réponses rapides et amicales et bon courage pour la suite. — jeep (j33p) ॐ 23 juillet 2025 à 13:29 (CEST)

Maintenance

Bonjour @Nouill,

Je vois que vous avez retiré plusieurs bandeaux de maintenance Résumé introductif contient trop de références que j'avais apposés sur certains articles. Pourtant, les sources sont toujours présentes dans les différents RI. Qu'est-ce qui explique ces retraits?

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que le fait qu'il ait des références dans l'introduction mérite un bandeau. Le fait qu'il ait une obligation à ne pas avoir de références en introduction ne me semble pas consensuelle. Peut-être que pour faire des BA et AdQ sur wp:fr, il faut les enlever, mais cela ne pose pas de problème en général et en plus sur wp:en, cela ne semble absolument pas poser de problèmes.

En plus ce bandeau catégorie dans la même catégorie sur les autres bandeaux {{introduction}}, ce qui mélange les problématiques. Ces autres bandeaux {{introduction}} qui listent ont eux aussi beaucoup d'introduction qui n'ont vraiment de problème. Et à la fin, on se retrouve avec une catégorie où 1 article sur 2 n'ont pas vraiment de problème. Nouill 2 août 2025 à 13:03 (CEST)

Merci pour le retour rapide.

À la lecture de Wikipédia:Résumé introductif, je trouve que c'est plutôt explicite. Vous ne trouvez pas que c'est une mauvaise pratique d'utiliser le RI comme un lieu de développement plutôt que de l'utiliser à juste titre pour résumer l'information sourcée dans le corps de l'article? IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 13:13 (CEST)

Je trouve que les bandeaux de maintenance devrait être réservé par des problèmes importants sur les articles et que la présence de références dans le résumé introductif n'est pas un problème important dans la majorité des cas.

Pour certaines informations comme le lieu de naissance ou la date de naissance, avoir des références dans l'introduction est consensuelle (je préfère l'avoir dans le RI qu'en infobox par exemple).

A la fin on se trouve avec des articles comme Économie de la Turquie, où il y a ce bandeau {{Résumé introductif contient trop de références}}, mais il y a aussi des {{ref nec}} dans l'introduction. C'est assez particulier comme situation. (Surtout que l'article en plus à des problèmes de manque de sources dans le corps de l'article, donc on a article qui manquent de sources qui a pour seul bandeau "il y a trop de sources dans l'intro".)

Et pourquoi on arrive à ce genre de situation ? Car dans certains cas, l'introduction a des informations précises qu'il est préférable de sourcer plutôt que de farfouiller dans l'article pour trouver l'information qui est dans l'introduction. Nouill 2 août 2025 à 13:32 (CEST)

Vos explications sont intéressantes et je crois qu'il est légitime de mieux considérer l'état général de l'article et son niveau de développement avant d'utiliser le bandeau.

Par contre, il y a certain cas ou je crois que le bandeau est pertinent, comme pour l'article Dragon Ball. En considérant son état d'avancement, je ne vois pas en quoi il est pertinent ou adéquat d'utiliser des sources dans le RI. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 2 août 2025 à 13:58 (CEST)

Bandeaux genAi

Bonjour,

Pourquoi pensez-vous que les articles Industrie du sel de Zigong, Pinduoduo, JD.com, Meituan et Ele.me sont genAI ?

Les sources sont générées par IA mais pas le texte. Quand je les passe dans lucide.ai par exemple :

• l'article Ele.me (les 1000 premiers mots) est jugé à 82% écrit par un humain.
• l'article JD.com (les 1000 premiers mots) est jugé à 19% écrit par un humain.
• l'article Pinduoduo (les 1000 premiers mots) est jugé à 98% écrit par un humain.
• l'article Meituan (les 1000 premiers mots) est jugé à 39% écrit par un humain.
• pour l'article Industrie du sel de Zigong, le débat n'a pas lieu d'être puisque ce qui devait être corrigé l'a déjà été

Si on suit lucide.ai (je n'ai pas fait d'autres sites mais ils ne peuvent souvent traiter que 200 mots max), le bandeau genAi peut se justifier sur JD.com et Meituan (même si je le contexte). Les informations citées se retrouvent dans les sources (sauf erreur de ma part) mais je concède qu'il y a certaines phrases qui peuvent poser problème, par exemple sur Meituan dans la section Diversification et expansion (2012-2015), j'ai rajouté « L'année 2013 marque une accélération significative dans la stratégie de diversification de Meituan avec l'entrée simultanée sur deux marchés majeurs » et « et de manière plus décisive pour son avenir » alors que la source indique simplement que Meituan a commencé les réservations d'hôtels et les livraisons de repas en 2013. Point. C'est une sorte d'interprétation de l'importance des informations pour ne pas que le paragraphe soit trop sec et ne soit juste qu'une énumération d'évènements.

Je souhaiterais que vous fassiez une requête aux administrateurs comme vous l'avez dit (ou menacé) avec « Faut il que je fasse une RA ? » pour qu'on me dise ce qui pose problème exactement et que je le corrige.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 12:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai cherché une seule source sur Industrie du sel de Zigong : "Evaporites: A Geological Compendium", c'est une source primaire de géologie. Elle source le passage "Vers le milieu du XIe siècle, sous les règnes de Renzong et de Huangyu, tous deux de la dynastie des Song du Nord, les travailleurs des salines inventent un trépan à couronne et imaginent le forage par percussion pour récupérer des saumures profondes, une technique qui ne sera introduite en Occident que 600 à 800 ans plus tard" qui est une question historique. Déjà rien à voir. Et en plus la source coûte 341 euros l'e-book (donc vous l'avez lu, et payer 300 pour la lire ?). Voir [7].

Franchement, là j'ai juste envie de tout revert en bloc. Nouill 5 août 2025 à 12:57 (CEST)

Non, je n'ai pas lu Evaporites: A Geological Compendium de John K. Warren mais comme indiqué dans ma page de discussion avec Nanoyo88, « les informations sont remplacés par la phrase traduite et copiée/collée de l'article anglais Salt well ». Cette source vient de l'article en anglais Salt well.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 13:08 (CEST)

Mais cela reste une source fausse au final.

Je reste pas du tout convaincu par la discours et la méthode, lors de votre première réponse sur Discussion utilisateur:NoTalkNoName#Wikipedia et IA, vous dites que rédigez votre texte et que vous demandez ensuite à l'IA de trouver des sources. C'est pas le cas dans vos récents articles et je pense pas que cela l'a été sur le premier. Nouill 5 août 2025 à 18:55 (CEST)

Pourquoi une « source fausse » ? Pourquoi l'information écrite sur Salt Well serait fausse d'emblée ?

Je ne dis pas que je « [rédige mon] texte et que [je demande] ensuite à l'IA de trouver des sources ». Je demande d'abord à l'IA de me donner une série de sources sur tel sujet puis je rédige le texte à partir des informations contenues dans ces sources. Comment pourrais-je rédiger un texte sans sources ? Pourquoi « C'est pas le cas dans vos récents articles » ? Vous ne pouvez pas dire cela sans donner de raisons ou d'arguments.

NoTalkNoName (discuter) 5 août 2025 à 19:16 (CEST)

Redirections

Bonjour, à propos des redirections Joséphine Balsamo que j'ai créée et Alexandra Vogel à laquelle j'ai participé, vous avez retiré les catégories. Puis-je savoir pourquoi ? A vous lire, --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 16:36 (CEST)

Bonjour,

Et bien je l'ai déjà expliqué en commentaire de diff, il y a 7 ans (que vous avez revert). Les redirections, cela ne se catégorisent pas en règle générale. La très grande majorité des redirections n'ont pas de catégories. Les catégories ne sont pas une base de donnée. Il existe un projet qui peut accueillir les données sur les articles non admissibles. C'est Wikidata, qui a 10 ans. Si vous voulez renseigner des données sur un personnage qui n'a pas d'articles, le mieux, c'est pas de mettre des catégories sur 1/100 des personnages que 5 personnes par an verront, mais de créer une fiche sur Wikidata pour mettre les informations que vous souhaitez (ça sera peut-être pas vu beaucoup, mais toujours plus qu'une catégorie dans une redirection). Nouill 7 août 2025 à 17:20 (CEST)

Rebonjour, ce que vous me dites là, c'est basé sur des règles communautaires établies, ou alors sur votre avis, votre expérience, voire votre ressenti ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 17:52 (CEST)

Je vous en pris, si vous voulez une règle, faite une PDD. Nouill 7 août 2025 à 17:55 (CEST)

Dans l'ensemble, je constate que vous restez très obscur (une PDD à quel endroit ?) et très subjectif. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 août 2025 à 18:00 (CEST)

Vous demandez une WP:Règle, je vous répond que si vous souhaitez une règle, ce n'est pas à moi de la construire (par une PDD : une WP:Prise de décision, qui est la procédure pour faire une WP:Règle), mais à vous. Nouill 7 août 2025 à 18:11 (CEST)

Soutien

Hello cher Nouill,

Je suis toujours très surpris quand un compte seulement créé il y a quelques semaines à peine maîtrise aussi bien les arcanes de WP et s'en prend à faires des requêtes comme ici, par exemple [8]. J'espère que l'IA va bientôt faciliter le travail des patrouilleurs et autres vérificateurs pour éviter ce type de dérives... Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 8 août 2025 à 11:06 (CEST)

Merci bien. Nouill 8 août 2025 à 16:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Université de technologie Mangosuthu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Université de technologie Mangosuthu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université de technologie Mangosuthu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2025 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « ASTREDHOR » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « ASTREDHOR » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ASTREDHOR/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2025 à 23:37 (CEST)

Les articles Traitement de texte et Logiciel de traitement de texte sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Traitement de texte » et « Logiciel de traitement de texte » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Traitement de texte et Logiciel de traitement de texte.

Accéder au débat

Sondage sur la locution « suite à »

Bonjour. Tout d'abord, je vous félicite pour votre travail dans Wikipédia, et pour vos très nombreuses créations d'articles !

Je viens vers vous pour dissiper, je l'espère, un malentendu, dont je suis en grande partie responsable : lors du premier sondage, l'argument que j'avais invoqué était que « suite à » n'est pas dans le registre soutenu, ce qui laissait entendre que les solutions de remplacement « à la suite de », « à cause de », « en raison de », « après »... sont dans le registre soutenu. De là à comprendre que le registre soutenu devrait être la norme dans Wikipédia, il y a un pas que je m'interdis de franchir ! On ne va pas remplacer « est mort » par « a trépassé » par exemple !

En fait, j'ai été trompé par le « peu élégant » de la recommandation de l'Académie française dans la rubrique dire ne pas dire, qui mériterait plus que cinq lignes pour une locution fréquemment employée. Une autre recommandation de l'AF indique « La tournure suite à, qui appartient au langage commercial, n’est pas de bonne langue dans l’usage courant ». L'AF se place donc dans le registre courant. Les solutions de remplacement ci-dessus peuvent être comprises par tout le monde, et sont donc dans le registre courant. Cela étant, mieux vaut ne pas évoquer un registre courant ou soutenu dans le sondage ; cela pourrait vexer certains contributeurs qui pourraient se dire : le registre soutenu devrait être la norme dans Wikipédia, moi je dis suite à, je ne rédige pas dans le registre soutenu, donc je n'ai pas ma place dans Wikipédia. Ce n'est pas du tout la philosophie de Wikipédia, qui est ouverte à tous.

La recommandation de l'OQLF est plus explicite : elle propose des solutions de remplacement dans d'autres contextes que la correspondance.

L'entrée « suite » du CNRTL montre bien que « suite à » est à l'origine un raccourci de « comme suite à » utilisé dans la correspondance, en donnant deux exemples, notamment les Mémoires de guerre du général de Gaulle : « Comme suite à ma lettre circulaire du 3 novembre, je vous prie de me faire parvenir d'urgence les projets ».

Donc je pense, comme le suggère @VIGNERON, que si l'on fait un sondage, il faut présenter un état de l'art.

Cordialement. Pautard (discuter) 23 août 2025 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

On m'a demandé de lister les arguments, ce sont des arguments qui ont été utilisés à plusieurs reprises, je ne vois pas pourquoi je ne les listerais pas. Nouill 23 août 2025 à 18:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe Safra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Groupe Safra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Safra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2025 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mine d'Ashton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Mine d'Ashton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mine d'Ashton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 octobre 2025 à 19:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur «  Tostitos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article «  Tostitos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tostitos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chaveneau Bernis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Chaveneau Bernis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chaveneau Bernis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 19 octobre 2025 à 12:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Transports Bernis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Transports Bernis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transports Bernis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 20 octobre 2025 à 21:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Palette Société constructeur ferroviaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Modèle:Palette Société constructeur ferroviaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Société constructeur ferroviaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 octobre 2025 à 23:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Decomeubles Partners » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Decomeubles Partners ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Decomeubles Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 26 octobre 2025 à 01:26 (CEST)

Neutralité de la démarche

Bonjour Nouill, je vois sur le bistro que tu remets en cause la neutralité de ma démarche sans plus de détail. Pourrais-tu m'indiquer en quoi celle-ci ne serait pas neutre stp ? - Lupin (discuter) 26 octobre 2025 à 15:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « PRO&Cie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « PRO&Cie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PRO&Cie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 27 octobre 2025 à 01:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Geodis BM » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Geodis BM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geodis BM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 6 novembre 2025 à 01:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Geodis Wilson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Geodis Wilson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geodis Wilson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 11 novembre 2025 à 01:38 (CET)

Jamal écrivait les articles supportant la commune

Ce bout de phrase, qui figure dans la page Hakim Jamal que tu cites, est un parfait exemple des contresens dus à la traduction automatique et/ou à une lourde incompréhension de l'anglais. Il s'agit des textes de Naipaul sur les meurtres de Trinidad, et support signifie "soutenir" tout comme commune signifie "communauté" (= la Communauté, sorte de secte fondée par Michael X) ==> traduction : Jamal écrivait des articles qui défendaient la Communauté. Bref, nous sommes très loin du compte, et mieux vaut pas d'article du tout que des pages "traduites" de cette façon.
L'ensemble de tes remarques et de tes critiques me paraît tout à fait justifié, et lancer une attaque personnelle sur ton orthographe est à mon sens une façon de botter en touche pour éviter de voir les problèmes que tu signales. Et qui sont graves, parce que ce sont des pb de fond.
D'accord avec tes remarques et avec ta RA. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2025 à 01:09 (CET)

Merci bien pour le message. Nouill 21 novembre 2025 à 13:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des collections » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Liste des collections » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des collections/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 décembre 2025 à 12:13 (CET)

Mine El Pachon

Bonjour Nouill, je viens de regarder l'article sur la Mine El Pachon, tu y mets que cette mine est en Argentine et au Chili, or cette mine ne se trouve que en Argentine, au ras de la frontière. Juste à côté se trouve, au Chili, la Mine de Los Pelambres qui elle aussi exploite du cuivre. Pourrais-tu faire la modif, merci. Bpierreb (discuter) 3 décembre 2025 à 18:06 (CET)

Bonjour, c'est fait. Nouill 3 décembre 2025 à 18:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « DVJ-1000 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « DVJ-1000 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DVJ-1000/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 décembre 2025 à 15:27 (CET)

DdA groupé

Bonjour Nouill,

Vous aviez mis une vingtaine d'AdVérifs sur des échangeurs autoroutiers de France, j'en ai fait un DdA groupé avec les autres que vous n'aviez pas bandeauisés et en y mettant les 4 catégories. Le voici : Discussion catégorie:Échangeur autoroutier en France/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 décembre 2025 à 01:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine d'Aigues-Mortes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Aire urbaine d'Aigues-Mortes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine d'Aigues-Mortes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 13:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine d'Airvault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Aire urbaine d'Airvault ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine d'Airvault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:01 (CET)

Et d'autres sur les dda d'aujourd'hui : Wikipédia:Débat d'admissibilité // Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:02 (CET)

Catégorie supprimée

Hello, je vois que tu enlèves la catégorie "Lobby auprès de l'UE" sur pas mal de pages, ça me surprend. Fais-tu à chaque fois une vérification sur le registre ? https://transparency-register.europa.eu/search-register-or-update/search-register_en Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2025 à 16:51 (CET)

Bonjour,

Cette catégorie est assez problématique. Car cela reprend un listing qui n'est pas cité, on ne sait pas si la catégorie reprend en totalité ou non ce listing, on ne sait pas si c'est à partir d'un certain montant. Et même si on savait cela, ce listing devrait être mis à jour, ce qui n'est pas le cas. Et même si elle était mise à jour, une catégorie ce n'est pas fait pour répliquer ce genre de base de donnée avec une actualisation annuelle (c'est juste très chronophage pour un intérêt plus que limité).

Par ailleurs, si on regarde les interwiki, les interwiki, ils mettent dans cette catégorie pas toutes les entreprises qui font des dépenses de lobbying liées au parlement européen, mais les structures/entreprises dont c'est l'une des activités principales, ou dit autrement qui sont définis en tant que lobby. Et bien j'ai gardé celles-ci. Nouill 27 décembre 2025 à 17:04 (CET)

Bonjour. Il me semble qu'il serait logique de supprimer, pour les mêmes raisons, les paragraphes sur les actions de lobbying et les mentions éventuelles à ce sujet dans le RI de plusieurs interprofessions telles que Interfel, Association interprofessionnelle de la betterave et du sucre (AIBS), Intercéréales, Groupement national interprofessionnel des semences et plants (Semae), Inaporc, Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev), ...?

Et cela d'autant plus que ces institutions mènent souvent différents types d'actions collectives "non rentables" financées par leurs nombreux membres. Qu'en dites vous ? Cordialement Arn (discuter) 27 décembre 2025 à 18:16 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas tout enlevé, j'ai gardé sur les articles "vin rouge qui tache" de type fabricant de tabac, armement et donc aussi les structures plus spécialisés dans le lobbying (de type interprofesionnel). Après je peux enlever.

Mais bon c'est quand même moins ridicule que la section au sein de Banque de France montrant que la banque de France fait du lobbying à l'assemblée nationale (donc l'État français fait du lobby à l'État français...). Nouill 27 décembre 2025 à 18:24 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule là-dedans. L'AN est multiple, et la Banque de France a son autonomie. Apollinaire93 (discuter) 27 décembre 2025 à 21:22 (CET)

Le problème est qu'on ne sait pas ce que c'est. Dans cet article, la section n'avait pas source. Et surtout même avec une source primaire qui n'explique rien. Est ce un fonctionnaire qui fait le lien entre la banque centrale et le parlement ? Est ce que c'est une société prestataire qui est chargée de mettre en avant les activités pécuniaire de la banque centrale Ex : les médailles) ? Nouill 27 décembre 2025 à 21:41 (CET)

La plupart des interprofessions que j'ai citées ne sont pas spécialisées dans le lobbying. Elles mènent toutes sortes d'actions qui n'ont peu ou rien à voir avec du lobbying. Et le chiffre d'affaire déclaré pour les actions de lobbying est très faible par rapport à leur budget total. Par exemple pour Semae (Interprofession des semences), le montant déclaré à Bruxelles pour des actions de lobbying ne dépasse pas 200 000 €, alors que son budget est de l'ordre de 40 000 000 € (0,05 %) et que le CA de l'activité semences en France est de plus de 4 000 000 000 €. Et le RI précise qu'il s'agit d'un « lobby ». C'est vraiment de la désinformation, me semble t il. J'avais essayé il y a longtemps de rectifier cela, mais j'ai été retoqué à l'époque. Arn (discuter) 28 décembre 2025 à 03:49 (CET)

Bonjour Nouill, et bonjour Arn, dans la continuité de cet échange, pouvez-vous m'indiquer s'il vous plaît pourquoi de nombreuses sections relatives au lobbying ont été supprimées par vos soins ? Corteva, The Shift Project, Fnac Dart, Bouygues Construction pour ne citer qu'eux. D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 7 janvier 2026 à 12:54 (CET).

@ChoumX En ce qui me concerne, je n’ai supprimé aucune de ces mentions car j’ai été retoqué fortement quand j’avais essayé pour certaines interprofessions agricoles. Et je continue à considèrer que ces mentions, surtout en RI, sont injustifiables. Selon l’évolution de ces discussions je les supprimerai. A suivre,... Arn (discuter) 7 janvier 2026 à 13:32 (CET)

Pardon, ma formulation portait à confusion Arn ; je vous ai alerté comme étant partie à la précédente discussion, mais pas comme auteur des suppressions. Toutefois, pourquoi serait-il injustifiable de trouver en RI une mention d'un lobbying ? D'avance merci, choumix (discuter) 7 janvier 2026 à 13:49 (CET).

Je n'ai pas dit qu'il était injustifié de mettre des situations de lobby en RI mais que c'était injustifiables dans . le cas de certaines interprofessions. J'ai cité plusieurs interprofessions où c'est de la désinformation caractérisée. Par exemple pour Semae (ex Gnis), il s'agit d'une interprofession qui regroupe toutes les professions concernées par les semences : sélectionneurs (créateurs de variétés), entreprise de production de semences, agriculteurs multiplicateurs, Distributeurs de semences (Jardineries, Coopératives,..), Agriculteurs utilisateurs, utilisateurs professionnels, jardiniers amateurs ,...Le financement de ce type d'interprofession sont des CVE votées et agrées par l'Etat. Elles servent à financer toutes sortes d'activité qui n'ont rien à voir avec des activité d'un lobby. Pour Semae par exemple la certification et le contrôle de la qualité des semences, l'organisation des différentes filières semences, les accords interprofessionnels entre les différentes parties concernées, les actions techniques d'amélioration de la production des semences, la promotion du jardinages auprès des enfants dans les écoles... L'activité de lobbying à Bruxelle est extrêmement faible. Elle est réalisée par les syndicats d'entreprisesde semences (UFS, AGPM, UNCAA, ...) et d'agriculteurs (FNAMS, FNSEA,...) mais pas par Semae. J'ai essayé d'expliquer cela mais j'ai été bloqué et j'ai même eu une RA contre moi il y a plusieurs années. Cela est du principalement à un contributeur qui a été soutenu par des administrateurs car il citait notamment des articles de Stéphane Foucart du journal Le Monde qui est un journaliste partisan mais très habile. Il avait écrit que le Gnis , l'« interprofession des semenciers » était un lobby? Ce qui est faux. Le Gnis est l'interprofession des semences et non pas des semenciers...

D'autres interprofessions sont dans des situations comparables avec un budget d'actions de lobbying très faible par rapport à leur budget total.

Je souhaiterais donc rectifier ces informations de lobbying inappropriées, mais je ne veux pas me retrouver encore une fois seul, contré par des contributeurs qui ignorent ce que sont et ce que font réellement de telles interprofessions.

Cordialement Arn (discuter) 8 janvier 2026 à 01:49 (CET)

Voir Discussion:3M#Activités lobbying et Discussion Projet:Antipub#Besoin d'avis (entreprise de communication stratégique/conflit d'intérêts potentiel ou avéré). Nouill 9 janvier 2026 à 19:38 (CET)

Bonjour à tous !
Bon, je comprends un peu mieux pourquoi Nouill a fait sauter les sections afférentes sur les articles SNCF et Allianz, même si en l'espèce, la chose me semble assez discutable.
N.B.: Dites, les gars, relisez-vous avant de publier ! Je sais bien que nous ne sommes pas ici dans l'espace encyclopédique, mais quand même ! Ça pique les yeux ! 😥 (Oui, pas pire que ma signature, merci, je sais ! 😁😝). Je me suis permis de rectifier (flûte, je m'aperçois à cette occasion que le wikicode est inopérant dans les commentaires de diff. !). 🤫
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 21 janvier 2026 à 11:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine d'Argelès-Gazost » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Unité urbaine d'Argelès-Gazost ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine d'Argelès-Gazost/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 décembre 2025 à 11:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Histoire de l'adultère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Histoire de l'adultère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de l'adultère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 décembre 2025 à 11:48 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:19 (CET)

Merci. Nouill 1 janvier 2026 à 13:18 (CET)

Suppression sur l'article Société Générale

Bonjour, Je t’écris pour savoir ce qui t’a motivé à effectuer la suppression de l'activité de lobbying de la Société générale. Étant donné qu'il n'y a pas d'explication dans la modification, et que le passage reste intéressant, j'aimerais le savoir. Aussi, je suis désolé de te questionner autant de temps après la modification, je viens juste de la voir.
Cordialement,
RedGust67 (discuter) 10 janvier 2026 à 03:18 (CET)

Bonjour,

Voir Discussion:3M#Activités lobbying et Discussion Projet:Antipub#Besoin d'avis (entreprise de communication stratégique/conflit d'intérêts potentiel ou avéré). (comme je l'ai indiqué dans la discussion un peu plus haut). Nouill 10 janvier 2026 à 14:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symboles des Évangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 10 janvier 2026 à 12:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fédération des sociétés des Anciens de la Légion étrangère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Fédération des sociétés des Anciens de la Légion étrangère ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des sociétés des Anciens de la Légion étrangère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Stanley Zeregbé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Stanley Zeregbé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanley Zeregbé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 14 janvier 2026 à 13:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frontière entre Angaur et Peleliu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Frontière entre Angaur et Peleliu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frontière entre Angaur et Peleliu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 17 janvier 2026 à 16:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frontière entre Koror et Peleliu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Frontière entre Koror et Peleliu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frontière entre Koror et Peleliu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 17 janvier 2026 à 16:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frontières du Nord-Pas-de-Calais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Frontières du Nord-Pas-de-Calais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frontières du Nord-Pas-de-Calais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 17 janvier 2026 à 16:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « A Figa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « A Figa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A Figa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 janvier 2026 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Vallée du Silicium » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Vallée du Silicium » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vallée du Silicium/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 25 janvier 2026 à 09:55 (CET)

JAB Holding

Bonsoir Nouill ,
Au cours de mes pérégrinations, je tombe là-dessus. Comme je constate que vous êtes l'auteur de la version française de l'article correspondant, je m'adresse à vous pour vous prier de bien vouloir mettre ce dernier en conformité. Parce que devant l'ampleur de la tâche, personnellement, je jette l'éponge et préfère m'en remettre à votre science, persuadé que vous tomberez d'accord avec moi sur le point que cette page ne saurait demeurer plus longtemps dans cet état de déshérence où je la trouve ce soir ! 😱 Je répugne à me décharger sur vous de cette tâche dont je me chargerais bien moi-même, mais la chose me paraît bien ardue 😬! Merci donc par avance des diligences que vous voudrez bien déployer à cet effet.
Wikipédiennement
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 31 janvier 2026 à 22:20 (CET)

Bah, comme vous semblez affairé ailleurs et que je me suis trouvé un moment, c'est bon, je m'y colle ! Schließlich habe ich in meiner Jugendzeit im Gymnasium Deutsch gelernt ! 😉 Pour une fois, que ça me serve à quelque chose ! 😁 (Oui, l'article allemand est plus complet que celui de la Wiki anglophone).
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 2 février 2026 à 19:29 (CET)

Bonjour Nouill ,
Dites, sans vouloir abuser, ce serait quand même sympa de réagir ! 🤨 Ce n'est pas hyper encourageant de votre part, ce silence ! 😒 C'est vrai, je me sens bien seul dans ce travail au long cours... J'en vois bientôt le bout, mais toute aide, notamment dans la traduction des sources et leur transcription, notamment, serait la bienvenue ! Si vous avez un moment... À vot' bon cœur ! 😉
Cordialement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 4 février 2026 à 16:00 (CET)

Bonjour, j'ai juste pas spécialement de chose à dire. Si vous souhaitez traduire ou développez cet article, vous pouvez le faire, comme vous l'avez fait. Après j'ai plein de chose à faire, j'ai pas le temps de les faire, j'ai pas spécialement l'envie de développer cet article, là, tout de suite. Nouill 4 février 2026 à 18:31 (CET)

OK. Je vous laisse à votre lutte anti-lobbying ! Merci infiniment d'avoir pris de votre si précieux temps pour m'envoyer si grâcieusement balader ! 🙄😏 J'ai presque terminé, plus que les sources à traduire et retranscrire. 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 4 février 2026 à 20:48 (CET)

Juste des vœux... à la dernière heure

Bonsoir Nouill ,
en wikibreak en ce moment, je tenais à te souhaiter une excellente année 2026 et encore te remercier pour tout ce temps donné à « la cause ».
— jeep (j33p) ॐ 31 janvier 2026 à 22:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Francolino José Gonçalves » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Francolino José Gonçalves » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francolino José Gonçalves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:32 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Thomas Gayet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Thomas Gayet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Gayet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:32 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Corine Sylvia Congiu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Corine Sylvia Congiu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corine Sylvia Congiu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GPZ Anonymous (discuter) 7 février 2026 à 16:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hilton Garden Inn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Hilton Garden Inn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hilton Garden Inn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 février 2026 à 12:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Triplego » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Triplego » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Triplego/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 février 2026 à 12:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Vitolphilie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Vitolphilie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vitolphilie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 15 février 2026 à 10:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aérovide » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Aérovide ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérovide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 février 2026 à 21:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Tyrosémiophilie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Tyrosémiophilie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tyrosémiophilie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 22 février 2026 à 22:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Cyril Denis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Cyril Denis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Denis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 février 2026 à 17:03 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fusillade du supermarché Weis Markets à Eaton Township » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Fusillade du supermarché Weis Markets à Eaton Township ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade du supermarché Weis Markets à Eaton Township/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 février 2026 à 17:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Angel Karel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Angel Karel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angel Karel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 mars 2026 à 17:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nuit blanche mayenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Nuit blanche mayenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuit blanche mayenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 mars 2026 à 12:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « César Ernest Payan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « César Ernest Payan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:César Ernest Payan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 10:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Canivetie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Nouill,

L’article « Canivetie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canivetie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 10:04 (CET)