Discussion:Affaire du gang des barbares

Archives

Archive 1

affaire judiciaire

bonjour. En toute logique c'est une affaire criminelle donc judiciaire. Donc le concept référent de la terminologie judiciaire est acte acte criminel, acte de torture, acte de délinquance etc... cette affaire doit aussi se définir en termes d'actes pas seulement d'évènements. la formulation de l'intro devrait être désigne les actes et les évènements....cordialement Littlejazzman (d) 20 janvier 2011 à 06:39 (CET)

L'article est un article encyclopédique, pas un compte rendu judiciaire. Je ne suis donc pas convaincu de la nécessité absolue d'alourdir le style de l'introduction pour placer le mot "acte". --Hercule ^Discuter 20 janvier 2011 à 13:37 (CET)

À sourcer?

Il y a beaucoup des sources dans l'article, encore en plus au version anglaise. Alors pourquoi le bandeau à source? --Psrj (d) 18 juin 2012 à 19:59 (CEST)

Halimi - DIeudonné

Je note une série de reverts sur la page, mais l'absence totale de discussion ici. L'ajout proposé ne me semble pas extraordinaire. On peut peut-être en discuter la pertinence, mais une recherche de sources donne:

• https://fr.news.yahoo.com/ilan-halimi-dieudonn%C3%A9-appelle-%C3%A0-paix-r%C3%A9conciliation-184536473.html
• http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/dieudonne-relaxe-pour-une-video-sur-ilan-halimi-et-shoah-nanas_1321510.html
• http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20060223.OBS8118/dray-le-meurtre-d-ilan-c-est-l-effet-dieudonne.html

Je pense qu'il faudrait plutôt s'atteler à déterminer la pertinence du sujet dans l'article (faible selon moi, pertinence dans l'article consacré à Dieudo peut-être?) et éventuellement se mettre d'accord sur une rédaction. Asavaa (discuter) 19 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Sauf erreur de ma part, cette guerre de reverts concerne une phrase mentionnée par [Frédéric Haziza] dans une interview donnée à RTL selon qui la mère d'Ilian Halimi aurait déclaré que "Dieudonné a le sang de mon fils sur la conscience". Et la vidéo postée par Dieudonné en "réponse à cette phrase. A vrai dire, je partage ce qu'a dit Celette sur cette question. L'affaire n'a eu aucun écho médiatique et en plus la vidéo est une source primaire. --Lebob (discuter) 19 avril 2014 à 18:57 (CEST)

Heu, comme je l'indiquais ci-dessus, il y a des sources. En voici une autre. L'existence de la réponse de Dieudonné à la mère de Halimi, et en général aux gens qui le lient à l'affaire Halimi, est établie et sourcée. Comme par ailleurs l'article consacre actuellement deux phrases à ces accusation (de Dray), il ne semble pas inimaginable d'utiliser ce matériel pour mentionner quelque chose dans l'article. A vous de proposer quelque chose. Je suggère un ajout ou une réécriture de la dernière phrase du 1er paragraphe de la section concernée. Asavaa (discuter) 20 avril 2014 à 09:09 (CEST)

Asavaa, Je suis d'accord avec votre analyse qui rejoint ma proposition postée quelques heures plus tôt à 05:24 (voir ci-dessous). --Alain Bar (discuter) 20 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Les sources données ne sourcent qu'une partie du paragraphe que vous y aviez introduit. Ainsi, les sources pour indiquer ce que la mère aurait dit sont trop indirectes. Ce que les sources indiquent par contre est que Mr D a répondu à ceux qui le rendent indirectement responsable. Actuellement, l'article se fait l'écho des affirmations de Dray, il semble raisonnable de mentionner la réponse de Mr D, fût-ce en quelques mots. Asavaa (discuter) 20 avril 2014 à 16:14 (CEST)

Le paragraphe existait préalablement, notamment le passage évoquant Julien Dray. Vous y avez ajouté une référence ce qui est une bonne chose. Le passage dont il est question dans cette discussion, ajouté par un contributeur anonyme et contesté par Celette ne concerne que les dernières lignes (à partir de "le 22 janvier 2014...") et est correctement sourcé, ce qui a motivé mon intervention lorsque ces lignes ont été supprimées par Celette.

Je suis tout à fait ouvert à ce que l'on considère que ce passage n'a pas sa place dans l'article "affaire du gang des barbare". Dans ce cas, c'est le paragraphe entier "Réactions Politiques" qui est à considérer, car les autres informations qui y sont présentes n'y sont du coup pas davantage justifiées. Je déplore cela dit les coups de ciseaux fait par certains contributeurs tel Celette, avant même d'expliquer, justifier, discuter... --Alain Bar (discuter) 20 avril 2014 à 05:24 (CEST)

Je vous ai répondu par un paragraphe de 15 lignes (visible sur le salon de médiation). Évitons donc de faire comme si mon retrait était autoritaire et non discuté. À partir du moment où vous me dites que c'est pertinent parce que c'est sourcé (non-sens encyclopédique) et que vous défendez comme source un lien RTL (apparemment pas repris par un autre média) et un lien YouTube (source primaire), je ne peux que conclure que ce paragraphe n'a pas sa place ici. J'en veux également pour preuve, comme l'a très justement souligné Lebob plus haut, que les liens web ajoutés ci-haut dans la discussion se raccrochent difficillement ensemble. Je viens de lire les 4, puis de relire le paragraphe qui avait été inséré sur l’article, et je ne vois pas vraiment le rapport direct et comment les sources apportées auraient pu sourcer le paragraphe...

Peut-être devriez-vous (je m'adresse à Alain Bar) faire une proposition de reformulation du paragraphe sur cette PdD, sourcé par des médias de référence (on pourra tous ensemble vérifier si ça tient la route). Ce sera sans doute plus productif. Celette (discuter) 20 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Bonjour Celette, vous n'êtes pas de très bonne foi car vous avez livré votre justification de 15 lignes APRES la guerre d'édition au cours de laquelle vous avez supprimé le passage à trois reprise et menacé de blocage (et parce que je vous l'ai demandé expressément sur votre page de discussion pour éviter précisément ce blocage).

J'ai attentivement relu la page concernant les sources admises par la communauté Wikipédia. Pour moi les deux sources citées dans ce passage que vous rejetez sont des souces primaires, puisqu'il s'agit d'interviews filmés des protagonistes cités, dans lesquelles ils s'expriment directement, face caméra et sans montage (Frédéric Haziza et Dieudonné). On ne peut pas obtenir de sources plus primaires et incontestables que celles-là. Je commence à penser que votre point de vue est tout simplement partisan, alors que le mien ne l'est pas. Ré-écrire le passage est possible mais il ne s'agit de garder la même neutralité. Par ailleurs peut-être peut-on considérer que les réactions politiques n'ont pas à figurer dans cet article, mais si on en place certains, on ne peut pas en exclure d'autres, si les règles de neutralité et de sources sont respectées, ce qui me semble être le cas. Dans ce cas là supprimons purement et simplement le paragraphe "réactions politiques" si la majorité des avis va dans ce sens. J'attends d'autres commentaires si certains contributeurs souhaitent donner leur avis. --Alain Bar (discuter) 20 avril 2014 à 16:20 (CEST)

Ca devient n'importe quoi…

1. Prière de ne pas remettre ma bonne foi en doute, des règles existes (Wikipédia:FOI), tout comme les attaques personnelles (« votre point de vue est tout simplement partisan » ; Wikipédia:PAP). Je n'aimerais pas lancer une requête aux administrateurs pour demander un blâme.
2. Je vous ai laissé un message pour répondre au vôtre. Je ne vous ai jamais menacé, mais en cas de guerre d'édition et face à un nouveau contributeur s'escrimant à imposer un passage, j’aurais évidemment demandé la protection de la page.
3. Vous ne faites apparemment pas la différence entre une source primaire et une source secondaire (« On ne peut pas obtenir de sources plus primaires et incontestables que celles-là »). Un article se construit à partir de sources secondaires et pas de sources primaires. Ca marche comme ça sur Wikipédia.
4. Votre paragraphe n'était ni neutre, ni bien sourcé, ni pertinent. Et je ne suis pas la seule à le penser… Quant à vouloir supprimer un autre paragraphe parce que celui que vous avez proposé n'est pas retenu, c'est une démarche purement anti-encyclopédique.
5. Je vous ai invité à proposer (vous, puisque c'est vous qui voulez insérer ces informations) une nouvelle rédaction en PdD avec des sources secondaires de qualité et une meilleure présentation. Vous êtes d'accord ?

Celette (discuter) 20 avril 2014 à 17:31 (CEST)

Celette Je refuse de discuter d'avantage avec vous tant que vous conserverez cette attitude violente et intransigeante qui ne mène à rien. Votre position n'est pas crédible.

J'ai jeté un œil à la source évoquée par Asavaa (d · c · b) et je constate qu'on s'y borne à retranscrire les propos tenus par Dieudonné dans son sketch sa vidéo. Aucun commentaire, aucune analyse des propos tenus par l'intéressé; il ne s'agit de rien d'autre que d'une source primaire. Je m'étais aussi imposé le visionnage de la vidéo qui dure onze interminables minutes et où on est confronté aux habituelles sorties de Dieudonné qui tiennent pour l'essentiel du règlement de compte et des insinuations à la limite de la diffamation et/ou de l'insulte. Bref, il exploite son fond de commerce habituel et ça n'a aucun intérêt encyclopédique. Par acquis de conscience, j'ai aussi fait une recherche Google sur "Ruth Halimi" + Dieudonné + "Saïd Bourarach" et j'obtiens un retour de quarante résultats. On trouve comme par hasard en tête de liste Egalité & Réconciliation, le site de l'idéologue et obligé de Dieudonné , et l'habituelle smala de sites "d'information alternative". Autrement dit, l'intervention de Dieudonné n'a fait l'objet d'aucun intérêt médiatique digne d'être mentionné dans cet article. Il n'y a donc aucune raison d'en faire état. --Lebob (discuter) 20 avril 2014 à 18:14 (CEST)

Lebob Le contenu de votre contribution (ci-dessus) n'est vraiment pas neutre et témoigne d'un point de vue politique partisan. Il me semble donc difficile de la prendre en compte. J'en profite quand-même pour rappeler qu'il n'est pas impossible d'utiliser des sources primaires seules contrairement à ce que vous prétendez avec Celette, même s'il faut les manier avec plus de précaution dans les articles "sensibles" comme on s'en rend compte ici (voir Wikipedia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires). Je vais donc rechercher des sources secondaires puis étayerai ce passage avec celles-ci, avant de le publier à nouveau. --Alain Bar (discuter) 20 avril 2014 à 18:40 (CEST)

• +1 Lebob, qui résume parfaitement la vacuité encyclopédique des sources proposées. Et je reste pantoise sur votre (Alain Bar) vaine tentative d'insérer à tout prix votre paragraphe en utilisant des sources primaires alors que c'est non avenu, que Wikipédia ne fonctionne pas comme ça, et que, pour faire référence aux recommandations que vous citez, vous employez avec tout sauf de la « précaution ». Ce sont des sources de qualité disponibles qui amènent à insérer une information, pas l'inverse. La démarche est tout sauf encyclopédique...
• Dans la mesure où ce que vous voulez ajouter fait tout sauf consensus, sur le fond comme sur la forme, je vous invite, si vous arrivez à trouver des sources secondaires de qualité et une présentation neutre, à passer en PdD. Comme dit plus haut, je n'aurais aucun problème dans le cas contraire à demander la protection de la page.
• Je note donc que si l'on n’est pas d'accord avec vous on est soit « partisan » (moi comme Lebob). Je vous avais prévenu mais vous continuer à enfreindre Wikipédia:PAP avec ce nouveau qualificatif à mon égard (« attitude violente »). Maintenant c'est dit, à la prochaine attaque personnelle, je ferai une requête aux administrateurs pour demander sanction.

Cordialement, Celette (discuter) 20 avril 2014 à 18:53 (CEST)

Celette, C'est plutôt moi qui devrais faire un signalement à votre encontre car vous avez enfreint la règle des 3 révocations (3 révocations en moins de 24 heures) et généré une guerre d'édition par ce comportement. --Alain Bar (discuter) 21 avril 2014 à 13:12 (CEST).

Pour votre information, mon message précédent n'était évidemment pas une contribution à un article mais un avis donné sur la page de discussion d'un article. J'aimerais beaucoup que vous m'expliquiez où il est écrit ici que les avis exprimés en PDD se doivent d'être neutres. Ce n'est par ailleurs pas parce que mon avis ne vous agrée pas qu'il n'y pas lieu de le prendre en compte. Quant aux sources primaires utilisées "seules" c'est un procédé qui n'est pas recommandé. En particulier dans des circonstances comme celles-ci. Par ailleurs je me pose des questions sur la pertinence de cette mention dans l'article. Ce qui est clair pour l'instant est que les modifications que vous suggérez ne font pas consensus. --Lebob (discuter) 20 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Lebob, Je ne peux vous donner tort, effectivement en page de discussion il est peut-être possible de ne pas être neutre. En ce qui me concerne j'essaie de l'être ici aussi, c'est un état d'esprit... --Alain Bar (discuter) 21 avril 2014 à 13:12 (CEST)

Cette discussion ne me semble pas menée de manière totalement constructive.

Alain Bar (d · c · b) devrait sans doute se modérer, mais je ne trouve pas normal que des utilisateurs chevronnés de WP résument la discussion à "votre texte ne nous plait pas et n'est pas sourcé, donc on supprime tout". Ce qu'il faut faire est encourager à sourcer, aider à dégager des sources ce qui est pertinent et accompagner dans une rédaction respectueuse des sources, le cas échéant en s'impliquant (recherche des sources, suggestions de rédaction). Actuellement, à l'attitude binaire de Alain Bar (d · c · b) s'oppose une attitude miroir non-constructive.

Je répète donc: il y a plusieurs sources qui supportent partiellement ce que Alain Bar (d · c · b) voulait apporter à l'article. En tout cas deux sources qui semblent admissibles, Yahoo News et Lemondejuif.info sourcent précisément la seconde partie du paragraphe qui était proposé (celle relative à la "réponse" de Dieudonné). Par contre, les sources sont trop indirectes pour indiquer ce que la mère aurait dit au sujet de la responsabilité de Dieudonné.

On a donc des sources admissibles qui nous parlent de Dieudonné ayant répondu, par une vidéo, aux diverses accusations l'ayant rendu responsable de la mort de Halimi. Voilà pour ce qui est sourcé.

Ensuite vient la question de la pertinence. Actuellement, l'article se fait essentiellement l'écho des affirmations de Dray. Si les affirmations de Dray sont pertinentes, la réponse de Dieudonné semble l'être aussi, fût-ce pour la mentionner rapidement. Reste à savoir comment l'intégrer à l'article actuel.

Je suggère un ajout de ce type à la phrase actuelle (que je reformulerais d'ailleurs car elle est plutôt imprécise pour le moment): "Celui-ci dépose plainte pour diffamation, mais le parquet ne le suit pas et Julien Dray est acquitté par le tribunal correctionnel de Paris le 17 juin 2008. En 2014, à l'occasion de la sortie du film 24 jours d'Alexandre Arcady, Dieudonné publie une vidéo dans laquelle il clame à nouveau son innocence et appelle à la paix et la réconciliation."

On peut éventuellement faire plus court encore, ou on peut envisager le report dans l'article consacré à Dieudonné. Asavaa (discuter) 21 avril 2014 à 12:56 (CEST)

Asavaa, je suis tout à fait d'accord avec vos arguments et votre proposition.--Alain Bar (discuter) 21 avril 2014 à 13:12 (CEST)

• Moi ce que je trouve étonnant, c'est qu'Alain Bar, « nouveau » contributeur et qui a au compteur moins de 20 contributions (dont 99% tournent autour de cet article du Gang des barbares, et pour insérer ce paragraphe en particulier), semble tout d'un coup très bien connaître le fonctionnement de WP (notamment la R3R ci haut, renvoyant même vers la page idoine). Étrange ? J'en profite pour rajouter que minimiser les attaques personnelles dont vous m'avez gratifié en sortant la « carte R3R » ne mènera à rien, et que ce n’est pas parce qu'il y a eu un début de guerre d'édition (que j’ai stoppé, et vous enjoignant à aller en PdD et à arrêter de passer en force) que vous avez le droit de m'insulter.
• Contre la proposition actuelle, dans la mesure où le sourcage se résume à Yahoo News et Le Monde Juif. On est sur une affaire qui a été relayée par la presse tout au long, il y a eu des déclarations et des interviews de tous les côtés. Pour séparer le bon grain de l'ivraie, la moindre des choses est qu'il y ait des sources de qualité, bref des médias de référence. L'article n’a pas vocation à lister les interventions de toutes les personnalités qui se sont exprimées sur le sujet.
• Paragraphe en mode PS qui n'engage que moi : cette manie de vouloir à tout prix insérer ce passage sur Dieudonné fait partie (de l’avis de tous les médias lors de l'affaire Dieudonné) de la stratégie dudit « comique » d'appeler toujours à l'« apaisement » et de lisser son image de « martyr ». L'objet de cet article est le Gang des barbares, pas une tribune visant à faire passer Dieudonné pour un saint, ni à faire de la publicité pour des vidéos dont la presse ne parle plus. Voyant que le contributeur qui souhaite à tout prix insérer ce paragraphe y a consacré 99% de ses contributions actuelles et que le compte ne semble pour l'instant n'avoir été créé presque que pour ça, je m'interroge sur les motivations réelles qui sous-tendent cette démarche. En précisant que sa première réaction à mon égard fut de parler de « censure », élément de langage dont on a beaucoup entendu parler il y a quelques mois... Celette (discuter) 21 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Désolé, Celette, mais votre intervention ci-dessus est illustrative de ce que je disais dans mon message précédant, mais en pire: elle se résume à un listage d'ad hominem contre quelqu'un que vous avez dans le nez (à tort ou à raison, là n'est pas la question).

Pour ce qui concerne le seul point éditorial que vous abordiez (mais de manière un peu lapidaire et assez peu argumentée): je ne comprend pas bien votre point. Suggérez vous que l'on retire de l'article les accusation de Dray à l'égard de Dieudonné? Je suppose que non. Comment alors suggérez vous que l'on respecte la neutralité de point de vue pour ce qui concerne cette question? Asavaa (discuter) 21 avril 2014 à 15:38 (CEST)

Asavaa (d · c · b) très honnêtement je trouve que les deux sources que tu proposes sont extrêmement minces. J'avais déjà expliqué dans un message précédent que l'article de Le monde juif se borne à reproduire des extraits de la vidéo de Dieudonné et doit dés lors AMHA être assimilé à une source primaire. Quant à la source Yahoo que tu mentionnes après vérification, je constate qu'elle renvoie à cet article du site web "Non stop people" qui me paraît plus à même d'évoquer les "aventures" de Nabilla et autres bimbos siliconées que de traiter sérieusement de ce que peut dire Dieudonné sur un sujet aussi délicat. Je note du reste que dans leur article l'analyse qu'ils font des propos de Dieudonné se concentre sur la proposition faite par l'intéressé à Ruth Halimi mais oublie d'évoquer les huit ou neuf minutes précédentes où le même Dieudonné a déversé son fiel sur Julien Dray ou Alexandre Arcady, accusant notamment le dernier de vouloir "faire du fric sur l'histoire d'Ilan Halimi" et d'avoir abusé de la confiance et de la naïveté de sa mère.

En réalité je ne pense pas qu'on puisse imputer à Dieudonné une responsabilité dans ce drame. Le pauvre Ilian Halimi a été victime d'un préjugé antisémite bien établi qui veut que "les juifs sont riches" combiné à l'incommensurable bêtise et à la totale inhumanité de l'auteur principal de ce crime. Néanmoins après ses innombrables sorties clairement antisémites de ce dernier lustre Dieudonné ferait bien d'adopter un profil bas sur ce sujet et éviter de reprocher au réalisateur du film sur l'affaire de faire du fric sur le dos la mère de la victime (probablement parce que dans son esprit étriqué il est persuadé qu'un juifs est prêt à faire du fric avec n'importe quoi).

Je pense que l'affaire n'a eu aucun écho et manque donc de la notabilité nécessaire pour figurer ici. On pourrait, à l'extrême rigueur, en parler dans l'article consacré à Dieudonné bien que je sois loin d'être persuadé que cela pourrait avoir une quelconque utilité. --Lebob (discuter) 21 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Personnellement, je n'ai même pas regardé cette vidéo, tout ce que j'en sais donc est ce que les sources trouvées en disent. Si vous les trouvez minces, ce que je peux comprendre, et si la pertinence de la mention est mise en cause, alors je pense qu'il faudrait aussi envisager de supprimer toute référence à Dieudonné dans l'article: en effet, outre que je partage votre opinion sur la question (ce qui n'a cependant guère d'importance), on peut argumenter que l'avis de Mr Dray sur Mr Dieudonné n'a pas de pertinence dans cet article-ci, mais en aurait dans l'article consacré à Dieudonné. Asavaa (discuter) 21 avril 2014 à 17:00 (CEST)

Asavaa Je suis d'accord avec votre dernière proposition. Effectivement, à la réflexion, le fond de l'article est consacré au gang des barbares et les mentions faisant référence à Dieudonné ne sont peut-être pas primordiales. Il semble en effet préférable de les retirer plutôt que d'en laisser certaines et pas d'autres, au risque de priver l'article de la distance et de la neutralité nécessaires. --Alain Bar (discuter) 21 avril 2014 à 17:17 (CEST)

Non Asavaa, je n'ai personne « dans le nez ». Je constate simplement qu'un compte a été créé dans le but d'insérer un paragraphe très mal sourcé faisant la part belle à un « humoriste » antisémite et que ce compte semble très bien connaître le fonctionnement de Wikipédia même s'il se présente comme débutant. Simples faits. Celette (discuter) 22 avril 2014 à 03:07 (CEST)

Celette Cessez vos attaques personnelles. Même s'il m'est bien sûr arrivé de corriger des erreurs typographiques dans certains articles par le passé, je suis réellement un nouvel utilisateur et découvre depuis quelques jours seulement les outils de discussion nécessaires aux modifications de fond dont la règle des 3 révocations que vous avez enfreint. Vos allégations à mon encontre sont diffamantes car vous n'apportez pas l'ombre d'une preuve de ce que vous avancez. Depuis quand un nouveau contributeur ne pourrait pas intervenir comme je l'ai fait ? Par ailleurs de nombreux passages de cet article ne sont absolument pas sourcés, comme ce nouveau paragraphe ajouté hier concernant les allégations de favoritisme en prison à l'enontre d'une des détenues.... ça vous gène beaucoup moins dirait-on ? Un peu d'honnêteté et de cohérence de votre part ne seraient pas superflus --Alain Bar (discuter) 24 avril 2014 à 00:52 (CEST)

• Pas de « diffamation », simple constat. Vos motivations, je ne les connais pas et je ne me permettrais pas de faire de déduction hâtive. Cela dit, mon expérience wikipédienne m'a juste toujours prouvé que lorsqu'un compte est créé et concentre 99 % de ses contributions à insérer un paragraphe polémique dans un article, la façon dont se termine l'épisode est prévisible.
• À défaut de pouvoir pour l'instant intégrer votre passage, vous souhaitez supprimer d'autres paragraphes (drôle conception de l’encyclopédisme). Étant donné que le sujet de cette section porte sur l'interview de Frédéric Haziza et la réaction de Dieudonné, il serait préférable d'ouvrir une autre section si vous souhaitez débattre d'autres parties de l'article.

Celette (discuter) 24 avril 2014 à 01:04 (CEST)

Voici la seule modification apportée à cet article depuis deux jours. J'ai beau lire et relire, je ne vois pas dans cette modification d'ajout d'un nouveau paragraphe. Tout au plus la correction d'une faute de grammaire. Quant aux allégations de favoritisme en prison, si elles ne sont effectivement pas sourcées elles ont au moins un fond de vérité. A l'époque la presse a longuement fait état des mésaventures du directeur de la maison d'arrêt qui était tombé sous le charme de l'intéressée et lui avait accordé un régime de faveur. Manquements qui lui ont coûté son poste (il a été révoqué si je me souviens bien) et dont l'intéressé a fait un livre. On est un peu plus loin que l'allégation à ce qu'il me semble. Mais rassurez-vous, demain j'étofferai ce paragraphe de quelques sources. En attendant, je vous laisse à vos peu constructifs règlements de comptes. --Lebob (discuter) 24 avril 2014 à 01:12 (CEST)

ENTRETIEN YOUSSOUF FOFANA

Je pense que ce paragraphe a bien toute sa place. même si le journaliste ayant réalisé l'interview est d'un professionnalisme discutable, cela permet de bien comprendre la psychologie de FOFANA. Personnellement je suggère son maintien.--CHIENDEGARD (discuter) 28 juillet 2014 à 19:27 (CEST)

Bonjour CHIENDEGARD, mouais, je trouve le chapitre très anecdotique et concernant davantage la morale ou en l'occurence la non-morale journalistique qu'autre chose. En tout état de cause, le principe de proportion n'est pas respecté et il faudrait le réduire des deux tiers. Votre avis? Cordialement Thontep (d) 31 juillet 2014 à 09:59 (CET)

Article rédigé par la Ligue de Défense Juive ?

Article complètement partial à la limite de l'extrémisme juif qui nous rappelle toute les 2 lignes qu'il s'agit d'un meurtre antisémite et certains passages pathétiques, ça aurait pu passer inaperçu, mais là, personne, même le plus idiot et naïf des humains, ne prendra cet article au sérieux.

Cet article doit être le pire de tout le wikipédia francophone, déjà que le wikipédia français est ridicule comparé à l'anglais sur certains articles que ce soit la neutralité ou les sources. 2A01:CB04:133:8000:EC02:D6AC:C212:D0C0 (discuter) 16 février 2022 à 19:46 (CET)

Quelles améliorations proposez-vous ? 2A04:CEC0:10ED:C5BD:70AB:FCF5:963B:241F (discuter) 15 février 2023 à 15:51 (CET)