Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Apokrif

Pour info, bannissement global depuis hier pour Apokrif. --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2026 à 09:03 (CEST)

Je vais redire publiquement ce que j'ai dit en privé : c'est une bonne nouvelle, il était temps. Cet individu ayant utiliser notamment ses comptes sur d'autres projets pour importuner des contributeurs qui l'avaient mis en échec sur fr.wikipedia (entre autre joyeuseté). Notons que c'est un bannissement global à l'innitiative de la WMF (par opposition au global ban communautaire) ce qui implique que des plaintes pour manquements aux CDCU ont du être formulées. Le chat perché (discuter) 20 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Modifications problématiques de Zdrx14

Bonjour Nanoyo88, Kingdz16, Waran18 et Monsieur Patillo j'ai relevé plusieurs modifications problématiques de Zdrx14 (d · c · b), qui sont d'autant plus massives.

D'abord cet ajout totalement non sourcé avec usage de l'expression Français de souche sur Zohra Sellami.

De plus, il a aussi supprimé une source académique sur Hilaliens. Et enfin, il a supprimé une information sourcée (dans le corps de texte) sur Casbah d'Alger. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 00:21 (CEST)

@Panam2014 Même constat également pour les ajouts de portails, leur pertinence n’est pas toujours évidente au regard du contenu réel de l’article. Dans l’ensemble, on observe un schéma récurrent de modifications discutables, tant sur le plan des sources que de l’adéquation éditoriale. Ses modifications posent problème au regard des sources et de la cohérence encyclopédique. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 00:27 (CEST)

Bonjour,

Pour précision : sur Zohra Sellami, je reconnais que mon ajout était problématique en l’état, car non sourcé au moment de l’insertion et formulé maladroitement. En écrivant « de souche manchoise », je voulais simplement renvoyer à une origine régionale liée à la Manche, et non employer « de souche » dans un sens ethnique ; c’était néanmoins une formulation inappropriée pour Wikipédia, et je n’aurais pas dû l’ajouter ainsi.

En revanche, pour Hilaliens, la modification visait le retrait d’un passage reposant notamment sur Academia.edu, que j’ai considéré comme insuffisant au regard des exigences sur les sources, avec recentrage sur des synthèses académiques.

Concernant Casbah d’Alger, il s’agissait là aussi d’un désaccord éditorial sur le RI, la formulation et le niveau de détail à y faire figurer. Les éléments ajoutés ne sortaient pas de nulle part et s’inscrivaient dans un contenu déjà présent dans l’article, même si leur place exacte dans l’introduction pouvait naturellement être discutée.

Je ferai plus attention à l’avenir à ne pas insérer d’éléments insuffisamment sourcés ou mal placés. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 11:22 (CEST)

@Zdrx les sources Academica.edu sont recevables sur Wikipedia comme peuvent le confirmer @Nanoyo88 et @Kingdz16. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 12:09 (CEST)

Mon objection ne portait pas sur le simple fait qu’une référence était présente, mais sur la nature de cette référence et sur l’usage qui en était fait dans l’article.

En l’état, le document invoqué sur Academia.edu se présente lui-même comme un « extrait d’un futur ouvrage ». On n’a donc pas ici l’identification claire d’un article déjà publié dans une revue académique reconnue, avec validation éditoriale indépendante. Le simple fait qu’un texte soit accessible en ligne ne suffit pas, à lui seul, à lui conférer les garanties attendues pour soutenir un passage aussi affirmatif.

Par ailleurs, le ton du texte me paraît problématique pour un usage direct dans l’article. On y trouve des formulations très interprétatives, voire polémiques, comme « néo-berbérisme négationniste », « restaurer la vérité » ou encore l’idée de « manipulations historiographiques coloniales ». Cela ne signifie pas automatiquement que le texte serait irrecevable en toute circonstance, mais ce sont des signaux qui appellent à la prudence, surtout pour appuyer un développement historiographique aussi chargé.

J’ajoute qu’Academia.edu est une plateforme de dépôt et de partage de documents, et non en soi une maison d’édition académique. Le fait qu’un document y soit hébergé ne démontre donc ni sa publication dans une revue reconnue, ni l’existence d’une évaluation par les pairs ou d’une validation éditoriale indépendante.

C’est dans ce cadre que j’ai estimé que cette source, telle qu’utilisée ici, ne présentait pas des garanties suffisantes au regard de WP:Sources fiables et WP:Vérifiabilité pour soutenir un passage aussi affirmatif dans une section démographique. Mon point n’est pas de dire qu’Academia.edu serait toujours irrecevable, mais que, dans ce cas précis, le document invoqué me paraît trop insuffisamment établi pour fonder un tel développement.

En outre, je n’ai pas trouvé d’indice clair montrant que ce texte serait simplement la version déposée d’un article déjà publié dans une revue universitaire reconnue. En l’absence d’une telle identification bibliographique, cela renforce l’impression d’un dépôt personnel plutôt que d’une source secondaire académique solidement établie.

Si l’idée doit être conservée dans l’article, il me semblerait préférable de la réappuyer sur des sources secondaires académiques mieux établies. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 12:45 (CEST)

@Zdrx14 il n'y a pas besoin que ce soit publié dans un ouvrage pour que ce soit publié sur Wikipédia (beaucoup de sources académiques n'ont pas vocations à faire l'objet d'ouvrages). Tant que l'auteur est un chercheur, son POV est recevable, qu'on le veuille ou non.

Sur le fond, votre argumentation n'est pas recevable. Les sources publiées sur academia.edu sont parfaitement recevables sur Wikipédia. Ce sont des sources académique. Academia.edu est une plateforme de dépôt (le volet réseau social ne concerne pas les textes publiés mais le volet prise de contact entre utilisateurs). Donc votre suppression est totalement arbitraire par rapport à ce qui se fait actuellement. Et puisque vous reconnaissez que les sources Academia ne doivent pas être écartées, on ne doit pas se baser sur des critères personnels, ça devient un WP:TI et un WP:POV. Pour le texte, il suffit d'attribuer le point de vue et de réduire la taille du texte. Et comme ça, il ne sera plus affirmatif. Mais on ne doit pas écarter un texte selon nos analyses personnelles. Personnellement, j'applique la WP:Neutralité, ça aurait été un texte qui dit l'inverse qui aurait été supprimé, j'aurais aussi annulé (je l'ai fait à plusieurs reprises pour des suppressions de POV arabiste ou de POV berbériste), parce que la neutralité ce n'est pas supprimer les autres points de vue notoires. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 12:58 (CEST)

academia.edu est une plateforme d'hébergement où n'importe qui peut uploader n'importe quoi à condition d'en être l'auteur. On y trouve de tout. Ici, l'article ne semble pas avoir été publié ailleurs auparavant, donc ce papier est l'équivalent d'une entrée de blog, dont la valeur dépend de l'« autorité » accordée à Mohammed Ibn Najiallah sur ce sujet. Sachant que ce monsieur se présente comme « chercheur indépendant », que ses articles semblent tous très récents, que je n'en ai trouvé aucun publié dans une revue à comité de lecture (je n'ai parcouru que les premiers, il y en a plus de 40), et qu'il ne semble même pas titulaire d'un doctorat (ce qui est sauf exception attendu pour se prétendre crédible dans un champ de recherche), je suis partisan de ne pas l'utiliser sur Wikipédia (à moins qu'on me démontre que j'ai omis un point important). Il ne suffit pas de se proclamer chercheur pour être considéré comme une source recevable sur Wikipédia. Je n'ai pas d'avis sur le fond des contenus mis en cause CaféBuzz (d) 16 avril 2026 à 13:28 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je pense que le désaccord vient d’un point très précis, que je vais formuler clairement.

Mon objection n’est pas : « il faut forcément que ce soit un ouvrage pour être recevable sur Wikipédia ». Sur ce point, je suis d’accord : une source peut être utilisable sans être un livre.

En revanche, je conteste le principe suivant, qui me semble être celui que vous défendez ici : un texte déposé sur Academia.edu par un auteur se présentant comme chercheur serait, par cela seul, recevable sur Wikipédia.

C’est précisément ce point qui me paraît problématique.

En effet, si l’on admet ce principe de manière générale, cela revient en pratique à considérer qu’il suffirait à n’importe quel auteur (comme vous et moi) de déposer sur Academia.edu un texte personnel, avec ses propres analyses, pour pouvoir ensuite directement s’en servir sur Wikipédia afin d’appuyer des affirmations controversées, polémiques ou très interprétatives. Autrement dit, le simple dépôt sur une plateforme de partage suffirait à conférer une forme de recevabilité encyclopédique. À mes yeux, ce raisonnement pose un problème évident, car il vide en grande partie de sa substance l’exigence de prudence posée par WP:Sources fiables à l’égard des sources auto-publiées.

C’est pour cela que je ne pense pas qu’on puisse raisonner de la manière suivante :

- l’auteur est présenté comme chercheur ;

- le texte est sur Academia.edu ;

- donc son point de vue est recevable en l’état sur Wikipédia.

Ce syllogisme est trop large.

Academia.edu est une plateforme de dépôt, pas en soi un éditeur scientifique. Le fait qu’un texte y soit hébergé ne démontre pas, à lui seul, qu’il a fait l’objet d’une publication dans une revue académique reconnue, ni d’une validation éditoriale indépendante. Or c’est précisément ce type de garantie qui devient important lorsque la source sert à soutenir un passage long, polémique et fortement interprétatif.

Dans le cas présent, le problème est d’autant plus net que le document invoqué se présente lui-même comme un extrait d’un futur ouvrage, ce qui ne permet justement pas de l’identifier clairement comme un article déjà publié dans un cadre académique établi. En outre, le texte emploie des formulations très chargées, comme « néo-berbérisme négationniste », « restaurer la vérité », ou encore l’idée de « minimisation » et de « manipulations historiographiques coloniales ». Que ces formulations traduisent ou non la pensée de l’auteur n’est pas la question : le point est qu’un tel texte exige, pour être utilisé dans Wikipédia, un niveau de prudence élevé quant à sa source, à son attribution et à sa pondération.

Je ne soutiens donc pas qu’Academia.edu serait toujours irrecevable. Je soutiens quelque chose de plus limité et, me semble-t-il, plus conforme aux règles :

ce document précis, tel qu’il est utilisé ici, ne présente pas clairement les garanties suffisantes pour soutenir un développement aussi affirmatif et aussi idéologiquement chargé.

Si ce point de vue doit être mentionné, il devrait selon moi l’être de façon strictement attribuée à son auteur, et de préférence appuyée ou recoupée par des sources secondaires académiques plus solidement établies.

Mon retrait n’avait donc rien d’arbitraire : il reposait précisément sur le refus de considérer qu’un texte auto-déposé sur une plateforme de partage suffise, à lui seul, à fonder un tel passage dans l’article. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 13:42 (CEST)

@Zdrx14 j’ai mis les bandeaux pour réduire la taille et attribuer le passage. Par contre, avez-vous une preuve qu’un charlatan peut s’inscrire sur la plateforme sans faire l’objet de la moindre vérification ? Panam (discuter) 16 avril 2026 à 13:50 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Je pense qu’il faut recentrer la question sur la bonne charge de la preuve.

Je n’ai pas à démontrer qu’« un charlatan » pourrait s’inscrire sur Academia.edu. La question pertinente est plutôt : le document utilisé présente-t-il, en lui-même, des garanties éditoriales suffisantes pour soutenir ce passage dans Wikipédia ?

Or, les pages d’aide d’Academia.edu indiquent qu’on peut créer un compte gratuitement puis téléverser un document à partager avec le monde. Je n’ai pas trouvé, dans les pages d’aide consultées, d’indication montrant qu’il existerait, avant mise en ligne, une vérification systématique des titres universitaires, de la qualité académique du texte ou de son évaluation par les pairs.  C’est donc bien une plateforme de dépôt, pas en soi une validation éditoriale indépendante ; cela ne vaut pas, en soi, validation éditoriale indépendante.

C’est précisément pour cela que je conteste le raisonnement suivant : « l’auteur se présente comme chercheur + le texte est sur Academia.edu = le point de vue est recevable ». Ce raisonnement est trop large.

Dans le cas présent, le document invoqué se présente lui-même comme un « extrait d’un futur ouvrage », et non comme un article déjà paru dans une revue académique clairement identifiée. Je n’ai pas non plus trouvé d’indice clair montrant qu’il s’agirait simplement d’une version déposée d’une publication universitaire déjà établie.

Par ailleurs, l’auteur est présenté publiquement sur son profil Academia comme « Independent Researcher », et ses textes accessibles publiquement sur la plateforme montrent un registre souvent très polémique ou très programmatique. Cela ne suffit pas à écarter automatiquement tout usage, mais cela impose au contraire une prudence renforcée, surtout lorsqu’on veut appuyer un développement historiographique aussi chargé.

Mon point n’est donc pas : « Academia.edu est toujours irrecevable ». Mais ce document précis, tel qu’il est utilisé ici, ne montre pas clairement les garanties suffisantes pour soutenir un passage aussi affirmatif et aussi interprétatif.

À mon sens, si ce point de vue doit être conservé, il devrait l’être, idéalement, appuyée par des sources secondaires académiques mieux établies, ou simplement retiré si cela ne l’est pas.

En l’état, le simple fait qu’un texte soit déposé sur Academia.edu par un auteur se présentant comme chercheur ne me paraît pas suffire. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 14:49 (CEST)

@Zdrx14 histoire d'avancer, la plateforme dit qu'elle est réservée à des universitaires (c'est ce que rapporte la presse à son sujet). Donc pour démontrer ses faiblesses, il faut absolument une source qui épingle l'absence de vérification des titres de chercheurs, ou tenter de vous inscrire vous-même et constater l'absence de vérification. A partir de là, on réussit à démontrer que les autorités données aux chercheurs (par la plateforme, on se base pas sur le fait qu'untel se revendique chercheur) ne sont pas forcément avérées, et on s'oblige de chercher une confirmation ailleurs. Et sans confirmation, on rejette la source. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 15:10 (CEST)

@Panam2014 ses réponses sont générés par l'IA. Kingdz16 (discuter) 16 avril 2026 à 15:35 (CEST)

Je viens de trouvé ce lien, si cela peut aider a éclairer la discussion. L’aide officielle d’Academia indique elle-même qu’on peut y téléverser non seulement des research papers, mais aussi des books, poems, citations, ou “any other piece of literature you can imagine”. Il est donc possible d'y téléverser des contenus très variés pas nécessairement un article académique. Après, si je suis sensé « tester » moi même la plateforme, je ne pense pas que cela est nécessaire (c’est une démarche personnelle et cela peut facilement se retourner contre moi pour WP:TI). Et il n y’as aucune preuve de revue à comité de lecture, de publication académique reconnue ou de validation éditoriale indépendante de la source. La question est en réalité : quelles garanties éditoriales positives présente cette source précise ? En réalité ce n’est pas à moi normalement de prouver que la plateforme est faible, c’est à celui qui utilise la source de démontrer qu’elle est suffisamment solide. Zdrx14 (discuter) 16 avril 2026 à 16:25 (CEST)

@Zdrx14 sur WP:ODS on prouve la non fiabilité. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 16:51 (CEST)

@Panam2014, sur le n'importe quoi qu'il peut y avoir, cf. p.e. discussion sur l'affaire Jianwei Xun, faux philosophe pour qui avait notamment été créé un profil sur Academia.edu.

Sur l'ODS, on n'indique qu'une discussion avec ces messages parlant de mauvaise réputation sur TrustPilot (site blacklisté chez nous ?) et de problème d'identification des personnes, et il faudrait sans doute faire le point de manière plus sérieuse, y compris sur l'article academia.edu qui est sans doute à actualiser vu les dates des sources. Fabius Lector (discuter) 23 avril 2026 à 16:38 (CEST)

Nous sommes en désaccord. J'observe personnellement les modifications dans ma LDS, et j'étais surpris par celle de Zdrx14. Surpris positivement. Je parle ici des modifications de fonds, pas d'ajouts de portails. Je le remercie personnellement d'avoir pris le temps de vérifier la fiabilité et la qualité de l'auteur d'une source publiée sur academia.edu. Je le souligne, car c'est quelque chose de rare. Il a également pris le temps d'argumenter, expliquer ses raisons.

Je pense que la réaction de Panam est ici en erreur sur ce point, et c'est probablement à cause des cas systématique de vandalismes "savants". Mais dans le cas pointé sur Hilaliens, Zdrx14 a absolument raison. Et je le remercie encore une fois de l'avoir signalé. D'une, l'usage de cette source sans précaution et sans garantie de fiabilité est contraire à ce qui est prévu, absolument opposé à WP:PROP, mais en plus son traitement produisait un copyvio.

Afin d'être certain de ce que j'avance sur les contributions de Zdrx14, je vais me pencher sur ses autres contributions. Mais je propose de suspendre un instant les craintes vis à vis de l'IA ou du vandalisme maghrebin, surtout si ça s'appuie sur l'ajout Hilaliens et les portails. On a même droit ici au cas EXCEPTIONNEL d'un nouveau contributeur qui prend la peine de reconnaitre son erreur sur l'un de ses ajouts.

Alors, on souffle, on boit frais, et on fait tout pour garder le contributeur parmi nous en supposant de bonne foi que l'erreur est permise... et qu'on peut aussi se tromper soi-même. Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 16:56 (CEST)

Par ailleurs. Les réponses ci-dessus ne sont pas rédigées par IA. J'ai aussi pris le temps de les observer. Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 16:57 (CEST)

Merci Nanoyo88 de toute manière, vous êtes trois à contre l'usage de la source, donc elle est rejetée. Même si ça m'intéresse d'avoir le fin mot de l'histoire au sujet du fait de savoir si academia.edu vérifie les diplômes revendiqués. Par contre, la modification sur Casbah d'Alger pose problème. Et sur Zohra Sellami, il a fait son mea culpa. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 17:12 (CEST)

Je suis d'accord pour ces deux cas. Mais on est d'un côté sur une erreur courante de débutant wikipédien (vouloir modifier un RI sans maitriser WP:RI) et un ajout sans source comme on a tous fait à nos débuts aussi.

Pour academia.edu, non, pas de vérification. Le réseau social académique (oui oui c'en est un en fait) est bien connu pour ce type de problème : https://lib.uliege.be/fr/support/publication/reseaux-sociaux-academiques Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 17:25 (CEST)

C'est d'ailleurs ce que précise WP:ODS : "Academia.edu est un site commercial destiné aux universitaires, il y a des doutes sur les identités des comptes."

Et sur EN, Academia.edu est signalé en "précaution" avec ce motif : "General repositories like Academia.edu, HAL Open Archives, ResearchGate, Semantic Scholar, and Zenodo host academic papers, conference proceedings, book chapters, preprints, technical reports, etc. No filters exist for quality, and several will host unreviewed preprints, retracted papers not marked as such, unreviewed manuscripts, and even papers from predatory journals. Determine the original source of what is being cited to establish reliability. When possible, cite the original source in preference to the repository."

Je pense donc que ce n'est pas une mauvaise chose de faire attention :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2026 à 17:27 (CEST)

Merci Nanoyo88 et avec cette source, au-delà d'accepter le consensus, je m'y rallie sur le fond. La source prouve que l'identité ou la qualité des auteurs n'est pas vérifiée. Donc academia.edu n'est pas une source pour Wikipédia à elle seule (sans recoupement). Par contre, il faudrait utiliser la source universitaire pour compléter l'article Academia.edu. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 17:30 (CEST)

@Waran18 pour les portails Berbères. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 20:37 (CEST)

Contributeur qui ne répond pas en PDD

Bonjour Waran18, Monsieur Patillo, Kingdz16, Guallendra et Nanoyo88

Plusieurs des ajouts de Naslechat (d · c · b) posent des problèmes de conformité avec les sources qu'il utilise. Cependant, une fois encore, il ne répond pas en page de discussion tout en étant actif.

Voir la dernière discussion en date : Discussion:Abdallah_Aït_Mokran. Et avant, c'était sur Discussion:Mouvement_pour_l'autodétermination_de_la_Kabylie#Ajouts_non_sourcés_de_Naslechat (il n'a répondu que sur la forme : le choix de l'infobox, pas sur l'aspect non sourcé de ses ajouts). Et encore avant, c'était sur Discussion Projet:Kabylie. Il n'a aucune obligation de répondre, mais ne pas tenir compte des remarques, et ne pas corriger ses ajouts contrevient aux WP:RSV et à l'aspect collaboratif de l'encyclopédie (ce n'est pas à nous de corriger les informations contradictoires ou non sourcées). Panam (discuter) 17 avril 2026 à 00:55 (CEST)

@Panam2014 même constat des faits. Je pense qu'il faut proposer les articles à la suppression, en l'absence de réponse du créateur. Kingdz16 (discuter) 17 avril 2026 à 03:11 (CEST)

À un moment, il faut appliquer ce que prévoient les messages en PDD. Il y a eu plusieurs avertissements d'utilisateurs différents. L'utilisateur a le droit de ne pas répondre s'il tient compte des remarques. Sans évolution, RA pour blocage à minima temporaire afin de prendre en compte les remarques. Nanoyo (discuter) 17 avril 2026 à 11:20 (CEST)

Merci Nanoyo88 pour sa dernière création sur Bataille de la Kalâa des Beni Abbès (1553) le problème vient d’une traduction de l’anglais rédigée avec des sources que notre interwiki considère comme anciennes. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 11:53 (CEST)

Bonjour, j’ai des doutes qu’il s’agisse d’un revenant lié à Wikipédia:Faux-nez/Noname JR. Waran(d) 18 avril 2026 à 09:40 (CEST)

@Nanoyo88, @Kingdz16 et @Waran18 Naslechat (d · c · b) continue de faire des ajouts non sourcés et totalement orientés. (vouloir présenter une rébellion contre Ben Bella comme une révolte kabyle et comme s'il n'y avait pas de Kabyles dans son propre camp, et que le FFS était aussi composé de non-kabyles de l'Algérois comme Lakhdar Bouregaa). Sans oublier que le drapeau est anachronique. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 14:15 (CEST)

Sans oublier sa dernière création Modèle:Mouvements berbères qui contient possiblement du TI (si aucune source ne fait le lien entre les différents items). Panam (discuter) 21 avril 2026 à 14:16 (CEST)

Je n'ai pas examiné cela en détail et j'en sais peu sur le sujet, mais il me semble que ces « mouvements berbères » renvoient à la notion de « Berbérisme ». J'ignore s'il existe des solides références académiques traitant du sujet dans son entièreté. Par contre, il s'agit visiblement d'un sujet hautement trollogène (encore un). Courage à tous. CaféBuzz (d) 21 avril 2026 à 16:39 (CEST)

Bonjour , j'ai retiré du Modèle:Mouvements berbères la page Rébellion du Front des forces socialistes car selon les sources que je connais ce n'est pas un mouvement berbère, Hocine Aït Ahmed tient d'abord une ligne nationaliste puis met en avant la spécificité de l'identité de la région de Kabylie. Voir les sources. Il faudrait trouver des sources notables pour compléter la page et remettre celle-ci dans ce modèle. Merci de rectifier si je me trompe. Cdlt. Guallendra (discuter) 21 avril 2026 à 17:39 (CEST)

J'ai procédé au doublement du blocage précédent ; s'il consent au dialogue et au travail en commun cad écouter les critiques, il a le modèle "déblocage" à sa disposition. --d—n—f (discuter) 21 avril 2026 à 18:11 (CEST)

@Kingdz16, @Nanoyo88 et @Waran18 vu la constat de Guallendra (d · c · b) sur ma PDD, je me rallie à celui-ci, ~2026-24652-61 (u · d · b) et ~2026-24493-80 (u · d · b) semblent être un retour sous CT de Naslechat. En effet, il contribue de nuit sur des sujets liés aux Berbères, en faisant des ajouts et suppressions sans se baser sur la moindre source.

Si vous êtes de cet avis, on peut envisager un doublement du blocage. Panam (discuter) 22 avril 2026 à 11:18 (CEST)

@Panam2014 indéfiniment. Kingdz16 (discuter) 22 avril 2026 à 14:13 (CEST)

@Kingdz16 il a un 3e compte temporaire ? Panam (discuter) 22 avril 2026 à 14:23 (CEST)

@Panam2014 nouveau cherry picking sur Bavares et pov-pushing, pour gommer toute référence à l'Algérie dans le portail de présentation. Waran(d) 8 mai 2026 à 10:35 (CEST)

@Guallendra, @Kingdz16 et @Do not follow pour info. Panam (discuter) 8 mai 2026 à 12:37 (CEST)

Il a également créé épidémie de hantavirus sur le MV Hondius. Sur la base de sources détournées. Panam (discuter) 8 mai 2026 à 12:44 (CEST)

@Panam2014 le contributeur récidive en reproduisant des actions déjà sanctionnées et averties. Kingdz16 (discuter) 8 mai 2026 à 13:07 (CEST)

J'ai doublé le blocage, porté à un mois. Le prochain sera définitif. --d—n—f (discuter) 8 mai 2026 à 13:35 (CEST)

Références

Surveillance Adrien Sommier

Bonjour !

Adrien Sommier est un start-uper. Si vous cherchez, vous réaliserez que l'article en lui même repose sur plusieurs sources issues de communiqués de presse sans traitement journalistique. Mais soit. Ce qui me préoccupe, c'est que la page est extrêmement active et qu'elle affiche après vérification un historique d'activités intense. Et il apparait qu'au moins un profil est clairement là pour faire la promotion de l'ESSEC et y est lié. Voici le résultat de mes recherches :

Ce compte, interpellé par @Trizek pour de multiples problèmes et ayant demandé trois fois de clarifier sa transparence en 2025, ignore complètement cette obligation pour continuer de modifier la page d'Adrien Sommier avec toujours les mêmes problèmes. L'usage de l'IA en réponse en PDD est clair. Je n'ai pas vérifié pour le contenu, mais après avoir vérifié quelques sources c'est de toute façon scabreux.

Si j'en parle ici, c'est parce que ce n'est pas la première fois qu'un CAOU débarque sur la page avec l'intention de s'assurer que ce soit préservé ou recréé. Mais on retrouve également un grand palmarès (pas sportif) de CT et autres comptes spécialement dédiés à cette page : Spécial:Contributions/~2026-10215-95, Spécial:Contributions/~2026-10493-14, Spécial:Contributions/~2026-98920-1, Spécial:Contributions/~2026-15283-61, Spécial:Contributions/~2026-23439-23, Spécial:Contributions/Nicephore33. On retrouve plusieurs d'entre eux dans les PDD afin de signaler les importantes dérives et abus de sources employées, et le manque de vérifiabilité. Là aussi, je suspecte l'usage de l'IA (mais c'est moins évident)

Bref, je ne comprends pas ce qui se joue là... Mais avoir une telle activité, et aucune trace sur les réseaux sociaux qui laisseraient supposer une opposition à Adrien Sommier (mais par contre un compte insta clairement dopé au bot)... Ca m'étonne.

A noter que le premier compte cité est venu sur Discord afin de trouver une solution à son problème éditorial... Mais en soulevant la pierre, on voit que le problème est plus gros et qu'il en fait partie.

Bref. A surveiller ? A protéger ? A bloquer ? Nanoyo (discuter) 17 avril 2026 à 18:43 (CEST)

Pas de réponse aux demandes de clarification, R3R allègrement franchi, usage de l'IA en pdd... Il faut demander le blocage. CaféBuzz (d) 17 avril 2026 à 19:16 (CEST)

Et après avoir creusé, j'ai lancé la page en DDA. Il y a volonté claire depuis le départ de faire passer les titres sportifs pour ce qu'ils ne sont pas. Et ce pour pouvoir justifier l'admissibilité d'une page servant de vitrine d'entrepreneur. Colère. :( Nanoyo (discuter) 17 avril 2026 à 19:26 (CEST)

@Nanoyo88 et @Kingdz16 Pour info. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 15:57 (CEST)

Sans oublier @TTSolitaire et @Muzan & Doma. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 15:59 (CEST)

@Panam2014 j'ai lu attentivement les remarques de @Nanoyo88 qui constate plusieurs problèmes autour de l'article en question. Ce dernier semble principalement basé sur des communiqués de presse, donc peu de sources journalistiques ou critiques.. Une activité éditoriale très intense est observée sur l'article, avec de nombreuses modifications récurrentes. Plusieurs comptes suspects auraient contribué de façon coordonnée ou répétée pour maintenir ou promouvoir l'article, dont un compte aurait déjà été interpellé pour manque de transparence et continuerait à éditer malgré des demandes de clarificationn. Plusieurs comptes ou utilisateurs anonymes seraient impliqués dans des contributions problématiques similaires sur cet article. Au final, il y a des des indices sur une possible opération organisée de promotion, voire manipulation de contenu. La décision est entre les mains des administrateurs, au vu des éléments disponibles. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 19:44 (CEST)

Accaras

Bonjour Kingdz16, Nanoyo88 et Le chat perché Yacine Akkary (d · c · b) a rétabli un passage plusieurs fois retoqué et qui a été rédigé par Mhmdgrd (d · c · b). Le fait qu'il apparaisse sur cette page (après son blocage), alors qu'une RCU semblait suggérer un résultat positif, me semble être une confirmation du WP:Test du canard. Voir aussi la RA.

CC @Harrieta171 et @Quebecguy. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 18:57 (CEST)

Mais en fait l'article a subi une guerre d'édition arabe vs berbère. Il faudrait des sources centrées pour confirmer si la tribu est berbère ou arabe, et surtout s'assurer que la tribu est admissible en vertu des WP:CGN. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 19:23 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/ScientiaMonde

Bonjour à tous, j'ai remarqué depuis quelques jours de nombreuses tentatives d'ajouter en masse des photos de La Fouine sur plein d'articles (Salle de sport, Fitness, Emotion, Expression faciale, rap, rap français, Zaho,  Abus Magomedov). Je découvre dans la même veine avec stupéfaction Gabarit physique, créé dans le seul objectif de placer La Fouine un peu partout. J'ai retiré tout ce que j'ai trouvé mais il en reste peut-être encore sur quelques articles et d'autres vagues de spam peuvent être tentées dans le futur.

Il semble qu'il s'agit d'un retour ScientiaMonde, J'ai créé sa page de faux-nez en complément de celle existant déjà sur Wikipédia en anglais. J'ai par ailleurs demandé la SI de presque tous ses articles au vu de son spam IA interwiki. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 01:51 (CEST)

Ce qui me surprend le plus, c'est qu'il s'agit visiblement d'un proche de La Fouine, puisqu'il a publié un portrait professionnel qui a été autorisé par la VRT. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 02:13 (CEST)

Bonjour @TTSolitaire, merci d'avoir analysé cette situation ; les faux-nez ont étés bloqués. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 avril 2026 à 04:21 (CEST)

Et encore aujourd'hui, sur commons: Pedrolanding (d · c · b): c:Special:Contributions/Pedrolanding --Lewisiscrazy (discuter) 19 avril 2026 à 20:43 (CEST)

et sans doute c:Special:Contributions/Lulusamusa --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2026 à 07:38 (CEST)

Création en masse d'articles par IA

Bonjour, je viens de tomber sur les créations de @Yannick Ikombe, toutes créées par IA sans relecture par la suite. Un nuke pourrait être envisagé ? Je notifie @Culex qui avait proposé cette solution. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 16:09 (CEST)

@TTSolitaire J'ai commencé par en supprimer quelques-uns, puis je viens de commencer hier à renommer et corriger ce qui peut sembler sauvable. J'ai aussi entamé un dialogue sur sa page de discussion en lui demandant d'arrêter immédiatement la création d'articles rédigés par IA. Je suis donc partisan d'attendre un peu avant de tout supprimer. Culex (discuter) 18 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Merci d'avoir effectué ce travail, mais j'ai quand même du mal à voir quoi sauver. Tous les articles doivent être repris de fond en comble, pour vérifier le fond et pour mettre en forme la réponse de ChatGPT. Ça me paraîtrait plus simple de repartir de feuilles blanches, surtout que les articles ne me semblent pas admissibles. TTSolitaire (discuter) 18 avril 2026 à 16:22 (CEST)

Je suis de même avis que @TTSolitaire. Si je reprend ce que j'ai écrit le mois dernier (sur un autre article), tous ces articles sont non encyclopédique en l'état (cf. CSI critère G2), car ces articles ne respectent pas un style encyclopédique (et généré par LLM, qui est déconseillé et peut être supprimé sans préavis). Les gens qui veulent avoir une information d'un LLM iront sur ChatGPT ou autre, pas ici, alors j'ai dû mal à comprendre l'intérêt de garder ces articles dans l'espace encyclopédique. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 avril 2026 à 16:32 (CEST)

J'avais conservé un onglet ouvert avec tous ses articles à vérifier ce soir, je vois qu'ils ont tous été supprimés sauf trois, sans qu'il n'ait reçu aucun message d'explication sur sa page, ce qui est quand même très moyen. Il fallait faire le ménage, certes, mais d'une part il n'y avait pas d'urgence et un dialogue était en cours, d'autre part, on ne se plaindra pas après de perdre des contributeurs si on se comporte nous-mêmes comme des vandales. Culex (discuter) 18 avril 2026 à 20:49 (CEST)

Merci à TTSolitaire d'avoir ouvert la section. Quand j'ai vu l'avalanche d'articles hier, pfiou, ça voulait dire beaucoup de travail de nettoyage. Surtout que c'est pas le seul en RDC (probablement un atelier) : @AdamLynnMcGill007 a aussi créé plein d'articles tels Horizons du Tshopo, Secrets de la forêt équatoriale, Rituels du fleuve, Pluies éternelles équatoriales, Handicap et développement communautaire dans le Sud-Ubangi, Défis de la gestion des déchets en milieu urbain en RDC, Inclusion des personnes handicapées en situation de conflit au Nord-Kivu… Les références sont creuses, le contour très vague, mais le style n'est pas aussi genAI que son collègue Yannick Ikombe (même si la fréquence de création peut le laisser supposer). Y'a une discussion discussion entamée mais y'a tellement à corriger (plus de 200 créations depuis le début de l'année) et pas juste les références que ça va là aussi faire bcp de travail supplémentaire. (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 07:43 (CEST)

Pour moi, c'est soit SI, soit retour au brouillon, mais autant il n'y a pas d'urgence à traiter de tous les sujets, autant il y a urgence à ne pas laisser en ligne des contenus faussement sourcés, ou générés par IA avec un style creux et un traitement approximatif, sauf si on souhaite voir partir les lecteurs de WP. J'ai regardé quelques des créations mentionnées par Julien, c'est édifiant. (J'en ai parlé à l'intéressé sur sa PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2026 à 09:39 (CEST)

Bonjour à tous, je viens de vérifier l'article Camp militaire Lukusa, c'est du copyvio à 85% d'une seule source, et dans ce qui reste, copyvio à 65% d'une autre.Des formulations telle que En septembre 2023, au camp Lukusa, sur la rive gauche de Lubunga, dans la vibrante ville de Kisangani, s'est déroulé une transformation silencieuse mais cruciale. mettant la puce à l'oreille... Si d'autres admins passent par là, on risque d'avoir du travail pour supprimer les copyvios potentiels. Je le laisse un peu en ligne en attendant d'autres avis, sur cet article et les autres. Cordialement GF38storic (discuter) 19 avril 2026 à 09:56 (CEST)

Je suis aussi très sceptique sur toutes ces créations d'AdamLynnMcGill007... Quasiment rien n'est admissible, tout est copié-collé depuis ChatGPT. Les sources ajoutées sont systématiquement en erreur 404 où vers la page d'accueil des sites (exemple). Les articles sont créés en masse, avec parfois quelques minutes d'intervalle entre chaque article (par exemple, le 7 avril, 6 articles sont créés entre 6h52 et 7h22, puis 7 autres en 50 minutes en fin d'aprem). Il y a une différence entre la mise en forme de l'article et celle du titre, la première étant gérée par une IA et la seconde non j'imagine (exemple) J'ai même l'impression qu'il y a tentative de tromper le lecteur, comme ici où il remplace l'intégralité des références hallucinées vers des sources non vérifiables. Dans ce cas aussi, il me semble qu'il faut nuke ses pages encore en ligne (au moins celles créées après le 24 décembre 2025, celles d'avant semblent moins problématiques). Ce n'est pas à la communauté de gérer des copiés-collés depuis ChatGPT... TTSolitaire (discuter) 19 avril 2026 à 14:22 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si cela est envisageable (du point de vue des règles ou recommandations que je ne connaîtrais pas encore) mais, à mon sens, il faut tout supprimer même les articles potentiellement récupérables. Dès lors qu'il est nécessaire de supprimer plus de 70 % du contenu car article généré IA, autant tout effacer ou, à défaut, transfert vers un brouillon. De plus, ces créations d'articles par IA risquent de se multiplier à l'avenir. Il deviendra humainement difficile de vérifier systématiquement leur contenu.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 19 avril 2026 à 14:47 (CEST)

Y'a un autre truc qui me chagrine (et que rejoint ce que dit Muzan & Doma) : on a mis 4 mois à détecter le problème. Le premier article problématique d'AdamLynn date de début janvier : Accès aux latrines dans les écoles rurales en République démocratique du Congo. Peut-être certains d'entre nous l'ont vu avant mais personne n'avait la vision globale de la quantité d'articles à traiter/effacer. Est-ce que vous connaissez un outil ou filtre qui dirait « (si un utilisateur crée plus de 5 articles dans la journée) alors WARNING » ? Ça nous permettrait de détecter plus tôt ces problèmes. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 15:50 (CEST)

@(:Julien:) autant les articles de nouveaux sont largement surveillés, autant les comptes autopatrolled (comme AdamLynnMcGill007 et Yannick Ikombe) peuvent passer entre les mailles du filet un certain temps. C'est particulièrement le cas dans les wikiprojets où il n'y a pas de suivi des nouveaux articles. Ça n'arriverait probablement pas au projet Suisse par exemple. Par ailleurs, l'IA parvient à ajouter des portails, des sources (même si elles sont hallucinées) et des catégories (même si les 3/4 sont rouges) ce qui fait que ces articles ne passent pas dans ces 3 catégories de maintenance qui font partie des plus nettoyées et qui les rendraient visibles aux wikifourmis et wikignomes. D'expérience, un des principaux signes d'articles créés entièrement par IA est la présence de catégories rouge, peut-être serait-il possible de l'ajouter à la balise « IA » ? Je n'ai plus accès aux articles de ces deux contributeurs mais je pense qu'une partie aurait été immédiatement flaggée de cette manière. TTSolitaire (discuter) 21 avril 2026 à 00:30 (CEST)

bonjour vous pourez me dire ou arrangier pour sauver mes article, car je fait un grand boulot pour publier tout ça svp!! Yannick Ikombe (discuter) 20 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour Yannick, je ne pense pas qu'on récupère les articles : tout est à reprendre, même le sujet n'est pas admissible (« Défis de la Modernisation en Zone de Forêt Tropicale » ou « Vulnérabilité des enfants face à l'insalubrité à Kisangani »). Il faut créer des articles sans utilisation de LLM, en apportant des sources non imaginées… Culex vous a expliqué une partie de ce qui est attendu : Discussion_utilisateur:Yannick_Ikombe#Annonce_de_suppression_de_la_page_«_Défis_de_la_Modernisation_en_Zone_de_Forêt_Tropicale_(page_supprimée)_» pour le reste, lisez les pages d'aide. Bonne continuation, (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 15:50 (CEST)

Travaux inédits ou pas?

Bonjour à tous, je viens de mettre un bandeau travail inédit sur l'article Claire Monis, qui fait suite au retrait du bandeau sources secondaires par l'auteur de cet article @Soleil2Mars. Je pense que tous les articles qu'il a rédigé sont typiquement des TI (ces réponses sur certaines pdd sont aussi à mon avis rédigées par IA). Pouvez-vous, svp, me confirmer/infirmer mes impressions? Cordialement GF38storic (discuter) 19 avril 2026 à 02:17 (CEST)

• Pour l'aspect TI de la biographie de Claire Monis, je suis en général assez tolérante à la présence de sources historiques anciennes et de compléments par ce biais mais la mention "Mort pour la France" pour une personne décédée en 1967 d'un accident de la circulation m'interpelle : si la source primaire est vérifiée par une source secondaire, il faudrait revoir notre article Mort pour la France qui semble rejeter ce cas de figure. Ce détail au moins devrait être retiré. Je n'ai pas vérifié les autres éléments et sources.
• Concernant les réponses faites par IA, elles semblent en effet relever du cas exemplaire [1] où non seulement WP est revendiquée comme étant une source historique reconnue, mais où le prompt IA est mentionné en clair. @Soleil2Mars devrait prendre conscience que cette façon d'argumenter est considérée comme un manque de respect pour les autres utilisateurs pouvant conduire à un blocage s'il réitère, mais surtout, citer WP comme source fiable pour son propre article WP, c'est se moquer ouvertement des contributeurs. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2026 à 05:58 (CEST)

Compléments :

• Pour revenir à Claire Monis, il y a effectivement de sérieux problèmes, qui vont au-delà de l'emploi de sources primaires pour certaines invérifiables (cette source affiche "accès interdit", cette autre ("Archives départementales de Saône-et-Loire 3060-W220 : Commissariat de police de Montceau-les-Mines.") est invérifiable et son usage relève du travail d'historien). Par contre, le Mémorial de la déportation des Juifs de France est une source tout à fait acceptable pour moi: c'est factuel et résute d'un travail d'analyse et de recherche. Mais lui faire dire

  « Elle est arrêtée le 22 juin 1942, 6, place du Combat »

  , c'est clairement inacceptable. Le reste est à l'avenant, et le bandeau "Travail inédit" est justifié. Il s'agit même d'une manière polie de dire qu'il y a des détournements de source.
• Le cas de Hélène Rounder est un peu plus touchy : il a été écrit 3 semaines avant que David Choukroun (ancien pseudo de Soleil2Mars) rédige la notice de cette personne sur le Maîtron. Laquelle serait donc recevable, sous réserve des précautions entourant désormais le "Maîtron patrimonial" et d'une autorisation de republication ? En tous cas, c'est bien sur des supports externes que DC doit publier ses recherches, pas sur WP. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2026 à 06:52 (CEST)

Pour Claire Monis, faudrait voir le détail de l'exploitation des sources, mais j'aurais plutôt rédigé le motif du bandeau en disant qu'il y a sans doute du TI en dehors des sources secondaires. Là, j'ai eu l'impression que l'essentiel était du TI mais cette source (dispo par la bibliothèque Wikipédia) a une base pour son portrait (cf. p.35-39 centrées sur elle) qui colle avec ce qu'on dit et je suppose que Soleil2Mars a essayé d'en rajouter avec des recherches sur Gallica/Retronews et autre sources primaires.

Au passage, truc qui n'est pas indiqué dans l'article mais qui lui donne de l'intérêt : l'autrice du portrait entendait corriger l'autobiographie de Fania Fénelon d'où est issu Sursis pour l'orchestre largement diffusé avec des controverses pour des choses fausses et semble-t-il particulièrement violentes envers Monis, « Claire’s portrayal is, perhaps, the most egregious mischaracterization in Fania’s memoir ». Pas plus mal qu'on ait un article remettant des choses au point. Fabius Lector (discuter) 23 avril 2026 à 17:42 (CEST)

J'ai oublié, @Pa2chant.bis : le "mort pour la France" est dans la 2nd source secondaire indiquée par la contestation du bandeau (« In 1977, the designation "Mort pour la France" was added to her death certificate, recognizing her service to France. ») et on y trouve aussi des détails sur les cabarets où elle aurait joué, les lieux de vie de la famille etc. qui ont peut-être été complétés par les sources primaires. Fabius Lector (discuter) 23 avril 2026 à 17:50 (CEST)

Oui, mais n'étant ni daté ni sourcé, sans explication pour une telle attribution dérogatoire, cela n'a pas plus de valeur que la source primaire, et ne permet pas de modifier notre article Mort pour la France. Pour le reste, c'est au bénéfice du doute, puisqu'on ne sait pas qui a l'antériorité entre WP et ce site. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2026 à 04:16 (CEST)

La source secondaire est associée à des historiens (cf. leur équipe) et on a dans l'article l'image de l'acte de décès avec la mention, mais si on doute encore, ça va au-delà du TI (cf. sur Commons, travail personnel) et on commence à parler de falsification pour l'image, auquel cas, il faudrait vraiment que @Soleil2Mars nous explique ce qu'il en est parce que ce serait une infraction grave.

Concernant Mort pour la France, j'ai fait des recherches complémentaires mais rien de concluant : l'article est basé sur les textes de loi actuels (sources primaires...) et on ne sait pas trop ce que sont les pratiques administratives concrètes. Côté Office national des anciens combattant ou sur defense.gouv.fr, il s'agirait de montrer que le décès est « imputable à un fait de guerre », on ne sait pas jusqu'où peut aller l'imputation (handicap hérité d'un fait de guerre ?) et dans quelle mesure c'est ou était donné de manière « honorifique », ce qui pourrait expliquer la mention.

Sinon, on a bien une fiche Claire Monis dans le répertoire des anciens combattants mais elle n'apparait pas dans les mentions « Mort pour la France » (cf. p.e. celle-ci qui l'a). Vu les archives sources indiquées, pas évident que la mention y soit si elle a été donnée en 1977. Et, a priori, il n'y a pas de publicité de l'attribution des mentions (pas trouvé trace sur Légifrance et autre) donc faudrait aller voir dans des archives administratives, travail d'historien sur des sources primaires... Fabius Lector (discuter) 29 avril 2026 à 12:14 (CEST)

Modifications à la chaîne de la profession d'hommes politiques

Bonjour, j'ai averti puis bloqué le CT ~2026-22626-43 (d · c · b) qui ajoute à la chaîne les professions d'hommes politiques, sans apporter de source. Compte-tenu de la densité des modifications, peut-être que ça évoque les méthodes utilisées par d'autres malfaisants à un membre de la patrouille ? Entretemps, je révoque à la hache. Bon dimanche à tous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 08:48 (CEST)

Salut, je comprends pas trop. Le CT dit que c'est sourcé via la fiche du parlementaire sur le site de l'AN ou du Sénat qui sont en liens externes et ça a l'air d'être le cas sur les exemples que j'ai regardé. Tu voudrais qu'il l'indique explicitement avec des balises refs ? (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 09:25 (CEST)

Bonjour, si on regarde par exemple Benoit Mournet où apparaît l'information sur la formation École des hautes études en santé publique ?

Sinon, est-ce que ce n'est pas la règle de lier les informations ajoutées aux sources ? On peut laisser toutes ces modifications sans vérification ?

Au-delà, est-ce que la densité de contributions dont j'ai parlé (contributions sans interruption de 13:38 le 18/04 jusqu'à 02:06 le 19/04 - 1000 contributions entre le 17/04 à 19:59 et le 19/04 à 02:06), idem les jours précédents (1000 contributions entre le 15/04 à 23:53 et le 17/04 à 19:58), sans être un problème en soi, n'interpelle pas ? Peut-être que c'est moi qui me trompe ou qui suis trop soupçonneux.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 09:47 (CEST)

Pour moi, la règle de rajouter une source via une balise ref c'est pour les infos non triviales. Par exemple, la date de naissance, le lieu de naissance de Benoît Mournet ne sont pas sourcés avec des balises ref parce qu'on se base sur sa fiche à l'AN (en liens externes, qui joue le rôle de source). Toutes les sources ne sont pas liées via une balise ref. C'est la (ma ?) pratique, mais je sais pas si c'est écrit qqpart.

Sur les informations : son métier est indiqué dans la fiche de l'AN, sa formation est indiquée dans l'article (c'est sourcé par Le Monde, même si j'ai pas accès à l'intégralité du contenu).

Sur le comportement général, j'ai pas encore d'idée précise mais effectivement ça intrigue. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 19 avril 2026 à 10:02 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Julien, les informations sont bien sourcées, mais ne sont pas liées à la référence. C'est pas optimal mais de la à être bloqué puis voir ses contributions révoquées en masse je sais pas trop... Peut-être y aurait-il un moyen d'automatiser le sourçage ? Est-ce qu'il n'existerait pas un modèle qui lui permettrait de créer automatiquement un lien vers la fiche de l'Assemblée nationale et qu'il pourrait copier-coller entre des balises ref ?

Surtout que la révocation en masse de ses contributions a aussi annulé un nombre important de modifications où il n'y a rien à redire (ajout de LI, correction de redirection, ajout d'infos, correction de fautes d'orthographe, correction de typographie, respect des usages d'infobox politique, correction d'erreurs manifestes, correction de LI, conventions de RI, etc). J'ai même l'impression que ça constitue la majorité des contributions qui ont été révoquées. C'est assez dommage. TTSolitaire (discuter) 19 avril 2026 à 13:59 (CEST)

Bon, alors je me révoque ? Pas de problème pour moi. Et pour les modifications au kilomètre, quel est votre avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 16:05 (CEST)

Bonjour, j'ai tout restauré. Reste mon doute sur le stakhanovisme du contributeur (3095 modifications du 12/04 21:43 au 19/04 00:06). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2026 à 16:42 (CEST)

Merci ! Je suis maintenant plus attentif à ses modifs. Pour la possibilité qu'il s'agisse d'un ancien qui revient par la fenêtre, je sais pas encore à qui le comparer. Gardons l'œil ! (:Julien:) ✒ 20 avril 2026 à 16:08 (CEST)

Article à base de sources primaires

Bonjour Nanoyo88, Le chat perché, Kirtap, Apollofox, Kingdz16, Uchroniste 40, TTSolitaire et Muzan & Doma je viens de voir que Edwin Merle (d · c · b) a créé une page pour le Parti de la liberté (France), micro-parti de Guillaume Kasbarian.

Sur le fond, l'article était rempli de mousse : sources primaires que ce soit des interviews ou le site officiel du parti. Et on ne sait rien du parti à part sa fondation et qu'il est libéral. Je vais donc rediriger vers la page du fondateur comme c'est l'usage. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 11:37 (CEST)

@Panam2014 dans ces conditions, et conformément aux pratiques habituelles de Wikipédia, une redirection vers l’article du fondateur apparaît comme la solution la plus appropriée. Kingdz16 (discuter) 19 avril 2026 à 12:35 (CEST)

Bonjour, parti fondé le 11 avril 2026. Donc il était logique d'en faire une redirection, vu que Wp ne fait pas dans le relai de comm, ni de propagande. Faudrait rappeler que ce n'est pas parce qu'un parti politique est créé qu'il est de facto admissible, surtout vu l'age des sources. Kirtap^{mémé sage} 19 avril 2026 à 13:55 (CEST)

CAOU sur Unité Magistrats

Bonjour Le chat perché, Apollofox, Nanoyo88, Uchroniste 40, TTSolitaire, Muzan & Doma, Kingdz16 et Morkoz j'ai remarqué que Titu2112 (d · c · b) ne contribue que sur Unité Magistrats pour donner une WP:Importance disproportionnée à comment se présente le syndicat, quand ce n'est pas pour modifier le texte à sa guise en ajoutant des choses que les sources ne disent pas. Il y a aussi un autre CAOU, Grosjean789 (d · c · b), qui semble faire des ajouts dans le sens inverse. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 18:39 (CEST)

@Panam2014 si ses contributions semblent s’éloigner des sources disponibles, en introduisant des éléments qui ne sont pas explicitement attestés par celles-ci, il convient alors de les remettre en conformité avec les sources, voire de les retirer, conformément aux principes de vérifiabilité. Kingdz16 (discuter) 19 avril 2026 à 18:55 (CEST)

@Kingdz16 j'ai supprimé une référence tirée d'une interview, donc une source primaire. Donc je suis revenu à la version stable moins les informations tirées de l'interview, que le compte a utilisé pour ajouter d'autres informations donc. Panam (discuter) 19 avril 2026 à 18:57 (CEST)

Faux-nez de... ?

Hello ; selon vous, à quel faux-nez ressemble ce compte sympathique Spécial:Contributions/Kevurugames is ads ? d—n—f (discuter) 19 avril 2026 à 23:31 (CEST)

Bonjour @Do not follow, il s'agit très probablement de SIMTHEGREC/Wikinger. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 19 avril 2026 à 23:38 (CEST)

Création à la chaîne de Bulles pontificales par des CT

Bonjour à tous, j'ai supprimé l'article Quia populares en SI car sourcé par une unique source primaire (OFSL Liguria) et créé par un CT. Comme j'en ai vu passer de nombreuses ces derniers temps sur le même modèle. Je sollicite vos avis sur les articles créés par ce CT (ces CT) récemment sur des bulles pontificales, en avez-vous vu passer vous-aussi ? Un coup d’œil sur Catégorie:Bulle pontificale, malheureusement, montre que euh... amicalement de nombreux contrib expérimentés ont créé de tels articles avec peu de sources, voir pas, voir sans ref in texto ) (c'est délicat ensuite pour expliquer à un nouveau qu'il ne faut pas faire ça). Petite précision, ces CT (probablement un seul et même contributeur) opèrent depuis l'Italie et parfois sous proxy LUMINATI_PROXY. Exemples d'articles créés Cum dilecti et recherche OFSL Liguria. (J'ai laissé un message pour lui demander de se créer un compte sur sa pdd de CT). Cordialement GF38storic (discuter) 21 avril 2026 à 08:31 (CEST)

Le souci c'est je pense que toutes les bulles pontificales sont a priori probablement admissibles, car elles sont influentes, citées et largement commentées de façon étalée dans le temps. Y a-t-il un pb de POV ou de neutralité dans les créations ?

Quitte à faire un peu de Pikachu, la première image qui me vient en tête est la quantité d'articles sur toutes les lignes voire les stations de métro du monde... Un coup d'œil sur Catégorie:Station de métro par année de mise en service donne le tournis... Il me semble clair que l'immense majorité n'a pas la « notoriété » de la moindre bulle papale.

On peut bien sûr (il faut) demander aux contributeurs de faire un effort sur le sourçage, mais que faire au-delà ? Peut-on considérer que cela soit sanctionnable ? CaféBuzz (d) 21 avril 2026 à 09:41 (CEST)

CAOU sur la page d’un député algérien

Bonjour Nanoyo88, Guallendra et Kingdz16 User8598 (d · c · b) a été créé spécialement pour rétablir la mousse non encyclopédique à base de WP:Sources primaires destinée à présenter Abdelouahab Yagoubi comme un grand député bosseur. Le timing de création du compte et sa création immédiate juste après mon nettoyage suggère une manœuvre concertée au niveau du parti ou de ses assistants parlementaires. Ça prouve en tout cas que l’article est surveillé. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 11:21 (CEST)

@Panam2014 c'est en relation avec les prochaines élections législatives. Le timing n'est pas innocent. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 12:04 (CEST)

Bonsoir , Pour info, User8598 (d · c · b) vient d'essayer de réintroduire le pavé. Annulation par mes soins. Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 21 avril 2026 à 20:04 (CEST)

Je m'ajoute aux surveillants de la page. Semi-protection à demander s'il y a encore un ajout similaire. Apollinaire93 (discuter) 21 avril 2026 à 20:19 (CEST)

@Apollinaire93 Bonjour. Le problème est que le compte récidive. Bien à vous. Kingdz16 (discuter) 21 avril 2026 à 22:55 (CEST)

Memorial d'Amour

Bonjour,

Memorial d'Amour vient d'être supprimé en SI après ma demande. Il s'agit d'un article créé vraisemblablement par un spammeur de longue date (Wikipédia:Faux-nez/Praelongum) qui contribuait cette fois sous CT.

Gardez l'œil ouvert, on ne sait jamais ! Erlanger16e (discuter) 22 avril 2026 à 15:01 (CEST)

J'ai refait un ménage cross wiki de cette monomanie. Durifon (discuter) 24 avril 2026 à 12:19 (CEST)

Je viens de constater l'ampleur de la tâche. Merci! La prochaine fois je creuserai un peu plus. Erlanger16e (discuter) 24 avril 2026 à 15:33 (CEST)

Il reste des places pour la formation "Communiquer avec bienveillance à l'écrit et en ligne"

Envie d'améliorer le climat de collaboration sur les projets Wikimédia ?

▶ Rejoignez-nous les vendredi 5 et samedi 6 juin 2026 à Paris pour deux jours d'ateliers dédiés à la communication bienveillante écrite et en ligne.

▶ Au programme : Gérer les biais de perception, formuler des désaccords sans blesser et désamorcer les conflits, etc.

▶ C'est gratuit : la formation est gratuite et Wikimédia France prend en charge vos déplacements et votre hébergement.

▶ Places limitées : 15 personnes max.

▶ Mais ce n’est pas tout ! Ces deux jours seront aussi un moment agréable de rencontre et de partage. Nous organiserons une sortie culturelle et nous prévoyons notamment un dîner convivial le vendredi soir, pour échanger autrement dans une atmosphère détendue et chaleureuse.

▶ Faites de vos interactions un moteur pour l’encyclopédie, pas un frein, inscrivez-vous ▷▷▷ plus d'info et inscription

--Luc Hervier WMFr (discuter) 24 avril 2026 à 11:48 (CEST)

Principe de moindre surprise ?

Bonjour,

Un nouveau contributeur (  Principedimatera : ) s'est mis en tête de franciser les prénoms de la dynastie régnante des Pays-Bas. Ce qui donne la reine Julienne au lieu de la reine Juliana, idem pour la reine Maxima et ainsi de suite. Voir ici. Perso je ne pense pas que ce soit profitable, vu qu'on les connait sous leur prénom dans leur langue. Qu'en pensez-vous ? GPZ Anonymous (discuter) 24 avril 2026 à 16:03 (CEST)

Bonjour @Principedimatera GPZ Anonymous (discuter) 24 avril 2026 à 16:04 (CEST)

Quoi qu'il en soit la manière de faire n'est pas bonne : si les noms doivent être changés, il faudrait commencer par renommer les articles puis faire tous les changements idoines. Et il n'est pas envisageable de faire cela d'un bloc sur l'initiative d'un seul contributeur. Donc pour moi, toutes ces modifications doivent être révoquées et l'utilisateur renvoyé vers les projets idoines pour discussion préalable. CaféBuzz (d) 24 avril 2026 à 16:10 (CEST)

Bonjour.  GPZ Anonymous et Principedimatera : comme toujours ce sont les sources qui déterminent les choses et non d'éventuelles préférences personnelles. Si les sources francophones utilisent principalement le nom en néerlandais, c'est celui-ci qui doit être utilisé. La francisation d'un nom ne peut s'envisager que si les sources le font, du fait du WP:Principe de moindre surprise. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2026 à 17:25 (CEST).

Contributeur avec compte réalisant des modifications répétitives en Politique sans sources

Bonjour,
Je ne fais que de voir le contributeur @Champix8 rajouter des informations sur des personnalités politiques dans ma liste de suivi. Il rajoute notamment leurs professions voir, remplace les (date de naissance-date de mort) par "né le ... et mort le ...",diff ou diff, ou remplace les liens internes coup d'État de 1851 par coup d'État du 2 décembre 1851 voir la diff précédente ou voir. J'ai du mal à comprendre ces modifications qui rappellent un peu Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modifications à la chaîne de la profession d'hommes politiques. La majorité de ces ajouts sont normaux mais le rythme est effrené et avec 1100 contributions il ne bénificie toujours pas du statut auto-patrolled. Il n'a pas répondu à GPZ Anonymous sur sa PDD sur ces modifications. Qu'en pensez-vous? Maxime2024 (discuter) 24 avril 2026 à 22:09 (CEST)

@Maxime2024, le contributeur est visiblement un faux-nez de Charpek. @Harrieta171 tu avais vu juste. Je notifie @Eric-92 qui a probablement plus d'informations sur le sujet. Notif aussi à @(:Julien:) @Olivier Tanguy et @GPZ Anonymous qui étaient intervenus dans les discussions. TTSolitaire (discuter) 25 avril 2026 à 01:01 (CEST)

Bonjour, j'ai simplement vu sur WP:VEC une demande de blocage, faisant référence à WP:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/avril 2026#Charpek, Champix8 - 24 avril. - Eric-92 (discuter) 25 avril 2026 à 01:45 (CEST)

Monique de Marco

Bonjour la patrouille, les dernières modifications de l'article Monique de Marco ressemblent à la construction d'un CV. Ça a l'air bien sourcé (à part un YouTube par-ci, par-là), mais l'article semble rassembler tous les faits et autres bonnes idées de ladite femme politique. J'ai ajouté un {{Tribune}} au cas où. D'autres avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 avril 2026 à 09:22 (CEST)

Bonjour , Même avis. Par exemple, la reprise in extenso d’un amendement déposé par la sénatrice. On sent que les élections sénatoriales de septembre approchent . Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 27 avril 2026 à 10:52 (CEST)

Il y a un consensus constant de supprimer les amendements, interventions, propositions de loi et votes des parlementaires dès lors qu'ils n'ont pas été repérés par des sources de qualité indépendantes. Quand déjà lessources de type "sénat.fr" et le contenu associé auront été retrés, on y verra plus clair. Nota : habituellement, dans ce type de cas, on utilise plutôt le modèle "Autobiographie", ici à coupler avec "sources secondaires", cela permet de les traiter ultérieurement lors des mois antipub sion n'a pas le temps de le faire de suite. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2026 à 12:34 (CEST)

J'ai ajouté le modèle autobiographie et je me faisais la réflexion que le modèle MOUSSE ne serait pas inaproprié. Je me demande si on ne devrait pas faire un TNT et revenir à la version avant passage des CT. Le chat perché (discuter) 27 avril 2026 à 14:36 (CEST)

Traductions sans relecture

Bonjour, L'utilisateur @Abakar B, avec 1900 modifications, a créé au moins trois pages (Pâques explosive,Dovbush (film), dont j'ai essayé de wikifié le RI, et Mavka : Le véritable mythe) à partir d'une traduction anglaise dont les phrases n'ont ni queue ni tête Et, elles ont été créées très clairement avec de l'IA car il a laissé sur la page Pâques explosive un message sans équivoque: "Voici une reformulation fluide et percutante de votre paragraphe :". Les sources sont mal mises en formes, le contenu incompréhensible, la mise en forme à revoir. J'ai l'impression que ses contributions passent sous le radar parce qu'il est auto-confirmé. Est ce qu'il faut supprimer les pages? Bonne journée Maxime2024 (discuter) 27 avril 2026 à 17:54 (CEST)

Bonjour, L'utilisateur @ Maxime2024 merci Abakar_B (discuter) 27 avril 2026 à 18:13 (CEST)

Bonjour @Abakar B, avez-vous compris le problème soulevé ? Vous publiez sans relecture des articles écrit par traduction automatique. Les articles en question sont très peu compréhensibles. Pouvez-vous vous engager :

• Relire et corriger au brouillon les articles traduits par IA ? Ou à défaut à cesser les traductions automatiques ?
• Corriger les 3 articles publiés ?

Par ailleurs plusieurs des page que vous aviez créé ont déjà été supprimés parce que non admissible ou pas dans un état compatible avec une publication. Il est temps d'écouter les remarques faites sur votre page de discussion auxqueles vous ne répondez jamais d'ailleurs. Cela ne peut pas continuer comme ça. A l'avenir il est fortement souhaitable que vous passiez systématiquement par le WP:Forum de relecture avant toute publication. Le chat perché (discuter) 28 avril 2026 à 10:58 (CEST)

Caviardage (récidive)

Bonjour Jules*, Muzan & Doma, TTSolitaire, Morkoz, Kingdz16 et HaguardDuNord Stardsen (d · c · b) a opéré un ripolinage en règle sur Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public.

Ce n'est pas la première fois, le 18 février il a fait des caviardages, ainsi que des ajouts non neutres, non sourcés : [2]], [3], [4], [5]) sur la page Charles Alloncle.

Je me demande s'il n'y a pas même une possibilité de contributions rémunrées. Panam (discuter) 28 avril 2026 à 15:07 (CEST)

@Quebecguy Il continue. Alors que celle-ci n'est pas le fait que de la presse de gauche mais aussi du ministère de l'Intérieur et de la presse libérale. Panam (discuter) 28 avril 2026 à 15:12 (CEST)

Je ne suis rémunéré par personne, je suis un individu libre que la pensée unique de gauche et la dictature douce qu'elle parvient à imposer petit à petit ne feront jamais plier. Cordialement tout au plus, mais non chaleureusement, Stardsen (discuter) 28 avril 2026 à 15:16 (CEST)

@Stardsen vos ajouts relèvent du WP:POV pushing. Panam (discuter) 28 avril 2026 à 15:17 (CEST)

@Panam2014 les contributions rémunérées doivent être déclarées et elles doivent respecter les règles strictes de transparence et de neutralité. Et si les ajouts sont non sourcés ou non neutres, ils peuvent être contestés point par point, voire révoqués si nécessaire. Kingdz16 (discuter) 28 avril 2026 à 15:58 (CEST)

Merci Kingdz16 il affirme le contraire pour la rémunération, mais il ajoute sur Wikipédia des affirmations relevant d'opinions personnelles. Panam (discuter) 28 avril 2026 à 16:55 (CEST)

Bloqué une semaine par Harrieta.

Qu’il soit un « individu libre », de « dictature de gauche » ou de droite, on s’en tamponne. Ce qui nous importe ici est qu’il respecte les règles de sourcage de l’encyclopédie. Quant à plier ou pas, comment dire… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2026 à 12:29 (CEST)

Suppression des commentaires forumesques

Bonjour Le chat perché, TTSolitaire, Muzan & Doma, Morkoz, M.A. Martin, Apollofox, Sijysuis, Jmh2o, Kirtap, GloBoy93, Lefringant, Uchroniste 40, Guallendra et C.Salviani pour info, j'ai ouvert cette section. Elle me semble concerner la pratique de nombreux patrouilleurs.

Je trouve important d'évoquer la possibilité de supprimer les commentaires forumesques, d'autant que c'est un usage consensuel. Ou alors vous pensez qu'on doit traiter de cette possibilité sur une autre page ? Panam (discuter) 29 avril 2026 à 15:11 (CEST)

Sodastream (entreprise)

Est-ce qu'un patrouilleur habitué aux pages « entreprises » pourrait se pencher sur le dernier diff en date : en regardant rapidement ça parait pas forcément mauvais, mais de nombreuses sections semblent être passées à la trappe. Je suis en Wikislow… --Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2026 à 23:08 (CEST)

J'ai fait un passage rapide et pas toujours exhaustif quant à la qualité des sources, je passe la main. Limfjord* (discuter) 30 avril 2026 à 00:13 (CEST)

Que faire ?

Bonjour, il me semble que des CT d'Apokrif modifient discrètement sans qu'on y prête attention. Ces éliminations d'anglicismes et cette quasi révocation manuelle d'une révocation de Jules* me semblent bien être des marqueurs de cet utilisateur banni globalement par la WMF. Que peut-on réellement faire pour vraiment en finir avec ce cas ? Cordialement, Morkoz (discuter) 1 mai 2026 à 00:47 (CEST)

Bonjour @Morkoz. Dans le premier cas, la localisation de l'IP ne correspond pas du tout à Apokrif ; dans le second cas, c'est effectivement très suspect, bien que l'IP, française, appartienne à un FAI différent de celui habituellement utilisé par ce pénible. Dans tous les cas, il n'y a pas de mesure magique qui permette facilement d'empêcher les contournements de blocage d'Apokrif. J'ai récemment rebloqué 2001:863:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b). — Jules* ^💬 2 mai 2026 à 13:07 (CEST)

Bonjour, j'avais surtout un sentiment de frustration. Je sais bien qu'on ne peut presque rien y faire. Cordialement, Morkoz (discuter) 2 mai 2026 à 13:10 (CEST)

Bonjour Morkoz . En effet, à part bloquer à vue les comptes, révoquer les modifications et affiner les paramètres du filtre anti-abus, on ne peut pas faire grand chose de plus. Cela reste un conflit asymétrique où l'on ne peut que réagir et anticiper pour limiter la casse, vu que l'on ne pourra pas émousser la détermination de quelqu'un qui prend un plaisir malsain à passer son temps libre à nuire à son prochain. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 mai 2026 à 15:45 (CEST).

POV pushing d'extrême droite et détournement de source

Bonjour Jules*, Quebecguy, Harrieta171, Muzan & Doma, Apollofox et Kirtap

Une série de CT, a commis du détournement de sources sur plusieurs pages

• D'abord en faisant du WP:FORUM sur Discussion:Mort de Quentin Deranque, et du ripolinage ici et là sur Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public (~2026-22487-44 (d · c · b))
• En créant Biais idéologique sur Wikipédia à base de sources cherry pickées comme noté par Le chat perché (d · c · b) (~2026-25286-84 (d · c · b))
• En faisant du détournement de sources sur Discussion:Union des droites pour la République. (~2026-26436-94 (d · c · b))

Panam (discuter) 1 mai 2026 à 16:35 (CEST)

Bonjour Panam2014 , CTs bloqués par @quebecguy. J'ai également bloqué l’IP (identique pour les 3 CTs) six mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mai 2026 à 19:00 (CEST)

Amaterasu

Bonjour, un avis sur cette modif, j'hésite à reverter mais n'etant pas japonophone... D'autre part je trouve que la modif sur le RI n'est pas une amélioration et ne doit pas respecter les conventions. RawWriter (discuter) 2 mai 2026 à 17:04 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé Les deux formes sont correctes (cf. l'article en japonais), mais une "divine shintoienne" au lieu d'une divinité shinto(iste), cela n'est effectiveent pas une amélioration (litote). --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2026 à 19:22 (CEST)

Spécial:Contributions/~2026-25154-94, probablement d'autres modifs à vérifier. 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 2 mai 2026 à 19:29 (CEST)

En effet, j'ai tout annulé après vérification, sauf pour le foot, un sujet sur lequel je n'arrive pas à m'investir. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2026 à 19:47 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, c'est ce que je pensais. RawWriter (discuter) 2 mai 2026 à 21:31 (CEST)

Avec l'IA, ça passe crème !

Bonjour,

On m'a sorti de ma grotte pour me demander une vérification. Je vous invite à vous pencher sur les contributions d'@Oreille crémeuse. J'ai évidemment invité le contributeur à ne plus utiliser l'intelligence artificielle. Je suis étonné que ses contributions soient passées inaperçues au niveau de la genAI depuis tout ce temps.

Il n'y a pas eu une seule "grosse diff" sans genAI dans mes vérifications. Nanoyo (discuter) 4 mai 2026 à 21:55 (CEST)

Salut, y'a un message d'Ælfgar (d · c · b) sur le même sujet sur l'observatoire des IA. J'en recopie une partie (omg et le crédit d'auteur !) :

« Cette équipe, qui ne compte qu'un seul membre, a proposé quatre écrivains : Gerrit Achterberg, Jeppe Aakjær, Emil Aarestrup, Casimiro de Abreu (poète). Le premier est néerlandais, les deux suivants danois et le dernier brésilien. À chaque fois, l'article a recours à des sources dans leur langue d'écriture, alors même que le rédacteur ne parle aucune de ces langues d'après les boîtes Babel sur sa page utilisateur. En jetant un rapide coup d'œil sur les sources en danois (la seule langue des trois que je peux vaguement déchiffrer), elles ne sourcent jamais vraiment exactement les passages sur lesquels elles sont apposées. En fouillant dans les historiques, je tombe sur ce genre de truc, qui me semble clairement être le fruit du travail d'une IA (tout comme les messages laissés par ce contributeur sur divers espaces de discussion avant et pendant le concours, je vous laisse regarder son journal de contributions). »

Je propose qu'on se coordonne ici : y'a plus de monde que sur l'observatoire. (:Julien:) ✒ 5 mai 2026 à 08:10 (CEST)

Bonjour @Oreille crémeuse, j'ai regardé votre contribution sur Touhami Ennadre.

• les sections « Expositions et publications », « Thèmes et projets majeurs » et « distinctions » utilisent des puces • : ça veut dire traitement de texte externe ou génération IA
• le parag qui commence par « À 18 ans, il s'exile pour trois ans » est sourcé par une source qui ne contient aucune des informations mentionnées : pourquoi ?
• idem pour le parag qui commence par « Ennadre commence à photographier dans la rue » : la source ne correspond pas. Pareil pour le paragraphe suivant ou le parag : « C'est sa mère qui, peu avant sa mort ».

Pourquoi cette incohérence entre le texte et la source ?

Sur Gerrit Achterberg, je suis également très intrigué :

• le premier parag parle d'un château et ça ne se trouve dans aucune des sources du parag.
• le deuxième parag utilise une source dont le titre est « Vérification que vous n'êtes pas un robot ! » : comment c'est possible ? et pareil, l'url a un param « ?lang=de » comment est-ce possible pour un texte en français. Là encore les sources ne correspondent que partiellement au propos.
• on retrouve les termes classiques de la genAI « considérable », « sens aigu »
• y'a des bouts de textes peu compréhensibles : « La prédication de dominee Wybe Zijlstra, que la famille fréquente de Langbroek »
• y'a pas que de la genAI : je suis pas certain qu'un LLM écrive « armé d’un revolver dont il s’est procuré auprès d’une prostituée », « Achterberg est arrêté et internné »

Beaucoup de questions sur votre méthode de contribution donc. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 5 mai 2026 à 08:48 (CEST)

Bonjour Nanoyo88 et Kingdz16 il faudrait au minimum passer les articles en SI sinon ouvrir une RA. Vu c’est le tarif maison pour les cas analogues. Panam (discuter) 8 mai 2026 à 13:56 (CEST)

J'attends voir si Oreille crémeuse se manifeste (dernière contrib le 29/4) et fournit des explications, avant d'agir. (:Julien:) ✒ 9 mai 2026 à 07:40 (CEST)

du côté du Wikiconcours (puisque ces articles ont été "travaillés" pour le WCC), le jury a décidé la disqualification de l'équipe d'oreille crémeuse. Matpib (discuter) 9 mai 2026 à 09:58 (CEST)

Guéguerre futile

Bonjour,

Guil2027 (d · c · b) m'ayant envoyé promener sur sa PdU en s'appropriant le droit de décider que l'infoboîte spécialisée devait être remplacée par l'infoboîte de wikidata, qqn pour repasser sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Lisa_Jackson_(%C3%A9crivain) et rétablir au moins les informations sourcées (et divergentes entre le RI pour l'année et le lieu de naissance pour wikidata...) sur l'année et le lieu de naissance (ainsi que le nom de naissance), telles que figurant sur cette version :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lisa_Jackson_(%C3%A9crivain)&oldid=235888716

Merci. Sherwood6 (discuter) 5 mai 2026 à 01:15 (CEST)

Hello Sherwood6 ,

je sors aussi de ma grotte, pour plussoyer ton message, en effet, les données WD n'étant pratiquement jamais sourcées, je suis également pour qu'on conserve l'infobox spécialisée, je me suis pas mal battu à ce propos, j'ai obtenu qu'un avertissement soit émis si on ne source pas (de mémoire, ça date), mais rien de contraignant, donc...
En revanche, dans le cas qui nous intéresse, la date de 1951 est sourcée (par <https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D132090511>), contrairement (si je ne m'abuse) à celle du RI (1952).

Quant au lieu de naissance, je l'ai viré de WD, vu que c'est sourcé... par WP (JAP), donc : non !
[trop souvent ça, aussi, l'auto-sourçage sur WD, pfff...]
Bien à toi, je retourne ds ma grotte... — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2026 à 17:21 (CEST)

[Live 09/05 20h] : Partage d'expérience et patrouille "formative" des bases de la détection IA

Bonjour,

Vous connaissez WP:IA ? On pourrait le résumer de la sorte : si ça se voit que c'est de l'IA, c'est un sérieux problème. Mais vous pensez-vous capable de le voir ? Après de nombreuses discussions sur le WP:BP, l'Observatoire des IA ou tout simplement des interpellations ; je tend à me dire que dans la majorité des cas les indicateurs les plus évidents passent encore inaperçus. Pourtant, on peut tous avoir un rôle important à jouer afin de tendre à garantir la préservation de nos principes fondateurs.

Sur une initiative toute personnelle, je vous propose une petite session Live le samedi 09/05 à partir de 20h sur Discord. L'idée est d'avoir un moment de partage d'expérience, ainsi qu'une session de patrouille formative en live durant laquelle je m'attarde sur les différents indicateurs qui m'orientent sur la détermination de la GenAI. On explorera ensuite les nuances et on croisera forcément des cas de figures d'assistance par IA, et comment également les différencier. L'objectif n'est pas de proposer un guide parfait à suivre, mais d'avoir d'abord une expérience exploratoire de laquelle bénéficier à plusieurs.

Il est à noter qu'actuellement, le rendez-vous est prévu sur Discord par facilité technique. Cependant, si d'autres instances peuvent être exploitées afin de ne pas rester que sur cette espace, j'y suis parfaitement ouvert et je peux jongler sur deux espaces en simultanés j'imagine. (pas sûr, ce sera aussi expérimental !)

Ayant peu de temps disponible, je ne ferais pas de rappel d'ici samedi. Venez avec votre bonne humeur, c'est tout ce qui compte. Nanoyo (discuter) 5 mai 2026 à 17:48 (CEST)

Je serai présent Slzbg (discuter) 5 mai 2026 à 18:10 (CEST)

Je suis intéressée de vouloir être présent ! (: Bigvadrouille549 (discuter) 5 mai 2026 à 18:14 (CEST)

Au besoin, je peux vous ouvrir une session BBB pour la réunion. Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 19:55 (CEST)

@Nanoyo88 Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 19:58 (CEST)

@Nanoyo88 Tiens ça m'intéresse. Jihaim – ✍ 5 mai 2026 à 22:07 (CEST)

Ah oui, s'il y a un BBB ça m'intéresse. Je ne vais pas sur discord. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 mai 2026 à 06:17 (CEST)

Parfaitement envisageable :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2026 à 07:48 (CEST)

@Nanoyo88 Pardonnez mon ignorance mais qu’est-ce qu’un BBB Jihaim – ✍ 6 mai 2026 à 10:50 (CEST)

BigBlueButton c'est un système de vidéoconférence souvent utilisé dans les conf wikimedia. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 mai 2026 à 11:50 (CEST)

Je serai là, ça m'intéresse. Taousert (discuter) 6 mai 2026 à 12:28 (CEST)

Ça m'intéresse aussi, malheureusement, blahhhh... (grotte, toussa...)

Mais je suis très sensible à l'effort fourni par Nanoyo (tu as eu — comme souvent — une excellente idée !) et je me demandais s'il n'y aurait pas la possibilité d'enregistrer la session et, le cas échéant, de la mettre à dispo qq part (@Aelxen) ?
Pour les grosses feignasses gens très occupés comme moi . — jeep (j33p) ॐ 6 mai 2026 à 14:55 (CEST)

Attention un enregistrement c'est soumis à la RGPD avec tout ce que ça suppose (conservation, consentement...). Le chat perché (discuter) 6 mai 2026 à 15:25 (CEST)

Arf !
j'aurais dû/pu y penser]
Effectivement, désolé, trop compliqué/galère, etc.
Du coup, je veux bien un lien BBB, le cas échéant ; des fois que...

Miaourci LCP ! — jeep (j33p) ॐ 6 mai 2026 à 15:33 (CEST)

@Aelxen - il y a déjà plusieurs intéressés pour le BBB. Avec ce qu'on a discuté hier, j'imagine qu'on peut déjà faire un lien ?

De base on va restreindre les accès du BBB à du simple spectateur. Le risque, sinon, c'est qu'un plaisantin apokrifiesque vienne mettre le zbeul. Il y a un système intégré pour les prises de paroles et on pourra donner des accès progressivement.

Si je demande à Aelxen, c'est parce que je suis nul en technique.

C'est bien d'avoir des idées, mais quand on a pas les compétences pour utiliser les outils... Nanoyo (discuter) 6 mai 2026 à 18:56 (CEST)

Tu sais, Nanoyo, si tu envoies le lien de connection à BBB uniquement aux utilisateurs qui ont manifesté leur intérêt (et par email bien sûr) le risque d'un Apo est très faible amha (son compte serait grillé immédiatement ainsi que ceux qui peuvent être reliés par RCU et ça donnerait des données supplémentaires aux CU). En plus il y a très certainement moyen de virer un utilisateur problèmatique en tmeps réel sur BBB (mais j'avoue ne pas être un expert). -- Hippo ^{discutez sans frapper} 6 mai 2026 à 20:14 (CEST)

Je confirme et plussoie @Hippo pour la partie « générale » (je ne connais absolument rien à BBB) : en plus de la quasi impossibilité de se procurer ledit lien (je ne vois pas qui le donnerait à autrui (sauf à avoir été piraté @home ou via son serveur mail, ou, pire, les serveurs de la fondation)).

Cela étant posé, « ici », presque aucune machine n'a à la fois micro et caméra (à part tablette ou phone), donc un lien « spectateur » (genre « accès en lecture seule ») m'irait très bien,
— jeep (j33p) ॐ 6 mai 2026 à 21:51 (CEST)

intéressée aussi Spartan.arbinger (discuter) 7 mai 2026 à 08:38 (CEST)

Je suis intéressé.e aussi, ayant plus d'expérience côté anglais mais voulant contribuer sur la version française aussi ! Est-ce 20h UTC ou CEST? Chaotic Enby (discuter) 7 mai 2026 à 02:35 (CEST)

pour moi c'est europe/paris heure d'été Spartan.arbinger (discuter) 7 mai 2026 à 08:40 (CEST)

J'ai choisi cette heure afin d'avoir une fenêtre d'opportunité aussi pour l'outre-atlantique ;) Nanoyo (discuter) 7 mai 2026 à 08:50 (CEST)

Je suis intéressé par une rediff et/ou un récap, le live étant pour moi compliqué (peu importe l'horaire) 🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 7 mai 2026 à 10:58 (CEST)

Je serai présent Abakar_B (discuter) 7 mai 2026 à 15:10 (CEST)

Plutôt aussi un lien vidéoconf que Discord. Because pas encore de compte discord. GPZ Anonymous (discuter) 7 mai 2026 à 17:58 (CEST)

Bonjour, ça m'intéresse aussi ! Jethro8 (discuter) 8 mai 2026 à 06:47 (CEST)

Salutation, je vous envoie le mail à tous @Abakar B @Bigvadrouille549 @Chaotic Enby @GPZ Anonymous @Hippopotame Malingre @J33p @Jethro8 @Jihaim @Nanoyo88 @Slzbg @Spartan.arbinger Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2026 à 19:13 (CEST)

Si y en que j'ai oublié, hésitez pas à me ping. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2026 à 19:23 (CEST)

Bonsoir @Aelxen, Je suis intéressé par ce live. Veuillez m'excuser pour mon inscription un peu tardive. Merci . Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 8 mai 2026 à 22:41 (CEST)

Envoyé @Muzan & Doma Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2026 à 22:45 (CEST)

Intéressé aussi :) — Jules* ^💬 8 mai 2026 à 22:51 (CEST)

Malheureuseent pas libre, j'aurais pourtant bien aimé. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2026 à 00:19 (CEST)

Bien reçu, merci beaucoup ! Chaotic Enby (discuter) 9 mai 2026 à 01:06 (CEST)

Bien reçu, à ce soir. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 9 mai 2026 à 06:40 (CEST)

Woah, moi qui voulait faire un truc "chill" à la va-vite. Vous me mettez la pression à être aussi nombreux. :') Nanoyo (discuter) 9 mai 2026 à 08:17 (CEST)

C'est que tu as mis dans le mille ;) . Le sujet m'intéresse aussi vu tout ce qu'on voit récemment ..mais je ne suis pas dispo.. Limfjord* (discuter) 9 mai 2026 à 12:18 (CEST)

Ouais, je vais du coup quand même préparer un tout petit peu le truc. Nanoyo (discuter) 9 mai 2026 à 17:21 (CEST)

Hmmmhhh... je n'ai rien reçu, mais, rassure-toi @Aelxen, la fée informatique m'a jeté un sort il y a quelques dizaines d'années, mais je n'ai jamais lâché l'affaire et j'arrive toujours à mes fins !
Je propose un nouvel essai ? — jeep (j33p) ॐ 9 mai 2026 à 14:17 (CEST)

Salutation @J33p, c'est envoyé normalement Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 14:47 (CEST)

Coucou @Aelxen, beeeen... cette fois ça a fonctionné !
Ou bien il n'y avait pas eu de première fois, p'têt' (hier soir, vers 19:30) ?
Testé : ça me semble farpaitement fonctionnel ! Merci à toi.
— jeep (j33p) ॐ 9 mai 2026 à 14:54 (CEST)

Nice alors, @J33p peu de temps avant le début je lancerais la réunion, laissant le temps à tous le monde d'arriver. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 15:06 (CEST)

Tu pourras m'envoyer le lien stp @Aelxen ? — Jules* ^💬 9 mai 2026 à 15:59 (CEST)

Salutation @Jules*, c'est envoyé. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 16:09 (CEST)

Hello, je suis aussi intéressée @Aelxen ;) Merci ! .Anja. (discuter) 9 mai 2026 à 18:10 (CEST)

Fait @.Anja. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 18:56 (CEST)

Bonsoir, désolé pour le retard, pouvez-vous m'envoyer le lien à moi aussi s'il vous plaît ? — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 mai 2026 à 19:18 (CEST)

Fait Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 19:24 (CEST)

Merci @Nanoyo pour le mal que tu t'es donné et pour l'idée, merci @Aelxen pour t'être assuré du bon fonctionnement et du confort de chacune. Et merci aux autres interven{ants|us} : @(:Julien:), @Spartan.arbinger, @Chaotic Enby, @Jules*, etc.
— jeep (j33p) ॐ 9 mai 2026 à 23:19 (CEST)

Liste d'enseignes de la grande distribution en France

Un beau capharnaüm cet article. Ai fini par mettre un bandeau à recycler mais, a posteriori, je me demande ce qu'on peut en tirer d'encyclopédique... Limfjord* (discuter) 8 mai 2026 à 22:05 (CEST)

CAOU sur la page de l'écrivain Alexandre Millon

Bonjour,

Un compte à objet unique modifie régulièrement la page Alexandre Millon (écrivain). Il y a de belles chances que ce soit l'intéressé lui-même, vu qu'il est intervenu sous son propre nom jusqu'en 2022, avant que ce compte (qui semble faire référence à l'appellation dialectale de la localité de naissance de la mère de l'écrivain) prenne le relai. Outre le problème potentiel d'AUTOBIO, ce compte supprime les bandeaux de maintenance ([6],[7]).

N'étant pas très habitué à interagir avec les novices et craignant de manquer de pédagogie, je veux bien qu'un patrouilleur prenne le relai. Solwève (discuter) 9 mai 2026 à 13:38 (CEST)

Utilisateur:Maya Nasseef

pour vous ce qu'il fait est bon ou pas Spartan.arbinger (discuter) 9 mai 2026 à 20:41 (CEST)

À la recherche d'un physicien...

... amateur ou confirmé, disposé à vérifier les larges élagages que j'ai faits sur l'article Crocus (réacteur) après les ajouts de Adrien de Lausanne, à mon sens bien trop promotionnels. Il y a eu une longue discussion sur la PDD (WP:TLDR). Merci d'avance. Sherwood6 (discuter) 10 mai 2026 à 01:22 (CEST)

Je suis allé y jeter un œil mais la discussion ne semble pas du tout porter sur la physique mais sur des questions de potentiel conflit d'intérêt et de la validité des sources, bref, de l'éditorial classique. Je ne vois pas pourquoi un physicien serait nécessaire. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 mai 2026 à 11:23 (CEST)

Masse d'articles genAI

Hello,

Le contributeur @Dorivic a publié une série d'articles clairement générés par IA (par clairs : des marqueurs clairs indiscutables) et non relus. J'ai vérifié quelques articles récents et ses premiers. La génération par IA est claire. Vu que le premier remonte à un mois, je préfère le signaler ici.

Il s'agit de l'une des pages sur lesquelles on est tombé hier. Évidemment, personne ne l'avait averti depuis la première page créée parfaitement évidente comme étant générée par IA. Si on doit appliquer la logique, il faudrait tout supprimer, revenir en arrière ou préserver quand ça semble avoir été en partie corrigé/vérifié depuis sur le fond. Nanoyo (discuter) 10 mai 2026 à 09:36 (CEST)

Modification massive par compte temporaire russe

Bonjour,

Je suis tombée un peu par hasard sur ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roskomnadzor&diff=236032686&oldid=235756430 qui ajoute 31 000 octets d'un coup avec en seul commentaire de diff un mot en cyrillique, sur l'article de l'organisme gouvernemental russe chargé de la censure d'internet. Certes l'article était auparavant un peu léger et il semble maintenant très complet, mais ce n'est pas qu'un ajout, tout ce qui était présent avant (à part le RI) a disparu, et maintenant toutes les références sont en russe donc invérifiables pour la majorité des lecteurs. De plus, je remarque que le passage présent avant la modification sur la menace censure de Wikipédia en lien avec l'invasion de l'Ukraine en 2022 n'est plus du tout mentionné.

Bref j'ai l'impression que cette modification a pour but d'améliorer l'image de l'organisme en question, mais je ne sais pas s'il faut tout révoquer ou vérifier point par point si ce qui a été ajouté est correct/pertinent (ce que je ne peux pas faire, ne lisant pas le russe).

J'ai mis ce message ici car l'article n'ayant pas été modifié depuis 2023 avant cet épisode, je ne suis pas sûre d'avoir une réponse sur la page de discussion. Djikha (discuter) 10 mai 2026 à 11:12 (CEST)

Après examen rapide, je suis pour revenir à la version antérieure, trop de temps à perdre à relire et vérifier tout cela, l'article est maintenant visiblement un relai sans filtre du discours officiel du Kremlin (« Le Roskomnadzor sert souvent de moyen de bloquer massivement les publications qui portent atteinte à l'honneur et à la dignité des citoyens et des personnes morales. » et plus aucune mention de censure, pourtant bien documentée).

Note : Fait par User:Jules* alors que je suis en train d'écrire ce message, merci à lui. CaféBuzz (d) 10 mai 2026 à 11:29 (CEST)

Conflit d’édition — Hello @Djikha. Bien vu. J'ai l'impression que c'est en partie une traduction de l'article Wikipédia en russe. Mais c'est surtout une traduction automatique, de mauvaise facture, et d'autre part il n'y a pas lieu de remplacer totalement le texte existant. Pour ces deux motifs, j'ai annulé la modification, sans trop creuser l'aspect neutralité/fiabilité. Bien à toi, — Jules* ^💬 10 mai 2026 à 11:32 (CEST)

Merci beaucoup! :) Djikha (discuter) 10 mai 2026 à 11:37 (CEST)

Bonjour, cela vient directement d'une IP située en Russie, comme ici. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2026 à 16:01 (CEST)

Demandes de blocage pour contributions rémunérées dissimulées / promotionnelles

Bonjour,

Je vous invite à consulter cette section BA : lorsqu'un compte effectue des contributions exclusivement (auto)promotionnelles, il est préférable de demander son blocage pour ce motif plutôt que pour celui « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements ».

Bon dimanche, — Jules* ^💬 10 mai 2026 à 15:35 (CEST)

Un chainon qui manquait dans la maîtrise du SEO via Wp et autres autopromos.

Je signe des trois mains Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 16:00 (CEST)

Bonjour, très utile. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2026 à 16:10 (CEST)

Possible retour de Cheep ?

Bonjour Xavier Sylvestre, DarkVador79-UA, Apollofox, Kirtap et Jules* cet ajout pro-Poutine me semble un cas d'école de détournement de source façon Cheep, sans oublier les éléments de langage non neutre ("guerre contre la Russie").

En plus la source date de la veille du scrutin. Mais il l'utilise pour l'analyse post-électorale. Donc on est clairement dans le grand n'importe quoi. La source ne parle à aucun moment de revers pour l'UE. Panam (discuter) 10 mai 2026 à 16:31 (CEST)

@Kingdz16, @Do not follow et @JohnNewton8 pour info. Panam (discuter) 10 mai 2026 à 19:37 (CEST)