Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

• Revenir à la page d'accueil de la patrouille RC
• Accéder à la page accueillant les débats sur la patrouille RC

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Calme relatif.

Niveau d'alerte 5

103 diff de nouveaux ~1 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 0 minute(s)

IP qui ajoute les chartes aux infobox

Bonjour,

Au sujet de Spécial:Contributions/37.166.186.74 / Spécial:Contributions/37.174.33.65 (et beaucoup d'autres), il me semble que nous en avions parlé un jour ici et qu'il pouvait s'agit d'un ancien banni, si mes souvenirs sont bons, mais je n'ai pas retrouvé la conversation. Une idée ? CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 06:40 (CEST)

Bonjour, vu les plages (et ce qui est connu publiquement via les pages de faux nez) cela pourrait être Papa Franck. Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 12:17 (CEST)

C'est clairement Papa Franck, je fais un smart rollback. --Mathis B ^discuter, le 5 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Merci beaucoup. À ce que j'ai pu voir, il semble actif à peu près tous les jours. Quel est le mieux à faire lorsque je le détecte, le signaler ici, ailleurs, tout réverter, demander un blocage aux admins ?... CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 16:52 (CEST)

Tout réverter puisqu'il est banni, déjà. Je doute qu'un blocage le gêne… --Mathis B ^discuter, le 5 avril 2024 à 17:06 (CEST)

@Le chat perché, @Mathis B : est-ce que c'est aussi Spécial:Contributions/78.243.48.178 d'après vous ?[1] CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 18:16 (CEST)

Pas impossible à priori mais il vaudrait mieux faire une RCU. Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 18:36 (CEST)

Ok je m'en occupe. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 18:40 (CEST)

@CaféBuzz, entre temps j'ai fait une RA pour le blocage des plages (larges) correspondant aux deux IP de ton message innitial. Cela ne sera peut être pas démesurément efficace mais cela nous donnera quand même espérons le un peu de repos. Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 19:15 (CEST)

@Le chat perché@Mathis B : Spécial:Contributions/37.169.160.74 est-ce encore lui ? Faut-il révoquer à vue toutes les mini-modifications de ce genre en provenance d'IP en 37.* ? Faire une RCU à chaque fois ? Les RC en sont farcies... J'imagine que vous devez en discuter. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 20:38 (CEST)

Qu'importe, je viens de faire une RCU. CaféBuzz (d) 5 avril 2024 à 20:41 (CEST)

alors si tu fais une rcu à chaque contribution de la plage 37.*.*.* tu vas vite en avoir marre Spartan.arbinger (discuter) 17 avril 2024 à 17:10 (CEST)

La seule chose qu'on puisse faire pour empêcher Papa Franck d'ajouter des chartes aux infobox c'est de tenter de modifier le filtre 312 (que je ne peux pas y accéder) et on gagnera sans-doute du temps... sn-wp78 (discuter) 17 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Mario Barravecchia

@GPZ Anonymous,@Eliedion Bonjour

Je pense que la tournure que prend cet article est pour le moins pas satisfaisante..

La mise sous "adm à vérifier" ne serait pas finalement une manière de ne pas passer trop de temps sur un sujet qui n'en mérite pas tant ? Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour Limfjord69 et GPZ Anonymous C'est très vrai. Je viens tout juste de faire une DdP, et je vois cette notification juste après... On attend le retour DdP ou on part vers les adm ? Eliedion (discuter) 10 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Je me permets de mentionner @Jules* qui est intervenu. Limfjord69 (discuter) 10 avril 2024 à 10:51 (CEST)

Bonjour @Eliedion et @Limfjord69,

Le compte, visiblement MB lui même, a eccopé d'un blocage sur l'article. De mon côté j'ai apposé un R3R au cas ou il lui viendrait à l'idée de créer un faux nez, de passer sous IP ou de faire intervenir un pantin. Je pense qu'on peut passer à autre chose pour le moment . Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Hello. J'ai bloqué le compte indef, mais partiellement (sur ce seul article, de sorte qu'il peut toujours intervenir sur la pdd de celui-ci par exemple). Je suis intervenu sans voir cette section, à la suite d'un mail adressé à l'EBRC. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Hello et merci @Jules*, remarquons que par le passé il a aussi utilisé le compte Mariobarravecchia. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 11:01 (CEST)

Bien vu. J'ai mis l'article en suivi au cas où. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 11:02 (CEST)

Cela dit la section "justice" me semble assez dispropotionnée. Rapporter le moindre de ses ennuis (certes visiblement nombreux) avec la justice me parait un problème évident de WP:PROP. Mais vu les menaces de poursuites judiciaires proférées par ce monsieur ainsi que mon peu d'intérêt pour cet article je n'irai pas m'en préoccuper plus. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Yep, me suis fait la même réflexion en survolant l'article. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 11:34 (CEST)

@Jules*, désolé de te déranger encore mais il a immédiatement créé le faux nez WMGM76 pour contourner son blocage. Je n'ouvre pas de RCU à ce stade tant le canard est évident. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Si on prends en compte les sources buzzesques et people, cet article devrait pouvoir se rétrécir à peu de choses. Parce que disons le en dehors du buz et du people il n'y a rien, c'est le vide sidéral. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2024 à 13:06 (CEST)

@Jules*, GPZ Anonymous, Limfjord69, Le chat perché : un compte (« MarioBarravecchia1976 ») modifie également wikidata depuis hier. Si l'un d'entre vous connaît le lieu où cela peut être signalé. Eliedion (discuter) 10 avril 2024 à 13:55 (CEST)

Il a juste fait des modifs concernant ses différents jobs. GPZ Anonymous (discuter) 10 avril 2024 à 14:02 (CEST)

@Eliedion, si besoin pour contacter les admin de wikidata c'est ici. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 14:24 (CEST)

@GPZ Anonymous, je suis bien d'accord et à la place d'@Eliedion je n'aurais pas rajouter les deux sources proposées par le faux nez. Wikipedia n'est pas Myspace. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 14:26 (CEST)

J'ai allégé un peu, surtout les ennuis judiciaires, parce que l'histoire de la voiture qu'il a emprunté à Jean-François, qui était son agent, mais dont le père aurait voulu que... et que finalement, les 900 euros de sa caisse il les a bien eus (ou remboursés)... et tout plein d'autres détails aussi passionnants, on peut il me semble s'en passer.--Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 15:28 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, je plussois. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 16:37 (CEST)

Y'a un bandeau "Puissamment inintéressant" ? :-) Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2024 à 21:00 (CEST)

@Bertrand Labévue, les articles évènementiels (particulièrement ceux liés à la TV et aux médias) sont malheureusement une zone de quasi non encyclopédicité de Wikipedia et partant de là de non intérêt encyclopédique pour beaucoup. J'y vois deux raisons :

• L'une a trait à ce que de nombreux articles sont confondus par leurs rédacteurs avec des fansites. Liste des personnages de South Park en est un bon exemple, article invérifiable, qui ne prouve pas son admissibilité, vaste TI rempli d'anecdote. Beaucoup d'articles sur la TV au sens large sont dans cet état. Mais comme il y a des contributeurs, souvent des CAOU ou des IP, qui les alimentent à l'infini et son sourds aux annulations et au respect des principes fondateurs (je me suis même fait insulter pour avoir tenter une foi de remettre les PF au milieux de tout ça) on est quasi des No go zone. Je me souviens en vertu de BPV avoir supprimé des noms de familles non sourcés dans un article sur un problème de TV réalité. Perine perdu je me suis fait révoquer très vite par des personnes sourdes aux règles de l'encyclopédie. Tu en bloques un, d'autres vont revenir dans la foulée.
• L'autre est inhérente au fait de rédiger sans aucun recul et de confondre Wikipedia et Wikinews. Sur des articles comme celui sur MB des contributeurs croient bon de rajouter au fil de l'eau toute information qu'ils voient apparaitre dans un média. Parfois, trop souvent, avec un niveau de sourçage indigne. De toute façon mon opinion est qu'il est impossible de faire un travail encyclopédique correcte sans recul. C'est pour quoi je suis contre le fait de créer des articles sur des faits divers très récents et pour lesquels on a que des sources émanent de la presse qui sur ce type de sujet est plus dans le sensationalisme que dans l'investigation. Cela donne des articles énormes remplis d'anecdote et sans la moindre synthèse ce qui est pourtant la base de ce que nous sommes censés faire.

Si on en revient à ce Mario B il n'est enréalité pas très notoire. Suffisament pour avoir un article, mais pas pour aller plus loin qu'un court article synthétique. Il est notoire pour avoir été finaliste de la première saison de la Starac, et en réalité pour rien d'autre. Le reste depuis tien plus du buzz, auto-alimenté souvent ou de ses démélés avec la justice (pour des faits qui pour la majorité ne justifient pas d'être dans une BPV sur Wikipedia). Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour Le chat perché , je suis tellement d'accord avec cette analyse. En général, la notabilité de sujet relatif à la télévision est surestimée car le média qu'est la télévision donne de manière primaire une exposition artificiellement exagérée et biaisée dès la diffusion (encyclopédiquement parlant). Quand je constate la Catégorie:Saison d'émission de télévision, je suis assez étonné, choqué, de la capacité de tous ces afficionados des différents programmes à remplir tout le déroulement de chaque émission. Des IPs bien-sûr mais aussi des contributeurs réguliers (telle une utilisatrice nommée Paille Dequeue qui s'entête depuis des années à remplir ces articles, d'échanger de manière totalement victimisante en PdD et à écrire perpétuellement en com de diff ajouter améliorer ou autres sans aucun sens. Déjà plusieurs RA et son comportement perdure.) TI parfait dans bien des cas. Et ces articles perdurent depuis des années. J'en ai déjà touché un mot avec @Fourmidable qui est également stupéfait de ce constat. Personnellement, l'admissibilité de bien des articles de cette catégorie pose réellement question. Eliedion (discuter) 12 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Oui, merci pour le ping @Eliedion ; cf. Discussion Projet:Télévision#Saisons de jeux télévisés qui traîne depuis quelques mois. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 avril 2024 à 09:20 (CEST)

Un retour de l'IA ?

Bonjour. Quand je vois l'accumulation de phrases creuses de Perturbation du cycle de l'eau en Haiti et le sourçage "flou" je me demande si on est pas en train de nous ressortir le gag des pages "Made in Chat GPT". D'autres avis ? Bertrand Labévue (discuter) 11 avril 2024 à 20:53 (CEST)

Tout à fait, ça sent ChatGPT et consort à 10 km... CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:10 (CEST)

copyvio ici de ceci, bullshit partout ailleurs, je crois qu'il faut sonner l'alarme CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:13 (CEST)

Je viens de faire un signalement sur VEC. CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Hmmmh... pas convaincu que ce soit de l'IA, àmha elle fait beaucoup mieux que ça (plus étoffé, plus de texte, de réfs, de liens), là il n'y a presque rien.

En revanche, c'est tout sauf encyclopédique et ça mériterait un retour au brouillon.

Quant aux refs...
C'est juste un non-article.

Mais si c'est de l'IA, faire un aussi mauvais article et si minimal avec de l'IA, c'est un record. — jeep (j33p) ॐ 11 avril 2024 à 23:05 (CEST)

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement Luc Hervier WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 10:03 (CEST)

Article à relire

Bonjour Le chat perché, GF38storic, Lewisiscrazy, Pa2chant.bis, M.A. Martin, DarkVador79-UA, GPZ Anonymous, Limfjord69 et Sijysuis l'article Amine Elbahi me semble à relire, je vois des sources primaires dont des tribunes et interviews, un ton non neutre dans certains passages (voir aussi la PDD), d'ailleurs je ne sais pas si on a des sources sur deux ans et si la probabilité d'en avoir dans les prochaines années est élevée mais il me semble que oui. Il y a aussi un CAOU qui a créé l'article qui est relié à Roubaix vu son nom. Panam (discuter) 12 avril 2024 à 15:39 (CEST)

Coucou, détail : je pense que sur le BP il est inutile (voire contreproductif) de pinger. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 15:41 (CEST)

On a des tribunes, des sources primaire, du FigaroVox. Quels bandeaux on pourrait mettre à défaut d'améliorer l'article ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 15:46 (CEST)

Oui mais il y a quand même des articles centrés sur son combat. Comme l'Express [2], et de ce que j'ai pu en voir Le Figaro [3], et Le Figaro encore [4]. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:46 (CEST)

Merci GPZ Anonymous C'est dans l'article sauf la source L'Express mais je ne sais pas si les sources secondaires du Figaro ont été pleinement exploitées, mais des sources primaires sont aussi à retirer. Comme quoi il faut reprendre la rédaction. Panam (discuter) 12 avril 2024 à 16:52 (CEST)

Paris Match [5] aussi est centré sur son combat. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:55 (CEST)

ou cette source. Donc déjà toutes les infos sourcées par sources primaires peuvent être sourcées avec ces sources secondaires. Pour le RI, on peut le développer comment ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 17:03 (CEST)

@GPZ Anonymous j'ai fini le resourçage sans toucher au texte. Mais le RI ne décrit pas précisément son (ou ses) combats (radicalisation, islamisme, communautarisme, séparatisme, et même un combat personnel pour le retour de sa sœur et de ses enfants) et le réduit à une simple revendication au travers d'un reportage. Il ne parle pas des menaces dont il a été victime ni de sa carrière politique en dehors de son appartenance à LR. Des idées d'amélioration ou un bandeau pour inviter à améliorer ? Panam (discuter) 12 avril 2024 à 17:34 (CEST)

La section sur Amine_Elbahi#Prévention_de_la_radicalisation est très détaillée pour un évènement extérieur. Les sources parlent de sa soeur, pas de lui. Ca gagnerait à être moins détaillé. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour à tous, je scinderai la première phrase de la sous-section "Prévention de la radicalisation" en deux. La phrase actuelle fait 4 lignes. En recherche, on a l'habitude de dire qu'une phrase qui fait plus de deux lignes a au moins une ligne en trop. Cela permettrait aussi de répartir les sources sur les points précis qu'elles sourcent car là on se retrouve avec 5 sources à la fin de cette longue phrase. D'ailleurs certaines de ces sources ne semblent pas justifier l'ensemble de la phrase actuelle mais seulement une partie. Cordialement GF38storic (discuter) 13 avril 2024 à 20:59 (CEST)

Article à relire

Bonjour,

Après une guerre d'édition sur cet article Bertrand Puard. Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 12 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous

Au vu de la pdd de l'article (je n'ai pas lu l'article lui-même), il me semble que la situation est générée par une différence d'appréciation qui peut être aplanie. En effet, si l'admissibilité d'un article est établie par l'apport de sources secondaires centrées d'envergure nationale, une information peut être, à mon sens, très bien considérée comme utile d'un point de vue encyclopédique si la source n'est que locale. J'ai l'impression que si les deux parties admettaient ce point comme partagé ça permettrait un début de sortie du conflit .

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 avril 2024 à 18:55 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Je rejoins l'avis de @Limfjord69, d'autant plus que l'article Wikipédia:Pertinence d'une information utilisé en argument sur la page de discussion ne fait pas du tout mention de l'envergure nationale/locale. Il n'y a à ma connaissance aucune règle qui interdit d'utiliser des sources locales dans un article dès lors que la notoriété a été démontrée via des sources nationales, mais je peux me tromper.

Bon après, dans le cas de cet article, il y a l'air d'avoir un recours important aux interviews et ça c'est déjà plus ennuyeux car on est sur des sources primaires. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 12 avril 2024 à 21:35 (CEST)

Ajout curieux de lien vers des articles académiques

En complétant un peu Ma vie en rose, j'ai noté que 2 des refs n'avaient rien à voir avec le film (voir le diff de la correction). En cherchant plus, j'ai vu que le compte (@ChristoParis, a qui j'ai laissé un message sur la PdD) qui a rajouté ça semble avoir fait la même erreur plusieurs fois comme sur Mickey_Jupp (source 10), Pierre_de_Moscou (source 5), Barbra Amesbury (source 3). Je suppose le compte de bonne foi, mais je n'arrive pas à trouver d'explications autre que le spam intentionnel (qui n'est pas très WP:FOI) ou d'un compte qui utilise une IA générative pour la traduction, IA qui hallucine. L’hypothèse de l'IA est plus probable au niveau du motif, mais moins de la technique (vu que les diffs ont le tag "éditeur visuel", il y a bien quelqu'un qui a mis explicitement le DOI et la mise en forme, non ?). L’hypothèse du spam est plus crédible d'un point de vue technique, mais pas sur le motif (car je ne vois pas qui voudrait faire ça). Est ce que quelqu'un a une explication et/ou a vu ça par le passé ? Misc (discuter) 12 avril 2024 à 19:13 (CEST)

Oui, c'est bizarre, j'avoue que ça me laisse perplexe, autant le travail ne fait pas penser à l'IA (mis à part le fait que les sources ajoutées sont effectivement « hallucinées », c'est vraiment zarb'), autant le résumés des modifs sur les diffs et les réponses à tous ses messages en PdDU sont également étranges, je ne vois pas quel serait l'intérêt d'utiliser une IA juste pour ajouter des sources, répondre aux messages et motiver les résumés, peut-être est-ce juste un locuteur anglophone (il dit être à la fois anglophone ET francophone, mais là, c'est pas possible, il parle français comme une IA) qui fait traduire tout ce qu'il écrit.

Bref, je n'ai pas grand chose à apporter au débat si ce n'est que je m'associe à ton étonnement.
Edit : Après avoir comparé avec l'article (source 3) EN (qu'il dit être la base de cet article) et , je cite « J'ai créé cet article sur Barbra Amesbury en me basant principalement sur la version anglaise et en effectuant mes propres recherches pour enrichir le contenu et assurer une présentation complète et neutre. », il a juste ajouté deux phrases qui ne sont pas dans l'article EN et fait un effort de reformulation par rapport à la version originale, en revanche, on ne dirait pas du tout un travail d'IA et -- surtout -- je ne comprends pas comment il peut reformuler « proprement » un article en FR alors qu'il s'exprime effectivement comme une IA dans ses résumés et sur sa PdD. — jeep (j33p) ॐ 12 avril 2024 à 21:33 (CEST)

Bonjour @Misc et @J33p, je viens de mettre une demande au Projet:LGBT de vérification des articles liés à la thématique LGBT. J'ai corrigé quelques éléments (mauvais LI ou présence de LE dans le texte). Je suis dubitatif, est-il de bonne FOI ou non? Je ne sais pas. Je trouve étrange la concomitance des messages "ultra-rassurant" dans les diff ("J'ai créé cet article sur Barbra Amesbury en me basant principalement sur la version anglaise et en effectuant mes propres recherches pour enrichir le contenu et assurer une présentation complète et neutre.") et comme par hasard pour sourcer un classement de hit parade on retrouve une source académique sur les turbines et les moteurs alors que dans la version anglaise existaient des sources, la ficelle est tellement grosse que peut réellement se poser la question d'une volonté ou non surtout vu que cela se reproduit dans au moins 3 autres articles ! Je me pose du coup la question de la confiance que l'on peut avoir dans les traductions effectuées. Cordialement GF38storic (discuter) 14 avril 2024 à 16:35 (CEST)

Pour moi ça sent le chatGPT ou autre à plein nez.

Pour le reste, il me semble que le détournement de sources, s'il est avéré, est habituellement durement sanctionné. CaféBuzz (d) 14 avril 2024 à 17:30 (CEST)

Salut GF38storic de ce dont je me souviens de mon check de la version EN, il me semble que je l'avais trouvée correcte sa trad', ça m'avait d'ailleurs surpris par rapport au reste de son expression.

Quant aux sources là, c'est autant halluciné qu'hallucinant... je ne trouve pas d'explication. — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2024 à 18:38 (CEST)

Spam récurrent

Hello patrouilleurs ! Suite à cette section plus haut et à ces deux RA, [6] et [7] concernant un spam de mémoire de M2, je vous soumets, en attendant qu'un filtre soit créé, une petite liste à ajouter à vos listes de suivi :

• Bataille d'Iwo Jima
• Guillaume Ier de Lamoignon
• Bataille de Stalingrad
• Empire du Japon
• Révolution américaine
• Propagande nazie
• Propagande américaine durant la Seconde Guerre mondiale
• Jules Mazarin
• Guerre d'indépendance des États-Unis
• Grand Siècle (histoire de France)

Si besoin, on protègera à mesure. —d—n—f (discuter) 14 avril 2024 à 14:11 (CEST)

Utilisateur:Thierry Pierrard photographies (d · c · b)

Ce nouvel utilisateur semble être une retour sur Wiki de Utilisateur:Thierry Pierrard (d · c · b) car il importe le même type de photos dans Commons et les injecte avec peu ou pas de relation dans des articles sur Saint-Martin (France). Il semble plus intéressé à exposer ses photographies que de faire des éditions utiles. Il faudrait peut-être qu'un administrateur lui laisse un mot sur la façon constructive de contribuer.

Pierre cb (discuter) 16 avril 2024 à 01:00 (CEST)

Merci @Pierre cb. Ces "propres" photos ? Non, je ne crois pas, pas toutes.

J'en ai prise une au hasard (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:D%C3%A9gats_apr%C3%A8s_Irma.jpg) censée représenter le passage d'Irma en 2017... pas de chance, en bas, il y a les données EXIF. La photo est de 2005.

Testons encore...

• (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:6_septembre_Irma.jpg) Très bizarre la plaque de la voiture à droite non ? Les plaques à Saint-Martin sont composées de 4 chiffres-4 lettres. Et c'est quoi ce logo de la sécurité civile ??? Même côté Sint Maarten, ça ne ressembla pas à ça. Mais bon, admettons
• (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Restaurants_%C3%A0_Grand-Case.jpg) et (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plage_de_Grand_Case.jpg). Il y a le nom du vrai photographe dans l'EXIF. Petite recherche... C'est un Néerlandais photographe freelance spécialisé dans les ouragans. C'est ballot, le mec se fait piller.

La conclusion c'est qui oui, j'ai bien trouvé le Thierry Pierrard. Photographe à Saint-Martin. Il y a probablement quelques photos à lui, même si j'ai des doutes sur quelques manipulations (suppression des EXIF, incohérences de dates...). Moins de doutes sur le pillage de son voisin de Sint Maarten dont il s'est approprié des photos.

Si un admin passe, il y a de quoi l'envoyer à l'ombre de WP et Commons pour un moment. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 avril 2024 à 01:51 (CEST)

@Hyméros: Est-ce volontaire ou un oubli de ta part de ne pas avoir également proposé à suppression File:6 septembre Irma.jpg ? CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 02:31 (CEST)

Impossible d'affirmer à 100% que c'est un fake. L'EXIF colle et il l'a sur son site perso. Par contre, oui, trop de détails me semblent douteux (les badges des secours, plaques de voitures, la voiture des secours...). Il faudrait trouver une photo officielle des secours français et néerlandais de Saint-Martin, ce que je n'ai pas trouvé.

En conclusion, oui, c'est volontaire. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 avril 2024 à 03:02 (CEST)

Cher Monsieur

Je suis bien l'auteur de cette image prise au lendemain de l'ouragan Irma , le numéro de la plaque que vous analyser comme un grand détective que vous êtes sûrement ...est tout simplement celui d'une voiture de la zone hollandaise de l'île ensuite les secouristes que vous observez sur l'image ont été envoyé la veille de l'ouragan . Pour ce qui est de l'année 2005 sur l'exif est tout simplement que j'ai utilisé un vieux nikon D70 que je n'ai jamais mis a jour car je n'ai pas récupérer mes boîtiers plus récent restés dans les décombres de la maison ou je vivais.

Je détiens bien ce fichier et j'en suis l'auteur

Thierry Pierrard photographies (discuter) 17 avril 2024 à 02:32 (CEST)

Cher détectives

Le canon m'appartient bien je l'ai acheté a Manuel quelques jours avant de prendre ces photos je suis bien l'auteur de ces images j'avais simplement pas vu et pensé à changé les infos coypright enregistrées dans le boîtier . Je suis l'auteur de toutes les photos que je partage sans aucune intention mercantile mais la volonté de partager avec tous. Si vous en doutez je possède bien les fichiers originaux et j'ai un très bon avocat.

Cordialement Thierry Pierrard photographies (discuter) 17 avril 2024 à 02:30 (CEST)

Inutile de parler d'avocat, c'est très très mal vu ici.

L'unique qui a fait une erreur, c'est vous en publiant des images mal datées et en utilisant un appareil avec des mauvaises informations dedans. Soyez un peu plus précautionneux avec votre matériel et évitez de publier des images qui peuvent prêter à questionnement, à juste titre. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 00:44 (CEST)

Si je parle d'avocat car en lisant vos propos vous m’attribuer nettement le vol d'images dont je suis bien l'auteur

a bon entendeur Thierry Pierrard photographies (discuter) 20 avril 2024 à 02:29 (CEST)

Cher Monsieur

Je suis bien l'auteur de cette image prise au lendemain de l'ouragan Irma , le numéro de la plaque que vous analyser comme un grand détective que vous êtes sûrement ...est tout simplement celui d'une voiture de la zone hollandaise de l'île ensuite les secouristes que vous observez sur l'image ont été envoyé la veille de l'ouragan . Pour ce qui est de l'année 2005 sur l'exif est tout simplement que j'ai utilisé un vieux nikon D70 que je n'ai jamais mis a jour car je n'ai pas récupérer mes boîtiers plus récent restés dans les décombres de la maison ou je vivais.

Je détiens bien ce fichier et j'en suis l'auteur 193.248.100.98 (discuter) 17 avril 2024 à 02:19 (CEST)

Élections européennes

Évoquées lors de l'AdminConf, voici les préconisations de l'Arcom. Je vois rien de particulier à faire du côté des wikipédiens. S'il arrive un gros problème durant cette période, Wikimédia France en informera sans doute l'Arcom, c'est ce que j'avais fait au sujet de l'affaire Zemmour. Pyb (discuter) 16 avril 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour Pyb. Je m'interroge sur ce passage : les opérateurs dont l’activité dépasse un seuil fixé par décret3 doivent fournir une information loyale, claire et transparente, agrégée au sein d'un registre public et ouvert, sur les contenus promus se rattachant à un débat d’intérêt général, et présentant un lien avec la campagne électorale4, qui sont diffusés pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d’élections générales et jusqu’à la date du scrutin. Après, il est fait état de rémunérations. Cela ne concerne donc pas les éventuelles campagnes d'instrumentalisation de WP genre Cheepade, si l'on ne peut faire la preuve qu'il n'y a pas de rémunérations ? Ou bien encore, doit-on considérer qu'il n'y a pas de "contenu promu" sur WP ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2024 à 23:53 (CEST)

Je pense qu'on devrait s'abstenir de modifier en profondeur les pages des têtes de listes et principaux partis dans un délai de quelques jours avant l'élection. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 avril 2024 à 04:11 (CEST)

il s'agit des contenus sponsorisés qui sont visés (et des modif de l'algorithme de recommandation, mais ça figure peut être dans un autre point). Le régulateur veut que le public puisse comprendre ce qu'il se passe sur la plateforme et pourquoi on lui propose tel ou tel contenu. Pyb (discuter) 17 avril 2024 à 09:01 (CEST)

Au sujet des élections, je me permets de signaler la mise à jour par VIGINUM d'une campagne de désinformation à l'encontre de Raphaël Glucksmann (ici de la Chine, qui s'ajoute aux campagnes de désinformation de la Russie de Poutine à l'encontre de Mikheil Saakachvili (dont la page wikipedia est à mon avis encore mal sourcée, peu équilibrée et non mise à jour).

Le conseil de Dark Vador me paraît sage (à moins d'aboutissement d'affaires en justice, de révélations importantes, par exemple, au vu de l'actualité, la révélation de noms quant aux ingérences au Parlement européen ou autre, etc. j'imagine par exemple, que les RI devraient peu évoluer).

Depuis une heure, nous avons (@Tan Khaerr, @Francis Vergne et moi) dû révoquer des ajouts non encyclo/non sourcés sur la page, peut-être à surveiller ? M.A. Martin (discuter) 17 avril 2024 à 13:57 (CEST)

La page vient de passer en semi-protection (merci Bertrand Labévue), qui pourra au besoin passer en protection autopatrolled si nécessaire. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac

Que pensez-vous de cette page (qui existe depuis longtemps) et des sous-pages et sous-sous-pages récemment créées par scission par @Eskivor ?
TIs (au pluriel) ?
Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2024 à 10:11 (CEST)

Salut @Croquemort Nestor, pour ce que mon avis a d'intéressant (vous maîtrisez bien mieux que moi ces trucs) et pour ce que, studieusement, je suis allé scruter les pages que tu nous a mis en lien, j'y vois un besoin maladif de records de créations de pages (Edit Count ? « médailles » ?) en utilisant la technique de « split » (on prend une page contenant ou susceptible de contenir des listes et, pour chacune de ces listes on crée de nouveaux articles parfaitement inutiles (àmha) à part faire monter l'edit count, puisqu'il n'y a pratiquement aucun ajout, l'article précisant en « références » qu'il est « tiré en majeure partie de l'article duquel il est splitté »).

Les sous-(sous-)pages auxquelles tu fais allusion ne sont que d'interminables suites de tableaux servant à recenser lesdits splits et...les qq kilo-octets (voire, seulement octets pour certaines) que lesdits splits auraient fait gagner (ce qui ne me semble pas intuitif, selon moi, c'est le contraire, si l'on additionne la page d'origine + les splits qui en sont issus, je pense qu'on augmente plutôt les kos que l'inverse).

Oilà, mon humble avis.
Et, pour les raisons expliquées ci-dessus, je suis bien incapable de dire s'il s'agit, ou pas, de TI(s).
— jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 12:56 (CEST)

J'ai regardé Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en septembre 1831. Amha c'est un vaste TI sans aucune source. Probablement un travail d'historien ou d'archiviste.

Si je me mets du coté du lecteur, je ne vois pas très bien l'intérêt de savoir que vers le 10 septembre, Balzac à dû passer à la bibliothèque de Tours.

Alors c'est dommage de dire que tout ceci à dû monopoliser beaucoup de temps et d'énergie pour rien, mais c'est mon ressenti. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 13:42 (CEST)

Merci pour les attaques personnelles. :) Eskivor (discuter) 16 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Je saurais pas vraiment me prononcer sur l'admissibilité de ses listes, mais beaucoup des informations qui y figurent me paraissent anecdotiques.

Cependant, pour les sources, elles sont indiquées dans l'article principal Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac#Sources bibliographiques et n'ont pas été répercutées dans les sous-pages qui ont été créées. Taousert (discuter) 16 avril 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour, mais à part enrichir l'edit count et ajouter au « top 1 des articles créés en blahh... » de la PU, je ne vois pas ce que ça apporte à l'encyclopédie proprement dite et... il y en a plusieurs dizaines comme ça. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 14:00 (CEST)

À mon avis, un article (ou une section) consacrée à une chronologie devrait être fondamentalement basé sur des chronologies déjà existantes (avec éventuellement quelques ajouts limités). Tout comme les listes d'ailleurs. C'est la seule manière de pouvoir faire quelque chose avec discernement.

Je ne sais pas ce qu'en pense la communauté ou même s'il est possible de prétendre formuler un tel avis communautaire, mais pour des personnages de cette envergure, pour lesquels on dispose a priori de biographies multiples et solides, se lancer dans un tel travail me semble douteux, car balancer une multitude d'anecdotes biographiques sélectionnées de façon visiblement arbitraire peut difficilement aboutir à un résultat satisfaisant. Évidemment ici le premier problème est l'absence quasi-totale de sources, m'est avis que cela n'a pas du tout sa place ici, on tombe en plein dans le registre des fanblogs. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 20:13 (CEST)

Je viens de voir que @Pa2chant.bis avait identifié le même problème.

Bon, ben je vais prendre mon courage à deux mains demain, et lancer un débat d'admissibilité groupé pour toutes ces pages. Croquemort Nestor (discuter) 16 avril 2024 à 21:09 (CEST)

Oui, Croquemort Nestor, j'avais été stupéfaite par la vacuité/le caractère incompréhensible de Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en janvier 1822. Je me suis demandée si Balzac avait écrit tous ces romans en un seul mois de sa vie, et qui était Laure. Pour cette série de splits, ce mois me semble être un bon exemple. Pour une autre série, j'avais demandé une SI (Liste des gonfaloniers de justice et prieurs de la république de Florence dans les années 1390 (d · h · j · ↵)), mais un administrateur ayant refusé au nom du caractère encyclopédique de telles listes, j'ai laissé tomber en pensant qu'entre ça et la refonte de l'Histoire, WP creusait sa propre tombe. Pour la première série, tu as tout mon soutien, si au lieu de l'admissibilité à vérifier, tu lances un DdA direct. --Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2024 à 22:45 (CEST)

Pour fort @Pa2chant.bis — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 23:27 (CEST)

La discussion est hallucinante : ah ben oui on a un article énorme et tout pourri, du coup je vais le splitter en 40 articles. PàS direct à mon avis, y compris pour celui qui est déjà passé en 2010, cela n'a fait qu'empirer depuis 14 (!) ans. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Voire, un paquet d'autres, àmha, même si le postulat de départ est plutôt bon (lourdeur de certaines pages au chargement, toussa...), le résultat n'en n'est pas moins catastrophique à maints égards.

Et j'ai même du mal à conserver FOI sur ce coup, mébon, je fais quand même. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour, en 2015, j'avais déjà effectué une première wikification, extrêmement chronophage et laborieuse de l'article. Et je m'étais déjà posé la question de l'adéquation à nos règles, mais par respect pour le travail, sans doute d'un passionné, je n'ai pas osé lancer un débat. Mais, malheureusement cet article est imbuvable. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2024 à 01:13 (CEST)

Débat d'admissibilité ouvert. Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Synopsis

Bonjour,

Sachant qu'on a pas le droit de recopier un synopsis d'un site, est-il accepté de le citer en indiquant sa source. C'est ce que j'ai trouvé ici Jeff Panacloc Adventure#Synopsis. Amha on n'est plus dans le droit de courte citation. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 15:11 (CEST)

En effet, en tout cas cela semble entériné ici : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Synopsis. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Coucou bonjour, don tact ! J'ai supprimé la citation. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 avril 2024 à 20:24 (CEST) qui s'attend vaguement à une réaction ... dynamique.

J'ai fait une demande de purge d'historique. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Ha je ne savais pas qu'on pouvait lorsque c'était loin dans l'historique. GPZ Anonymous (discuter) 16 avril 2024 à 22:54 (CEST)

R3R sur Thinkerview

Bonjour,

L'un d'entre vous pourrait il rappeler à SashiRolls (d · c · b) la WP:R3R qu'il vient allègrement de violer sur Thinkerview?

Merci :) Durifon (discuter) 17 avril 2024 à 10:22 (CEST)

J'ai beau essayer de revenir dans les clous de fr.wp (régle différente qu'à en.wp "An editor must not perform more than three reverts on a single page" mais la page a été protégée. Je m'excuse de ne pas avoir vu la différence entre les règles des deux projets. SashiRolls (discuter) 17 avril 2024 à 10:53 (CEST)

Adresse IP modifiant en masse

Il faudrait surveiller 37.167.175.239 (d · c · b), qui fait des modifications en masse concernant le Mali, qui ne me paraissent pas justifiées (et au besoin faire un révert global). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 avril 2024 à 04:57 (CEST)

Fait par Lomita, effectivement ce n'était pas très cohérent, sans volonté a priori de mal faire. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Visuel d'un ministère

Bonjour,

A-t'on le droit d'utiliser sur Wikipedia (Commons) des visuels provenant du ministère de l'écologie comme ici : Écogeste ? GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 15:37 (CEST)

Légalement oui. Les visuels gouvernementaux sont publiés sous la licence ouverte Etalab, qui est une licence libre du gouvernement français compatible avec la licence Creative Commons-Attribution. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 avril 2024 à 16:53 (CEST).

Ok, merci @Géodigital. GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 17:08 (CEST)

Besoin d'aide avant R3R

sur Mirco Braccini GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 15:55 (CEST)

Je me suis permis de mettre un bandeau R3R et un message sur la pdd du compte.--Lefringant (discuter) 18 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, comme le contributeur @Casthelbraccini n’a pas tenu compte du R3R, je l’ai bloqué une semaine. La sanction sera définitive s’il persévère à son retour. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Accessoirement j'ai posé un message "conflit d'intérêt" vu le pseudo et le sujet de préoccupation principal. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 19:52 (CEST)

Besoin d'aide

sur cet article : Bertrand Dicale. Discussion entreprise mais qui n'a aboutit à rien. GPZ Anonymous (discuter) 18 avril 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour, j'ai remis un avertissement sur la page de @Hayvenhurst05. Si l'incompréhension continue, on se dirige vers un blocage du compte. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 18 avril 2024 à 19:34 (CEST)

Lorsque je mets une source (la vidéo de la diffamation publique), elle m'est refusée. Et lorsque je retire la source, vous refusez malgré tout de conserver la modification. Vous êtes a priori chargés de veiller à la réputation numérique de Bertrand DICALE et d'interdire aux utilisateurs de WIKIPEDIA l'accès à une information neutre sur cet auteur. Grosse déception face à cet abus de pouvoir alors que je procède un don annuel depuis des années à cette plateforme. On ne m'y reprendra pas. 2A01:E0A:268:A2A0:2DA1:24AA:F0F:D816 (discuter) 18 avril 2024 à 20:01 (CEST)

Article sur une association

Bonjour. Sur la page RELIDISE (que j'ai demandé à la suppression faute d'admissibilité), Kmsociete (d · c · b) passe en force pour retirer les bandeaux alors même que les problèmes ne sont pas réglés. Je lui ai expliqué posément sur ma page de discussion, manifestement ce n'est pas suffisant. Je passe la main avant de me faire traiter de tous les noms (c'est déjà un peu le cas, avec un indice de traque qui me déplaît fortement). DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2024 à 04:56 (CEST)

Bonjour, j'ai laissé un {{Contributions promotionnelles}} sur la PdD de @Kmsociete. À suivre. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 19 avril 2024 à 08:39 (CEST)

On a pas enlevé que les bandeaux, c'est pas vrai ce que vous dites, il suffit de voir le poids du texte qui a évolué à chaque fois que nous modifions. c'est passé de 13000 kilo à 9.000 kilo, on a bel et bien fait des modifications retiré des choses et rajouté d'autres, mais surement parceque vous ne savez même pas exprimé votre point de vue, tout simplement parceque vous signalez les pages juste par envie de bloquer les gens sans bien expliquer ce qui vous cause problème, c'est ça qui n'est pas bien. pourquoi nous ne répondons pas mal alors à l'autre personne qui vient de nous écrire, c'est justement parceque votre façon de faire à vous n'est pas aussi conforme à Wikipédia.

à cause de vos agissements tous ont pensé que nous faisons de la promotion, or c'est pas le cas du tout, il fallait au moins poser la question avant d'attaquer directement, on vous aurait expliqué, et à ce moment là vous nous auriez aidé au mieux en nous fournissant les conseils, c'est peut être juste une erreur de notre part d'avoir écrit le même nom de l'association. c'est votre façon de faire qui est mauvaise.

Désolé si vous trouvez nos paroles méchantes, mais ce que vous faites est plus méchant encore, car vous ne mesurez pas l'effort que les gens font à rechercher les infos puis les écrire ici. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 12:48 (CEST)

@Kmsociete, je viens de regarder l'historique de l'article : le 19 avril 2024 à 03:14, puis à 03:40, puis à 03:47, etc. vous avez bien retiré plusieurs fois un bandeau. Ne dites pas le contraire.

Il y a certainement eu une incompréhension quelque part, mais les faits sont là : l'article que vous avez tenté de proposer n'était pas à la hauteur, à commencer par l'absence de sources concernant le sujet. Et son ton était plus proche d'une plaquette publicitaire qu'un article encyclopédique ; votre objectif est clairement de montrer ô combien l'association est géniale, plutôt que de juste présenter des faits vérifiables. Vous n'avez pas souhaité suivre les conseils ou demander de l'aide pour préparer cet article, et, malheureusement, vous en payez le prix.

Quoi qu'il en soit, il vous faut garder la tête froide, et ne pas commencer à vandaliser Wikipédia pour passer vos nerfs. Trizek ^bla 19 avril 2024 à 13:11 (CEST)

Bonjour, vous êtes peut être amis, mais ici personne n'a écrit qu'on n'a pas retiré les bandeaux, vous voyez?, vous venez défendre si pressé que vous faites même d'erreur, qui a dit qu'on n'a pas retiré les bandeaux ?, personne n'a dit ça. mais je dis que nous avons apporté plusieurs modifications à l'article, votre amis se concentrait que sur ces bandeaux qu'elle venait remettre sans cesse, elle ne descendait pas pour voir que les modifications à l'article étaient entrain d'être effectué. c'est ça que je dis.

Vous pouvez dire ce que vous voulez pour défendre votre amis, mais j'ai dis la vérité. plusieurs de ses propres articles à elle fournisse moins de sources que le notre qu'elle a signalé, vous voyez ?, tout ça n'est pas bien. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 13:19 (CEST)

Vous avez écrit ci-dessus « On a pas enlevé que les bandeaux, c'est pas vrai ce que vous dites, il suffit de voir le poids du texte qui a évolué à chaque fois que nous modifions. » Vous avez donc admis avoir retiré les bandeaux : outre le ton de l'article, c'est ce qui vous est reproché.

L'article que vous avez modifié pour le qualifier de promotionnel est factuel et sourcé. Ne commencez pas à imaginer des choses : prenez le temps de comprendre ce qu'est Wikipédia avant d'aller plus (voire trop) loin. Trizek ^bla 19 avril 2024 à 13:27 (CEST)

Vous n'avez pas compris, elle avait commencé par dire que la mise en forme n'était pas bonne, pendant que nous effectuions les modifications elle a rajouté le bandeau de suppression immédiate, c'est ça que nous luis reprochons. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 13:33 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Trizek

Ne vous réunissez pas pour nuire les gens sur Wikipédia. avant de signaler les pages contactez les auteurs (avant pas après) pour contribuer aux connaissances, surtout, quand vous mettez les bandeaux, faites attention à l'article, descendez dans le code pour voir si l'auteur n'est pas déjà entrain de faire effectivement des modifications, ne vous focalisez pas que sur vos bandeaux à vous. Nous sommes tous des contributeurs, personne ici n'a le droit de se comporter comme propriétaire de Wikipédia. Il faut penser à wikipedia pas à vos désirs personnels. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 13:28 (CEST)

J'ai bien regardé vos modifications : vous avez procédé à des améliorations cosmétiques, mais rien sur le fond de l'article, qui était problématique. Le bandeau demandant de changer la mise en page, que vous avez eu en même temps que celui de suppression, est un problème, car il focalise les gens sur quelque chose de totalement accessoire.

Attention cependant : votre article n'a pas été supprimé pour sa mise en page : il l'a été pour absence de sources de qualité et non respect des critères concernant les associations.

J'entends bien vos autres points : il y a eu un problème dans le passage de certains messages. C'est une amélioration qui prend du temps à être mise en place. Et n'oubliez pas que vous avez aussi des choses à revoir vous concernant. Trizek ^bla 19 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Merci beaucoup pour les conseils Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 13:56 (CEST)

Je n'ai fait que dire la vérité, ce n'était pas pour être méchant. car je suis allé voir ses propres articles, et croyez moi il y'en a beaucoup qui ont moins de sources cités que le notre, c'est ça qui m'a paru bizarre. notre article aussi nous avons suivi des modèles. Mais bon, sur internet il y a ceux qui essaient de comprendre aussi les autres comme vous et ceux qui ne prennent même pas le temps d'expliquer leur propre problème comme elle.

Merci pour vos conseils, je vais essayer de contacter les administrateurs, et leur demander la restauration de la page et nous donner le temps d'améliorer le contenu. Désolé si vous avez mal pris, c'est son attitude dès le départ qui était mauvaise, elle fait ça surement à beaucoup de gens. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:01 (CEST)

Si vous allez sur la PU d'@Harrieta171, vous verrez qu'il s'agit d'UN homme.

Cordialement. — jeep (j33p) ॐ 19 avril 2024 à 14:06 (CEST)

Jeu ne parle pas @Harrietta171 je parlais de @DarkVador79-UA, c'est elle qui a mis ces bandeaux Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:09 (CEST)

Ben... c'est pareil. .
Et sur la PdD, c'est bien Harrieta qui avait posé le bandeau.
— jeep (j33p) ॐ 19 avril 2024 à 14:12 (CEST)

@Trizek Partagez moi, si vous voulez bien une connaissance sur le non respect des critères des associations, y a peut être un détail que je ne connais pas. que fallait-il faire ? Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:05 (CEST)

Voyez ici. Trizek ^bla 19 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Salut DarkVador79-UA  !

Humanitaire, oui, peut-être (j'ai pas retourné la planète), mais il y a quand même un PoV « là-dessous », on est proche des témoins de jéovah dans le style.

Si on va (juste) sur la page Histoire de Relidise, sur leur site, c'est très clair, on peut y lire :

« L’histoire de l’association RELIDISE est marquée par le parcours du fondateur de l’association Wilfried Kaya. De 1999 à 2001 Wilfried Kaya est animateur des débats d’échange culturel pour le compte du Vatican par mandat du centre Astalli (Centro Astalli) situé à Via dégli Astalli 14/A 00186 Roma représenté par Padre Francesco (ne pas confondre avec le Pape Francesco)[...] »

Et ça, ailleurs :

« Relidise est une association humanitaire, ne pas confondre avec une religion même si le nom RELIDISE signifie religion du paradis. Le nom RELIDISE (Religion du paradis) à un sens plutôt humanitaire, il rappelle aux êtres humains que nous pouvons faire de la terre un paradis, et qu’au paradis il ne doit y avoir de distinction de religion, de race ni d’origine. »

Je ne dit pas que c'est louche, mais qu'il y a peut-être « un peu plus » que « juste de l'humanitaire, rien que de l'humanitaire, etc. » et que la vigilance est donc de mise.

Quant à l'expression, je n'en parle pas, c'est curieux de vouloir participer à une encyclopédie FR quand on parle à peine la langue et qu'on ne maîtrise rien des pratiques de ladite encyclopédie, on a plutôt l'impression que la mission est autre qu'enrichir WP, àmha.
— jeep (j33p) ॐ 19 avril 2024 à 14:04 (CEST)

Témoin de Jehovah ??, vous avez de l'imagination vous. C'est pas bien ce que vous faites, vous continuez à vouloir fuir les gens. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:07 (CEST)

Vous aimez Nuire les gens. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:09 (CEST)

Ceci montre que vous avez demandé la suppression de notre article pour vos convictions à vous, pas sur le règlement de Wikipédia. j'espère que les administrateurs vont lire vos messages ici. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:12 (CEST)

Comment peut on être contre ça ?

« Relidise est une association humanitaire, ne pas confondre avec une religion même si le nom RELIDISE signifie religion du paradis. Le nom RELIDISE (Religion du paradis) à un sens plutôt humanitaire, il rappelle aux êtres humains que nous pouvons faire de la terre un paradis, et qu’au paradis il ne doit y avoir de distinction de religion, de race ni d’origine. »

seriez vous raciste alors ?, comment des gens qui ne veulent pas de distinction de race et religion, et vous trouvez ça louche, préférez-vous le contraire ?, c'est bizarre ça. Kmsociete (discuter) 19 avril 2024 à 14:17 (CEST)

 Kmsociete : Bonjour, je suis administrateur et j'ai lu tous vos messages qui laissent penser que vous n'avez pas compris que wikipédia a des règles et recommandations qu'il faut accepter, et surtout respecter, l'une d'elles concerne les critères d'admissibilité des articles WP:CAA que je vous rappelle :

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Les références indiquées dans l'article étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité, donc, si vous en avez d'autres qui puissent prouver cette dernière, il faut les indiquer dans une demande de restauration de page WP:DRP et arrêter vos messages ici qui ne mèneront à rien, sauf à essayer de vous faire comprendre que vous faites fausse route Lomita (discuter) 19 avril 2024 à 14:20 (CEST)

 Kmsociete : Je vous invite également à ouvrir WP:FOI, votre dernier message est inadmissible -- Lomita (discuter) 19 avril 2024 à 14:21 (CEST)

Bonjour, ceci sera mon dernier message.

J'ai compris la première partie de votre message, par contre la deuxième non, la justice doit être juste pour tous.

Rien dans ce monde ne m'empêchera de dire la vérité., rien. avant de juger la réaction il faut commencer par reprocher la cause de la réaction.

Aucun être humain sur cette terre n'a le droit de se sentir supérieur à l'autre, je dis ça à l'égard de ces personnes qui pour discréditer l'article que j'écrivais sont allé jusqu'à copier un texte qui n'est rien de mauvais, venir le coller ici, et juger des gens de témoins de Jéhovah, ça c'est inadmissible.

Dans leur message un autre dit, que je ne parle pas français et que je ne comprends pas ce qu'est wikipédia, mais ici j'écris en français, j'habite ici en France, or je pense que c'est l'influence du fait que cette personne a vue le site de cette association et a vu que ce sont des personnes étrangères et il a pensé que je ne parle pas français, ça c'est inadmissible.

Autre chose, J'ai lu aussi l'article WP:FOI jusqu'à la fin, je vois que dans cet article on demande aussi à ceux qui sont sur Wikipédia d'avoir un comportement exemplaire avant les nouveaux, or ce n'est pas ce que j'ai vu ici, ça c'est inadmissible.

Voilà, comme j'ai dit, ceci était mon dernier message à ce sujet, puisqu'ici on bloque les gens même si on voit bien les fautes qui est à l'origine de cette réaction.

Pour précision, mon article était une ébauche, et je n'avais pas fini, mais bon, merci bien, je vous comprends. Kmsociete (discuter) 23 avril 2024 à 19:37 (CEST)

Projet politique : problèmes extrême droite & al.

Pour info, j'ai lancé ce sujet sur le Projet Politique avec une synthèse des soucis que j'ai vu ces derniers mois. Ça ne demande pas d'action immédiate mais des avis de patrouilleurs seraient bienvenus, notamment pour savoir si il y a des inquiétudes particulières à avoir en ce moment (et ça m'arrangerait que non, l'effet bulle devient usant, l'impression de toujours tomber sur des problèmes avec ces sujets). Fabius Lector (discuter) 19 avril 2024 à 10:55 (CEST)

relecture (Erdoğan, Turquie, ...)

Bonjour,

Quelqu'un peut-il relire et révoquer ce qui doit l'être concernant les ajouts du contributeur 37.175.204.88 ? [Spécial:Contributions/37.175.204.88]

Merci d'avance, --Dedalya (discuter) 19 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Ben voilà @Dedalya, on a fait le ménage ; « Erdoğanisme » on peut lui laisser, àmha.
En revanche je ne comprends pas bien pourquoi venir ici nous demander de faire des trucs que vous vous empressez de faire aussitôt après . — jeep (j33p) ॐ 19 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Bataille de Tchassiv Iar

Un événement de la guerre russie/ukraine sourcé uniquement par la Pravda? --Lewisiscrazy (discuter) 19 avril 2024 à 23:58 (CEST)

Je vais donner mon avis, je commence à connaître un peu le sujet. À la limite, ce n'est pas vraiment la source qui pose problème, car c'est l'Ukrayinska Pravda, un journal ukrainien assez récent (années 2000) qui n'est pas connu pour sa diffusion de propagande comme son presqu'homonyme soviétique. C'est le reste qui pose problème, notamment l'attribution du POV à la « propagande ukrainienne » et un manque de neutralité général (difficile à signaler précisément).
La difficulté avec ce conflit, c'est qu'il est difficile de séparer les événements en batailles bien distinctes, car il s'agit avant tout d'un long front qui évolue plus ou moins selon les endroits, suivant différents axes de progression. L'armée russe cherche activement à s'emparer de localités comme Novokalynove (N d'Avdiïvka), Krasnohorivka (NO de Donetsk) ou Bilohorivka (S de Kreminna), pour autant il n'y a pas de batailles délimitées dans le temps, mais des attaques répétées un peu partout sur la ligne de front...
Il serait à mon avis bien plus avisé de diviser, sur Wikipédia, les événements qui se sont produits en 2023 et 2024 en plusieurs axes d'avancée (du sud au nord et d'ouest en est : Robotyne, Velyka Novosilka, Marïnka-Vouhledar, Avdiïvka, Bakhmout-Tchassiv Yar, Kreminna, Koupiansk) plutôt qu'en batailles (concept un peu dépassé). La principale raison étant que les sources fiables (qui se trouvent, hélas, sur les réseaux sociaux) font ce choix.
Enfin bref, c'était les élucubrations d'un gars un peu perché sur la question . DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 02:52 (CEST)

Salut @Lewisiscrazy et @DarkVador79-UA,

moi c'est le modèle {{Invasion de l'Ukraine par la Russie}} qui prend les 2/3 de l'infobox qui me choque...

Je ne vois pas la pertinence dans l'infobox d'une « bataille » .

Je ne sais pas ce qu'en pense DarkVador, bien qu'il l'ait laissée (en fait, je veux bien une explication) — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 10:23 (CEST)

Je découvre que le Modèle:Invasion_de_l'Ukraine_par_la_Russie « est destiné à être utilisé dans l’Infobox Conflit militaire ». --Lewisiscrazy (discuter) 20 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Et ?

Ça signifie qu'on est censées mettre ce pavé dans chaque infobox qui concerne un conflit militaire lié à l'Ukraine ???

Sur la doc de « Conflit militaire », je lis : « La plupart des paramètres sont optionnels et peuvent être omis au besoin, le choix des paramètres appropriés pour un conflit est laissé à la discrétion des auteurs de l'article. »

Ça ne dit pas « dans toutes les infobox, de plus, dans aucun des 3 exemples donnés sur cette même page il n'y a ce modèle dans l'infobox en question .

Perso, je serais partisan de le virer pour cet article, je ne l'y trouve absolument pas pertinent, encore moins nécessaire. — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 10:50 (CEST)

En tout cas, il est très utilisé Spécial:Pages_liées/Modèle:Invasion_de_l'Ukraine_par_la_Russie --Lewisiscrazy (discuter) 20 avril 2024 à 10:56 (CEST)

Merci pour ta recherche (pas pensé), surtout par 3 contributrices en fait, mais dans ce cas, j'oublie, bonne journée à toi ! — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 11:03 (CEST)

En fait, ce modèle est tellement sujet à l'inflation de son contenu qu'il faudra à terme le supprimer ou le réduire drastiquement. Une palette n'a pas vocation à regrouper tous les articles d'un portail, effectivement. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 11:09 (CEST)

Merci DarkVador79-UA  !

Bonne journée à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Tonton H et Cie

Hello ! Vigilance requise, amis patrouilleurs, sur une tendance nauséabonde, qui consiste à prendre un pseudo avec "Tonton H" pour "Tonton Hitler", une forme d'"humour" à la mode sur les réseaux sociaux, comme ici (avec allusion à Staline) ou là. Si vous en voyez un créé, n'hésitez pas à prendre le chemin de WP:VEC. Merci —d—n—f (discuter) 20 avril 2024 à 01:51 (CEST)

Un autre intellectuel aujourd'hui : CacaDeTontonAdolf (d · c · b). --—d—n—f (discuter) 22 avril 2024 à 19:17 (CEST)

question bête (enfin, de débutant plutôt) : où surveiller les nouveaux comptes créés (ou renommages de compte), il y a une liste spécifique à suivre (j'imagine que oui, ne serait-ce que pour les brigades d'accueil) ? merci ! M.A. Martin (discuter) 22 avril 2024 à 20:32 (CEST)

Bonjour M.A. Martin, il existe Spécial:Liste des utilisateurs ; en cochant « Trier par date de création » et « Trier par ordre décroissant », cela donne ceci. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 avril 2024 à 21:02 (CEST)

Sans sources

Bonjour, Que penser de @Nanoyo88 qui est parti dans une croisade consistant à enlever les bandeaux de maintenance Sans sources des articles wikipedia ? GPZ Anonymous (discuter) 20 avril 2024 à 14:38 (CEST)

À mon avis, la première chose serait d'essayer d'en discuter avec lui (je ne vois rien à ce sujet sur sa pdd), et pour ce qui est d'ici de donner des exemples de cas où cela te semble problématique plutôt que lancer une vague accusation comme ça sans l'étayer, ce qui oblige quiconque souhaitant se pencher sur la question que tu poses à refaire un travail de repérage que tu devrais déjà avoir fait. CaféBuzz (d) 20 avril 2024 à 14:43 (CEST)

Bonjour !

Je fais ceci dans le cadre du projet:Articles sans sources afin d'effectuer un nettoyage des faux positifs puisque le bandeau ne s'applique pas lorsqu'un élément de sourçage est présent (références, liens externes [même primaire, tant que c'est vérifiable], bibliographie). Il me semble que ce tri permet de se concentrer sur les articles prioritaires qui correspondent complètement au bandeau. D'autres bandeaux existent selon les cas de figure, et je remplace donc les faux positifs par les bandeaux correspondants.

Par exemple, un article faux-positif possédant un lien externe encyclopédique (type britannica, odnb ou autre encyclopédie linguistique) possède donc bel et bien une forme de source et doit recevoir le bandeau "à lier".

Si la méthode vous gêne ou vous désorganise d'une quelconque façon, n'hésitez pas à le préciser afin que je m'adapte en conséquence. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour utiliser le bandeau "à lier" à la légère, je ne l'utilise pratiquement jamais. À lier signifie explicitement que l'article est basé sur des sources qui sont données mais qui n'ont pas été reliées aux passages correspondants dans le corps du texte. Cela, il est impossible de le savoir à moins d'être l'auteur des passages en question. Dans ce genre de cas il faut utiliser {{à sourcer}}. Dans un très grand nombre de cas (c'était à peu près la norme ici jusqu'aux alentours de 2010 à vrai dire), un article peut donner des sources en pied de page sans pour autant qu'aucune de ces sources n'ait été effectivement exploitée dans l'article. CaféBuzz (d) 20 avril 2024 à 14:55 (CEST)

Je m'en réfère à l'explication sur l'utilisation dans le détail des différents modèles. Si ce n'est pas l'usage, il faut alors corriger le guide d'utilisation du modèle. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 15:02 (CEST)

Pour moi, c'est assez clair dans Modèle:À sourcer Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 15:04 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de CaféBuzz (d · c · b) sur le modèle à lier. Pour le bandeau Sans source, je suis par contre d'accord avec toi et je préfère mettre à sourcer, lorsque l'article français n'a pas de sources, mais qu'il y a un interwiki qui, lui, en a. Cdt. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2024 à 15:07 (CEST)

@Enrevseluj : Dans le cas où des sources sont disponibles en interwiki je dirais qu'il faut au minimum les mettre sur la page en français avant de changer le bandeau, d'une parce que ça évite à d'autres de refaire le même travail de vérification ensuite, et aussi parce que les interwikis ne sont pas stables, les pages peuvent être modifiées (même si en général c'est pour du mieux) voire même déconnectées suite à un renommage / remaniement (par exemple une fusion). CaféBuzz (d) 20 avril 2024 à 15:11 (CEST)

Oui, c'est ce qu'il faut faire mais cela peut être fastidieux d'où le bandeau à sourcer qui me paraît moins agressif que l'autre. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2024 à 15:43 (CEST)

Je ne comprends pas à quoi vous faites référence, le bandeau dit «Certaines informations figurant dans cet article ou cette section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes »» ; il est clair que cela signifie que l'on suppose (et il n'y a pas lieu de faire une telle supposition gratuitement) que le contenu de l'article est sourçable par les sources données. CaféBuzz (d) 20 avril 2024 à 15:05 (CEST)

Dans ce cas, il y a incohérence si on suit le guide d'utilisation. Le modèle sans source ne devrait pas être posé par défaut lorsque les sources sont présentes mais non liées. Comme dit, il clarifier cela. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 15:42 (CEST)

Oui, là-dessus je te suis. S'il y a des sources, même non liées, le bandeau Sans source n'a pas lieu d'être. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2024 à 15:44 (CEST)

Et bien, c'est globalement ce que je pratique. Peut-être que le curseur n'est pas situé au bon endroit. Nous avions eu une discussion en interne du projet afin de le déterminer. On se référait surtout aux différents guides afin d'éviter toute interprétation.

Je mets en pause le nettoyage le temps qu'on identifie un consensus. J'ai des sons de cloches opposés. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 15:47 (CEST)

Je me suis permis d'aller voir ce que tu faisais. Perso cela ne me choque pas mais souvent c'est sur la considération de ce qu'est une source qu'il peut y avoir discussion car certains vont te rétorquer que les notices d'autorité ne sont pas des sources mais des banques de données. C'est là qu'il peut y avoir discussion. Mais pour moi, cela n'a en soi pas grande importance, je pense. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2024 à 15:52 (CEST)

Initialement, je ne prenais pas en compte les notices d'autorité non plus. Ca ne me dérange pas de reculer le curseur. Mais dans de nombreux cas, l'article maigre reprend les données des notices d'autorité. Cela étant, il y a parfois (risque de) sourçage circulaire et dans ces cas, je laisse le bandeau.

Je suis par contre bien d'accord que dans l'idéal, je lie depuis les liens externes. Mais ça, c'est quelque chose que je prévois dans un second temps. Et pour ça, il me semblait justement logique que les articles nécessitant ce travail soit référencés sous le bandeau "à lier". Si c'est une erreur, ne pas hésiter à le dire. Je m'adapte ! Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Modif' « dans les clous » ?

Bonjour,
vous (@Harrieta171, entre autres) êtes témoins que je me suis battu contre l'ajout de tonnes de trucs non sourcés sur cette page, mais là , motiver la modif' par « ajout de texte et de références », alors qu'en fait « on » a retiré l'essentiel (-2489) de ce qui restait de l'article (qui date quand même de 2005), sans passer par la PdD et alors qu'on l'avait déjà considérablement élagué.
Il eût mieux valu ajouter les sources manquantes, àmha.
Ne sachant pas si je peux reverter, si je dois entamer une discussion (où ?), etc. et, surtout, si c'est « normal » d'agir ainsi ??? Je me tourne vers vous.
Qu'en penser ? — jeep (j33p) ॐ 21 avril 2024 à 12:05 (CEST)

Bonjour, ce que je vois, c'est que les paragraphes supprimés n'étaient pas sourcés et qu'ils ont été remplacés par du texte référencé. Ça vaut aussi pour le RI qui ne s'appuie plus sur un développement sourcé. Donc, je ne pense pas qu'il faille révoquer, mais plutôt essayer de récupérer une partie du texte précédent, si on peut ajouter des sources. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2024 à 12:15 (CEST)

Merci @Harrieta171, OK ; c'est ça que je voulais savoir / comprendre.

J'avais atterri sur cette page par hasard suite à des modifs de « lien à corriger » sur des dates ajoutées « ala va vite » avec l'éditeur visuel, je ne m'intéresse absolument pas au sujet dudit article, donc, je ne sais pas si je ferai quelque chose pour réintégrer des trucs (même si, nonobstant, je trouve cela dommage, car beaucoup avait été [mal] fait).

Merci de vos éclaircissements. Cordialement. — jeep (j33p) ॐ 21 avril 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour bonjour j33p, Harrieta171; juste pour signaler que l'autrice de cette modif, Jeanne Angerie (coucou coucou aussi au passage Bonjour ) est une contributrice tout à fait sérieuse et qu'il est possible d'engager avec elle une discussion tout à fait posée. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 avril 2024 à 16:58 (CEST)

 D’accord, noté merci. — jeep (j33p) ॐ 21 avril 2024 à 17:32 (CEST)

Bonsoir @Harrieta171, @J33p, @Kikuyu3,

Je vois qu'une de mes modification pose problème.

Je suis désolé j33p. J'ai modifié l'article parce qu'il apparaissait dans la liste des articles sans sources. J'ai supprimé du texte car je n'ai pas trouvé de sources disponible facilement (une partie des sources de l'article anglophone ne marche pas et je n'ai pas trouvé de sources équivalentes en français). Si vous voulez récupérer le texte original et que vous avez des sources correspondantes, je n'y voit pas de problèmes.

Dans la page de discussion, j'ai ajouté un lien vers le projet Les sans pagEs (un projet pour réduire l'écart entre les genres sur Wikipédia). Si vous voulez rajouter du texte sur la page, vous pouvez essayer de leur demander de l'aide.

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 21 avril 2024 à 21:40 (CEST)

Bonsoir Jeanne Angerie ,

merci d'être venue jusqu'ici ; non, non, votre modification ne posait pas « problème », juste « interrogation » (et seulement de ma part).

Pas de souci pour vos modifications, j'a réagi un peu 1er degré : « ajout de texte [...] » mais, dans les faits, suppression de 2,5Ko.

Je déplorais juste que vous ayez retiré le peu qu'Harrieta171 avait laissé ; il eût été préférable d'ajouter les sources manquantes , mais d'un strict PoV WPdien, il n'y a rien à redire.

Évidement, si je voulais récupérer du texte dont j'ai trouvé les sources je ne vois pas comment ni pourquoi vous y verriez problème, ce serait un comble, àmha.

Pour finir, si vous avez bien lu mes messages ci-dessus, vous savez que je ne suis absolument pas concerné, ni même intéressé par cet article, qui s'est retrouvé dans ma LdS par hasard et que, de ce fait, j'ai tenté de « défendre » jusqu'ici.

Il y a donc peu de chances que j'y apporte quoi que ce soit, je vais même le retirer de ma LdS.

Le banni se débrouillera avec quand il sortira de son cachot, d'ici qq mois. Cordialement. — jeep (j33p) ॐ 21 avril 2024 à 21:58 (CEST)

#article-full-source-editor

Les modifications via l'application IoS utilisent le texte #article-full-source-editor ou #article-section-source-editor dans le résumé des modifications ([8]). À qui faut-il s'adresser pour retirer cette mention, qui pollue les LdS tout en n'ajoutant pas grand chose puisqu'il existe par ailleurs des balises et qui, j'ai l'impression, incite à ne pas laisser de messages plus explicatifs ? Le Petit Chat (discuter) 22 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Effectivement, j’en vois souvent dans les historiques ou dans les modifications récentes depuis des semaines. Je pense qu’il faudra signaler ce commentaire à iOS-support@wikimedia.org pour que les développeurs puissent corriger ça. sn-wp78 (discuter) 23 avril 2024 à 20:33 (CEST)

François Thierry (policier)

Bonjour, l'article porte sur une BPV et plusieurs procédures judiciaires. Il est le théâtre d'affrontement entre plusieurs CAOU dont le dernier vient d'ajouter des titres de section problématiques. J'ai demandé une SP vu ce contexte, mais suis surtout preneur d'autres avis. Merci ! Sijysuis (discuter) 22 avril 2024 à 13:35 (CEST)

@Sijysuis est-ce que revenir à une version antérieure serait utile ?

à vue de nez, je dirais, à peu près vers celle-ci, de @Lewisiscrazy [9] (il me semble qu'après les diffs d'IP et CAOU s'enchaînent et que les rares interventions de pcw expérimentés ne font que tenter de rétablir/annuler des caviardages/vandalismes, mais peut-être que je me trompe... M.A. Martin (discuter) M.A. Martin (discuter) 22 avril 2024 à 21:06 (CEST)

Ok pour le retour à la version que tu proposes. Sijysuis (discuter) 22 avril 2024 à 21:08 (CEST)

"En revanche ce qui est clair, c'est qu'il juge que sa vie de famille brisée par la drogue est ce qu'il l'a poussé à travaillé pour les services de police" (sur la pdd du compte bloqué ). --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Retour à la version antérieur .

(en revanche rien suivi d'autre au compte bloqué ou bien à cette page). Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 avril 2024 à 22:35 (CEST)

C'était là Discussion_utilisateur:Wikininformepascorrectement#Nom_d'utilisateur_problématique mais ça ne fait rire que moi...

Demander une SPE? --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2024 à 07:56 (CEST)

Avec les menaces de procédure judiciaire je demande une RA. Sijysuis (discuter) 23 avril 2024 à 09:23 (CEST)

Chapôs

Bonjour, Claude villetaneuse ajoute aux références les chapeaux, dans le paramètre sous-titre (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc.). Cela pose problème puisque d'une part cela fausse les références (une accroche n'est jamais un élément d'identification d'une source, voir WP:BIBLIO et Modèle:Lien web) et d'autre part ce contenu embrouille la lecture, puisqu'il ajoute facilement trois lignes à chaque référence. J'ai souligné ce problème en PdD et proposé d'utiliser si besoin le paramètre extrait, mais sans succès. Avez-vous d'autres propositions ?

À cela s'ajoute un problème de mise en forme des références ajoutées, qui sont inhomogènes avec celles déjà en place dans les articles modifiés et ont une indentation incohérente. — Vega (discuter) 22 avril 2024 à 15:41 (CEST)

Bonjour Vega , bonjour à tous.

Surtout lorsqu'on cite des articles de presse qui rendent compte de débats ou de résultats électoraux (articles de presse dont rien ne garantit la disponibilité dans la durée sur le web), il me paraît important de mentionner le sous-titre des articles, ce qui permet d'une part de ne pas alourdir le texte de l'article, mais surtout permet rajouter des éléments jugés importants par l'auteur ou son point de vue, sans l'inclure directement dans le texte encyclopédique et l'alourdir.

Le modèle:Article, que j'emploie systématiquement pour les articles de presse, comprend (comme d'ailleurs le modèle:lien_web, un champ sous-titre. A croire Véga, il ne devrait donc pas être utilisé ?

Et, très honnêtement ne pensez-vous pas que le sous-titre ajoute des informations au lecteur : <ref>{{Article |auteur1= Estelle Zanardi |titre=Stéphane Sauvebois, candidat aux municipales : « Agir avec un programme concret » |sous-titre=Maire de 2014 à 2020, Stéphane Sauvebois est de nouveau candidat. Chef de file de la liste “Les 2 Alpes Réunir et Agir”, il souhaite préparer l’avenir |périodique= [[Le Dauphiné libéré]] |date=13/6/2023 |lire en ligne=https://www.ledauphine.com/elections/2023/06/13/isere-les-deux-alpes-stephane-sauvebois-candidat-aux-municipales-agir-avec-un-programme-concret</ref>

Cela permet de confirmer le fait que ce candidat a été maire 2014-2020 de la commune, pas uniquement qu'il est candidat pour le mandat à venir.

Par ailleurs, autant la notion, de sous-titre est clairement définie, autant cette notion de "chapô" dont parle Véga n'est pas définie (ou, plus exactement, on parlait, quand j'étais en fac, de chapeau, entendu comme présentation générale du document) et je ne comprend pas son argument selon lequel une accroche n'est jamais un élément d'identification d'une source : le sourçage est avant tout destiné au lecteur de l'encyclopédie bien avant d'être utile comme élément d'identification.

De même, je ne comprends pas en quoi mes citations auraient une mise en forme incohérente ? Sachant que lorsque le sourçage est long, la présentation "en une ligne" rend le texte extrêmement difficile à relire et donc à maintenir/corriger dans le wikicode, et que la forme indentée prend de nombreuses lignes, il me parait utile de regrouper éléments du sourçage en une ligne telle que Périodique - date - accès url, ce qui permet de bien séparer ce groupe technique des noms d'auteurs, du titre et du sous-titre...

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 avril 2024 à 18:32 (CEST)

J'oubliais tout à l'heure de revenir au point de départ : quelle est la fonction du sourçage ? Bien évidemment, pour le fonctionnement interne de Wikipédia, attester que ce qui figure dans l'encyclopédie commerspond bien à la réalité, à l'état actuel des savoirs.
Mais c'est également, voire essentiellement, permettre au lecteur qui éprouverait le besoin d'approfondir le sujet traité dans l'article, le point précis sourcé, de consulter un document plus détaillé, plus approfondi que la synthèse que nous en avons fait. Et là, le sous-titre (où le chapeau, tel que le conçoit Véga), donne au lecteur un complément d'information, qui peut lui suffire, ou qui peut lui permettre d'apprécier si son besoin d'information complémentaire mérite de payer le prix fixé par l'éditeur de la source pour la consulter dans son intégralité, puisque de plus en plus les sources sont d'accès payant...C'est pour cela que je pense que le point de vue de @Vega est erroné.--Claude villetaneuse (discuter) 22 avril 2024 à 20:01 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse, pour commencer, il serait utile de ne plus confondre sous-titre et chapeau. Une référence sert avant tout à identifier une source, voyez Aide:Insérer une référence. Le chapeau, lui, est bien défini, voir le lien fourni ci-dessus et la discussion sur votre PdD citée plus haut : il n'est pas un élément bibliographique, d'autant plus qu'il peut être modifié plusieurs fois par jour.

Concernant la disponibilité des articles, les pages citées en références sont automatiquement archivées par Wikiwix. Pas d'inquiétude à avoir de ce côté.

Je suis d'accord, le chapeau peut apporter des infos, mais ce n'est pas systématiquement le cas et son ajout systématique ne semble donc pas justifié. De plus, comme dit, il peut changer, donc le citer expose à donner une date de péremption à la réf. Si on estime nécessaire de citer le passage pertinent dans la source, comme dit, le paramètre extrait est mieux adapté. Et si le lecteur veut de plus amples détails, ce n'est pas une unique phrase qui les lui fournira.

Concernant l'indentation des réfs, comme expliqué en juin, l'indentation cohérente passe tous les paramètres soit à la ligne, soit simplement espacés, voyez notamment Modèle:Lien web. Couper la poire en deux ne respecte pas les conventions de WP, a fortiori quand cela ne fait pas particulièrement sens : quelle logique y a-t-il, par exemple ici, à regrouper ces paramètres périodique, date et accès url sur une même ligne, le dernier concernant une url qui n'a pas encore été donnée et étant séparé de consulté le ? Vous invoquez la lisibilité, elle est justement visée par les conventions.

Tous ces éléments expliquent pourquoi l'ajout de chapeaux et l'indentation "par morceaux" ne sont pas pratiqués sur Wikipédia. Salutations — Vega (discuter) 23 avril 2024 à 04:00 (CEST)

Bonjour Vega Je suis désolé, c'est vous qui faites une forte différence entre sous-titre et chapeau, mais cette distinction n'est pas reprise dans la documentation de WP. Par ailleurs, contrairement à un lien web, effectivement susceptible de changer dans le temps, et où le champ majeur est soit la date de rédaction, si elle figure, soit la date de consultation, un article de presse est identifié par sa date, qui apparaît toujours. Le cas échéant, cet article est rectifié/complété, et, dans ce cas, tous les organes de presse mentionnent la date initiale de l’article ET sa date de modification . Votre argument selon lequel le chapeau peut être modifié plusieurs fois par jour ne correspond pas à la réalité d'un article de presse.
Enfin, même si votre sens de l'esthétique doit en souffrir, quelle est l'importance de la "semi-indentation" des champs d'une source, tant que le logiciel les interprète convenablement ? Ce qui compte alors, c'est de faciliter la maintenance ultérieure par d'autres rédacteurs des sourçages, point auquel vos arguments ne s'arrêtent pas. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 avril 2024 à 06:10 (CEST)

 Claude villetaneuse : un chapeau d'article n'est pas un sous-titre, de même qu'on ne cite en général pas les abstract des articles scientifiques. D'après la documentation du Modèle:Article, il faudrait plutôt utiliser Modèle:Citation bloc pour citer des éléments de l'article (comme montré dans Modèle:Article#Modèles connexes). Le Petit Chat (discuter) 23 avril 2024 à 07:45 (CEST)

Pour info : utilisateur:Cinefile1212

Bonjour. Voir : Discussion utilisateur:Cinefile1212. Cet utilisateur n'écrit que sur deux films réalisés par Sofiene Mamdi. A suivre, merci. — Jacques (me laisser un message) 23 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Bonsoir Jacques Ballieu , 'fectivement... 33 modifs [seulement], depuis 3 ans... et ces modifs toutes liées aux 2 articles... que @Cinefile1212 a créés, qui plus est .

Ça interroge, pour le moins ; peut-être aurons-nous des réponses de sa part ici...
Edit : Précisions à son intention : des réponses à propos d'un lien, voire, d'un éventuel conflit d'intérêt lié(s) à ces deux articles.

Cordialement. — jeep (j33p) ॐ 23 avril 2024 à 19:33 (CEST)

Voir aussi : Créations (et suppressions) de Sofiene Mamdi. — Jacques (me laisser un message) 23 avril 2024 à 19:57 (CEST)

Arf... !

Si l'on conservait qq doutes, les voilà levés, du coup, peu de chances qu'on ait une réponse ici, même si, nonobstant, un canard ne peut que venir cancaner, ce dont nous n'avons que faire.

Avis de @Lomita ou @Harrieta171 sur ce canard et ce qui devrait être fait ?
— jeep (j33p) ॐ 23 avril 2024 à 20:48 (CEST)

En même temps, je ne comprends pas bien pourquoi cet article n'a pas trouvé son admissibilité en regard des sources le concernant ici, là ou là aussi ; pareil pour les deux films... — jeep (j33p) ॐ 23 avril 2024 à 21:00 (CEST)

Baizuo

Page qui fait l’objet de POV-pushings incessants depuis 2020 au mépris des sources.

Page actuellement en R3R, je vous invite à donner votre avis sur Discussion:Baizuo#Modifs. — Thibaut (discuter) 24 avril 2024 à 17:40 (CEST)