Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 15e CAr

Résultats définitifs

Résultats

Le tableau ci-dessous présente les résultats provisoires. Il ne tient pas compte d'éventuelles corrections pouvant survenir lors d'une vérification ultérieure sur le seuil des 350 contributions ou suite à un abus de faux-nez.

Résultats de l'élection

	Candidat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)	Satisfait aux conditions de l'élection
1	Argos42 (d · c)	16	128	12	156	10,3 %	11,1 %	non
2	Hatonjan (d · c)	20	50	51	121	16,5 %	28,6 %	non
3	Juraastro (d · c)	63	49	18	130	48,5 %	56,3 %	non
4	Pic-Sou (d · c)	15	82	32	129	11,6 %	15,5 %	non
5	Sammyday (d · c)	124	48	9	181	68,5 %	72,1 %	oui
6	Agrafian Hem Rarko (d · c)	101	47	19	167	60,5 %	68,2 %	oui
7	O. Morand (d · c)	137	31	8	176	77,8 %	81,5 %	oui
8	Critias (d · c)	44	43	35	122	36,1 %	50,6 %	non
9	Indif (d · c)	108	59	7	174	62,1 %	64,7 %	non
10	Rehtse (d · c)	94	35	25	154	61 %	72,9 %	oui
11	Alexander Doria (d · c)	110	54	5	169	65,1 %	67,1 %	oui
12	Garfieldairlines (d · c)	15	100	21	136	11 %	13 %	non
13	Noisetier (d · c)	96	46	20	162	59,3 %	67,6 %	oui
14	Gede (d · c)	114	55	3	172	66,3 %	67,5 %	oui

Discussions préalable à la phase de vote

Dates de dépôt des candidatures

Je crois qu'on avait déjà eu cette discussion, mais pourquoi le dépôt des candidatures ne dure que 15 jours ? Ok pour une date limite, c'est logique, mais pourquoi instaurer une date de début de dépôt ? Ça ne me semble pas avoir beaucoup d'intérêt (évidemment c'est trop tard pour ces élections, mais je parle pour les prochaines). Je ne sais pas ce que vous en pensez. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 19:14 (CEST)

Je suis d'accord, pour les prochaines on pourrait passer à 21 jours qui me semble plus raisonnable. Hatonjan (d) 4 septembre 2011 à 19:49 (CEST)

Je pensais à quelque chose de plus radical, ne pas mettre de date de début du tout... Du genre "Dépôt des candidatures ouvert jusqu'au ...", dès que la page est créée. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 19:50 (CEST)

Et la page serait créée quand ? Argos - oO 4 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Comme maintenant, dès que quelqu'un prend l'initiative de la créer. Pwet-pwet · (discuter) 4 septembre 2011 à 22:04 (CEST)

Comme a soulevé argos ça dependrait donc de la date de création de page. Disons que si on peut créer la page "nimporte quand", et ça semble être le cas, pas de soucis pour ta proposition de mettre seulement une date de fin. Hatonjan (d) 5 septembre 2011 à 08:58 (CEST)

L'avantage d'avoir une date d'ouverture c'est qu'on peut le glisser sous forme de rappel dans les annonces (même s'il y a par ailleurs l'annonce du vote) - ça fait indirectement de la pub au bouzin. Popo le Chien ^ouah 5 septembre 2011 à 09:56 (CEST)

Pas faux pas faux, mais l'inconvenient de contraindre est que certains pourraient "oublier". enfin tu vas me dire ça s'oublie pas vraiment non plus. Hatonjan (d) 5 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

Rien n'empêche d'insérer un rappel "Attention, plus qu'un mois avant la fin des dépôts de candidature". Cela dit, s'il faut absolument définir une date de début de dépôt des candidatures, je propose celle de fin des élections précédentes. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 19:01 (CEST)

Dates bis

J'ai converti toutes les dates en CEST (et pas en CET). En revanche il y a une incohérence. Il est écrit : « Du 1er au 15 septembre, chacun peut déposer sa candidature à tout moment. À partir du 15 septembre 00:00 CEST, le dépôt de nouvelles candidatures sera interdit. » Soit c'est : « Du 1er au 14 septembre [...] » soit c'est : « [...] À partir du 16 septembre 00:00 CEST [...] » mais ça ne peut pas être les deux à la fois. Buisson (d) 13 septembre 2011 à 19:28 (CEST) Dans le même état d'esprit, attention à la clôture du vote : le 30 septembre 00:00 CEST, ça signifie que le vote se termine lorsque le 30 septembre commence (donc le 29 septembre à 23h59'59). Il y a rarement des retardataires mais bon... Buisson (d) 13 septembre 2011 à 19:32 (CEST)

Bah je crois qu'on ne dépose plus de nouvelles candidatures après le 15 à 00:00, ça fera 15 jours. Puis vote du 20 au 29 inclus. --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

C'est sympa de passer par la PDD après avoir fait les modifs... bon je râle pas sur tes modifs, Buisson, ni sur celles d'Argos qui ne servaient qu'à préciser que ce n'était pas le 30 au matin qu'on fermait le vote... Mais ce serait pas mal, en période d'élections, de passer par la PDD pour faire les modifs nécessaires d'un bloc, non ? C'est pour la forme ; le fond me parait ok.--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 20:02 (CEST)

Bof, mes modifs étaient commentées, et c'est WP, si ça va pas, tu revert . Argos - oO 13 septembre 2011 à 20:18 (CEST)

Mes modifs portent sur le fait qu'on utilise l'heure d'été et pas l'heure d'hiver en ce moment. Comme ça me parait difficilement contestable je n'ai pas jugé utile d'en parler d'abord en pdd . Et si le vote dure dix jours c'est bien le 30 au matin qu'il faut fermer le vote. Buisson (d) 13 septembre 2011 à 20:34 (CEST)

Je disais juste que, sur une page "sensible", durant une période "sensible", 4 modifs pour faire des corrections plus que correctes... c'est un peu beaucoup .--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

Tu as raison Buisson, erreur de ma part. Je met 23:59 la veille pour lever l’ambiguïté (qui n'en est pas une)Argos - oO 13 septembre 2011 à 20:43 (CEST)

questions aux arbitres

Si on veut poser la même question à tous les arbitres, on doit faire des copier-coller un peu fastidieux. Que pensez-vous de mettre en place une page de questions collectives, pour ces élections ou les prochaines ? Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

La question suivante étant alors : veut-on que les candidats débattent entre eux (car c'est ce que cela entraînera) ? Turb (d) 18 septembre 2011 à 23:09 (CEST)

En fait, rien ne les y obligerait, et actuellement tu noteras que rien ne leur interdit de le faire :-) La question est plutôt "veut-on inciter les candidats à débattre ?". Mais pourquoi pas après tout ? Il peut y avoir des échanges intéressants d'arguments. En tous cas, c'est une chose qui me semble aller de soi, un débat entre candidats, surtout si par la suite ils sont amenés à travailler ensemble. Ça pourrait poser des problèmes ? Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Annulation de candidature

Je souhaite si possible annuler ma candidature prématurée. Est-ce possible ? J'ai écrit aux administrateurs à cet effet --charly (d) 19 septembre 2011 à 06:04 (CEST)

Sauf erreur de ma part, cela s'est déjà vu, je pense qu'on peut rayer le titre et mettre la section correspondante sous boite. Turb (d) 19 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Oui par exemple Loreleil (d · c) lors de l'élection d'arbitres pour les 11e et 12e CAr. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 14:12 (CEST)

Conditions de vote

Après un rapide aperçu, je crois que Tharlas (d · c · b) n'avait pas plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de l'ouverture du scrutin. J'ai aussi constaté qu'un compte récent (moins de six mois) qui a remplit les conditions de contributions en faisant de nombreuses modifs mineures ces dernières 48h a manifesté une connaissance aïgue de la « politique interne » lors de ses votes. Je demanderai un CU pour vérifier que quelqu'un n'a pas voté deux fois si le vote de ce compte était déterminant pour l'élection (ou pour l'échec de la candidature) d'un ou de plusieurs candidats. Buisson (d) 20 septembre 2011 à 17:08 (CEST)

Oui je crois que j'ai remarqué les deux mêmes comptes que toi. Il faudra de toute façon bien scruter tous les suffrages une fois que le vote sera clos pour vérifier la limite des 350 contributions notamment. En revanche, ce n'est que mon avis, mais pour une demande de CU sur un compte qui remplit toutes les conditions de vote, et en l'absence d'association argumentée avec un autre compte, j'ai un peu peur (à vérifier auprès des CU évidemment) que ce soit une requête CU non recevable (a priori on ne part pas à la pêche au faux-nez, on vérifie si deux comptes sont des faux-nez l'un de l'autre, en argumentant la suspicion). Après, là où je crois qu'on se rejoint, c'est sur le fait que ça serait bien mieux si aucun résultat ne dépendait que d'un seul vote sur lequel il y aurait doute… Kropotkine 113 (d) 20 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Oui pour Tharlas, je confirme, il totalise 222 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote. Pour l'autre, je plussoie Kropo. Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

Pour le faux-nez potentiel, ça peut aussi être une coïncidence ou un contributeur qui ne souhaite pas voter avec son compte principal. C'est pour ça que je ne demande pas le CU pour l'instant et que je ne cite pas de nom. Maintenant si le vote était décisif, les répercussions seraient, àmha, suffisamment importantes pour que l'on soit dans les critères d'utilisation de l'outil. Buisson (d) 20 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Moui, enfin, bon, de toute façon on verra à la clôture si la question est pertinente. Je ne faisais que donner mon avis sur le principe du CU, mais dans ce cas limite la règle est interprétable. Kropotkine 113 (d) 20 septembre 2011 à 18:26 (CEST)

Il y a également Flblbl (d · c · b) qui a voté sans remplir les conditions de votes. Je leur ai laissé un message à tous les deux, afin qu'ils soient conscients de leur impossibilité de voter. Après, de toute façon leurs votes seront annulés.--SammyDay (d) 20 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

J'avais mal lu pour les contributions dans l'espace principal. Merci à SammyDay de m'avoir prévenu. J'ai donc supprimé mes votes. Bonne continuation, --Tharlas ^{[Говорит Москва ]} 20 septembre 2011 à 17:51 (CEST)

Bonjour, voir ma réponse ici, dites-moi si ça pose problème. --Flblbl ^(Gn?) 20 septembre 2011 à 23:46 (CEST)

Aucun problème à ce que tu change pour le compte éligible au vote. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 00:40 (CEST)

OK, merci. --Flblbl ^(Gn?) 21 septembre 2011 à 01:50 (CEST)

Je propose qu'on modifie les conditions de vote et qu'on impose : plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique (dont au moins 100 significatives -ne relevant pas de la maintenance) au cours des trois mois précédents l'ouverture du scrutin. Ce qui réserverait le vote aux contributeurs impliqués dans le projet et nous éviterait de voir voter des comptes inactifs depuis 1 an... Buisson (d) 21 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

Je suis d'accord comme il me semble je l'étais la dernière fois que cette discussion a été abordée. Il faut préparer une prise de décision cela dit. Je dirais en préambule que je suis d'accord avec une proposition du type "actif durant les trois derniers mois" - le nombre de mois étant à vérifier, pas avec la "qualité" de l'édition, car se serait bien trop difficile à évaluer et une correction d’orthographe ou l'ajout d'un bandeau est un enrichissement bienvenu de l'article, àmha, mais la question peut être posée durant la pdd. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

350 modifications en 3 mois ! De mon point de vue, ça en fait beaucoup pour certains... Par contre, des comptes complètement inactifs, ça fait un peu bizarre, mais je ne vois pas où est le problème. A moins que ces contributeurs aient réellement montré qu'ils ne recherchent pas la bonne marche du projet (et dans ce cas, ils devraient déjà être bloqués indef), je ne considère pas que bloquer l'accès aux élections de certains "anciens" est une bonne idée.--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 16:15 (CEST)

Pour mémoire, ce sujet a été traité dans Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr ; il est possible que si ma solution préférée à l'époque (2006) était passée, je ne pourrais pas voter compte tenu de mon wiki-très-très-slow. Les LiveRC sont efficaces, il reste de moins en moins de vandalismes qui passent au travers, et je ne fais quasiment plus que de la surveillance de Liste de suivi. Il y a d'autres exemples de comptes peu actifs (mais pour certains très actifs sur d'autres projets), et il y en aura de plus en plus à mon avis, je suis moins sûr aujourd'hui qu'il faille absolument les exclure. FrançoisD 21 septembre 2011 à 17:10 (CEST)

Toujours à propos des conditions de vote, je suis quelque peu étonné de voir des candidats voter (peu importe le vote) à prpoos d'autres candidats. J'ajouterais donc une condition : ne pas s'être porté candidat à cette élection. Non?Thémistocle (d) 22 septembre 2011 à 00:10 (CEST)

Trouvez-vous normal par exemple qu'un compte qui d'ordinaire contribue assidument et qui aurait le malheur de tomber malade durant les trois mois précédant une élection de CAr soit interdit de vote ? --Indif (d - c) 22 septembre 2011 à 00:29 (CEST)

Autre exemple : la personne qui peaufine tranquillement en sous-page un article qu'il ne versera dans Main qu'une fois terminé. --Indif (d - c) 22 septembre 2011 à 09:00 (CEST)

J'ai retiré les votes de Chamberi (d · c · b) qui ne remplit pas les conditions de vote. Buisson (d) 22 septembre 2011 à 12:06 (CEST)

Commentaires

« Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote ou le résumé de modification, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. » : c'est une obligation ou une recommandation ? – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Je dirais obligation sur la page de vote, recommandation en résumé de modif : on peut retirer le premier, pas le second. Moyg hop 21 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

(Edith) Pour le résumé de modif', je lis ça comme une recommandation ; j'avoue l'avoir vue après avoir moi-même mis deux commentaires parmi mes votes (pas bien méchants mais bon). Turb (d) 21 septembre 2011 à 11:53 (CEST)

Puisque aucune prise de décision de l'impose, et que le règlement n'en parle pas, je dirais qu'il s'agit juste d'une recommandation. Cette recommandation étant indiquée depuis le premier CAr. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 11:54 (CEST)

De mémoire, on a déjà retiré des commentaires de vote (je crois même qu'il y avait eu un mini-scandale avec l'utilisation de modèles {{Pour}} ou {{Contre}}). Donc c'est plutôt une "obligation" (mais on ne va pas bloquer quelqu'un qui commenterait par mégarde bien entendu). Moyg hop 21 septembre 2011 à 12:06 (CEST)

Le « mini scandale » n'impliquait pas la personne qui machinalement avait mis des modèles {{Pour}} ou {{Contre}}et était OK pour qu'on les retire; mais ça s'était terminé en arbitrage suite à des révocations. Trois ans déjà ... Mica (d) 21 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses (quand un candidat fait n'importe quoi pendant l'élection, il est normal que ceux qui ont voté pour lui et ne suivent pas BA ou RA (ce que je vais finir par faire) puissent être mis au courant ainsi, je regrette cependant que cela ne puisse pas se faire directement sur la page de l'élection car personnellement, les pages de candidatures, je ne les consulte qu'avant de voter… mais ceci est un autre débat). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 12:33 (CEST)

Même quand on ne commente pas ses votes, le réflexe est de commenter pour un changement de vote, parce qu'on a plus l'impression que ça nécessite une explication (c'est ce que j'ai fait moi même, en dehors du cas qui te préoccupe). Il n'y a pas forcément d'idée d'avertissement, ou d'acrimonie là dedans, si c'était la question. Mica (d) 21 septembre 2011 à 13:40 (CEST)

Le retour des morts-vivants

Franchement, quand je vois ça ou encore ça, je me dit que le rameutage a encore de beaux jours devant lui. Pathétique de faire voter les morts. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

Euh, ils sont pas morts puisqu'ils votent. Peut-être qu'ils sont seulement fatigués du bruit ? le sourcier ^{[on cause ?]} 21 septembre 2011 à 15:31 (CEST) ou alors, il y a usurpation de compte, c'est pas bien ! (mais faut l'prouver, eh !)

Ça reste quand même moins pathétique que de tuer des gens pour les empêcher de voter. As-tu au moins pris la peine de te rapprocher d'eux et leur poser franchement la question ? C'est un minimum non, avant de les stigmatiser ? Cordialement. --Indif (d - c) 21 septembre 2011 à 15:38 (CEST)

Aucune contrib pendant un an et demi sauf une brève apparition sur méta et aucune contrib pendant plus de trois ans, dont aucun vote sur les autres élections des CAr, et ils débarquent juste quand celui-ci est en danger. Mais j'ai rien dit, appliquons FOI et retournons bêtement à nos articles. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 15:42 (CEST)

L'une des deux a avoué avoir voté à la demande de quelqu'un sur l'IRC, en quoi ça pose problème ? Frakir 21 septembre 2011 à 15:51 (CEST)

L'élection ne court pas autant de danger que vous prétendez le faire croire : deux candidats sont à peu près assurés d'être élus et quatre autres, s'ils sont sur le fil du rasoir, peuvent encore espérer, jusqu'à la fin du vote, combler leur retard. Sauf bien sûr si les manœuvres de diversion, toutes allant dans le sens d'un sabotage sournois de l'existence du comité d'arbitrage, pourtant souverainement créé par prises de décision successives de la communauté, qui ont commencé bien avant le scrutin, continuent, à la grande joie d'un petit groupe de mécontents bien organisés. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 16:04 (CEST)

Je ne prétend rien du tout, je n'ai pas accompagné ma remarque d'un commentaire sur le fait que les votes de ces deux contributeurs font pencher la balance. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 16:09 (CEST)

Tout vote fait pencher la balance, d'un coté ou de l'autre. C'est le principe d'une élection.--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 16:19 (CEST)

Non : si tu as 1 kg d'un coté, 100 g de l'autre et que tu rajoutes 100 autres grammes au premier, permet-moi de t'informer que les plateaux de la balance ne vont pas bouger d'un iota. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Sur le fond, il me semble que cette question avait déjà été soulevée lors d'une élection d'admin il y a longtemps, une solution possible serait de limiter les votes aux utilisateurs actifs récemment (100 contribs dans les 6 derniers mois par ex.), il suffit de proposer une PDD. Cordialement. –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 15:46 (CEST)

Ce n'est pas parce que certains ne participent pas aux débats sur le CAr qu'ils ne les suivent pas. Je trouve ton attitude bien décevante, Rémi. Ce n'est pas la peine de faire des cours d'intégrité si on ne supporte pas la contradiction. @Akeron : actuellement, la mode est à la critique sans proposition de changement ; il y en a qui préfèrent se plaindre des règles actuelles plutôt que de faire l'effort de proposer un changement.--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

La contradiction ? Quelle contradiction ? J'ai bien le droit de ne pas être d'accord avec d'autres personnes non ? Faut que je m'écrase devant Indif ? Pas bien compris là.

Autre chose : ce n'est pas parce que l'on me retrouve dans des discussions avec des anti-CAr que je suis du même avis. Regarde mes votes et tu constateras que j'ai voté pour certains candidats après avoir pris le temps de lire les discussions.

Je trouve ton attitude bien décevante, SammyDay. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 15:55 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Akéron, mais attention Sammy, je pense que l'effort de proposer le changement comme je l'ai fait récemment n'est pas toujours récompensé. Mais je pense en effet que si un nouveau CAr est constitué, on pourra mettre ce sujet sur le tapis, et je pense que ce sera assez simple comme question. Hatonjan (d) 21 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

Cher Hatonjan, pour ce qui est du CAr, rien n'est récompensé . Le simple fait de te présenter était déjà respectable, donc ne sous-estime pas ton apport au changement.--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 16:28 (CEST)

Wow que de vagues pour mon acte ! C'est vachement incestueux ... Ça appuie mon silence depuis plus d'une années... Mieux vaut rester dans l'ombre a observer et aimer wp et lui souhaiter de grandir... On est en face de deux groupes dont les identités se créer en co-evolution l'une de l'autre ... Ils se définissent les uns par rapports aux autres... et tous ceux qui se trouvent hors de ce coliss de jeu de merde sont en marge de la wp francophone... Fameux. Au passage, avec l'impact qu'a créé mon vote, je vais revoir celui-ci avec encore plus de réflexion... --Idéalités (d) 21 septembre 2011 à 16:04 (CEST)

« Au passage, avec l'impact qu'a créé mon vote, je vais revoir celui-ci avec encore plus de réflexion » A la bonne heure ! Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Tu te prends pour qui pour juger de mon droit de vote et de la facon dont je l'exerce Rémih ? J'ai pas voté sans réfléchir, je vais simplement prendre la peine de tout revoir, parce que je me fais agresser de toute part, pour mon geste... Un peu plus pis je me croirais sous un regime totalitaire... --Idéalités (d) 21 septembre 2011 à 16:17 (CEST)

@Frakir : est-ce qu'on sait qui a fait cette demande ? Parce que c'est quand même limite sur ce coup-là. Je trouve aussi que débarquer après des années d'absence (3 ans quand même!) pour uniquement voter sur cette élection, c'est du gros n'importe quoi. Décidément il y a des rebondissements tous les jours. Mais le plus choquant c'est que vous trouviez ça normal.--Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 16:29 (CEST)

Non aucune idée, mais les appels à voter sont courants dans d'autres domaines sans que personne n'y trouve rien à redire le plus souvent, après ce que j'en dis.. Frakir 21 septembre 2011 à 16:43 (CEST) Les PàS n'ont rien à voir avec une élection d'arbitres. --Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 17:13 (CEST)

<humour> Mais qu’est-ce que tu as fait Idéalités ? Je t’avais pourtant dit de voter pour moi, pas contre moi. Je sais que tu es morte, mais quand même…</humour>gede (d) 21 septembre 2011 à 16:30 (CEST)

Normal ou anormal, de quel droit on doit empêcher qqn de voter puisqu'il remplit les conditions de vote que nous avons tous respectées ? On vient de demander à deux autre contributeurs (voire plus haut) de respecter lesdites conditions, ce n'est pas pour en inventer d'autres en plein milieu du vote. Par contre, je vous conseille d'apporter votre avis à la section du dessus (qui pose la question d'un changement de règles, sans volonté de caractérisation spécifique... enfin on essaie).--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 16:36 (CEST)

Héhé Gede, et dire qu'en réalité, vous êtes le seul pour qui j'ai voté contre, mais vous gardez tout de même une belle attitude :) J'apprécie sincèrement. Je peux expliquer mon choix s'il le faut, surtout que c'est le seul vote qui est complètement orienté sur des motifs personnels (Je ne digère pas que l'École de sociologie française soit la seule voie objective pour rédiger des articles sociologiques. S'appuyer sur de tels jugements de valeurs n'a rien d'objectif et me fait donc gravement douter de la façon dont vous justifiez votre objectivité) -Idéalités (d) 21 septembre 2011 à 16:44 (CEST)

@SammyDay : est-ce que j'ai demandé l'annulation des votes ? Non. Est-ce que j'ai demandé le blocage de ces deux comptes ? Non. Est-ce que j'ai le droit d'être interloquée et d'exprimer mon opinion ? Oui. --Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 17:11 (CEST)

C'est pour cela que si tu souhaitais que cela ne se reproduise pas, je t'indiquais la discussion en cours. "Le retour des morts-vivants" ne me semble pas être le meilleur titre d'une réflexion sur les conditions de vote.--SammyDay (d) 21 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

L'expression est forte mais elle a le mérite d'attirer l'attention. --Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Guil2027 : Idéalités est présente sur le canal IRC de Wikipédia en français depuis des années (elle y était déjà à mon arrivée sur le canal, il y a plus de 3 ans). Son absence de nouvelles contributions au projet ne l'empêche pas de garder un œil actualisé sur l'état du projet et d'une partie de sa communauté. Elfix ↝ ^discuter 21 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Comte Ɲemoi – N’y a-t-il pas de risque que le regard de cette « partie de la communauté » soit un tantinet biaisé, et que seule la pratique de l’édition de l’Encyclopédie puisse donner une vraie vue de l’état du projet ? Ce 21 septembre 2011 à 19:10 (CEST).

Désolée mais ça reste incompréhensible pour moi. Si on ne contribue plus sur wikipédia, quel est l'intérêt de participer à une élection d'arbitres ? Les lecteurs et les personnes sur IRC ne sont pas concernés par un éventuel arbitrage. Bref, c'est une nouvelle illustration de maladresses/actions limites/bizarreries qui perdurent depuis un moment. --Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

Peut-être qu'on ne contribue pas à l'encyclopédie justement parce que quelques choses ne tournent pas rond et qu'on vote en fonction. Il y a plein de votant qui s'ils ont bien des éditions récentes, ont des profils de contribution pour le moins curieux. GL (d) 24 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

Dans le contexte d'une élection où se situe la différence entre « être biaisé » et avoir une opinion ? Les contributeurs dont le CAr a eu à connaitre le comportement problématique sont-ils biaisés ? Ceux qui – comme moi, d'ailleurs – ne font que des discussions, de la petite maintenance, des tâches administratives ou quelques traductions par ci par là sont-ils biaisés ? Ceux qui sont très actifs sur LiveRC mais ne suivent pas les problèmes récurrents sont-ils biaisés ? Ceux qui ne contribuent plus du tout mais s'occupent de PàS sont-ils biaisés ? Ceux qui rédigent de grands articles ambitieux mais ne font pas de maintenance ou de résolution de conflit sont-ils biaisés ? GL (d) 24 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

Je précise quand même pour ceux qui auraient mal (pas ?) lu mon message que je ne fait nullement mention, primo, du droit à voter des deux contributeurs que je cite (puisqu'ils remplissent les critères, leurs votes sont tout à fait valides), secundo, de la qualité de leurs votes (chacun vote comme il veut au final même si le scutin n'est pas secret). Je fais simplement remarquer que c'est la manœuvre qui les a amené à voter (merci Hégésippe de m'avoir filé l'info) que je trouve un peu limite. Je trouve juste dommage que des gens qui ne sont au mieux que lecteurs de Wikipédia, au pire qui n'en ont plus entendu parler pendant plusieurs mois, imposent aux autres le mode de fonctionnement de l'encyclopédie que eux souhaiterai mais sans y participer, donc sans en subir les conséquences, qu'elles soient positives ou négatives. Quand à la tournure de mes propos, je regrette qu'elles aient pu choquer, ce n'était pas mon but mais prêter plutôt à faire sourire. On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Qu'est-ce qu'on se marre en ce moment sur WP ! Est-ce qu'il est venu à l'idée de quelqu'un qu'il existe des contributeurs qui regardent wikipédia d'un air amusé / interloqué / surpris / intéressé (rayer la mention inutile), des contributeurs qui n'essaient pas d'exploser leur editcount par des modifications à la c*** (et qu'on ne me comprenne pas mal, je ne vise absolument personne, je ne juge pas aux vues du journa des modifs d'un pseudo) mais qui participent quand ils en ont envie ? (et leur envie peut très bien intervenir lors d'élections).Pour ma part, je n'ai aucune objection à un changement de règles pour plus tard, mais méfiez-vous d'une chose: on est toujours le mort-vivant de quelqu'un. Alors plutôt que de s'embêter avec des règles et des gens qui votent mal, pourquoi ne pas laisser le choix des arbitres aux admins actifs (ceux qui votent sur le BA pour savoir s'il faut s'acharner sur quelqu'un, juste lui casser deux jambes ou bien lui élever une statue en faisant de lui un martyr de la cause) ? --Marcellus55 (d) 21 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

Qu'un des votants contribue épisodiquement ne me gêne absolument pas, mais ne rien faire pendant 3 ans il me semble qu'il y a quand même une marge ! Et je le répète on a quand même le droit de s'en étonner.--Guil2027 (d) 21 septembre 2011 à 21:23 (CEST)

Le problème, si c'en est un, n'est pas nouveau (exemple). Mais il faut aussi avoir conscience que de plus en plus de contributeurs repassent sous IP ou sous des comptes "jetables", pour avoir la paix, et n'utilisant plus leur comptes "historiques" que pour les actions où ils ont besoin d'être reconnus, comme les votes. C'est leur droit. Mica (d) 21 septembre 2011 à 21:45 (CEST)

Ah ah ah, je suis pantoise devant mon écran. J’imagine déjà les bourreurs d’urnes faisant leur tracage sur IRC. Mais comme on le dit, il n’y a rien de mieux que les bonnes vieilles méthodes. Sérieusement, qu’on ferme les yeux sur des utilisateurs n’ayant pas touché WP depuis 3 ans et qui se ramènent comme des fleurs le jour des élections me fait doucement rire. 1) par les méthodes utilisées (IRC), 2) parce que ça revient au même de donner le droit de vote aux municipales à un type qui n’a pas mis les pieds dans sa ville depuis 4 ans. Celette (d) 22 septembre 2011 à 00:40 (CEST)

Tu sais Celette, j'ai quitté ma ville natale depuis presque 4 ans, et je n'ai pas modifié mon domicile auprès de la mairie, ce qui fait que j'ai toujours le droit de vote là-bas... Et rien n'oblige un citoyen à faire autrement (du moins en France). C'est bizarre et critiquable, mais ça fonctionne ainsi.--SammyDay (d) 22 septembre 2011 à 00:43 (CEST)

Excuse mes propos, mais c’est triste à mourir de penser ainsi ! Ca fait partie des dysfonctionnements de l’administration qui font rire dans les sujets "insolite" des journaux TV, mais honnêtement, on vaut mieux que ça non ? WP est une communauté assez réactive pour qu’on ne ferme pas les yeux sur des pratiques pour le moins ridicules. Je suis désolée, mais j’estime, et à bon droit, que mon vote ne vaut pas celui de quelqu'un qui n’a pas mis les pieds sur WP depuis 3 ans. Certes pour l’instant cela fonctionne comme cela, mais il faut faire quelque chose… Celette (d) 22 septembre 2011 à 01:08 (CEST)

@Sammyday (aparté un peu hors sujet) De la même manière qu'étant français inscrit aux registres des français à l'étranger et dépendant du consulat de France en Suisse, je peux tout de même voter pour des élections locales en étant inscrit sur une commune française. Voir cette page. Et ce n'est pas choquant, je dispose d'un passeport français. Le législatif français vote des lois qui ont une influence sur nous aussi. Avoir le droit de donner son avis aux élections législatives est donc logique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2011 à 09:09 (CEST)

@Sammyday et Ludo (aparté dans l'aparté) : les Suisses à l'étranger, affectueusement dénommés « Cinquième Suisse », ont quant à eux la possibilité de voter aux élections fédérales et dans certains cantons de participer aux votations cantonales et communales... Noisetier (d) 22 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

@ Celette, Rémi, Guil2027: "Ce qui compte, ce n'est pas le vote, c'est la façon dont on compte les votes" Joseph Staline --Marcellus55 (d) 22 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

Tonton Joseph nous mettra toujours tous d’accord . Celette (d) 22 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

Je ne contribue pas sur wikipedia parce que je me considere inapte dans la redaction d'articles encyclopediques pour le moment. Pourtant, je suis regulierement la vaste majorite des discussions, tans sur le BA, que sur le bistro, les PaS et de nombreuses pages de discussion. J'ai crissement pas le temps de me prendre la tete comme je suis en train de le faire parce que j'ai ose editer Wikipedia. Gardez votre joujou pour vous, bande de gamins obsedes... Inquietez vous pas, je vais me tenir loin et arreter d'avoir ce projet a coeur. C'etait votre but, et bah bravo ! --Idéalités (d) 24 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

Calme-toi.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 24 septembre 2011 à 08:00 (CEST)

Idéalités, tu dis que tu suis les discussions sur les pages communautaires comme le Bistro, le BA, les PàS, etc et tu voudrais me faire croire que tu te soucies de l'avenir de Wikipédia alors que tu n'a pas participé une seule fois à ces pages en un an et demi ? Pas à moi. Si c'était réellement le cas, on verrai dans tes contributions des votes en PàS, des avis déposés sur les sondages et des réactions ailleurs sur méta, y compris sur les précédentes élections du CAr sur lesquelles tu n'es pas intervenus. Rémi ✉ 24 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

Franchement... j'ai rien a te faire croire, t'as rien a croire. C'est juste comme ca : je me soucie de Wikipedia. Que tu me crois ou non. C'est vachement pretentieux de penser savoir ce qu'une inconnue ressent et vit. Maintenant faut lacher... J'ai enleve mes votes et fais donc comme si j'tais vraiment morte Rémi --Idéalités (d) 24 septembre 2011 à 17:33 (CEST)

Je plussoie Rémih. Sur IRC, je ne t'ai jamais vu parler de WP, tu parlais plus de ton genou que de l'encyclopédie. On aimerait bien te croire mais c'est difficile… Bonne continuation.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 24 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

Il faut quand même rappeler que les critères pour le droit de vote sont là pour éviter l'abus de faux-nez (Idéalités n'est pas un faux-nez, ou alors prouvez-le), pas pour donner le droit de vote à des contributeurs qui seraient plus "méritants" que d'autres. Si vous trouvez qu'il faut changer ça, et que les gens qui n'ont pas participé depuis X temps à l'encyclopédie ne devraient pas avoir le droit de vote, lancez une prise de décision sur le sujet. Mais en attendant, la règle est que les gens qui reviennent d'une longue absence ont le droit de vote. En tous cas, n'attaquez pas les gens de cette manière, ça ne mène à rien, sinon à les dégoûter de contribuer à nouveau. J'encourage Idéalités à rétablir ses votes. Pwet-pwet · (discuter) 24 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

On notera l'« intelligence » de la remarque de Morphypnos qui s'efforce de faire croire, implicitement, qu'idealités, sur IRC, passerait en quelque sorte son temps à parler de sa santé personnelle — élément qui, faut-il le rappeler, n'a rien à voir avec le droit de vote sur Wikipédia... — au lieu de parler de Wikipédia. Ça vole vraiment très bas. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

Cas typique de procès d'intention . --Indif (d - c) 24 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

Je suppose que ce qu'Idéalités dit est vrai. Sans preuve du contraire, ne portons pas d'accusations. Puis, je m’intéresse aux informations, aux livres et ce n'est pas pour autant que je contribue sur wikilivres, wikiquote … Et pourtant, je regarde assez souvent ce qui s'y passe. Puis, tout le monde peut voter (évidemment ceux qui remplissent les conditions préalables, ici c'est le cas). Amicalement. LD ^{• m'écrire •} 24 septembre 2011 à 20:12 (CEST)

@Rémih : ton explication ci-dessus aurait été crédible si dans ton premier message tu n'avais pas utilisé le mot « rameutage ». Tu as explicitement accusé les deux utilisateurs d'avoir été rameutés par des candidats-arbitres en mal de voix. J'aimerai entendre ton explication sur cela. --Indif (d - c) 24 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

Mon explication ? Je ne peux pas répondre à la place des deux utilisateurs que je cite. Il faut leur demander pour savoir ce qui les a amené à rompre plusieurs mois de wikibreak en venant voter pour ces élections des arbitres. Rémi ✉ 25 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

Non, ma question ne porte sur les raisons qui ont amené à rompre leur wikibreaks (c'est leur droit le plus strict, quelle qu'elles soient ces raisons dont on n'a pas à se mêler, à moins de vouloir mettre en place une police des consciences), mais de ton utilisation du mot « rameutage ». Cordialement. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 17:08 (CEST)

Ce terme exprime mon opinion sur le moyen utilisé qui a fait que les deux utilisateurs cités ont voté dans ces élections. Rémi ✉ 25 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

C'est donc une pure accusation gratuite, car tu n'as absolument aucune espèce de commencement de début de preuve, n'est-ce pas ? --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas une accusation gratuite, j'ai des éléments, mais externes à wikipédia. Et Hégésippe a confirmé ces éléments. Rémi ✉ 25 septembre 2011 à 18:05 (CEST)

La seule chose que je vois (et à condition que l'on donner un semblant d'intérêt aux éléments hors WP), c'est ce message de Frakir indiquant que « l'une des deux a avoué avoir voté à la demande de quelqu'un sur l'IRC », ce qui est tout sauf du rameutage. Pourrais-tu m'indiquer le message de HC confirmant ces éléments de rameutage ? Merci. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 18:47 (CEST)

Au temps pour moi, HC a évoqué IRC mais pas exactement pour les mêmes raisons que moi. Rémi ✉ 25 septembre 2011 à 18:50 (CEST)

Et j'attends toujours une explication étayées de faits réels (soyons fous, même ayant eu lieu sur IRC) sur cette accusation de rameutage (parce que pour moi, une accusation de rameutage doit forcèment concerner une action à grande échelle, et pas seulement un cas isolé qui, à l'extrême, pourrait n'être que l'exception qui confirme la règle : il n'y a a pas eu de rameutage). --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 19:07 (CEST)

Ça, permet-moi d'en douter mais ce n'est que mon opinion personnelle. Rémi ✉ 25 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

Là réside le problème : une opinion basée sur du néant, jetant l'opprobre sur des contributeurs qui, sauf preuve du contraire, n'ont absolument rien à se reprocher, c'est soit de l'inconscience, soit de la pyromanie. Présenter des excuses ne serait pas superflu. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 20:22 (CEST)

Basée sur le néant ? Un peu plus haut dans cette discussion, Frakir disait : « L'une des deux a avoué avoir voté à la demande de quelqu'un sur l'IRC ». Ça me semble clair. --Guil2027 (d) 25 septembre 2011 à 20:25 (CEST)

Il ne serait alors pas superflu que tu ailles ouvrir un dictionnaire y apprendre la claire différence qu'il y a entre « rameutage » et « avouer avoir voté à la demande de quelqu'un ». --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 20:29 (CEST)

Et toi peut-être : « œillères » ? --Guil2027 (d) 25 septembre 2011 à 21:09 (CEST)

Pour œillères, c'est ici dans le TLFi, si tu veux bien prendre la peine de m'expliquer en quoi cela peut me concerner, je pourrais ainsi t'expliquer par quelle parfaite symétrie cela peut aussi te concerner. Tu pourrais aussi nous indiquer, par la même occasion, un quelconque dictionnaire donnant le même sens à « rameutage » et « avouer avoir voté à la demande de quelqu'un » ? Merci. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 21:16 (CEST)

C'est peine perdue, manifestement tu préfères regarder ailleurs.--Guil2027 (d) 25 septembre 2011 à 21:40 (CEST)

Toi également, tu préfères manifestement regarder ailleurs. Il ne devrait pourtant pas être si difficile d'expliquer ce qui te semble si clair, non ? --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 21:44 (CEST)

Cette conversation ne mène nulle part, je t'ai déjà donné un début d'explication tout à l’heure. Pour le reste, je ne suis pas sur IRC, je me base sur mes constats sur wikipédia. --Guil2027 (d) 25 septembre 2011 à 22:01 (CEST)

Désolé, tu t'es invité, tu assumes : tu dois nous expliquer comment il peut être clair qu'« avouer avoir voté à la demande de quelqu'un » correspond à du « rameutage ». Dit autrement, une personne (on ne sait qui, peut-être un arbitre, peut-être pas) aurait demandé à l'un des deux contributeurs d'aller voter aux élections du CAr, et voilà qu'il est clair que c'est du rameutage. Tu ne trouves pas qu'elle est un peu grosse la ficelle, non ? Tu trouves vraiment normal ce genre d'agissements ? Tu voudrais vraiment me faire croire qu'il y a un gros problème dans une action que rien n'interdit ? La déraison a-elle vraiment atteint de telles limites ? Effarant. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 22:17 (CEST)

« pas exactement pour les mêmes raisons » ? C'est le moins qu'on puisse dire, puisque le message que Rémih semble avoir remarqué ne faisait qu'ironiser sur la perception bizarre, par Morphypnos, du comportement d'Idéalités, et qu'on ne voit pas du tout le rapport avec un hypothétique rameutage de votants qui aurait eu lieu sur IRC par des arbitres sortants. Rameutage hypothétique à propos duquel je n'ai aucune information, mais que d'autres, qui passent leurs journées là-bas devraient avoir au moins remarqué. S'il avait eu lieu. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

Soyons légaliste, aujourd'hui, il 'existe pas de clause d'inactivité pour les votes. Même si je pense que c'est souhaitable au vu du débat actuel, ce débat devra avoir lieu sur la prochaine prise de décision concernant la réforme du CAr. Donc,ne nous epoumons pas ici, il y a surement mieux à faire. Hatonjan (d) 25 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

C'est parce qu'il faut être légaliste qu'il ne faut pas laisser passer ce genre de dérapages. Tant qu'il n'existe pas de clause d'inactivité, il est hors de question que l'on accepte que soit remis en cause de manière totalement gratuite des votes parfaitement valides. Les contributeurs concernés méritent au minimum des excuses. Je ne parle même pas des candidats-arbitres, dont tu fais partie, et que cette sortie a d'une manière ou d'une autre injustement plombée. Désolé, mais je ne suis pas personne à avaler cette sorte de couleuvre. --Indif (d - c) 25 septembre 2011 à 18:47 (CEST)

Juste pour dire que je suis entièrement d'accord avec Indif, cette section est plutôt honteuse. Jeter l'opprobre sur des contributeurs qui n'ont contrevenu en rien au règlement, et introduire des sous-entendus n'est pas acceptable. Si certains souhaitent exiger des votants un CV, une lettre de motivation, et un certificat de bonne moralité wikipedienne (décerné par eux-même sans doute) il faut lancer la procèdure de modification du règlement. Sans parler de la violence qu'il y a à traiter des contributeurs, même inactifs de "mort-vivants". Et on n'est pas ici pour se faire violenter. J'engage moi aussi Idéalités à rétablir ses votes si elle le souhaite. --Flblbl ^(Gn?) 26 septembre 2011 à 23:25 (CEST)

Je démens formellement avoir subi la moindre sollicitation de qui que ce soit. Je suis nouveau sur un territoire éloigné de plus de 7000 km de mes anciennes habitudes, sans accès internet sauf mon bureau, je n'ai pas accès à mon mail habituel (le filtrage me permets deux sites extérieurs : Atilf et WP), et j'ai repris un ancien pseudo qui n'avait pas pu être renommé en 2008 pour cause de compte unique (ou unifié, ou un nom comme ça, permettant d'intervenir sous la même identité sur toutes les langues). Je reprends ce pseudo parce que je ne crois pas pouvoir utiliser mon dernier (trop peu d'edits). Je trouve lamentable de devoir justifier sa présence sur WP par des arguments vie-réelle. J'ai connu autrefois un utilisateur Remih qui avait mon estime. Aujourd'hui il me traite de mort-vivant. Vit-il dans un monde à la Lovecraft, sans miroir ? Rigolithe ✉ 28 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

Personnellement, des gens sont venu me solliciter, oui. Ce n'est même pas un problème en fait, selon mon point de vu. Il y a eu une vague de gens d'opinions divergentes qui sont venu m'expliquer pourquoi, selon eux, ce vote était important. Certains se sont permit de me dire : vote pour lui, vote pas pour lui... Mais franchement, pour un même candidat, j'ai reçu des opinions dans tous les sens... J'ai répondu a tous ceux qui me disaient pour qui voter, a quel point je trouve cette attitude déplacer. S'ils osaient se commettre, ils avoueraient que je suis une personne intègre, qui n'a pas de partie-pris dans ces "chicanes de clochés". J'ai voté selon mes convictions, mes connaissances, et j'ose même dire, que j'ai, par ces évènements, eu a réfléchir aux conséquences de mon vote AVANT de le poser. Ce que je n'avais pas calculer, c'est la réactions de certains, qui iraient jusqu'a me traiter de morte-vivante et pire encore, a mes yeux, a faire les langues de vipères sur mon droit et ma légitimité de voter... Pourquoi dois-je me justifier, et pire encore, qu'on remette en doute mes justifications. C'est mettre en doute ma capacité de jugement, de réflexion, mon integrité, et je ne sais quoi encore que de me prendre pour un zombie qui vient voter pour ses amis... Merci de comprendre les implications de vos sous-entendus. Dans la plupart des appels au vote, de la sollicitation a lieu, que ce soit sur wp ou ailleurs... Cela n'enleve rien a la capacite des gens a se positionner... --Idéalités (d) 28 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

S'il y a moins de 5 arbitres élus?

De ce que je comprend, le Règlement ne stipule pas un nombre minimum de membre. Par contre, il dit bien que cinq arbitres sont dévolus à tout nouvel arbitrage. Il ne semble pas absurde de croire, au moment où j'écris, qu'il y aura moins de 5 arbitres élus (ayant au moins deux tiers de votes positifs). Y a-t-il quelque chose de prévu dans cette situation? - Boréal (:-D) 21 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Le CAr entre en sommeil pendant six mois. Deux hypothèses : c'est le chaos ou on s'en rend pas compte. Simple. Buisson (d) 21 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

Si moins de 5 arbitres sont élus, il y a aura un problème avec le règlement et le CAr ne pourra pas fonctionner (sans polémiques).

Dans ce cas, il faudra lancer une PDD pour : soit le supprimer, soit tenir compte du fait que les élections peuvent nommer moins de 5 candidats et lui permettre de malgré tout fonctionner dans de telles circonstances. L'ancien règlement le permettait. Noisetier (d) 21 septembre 2011 à 23:23 (CEST)

Il y a contradiction dans le règlement : une demande d'arbitrage déclarée recevable (un seul avis la déclarant recevable suffit) a pour vocation d'être mené à terme. Décider qu'à moins de cinq arbitres on n'arbitre pas va à l'encontre de l'obligation d'arbitrer, qui est l'essence même de la décision de la communauté de créer un comité d'arbitrage. Entre deux maux, on doit bien évidemment choisir le moindre. --Indif (d - c) 21 septembre 2011 à 23:42 (CEST)

(conflit d'édit, réponse à Noisetier)...Soit maintenir le statu quo  : un CAr suspendu, qui attend 6 mois pour une renaissance. De toute manière, si le CAr vient à être suspendu, cela ne sera pas dramatique ; les votes collectifs d'admins sur WP:BA sont monnaie courante, et le CAr précédent répugnait à traiter les demandes des contributeurs lésés par les résultats desdits votes. Cela simplement renforcera le poids des admins, qui seront sûrs de ne pas avoir d'instance supérieure (parce que pour moi, le CAr doit être supérieur aux admins) pour annuler leur décision. Autre chose : il faudra alors accélérer la mise en place de la procédure de contestation des admins ; si le CAr vient à être suspendu, qui pourra légitimement décider de désysoper un admin?Thémistocle (d) 21 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

Réponse à Indif : aucune contradiction dans le réglement. Effectivement, si un seul arbitre s'exprime, l'arbitrage est déclaré recevable. Mais cela s'arrête là. Et une fois que l'arbitrage est déclaré recevable, alors cinq arbitres doivent être désignés.

On peut rapprocher cette question de celle que Pwet-Pwet a posée durant le débat : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/débat_avec_Sammyday#Nombre_d.27arbitres_jugeant_les_arbitrages. En substance, moins d'arbitres devant juger les arbitrages = plus de rapidité dans le jugement. J'avoue ne pas partager complètement cette idée, mais à moins de 5 élus, je vois mal comment on fait. A moins de faire une élection partielle, ce qui arrive quand un arbitre part du comité en cours de mandat.--SammyDay (d) 22 septembre 2011 à 00:25 (CEST)

Moins de 5 arbitres => CAr suspedu => vote pour le maintien du CAr (du passé faisons table rase) => adieu au CAr. Celette (d) 22 septembre 2011 à 00:44 (CEST)

Qui va pouvoir désysoper les admins s'il n'y a plus de CAr ? Moez ^m'écrire 22 septembre 2011 à 00:59 (CEST)

Comte Ɲemoi – Tiens, tu as fini par te rendre compte qu’il y avait un problème ? Ce 22 septembre 2011 à 01:01 (CEST).

Je sens un trouble dans la force. --Flblbl ^(Gn?) 22 septembre 2011 à 01:05 (CEST)

Il faut simplifier le règlement... A vouloir prévoir et réguler le moindre détail, on se retrouve dans des situations absurdes comme ça. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2011 à 01:19 (CEST)

Pas faux, mais du coup, faudrait-il ne pas préciser le nombre d'arbitres devant suivre un arbitrage ? Dire "la moitié des arbitres", c'est kifkif, "au minimum la moitié des arbitres élus" me semble pas mal, mais on sort complètement de l'idée d'utiliser moins d'arbitres. Et si on ne précise pas, c'est au CAr de choisir sa formule ? Difficile à faire passer.--SammyDay (d) 22 septembre 2011 à 01:31 (CEST)

L'article 19 alinea 3 prévoit la tenu d'élection partielle dans les cas où 5 arbitres ne sont pas disponnibles. Iluvalar (d) 22 septembre 2011 à 01:43 (CEST)

Bien vu. Moez ^m'écrire 22 septembre 2011 à 01:46 (CEST)

Le problème va surtout être de retrouver des candidats .--SammyDay (d) 22 septembre 2011 à 01:55 (CEST)

le 19-3 commence par : En cas de départ d'un arbitre du Comité d'arbitrage, ce qui n'est pas le cas ici, donc le 19-3 ne peut s'appliquer. Hatonjan (d) 22 septembre 2011 à 07:56 (CEST)

Je trouve que vous vous compliquez beaucoup la vie en essayant de contourner le règlement au lieu de le modifier (voir ma proposition sur la page de coordination des arbitres). Enfin bon c'est vous qui voyez... Buisson (d) 22 septembre 2011 à 10:09 (CEST)

Je n'essaie pas de contourner quoi que ce soit, mais plus pragmatiquement planifier ce qui arrivera pendant le temps où l'on « modifiera ».

@Hatonjan : Je ne vois pas non-plus de mention : « à l'exception des départs causés par la fin d'un mandat ». Ou tout du moins, je ne vois pas d'autre partie du règlement qui s'appliquerait plus à la situation actuelle. Ni comment, connaisant cet article, on pourrait vraiment affirmer que le règlement ne prévoit rien du tout en cas d'effectif insuffisant. Iluvalar (d) 22 septembre 2011 à 14:24 (CEST)

Comme je disais ailleurs, je pense que le lieu le plus adapté pour le débat est Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement. Et ça me semble étrange de dire que dans le cas de vote infructueux on revote de suite quand même, vu le titre du §19-3 : "remplacement" je comprends remplacement d'un départ, aps d'un vide . Hatonjan (d) 22 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Il vaudrait mieux s'attaquer à une pdd -d'ailleurs urgente dans mon esprit- qui supprimerait cette barre de deux tiers, puisqu'elle est un levier utilisé par un petit groupe factieux qui semble ne poursuivre qu'un but, bloquer tout moyen de contrôle des admins. Il suffirait de supprimer la possibilité de voter contre un candidat arbitre : on est pour ou pas, et les dix qui ont le plus de voix sont élus. Mais les idées de morts-vivants, ça vaut ce que ça vaut, et ma légitimité à proposer une solution sera vite remise en question. Rigolithe ✉ 28 septembre 2011 à 18:17 (CEST)

« Il vaudrait mieux s'attaquer à une pdd -d'ailleurs urgente dans mon esprit- qui supprimerait cette barre de deux tiers, puisqu'elle est un levier utilisé par un petit groupe factieux qui semble ne poursuivre qu'un but, bloquer tout moyen de contrôle des admins. » : fais gaffe, ils nous observent !! — Bloody-libu, le 28 septembre 2011 à 18:53 (CEST)

Le problème de ne prendre que les dix qui ont le plus de voix, c'est que, dans le cas présent et à l'heure actuelle, on se retrouverait avec l'arbitre n°10 (dans l'ordre du nombre de voix) élu avec un gros tiers de voix pour, un tiers de contre et un tiers de neutre. C'est à dire qu'un tiers seulement des électeurs qui soutiennent explicitement l'arbitre. Et amha, ça ne pourrait qu'aggraver le problème de crédibilité du CAR que soulèvent certains Marcellus55 (d) 28 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

« Ayez confiance, et arrêtez de gigotter pendant que je vous tire le larfeuille ». Si on change le mode de scrutin, on peut raisonnablement espérer que certains adapteront leurs pratiques au nouvelles modalités, et donc que les résultats ne seront pas ceux d'aujourd'hui. Si on est sûr que dix arbitres seront élus, chacun choisit (sauf déficit comprenatoire) les dix qu'il préfère, au lieu de chercher à faire des croche-pattes à ceux qu'il veut éviter, ou à tout le monde s'il espère que celà a une chance de lui assurer l'impunité quand il espère l'impunité. Les quelques contributeurs qui sont contre tous les candidats par principe -et non pour les connaitre tous et avoir une raison particulière de refuser chacun- biaisent l'élection. Si la règle change, ils feront comme les autres, ils choisiront, ou rejoindront la majorité (à un cheval près) des 98.5 % de contributeurs qui ne donnent jamais le moindre avis. La légitimité d'un arbitre ou d'un admin élu par moins de 10% du collège (15800 actifs pour ne pas compter les morts-vivants) n'a jamais posé problème. Je ne vois pas de différence de nature entre un arbitre (ou admin) élu avec le soutien de 0.25% des actifs et celui élu avec 0.75%. On a besoin que quelques uns s'y collent, et on fait au mieux. En maintenant à la fois la possibilité de voter contre et avec un poids double aux "contre" qu'aux "pour", on donne à 0.1% du collège le moyen de bloquer une instance souhaitée par une large majorité de la minorité qui s'exprime. La stratégie, la combine, la magouille, donne-lui le nom que tu préfères, préside aux nomination parce que l'on vote -que l'on peut voter- non en fonction de ce qu'on pense des gens, mais en fonction de la nuisance que l'on peut occasionner au système. Plutôt que continuer à échanger des mots aigres pour des motifs futiles, je trouverais plus intelligent d'ordonner les priorités. Veut-on des arbitres à mandats brefs -la réponse a été oui- alors évitons de les nommer par un système qui permet à la minorité qui pense le contraire de l'interdire, de la même façon que voter contre dans toutes les élections d'admins -avec une motivation bidon- parce qu'on veut des mandats d'admins limités, ça nuit au renouvellement du corps, et donc est contre-productif. Maintenant, on peut aussi envisager une nomination par les bubus, avec pouvoir discrétionnaire ou une usine à gaz de cette eau. Je ne sais pas si une solution parfaite existe, mais actuellement, on n'a pas la bonne, c'est sûr. Rigolithe ✉ 28 septembre 2011 à 20:25 (CEST)

A mon sens si on a de six à huit arbitres c'est bon. Dans les tribunaux, il me semble qu'en général il y a trois juges, je ne vois pas l'utilité d'avoir cinq arbitres pour une affaire-- fuucx (d) 28 septembre 2011 à 20:30 (CEST).

Je trouve dommage qu'on en discute pas sur la page de discussion idoine. Hatonjan (d) 28 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

Donc, si je te comprends bien Rigolithe, on fait un système, et les gens doivent s'adapter à ce système. Et de toutes façons, comme tout le monde ne vote pas, on s'en fout. Mais on peut pousser ta logique plus loin: puisque tout ce que tu souhaites, ce sont des volontaires qui de toutes façons ne seront là que pour un temps limité, pourquoi ne pas organiser un tirage au sort ? Tous ceux qui veulent être arbitre s'inscrivent sur une liste, et hop ! On sort 10 noms du chapeau. Comme de toutes façons ceux qui votent contre sont des nuiseurs, combineurs ou magouilleurs (il ne t'es vraiment pas venu à l'idée que les innovations du comité d'arbitrage sortant avaient dégoûté certaines personnes ? Marcellus55 (d) 28 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

Autant je comprends que tu aies voté contre les sortants (dont je fais partie) qui t'ont dégoûté avec leurs innovations (je voudrais bien savoir quelle innovations ont fait naître en toi ce dégoût), autant je ne comprends pas pourquoi tu as voté systématiquement contre les nouveaux candidats, qui jusqu'à preuve du contraire ne t'ont rien fait et ne sont en rien responsable des actes des sortants. Une explication plausible ? --Indif (d - c) 28 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

(encore cette Édith)@Indif:Les mouvements d'humeur, ça existe aussi -je ne suis pas plus fier que ça d'avoir répondu sèchement à Rémih, mais je ne prétends pas être exemplaire non plus- même s'ils vont in fine à l'encontre de nos convictions. Il y a pourtant un moment où il faut ce demander ce qu'on veut atteindre et choisir une voie qui nous permette de l'atteindre.

@Marcellus55 : On choisi un système collectivement dans un certain but -régler les conflits récurents- et si ça ne marche pas comme on a espéré, on le modifie. Faire en sorte que ça marche encore plus mal -et même que ça devienne une cause supplémentaire de conflits- n'est pas une attitude utile. La suggestion d'une modification du mode d'élection, ça vaut ce que ça vaut (et ce n'est pas le meilleur endroit pour en parler, mea culpa), mais le fonctionnement du CAr a été largement vicié par le comportement d'une minorité qui tente depuis la dernière PDD de l'empêcher en plombant les élections. Une majorité s'exprime pour l'existence d'un CAr, une minorité agit de manière à désorganiser son action. Je pense que la minorité doit, soit en prenant conscience de ses responsabilités soit sous la contrainte d'une nouvelle PDD, arrêter de nuire. Ta question n'étant pas claire, je réponds en détaillant : la majorité, ça ne peut être que la majorité de ceux qui ont donné leur avis. Si quelqu'un qui ne l'a pas donné est mécontent du résultat, il vaut mieux qu'il continue de se taire s'il ne veut pas qu'on rigole. Le 14ème CAr a été désigné dans une élection biaisée par le comportement de quelques contributeurs, et ces contributeurs qui ont largement pourri l'ambiance (jusqu'à empêcher l'élection d'un collège complet) viennent se plaindre aujourd'hui d'une ambiance pourrie. Tu leur donne écho en ne donnant plus ta confiance à personne, ça te regarde, moi je trouve plus logique de changer ce qui ne va pas. Et ce que je vois ne pas aller, c'est qu'une minorité peut imposer son point de vue, pour peu qu'elle passe l'entropie créée par pertes et profits. Rigolithe ✉ 28 septembre 2011 à 22:50 (CEST)

Non, je n'ai pas à justifier mon vote. Le fait que vous doutiez que j'ai une (ou plusieurs) explication(s) plausible(s) n'est guère engageant. Vous souhaitez parler des innovations ? OK, et je suis sympa, je n'évoquerai pas votre sortie insultante dans un arbitrage en cours, sortie effacée quelques instants plus tard. L'analyse psychiatrique d'un arbitré est un très bon exemple de ce que l'on n'avait jamais vu, puis qui est apparu (c'est cela une innovation). Analyse hallucinante qui n'a pas provoqué le moindre haussement de sourcil chez les co-arbitres (ça s'appelle comme ça ?) On a aussi le traitement de la demande d'arbitrage d'Argos42, et le superbe arbitrage impliquant Addacat (vous aviez l'air de ne pas voir quelles innovations vous aviez bien pu commettre, essayez de vous rappelez lorsque vous avez exigé que la liste de suivi d'un utilisateur vous soit transmise). J'espère qu'à la lecture des quelques lignes ci-dessus la mémoire vous sera revenue au sujet des innovations. --Marcellus55 (d) 28 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

Parfait. Allons-y.

• Contrairement à certains, quand je me trompe, je n'hésite pas à me corriger. Et que celui qui ne s'est jamais trompé me lance la première pierre. Je pourrai aussi me fondre d'une explication de texte si cela t'intéresse. Mais je ne pense pas que celui d'entre-nous qui voit malice soit le gagnant.
• Pour l'« analyse psychiatrique » de l'arbitré, je te renvoie vers ma page de discussion.
• Pour le traitement de la demande d'Argos, je suppose sa demande d'arbitrage contre Moez, je t'invite à relire la réponse détaillée que je lui ai faite.
• Pour l'arbitrage d'Addacat (auquel je n'ai pas participé), je te recopie ici extenso la ligne concernée : « Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre ». Pourrais-tu avoir l'obligeance de me montrer où tu lis une quelconque exigence ?

À mon tour d'être dégoûté par tant d'à-peu-près.

Mais tout cela ne m'explique pas pourquoi tu as tiré à vue contre des candidats qui n'ont rien à se reprocher. --Indif (d - c) 28 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

• Voyez-vous, je pense que la communauté préfèrerait un arbitre qui réfléchit avant d'écrire plutôt qu'un arbitre qui écrit puis réfléchit. Surtout devant un écran, où il n'y a aucune pression.
• Pour votre page de discussion pour ce qui concerne l'analyse psychiatrique, vous auriez tout aussi bien pu me renvoyer à l'article Choucroute: ça n'a rien à voir. Vous évoquez vaguement une erreur de jugement (sans préciser laquelle) mais vous écrivez qu'il faut enterrer le plus vite possible cette histoire.
• Pour l'arbitrage d'Argos42: effectivement vous lui avez fait une réponse. Dommage qu'elle soit ce qu'elle est, c'est à dire une négation de certaines règles, mais puisque vous innovez...
• Concernant Addacat, je suppose votre bonne foi: vous n'avez pas participé à cet arbitrage, aussi est-il excusable que vous n'ayez pas lu jusqu'au bout: Demande à Addacat de réinitialiser sa liste de suivi en retirant les articles liés aux portails Religion, Judaïsme, Christianisme et Islam. Elle aura deux semaines pour confirmer au Comité avoir purgé cette liste de suivi, au besoin si elle le souhaite en communicant une copie de Spécial:Liste_de_suivi/edit (ou /raw) à car-fr-l()lists.wikimedia.org ou à une personne de son choix, qui fera suivre. A défaut, son blocage sera prolongé jusqu'à ce que cette confirmation soit donnée. Je vous résume: Addacat doit purger sa liste de suivi, sinon, son blocage sera prolongé. Bien évidemment, le mieux est qu'elle transmette sa liste de suivi aux arbitres. Effectivement, le CAR n'exige pas d'avoir la liste de suivi. Il exige seulement qu'elle soit purgée.

Pour la fin de votre réponse, voir votre PDD. Marcellus55 (d) 29 septembre 2011 à 09:09 (CEST)

• Quand on se base sur des prémices absurdes, il est normal qu'on arrive à des conclusions absurdes. Et là, vous donnez l'exemple de ce qu'il ne faut jamais faire. Vous partez du principe que le mot « troncpoutresque » est injurieux ; s'il l'est, alors « paillepoutresque » l'est forcément aussi. Mais il se trouve que je n'ai jamais considéré ce mot que pour ce qu'il est réellement, un jeu de mot, un trait d'esprit, ni plus, ni moins, et surtout pas une injure. Par contre, ma réponse, comme l'indique mon commentaire de modification : « Suppression de phrase inutilement polémique », ne veut rien dire d'autre que « laisser ce bout de phrase, c'est inviter Grimlock à poursuivre dans une polémique inutile ». Qui a parlé de WP:FOI ?
• Et pourtant que c'est écrit noir sur blanc : « jugements de valeur ». WP:FOI s'applique à tout le monde, y compris aux arbitres qui commettent des jugements de valeur erronés. Je maintiens donc mes propos : le mieux à faire est de tourner la page.
• « Une négation de certaines règles » ? Lesquelles ? Mieux, qu'est-ce qui, dans ma réponse, constitue une négation de quoi que ce soit ? L'utilisation de l'évasif « certaines » ne cache-t-elle pas un manque d'arguments ?
• Mettre en parallèle « vous avez exigé que la liste de suivi d'un utilisateur vous soit transmise » et « Effectivement, le CAR n'exige pas d'avoir la liste de suivi ». Sans commentaire.

La suite sur ma pdd. --Indif (d - c) 29 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

• Je n'ai pas envie de me lancer avec vous sur l'usage et la signification des superlatifs. Si vous ne comprenez pas le problème, ce n'est pas très grave. Ce qui est un peu plus gênant, c'est que vous êtes arbitre. Vous n'êtes pas sur un pied d'égalité avec Grimlock. Vous avez le pouvoir de le sanctionner. Vous devriez (mais ce n'est que mon avis) vous situer au dessus de tout cela.
• L'histoire des jugements de valeur erroné me plaît. Vous tordez vos propres propos pour leur faire dire autre chose. Dans le diff que vous donnez, il n'est nullement question de jugement de valeur erroné. Vous indiquez simplement que tout cela n'est pas grave, qu'aucune donnée personnelle n'a été révélée.
• Sans même chercher plus loin à savoir qui d'Argos42 ou de Moez [a] tort ou [a] raison, il me semble un peu léger de demander un désysopage pour une et une seule éventuelle erreur d'abus d'outils. C'est de vous, dans le lien que vous citez. Il existe peut-être une page qui précise qu'il faut une multitude d'abus d'outils pour qu'une demande au CAR soit examinée, je ne l'ai pas trouvée.
• J'aurais dû me relire et écrire Effectivement, le CAR n'exige pas formellement d'avoir la liste de suivi. Mais l'incitation dans le libellé de la décision est forte. En outre, le fait de s'immiscer dans la LDS d'un contributeur est choquant pour moi (pas pour vous, je l'ai bien compris). Marcellus55 (d) 29 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

• Si l'idée est d'avoir des arbitres infaillibles, alors ce n'est pas sur WP que vous les trouverez (ni nulle part ailleurs). Si l'idée est d'avoir des arbitres faillibles mais qui savent se reprendre quand ils font un faux pas, alors il faut me rendre la justice de reconnaître que je n'ai rien commis de répréhensible ni de blâmable dans ce que vous avez cité. Et puis, comment aurai-je le pouvoir de sanctionner Grimlock alors que je propose que ce soient les (nouveaux) arbitres du 15^e CAr qui prennent en charge son arbitrage ? Il faudra trouver autre chose pour prouver que je suis un dangereux incompétent incapable de contrôler ses écrits.
• Il est si difficile de faire le lien entre les « jugements de valeur « et les « erreurs de jugements » de mes deux messages successifs de la même discussion ? Faut quand même pas pousser mémé dans les orties.
• Le procédé est un peu facile. Je vous propose la lecture du règlement du CAr, de Wikipédia:Règlement administratif et de WP:ADMIN (et tout ce que vous voulez d'autre), et je vous mets au défi de me trouver un quelconque texte imposant un désysopage automatique en cas d'une et une seule éventuelle erreur d'abus d'outils.
• Mais c'est quoi cette mode d'attribuer au gens des propos qu'ils n'ont jamais tenus ou des positions qu'ils n'ont jamais indiquées ? Vous moquez-vous du monde ou quoi ? Ça ne vous a pas suffi de faire dire à une décision du CAr ce qu'elle n'a jamais dit ? Nulle part je ne me suis prononcé sur ce sujet, mais vous avez réussi l'exploit d'avoir compris que je ne trouve pas cela choquant. Déplorable.

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en ce bas monde. --Indif (d - c) 29 septembre 2011 à 13:25 (CEST)

• Je ne demande pas à avoir des arbitres infaillibles, seulement des arbitres qui ne lancent pas des piques aux arbitrés. Des arbitres neutres en quelque sorte. Un peu comme des arbitre quoi ! Vous voyez mieux ce que je veux dire ? Et je n'ai jamais dit (ni cherché à sous-entendre) que vous étiez un dangereux incompétent incapable de maîtriser ses écrits.
• Sur le procédé un peu facile: ce que je vous reproche, ce n'est pas de ne pas avoir désysopé automatiquement l'administrateur mis en cause. C'est d'avoir indiqué qu'une seule erreur ne suffisait pas pour demander l'examen du cas de cet administrateur.
• Ok, je vous ai mal compris. A la lecture de ce que vous écriviez, j'avais compris que cette sanction ne vous avait pas choqué. Je prends donc note que vous réprouvez le procédé.

Quand à ce qui ne tourne pas rond, rassurez-vous, ce n'est pas très grave. Nous sommes seulement sur Wikipedia. Marcellus55 (d) 29 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

• Réjouissez-vous alors parce que vous avez bien des arbitres qui ne lancent pas des piques aux arbitrés (et quand il leur arrive de déraper un tant soit peu, ils se ressaisissent vite fait).
• Reproche non justifié. Il me semble que vous n'avez pas du tout lu mes réponses à Argos42, en page d'arbitrage.
• Et vous me comprenez toujours mal. Il se trouve juste que je n'ai émis absolument aucun avis sur le sujet. Très simplement.

Cordialement. --Indif (d - c) 29 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

Question

sauf erreur Mica a voté 2 fois pour Alexander Doria...ça change pas fondamentalement le résultat mais c est un peu bizarre non ? 82.246.120.219 (d) 4 octobre 2011 à 03:20 (CEST)

Effectivement. Ce n'est pas le seul contributeur à l'avoir fait, plutôt par maladresse (Hatonjan a voté également deux fois contre Noisetier, avant qu'on lui fasse remarquer). Je le lui signale, merci de l'avoir relevé.--SammyDay (d) 4 octobre 2011 à 05:19 (CEST)

J'ai annulé le deuxième vote et j'ai aussi annulé le vote de Fu Manchu pour indif, hors-délai de quelques secondes. Kropotkine 113 (d) 4 octobre 2011 à 06:50 (CEST)

Et zut, désolée pour la distraction; et merci à ceux qui ont contrôlé et rectifié. Mica (d) 4 octobre 2011 à 20:48 (CEST)

En effet, je m'etais trompé :) mais merci encore pour ta vigilance sammy. Hatonjan (d) 4 octobre 2011 à 22:48 (CEST)