Cet utilisateur est administrateur de Wikipédia en français.
Cet utilisateur est membre de Wikimédia France.
Cet utilisateur est volontaire OTRS.
Cet utilisateur est masqueur de modifications.

Discussion utilisateur:Kropotkine 113

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Cette page est la page personnelle d'un utilisateur de Wikipédia. Pour comprendre pourquoi il a choisi ce pseudo, veuillez lire La Vengeance du serpent à plumes.

Archives de discussions

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année ! Les années passent ! Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 13:20 (CET)

Après que + indicatif[modifier le code]

Bonjour,
J'en était resté aux formes de conjugaison grammaticale que l'on m'a enseignées il y a … plus de soixante ans et j'ignorais cette modification récente (06 octobre 2011) de l'Académie française. Je ne suis pas le seul quand on voit le nombre de pages rédigées sous cette forme par différents contributeurs. Cdt --Gillesmourey (discuter) 22 janvier 2017 à 10:35 (CET)

L'article Bonny B. est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bonny B. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonny B./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:31 (CET)

L'article Candice Pascal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Candice Pascal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candice Pascal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 février 2017 à 14:28 (CET)

Modification sur "La Somme de toutes les peurs (Stargate)"[modifier le code]

Suite à ta modif. du 31/01, je ne vais pas faire un débat sur la grammaire ou l'orthographe. Mais " Après qu'elle se s'est expliquée", ça n'est pas français, erreur de relecture sans doute (cf. ta version du 30 janvier 2017 à 19:20.) Du coup j'ai pris ma plume -ou plutôt mon clavier- pour rectifier, peut-être en étant grammaticalement incorrect, mais moins inintelligible. J'ai donc rectifié en toute bonne foi. Cordialement. --Ventdorage Causerie 13 février 2017 à 21:57 (CET)

Triste BA[modifier le code]

Merci de ton interpellation, mais je n'ai pas envie de tomber moi-même dans ce que je déplore (sans être très explicite) : te répondre aurait ajouté une dose à la confusion qui domine dans cette section. Je suis déjà un peu dedans pourtant avec cette réponse. Je suis rarement satisfait des formes ou plutôt absences de forme dans les décisions du BA (des RA ont souvent autant de tenue), ça tu le sais bien ! Là, c'est trop surtout quand véritablement le problème est des plus graves. Donc, je dis juste que dans ces conditions, ici et maintenant, le doute bénéficiera entièrement à l'intéressé. TigH (discuter) 15 février 2017 à 23:28 (CET)

L'article Vincent Haegele est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vincent Haegele » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Haegele/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 février 2017 à 15:13 (CET)

Karla Bonoff[modifier le code]

Allo,
J'ai vérifié l'article anglo d'où provient la date en 1951. Elle a été insérée en 2006 et justifiée en pdd en 2009. Je sais que d'un côté, on ne peut pas considérer que le compte qui s'exprime est réellement ou non son webmestre et que son témoignage est vrai ou non, mais de l'autre, je n'ai pas accès à la The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll : Revised and Updated for the 21st Century pour voir si c'est 1952. De plus, cela n'enlève pas totalement les doutes quant à une éventuelle erreur qui aurait pu être reprises par certaines sources.
Bref, ce genre de situation explique en partie pourquoi, souvent, je ne me sens pas apte à trancher une divergence. - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 12:25 (CET)

Post-scriptum[modifier le code]

Bonjour. Le post-scriputm faisant partie de mon intervention, il est parfaitement dans le cadre de l'en-tête. Je vous prie donc de cesser de l'enlever. Vous constaterez que je prends acte du retrait de ma deuxième intervention du fait de bandeau mais il n'y aucune raison d'aller au-delà de ce que dit le bandeau. En outre, je m'étonne du fait que vous enleviez les deuxième intervention en ce qui me concerne ou quand il s'agit de Rémy34 mais pas dans une autre RA où vous intervenez et où les interventions de non-admins dépassent allègrement les 2 sans que vous vous en formalisiez. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas d'un comportement à géométrie variable car il est manifeste de votre part qu'il n'y a aucune prise en compte dans la RA des éléments de fond que Rémy et moi avons rappelé. Merci de votre attention. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 14:15 (CET) PS : j'espère ne pas avoir la désagréable notification ultérieurement indiquant que vous avez à nouveau outrepassé ce qu'indique le bandeau (qui au passage n'est pas une règle Wikipédia donc n'a pas l'aval de la communauté), ce que je ne pourrai considérer que comme un abus d'usage du statut d'administrateur, avec les conséquences que cela implique. Floflo62 (d) 1 mars 2017 à 14:19 (CET)

Salut. Ouais, ok, menace de contestation, toussa, je tremble de peur. Sur le fond : disons que si le jeu c'est de se répondre en rajoutant des post-scriptum aux interventions précédentes, cela enlève toute effectivité à ce qui est expliqué en en-tête. Dès que j'ai un peu de temps, je demande des avis sur le BA sur ce sujet épineux. Pour le reste, je supprime les interventions dans cette RA précisément parce que je la suis depuis le début ; l'autre RA, je n'y suis intervenu que bien après, et je n'ai pas constaté de dérive depuis (mais je peux me tromper) ; si les autres admins ne sont pas intervenus pour modérer la discussion avant que j'arrive, je respecte leur décision (ou non décision) et surtout je ne mets pas le bazar dans la RA alors qu'il y a des réponses qui s'entrecoupent. Bref, je n'en fais une croisade, je suis pragmatique. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 14:23 (CET)

RA Rappel d'une décision communautaire...(suite de discussion)[modifier le code]

Bonjour Kropotkine,

Je limite en général mes intervention sur la page des RA mais je tenais à y préciser qu'il me semble toujours aussi grave d'ajouter sciemment une contradiction à un article, surtout quand c'est fait avec la désinvolture de Simon (Par exemple sur Isidro González Velázquez, il suffit de 30s pour se rendre compte que la date de décès 1829 de Wikidata est une ânerie). Pour la suite je préfère te répondre en page de discussion. Je pense que tu fais une erreur dans l'intensité des gravités dans ta réponse . Entre ajouter une information douteuse et laisser une information dont on a pas la preuve qu'elle soit juste, le niveau de responsabilité est très différent. On a de plus des moyens qui existent déjà pour mettre en doute une information présente allant de la suppression à la pose d'un modèle; on a même le Modèle:Réaction à une information non sourcée qui permet de servir de guide. Mais en aucun cas, on ne conseille de laisser une contradiction à l'intérieur de l'article, ce qui me semble être la pire des solutions et laisse croire au lecteur qu'on le prend pour un imbécile. C'est sur ce point que je me suis battue, en vain hélas, depuis près de 2 ans. HB (discuter) 1 mars 2017 à 14:26 (CET)

PS: Au cas où tu me ferais reproche de ne pas aller corriger Wikidata, je devance ton objection en disant que je n'adhère plus à ce projet depuis longtemps maintenant. HB (discuter) 1 mars 2017 à 14:26 (CET)

Salut HB. Déjà, merci d'accepter de continuer à discuter alors que je n'ai pas forcément été très sympathique dans ma réponse sur la RA aujourd'hui. J'ai noté ton désaccord et tes objections et je vais te répondre. Mais si je veux être honnête et aller au fond de la discussion ce sera un peu long, parce qu'il y a plusieurs niveaux de problèmes dans ces discussions (les articles, les contributeurs, les lecteurs, la communauté/le projet, etc.). Je n'ai plus le temps aujourd'hui mais je te promets une réponse complète ces prochains jours, si elle t'intéresse toujours. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:15 (CET)
Salut. Je te réponds enfin, j'ai un peu de temps pour faire de l'archéologie wikipédienne et pour mettre mes idées en forme. Deux ans que tu te bats : si je te réponds c'est parce que je respecte ton attitude et ta cohérence sur le long terme. À moi de t'exposer la mienne, sur le long terme aussi. Je digresse peut-être beaucoup, mais je réponds complètement.
Déjà, je vais le redire, parce que des fois cela va mieux en le disant : il y a bien un problème avec la façon de contribuer de Simon Villeneuve concernant ces infoboxes. Il y a perturbations communautaires, conflits en chaîne (même si ce n'est pas forcément lui qui les provoque), et c'est donc un problème. Et il y a « quelque chose à faire » y compris intervention des admins et blocage. Mais mon avis a toujours été le même : quand un contributeur particulier a une façon particulière de poser un problème communautaire, on adopte une réponse particulière et adaptée. On s'appuie sur sa façon de contribuer pour le bloquer, comme on l'a déjà fait auparavant et façon d'appréhender le problème avec laquelle je suis d'accord. Malheureusement, « on » a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé.
Dans ce qui nous oppose tous les deux, mon premier souci, c'est la notion de « vandalisme » : non, Simon Villeneuve n'est pas un vandale. Un vandale c'est quelqu'un qui cherche à nuire à Wikipédia ou qui s'amuse à la défigurer pour le plaisir de la transgression ; c'est évident, ça n'implique pas discussion. Ce n'est à mon avis pas du tout le cas ici. Rien dans son attitude ne me fait même soupçonner qu'il ne soit pas aussi attaché à notre projet que toi ou moi et qu'il ne cherche pas en permanence son amélioration. En revanche, il a une conception de ce qui est positif, et une forme d'entêtement, qui l'opposent à une partie de la communauté. Encore heureux qu'on ne soit pas tous toujours d'accord sur tout, c'est pour ça qu'on discute ! Mais rien à voir avec du vandalisme.
Une fois éliminé le « vandalisme », mon deuxième souci, c'est la place et le rôle des admins (parce que le début de notre discussion c'est une RA, ne l'oublions pas). Interdire, ou juste contraindre fortement une certaine façon de contribuer, à l'ensemble des contributeurs parce que un (ou quelques-uns) n'en fait qu'à sa tête, c'est absurde voire dangereux. La prise de décision qu'on cherche à faire appliquer aux admins est mal foutue mal cadrée et, selon moi, absurde, ce qui me place (et peut-être d'autres admins) dans une position intenable : les admins sont censés avoir des outils coercitifs parce que la communauté leur fait confiance pour savoir discuter de ce qui est tellement nuisible au projet qu'il faut y mettre un terme. Les admins ne sont pas censés être juste des applicateurs bêtes et méchants de n'importe quelle décision communautaire prise en période d'hystérie, rédigée par des contributeurs juges et parties, votée avec les pieds, etc. J'étais fermement élevé contre cette vision sur le BA il y a un an, je ne change pas d'avis juste parce que maintenant il y a une « prise de décision ». Alors bien sûr, il y aura toujours les procès en aboulie et en inertie des admins. Mais, déjà, on peut tout à fait bloquer sur d'autres bases (voir plus haut) et, surtout, quand on aura remplacé la discussion et l'échange de points de vue opposés entre humains raisonnables par une bureaucratie applicative tatillonne, une partie de ce projet sera morte (ou l'est déjà). Du coup, j'assume : je refuse de bloquer un contributeur sur la base d'une décision que je trouve absurde. C'est mon côté objecteur de conscience :)
D'autre part, quand on rentre dans le détail des problèmes posés, on tombe assez souvent sur un autre gros écueil : la question éditoriale. On peut et doit discuter de la cohérence des informations, de la fiabilité de Wikipédia ou de celle de Wikidata, de la notion d'informations douteuses, du vrai, du faux, etc. Mais on sait très bien tous les deux qu'il y a aussi des cas indécidables, flous, en zone grise. Je pense que les admins n'ont rien à voir là-dedans. Et on retombe dans le problème de la prise de décision-à-appliquer-parce-que-c'est-comme-ça. Bref.
Ensuite, il y a « le problème wikidata ». Personnellement, je trouve ce projet fabuleux, et j'en tire un bilan globalement très positif y compris dans son utilisation sur Wikipédia. Il y a plein de contributeurs que je respecte qui sont très loin de ce constat parce que moins béats que moi, sans doute. Il y a en a aussi d'autres qui y sont totalement opposés et militent contre son utilisation de quelque façon que ce soit. Pas de souci, tant que c'est raisonnable et argumenté. En dehors de tout ça, il y a aussi les gens qui tirent contre leur camp : Simon Villeneuve est sans doute, par sa façon de contribuer, le pire avocat d'un projet qu'il tient à défendre. D'autres se comportent en véritable meute, prête à presque tout pour avoir la peau de la synergie wikipédia/wikidata et/ou de Simon Villeneuve. Je ne compte pas participer à ça ni de près ni de loin même si on me jette une prise de décision à la tête.
Pour finir, et c'est peut-être le plus important, il y a ce qu'on peut faire, concrètement, en dehors du cas de tel ou tel contributeur. Je suis à fond pour tout ce qui met en lumière les problèmes, les incohérences, les défauts ; je trouve ça positif que les soucis soient vus par tout le monde, pour moi c'est même essentiel : aucune raison de faire croire que notre contenu ne pose aucun doute alors qu'on sait qu'il y en a un. Il faut les exposer pour être transparent vis-à-vis du lecteur et aussi pour mieux rendre possible leur traitement. Tu proposes de ne pas mettre l'infobox et de déplacer le problème en page de discussion. Pour moi, c'est un enterrement. Wikipédia, pour l'immense majorité des gens, ce sont les articles, pas les autres espaces de noms. Et « les gens » ce sont des contributeurs en puissance. Notre force, c'est d'être un projet inclusif : il n'y a pas de « eux » et de « nous ». On met tout sur la table, on met en évidence nos failles, nos doutes ; tu me dis qu'on a déjà des moyens de le faire (pose de modèle etc). Moi je dis qu'on peut, en plus, le faire par l'intermédiaire d'informations contradictoires entre le texte et l'infobox ; ça ne me pose pas suffisamment de souci philosophique pour que j'élimine cette possibilité complètement (même si je ne la pratique pas). C'est là que, je pense, on ne pourra jamais être d'accord. Mais ça n'est pas grave, c'est de ce genre d'oppositions que viendra peut-être une façon harmonieuse et consensuelle de s'y prendre.
Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:15 (CET)
Je me permets quand même d'intervenir dans la discussion pour présenter un autre point de vu : l'infobox pourrait être intéressante si derrière nous avions les moyens techniques et surtout humains de traiter les soucis.
Sauf que là, on les a pas les moyens.
La seule image que donne au final l'infobox, quand son contenu est différent de celui de l'article, est que wikipédia raconte n'importe quoi. Et même quand ce n'est pas wikipédia n'est pas en cause.
A chaque "contradiction", c'est la crédibilité de wikipédia qui en prends un coup. Pas wikidata.
Oui wikipédia mérite d'être mise en cause dans de nombreux cas, mais pas systématiquement.
L'infobox montre qu'il y a un souci sur l'article (quand elle le montre par la catégorisation, ce qui est loin d'être le cas à chaque fois), mais cela ne règle en rien le problème.
Si la pose d'un bandeau et/ou d'une catégorie de maintenance aide la communauté à savoir qu'il y a souci, cela ne veut pas pour autant dire que le problème peut tout simplement être traité plus rapidement...
Sur un certain nombre d'articles (je pense notamment aux personnalités japonaises), si on ne lit/comprends pas la langue utilisée par les sources, on ne peut pas traité sérieusement le problème...
Sur de très nombreux sujets "pointus", on ne peut pas espérer traiter la question par un non-connaisseur du sujet...
En mettre 30 par jour (infobox) n'est en rien utile pour le projet quand au final 3-4 sont "traitées" sur le fond au mieux chaque jour...
Et enfin, même un traitement "du problème affiché" n'est pas une solution viable pour notamment une raison simple : s'il y a un souci avec une info dans l'article, c'est la seule ? Chacun peut bien entendu prendre 5-10 minutes pour "traiter" un problème dans l'article signalé par l'infobox. Mais s'il ne traite pas derrière le reste de l'article en vérifiant aussi les autres infos, alors son passage n'aura pas servi à grand chose pour le projet : oui il aura traité potentiellement un souci, et par ce traitement aura donné l'impression qu'il n'y a plus de soucis dans l'article, bien que rien ne l'indique...
Pour ma part, je pense franchement que cette infobox a la même utilité que l'"outil de retour des lecteurs". C'est un beau "joujou" qui est censé nous être d'une aide sans pareille, mais qui au final est un handicap sans pareil.
Parce que le temps que l'on passe à vérifier les insertions (et la cohérence des infos), c'est aussi du temps que l'on ne passe pas sur d'autres articles, qui pourtant eux aussi ont autant besoin d'un suivi.
Surtout que cela implique que l'on suive ce qui se passe aussi sur la fiche wikidata, ce dont on ne peut obliger qui que ce soit à s'en inquiéter... -- Fanchb29 (discuter) 5 mars 2017 à 14:20 (CET)
Je m'arrête à la première phrase : « Sauf que là, on les a pas les moyens. ». Alors, on a pas les moyens de Wikipédia, c'est-à-dire les moyens de construire un projet d'encyclopédie collaborative ouverte, écrite par des anonymes bénévoles. Moi, je fais le pari de Wikipédia : on a les moyens. Et les 15 dernières années me donnent raison. Le fait que ça soit gigantesque, une gageure, un véritable mythe de Sysiphe, etc. ne me fait pas changer d'avis. Je crois à l'approche incrémentale par petite touche, imperceptible, sans fin mais toujours dans le progrès. Si toi tu n'as pas le temps de corriger les incohérences, ou que tu penses que tu as mieux à faire : ne le fais pas et passe le temps là où tu penses que c'est le plus utile. Personne ne t'oblige à quoi que ce soit. Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 14:30 (CET)
Merci pour ta réponse, qui me donne matière à réflexion (je suis par exemple 100% d'accord avec toi pour la transparence et la mise en evidence des doutes). Juste quelques remarques.
  • Sur le mot de vandalisme (parfois, il faut un mot fort pour marquer les esprits): quand on dégrade volontairement un article même avec des motifs qui paraissent excellents, on se comporte comme un vandale.
  • Sur la prise de décision. Ce sont les les admin qui ont demandé une consultation large de la communauté pour intervenir. C'est alors frustrant de lire ensuite que certains d'entre eux pensent que l «on a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé» et ne reconnaissent aucune valeur à la page de décision qui a pris 6 mois d'élaboration (on est loin là de l'hystérie). Je ne suis pas satisfaite du résultat mais je m'y conforme.
  • Sur l'introduction de contradictions. Visiblement là, on ne pourra jamais se rejoindre. Pour moi c'est absolument non. Si on introduit une apparente contradiction, il faut absolument l'expliquer au lecteur, d'une manière ou d'une autre. Je ne suis pas pour mettre la poussière sous le tapis mais je suis pour prendre son temps pour la nettoyer.
  • Sur l'espérance que les choses s'arrangent, hélas... ton refus d'intervenir ainsi que celui d'autres administrateurs, ajoutés aux encouragements que reçoit Simon sur sa page de discussion ne me laisse rien espérer de tel. En matière éducative, taper sur les doigts d'un enfant quand il dépasse les bornes ne demande pas 100 heures de discussion ni autant de déchirage de chemises. Perso, j'ai décidé de ne plus me prendre la tête sur ce sujet et de donner mon avis seulement une fois par lieu (RA, bistro) mais je crains que l'histoire ne soit pas terminée.
Bon courage pour la suite. HB (discuter) 5 mars 2017 à 17:30 (CET)
Je suis estomaqué par cette longue mise au point.
  • Parce qu'on y lit « il y a bien un problème avec la façon de contribuer de Simon Villeneuve concernant ces infoboxes. Il y a perturbations communautaires, conflits en chaîne (même si ce n'est pas forcément lui qui les provoque), et c'est donc un problème. Et il y a « quelque chose à faire » y compris intervention des admins et blocage ». En effet, ça va mieux en le disant, parce que ce n'est absolument pas ce qu'il ressort de vos interventions en RA ni sur le BA, qui évitent très soigneusement cette question pour la dissoudre dans des considérations éditoriales alambiquées.
  • Parce que la suite est, comme dit par l'intervenant précédent, assez ... limite : « Malheureusement, « on » a choisi la voie d'outils absolument pas adaptés (le sondage puis la prise de décision) pour traiter le problème posé. ». Rappelons donc que :
  • Parce que le 4e principe fondateur rappelle à chacun que « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus » et que vous écrivez que « Simon Villeneuve est sans doute, par sa façon de contribuer, le pire avocat d'un projet qu'il tient à défendre ». Quelle façon magistrale d'écrire qu'il ruine l'image de ce projet en tournant le dos ostensiblement à toute recherche de consensus ! On pourrait donc s'attendre que le sysop que vous êtes, élu par la communauté pour faire respecter les principes fondateurs, agirait en conséquence. Ben non. Et l'explication est confondante.
  • Parce que :

    « D'autres se comportent en véritable meute, prête à presque tout pour avoir la peau de la synergie wikipédia/wikidata et/ou de Simon Villeneuve. Je ne compte pas participer à ça ni de près ni de loin même si on me jette une prise de décision à la tête. »

    Cet aveu, faisant suite à tout ce que vous avez expliqué plus haut, vous discrédite complètement comme sysop, je ne vous apprends évidemment rien en le soulignant. Car, ce faisant, vous expliquez in extenso que votre action en RA et sur le BA est dictée par votre sympathie pour tel projet ou tel contributeur et par votre antipathie envers d'autres contributeurs, et non par l'intérêt de la communauté via le respect des règles communes, qui s'appliquent à tous — enfin, qui le devraient.
Les sysops anglophones disent dans ce genre de cas : address the edit, not the editor ; vous démontrez que le wiki francophone a encore un peu de travail à cet égard.
Bob Saint Clar (discuter) 5 mars 2017 à 21:59 (CET)
Bob, ceci était un échange que je souhaitais un peu privé et surtout dépassionné. Si on ne fait que pousser des hauts cris sur ce qui nous semble des erreurs, on ne peut pas espérer découvrir ce qui nous rassemble et construire une base commune pour progresser. Tant pis et pardon à Kropotkine que j'ai bien involontairement exposé à cette critique virulente. (ceci sera ma dernière intervention). HB (discuter) 6 mars 2017 à 07:46 (CET)
@HB : l'échange a cessé d'être privé dès lors qu'il a été mentionné sur le BA. C'est comme cela que je l'ai découvert, n'ayant pas cette page dans ma liste de suivi.
Pour ce qui est d'être dépassionné, je doute que ce soit d'actualité vu que les errements du meta sapent complètement le travail accompli sur le main pour produire un contenu respectable et qui ne donne pas prise aux procès en partialité et en parti pris idéologique qui fusent depuis les média complotistes ou « anti-Système™ ». De quoi avons-nous l'air, à présent, avec des sysops au long cours qui expliquent en substance pour l'un que tout le monde il est beau, tout le monde il a raison (même d'enfreindre les principes et les règles, tant qu'on y est !), et pour l'autre que il y a bien un problème, il faudrait effectivement faire quelque chose, mais je ne ferai rien parce que je n'aime pas ceux qui ont relevé le problème (en incitant même les autres à ne rien faire au moyen d'une noyade de poisson sous des considérations éditoriales oiseuses en RA) ?
Il est urgent que tout le monde se ressaisisse, parce que là on file clairement du mauvais coton. Bob Saint Clar (discuter) 6 mars 2017 à 19:30 (CET)

Ron Bushy[modifier le code]

Bonjour Kropotkine 113,

Ayant lu sur la PDD de Simon que tu disposais du livre The Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll, je voudrais savoir si tu peux y trouver la date de naissance de Ron Bushy, qui doit être donnée dans l'entrée sur le groupe Iron Butterfly. D'après Google Livres (qui ne propose pas d'aperçu), le bouquin donne le 23 septembre 1945. Notre article donne le 23 décembre, mais je soupçonne que ça provient d'un vandalisme passé inaperçu sur Wikipédia en anglais. Autant ajouter une source à l'article pour lever tout doute à ce sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2017 à 12:12 (CET)

C'est parfait, merci beaucoup ! Plus qu'à corriger toutes les langues qui reprennent la fausse date… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2017 à 12:30 (CET)

L'article Sauce kebab est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sauce kebab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauce kebab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 3 mars 2017 à 23:09 (CET)

L'article Manupuncture est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Manupuncture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manupuncture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Live and let die Me parler 5 mars 2017 à 15:43 (CET)

Besoin de votre conseil quoi faire ?[modifier le code]

Bonjour, j'aimerai parler de ce que j'ai pu voir sur la Discussion Projet:Football.

L'article Sophia Chikirou est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Sophia Chikirou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia Chikirou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mars 2017 à 16:27 (CET)

L'article Uniti Habitat est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Uniti Habitat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uniti Habitat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 mars 2017 à 18:18 (CET)

Suppression de la page LAURENT TIXIER[modifier le code]

Bonjour, en octobre dernier, j'ai sourcé la page LAURENT TIXIER, pour justement répondre à la demande faite dans le bandeau, qui informait que page insuffisamment sourcée. J'ai donc sourcée cette page du mieux que j'ai pu, ceci étant ma première contribution. M. Laurent TIXIER m'informe que sa page a disparu. Merci de m'expliquer ce que je dois faire svp ? merci LPST --LPST (discuter) 20 mars 2017 à 09:51 (CET) LPSTLPST (discuter) 20 mars 2017 à 09:51 (CET)

L'article Jean-Michel Billaut est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Michel Billaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Billaut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR ·  7 mai 2017 à 17:21 (CEST)

Editing News #1—2017[modifier le code]

12 mai 2017 à 19:59 (CEST)

L'article Banane Metalik est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Banane Metalik (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banane Metalik/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2017 à 19:01 (CEST)

L'article Langouille est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Langouille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langouille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mai 2017 à 00:37 (CEST)

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 31 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Avertissement suppression « Darumacho »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Darumacho » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2017 à 02:11 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour ma PU. Cela semble malheureusement nécessaire. --Shev (discuter) 23 août 2017 à 11:46 (CEST)

Avertissement suppression « Bir Cheham »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bir Cheham » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2017 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « Framadrop »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Framadrop » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2017 à 01:17 (CEST)

Thomas Devaney[modifier le code]

bonjour, pourriez vous m'expliquer exactement ce que vous avez changé sur l'article Thomas Devaney, je ne vois pas la différence ... il y a des subtilités de la syntaxe de wiki qui m'échappent encore, d'avance merci. Bernard Botturi 11 septembre 2017 à 16:34 (CEST)