Accès au projet et à son portail :
Le portail « Informatique » lié à ce projet
Le projet « Informatique » est lié à ce portail

Discussion Projet:Informatique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail Arborescence Arborescence Suivi des articles Suivi des articles Espace rédaction Espace rédaction Projet Projet Discussion Discussion

Parce qu’on est pas des machines ... mais qu’on les aime bien quand même, bienvenue sur

l’espace de discussion du projet informatique

Lego Turing Machine Read and write head.jpg

Le projet « Informatique » n'est pas notifié pour le moment.
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Refonte article TeX[modifier le code]

Bonjour bonsoir, je suis en train de faire une refonte de l'article sur TeX qui était jusqu'ici en ébauche. Comme c'est mon premier article où je modifie plus de 50% des infos (jusque là je faisais des évaluations et petites corrections), je voudrais connaître votre avis avant de publier quoique ce soit. J'ai déjà ajouté plusieurs infos (en sourçant bien évidemment) mais j'imagine qu'il y a encore moyen de faire mieux. Est-ce que vous avez des avis ou suggestions ? Mon but c'est de faire progresser l'avancement de l'article le plus possible. Voici le lien de mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AGdu9/Brouillon

Note : Je poste un message similaire sur le projet typographie comme ils sont aussi concerné par l'article. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Typographie

--AGdu9 (discuter) 11 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Bonjour @AGdu9. Lorsqu'on effectue des modifs d'importance, il y a moyen de le signaler en posant le bandeau En travaux sur l'article d'origine. Ca permet aux wikipediens aguerris d'aller faire les modifs urgentes sur l'article en travaux dans l'espace brouillon du wikipédien qui s'en occupe : ça évite de devoir faire des synchros. C'est pas une obligation, mais ça simplifie la tâche de celui qui modifie. Je l'ai posé pour toi. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 juin 2017 à 18:22 (CEST)
Merci Gpesenti Clin d'œil de l'avoir fait, je le ferai dorénavant. Je ne suis pas encore très au fait de toutes les règles de bonne pratique sur Wikipédia. --AGdu9 (discuter) 11 juin 2017 à 21:21 (CEST)
@AGdu9 c'est plus un bandeau qui facilite la vie qu'un usage ou une bonne pratique.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 11 juin 2017 à 23:04 (CEST)

Pourquoi les articles liés à l'informatique ne sont pas bien écrits?[modifier le code]

Bonjour à tous!

Je suis informaticien et contributeur sur WP. Depuis un bon bout de temps je constate avec regrès que les articles sur l'IT ne sont vraiment pas bien traité sur WP (très peu d'AdQ à ma connaissance) et la plupart de ce qui existent ne repectent pas la charte de WP.

Une question me vient alors à l'esprit: n'y a-t-il pas d'informaticien qui puissent donner un peu de leur temps à WP?

Voici quelques articles pris au hasard et jugez-en vous même:

--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:23 (CEST)

Réponse que j’ai faite sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 13:45 (CEST)
J'y ai répondu également. Et je vois que vous êtes actif dans la communauté IT.--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:51 (CEST)
J'essaie de faire de mon mieux, beaucoup de choses à faire et peu de contributeurs :(
En tout cas le projet a l'air actif, c’est déjà ça. — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 16:10 (CEST)
Je veux m'associer à vous pour essayer de mieux faire. N'hésitez pas à me suggérer des tâhes s'il y en a. Pourquoi il y a-t-il si peu de contributeurs actifs à votre avis?--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 17:03 (CEST)

Article GitHub[modifier le code]

Bonjour!

Dans la section article à améliorer du bistro d'aujourd'hui (17/6/17) j'ai proposé des articles liés à l'informatique dont celui en titre.

Comme vous pouvez lire dans le commentaire d'un utilisateur qui se demande si GitHub est aussi développé en Erlang tel que dit dans l'article. N'ayant pas d'infos là dessus, je viens en demander ici.--BamLifa (discuter) 17 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Comité d'évaluation toujours actif ?[modifier le code]

Je voudrais savoir si le comité d'évaluation pour le projet est toujours actif. J'ai appliqué les modifications que j'avais fait sur l'article TeX à partir de mon brouillon (voir sujet un peu plus haut) et j'aimerai bien que l'article soit réévalué. Mais si plus personne ne vas sur la page du comité, ça ne sert pas à grand chose de poster là-bas. Donc c'est une double question que je pose; est-ce que le comité est toujours actif et si quelqu'un voudrait bien évaluer l'article ? Merci ! --AGdu9 (discuter) 20 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Bonojour!
Tu as certainement raison. Il me semble qu'il y a une certaine pause dans le projet. Bon nous pouvons toujours faire revivre le projet. C'est l'article qui est dans ton broullon ou la version publié?--BamLifa (discuter) 20 juin 2017 à 14:34 (CEST)
Bonjour, je l'ai publié aujourd'hui comme il n'y avait pas de remarque particulière sur les différentes pages de discussions (je vais laisser le bandeau "en travaux" encore quelques jours au cas où). Tu peux le retrouver  ;) J'ai aussi remarqué qu'il y avait un certain relâchement dans le projet, notamment au niveau des évaluations justement, depuis 2 semaines je pense avoir évalué et indexé une cinquantaine d'articles mais y a encore du boulot. Beaucoup d'articles sont encore en ébauche ou en BD ou bien même sans aucune évaluation. --AGdu9 (discuter) 20 juin 2017 à 15:10 (CEST)
Bonjour!
J'ai pu lire une partie de l'article. J'ai corrigé les petites fautes d'ortho que j'ai pu et j'ai mis des annotations sur ce que je n'ai pas compris. Je pense que la structure de l'article devra être retravaillée. En plus, en RI on lit qu'un c'est un logiciel alors qu'en bas on découvre que c'est aussi autre chose qu'un logiciel, n'est-il pas possible de le préciser déjà en RI? Dans l'infobox, la première version ne précise que l'année et non la version proprement dite comme à la dernière version. La prononciation aussi est trompeuse, autant l'enlever.--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Création article BToE[modifier le code]

Hello,

Je viens de créer un article sur le BToE : Better Together over Ethernet.

Merci de corriger si besoin. — X-Javier courriel | discuter ] 30 juin 2017 à 16:15 (CEST)

Vous avez quelques minutes?[modifier le code]

Bonjour! Cet article a un ton publicitaire, pouvez-vous aider?--BamLifa (discuter) 4 juillet 2017 à 10:59 (CEST)

Lint[modifier le code]

Bonjour,

En ce moment, mes collègues du Wiktionnaire sont très occupés à nettoyer le code grâce à Spécial:LintErrors (décrit sur MediaWiki, votre aide pour traduire est d'ailleurs la bienvenue !). Et moi, je ne comprends pas très bien le concept de lint. Ce mot n'est pas très clairement définit dans Wikipédia, et j'ai essayé de le définir de mon mieux dans le Wiktionnaire, en le décrivant comme un mot anglais, lint. Est-ce le seul mot que vous utilisez pour cette fonction, ou est-ce que vous avez une traduction en français ? Si j'ai bien compris, le mot lint pourrait être traduit par bourre, et j'ai du coup lié Bourre (matériau) à en:Lint (material). Mais je me doute que vous n'utilisez pas ce mot tel quel, et que l'opération de nettoyage de la bourre dans le code n'est pas du débourrage. Ce serait drôle, mais je suppose que l'usage n'est pas celui là. Est-ce que vous utilisez d'autres termes pour parler de cette opération ? Merci pour vos avis, et les attestations d'usage que vous pourrez fournir afin de clarifier tout ça ! Noé (discuter) 25 juillet 2017 à 14:00 (CEST)

Salut, personnellement je ne suis pas très familier de ce terme, mais l’opération décrite ressemble fort à de l’analyse statique (c’est d’ailleurs ce que dit l’article Wikipédia « lint (logiciel) »). Si c’est seulement de la vérification stylistique et de la détection de motifs bogogènes classiques, ce serait même de l’analyse statique assez rudimentaire (pas d’arithmétique d'intervalles ou d’analyse d’interblocages par exemples), voire de la simple analyse syntaxique (par exemple, ce greffon pour Vim parle à la fois de « lint » et de « syntax checking »… mais ces vérificateurs externes peuvent en fait faire des choses bien plus élaborées). [D’ailleurs, je peux me tromper, mais il me semblerait avoir déjà vu le terme « lint » à propos de coloration syntaxique… mais je ne retrouve pas de référence.] Bref, dans le doute, analyse statique m’a l’air bien.
Un terme plus générique / vague / sûr serait analyse de programmes ou vérification de code source (voir « pylint » par exemple). D’où l’on déduit le verbe (analyser un programme, etc·), car vérifier statiquement semble étrange. Je ne crois pas que l’anglais « lint » soit très utilisé tel quel en français, mais encore une fois je peux dire des bêtises.
— Maëlan 26 juillet 2017 à 14:54 (CEST)
Merci beaucoup pour cet avis ! J'ai discuté avec Ltrlg hier soir qui me disait avoir déjà vu à l'écrit le terme mais ne l’avoir jamais prononcé. On avance Sourire Noé (discuter) 26 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

OTG & USB Type C[modifier le code]

A propos de la page wiki : wiki/USB_On-The-Go
Que devient l'OTG pour téléphone android ( USB_On-The-Go ) à l'heure des nouveaux connecteurs USB Type C ??

Et, pour l'usage d'un hub par exemple (Type C <=> usb3 / usb3 / SD / hdmi), faut-il différencié un hub type C pour android (OTG requis ??), d'un hub type C pour Mac Book ??
Merci d'avance pour la mise à jour de ce wiki. (Delun - 03/08/2017)

Réponse à la première question : Je ne sais pas vraiment mais étant donné le très petit nombre de téléphones fonctionnant avec un port USB 3.1 Type C, peu de personnes ont du y réfléchir. Je pense que quand tous les appareils (comme des claviers et souris) seront en USB Type C, ça fonctionnera comme l'OTG actuel. Mais comme actuellement les souris et claviers utilisent un port USB Type A, il y aura sûrement sans tarder des câbles OTG qui auraient un Type A (pour les périphériques) et de l'autre côté un Type C (pour l'appareil). Je ne me suis pas trop renseigné sur le sujet mais ça me semble être logique car l'USB Consortium fait d'habitude tout pour rendre les différentes normes et prises USB compatibles entre-elles.
Réponse à la deuxième question : Je ne comprends pas trop ta question. Il y a des hubs Type C spéciaux pour les Mac ? --Niridya (discuter) 4 août 2017 à 02:11 (CEST)

je vais prendre un autre exemple qui rejoint le mm problème : Afin de directement connecté une clé usb sur un téléphone android, il a toujours fallu un cable OTG entre les deux, non pas à cause des différents format de prises possibles, quant bien mm ; il faut ce cable OTG pour signifier au téléphone portable android qu'il devient USB maitre, et va ainsi recevoir des USB esclaves. Ainsi, il apparait des clé usb intégrant directement cette caractéristique OTG.
La question qui nous intéresse ici, est : A l'heure de la démocratisation de l'USB Type-C chez les constructeurs, Qu'en est-il de cette obligation d'OTG pour android ? (Delun - 05/08/2017) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.198.102.171 (discuter), le 5 août 2017 à 00:21 (CEST).

Merci pour ta réponse. Je pense que par « obligation » tu veux dire le support de l'OTG par les appareils Android. Si c'est ce que vous dites, je ne vois pas pourquoi Google supprimerai cette fonction. Si vous parlez du support « hardware » de l'OTG, il fonctionne avec le port Type C. Une recherche rapide sur amazon.fr m'a donné beaucoup de résultats allant jusqu'au hub ayant même des ports autres que l'USB (tel que le slot SD ou le port HDMI). De plus, je crois que l'OTG n'est pas géré par le câble ou le périphérique mais par le contrôleur USB de l'appareil Android (ce qui simplifie le fonctionnement et augmente la probabilité de compatibilité de l'OTG). --Niridya (discuter) 5 août 2017 à 01:59 (CEST)

Informatique théorique[modifier le code]

Bonjour, Qqn de doué en informatique théorique peut regarder si les articles NE (complexité) et E (complexité) - qui sont quasiment vides - peuvent être fusionnés dans Classe de complexité ? Cela dépasse mes compétences. Merci à vous. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 7 août 2017 à 04:40 (CEST)

Windows NT 3.5[modifier le code]

L'article Windows NT 3.5x est apparemment un sous-ensemble de l'article Windows NT 3.x, se justifie t'il en tant qu'article séparé? Je propose de le transformer en redirection, il n'y a manifestement pas grand chose à fusionner. -- Speculos 18 août 2017 à 09:20 (CEST)

Bonjour Speculos Bonjour ce serait une bonne idée je pense. Et d'ailleurs ce serait une bonne idée de fusionner aussi les articles Windows NT 3.1 et Windows NT 3.5x dans l'article Windows NT 3.x. --Niridya (discuter) 18 août 2017 à 20:08 (CEST)