Discussion Projet:Maghreb

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez-ici


Projets dont la page de discussion est redirigée ici :

Autres pages de discussion liées :

Sommaire

2014[modifier le code]

Meilleurs vœux à tous ! --Indif (d) 1 janvier 2014 à 08:32 (CET)

L'article Adjalète est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adjalète (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adjalète/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 5 mars 2014 à 11:03 (CET)

L'article Bir Tirrissit est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bir Tirrissit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bir Tirrissit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2014 à 10:46 (CET)

Communauté maghrebiénne de Paris[modifier le code]

J'ai démarré en:Maghrebian community of Paris. Quelqu'un pourrait-il m'aider à ajouter des sources en français sur ce sujet ? WhisperToMe (discuter) 4 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Les articles Congrès général national et Élection du Congrès général national de 2012 sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Congrès général national et Élection du Congrès général national de 2012. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 juin 2014 à 08:58 (CEST)

Les articles Ghoribas aux amandes, Ghribia et Ghraïba sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ghoribas aux amandes et Ghribia et Ghraïba. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 30 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (176) reliés au portail Maghreb sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Maghreb/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Salé[modifier le code]

Le 22 juillet 2014, Salé a été proposé pour être reconnu comme un « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Suivi des modifications de l'article depuis la proposition.

Cordialement, --Reda (d) 22 juillet 2014 à 19:31 (CEST)

Titres des articles « Algérie française » et « Histoire de l'Algérie depuis 1962 »[modifier le code]

Bonjour, ce sujet reprend un débat ouvert sur la PdD d'« Algérie française » et issu de deux constats :

  • le titre de l'article « Algérie française », qui a déjà fait l'objet d'une consultation sur cette page (en octobre 2011), suscite toujours des discussions récurrentes, qui n'ont pu jusqu'ici dégager un autre titre faisant consensus ;
  • le titre de l'article « Histoire de l'Algérie depuis 1962 » n'en a apparemment jamais soulevé aucune.

De fait, les deux périodes ont en commun la même appellation officielle d'« Algérie » : on se trouve à la base devant un problème d'homonymie, dont les deux titres constituent la solution actuelle. D'où l'idée de rechercher une solution qui corresponde au meilleur couple de noms à employer pour gérer cette dualité. En « symétrisant » les solutions en place et celles qui sont le plus souvent évoquées, on obtient les éléments suivants :

  • pour avant l'indépendance :
    1. Algérie française (statu quo)
    2. Algérie coloniale française
    3. Algérie coloniale
    4. Algérie (1830-1962)
    5. Histoire de l'Algérie de 1830 à 1962
  • pour après l'indépendance :
    1. Algérie algérienne
    2. Algérie algérienne indépendante
    3. Algérie indépendante
    4. Algérie (depuis 1962)
    5. Histoire de l'Algérie depuis 1962 (statu quo)

Que pensez-vous de la démarche ? Y a-t-il des éléments à ajouter ? Quelles sont les combinaisons acceptables ? Laquelle est la meilleure ? Etc. --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Si discussion il doit y avoir, c'est là où elle a été d'abord lancée donc ici. C'est quand même bien plus clair quand tout se passe au même endroit. Floflo62 (d) 1 septembre 2014 à 19:50 (CEST)
Ah, mais là-bas j'ai lu ceci :
« On se demande bien d'ailleurs ce que vient faire ici [le même « ici », c'est-à-dire la page de discussion d'Algérie française] un éventuel débat sur le titre d'Histoire de l'Algérie depuis 1962 » [1] .
Cette intervention ne serait-elle qu'une tentative de diversion purement formelle ?
--Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 21:01 (CEST)
En effet, Fanfwah, la question mérite d'être posée, mais à vous. Merci donc d'y répondre. Floflo62 (d) 1 septembre 2014 à 22:22 (CEST)
Ah, mais bien volontiers, personnellement je n'ai aucun doute, cette intervention n'est qu'une tentative de diversion purement formelle. --Fanfwah (discuter) 1 septembre 2014 à 23:06 (CEST)
J'ai bien compris : vous admettez donc que vos interventions n'ont d'autre but que de faire une diversion, ce qui est sans nul doute lié au désir d'imposer un POV minoritaire en sources et contributeurs ? C'est en effet ce qu'il est difficile de ne pas voir dans votre comportement. Remarquez, c'est au moins un niveau de mieux que ceci, on progresse ! Floflo62 (d) 1 septembre 2014 à 23:26 (CEST)
L'entreprise de diversion se poursuit, de même que la pratique méthodique de l'inversion des rôles. La coloration ad hominem progresse très nettement. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 08:39 (CEST)
Algérie française et Histoire de l'Algérie depuis 1962 ne sont pas comparables, car l'Algérie française est à la fois une période et une entité, tandis que l'Histoire post-1962 est une période. Je ne sais pas qui a proposé "Algérie algérienne indépendante", mais c'est plus loufoque qu'autre chose, au moins pour un titre d'article.
Sur le fond, je ne peux qu'approuver une nouvelle fois ce qu'on dit Floflo62, Celette, Suprememangaka, etc, sur la page de discussion de l'article Algérie française. Ce qui n'a pas fait "consensus", ce sont les tentatives de renommage de l'article "Algérie française", pour des raisons qui me semblent essentiellement politique. Sachant qu'elles ont échoué et qu'elles échoueront encore, il serait bon de passer à autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 09:24 (CEST)
Merci (sans ironie) pour l'effort d'argumentation. Cependant :
  • affirmer que l'Algérie d'avant 1962 serait une entité et que celle d'après n'en serait pas une me paraît une position hautement spéculative, qui demanderait pour le moins à être précisée. Quoi qu'il en soit, l'« Algérie indépendante » est un sujet [2] ;
  • j'ai mis « Algérie algérienne indépendante » pour la symétrie avec « Algérie coloniale française » (expression qui, quant à elle, a été soutenue par plusieurs contributeurs). « Loufoque » est un POV qui se défend, il y a quand même quelques occurrences [3].
Le reste me semble plus rebattu :
  • tout ce qu'on peut induire de l'état de la page de discussion sur « Algérie française », c'est que le consensus n'est pas réuni - ni sur le titre actuel, ni sur une proposition de renommage. C'est bien pour ça qu'on discute. Dans ces conditions, « passer à autre chose » signifie simplement abandonner l'objectif du consensus. Chez les partisans du statu quo, ça peut s'expliquer, mais ça reste contraire aux principes maison ;
  • l'argument des raisons politiques est (comme les titres Sourire) facilement « symétrisable » et relève du procès d'intention.
--Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 11:13 (CEST)
Il n'y a rien de spéculatif là-dedans. L'entité qui suit l'Algérie française, c'est la République algérienne démocratique et populaire, c'est-à-dire l'Algérie actuelle, l'histoire de cette entité étant développée dans Histoire de l'Algérie depuis 1962. De même que la Bulgarie actuelle est l'entité politique qui suit la République populaire de Bulgarie, ou que l'article France concerne à la fois la France en tant que pays et l'entité politique qui le constitue actuellement, c'est-à-dire la République française  ; Cinquième République sert à détailler les caractéristiques actuelles de cette entité, laquelle ne se confond pas non plus avec l'histoire politique de la période actuelle, couverte par Histoire de France sous la Cinquième République. Nous avons donc deux entités (l'Algérie française et l'Algérie actuelle) qui se suivent, et les périodes qui les concernent, ce qui n'est pas exactement la même chose même si un article peut concerner à la fois une entité et son histoire (ce qui est le cas pour l'Algérie française).
Pour avoir un article équivalent à Histoire de l'Algérie depuis 1962, il faudrait scinder Algérie française et faire une page séparée Histoire de l'Algérie française, ce que pour ma part je déconseillerais fortement : d'une part parce que cela va multiplier par deux les pinaillages sans fin sur le titre, ce dont on se passerait bien ; d'autre part parce que c'est généralement inutile, et facteur de confusion pour le lecteur, de multiplier sans fin les articles quand ce n'est pas justifié par la taille du contenu. La page Algérie française concerne à la fois l'entité et la période 1830-1962, ce qui me semble assez satisfaisant. Plus largement, j'insiste une nouvelle fois sur le fait qu'il serait opportun de ne pas prolonger indéfiniment des polémiques inutiles, qui ne font de bien à personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 12:17 (CEST)
+1 JJG. Et ce qui est dit à propos du consensus est tout autant « symétrisable », encore plus quand c'est une minorité qui s'entête et fait tout pour refuser ce consensus... Floflo62 (d) 2 septembre 2014 à 13:26 (CEST)
Pour ma part, je pense inutile de relever que tout le monde est pour le consensus et contre les polémiques inutiles.
Je suis assez d'accord avec les différences que fait JJG entre plusieurs types d'articles, ou plutôt de sujets (autrement dit, d'articles potentiels). Pour la clarté des discussions, je pense qu'il est utile de distinguer deux niveaux d'« entités géopolitiques », disons celui des pays (la France, l'Algérie), et celui plus strictement politique des régimes (ou formes de régime, ou de gouvernement, ou ce qu'on voudra) qui s'y succèdent (pour les derniers en date : IVe et Ve Républiques françaises, Algérie d'avant et d'après 1962) ; chacun d'eux pouvant faire l'objet d'un article général (portant le nom de l'entité) mais aussi d'articles spécialisés par domaine de connaissance, notamment d'un article historique (« Histoire de tel pays », « Histoire de tel pays sous tel régime »).
Il est facile d'admettre que la variabilité des ressources disponibles (en sources et en contributeurs) ne justifie pas la création systématique de tous les types d'articles pour toutes les « entités » ; que, par exemple, l'Algérie d'après 1962 (à la différence de la Ve République française) ait un article historique mais pas d'article général (ça semble souvent le cas des régimes actuels, dont les aspects généraux sont couverts en priorité dans l'article du pays correspondant) ; ou même que celle d'avant 1962 (à la différence de la IVe République française) ait son article général mais pas d'article historique. En terme de titre, ça ne joue de toute façon que sur la tournure : avec ou sans « Histoire de ».
Ça laisse entière la question de la démarcation du régime : actuellement, par l'adjectif « française » d'un côté (avec les discussions que l'on sait), par la date de l'autre (avec un consensus de marbre). --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 16:03 (CEST)

┌───────────────────────┘
Comme l'a souligné JJG, les différences entre les deux titres actuels se justifient (au moins pour une part) par la nature de leurs contenus respectifs : le premier est un article généraliste sur l'Algérie d'avant 1962, le second un article purement historique (titre de la forme « Histoire de ») sur l'« entité » suivante. Si on admet que cette différence est fondée et durable, on peut repartir des formulations suivantes :

  • pour avant l'indépendance :
    1. Algérie française (statu quo)
    2. Algérie coloniale française
    3. Algérie coloniale
    4. Algérie (1830-1962)
  • pour après l'indépendance :
    1. Histoire de l'Algérie algérienne
    2. Histoire de l'Algérie algérienne indépendante
    3. Histoire de l'Algérie indépendante
    4. Histoire de l'Algérie depuis 1962 (statu quo)

--Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 16:20 (CEST)

Je ne suis pas sûr que tout le monde soit contre les polémiques inutiles ; ou du moins, tout le monde n'a pas la perception de ce qui est inutile ou pas. Mais passons. En ce qui me concerne, le statu quo me paraît la meilleure solution, car il n'y a pas de problème particulier, que ce soit pour la compréhension du lecteur, pour la logique des titres, ou pour le principe de moindre surprise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 16:37 (CEST)
Pour moi :
  1. « Algérie française » souffre d'une multiplicité d'usages qui maximise la surprise et ôte toute valeur à ses stats, et « Algérie algérienne » ne vaut pas mieux ;
  2. les solutions à 2 adjectifs sont trop longues ;
  3. « Algérie coloniale / Histoire de l'Algérie indépendante » est bien ;
  4. « Algérie (1830-1962) / Histoire de l'Algérie depuis 1962 » n'est pas mal et aurait l'avantage (léger) de ne demander qu'un seul renommage. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
Non, les renommages proposés ne sont pas convaincants et la situation actuelle est bien. Désolé si je suis un peu abrupt, mais on a déjà débattu ad nauseam, tous les arguments sur le sujet ont été évoqués, et j'ai vraiment l'impression qu'on cherche à relancer artificiellement une polémique - en vue de proposer des renommages déjà rejetés par le passé - par des moyens détournés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 17:50 (CEST)
« Polémique inutile » ou « artificielle », au bout de 3 fois, je pense qu'on a compris cette position.
Le passé en question remonte à 2011, le débat d'alors s'était appuyé sur des stats dénuées de sens et une seule des solutions de remplacement reprises ici avait été proposée. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2014 à 18:22 (CEST)
Désolé, mais si on ne revenait pas éternellement sur les mêmes choses, je ne serais pas amené à me répéter 3 ou 4 fois. Plus largement, tout a déjà été dit en large, en long et en travers, donc c'est vraiment la barbe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 18:34 (CEST)
Ce qui est vraiment la barbe, c'est ton discours glauque que n'appuie aucune source, telle cette « entité Algérie française » issu d'une idéologie morte et enterrée mais que tu essaies de ressusciter. Si j'ai un conseil à te donner, ce serait que tu prennes d'abord la peine de lire un bon ouvrage qui te rafraîchira les idées et les connaissances. Je citerai, de tête, Le mythe national : l'histoire de France revisitée, de Suzanne Citron, ou Les mythes fondateurs de l'Algérie française, de Jean-François Guilhaume. C'est le mieux que je puisse faire pour toi. Et pas la peine de me remercier.
Si tu tiens à me répondre, appuie tes écrits de sources solides, sinon abstiens-toi, je n'ai que faire de tes divagations. --Indif (d) 2 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
Ce qui est vraiment la barbe, c'est le ressassement ad nauseam du même POV, toujours aussi minoritaire dans les sources et les contributeurs, et dont les tenants en sont réduits à trouver n'importe quel prétexte pour continuer leur tentative d'imposer ce POV à l'usure, quitte pour cela à s'en prendre à autrui et faire fi d'un consensus. Bref, ceux-là feraient vraiment mieux de s'abstenir. Floflo62 (d) 2 septembre 2014 à 21:13 (CEST)
Je laisse à Indif ses délires personnels sur un "discours glauque" (lequel ? j'aimerais des précisions...) ou sur une "idéologie morte et enterrée" (idem) que j'essaierais soi-disant de "ressusciter" (et comment donc ?). Libre à lui de voir ses fantasmes politiques où il veut, cela ne rendra pas sa démarche plus crédible. Dans l'ensemble, je n'ai rien à ajouter à ce que dit Floflo62 sur ce que l'on constate depuis un moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 22:31 (CEST)
Les réponses sont contenues dans les livres conseillées (et tant d'autres encore), qu'il suffit de lire. Ce qui permet par exemple d'apprendre que « le colonialisme, l'une des facette de [l'idéologie républicaine française] — et parmi elles, « l'Algérie française », ne s'est effondrée qu'au prix d'une guerre [...] » (Suzanne Citron, p. 303). Cette idéologie s'est effondrée et tu essaies de la relever, ici sur WP ; elle est morte et enterrée et tu essaies de la ressusciter. Lire permet aussi d'éviter d'accuser à tort autrui de ce qui dans les faits ne relève que de ta propre ignorance. --Indif (d) 2 septembre 2014 à 23:25 (CEST)
Voici qui est charmant. Indif, faute de pouvoir faire passer son point de vue malgré un acharnement qui n'a rien de méritoire, en arrive désormais ouvertement au procès d'intention et fait plus que flirter avec l'attaque personnelle. Mieux vaut le laisser à son agitation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 23:36 (CEST)
L'agitation se trouve plutôt de ton côté, à invoquer des « raisons/fantasmes politiques » pour maladroitement tenter de couvrir d'inavouables raisons idéologiques. --Indif (d) 2 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
"D'inavouables raisons idéologiques", rien que ça ! Mort de rire Mort de rire Mort de rire Je laisse le soin à chacun d'aller vérifier dans un dictionnaire le sens du mot "grotesque", parce que là il n'y a plus rien à ajouter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2014 à 23:51 (CEST)
Ce qui est grotesque, c'est ces œillères dont tu t'es affublé et qui t'empêchent de voir ce que toutes les sources ne cessent de répéter : l'expression « Algérie française » est problématique ; ce qui est grotesque, c'est de jouer sur les mots et d'étaler par la même occasion son ignorance ; ce qui est loufoque, c'est de jouer aux apprentis sorciers et d'inventer de toute pièces une entité « Algérie française » pour mieux justifier ce qui ne fut somme toute qu'une entreprise de colonisation d'un pays par un autre ; ce qui est grotesque, c'est d'entretenir la polémique sur une expression que tu es bien incapable de justifier par une quelconque source ; ce qui est grotesque, c'est de cracher sur quelques millions d'Algériens pour qui « Algérie française » est synonyme de domination et de discrimination. Ce qui est grotesque, c'est de prétendre que cette expression correspond au principe de moindre surprise alors que dans les fait, c'est plutôt de grosse surprise qu'il s'agit.
Mais surtout, ce qui est loufoque, c'est cette capacité qu'ont certains à défendre l'indéfendable, l'inacceptable. À part ça, tout va très bien madame la Marquise. --Indif (d) 3 septembre 2014 à 07:03 (CEST)
On est censé rédiger un projet encyclopédique et non pas prendre ses fantasmes politiques pour la réalité à coups de non-arguments et d'anathèmes de cour de récré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 07:54 (CEST)
Je complète : on est censé rédiger un projet encyclopédique fondé sur des sources de qualité, en application du principe fondamental de vérifiabilité, et non pas prendre ses fantasmes idéologiques pour la réalité à coups de non-arguments et d'anathèmes de cour de récré. J'ai fourni mes sources pour l'aspect idéologique ; où sont les tiennes concernant les supposés aspects politiques ? De manière plus générale, où sont tes sources confirmant l'existence d'une entité appelée, que ce soit avant ou après 1962, Algérie française ? --Indif (d) 3 septembre 2014 à 08:43 (CEST)
Comme si l'Algérie n'avait pas été colonisée, comme si l'existence d'un gouvernement général de l'Algérie n'impliquait pas en soi une personne morale... Libre à chacun de rêver à l'existence d'une Algérie indépendante - fière, libre, arabe et socialiste ! - qui aurait existé de manière immanente, de tous temps et pendant la colonisation française elle-même : j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec ce genre de radotage. Floflo62 (d · c · b), Celette (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), etc, ont déjà dit moult fois ce qu'il y avait à dire sur l'attitude d'Indif. Je constate, malheureusement, qu'ils étaient en-dessous de la vérité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 09:22 (CEST)
« Comme si l'Algérie n'avait pas été colonisée »... tout est dit : nous sommes bien en présence d'une Algérie coloniale. Et toujours cette incapacité de citer la moindre source. --Indif (d) 3 septembre 2014 à 09:55 (CEST)
A citer la moindre source pour quoi ? L'Algérie aurait été colonisée par qui ? Par les Chinois ? Toute cette agitation est totalement vaine, et ne peut aboutir qu'à rendre chèvre l'ensemble des participants. Que les contributeurs que j'ai cités plus haut fassent ce qu'ils veulent, mais j'en arrive à conclure que la discussion avec Indif n'a aucun intérêt. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 09:59 (CEST)
+1 là aussi. Marre de cette pseudo-idéologie qui animent certains qui ne cessent d'accuser autrui de leurs propres maux. Ça transparait assez que le seul but ici est d'imposer un POV pro-algérien auto-proclamé sinon ils ne se donneraient pas la peine d'écrire « cracher sur quelques millions d'Algériens pour qui « Algérie française » est synonyme de domination et de discrimination », on parle de neutralité ? Il n'y a que de la subjectivité et de l'émotionnel là-dedans. Ils ne sont d'ailleurs même pas d'accord entre eux, c'est dire à quel point ils sont minoritaires et ne peuvent se revendiquer de sources... Quant à écrire « incapacité de citer la moindre source », c'est juste risible tant il y en a qui ont été amenées sur 560 ko de pdd. Mais comme dit très bien Indif, il n'y a pas de plus grand aveugle que celui qui ne veut pas voir. Floflo62 (d) 3 septembre 2014 à 10:23 (CEST)
Je reformule encore une dernière : 1) quelles sources attestent qu'il existe une entité (qui ne serait pas l'Algérie) appelée Algérie française ; 2) quelles sources attestent que la période historique de l'Algérie entre 1830 et 1962 doit nécessairement s'appeler Algérie française ; 3) quelles sources attestent que l'Algérie a réellement été une partie intégrante d'une France traversée par la Méditerrané ? --Indif (d) 3 septembre 2014 à 10:27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────┘
Bonjour, désolé de m'inviter - soyons clair, je n'ai pas lu toutes les discussions qui durent apparemment depuis 2011 voire avant sur le sujet - mais bon, juste pour signaler quelques documents, sûrement pas les meilleurs, mais que l'on trouve rapidement, en reprenant la numérotation d'Indif :

  1. Une loi de la république française, de 1919, portant dans son intitulé "Algérie française" : la loi du 4 février 1919 sur l'accession des indigènes de l’Algérie française aux droits politique. Ce n'est qu'un exemple, un peu faible, mais cela existe. Même si Mouloud Feraoun qualifie "Algérie française" de "slogan des années 1960", la locution a préexisté, et dans les textes officiels.
  2. Là, non, pas de source, je pense que toute appellation historiographiquement attestée peut convenir, Algérie française, Algérie coloniale en particulier, je pense que l'introduction de l'article "en l'état" en fait bien mention.
  3. Il a existé à partir de 1848 des départements français d'Algérie, je pense que c'est bien là l'attestation de cette unicité de la France d'alors, telle que vue par les dirigeants de l'époque. L'Algérie n'a pas eu le statut de "colonie" il me semble, puisqu'il s'agit de son annexion en 1848, et non d'une prise de possession sous forme de protectorat ou de colonie, ou d'un territoire sous mandat. Ensuite, je ne suis pas sûr que l'Algérie ait jamais fait partie du territoire de ce que l'on appelle la France métropolitaine - pas de mention dans Formation territoriale de la France métropolitaine non plus - mais si quelqu'un savait sourcer ça, ce serait le summum pour répondre à cette interrogation numéro 3. Ça aiderait aussi les anglophones, qui ont un refneeded dans l'intro de en:Metropolitan France sur le sujet, et les italophones ne se posent pas la question d'une source. Bon courage pour la suite, choumix (discuter) 3 septembre 2014 à 11:27 (CEST).
Je rebondis sur le point 2 : « toute appellation historiographiquement attestée peut convenir », oui, mais plus ou moins, voire pas du tout pour former à elle seule un titre d'article encyclopédique, qui doit réduire l'ambiguïté au minimum sans l'aide d'un contexte. Il ne suffit pas que l'appellation soit attestée, il faut que ses usages désignent, autant que possible, tout le sujet et rien que le sujet. Ce qui n'est pas le cas d'« Algérie française ».
Mais les évidences que JJG rappelle devraient suffire : oui, l'Algérie 1/ a été colonisée 2/ par les Français. Pour la compréhension de l'ensemble de la société algérienne des années 1830-1962 (c'est-à-dire pour la connaissance de notre sujet, qui est le seul « point de vue » qui devrait nous importer ici), la caractéristique première est qu'elle a été colonisée ; que ce soit par les Français n'est certes pas un « point de détail », mais c'est un point second. Évidemment, on peut aussi donner les 2 caractéristiques (solution 2, « Algérie coloniale française ») ou n'en donner aucune (solution 4, « Algérie (1830-1962) »), mais s'il faut en choisir une, il n'y a pas photo. --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2014 à 13:12 (CEST)
  1. Malheureusement, l'intitulé exact de la loi du 4 février 1919 est le suivant : Loi sur l'accession des indigènes de l'Algérie aux droits politiques, comme on peut le vérifier sur le Recueil en textes authentiques des lois intéressant l'armée, en vigueur au 1er janvier 1920 : 1917, 1918, 1919. Contrairement à ce qu'a prétendu JJG, il n'a jamais existé aucune entité appelée Algérie française.
  2. Non seulement il n'existe aucune source attestent que la période historique de l'Algérie entre 1830 et 1962 doit nécessairement s'appeler Algérie française, mais surtout il existe en plus des sources qui relèvent la caractère problématique de cette expression et en déconseillent l'usage. Lire à ce sujet Algérie française Algérie française (expression).
  3. Le titre de l'article Département français d'Algérie est erroné, car les départements dont il est question portaient simplement le nom de départements d'Algérie : le seul constat que l'on peut en tirer est que l'Algérie a été départementalisée. Mais j'y reviendrai un peu plus en détails tout à l'heure. Je poursuis. La constitution de 1848 a déclaré en son article 109 que l'« Algérie est terre française », ce qui a fait de l'Algérie (à l'instar des autres colonies) une sorte « d'annexe de la France », autrement des territoires « ne [faisant] plus partie du patrimoine du roi et ne [pouvant] donc plus être cédées, vendues ou négociées ». La constitution de 1848 a prévu l'intégration de l'Algérie par une loi spéciale ; cette loi n'a jamais vu le jour. Ensuite, « pour les juristes, le fait de savoir si les départements d'Algérie font partie de la métropole ou pas continue de faire débat jusqu'en 1954 : cela n'est pas clair juridiquement. Pourquoi, s'ils font partie de la métropole, ces départements [...] ont-ils une assemblée propre, comme les territoires d'outre-mer ? » (Todd Sheppard, 1962 et l'effacement de l'histoire algérienne de la France, 12 décembre 2012). Le Conseil d'État y a mis bon ordre en indiquant que l'Algérie était un groupe de départements d'outre-mer distinct donc de la France. En tout état de cause, et pour ne citer qu'un seul auteur, Guy Pervillé écrit dans Pour une histoire de la guerre d'Algérie : « Cependant, l'Algérie ne fut jamais entièrement assimilée à la France » (p. 24) et « [elle] était bien une colonie au sens habituel du terme » (p. 25).
--Indif (d) 3 septembre 2014 à 19:41 (CEST) + 3 septembre 2014 à 23:13 (CEST)
Personne ne nie que l'Algérie ait été colonisée, et pour cause. Ce qui ne change rien au fait qu'elle était possédée par la France, qu'elle était une entité placée sous la responsabilité d'un gouverneur de la même manière que l'Indochine, et que le terme "Algérie française" est le plus habituel et le moins surprenant. Ce qui n'en fait pas une entité moins réelle que l'empire colonial français qui, lui, n'avait même pas de personne morale avant la création de l'Union française. "Algérie coloniale" ne pose pas moins de "problèmes" et en poserait plutôt davantage, d'une part du point du principe de moindre surprise, d'autre part du fait de son caractère orienté (pourquoi seulement l'Algérie, et pas l'Indochine, la Lybie italienne ou la Grèce ottomane ? C'est un radotage insensé...) Ce serait bien d'arrêter de tourner en rond comme ça, parce que c'est vraiment ridicule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2014 à 08:03 (CEST)
Non, tomber sur ce terme comme titre d'un article encyclopédique sur ce sujet est au contraire l'une des expériences les moins habituelles et les plus surprenantes qui soient dans ce genre. À l'inverse, « Algérie coloniale » est tout à fait usuel pour qui fréquente un tant soit peu les ouvrages de référence, et dénué de toute ambiguïté. Quant à l'invocation des exemples indochinois, lybien, grec ou autres, il lui a déjà été répondu, en général et en détail. Pour éviter les affirmations ridicules : lire les sources. Pour éviter de radoter : lire les réponses des autres. --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2014 à 08:46 (CEST)
Notification Indif : Bonjour et merci pour tous ces commentaires et ces sources, très éclairants pour moi.
  1. Désolé pour l'imprécision dans le titre ; ma source est ce dossier de presse du Conseil constitutionnel, je le pensais digne de foi. C'est bien la loi Jonnart, ou c'est un autre texte encore ?
  2. RAS.
  3. Belle exégèse de l'article 109 de la Constitution de 1848 - ce n'est pas de l'ironie, entendons-nous bien. L'argument au sujet du "patrimoine du roi" est explicité dans le texte que vous citez comme étant là "pour éviter que ne se reproduisent les coups de la Louisiane et de Saint-Domingue", je ne suis donc pas sûr que cela vienne appuyer votre argumentaire néanmoins.
Notification Jean-Jacques Georges : J'ai l'impression que les contre-exemples que vous donnez sont moins polysémiques que notre sujet. La polysémie de l'expression me semble en fait être le cœur du problème. Car certes on a Algérie française, Algérie ottomane et Algérie algérienne, comme on a Indochine, Indochine française et Indochine britannique, ou Libye italienne et Libye antique, ou Grèce antique, Grèce romaine, Grèce byzantine et Grèce ottomane. Mais dans ces cas-ci, en première approche, on ne se trouve pas discuter de ce que signifie la locution, au moins sur cette page de discussion ; je n'exclus pas qu'il existe les mêmes problématiques. Mais la page Algérie française (expression) expose, il semble sans partialité, que l'expression est devenue problématique et ne désigne pas une seule chose pour tout le monde.
Notification Indif, Jean-Jacques Georges et Fanfwah : Pour moi, je connais spontanément "Algérie française" qui dans mon esprit correspond bien à la période coloniale. Mais la page Algérie française (expression) montre bien la construction de l'expression, la polysémie et la diversité des affects que les uns et les autres peuvent y mettre. Du coup, même si en principe de moindre surprise - pour ma personne - Algérie française renvoie bien à la page sur l'histoire de l'Algérie de 1830 à 1962, ne serait-il pas judicieux de rediriger "Algérie française" sur "Algérie française (expression)" dont l'intro permet d'accéder facilement à notre page en cours, qui serait, elle, renommée de façon plus neutre "Algérie (1830-1962)" ? Bon ensuite, c'est un peu une approche de Béotien, alors bon courage pour la suite. Cordialement, choumix (discuter) 4 septembre 2014 à 09:00 (CEST).
Je suis fort peu convaincu par la page Algérie française (expression) qui me semble justement destinée au moins en partie à "exposer", ou du moins à soutenir un point de vue. L'expression n'est nullement "devenue problématique", ce serait plutôt le contraire. Elle a pu constituer un slogan politique à une certaine époque, mais la charge s'en est perdue et elle fait partie du langage courant pour désigner une période donnée. Vous dites vous-mêmes que c'est ce qui vous vient spontanément à l'esprit pour qualifier la période coloniale française... Je précise en tout cas que je suis hostile à une quelconque redirection qui n'aboutirait qu'à mettre du désordre dans le seul but de flatter un ressenti politique et serait fort dommageable du point de vue du principe du moindre surprise. Je m'étonne aussi que les autres participants habituels aux discussions - notamment Floflo62 (d · c · b), Celette (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) - n'aient pas été notifiés eux aussi de cette fort étrange proposition. En ce qui me concerne, j'ai déjà dit de nombreuses fois, en long et en large, ce que j'avais à dire et je ne changerai pas d'avis tant que l'on n'aura pas pris une décision d'ensemble sur Indochine française et toutes les entités coloniales, françaises ou non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2014 à 09:14 (CEST)
+ 1 JJG. Je vois que le même POV continue d'être ressassé ad nauseam toujours pour tenter de l'imposer à l'usure. Bon, ça ne marchera évidemment pas vu qu'il n'y a pas davantage de début de consensus ici que sur la pdd où la chose a été vue et entendue ces derniers temps. La seule chose qu'il risque de se passer ici, c'est que le record de 560 ko de pdd soit battu ici. C'est peut-être ce que certains minoritaires en sources et contributeurs veulent au fond... Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 12:31 (CEST)
Notification ChoumX : parfois, la vérité peut aussi sortir de la bouche des Béotiens ! Sourire Évidemment, nous ne sommes pas tous surpris par les mêmes choses : question de parcours et de centres d'intérêt, entre autres. C'est pourquoi, au-delà de l'expérience de chacun, la « moindre surprise » se rapporte à l'état de l'usage, tel que nous le renvoient les sources. Et là-dessus, s'il y a une évidence qui ressort des fameux 560 Ko de discussions passées, c'est que personne n'a encore été foutu de produire ne serait-ce qu'un seul échantillon significatif de textes utilisant « Algérie française » qui ne soit pas lourdement plombé de significations tout autres que celle qui nous intéresse ici. Et cela d'autant plus lourdement que les sources sont spécialisées et récentes : je ne parle évidemment pas des tracts ou des affiches de l'époque de la guerre d'Algérie, mais bien des sources secondaires d'aujourd'hui. Cette polysémie est le cœur du problème, je suis 100 % d'accord, c'est elle qui fait du statu quo une atteinte continue aux conventions sur les titres : ce qu'on attend d'un titre, avant tout et y compris pour qu'il ne surprenne pas, c'est qu'il « définisse précisément le sujet ». Il n'y a pas à chercher plus loin ce qui génère le « désordre » sur les pages de discussion. --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
En même temps, il arrive aussi que les Béotiens rejoignent les (plus ou moins) Grands Anciens : une solution analogue à ta redirection a été proposée par Sitanix il y a 3 petits mois [4] ; quant à la solution « Algérie (1830-1962) », elle était déjà envisagée il y a près de 4 ans, par Madame Grinderche (a priori, rien ne dit qu'ils partagent un même « ressenti politique »), comme « titre plus neutre » [5]. Je suis du coup très étonné de l'étonnement de JJG devant « l'étrangeté » de tes propositions.
Et pour ce qui me concerne, je ne changerai pas d'avis tant qu'on ne m'aura pas convaincu que ma surprise à moi ne mérite pas d'être « amoindrie ». --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2014 à 18:10 (CEST)
Les réponses de JJG sont un aveu implicite du caractère idéologique de sa position. Affirmer, en se basant sur des considérations personnelles, l'exact contraire de ce que rapportent les sources académiques, prétendre éhontément que l'article Algérie française (expression) « semble justement destinée au moins en partie à "exposer", ou du moins à soutenir un point de vue » alors qu'il n'existe aucune source sérieuse soutenant l'éventuel point de vue contraire qu'il sous-entend exister (chiche donc qu'il en trouve !). Le caractère problématique de l'expression est établi et tout le reste n'est que du vent. --Indif (d) 4 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
Merci de ne pas attribuer à d'autres un tel comportement, c'est vous ici qui révélez vos motivations ici : « cracher sur quelques millions d'Algériens pour qui « Algérie française » est synonyme de domination et de discrimination », ce qui revient à dire que seul ce POV, prétendument algérien, irait. Il n'y a rien de nouveau là-dedans, la lecture des 560 ko montre que ça transparait sur la plupart des tenants de la suppression du mot « française » qu'ils ne cachent pas/plus haïr. Ce qui est savoureux là-dedans est que ceux-là disent se baser sur des sources (peu importe donc pour eux que la moindre surprise, clairement démontrée, ne va pas dans ce sens mais c'est bien évidemment secondaire) ne sont pas fichus d'être d'accord sur le nom. Un choix basé sur des sources, vraiment ? Bien évidemment non, juste du POV, et le POV, qui plus est minoritaire en sources et contributeurs, ce n'est en effet que du vent (allez, plus que 512 ko pour égaler l'autre pdd). Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 22:04 (CEST)
Notification Indif : concernant la position de JJG, dénoncer le « ressenti politique » qui animerait le rejet du statu quo, tout en refusant une solution de remplacement précisément et uniquement sur la base de son propre ressenti politique (parce qu'on estime cette solution « orientée »), c'est un aveu quasiment explicite ! --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2014 à 23:10 (CEST) et 5 septembre 2014 à 10:56‎ (CEST)
Tout à fait. Comme quoi, il n'était finalement ni vain ni inutile de persévérer. Je suis particulièrement stupéfait par l'irrationalité des réponses de quelqu'un qui prétend rédiger un projet encyclopédique. --Indif (d) 5 septembre 2014 à 06:48 (CEST)

renommer " Algérie française " en " Algérie (1830-1962)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.108.51.13 (discuter), le 5 septembre 2014 à 10:05.

+1 l'IP. Noter seulement que renommer en « Algérie coloniale », je suis pour aussi. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2014 à 11:15 (CEST)
Il n'y aura rien du tout. Il n'y a aucun consensus pour un renommage, ce POV est minoritaire en sources et contributeurs, il ne passera donc pas. Et ce n'est d'ailleurs pas le passage par IP à mono-contribution qui changera qqch à cet absence de consensus. Floflo62 (d) 5 septembre 2014 à 13:39 (CEST)
Pour moi, dans l'ordre : « Algérie (1830-1962) » et « Algérie coloniale ». --Indif (d) 5 septembre 2014 à 18:28 (CEST)
+1, en transformant Algérie française (expression) en «Algérie française». Cordialement, Sitanix (discuter) 5 septembre 2014 à 22:46 (CEST)
Pour info : l'adresse IP 41.108.51.13 est une adresse dynamique appartenant au fournisseur d'accès algérien Algérie Télécom et l'étendue dont elle fait partie compte 769 contributions. Il est donc tout à fait faux de prétendre que l'IP est à mono-contribution. Son avis est bien évidemment le bienvenu. --Indif (d) 5 septembre 2014 à 18:46 (CEST)
Une contribution donc, les faits sont têtus. Quant à son avis, il n'a pas à compter plus que d'autres. Ceci dit, ce qui est savoureux avec Indif, c'est que certains avis sont bienvenus et d'autres non. Il faudrait avoir un minimum de cohérence mais en effet cela reviendrait à admettre qu'un renommage, quel qu'il soit, n'a rien de consensuel. Évidemment c'est difficile... Floflo62 (d) 5 septembre 2014 à 18:55 (CEST)
Psst, Floflo62, l'absence de consensus sur ce titre n'est pas une réponse, c'est justement le problème. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2014 à 19:36 (CEST)
C'est votre problème, pas celui de la majorité des sources et des contributeurs. Il n'y a pas de nom de remplacement à trouver pour cet article car il n'y a aucun consensus pour un quelconque remplacement. Ceci a été acté sur la page idoine. Floflo62 (d) 5 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
Attention, invoquer sans cesse les sources sans jamais en montrer peut finir par lasser les contributeurs. Quant à cette page où serait « actée » pour l'éternité l'interdiction de rechercher un consensus, je serais curieux d'en avoir l'adresse pour en consulter les minutes. J'en ai bien une en tête, mais je souhaite me tromper car si c'était celle-là, on serait carrément dans l'imposture. --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2014 à 00:37 (CEST)
Sauf vouloir jouer l'aveugle, les sources (qui effectivement ne sont pas apparues grâce à vous) ont été plus qu'établies sur la pdd idoine longue de 560 ko où tout est clair, y compris le fait qu'il n'y a aucun consensus pour un quelconque renommage. Que vous en soyez réduits à l'hyperbolique « pour l'éternité » comme prétexte de vos relances ad nauseam (autrement appelées par vous « rechercher un consensus » Mort de rire) est révélateur de votre stratégie visant à imposer ce POV non consensuel. Au moins, vous n'essayez même plus de le cacher. Mais quand donc comprendrez-vous enfin que cette stérile et vaine stratégie d'usure, contre la moindre surprise et le consensus, n'a aucune utilité ? Floflo62 (d) 6 septembre 2014 à 02:27 (CEST)
Ce n'est pas la page à laquelle je pensais : c'est encore pire. Mais arrêtons de nourrir le troll. --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2014 à 09:08 (CEST)
Comme Floflo62 lui-même le rappelait plus haut, il nous reste à nous mettre d'accord sur le nom de remplacement. Il y a plusieurs choix, on pourrait essayer de se faire une idée plus précise de l'état d'esprit général avec un Condorcet, ou par approbation (moins raffiné mais plus simple) ? On peut toujours commencer par vérifier que tous les choix présentés disposent déjà d'un soutien minimum : statu quo mis à part, pour la période d'avant l'indépendance les différentes solutions ont toutes été défendues au cours de discussions récentes ; pour la période d'après, ça reste à voir. On peut probablement faire l'économie de la paire « Algérie algérienne » et « Algérie algérienne indépendante » (proposées comme « symétriques » d'« Algérie française » et d'« Algérie coloniale française »), à moins que quelqu'un voie une raison de les conserver. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2014 à 19:36 (CEST)
Bonsoir. Ensuite, s'il n'y a pas de consensus - et c'est tout de même ce qui ressort clairement - eh bien il faut laisser le statu quo ; ça ne satisfait personne, puisque ce n'est pas un consensus. C'est comme ça. choumix (discuter) 5 septembre 2014 à 23:15 (CEST).
Bonsoir et merci, mais je connais la leçon. Et ensuite encore, s'il y a consensus - et ce ne sont tout de même pas quelques échanges entre une demi-douzaine de contributeurs qui peuvent justifier d'y renoncer - eh bien le statu quo se trouve confirmé, ou il faut en changer, selon le cas ; à la satisfaction, sinon de tous, du moins de la plupart. C'est pour ça qu'on préfère. --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2014 à 00:37 (CEST)
Le statu quo restera car il n'y a aucun consensus pour aller contre la situation actuelle. Vos relances ad nauseam sous X prétextes fumeux ne changeront pas la réalité. Pire, elles ne font que la renforcer. Floflo62 (d) 6 septembre 2014 à 02:27 (CEST)
Et j'imagine que le sujet a déjà été évoqué sur le Bistro ou ce genre de lieu de passage destiné à élargir la discussion à plus de six contributeurs. Quelqu'un sait-il s'il existe une procédure de mise au vote d'une proposition de renommage, comme lors d'une proposition de fusion ou de suppression ? Cordialement, choumix (discuter) 6 septembre 2014 à 06:02 (CEST).
On ne vote pas sur le contenu d'un article, on cherche un consensus et s'il n'y en a pas, c'est statu quo. Ici, ça fait trois mois que d'aucuns prétendent en chercher un, sur X pdd et même ailleurs [6], il est temps d'admettre enfin qu'il n'y en a pas si vraiment cette recherche est ce qu'ils recherchaient, ce dont il est permis de douter au plus haut point. L'entêtement ne sert à rien, sauf à confirmer en effet que la recherche de consensus est tout sauf l'objectif réel recherché, c'est ce qu'on appelle la stratégie de l'usure pour parvenir à ses fins. Floflo62 (d) 6 septembre 2014 à 09:13 (CEST)
Ce que Floflo62 oublie de dire, c'est que si ne vote pas sur le contenu d'un article, c'est parce qu'il faut discuter. Mais il faut également préciser que l'idée selon laquelle « on ne vote pas sur le contenu » vient de cet essai : Wikipédia:Discuter au lieu de voter, qui en l'état ne peut être opposé aux contributeurs. Par contre, il y a la recommandation Wikipédia:Consensus, qui n'interdit ni les sondages, ni même les votes, qui peuvent parfaitement être le résultat d'un consensus. Donc la discussion continue.
Notification ChoumX : l'endroit idéal (mais aussi recommandé) pour mener une discussion et rechercher un consensus est la page de discussion du projet concerné, dans laquelle a eu par le passé l'essentiel des discussions. Il est possible bien sûr de laisser un petit message sur le bistro — c'est même parfois le meilleur moyen de sortir d'une discussion tournant en rond. --Indif (d) 6 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
Ce qu'Indif oublie sciemment de dire, c'est qu'il y a eu 560 ko de discussion sur la page idoine et plusieurs dizaines ici. On est bien au-dela de ce qui se passe dans les discussions wikipédiennes et on est là dans les records, si ce n'est LE record. Ce qu'il oublie également sciemment de dire, c'est qu'il a déjà tenté de lancer un pseudo-vote pour faire passer son POV ici et que le résultat a été clair contre ce POV minoritaire. Tout ça donc pour quoi ? Pour évidemment constater qu'il n'y a pas le début d'un soupçon de consensus pour un renommage, mieux il y a même une majorité contre. Ou alors la définition de discussion pour Indif, c'est « on noircit des pages à coup de milliers d'octets jusqu'à ce que je puisse imposer mon POV envers et contre tout ». Et bien, non, ça ne marche pas comme ça. Tout ce que la rallonge démontre, c'est que les tenants du POV minoritaire en sources et en contributeurs ne veulent rien admettre et qu'ils ne font que poursuivre une croisade. Quant au Bistro, il a déjà eu droit à son message il y a déjà plusieurs jours comme je l'ai déjà rappelé, ça suffit. Il est grand temps que ce WP:POINT se termine, ils en sortiraient un minimum grandis. Floflo62 (d) 6 septembre 2014 à 12:37 (CEST)
Hasard de l'actualité : un exemple caractéristique de ce qu'évoque l'expression « Algérie française » en Algérie. Et il y en a qui osent encore soutenir que l'expression n'est pas problématique. --Indif (d) 6 septembre 2014 à 16:43 (CEST)
Renommer "Algérie Française" en "Algérie (1830-1962)", cela est plus conforme à l'évolution de l'histoire des pays et des peuples à travers les âges. --78.237.166.106 (discuter) 8 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
Merci l'IP au moins pour avoir fait l'effort de trouver à quel endroit poser ton avis dans le flux passablement embourbé de la discussion ! D'ailleurs, nous pourrions simplifier la question : depuis l'ouverture de cette section, « Algérie (1830-1962) » fait l'unanimité des propositions de renommage, y compris de la part de contributeurs qui privilégiaient auparavant d'autres solutions. Et puis elle a l'avantage d'être cohérente avec le titre actuel de l'article « Histoire de l'Algérie depuis 1962 », qui lui-même ne semble toujours pas poser le moindre problème.
Notification ChoumX : je ne connais pas de procédure formelle, mais il est bien sûr préférable de s'assurer d'un consensus avant de demander un renommage par WP:DR. Pour ce qui est d'élargir le cercle, personnellement j'en suis resté à ce que j'avais annoncé [7] sur la PdD d'« Algérie française »  : la PdD d'« Histoire de l'Algérie depuis 1962 », le Bistro et, bien sûr, cette PdD-ci.
Évidemment, il y a aussi la possibilité de notifier individuellement des contributeurs qui ont participé aux débats : c'est ce qu'a déjà fait JJG ci-dessus, très naturellement, pour une sélection choisie d'« habituels » [8]. Au point où nous en sommes, il faudrait surtout vérifier, en particulier auprès de ceux qui ont explicitement soutenu à un moment ou à un autre tel ou tel renommage, si ça poserait un problème de centrer la discussion sur une seule solution, en l'occurrence « Algérie (1830-1962) ». En plus des contributeurs déjà cités ou qui viennent de se prononcer, on peut mentionner Panam2014, Buisson, Cedalyon, Vikoula5, Kabyle20, Waran18, Francois C...
Ensuite, s'il n'apparaît pas d'objection à la simplification, une consultation permettrait de prendre facilement le pouls des contributeurs sur cette proposition, comme cela avait été fait il y a trois ans pour d'autres solutions. --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
Après les IP à mono-contributions, voilà maintenant de la notification sélective. De pire en pire, vraiment... Ceci dit, je serai ravi de revoir Kabyle20, dont la disparition soudaine le 30 août m'a surpris. Floflo62 (d) 9 septembre 2014 à 21:26 (CEST)
@ Floflo62 : encore une fois, il y a des requêtes RCU qui se perdent. Ceux qui imaginent que ça donne du crédit à leur argumentation se mettent le doigt dans l'oeil ; le POV-pushing est tellement flagrant que ça en devient risible. Celette (discuter) 10 septembre 2014 à 01:40 (CEST)
Il n'y a pas que wikipédia dans la vie, ne soyez pas surpris Floflo, rassurez-vous.
Premier point: Je lis dans les partisan du titre « Algérie Francaise », une majorité d'opinions ( « je pense »« on ne peut pas considérer ») et d'argument pikachu (comparatif à des articles imparfaits). Mais très peu, pour ne pas dire, pas de sources. Je demanderais donc (encore) à nos amis de nous apporter des preuves académiques, du plus grand usage, de la neutralité, de la clarté et la rigueur de l'expression et non pas un ressenti personnel qui est un PoV (de la part de personnes qui collaborent peu aux articles touchant à l'histoire de l'Algérie a fortiori).
Pour ma part je rappelerait comme le dis le RI de l'article, que le terme officiel n'était pas Algérie Française (comme un collaborateur l'a vu dans un texte de loi) mais l'Algérie (Voir article pour les sources).
Pour le principe de moindre surprise, on ne peut s'en prévaloir pour l'expression « AF » car elle n'est pas courante dans les usages savants de pays francophone ( dont l'Algérie 2ème pays francophone il me semble), en plus d'être contesté en France. Elle risquerait donc bien de « surprendre » certains lecteurs.
Cordialement, Kabyle20 (discuter) 13 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
Les sources analysant l'expression « Algérie Française » ont été apporté pour la décortiquer et montrer que elle recouvre une réalité partielle et partisane. Le groupuscule de contributeurs voulant faire obstruction aux sources, pour faire passer leur « avis », ces pratiques relèvent du vandalisme. Kabyle20 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:17 (CEST)

Changement de titre - coupure d'une section trop longue[modifier le code]

Bonjour.

Puisque j'ai été notifié pour donner mon avis, il est simple : les terme "Algérie française" et "Histoire de l'Algérie depuis 1962" sont les meilleurs. Je vais faire vite pour les arguments, histoire de ne pas ajouter trop d'octets à une discussion incroyablement longue : principe de moindre surprise, terme à présent bien décodé et analysé par de nombreux historiens (entre autre), aucune polémique sérieuse sur ce terme dans la communauté scientifique. Si vous voulez plus long, je peux, mais je ne pense pas que ce soit utile. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour, une question de compréhension (sans piège ni ironie) : en 2011, tu privilégiais « Colonisation française de l'Algérie », aujourd'hui « Algérie française », est-ce parce que tu estimes que le décodage et l'analyse du terme ont progressé entretemps, ou pour une autre raison ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2014 à 19:06 (CEST)
Bonjour Cedalyon. Tu dis que le terme « Algérie française » est « à présent bien décodé et analysé par de nombreux historiens ». Ayant « commis » l'article Algérie française (expression), il serait bien intéressant qu'y soient intégrés les travaux de ces historiens. Pourrais-tu nous en indiquer certains ? Cordialement. --Indif (d) 9 septembre 2014 à 22:21 (CEST)
Bonjour @Cedalyon. Peut-on au final conclure qu'il n'y a bien sûr « aucune polémique sérieuse sur ce terme dans la communauté scientifique » à propos de son caractère ambigu et problèmatique, ce qui au minimum contrevient au tout premier point de WP:TITRE (« Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet »). Cordialement. --Indif (d) 12 septembre 2014 à 08:09 (CEST)

j'insiste pour que la page soit renommée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.108.125.8 (discuter), le 11 septembre 2014 à 20:24‎.

Bonjour.

Tout d'abord, je précise que j'ai répondu trop rapidement (j'avais vu la notif, j'avais pas trop le temps pour répondre mais je me suis dis que si je ne le faisais pas tout de suite, j'allais oublier), et, en me relisant, je me dis que je me suis vraiment mal exprimé. Donc, je me reprends, après avoir revu quelques références en bibliothèque que j'avais vu il y a (trop) longtemps et avoir vraiment réfléchi à cette délicate question.

  1. Je m'intéresse à l'histoire en général, mais je ne suis pas un spécialiste de ce sujet. J'ai lu deux trois trucs sur l'Algérie colonisée il y a longtemps, mais je ne maîtrise plus ces lectures. Donc si je donne un avis, c'est parce qu'on me le demande, mais sans plus.
  2. Dans les ouvrages généraux sur cette question que j'ai consulté (par exemple le "Dictionnaire d'histoire politique du XXe siècle", 2005 (notice BnF no FRBNF40097309)), le terme le plus employé est "Algérie française".
  3. J'ai repris (je passais en biblio aujourd'hui) deux ouvrages issus de colloques qui ont suivi la polémique autour des lois mémorielles de 2005 : " L'Algérie dépassionnée : au-delà du tumulte des mémoires", 2008 (notice BnF no FRBNF41363813) et "Pour une histoire franco-algérienne : en finir avec les pressions officielles et les lobbies de mémoire", 2008 (notice BnF no FRBNF41270191). Dans le premier, les auteurs utilisent soit le terme "Algérie française", soit le terme "Algérie coloniale", parfois indifféremment par le même auteur. Dans le second, c'est le terme "Algérie coloniale" qui est exclusivement (?) employé.
  4. Puisque j'étais en bibli, j'en ai profité pour fureter et j'ai consulté aussi (rapidement) "La France et l'Algérie, leçons d'histoire : de l'école en situation coloniale à l'enseignement du fait colonial", 2007 (notice BnF no FRBNF41179169), où c'est le terme "Algérie coloniale" qui est principalement employé ; et " La justice en Algérie, 1830-1962", 2005 (notice BnF no FRBNF39947270) où seul le terme "Algérie française" est employé. Je voulais aussi regarder "Mémoires d'empire : la controverse autour du "fait colonial"" de Romain Bertrand, 2006 (notice BnF no FRBNF40222552), mais je n'ai pas eu le temps. Quelqu'un le connait ?

Bref, maintenant, je suis évidemment plus circonspect que lorsque j'ai fait appel à ma mémoire l'autre jour pour faire ma réponse lapidaire. Et donc pour répondre à vos questions :

  • @ Fanfwah : Pour répondre très honnêtement, je ne me souvenais pas de mon ancien vote. Mais je n'aime pas le terme de vote sur ce genre de question. Il ne faut pas voter (ni, je vous l'accorde, faire des réponses à la va-vite), mais trouver des arguments et des informations auprès des spécialistes de la question. Donc pour répondre à ta question, si des spécialistes emploient les uns un terme et les autres un autre, et tant que je n'aurais pas un texte faisant une synthèse de la situation émanent d'une autorité, je ne peux que dire que la situation n'est pas tranchée.
  • @ Indif : à l'époque (genre en 2008-2009), j'avais lu les ouvrages issus des deux colloques sus-nommés en point 3. Il me semblait que ces colloques ne se penchaient pas sur la question du terme, mais sur d'autres sujets, et donc que le terme, même s'il était un enjeu pour des polémistes politiques, lobbyistes, n'en était pas un pour les historiens. Je suis pas loin de penser toujours la même chose, n'ayant rien lu issu de la communauté des historiens spécifiquement sur la question de la dénomination de l'Algérie ... française ou coloniale.

En fait, la question est : si les historiens emploient deux termes différents, est-ce parce qu'ils ne savent pas lequel est le meilleur (et auquel cas il y a donc débat) ou est-ce parce que, pour eux, les deux termes sont équivalents (et auquel cas il n'y a pas débat) ? He bien au jour d'aujourd'hui, je ne sais pas. Alors certes, il faut bien sortir de cette polémique wikipédienne de manière encyclopédiquement correcte (enfin ... de la manière la moins mauvaise possible), mais là ce soir, je ne vais pas me hasarder à émettre un avis définitif. Disons qu'au minimum, il faudrait trouver un ou des articles d'historiographie qui soit centré sur le sujet. A défaut ... Cordialement et désolé pour ma première réponse (elle fera parti de mon bétisier) Cedalyon (discuter) 12 septembre 2014 à 22:38 (CEST)

Très sincèrement, merci pour l'honnêteté de ta réponse. Après une très très longue journée de travail, je n'ai pas le courage d'entreprendre une réponse à certains des points que tu as soulevés, je le ferai demain ; en attendant, ma vision des choses est résumée ici. Cordialement. --Indif (d) 12 septembre 2014 à 23:00 (CEST)
Notification Cedalyon : Comme promis, voici mes petites remarques :
  • S'il y a un ouvrage incontournable à consulter, c'est celui publié conjointement en Algérie et en France en 2012, sous la direction de Bouchène, Peyroulou, Siari Tengour et Thénault, Histoire de l'Algérie à la période coloniale (1830-1962) ((notice BnF no FRBNF42761015)), et auquel ont collaboré pas moins de 79 historiens de tous bords. Il constitue actuellement le meilleur état des lieux existant sur de l'histoire coloniale de l'Algérie.
  • Tu as accès à l'ouvrage de Savarèse, L'Algérie dépassionnée : au-delà du tumulte des mémoires ? Tant mieux ! L'article de Thénault (« L'histoire au musée : l'espace, les temps, les mots... », p. 45-54) est également incontournable.
  • Enfin, l'ouvrage d'Abécassis et Meynier (Pour une histoire franco-algérienne : en finir avec les pressions officielles et les lobbies de mémoire) est le prolongement du colloque « Pour une histoire critique et citoyenne — Le cas de l’histoire franco-algérienne » dont il résume les actes, disponibles sur le site de l'ENS de Lyon. J'en ai commencé une analyse sur la pdd de l'article Algérie française (expression).
Cordialement. --Indif (d) 13 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

La BML possède l'Histoire de l'Algérie à la période coloniale (1830-1962). Je ne sais pas quand j'aurai le temps d'aller le consulter, mais j'ai noté la cote dans mes tablettes. Je consulterais également l'article de Thénault. Mais je constate quand même que ce sont des ouvrages très récents, et que le titre de cet article doit, à mon avis, se référer à une habitude, non à des développements historiographiques récents et par encore dans les mœurs. Sinon, comment comprendre l'emploi de l'expression dans les ouvrages que j'ai rapidement consulté, et qui ne sont pas si anciens ? En tout cas, je suis effaré par la pdd de Algérie française (expression). Une chose est sûre, je ne donnerais pas mon avis avant longtemps. Cordialement. Cedalyon (discuter) 15 septembre 2014 à 10:23 (CEST)

Bonsoir @Cedalyon. Quelques petites remarques :
  • ce sont des ouvrages très récent parce que bien évidemment c'est sur la base du savoir le plus récent que doivent être rédigés les articles.
  • cependant, l'expression « Algérie coloniale » n'est pas récente en elle-même — une petite recherche dans Google Livres en montre de nombreuses occurrences au XIXe siècle. Elle apparaît dès 1964 sous la plume du maître Charles-Robert Ageron, dans son « Que sais-je » (qui fait encore référence de nos jours) consacré à l'Histoire de l'Algérie contemporaine.
  • Enfin, si l'on doit se référer à une habitude, laquelle doit-on choisir : celle de la France où, en plus d'être surpassée et décriée dans les usages académiques, elle prend tellement de sens dans les mœurs qu'il est impossible d'affirmer que le sens chronologique (Algérie du temps des Français, sujet de l'actuel article Algérie française) est le sens prépondérant (personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas), ou celle de l'Algérie (la première concernée), qui ne connaît que le terme « colonisation » (exemple), l'expression « Algérie française » étant synonyme de domination et de discrimination ?
Cordialement. --Indif (d) 16 septembre 2014 à 00:07 (CEST)
Je pense qu'il faudrait ajouter : l'expression « Algérie française » est synonyme de domination et de discrimination non dites, alors précisément que le terme « colonisation » ou l'adjectif « coloniale » mettent l'accent sur cette dimension inégalitaire de la société d'alors (a contrario, le phénomène global auquel tout le monde rattache la guerre d'Algérie s'appelle la « décolonisation » - et non la « défrancisation »). Ce qui fait au fond la force de ces expressions en terme de précision, ce qui les protége des glissements de sens et de l'ambiguïté d'« Algérie française », c'est bien qu'elles s'attachent à la principale caractéristique interne de l'Algérie d'avant 1962, la plus importante pour la décrire et la comprendre. Dans cette perspective, la dimension « française » ne vient qu'en second (même si elle est fondamentale du point de vue de l'histoire de France).
Mais tout ça ne nous avance pas beaucoup dans le choix d'un meilleur titre... --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2014 à 06:28 (CEST)
Les sources analysant l'expression « Algérie Française » ont été apportées pour la décortiquer et montrer que elle recouvre une réalité partielle et partisane. Le groupuscule de contributeurs voulant faire obstruction aux sources, pour faire passer leur « avis » constitue un problème sérieux, ces pratiques relèvent du vandalisme. Kabyle20 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:17 (CEST)
Encore un ouvrage savant récent qui utilise le terme « Algérie coloniale ». (Que de Pov-pushing et de facilités langagières chez les ouvrages savants dites donc !)
  • H. Blais, Mirages de la carte. L'invention de l'Algérie coloniale, XIXe-XXe s, Fayard, 2014.
Kabyle20 (discuter) 24 septembre 2014 à 11:30 (CEST)

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2014[modifier le code]

Salut tout le monde,

Est-ce qu'il y a des gens chaud pour faire ce wikiconcours septembre 2014 ? Le concours débute dans 4 jours et pour avoir plus de chance de pouvoir remporter le concours ce serait bien si on fasse un thème Maghreb au lieu de se diviser en pays (ex : Tunisie, Algérie....). Cela pourrait relancer le projet:Maghreb qui est actuellement endormi. J'attend vos réponses pour ceux qui sont motivés Clin d'œil. --WeshMani (discuter) 14 septembre 2014 à 11:04 (CEST)

Personne ? on pourrait peut-être tenter de labelliser des articles sur les diverses dynasties maghrébines ??? --WeshMani (discuter) 15 septembre 2014 à 22:43 (CEST)
Bonsoir WeshMani. Tu me laisses y réfléchir jusqu'à demain ? --Indif (d) 15 septembre 2014 à 22:52 (CEST)
Oui t'inquiète pas, on peut même commencer même si le concours a débuté. Avec de la motivation on pourra faire de grande chose.... --WeshMani (discuter) 16 septembre 2014 à 13:07 (CEST)
Voilà la page de l'équipe 26 sur le Maghreb. J'invite tous ceux qui veulent travailler un article en rapport avec le Maghreb. En espérant qu'ont obtiennent des labels. Je pense me spécialiser sur les dynasties du Maghreb ou bien sur du sport. J'espère ne pas être seul..... --WeshMani (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)
Personne ??? --WeshMani (discuter) 18 septembre 2014 à 20:08 (CEST)
Si Sourire. Mais je préfère prévenir : en semaine, ma participation sera plutôt celle de l'inspecteur des travaux finis Gnii. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 22:26 (CEST)
Gnii, Akli11 (d · c · b) devrait nous rejoindre et travailler sur l'antiquité algérienne pour qu'il y ait au moins un article consacré à l'Algérie Clin d'œil. Dommage qu'il n'y ait personne pour la Tunisie. --WeshMani (discuter) 19 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

Ismail du Maroc (1645-1727) ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ismail du Maroc (1645-1727) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--WeshMani (discuter) 16 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Pays de naissance de Bouteflika[modifier le code]

Vous êtes invité à donner votre avis ici sur [9] - cordialement --Ballerebondissante (discuter) 20 septembre 2014 à 18:19 (CEST)

Bombardement de Salé (1851)[modifier le code]

Le 26 septembre 2014, Bombardement de Salé (1851) a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --WeshMani (discuter) 26 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

Dénomination Sultan marocains[modifier le code]

Bonjour à tous, comme je vais bientôt proposer l'article au label BA, et comme on me l'a demandé je vous demande si il ne faudrait pas changer les appellations des sultans marocains jusqu'à Mohamed V. Car les sources ne parlent pas d'Ismail du Maroc mais bien de Moulay Ismaïl, Moulay Ismaïl Ben Chérif ou Ismaïl Ben Chérif. Personnellement je préfère la dernière dénomination car je pense qu'il ne faudrait pas ajouter le Mouley qui n'est qu'un titre honorifique mais comme les autres articles nord-africains utilisent des titres honorifiques comme Hussein Dey, j’attends vos réponses Clin d'œil. --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 10:31 (CEST)

Normalement on utilise le titre officiel, fut-il honorifique. Kabyle20 (discuter) 1 décembre 2014 à 10:30 (CET)
Notification WeshMani : Normalement, on devrait utiliser la dénomination la plus courte, notamment utilisée par les historiens, qui répond ainsi au principe de moindre surprise : donc pour ce cas Moulay Ismaïl. Quant à « ben ... », cela peut être utile de le rajouter en cas d'homonymie, en rajoutant encore un « ben ... » s'il y a encore homonymie. --Frenchinmorocco (discuter) 1 décembre 2014 à 11:04 (CET)
Notification Kabyle20 : Oui, sans pour autant rajouter un titre de noblesse tel que « prince » ou tout autre terme ne faisant pas partie de la dénomination la plus courte généralement utilisée par les historiens de diverses nationalités, par ailleurs aussi usuellement au Maroc (presse, etc.). --Frenchinmorocco (discuter) 1 décembre 2014 à 11:25 (CET)
Bonjour. Je suis d'accord globalement, si les sources académiques rapportent un usage courant du nom des sultans. Pour l'officialité je faisait référence au titre Moulay. Si après les sources rapportent un autre usage courant, la redirection peut-être une alternative.
Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 décembre 2014 à 00:16 (CET)
Notification Kabyle20 : (et au passage Notification WeshMani :) Bonsoir ! Concernant par exemple : l'ex-sultan Moulay Ismaïl (ben Chérif), les sources académiques me semblent claires ; ou encore en extrapolant par rapport au sujet annoncé de cette discussion : Moulay Rachid (ben Hassan Page d'aide sur l'homonymie), prince et frère de l'actuel roi Mohammed VI (ben Hassan), aussi ; de même que Lalla Salma, princesse (nouveauté pour une conjointe royale marocaine) et épouse de Mohammed VI. Donc, si j'ai bien compris ce que tu disais concernant une redirection comme alternative possible, je ne vois pas comment elle pourrait se justifier, vu le principe wikipédien de moindre surprise, préconisé dans les conventions sur les titres d'articles.
NB : « du Maroc », cela n'existe pas, sauf dans un contexte qui s'y prête, par exemple, parce qu'une personnalité d'un autre pays est citée en parallèle, hors du Maroc. --Frenchinmorocco (discuter) 3 décembre 2014 à 00:58 (CET)
Bonjour Frenchinmorocco.
Je ne fait pas référence à cette forme « du Maroc » pour la redirection. Mais à toute dénomination alternative qui serait présente de manière significative dans les sources. Je pense que l'on est assez d'accord sur le fond. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 décembre 2014 à 09:57 (CET)
Notification Kabyle20 : OK (sur le fond), compris cette fois, je crois. Sourire --Frenchinmorocco (discuter) 3 décembre 2014 à 10:04 (CET)
PS : Juste une précision : par exemple en ce qui concerne les sources académiques et la dénomination Ismaïl ben Chérif non précédée de « Moulay » (actuellement présente...), les résultats sur Google Scholar me semblent aussi très clairs (0 résultat à ce jour) Mort de rire. --Frenchinmorocco (discuter) 3 décembre 2014 à 10:20 (CET)
Notification Kabyle20 : Notification WeshMani : Pour info, voir Projet:Monarchie/La Table Ronde#Argumentation de conventions inexistantes. --Frenchinmorocco (discuter) 3 décembre 2014 à 10:57 (CET)
Salut ! Pour ceux qui désireraient échanger — encore ou pour la première fois — sur ce sujet, la porte de Discussion Projet:Maroc#Titres des articles sur les sultans alaouites et les membres de leur famille ou de l'actuelle famille royale leur est ouverte. Bonne fin de journée. --Frenchinmorocco (discuter) 4 décembre 2014 à 18:10 (CET)
Bonjour Frenchinmorocco. Sur Google Books j'ai trouvé des occurences pour Moulay Ismael. Sans aucune prétention (usage majoritaire ou non), mais je pense que ce nom a quand même un certain usage dans les sources. N'étant pas particulièrement "expert" sur ce sujet, j'aimerais avoir ton impression. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:41 (CET)
Notification Kabyle20 : Bonsoir. J'ai une vraie collection de livres, notamment d'historiens, sur l'histoire du Maroc, et j'ai souvenir de n'y avoir croisé que Moulay Ismaïl. Je viens de faire une recherche sur Google Scholar (sources dites académiques) : cela donne à ce jour 3 780 résultats pour Moulay Ismaïl (ça tombe bien, car le ï aide, je trouve, pour la prononciation en français), 2 960 résultats Moulay Ismail, 249 pour Moulay Ismaël et également 249 pour Moulay Ismael. Donc il m'apparaît toujours que le titre de l'article devrait être Moulay Ismaïl, les autres formes pouvant être mentionnées dans la page de l'article. Cordialement --Frenchinmorocco (discuter) 5 décembre 2014 à 20:30 (CET)
PS : 3 résultats pour Ismaïl, Ismail, Ismaël ou Ismael suivi de ben Chérif ou ben Cherif sans Moulay, Muley ou Mouley, mais elles concernent le Tchad Mort de rire. --Frenchinmorocco (discuter) 5 décembre 2014 à 20:41 (CET)
Notification Frenchinmorocco :. Je ne peut être que d'accord avec les sources apportées. Kabyle20 (discuter) 5 décembre 2014 à 22:03 (CET)
Je suis d'autant plus d'accord avec vous qu'en 1956, l'ancien usage sultanien alaouite a été changé. Le sultan Sidi Mohammed est devenu le roi Mohammed V. Il faut respecter ce moment important de l'histoire du Maroc. Avant 1956, il faut écrire Moulay Ali Cherif, Moulay Ismaïl, sans ajouter du Maroc mais en ajoutant si nécessaire "(sultan du Maroc)" ou un numéro en cas d'homonymie (Sidi Mohammed IV). Et après 1956 Mohammed V, Hassan II, en ajoutant si nécessaire "du Maroc" seulement pour les rois et (prince du Maroc) pour la famille royale. Il faut suivre les usages marocains et non pas copier Versailles. Marge (discuter) 8 décembre 2014 à 23:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Marge Bonjour, et merci pour ton point de vue que je viens seulement de voir.

Je suis également complètement d'accord avec tout ce que tu as écrit (en dehors du traitement des cas d'homonymie), qui m'apparaît tout à fait « coller » avec le principe de moindre surprise préconisé dans WP:TITRE (allant de pair, amha, avec la NPOV, ce qui n'a à mes yeux rien d'étonnant).

Sachant qu'il peut y avoir plusieurs sultans ou princes nommés Moulay + prénom ou Sidi + Mohammed, pour ces cas d'homonymie qui demandent une mention entre parenthèses, je penche pour le moment davantage pour (ben + prénom du père), voire (ben + prénom du père + prénom du grand-père) si nécessaire ; cela me paraît conforme aux usages (on peut rencontrer par exemple, pour Mohammed V et la période pré-indépendance, Sidi Mohammed ou Sidi Mohammed ben Youssef), et peut en plus éventuellement aider — des contributeurs à des articles touchant à l'histoire du Maroc ou des lecteurs — à se repérer directement dans la filiation : comme ce que j'ai fait (qui peut évidemment être changé) au sein de « Rachid du Maroc (d · h · j · ) » (changement précédent). -- Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 08:25 (CET)

PS : Veuillez noter qu'Edmond Doutté, dans Notes sur l'Islâm maghribin, Paris, Ernest Leroux (réimpr. 2008) (1re éd. 1900), 124 p. (OCLC 8279711, lire en ligne [PDF]), p. 36-37, précise amha à juste titre que les Alaouites ont « fait de [« Moulay », dont le pendant féminin est, au moins de nos jours, « Lalla »] une sorte de signe distinctif de leur dynastie », contrairement à prénom + du Maroc ou juste de prénom + ben + prénom du père, etc. (dans le « bazar » des actuelles dénominations, on rencontre ces deux formes et même aussi le nom a priori — car il comporte en fait peut-être aussi Moulay — de naissance : ex. : Rachid ben El-Hassan Alaoui pour le frère de Mohammed VI) ; et ce, « depuis trois siècles » à l'époque, donc depuis quatre à la nôtre (et pas seulement pour les monarques, d'où les dénominations utilisées officiellement, dans la presse ou par des historiens). --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 08:48 (CET)
Pour info : dernier échange lié à ma connaissance relatif au sujet. J'ai aussi fait un peu bouger « Rachid du Maroc », qui a déjà été rebougé (le temps que j'écrive ce message) grâce à un contributeur pourtant (a priori) au courant du présent échange, pour des motifs qui ne me semblent notamment pas conformes aux conventions au niveau des parenthèses pour les pages d'homonymie (consulter des livres de plusieurs historiens, qui ne mettent pas en parallèle des cas d'homonymie vu le contexte dans lequel ils se situent, peut en donner un éclairage) et peuvent aisément être arrangées au niveau des parenthèses apparaissant deux fois (par une apposition avec des virgules pour ce qui ne se situe pas dans le cadre de l'homonymie) ; bref, pour ce qui ne me semble pas fondamental à ce stade, vu le bazar général des dénominations Euh ?, et on pourra toujours changer cela plus tard, après échanges et consensus sur le fond (sources, usages et conventions wikipédiennes, comme déjà évoqué plus haut). --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 16:48 (CET) / --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 17:10 (CET)
Je vais remettre « Rachid du Maroc (d · h · j · ) » comme précédemment, au moins le temps que l'échange avance. --Frenchinmorocco (discuter) 23 février 2015 à 16:54 (CET)

Pour info, échange lié en cours. --Frenchinmorocco (discuter) 27 septembre 2015 à 21:55 (CEST)

Ismaïl Ben Chérif[modifier le code]

Le 27 septembre 2014, Ismaïl Ben Chérif a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --WeshMani (discuter) 27 septembre 2014 à 14:44 (CEST)

L'article Liste des groupes révolutionnaires et des chefs d'états soutenus par le colonel Kadhafi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des groupes révolutionnaires et des chefs d'états soutenus par le colonel Kadhafi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des groupes révolutionnaires et des chefs d'états soutenus par le colonel Kadhafi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 novembre 2014 à 00:34 (CET)

Abu Muhammed Ayub[modifier le code]

Bien vouloir mettre des sources concernant Abu Muhammed Ayub ; je viens de déposer un bandeau d'admissibilité à vérifier. --Éric Messel (discuter) 16 novembre 2014 à 11:56 (CET)

Discussion:Algérie française#Le titre Algérie française (bis)[modifier le code]

Salut ! Pour info, j'ai lancé cet échange. Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 04:11 (CET)

Toujours pour info, je viens d'ajouter aux sources trouvées via Google Scholar des sources identifiées sur Revues.org. Bon week-end à tous. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 16:18 (CET)
Les sources servent à étayer le contenu d'un article. Pour le titre c'est une autre histoire. Mais ce qui semble évident, c'est que le titre doit contenir Algérie, même s'il n'est pas impossible qu ecette dénomination n'ait été inventée par des français, et qu'il doit aussi contenir française, pour distinguer cette période de la période précédente de domination turque et de la période suivante d'indépendance.
Du reste, la question du titre a déjà été longuement discutée (cf #Titres_des_articles_.C2.AB_Alg.C3.A9rie_fran.C3.A7aise_.C2.BB_et_.C2.AB_Histoire_de_l.27Alg.C3.A9rie_depuis_1962_.C2.BB.

Demande de traduction depuis l'arabe[modifier le code]

Bonsoir,

Une bonne âme pourrait-elle m'aider à traduire cela : الرئيسية » المغرب الفني » تشكيل » سيرة فريد بلكاهية تكتبها رفيقة العمر الكاتبة رجاء بنشمسي

--Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 19:11 (CET)

Bonsoir, ma proposition :
Principale (je pense la catégorie principale du journal) -> Le Maroc artistique (ou Art du Maroc) -> Figuration : Biographie de Farid Belkahia, par sa « compagne » ou « amie très proche » (expression arabe pour dire une personne qui lui est très proche), l’écrivaine Rajae Benchemsi.--Waran(d) 6 décembre 2014 à 19:50 (CET)
Notification Waran18 : Merci beaucoup ! Voici un coup de main de fin de journée qui me donne le sourire, parce que même si certaines choses me font rire en ce moment sur WP, en même temps, je trouve l'ambiance plus que lourde en maints endroits... Bonne soirée. --Frenchinmorocco (discuter) 6 décembre 2014 à 20:02 (CET)
De rien;) Bonne soirée à vous.--Waran(d) 6 décembre 2014 à 20:26 (CET)

L'article Élection présidentielle libyenne de 2014 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Élection présidentielle libyenne de 2014 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élection présidentielle libyenne de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 29 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Création d'une page d'homonymie sur l'Algérie[modifier le code]

?

La très longue discussion au salon de médiation à propos de Ahmed Tijani me semble témoigner d'une difficulté, liée à l’ambiguïté de la notion de pays, en dépit d'un important travail collectif d’approfondissement du sujet. La création d'une page Algérie (homonymie) permettrait-elle de résoudre cet aspect du problème ? Est-elle conforme à l'économie du projet ou s'agit-il d'une exception à éviter comme telle ? Des avis extérieurs sur ce point précis seraient les bienvenus. La discussion est ici. Cordialement, — Racconish 📥 2 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Quel est le problème? Que contiendrait la page d'homonymie proposée? Il me semble qu'il n'y a qu'une Algérie, puisque l'Algérie est le nom donné au pays d'Alger. Non?

Liste de pieds-noirs célèbres[modifier le code]

Question qui me turlupine : est-il normal de séparer, dans l'article, les "européens" et les "israélites" ? Ça me parait une séparation tout à fait subjective - et non sourcée. Quand à cette partie de la liste elle-même, je crois qu'il serait bon de la nettoyer (sur 5 essais, 3 articles qui ne comportent même pas le mot "juif").--SammyDay (discuter) 3 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Je suis tout à fait en accord avec toi...la religion n'a rien de commun avec les origines...mais Jean Baptiste Paulin Trolard est-il un pied-noir...Il faudrait se mettre d'accord sur la mise à jour de cette liste---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 février 2015 à 14:40 (CET)

Royaume des Beni Abbès : Article de qualité?[modifier le code]

Bonsoir, vous pouvez donner votre avis ici :

--Waran(d) 6 février 2015 à 22:34 (CET)

L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:18 (CET)

Convention typographique pour l'arabe[modifier le code]

Bonjour. Une discussion a lieu sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de choisir une norme internationale pour la transcription/translittération de l'arabe sur Wikipédia. Voyant le faible nombre de participants après avoir informé les principaux projets concernés, je me suis permis de vous poster ce message afin d'élargir le débat. Le problème revient régulièrement et recommander une norme typographique permettrait de régler une bonne fois pour toutes la question. Plusieurs langues utilisant des caractères non latins ont déjà leur règle fixée. Je vous invite à venir participer au débat sur Discussion Projet:Monde arabo-musulman afin de l'enrichir et, je l'espère, terminer avec une prise de décision aboutissant à une recommandation sur Wikipédia, ne serait-ce que sur les articles traitant d'Histoire. Cordialement. Zaydie (discuter) 23 mars 2015 à 21:21 (CET)

L'article Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion djihadiste en Afrique de l'Ouest/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 30 mars 2015 à 19:06 (CEST)

Demande de renommage[modifier le code]

Bonjour,

Cf. cette demande de renommage : Je ne trouve pas de source confirmant cette information. Sauriez-vous où en trouver (sites institutionnels ?) ? Répondre sur la requête, svp. Merci Sourire, — Jules Discuter 7 avril 2015 à 18:03 (CEST)

L'article Institut français de Mauritanie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut français de Mauritanie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut français de Mauritanie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mai 2015 à 01:21 (CEST)

Siège hafside de Malte[modifier le code]

Salut,

J'ai vu cette article en anglais sur un siège important mené par les Hafsides de tunis contre l'île de Malte. Ça serait bien d'en faire un article en français. Je trouve peu de sources dessus, il semblerait que le siège ait été oublié par l'histoire. https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Malta_(1429)

Notification LuzLuz31 : Bonjour,
Je signalerais aussi cela aux projets Malte et histoire militaire vu qu'ils sont aussi concernés. Moumou82 [message] 21 mai 2015 à 20:17 (CEST)

Essaouira[modifier le code]

Le 7 juin 2015, Essaouira a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --WeshMani (discuter) 10 juin 2015 à 19:55 (CEST)

L'article Armoiries de la Kabylie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Armoiries de la Kabylie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armoiries de la Kabylie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

KAPour les intimes 21 juin 2015 à 12:49 (CEST)

Bibliographie du Grand Maghreb[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous,

N'hésitez pas à compléter Projet:Maghreb/Bibliographie en y indiquant des ouvrages que vous possédez et qui peuvent, par votre intermédiaire, servir à d'autres.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 13 août 2015 à 09:20 (CEST)

L'article Réseau associatif de développement durable des oasis est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Réseau associatif de développement durable des oasis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau associatif de développement durable des oasis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 août 2015 à 01:36 (CEST)

Laâyoune : Statut disputé ==> infobox dédiée[modifier le code]

Bonjour Bonjour à tous,

Pour info, un échange est en cours ici : Discussion:Laâyoune#Statut disputé ==> infobox dédié ; et ce sujet me semble important.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 26 août 2015 à 14:39 (CEST)

L'article Ait Kaci est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ait Kaci (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ait Kaci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 30 août 2015 à 19:22 (CEST)

L'article Hassiba Abderaouf est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hassiba Abderaouf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hassiba Abderaouf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 septembre 2015 à 23:32 (CEST)

L'article Rabah Taleb est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rabah Taleb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabah Taleb/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

L'article Abu Muhammed Ayub est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Abu Muhammed Ayub » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abu Muhammed Ayub/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

L'article Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenchinmorocco (discuter) 23 septembre 2015 à 14:07 (CEST)

L'article Centre d'études des mondes africains est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre d'études des mondes africains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'études des mondes africains/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sitanix (discuter) 24 septembre 2015 à 10:15 (CEST)

L'article Institut des mondes africains est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Institut des mondes africains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut des mondes africains/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sitanix (discuter) 24 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

L'article Abdelhadi Saïd est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Abdelhadi Saïd » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelhadi Saïd/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenchinmorocco (discuter) 28 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

La clôture est prévue le 30 septembre. --Frenchinmorocco (discuter) 28 septembre 2015 à 17:36 (CEST)

Gouvernement X : renommages éventuels[modifier le code]

Bonjour Bonjour. Pour info, car cela concerne à terme les titres des articles sur les gouvernements maghrébins, un échange a lieu ici : Discussion Projet:Politique#Gouvernement X, suite à des demandes de renommage. Cordialement. -- Frenchie Coucou ! 30 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (202) reliés au portail Maghreb sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Maghreb/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.

DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:16 (CEST)

Vers une fin du topic-ban sur l'Algérie ?[modifier le code]

Faisant suite à la RA en cours sur le même sujet, je propose aux contributeurs concernés par le topic-ban d'essayer de trouver une formulation qui convienne à tout le monde pour ce qui pourrait être une sorte de code de bonne conduite. Notification Alaspada, AlMansour13, Argousin, Buxlifa, Celette, Fanfwah, Floflo62, Frenchinmorocco et Hichem algerino : Notification Iamlip2, Indif, Jeepevade, Jean-Jacques Georges, Kabyle20, Ms10vc, Olimparis, Omar-toons, Panam2014 et saber68 : Notification Touriste, Waran18 et Zivax : qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish 19 octobre 2015 à 15:27 (CEST)

Les gens de bonne volonté avaient chacun fait un pas. Entre « [[Algérie]] » et « [[Algérie française]] », il y a « [[Algérie française|Algérie]] », qui, je crois, convenait à une époque à une majorité de personnes sur une discussion. Celette (discuter) 19 octobre 2015 à 15:47 (CEST)
Je n'ai aucun doute ni sur la bonne volonté de qui que ce soit, ni sur l'existence de tels « pas ». Il ne s'agit pas de trancher ici sur l'éditorial. Il s'agit simplement à présent de fixer des règles de bonne conduite, par exemple des restrictions volontaires d'édition, qui puissent permettre, le cas échéant, aux administrateurs de lever le topic ban. Cordialement, — Racconish 19 octobre 2015 à 15:59 (CEST)
Bonjour,
Etant moi-meme concerné par le topic ban mais étant dans le regret de voir que les agissements de certains contributeurs ne changent finalement pas (voir par exemple la discussion stérile sur Discussion:Zirides ou encore le topic sur WP:RA cité plus haut, personnellement je pencherais plutôt vers le maintien du topic ban. --Omar-toons ¡Hadrea me! 19 octobre 2015 à 16:48 (CEST)
Omar-toons, il est clair que si des engagements pris n'étaient pas respectés, cela relèverait des administrateurs. Par ailleurs, rien, ni un topic ban, ni des engagements volontaires, ne peut assurer de la bonne fin d'une discussion. Mais au vu de ton expérience, quels seraient les engagements individuels qui pourraient se substituer au topic-ban ? Cordialement, — Racconish 19 octobre 2015 à 16:55 (CEST)
Omar-toons, cela n'a rien à voir, amha, et si tu juges la discussion en cours sur la PDD de Zirides stérile, le salon de médiation t'est ouvert, comme à ton interlocuteur, non ? Cordialement. --Frenchie Coucou ! 20 octobre 2015 à 18:30 (CEST)
Personnellement je préfèrerais passer un tour sur ce coup. Faire des propositions pour subir ensuite, pendant des mois, tous les procédés dilatoires possibles, tout ça pour finir par se faire tailler un costard de spécialiste de l'ad hominem, je sors d'en prendre. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 18:03 (CEST)
Je crois que tu te trompes sur ce point : il sera d'autant plus facile, plus légitime de demander aux administrateurs d'appliquer une tolérance zéro en matière de RSV que certains contributeurs auront pris des engagements précis, y compris à cet égard. C'est un peu ce qu'on avait fait au SCIP en demandant aux administrateurs de « sanctuariser » certains espaces de discussion. Cordialement, — Racconish 19 octobre 2015 à 18:17 (CEST)
Je ne dis pas que ça ne peut pas marcher. C'est juste que ce coup-ci, je préfère laisser parler les autres d'abord. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2015 à 18:27 (CEST)
Bonjour, moi je pense qu'il y a deux choses importantes:
  • ne pas modifier entre [[Algérie]] et [[Algérie fançaise]] pendant quelque temps pour trouver une solution définitive en se basant sur la majorité des sources
  • ne pas annuler les modifications qui comportent des sources (blocage direct), mais on autorise pour les modifications qui n'ont pas de sources (comme avec le terme "occupation" dans Algérie française, ça ==> [10] c'est autorisé, ça ==> [11] c'est interdit), et en plus si après la discussion on trouve que la source est fausse, alors on annule et on bloque celui qui a donné la source.
  • s'il y a plusieurs sources contradictoires, on discute jusqu'à se qu'on trouve une solution s'il le faut avec un médiateur (Racconish, Jeepevade, Euphonie, etc)
  • ne pas essayer de décridibiliser les sources et les auteurs et se mettre d'accord sur les sources et les auteurs qui passent et les sources qui ne passent pas
Voilà déjà ma proposition pour commencer. Comme ça pas de guerre d'édition, car c'est ça le problème. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 19 octobre 2015 à 20:55 (CEST)
Pour qu'il n'y ait pas de guerre d'édition, il suffit de commencer par ne pas insérer d'autorité des choses dont il est évident qu'elles ne seront pas consensuelles, la pdd sert à la discussion et dans le contexte actuel c'est ce qu'il y a de mieux. Je n'ai pas compris le premier point de Ms10vc sur ce que ça pourrait concerner et de toute façon je doute que remettre le couvert sur ça de façon manichéenne soit constructif. Quant aux médiateurs cités, Racconish pourquoi pas mais des gens qui ont pris un parti éditorial à un moment donné tels que les deux autres cités (surtout Jeepevade), ils ne conviendraient/conviendront pas. Floflo62 (d) 19 octobre 2015 à 21:21 (CEST)
Je reproduis ci-dessous mon avis :
« Je tiens, avant toute autre chose, à me joindre à Fanfwah pour présenter mes remerciements à Starus et à Racconish.
Je tiens également à présenter mes remerciements à Jules78120 pour ses explications de me « inclusion » dans la restriction thématique lors de sa « reconduction » : elles ne m'ont pas convaincu mais j'ai vraiment apprécié l'intention !
En ce qui concerne la demande de levée « collective » de la restriction thématique présentée par Fanfwah, je n'ai pas d'avis tranché n'ayant pas suivi la suite des discussions avant toute l'attention qui aurait été nécessaire pour que je puisse me prononcer.
Peut-être parce que je ne trouve pas la restriction thématique très contraignante — la plupart du temps, je laisse à une autre contributeur le soin de créer le lien interne qui lui semble le plus adéquat — mais aussi parce que je pense à la — crédibilité — des administrateurs, je serais plutôt « partisan » d'une réduction de la durée de la « reconduction » de la restriction thématique.
Pour tout dire, le « problème » de la restriction thématique ne me paraît pas tant sa durée que son imprécision.
C'est là que je trouve la proposition de Jules78120 intéressante... enfin, quelque peu — (ré)interprétée —. Certes, je suis absolument contre une — charte du contributeur sur l'histoire d'Algérie — : je ne signerais pas une telle — charte —, même si je participais à sa rédaction ! Mais je serais preneur de — recommandations — comme il en existe pour d'autres thèmes. Il s'agirait de donner une « recommandation » pour chaque réponse à une question précise. Par exemple, pour les appellations de lieux dans un article concernant la période « Algérie française » : Saint-Eugène (auj. Bologhine), ou autre ?, etc.
Bien sûr, les participants des projets intéressés seraient invités à participer à l'élaboration de telles « recommandations ».
Cordialement, — Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:17 (CEST) ».
Olimparis (discuter) 19 octobre 2015 à 22:22 (CEST)
Pour mémoire, une des origines du topic ban, est que je me suis « tapé » une longue discussion où j'apportais des sources et où en face en 1 mois on m'a produit qu'un argumentaire de déductions personnelles (très intéressantes au passage, mais bon!) ; la seule réponse des admins étant face à ce genre de chose : « il faut discuter » ; « consensus ». Par exemple pour Ahmed Tijani, des sources disent que il est algérien, des contributeurs sans sources ont tout simplement émis un véto, comme si une nationalité était tabou. Des informations vérifiables sont ainsi censurée pour ne pas heurter la sensiblité de telle ou telle personnes...
La réalité c'est que si des personnes mettaient un tel bazar sur les projets France, Maroc ou Tunisie il se prendrait d'emblée un rappel à l'ordre. Sur l'article idrisside par exemple on peu tranquillement affirmer que ils ont fondé le Maroc aux 8ème siècle ... Ok pourquoi pas, tant mieux ! Si je fait la même chose avec l'article rostémide ; ou Massinissa en sortant la pléthore de sources qui parle de « premier état algérien », on va avoir une véritable levée de boucliers... Un bédouin va débarquer pour nous parler d'anachronisme (les même qui ne voient aucun inconvénient à parler de Idriss premier comme Marocain, ou de Clovis comme Français). Comme si l'histoire de l'Algérie où l'Algérie elle même, qui sait, embêtait certains. Que on me dise pas que le problème n'est pas là car c'est le seul portail, où des contributeurs qui ne participent en rien au fond des articles ou à leur amélioration débarquent pour censurer telle ou telle chose et tenter de dépouiller soigneusement l'histoire d'un pays.
Si la charte est un moyen d'éviter les comportements les plus délirant (genre j'ai une source sous les yeux, mais m'en fou, je continue à répéter la même chose), pourquoi pas.
La seule chose que je peux conseiller pour le moment est de lire ceci : [12], un texte du Crasc sur les problèmes de biais historiographique notamment hérité de la période coloniale (et dans 100 ans on pourra dire de Wikipédia).
Je reste ouvert mais malheureusement sans illusion vu le passif des discussions. Cordialement, Patillo 19 octobre 2015 à 23:50 (CEST)
Au vu de ce que je vois plus haut, si c'est pour que la fin du topic ban fasse repartir des guerres de tranchées à droite et à gauche avec un biais préféré sur X article, un autre biais sur Y article, c'est une perte de temps et il vaut mieux le maintenir. Je préfèrerais qu'on trouve une solution éditoriale d'abord avant de lever le TB. Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 01:04 (CEST)
Le problème n'est pas l'article X et Y. Deux versions pouvant être citées conformément à WP:NPOV.
Le problème est article X, contre volonté Y ou argumentaire personnel Y. Car des contributeurs nient les sources, ou font tout simplement disparaître ce qui ne leur plait pas. Tout le contraire d'une démarche encyclopédique en somme.
Patillo 20 octobre 2015 à 01:45 (CEST)
Les sources sont primordiales mais on peut aussi leur faire dire ce que l'on veut. Comme le fait qu'il existerait une nation algérienne atemporelle (idée fumeuse pour n'importe quel nationalisme soit dit en passant), comme le fait de ponctuer des articles d'anachronismes (j'ai vu des drapeaux algériens post-indépendance sur des articles du XIXe siècle), comme le fait de prendre le biais d'un « roman national » (qu'il soit français ou algérien). Bref, nier les réalités géopolitiques, qu'on les aime ou qu'on ne les aime pas et juger a posteriori une situation politique donnée dans le passé, qui plus est avec des arguments moraux. Celette (discuter) 20 octobre 2015 à 02:37 (CEST)
Notification Racconish : puisque on me notifie. Je pense qu'il faudrait maintenir le topic ban pendant environ un mois pour voir s'il est efficace ou non et si les problèmes ayant conduit à son déploiement ont disparu. Il faudrait aussi essayer de résoudre les problèmes soulevés par les deux discussions suspendues. Après, il faut éviter d'interpréter les sources par soi même. Et pour éviter cela, il faudrait que le médiateur puisse contacter les spécialistes. Cela permet ainsi d'éviter les anachronismes. Enfin, je trouve de très mauvais goûts les propos de Notification Kabyle20 : où il use plus haut du terme bédouin de manière presque péjorative ou du moins inappropriée puisque un bédouin est un habitant du désert. Amicalement. Panam2014 (discuter) 20 octobre 2015 à 03:40 (CEST)
Celette je vous suggère de lire la source que j'ai introduite du Crasc : Un héritage en débat  : la géographie a-t-elle inventé l’Algérie ?.
Je cite

« Un héritage en débat  : la géographie a-t-elle inventé l’Algérie ? L’histoire coloniale a fabriqué une Algérie autour de la déspatialisation d’une histoire qui ne pouvait être nationale et pour cause. Le principe de départ étant l’inexistence de la nation algérienne et l’absence de l’Algérie dans l’histoire. Il fut donc établi qu’il n’est d’histoire de l’Algérie que celle des conquêtes  ! On sait que les pièges de l’histoire de l’Algérie sont nombreux qui poussent les auteurs, les mieux intentionnés, vers les généralités et les raccourcis abusifs. L’Algérie serait le fruit d’un hasard de la géographie. La naissance de deux Etats sur ses flancs Est et Ouest a provoqué celle, involontaire, a-historique, d’un Etat au centre. La géographie aurait eu raison de l’histoire, la nature aurait vaincu la culture. A contrario, la Numidie serait la figure originelle et fondatrice d’une Algérie historique. Mais comme elle disparaît, on veut bien croire qu’elle finit par réapparaître sous la forme d’un Etat ou d’un autre  : Maurétanie césarienne, royaumes rostémide, ziride, hammadide,…zianide et s’installe définitivement dans ses frontières avec la Régence d’Alger. C’est donc le même espace qui est travaillé par l’histoire. L’Algérie est présentée comme une donnée éternelle, un espace construit une fois pour toutes. L’Algérie s’est accomplie en 1962, selon des promesses lointaines que chacun date selon ses propres angoisses. Et histoire nationaliste et histoire coloniale se rejoignent dans la même division du temps long, dans la même périodisation. Celle des conquêtes successives qui donne à la chronologie les allures d’un indicateur de chemin de fer. L’héritage colonial le plus intériorisé est très certainement l’assimilation parfaite de l’histoire de l’Algérie à celle d’Alger. L’origine de cette sorte de captation d’héritage historique est à chercher dans deux dates fixées par l’historiographie coloniale et reprises allégrement par l’historiographie nationale  : 1516 et 1830. L’entrée de ‘Arrûj et Khayr al-Dîn dans Alger marquerait les débuts de l’occupation ottomane de l’Algérie  ; de la même manière, le 5 juillet correspondrait au commencement d’un Empire (G. Esquer dixit)[3]. C’est faire bonne mesure du Royaume zianide et de l’Etat de l’Emir Abdelkader. En ordonnant notre histoire autour d’Alger ‑ tant il est vrai que l’histoire ne retient que les réussites ‑, on place dans l’ombre Béjaïa et Tlemcen, qui pourtant, ont constitué à un moment le lieu du pouvoir et le lieu de la légitimité et qui surtout avaient inventé un territoire. Il y eut à Tlemcen une politique volontariste d’unification de l’espace avec pour objectif la marche vers l’Est en application du Testament de Yagmorassen[4]. »

On effectivement deux extrêmes historiographiques, ou deux paradigmes, un qui considère un pays a-historique né en 1962, l'autre une Algérie immanente du temps des numides. La réalité plus nuancée est que comme la France, ou les pays voisins, l'Algérie est le résultat d'entreprises endogènes et exogènes successives. Là où Wikipédia (dans sa forme actuelle) a tort ce n'est pas de ne pas appuyer tel ou tel paradigme (ce n'est pas son rôle) ; c'est d'occulter systématiquement l'un (selon laquelle un cheminement « national » existe pour d'anciennes entités : Zianides, Rostémides...) pour l'autre (parler d'« Algérie » à partir de la période coloniale ou de 1962).
Concrètement pour les articles Numidie ou Rostémide, on ne peux même pas mentionner que selon certains auteurs ils sont une vague préfiguration de L’Algérie ou du Maghreb Central [13].
Désolé Panam2014, c'est une expression, qui ne vise à se moquer de personne ; surement pas les habitants du désert. Patillo 20 octobre 2015 à 09:13 (CEST)
Merci à tous de ces commentaires constructifs. Il me semble que le sentiment général est que la glace est mince, trop mince encore pour que vous vous sentiez rassurés à la perspective de renoncer à la béquille du topic-ban. Il n'y a pas d'urgence. En revanche, j'ai aussi remarqué l'importance, pour certains de vous, de faire des progrès sur des consensus éditoriaux concrets. C'est peut-être en effet une bonne démarche, qui permettrait d'avancer. Sur quels sujets pensez-vous que nous pourrions tester cette bonne volonté coopérative ? Ce serait bien bien de ne pas choisir le plus épineux pour commencer Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 20 octobre 2015 à 11:22 (CEST)
Le meilleur exemple reste ce qui vient d'être accompli sur Algérie Française  ; mais comme je le disais il a faut quelqu’un à la barre.
Ps : Et vous que proposez vous ? Patillo 20 octobre 2015 à 11:58 (CEST)
J'ignore la topologie de vos désaccords. Il me semblerait préférable de prendre un sujet comme l'Algérie française, où un véritable travail collaboratif peut être entrepris sur un brouillon, plutôt qu'un article avec une querelle sur un seul mot du RI ou de l'infobox. Cordialement, — Racconish 20 octobre 2015 à 12:07 (CEST)
Le problème est que on ne peut non plus savoir quel sera l'éventuel futur désaccord ; par exemple l'épisode Tijani a commencé par le retrait d'un mot, dont je pense le contributeur ne se doutait pas (encore) de la portée polémique. L'article Algérie Française est justement le type d'articles où un mot peut mettre le feu aux poudres, donc peut-être pas le meilleur pour commencer. Patillo 20 octobre 2015 à 12:13 (CEST)
On peux par exemple sur la base de la source du Centre de référence que j'ai cité, le Crasc, rédiger un paragraphe historiographique sur l'histoire de l'Algérie plus globalement. Comment elle est perçue, par qui ? etc... c'est facile car toutes les opinions d'auteurs pourront être ajoutées pour respecter la NPOV. Patillo 20 octobre 2015 à 12:14 (CEST)
Encore faut-il que d'autres que toi soient motivés sur le même sujet. Wait and see. Cordialement, — Racconish 20 octobre 2015 à 12:20 (CEST)
Racconish (d · c · b) J'ai proposé ce sujet car en « ouvrant » tout un chacun à des avis divergents de leur opinon propre, ou de leur connaissances, il permettra de prendre plus de recul pour aborder les autres sujets historiques. Patillo 20 octobre 2015 à 18:13 (CEST)

Je n'ai jamais participé à ce projet...donc RAS...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 octobre 2015 à 19:58 (CEST)

Bonjour Racconish (d · c · b) vous pouvez donner votre avis SVP sur ma proposition qui est concrète ? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 octobre 2015 à 22:20 (CEST)
Personnellement, déjà, Ms10vc : « en plus si après la discussion on trouve que la source est fausse, alors on annule et on bloque celui qui a donné la source » m'interroge. --Frenchie Coucou ! 20 octobre 2015 à 22:28 (CEST)
ça ne me dérange pas de le supprimer, et pour cause, mais c'est pour rassurer ceux qui aiment nous bloquer. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 octobre 2015 à 22:33 (CEST)
Il est facile pour ceux qui ne contribuent au projet d’Algérie de vouloir maintenir le topic ban. Mais cela sanctionnera les réels contributeurs de ce projet. Je souhaite d'alléger ce topic-ban et de maintenir l’interdiction des modifications de forme sujettes à des conflits, par exemple, l’interdiction pendant une période de faire des changement ciblées sur les liens (« Algérie » et « Algérie française » et « Algérie »), le RI, les catégories, et sur du moyen ou long terme l’interdiction de changement à la chaine de ses données sur des dizaines d’article, et sur les nouvelles contributions, laisser le choix au contributeur, d’utiliser le lien et l’expression qu’il le convient. Je pense de cette façon, on évitera des conflits latents et stériles.
Et je ne vois pas ce qui vient faire une discussion sur la carte de Zirides ici, d'autant si on tient en compte des arguments présentés, on devra commencer par refaire le cartes d'autres dynasties maghrébines.--Waran(d) 21 octobre 2015 à 20:49 (CEST)
Ayant lu rapidement, je suis au moins d'accord avec le fait qu'« il est facile [voire plus] pour ceux qui ne contribuent [pas] au projet d’Algérie [ou Maghreb, dont je fais partie] de vouloir maintenir le topic ban », sous-entendu au contenu d'articles concernant l'Algérie mais plutôt sur leur PDD, comme je l'ai déjà abordé en small sur la RA demandant la levée ; idem pour l'allusion à une discussion sur une carte des Zirides (je l'ai dit plus haut à Omar-toons, en rappelant que la porte du salon de médiation était ouverte). Cordialement. --Frenchie Coucou ! 21 octobre 2015 à 21:48 (CEST)
Sinon, à toutes fins utiles, je rappelle (ou informe de) ce que j'ai dit sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Demande de levée de l'interdit collectif sur l'Algérie.

Je suis d'autant plus d'accord avec cette demande de levée que le renouvellement du topic ban et son extension à d'autres contributeurs — ayant pu être vécus comme injustes — sont survenus, à ma connaissance, à la suite d'une ou de RA, je ne sais plus, faites par certains en cours de négociations (ce qui ne fait, d'après ce que j'ai compris, pas partie des motifs du topic ban), et que les essais de négociations en PDD d'Algérie française (sur lesquelles ne portent également pas, si j'ai bien compris, le topic ban) se faisaient alors déjà dans le cadre établi par Starus, soit quatre mois pour résoudre la question « expression » et « expressions »… L'aide de Racconish par la suite a été à mon avis on ne peut plus importante (et je l'en remercie au passage, tout comme Starus), mais ceci est une autre histoire. Sinon, je ne vois aucun inconvénient à l'instauration d'une charte ou d'un autre dispositif allant dans le même sens ; quant aux engagements, ne faisant pas partie du Projet:Algérie, je les verrais aussi via le Projet:Maghreb (auquel je contribue). Cordialement.

NB : En plus, à mon avis, le topic ban ne gêne pas ceux qui ne concourent généralement pas au contenu d'articles liés à l'Algérie, mais plutôt aux PDD. --Frenchie Coucou ! 17 octobre 2015 à 13:25 (CEST)


Cordialement. --Frenchie Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:04 (CEST)

Je viens aussi d'y ajouter ces commentaires. Cordialement. --Frenchie Coucou ! 21 octobre 2015 à 22:59 (CEST)

Sans moi[modifier le code]

Bonjour Racconish,

Après mon retrait volontaire de deux mois de WP, je suis de retour pour te confirmer, ce que j'avais déjà dit bien avant la mise en place de ce topic ban, que je ne souhaitais pas m'impliquer dans ces guerres de contributions sur l'Algérie. L'Algérie ne fait pas partie de mes centres d'intérêts. Je ne travaille que sur l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem.

Donc tout cela se fera sans moi. Cordialement --Alaspada (discuter) 27 octobre 2015 à 16:04 (CET)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (202) reliés au portail Maghreb sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Maghreb/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.


DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Désignation et wikification de l'« Algérie » de la période française : vers un « consensus éditorial concret » ?[modifier le code]

Bonjour,

Les discussions en cours (avec par exemple les propositions de Jean-Jacques Georges à propos de L'Écho d'Alger, interrogées par Zivax au sujet de la Banque de l'Algérie ; mais aussi sur le BA, avec notamment les commentaires d'Olimparis) laissent penser que, peut-être, l'épine dans le pied communautaire que constitue la question de la désignation et de la wikification de l'« Algérie » de la période française — dans les infoboxes notamment — pourrait faire l'objet de ce que Racconish appelait ici, un peu plus haut, un « consensus éditorial concret ».

La première condition pour arriver à un tel résultat étant d'élargir la participation à la discussion, je me contente de rappeler brièvement le point où j'en suis personnellement arrivé : un consensus est envisageable si on prend pour base non pas une mais deux solutions, qui développent chacune l'une des deux solutions élémentaires « concurrentes » :

  1. « Algérie (alors colonie française) », codée [[Algérie]] (alors [[Algérie française|colonie]] [[France|française]]), qui est la forme précisée de la solution [[Algérie]] ;
  2. « Algérie (colonie française) », codée [[Algérie française|Algérie]] ([[Empire colonial français|colonie]] [[France|française]]), qui est la forme expliquée de la solution [[Algérie française|Algérie]].

La première a, de mon point de vue, le gros avantage de couvrir les deux sens auxquels renvoie le mot « Algérie », en exploitant les deux articles « algériens » de WP. Cela devrait en faire la solution la plus facilement généralisable. La seconde, qui implique une restriction du sens du mot « Algérie », me paraît pour cette raison moins générale, mais peut-être mieux adaptée à certains cas. Évidemment, tout ça à discuter en détail... Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 10:01 (CET)

Que wikifier en [[Algérie]] pour désigner l'« Algérie » de la période française est un non-sens quand ce lien désigne d'abord et avant tout la RADP et qu'il existe un article centré sur la période 1830-1962 et que la wikification en [[Algérie française|Algérie]] est en cela LA formulation pertinente, même si je sais très bien qu'elle ne plait pas à certains qui ont tendance malgré les moults discussions passées à ne réduire cette formulation (au mépris des sources) qu'à un slogan politique remontant à des périodes de guerre des années 1950-1960, dérives que l'on a pu retrouver il y a peu dans un article dégoûtant paru dans El Watan. Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt d'une section de pdd sur un projet Maghreb quand ce sujet concerne avant tout deux projets : Algérie ET France. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 10:32 (CET)
Bonjour Fanfwah,
Un article de Meziane Abane (« Entre Algériens et nostalgiques de l’Algérie française, la guerre est déclarée sur Wikipédia » [php]) paru dans El Watan et mis en ligne le dernier, explique assez bien, me semble-t-il, le problème. Si je comprends bien, un lien interne vers [Algérie française], notamment s'il est « caché » ([Algérie française|Algérie]) et/ou non accompagné d'un lien interne vers [Algérie] peut être — et est — « mal vécu » par des utilisateurs. Afin de ne pas heurter inutilement leur « sensibilité », je serais plutôt favorable à la solution [Algérie] (alors [Algérie française|colonie française]). Cette solution permettrait d'avoir un lien interne vers [Algérie] sans entrer (me semble-t-il) dans le débat sur la préexistence, ou non, de l'Algérie à la colonisation. En effet, un lien interne vers Algérie « affirme » (simplement) que la période coloniale fait (bien) partie de l'histoire de l'Algérie sans entrer dans ce débat. Cette solution pourrait être déclinée tant pour les autres anciennes colonies françaises (par ex., [Mauritanie] (alors [Colonie de la Mauritanie|colonie française])) et les anciens protectorats français (par ex., [Tunisie] (alors [Protectorat français de Tunisie|protectorat français]) que pour la France elle-même (par ex., [France] sous la [Troisième République (France)|IIIe République], ou encore [France] à l'[Second empire colonial français|époque coloniale]). Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)
En résumé, je suis plutôt favorable à la forme précisée (option no 1). Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)
Je vois un autre intérêt à la forme précisée : en ne « cachant » pas le lien interne [Algérie française] derrière un affichage [Algérie], elle préviendrait le risque de relancer le débat sur le titre de l'article [Algérie française]. Cordialement, Olimparis (discuter) 11 novembre 2015 à 11:09 (CET)
Si je comprends bien, le problème est le suivant : d'un côté, au prix d'un long travail collectif, nous avons clarifié deux sens du terme « Algérie française », correspondant à deux articles distincts : Algérie française, qui est une période, et Algérie française (expression), qui renvoie à un article sur la polysémie de l'expression. Ce dernier article distingue différents sens de l'expression, dont aucun ne désigne à proprement parler la colonie française. Pourquoi ne pas considérer que vous avez tous d'une certaine manière raison, Floflo62 en exprimant le souhait tout à fait conforme au fonctionnement du projet, que « Algérie française » pointe vers un article précis et non une construction ad hoc, Fanfwah et Olimparis en essayant de trouver une solution qui pallie la difficulté créée par le fait que l'article Algérie française traite d'une période et non d'un lieu ? Il me semble qu'une bonne solution de compromis concret serait de faire en sorte qu'un lien interne pointe vers quelque chose de plus spécifique que l'article général sur l'Algérie, sans pour autant qu'il ne s'agisse que d'une période. Cela ne signifie en aucun cas que le travail accompli sur l'article Algérie française doit être recommencé, mais qu'il est souhaitable, à chaque fois que l'on désigne le pays du temps où il était une colonie, qu'il existe un lien spécifique. Par exemple — je ne prétends pas une seconde que ce soit la bonne solution — on pourrait imaginer un très court article Algérie française (colonie). Cordialement, — Racconish 11 novembre 2015 à 11:49 (CET)
PS : Je copie cette discussion sur la PdD d'Algérie française où je vous invite à la poursuivre. 11 novembre 2015 à 11:59 (CET)
Olimparis Si je comprends bien, sous le prétexte de la parution d'un article scandaleux, rempli de dénigrement et de contre-vérités, et pour faire plaisir à « des utilisateurs » (lesquels ?) qui auraient « mal vécu » le fait de ne pas avoir réussi à imposer leur POV et qui pour le coup auraient poussé leur attitude jusqu'à vouloir passer par de la presse, il faudrait leur céder ? Mais, dans ce cas, autant jeter nos PF à la fenêtre et laisser tout mécontent se complaire dans de tels agissements pour faire passer son POV sur wikipédia. Donner satisfaction à de telles méthodes est tout simplement hors de question, et ce foulement aux pieds à WP:NPOV ne saurait qu'être « mal vécu » par des utilisateurs, respectueux des PF et lâchement attaqués dans un tel article et dont la « sensibilité », pour le coup attaquée, est au moins aussi importante que celles d'autres, soi-disant utilisateurs de Wikipédia mais dont les comptes n'apparaissent pas. Je vois en outre que l'expression « Algérie française », au grand dam de certains, est largement utilisé par les auteurs (j'ai le souvenir de Jean-Jacques Georges (d · c) rappeler récemment que c'était le cas de Benjamin Stora) ou dans la presse (genre El Watan himself) comme le rappelait Schlum (d · c) sur le Bistro du 6 novembre. Quand il s'agit de l'Indochine française, du Congo belge ou d'autres, le sujet ne pose pas de souci, signe qu'au fond il n'y a de souci que pour ceux à qui ça pose un problème. Floflo62 (d) 11 novembre 2015 à 12:03 (CET)
Je suis évidemment d'accord avec Floflo62 en ce qui concerne cet article inepte - et les déclarations tout aussi ineptes qui y sont recueillies - dont je suggère de ne tenir aucun compte.
Quant à la désignation de la colonie, je suis d'avis d'en rester à [[Algérie française|Algérie]] (ou [[Algérie française]] quand c'est nécessaire dans le texte) mais jamais [[Algérie]] (même en précisant "colonie" entre parenthèses), car d'une part ça n'aurait pas de sens et d'autre part l'expression "Algérie française" est couramment employé par les auteurs spécialisés pour parler à la fois de la période et de la colonie en tant qu'entité. Point final sur le fond en ce qui me concerne. Je n'ai pas du tout envie de refaire le match à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 12:26 (CET) (PS : je précise, car Racconish (d · c · b) semble se tromper sur ce point, que l'expression "Algérie française" désigne à la fois une période et une entité territoriale : il suffit de lire n'importe quel livre sur la période pour s'en rendre compte.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)
@Racconish : je n'ai pas l'impression que la solution soit du côté d'un article plus précis. À mon avis, le sujet de l'article Algérie française n'est pas seulement la période, mais aussi le régime qui lui correspond et le territoire sur lequel il s'appliquait : autrement dit, l'article sur la colonie existe déjà, c'est celui-là. Son titre pourrait sans doute être meilleur. Pour désigner un lieu, les sources n'emploient quasiment jamais l'expression « Algérie française », elles en restent à « Algérie ». D'où les liens [[Algérie française|Algérie]], avec leurs allures de contrebande, qu'un choix de titre plus judicieux permettrait peut-être d'atténuer. Mais la forme expliquée (option 2) est déjà une réponse à ce souci-là.
Le problème principal, toujours à mon avis, c'est plutôt que cet article est, de façon générale, trop précis pour traiter l'ensemble de la réalité algérienne de l'époque, et en particulier de sa réalité humaine. On ne peut pas négliger indéfiniment le fait que l'existence de près des neuf dixièmes de la population s'inscrivait dans un cadre historique plus large, y compris sur le plan strictement légal : le statut juridique des « indigènes » n'a jamais cessé de les renvoyer au passé pré-colonial. C'est ce dont permet de tenir compte la première forme proposée — tout en retombant, une fois précisée, sur l'article qui correspondrait aux habitudes de fonctionnement du projet. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 17:22 (CET)
Fanfwah, la discussion a évolué entre temps sur la PdD de l'article Algérie française. Pourrais-tu stp y déplacer ton commentaire et le modifier en tant que de besoin ? Cordialement, — Racconish 11 novembre 2015 à 17:28 (CET)
 Fait. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 19:32 (CET)

L'article Tikejda est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tikejda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tikejda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2015 à 01:45 (CET)

L'article Drapeau de la Kabylie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Drapeau de la Kabylie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de la Kabylie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2015 à 00:55 (CET)

Les articles Wassin et Oucines sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Wassin et Oucines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wassin et Oucines.

Message déposé par -- JR (disc) le 4 décembre 2015 à 09:30 (CET)

Ismaïl ben Chérif[modifier le code]

Le 2 janvier 2016, Ismaïl ben Chérif a été proposé pour être reconnu comme un « Article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --WeshMani (discuter) 2 janvier 2016 à 21:27 (CET)

Annonce fusion[modifier le code]

Taznatit et Zénète (langue) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner# Taznatit et Zénète (langue).
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
--Great11 (discuter) 19 février 2016 à 02:10 (CET)

Dénomination de Maghreb en arabe[modifier le code]

Bonjour, un contributeur souhaite substituer en introduction / infobox المغرب (al-Maghrib) par المغرب العربي (al-Maghrib al-3arabi). Des avis sont attendus sur la PDD. Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2016 à 20:15 (CEST)

L'article Kader Affak est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kader Affak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kader Affak/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2016 à 00:30 (CEST)

L'article Banû al-Akhdari est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Banû al-Akhdari (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banû al-Akhdari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2016 à 00:55 (CEST)

Wiki Loves Women[modifier le code]

Bonjour Je signale que dans le cadre commun du Projet:Afrique/Biographies de femmes et du Projet:Wiki Loves Women, une page générée automatiquement fournit une liste d'"articles manquants" par chaque pays d'Afrique, en l'occurrence ceux concernant la Libye. Elle peut donner des idées d'articles à traduire et vous pouvez compléter la description en renseignant la page wikidata correspondante. En espérant que cela soit utile au projet, cordialement. --Cbyd (discuter) 24 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

L'article Ce monde arabe qui brûle! est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ce monde arabe qui brûle! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ce monde arabe qui brûle!/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:08 (CEST)

PàS groupées[modifier le code]

Toutes les pages suivantes ont fait l'objet récemment de demandes de suppression :

  1. Abdallah Debbagh (sous-page)
  2. Abdelaziz Boulkroun (sous-page)
  3. Abdelaziz Madoui (sous-page)
  4. Abdelaziz Ouhibi (sous-page)
  5. Abdelghani Zalène (sous-page)
  6. Abdelghani Zouani (sous-page)
  7. Abdelhafid Saïdi (sous-page)
  8. Abdelhak Saïdi (sous-page)
  9. Abdelhakim Chater (sous-page)
  10. Abdelhalim Benyellès (sous-page)
  11. Abdelhamid Ghazi (sous-page)
  12. Abdelhamid Kaouli (sous-page)
  13. Abdelkader Benayada (sous-page)
  14. Abdelkader Benhadjoudja (sous-page)
  15. Abdelkader Bouazghi (sous-page)
  16. Abdelkader Djellaoui (sous-page)
  17. Abdelkader Farsi (sous-page)
  18. Abdelkader Khelifa (sous-page)
  19. Abdelkader Maâchou (sous-page)
  20. Abdelkader Marouf (sous-page)
  21. Abdelkader Niar (sous-page)
  22. Abdelkader Zoukh (sous-page)
  23. Abdelkebir Matali (sous-page)
  24. Abdelkrim Nouri (sous-page)
  25. Abdelkrim Séridi (sous-page)
  26. Abdellah Benmansour (sous-page)
  27. Abdellatif Bessaïh (sous-page)
  28. Abdelmadjid Mezaâche (sous-page)
  29. Abdelmalek Nourani (sous-page)
  30. Abdelouahab Laroussi (sous-page)
  31. Abdelwahab Guedmani (sous-page)
  32. Abdelwahid Temmar (sous-page)
  33. Abderahmane Boubekeur (sous-page)
  34. Abderrachid Guerram (sous-page)
  35. Abderrahmane Kadid (sous-page)
  36. Abderrahmane Madani Fouatih (sous-page)
  37. Abderrahmane Zemmouri (sous-page)
  38. Abderrezak Taleb Bendiab (sous-page)
  39. Abdessamie Saïdoun (sous-page)
  40. Abdesselam Benslimane (sous-page)
  41. Aboubekr Seddiq Bousetta (sous-page)
  42. Adda Selouani (sous-page)
  43. Ahcène Ezziat (sous-page)
  44. Ahcène Frikha (sous-page)
  45. Ahmed Abdelhafid Saci (sous-page)
  46. Ahmed Adli (sous-page)
  47. Ahmed Bakhti (sous-page)
  48. Ahmed Benchouk (sous-page)
  49. Ahmed Bouakane (sous-page)
  50. Ahmed Daksi (sous-page)
  51. Ahmed El Ghazi (sous-page)
  52. Ahmed Hakimi (sous-page)
  53. Ahmed Hamiani (wali d'Alger) (sous-page)
  54. Ahmed Horri (sous-page)
  55. Ahmed Koumyem (sous-page)
  56. Ahmed Maâbed (sous-page)
  57. Ahmed Malfouf (sous-page)
  58. Ahmed Rachik Mega (sous-page)
  59. Ahmed Sebbah (sous-page)
  60. Ahmed Touhami Hammou (sous-page)
  61. Ahmed Zoulim (sous-page)
  62. Akli Bellahcène (sous-page)
  63. Ali Assoul (sous-page)
  64. Ali Bedrici (sous-page)
  65. Ali Bouguerra (sous-page)
  66. Ali Saâd (sous-page)
  67. Allel Birady (sous-page)
  68. Aomar Aït Larbi (sous-page)
  69. Athmane Hamidi (sous-page)
  70. Attalah Moulati (sous-page)
  71. Azzedine Mecheri (sous-page)
  72. Bachir Frik (sous-page)
  73. Bachir Raho (sous-page)
  74. Baghdadi Laâlaouna (sous-page)
  75. Belaribi Kadri (sous-page)
  76. Belkacem Boutaïba (sous-page)
  77. Belkacem Hamdi (sous-page)
  78. Belkacem Nabi (sous-page)
  79. Belkacem Silmi (sous-page)
  80. Boualem Djemaâ (sous-page)
  81. Boualem Tifour (sous-page)
  82. Boubekeur Abderrahmane (sous-page)
  83. Boudkhil Gheffari (sous-page)
  84. Boulefaâ Benelmouaz (sous-page)
  85. Boumédiène Bounoura (sous-page)
  86. Boumehdi Benyoucef (sous-page)
  87. Brahim Bengayou (sous-page)
  88. Brahim Boubrit (sous-page)
  89. Brahim Boukherrouba (sous-page)
  90. Brahim Djeffal (sous-page)
  91. Brahim Lemhel (sous-page)
  92. Brahim Merad (sous-page)
  93. Chaâbane Aït Abderrahim (sous-page)
  94. Chaffaï Benremouga (sous-page)
  95. Complexe Sportif Terdelt (sous-page)
  96. Daho Madene (sous-page)
  97. Dakota Darsow (sous-page)
  98. Dehimi Belhadj (sous-page)
  99. Derrar Lehtihet (sous-page)
  100. Djamel Djaghroud (sous-page)
  101. Djamel Eddine Salhi (sous-page)
  102. Djelloul Boukarabila (sous-page)
  103. Djillali Arar (sous-page)
  104. El Houari Attar (sous-page)
  105. Elyès Messaoud Nacer (sous-page)
  106. Fatma Zohra Raïs (sous-page)
  107. Hadj Khelifa Aïssaoui (sous-page)
  108. Hadjri Derfouf (sous-page)
  109. Hafsi Mahgoun (sous-page)
  110. Hamid Chaouch (sous-page)
  111. Hamid Sidi Saïd (sous-page)
  112. Hassan Hamadache (sous-page)
  113. Hocine Bessaïh (sous-page)
  114. Hocine Mazouz (sous-page)
  115. Hocine Ouadah (sous-page)
  116. Kaddour Lahouel (sous-page)
  117. Kamel Abbès (sous-page)
  118. Khaled Reguieg (sous-page)
  119. Khélifa Bendjedid (sous-page)
  120. Kouider Djebli (sous-page)
  121. Lahbib Habchi (sous-page)
  122. Lahcène Seriak (sous-page)
  123. Lakhdar Belhadj Djelloul (sous-page)
  124. Larbi Merzoug (sous-page)
  125. M'Hamed Boutriha (sous-page)
  126. Maâmar Alaïli (sous-page)
  127. Mabrouk Baliouze (sous-page)
  128. Mahmoud Djemaâ (sous-page)
  129. Mahmoud Si Youcef (sous-page)
  130. Messaoud Djari (sous-page)
  131. Miloud Tahri (sous-page)
  132. Mohamed Baahmed (sous-page)
  133. Mohamed Bellal (sous-page)
  134. Mohamed Bellounar (sous-page)
  135. Mohamed Benteftifa (sous-page)
  136. Mohamed Bouchemma (sous-page)
  137. Mohamed Bouderbali (sous-page)
  138. Mohamed Bousmaha (sous-page)
  139. Mohamed Boutemadja (sous-page)
  140. Mohamed Chérif Djebbari (sous-page)
  141. Mohamed Chérif Kharroubi (sous-page)
  142. Mohamed Chérifi (sous-page)
  143. Mohamed Dekhli (sous-page)
  144. Mohamed El Andaloussi (sous-page)
  145. Mohamed El Kébir (sous-page)
  146. Mohamed El Kebir Raffa (sous-page)
  147. Mohamed Ferdi (sous-page)
  148. Mohamed Hamidou (sous-page)
  149. Mohamed Hattab (sous-page)
  150. Mohamed Henni (sous-page)
  151. Mohamed Kadi (sous-page)
  152. Mohamed Laïd Khelfi (sous-page)
  153. Mohamed Lakhdar Aloui (sous-page)
  154. Mohamed Lamine Gherieb (sous-page)
  155. Mohamed Medjdoub (sous-page)
  156. Mohamed Moulasserdoun (sous-page)
  157. Mohamed Mounib Sendid (sous-page)
  158. Mohamed Mourah (sous-page)
  159. Mohamed Nedjadi (sous-page)
  160. Mohamed Ouahcène Oussedik (sous-page)
  161. Mohamed Oubah (sous-page)
  162. Mohamed Ouchène (sous-page)
  163. Mohamed Ould Kada Bensenane (sous-page)
  164. Mohamed Rachid Merazi (sous-page)
  165. Mohamed Sadek Benyahia (sous-page)
  166. Mohamed Saïd Chekini (sous-page)
  167. Mohamed Saïdani (sous-page)
  168. Mohamed Salah Manaâ (sous-page)
  169. Mohamed Salaheddine Ahriz (sous-page)
  170. Mohamed Salamani (sous-page)
  171. Mohamed Sediki (sous-page)
  172. Mohamed Seghir Hamrouchi (sous-page)
  173. Mohamed Semmache (sous-page)
  174. Mohamed Serradj (sous-page)
  175. Mohamed Tahar Mameri (sous-page)
  176. Mohamed Teraï (sous-page)
  177. Mohamed Ziani (sous-page)
  178. Mohamed Zidani (sous-page)
  179. Mohamed Zidouri (sous-page)
  180. Mohand Saïd Mazouzi (sous-page)
  181. Mokhtar Atmani (sous-page)
  182. Mokhtar Bentabet (sous-page)
  183. Mokhtar Hamdadou (sous-page)
  184. Mokhtar Henni (sous-page)
  185. Mostéfa Hassani (sous-page)
  186. Mostéfa Kouadri Mostéfaï (sous-page)
  187. Mostefa Layadi (sous-page)
  188. Mostefa Meghraoui (sous-page)
  189. Mouloud Si Moussa (sous-page)
  190. Moumen Mermouri (sous-page)
  191. Mourad Hidouk (sous-page)
  192. Mustapha Hidouci (sous-page)
  193. Mustapha Limani (sous-page)
  194. Mustapha Mamèche (sous-page)
  195. Mustapha Mekki (sous-page)
  196. Mustapha Rachid Bouchareb (sous-page)
  197. Nacer Maskri (sous-page)
  198. Nacer Sedraoui (sous-page)
  199. Nadir Kassab (sous-page)
  200. Nasreddine Akkache (sous-page)
  201. Nasredine Benboudiaf (sous-page)
  202. Nedjemedine Lakhal Ayat (sous-page)
  203. Noureddine Harfouche (sous-page)
  204. Noureddine Lakhdar Benacer (sous-page)
  205. Noureddine Sahraoui (sous-page)
  206. Omar Hattab (sous-page)
  207. Ouali Issad (sous-page)
  208. Rabah Boubertakh (sous-page)
  209. Rabah Ould Ameur (sous-page)
  210. Rachid Aktouf (sous-page)
  211. Rachid Ali Pacha (sous-page)
  212. Rachid Fatmi (sous-page)
  213. Rachid Zellouf (sous-page)
  214. Ramdane Djidjeli (sous-page)
  215. Rezgui Sahraoui (sous-page)
  216. Saâd Agoudjil (sous-page)
  217. Saïd Madjid Ouadi (sous-page)
  218. Saïd Meziane (sous-page)
  219. Salah Brahimi (sous-page)
  220. Salah El Affani (sous-page)
  221. Salah Laouir (sous-page)
  222. Salim Semmoudi (sous-page)
  223. Sassi Naïli (sous-page)
  224. Seddik Bouallal (sous-page)
  225. Seghir Abdelaziz (sous-page)
  226. Slimane Zergoune (sous-page)
  227. Space Marines du Chaos (sous-page)
  228. Stade de Battignies (sous-page)
  229. Tahar Melizi (sous-page)
  230. Tahar Sekrane (sous-page)
  231. Tayeb Bennar (sous-page)
  232. Yacine Abdelhamid (sous-page)
  233. Yahia Fehim (sous-page)
  234. Youcef Benoudjit (sous-page)
  235. Youcef Cherfa (sous-page)
  236. Youcef Daâra (sous-page)
  237. Zitouni Ould Salah (sous-page)
  238. Zoubeir Bensebbane (sous-page)

--Dracénois (discuter) 6 août 2016 à 22:33 (CEST)

Les articles Msemmen et Maarek sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Msemmen et Maarek » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Msemmen et Maarek.

Message déposé par -- JR (disc) le 6 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article Maison-grenier est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Maison-grenier ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 7 octobre 2016 à 09:08 (CEST)

L'article Hespress est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hespress » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hespress/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Indiana Younes (discuter) 12 octobre 2016 à 09:31 (CEST)

Diaspora et pertinence de listes inédites (?) de personnalités publiques[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerai vos avis sur la pertinence de lister des personnalités publiques d'origine marocaine, algérienne, ou tout autre pays maghrebin — voir en dehors — à travers le monde, sachant qu'il y a visiblement un savoureux mélange entre « personne née étrangère à l'étranger et résidant en France » (selon la définition de l'INSEE) et personne né en France ayant un descendant franco algérien. Sections notamment concernées : Diaspora algérienne#Personnalités publiques d'origine algérienne et Diaspora marocaine#Personnalités publiques d'origine marocaine à travers le monde.

Merci. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 octobre 2016 à 14:47 (CEST)

Bonjour je pense que ces listes ne posent aucun problème puisque les éléments les constituant sont souvent sourcés dans les articles qui leur sont dédiés. Quant au savoureux mélange entre « personne née étrangère à l'étranger et résidant en France » (selon la définition de l'INSEE) et personne né en France ayant un descendant franco algérien dont vous parlez, il faudrait évidemment revoir les listes pour corriger cette confusion. Cordialement — Signé Issimo 15 Nuvola apps email.svg 13 octobre 2016 à 15:39 (CEST)
C'est liste pose problème. J'ai déjà retiré de la liste tour les noms qui n'avaient pas d'article dans fr.WP donc pas de notoriété.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 octobre 2016 à 16:09 (CEST)
Bonjour, pour moi ces listes, non sourcées ni sourçables, sont un travail inédit et doivent être retirées. Cordialement, Sitanix (discuter) 14 octobre 2016 à 08:03 (CEST)
Bonjour, pour dire si une personne est d'origine algérienne, je propose de prendre en compte la nationalité algérienne de la personne ou de ses parents, en sachant que la nationalité algérienne n'existe que depuis 1962. Ainsi une personne née en Algérie française et n'ayant jamais acquis la nationalité algérienne n'est pas d'origine algérienne, de même pour une personne née en France de parents nés en Algérie française et n'ayant jamais acquis la nationalité algérienne. En revanche, est d'origine algérienne une personne née en Algérie indépendante avec la nationalité algérienne, ou née en Algérie française et ayant acquis la nationalité algérienne en 1962, ou encore née en France avec des parents ayant la nationalité algérienne. La nationalité officielle peut être perçue comme arbitraire et imparfaite pour définir une origine, mais c'est le seul critère sérieux qui existe, sinon on se retrouverait avec des millions et des millions de personnes qui ont soit un parent né en Algérie française, un grand parent, etc etc . --Ikjan (discuter) 28 octobre 2016 à 20:15 (CEST)
Bonjour, sauf quelques cas particuliers, toute attribution d'«origine», n'est au fond qu'un travail inédit qui n'a pas sa place dans Wikipédia. Il en est de même plus généralement de la fabrication d'une catégorie de personnes «originaires de…». L'encyclopédie n'a pas à fabriquer du savoir. Bref, ces listes me semblent des nid à trolls… Cordialement, Sitanix (discuter) 29 octobre 2016 à 10:27 (CEST)

Vérifier les diffs d'un contributeur[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un du Maghreb peut-il vérifier les diffs de Iscok, en particulier ceux du 30 octobre ? Merci. --Epigraphiste (discuter) 31 octobre 2016 à 13:21 (CET)

Notification Epigraphiste : Fait Fait par Reda Kerbouche. — Signé Issimo 15 Nuvola apps email.svg 31 octobre 2016 à 18:35 (CET)

article "Maghrébins"[modifier le code]

Bonjour, que pensez vous de l'article Maghrébins ? De mon point de vue il insiste trop sur la génétique et la "composition raciale" des Maghrébins, dans une approche biologiste, presque animalisante, probablement héritée d'un état d'esprit colonial désuet qui visait la classification biologique des différents peuples. Sans nier que ces études génétiques peuvent présenter un certain intérêt, je trouve l'article très pauvre en références culturelles, réduisant les Maghrébins à des haplogroupes et des gênes. J'essaye d'étoffer un peu en modifiant l'introduction et l'infobox et en créant la section "culture et vie sociale" et j'aimerais bien que d'autres y contribuent aussi.--Ikjan (discuter) 1 novembre 2016 à 22:10 (CET)

Notification Ikjan : Bonjour et merci pour vos contributions sur l'article. Une telle section serait la bienvenue, toutefois, il ne faut pas oublier de citer vos sources. Fraternellement, — Signé Issimo 15 Nuvola apps email.svg 1 novembre 2016 à 22:59 (CET)
Bonjour, je trouve également que toute la partie sur la génétique prend beaucoup trop d'importance, et est sans doute en bonne partie du travail inédit. N'hésitez pas à la raccourcir. Il serait intéressant également d'historiciser le terme «maghrébins». Il n'y a rien d'évident à penser qu'une situation géographique a une correspondance sociale. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 2 novembre 2016 à 09:58 (CET)

Demande d'aide pour écrire un mot en arabe[modifier le code]

Bonsoir à tous. J'aurais besoin d'un coup de main pour écrire le mot sifa en arabe, tel qu'il est écrit sur ce document, p. 159, car il s'agit d'un PDF ne me permettant pas de le copier. Si quelqu'un peut m'aider, ce serait vraiment super gentil. Pas d'urgence, cela dit. Sourire --Frenchie Coucou ! 24 novembre 2016 à 22:55 (CET)

صفة --Aziouez (discuter) 24 novembre 2016 à 23:17 (CET)
Ouah, ça, c'est du coup de main ou de clavier, plutôt, express ! Merci beaucoup, Aziouez que je découvre. Bisou --Frenchie Coucou ! 24 novembre 2016 à 23:49 (CET)

Les articles Marabout (islam) et Imrabden sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Marabout (islam) et Imrabden » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Marabout (islam) et Imrabden.

Message déposé par Belabaci (discuter) le 13 décembre 2016 à 17:31 (CET)

Théâtre de Sabratha[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre de Sabratha » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ursus (discuter) 20 décembre 2016 à 11:09 (CET)

Un monument exceptionnel, un article sans équivalent dans la Wikipédia (puisque c'est le seul, avec sa traduction partielle en italien). Finalisé avec l'aide précieuse d'Arcyon ...

Bonjour, je ne connais pas grand chose au sujet, mais si je comprends bien le monument a été reconstitué au XXe siècle. Il me semble que cela devrait être plus clair dans l'introduction. Cordialement, Sitanix (discuter) 20 décembre 2016 à 12:09 (CET)

Bonne année à tous ![modifier le code]

Colorful 2017 sticker sign.jpg Pour cette nouvelle année, tous mes vœux pour le meilleur. Frenchie Coucou !

Bonne année ! Zaydie (discuter) 3 janvier 2017 à 21:19 (CET)
Bonne année à tous Sourire ! --WeshMani (discuter) 4 janvier 2017 à 13:23 (CET)
Bonne année.--Waran(d) 4 janvier 2017 à 20:09 (CET)

L'article Massinissa Guermah est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Massinissa Guermah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massinissa Guermah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 février 2017 à 00:38 (CET)