Discussion:Metapedia/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Metapedia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Metapedia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Metapedia}} sur leur page de discussion.

Metapedia[modifier le code]

Proposé par : Matpib (discuter) 12 décembre 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

PàS initiée suite à une demande de restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Metapedia.

Cette DRP s'appuie sur un énorme travail de traduction et de recherche de sources menés par Euphonie (d · c · b).

La PàS précédente est ancienne (2008) et le travail récent propose un ensemble de sources probantes et novatrices. L'avis de la communauté est demandé.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 décembre 2012 à 00:47 (CET)[répondre]
Raison : Unanimité.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Une bonne variété de sources de qualité, suffisamment étalées dans le temps pour qu'on suppose une notabilité et un intérêt encyclopédique. Je salue au passage le travail d'Euphonie : si toutes les DRP et autres PàS techniques qui en découlent étaient présentées de la sorte et avec ce travail de sourçage, l'encyclopédie ne s'en porterait que mieux ! --Koui2 12 décembre 2012 à 15:35 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Apparemment, ce ne sont pas les sources qui manquent. --PAC2 (d) 12 décembre 2012 à 22:45 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Idem, et bravo à Euphonie pour son travail. Celette (d) 12 décembre 2012 à 23:01 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Je n'ai pas suivi les origines du débat mais en l'état actuel, ça me semble parfaitement neutre et documenté, ce qui n'est pas aisé pour un sujet aussi sensible où il est important de "raison garder". Et ça me semble aussi nécessaire car le pire pour ces choses là c'est de les laisser dans le non-dit. L'article reste strictement informatif, sans poser de jugements de valeur : à chacun d'en tirer les conséquences. Du vrai travail encyclopédique.--Claude PIARD (d) 12 décembre 2012 à 23:58 (CET)[répondre]
  5.  Conserver OK, les sources sont là. Bravo pour le travail d'euphonie (sources + neutralité). Cdlt, VonTasha (d) 13 décembre 2012 à 10:17 (CET)[répondre]
  6.  Conserver J'étais fort dubitatif au départ, mais je suis convaincu par le travail sur les sources. Je reprocherai juste à la version actuelle quelques phrases tarabiscotées ("Le contenu s'articule autour de la nécessité alléguée de procéder à une « réinformation » circonstanciée. La ligne éditoriale tend à alimenter les idéologies égrugées par moult candidats issus de factions nationalistes et d'extrême droite") mais c'est un menu défaut qu'on peut facilement corriger. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Sources fiables, contenu fiable et de qualité. Que demander de plus ? Alexander Doria (d) 13 décembre 2012 à 16:39 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Je partage tout ce qui a été écrit au dessus, notamment sur la reconnaissance de la méticulosité et de la patience de Euphonie. Je regrette de ne pas avoir eu cette patience, à l'origine d'un débat antérieur en juillet 2011 ; je suppose que, à cette époque, l'objet était encore trop sensible. Sur d'autres sujets, on aurait sans doute laissé le temps à l'article de se sourcer et de s'étoffer tranquillement, sans passer par ces deux étapes de suppression, en utilisant simplement des balises de sourçage et de recherche de neutralité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BTH (discuter)

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cliquer à droite pour dérouler


L'admissibilité de la page « Metapedia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Metapedia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Metapedia}} sur leur page de discussion.


Traité : article supprimé
avis unanimes
-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 août 2008 à 13:11 (CEST)[répondre]


Metapedia[modifier le code]

Proposé par : 92.129.23.70 (d) 4 août 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]

Site insignifiant, pas d'étude sur le sujet.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Décisions similaires (ou pas)

Pour information, l'article équivalent a été supprimé

La question est de savoir si la notoriete est atteinte, en particulier pendant l'année qui s'est écoulée depuis les dernières décisions d'admissibilité des projets en d'autres langues.

Notoriété

  • Un google test google:metapedia donne 210 000 resultats, une majorité dans des blogs, sites d'associations et sites militants (dans un sens ou dans l'autre).

Sources de presse

— Jérôme 4 août 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer D'accord avec le proposant et confortée par les remarques de Jérôme. --Moumine 4 août 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Sources exploitables minces, sur un site blacklisté par wikipédia, en accord avec le proposant. Otourly (d) 4 août 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer : trop jeune et pas encore assez bien traité médiatiquement, sujet propice à de grosses prises de tête sans le recul nécessaire. Attendons et voyons si c'est un feu de paille ou si cette « encyclopédie » ciblée tient le coup quelque temps. Alchemica - discuter 5 août 2008 à 01:09 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer En accord avec le proposant et les décisions similaires sur les autres WP --K'm bla bla 5 août 2008 à 16:24 (CEST)[répondre]
    vote déplacé pour absence d'argumentation, si petite fusse-t-elle. Moez m'écrire 5 août 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]
    Vote redéplacé après ajout d'argumentation, si petite soit-elle. --K'm bla bla 5 août 2008 à 17:46 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer cohérence de décision sur des sites mineurs ayant la même architectuer que wikipedia. D'autres sites du même type tout autant polémique ont plus de renommé que ce site là... — DioTom [d-c] 7 août 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Metapedia/Admissibilité&oldid=191137473 ».