Je souhaite qu'il soit précisé une nouvelle fois à Totodu74 (d · c · b) que sa violence verbale est tout à la fois extrêmement désagréable et inutile puisqu'il est aisé de faire sans. Je fais référence à ce commentaire de diff : « Lien vers un adverbe sur un participe passé, il faudrait arrêter la masturbation intellectuelle, on ne comprend rien ».--Kimdime (d) 29 février 2016 à 12:24 (CET)[répondre]
Violence verbale, rien que ça. Je pourrais m'amuser que la masturbation soit perçue comme une image violente, et qu'on a désormais des Père-la-pudeur souhaitant châtier l'onanisme, mais ce que je trouve le plus dommage, et le plus violent, c'est que tu me sautes dessus pour cette aspérité de langage (du reste largement répandue). Tu me semblais avoir un peu de mesure, mais apparemment tu sembles décidé à mener croisade face à certains registres. Et uniquement émanant de ma bouche. Pas cool. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 12:33 (CET)[répondre]
Si les participants de la rubrique "le saviez vous ?" étaient des "père la pudeur", on se demande bien pourquoi ils passeraient l'anecdote que tu viens de caviarder. Dire des participants de cette rubrique qu'ils "pratiquent la masturbation intellectuelle", c'est effectivement faire acte de violence, c'est blessant et ressenti comme tel. Il n'y a aucune raison d'agir de la sorte alors que tu peux exprimer ton désaccord d'une manière civile. Je peux comprendre l'usage d'expressions violentes dans certains contextes agités, ce n'est pas le cas ici. Pourquoi se montrer désagréable quand ce n'est pas nécessaire ? Quant au fait que je me focaliserais particulièrement sur toi, c'est bien mal connaître l'historique de mon activité sur cette encyclopédie.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
J'ai pesé mes mots, et cette rubrique fait bien souvent dans la masturbation intellectuelle, en utilisant les demi-mots ou les tournures de phrases alambiquées, dont il est à peu près certain que certaines subtilités échappent, pour dire le moins, à une partie des lecteurs. Dire « j'ai connu untel » est un détournement des hyperliens qui perdra à coup sur la plupart des gens qui cliqueront sur le lien. Pour le Père-la-pudeur, je parlais de ta réaction, qui condamne l'usage de l'image de la « masturbation intellectuelle ». La masturbation n'a rien d'offensant, c'est un plaisir qu'on se fait seul et que les regards extérieurs ont du mal à partager. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 13:23 (CET)[répondre]
Tout est une affaire de communication : envisages-tu qu'utiliser cette expression puisse être (inutilement) blessant pour les autres personnes qui ont rédigé cette anecdote ? Si pour toi la masturbation intellectuelle « n'a rien d'offensant », tant mieux, tu ne seras pas blessé en pareille situation, mais ce n'est pas le cas de la plupart des gens, ou à tout le moins d'un grand nombre d'entre eux. Or une communication humaine harmonieuse nécessite généralement de penser à la manière dont va être reçu le message que l'on émet.
C'est un peu comme si je passais sur un article et disais à son auteur qu'il faut qu'il retourne à l'école apprendre l'orthographe. Oui, il y a plein de fautes. Mais je peux plus simplement corriger moi-même ou indiquer à la personne que l'orthographe est à revoir, sans commentaire blessant. Inutile d'être brusque pour exprimer son opinion.
Et je pense que tu t'égares pas mal, quant tu abordes la « croisade » de Kimdime ou quand tu le qualifies de « Père-la-pudeur » : la question n'est pas l'expression précise que tu utilises, cf. mon exemple ci-dessus.
Bref, rien de grave, mais plutôt que renverser la chose et mettre en cause Kimdime, remets-toi plutôt en cause (ce qui devrait être d'autant plus simple qu'il n'y a rien de grave). Je clos la RA.
Bonjour, je prends bonne note de ce message, mais dois-je en conclure que l'usage de l'expression doit être interdit globalement, cela ne concerne-t-il que moi, ou c'était juste dans ce contexte (et alors, quand est-ce qu'on a le droit) ? Je pose la question sérieusement, j'aimerais sérieusement qu'on arrête de me tomber sur le dos tout les deux jours. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 14:52 (CET)[répondre]
Merci. Je pense qu'à la question de si cela ne concerne que toi, tu te doutes que non. Pour le contexte, oui, ça dépend, et je ne peux pas recenser tous les cas possibles. Mais le terme en soi n'est pas problématique, tout dépend du contexte. S'il s'agit par exemple, sur le Bistro, de qualifier ainsi autre chose que le travail d'un contributeur, ça n'est pas forcément gênant. En fait, à mes yeux, c'est une question de bon sens : il s'agit surtout de garder en tête que ce n'est pas un qualificatif très agréable pour la personne visée, donc à moins de vouloir envenimer les choses (ce qui n'était pas ton cas ici, par exemple, j'en suis certain, sans ironie), mieux vaut s'en passer, et ça n'est pas propre à cette expression. @+ — JulesDiscuter29 février 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
Comme je l'indiquais plus haut, l'expression est répandue, et pourtant personne n'a jamais lancé de RA aussi ridicule pour son emploi. Tiens toi bien, elle est même utilisée par des contributeurs respectables i.e. qui ne sentent pas le pâté comme cela semble être mon cas : rapidement, Herr Satz (d · c) ici, Lebob (d · c) ici, Alchemica (d · c) ici, Arnaudus (d · c) ici, Siren (d · c) ici, Semnoz (d · c) ici (+ entre autres), Jean-Jacques Georges (d · c) ici, Sammyday (d · c) ici, Acer11 (d · c) ici, Zivax (d · c) ici, Starus (d · c) ici, TwoWings (d · c) ici, Darkoneko (d · c) ici, Snipre (d · c) ici. Il faudra les mettre au courant que c'est pan-pan cul-cul sur les doigts la prochaine fois qu'on ose parler de partie de cinq contre un, ou reconnaître le ridicule de cette requête. Pour le contexte, le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau. Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 15:26 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Il me semble en effet assez clair que les utilisations ici ou là se font dans le cadre de tensions assez vives et ne sont pas des plus amicales. Si tu t'en fiches de provoquer des tensions là où il n'y en avait a priori pas en utilisant une expression assez désagréable et que tu es en mode « je fais ce que je veux, après moi le déluge », que veux-tu que je te dise ? Tu en es libre @Totodu74, je ne vais pas te taper sur les doigts avec une règle, tu as passé l'âge, ce n'est pas ça qui te fera comprendre où se site le problème. Mais ne t'étonne pas, après, que certains contributeurs soient blessés ou agacés par tes propos, éventuellement s'en plaignent, et que tes relations avec eux puissent s'envenimer, voire que la situation s'enveniment, sachant que la plupart du temps, ce sont des problèmes de communication qui donnent naissance aux conflits. Ça me semble incroyable de devoir expliquer ça, mais bon. C'est quand même pas compliqué à comprendre : évite si possible d'utiliser des expressions blessantes pour les autres, c'est tout. — JulesDiscuter29 février 2016 à 16:01 (CET)[répondre]
La défense sémantique de Toto est tellement rudimentaire que j'ai du mal à discerner si il nous mène par le bout du nez où si il croit sincèrement à ce qu'il dit. Je vais cependant opter pour la seconde option et donner quelques exemples pour lui donner matière à réfléchir. Si quelqu'un dit à une personne que c'est un branleur ou que c'est un chien, ce sont des propos péjoratifs. Ceci non pas parce que la masturbation est réprouvée par la morale ou que les chiens sont des sales bêtes, mais bien parce que ces termes sont reconnus dans certains contextes connus de tous comme des insultes. Ceci ne veut pas dire par ailleurs qu'il est interdit d'utiliser ces termes avec une autre acception. Aussi, si il est interdit de traiter quelqu'un de chien sur Wikipédia, il n'est pas pour autant interdit d'y évoquer son chien dans des discussions ou de compléter l'article sur cet animal. La personne qui fera remarquer à l'utilisateur qu'il n'est pas très poli de qualifier quelqu'un de chien n'est a priori pas animée par un sentiment anti-chiens. S'agissant de la branlette intellectuelle, le terme n'est pas banni sur Wiki, je peux dire que je fais de la branlette intellectuelle, je peux aussi employer cette expression dans d'autres contextes où un groupe d'utilisateurs précis n'est pas visé. Maintenant je le redis, pourquoi être désagréable avec les gens quand on peut faire autrement ? Si ce trait des contributions de Toto était passager, je ne relèverais pas, si il était fait sous le coup de la colère, je pourrais comprendre, mais la, je suis vraiment interloqué.--Kimdime (d) 29 février 2016 à 15:59 (CET)[répondre]
Ok, je crois comprendre ce que tu me reproches. L'explication se trouve donc dans ce que je disais plus haut : « le côté… alambiqué, cryptique, sibyllin, abscons des Le saviez-vous ? a déjà été rebattu sur le bistro à de multiples reprises, c'est pas comme si les auteurs en étaient à leur premier coup d'essai et que je mordais un nouveau ». Tu sais, à un moment à force de voir passer des absurdités du genre des mêmes personnes, tu cherches même plus à leur expliquer pourquoi c'est pas bien, comme l'on fait déjà dix autres avant toi, et pour cause : ça ne sert à rien. Le fait d'être incompréhensible est précisément l'effet qu'ils recherchent... Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
Je n'ai pas du tout envie de lire cette discussion en entier et encore moins de participer activement aux débats. Je me permets toutefois de souligner qu'il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ! Cette expression n'est ni une insulte ni du langage vulgaire, et elle a pour unique objectif de montrer un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible (au moins en termes de perte de temps). Pas de quoi crier au feu, donc. Mais discuter de ça est en soit de la masturbation intellectuelle, car on a bien mieux à faire ! Et si ça en dérange tant que ça, on n'a qu'à parler de « geistige Selbstbefriedigung » -- TwøWiñgšEt si on discutait ?29 février 2016 à 16:57 (CET)[répondre]
En voyant cette discussion, j'ai pensé aux sodomies de diptères. Je n'ai pas osé l'écrire de peur de déclencher autre chose. Ludo29 février 2016 à 17:03 (CET)[répondre]
TwoWings, on n'est pas obligé de lire une discussion en entier mais alors il vaut mieux faire très attention au risque de conclure complètement à côté de la plaque – comme ici, où l'emploi de l'expression par Totodu74 n'avait strictement rien à voir avec « un agacement envers une discussion qui semble inutile voire nuisible » : il l'a juste balancée en commentaire de diff, en supprimant de la page d'accueil un « Le saviez-vous ? » dont un lien lui paraissait imbitable. De mon point de vue (très ponctuel : je suis concerné dans la mesure où c'est moi qui avais accepté la proposition sous sa forme première), ce n'est pas très grave : on a remis l'anecdote, avec le même texte et un autre lien. Il a juste fallu un effort supplémentaire, léger mais qu'on aurait préféré s'épargner, pour faire ça sans s'énerver, comme si cette saillie beaufesque n'avait pas été émise. Quant au « proposant » de l'anecdote (parce qu'on se met au moins à deux sur une anecdote, on trouve ça plus jouissif à plusieurs), il est possible qu'elle n'ait même pas vu passer la chose, et c'est sans doute mieux comme ça. --Fanfwah (discuter) 29 février 2016 à 18:18 (CET)[répondre]
Lis-moi bien : « il serait ô combien exagéré de condamner quelqu'un pour l'utilisation de l'expression "masturbation intellectuelle" et seulement pour ça ». Je ne conclus rien du tout, j'utilise le conditionnel et je précise qu'il serait aberrant si la condamnation (blocage ou autre) ne venait que de cette utilisation de vocabulaire. Je commente cela car j'ai été notifié à ce sujet plus haut, donc c'est le seul passage que j'ai lu. C'est tout. Maintenant, je ne dis pas qu'il n'y a aucune autre raison de remettre en cause le comportement de Totodu74, car je ne sais strictement rien d'autre, je ne faisais que commenter le point sur lequel j'étais cité. Il faut juste prendre ça comme un droit de réponse et un commentaire annexe. Sur ce, invectivez-vous bien et bonne soirée. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?29 février 2016 à 20:17 (CET)[répondre]
Attiré sur cette page, je trouve que le motif à déclencher une RA est limite ridicule, cela aurait pu se régler par une discussion privée (bien que publique). D'autre part, la facture du "le saviez-vous" concerné me semble border-line. Ayant participé à plusieurs anecdotes, je trouve aussi que les discussions tiennent parfois de l'enculage de mouche plus poliment appelé Hémiphérosodomie. Attention à ne pas tomber dans la dérive de rédiger les LSV comme des blagounettes où la forme l'emporte sur le fond. Si on m'avait demandé mon avis j'aurais (si la source le permet) dit Simenon déclare avoir eu des relations sexuelles avec..., c'est l'information insolite qui est la substance des LSV et non leur astuces d'esprit surajoutées. En définitive, je comprends l'agacement de monsieur Totodu74. - Siren - (discuter)1 mars 2016 à 01:52 (CET)[répondre]
TOUT peut être tourné au ridicule lorsque l'on ne prend pas la peine d'en étudier le contexte, j'ai beaucoup dialogué avec Toto sur la puissance du langage, si je demande une aide tierce c'est que je constate l'échec de ce dialogue. S'agissant des Le saviez vous ? il se trouve que cette rubrique est animée par un certain nombre de personnes qui passent beaucoup de temps à... ne pas être d'accord entre elles et à exposer ces désaccords, généralement dans le calme, sur la page des propositions. Si il y a des critiques globales ou ponctuelles, il est fort simple d'aller sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? et d'exposer le problème. Moi je n'y ai jamais lu Toto.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 08:51 (CET)[répondre]
@Siren : donc en fait, du moment que l'on a potentiellement raison sur le fond, osef de la forme ? En tout cas, à tort ou à raison, c'est ce que je retiens de ton message. J'imagine que c'est normal : c'est bien de la faute des autres s'ils sont si susceptibles (déjà qu'ils ont tort sur le fond !). — JulesDiscuter1 mars 2016 à 19:36 (CET)[répondre]
Permettez-moi d'intervenir en tant qu'auteur de l'anecdote ([1]) et du lien vers le wiktionnaire qualifié par Totodu74 de « masturbation intellectuelle ». Je ne me suis en aucune manière sentie agressée par ses propos dans lesquels je n'ai ressenti aucune violence et si je regrette que du coup il ait supprimé l'anecdote, je trouve que lien qui a été placé à la suite de sa remarque est beaucoup plus adéquat. - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 1 mars 2016 à 21:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous.
J'ai demandé cette RCU pour un 23ème compte de Fan de Clockwork : 37.58.173.71 (d · c · b). La requête n'a pas trouvé de lien entre ce 23ème compte et les autres comptes. Hexasoft a indiqué que l'IP « correspond à un hébergeur de services » (mais je ne sais pas ce que cela entraîne). À mon avis, l'absence de lien trouvé par la RCU peut s'expliquer par une autre « maison de vacances », c'est la bonne période et cela ne serait pas la première fois... À mon avis, les arguments dans la RCU constituent un « test du canard positif ».
Cet utilisateur ayant déjà contourné plus de 11 années de blocage (en ne comptant que WP en français et en excluant les blocages indéfinis), il était prévisible qu'il allait contourner les blocages dûs à la RA précédente... Alors je vous demande d'appliquer à ce nouveau compte le même « traitement » que celui appliqué précédemment.
Si vous êtes d'accord avec tout cela, je veux bien m'occuper de la mise à jour de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 28 février 2016 à 13:12 (CET)[répondre]
« Hébergeur de services » indique que l'IP appartient à une société qui héberge des solutions informatiques (serveur, site web, autres). En gros on achète une "machine" chez eux (Adista.fr) qu'on peut utiliser ensuite.
Ça ne ressemble pas à une connexion de vacances. Après il n'est pas possible pour les CU de faire un lien entre cette IP et les activités précédentes, en tout cas pour le moment. Ceci dit l'IP est statique, donc si elle pose problème il est assez simple de résoudre ça . Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 13:47 (CET)[répondre]
Je rajoute pour le test du canard cet historique ou notre adresse IP intervient peu après les faux-nez de Fan de Clockwork sur un article qu’il a copyviolé par le passé. Ici il fait ses habituels changements. cdt -- GrandCelinienΑ∀28 février 2016 à 14:15 (CET)[répondre]
L'idée de GrandCelinien est excellente. Ce onzième point commun s'ajoute aux dix autres du test du canard déjà évoqué. Dans la RCU, ma phrase « il évite soigneusement ses thèmes de prédilection » est imprécise. J'aurai dû écrire « il évite soigneusement les articles listés dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#Exemples d'articles fréquemment touchés ». Par contre, il ne se gêne pas pour modifier des articles sur lesquels il était moins intervenu.
Ce onzième point commun est illustré par l'exemple de GrandCelinien, mais aussi par le constat suivant. Si j'ai bien compté, sans les créations/discussions, 37.58.173.71 (d · c · b) a fait 68 contributions, dont 32 portent sur des articles où les anciens comptes ont contribué, soit quasiment 50%. Les cas les plus marquants sont certainement les modifications d'articles où les dernières versions viennent d'un des anciens comptes (cf. l'exemple donné par GrandCelinien, mais aussi [2], [3], [4], [5] et [6]). --NicoScribe (discuter) 1 mars 2016 à 08:45 (CET)[répondre]
Viator : persiste malgré la réalité des sources à modifier l'article Maison de Bousies. Cette source [7] est donnée avec un nom d'auteur anonymé M.D.****S.D.H.** et Viator persiste à vouloir donner un nom à cette source [8] hors le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 (ou plus récemment mais pas officiellement). Viator refuse que l'information soit indiqué avec toutes sortes d'arguties. Je ne compte plus les revert. Il refuse de passé par la page de discussion avant ses revert.
Je demande un avertissement sérieux contre ce contributeur.
Je croyais que les administrateurs n'avaient aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs...
En réalité, Alaspada pour faire croire que Vegiano est une source sans valeur essaye de laisser entendre qu'il s'agit d'un auteur inconnu caché sous des initiales et que son vrai nom n'aurait été révélé à Paris qu'en 1806. Cela est inexact comme le montre mes sources qu'il rejette pour faire prévaloir sa thèse et donc jeter un doute sur la valeur de cet auteur.
Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
(Monsieur Devegiano Seigneur De Hove. JO. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne..
Il ne s'agit pas des même sources, ce sont deux autres volumes de la production de M.D.****S.D.H.**. De plus ce sont des ventes publics qui ne précise pas que l'édition originale n'était pas faite anonymement.
Je demande simplement que la source soit indiqué ainsi « Selon une source contemporaine (1779) : Suite du Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M.D.****S.D.H.** (révélé être en 1806 Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel), Malines, chez P. J. Hanicq, Imprimeur-Libraire, 1779, avec approbation, [...] » rien de plus rien de moins, mais Viator ne l'accepte pas et fait systématiquement des passages en force. La page de discussion est ouverte mais il ne propose rien pour faire avancer le problème sinon de répéter sa position ad nauseam.
Bonjour, dire que son nom fut révélé en 1806 est du pur WP:TI et n'engage que vous. Confirmé serait un terme plus approprié et permettrait de ne pas réécrire l'histoire. Cf. Discussions sur la page de Bousies + Vegiano. Bien cordialement, — apndiscuter28 février 2016 à 15:20 (CET)[répondre]
Il faut arrivé en RA pour avoir enfin une proposition de compromis. J'accepte confirmé même si cela ne dit pas la même chose, je fais le changement dans l'article et je retire cette RA (sauf si je suis reverté).
Un pur TI, c'est pas exagéré ça ? Restons responsables.
Il est totalement improductif de préciser que ce nom fut confirmé en 1806 (ce qui fait penser qu'il était inconnu de son temps) alors qu'il l'a été déjà avant en 1781 et 1798 : puisqu'il est déjà confirmé en 1798 où les initiales figurent bel et bien , suivies de leur explication : Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par M. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br.. (Ces lettres sont les acronymes de Monsieur Devegiano Seigneur De Hove, comme on peut le lire, par exemple, dans la vente à La Haye en 1798 de la bibliothèque de feu Mathieu Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer : Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne [archive]. Cette vente publique précise tout à fait que l'ouvrage est publié sous initiales.
Jos. Ermens, Catalogue des livres, estampes et planches gravées, de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine et de Bar, Grand-Maître de l'Ordre Teutonique et Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano) Louvain, 1774, in 8, v. m.".Lire en ligne [archive].
Signaler uniquement que ce nom a été révélé qu'en 1806 en passant sous silence les dates 1781 et 1798, est donner une information inexacte au lecteur qui croira que cette information était inconnue avant 1806. Je ne vois d'ailleurs pas dans quel but on ne pourrait pas mentionner les dates 1781 et 1798, mais uniquement 1806--Viator (discuter) 28 février 2016 à 22:41 (CET)[répondre]
Aucune des références données ne sont celles du livre en question.
Il n'y a qu'une question : voulez-vous remettre en cause l’accord ? Et dans ce cas cette RA va à son terme ou acceptez-vous ce compromis ? apn l'a accepté, je l'ai accepté, il ne reste plus que vous.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ C'est maintenant acté, Viator ne veut pas de compromis, il vient de reverter la formulation accepté par apn et moi. Je demande donc un blocage de Viator pour passage en force et refus de collaborer. --Alaspada (discuter) 28 février 2016 à 23:49 (CET)[répondre]
D'abord je n'ai aucunement participé à cette demande de compromis, étant celui qui ai apporté toutes les preuves bibliographiques prouvant que votre affirmation que le nom de Vegiano aurait été "révélé" en 1806 était inexacte. D'autre part on demande un compromis dans les situations obscures, imprécises, floues où les sources divergent, ici tout est clair. Non, la signification de ces initiales M.D.S.D.H. n'a pas été révélée et confirmée uniquement en 1806, mais était déjà révélée et confirmée en 1781 et 1798. D'autre part, passer sous silence ces deux dates pour dire uniquement que le nom a été "confirmé" en 1806, ne peut que désinformer le lecteur et confirmer votre affirmation antérieure que Vegiano était un auteur clandestin qui "craignait la prison" (sic) « "Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ?" » et dont le témoignage doit être de ce fait peu fiable (et donc la citation d'un "chevalier de Malthe" serait sujette à caution). Tout est clair ici, son identité est publiquement et officiellement révélée et confirmée en 1781 et 1798. De même vous prétendiez qu'il n'y avait pas d'imprimatur et d'approbation, j'ai prouvé le contraire ; vous prétendiez que le nom du chevalier de Malte de Bousies était inconnu de la liste de La Roque, j'ai prouvé le contraire, donc on ne peut pas se permettre de créer d'autres inexactitudes en donnant uniquement une date 1806 qui fait croire que son nom n'était pas "révélé", "connu" et "confirmé" avant cette date. D'autre part je ne comprends pas pourquoi dans une référence bibliographique il faut signaler que tel nom a été révélé à telle époque. On donne le nom de l'auteur cela suffit. Quelle signification et quelle importance cela a t'il pour vous ? Que voulez vous prouver par l'adjonction de cette date ? d'autre part que voulez vous dire quand vous écrivez « le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 »? Je vous signale que la compilation de Barbier n'est pas un livre officiel et qu'il n'est pas exempt d'inexactitudes.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 00:23 (CET)[répondre]
Ne déformez pas mes propos : de Bousie est inconnu de La Roque, de Bouziès est présent, dés que vous l'avez trouvé je l'ai accepté. « M.D.****S.D.H.** risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison » c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma. Un auteur inconnu = témoignage peut fiable = donc de Bousies n'est pas chevalier de Malte, comment raisonnez-vous ? Restez crédible, c'est encore du cinéma, etc. etc.
J'ai déjà fait beaucoup de compromis, c'est fini maintenant. Vous pouvez dire ce que vous voulez, vous défoulez, c'est terminé pour moi, je n'interviendrais plus ici, sauf explications demandées par les administrateurs.
Je demandais simplement que vous acceptiez le compromis trouvé, il est peut être pas idéal, mais c'est un compromis acceptable et accepté par apn et par moi, vous n'en voulez pas, vous avez changé l'article, c'est donc un passage en force caractérisé et pour cela je demande votre blocage. --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 01:36 (CET) vous pourriez indenter correctement, c'est pas difficile ![répondre]
« Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? »[9] Si je cite ce passage (selon vous "c'est une fable ! Vous vous faite un cinéma.", ce n'est pas pour vous ennuyer mais pour montrer vers quelle fausses interprétations une mauvaise compréhension de ces initiales vous conduisait.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 02:35 (CET)[répondre]
Je vous prierai une foi de plus de ne pas déformer mes propos et de bien vouloir respecter mes citations : « Le parallèle avec Voltaire est plus que tendancieux, ses livres qui sont sous anonymat le sont pour d'autres raisons : Voltaire a été embastillé, s'est exilé etc. il n'était pas en odeur de sainteté. Peut être que ce n'est pas si éloigné que ça en fait ... M.D.S.D.H. risquait peut être sa vie ou tout le moins la prison ? ». Je pense que vous ne saisissez pas l'ironie de la question ... --Alaspada (discuter) 29 février 2016 à 18:42 (CET)[répondre]
Butterfly austral a diligemment apposé un bandeau R3R au sommet de l’article [10], ce qui invite ainsi les rédacteurs à poursuivre leur intéressante argumentation via la → page dédiée tout en répondant concomitamment au vœu initialement exprimé par Alaspada. Certes, ledit bandeau s’est momentanément figé sur ce qui pourrait être potentiellement considéré comme relevant — peut-être (ou pas) — de la ... mauvaise version (?). Fasse cependant que le débat nouvellement ébauché permette de résoudre la question avec panache grâce aux sources d’appoint respectives comparativement exposées. Bon courage à tous ! Cordialement ! — euphoniebréviaire29 février 2016 à 05:14 (CET)[répondre]
Voilà, je viens de faire une proposition d'accord acceptant la solution proposée par Apn. Il ne reste plus que la réponse d'Alaspada. Peut-être serait-il utile de lui signaler qu'on attend de lui uniquement des arguments historiques et qu'il est inutile de parsemer tant la page de discussion de l'article que ma page personnelle d'invectives ad hominem et de propos ironiques ou dévalorisants, car, à mon avis du moins, ce genre d'argument n'apporte rien à la résolution objective du problème.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 13:48 (CET)[répondre]
Voilà la seule proposition que j'accepterai :
« Ferdinand-Joseph-Constant, comte de Bousies-d'Escarmaing, célibataire, né le 27 février 1748, après avoir commencé à servir en 1764, à seize ans, dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du RoiTrès-Chrétien, il se préparait à entrer dans le clergé[1], il fut reçu de minorité dans la vénérable langue de France le 15 juillet 1771[2], chevalier de Malte[3],[4],[n 1], sur preuve des huit quartiers : Bousies/d'Esclaibes - Maes/Buignies - Carondelet/d'Esclaibes - Pronville/Druhot[5]. »
Notes
↑L'Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, comme on disait au Moyen Âge, était dès 1530 appelé ordinairement "Ordre de Malte", cette expression était d'usage courant, même par les membres de l'Ordre.
↑ En 1853, le baron Isidore de Stein d'Altenstein déclare dans la source Annuaire de la noblesse de Belgique, volume 7, 1853, p. 60 que le comte de Bousies-d'Escarmaing est réputé « reçu de minorité » dans l'Ordre à l'âge de 23 ans : « Ferdinant-Joseph-Constant, né 27 février 1748, baptisé à Notre-Dame au Quesnoy, chevalier de Malte, reçu de minorité dans la vénérable langue de France 15 juillet 1771 [...] ». Lire en ligne.
↑Emmanuel Auguste Hellin, Supplément généalogique, historique, additions et corrections à L'Histoire chronologique des évêques et du chapitre exemt de l'église cathédrale de S. Bavon a Gand, chez Pierre de Goesin, imprimeur de Sa Majesté Impériale, Royale et Apostolique, Gand, 1777, avec approbation, p. 269 : « reçu chevalier de Malte, le 15 juillet 1771 ». Lire en ligne.
↑Son nom (avec une légère variante orthographique en usage à l'époque) figure dans les listes dressées par Louis de La Roque, Catalogue des chevaliers de Malte appelés successivement chevaliers de l'ordre militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte, Alp. Desaide, Paris, 1891, colonne 38 : « Ferdinand-Joseph-Constant de Bouziès, 1774 ».
↑Selon une source contemporaine (1779) : Suite du Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M.D.****S.D.H.** (révélé être en 1798 Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel et confirmé en 1806), Malines, chez P. J. Hanicq, Imprimeur-Libraire, 1779, avec approbation, p. 216 : « Ferdinand-Joseph-Constant, Comte da Bousies-d'Escarmaing, né le 27 Févr. 1748, qui commença à servir en 1764 dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du Roi Très-Chrétien, et fut reçu Chevalier de Malthe le 15 Juillet 1771, sur la preuve des huit Quartiers suivans. Bousies-D'esclaibes-Maes-Buignies/Carondelet-D'esclaibes-Pronville-Druhot »Lire en ligne.
avec entre autre les sources suivantes :
Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
Malheureusement ce que vous écrivez ici est inexact : « le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de "de Vegiano" ».
En effet, Barbier n'écrit pas « Monsieur de Vegiano Seigneur D'Hovel », comme écrit dans votre note en bas de page, avec le nom exact mais bien « Devisiano, Seigneur de Hoove » : « (4715) Nobiliaire des Pays-Bas et du Comté de Bourgogne par M. D.****S.D.H. (Devisiano, Seigneur de Hoove)» (Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 : Lire en ligne. D'ailleurs Barbier ne fait que dire la même chose que l'érudit allemand (1806) Jean-Samuel Ersch, dans son Second supplément à la France litéraire depuis 1771, Hambourg, 1806, p. 287 : « Hoove (Devisiano, Seigneur de) * Nobiliaire des Pays-Bas.... ». Lire en ligne.
En réalité la première source qui donne le nom plus ou moins exact Devigiano est celle donnée en 1781 par le libraire expert Joseph Hermens, Catalogue des livres, etc. de la Bibliothèque du Palais de feu S.A.R. Le Duc Charles-Alexandre de Lorraine etc. Gouverneur-Général des Pays-Bas, Bruxelles, Jo. Ermens (la vente de cette Bibliothèque, commencera le 20 août 1781 à la Maison du Roi), p. 302 : "(2516) Le vrai Supplément au Nobiliaire des Pays-Bas et de Bourgogne (par M. Vigiano).Lire en ligne.
Il n'est donc pas permis d'accepter une proposition inexacte. Seule la proposition (désormais majoritaire) d'Apn peut être acceptable d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue bibliographique, cela ne se fait jamais de donner dans une fiche bibliographique la date ou un auteur aurait été "confirmé". Usage bibliographique inaproprié.
D'autre part Vegiano étant l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus célèbre de son vivant, il est absurde de nous demander de prouver quand on a su ce que signifient ses initiales M.D.V.S.D.H., tout le monde le savait (voir sa correspondance, de plus il a l'approbation et l'imprimatur, donc est passé par les bureaux administratifs) !
1)- Si nous acceptons la variation de nom « de Bousies » en « de Bouziés » sous la raison que l'orthographe des noms propres n'est pas fixé, il nous faut accepter aussi les variations de nom de « de Vegiano » en « Devisiano », « Devigiano », « Vigiano » ou je ne sais quoi d'autre.
2)- La première source qui donne en même temps les initiales et le nom est bien celle de 1798.
3)- Ce n'est que votre affirmation que de Vegiano était l'auteur généalogique des Pays-Bas le plus connu (« plus connu » n'est pas neutre donc PoV).
4)- Enfin, c'est l'éditeur qui demande l'approbation et non l'auteur. De plus elle n'a trait qu'au contenu du livre et n'a rien à voir avec l'auteur.
De plus
« majoritaire » ? Il ne peut être question de compter les voix pour ou contre, on ne vote pas pour les accords de consensus.
« d'un point de vue historique, d'autre part, d'un point de vue ou bibliographique » ? Il faut faire d'un point de vue wikipédien dans lequel les affirmations doivent être vérifiables donc prouvées. Hors de là, point de salut.
Ce ne sont que des batailles d'arrière-garde. Vous vous accrocher aux dernières branches, vous n'avez plus d'arguments, vous êtes maintenant tout nu. C'est la seule proposition que je ferais.
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Demande de réparation de Caviardage de la page Constantin Félicien Cheynet[modifier le code]
Requête traitée - 1 mars 2016 à 02:21 (CET)
Bonjour, arrière-petit-fils du Commandant Cheynet (Constantin Félicien Cheynet de Beaupré), j'ai constaté, il y a quelques temps, qu'un bandeau placé en haut de sa page Wikipedia faisait appel à la bonne volonté de personnes "connaissant le sujet" pour y apporter des compléments étayés. Je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur d'origine de la page en question.
Docteur en histoire (Université Paris I, Panthéon-Sorbonne, 2010, mention très honorable), j'ai l'habitude de la recherche archivistique et me suis donc rendu au Service Historique de la Défense (S.H.D.), à Vincennes, afin d'apporter des sources fiables à cet article qui en manquait, en effet.
J'ai ajouté l'ensemble de ces sources samedi soir sur Wikipédia, en prenant soin de les détailler soigneusement.
Dimanche, un utilisateur (administrateur ?) nommé "Correcteur 21" a "réécrit" l'intégralité de la page (en l'appauvrissant de la majorité de sa substance) et supprimé la quasi-totalité des sources (les miennes et celles de précédents contributeurs). Par ailleurs, il a inclus sur la page des éléments erronés. Dans la foulée, il a demandé la suppression de ladite page, au motif que celle-ci était sans intérêt (et pour cause : il l'a lui même vidée de 95 % de sa substance !)
Parallèlement, en réponse à la demande de renommage de la page "Constantin Félicien Cheynet" en "Constantin Félicien Cheynet de Beaupré", que j'avais introduite en conséquence des mes ajouts de samedi, Correcteur21 a notamment refusé ce renommage au motif que les parents de Constantin Cheynet portaient le seul patronyme "Cheynet". Ceci est faux et le contraire est très facile à démontrer, par la production des actes originaux (ce que je me réserve de faire, si nécessaire, le moment venu).
L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante.
Parallèlement en effet, Correcteur21 est intervenu sur la page Wikipédia des familles subsistantes de la noblesse française, à l'article "Cheynet de Beaupré", qu'il a également "caviardé" de notes polémiques et sans bases scientifiques, manifestement destinées à nuire à la réputation de notre famille.
Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21, laquelle me conduit à déposer la présente réclamation auprès de vous, afin de voir annuler les éléments portés en très peu de temps à ces 2 pages traitant de notre famille, ceci avec une évidente volonté de porter atteinte à sa réputation.
Dans ce contexte, j'effectue la présente démarche amiable mais me réserve la faculté de déposer une plainte auprès de la CNIL, les éléments avancés par Correcteur 21, relatifs à la biographie de Constantin Cheynet de Beaupré (qu'il persiste à appeler "Constantin Cheynet", au mépris d'une décision de justice rectificative qu'il cite par ailleurs lui-même !), ainsi qu'à l'origine de notre famille notamment, étant faux et diffamatoires.
Je regrette d'avoir à effectuer cette démarche très désagréable, mais justifiée par les agissements de la personne dissimulée derrière le pseudonyme de Correcteur21.
Quant à moi, je ne crains pas d'agir à visage découvert et signe sans hésiter de mon nom : Marc Cheynet de Beaupré.
Bien cordialement à vous,
--Mcbeaupre (discuter)
Réponse de Correcteur21 :
Bonjour Mcbeaupré, vous devriez relire :
travaux personnels: " Wikipédia n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles"
WP:SPS: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia".
Si vous avez des sources secondaires qui vous permettent de compléter cet article et de corriger des "erreurs", n'hésitez pas à les reporter.
En ce qui concerne le nom de cet article, d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet", fils de Jean "Cheynet", cultivateur, et il a porté toute sa vie ce patronyme légal "Cheynet" (Ministère de la Culture, base Leonore, archives de la Légion d’Honneur, dossier LH/526/85 : Constantin Félicien Cheynet.), et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom. L'historique de l'article montre que déjà en 2011 plusieurs contributeurs (dont je ne faisais pas partie) ont insisté sur ce point.
Il arrive que des contributeurs découvrant que Wikipédia est une encyclopédie avec des règles de contribution - et non un support de promotion familiale sur Internet-, se sentent "attaqués" comme vous l'écrivez dans "la réputation de leur famille" (sic) et font des menaces d'action et de poursuites légales, plutôt que d'essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia et quelles sont les règles de contribution.
Je ne suis pas un administrateur, mais un simple contributeur qui ne "se dissimule pas derrière un pseudonyme", mais respecte les règles de Wikipédia en utilisant un identifiant.
Vous indiquez être Marc Cheynet de Beaupré, il y a là peut-être un soucis de neutralité à vouloir contribuer sur un article consacré à votre arrière grand-père et à votre famille à travers l'analyse de sources primaires.
Enfin des propos de votre part comme :
"L'ensemble des démarches menées en l'occurrence par Correcteur21 n'est pas scientifique et ne paraît pas motivé par une intention bienveillante"
"Ce faisceau d'éléments démontre une intention de nuire de Correcteur21"
2) vont à l'encontre de WP:FOI : "Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.".
Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant les sources secondaires de Wikipedia. Pourquoi, dès lors, avez-vous supprimé, dans votre version du 28 février de la page Constantin Félicien Cheynet, la référence à l'Etat présent de la noblesse française, d'Alain Galbrun et Michel Authier ? Il s'agit pourtant d'un ouvrage d'autorité, source secondaire de référence s'il en est. La consultation de cette référence vous aurait permis de ne pas commettre d'erreur concernant le nom de la première épouse de Constantin Cheynet, née Ferrier et non Ferrié comme vous l'avez écrit (cf. volume 18, page 45). Vous avez d'ailleurs commis d'autres erreurs dans votre version du 28 février, par exemple, en mentionnant l'Ecole de Fontainebleau au lieu de l'Ecole de Vincennes qui figurait dans la version précédente.
Concernant les interventions sur Wikipedia, les sources secondaires s'enrichissent fréquemment et heureusement (de très nombreuses pages en témoignent) de précisions provenant de la lectures d'actes originaux (sources primaires). Il s'agit là de la même démarche, très saine, que celle menée à l'Université.
Sur le fond, ce qui interpelle le plus en l'espèce est que vous avez manifestement longuement réécrit cet article Constantin Félicien Cheynet le 28 février et le même soir (après l'avoir notablement appauvri), en avez demandé la suppression... Quelle est la logique de votre démarche ?
Contrairement à ce que vous prétendez lorsque vous écrivez ci-dessus : "d'après les sources que vous avez indiquées Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet" [...] et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 par décision du président du procureur de la République de Privas le 5 novembre 1985 sur demande de ses descendant qui souhaitaient porter ce nom", ce n'est pas moi qui ai porté ce commentaire mais vous-même : il suffit de comparer votre version du 28 février à la précédente. Le fait d'attribuer à un autre les propos que l'on a soi-même portés, pour mieux ensuite en tirer argument, ne me semble pas relever d'une bonne démarche intellectuelle.
Le soir même où vous avez réécrit l'article consacré à Constantin Cheynet de Beaupré, vous êtes également intervenu, à 21 h 20, sur la page "familles subsistantes de la noblesse française", à l'article "Cheynet de Beaupré", en ajoutant les deux notes suivantes :
↑ Famille issue de Jean Cheynet, cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère, dont le patronyme fut corrigé en « Cheynet de Beaupré » par décision du procureur de la République de Privas du 5 novembre 1985. [note 311]
↑ Cette famille issue d'un cultivateur et d'une ménagère de Rochemaure du nom de "Cheynet" n'apparait ni dans le Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe s siècle de Gustave Chaix d'Est-Ange, ni le Dictionnaire de la noblesse française (1975), ni dans le Grand Armorial de France d'Henri Jougla de Morenas. [note 313]
Pourquoi faire ainsi "débuter" notre famille à "Jean Cheynet, cultivateur" et "Magdelaine Barral, ménagère", alors que vous avez vous-même supprimé de l'article concernant leur fils Constantin Cheynet les références prouvant que ses parents portaient le nom "Cheynet de Beaupré" et que son père était avocat ?
Pourquoi employez-vous le verbe "corrigé" alors que l'expression correcte est "rectifié", ce qui permettrait de déduire que le patronyme d'origine de notre famille était bien "Cheynet de Beaupré" ?
Pourquoi, dans votre note 313, ne citez-vous pas les sources secondaires nombreuses et sérieuses où figurent notre famille : Régis Valette, "Armorial de l'ANF" (où vous auriez trouvé les sources que vous mettez en doute lorsque vous les accompagnez de la mention [réf. insuffisante], "Nouveau nobiliaire de France", etc. ?
La concomitance de toutes ces actions, le 28 février au soir, sur deux pages de Wikipédia concernant la famille Cheynet de Beaupré et les actes que vous avez accomplis laissent perplexe quant à vos intentions. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à m'en étonner : je vous invite à vous reporter - mais vous l'avez déjà fait, je vois - à l'actuelle page de discussion de Constantin Félicien Cheynet, où les commentaires à l'égard de certains de vos agissements, dont j'ignore le détail et que je souhaite continuer d'ignorer, me semblent éloquents.
Première épouse : "Ferrié" au lieu de "Ferrier" : je ne l'ai pas "inventé" :Dossier Légion d'Honneur => Vous citez là une source primaire alors que vous les récusez ci-dessus.
Si les sources donnent "Ecole de Fontainebleau" au lieu "Ecole de Vincennes" corrigez cette erreur avec la référence à la source donnant l'information, je n'y voit aucun inconvénient.
Si vous souhaitez poursuivre ces discussions relatives à un désaccord rédactionnel, merci de le faire sur la PDD de l'article en question comme c'est l'usage. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 00:36 (CET)[répondre]
Bonjour Correcteur21,
Vous citez ci-dessus l'acte de naissance présent dans le dossier de légion d'honneur. Il s'agit d'une source primaire alors que vous récusez par ailleurs les sources primaires. Il ne me semble pas que cela respecte les critères de Wikipédia.
Sur le nom Ferrier, une source secondaire fiable existe, et donne "Ferrier" (conformément aux actes d'état civil)... Or, vous avez supprimé de l'article cette source secondaire. Cela vous conduit à écrire - sans rire - que cet article "n'est pas appuyé sur des sources secondaires"... Quelle est la cohérence de votre position ?
Concernant l'Ecole de Vincennes, l'information était également présente, de même que la source, avant que vous ne la supprimiez en même temps que la quasi-totalité de l'article. Comment corriger désormais ? Les corrections sur la page sont impossibles ! C'est votre version, mutilée par rapport à la précédente, qui est désormais soumise à l'approbation ou à l'improbation des votants... --Mcbeaupre (discuter)
Non, je ne suis pas intervenu sur cette page de discussion.--Mcbeaupre (discuter)
Requête refusée : en l'absence de précisions quant aux supposées diffamations de Correcteur21, il n'y a rien à examiner. De plus, la "jeunesse" de Mcbeaupre sur notre projet peut lui avoir joué un tour : il est tout à fait normal sur Wikipédia d'effacer ce qui s'apparente à un Travail inédit, qui n'est pas permis par nos règles (et même prohibé). Je ne sais pas exactement ce que pourrait faire la Commission nationale de l'informatique et des libertés dans le cas présent, étant donné qu'apparemment aucune atteinte à l’identité humaine, aux droits de l’homme, à la vie privée, ou aux libertés individuelles ou publiques n'a été constatée.
Par contre, le débat éditorial n'est absolument pas fermé - mais les administrateurs ne sont pas chargés de le diriger. La page de discussion de l'article est là pour cela. Par contre, je rappelle une autre règle à Mcbeaupre : supposer la bonne FOI de son interlocuteur est indispensable lorsque l'on souhaite discuter posément et objectivement d'un contenu. Il est toujours difficile d'être objectif lorsque l'on est proche du sujet de l'article, alors n'hésitez pas à redoubler d'attention pour que le débat reste centré sur le contenu de l'article et le respect des règles de vérifiabilité.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 02:21 (CET)[répondre]
J'ai fait une demande protection mais je pense que c'est plutôt ici que j'aurai dû faire vu la guerre d'édition qui se rajoute à une demande de suppression qui se déroule dans des conditions bizarres. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:10 (CET)[répondre]
Au passage, je remarque que la protection de la page est intervenue après une dernière révocation de tout le texte par Correcteur21. La version sur laquelle on vote pour la suppression est celle qui a été tronquée par Correcteur21. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:25 (CET)[répondre]
Vu les modifications importantes du texte par Correcteur21 en même temps que sa demande de suppression et son appel à des personnes qui votent dans son sens, il faut stopper immédiatement la procédure de suppression. Les principes fondamentaux de Wikipédia ne sont pas respectés. --diddou (discuter) 29 février 2016 à 23:31 (CET)[répondre]
@diddou « Qui votent dans son sens » : pourriez-vous développer ? Pour ma part, je ne vois sur la forme aucune raison d'interrompre cette PàS ; si vous avez des choses à dire, il suffit de le faire là-bas, il reste encore 6 jours de débats. Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:42 (CET)[répondre]
Correcteur21 a effacé de gros morceaux de l'article puis a fait une demande de suppression. C'est une attitude non wikipédienne. Les votants ne se sont pas basés sur la version complète de l'article en question. J'ai rétabli la version d'avant les changements de Correcteur21 tout en laissant les demandes de sourçage. Mais Correcteur21 les a révoqué à plusieurs reprises. J'ai mis le bandeau 3 révocations pour arrêter les frais. De plus, je trouve bizarre que plusieurs personnes qui n'ont pas participé à la page soient sollicités par Correcteur21 pour venir voter la suppression, au lieu des demandes d'avis habituelles dans ce cas. --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 01:04 (CET)[répondre]
Il y a effectivement un appel ciblé auprès de différents contributeurs - alors que le projet associé n'a pas du tout été prévenu. C'est dommage de la part de Correcteur21 qui, je le crois, connait la différence entre la règle (le "rameutage" n'est pas interdit) et l'esprit (c'est bien inutile de "cibler" autant, et cela ne plaide pas du tout en la bonne foi du proposant). Un contributeur récent comme Potrelot peut mal comprendre ce genre de comportement, et cela risque de lui saper toute envie de comprendre les problèmes de l'article vis-à-vis de nos règles - et de contribuer dans le futur, alors que des gens motivés, on en manque (il faut juste leur apprendre les règles).
Par contre, le reste de la procédure se déroule apparemment très normalement, de nombreux contributeurs n'ayant pas été avertis par Correcteur21 sont venus donner un avis similaire au sien, on ne peut pas vraiment dire que le déroulement du débat souffre donc de cet écart à la forme. Le fait est que si aucune source secondaire ne peut étayer cet article, il ne respecte pas non plus les principes fondamentaux de Wikipédia. Je clos.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 01:35 (CET)[répondre]
Bonjour, depuis hier soir, sur l'article Le Cœur d'un homme nous avons un problème avec le contributeur 82.246.4.116 (il apparait aujourd'hui sous Remidu06 / il me semble qu'il s'agit du même contributeur, en tout cas comportement identique). Donc, hier soir, sentant que l'on s'orientait vers une guerre d'édition stérile, je l'ai invité à venir en page de discussion de l'article (voir historique à 21h52 et j'ouvre aussitôt la discussion - 21h56). Rien y fait, il ne vient pas (et je passe outre que 82.246.4.116 a vandalisé hier soir ma page de discussion)... Ce matin, les révocations sur l'article Le Cœur d'un homme recommence et je renouvelle ma demande de venir en page de discussion de l'article (12h11) ; pour toute réponse, nouvelle révocation (13h06)... Je ne touche plus à rien, à quoi bon continuer ainsi (si ce n'est ajouter du non constructif au non constructif), Mais que faire, un rappel à l'ordre à 82.246.4.116 / Remidu06 s'imposerait peut-être... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 14:34 (CET)[répondre]
Message laissé sur la PdD de Remidu06 (d · c · b) pour l'amener en page de discussion de l'article, les commentaires de diff ne sont pas toujours suffisants ; j'ai annulé sa dernière annulation pour guerre d'édition, espérons que le dialogue s'engage. --——d—n—f (discuter) 21 février 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
Je porte à votre connaissance que remidu06 a supprimé (à 20h20), le panneau d'avertissement R3R, juste avant de modifier une énième fois l'article, visiblement il ne tient compte de rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 21:29 (CET)[répondre]
Do not follow a procédé à l’annulation du passage en force, remis le bandeau R3R, et bloqué l’intéressé 24 hs. Pour info : j’aurais procédé e x a c t e m e n t pareil que Do not follow (nous avons été tous les deux en conflit d’édit) ;)--Butterfly australdiscuter21 février 2016 à 21:38 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je vous informe que Remidu06 (d · c · b) ignore toujours la page de discussion et a ce soir (à 20h34) imposé sa version faisant fi une fois de plus du bandeau R3R, ce comportement est plus que jamais inacceptable. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 février 2016 à 22:23 (CET)[répondre]
Un nouveau compte est intervenu sur la PDD de l'article antisémitisme pour divulguer l'identité d'une contributrice de WP (de) et l'accuser d'antisémitisme. je pense que le masquage de la modification et le blocage de ce compte s'imposent. --Lebob (discuter) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)[répondre]
Je ne saisis pas très bien pourquoi on n'a pas immédiatement bloqué indéfiniment ce fâcheux, comme je viens de le faire, avec ce motif : « compte à objet unique faisant une fixation sur Robert Hue et vandalisant en conséquence ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2016 à 21:02 (CET)[répondre]
Eh bien ayant commencé par le reverter sur cet article que je suis et ayant été son seul interlocuteur (si l'on peut dire), j'ai crains mon propre excès et ai donc retenu mon bras. Je laisse une telle option à la sagesse de l'assemblée. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 21:55 (CET)[répondre]
.
Topic ban sur l'Algérie (à titre de précaution)[modifier le code]
C'est un point de vue, mais comme le sujet est très proche de ce que paraît viser l'inénarrable Révoltes et sultanats (régence d'Alger) et qu'on me cherche déjà des poux (ou des tiques ) pour Algérie précoloniale, pourtant nettement plus large, j'aimerais être sûr que ce point de vue est consensuel parmi les admins. Et tant qu'à faire, pour répondre à d'autres inquiétudes sans multiplier les RA, peut-on nous dire si un topicbanné est autorisé à : lancer une PàS sur un article tel que Révoltes et sultanats (régence d'Alger) ? voter lors d'une telle PàS ? clore une telle PàS ?
Le lien a été bleui (par un pas encore topicbanné). Reste la question générale : qu'est-ce qu'un topicbanné peut créer sans risquer une RA pour ça ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:35 (CET)[répondre]
Ce que je reproche au Topicban, c'est qu'il possède certes quelques vertus, mais aussi de gros inconvénients, comme scléroser les articles attachés (de près ou de loin), ainsi que ceux qui s'y rattachent. Personnellement, lorsqu'il y a ce genre de question "mon action est-elle sous influence TB"; je me demande simplement si mon acte volontaire sur la création d'une page ou d'une modification, est ou peut-être polémique vis à vis des autres utilisateurs. Dans ce cas posé, il suffit que l'on me démontre si la création de tels sujets est ou peut-être un cas polémique...Personnellement je n'en vois pas. Ce qui est flagrant, c'est que ce genre de question sur le "Topicban"...n’intéresse personne, donc il faut en tirer les leçons...seuls (lorsque je dis seuls, ce sont les TB)...--Zivax (discuter) 1 mars 2016 à 10:30 (CET)[répondre]
Bonjour la problématique du Topic Ban tend à pointer l'imposition d'un point de vue au détriment d'un autre et des éventuelles GE en découlant. La création d'articles ne doit pas poser de problème si on les créé en toute bonne foi. Le bon sens prévaut. Tant que le sujet est sourcé et ne semble pas une interprétation toute personnelle ou guidée par une idéologie quelconque, ça passe sans problème.
A propos des PàS, oui..., oui... et à éviter. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 2 mars 2016 à 11:58 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne sais pas ce qu'il se passe avec le compte Gotgot44 (d · c · b), créé il y a plus de trois ans, mais il vient à plusieurs reprises de vandaliser grossièrement et volontairement l'article Forces armées des États-Unis (voir 1, 2 et 3). Je vous laisse juger de l'action à entreprendre. Merci d’avance. Cordialement. --Julien1978(d.)24 février 2016 à 21:22 (CET)[répondre]
J'ai procédé à un blocage indéfini à titre conservatoire, en attendant une explication de la personne ; le compte est peut-être compromis. Amicalement, — JulesDiscuter24 février 2016 à 21:45 (CET)[répondre]
Oui, c'est une possibilité. Je n'ai pas vraiment analysé les autres contributions, car leur champ est très spécifique. Je préfère donc ne pas trop m’avancer sur le passif du compte. En tout cas merci beaucoup . --Julien1978(d.)24 février 2016 à 22:02 (CET)[répondre]
.
Guerre d'édition : Couleur parti politique québécois/CAQ[modifier le code]
Requête traitée - 2 mars 2016 à 12:18 (CET)
Bonjour,
Je tente depuis le 30 janvier 2016 d'apporter des modifications à la page Modèle:Couleur parti politique québécois/CAQ. Mon but est de modifier la couleur d'affichage de la Coalition Avenir Québec (diff) afin que celle-ci devienne plutôt que . Les principales raisons qui motivent ce changement sont les suivantes :
-Il s'agit de la couleur officielle que le parti politique s'attribue;
-L'aile parlementaire du parti m'a personnellement manifesté le désir de voir ce changement sur Wikipédia;
-Le mauve était la couleur attribuée à la défunte Action Démocratique du Québec ayant rejoint la Coalition, or il s'agit d'un parti distinct.
Lorsque j'ai appliqué ce changement, l'utilisateur Judicieux a décidé d'enclencher un débat en ouvrant une discussion via la page Projet Québec. Celui-ci se dit en accord avec les changements, mais il sollicite toutefois l'avis de Riba, un autre contributeur fréquent sur les pages québécoises. Dans sa première réponse, celui-ci s'oppose aux changements pour les raisons suivantes :
-Selon lui, l'information historique sur les couleurs auto-attribuées des partis politiques est indisponible. Ce qui est peut-être vrai pour les tiers partis, mais c'est inexact en ce qui concerne les partis ayant actuellement ou ayant eu une représentation à l'Assemblée Nationale;
-Selon lui, plusieurs partis s'identifieraient par la même couleur. Plusieurs partis s'identifient effectivement par la couleur bleu, mais le ton bleu officiel utilisé par le Parti Québécois n'est pas du tout similaire à celui utilisé par la CAQ. Le nouveau ton de bleu que je souhaite appliquer est non seulement différent du ton de bleu officiel du PQ, mais il est également relativement différent du ton utilisé par le modèle actuel de la page. Ce à quoi Riba plaide une question d'accessibilité;
-Il reconnait lui-même avoir attribué les couleurs des partis politiques en fonction de « mouvances historiques ». Autrement dit, celui-ci s'adonne à une sélection arbitraire des couleurs en fonction de l'idéologie politique dont il croit qu'un parti fait preuve ou non. Toujours de son propre aveux, Riba attribue des tendances à la Coalition à cause de la fusion avec l'Action Démocratique, ce qui est donc une fois de plus inexact et subjectif étant donné qu'il s'agit de deux partis distincts;
-Selon lui, le souhait d'un parti ne devrait avoir aucun impact sur Wikipédia. À mon humble avis, l'information officielle émise par un parti devrait tout à fait primer au dessus du souhait arbitraire d'un utilisateur.
Les changements apportés furent donc révoqués par une première fois par Riba sous le prétexte d'accessibilité évoqué plus tôt (diff). Ayant noté son argument, je me suis livré à une remodification qui apportait effectivement une couleur plus distinctive (diff). Celui-ci a de nouveau révoqué les changements en mettant un lien vers le débat courant, ce à quoi je me suis empresser de participer (diff). Durant le débat, Riba insiste sur le fait que la modification à une seule couleur n'est pas possible, qu'un tel changement doit nécessairement impliquer une revision complète de la charte graphique. Ce avec quoi je suis en désaccord étant donné qu'une seule modification ne cause aucun conflit réel avec le reste si ce n'est que le critère d'accessibilité auquel j'ai su satisfaire avec les modifications précédentes.
L'utilisateur Bouchecl s'est par la suite joint au débat en total opposition avec les modifications que je suggère. Celui-ci plaide principalement que la modification que je souhaite apporter vise à faire de Wikipédia « une tribune de propagande, un support publicitaire ou une expérience politique ». Il se dit également rébarbatif au fait que je ne sois pas un « Wikipédien », mais plutôt un « contributeur anonyme ». Finalement, celui-ci a suggérer de placer la page en semi-protection jusqu'au 28 février afin d'assurer la conclusion finale du débat. Rhadamante a effectivement placé la page en semi-protection à la demande de Riba, ce avec quoi j'étais d'accord puisque je souhaite effectivement voir une conclusion finale à ce débat.
Malheureusement, la suite du débat ne fut pas possible. Les interventions de Bouchecl se sont avérées contreproductives. J'ai tenté de livrer de manière très détaillées mes arguments à celui-ci afin que nous trouvions un juste milieu, mais celui-ci choisit d'ignorer mes réponses en y répondant « TLDR » et de m'attribuer des qualificatifs... Celui-ci se livre maintenant à une guerre d'édition sous prétexte que les modifications ne sont pas « consensuelles » (diff). Or, après révision des règles concernant les débats qui régissent les pages sur Wikipédia, Bouchecl devrait savoir que Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature. Un "consensus" ne s'impose pas par la tyrannie d'une majorité démocratique de trois personnes contre une.
Pour terminer, Riba a livré un message le 13 février dernier en précisant qu'il élaborerait une nouvelle proposition pour la charte graphique. Je suis ouvert à discuter afin de trouver un point neutre, mais Riba n'est revenu avec aucune proposition et semble avoir abandonner le débat. Pourtant celui-ci demandait dans sa dernière modification (diff) d'attendre la fin du débat qu'il a lui-même choisit pour le 28 février en faisant sa demande de semi-protection.
Considérant que le débat dure depuis environ 2 mois;
Considérant que Riba a choisit la date du 28 février, mais n'est revenu avec aucune proposition dans les délais prescrits;
Considérant que Bouchecl continue encore aujourd'hui même à se livrer à une guerre d'édition sans même expliquer ses motivations à agir ainsi (diff);
Considérant que est la couleur officielle de la Coalition Avenir Québec;
Considérant que la Coalition Avenir Québec n'est pas le même parti que l'Action Démocratique du Québec.
Le fait que vous agissiez sur demande du parti, que vous considériez que les bénévoles de Wikipédia soient astreints à des délais précis (désolé, nous sommes bénévoles, et aucune urgence ne peut justifier que l'on se tienne à des délais précis), que vous ayez engagé une guerre d'édition qui a entraîné une protection de la page, que vous ayez recommencé vos modifications à la fin de cette protection, tout cela m'incite à refuser la requête. Je laisse un message dans la page du projet, afin de (peut-être) relancer le sujet, mais votre modification n'étant pas consensuelle, elle peut parfaitement être annulée par n'importe quel contributeur. Votre "légitimité" ne justifie à aucun moment vos passages en force.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 12:18 (CET)[répondre]
Bonjour
je voulais vous signaler la contribution malheureuse sur l'article du gratin dauphinois de CharlyBelgique. J'ai signalé dans la discussion du même article les erreurs et les corrections que j'ai apportées dans un premier temps (suppression de la partie Fun Facts, réécriture des ancres) . Mais je viens de m'apercevoir que CharlyBelgique a également :
supprimé les notes et références
complété dans un français approximatif les parties "origines" et "préparations" avec des informations contestables
Le contributeur en question crée des sections "Fun Facts" qui semblent tout droit venir de ce site. Je lui laisse un message d'avertissement. De votre côté, regardez de plus près pour voir si ses deux contributions peuvent être améliorées ou corrigées, merci.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Bonjour, J'ai écrit (Ici !Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74) les éléments de ma plainte à propos de la façon dont Totodu 74, administrateur, me parlait à propos d'une histoire d'importance minimale (j'ai enlevé sans m'en apercevoir une référence de livre en contribuant sur la page Haptonomie. Il m'a répondu sur sa page de discussion en utilisant les termes d'ingénue, un peu menaçant ("Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité"). Il se moque de ma bonne foi à deux reprises, ridiculise ma compréhension d'un passage ("ta relecture est absurde et ne tient pas debout, et comme je pense que tu le sais très bien, j'arrête la discussion ici") et bouquet final, alors que je le préviens que je me plains de sa façon de me parler, il écrit : "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau". Il me semble qu'il est possible qu'il joue sur ses deux casquettes, contributeur ordinaire / administrateur pour impressionner (c'est une opinion personnelle qui vaut ce qu'elle vaut), mais en tout cas, je m'interroge sur le bénéfice pour WP d'avoir un administrateur qui perd son sang-froid à la moindre contrariété. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 13:18 (CET)[répondre]
La contestation est déjà suffisante en soit pour faire passer le message, mais votre mésentente est de toute façon patente. Par contre, je vois mal ce que les administrateurs pourraient faire - votre conflit est simplement un problème de compréhension des actions de l'un et des réponses de l'autre, qui ont amené à cette contestation. Je conseillerai à Pierrette13 et à Totodu74 de passer tous deux à autre chose (note : tous les administrateurs ont deux casquettes, et il y eut déjà dans le passé de nombreux cas où des contributeurs ont estimé que le fait d'avoir les deux statuts provoquait un déséquilibre dans les débats - que cette impression soit justifiée ou non par des faits précis).--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 14:24 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Ce commentaire de diff "merci de ne pas retirer sans justification de passages sourcés, cela s'apparrente à du vandalisme et peut être sanctionné en tant que tel par un blocage en écriture de votre compte" est plus que discutable, Pierrette13 n'est pas un nouveau venu, n'était pas en récidive, et de toute façon ce genre de message a sa place sur la PDD du contributeur pas en commentaire de diff. -- Sebk(discuter)2 mars 2016 à 14:36 (CET)[répondre]
À replacer dans le contexte d'un article victime de POV-pushing visant à gommer tout aspect critique. Cette phrase, par exemple, avait déjà été retirée ici. Je te conseille de jeter un coup d'œil aux manœuvres effectuées sur ce type d'articles (voir bouteille à la mer de FredD (d · c) au bistro il y a quelques jours, par exemple). Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:43 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne connais pas Pierrette13 mais je confirme que cette page et plusieurs autres qui lui sont liées sont victimes depuis quelques mois de POV-pushings particulièrement sournois et régulièrement maquillés en "erreurs", avec souvent des méthodes assez viles comme celle de la cascade de modifs mineures pour dissimuler des changements massifs d'orientation de l'article. Dans ces conditions, quelle qu'ait été l'intention de Pierrette13 j'attire l'indulgence des admins quant à la méfiance, peut-être trop zélée ou un peu brutale de Totodu74, mais empreinte de bonne foi - et de fatigue. Cdlt, FredD (discuter) 2 mars 2016 à 14:54 (CET)[répondre]
Je n'ai pas envie d'ouvrir une autre requête, mais serait-il possible qu'un admin se penche sur nos échanges (tout est dans l'historique de Haptonomie et sur ma pdd), et juge de la pertinence des accusations de Pierrette13 à mon égard ici-même ou sur ma page de contestation ? J'estime qu'on me fait un grave procès d'intentions en sous-entendant que je compte abuser de mes outils. D'une, bloquer un vandale (retirer sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite, chaque mot est important dans cette phrase) fait partie des prérogatives des admins, de deux, je n'utilise pas mes outils sysops quand je suis en désaccord éditorial avec un contributeur (pas un vandale qui retirerait sans justification du contenu sourcé plusieurs fois de suite). À cet égard, j'aimerais qu'un avertissement ferme soit adressé à l'attention de Pierrette. Totodu74 (devesar…) 2 mars 2016 à 14:31 (CET)[répondre]
j'ai fait deux interventions ce matin, sur cette page. J'ai enlevé sans m'en rendre compte une référence (ce que je reconnais dans mon deuxième message à Totodu74) une seule fois. La formulation de celui-ci dans l'historique, qui m'est apparu comme une accusation, me semble hors de proportion avec mon action (qui avait entre-temps avait été réparée). Je n'étais pas intervenue sur la page auparavant. Ce pour quoi je me plains est que je ressens un mélange des genres entre administrateur et contributeur. Par ailleurs, Totodu74 s'est montré moqueur jusqu'à la dernière remarque, qu'il a systématiquement mis en doute ma bonne foi à l'égard de cette erreur. Je ne suis pas au courant du "maquillage sournois" dont fait état FreD, mais je crois que rien ne justifie qu'un contributeur écrive "Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité" ou quand la contributrice se plaint, qu'il réponde "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau" et qu'il m'accuse de pov pushing ou genre en s'appuyant sur une contribution pour laquelle j'ai reconnu l'effacement d'une référence par une nouvelle contribution... J'ai essayé à deux reprises d'argumenter que le rapport cité du Miviludes ne dit pas que l'haptonomie est une dérive sectaire et qu'il faudrait trouver de vraies sources pour dire qu'il y a dérive sectaire, mais ceci est une autre histoire, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:25 (CET)[répondre]
@ Totodu74 : Rien ne vous empêche, cependant, hormis votre absence d'envie en ce sens, de déposer une requête spécifiquement consacrée au supposé procès d'intention que vous mentionnez ci-dessus, et au supposé sous-entendu de votre intention d'abus des outils. Si l'on manque de clarté dans son expression... et si l'on s'y maintient, il n'est pas illogique de voir se détourner ceux qui sont chargés de traiter sa demande. En tout état de cause, la présente requête était en principe destinée à examiner des demandes de Pierrette13, pas à examiner des contre-demandes. Mais c'est – hélas – un travers largement partagé que de faire dériver une RA vers autre chose que le strict sujet initial, alors qu'il serait souvent plus clair de se cantonner au sujet, quitte à en examiner un autre dans une RA séparée. Cela peut faire beaucoup de requêtes, mais peut-être cela réduirait-il de manière significative la longueur et la « digestibilité » de certaines RA (celle-ci restant « digérable »).
Pour ce qui est de l'effacement de la source Ploquin, j'aurais des remarques à faire à Pierrette13 : un lien mort n'est pas forcément à enlever, car le modèle {{lien brisé}} permet d'accéder tout de même au texte s'il a été archivé (ce qui est le cas). Donc ce n'est pas rédhibitoire, mais il est bon de connaître l'archivage pour comprendre pourquoi des liens morts sont conservés.
Par contre, ceci, même si il y a un ajout de phrase et de source, est bien un effacement de phrase et de source (et cela justifie logiquement cette intervention assez sèche, qui corrige votre intervention). Donc selon moi Totodu74 avait raison de vous prévenir sur cette contribution, qui pouvait aisément passer pour une action camouflée de pov-pushing. Il pouvait le faire plus cordialement, sans autant de suspicion, mais votre action (contrairement à celle pour Ploquin) est assez bizarre. Donc attention effectivement à ne pas effacer une source en en ajoutant une autre (ou alors justifiez le dans la page de discussion).
Notons que le rapport MIVILUDES contient bien une liste de pratiques considérées comme valables par la FF2P - mais la fédération précise également «Le but final commun reste de protéger à la fois les usagers et les professionnels qualifiés contre l’action de certains charlatans insuffisamment formés et contre certaines sectes usurpant effrontément à la fois notre titre et quelques-unes de nos techniques» Donc l'haptonomie, bien que pratique reconnue par la FF2P, peut parfaitement être utilisée pour des fins sectaires, et c'est le but du rapport de mettre en garde sur ce risque. sur ce point, les deux versions défendues par Pierrette13 et par Totodu74 [11] me semblent à la fois exactes et incomplètes.
Totodu74 : ton résumé de modification, promettant "un blocage en écriture de votre compte" peut tout à fait être pris pour une promesse d'action de ta part contre le contributeur. C'est un message très difficile à utiliser pour un admin, car son interlocuteur peut (de bonne foi ou non) comprendre que le message est exprimé par celui qui veut appliquer la sanction. (Bon, tu le sais parfaitement, tu le dis ici même, donc ma phrase n'est qu'une répétition).
Maintenant je ne vais pas m'impliquer plus dans un débat éditorial (qui déborde sur le statut d'administrateur de Totodu74), cette RA est désormais close car je crois qu'on en a fait le tour. Merci désormais de réserver le débat à la page de discussion de l'article Haptonomie.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 15:46 (CET)[répondre]
Sammyday : Oui en général sur le lien mort. Mais ici en effet le compte rendu était bien en cache et je l'avais lu, mais les allégations que cette source avance sur le fondateur (qui en fait n'est ni médecin ni ancien déporté) venaient d'une autre source, orale et unique, tout cela faisait beaucoup à mon sens, sur un sujet déjà explosif (comme l'on le voit ;-) --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 15:58 (CET)[répondre]
La requête de vérification d'IP montre que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b), et que Chamoulou (d · c · b) partage un moyen de connexion public avec les deux premiers. Je vais essayer de faire une synthèse des abus :
« Concernant votre suppression des modifications qui avaient été inscrites par Potrelot sur la page Constantin Félicien Cheynet, vous lui déclarez que Constantin Félicien Cheynet est né "fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Marie Magdeleine Barral, ménagère". Ce sont en effet les termes de son acte de naissance. Mais vous avez vous-même supprimé de l'article les sources rapportées par le même Potrelot, pourtant patiemment et scrupuleusement relevées » (Mcbeaupre - le gras est de mon fait)
« le message de Potrelot sur la page de suppression de Constantin Félicien Cheynet m'a conduit à aller voir sous votre identifiant quelles sont vos contributions de ces derniers jours » (Mcbeaupre)
En conséquence, je demande le blocage définitif du compte Potrelot (d · c · b), ainsi qu'un blocage conséquent pour le compte principal Mcbeaupre (d · c · b). Concernant le compte Chamoulou (d · c · b), son réveil après 10 mois d'inactivité et le fait que Mcbeaupré est capable d'utiliser simultanément de vieux comptes ne joue pas en sa faveur, je demande donc aussi son blocage définitif. Abbé3A (discuter) 2 mars 2016 à 21:35 (CET)[répondre]
Je précise, ayant traité la RCU : autant il ne fait aucun doute que Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (j'ai demandé double-validation à un collègue CU), autant le 3ème compte peut possiblement émaner de quelqu'un d'autre : l'IP publique (restreinte) utilisée est fréquentée par de nombreux comptes qui semblent distincts. Ceci dit dans le meilleur des cas il semble raisonnable de présumer qu'il puisse y avoir des personnes distinctes mais il est semble difficile de croire que ce 3ème compte − même s'il est distinct − utilise par hasard un moyen d'accès utilisé par l'un des deux autres comptes (nota : ces deux autres comptes sont rattachés par autre chose que cet accès public commun). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 21:54 (CET)[répondre]
Hexasoft : donc dans ton idée, si ce n'est pas un faux-nez, il est tout de même lié d'une manière ou d'une autre à Mcbeaupre. Je partirais donc sur un blocage indéfini pour Potrelot, un substantiel pour Mcbeaupre et Chamoulou.--SammyDay (discuter) 2 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
Oui : selon moi (nous) Mcbeaupre (d · c · b) = Potrelot (d · c · b) (ou au "pire" ils habitent au même endroit), quant à Chamoulou (d · c · b) il ne m'est pas possible d'assurer une identité de ce niveau mais il me parait très difficile de supposer qu'il n'y a pas connaissance entre eux, puisqu'à mon sens la probabilité d'utiliser à peu de temps d'intervalle un même accès semi-publique pour se "réveiller" et contribuer dans le même sens qu'un autre compte me semble très réduite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2016 à 22:10 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre, les listes sont des parties rédigées et pas des tableaux de données. Le fait qu'on les présente sous forme de tableaux ne leur enlève pas leur caractère de parties rédigées, et il se trouve que la communauté a voté contre l'insertion dans les parties rédigées. Consulnico a donc raison.
Je rappelle en outre, si besoin, qu'un sondage a voté pour la non-utilisation de wikidata list dans l'espace encyclopédique : en retirant cet outil et les liens qu'il a importés, Consulnico ne fait qu'appliquer le résultat d'une consultation communautaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 février 2016 à 13:37 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon alors, je suis passé de ce tableau :
↑« Mont Tremblant », Commission de toponymie du Québec (consulté le )
Chacun pourra dès lors juger si la disparition des liens rouges dans Wikipédia est une bonne chose. Depuis la création de Wikipédia, les liens rouges incitent le lecteur à se transformer en contributeur en créant des articles. Après, ce n’est pour moi, encore une fois, qu’un exemple parmi tant d’autres qui prouve le manque de vision à long terme des passionnés de Wikidata. --Consulnico (discuter) 23 février 2016 à 13:49 (CET)[répondre]
La question se joue sur l'interprétation de « On peut introduire des données Wikidata […] dans des tableaux, histogrammes et autres graphiques de présentation de données », adoptée à 64 %. Je pense pour ma part que dans ce contexte il était évident que c'était pour des tableaux de données chiffrées, de même nature qu'on peut être amené à présenter sous forme d'histogrammes ou de graphiques. Je suis sur le cul de ce que certains souhaitent faire de ce vote, mais je ne leur remets pas la faute, qui est plutôt sur la formulation de celui-ci. Bonne chance aux courageux qui traiteront le cas, quoiqu'il en soit Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 16:03 (CET)[répondre]
YanikB : je pense que même les défenseurs de l'intégration de wikidata dans wikipédia trouvent que votre utilisation de wikidata est aberrante : mettre un lien vers l'objet wikidata "Collines de l'Outaouais", tout en recopiant les coordonnées géographiques ou l'altitude sans utiliser les propriétés de l'objet .
Effectivement on perd la fonctionnalité du lien rouge. Je cherchais une façon d'indiquer à l'éventuel créateur de l'article qu'il y a des données disponibles sur WD. Pour ce qui est d'utiliser les propriétés de l'objet directement dans le tableau, je suis prêt à faire le travail.--YanikB23 février 2016 à 22:45 (CET)[répondre]
Cela fait un problème de réglé. Pour le second, il me semble que la seconde partie de la prise de décision « Wikidata » est en cours d'élaboration pour préciser les modalités d'utilisation des données : cette question (celle de l'utilisation des données/liens dans les listes ou les tableaux non numériques) pourrait y être abordée, afin de clarifier ce qu'il convient de faire. Binabik (discuter) 23 février 2016 à 22:48 (CET)[répondre]
Bonjour. Un commentaire tout ce qu'il y a de plus normal de ma part a été reverté par Mike Coppolano sans aucune justification (je ne pense d'ailleurs pas qu'il puisse y en avoir). Ce dernier avait déjà agi ainsi le 19 février contre un commentaire de Vanoot59 sur cette section : la diff ne semble plus disponible mais cela a fait l'objet d'une discussion sur la page de Vanoot59. Comme je le signalais alors, ces reverts viennent couronner un comportement régulièrement détestable de l'intéressé sur la page des anecdotes proposées (attitude non constructive, propos désobligeants comme c'est notamment le cas sur la section du premier revert), dont tous les participants conviennent à mon sens. C'est d'autant plus regrettable que son travail de fond est, lui, tout à fait appréciable. Un rappel aux règles de savoir-vivre me paraît nécessaire. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 18:19 (CET)[répondre]
Je fais mes excuses à Erik Bovin [14] Quand au commentaire de Vanoot59, je l'ai enlevé car il était désobligeant à mon égard. Mon comportement est correct sur cette page d'anecdotes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 18:33 (CET)[répondre]
Ces deux pages : Familles anciennes de Salé et Familles anciennes de Rabat subissent des modifications un peu près chaque jour par des utilisateurs non identifiés, en générale, c'est d'ajouter des noms de familles sans sources fiables ou bien la suppression des informations.
Je vous remercie de bien vouloir bloquer ces adresses.
Dans l'attente de vous lire
--Amine2 mars 2016 à 19:30 (CET)[répondre]
Vous avez supprimer en 2011 un article sur l'artiste MAwndoé sous prétexte que j'avais recopier un site Internet sans autorisation. J'avais expliqué que j'avais moi-même concu ce site et sa biographie. Depuis, impossible de recréer un article sur lui alors qu'il est un des chanteurs les plus populaires d'Afrique.
Que faire pour cette artiste soit référencé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Talentsdailleurs (discuter), le 5 mars 2016 à 15:44
Bloqué un jour. Un jour seulement, car il s'agit d'une IP avec juste deux contributions, l'une vandale, mais l'autre non. Le blocage aurait été nettement plus long (même pour une IP) si les vandalismes avaient été récurrents. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]5 mars 2016 à 21:03 (CET)[répondre]
Bonjour !
Les contributeurs Griffonnage (depuis janvier 2016) Isaberl (depuis la création de la page par lui, en aout 2014 : [15]), s'emploient à faire de l'article Geoffroy de Lagasnerie une vaste hagiographie publicitaire et promotionnelle (cf. les 3 banières d'avertissement en début d'article). COmme en témoigne l'historique de l'article, ils ont à eux deux contibués à 90% de cette page promotionnelle, en ajoutant au fur et à mesure des paragraphes publicitaires, et en caviardant tout ajout critique ou non promotionnel. Je suspecte d'ailleurs un faux-nez, Isaberl et Griffonnage soutenant à tour de rôle EXACTEMENT les mêmes arguments, et ne signant JAMAIS leurs rares commentaires indigents et ad hominem sur la page de discussion. ET je ne suis pas le premier à supscter un faux-nez : [16]. Il y a deux semaines, effaré par une telle page promotionnelle en complète contradiction avec les règles de bases WIKI, j'ai tenté d'ajouter, de manière neutre et objective, deux paragraphes reportant des critiques universitaires adressées à Geoffroy de Lagasnerie. Ces deux paragraphes ont été systématiquement caviardés par Griffonnage et Isaberl, la plupart du temps sans jamais rien justifier en PdD, par simple annulation de mes ajouts [17]. Face à cet edit war, le contributeur Celette est intervenu en ma faveur, puis Hamonia Amanda a bloqué la page, afin d'aboutir à un consensus en PdD. Le consensus n'a pas aboutit, et à peine la page débloquée, le 14 février, et sans rien justifier sur la PdD, Isaberl et Griffonnage se sont de nouveau employés à rendre la page plus promotionnelle encore qu'elle ne l'était, en annulant et caviardant mes rares ajouts critiques vis-à-vis de Geoffroy de Lagasnerie qui avaient résistés à leurs précédents caviardages, avant la protection : [18] ; [19]. Pour info, ces deux contributeurs-promoteurs n'ont pas hésité à ajouter des information mensongères sur cette page (ils ont par ex. ajouté en référence un article qualifié par eux "d'élogieux" vis-à-vis de G. de Lagasnerie, alors que cet article, ainsi que je l'ai prouvé en page de discussion, n'est en aucun cas élogieux). Ils ont ajouté une phrase promotionnelle : "Son ouvrage "Juger" suscite dès sa parution en janvier 2016 UN GRAND INTERET et de NOMBREUSES DISCUSSIONS dans les milieux juridiques", phrase publictaire qui n'est en aucun cas justifiée par les deux pauvres références qui suivent.
Bref, au secours. Cette page est largement construite et manipulée par deux (ou un ? Il faudrait vérifier les IP) apologètes de Geoffroy de Lagasnerie, et incarne tout ce que ne doit pas être une page Wiki (publicitaire/promotionnelle dans son contenu, et dans sa forme, rédigée par un ou deux contributeurs qui valident systématiquement leurs publicités communes, et caviardent systématiquement le moindre ajout critique fait par un tiers : cf. mes ajouts et ceux de Celette, qui ont été régulièrement caviardés). Encore une fois, l'historique de cette page est là pour témoigner des pratiques publicitaires et de caviardage d'Isaberl, et plus récemment de Griffonnage.
Par avance, merci de votre attention et de votre aide.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Hello Butterfly, done ! Outre l'empoignade sur la PdD (de mon côté j'argumente et signe systématiquement, contrairement à Griffonnage et Isaberl, qui n'argumentent presque jamais, se perdent en élucubrations ad hominem, et ne SIGNENT JAMAIS leurs rares commentaires), le plus simple est de regarder l'ensemble de l'historique de l'article, en commençant par le bas : on voit immédiatement les caviardages répétés d'Isaberl (depuis sa création de la page en aout 2014), et plus récemment ceux de Griffonnage, qui enlèvent tout ce qui ne leur va pas (information sur les origines aristocratiques de GdL, cf. le débat avec Celette ; annulation de tous mes ajouts relatifs à quelques critiques universitaires et scientifiques des travaux de GdL, etc). Vous verrez que bien des contributeurs Wiki, depuis la création de cette page, critiquent régulièrement son aspect publicitaire. Page qui est pour l'essentiel l'oeuvre d'Isaberl. Mille merci pour votre réctivité et attention, je commençais à désespérer, et à penser que cette page allait continuer à être ridiculement publicitaire pour l'éternité...--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 15:26 (CET)[répondre]
Hum, hum ! Il y a sans doute des RCU qui se perdent. Comptes CAOU et opportunistes. Le bandeau R3R a été posé. J’ai placé qq avertissements sur qq pdd. Le reste est éditorial et concerne la page de discussion dudit article. Tout irrespect futur sur cet article sera sanctionné par un blocage en écriture, sachant les intéressés prévenus. Je ne classe pas encore cette RA.--Butterfly australdiscuter18 février 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
Merci beacoup pour le job ! Comment faire, maintenant, pour que les choses avancent ? Je souhaiterais ajouter les références qui sont annulées depuis 10 jours par Griffonnage et Isaberl avec des raisons spécieuses, et la bataille peut durer encore longtemps... Je vois à l'instant qu'un contributeur régulier Dfeldmann, qui avait annulé les annulations de Griffonnage, vient lui-même d'être annulé par Griffonnage. A eux deux, Griffonnage et Isaberl controlent cette page depuis 2 ans, et toute info qui ne leur convient pas est caviardée par eux.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:24 (CET)[répondre]
Hello Butterfly, j'ai déjà fait une demande [20], mais elle me semble avoir été traitée de manière rapide... Je viens de demander des compléments d'info à l'administrateur concerné, wait and see. Il n'y a pas d'urgence d'ici ce soir, mais si dans les jours qui viennent tu souhaites vérifier toi-même ces histoire d'IP, je suis plus que partant, car ça me semble vraiment louche. Un énorme merci pour tout. --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:55 (CET)[répondre]
J'ai bloqué indef ce compte, en raison d'un faisseau d'éléments concordants:
Compte créé il y a 5 mois, sans faire de contribs, et qui se réveil d'un coup ;
Ses premières contribs furent directement sur un débats autours de la célèbre infobox biographie2, sur la pdd du modèle (ce n'est clairement pas là où un nouveau se promène en général) ;
Les avis qu'il y a déposé sont clairement ceux d'un wikipédien averti, cela ne fait aucun doute ;
Et je n'ai pas encore parlé de son pseudonyme expressément évocateur.
Tous ces éléments (en rajoutant la vitesse de réaction entre le blocage et la demande de déblocage) me conduisent à penser que ce compte est celui d'un wikipédien (actif ou banni) utilisé pour participer anonymement au débat qui divise la communauté depuis plusieurs mois ; ceci explique mon blocage.
tu as bien fait et je ne remets pas en cause ton action. Si tu as quelques pistes sérieuses tu devrais demander une RCU, histoire que certains arrêtent de prendre la Communauté pour un cake aux pruneaux.--Butterfly australdiscuter20 février 2016 à 11:58 (CET)[répondre]
Le blocage de l'intéressé est intervenu à 00:46 (CET), deux minutes au plus après le dernier vandalisme, et il est possible que, si le blocage n'était pas intervenu, cette série eût continué, au-delà de Celette (première visée) et ensuite des sept premiers utilisateurs listés dans la catégorie:Utilisateur Droite (environ 90 pages), par les PU des utilisateurs suivants.
Ma requête est donc la suivante :
les collègues souhaitent-ils regarder cela de plus près et s'efforcer de trouver des « circonstances atténuantes » à cet utilisateur ?
Ou bien auront-ils envie d'aggraver ce blocage ?
Ou encore préfèreront-ils attendre d'éventuelles justifications présentées par le vandale ?
Bonjour Hégésippe. Spécialiste de listes de guerre par pays depuis debut 2013, rien n’apparait de douteux ou de conflictuel (d’après ce que j’ai pu voir) dans ses contributions jusqu’à aujourd’hui, 19 février, où il semble avoir, excusez l’expression, péter un cable. Tu as bien fait de le stopper. Je pense que 3 jours, c’est ok, avec une demande de justification de sa part de ce pétage de plomb. Au prochain dérapage, il faudra prendre alors les mesures qu’il faut, là il est prévenu--Butterfly australdiscuter20 février 2016 à 03:14 (CET)[répondre]
Bonjour. Je prends sur moi pour clore cette RA telle quelle en raison d’absence de réactions d’admins tiers. Je propose que ces jours de blocage est une sanction suffisante, sans aller vers un blocage plus lourd, et j’ose espérer que cela ne se reproduira plus. Cordialement.--Butterfly australdiscuter6 mars 2016 à 22:48 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je ne sais pas si je dois considérer qu'il a la gentillesse d'aggraver son cas, ou si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons, mais sitôt la requête déposée, il reprend les appositions à la chaîne. Ça semble mal barré FacepalmTotodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:23 (CET)[répondre]
Afin de pouvoir agir de manière coordonnée et claire, il faudrait répndre aux questions suivantes : quelle est la force "juridique" du sondage sur les ajouts automatisés de l'infobox ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:22 (CET)[répondre]
Les derniers sondages n'ont pas statuer sur la définition des concepts qu'ils prétendaient traiter. On n'est pas là pour discuter du sexe des anges, et si la lettre n'était pas précise, l'esprit est assez bien transparu dans les consultations communautaires, qui ont permis de mettre en avant une certaine crispation, au minimum. Quand bien même il ne serait question que des discussions en cours, des comportements comme ça sont inacceptables. C'est plus que de l'irrespect, ils ne m'inspirent que des qualificatifs que la bonne tenue m'empêche de dire ici. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:30 (CET)[répondre]
En premier lieu, je demanderai a Totodu74 de contrôler son langage (si il ne veux pas lui même être sanctionné). Ensuite ce qu'il ressort de l'autre RA est que le problème est surtout l'ajout sans vérification au préalable du contenu de l'article. Pour répondre a Kimdime, j'entendais par "automatisé", ajout par un bot ou un programme faisant des modification (semi)-automatisé (en gros quand l'ajout ne ce fait pas directement par l'humain), aujourd’hui je dirais plutôt "ajout en masse sans vérification des incohérence ou des erreurs". Sauf à prouver que Thierry Caro n'a pas fait les vérification, il n'y aucune base pour un éventuel blocage. -- Sebk(discuter)20 février 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est super lourd ces questions de langage, mais bon je l'ai déjà dit à Toto sur tous les tons, je me lasse. Merci à Sebk pour ce commentaire, d'autres avis sur la question des ajouts automatisés ?--Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:43 (CET)[répondre]
J'aimerais qu'on me dise ce qu'on reproche exactement à mon langage sur ce coup, que je puisse comprendre un peu mieux les menaces. Au passage Sebk, ton avis me paraît partisan (rappelons que tu es toi-même le lanceur du sondage dont nous parlions), et fait appel à un sophisme (« Sauf à prouver que [insérer ici une condition sortie du chapeau], il n'y aucune base pour un éventuel blocage ») qui n'impressionnera pas grand monde. Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:45 (CET)[répondre]
Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons". Justement vu que c'est moi qui est lancé ce sondage, je suis le plus a même d'expliquer les mots que j'ai utilisé pour ce sondage. Il n'y pas de sophisme ni au condition sorti du chapeau, juste une réalité soit Thierry Caro est allé a l'encontre de ce qui ressortait de l'autre RA soit non, et si la réponse est non, il n'y a aucune raison le bloquer (en encore si il est allé à l'encontre de l'autre RA sans le savoir, il ne pourra pas non plus être bloqué). -- Sebk(discuter)20 février 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
Je vois que tu as fait cette RA sans chercher à avoir d’explications sur sa PDD... Je lui ai laissé cette suggestion "Vu cette RA je pense qu'il vaudrait mieux que tu mettes en pause tes ajouts de l'infobox biographie 2" -- Sebk(discuter)20 février 2016 à 19:09 (CET)[répondre]
Pour répondre enfin à la question posée, l'ajout à grande échelle de {{Infobox Biographie2}} n'est pas consensuelle et soulève plus que des discussions. Donc oui, on bloque tous contributeurs s'entêtant à faire ça. Ludo20 février 2016 à 19:12 (CET)[répondre]
Cette mesure que tu proposes est très drastique, je souhaiterai l'avis de nombreux admins là dessus car je craindrais sinon que l'on nous accuse d'avoir un parti-pris, en tout cas, je refuserai qu'elle soit prise rétroactivement à l'encontre de Thierry Caro s'agissant des ajouts qui font l'objet de cette requête car nous n'avons pas été très clairs sur ce sujet (moi même je ne sais pas encore bien où se situe la limite) mais si un consensus émerge à ce sujet, on pourra l'appliquer dans le futur.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
Il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force, notamment lorsqu'il y a récidive, mais il semblerait aussi normal de sanctionner les entorses aux règles de savoir-vivre, notamment lorsqu'il y a récidive. Se contenter de l'un en oubliant l'autre serait curieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 19:23 (CET)[répondre]
Ce qui chagrine un peu, c'est l'exemple que donnent ici les administrateurs... et le manque de discussions, ce qui n'est pas étonnant de la part de deux contributeurs qui ont de gros soucis de ce côté-là. Thierry Caro est un habitué du je fais ce que je veux... et Totodu74 du langage anti-diploamatique au possible. Bref, Caro est-il averti ? Si oui et qu'il s'entête alors ok pour marquer le coup par un léger blocage. Mais il faut aussi prendre une décision concernant ces appositions à la chaîne. Enrevseluj (discuter) 20 février 2016 à 19:33 (CET)[répondre]
@ Ludo29 : Ce n'est pas du tout de vous que je parlais. Il devrait pourtant être évident que pour les passages en force, ça s'appliquait à Thierry Caro, et pour les infractions aux RDV, ça concernait Totodu74. Je n'ai aucune raison de cultiver de l'hostilité à votre encontre, comme vous paraissez le croire. J'ignore pourquoi vous êtes persuadé, depuis six mois, que je fais partie du supposé complot qui vous a valu quelques ennuis sur Commons, mais c'est totalement faux. Évidemment, si on ne fait pas l'effort de lire les messages apposés en pdd ou envoyés par mail (et probablement jetés à la corbeille sans être lus), ça ne doit pas aider... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:32 (CET)[répondre]
Dans la mesure où ce qui interdirait d'ajouter cette Infobox de façon automatisée n'est qu'un sondage, c'est-à-dire qu'il n'engage pas une décision communautaire, que ce sondage a été réalisé alors que l'Infobox était dans un toute autre état il y a maintenant plusieurs mois, que ce sondage vise les ajouts automatisés et que j'agis à la main, que je vérifie les modifications que j'apporte pour éviter les incohérences, que j'ai fait près de 100 000 ajouts sur Wikidata au cours des cinq derniers mois pour éviter ces mêmes incohérences, que mes modifications permettent souvent de corriger des erreurs dans Wikipédia, aujourd'hui encore, qu'elles permettent parfois d'illustrer un article, qu'elles font tomber les pages dans la catégorie des biographies, ce qui permet un meilleur suivi de ces pages souvent mal rédigées de toutes les façons, qu'en outre elles font ce que font les Infobox, c'est-à-dire établir un résumé des informations pertinentes aisément accessible, que j'ai participé à l'amélioration technique de l'Infobox incriminée pour satisfaire aux requêtes de ses principaux détracteurs, que je réponds présent aux questions qui pourraient m'être adressées et que je suis à l'origine du projet de Wikipédia où nous débattons de Wikidata, qu'en revanche ceux qui se plaignent des tensions autour de ce même Wikidata sont ceux-là même qui initient les discussions polémiques dont ils se disent lassés, aujourd'hui encore sur la page de discussion du modèle, qu'ils m'imputent des intentions ironiques là où je ne fais que contribuer tranquillement sans même savoir qu'ils me surveillent, qu'ils sont incapables de trouver une erreur que j'aurais introduite récemment et qui remettrait en cause l'ensemble de ma démarche, que je suis persuadé que tout ceci n'est de toute façon qu'un détail de présentation de peu d'importance face à ce que représente l'encyclopédie, que je pense par mon travail économiser à d'autres des milliers d'heures de boulot et que Wikipédia est formidable, je ne crois pas que cette demande devrait aboutir. J'aurais aimé être un tiers contributeur pour me remercier de ce que je fais et que d'ailleurs d'autres font aussi, que je remercie dès lors : améliorer Wikipédia sans nullement alimenter la tension qui ne se nourrit presque que d'elle-même. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
En tant qu'admin tu pourrais aussi mettre de l'eau dans ton vin et voyant que ce type d'ajout ne fait pas consensus, faire une pause et te consacrer à autre chose (quelle urgence y a-t-il à mettre cette infobox dans les articles ?). Tu as surement bien d'autres taches qui t'attendent pour améliorer l'encyclopédie ? Les admins ont aussi un devoir d'exemplarité et agir malgré tout n'est pas du plus bel exemple vis-à-vis des contributeurs. 'toff [discut.]20 février 2016 à 19:53 (CET)[répondre]
Entre octobre et il y a quatre jours, je n'ai pas introduit l'Infobox à la chaîne, seulement à l'occasion en passant sur un article dépourvu. Pourquoi ? Parce que j'étais par ailleurs occupé sur Wikidata à faire plusieurs dizaines de milliers de déclarations sur les lieux de naissance et décès, qui y étaient particulièrement mal renseignés. Il y a environ une semaine, je suis venu à bout de ce travail, que j'ai initié suite à une autre discussion un peu houleuse au cours de laquelle on avait reproché à l'Infobox son caractère vide. Je me suis dit que j'allais donc essayer de la compléter parce que j'ai entendu les critiques, ce que j'ai fait, car il n'y a plus désormais d'article dans Catégorie:Naissance par ville qui n'ait pas une valeur sur Wikidata, pareil pour les décès. J'ai donc fait une pause, j'ai donc écouté les critiques, j'ai donc agi en concordance avec celles-ci. Maintenant je reviens et on me reproche autre chose : provocation et absence de consensus, choses sur quoi je n'ai aucune prise, malheureusement. Seul les détracteurs de la boîte peuvent décider de ne pas prendre leur apposition pour un affront qui leur est fait. Ceux qui l'apposent et en passant améliorent l'encyclopédie pour les raisons données plus haut, ils ne peuvent que leur tendre la main. Je tends la main d'ailleurs : eux aussi peuvent faire une pause bien méritée dans leur critique légèrement obsessionnelle d'un outil qui certes n'est pas parfait mais n'est d'une part pas si important, d'autre part pas si dysfonctionnel et troisièmement s'améliore certainement. Dernière remarque : on peut ignorer l'Infobox si elle ne nous plaît. Je n'ai moi-même jamais compris l'évaluation des articles en page de discussion, que je trouve inutile et non neutre, ce qui n'est pas rien, et pourtant je me contente d'une remarque à ce sujet une fois tous les 18 mois, comme ici en passant. On peut faire pareil si l'Infobox nous chagrine. Il n'y a crise que parce qu'on le décide. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 20:08 (CET)[répondre]
J'ai juste dit qu'il fallait savoir faire une pause quand ça se faisait sentir, surtout pour un admin qui se doit d'être un exemple. Pour le cas qui nous intéresse, il faut que tu fasses une pause parce que non seulement ça ne fait pas consensus mais qu'en plus il n'y a aucune urgence (si ?). C'est si difficile d'arrêter de faire quelque chose qu'une partie des contributeurs ne cautionne pas ? Arrête tout simplement l'introduction de cette infobox, temporairement, tant que le sujet prête à polémique. C'est tout ce qui t'es demandé. Ce n'est pas compliqué. 'toff [discut.]20 février 2016 à 21:19 (CET)[répondre]
Arrivé à un moment, il va falloir quand même trancher, car contrairement à ce que j'ai pu lire, à savoir, l'amélioration de l'encyclopédie par l'apposition de cette infobox, voir cela [29] avec pose des infobox de cette manière, sans relecture [30] ou [31] ou [32] ou [33] pour en prendre que quelques unes n'améliore rien du tout, mais fait perdre du temps et discrédite wikipédia - A noter, comme j'ai pu l'écrire, je ne suis pas contre l'infobox, mais pas dans des conditions de passages en force, sans aucun encadrement et un minimum de sérieux - J'ai des dizaines et des dizaines d'exemples du même type, et désolée, ras le bol de passer derrière des contributeurs qui ne font même pas l'effort de mettre cette infobox en masse correctement - -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 21:40 (CET)[répondre]
conflit d’edit. Oui je rejoins Supertoff. J’aimerais que les nouveaux intervenants de cette RA prennent compte de mon avis dans la précédente RA concernant cette problématique. A part cela, je crois, Thierry que ce n’est pas l’évolution de l’infobox qui est remise en cause ici dans le fond de la problématique, non plus sa nouveauté/modernité que sais-je, et effectivement et personnellement je crois que toute évolution dans ce sens me semble favorable et à privilégier (Osons l’innovation !) mais c’est l’ajout à la chaine, manuel ou auto, qui pose un problème à une partie non négligeable et de toute tendance confondue de contributeurs. Depuis des mois, ceci nous casse les pieds, il faudrait que cela s’arrête pour de bon, avec, quitte à me faire passer pour un zinzin, comme la Communauté me demande l’avis dans deux RA, je lui réponds : en tant qu’admin je demande aux contributeurs de stopper les ajouts à la chaine ou auto des infobox, présentement (qui sait si dans qq temps tout s’accordera pour le réaliser avec des jolis bots), car cela ne fait pas consensus. (là j’suis épuisé franchement), c’est à dire que cela viole WP:Consensus pour le meilleur ou/et pour le pire de chacun des protagonistes, dans l’espoir qu’il n’y a pas une volonté indirecte à une course (inconsciente ou non) à l’edicount, là on se dirige vers POINT et c’est autre chose qu’on essaye de résoudre ici. --Butterfly australdiscuter20 février 2016 à 21:42 (CET)[répondre]
Il n'y a pas d'agenda sur Wikipédia et dans la mesure où quelqu'un améliore l'encyclopédie, il y fait ce qu'il veut. Tu ne nieras pas que c'est dans cette liberté que réside partie du charme de Wikipédia. Je ne limite pas la tienne, ne cherche pas à limiter la mienne, d'autant que ton statut d'administrateur ne te permets nullement d'édicter l'interdit que tu prononces : c'est de l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 21:46 (CET)[répondre]
Votre entêtement est consternant, Thierry Caro : diverses personnes vous signifient, d'une manière ou d'une autre, qu'il importe de respecter le consensus, mais on dirait que ça glisse sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:54 (CET)[répondre]
Mais l'amélioration est une question de point de vue (et tu ne réponds toujours pas aux questions). Tu penses améliorer mais même quand le consensus n'est pas là tu en es sûr ? Tu ne te remets jamais en question ? C'est dommage pour un admin. Et réponds aux questions s'il te plait un peu. Je te rappelle à tes devoirs d'admin : l'exemplarité. 'toff [discut.]20 février 2016 à 21:53 (CET)[répondre]
Bien sûr que je me remets en cause. Mais si on prend le problème du bon côté : un contributeur corrige les erreurs de Wikipédia en les comparant avec Wikidata et ile le fait en améliorant la présentation et sans que vous n'ayez rien à faire, en outre bénévolement. Il est certain que j'ai connu des situations où mon sort était plus à plaindre. Vraiment, et sincèrement sans ironie, ce sont vraiment les tiers qui sont énervés pour rien. On ne peut pas m'opposer l'absence de consensus sans décision, où alors j'oppose aux autres l'absence de consensus pour le sondage qui interdirait l'apposition automatique, qu'encore une fois je ne pratique même pas. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:03 (CET)[répondre]
En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. Après il y a un émoi, c'est certain, mais une suspension de l'apposition aiderait-elle à le lever ? L'expérience de ce soir prouve absolument le contraire puisque comme je le dis plus haut, ma mise en cause maintenant intervient après plusieurs mois de pause pour compléter l'Infobox. Ce qu'il faudrait, au contraire, c'est permettre au bot un déploiement massif qui embêtera tout le monde une après-midi et nous permettra ensuite de passer à autre chose. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:07 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que le blocage de Thierry Caro (d · c · b) se justifie. J'ai regardé ces ajouts de Biographie2 (les 6 dernières et les problématiques amenées par Lomita. Même ceux-ci ne sont pas consternant. Il me semble que Thierry Caro vérifie l'ajout du modèle car les erreurs ne sont pas énormes (deux dates de naissance une plus plus précise que l'autre : il y a pire comme exemple de vandalisme). L'idéal aurait été qu'il corrige wikidata lorsque deux dates apparaissent dans l'infobox mais je pense que signaler les petites erreurs serait plus utile que de se lancer dans de grands débats. Autant je suis contre l'ajout irréfléchi du modèle, autant cela peut être pertinent s'il y a vérification a posteriori par celui qui le pose et encore plus si cela permet de corriger des incohérences. A charge aux personnes qui font cela de montrer l'utilité de leur travail et la réflexion qui s'y attache. Thierry Caro me semble être dans ce cas. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:09 (CET)[répondre]
Olivier Tanguy : - Pour être plus claire, les diff que j'ai montrés ne sont pas amenés par Thierry Caro, je soulevais seulement le problème en général de la mise en place de l'infobox en masse et sans contrôle de contributeurs, et cela n'aide pas à apaiser les tensions actuelles entre les pro et les anti - Je ne visais pas du tout Thierry Caro, mais le fait que l'apposition de l'infobox n'est pas cadrée et apporte plus de problème que d'amélioration dans certains cas -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:13 (CET)[répondre]
PS - Et c'est vrai qu'il y a pire comme vandalisme et si je vous suis, il y aura toujours des p'tites mains derrière pour rectifier cela !
Retour d'expérience. Le problème est justement là, s'il y en a un : la communauté cherche à encadrer l'apposition. Je rappelle qu'on a d'abord eu l'interdiction du bot, puis le débat sur le semi-automatique, puis le débat sur l'insertion à la chaîne, puis aujourd'hui on a une proposition de moratoire sur une autre page. Tout ceci relève, pardonnez-moi, de la demi-mesure. Ou bien l'Infobox est interdite et on ne peut rien faire ou elle ne l'est pas et on l'appose comme on veut et au rythme où l'on veut. Il faut voir que l'interdiction du bot a engendré beaucoup de boulot inutile pour les travailleurs manuels comme nous mais nous ne nous en plaignons pas autant que les contributeurs qui s'opposent farouchement à l'Infobox. On demande juste à pouvoir faire notre travail dans notre coin. Enfin j'ajoute que même si les Infobox étaient perclues d'erreurs, nos articles sont tous inachevés à ce que je sache, même les plus distingués, et donc rien ne vous empêche de lire l'Infobox dans son encadré comme un paragraphe en développement, le plus mauvais de l'article si vous voulez, mais voilà quoi, en développement, sur le principe-même de Wikipédia : la collaboration et l'attente patiente de l'amélioration, qui un jour viendra n'en doutant pas. Moi-même je contribue à Wikidata tous les jours que Dieu fait et aujourd'hui j'ai complété les méthodes de découverte des exoplanètes ! C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:22 (CET)[répondre]
C'est beau, des admins qui discutent entre eux sur une RA ! Blague à part, cette infobox Biographie2 est une maudite engeance et elle est souvent inappropriée, alors que d'autres pourraient être placées, de façon non automatisée, certes, mais plus adaptée à la personnalité traitée sur la page. De plus, elle est difficilement modifiable, quoi qu'on en dise. Enfin, tout un chacun, simple utilisateur ou, a fortiori, opérateur, doit tâcher d'agir en bonne harmonie avec les règles ou recommandations de wp:fr et que nul n'est au-dessus de ces règles ni des sanctions prévues. La bienveillance existe aussi, par ailleurs, car on ne peut pas accuser précisément de malveillance quelqu'un qui donne de son temps pour la communauté. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2016 à 22:24 (CET)[répondre]
Je ne cherche rien du tout, tout ce que je peux espérer et je pense que la communauté aussi, et ce n'est quand même pas la lune, c'est lorsqu'il y a une différence entre l'infobox et le RI par exemple, que le minimum serait de corriger ou wikipédia ou wikidata pour être cohérent, et ne pas attendre que le voisin passe derrière les poseurs d'infobox sous pretexte que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Et encore une fois, je ne suis pas contre l'infobox, mais contre une infobox mise n'importe comment -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
En effet, je pensais que les liens renvoyaient aux modifs de Thierry Caro (d · c · b). J'ai regardé la liste de modif de Thierry Caro, ce que j'ai vu ne change pas mon opinion et au contraire la conforte puisque cela a permis de corriger une date de naissance fausse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:39 (CET)[répondre]
Je cite Thierry Caro : « Bien sûr que je me remets en cause. » et « il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. » sont antinomiques alors qu'on te demande juste d'arrêter ces modifs à la chaine... Je ne crois pas que tu lises ce qu'on t'écrit et ça me désole... Et réponds enfin à cette question : ton devoir d'exemplarité d'admin quand tes actions sont mises en question, tu en fais quoi ? Tu peux te permettre de passer outre les autres contributeurs (et continuer à faire quelque chose qui n'est pas consensuel et n'est pas urgent ?) 'toff [discut.]20 février 2016 à 22:42 (CET)[répondre]
J'ai toujours autant de mal à me positionner sur cette histoire en particulier et sur cette infobox en général. S'agissant de Thierry Caro, comme on le malmène beaucoup ici, j'en profite tout de même pour dire que c'est de mon point de vue un contributeur et une personne exceptionnels (un apport technique et éditorial énorme, jamais un mot plus haut que l'autre depuis presque 10 ans que je le côtoie), ça ne veut pas dire que je lui donne un blanc-seing sur cette histoire en particulier, mais c'est le type de choses qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. Par ailleurs j'ai été regarder les ajouts massifs incriminés, ils me semblent nettement moins problématiques que ceux de Simon il y a quelques jours, je veux bien le croire quand il dit qu'il a préparé les choses en amont. Partons cependant du principe que ce n'est pas le cas particulier de Thierry Caro qui nous intéresse, mais la question des ajouts massifs d'infobox en général. Est ce que ça relève bien de notre compétence ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Si un utilisateur fait une modification en masse qui est unanimement réprouvée par d'autres contributeurs, il est clair qu'en tant qu'admin, je vais le stopper et lui indiquer qu'il s'agit de désorganisation et qu'il doit discuter avant d'agir. Si seulement une partie des utilisateurs réprouve ses modifications et que l'autre l'approuve, là je suis un peu coincé. Autrement dit, le problème est que j'ignore pour le moment à quel point le fait que les ajouts de Thierry sont considérés comme inopportuns fait l'objet d'un consensus.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 22:48 (CET)[répondre]
Réponse sur l'exemplarité. C'est peut-être mon devoir d'admin que de résister à des pressions qui se fondent sur la seule opinion de mes contradicteurs pour m'imposer des interdits que rien ne motive par ailleurs. Dans cette histoire j'ai essayé de démontrer que mon comportement n'enfreint aucune règle et pourtant on me dit : stop ! Ou arrête quelques jours. Mais je ne peux pas faire ça parce que mine de rien, si j'accepte, ce qui est aisé et confortable un week-end où il y a tant à faire par ailleurs, c'est tout un pan de l'encyclopédie qui se referme aussitôt : derrière notre discussion, il y a aussi la question des bots, du travail à la chaîne, encore posée sur le Bistro il y a quelques jours. Je sens bien qu'il y a des énormes pressions pour interdire toute modification automatisée ou semi-automatisée, par exemple avec script, au-delà de la seule Infobox en question ici. Moi qui ai connu l'époque glorieuse où il y avait trois créations par bot pour une par un humain, je me dois de défendre une espèce de patrimoine et je suis le garant que demain des contributeurs écrasés par la tache ne seront pas empêchés de contribuer avec l'aide d'outils de facilitation par la seule ignorance que cela fut autrefois possible, parce qu'entre-temps on aura de facto bureaucratisé toutes les démarches et interdit toutes les aides. Voilà l'exemplarité. Résister à une opinion sans décision communautaire pour l'appuyer et qui limite potentiellement les contributeurs de demain, toute proportion gardée bien sûr, car je ne suis pas non plus le centre du monde. En gros je vous dis : oui, je mets l'Infobox à la main, oui je vérifie les incohérences, mais quand bien même je ne ferais rien de tout cela, ou qu'un bot ferait le boulot en aveugle, il aurait le droit car il lèverait quand même du temps pour que les contributeurs fassent autre chose. Voilà l'administrateur qui pense à Wikipédia, ses contributeurs et la communauté qu'il forme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:08 (CET)[répondre]
Si vous voulez mon avis sur ce qu'il faudrait faire pour régler les tensions c'est attendre encore un ou deux mois comme actuellement, le temps que les dernières propriétés de Wikidata faciles à compléter automatiquement depuis Wikipédia le soient. C'est assez rapide. Hier ou avant-hier, par exemple, j'ai importé tous les instruments joués par des musiciens depuis notre catégorisation en français, de sorte que pour ces articles-là au moins il n'y aura pas d'incohérence sur ce sujet lorsqu'ils auront une Infobox. Dans le même genre, il y a encore des nationalités à importer, et des professions. Mais cela ne devait pas prendre trop de temps. Ensuite, je crois que la meilleure chose à faire, mais évidemment personne ne soutiendra cette proposition, c'est de lever l'interdiction du bot, si c'en est une, pour qu'il mette l'Infobox partout. Les contributeurs, prévenus, peut-être motivés par un wikiconcours, se lancent alors massivement dans la chasse aux incohérences. Un mois plus tard le problème est réglé, et donc dans la bonne humeur ! Dans la situation actuelle, au contraire, les choses durent, les listes de suivi sont pourries. Des non-spécialistes passent sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas autant que d'autres et surtout c'est lent et ça prend du temps. Je rappelle que si en quelques mois ont est passé de 60 000 à 95 000 articles avec l'Infobx Biographie2, la part des articles ayant cette Infobox dans l'ensemble des articles n'a pas beaucoup progressé, malgré le travail de plusieurs dizaines de contributeurs. Vous diriez quoi ? De 15 points, passant par exemple de 25 à 40% ? Et bien dans quelques heures, je peux le dire, elle aura reculé par rapport au premier jour de décembre: voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. On est donc loin de l'invasion qu'on nous présente et il y a du boulot que l'on pourrait s'éviter, c'est certain. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:53 (CET)[répondre]
Dites, depuis quand c'est à d'autres contributeurs de réparer les conneries insérées à travers les infobox insérées de manière automatiques/semi-automatiques ?
Parce que non, les contributeurs ne sont pas là pour contrôler de manière permanente toutes les contributions d'autres contributeurs afin de vérifier que les derniers n'ont pas fait n'importe quoi...
NB: Je me suis mangé plusieurs conflit d'édit donc je ne sais plus vraimment au mon message aurait du être dans la discussion
Aujourd'hui, il n'y a pas de sondage ou prise de décision interdisant l'ajout à la chaîne de cette infobox, il n'y pas de consensus certes, mais encore faut-il connaitre dans quelle proportion (la seule chose dont on est sur, c'est que sans compter les neutres, 54% des contributeur sont contre l'ajout automatisé), peut-être qu'un nouveau sondage permettrai d'y voir plus clair dans le manque de consensus. Je préfère largement quelqu'un qui met l'infobox sur 100 articles en 1h en vérifiant qu'il n'y pas d'erreur plutôt que quelqu'un qui met l'infobox 3 fois par jour mais bourré erreurs.
Sur l'exemplarité, voir plus haut. Sur l'urgence, concrètement, non, il n'y a pas d'urgence. Mais as-tu eu à justifier d'une urgence pour pouvoir faire ta dernière modification ? C'est exactement le genre de limitation inutile et venue de nulle part que je ne tiens pas à valider tacitement. Maintenant, et pour parler technique, la liste de nos biographies est en train d'être mise à jour automatiquement par une modification récente, ce qui fait qu'il me sera bientôt plus difficile de repérer les pages sans Infobox pour les améliorer. C'est peut-être aussi ce qui me motive à travailler le plus possible en ce moment, mais le changement engendrera je pense une difficulté qui se contournera, donc l'urgence n'est certainement pas absolue ! Voilà j'ai répondu, j'en reste là pour ce soir les amis. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:16 (CET)[répondre]
Je termine sur la remarque du type « ce n'est pas à d'autres de corriger tes erreurs ». Est-ce que quand vous croisez une ébauche en chimie vous vous tordez de douleur et tombez en larmes ? L'Infobox Biographie2 c'est la même chose : comme nos articles, comme nos ébauches et même nos AdQ les plus fins, elle est en cours de développement. Si vous voyez une erreur dedans, vous pouvez la corriger : c'est un wiki et je vous en remercie d'avance. Mais vous pouvez aussi l'ignorer : c'est un wiki là encore ! Moi, j'ignore complètement toutes les erreurs potentielles des rédacteurs en paléoanthropologie, et je ne m'en porte pas plus mal. Faites pareil. Ignorez les erreurs si vous avec la paresse de les corriger. Ne tombez pas malade pour ça. D'une part parce que d'un point de vue logique il est préférable d'avoir une page avec une information contradictoire plutôt qu'une page avec une information erronée que rien ne laisse soupçonner. Et puis parce que oui, d'autres viendront après vous : implacable moulin de la connaissance collaborativement partagée. Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:23 (CET)[répondre]
Je vois que Thierry n'a pas changé depuis septembre [34]. Si je résume sa pensée,c'est " J'ai raison et ceux qui ne pensent pas comme moi sont des grincheux emmerdeurs", suivi de "Si je dégrade WP, d'autres viendront nettoyer". A-t-il oublié que nous sommes dans une encyclopédie collaborative? Prend-il conscience que la dégradation se fait à grande échelle et la réparation à petite échelle. Concernant la qualité de ses insertions, je ne trouve pas que mettre dans une infobox deux lieux de naissance contradictoires[35] sans aucune source en laissant le lecteur se débrouiller soit un progrès, au lieu de tenter de trouver et comprendre les sources [36], mais c'est évidemment beaucoup plus long. Quant à ses ajouts d'informations contradictoires non sourcées sur wikidata[37],[38], parfois d'ailleurs révoqués[39], cela devrait rester le problème de wikidata s'il n'y avait pas justement ces infobox qui en font aussi notre problème(voir par ex ici). Thierry se positionne comme le chevalier blanc de wikipedia mais il est en fait aussi dangereux que Simon (voir ça corrigé par ça) quand ses insertions d'infobox quittent le domaine du sport où les articles sont de toute façon quasi vide et non sourcés. Tout contributeur aussi bon soit-il devient dangereux quand il se laisse aveugler par ses convictions. HB (discuter) 21 février 2016 à 08:37 (CET)[répondre]
Dans l'exemple donné, il y avait un article qui ne donnait qu'un lieu de naissance sans introduire de doute à ce sujet. Dans la version après mon passage, il y a deux lieux de naissance car il y a effectivement des sources divergentes pour chaque lieu. L'Infobox introduit un opérateur logique ou quand il y a deux lieux de naissance. Elle fait donc exactement son travail et moi aussi en lui permettant de refléter l'état actuel des connaissances sur le sujet. Tu te plains d'une amélioration, c'est fou ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 10:29 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis partagé, et les discussions contenues dans cette RA ne me semblent pas limpides.
Il me semble clair que les ajouts à la chaîne (automatisés ou non, peu importe), sans vérification (avec l'idée : « si vous trouvez une erreur, corrigez-là sur Wikidata »), quoi qu'on en pense sur le fond, ne font pas consensus au sein de la communauté, pour le moment. J'en profite pour glisser que, concernant Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, les sondages n'ont pas la « force juridique » (@Kimdime) des prises de décisions mais, lorsqu'ils rassemblent un certain nombre de votants, permettent d'avoir une idée de l'opinion de la communauté – je rappelle que sur Wikipédia, le consensus et le pragmatisme priment, et que nous ne sommes pas dans une bureaucratie. Ici, ce sondage, ainsi que toutes les discussions informelles, RA, etc. ayant émergé au cours des derniers mois, corroborent il me semble l'absence de consensus autour de l'insertion à la chaîne des infobox, sans vérification. De tels ajouts doivent donc être sanctionnés, àmha. Voilà pour la généralité.
En revanche, ici, je me pose une question concrète, qui n'a pas été le cœur des discussions ci-dessus : est-ce qu'il y a des erreurs dans ces infoboxs, ajoutées par Thierry Carro ? Je m'explique. L'utilisation des données Wikidata est autorisée dans les infobox (cf. la prise de décision, phase 1). Or – c'est important, enfin je crois – je relève deux grands types de reproches concernant les ajouts de Thierry Carro (en l'occurrence) :
l'introduction d'erreurs due à une absence de vérification des données Wikidata et de leur correspondance (non-contradiction) avec celles de Wikipédia ;
le caractère inadapté de l'infobox Biographie 2, la difficulté de modifier des données Wikidata, etc.
Il se trouve que sur le point 1, on l'a vu, c'est une crainte qui a été validée par sondage, il n'y a pas de consensus pour ajouter en masse des infobox avec possiblement des erreurs dedans, que les contributeurs sont censés corriger sur Wikidata. En revanche, pour le point 2, les choses sont plus floues. La PDD autorise bien l'utilisation de données Wikidata dans les infobox ; même si une partie des contributeurs y sont opposés, ils doivent respecter cette orientation de la communauté. En revanche, l'application concrète de cette orientation reste largement indéterminée. Par exemple, l'infobox Biographie2 (qui est une application, parmi d'autres, de la possibilité d'introduire des données Wikidata dans les infobox), telle qu'elle est conçue actuellement, fait-elle consensus ?
Le problème de cette RA, et qui rend son traitement complexe, est que ce qui est reproché à Thierry Carro n'est pas clair. Quel est le problème ? Est-il que Thierry Carro introduit des erreurs de manière répétée ? Si oui, fournir des diff, ce n'est pas aux admins d'aller chercher. Est-il que c'est l'infobox Biographie2, telle qu'elle est conçue actuellement, qui ne fait pas consensus ? Autre ?
Eddy_Choong est un "auteur de non-fiction" (comprenne qui pourra) par exemple, sur des articles comme Aristide_Lumachi on peut réellement se demander l'intérêt d'avoir une infobox qui de toute manière ne peut pas être complétée sur wikipédia, sur George_Steinbrenner il est mentionné on ne sait trop pourquoi le parti politique auquel adhère de manière supposée la personne (rien dans l'article ne l'indique, et ce n'est pas une pratique habituelle sur la wiki FR il me semble), Håkon_Mjøen montre qu'il faut "absolument" inséré une infobox, même quand l'article est vide, l'infobox sur Adolphe_Silbert est incomplète, Norbert Brige est spécialiste du saut en longueur et non de l'athlétisme, idem pour Onochie Achike, David_Tyree parle d'un parti politique également, Wally Dallenbach Jr. est aussi commentateur sportif, Roman_Kresta spécifie une ville non indiquée dans l'article, Patrick Biggs montre à mon sens que la boiboite est plus importante que l'article, on appréciera avec "beaucoup de plaisir" l'infobox de Vassilios_Kikilias. Toutes les notes en question concernent des insertions le 20 février... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 15:04 (CET)[répondre]
Merci @Fanchb29 pour ces éléments. Mais tu mélanges, il me semble, plusieurs choses totalement différentes. En effet, il y a un certain nombre de choses que tu pointes qui sont très subjectives et n'ont rien à voir, a priori, avec Wikidata ou cette infobox, il me semble.
problème subjectif ou sans rapport avec Wikidata : Håkon_Mjøen (quel est le problème, et quel rapport avec Wikidata ?) ; Adolphe_Silbert (idem, quel est le rapport ? je viens de créer un article, l'infobox – non-Wikidata – n'est sans doute pas complète, mais il n'a jamais été demandé de tout faire à 100 %, sur Wikipédia) ; Wally Dallenbach Jr. (ce n'est pas complet, tout au plus, mais quel rapport avec Wikidata ? Et le RI n'indique pas davantage cette seconde occupation) ; Patrick Biggs (aucun rapport avec Wikidata, on peut avoir la même opinion pour n'importe quelle infobox ajoutée sur un article très court)
Attention, cet éclaircissement n'invalide pas tes remarques faites à propos des articles listés dans la première puce. Mais il me semble important de ne pas tout mélanger ; tu listes certaines choses qui ont totalement à voir avec Wikidata, en effet, et d'autres sans rapport, voire totalement tolérées/acceptées sur Wikipédia (l'infobox incomplète par exemple). Cordialement, — JulesDiscuter21 février 2016 à 16:05 (CET)[répondre]
Pour Håkon_Mjøen, que ce soit sur wikipédia ou wikidata, rien n'est sourcé. Il me semble plus "prioritaire" de l'indiquer dans notre article plutôt que d'aller y mettre une infobox. Pour ma part, pas de source d'un côté, et pas de source de l'autre, ca ne fait pas une information qui soit fiable.
Pour Adolphe_Silbert, quel intérêt d'avoir un champs "instrument = violon" quand tout le reste de l'infobox parle des échecs. La "fonction" d'un article est d'informer du mieux de nos connaissances, pas de dérouter le lecteur... Surtout que pour le coup le RI parle de "violoniste professionnel". Si comme indiqué chaque donnée était vérifiée, il me semble que le souci aurait été remarqué depuis le début. Et toujours pareil, aucune source ni sur wikidata ni sur wikipédia.
Pour Wally Dallenbach Jr., oui le RI ne le mentionne pas, mais l'article le mentionne expressément, ainsi que la photo en illustration dans l'infobox... Encore une fois, quel intérêt, sauf à augmenter son nombre d'édit et l'implantation de l'infobox, d'insérer en masse des infobox quand celui qui insère ne prends même pas la peine de vérifier que ce qu'il insère n'entre pas en contradiction avec le contenu de l'article ? --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--Butterfly australdiscuter6 mars 2016 à 23:53 (CET)[répondre]
Puisqu'on me revert quand je fais simplement une remarque (qui cette fois ci respecte de plus l'entête, malgré le commentaire de diff du revert) sur la RA précédente, donc j'ouvre une RA, j'avais pas trop envie, mais tant pis. Donc :
En parlant d'exemplarité, ça serait aussi pas mal de regarder les modifs de Toto suite à cette RA, en moins d'un heure, environ 150 articles ont été créé sur un domaine qui n'est pas particulièrement sa spécialité ressemblant à ça : sans portail (rajouté par d'autres après coup), sans catégorie, sans liens internes, sans liens interwiki (rajouté par d'autres après coup), d'environ une dizaine de mots, avec des chiffres de population complètement flou. Par chiffre complètement flou, j'ai vu notamment l'exemple de Maştağa, où est écrit "Maştağa est une ville d'Azerbaïdjan de plus de 20000 habitants." alors que wp:en dit "It has a population of 42,196".
Je rajoute donc à cette simple remarque que pour moi c'est clairement un WP:POINT et que cela rentre assez bien dans ce qui est décrit dans Wikipédia:NCON. Ce genre de création n'est absolument le type de création qu'il réalise habituellement (Ex:Trypanosoma vespertilionis). Il commence cette série de création 15 minutes après avoir écrit "Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules."
A cela s'ajoute la vulgarité et l'agressivité qui ont déjà été décrite dans la RA précédente. Reprocher à des personnes des comportements, reproche qui sont discutés de manière plus ou moins constructive, ne devraient pas être une raison de faire un peu n'importe quoi par ailleurs. --Nouill20 février 2016 à 23:55 (CET)[répondre]
Bonjour Nouill : je suis désolé de t’informer que Kimdime a bien fait d’annuler ta "remarque", j’aurai fait de même, cela est effectivement conforme à l’encadré de RA, il fallait que tu ouvres, effectivement, une RA, ou, t’abstenir d’intervenir. Merci de ta compréhension.--Butterfly australdiscuter21 février 2016 à 00:09 (CET)[répondre]
Je découvre la RA en rentrant ce soir. J'estime que les villes que j'ai créées ont un grand nombre d'habitants et qu'il était dommageable de ne pas avoir d'article. J'ai appliqué WP:NHP, et aucune règle n'exige qu'on place un lien interne ou un portail à la création, en tout cas une RA semble une réaction excessive quand bien même tu n'es pas d'abord venu me parler. Si mes créations étaient vraiment mauvaises, il n'y avait qu'à les passer en SI. Je vois mal ce que les Infobox Wikidata viennent faire ici, sinon, ni le malheureux trypanosome que j'avais bleui pour l'article Vampire commun que je développais.
En fait si, en relisant les nouveaux échanges à propos de l'infobox, je vois un rapport, je peux citer Thierry Caro : « En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit […] C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire ». Mais il y a une différence de taille, c'est que je ne contreviens ni à la lettre ni à l'esprit d'un quelconque sondage. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:48 (CET)[répondre]
Arrête de te moquer de tes interlocuteurs, sérieusement. (Et créer vers 3 heures, plus de 50 articles similaires n'est pas mieux)--Nouill21 février 2016 à 04:09 (CET)[répondre]
Personnellement, j'en ai regardé quelques-unes et je me réjouis de ces créations. Je pense depuis quelques mois à une {{Infobox Localité}} en Lua qui pourrait importer automatiquement des données de Wikidata. Elle serait parfaite pour améliorer ce genre de micro-ébauche. - Simon Villeneuve21 février 2016 à 04:44 (CET)[répondre]
(mais à améliorer). J'ai testé sur 2 articles : Maştağa et Kavarskas. La géoloc n'est pas parfaite, mais on a les coordonnées et même une image sur le second article ! Puis-je apposer l'infobox sur les autres micro-ébauches de Toto ou je vais me faire rentrer à nouveau dedans ? - Simon Villeneuve21 février 2016 à 05:11 (CET)[répondre]
C'est marginal, mais, à titre personnel, voici ma réponse : j'ai soigneusement contrôlé les deux exemples testés, et il est clair que la section "appel de cartes" est buguée, affichant par exemple la carte de la Biélorussie (au lieu de la Lituanie) pour Kavarskas. Et on en revient à l'éternelle remarque : une fois que le contributeur scrupuleux (moi en l'occurrence) a diagnostiqué le problème (ce qui prend des plombes quand on est pas un expert de la Lituanie), comment peut-il le corriger, vu que le code wikipédia est désormais simplement {{Infobox Localité}}, et que la documentation de ce modèle est, dirons-nous, succinte ? Je veux bien croire qu'une fois la question réglée sur un article, elle le sera mécaniquement sur des centaines d'autres, mais est-ce bien sûr, alors qu'on nous conseille d'ajouter simplement une rustine donnant le paramètre correct dans l'infobox ? Donc non, pas d'apposition tant que cette question n'est pas réglée (à moins qu'on soit sûr qu'elle le sera vite)--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 10:21 (CET)[répondre]
Je ne veux pas donner l'impression de pinailler, alors je commence par féliciter Simon Villeneuve (je suppose que c'est lui) pour sa réactivité... mais hélas, il reste un détail pour Maştağa (la carte est légendée "carte de l'Aazerbaïdjan", pays qui n'existe guère) et si c'est d'une importance toute relative, il n'en reste pas moins qu'après cinq minutes de recherches certes maladroites, je ne vois toujours pas où cela devrait se corriger (et de plus, le cas de Kavarskas a bien été réglé par une rustine, qui ne fonctionne pas pour Maştağa). Bref, on en revient toujours au même problème : cette utilisation de Wikidata dépossède le Wikipédien lambda de ses possibilités de correction (sans parler du contrôle des vandalismes), c'est cette question qu'il faut régler en urgence, avant que l'ampleur de la tâche dépasse tout le monde, et qu'on doive se résigner au fait accompli, en priant pour que les dégâts éventuels soient négligeables. Et donc, l'urgence, c'est a) de créer des outils de contrôle et de correction pour les gens qui ne sont pas des experts en Lua (et autres langages secrets) ou b) d'arrêter ce genre de déploiement inconditionnel, en le remplaçant par quelque chose de traçable qui permettra en cas de besoin soit de revenir au statu quo ante, soit de faire passer un robot pour les corrections nécessaires.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
Sur le principe, d'accord avec Nouill. Avant de publier un article si court et dépourvu à ce point de renseignements, on fait un brouillon et, dans le pire du pire des cas, on appose le bandeau ébauche ! On publie quand c'est digne d'être présenté aux autres contributeurs qui pourront l'améliorer et le compléter. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 10:19 (CET)[répondre]
La création à la chaîne de ce type d'article de quelques mots, sans portail ni catégorie ni bandeau d'ébauche, avec un chiffre de population très imprécis, n'est pas très respectueux des autres contributeurs qui font de la maintenance et qui se retrouvent contraints à repasser derrière; ce serait éventuellement acceptable si le créateur prenait la peine de revenir dessus, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment (voir Spécial:Pages_courtes où ces micro ébauches s'accumulent). Cela ressemble à une instrumentalisaton de WP pour des motifs peu clairs. -- Speculos(discuter)21 février 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
Je trouve cela hallucinant de se prendre une RA pour ne pas avoir mis les-bons-modèles-qu'il-faut. Je n'ai pas inséré d'âneries, et contribue à colmater des pans entier de l'encyclopédie. J'ai également intégré les remarques faites (voir Bahra, par exemple). C'est un wiki, je suis très content de voir que certains passent après moi pour ajouter un petit grain par ci, par là. Chacun contribue sur ce qu'il veut, comme il veut tant que c'est dans le respect des principes fondateurs. C'est le principe de Wikipédia.
Je ne suis pas persuadé que le supposé trait d'humour (sinon pourquoi y associer un smiley), constitué par la dernière phrase sur la supposée nécessité de rattraper sv.wikipedia.org, s'imposait dans le contexte tendu actuel. Et quant à vouloir faire primer la quantité sur la qualité, nul n'est obligé de se ranger à ce genre d'orientation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 12:00 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Speculos : au mieux, ce n'est pas respectueux des autres contributeurs (tout simplement car si Toto a le droit de considérer que la forme, les portails et les catégories, on s'en fiche, la communauté, globalement, y est attachée, or l'on est sur une encyclopédie collaborative), au pire c'est une désorganisation grossière et un enfantillage. Et je penche clairement pour la seconde option, à moins, Toto, que tu me dises que non, sincèrement, ce n'était absolument pas une réaction à la RA sur les infobox Wikidata (cf. ceci, quinze minutes avant la salve de création d'articles), mais un hasard totalement fortuit. Et que j'arrive à te croire si jamais tu me disais ça.
Je suis en faveur d'un blocage : outre que cela fait perdre du temps à tout le monde et a donné pas mal de boulot à Antimuonium (notamment) qui est repassé derrière nombre d'articles, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Et le blocage peut aussi tenir compte du langage utilisé dans sa requête supra, relevé par d'autres admins. Je note toutefois que Toto a ultérieurement rectifié le tir et ajoute désormais bandeau d'ébauche, portail et catégorie aux ébauches qu'il crée.
Je ne sais pas si çà vaut blocage mais c'est une réaction vraiment dommageable d'un contributeur pourtant capable d'excellents articles dans son domaine. C'est la réaction qui est déplorable pas la création à la chaîne même si on est au strict minimum de l'ébauche. Bref, ne peut-on simplement pas se passer, surtout de la part de contributeurs chevronnés de toutes ces réactions épidermiques...Enrevseluj (discuter) 21 février 2016 à 14:40 (CET)[répondre]
A noter que sur l'ensemble des créations (plus de 300), sur des sujets internationaux (les subdivisions administratives), il n'a pas rajouté un seul interwiki (et donc tous les interwiki qui sont présents dans la page ont été rajouté par d'autres personnes), et cela alors même qu'il met une infobox faisant appel à wikidata. --Nouill21 février 2016 à 14:50 (CET)[répondre]
D'accord, c'est clairement une réaction épidermique mais le résultat pour le lecteur n'est certainement pas catastrophique, au contraire, vu qu'il dispose désormais d'une information basique là où auparavant il ne trouvait rien. Donc je ne vois pas de raison de blocage, si jamais je puis donner mon avis sur quelqu'un qui par ailleurs me met en cause et un peu contre l'avis de quelqu'un que j'apprécie énormément, mais à la limite de satisfaction. Encore une fois, pensons au lecteur : que lui importe, à lui, si ces pages ont été initiées par un contributeur énervé ? Il trouve au moins une ou deux choses contre rien de rien auparavant. Dans un mois, par exemple, qui se dira encore que ces articles ont été créés sous le coup d'une émotion ? Et dans quarante ans ? Moi, je m'en fiche : il a aidé un peu. En revanche tu es libre de penser que le coup de sang n'aide pas à faire un bon administrateur, mais c'est un autre problème. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 15:06 (CET)[répondre]
@Thierry Caro : je salue sincèrement ta magnanimité, ton calme et ta capacité à relativiser. Mais les lecteurs ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte sur Wikipédia, qui est une encyclopédie destinée à des lecteurs (les internautes), oui, mais collaborative : les contributeurs et contributrices en sont un autre. On ne peut pas faire l'impasse, à mes yeux, sur ces derniers, et sur la nécessité de les respecter, sans quoi l'on pourrait balayer de la même manière des attaques personnelles sur le meta : elles n'ont aucune influence sur le lecteur. Du moins, aucune influence directe. Car les comportements non-collaboratifs et incivils, s'ils n'ont pas nécessairement d'impact négatif immédiat sur les articles, dégradent l'ambiance de travail et nuisent in fine à la contribution sur les articles.
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur, et tout à avoir avec le respect de règles simples pour « vivre » (en l'occurrence travailler bénévolement) en communauté. C'est l'un des cinq principes fondateurs.
D'accord, mais entre l'encyclopédie et la communauté, la première passe quand même avant. Et si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits, il n'est pas sûr que ce soit ce travail qui soit à blâmer et qu'elle ne soit pas elle-même responsable de son rétrécissement progressif. Ici deux ou trois cents articles qui pour les derniers comprennent désormais catégories et portails, ce n'est pas la mer à boire ! Un peu de volonté et ces pages seront aussi bien que d'autres ébauches. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:02 (CET)[répondre]
Là n'est pas la question : l'encyclopédie, c'est la communauté. Car sans cette dernière, la première n'existe pas. Donc faire passer l'une devant l'autre me semble dénué de sens, les deux sont intrinsèquement liées. Et tu utilises une exagération, lorsque tu dis : « si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits ». Il ne s'agit pas là d'exiger des articles entièrement faits, bien au contraire : il est inscrit dans les gènes de Wikipédia que c'est une encyclopédie en construction, collaborative, et que l'on attend jamais un produit fini des contributeurs bénévoles. Mais il y a un entre-deux entre un article fini et, de la part d'un contributeur expérimenté, une simple ligne sans aucun effort de mise en forme. Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. Ici, comme le souligne Enrevseluj, le problème est qu'il s'agit d'une « réaction épidermique » (pour reprendre le terme policé utilisé plus haut) de ce contributeur par ailleurs prolifique, et qu'elle nuit directement au travail des Wikipédiens, en ce qu'elle demande un travail supplémentaire des autres bénévoles, désorganise la communauté (à très petite échelle, précisons-le) – en témoigne cette RA (que de perte de temps et d'énergie !) – et accroît les tensions. Un blocage court (1 jour) pour rappeler à Toto qu'il doit respecter les règles de savoir-vivre et s'abstenir de toute désorganisation, même et surtout en cas de tension, me semble tout à fait pertinent et adéquat. J'ajoute que la RA déposée par Toto est en cours de traitement, elle n'a pas été classée sans suite, son mouvement d'humeur est donc particulièrement contreproductif. Cordialement, — JulesDiscuter21 février 2016 à 16:19 (CET)[répondre]
Je ne savais pas trop quoi penser des créations de Toto, elles ont par ailleurs suscité la création d'une infobox localité très utile. Cependant quand je vois ce type de réponse [40] c'en est trop, j'ai maintenant la certitude qu'il s'agit d'un WP:POINT et rien de plus. Je rappelle que j'ai récemment bloqué Toto pour WP:POINT un jour. Je me prononce cette fois-ci pour un VRAI blocage (deux semaines). Le WP:POINT n'est PAS une méthode de travail (je précise pour que ce soit clair que si ces créations n'étaient pas effectuées dans le cadre d'un POINT, je ne demanderais pas de sanction).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 16:25 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu le log de blocage (j'ai été lire la RA qui a mené au dernier blocage) ni la discussion en question. Pourquoi pas un blocage plus long, en effet, puisque Toto n'en est pas à sa première fois (pour le POINT, mais aussi pour les AP) ; deux semaines me conviennent (pas davantage, et une peut aussi faire l'affaire). En espérant que Toto sera plus à l'écoute de ce qui lui est reproché. — JulesDiscuter21 février 2016 à 16:35 (CET)[répondre]
Je crois qu'en voulant le bloquer vous allez faire pire que mieux. Il est juste dans un état d'énervement (ça démontre qu'il tient à Wikipédia), d'ici quelques heures il sera revenu à la normale. On pourrait juste lui demander de faire un interwiki, ce qui permet aux autres contributeur d'aller voir les autres articles. Dans tout ça, il y a eu du positif, Simon Villeneuve est en train de faire une infobox en Lua prenant les informations de Wikidata, ce qui à l'avenir rendre service à pas mal de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:52 (CET)[répondre]
C'est chaud. Qu'un contributeur estime que la meilleure façon d'en emmerder d'autres soit… de créer des articles. Et que d'autre part ces autres estiment vraiment que ça les ennuie ! Par quel tour de passe-passe en est-on arrivé à une telle détestation générale de l'ébauche, je ne sais pas. Mais sérieusement, pour moi, ça ne mérite pas la moindre sanction. En vérité, je veux plus de contributeurs qui cherchent à m'emmerder en initiant des ébauches ! Wikipédia aussi et nos lecteurs pas mieux ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:56 (CET)[répondre]
Présenter les choses sous ce jour, c'est ignorer totalement l'aspect collaboratif de Wikipédia. Tout cela serait vrai si chacun contribuait dans son coin sans jamais avoir de contact avec les autres. Je ne comprends pas du tout ta vision des choses, @Thierry Caro, qui me semble faire l'impasse sur une caractéristique fondamentale de Wikipédia. Et je ne saisis pas pourquoi tu parles de « détestation de l'ébauche », ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, le sujet (PS : je viens d'en créer deux en deux jours, des ébauches). Et @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je comprends tout à fait ce que tu soulignes, mais je n'ai jamais douté, et personne d'ailleurs j'imagine, qu'il tient à Wikipédia ; c'est tous notre cas ici. Mais si chacun, dès qu'il est énervé (ce qui peut être légitime), y va de sa petite réaction désorganisatrice, ça ne marche pas. Les réactions similaires à celle de Toto pointée ici sont très régulièrement sanctionnées d'un blocage ou d'un avertissmement pour cette raison. Cordialement, — JulesDiscuter21 février 2016 à 17:03 (CET)[répondre]
Disons juste que je ne soutiens pas ce blocage dans la mesure où ce qui est sanctionné est pour moi un comportement qui, s'il est désagréable dans son intention, n'est pas nécessairement mauvais dans son résultat et en tout cas pas pour les lecteurs qui ignorent l'intention supposée. Voilà en gros ce que je voulais dire. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 17:13 (CET)[répondre]
Pardonnez l'intrusion d'un péon dans cette discussion, mais je ne vois aucune action désorganisatrice dans le chef de Toto, mais plutôt la démonstration d'un problème par l'absurde. Les articles créés sont tout à fait admissibles et susceptibles d'être développés et il n'y a aucune obligation d'apposer un portail ou de catégoriser une ébauche dès sa création, même si c'est vivement souhaité ; par contre effectivement le bandeau d'ébauche était manquant, mais est-ce un crime ? Et je ne vois pas en quoi ce comportement serait non collaboratif, puisque justement il suscite la collaboration ! - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 21 février 2016 à 17:47 (CET)[répondre]
démonstration d'un problème par l'absurde = WP:POINT Ce genre de comportement détruit la confiance mutuelle entre Wikipédiens. Si il y a un problème, on cause.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:57 (CET)[répondre]
Je viens juste de ressortir d'une série d'ajout d'infobox sur ces articles. Il s'avère que la population indiquée est assez aléatoire (4000 alors qu'il y en a 2000 ou 15000) et qu'il n'y avait pas de liens interlangues. Cependant les articles créés sont encyclopédique. Je suis en faveur d'un avertissement, voire d'un blocage court (3 jours maximum) pour le manque de respect des contributeurs (population aléatoire) mais pas plus car ces actions ne sont pas dommageable à l'encyclopédie, la preuve en est qu'avec un peu de volonté et de contributeurs, ces articles d'une phrase sont devenus des ébauches présentables avec infobox, portails , etc. en une journée ; le lecteur y a donc, au final, gagné. Cordialement.— Gratus (discuter)21 février 2016 à 18:00 (CET)[répondre]
Je sens que l'on ne va pas s'entendre :) Pour ma part, si il s'agit de bloquer Toto parce que ses ébauches sont trop rudimentaires, j'y suis tout à fait opposé. Ce n'est pas un motif de blocage. Ce que je dénonce, c'est la politique du coup de force récurente chez Toto. Au lieu de discuter, il prend en otage l'espace encyclopédique pour faire avancer son point de vue. C'est un comportement destructeur. Non pas parce qu'il détruit le contenu encyclopédique mais parce qu'il mine ce qui fait la base de la collaboration, la discussion et la confiance mutuelle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:17 (CET)[répondre]
+1. J'ai eu la même réaction en lisant ton analyse, Gratus (mais je l'ai peut-être mal comprise). Je ne sais pas non plus si j'ai été clair plus haut, mais en effet, s'il s'agit de sanctionner Toto pour n'avoir des ébauches que d'une ligne, ça n'a pas de sens ; c'est ce que j'entendais en écrivant : « Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. » Sans le contexte très précis que l'on a actuellement, il suffirait de signaler la chose à Toto, nul besoin d'un blocage. C'est bien le contexte, qui fait de cette série d'ébauches un POINT, qui me pousse à préconiser un blocage. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications... — JulesDiscuter21 février 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
Hola el Mundo. Idem Cymbella ; je le vois comme une façon de souligner notre incompétence à gérer la violation d’une recommandation (cf consensus) à grande échelle qui pourrit l’ambiance depuis des mois. Je m’oppose à un blocage mais lui demande de vraiment faire attention à son langage qui dépasse RdSV et frôle wp:PAP ; en cela, excuse-moi Toto : Je te reconnais pas en cela et tu es digne d’un autre langage qui assouplirait beaucoup les choses, et, tu sais que celui qui te parle n’est pas forcément un adepte du politiquement correct.--Butterfly australdiscuter21 février 2016 à 18:47 (CET)[répondre]
À nouveau, je plussoie Kimdime ; je suis en profond désaccord avec toi, @Butterfly austral (hello !), les articles ne sont pas faits pour protester (même à juste titre) contre l'attitude de contributeurs (en l'espèce la réaction des admins jugée trop lente ou non conforme aux attentes de Toto). L'espace encyclopédie n'est pas le lieu où faire des démonstrations quelconques, les espaces de discussion (tels que RA) sont faits pour cela. Au contraire, agir de la sorte ne peut que nourrir les tensions existantes. — JulesDiscuter21 février 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
Comme l'histoire se répète... (voir le 26 septembre 2015). Des contributeurs ajoutent à la chaine des infobox biographie2, introduisant des incohérences dans les articles. Une RA est posée. Les administrateurs détournent les yeux, tergiversent, les esprits s'échauffent, un contributeur énervé finit par dépasser la ligne jaune, il est bloqué 2 semaines. Les yeux ont été détournés du problème principal, les contributeurs continuent à ajouter les infobox à la chaine. S'il vous faut punir Toto comme victime expiatoire de cette désorganisation massive dont il est loin d'être le seul acteur, soit... mais il ne faudrait pas oublier encore une fois de régler le problème principal qui traine depuis aout. HB (discuter) 21 février 2016 à 19:33 (CET)[répondre]
Nous y voilà. J'ai une grande gueule et je suis en même temps plutôt bon client, il est donc facile de s'offusquer de ma folie créative. J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. POINT, vous avez dit ? Non. Parce que je n'ai pas désorganisé l'encyclopédie. Relisez vos classiques. Mes créations traitent de sujet existants et admissibles (au passage, les populations ne sont pas aléatoires comme certains l'ont laissé sous-entendre, je peux justifier chacune d'elle sur demande), créés de façon adaptée (pas par robot) : ce ne sont pas des créations de sujet non-admissible pour protester contre une conservation d'article, je n'ai pas caviardé d'article, je n'ai pas supprimé de contenu, etc. pour défendre un point de vue personnelle. J'ai créé des articles manquants, point barre. Pourtant, on me tombe sur le dos, quand on est incapable de savoir quoi faire (ou qu'on ne parle pas) pour des cas où l'opinion communautaire est ouvertement bafouée. C'est navrant Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:54 (CET)[répondre]
« J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. » Sauf erreur de ma part, tout cela n'a strictement aucun rapport avec ton statut d'admin.
Et tu nies donc qu'il s'agisse d'un POINT de ta part, c'est-à-dire que ta création répétée d'articles d'une ligne sans autre mise en forme avec comme philosophie (cf. d'ailleurs ceci) : « que ceux qui ne sont pas contents corrigent » (ce qui est précisément ce qui est reproché à certains Wikipédiens apposant des infobox contenant des erreurs !) soit une réaction directe à l'inaction des admins (ou du moins ce que tu juges ainsi) sur un autre dossier et à cette intervention de ta part, et cela alors que tes ébauches ne prennent jamais cette forme ? Tu es de mauvaise foi, là, Toto, je ne vois pas d'autre explication. — JulesDiscuter21 février 2016 à 20:15 (CET)[répondre]
@ Jules : pour la phrase que tu cites, je voudrais « chez un certain nombre d'admins » s'applique à la volubilité, pas au comportement, ma formulation était involontairement ambiguë... pour le reste, encore une fois je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations. Et peut-être aussi à réfléchir à ce qui est de la désorganisation. Et à quel comportement tu voudrais voir sanctionné. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 20:24 (CET)[répondre]
Je suis désolé, Toto, mais pour moi c'est jouer sur les mots (pas concernant les admins, concernant le POINT), et que tu m'indiques avoir relu WP:POINT avant d'avoir procédé à ces créations me confirme que tu savais ce que tu faisais. Non, évidemment, si tu entends par POINT le fait de dégrader des articles, ce n'est pas le cas. Mais tu désorganises bien Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et dans mon esprit, au-delà des cas qui nous occupent aujourd'hui, les désorganisations des uns n'ont éclipsé celles des autres. Que tu te lances dans cette démarche parce que tu es énervé sur le moment passe encore, il n'y a rien de grave au fond ; ce que je ne comprends pas, c'est qu'après coup tu ne voies pas le problème, que tu joues sur les mots... Et tu connais le fonctionnement de Wikipédia : se mettre en tort pour dénoncer le comportement d'autrui aboutit généralement uniquement à se prendre soi aussi un blocage, voire à détourner l'attention du problème initial. Parce que tout le temps passé sur la requête qui concerne ton attitude, c'est aussi du temps qui n'est pas passé ailleurs, et dire « Les yeux ont été détournés du problème principal » comme le fait @HB, c'est renverser le problème : les admins ne sont pas responsables de ce que le « contributeur énervé » fait. Et, @HB, il ne faut pas exagérer : la requête concernant Thierry Caro date d'hier, le 20 février, et celle d'HB, du 18 février : on est largement en-deçà des délais les plus longs que l'on voit sur RA. — JulesDiscuter21 février 2016 à 21:08 (CET)[répondre]
@ Jules : J'ai relu POINT, parce que j'ai pris la peine de vérifier (m'appliquant les remarques que je sers à d'autres) dans les faits et conclusions des collègues, ainsi qu'en demandant directement s'il était acceptable de se lancer dans de telles créations. Que j'ai pu, selon les cas soit comprendre qu'il n'y avait rien à y reprocher, voire que c'était une pratique à encourager, mais qu'un contributeur m'a aussi sorti le POINT, dans lequel je ne voulais pas tomber.
J'ai bien compris que tu assimiles des créations à une désorganisation, et tu m'accuses de jouer sur les mots. Je suis désolé mais à un tel niveau, il n'y a plus rien que je puisse faire ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 21:15 (CET)[répondre]
En un sens, ta réponse me rassure quand même sur un point : tu ne penses pas avoir fait quoique ce soit de mal. Tu as bien fait ça volontairement en réponse à ce qui précédait, sur RA, mais n'y vois sincèrement pas de désorganisation et trouve même que c'est une manière de procéder légitime pour effectuer ta démonstration. Il n'y a rien que je puisse faire non plus, nous ne voyons pas les choses de la même manière :/. (mais non, pour être précis, je n'assimile pas « des créations à une désorganisation » – ces créations, précédées de ton message, et dans ce contexte particulier.) — JulesDiscuter21 février 2016 à 21:23 (CET)[répondre]
Ta réponse ne me rassure pas, en revanche Tu en es à m'expliquer que tu juges de la constructivité d'apports à l'encyclopédie en fonction des intentions exprimées de leur auteur. Pour un même résultat sur l'espace principal, on peut être taxé de contributeur ou désorganisateur selon ce qu'on a pris le risque de dire. Ça me semble tellement aberrant… soit ce que je fais est interdit (ou doit l'être, dans tous les cas ce n'est probablement pas ici que ça doit être discuté) et alors il faudrait commencer par le formuler explicitement et je serai le premier à cesser, soit c'est faisable (ce que les discussions antérieures laissent à penser, voire à recommander), et alors… qu'on me laisse en paix, non ? Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:26 (CET)[répondre]
D'une part c'est plus complexe que la manière dont tu présentes les choses : en-dehors de ce contexte-là, je ne serais pas du tout partisan d'un blocage, mais nul doute que des contributeurs t'auraient aimablement demandé sur ta pdd de faire l'effort de mettre un peu en forme tes ébauches. D'autre part, ça n'a rien d'aberrant, non : dans une encyclopédie collaborative, dans laquelle tu côtoies d'autres contributeurs, si tu fais quelque chose qui n'est pas en soi une dégradation d'articles (créer des ébauches sans mise en forme), mais que tu le fais pour provoquer, dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques (ce qui n'a pas manqué d'arriver) et tu as un comportement non-constructif, oui. — JulesDiscuter21 février 2016 à 22:34 (CET)[répondre]
« dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques » : ha, je comprends où tu vois la désorganisation, parce que tu penses que c'est une provocation. Thierry Caro est parfaitement en adéquation avec la ligne éditoriale sur laquelle je m'engage. Il a même eu l'honnêteté de venir le dire ci-dessus, et me l'avait déjà exprimé ici il y a deux semaines. S'il y a une désorganisation que cela a créé, c'est uniquement cette RA, qui est sortie de nulle part (ce que je n'aurais pu calculer, et ce que je ne cherchais absolument pas... je ne sais toujours pas d'où Nouill a surgi). Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:45 (CET)[répondre]
Compte tenu de l’évolution de cette RA et de ses octets à profusion, il semble sans doute opportun de la déplacer sur BA et faire de même avec celle à l’encontre de Thierry. Pour/contre ?--Butterfly australdiscuter21 février 2016 à 19:48 (CET)[répondre]
Ok, même si je suis étonné que vous soyez plusieurs à ne pas voir du tout les choses de la même manière, et à ne pas voir dans l'action de Toto un gros POINT. — JulesDiscuter21 février 2016 à 20:15 (CET)[répondre]
Il y a deux choses, les propos et les articles. Concernat les propos je me suis déjà exprimé sur l'autre RA je me cite "Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia" il a été bloqué il y a deux semaines, il est donc en récidive, je suis de facto favorable à un blocage d'une semaine ((le double du précédent). Concernant les articles sans prendre en compte le contexte, je me pose deux questions, est-ce que, vu leur états ils auraient été supprimés si il avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)). -- Sebk(discuter)21 février 2016 à 20:02 (CET)[répondre]
Pour le coup, Toto doit donc subir la double peine ? D'une part être possiblement sanctionné ici, et d'autre part voir son statut contesté...
Cela donne de plus en plus l'impression de vouloir à tout prix éviter de traiter le "problème" de fond, c'est à dire la communauté qui se "déchire" pas mal depuis déjà 6 mois, sans que les "partisans" de wikidata n'aient à aucun moment remis en cause leur pratique et refusent de remettre en cause leur propre pratique... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 20:35 (CET)[répondre]
L'expression « double peine » semble exagérée et prématurée.
Même si l'on n'est pas obligé de se ranger aux arguments de la personne qui a émis une contestation du statut de Totodu74, ni de soutenir cette action, pour l'instant ce n'est qu'une contestation, dont rien ne dit qu'elle pourrait à terme déboucher sur un vote par lequel les contributeurs manifesteraient suffisamment de défiance envers lui pour que cela entraîne ensuite un retrait de son statut.
Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, Toytodu74 a « survécu » à un vote comparable sur la forme (mais non sur le fond, puisque le vote de confirmation avait implicitement tourné au « référendum anti-Suprememangaka »).
Je souhaiterais dire un dernier mot en ce qui concerne la notion de WP:POINT puisque Toto (et d'autres avec lui) semble en contester la notion même, en arguant que tant qu'il y a amélioration du contenu encyclopédique, il n'y a pas de problème. C'est faux, où alors si c'est vrai, je me trompe depuis sept ans sans que jamais personne ait cru nécessaire de me détromper. Si une personne lance des PàS bien spécifiques en représailles d'une PàS contre son propre article, ça peut améliorer l'encyclopédie mais c'est un POINT. Si une personne décide d'aller barder de bandeaux et balises certains articles en représailles d'une action similaire, ça peut améliorer l'encyclopédie, c'est cependant un POINT. C'est condamnable parce que cela constitue une prise d'otage du contenu encyclopédique pour ses propres fins, parce que l'on substitue le rapport de force à la discussion, parce que l'on vide alors de son sens la notion de WP:FOI. Maintenant, si les autres administrateurs estiment que je me plante, j'aimerais autant que nous ayons une discussion sérieuse et dépassionnée à ce sujet dans quelques semaines (afin de favoriser la sérénité des débats).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 23:42 (CET)[répondre]
Je peux te faire une réponse totalement dépassionnée tout de suite, puisque dans les cas que tu évoques c'est du caviardage d'articles et des lancements de procédures inutiles qui sont la base du POINT. On parle ici de création de contenu, ce qui n'est pas une désorganisation. Tu pourras lire avec profit mes échanges avec Jules supra. La désorganisation vient pour lui des intentions qu'il me prête, et que j'ai démenti en argumentant, mais là la discussion s'arrête pour le moment. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 23:53 (CET)[répondre]
Compte tenu des réactions/réponses dans la section pré-citée au BA, je prends (encore !!!!) sur moi pour clore cette RA : aucune collégialité est suffisamment claire pour pour pouvoir traiter cette RA. Libre d’être rouverte sans aucune opposition de ma part, par chacun(e) de mes collègues. Pour finir, je me permets d’ajouter mon petit caprice personnel : toutes les RA similaires de loin ou de prés à wikidata avec ses antis et ses pros qui seront postées ici, je décline leur traitement (héhé pas une grande perte : un papillon de fin du monde, on en croise tous les jours). Vous aimez la chamaille alors sans moi. Ma pensée rejoint vraiment & pour éviter des octets superflus (merci à toi) les réflexions de Lomita (d · c · b) sur le sujet. Kénavo--Butterfly australdiscuter6 mars 2016 à 23:54 (CET)[répondre]
Je n'ai pas les éléments suffisants pour prouver la moindre hypothèse, mais je peux cependant verser des éléments troublants au « dossier » :
cinq jours après son apparition sur notre wiki, « Darthbunk Pakt Dunft » faisait usage, le 15 février 2016 à 20:39 (CET), dans le libellé écran de sa signature, d'une transcription en cyrillique de celle-ci : « дарфбунк пакт дунфт » (transcription d'ailleurs erronée, dans le premier mot...) ;
à la suite de quoi, et sans que j'aie demandé une quelconque action, le steward Jyothis procédait, quelques heures plus tard, à un blocage global du compte « дарфбунк пакт дунфт », avec ce motif : « Cross-wiki abuse ».
Conflit d'édition sur l'article Centrale photovoltaïque de Shigatse[modifier le code]
Requête traitée - 7 mars 2016 à 15:58 (CET)
Bonjour,
Je rencontre un conflit avec Popolon sur l'article Centrale photovoltaïque de Shigatse. J'ai procédé à quelques modifications sur cet article, qui ont été annulées en bloc par Popolon il y a quelques minutes. J'ai consacré du temps pour rétablir mes corrections (orthographe, liens internes non pertinents, réorganisation) tout en essayant de remédier à ce qui semblait poser problème à Popolon. J'ai expliqué tout cela en page de discussion, en listant point par point les raisons justifiant mes modifications. J'espérais ainsi le convaincre, sachant que je ne souhaitais plus suivre cet article. Malheureusement, Popolon s'obstine à annuler en bloc toutes mes modifications, quitte à rétablir tous les problèmes que j'ai relevés. C'est assez frustrant et dommageable pour la qualité de l'article.
Mon intervention en page de discussion étant restée sans effet, je ne vois pas d'autre solution que de procéder à cette requête.
Pour compléter ma requête, je voudrais préciser qu'à la suite de ma prise de position favorable à la suppression de cet article, j'ai été victime d'insinuations et d'attaques par Elnon et Popolon, ce dernier m'accusant d'être le faux nez de quelqu'un d'autre et de « ne jamais rien apporter à l'encyclopédie »[41], alors que je suis un contributeur plutôt assidu et rarement impliqué dans des conflits. Quant à Elnon, il se réjouissait que je ne contribue plus à l'article qu'il avait créé, alors que je pense avoir apporté une contribution plutôt positive à l'article, et semblait aussi insinuer que je serais lié à d'autres utilisateurs comme Rédacteur Tibet, alors qu'il n'en est rien [42]. J'ai eu l'impression de faire l'objet d'attaques parce que j'avais initialement pris position pour la suppression de l'article. Je ne souhaite pas continuer à contribuer à cet article, sans doute aussi en raison de ces attaques, et je trouve cette attitude dommageable à l'encyclopédie car elle est de nature à décourager les contributions. Cela m'a beaucoup surpris de la part de contributeurs expérimentés, et cela me parait d'autant plus préoccupant pour cette raison. Ce n'est pas très grave pour moi dans la mesure où l'intersection entre mes sujets de prédilection et les leurs est très mince, mais cela pourrait poser problème à d'autres.
Cela étant dit, il semblerait que le problème d'annulations à répétition par Popolon ait pris fin, peut-être grâce à cette requête.
Le problème mentionné dans la première partie de ma requête semble totalement réglé : une formulation consensuelle a été trouvée. Quant au signalement de comportements agressifs de nature à décourager les collaborations sur certains articles et d'accusations infondées d'être le faux nez de quelqu'un d'autre, j'ai entamé une discussion sur la page personnelle d'Elnon : Discussion (déplacée depuis par Elnon). Je reste intéressé par un avis éventuel sur la légitimité de ma préoccupation.
J'ai annulé hier des modifications qui rendait plus confus le texte, supprimaient des sources. J'ai tenté de conserver celles qui respectait le sens des sources, l'historique des modifications en étant le témoin. Nous n'avons pas non plus le même taux de participation à l'encyclopédie, cette utilisateur à d'abord demandé contre tous) la suppression de l'article avant de de rendre les choses plus confuses. La précédente personne ayant demandé cette suppression, à demander à ce que son compte soit bloqué sur fr:, a été bloqué sur plusieurs autres comptes sur commons et en:. Les participations à l'encyclopédie, ressemble encore une fois très étrangement aux modifications des différents faux nez de utilisateur:pseudois, qui ne cessent de dire vouloir arrêter puis revenir sous différents noms et dont les principales participations sont des ajouts en page de discussion et des suppression de texte et de sources en page d'articles. L'arrêt des annulation de concerne en rien cette requête que je découvre, à l'instant, mais un (enfin) meilleur respect du texte par cet utilisateur et la vie en dehors de l'encyclopédie... Popolon (discuter) 7 mars 2016 à 11:42 (CET)[répondre]
J'ai supprimé une source qui contredisait une autre phrase du même article et préféré une source secondaire à une source primaire (un employé de l'entreprise Linuo mettant en avant les avantages environnementaux du dispositif utilisé pour ancrer les panneaux dans le sol) ; la source que j'ai proposée à la place confirmait cet avantage environnemental, mais présentait l'avantage d'être plus neutre a priori. L'autre source en cause, contestée par un autre utilisateur, a depuis été supprimée par Elnon. Je ne pense pas que la version que j'avais proposée [43] était plus confuse que celle préférée par Popolon [44] (j'ai depuis remplacé « radiation solaire » par « ensoleillement »). Popolon s'est à chaque fois contenté d'annulations en bloc, assorties de commentaires de diff peu aimables.
Je ne suis pas à l'origine de la proposition de suppression, formulée par Chris a liege et dont j'ai pris connaissance sur le portail:Énergie renouvelable ; je me suis contenté de donner mon avis et ai subi une attaque personnelle de Elnon à cette occasion [45]. Je contribue à l'encyclopédie Wikipédia sous un seul identifiant depuis 2007.
Je ne pense pas que le fait de contribuer beaucoup à l'encyclopédie autorise à déroger à ses règles de bonne conduite. J'avais au contraire eu l'impression jusque-là que les utilisateurs expérimentés les respectaient mieux que les autres.
Ydecreux :. J'ai fait un tour sur l'article et j'ai apporté deux trois corrections/critiques. Le climat semble s'y être apaisé. Il me semble qu'on peut clore ta requête. Qu'en penses-tu ? Ludo7 mars 2016 à 14:07 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Ludo pour votre intervention, qui a permis d'améliorer l'article. Toutes les corrections que je souhaitais apporter ont été prises en compte. J'aurais aimé savoir si mon sentiment à propos de l'attitude de mes deux contradicteurs était justifié, mais je conçois que cela puisse être perçu comme une demande d'arbitrage de nature à raviver une querelle éteinte. Comme ce n'est pas mon souhait, je propose d'en rester là. Ydecreux (discuter) 7 mars 2016 à 15:55 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que donner un avis sur telle ou telle personne fasse avancer les débats, effectivement. Etant donné votre accord, je clos la requête. Ludo7 mars 2016 à 15:58 (CET)[répondre]
.
Passages en force de Matsa1995, sans aucune discussion[modifier le code]
Requête traitée - 7 mars 2016 à 22:00 (CET)
Bonjour,
L'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) s'est encore fait remarquer (c'est la 4e WP:RA que j'ouvre à son encontre) pour faire passer en force des ajouts sans en expliquer la raison, ajouts que j'ai retiré par la suite car contraire aux indications du modèle, et qu'il a remis par la suite sans plus indiquer sa motivation. J'ai laissé des messages sur sa pdd au ton assez acerbes et je m'en excuse mais ça fait dès mois que je le vois sévir, ne jamais répondre à nos sollicitations (d'après Wikistat, il n'a que 5 contributions sur des pdd, et c'est uniquement à cause de renommages, et il est inscrit depuis février 2015, est-ce normal un tel comportement ?), et malgré ses deux blocages en écritures de une semaine et un mois il ne change toujours pas de comportement. Cette WP:RA fait suite aussi à cette courte discussion.
Les modèles en questions (avec les commentaires d'éditions de ma part, emplis de mon énervement devant le mutisme de cet utilisateur) :
Articles ayant subit des renommages sans commentaires justifiant ces changements, renommages peut-être légitimes, mais façon de faire caractéristique de l'utilisateur :
Cet étrange série de révert de version de logo sans commentaires explicatifs, avec un renommage à la truelle du fichier sans changer la description ni faire les modifs sur l'article concerné :
Sans parler par le passé d'ajouts divers dignes de la futurologie, d'ajout de lignes de bus ou d'autoroutes imaginaires dans les articles concernés, ayant contribué à ses précédents blocages. Son comportement mutique et ses passages en forces au mépris du caractère collaboratif de l'encyclopédie ne sont clairement pas des comportement tolérables sur Wikipédia. Je demande son blocage définitif, aussi bien de son compte que de toutes les IP liées à ce compte, pour éviter le risque de faux-nez, j'en ai franchement ras le bol de devoir faire la police pour éviter de voir les articles Wiki sur les transports lyonnais (pour rester dans un domaine qui me parle) parasités par ses contributions inappropriées. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]7 mars 2016 à 15:51 (CET)[répondre]
J'ai bloqué l'utilisateur 2 mois (doublement du précédent blocage) pour refus de dialogue et parce qu'il ne montre pas l'intention de collaborer sereinement. --Olivier Tanguy (discuter) 7 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
Je précise à toutes fins utiles que si j'ai bloqué The true gentleman (d · c · b) indéfiniment avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », la raison est à chercher dans ce diff, indépendamment des soupçons de contournement de blocage, restant à confirmer (RCU en cours) et de la requête ci-dessus. Et c'est pourquoi je ne procède pas à la clôture de la présente section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mars 2016 à 21:55 (CET)[répondre]
J'ai de gros doutes sur les contributions d'Armymark4 (d · c · b). Les méthodes qu'il emploie sont à mes yeux très peu conventionnelles... Il fait du copier-coller massif d'ouvrages anciens. Il y a possiblement aussi du copyvio dans certains cas.
Je sais pas vraiment quoi faire. Est-ce que quelqu'un de plus expérimenté que moi voudrait bien jeter un coup d'œil ?
Merci,
p.s. Je précise : a priori aucune intention de nuire.
Compte tenu du fait que Armymark4 n'a fait aucune contribution depuis l'ouverture de la RA, que presque toutes ses modifications sont classées "mineures" (y compris l'ajout de 13 ko à la page - les seules non mineures sont les créations de page, ne pouvant pas être classées "mineures"), qu'il n'a fait aucune contribution dans l'espace de discussion, j'ai le sentiment qu'il s'agit tout simplement d'un compte dédié à un pov-pushing, tentant de passer sous le radar des autres contributeurs sans aucunement l'intention de justifier ses modifications. Je propose qu'il soit bloqué de manière indéfinie (ou sur une durée longue) afin de l'obliger, s'il veut reprendre ses contributions, à engager un dialogue, quel qu'il soit. C'est peut-être taper un peu fort, mais la bonne foi de ce genre de comportement est plus que douteuse.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)[répondre]
Cela ressemble beaucoup à des travaux inédits à partir de sources primaires ou de sources obsolètes. Il n'y a probablement pas intention de nuisance mais il y a quand même dégradation de l'encyclopédie.
Il faut que nous trouvions un moyen d'amorcer le dialogue, mais pour le moment je n'ai pas d'idée. Peut-être en posant sur sa propre pdd une question précise à propos d'un de ses articles récents, ou sur une source ? -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:54 (CET).[répondre]
PS Je me souviens d'un contributeur que j'ai dû bloquer pour qu'il découvre sa pdd.
Armymark4 ayant effectué plus de 100 modifications, sur plusieurs jours, mais sans répondre à ma question, je viens de le bloquer sans limite de durée.
Demande de surveillance des articles sur Koh-Lanta et sa saison 15[modifier le code]
Requête traitée - 8 mars 2016 à 18:19 (CET)
Bonjour,
Comme tous les ans au moment de la diffusion de l'émission, des IP lancent des guerres d'édition sur l'article principal Koh-Lanta et sur celui qui traite de la saison en cours (Saison 15 de Koh-Lanta dans le cas présent). Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, il peut y avoir des IP très bien sur ces articles, mais les messages en PDD de certaines IP tout comme les R3R n'ont souvent pas une grande influence sur certaines des IP. J'aimerais dont qu'une ou plusieurs personnes ayant le pouvoir de protéger les pages mettent ces articles dans leur liste de suivi pour, par exemple, lancer une semi-protection de quelques heures ou quelques jours quand ça part vraiment en sucette. Surtout que je n'ai pas le temps actuellement de m'y plonger complètement. Si ça pouvait être un administrateur qui connait un peu l'émission (quelqu'un qui connait simplement la différence entre une saison spéciale et un saison normale, ou entre une épreuve d'immunité et une épreuve de confort, on ne vous demande pas de savoir faire du feu avec deux bouts de bois non plus) ce serait parfait. Merci.--Soboky[me répondre]8 mars 2016 à 10:50 (CET)[répondre]
Bonjour Soboky, je vais suivre ces deux articles le temps de la diffusion de l’émission et faire le nécessaire en cas de vandalisme/guerres d'édition. Cordialement, Bloody-libu, le 8 mars 2016 à 18:19 (CET)[répondre]
Demande de Blocage de Historien21000 , 88.165.168.63 et 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566, 88.165.168.63 : passage en force et vandalisme avec utilisation de faux-nez et proxy ouvert[modifier le code]
Requête traitée - 9 mars 2016 à 18:02 (CET)
Je demande le blocage des 3 contributeurs suivants :
CAOU sur l'article Famille de Froissard qui s'évertuent à tour de rôle à supprimer en bloc les mêmes informations données par des sources secondaires voir : [50] et ce malgré plusieurs avertissements sur leurs PDD et sur la PDD de l'article :
2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 (u · d · b) (sans aucun doute le même contributeur) est une IPv6 appartenant au service de hosting egihosting.com, donc probablement un proxy ou VPN.
Donc : passage en force, Faux-nez, et utlisation de proxy...
J'appuie cette requête. De plus, comme indiqué sur la page de vérifications d'IP, je soupçonne Historien21000 (d · c · b) d'être lié à Mcbeaupre (d · c · b), récemment bloqué un mois pour abus de faux-nez (bourrage d'urnes et tromperie de la communauté) [52]. La requête révèle qu'ils contribuent depuis la même ville, coïncidence très très troublante. Abbé3A (discuter) 7 mars 2016 à 23:13 (CET)[répondre]
Pour l'instant, pas de lien entre Mcbeaupre et Historien21000 (150 000 habitants, ça fait pas mal de possibilités à Angers). Mais ce dernier est bloqué trois jours pour refus de discuter ses suppressions non justifiées, idem pour son IP ; 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 bloqué 5 ans par Binabik (proxy ouvert) ; la page Famille de Froissard est protégée quelques temps.--SammyDay (discuter) 9 mars 2016 à 18:02 (CET)[répondre]
Je viens de voir et nettoyer ses vandalismes vieux de six mois et d'aujourd'hui, et il commençait à s'en prendre à une autre page. Du coup, la pertinence de la diplomatie ne m'est pas apparue comme c'est parfois le cas par ailleurs. --——d—n—f (discuter) 9 mars 2016 à 02:37 (CET)[répondre]
Litlok : en regardant sur l'article WhatsApp, aussi visé par l'IP 41.142.xx.xx, je pense qu'une semi-protection s'appliquerai bien pour lui aussi : on y retrouve de nombreux vandalismes ces dernières semaines, de diverses IP. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]9 mars 2016 à 23:04 (CET)[répondre]
Un administrateur opérateur n'est pas obligé d'utiliser ses outils.
Et un autre pourrait considérer la dernière phrase comme une attaque personnelle, ce qui pourrait déclencher un blocage punitif et non un blocage à la demande du contributeur
Je suis pour ma part assez attristé de voir les volées de bois vert qu'on se ramasse à oser mentionner des critiques émises sur un sujet (critiques ayant déjà au préalable figuré sur l'article avant qu'il n'ait été savamment « nettoyé ». La recherche de la symbolique me parait douteuse (que ce soit le claquage de porte ou la demande d'être bloqué par moi). Je passe la main. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2016 à 00:43 (CET)[répondre]
De toute façon, il est de plus en plus d'usage de laisser un délai (de réflexion) de 24 heures avant ces blocages demandés par les utilisateurs. 'toff [discut.]4 mars 2016 à 07:44 (CET)[répondre]
Des doutes, moi je n'en n'ai plus. Quand à l'idée de passé la main, il serait plus intelligent je crois que Toto le fasse au niveau des articles pour lesquels seul un ensemble de préjugés peut lui offrir une source d'inspiration. Lionel Scheepmans (discuter) 4 mars 2016 à 10:44 (CET)[répondre]
Bon Supertotoff. Et si à la place de faire des menaces déplacées, tu mettais ces blocages en application de façon définitive. Cette fois, je vais essayer de passer 24 heures sans ouvrir Wikipedia. Cela devrait régler le problème une fois pour toute. Lionel ScheepmansDésolé pour ma dysorthographie8 mars 2016 à 19:58 (CET)[répondre]
Pas le temps de chercher les diffs mais comme c'est dans cette même RA juste au-dessus, je cite :
« ...un jeune administrateur suffisant tel que Totodu74... »
« ...il serait plus intelligent je crois que Toto le fasse au niveau des articles pour lesquels seul un ensemble de préjugés peut lui offrir une source d'inspiration... »
En résumé : Totodu74 est un jeune administrateur suffisant avec des préjugés.
C'est beau la camaraderie ! Bon alors, vous faite votre boulot ou quoi ? On dirait que cela vous plaît d'être moqueurs, contrariants, sarcastiques... Un pur produit de l'anonymat je dirais Lionel ScheepmansDésolé pour ma dysorthographie10 mars 2016 à 01:04 (CET)[répondre]
J'ai symboliquement procédé en 2 temps
blocage de 2 heures pour désorganisation de Wikipédia (et j'aurais pu ajouter manquement au WP:4e PF)
blocage sans limite de durée et à sa demande (sans attendre la fin des deux heures).
Bonjour,
Je demande une sanction à l'encontre de LaNuitDeFete (d · c · b) qui, malgré deux messages de ma part espacés d'environ un an et restés sans réponse, continue à introduire des tableaux de données climatiques sur les articles, en les sourçant vaguement avec le site WorldWeather (mais toujours en renvoyant vers la page concernant Malaga en Espagne). Le problème c'est que, souvent, aucune donnée climatique ne peut exister (sur WorldWeather ou ailleurs) pour les lieux où il introduit ces tableaux, parce qu'il n'y existe aucune station. Donc, soit ses ajouts relèvent du pifomètre, soit il commet de grossières extrapolations. La preuve, il vient fréquemment corriger des données qu'il a lui-même introduites plusieurs mois plus tôt, dans une échelle qui dépasse toute variation décennale de températures. Exemple, pour le mont Olympeen décembre 2014 revues et « corrigées » en décembre 2015. Ce n'est pas un cas isolé. On ne peut pas laisser de telles approximations et un tel mutisme se produire.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?16 janvier 2016 à 22:11 (CET)[répondre]
Si les contributions continuent sans réponse, après le message d'Habertix, je suis partisan d'un blocage d'une durée significative (un mois par exemple) vu le rythme de contribution du compte, et avec pour motif « Attitude non-collaborative, refus du dialogue ». — JulesDiscuter26 janvier 2016 à 21:14 (CET)[répondre]
Les contributions problématiques ont cessé, mais toujours pas de discussion. Je clos la requête pour éviter de surcharger la page pour rien, mais son règlement reste en suspens, au cas où le problème se représenterai.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:12 (CET)[répondre]
Est-ce vraiment une requête ? Pas sûr, d'autant que, bizarrement, « ça » ne se précipite pas toujours, loin de là, pour dissiper les confusions en cas de problème de ce genre.
Le 13 janvier 2016 a été créé le compte Cohnbendit (d · c · b), quia commencé à contribuer, exclusivement en relation avec l'article Élection présidentielle française de 2017 (et avec un intérêt manifeste pour laprimaire.org).
J'ai de sérieux doutes, pour ma part, compte tenu de la rareté du nom « Cohn-Bendit » et du caractère peu probable de la participation à Wikipédia, sous ce nom et avec cette typographie, des deux personnes les plus connues portant ce nom), sur le droit que pourrait avoir ce nouvel utilisateur à l'utilisation de ce nom d'utilisateur.
Il ne me semblerait pas mauvais que l'intéressé justifie très rapidement de ce droit, par exemple par courriel (restant forcément privé), authentifiant ce droit et adressé à info-frwikimedia.org.
Interrompre le renommage de centaines de catégories d'une hiérarchie[modifier le code]
Requête traitée - 10 mars 2016 à 12:51 (CET)
Bonjour,
Apparemment, une discussion à six ou sept, sans aucune publicité communautaire suffit à entamer le renommage de centaines de catégories d'une hiérarchie. La soit-disant prise de décision est ici [53], les renommages massifs sont visibles ici [54] réalisés par SyntaxTerror (d · c). Je lui ai demandé ici d'arrêter [55] ce qu'il semble avoir entendu.
Ce que j'attends de cette requête :
que quelqu'un d'autre lui explique si toutefois il persiste (ce qui encore une fois ne semble pas être le cas) ;
que les redirections soient supprimées pour permettre un retour arrière (j'ai fait cette demande uniquement pour le département de l'Ain ici mais il y en a déjà des dizaines d'autres).
PS : je le précise même si cela est sans doute superflu. Je ne demande aucune espèce de sanction ; juste le retour aux nommages initiaux le temps que pourquoi pas une vraie consultation communautaire ait lieu.
Personnellement je ne l'ai pas en liste de suivi et j'imagine que je ne suis pas le seul. Cette entreprise concerne d'ailleurs nombre de projets non consultés et pas seulement le Projet:Politique française.
Une dizaine de contributeurs s'est exprimé, avec une quasi-unanimité, encore plus ont été notifiés, sur une période de temps raisonnable, sur un sujet qui trainait depuis un an (voir archive 2015 de cette page) et on arrête tout quand on a une personne en désaccord ! On ne va pas non plus lancer de prise de décision pour la moindre décision éditoriale quand même (même si elle impacte pas mal de pages)... En plus pour les conseil généraux, c'est de toute manière inutile de préciser "ancien" sachant qu'il n'y en a plus d'"actuels" : ceux qui sont catégorisés ne le sont forcément plus. --Skouratov (discuter) 9 mars 2016 à 17:45 (CET)[répondre]
Je n'ai pas été notifié de cette RA, pas plus que Place Clichy qui a fait la requête de bot. J'arrête mon bot pour l'instant, mais je ne ferai aucun retour en arrière avant qu'une décision soit prise, qui sera très probablement identique aux précédentes. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 17:49 (CET)[répondre]
Au moins cinq discussions ont eu lieu sur le sujet, y compris sur le Bistro, depuis février 2015. De nombreux contributeurs se sont exprimés pour renommer ces catégories. Les projets Catégories, Politique, Politique belge, Politique canadienne ont été notifiés.
Sur le fond, l'idée comme quoi ces catégories permettent de distinguer les anciens des actuels ne résiste pas longtemps à l'analyse. Catégorie:Ancien président du conseil général de l'Ain n'a de sens que s'il y a une Catégorie:Actuel président du conseil général de l'Ain ou Catégorie:Président du conseil général de l'Ain, et une catégorie pour un seul individu ça ne sert à rien. De plus ces catégories sont toujours mal rangées (on trouve des actuels dans les catégories anciens et vice-versa), tout simplement parce que les catégories ne sont pas faites pour ça, au contraire des listes.
Taper sur le dresseur du bot SyntaxTerror ne sert à rien. Je pense que ce sujet a fait l'objet d'un large débat et que les administrateurs peuvent l'autoriser à continuer la mise en œuvre. Sinon, on ne peut rien changer sur Wikipédia. PlaceClichy9 mars 2016 à 17:55 (CET)[répondre]
J'y pense : un dresseur de bot qui utilise son compte personnel pour réaliser une requête au bot qui je le rappelle va toucher des centaines de catégories et donc des dizaines de milliers d'articles, c'est un peu désinvolte non ? D'autant que je le rappelle ce n'est pas le fond éditorial qui est en cause ici (surtout pas sur cette page) mais bien l'absence d'un consensus identifié comme préalable à cette entreprise. --Benoît Prieur (discuter) 9 mars 2016 à 18:00 (CET)[répondre]
J'ai fait cette partie du boulot à la main, car AWB ne permet pas le renommage des pages. Aussi, j'ai le statut pour utiliser AWB aussi bien sur mon compte principal que celui de mon bot. Quant au consensus, je fais bien attention qu'il y en ait un avant de me lancer mon bot [56], [57], [58], [59], [60], etc. Je pourrais mettre plein de diffs, mais j'ai d'autres choses à faire que de prouver ma bonne foi, qui est clairement remise en cause par BP (j'ai pas trop aimé le « dégâts » barré [61], genre « je le barre juste après l'avoir écrit pour bien montrer ce que je pense mais pas me le faire reprocher »). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 18:20 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Réponse à quelques éléments avancés par Benoît Prieur :
« sans aucune publicité communautaire » et « absence d'un consensus identifié comme préalable » je pense avoir démontré que c'est faux, c'est le moins qu'on puisse dire (après, c'est vrai que tout le monde ne lit pas les pages de discussion des projets ou le Bistro, mais ce n'est pas grave)
« un dresseur de bot qui utilise son compte personnel pour réaliser une requête au bot » : je ne comprends pas, je suis l'auteur de la discussion initiale et de la requête aux bots (pas des discussions suivantes), et c'est SyntaxTerror le dresseur
« désinvolte » c'est de créer cette RA sans notifier le dresseur du bot
Moralité: je demande aux administrateurs de clore cette requête sans objet, et d'autoriser une fois pour toute SyntaxTerrorBot à finir son travail. PlaceClichy9 mars 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
Pour "prévenir" Syntax Terror, non : il n'a fait que répondre à une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/02, donc même si on juge que le consensus qu'il trouvait suffisant ne l'est pas, ce n'est pas Syntax Terror qui doit des comptes sur le sujet. Sinon il a effectivement activé son bot, puis pris part à une discussion pour décider s'il y avait consensus sur le sujet (dommage). Pour le retour en arrière, il serait plus simple d'essayer de déterminer s'il y a bien consensus ou pas (on ne va pas caviarder l'historique juste pour revenir à la situation actuelle). Il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet, voire sur certains points du sujet (je pense notamment à un point soulevé par Eric messel, un autre par Celette), et toutes ne se sont pas conclues forcément par un consensus. Peut-être serait-il temps de passer au niveau supérieur.
Par contre, la requête n'est pas sans objet, car le consensus manque évidemment de clarté. Et sans consensus la situation reste bloquée, donc il vaudrait mieux consulter plus largement.--SammyDay (discuter) 9 mars 2016 à 18:22 (CET)[répondre]
(réponse, edit) Ce ne sont pas quatre liens datés et confidentiels qui vont tromper qui que ce soit ; s'il y a eu discussion elle a eu lieu dans l'alcôve et en catimini. Ensuite on me parle d'Authueil (d · c) : je n'ai pas cherché bien longtemps pour découvrir qu'il partage mon scepticisme quant à un soit-disant consensus [62]. Tu n'as sans doute pas remarqué qu'au moins pour partie, la requête est effectuée massivement par le compte personnel et non par le compte bot : c'est un problème, d'une part pour le flooding mais également car cela ne respecte pas l'usage. Enfin, j'ai mentionné avec le modèle {{u'}} le dresseur de bot, ce n'est pas de ma faute si la notification n'a pas fonctionné. Enfin, je rappelle que les "éclairages nouveaux" sont limités à une intervention par requête et par non-opérateur (voir bandeau en haut) hormis bien sûr pour le requérant.
Si j'ai parlé d'Authueil (désolé de parler plus d'une fois, c'est la dernière...), c'était juste pour indiquer de qui venait la décision d'en parler sur le projet:politique française, je n'ai vu qu'après qu'il était le seul à s'être prononcé contre. Il y a bien eu un consensus, limité certes (mais on a vu pire), et les accusations de "catimini" sont hors de propos (comme si qui que se soit avait voulu faire ça "en douce", à une dizaine de contributeurs qui ne se connaissent pas tous, sur une page publique...). La position de Sammyday me semble constructive : autant fermer cette requête (vu que Syntax Terror à arrêté toute action) et enfin trancher sur le fond dans un lieu approprié. --Skouratov (discuter) 9 mars 2016 à 18:57 (CET)[répondre]
(conflit d'édition) Les pages de discussion des différents projets politiques et du projet catégories, et le Bistro, sont des pages de discussion de discussion communautaires qui m'ont l'air tout à fait appropriées pour la discussion, qui n'a pas « eu lieu dans l'alcôve et en catimini ». Si elle n'avait pas fait l'objet d'un si large consensus, je n'aurai probablement pas soumis la requête aux bots. Plusieurs avis se sont exprimés, c'est vrai, et plusieurs objections ont reçu une réponse. Je tiens à signaler ce diff dans lequel Phiérithros dit : « Je tiens en tous cas à saluer la qualité du débat : c'est vraiment l'idée que je me fais de Wikipédia. » Concernant le commentaire sur les éclairages nouveaux, comme l'a dit Sammyday, l'auteur de la requête aux bots est au moins autant mis en cause par la RA que le dresseur qui répond. PlaceClichy9 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Je n'en suis ni au début ni à la fin, j'ai déjà effectué des renommages de catégories et déplacé des articles (les catégories où il ne suffisait pas de retirer « Ancien » pour la renommer.
Je ne suis pas d'accord pour fermer la requête, ce n'est pas parce que deux personnes ne sont pas d'accord alors que neuf l'ont accepté (plus un bon nombre accepté tacitement car ils ont été notifiés mais n'ont pas daigné répondre). J'ai passé des heures dessus et je n'ai pas envie de voir ce temps gâché alors que la plupart de ceux qui se sont prononcés dessus sont pour.
Je suis par ailleurs un peu confus, est-ce que cette requête a à voir avec le renommage de catégories ou avec l'utilisation de mon compte personnel pour faire certains renommages à la chaîne ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 19:14 (CET)[répondre]
Tu as bien raison d'être confus. L'objet de la requête est simple : des modifications massives sont faites sans consensus communautaire préalable (a minima il faudrait un sondage sur le bistro). Le fait que tu utilises ton compte perso pour réaliser une requête bot est une circonstance aggravante : personne ne t'oblige à accepter de réaliser une requête qui pour partie dépasse tes compétences : de ton propre aveu, tu as recours à ton compte perso uniquement car AWB ne permet pas le renommage alors qu'il est tout de même très aisé de réaliser un renommage programmatiquement (un bot quoi). D'autant que les modifications faites par AWB font tout de même quelques mécontents si on en croit ta page de discussion (d'ailleurs archivée en cet fin d'après-midi) [63]...
Benoît Prieur : parce que le bistro est l'endroit consulté par toute la communauté ? Il y a d'ailleurs déjà eu au moins une discussion sur le sujet là-bas : [64]
Aussi, je ne vois pas le problème de « circonstance aggravante » à utilise mon compte personnel. Quant à ma PdD, c'est ma PdD, j'y fais ce que je veux, et l'accès à mes archives est libre et indiqué clairement en haut de page. J'ai le droit de choisir de ne pas lire des commentaires oiseux chaque fois que j'y vais je crois. Les arguments ad hominem, ça n'aide pas vraiment à résoudre le problème (enfin ce que tu crois être un problème). Tes techniques rhétoriques douteuses ne font qu'envenimer les choses. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 20:04 (CET)[répondre]
Pourquoi tant d'agressivité ? Autant je peux comprendre ta frustration compte tenu du temps passé autant cette dernière ne doit se substituer ni à la qualité de l'encyclopédie ni à la recherche de consensus. Un sondage - pourquoi pas sur Projet:Politique française - mais à grand renfort de publicité sur le bistro et sur d'autres projets (politique, projets régionaux, etc.) me paraîtrait pourtant une bonne solution et relativement consensuelle pour le coup (en tout cas sur cette RA, il semblerait que tu es le seul à vraiment t'y opposer...par exemple Skouratov (d · c) semble le suggérer).
Je vais lancer une discussion sur le projet Catégories avec une annonce sur le bistro et sur le plus de projets possibles, la question sera tranchée et je pourrais mettre un lien vers la discussion au cas où d'autres voudraient encore tout arrêter pour la simple raison que ça ne leur plait pas. Ça me prendra un bon moment mais sans doute moins que d'avoir à discuter ici, surtout que la technique de BP semble de vouloir faire monter la tension pour être le seul « sur le ring » après l'abandon des autres devant ses arguments spécieux. Je demande aux administrateurs de m'excuser si mes propos ici ont pu être mal pris. Je commence juste à en avoir franchement marre de voir mon travail sur les requêtes de bot interrompu pour des raisons douteuses. Je comprends de mieux en mieux pourquoi la page des requêtes de bots est désertée par la plupart des dresseurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ9 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Franchement, je comprends que certains aient pu louper les discussions à ce sujet, auraient voulu s'exprimer et soient énervés par cela, mais cela fait environ un an que ce débat a commencé (ne plus mentionner "ancien" dans ces catégories). Il n'y a jamais eu unanimité, mais une nette majorité en faveur de ce principe (dans plusieurs discussions déjà citées plus haut, y compris le bistro du 19 février 2015). La plupart des réticences concernaient le souhait de maintenir "à part" les mandataires en fonction, ce qui reste faisable ("député de la nième législature", "maire en fonction", etc.) après ce renommage massif. Ce que je remarque, c'est qu'une ancienne demande - non archivée malgré ses presque 13 mois a enfin été prise en charge, après plusieurs relances de la part de SyntaxTerror, qui avait bien remarqué l'ancienneté de cette demande et a pris la peine d'avertir plusieurs projets. Le débat peut se poursuivre sur la pertinence de ces renommages, mais vraiment pas ici. Lysosome (discuter) 9 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
Sebk : Si je comprends bien, clore cette requête signifie rejeter la demande d'interruption du renommage (demande qui s'appuyait sur l'argument du manque de publicité/discussion/consensus préalable) ? Cela signifie autoriser SyntaxTerror à poursuivre le travail de son bot ? PlaceClichy10 mars 2016 à 12:25 (CET)[répondre]
Etant donné que SyntaxTerror a rouvert une discussion, l'a mentionné ici, cela me fait supposer que le bot ne poursuivra pas son travail tant que la discussion/sondage en cours ne sera pas achevé. Donc la clôture de cette requête n'est pas une invite à reprendre le renommage directement. Par contre, une fois que la discussion sera close, si elle valide le principe de la requête faite au bot, rien n'empêchera plus de reprendre l'action dans ce sens.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 12:51 (CET)[répondre]
Place Clichy : Non ça signifie juste que ça ne concerne pas les admins, (SyntaxTerror n'ayant rien fait de mal puisqu'il s'en appuyé sur un consensus pour faire ces renommages). Cette clôture ne lui interdit pas de reprendre les renommage mais ne lui autorise pas non plus. Il a stoppé ses renommages et a lancé un nouveau sondage, donc je penses qu'il les reprendra une fois le sondage clos (enfin si la majorité est pour les renommages), de toute façon reprendre les renommages pendant le sondage serait probablement mal vu. -- Sebk(discuter)10 mars 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
J'avais bien compris que ce n'est pas la clôture de cette requête qui m'autoriserait à lancer mon bot. BP pensais que je faisais du vandalisme et à ouvert cette RA, et il a continué dans cette voie alors qu'on lui a montré qu'il y avait un consensus clair et de longues discussions sur le sujet. Ce qu'aurait du faire BP dès le début, c'est lancer une demande d'avis plus large. Je l'ai fait et à l'heure où je parle, il y a 24 avis pour et 4 contre, je pense donc que ces modifications sont consensuelles. Je vais tout de même attendre deux ou trois jours après que le dernier avis ait été déposé avant de relancer mon bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ10 mars 2016 à 14:09 (CET)[répondre]
De consensus il n'y avait pas encore avant mon intervention (un sondage avec 10 participants...) : c'est maintenant chose faite : une vraie consultation qui a été annoncée sur le bistro et qui permet d'avoir une assise suffisante. Ne me remercie pas (pour rappel, extrait de ma RA - ensuite on me fait dire beaucoup de choses...« juste le retour aux nommages initiaux le temps que pourquoi pas une vraie consultation communautaire ait lieu »). Dès fin de ce sondage, rien n'interdira que tu continues à réaliser cette requête au bots avec ton compte bot (histoire de ne pas flooder les lds ; c'est l'intérêt même du flagbot). Bonne continuation (je pense également que la requête peut être close). --Benoît Prieur (discuter) 11 mars 2016 à 06:28 (CET)[répondre]
Fait par mon collègue 0x010C. Une remarque cependant, Fourvin, en revenant sur les précédentes requêtes : même si cela paraît a priori assez peu probable, de comparables incursions appelant à se ranger sous la bannière de n'importe quel autre candidat déclaré à l'élection présidentielle — et peu importe son orientation politique — justifieraient là aussi un blocage immédiat, puisque ce type de comportement n'est pas respectueux de nos principes fondateurs. Wikipédia n'a pas vocation à héberger la moindre propagande, qu'elle soit « bien pensante » ou au contraire « politiquement incorrecte ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 18:52 (CET)[répondre]
@ Fourvin : Je suis bien d'accord que semble assez faible la probabilité de semblables incursions provocatrices mettant caricaturalement en avant tel ou tel candidat potentiel de l'un des deux grands courants politiques ayant assuré le pouvoir en France au cours des récentes décennies. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 19:11 (CET)[répondre]
Bloqué indéfiniment en attendant le résultat de la RCU, mais clairement on a un POINT du plus bel effet, avec quelqu'un qui confond une requête aux administrateurs avec un débat sur les règles communautaires. C'est clairement un contributeur déjà ancien, mais qui ne contribue pas via son compte habituel. Lancer ce genre de débat en se cachant sous un nouveau pseudo n'aide en rien le projet à s'améliorer.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 19:23 (CET)[répondre]
: page supprimée + blocage indéfini d'un compte enregistré + 12 blocages temporaires d'adresses IP ayant participé au vandalisme coordonné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 03:04 (CET)[répondre]
Est-ce qu'un administrateur pourrait se pencher sur le cas de ce contributeur (exemple de diff). Il fait clairement mention de poursuites judiciaires, et je doute du caractère constructif de ses contributions. Merci d'avance. HeyCat (discuter) 11 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]
L'intéressé est d'ailleurs imprudent, puisque l'hébergeur, Wikimedia Foundation, serait parfaitement fondé, théoriquement, à se retourner judiciairement contre celui qui a procédé à ces menaces non voilées à son encontre, et qui s'appuient sur de prétendus faits, bien évidemment dénués de tout fondement. Si quelqu'un a un comportement illégal, ici, c'est uniquement la personne recourant à cette adresse IP, et qui tente de recourir à l'intimidation pour, semble-t-il, promouvoir les œuvres apparemment auto-publiées – Aberrations, leurres et arnaques des brevets d'invention = Patent Rights: Aberrations, Lures and Scams ; La Multiple Unique Théorie : L’Effet « Domino » de l'Impact de la Météorite dans la Mer des Caraïbes et l’Explication de l’Extinction des Dinosaures par une Hausse de la Gravité – d'une personne nommée « Laurent GRANET ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 09:33 (CET) + précisions 11 mars 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
Bonjour l'intervention de TomT0m[68] est manifestemant une violation du topic-ban qui lui a été imposée pour une durée de trois mois. En intervenant dans une requète de Jean-Jacques Georges concernant un conflit relatif à Wikidata et en faisant un commentaire sur ce conflit sur un sujet qui est la cause de son topic-ban J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres.. Ce commentaire fait bien référence aux discussions en cours et sur l'attitude des intervenants. Les conclusions de la requête par Starus sont pourtant claires Il lui est aussi appliqué une restriction thématique pour une période de trois mois sur tout ce qui concerne Wikidata, à savoir qu'il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire).[69]. Je laisse le soin aux administrateurs d'apprécier la situation. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage9 mars 2016 à 17:07 (CET)[répondre]
Oh mon amie Kirtap a qui on avait gentillement conseillé de me lacher la grappe lors de sa dernière RA contre moi, étrange. Rien à ajouter. — TomT0m[bla]9 mars 2016 à 17:13 (CET)[répondre]
Par contre, il ne fut rien « conseillé » à HC à l'époque, et il ne se prive pas de donner son sentiment ci-dessous. De toute façon, ce qu'on avait pu « conseiller » à Kirtap n'est pas le sujet de cette RA. Il ne devrait ici être question que d'une violation de topic ban et de rien d'autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2016 à 17:22 (CET)[répondre]
D'aucuns chicaneront probablement en disant que la requête de JJG – telle qu'initialement formulée – était axée sur des attaques personnelles, et non sur une question de fond sur les ajours édoriaux (donc sur Wikidata). Sauf que, comme le démontre ci-dessus Kirtap, Tomt0m tombe à pieds joints dans le « piège » (peut-on d'ailleurs considérer cela comme un piège ?) en évoquant de lui-même un sujet qui est censé lui être interdit, en retombant dans les travers qui lui furent reprochés. La phrase citée par Kirtap est, à cet égard, d'une clarté aveuglante : « J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres. »
Le nom fatidique (Wikidata) n'est certes pas écrit une seule fois dans le message de Tomt0m, mais ça ne saurait tromper personne. La totalité de son intervention ressemble comme deux gouttes d'eau à une rechute.
Et bien si il s'agit d'un piège alors il sera fait preuve que certains ici s'attaquent clairement aux autres contributeurs et se moquent comme de l'an 40 du sujet de fond. On serait dans l'attaque personnelle sournoise gratuite de nature à complètement pourrir un projet collaboratif en le prenant pour un terrain de jeu. — TomT0m[bla]9 mars 2016 à 17:32 (CET)[répondre]
Il t'a été stipulé de te tenir éloigné des conflits relatifs à Wikidata et de faire aucun commentaire sur ce sujet (et le topic ban est à ce titre très strict), et là tu interviens directement dans une requete sur ce sujet. Pour le reste, comme il se trouve que je suis intervenu sur cette requete comment ne pas remarquer ton intervention, puisque je suis à l'origine de ton topic-ban. Ce n'est pas moi qui suis venu te chercher, c'est toi qui t'es invité dans cette discussion. Kirtapmémé sage9 mars 2016 à 17:48 (CET)[répondre]
Suite à cette intervention[70] je demande l'application de la sanction, puique TomT0m est intervenu dans un espace qui lui est interdit par le Topic-ban (il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) en l'occurence Discussion Projet:Wikidata. Il y a désormais une deuxieme violation du topic ban, ce contributeur ayant décidé de passer outre. Merci par avance. Kirtapmémé sage10 mars 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
Euh je me sens carrément Wikitraqué là, ça devient vraiment ridicule. T'as vraiment pas autre chose à faire ? J'avais autorisation de participer à des modification techniques mineures, là j'ai répondu en fournissant une réponse à une question purement technique de Zolo. — TomT0m[bla]10 mars 2016 à 18:14 (CET)[répondre]
« J'avais autorisation de participer à des modification techniques mineures (...) »
Peut-être faudrait-il rappeler les termes de la notification faite par Starus le 9 février 2016 :
« (...) il lui est interdit d'éditer toute page de discussion axée sur Wikidata (projets, prises de décisions, sondages, etc.) ainsi que toute section liée à Wikidata (pages de discussions d'article, pages de discussion utilisateur, bistro ou toute autre page communautaire). L'éventuelle participation à des votes sur ce sujet devra se faire sans aucun commentaire, les modifications ou insertions de modèles ou de modules devront être triviales, les commentaires en boîte d'édition purement techniques. (...) »
Si je sais bien lire, le caractère « technique » ne semble pas s'appliquer aux discussions de quelque nature que ce soit intervenant sur une page de discussion, mais aux seuls commentaires en boîte d'édition liés à des « modifications ou insertions de modèles ou de modules », lesquelles modifications sont censées être « triviales ». J'ai l'impression – mais mes collègues peuvent avoir un autre avis, avec une démonstration convaincante bienvenue – que l'on s'éloigne quelque peu des modalités de restriction telles qu'annoncées le 9 février.
Ah mais si vous voulez jouer à ça et avoir ma peau vous l'aurez, il y aura juste un petit goût d'absolu n'importe quoi et d'un énorme gachi par contre. Ça vire à l’absurdement ridicule. — TomT0m[bla]10 mars 2016 à 19:00 (CET)[répondre]
C'est vraiment la défense de celui qui se fait prendre la main dans le pot de confiture. Bon est ce qu'on pourrait enfin clore la requète et appliquer la sanction ? Car de son coté, il continue de plus belle à passer outre son topic ban encore aujourd'hui [71], [72], [73], et [74], sur Discussion modèle:Bibliographie qui est un modèle utilisant des données wikidata. Merci Kirtapmémé sage11 mars 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer TomT0m pour un mois pour non-respect du topic-ban (doublement de la durée du blocage précédent).
Couronne d'Admin ?Sinon, si venait un jour à exister un « crime de lèse-admin », il faudrait compenser cet ennui majeur par l'octroi, en début de règne lors de l'accession au statut, d'une Couronne d'Admin . Et pas une couronne en carton comme celles qu'on fournit avec les galettes des Rois, hein, avec de l'or et tout... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 21:44 (CET)[répondre]
Bonjour! les articles suivants visent à discréditer les récits de La Bible et surtout Le Pouvoir de DIEU:
1-Dix plaies d'Égypte;
2-Passage de la mer Rouge;
3-Pluie d'animaux.
Ces articles sont une atteinte grave au fondement de la foi chrétienne. Pouvez-vous les supprimer dans la mesure où ils dénigrent le choix d'une communauté et où ils visent à caractériser l’histoire Biblique comme des fables ou des mythes.
Merci de respecter la croyance, la tradition, la langue, la conviction des autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menez1 (discuter)
Comportement anti-collaboratif de Azurfrog et abus de pouvoir[modifier le code]
Requête traitée - 12 mars 2016 à 15:46 (CET)
Bonjour,
Suit à la PàS survenue sur l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) laissant entrevoir une suppression, Azurfrog (d · c · b) s'est permis (de son propre aveu) et sans chercher consensus de le « doublonner » (ce sont ses termes) par un article Bled el-baroud sans attendre de consensus clair et mettant en doute lui même l'admissibilité de cet article.
Je note que pour la création d'un article controversé, (et en faisant fi des recommandations) Azurfrog se permet de créé son article sans avoir l'obligeance de procéder de la même manière.
Il se permet ensuite alors que cet article est controversé d'y apporter un nouveau cycle de modifications non consensuelles, reposant au moins partiellement sur des détournement de sources. Toujours la même politique du fait accompli et de la fuite en avant rédactionnelle[75].
Je lui propose de s'en tenir à la version de base (celle d'avant modification) et d'en discuter calmement avant de remettre sa version : [76]. J'ai le droit en retour à des menaces de représailles administratives indiquant que il sort complètement du cadre éditorial, le commentaire de diff [77] ( Kabyle20. STP, Kabyle20. Continuez ce genre de réverts sans passer d'abord par la page de discussion, et je demanderais votre blocage immédiat), et une menace de blocage sur ma Pdd m'accusant de vandalisme [78].
Pour précision j'ai participé à labelliser les articles Kabylie, Casbah d'Alger, et Royaume des Beni Abbès dans des contextes difficile où il a fallu faire l'équilibriste avec des avis divergents. Les propos de Azurfrog m'accusant de « vandalisme », « dégradation de Wikipédia », « bloquer l'évolution de cet article » sont tout simplement des attaques personnelles inacceptables et un dépassement dans l'utilisation de sont statut d'administrateur. Et face à mon passif il ne peut tout simplement leur être accordé aucun crédit. Il se permet même de me parler de blocage immédiat (si il est immédiat c'est que il se sert des ses outils dans le cadre éditorial) et a déjà décidé de la probable sanction et de la durée (trois à six mois) sans déposer la RA (alors que un administrateur ne fait qu’exécuter des décisions communautaires). Face au conflit d’intérêt évident entre les deux casquettes d'utilisateur et d'administrateur de Azurfrog il me semble que il doit être recadré et que lui soit rappelé ce qu'il ne doit pas faire (dont bloquer un utilisateur avec lequel il a un conflit éditorial).
En tant qu'utilisateur comme tout le monde, il doit lui être rappelé que avant d'ajouter une modification non-consensuelle il doit discuter avant de l'apposer en laissant l'ancienne version consensuelle en place et non pas l'inverse.
Enfin le minimum de sa part, serait le retrait des accusations de vandalisme (et autres), car je pense que mon historique, tant pour l'amélioration des articles que pour leur labellisation devrait un minimum inciter cet utilisateur à respecter WP:FOI et WP:RSV. Patillo4 mars 2016 à 17:17 (CET)[répondre]
Nous parlons ici d'un article, Bled el-baroud, créé par moi suite aux remarques d'autres contributeurs, dont plusieurs semblent favorables à cette création (par exemple Fanfwah, Alaspada ou encore Waran18). Il se trouve que les remarques à l'origine de cette création ont été formulées dans l'interminable page de discussion de l'article défendu par Kabyle20, Révoltes et sultanats (régence d'Alger), actuellement en PàS, avec une forte majorité en faveur de la suppression. Dans la mesure où la création de cet article faisait suite aux discussions en PDD de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) où cet article apparaissait comme un alternative plus encyclopédique à cet article, je me suis permis de signaler en PàS l'existence d'un doublon au moins partiel entre les deux articles. D'autre part, dans un souci de rigueur, j'ai placé un bandeau {{admissibilité}} en tête de l'article que j'avais moi-même créé, n'étant pas absolument convaincu des sources que j'avais trouvé et désirant inciter les autres contributeurs qui souhaitaient la création de l'article à en compléter les sources.
Je reproche à Kabyle20 de ne rien comprendre au fonctionnement de Wikipédia : il semble croire que le fonctionnement normal de l'encyclopédie repose sur des rapports de force, et surtout, il exige que rien ne bouge tant que lui, Kabyle20, n'est pas d'accord avec les modifications proposées. Résultat : toute évolution de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est maintenant bloqué depuis plus d'un an, tant au niveau du titre que de l'intro que du contenu que des sources (la PàS en cours n'en est que la conséquence, pour en sortir). Je ne suis pas sûr de ce que demande Kabyle20 contre moi, et de mon côté, je ne demande pas un blocage contre lui, même si je ne trouverais pas déplacé un nouveau blocage de trois mois. Mais je demande au minimum un avertissement très ferme lui enjoignant de cesser une fois pour toutes sa façon de procéder, qui interdit tout travail coopératif et créé un climat absolument irrespirable sur les pages où il intervient. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]4 mars 2016 à 17:58 (CET)[répondre]
Cela suffit, ça commence a bien faire Kabyle20/Patillo, je vous est indiqué que ce n'est pas la bonne façon de faire de supprimer des parties de l'article bled el-baroud. S'il y a un problème de pertinence, il faut mettre un bandeau ad hoc et en parler en page de discussion. Votre façon de pratiquer n'est pas respectueux du travail des autres contributeurs.
Je ne vois pas où Azurfrog se sert de ces outils d'administrateur.
Vous découragez tout le monde à participer aux articles sur Algérie et la régence d’Alger. Je demande un blocage conséquent de trois/six mois pour Kabyle20 pour travail non communautaire non collaboratif, et surtout pour désorganisation de l'encyclopédie. --Alaspada (discuter) 4 mars 2016 à 18:09 (CET)[répondre]
L'article bled el-baroud a été décrié avant sa création, mais tu n'a pas tenu compte de cela (de ton propre aveu tu note que c'est à posteriori que tu as vu la proposition controversée de Fanfwah de le créer) et les soutient de Waran et Fanfwah sont venus à posteriori. J'ai pris sur mon droit de rédiger librement des articles en tant que contributeur chevronné sur ce genre de thématique pour venir te satisfaire en répondant à ta demande de rédiger préalablement un brouillon pour un article existant et vide. Alors que divers contributeurs, dont Iamlip2 (d · c · b) [79] se sont prononcé contre, l'administrateur Zivax a demandé a passer par le bistro avant de créer un article [80], et que le 28 février j'indique les limite d'un tel article [81] et le même Azurfrog jure le 28 février attendre un consensus pour créer un article (28 Février 16h01). Préalablement je lui propose même de demander par email l'avis d'un historien. Et la coup de tonnerre le 29 au mépris de tout consensus, et sans attendre la fin des discussions, Azurfrog lance son article Bled el-baroud. En contradiction avec la règle « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » de WP:POINT en doutant lui-même de l'admissibilité de son article, mais mettant tout le monde devant le fait accompli.
Discussion en Pdd
Il est tout simplement faux de dire que je n'ai pas tenté le dialogue en Pdd de l'article concerné, voir [82], [83], [84], [85].De plus l'argument se retourne contre vous, vous modifiez l'article massivement sans attendre un retour de réponse aux questions que vous posez ? On doit comprendre dès lors que la discussion est menée pour la forme et que si Azurfrog décide que c'est bon, on continue à introduire des notions controversées ?
Me faire endosser la responsabilité du non-avancement de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est inexact, j'ai été le seul à proposer quelque chose pour cet article. De plus j'ai formulé un plan en juillet/août qui a été unanimement salué, mais n'ai pas eu le temps de le mettre en place. C'est donc faux de venir me faire endosser un quelconque blocage, surtout quand tu as participé a bloquer la rédaction libre de l'article pour exiger un brouillon préalable pour améliorer un article vide (je parle de l'ancien article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) qui était vidé de son contenu) !
Ensuite parler de « contre-attaque » et vouloir effacer un contradicteur éditorial pendant 3 à 6 mois, au moyen de tes propres outils d'administrateurs (ou de la solidarité des autres) est déplacé et prouve que c'est toi qui considère l'encyclopédie comme un « rapport de force ». Moi je demande une discussion avec toi, de consulter un historien par email sur un sujet où les sources sont éparses et le tout sans me faire traiter de « vandale ». C'est simple, il me semble que c'est surtout ça le fonctionnement de Wikipédia des discussions où personne n'a la « priorité » éditoriale sur l'autre (administrateur ou pas).
Je pense ensuite que c'est ce genre d'abus de pouvoir, et de mise en place d'une asymétrie éditoriale en reposant sur le statut d'administrateur (tu rédiges au brouillon/je rédige en direct ; tu doit avoir le consensus avant d'ajouter des informations/je les rajoute directement sans consensus et en détournant les sources) qui crée un climat éditorial irrespirable, et non coopératif. Ou alors les articles Casbah d'Alger, Kabylie, et Royaume des Beni Abbès sont des modèle de travail non coopératif et de climat irrespirable... Je demande donc le retrait des attaques personnelles de Azurfrog, la poursuite du dialogue sans mélange des genres et un avertissement ferme à son égard de ne plus mêler ses deux casquettes. Patillo4 mars 2016 à 18:24 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Puisque je suis notifié, je viens m'exprimer en apportant je pense un éclairage sur un contexte récent. Je ne peux ici qu'être en accord avec ce que dit Azurfrog dans son commentaire ici et le soutenir dans ce que je considère être ici une attaque contre lui. Puisque Kabyle20/Patillo parle de son « historique » dans sa première intervention ici, je tiens à rappeler quelques faits récents aux admins qui devraient, j'espère, les amener à se poser des questions sur la réalité de cet apport bénéfique de sa part pour l'encyclopédie. Je vais me limiter à des faits récents : 1) son blocage pour non respect du topic ban (je rappelle que je fais partie des topic bannés), 2) La pdd Discussion:Expédition d'Alger (1541) : cette pdd à rallonge a largement été « pourrie » par les multiples et longues interventions de Kabyle 20/Patillo, [86] qui pointe largement en tête des octets qui y ont été écrits. Racconish :, qui a participé à la pdd en étant comme bien souvent médiateur, a pu pointer à plusieurs reprises des problèmes par rapport aux sources [87][88][89] et a notamment écrit le concernant qu'il y avait de sa part du « détournement de source » [90], sans compter qu'il n'a pas caché à plusieurs reprises vouloir quitter la discussion dans les conditions où elle se passait (exemple [91]). 3) à peine revenu, lors de la PàS Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger)/Suppression, Kabyle20/Patillo s'est livré à un comportement largement assimilable à du rameutage [92][93]. Tout cela cumulé dépasse clairement les bornes et ne saurait participer à un climat serein dans une thématique algérienne qui ne l'est guère. Floflo62 (d) 4 mars 2016 à 18:34 (CET)[répondre]
Je ne vais même pas répondre à ce résumé partial des faits se voulant « un éclairage récent » (ex: on prend les critiques de Racconish mais pas les points positifs soulevés). De la part d'un utilisateur également en désaccord éditorial et formulant des attaques personnelles (« pourrie »). Je pense surtout que les Pdd sont rendues difficiles par des contributeurs n'apportant pratiquement aucune source (au mépris de WP:V) mais répétant en boucle leur point de vue pour rappel [94] avec les observations des médiateur sur votre comportement. Cordialement, Patillo4 mars 2016 à 18:50 (CET)[répondre]
Non Panam2014 je ne t'ai pas agressé, ni passé en force. Pour information vous avez avec Alaspada souscrit à ma proposition de plan en juillet/août [95] et j'ai dans un esprit d'apaisement rédigé au une propostion d'article comme vous l'avez demandé alors que je suis un contributeur expérimenté sur ce genre de sujet et que le plan avait été validé en Juillet (voir votre réponse à ma proposition [96]). Donc parler de passage en force ou de rameutage est faux, tu le sais très bien. Patillo4 mars 2016 à 19:01 (CET)[répondre]
Si précisément des pdd (et particulièrement celle que j'ai rappelée) sont à rallonge, c'est parce que l'on a des contributeurs qui souhaitent ajouter du contenu sans se fier aux sources récentes, voire qui font dire à des sources ce qu'elles ne disent pas, ce qui est éminemment grave et contraire aux PF. Ceux qui soulignent ces choses ne font que le constater, ce n'est pas à eux de fournir les sources justifiant les POV des autres. Sur Wikipédia, c'est celui qui modifie une page qui doit justifier sa modification. Si ce principe était respecté, m'est avis que les choses seraient bien plus simples. Sinon, dire qu'une pdd a été pourrie (« noyée », plus policé, va aussi) n'a rien d'une attaque personnelle, à moins que dans ce cas il ne faille considérer qu'une pdd est une personne ? Voilà qui ne fait que confirmer à mes yeux que discuter avec Kabyle20/Patillo est plus que compliqué et épuisant, que ce soit sur la forme (pas trop grave) et surtout du fond, cf mon intervention précédente. Je ne pense pas être le seul à l'avoir ressenti. PS : je suggère à Panam2014 : de ne plus intervenir ici, histoire de ne pas faire en sorte que cette requête se trouve elle aussi « noyée ». Les faits ont été indiqués, et ils sont parlants. Floflo62 (d) 4 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Non, tu le sais très bien et Azurfrog et Floflo62 : constatent aussi à juste titre que c'est un rameutage d'autant que Patillo se permet d'affirmer dans ses messages "se plaisent à vouloir supprimer" alors que avoir un plan n'est pas suffisant si l'article proposé est un TI et une quasi unanimité est pour la suppression. Vous aviez neuf mois pour préparer l'article, or, vous ne l'avez pas fait. Le plan avait été validé mais il manquait le titre et vous avez refusé plusieurs titres, en août et février. De plus, dans les diffs relevés, c'est bel et bien des attaques personnelles, que ça vous plaise ou non. --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 19:08 (CET)[répondre]
Je n'ai pas envie de rentrer dans des discussion interminables. je n'ai pas eu 9 mois pour préparer l'article, l'article n'a pas été supprimé il y a 9 mois (car la communauté pense que il y a un vrai sujet dessus) et dans cet intervalle j'ai été le seul à proposer un plan pour en faire quelquechose (plan que toi, Alaspada, Waran18 avez salué). Pour le reste je ne vous ai pas attaqué personnellement, au contraire de vous qui m'avez attaqué à plusieurs reprises et attaqué d'autre contributeur même neutre (Vikoula5 et Waran18). Et il n'y a pas eu de rameutage (NoFWDaddress et autres contributeur contre l'article ont été notifié également dans la PàS) donc merci de cessez les accusation abusives et s'en tenir au sujet de la RA, à savoir les rapports que j'ai avec Azurfrog. Merci de ta compréhension. Patillo4 mars 2016 à 19:25 (CET)[répondre]
Non, c'était à vous de préparer l'article, les faits le prouvent. De plus, nier en bloc vos attaques personnelles ne fait pas disparaître les faits pour autant. C’est l’aveu même que vous n’assumez pas votre comportement et de ne pas avoir tenu vos promesse d’améliorer l’article, condition de conservation lors de la première PàS. L’encyclopédie ne peut pas avancer à votre rythme et vous attendre pendant de longs mois pour conserver un TI ou accepter une situation de bocage. Et merci de cesser d’accuser autrui avec des accusations fantaisistes d’autant que les principaux intéressés ne m’ont pas fait de remarque. Point. Je ne compte pas noyer la présente RA davantage. --Panam2014 (discuter) 4 mars 2016 à 19:35 (CET)++[répondre]
Conflit d’édition —Pour information aucun des 9 contributeurs ayant voté la conservation ne l'a fait à la condition que Patillo améliore l'article ou suite à un engagement de ma part. On est dans un procès d'intention. Tout le monde est libre d'améliorer les articles, on peux pas comme Azurfrog m'accuser de m'accaparer les articles d'un côté et de l'autre côté me demander que en 9 mois je m'en occupe car j'en serais le seul capable ou que j'aurais convaincu. Il faut savoir. Donc la communauté de wikipédien n'a pas amélioré l'article en 9 mois, intervalle durant lequel j'ai été le seul à proposer un plan et une biblio salué par divers contributeurs dont toi et Alaspada . Remettre les pendules à l'heure sur ce point est important.
J'en profite pour signaler que Azurfrog ayant eu vent de ce plan et de l'adhésion qu'il a emporté en juillet et aout n'a pas trouvé mieux que de parler de « foutage de gueule » et d'être agressif, indiquant que si le climat a été irrespirable c'est dû pour bonne part à son comportement. D'ailleurs dès son intervention dans une autre RA, alors que je n'avais rien demandé et n'était même pas dans les discussions, il m'a accusé de tous les mots alors que j'ai fait à l'été dernier la seule proposition consensuelle et unanime durant ces 9 mois. Donc je ne vais pas servir de bouc émissaire à un article qui ne marche pas et auquel personne n'a consacré du temps. J'était occupé à autre chose pendant les 9 mois ; je n'ai rien de personnel contre Azurfrog, mais suis froissé des attaques et des menaces de ce dernier à mon égard en détournant une parti des ses outils d'admins. Je reste par ailleurs ouvert à toute démarche d’apaisement sur des règles d'équité dans les échanges éditoriaux. Voilà tout. Patillo4 mars 2016 à 19:38 (CET)+[répondre]
J’avoue ne pas comprendre la nature des imputations dont Patillo semble faire présentement l’objet. En effet, mes quelques expériences avec ce contributeur expérimenté (charmant qui plus est), tout comme avec d’autres intervenant tels que Fanfwah, m’ont semblé témoigner de connaissances pointues quant aux différents sujets traités que chacun paraît maîtriser avec brio. Certes, certains points cruciaux se heurtent fatalement à de sporadiques contradictions au regard de leur corollaire en sources expressément comparatives, outre la pluralité interprétative susceptible d’en découler. Compte tenu de ce qui précède, il me paraîtrait dès lors valoir la peine de s’efforcer de débattre de tout point litigieux à tête reposée sans jamais chercher à dévaloriser la perception bien intentionnée de quiconque. Bien entendu, il est permis, voire encouragé, de ne pas être forcément d’accord avec tel exposé des faits. D’autant que le propre d’une thématique liée à une émanation de type politico-sémantico-historico-géographique tend généralement à se heurter quasi fatalement à quelque légitime contradiction au regard d’une préhension focale aussi fidèle que possible à l’original. La résolution du dilemme corrélé en apparaît donc souvent complexe au vu de la distance physique et spatiotemporelle qui nous scinde du récit originel. C’est là qu’un dialogue interactif puise l’essentiel de sa valeur. Qui plus est, les deux rédacteurs susmentionnés m’ont toujours paru largement ouverts à la discussion et la remise en question. Leur but : viser à trouver le meilleur compromis possible, le dénominateur commun optimal susceptible de seoir autant que faire se peut aux diverses expectations escomptées. Je regrette en ce sens que les débats virent parfois aux échauffourées sémantiques au lieu de s’abreuver à l’aulne de maintes expertises cumulées — fussent-elles sensiblement divergentes de temps à autre, ce qui, idéalement, devrait contribuer à accroître la richesse des échanges — dont chaque plume aiguisée et dévouée nourrit ici la quintessence synergique. Cordialement ! — euphoniebréviaire4 mars 2016 à 20:26 / 23:46 (CET)
Bonjour, malgré le stop je poste mon message pour équilibrer la balance à la vue du réquisitoire dressé par certains contributeurs.
Je pense que Patillo a été soumis d'emblée à de grosses pressions ; je lis ici et là que il serait « responsable » de l'état de l'article et du non-avancement. Tout le monde est responsable du fait qu'un article est une ébauche et surmeent pas un contributeur occupé à en améliorer d'autres. Pour se recentrer sur la dite RA, avant même son retour, Patillo a été pris à parti par Azurfrog dans une RA sur le dénommé Waran18: [97]. Je remarque également que Panam2014 a été très agressif dans le ton employé (utilisant lui aussi divers mot rabâchant les accusations de « travail inédit », « PoV Fork », « Vandalisme » et harcelant les partisans de la conservation et même du Neutre en PAS), et que si ces messieurs (Azurfrog, Alaspada, Panam2014...) ont le droit de piquer quelques colères, il faudrait un Patillo tout seul dans la tempête restant calme et qu'il ne contredit pas trop ces illustres messieurs (dès fois que ça ferait trop d'octets de discussion). On ne relèvera par contre, ô grand jamais, les octets de discussions induits et deversés pas les répétions (rabâchage) de Panam2014 qui en ont fatigué plus d'un (personnellement j'évite de lui répondre tout simplement). C'est quand même un comble quand les mêmes ont supprimé des informations sourcées sur l'ancien article et exigé du dit Patillo une sorte de « brouillon ». Comme euphonie je ne peux que saluer les connaissances de Patillo sur le sujet et n'est pas le seul à considérer que sa présence est nécessaire pour avancer sur divers article du thème de l'histoire algérienne.
Je regrette qu'un mauvais départ ait été pris sur l'article bled el-baroud mais Patillo n'en est surement pas le seul responsable. Pour information deux utilisateurs en désaccord menacent de déposer une RA dans une situation normale ; pas de bloquer l'autre (c'est bel et bien l'administrateur qui le fait). J'invite Patillo à faire preuve de plus de recul mais ne voit rien de répréhensible car sa démarche est souvent basée sur les sources. Même si l'amertume de ne pas avoir pu développer un sujet est compréhensible il faudrait aller de l'avant. Cordialement, Iamlip5 mars 2016 à 15:27 (CET)[répondre]
Merci pour ce dernier message, mais les requêtes aux administrateurs n'ont pas à devenir un tribunal virtuel, où chaque partie aurait plusieurs avocats pour défendre sa cause. Les administrateurs ont actuellement en main tous les diff nécessaires pour établir s'ils peuvent ou non utiliser leurs outils pour clore la requête - dans quelque sens que ce soit. Merci donc de ne plus intervenir pour simplement donner votre opinion sur la situation.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:00 (CET)[répondre]
C'est pour moi - après 24 heures de réflexion pour éviter toute réaction à chaud - la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Car ce genre d'arguments truqués émaille régulièrement vos interventions (voir par exemple cet argument particulièrement fallacieux en PàS), bloque tout travail collaboratif, et revient à une tentative d'intimidation de vos interlocuteurs tellement vous répondre devient chronophage.
À toutes fins utiles, je tiens à préciser que c'est la première fois que je participe à des articles sur l'Algérie (j'avais précédemment travaillé à des articles sur le Maroc, mais jamais sur l'Algérie), que je ne suis pas « topic banni » comme peut l'être Patillo notamment, et que (surtout si l'on tient compte que j'ai quelques AdQ à mon actif) je peux donc sans doute être considéré comme un observateur impartial du climat des discussions dont je témoigne ici.
Je demande donc formellement votre blocage pour attitude non coopérative, verrouillage et appropriation des articles sur lesquels vous intervenez (voir entre autres la PDD citée ci-dessus), et WP:POINT par l'emploi d'arguments délibérément truqués, qui visent à désorganiser et paralyser vos interlocuteurs.
Je demande que ce blocage soit au minimum d'un mois ; mais, s'agissant d'un WP:POINT d'un genre particulièrement pernicieux - et non d'une nouvelle violation du topic ban appelant un simple doublement du blocage précédent - un blocage de trois mois me semblerait plus approprié. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]6 mars 2016 à 12:51 (CET)[répondre]
Azurfrog. Avant de s’énerver il faudrait déjà prendre le bon diff : [98]. Donc sans te baser sur le bon diff c'est toi qui me menace encore de blocage, tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec toi et comme tu l'as indiqué dans ton diff : Bref, pour résumer : tant qu'on n'a pas un consensus sur un titre et sa définition précise au travers d'une introduction, eh bien, rien n'existe, rien n'est possible, et les discussions tournent en rond, puisqu'on ne sait même pas de quoi on parle. Donc tu n'as pas attendu le consensus que tu as toi même appelé car le 29 février tu introduit une nouvelle section avec ton article, et ensuite tout serait de ma faute ? Quel intérêt de rabâcher ces histoire datant de il y a plus d'une semaine ?
Il faut également relire WP:POINT, je ne suis contrairement à vous resté que dans les clous de la page de discussion. Je n'ai pas créé d'article pour prouver que j'ai raison. Non seulement j'ai été forcé de discuter et de passer par un brouillon alors que tu as rédigé directement le tient.
Si un administrateur a plus de pouvoir éditorial qu'un utilisateur classique (même officieusement) le plus facile serait de le dire, mais pas d'invoquer des motifs fallacieux pour bloquer un utilisateur capable de porter contradiction (car ayant participé à quelques trop rares labels du Portail:Algérie) avec lequel tu est en désaccord. Ensuite entre mes arguments et le menaces de blocage je laisse deviner à tout à chacun ce qui est plus efficace pour faire peur à l'interlocuteur et le décourager. D’ailleurs je ne participe plus à l'article bled el-baroud qu'il a créé.
Ce genre de RA revancharde (comment ne pas la lier au différent éditorial et à la précédente RA), sur fond de malentendu ne te sert vraiment pas (cette RA a été déposé car Azurfrog est en colère, car il a pris le mauvais diff et croit que je me moque de lui !). Pour ma part je précise à toute fin utile que je me suis retiré de la rédaction de bled el-baroud donc j'ai du mal à saisir l'utilité de mon blocage vu que tout mes gestes même d’apaisement ne suffisent pas et que deux jours après on a une autre RA dont Azurfrog a décidé à l'avance de la qualification des faits (WP:POINT ? Ah bon ? Quelle règle ai-je enfreint alors que c'est lui qui a créer un article expérimental ?) et de la sanction (délirante car sans passer par aucun avertissement et sans répondre à aucun critère de WP:POINT on décide de 1 mois). Patillo6 mars 2016 à 13:22 (CET)[répondre]
Dans la phrase citée, le mot est écrit par vous. Donc si vous lui donnez ce sens là, c'est votre responsabilité, pas la mienne. Moi ma définition c'est WP:Consensus et c'est vous qui avant la crétion de Bled el-baroud le 29 Fev, demandiez le consensus pour tout nouvel article le 28 Fev. Donc comme je n'ai pas vu où ce genre d'article a remporter un consensus préalable (m'incluant ou pas), j'en ai été étonné. A moins que le consensus c'est ce que vous décidez entre le 28 et le 29 ,pour vous retourner aimablement l'argument ? Cordialement, Patillo6 mars 2016 à 13:44 (CET)[répondre]
Pour ma part dans la mesure ou le présuppose de cette RA (se basant sur le mauvais diff) est un malentendu. Et que je ne m'oppose pas à cet article bled el-baroud. J'aimerais passer à autre chose et que le requérant ait l'amabilité de classer la requête vu que je n'ai jamais déformé ou inventé ses propos (diff à l'appui !). Patillo6 mars 2016 à 13:46 (CET)[répondre]
Je voudrais mine de rien remarquer que :
si Kabyle20 (qui signe « Patillo ») est apparu sur le wiki le 8 octobre 2008, et a à son actif trois blocages en écriture (dont deux de deux semaines) et un peu moins de 7 000 contributions,
son « interlocuteur » Azurfrog, apparu sur le wiki le 9 février 2009, a à son actif un peu plus de 116 000 contributions, sans aucun blocage en écriture.
Chacun est libre d'en tirer des enseignements... ou de ne pas en tirer. Cela dit, il ne sera pas sorcier de deviner de quel côté je pourrais pencher si, d'aventure, je dérogeais à mon souhait de ne plus me mêler de ces conflits récurrents et multiformes relatifs à l'Afrique du Nord dans son ensemble.
J'ai quand même l'impression (et là on sort du strict cadre de ces disputes focalisées sur telle ou telle région du monde un peu chaude) que la propension à attiser la flamme des conflits est souvent ranimée par les mêmes (même si ces « mêmes » sont relativement nombreux). C'est désolant. Comme le disait très récemment quelqu'un d'autre que moi, ailleurs que sur ce wiki : « Il faut se rendre à l’évidence : la division de l’humanité contre elle-même n’est pas un accident. »
Le but n'est pas d'établir une concurrence de CV-wikipédien (Il aurait fallut rappeler également que j'ai fait labelliser des articles projet Algérie, où le travail n'est pas facile.), mais de rappeler quelques faits :
J'ai été dès le départ pris pour cible avant même mon entrée dans la discussion par Azurfrog [99] qui n'a même pas relevé le travail que j'ai fait en été ([100], [101]), et on ne m'a rien épargné, pas même une véritable petite wikitraque.
Pour faire passer l'accusation on m'a tour à tour accusé de Topic Ban, mais comme le prouve les interventions d'admins sur le bulletin c'est faux, ensuite un WP:POINT, mais je n'ai pas prouvé expérimentalement (par la création d'article contrairement à mon interlocuteur) mon point de vue, et puis, la dernière, que je détourne les propos de Azurfrog ; ce qui est absolument faux car il n'a tout simplement pas pris le bon diff et donc s'est basé sur un malentendu. Concernant mon attitude dite « anti-collaborative », je n'ai jamais dérogé à WP:RSV comme on se l'est permis à mon égard (d’ailleurs je serais probablement bloqué si j'avais osé la moitié de ce que mes interlocuteurs se permettent cad accusation de vandalisme et autres). De plus mes interlocuteurs ont soigneusement évité d'aborder les démarches d’apaisement que j'ai initié :
Accepter de rédiger sur brouillon, un article existant alors que j'ai rédigé le seul AdQ existant sur un sujet connexe. Mes interlocuteurs ne prennent pas cette peine pour créer ou modifier des articles sur un sujet où ils sont nettement moins expérimenté.
Demander l'avis d'un historien spécialisé [102], pour rendre le débat plus neutre, prendre de la hauteur et surtout le dépersonnaliser.
Une relecture de la PDD, montre que même sur la question du titre je suis resté ouvert et ait fait plusieurs propositions. Mais contrairement à ce qu'il a proposé le 28 Février (attendre consensus), Azurfrog a créé un article bled el-baroud le 29 Février [103]. Contrairement à ce que il a avancé je n'ai pas fait obstruction à sa création, je pense même que je n'ai pas à rougir de la qualité de mon intervention [104]. J'ai simplement indiqué qu'aucune source ne relie le nouvel article au sujet explicite de l'ancien, ce qui à ce jour n'est démenti par aucune source. Répondre à cette nuance qu'elle est de l'obstruction est un déni de dialogue ajouté au fait que cet article expérimental (bled el-baroud) est un WP:POINT dans la forme.
Rédigé à l'été dernier pour l'article en PàS, la seule proposition qui a fait sur le moment l'unanimité, [105] (l'argument « fallacieux » selon Azurfrog).
Face aux abus et aux menaces d'employer des outils administratifs, je me suis retiré de la rédaction de l'article Bled el-baroud en laissant le champs libre à Azurfrog de faire ce qu'il veut... (et j'ai du mal à comprendre que 3 jours après il en soit encore à m'accuser de « bloquer » l'article alors que je n'y met plus les pieds).
Je reste par ailleurs ouvert à toute démarche d’apaisement, je répète ce que j'ai demandé c'est le dialogue éditorial sur une base égalitaire entre utilisateurs. Demander l'avis d'un historien sur l'article bled el-baroud et pourquoi pas le labelliser avec toutes les énergies m'a l'air d'être une démarche qui relancerait la machine dans le bon sens. Patillo6 mars 2016 à 16:42 (CET)[répondre]
Pour apporter mon modeste témoignage, j'ai interprété de la même manière que Patillo la démarche de Azurfrog :
L'article « Révolte et sultanats » était dans un PAS en position défavorable, dès lors se posait la question d'une alternative (dès le 26 février une majorité de Supprimer).
Un chassé-croisé de propositions en a découlé.
Suite au brouillon de Patillo, qui n'a pas donné satisfaction, les critiques se sont concentrées sur le RI et le titre.
Le 28 février je comprends comme Patillo que Azurfrog veut se baser, comme condition préalable, sur un consensus et des sources pour monter un nouvel article. D'ailleurs il fait la remarque qu'une précédente proposition de titre de Patillo n'est pas consensuelle du fait de son refus et de celui d'un autre contributeur.
Le 29 février, Azurfrog a créé son article. Je déplore la méthode, même si sur le fond je pense que cet article et cette notion aurait été idéalement traités dans une section de Régence d'Alger. En tout cas j'ai du mal à voir de quoi Patillo est coupable ; si la discussion fut difficile et acharnée, surement pas d'avoir détourné les faits ou les paroles d'Azurfrog car j'en fait a peu près la même interprétation. Je pense même que Patillo a apporté des réponses de fond. Peut-être pas les bonnes pour Azurfrog ou certains qui se sont investi dans l'article Bled el-Baroud, mais son brouillon (que je n'appuie pas) peut être considéré comme la volonté d'un un travail sérieux et collaboratif. Cordialement, Iamlip7 mars 2016 à 12:11 (CET)[répondre]
Réponse aux arguments invoqués par Kabyle20/Patillo
Re-bonjour à tous, Patillo/Kabyle20, vous ne pouvez pas - comme vous le faites pourtant ci-dessus - « rester ouvert à toute démarche d'apaisement », alors même que vous renouvelez dans le même message le travestissement de la réalité que je vous ai déjà reproché. Par égard pour mes collègues, je ne vais pas passer en revue toutes vos affirmations ci-dessus, juste deux ou trois, suffisamment symptomatiques :
« Face aux abus et aux menaces d'employer des outils administratifs... », dites-vous : quels abus ? quelles menaces d'employer des outils administratifs ? Je vous ai juste menacé de demander votre blocage, ce que j'ai maintenant fait, et qui n'a rien d'anormal. Où voyez-vous un abus là-dedans ?
« [...] contrairement à ce qu'il a proposé le 28 Février (attendre consensus), Azurfrog a créé un article bled el-baroud le 29 Février » : je vous répète, pour la troisième ou quatrième fois, que je n'ai jamais « juré » (ni même « proposé ») de ne pas créer d'article sans consensus préalable (voir le diff au début de cette requête, ainsi que la section correspondante du BA), puisque je disais uniquement que pour renommer et conserver Révoltes et sultanats (régence d'Alger), il fallait un consensus sur le titre et le sujet traité. De plus, pour créer Bled el-baroud, il y avait de toute façon consensus, au minimum de Fanfwah, d'Alaspada et de Waran18 : c'est un exemple supplémentaire de votre insistance à ce que rien ne change tant que vous n'avez pas donné votre accord. Je rappelle à toutes fins utiles que Bled el-baroud n'est pas un renommage de Révoltes et sultanats (régence d'Alger), mais un article connexe, avec un sujet indépendant, et sous un titre sourçable en tant que tel, lui.
Je m'arrête là parce que je peux imaginer la lassitude de mes collègues. Mais je rejoins pleinement Hégésippe Cormier : la difficulté à travailler sereinement et de façon collaborative sur l'Algérie est bien réelle. Et vous avez une responsabilité évidente et majeure dans cette situation : votre appropriation des articles, votre travestissement sans vergogne et lourdement répété de la réalité qui oblige pour vous répondre à perdre un temps précieux, votre façon d'exiger votre accord préalable pour que les choses avancent violent régulièrement les bases mêmes du fonctionnement normal de Wikipédia. Je renouvelle donc sans état d'âme ma demande de blocage. C'est ma dernière intervention sur cette RA. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]7 mars 2016 à 12:36 (CET)[répondre]
Je n'ai vraiment pas la force ce soir de répondre dans le détail à des accusations qui sont tout simplement fausses. Je n'ai jamais eu l'intention de détourner tes propos, ni de faire de mon accord un préalable à la rédaction des articles. Maintenir après l'erreur de diff de ta part que je cherche encore à « travestir » la réalité est assez déconcertant. Tout au plus il y a un malentendu sur le sens de tes propos. Je suis même assez surpris et déçu que tu n'ait pas saisit ma proposition d'aller de l'avant alors que en toute bonne foi je t'ai laissé le champs libre sur l'article bled el-baroud. Patillo8 mars 2016 à 00:12 (CET)[répondre]
Je suis d'avis de donner une suite positive aux demandes d'aide d'Azurfrog, par un blocage d'un mois minimum (doublement du précédent), ou plus (Azurfrog demandait un minimum de trois mois). Notamment pour certaines des remarques faites par Hégésippe (à qui je n'essaie pas de faire dire quoique ce soit cependant, ce qui serait dévoyer son avis), invoquant la confiance qu'on pouvait avoir dans l'investissement d'Azurfrog, d'autre part à la lecture des divers échanges qui font que je comprends assez bien le sentiment d'Azurfrog sur la situation pour l'avoir vécu ailleurs (entre autres, « votre travestissement sans vergogne et lourdement répété de la réalité qui oblige pour vous répondre à perdre un temps précieux »), au regard de ce qu'on perdra d'un contributeur qui n'arrive pas à contribuer à autre chose que le sujet dont il est « topic banni », et parce que je ne crois pas à la « volonté d'apaisement » de Kabyle20 qui apparaît quand le vent commence à tourner, alors qu'il est le premier à passer par la demande de SI, à lancer des accusations douteuses (« abus de pouvoir », etc.) et à venir en RA.
Plus généralement, en absence de CAr ou d'autre mécanisme décisionnel légitime (certains ont lâché le mot de « démocratie participative », ce qui me fait penser aux AàC, peu populaires cependant) et de solution miracle à l'horizon sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 10, je crois que dans des situations pareilles les admins devraient envisager sérieusement de prendre des mesures drastiques (sachant que je considère la sanction proposée plus haut comme modérée) sans trop y réfléchir à deux fois en s'arrêtant à la politesse de surface des échanges (ce qui revient à ne pas réfléchir, en fait !), en laissant les situations s'envenimer et éclater de partout (ce qu'il se passe quand ça finit en RA), ou décourager les contributeurs (sachant que les plus tenaces sont toujours ceux qui ont le point de vue le plus marginal à faire valoir, quand les autres ont généralement des façons plus utiles de perdre leur temps). Je dis ça sans grand espoir, mais je le dis quand même. Ça promet d'être difficile, déjà parce que ce n'est pas habituel, parce que ça implique parfois de se plonger dans des débats a priori éditoriaux pour déceler les comportements problématiques alors que beaucoup d'admins enfoncent la tête dans le sable en disant que l'éditorial se règle tranquillement sur les pdd, et enfin et surtout parce qu'il faudra qu'un certain nombre d'admins se sortent les mains des poches... Totodu74 (devesar…) 8 mars 2016 à 14:12 (CET)[répondre]
Peut-être commencer par un message individualisé sur sa page de discussion, pour lui rappeler indiquer que Wikipédia n'est pas une tribune politique, que l'encyclopédie ne fait que rapporter ce que disent les sources de qualité, .... et pas besoin d'être admin . -- Habertix (discuter) 10 mars 2016 à 22:33 (CET).[répondre]
Ce soir, je ne suis pas très inspiré pour l'écrire moi-même. Désolé.
Bonjour, je viens de visiter la page wikipedia de la FLOTTILLE 11F, est il possible , au vue du contexte actuel de la lutte contre le terrorisme a laquelle cette flottille participe, de supprimer le nom du commandant, merci d'avance.
Bonjour. Outre que ce problème est éditorial et donc pas du ressort des opérateurs, le nom du commandant de la flottille est de notoriété publique [107] et [108]. Donc, bien que je comprenne le problème dans le contexte actuel, il n'y a pas lieu, à priori, de supprimer cette information. 'toff [discut.]11 mars 2016 à 12:28 (CET)[répondre]
Yo,
Y'a une guerre de renommage de basse intensité sur Daghestan/Daguestan depuis 2012 entre Enzino (d · c · b) et VVVF (d · c · b). Depuis cette semaine, ça s'intensifie avec à chaque fois la correction dans tous les articles qui lient vers l'article principal (donc un flood de ma liste de suivi). Hier, les deux protagonistes se sont mis à discuter, chacun avec des arguments hein, mais à chaque argument, paf !, renommage. J'ai mis un R3R mais vu le palmarès des 2 contributeurs, je suis assez pessimiste donc cadeau pour toi admin. Tschüß, (:Julien:)✒13 mars 2016 à 09:09 (CET)[répondre]
Bonjour. Il s'agit seulement pour moi d'un problème éditorial (savoir comment nommer le Daghestan/Daguestan), en se basant sur des sources (qui me donnent raison). Le pessimisme affiché de (:Julien:) : ((:Julien:)) ainsi que le rappel de nos/mes antécédents me semble en plus préjuger de la Bonne foi. Ce n'est pas parce que j'ai été (effectivement) bloqué pour avoir renommé le Sud-Soudan en Soudan du Sud (entre autres), que j'ai forcément tort (en l'occurrence j'avais raison dans ce vieux cas). Enfin je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas été dûment notifié de cette RA. C'est assez désagréable de se sentir visé en permanence alors que cela fait de très nombreux mois où j'ai beaucoup contribué sans avoir été ni sanctionné (le 4 novembre 2014) ni rappelé à l'ordre, alors même que je contribue énormément en veillant à respecter les principes. Cordialement--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 09:45 (CET)[répondre]
Merci à (:Julien:) (d · c · b) d'avoir apposé un bandeau {{R3R}} qui s'impose effectivement dans ce cas. Toute violation devra faire l'objet d'une sanction adaptée. Merci aux deux contributeurs de poursuivre la discussion, et éventuellement de faire appel à d'autres avis (projets concernés) pour tenter d'aboutir à un consensus. -- Speculos(discuter)13 mars 2016 à 10:04 (CET)[répondre]
Merci à (:Julien:) (d · c · b). En l'état ça reste raisonnable avec un concours de bons mots de part et d'autre. Si le conflit dépasse le R3R il sera bien assez temps de prendre une décision. Laissons la discussion reprendre de manière plus cordiale ces prochains jours, en attendant je clos. Si cela convient à Speculos (d · c · b). --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 13 mars 2016 à 10:23 (CET)[répondre]
Il y aurait entourloupe si j'avais voulu manipuler ou cacher quelque chose. Or il se trouve que j'avais déjà re-renommé Daguestan en Daghestan en mai 2015 et aussi modifié le modèle à la même époque et même déjà en 2012. Je n'ai absolument,h rien à cacher. D'ailleurs la discussion depuis sur Daghestan démontre que j'avais raison de le faire, les occurrences sont nettement en faveur de Daghestan, ce qu'affirment deux autres contributeurs, tandis que mon contradicteur se limite aux Attaques personnelles répétées sur mon passif et a même réussi à modifier l'article malgré le bandeau. Qui devrait être sanctionné ou rappelé à l'ordre ? Je précise que je me suis attaché au fond. Pas à la personne. Je ne pratique pas du tout la pirouette, il s'agit d'une véritable erreur de ma part où j'ai écrit Modèle deux fois, alors que le renommage n'en voulait qu'un.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mars 2016 à 20:59 (CET)[répondre]
.
Demande d'avertissement ou de sanction contre Pierre charles[modifier le code]
Requête traitée - 13 mars 2016 à 20:49 (CET)
Le contributeur Pierre charles a plusieurs fois tenté des modifications de mise en page sur l'article Paul Moreira. La principale est de faire passer la section "Filmographie" (une liste synthétique des documentaires réalisés par Moreira) entre la section "Biographie" et une section détaillant les polémiques nées de deux reportages en particulier, l'un sur le FN et l'autre sur la crise ukrainienne (dont le contenu est encore en cours de discussion, certains souhaitant les supprimer) [110][111][112]. Aucune forme ne lui convient hors la sienne : la filmographie doit se trouver après la biographie, et les polémiques ne faisant pas partie de la bio, elles se retrouvent... à la fin (ce qui est selon lui tout à fait logique [113][114]).
Cela n'est pas en accord avec les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, ni avec les us et coutumes habituels des pages sur les artistes en général et les réalisateurs en particulier. Cela a donc été expliqué à plusieurs reprises, avec plusieurs exemples, au contributeur récalcitrant, par Lebob et moi-même [115][116][117]. Il lui a été demandé de passer par la page de discussion pour discuter des modifications (fond et forme) qu'il souhaitait apporter, mais il n'a pas non plus tenu compte de cette demande.
Le compte s'intéresse uniquement à Moreira, et ne cache pas son côté "militant". Il faudrait qu'un administrateur lui rappelle (sans doute plus clairement) que Wikipédia n'a pas pour habitude de tolérer ce genre de comportement. Ce manque de collaborativité dans l'élaboration de l'article - qui pourrit déjà nettement les discussions engagées - n'est pas là pour remonter le niveau, Pierre charles ayant l'air de se foutre royalement des conseils qui lui sont donnés.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 21:08 (CET)[répondre]
Le contributeur SammyDay a lui-même supprimé sans raison valable et sans discussion préalable des modifications raisonnables et tendant vers l'équilibre des arguments de la controverse sur le documentaire de Paul Moreira. Pour le paragraphe concernant ce documentaire, et même pour l'article en général, il est devenu impossible d'atteindre une objectivité, il est devenu inutile de proposer quoi que ce soit sans que les rédacteurs cités ci-dessus ne suppriment systématiquement. Je trouve ça fatigant et improductif. Merci donc de ne pas tenir compte de cette demande d'avertissement ou sanction qui est complètement irréaliste.--isa (discuter) 17 février 2016 à 22:03 (CET)[répondre]
Pierre charles semble avoir compris que les passages en force étaient anti-collaboratif et réserve désormais ses commentaires pour la page de discussion. Aussi la requête présente n'est plus vraiment d'actualité - toutefois je ne serais pas contre le fait que des contributeurs ou administrateurs viennent participer à l'amélioration de l'article, compte tenu des noms d'oiseaux qui volent actuellement en page de discussion (je sais, c'est pas vendeur).--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 12:00 (CET)[répondre]
Il est possible que Waran18 se montre « sévère ». Pour autant, je ne suis pas persuadé que le verbe « dénigrer » soit le plus adapté pour qualifier ce que cherche à exprimer ce contributeur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 23:54 (CET)[répondre]
Mon intervention n’était qu’une réaction aux interventions qui dépassaient le cadre de la contribution stricte pour le sujet de l’article en question, sans viser une personne en particulier, dans un débat houleux.
Par ailleurs, si il y a une demande de l’appel d’ordre pour ma part, il faut le faire d’abord aux intervenants qui m’ont précédé, dont Panam, qui n’est rien de comportement exemplaire et je prenais notamment les expressions utilisées ultérieurement par d’autres :
Interventions de Panam pour répéter tout simplement "TI" quelque soit l'argument de son contradicteur
« une vision post-coloniale et culpabilisante donc non neutre, la régence d'Alger avait une existence réelle (je sais qu'il existe tout un courant de pensée post-coloniale qui va dans ce sens, mais c'est d'abord juste un courant et ensuite une revisite de l'histoire).» a été formulé par Alaspada
Et le « ras bol » a été exprimé par plusieurs contributeurs, dont Floflo62 est le plus explicite
Par ailleurs, si Panam, trouve mon invention problématique, ce qui est ironique de sa part, quand on aperçois ses interventions houleuses notamment tout ce qui touche l’Algérie, et dont je me suis largement préserver de participer, et ses comportements, comme l’appel au copinage (ici et la), les réponses systématiques ; rien que dans la discussion concernée pour cette requête et je n’ai pas envie de perdre mon temps à analyser ses interventions, ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement.
Il faudra appliquer les formules employées par Panam : « WP:FOI, WP:POINT et WP:POV », pour les intervenants qui m’ont procédé notamment Panam lui-même. Sinon, c’est juste une énième intimidation, pou écarter un contradicteur de la discussion.
Exemple de comportement incohérent de Panam :
le 17/02/2016 à 23 :50, il écrit « vu des derniers propos tenus par Waran, je me retire de la discussion », pour faire la victime, et surtout cette RA (17/02/2016 à 23 :42)
Mais dés ce matin (18 février 2016 à 09:13), il changer son vais, pour parler d’un TI sur un contenu qui n’existe pas encore :
Puis il évoque un Pàs pour supprimer un article qui vient à peine d’être créé (18 février 2016 à 10:01)
Et après il fait une requête contre moi, en me reprochant son propre comportement.
Enfin, je me suis exprimé, que tant pis pour wikipdéia si on bloque l’avancement de cet article, il y aura d’autres articles à faire/améliorer. Cordialement.--Waran(d) 18 février 2016 à 11:51 (CET)[répondre]
C'est faux. La qualification de TI est un fait. Ceux qui veulent conserver l'article n'ont pas produit de source pour le conserver. De plus, de nombreux contributeurs, dont des admins comme Azurfrog : et les participants à la discussion disent que c'est un TI. De plus, le qualificatif est un conflit éditorial, pas une accusation abusive comme le fait Waran. Donc merci de cesser de noyer le poisson et de dévier le sujet. Le contradicteur n'a pas produit d'argument pour justifier le maintien en l'état de l'article. C'est justifié, puisque la création de l'article est à mon sens une violation du topic ban sur les noms de l'Algérie. Il est normal de proposer une PàS. On n'a pas le droit de notifier les participants à la discussion pour leur faire connaître ma position ? Je suis revenu à la discussion car quelqu'un a fait des propositions constructives. Aussi, si, c'est un TI l'article révoltes et sultanats comme soulevé par de nombreux contributeurs. Donc je demande une sanction pour les accusation infondées de " qui n’est rien de comportement exemplaire", "ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement", "Exemple de comportement incohérent de Panam", "pour faire la victime, et surtout cette RA". Trop c'est trop, je notifie Azurfrog, Starus, Triton, Zivax, Alaspada, Waran18, Celette, Omar-toons, Great11, Floflo62 et Jean-Jacques Georges :. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Je rappelle rapidement le contexte, puisque je suis cité ici :
Article toujours catastrophique plus d'un an après la PàS de novembre 2014 : Je suis effectivement intervenu en page de discussion de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger), dans la mesure où l'article tel qu'il existe me semble totalement indéfendable : sujet complètement flou, « résumé introductif » lamentable, avec l'essentiel du texte sourcé qui est une copie pure et simple d'une partie de l'article sur la Kabylie, ce qui lui donne le caractère d'un POV fork, notamment par rapport à Régence d'Alger et à Kabylie. Dans ce contexte lourd, je trouve la création d'un article de plus, Algérie précoloniale, très prématurée et de nature à compliquer la discussion, même si c'est clairement l'une des pistes à retenir. D'ailleurs, Fanfwah, créateur de ce nouvel article, est lui aussi sous le coup du topic ban.
Absence de tout consensus, après un an de « discussions » stériles : Plus d'un an après la PàS, close en conservation, il n'y a toujours rigoureusement aucun consensus ni sur le sujet, ni sur le titre, ni sur le contenu de l'article, ce qui me semble démontrer à l'évidence que la suppression de l'article aurait été la solution réaliste à retenir (mais c'est plus facile à dire un an plus tard).
Appropriation de l'article par Kabyle20/Patillo : Je déplore aussi l'omniprésence de Kabyle20, aliasPatillo, qui a monopolisé l'essentiel du débat en bloquant successivement toutes les pistes qui auraient - peut-être - permis d'arriver à un consensus. Donc, je le répète, cet article et sa gestion post-PàS sont absolument consternants, et il y a place pour une nouvelle PàS dont j'espère bien qu'elle se terminera par une suppression.
Une RA est-elle justifiée ? : Pour en arriver à la présente RA après en avoir rappelé tout le contexte, je trouve les propos de Waran18 inutilement agressifs, mais sans qu'il y ait lieu d'aller jusque à une RA, qui ne va faire qu'envenimer encore un peu le climat déjà lourd de toutes ces discussions. Mais au moins Waran18 et Fanfwah ont-ils le mérite de faire de vraies propositions, à la différence de l'obstruction systématique menée par Kabyle20.
Bref, mon avis en tant qu'admin, c'est « Continuez la discussion engagée, avec la volonté d'aboutir, en évitant toute agressivité déplacée, et dans les limites imposées par le topic ban en cours ». Et supprimons l'article actuel, qui est dans le meilleur des cas à reconstruire entièrement, sous un autre titre, avec un autre sujet qui reste à définir, avec des sources secondaires centrées sur ce nouveau sujet, et avec une intro présentant clairement ce sujet. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 février 2016 à 00:46 (CET)[répondre]
Pour J'ai réverté une suppression non justifiée, et incité à passer par la page de discussion. Sans réponse d'ici quelques jours ou en cas de récidive, je suis partisan d'un blocage léger. -- Speculos(discuter)10 mars 2016 à 11:08 (CET)[répondre]
Si le contributeur ne revient pas faire de bêtises une fois le blocage terminé, on pourra clore - sinon on passera sûrement à une durée plus longue.--SammyDay (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
Je signale quand même que, sous sa précédente IP 79.89.39.37 (u · d · b) (entre le premier edit probable le 27 novembre 2015, et le dernier edit le 18 février 2016), si plusieurs personnes ont été manifestement agacées par divers aspects de son comportement, cf. sa page de discussion et le blocage de 24 heures le 16 février, il me semble qu'il n'a pas insisté après le 7 février, lorsque je suis intervenu sur sa page de discussion pour expliquer, de manière relativement succincte et sans me montrer particulièrement menaçant, que ses excès de majuscules dans les titres de sections ne convenaient pas, et que cela m'avait conduit à diverses rectifications dans l'article. Il a probablement quelques difficultés pour communiquer avec autrui, mais il semble quand même percevoir des choses. Après je n'ai aucun conseil à donner dans cette histoire, je relate juste ma brève expérience personnelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2016 à 20:17 (CET)[répondre]
Le test du canard relatif aux contenus ainsi que le choix de 2 pseudos (*) indiquent qu'il s'agit du retour de faux-nez (plus que certainement des bannis).
Pourriez-vous bloquer ces comptes et rajouter ces articles à la liste de ceux protégés par le filtre (qui semble avoir été efficace pour colonie israélienne vu les commentaires en pdd).
@0x010C vu l'orthographe, c'est probablement GiL GooL / Hanelaam en personne. Je n'ai pas pris la peine d'aller fouiller les historiques pour voir lequel d'entre eux rajoutait ces mêmes infos sur d'autres articles.
L'IP 109.11.54.68, dont les contributions posent déjà problème a plusieurs contributeurs ([120], [121], [122], [123]), et après avoir déposé des requêtes farfelues me visant ([124], 6) a maintenant déposé un message me visant directement sur la PDD de l'article.
Ce contributeur semble être parti sur un autre article. A-t-il compris les avertissements ou s'agit-il simplement d'un abandon de discussion, ce n'est pas clair. Mais pour l'instant il n'y a plus de problème évident ni urgent, et les avertissements ont été nombreux. Je clos en espérant que l'IP ne causera pas de souci à un autre contributeur (ou à toi).--SammyDay (discuter) 14 mars 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
Bonjour,
je viens de procéder à trois annulations de tentatives d'ajout d'une IP qui souhaite faire apparaître dans l'intro des infos présentées plus bas dans l'article et présentées comme une rumeur tenace; Les dernières modifs s'appuient sur des photos qui "sont largement répandues sur internet". Je ne vais pas plus loin moi-même étant impliqué dans le désaccord mais si quelqu'un peut procéder à une semi-protection temporaire de l'article ça serait bienvenu (à moins que mon point de vue soit faux bien entendu !). Symac (discuter) 15 mars 2016 à 00:25 (CET)[répondre]
:
révocation de la dernière intervention sous adresse IP,
semi-protection de l'article pour 3 mois, avec ce motif : « insertion récurrente de données qui ne sont pas vérifiées par des sources indiscutables »,
Je commence vraiment à en avoir assez du vandalisme de Viator : Après avoir bataillé sur l'article chevalier régulier pour qu'il ne transfert pas sur cette page tous ce que j'avais rédigé pour un autre article moine-soldat (évidemment sans créditer l'auteur) et qui n'avais rien à y faire [125][126][127][128][129], voila maintenant qu'il vandalise l'article chevalier régulier en supprimant sans raison valable les modifications apportées et je ne mets pas ici tous les diffs de sources non adaptés qu'il rétabli. Il fait référence à des sources sans rapport avec l'article, source Google, qu'il ne se donne pas la peine de lire ou pire qu'il introduit sciemment dans l'article en dépit de mes remarques.
Il n'est plus possible de laisser un contributeur agir ainsi sur des sujets qu'il n'a pas connaissance, sa spécialité étant les personnalités de Belgique ou des Pays-Bas et principalement la noblesse.
Je demande une sanction conséquente contre Viator qui n'en ai pas à son coup d'essais.
Bonjour. Afin d'éviter tout malentendu faisons remarquer que contrairement à ce qui est écrit ci-dessus l'article Chevalier régulier crédite bien tous les apports d'Alaspada qu'il a ensuite lui-même caviardés. Voir historique [130]. D'autre part un examen de mes créations d'articles et contributions montrent que je ne me suis guères occupé d'article concernant "principalement la noblesse" même si j'ai été amené dans les articles Maison de Bousies, Maison de Hennin-Liétard et Vegiano à corriger des affirmations inexactes. Merci pour votre attention.--Viator (discuter) 10 mars 2016 à 09:32 (CET)[répondre]
Waouh ! Évidemment ! il « crédite tous les apports d'Alaspada » ! Il n'y a pas un mot de moi hormis la dernière ligne qui n'a plus de sens après SON caviardage[131][132]. C'est tout simplement du vandalisme.
Cela devient surréaliste ! Vous effacez vous-même tous vos apports, que vous me reprochez de ne pas vous créditer, et vous m'en faites le reproche.--Viator (discuter) 11 mars 2016 à 08:02 (CET)[répondre]
Oui évidemment, ce que j'avais rédigé ne correspondait pas à cette page et vous vous entêtiez à le remettre systématiquement sans crédit.
Personnellement je considère cette accusation de vandalisme, jointe à une tentative d'instrumentalisation des administrateurs dans un débat éditorial, comme étant non fondée, abusive et vexatoire.--Viator (discuter) 13 mars 2016 à 13:52 (CET)[répondre]
Les deux contributeurs ayant accepté de s'engager dans une médiation sur le sujet, clore la requête me semble le plus sage pour ne pas laisser de poussière sous le tapis.--SammyDay (discuter) 16 mars 2016 à 00:23 (CET)[répondre]
J'en ai plus qu'assez de ce contributeur. Je suis en contestation sur l'article chevalier régulier pour des sources mal interprétées ou trop anciennes ou inadaptées. J'ai déjà déposé une RA mais manifestement elle n’intéresse personne. J'espère que celle-ci aura plus de succès.
J'en dépose une autre pour un autre problème : il s'agit d'une contestation sur « cet article qui peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de celles-ci semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur ». Je mets le bandeau ad hoc et Viator le retire. Voici les diffs :mis par moiretrait par Viatorremisretraitremisretrait
J'ai expliqué en page de discussion le situation mais Viator n'en tient pas compte et refuse même d'y répondre. Je demande après une sanction pour vandalisme une sanction pour non respect des règles de WP.
Vous contestez mes sources pourtant quand elles vous arrangent vous les reprenez, comme par exemple le Dictionnaire ecclésiastique et canonique portatif, Paris, 1766, tome I, p. 364 : « Il y a quatre especes de Chevalerie, la régulière, la militaire, l'honoraire et la sociale. » comme dans l'article Chevalier (chevalerie) et ailleurs... comme ici [133]. Quel paradoxe. d'autre part les sources que vous proposez, tirées de blogs de toute sorte, n'ont pas il me semble beaucoup de solidité. Vous lancez à la légère une gravissime accusation de "détournement de source", du moins pour celles qui contredisent les affirmations que vous voulez faire passer. Votre absence de maîtrise de l'orthographe et de la grammaire française, qui apparaît dans vos textes, me font parfois mal comprendre ce que vous voulez dire et où vous voulez en venir.--Viator (discuter) 14 mars 2016 à 22:38 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas toutefois temps puisqu'on "en à assez de moi comme contributeur" qu'on m'explique une fois pour toute où réside mon vandalisme et quelles sont les sources détournées. --Viator (discuter) 15 mars 2016 à 00:48 (CET)[répondre]
Etant donné que vous ne semblez pas vouloir régler par une discussion vos différents points de vue concernant le contenu de cet article, le détournement (ou non) des sources, je viens de protéger l'article en écriture (La Mauvaise Version évidemment), pour vous inciter à trouver un consensus en page de discussion. Alaspada : personnellement je ne suis pas intervenu dans ta précédente requête, car je considère que son fondement est complètement éditorial (il s'agit d'une différence - fondamentale - de point de vue entre Viator et toi) et que les administrateurs ne peuvent rien y faire de correct pour corriger la situation.--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:00 (CET)[répondre]
SammyDay En plus du différent éditorial, il y a non respect des règles de WP et il me semble qu'à un moment c'est bien aux administrateurs d'agir. Non ?
Viator peut se référer à la page de discussion tout y est depuis plus de cinq jours ! Je pense que j'ai été suffisamment patient.
En soit, je ne comprends pas exactement pourquoi c'est à Viator de céder (ou le contraire) : le conflit me semble actuellement insoluble autrement que par la recherche d'un consensus - ou, évidemment, le blocage indéfini d'un des deux protagonistes, mais là je ne vois pas sur quoi ce blocage se baserait. Vous n'êtes pas d'accord entre vous, ça ok, on l'a tous compris. Vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, allez chercher d'autres contributeurs, faites une médiation... Je ne vois pas en quoi l'article en lui-même pourra être amélioré si Viator et/ou vous êtes sanctionnés. Et ce n'est pas aux administrateurs de lancer des recherches de consensus - les requêtes administratives ne sont jamais une panacée pour les conflits éditoriaux, quand bien même ils se compliqueraient de violations de certaines règles (qui n'ont pas encore été précisées d'ailleurs - hors la R3R, qui ne fait qu'illustrer à quel point on en est arrivé).--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:22 (CET)[répondre]
Personnellement je ne désire qu'une solution éditoriale. Mais qu'on m'explique exactement ce qui fait problème et ce qu'on doit corriger. Ce qui semble faire problème à Alaspada c'est de vouloir préciser que les chevaliers réguliers ne sont pas moines (au sens strict et canonique du terme). Mais pourquoi vouloir à tout prix en faire des moines ? Je vais bien volontiers entamer une discussion à ce sujet.--Viator (discuter) 15 mars 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
Viator a une pleine page de problèmes à résoudre et de questions à répondre. Qu'il commence déjà par traiter toutes ces interrogations sur ces sources PoV.
Ce n'est pas moi qui dit que les membres des « ordres religieux-militaires » régulier sont des moines, c'est tous les auteurs qui ont étudié la question et dont j'ai mis les sources sur l'article, Viator ne veut quand même pas remettre en question toutes ces références avec deux ou trois sources PoV datant du XIXe siècle. Qu'il commence par regarder la définition des « chevaliers réguliers », qu'il s'informe sur la notion de « clergé régulier » qui veut que ses membres vivent suivant une règle de l'« ordre monastique » et qu'ils prononcent des « vœux religieux ». Et cela en tenant compte du droit canon au XI et XIIe siècle et non pas celui en vigueur au XIXe, au XXe ou au XXIe siècle. De plus on ne lui demande pas de faire état d'avis personnels, une encyclopédie n'est pas faite pour cela. S'il veut le faire, les blogs sont tout à fait créés pour cela, pas Wikipédia.
J’arrête de discourir ici puisque de toute façon ce n'est pas le lieu. S'il faut passer par les RA pour obtenir qu'un contributeur collabore, il y a un manque grave dans les règles de Wikipédia, et c'est là que l'on voit le manque d'un comité d'arbitrage et je le regrette bien.
Bonjour Alaspada, bonjour Viator, si je peux me permettre d'intervenir dans ce débat :
il me semble que vous devez appliquer et respecter les principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia et notamment la règle de « neutralité de point de vue » qui consiste à reporter de façon neutre et sans TI ni interprétation aucune tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun, et donc indiquer que selon la (les) source(s) Y les chevaliers réguliers ne sont pas des moines et que selon la (les) source(s) Z les chevaliers réguliers sont considérés comme des moines. C'est au lecteur intéressé par le sujet de se faire son propre point de vue à la lecture des sources données en référence. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2016 à 06:51 (CET) --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2016 à 06:51 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le seul problème c'est que les sources Y indiquant que les chevaliers réguliers ne sont pas des moines n'existent pas, ce ne sont que des interprétations
Depuis son précédent blocage en octobre 2015, Oweni (d · c · b) a un temps disparu de la circulation avant de revenir. Son comportement n'a semble t-il toujours pas changé car comme à son habitude il se permet de résumer chaque apparition télévisé des catcheurs de la World Wrestling Entertainment. Je sais d'expérience qu'avec lui le dialogue ne marche pas (4 tentatives de dialogue infructueuse) donc merci de le sanctionner.--Sismarinho (discuter) 15 mars 2016 à 16:06 (CET)[répondre]
Opposé, a fait une guerre d'édition pour ajouter une section vide (absolument pas au bon endroit d'ailleurs)... (je laisse cette requête ouverte) -- Sebk(discuter)16 mars 2016 à 11:51 (CET)[répondre]
Bonjour. Je me suis permis de clore la requête. Déblocage refusé évidemment, cet utilisateur perd son temps et nous fait perdre le nôtre avec ses « contributions ». Punx - (d) 16 mars 2016 à 12:04 (CET)[répondre]
Ce contributeur perturbe le débat Discussion:Martine Layani-Le Coz/Suppression en se faisant passer pour deux contributeurs différents (sous compte et sous IP) qui agressent les autres participants.
Si un administrateur pouvait sévir et / ou semi-protéger la page.
Hoo le vilain mensonge , j'ai dit je cite "Tout nouveau message de votre part ne contenant pas de source sera supprimé"([135]) (ce qui est totalment différent de supprimer tout nouveau message) CQFD. Suite au souk que ce probable faux-nez a mit sur la DRP. -- Sebk(discuter)16 mars 2016 à 20:37 (CET)[répondre]
1/Qu'est ce qui vous autorise à m'interdire? 2/mensonge 3/ Quel souk? Personne ne répond à la seule question qui est posée et qui induit la restauration immédiate de la page mais au contraire digresse par des hors-sujets en boucle! 4/ probable faux-nez?--VolSuisseHollande (discuter) 16 mars 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
Vous répondez a coté de mon argument (comme c'est étonnant), vous dites que je vous menace de supprimer vos messages ce qui est totalement faux, je vous indique que je supprimerai tout nouveau message ne contenant pas de sources. On vous a expliqué en long large et en travers qu'il fallait des sources secondaire centrés car c'est la seule et unique question qu'il faut ce poser, aucun de vos dix messages ne compte de sources secondaires centrés. Maintenant j'ai pas plus de temps a perdre avec vous un probable faux-nez. -- Sebk(discuter)16 mars 2016 à 20:52 (CET)[répondre]
Pas moins de 5 contributeurs expérimentés (avec moi maintenant ça fait 6) que l'article que vous avez écrit n'est en tout état de cause pas admissible, et vous avez botté en touche à chaque fois que quelqu'un vous demandait des sources externes et indépendantes. Sebk ne ment pas, voici le diff en question. Le souk, c'est au contraire cous qui le provoquez. Ne vous en déplaise, l'article en sera pas restauré immédiatement tant que vous ne répondrez pas à la seul vrai question, concernant les sources attestant la notoriété du livre.
Je vous remercierais donc de bien vouloir cesser de désorganiser les pages de requêtes aux administrateurs, qui ont d'autres chats à fouetter choses à faire.
Plusieurs contributeurs, autre que Sebk, se sont exprimés sur DRP. L'absence de restauration semble la seule voie que prenne cette histoire. VolSuisseHollande semble s'énerver, sans comprendre que son obstination ira nulle part. Je ferme la requête, je ne vois pas trop quoi reprocher à Sebk. Ludo16 mars 2016 à 21:04 (CET)[répondre]
Une semaine de semi-protection pour les trois articles, plus un blocage indéfini pour Ghilas aghilas et Appie akkh. J'espère que ce sera suffisant pour être tranquille.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 01:32 (CET)[répondre]
Je me permets de prendre contact avec vous pour rétablir certains faits et présenter une requête.
Mon identifiant a été radié la semaine dernière car on a cru que je ne ne faisais qu'un avec Mcbeaupre.
Or je ne suis pas Mcbeaupre. Je le connais simplement et nous sommes voisins. Ardéchois d'adoption, je séjourne fréquemment en Vivarais et me suis attaché à cette région. Je ne descends pas de sa famille.
Travaillant régulièrement sur les maires ardéchois, je m'efforce de compléter les articles Wikipédia des communes du canton à l'aide des sources que je relève au fur et à mesure, concernant, par exemple, les familles des maires. C'est ainsi que j'ai étudié la famille Cheynet de Rochemaure et ai eu l'occasion de compléter la fiche du Commandant (supprimée depuis lors) sur Wikipédia.
Quelques jours avant cette suppression, Mcbeaupre m'avait prévenu de la discussion concernant la page du Commandant, dont je n'étais pas informé. Il ne m'avait nullement dicté ma position et je la revendique avec sérénité, n'ayant rapporté que ce que j'ai constaté et que tout un chacun peut vérifier dans les archives publiques.
Ce n'est pas Mcbeaupre qui avait ensuite prévenu Chamoulou, que je connais, mais moi-même. Chamoulou travaille de temps à autre sur les maires de la Drôme mais je savais qu'il était également intervenu, voici quelques temps, sur la page relative au Commandant Cheynet. Ce faisant, je ne pensais pas entreprendre une démarche prohibée, estimant au contraire que le fait qu'il ait travaillé sur cette page rendait son intervention légitime lors d'une discussion relative à son éventuelle suppression.
Si j'ai commis des impairs, je vous prie de m'en excuser. J'apprécie de pouvoir travailler sur Wikipédia mais ne suis pas familiarisé avec l'ensemble des subtilités du site. J'ai compris maintenant, à la lecture de certaines interventions, qu'il existe une procédure interne à Wikipédia pour "rameuter" les intervenants concernant un sujet. Or j'ignorais cette procédure et pensais que tout canal d'avertissement était possible. En l’occurrence, j'avais tout simplement fait usage du téléphone.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me rendre mon identifiant car je souhaiterais pouvoir continuer à collaborer à Wikipédia.
Dans cette hypothèse, pourriez-vous s'il vous plaît me faire parvenir un tutoriel de façon à ce que je puisse me familiariser avec certains usages de Wikipédia, dont j'avoue qu'ils m'ont dérouté ?
Sammyday : "Empêcher la création de compte" est seulement l'inverse du "créateur de compte" attribué par les bureaucrates. Un nouveau compte indépendant (non rattaché au précédent) est possible. Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:53 (CET).[répondre]
PS Je sais que j'abuse de WP:FOI, mais je ne suis pas opposé au déblocage de ce compte.
Personnellement, je ne serais pas non plus opposé, sauf que le plaidoyer ci-dessus ne semble pas prendre en compte la base même du comportement problématique - notamment l'usage de sources primaires pour étayer la notoriété d'une personnalité dans un article, ou pour invalider les seules sources secondaires existantes. Si c'est pour avoir un nouveau Furmeyer dans les parages, non. Si ce contributeur, par contre, souhaite apprendre nos règles de travail (et ça prend toujours plus de temps que souhaité, mais c'est nettement profitable), pas de souci. Si Chamoulou et Mcbeaupre avaient également eu cette démarche avant de participer, ils ne seraient pas bloqués tous les deux pour un mois.--SammyDay (discuter) 15 mars 2016 à 01:16 (CET)[répondre]
Je me permets de donner mon sentiment en tant que simple contributeur:
En plus du bourrage d'urne et de contribuer sous deux indentités, au vu de l'utilisation de Wikipédia par Mcbeaupre (d · c · b) alias Potrelot (d · c · b) pour y diffuser un "trucage" sur l'origine de la famille Cheynet qui a été découvert par l'ANF, Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française : Cheynet il ne me semble pas que les contributions de cet utilisateur vont dans le sens des règles et de l'esprit de contribution à Wikipédia. Ce blocage définitif me parait pleinement justifié. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 16 mars 2016 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonjour Correcteur21, comme je l'ai indiqué plus haut, je ne suis pas Mcbeaupre. Quant à moi, je ne comprends pas la façon dont vous réagissez ici car si nous n'étions pas du même avis lors de nos échanges à l'occasion de la discussion relative au Commandant Cheynet, notre conversation a toujours été courtoise et je vous ai toujours, je pense, manifesté le respect que j'éprouve à l'égard de tout homme en général, de votre opinion en particulier.
Sammyday, j'ai bien compris votre message et m'engage, à l'avenir, à ne contribuer qu'à l'aide de sources secondaires recoupées et vérifiées.
Depuis plusieurs mois, 81.204.86.119 s'amuse à changer les catégories d'un grand nombre d'articles : [136]. Ces modifications sont mineures donc peu visibles, mais non pertinentes. Ydecreux (discuter) 17 mars 2016 à 17:59 (CET)[répondre]
Que lui reproches-tu exactement ? J'ai parcourus une 20aine de ses contributions, et cela me semble pertinent (retrait de portails doublonnant avec d'autres, etc.). Je suis passé à côté de quelque chose ?
Je n'avais pas bien compris comment fonctionnaient les portails. J'ai vu qu'il avait ajouté Allemagne pour un système de notation des jeux vidéos allemand (Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle) mais retiré Pays-Bas (et musique) pour un groupe de musique néerlandais (Autumn). J'ai vu aussi qu'il avait retiré Italie pour la Tour de Pise. J'ai conclu un peu vite à un enfantillage. Je pense que je comprends mieux le principe d'emboitement des catégories à présent et je vois que plusieurs modifications étaient pertinentes. Vous pouvez donc clore ma requête. Désolé. Ydecreux (discuter) 17 mars 2016 à 23:13 (CET)[répondre]
Bonjour, je me permets de vous écrire pour vous demander le retrait d'assertions diffamatoires me concernant, de la part du contributeur Correcteur21, sur la page "discussion" de "familles subsistantes de la noblesse française A-K", article Cheynet. Correcteur21 devrait vérifier ses sources (qui sont d'ailleurs des sources primaires) et demeurer plus réservé lorsqu'il écrit à mon sujet et m'accuse notamment de "trucage". Ce message constitue une démarche amiable préalable à un dépôt de plainte pénale sur la base des dispositions de la loi du 29 juillet 1881.
Avec mes salutations.
Mcbeaupre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.43.173 (discuter) 16 mars 2016 à 20:19
Page : Familles subsistantes de la noblesse française (À à K). Dernier item n. 4.65 : "Famille "Cheynet de Beaupré" olim "Cheynet" etc. Cette discussion, suscitée par Correcteur21, est systématiquement erronée et diffamatoire en plusieurs endroits. Par ailleurs, Correcteur21 cité de façon fausse des sources secondaires. Ex. : Valette n'a pas retiré la famille Cheynet de Beaupré de sa dernière édition de 2007. Cette famille y figure, en p. 63. Ce genre de fausses assertions lui a permis de retirer cette famille de la liste discutée, ceci au mépris de toute déontologie.
Page : Familles subsistantes de la noblesse française (À à K). Paragraphe 4.65 (dernier item) : "Famille "Cheynet de Beaupré" olim "Cheynet". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.43.173 (discuter)
Je ne sais pas si 80.12.43.173 (d · c · b) auteur de ces menaces de poursuites judiciaires est le contributeur bloqué Mcbeaupre (d · c · b) ou son faux-nez bloqué définitivement Potrelot (d · c · b) [137], mais a-t-il remarqué que je ne suis pas l'auteur de l'information du "trucage" découvert par l'ANF : [138]. Je ne fais que commenter le "trucage" relaté par un autre contributeur en indiquant que cette information + les autres éléments discutés font que maintient de cette famille dans la liste n'est donc pas pertinent.
Malgré ses affirmations diverses, je ne sais pas qui est 80.12.43.173 (d · c · b) alias Mcbeaupre (d · c · b) alias Potrelot (d · c · b) (et je n'ai pas à le savoir), donc je ne comprends pas comment il peut considérer qu'il y a sur Wikipédia "des informations diffamatoires le concernant"...
Personnellement, je doute fort que Mcbeaupre (d · c · b) souhaite réellement que la justice vienne mettre son nez dans cette affaire, le déballage risquant d'être « sanglant ». Cela permettrait pourtant d'éclairer pourquoi cette famille a disparu des registres de l'ANF après y avoir figuré quelques années ou encore pourquoi il y a des discordances entre les actes des Archives de l'Ardèche et ceux qui sont conservés par la commune de Rochemaure. Hadrianus (d) 16 mars 2016 à 23:01 (CET)[répondre]
Vous êtes mal renseigné : ces questions ont déjà été tranchées par la justice et le dispositif de la décision du 21 janvier 2016 invalide vos insinuations.
Mais je n'ai pas l'intention de polémiquer avec vous qui n'êtes pas en cause et vous souhaite une bonne soirée. Mcbeaupre — Le message qui précède a été déposé par l'IP 80.12.43.173 (d · c), le 16 mars 2016 à 23:18. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Pourriez-vous nous dire en quoi consiste "le dispositif de la décision du 21 janvier 2016" auquel vous faites allusion ? Pourriez-vous nous dire pourquoi l'ANF a décidé de radier la famille Cheynet de Beaupré de sa liste des familles nobles ? Quels sont les motifs ??? Gilbert D.
Les deux, mais je crois que cette section ne concerne que le premier cas - si j'ai compris la demande. Par contre, la diffamation est absente des diffs que l'on nous a fourni.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 01:25 (CET)[répondre]
J'ai lu l'entièreté de la section, et s'il y a diffamation, elle ne vient pas de Correcteur21 (d · c · b), qui a même le bon goût derécuser le terme de trucage qui a été balancé par l'IP 90.49.253.34 (u · d · b), dont l'intervention était assez accusatrice.
Bref : menaces de poursuites judiciaires dans le vent, accusations injustifiées envers un contributeur, pas de diff précis, plusieurs administrateurs restent perplexes face aux accusations. Je clos la requête sans action. Il faudra peut-être donner suite en faisant un RCU sur l'IP et Mcbeaupre ? Je ne sais pas trop. Bonne journée tout le monde ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 mars 2016 à 10:13 (CET)[répondre]
Je suis le titulaire de l’adresse IP 90.49.253.34 et j’ai effectivement parlé dans une de mes contributions de « trucage ». Mais contrairement à ce qui semble être insinué, je n’ai jamais dit que Mcbeaupre était l’auteur de ce « trucage ». Ni moi ni personne dans la discussion n’avons affirmé cela ! Si Mcbeaupre s’est senti visé, alors qu’il veuille bien accepter mes excuses, mais il n’a jamais été dans mes intentions de l’accuser personnellement. Je serais même enclin à croire que Mcbeaupre est lui-même victime de ce « trucage » et non pas l’auteur. En effet, je pense qu’une tierce personne, sans doute à la fin du XIXe siècle ou dans la première moitié du XXe siècle, a truqué la généalogie de la famille Cheynet dans le but de faire croire qu’elle était d’origine noble. Les représentants actuels de la famille Cheynet, dont Mcbeaupre fait partie, sont aujourd’hui les victimes de ce trucage, sincèrement convaincus qu’ils sont effectivement nobles, alors que ce n’est pas le cas. Je pense qu’ils ont en réalité été eux-mêmes trompés.
Je rejoins 90.49.253.34 :
Dans les discussions sur la mention ou pas de la famille actuelle du nom "Cheynet de Beaupré dans l'article "Liste des famille subsistantes de la noblesse française" 2 points différents on été abordés :
Le fait que certains actes d'état-civil du 19e siècle conservés dans les archives municipales de Rochemaure portent des mentions différentes de leurs doubles conservés aux archives départementales : "Cheynet de Beaupré" au lieu de "Cheynet" (et nous ne pouvons plus demander pourquoi à Constantin Cheynet, maire de la commune de Rochemaure de 1912 à 1919, qui a bien du se poser la question...) Et comme je l'ai rappelé, même si cette famille n'appartient pas à la noblesse, elle porte maintenant légalement le nom Cheynet de Beaupré et cela ne lui est contesté par personne.
La présentation à une époque récente à l'ANF d'un dossier contenant une filiation erronée et de fausses preuves de noblesse (notamment un enregistrement du 6 juillet 1768 à Bourg en Bresse de lettres de confirmation de noblesse de mars 1768 en faveur d'un membre de cette famille alors qu'à cette époque l'ancêtre de cette famille : Antoine Chaynet marié le 23 avril 1761, Rochemaure (Ardèche) avec Marianne Guilhon [140]vivait en Ardèche et appartenait à une famille de simples cultivateurs de Rochemaure (Ardèche) qui n'a jamais porté une quelconque qualification de noblesse.
Personne n'a accusé le contributeur Mcbeaupré d'être à l'origine du point 1 (état-civil différent dans les mêmes actes) ni d'être l'auteur du point 2 (dossier "truqué" découvert par l'ANF).
J'ai pu constater que ces menaces de poursuites judiciaires pour "diffamation"(sic) ne sont pas spécifiques à Wikipédia (on retrouve les mêmes sur la Base généalogique Roglo). Pour ma part, je pense que l'objet de cette discussion étant réglé (retrait de la liste suite à de nombreux éléments laissant place à un "gros doute") , McBeaupré devrait peut-être cesser tout ce remous qui ne peut qu'inciter les autres contributeurs à développer et approfondir des éléments de réponses qui pourraient ne pas lui convenir et aussi ne pas être éventuellement considéré comme l'auteur d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (faux-nez et bourrage d'urnes me semble déjà suffisant...) Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 18 mars 2016 à 19:42 (CET)[répondre]
Marquisiberville (d · c · b) a supprimé par deux fois une phrase effectivement « politisée et non objective » qui n'aurait jamais dû être dans l'article à la base, sauf bien sûr à avoir une référence en béton armé (non présente dans le texte, cela va sans dire). Il y a toujours une multitude de raisons qui poussent les décideurs à marier des entreprises. En mettre une en avant sans aucune preuve n'est pas encyclopédique, c'est juste colporter un ragot journalistique. Pourquoi faire une RA pour une édition parfaitement raisonnable ? MelAntipam (discuter) 18 mars 2016 à 23:38 (CET)[répondre]
Demande de semi-protection de l'article Vesunna (mythologie)[modifier le code]
Requête traitée - 19 mars 2016 à 12:20 (CET)
Bonjour. Depuis le 12 février, une IP très changeante (4 IP différentes ces deux derniers jours) met la panique sur l'article Vesunna (mythologie) (labellisé bon article). N'étant pas en mesure de fournir techniquement, d'après ses dires, des références à ses assertions, il supprime des informations déjà sourcées, laissant des résumés de modifications dans des termes injurieux (imbéciles, connerie, ça vole pas bien haut l'intelligence ici) (voir [141]). Peut-on mettre une semi-protection de quelques mois, le temps qu'il aille voir ailleurs ou qu'il se crée un compte avec lequel on va pouvoir discuter, et en des termes un peu plus zen. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 19 mars 2016 à 11:25 (CET)[répondre]
L'article est protégé 1 mois avec le motif « désorganisation et attaques personnelles sous IP dynamiques ». J'ai bloqué la dernière IP pour 3 jours car les commentaires laissés en diff sont inacceptables. Copyvio purgé sur Dordogne (cours d'eau). --——d—n—f (discuter) 19 mars 2016 à 12:20 (CET)[répondre]
Pourtant la première modification était pertinente. Ensuite, espaces en plus ou en moins, sauts de ligne ajoutés ou supprimés, etc., à un rythme assez frénétique.
En effet. Le mode opératoire est exactement le même, mais je ne suis pas administrateur et ne peux donc rien faire d'autre qu'annuler les modifications une à une, ce qui est un peu fastidieux (et donc je le fais très peu). Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 15:05 (CET)[répondre]
Je m’étonne de lire plusieurs commentaire de diffs via une annexe orbitale de wp, en l’occurrence [142], [143], [144] : la teneur pour le moins diffamatoire qui imprègne de tels propos inappropriés — et déplacés — me semblerait valoir à leur émetteur/trice une « nouvelle » invitation à refréner ses ardeurs intempestives. À noter que l’emploi de l’adjectif « nouvelle » se réfère ici à différents épisodes passés, calqués sur le même pattern, bien qu’issus d’« incarnations précédentes ». En effet, sauf erreur de ma part, le pseudo concerné — ainsi que ses divers avatars antérieurs jadis intervenus sous quelques dénominations « historiques » plurielles bien connues — se livre ici typiquement aux élans précités qui lui ont valu naguère une accumulations de sanctions proportionnelles (et justifiées) assorties de réajustements de tirs en vigueur. Il/elle été banni/e de l’encyclopédie après s’être notamment livré/e aux mêmes types d’apostrophes récurrentes en sus d’un florilège d’autres griefs dont plusieurs contributeurs, contributrices et administrateurs ont eu à subir les frais à moult reprises à leurs singuliers détriments. Ma question serait donc la suivante : un/e contributeur/trice exclu/e de wp peut-il/elle sans sourciller écumer ailleurs (i.e. sur d’autres annexes, certes, mais néanmoins apparentées à la branche mère) le même genre de prose que celle qui lui a auparavant valu condamnation ? Ne disposant pas de l’expérience requise pour déposer une réclamation sur le site correspondant appartenant cependant à la fondation wikimédia, puis-je solliciter de la part d’un/e intervenant/e plus expérimenté que je ne saurais l’être ici, de bien vouloir s’occuper de cette échéance via l’url idoine susceptible de s’avérer la plus adéquate eu égard au cas de figure évoqué ? D’avance je vous en remercie.
Bonjour. Wikiquote n'est pas wikipédia tout comme chaque version linguistique de wikipédia a ses propres règles et ses propres opérateurs. Cette requête ne nous concerne donc pas. 'toff [discut.]19 mars 2016 à 15:12 (CET)[répondre]
PS : Merci de créer les requête en cliquant sur le bouton bleu idoine en haut de page, ou, si c'était bien le cas, de ne pas modifier les lignes qui permettent aux opérateurs de gérer en toute facilité les requêtes (je parle ici de la ligne {{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}} qui n'était pas complète dans cette requête.) 'toff [discut.]19 mars 2016 à 15:17 (CET)[répondre]
@ 'toff : effectivement, j’ai apposé manuellement le template (incomplet) {{RA début}}. Je veillerai dorénavant à supplanter cet insert par sa déclinaison intégrale {{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}. Concernant mon message précédent ci-dessus, je me suis à vrai dire borné à signaler — par acquit de conscience — une occurrence « mitigée » afin que quelqu’un de plus expérimenté que moi sur le site annexe concerné puisse, le cas échéant, déposer un éventuel recours via l’url la plus appropriée, compte tenu du passé wikipédien relativement « nourri » affilié au pseudo en question. En effet, ce dernier s’est par ce biais attaqué à un intervenant que j’apprécie particulièrement, Pro patria semper, dont j’estime la qualité constructive et impartiale des apports en sus de son exemplaire courtoisie. L’épisode précité lui a d’ailleurs tout récemment valu quelques retombées imprévues sur wp via les derniers messages échangés dans le cadre de cette section dont une partie du contenu découle indirectement des imputations précitées, ce qui m’a dès lors incité à formuler la présente requête. Cordialement ! — euphoniebréviaire19 mars 2016 à 16:10 / 16:12 (CET) / 20 mars 2016 à 01:50 (CET) & 22 mars 2016 à 10:40 (CET)[répondre]
@ 'toff : je constate avec soulagement que la démarche diligemment initiée par la victime nommément désignée par les imputations diffamatoires précitées (cf. mon premier message supra) a bienheureusement été couronnée de succès. En effet, l’auteur/e des propos corrosifs se voit désormais bloqué/e indéfiniment. Last but not least, lestroisdiffs concernés ainsi que les commentaires tendancieux qui les accompagnaient sont désormais relégués à un passé révolu puisque leur insertion se voit devenue aussi caduque qu’invisible. Corollaire implicite : tant les divers contenus litigieux auparavant répertoriés que leur origine patronymiquement émettrice au singulier apparaissent aujourd’hui comme élagués dans les règles de l’art. Tout est donc allégrement rentré dans l’ordre. Je sais gré à l’administrateur contacté sur Wikiquote d’avoir répondu favorablement à la demande explicite élégamment formulée par qui de droit. Cordialement ! — euphoniebréviaire19 mars 2016 à 23:18 & 20 mars 2016 à 01:32 / 01:50 / 05:04 (CET)
.
Demande de blocage de courte durée de 128.78.254.161[modifier le code]
Requête traitée - 19 mars 2016 à 21:06 (CET)
Je demande le blocage de l'IP 128.78.254.161 pour passages en force répétés depuis le 13 janvier sur la page Angers, modifications n'ayant trait qu'à une seule chose (la question des communes limitrophes et son intégration au plan de l'article), modifications continuellement révoquées par Rigoureux, Cramos, Sémhur et moi-même depuis lors. Cet utilisateur, non-enregistré malgré ses 620 modifications en deux mois seulement, ne réagit nullement à nos commentaires, ne passent jamais par la page de discussion et ne tient semble-t-il pas compte des nombreux avis laissés sur sa page de discussion personnelle. Je pense donc qu'un blocage (3 jours ?) pourrait être une bonne manière de lui rappeler les règles de bon fonctionnement de l'encyclopédie...
Si la discussion s'enlise à nouveau entre Chaussette et vous-même, ce sera sans doute le cas, mais pour l'instant laissons le débat s'installer. Je rappelle à Chaussette que ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche de déclencher une guerre d'édition sur cet article. Je protège la page comme on l'avait fait précédemment.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Pour autant que ma mémoire est bonne, c'est effectivement la deuxième guerre d'édition que je déclenche... avec la même personne. Je crois pleinement aux vertus du débat; Cordialement, --Chaussette 19 mars 2016 à 21:12 (CET)
Bonjour. Cet utilisation fait exclusivement la promotion d'un auteur (autopromotion ?). Je l'ai averti, après Lomita. S'il est possible de le bloquer quelques jours pour une prise de conscience, ça me semblerait bien. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 mars 2016 à 21:37 (CET)[répondre]
[145] Utilisateur:Lomita le 16 mars 2016 à 21:31 me bloque alors que [146] Utilisateur:Ludo29 à 21:29 m'écrit « Si vous vous obstinez, l'unique solution sera de vous bloquer. », [147] or je n'ai fait aucune contribution durant ce laps de temps! Ma demande est claire, synthétique, s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VolSuisseHollande (discuter)
Deux minutes entre mon post et celui de Lomita. Sans vouloir parler pour Lomita, ça ressemble a une action faite sans avoir lu mon post. C'est en tout cas comme ça que je l'ai perçu. Et je ne vois aucun problème à son blocage, eu égard aux actions de VolSuisseHollande. Ludo19 mars 2016 à 22:15 (CET)[répondre]
Lomita est une bénévole, comme tout le monde ici, et n'a pas – et c'est heureux – l'omniscience qui lui permettrait, lorsqu'elle prend une initiative justifiée, de contrôler parallèlement et instantanément les faits, gestes et écrits des 170 autres utilisateurs ayant le même statut qu'elle. Voire de deviner leurs faits et gestes avant qu'ils ne soient accomplis. Et même si on la rémunérait à hauteur de 100 000 euros par mois, elle n'aurait pas la capacité d'une telle omniscience surhumaine . Rien de choquant dans son action, bien au contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
Résultat de la RCU, je cite "Peu concluant, mais les accès utilisés ne sont pas très catholiques à priori, donc c’est fort possible que ça soit [प्रजापति]." moi personnellement j'ai peu de doute. -- Sebk(discuter)20 mars 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
Primo: Shev fait une erreur en désignant Ludo comme personne concerné par ma requête qui concerne uniquement Utilisateur:Lomita comme le stipule mon titre ainsi que le rappel ma phrase « Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel ». Ma demande est pourtant claire respectant ainsi l'Avertissement! Secundo: Ludo vient du coup allonger la liste des erreurs en calculant « Deux minutes entre mon post et celui de Lomita » pour 21:31-21:29 ainsi qu'en venant parler pour la mise en cause. Tertio: Tambours et trompettes se retrouvent de concert dans cette discussion et ne font que prouver par là qu'il n'est nul besoin d'être omnisciente pour lire le message qui précède sur une page de discussion. Quarto: Si j'ai lu qu'"anciens" ici équivalait de facto à "experts", je n'avais pas encore lu que " bénévole" équivalait à "amateur" ni "nouveau" à "bouc émissaire", mais encore et surtout comment une "experte" pourrait raté la sanction qui précède sur ma page de discussion? Quinto: Etant concerné, je ne suis plus très objectif, mais j'ai quand même du mal à comprendre que ma condamnation en "double peine" n'émeuve que moi? Sexto: Je trouve digressif le débat sur la rémunération des bénévoles et je n'ai jamais vu de s sur les billets en euro même si (pour me laisser berner par la digression) dans la langue française, alors qu'il ne se prononce pas, par us et usages à l'écrit, un « s » est généralement ajouté au pluriel. Septimo: [148] Rien de passionnant à lire l'historique de Utilisateur:Sebk hormis d'y découvrir ce qui aurait pu ressemblé à une atteinte à la vie privée! Octavo: Je n'étais pas conscient qu'une telle requête était possible, une requête exceptionnel en raison de la politique de confidentialité de la Fondation Wikimédia, l'hébergeur de Wikipédia et utilisée en cas de mise en danger des projets Wikimédia ou de l'équilibre de la communauté. Nono: Ma demande de restauration de page m'a plutôt montré une communauté d'"ancien" complètement formaté sur le même modèle et indéfectiblement soudé pour faire bloc pour soutenir une erreur manifeste d'un des leurs sauf à ce que celui-ci utilise des moyens extérieurs à wikipédia pour les manipuler à leurs insu. En effet, quant un Utilisateur A écrit [149] qu'un contributeur B « Vous avez déjà utilisé une bonne dizaine des 38 stratagèmes dialectiques indiqués par Schopenhauer dans son Die Kunst », contrairement au quidam qui en comprend que c'est le contributeur B qui connait la Dialectique éristique et abuse de ces stratagèmes, la seule et unique preuve qu'il en ressort est que c'est bel et bien l'utilisateur A qui manipule à mauvais escient les stratagèmes dont il parle. Plus simplement pour le quidam, c’est celui qui dit qui l’est. Decimo: Le Stratagème XXVIII Convaincre le public et non l’adversaire s'applique maintenant. Il s’agit du genre de stratégie que l’on peut utiliser lors d’une discussion entre érudits en présence d’un public non instruit. Si vous n’avez pas d’argumentum ad rem, ni même d’ad hominem, vous pouvez en faire un ad auditores, c.-à-d. une objection invalide, mais invalide seulement pour un expert. Votre adversaire aura beau être un expert, ceux qui composent le public n’en sont pas, et à leurs yeux, vous l’aurez battu, surtout si votre objection le place sous un jour ridicule. : les gens sont prêts à rire et vous avez les rires à vos côtés. Montrer que votre objection est invalide nécessitera une explication longue faisant référence à des branches de la science dont vous débattez et le public n’est pas spécialement disposé à l’écouter. Undecimo: J'ai quand même trouver des historiques intéressant à lire dans ce que vous m'avez proposé et je vais du coup de ce pas faire une demande de restauration dans l’intérêt d'un tiers qui semble avoir bien compris wikipédia.--VolSuisseHollande (discuter) 20 mars 2016 à 06:19 (CET)[répondre]
Je suis concerné, c'est bien toi qui me cite ici. Tu parles de moi, je suis concerné.
« Ludo vient du coup allonger la liste des erreurs en calculant « Deux minutes entre mon post et celui de Lomita » pour 21:31-21:29 ainsi qu'en venant parler pour la mise en cause. » Absolument pas. Le temps que Lomita effectue le blocage et poste un message sur ta page de discussion pour signifier le blocage il peut très bien se passer deux minutes. Et donc elle ne voit rien de mon message avant d'agir.
On peut d'ailleurs remarquer que tu as été bloqué par Lomita à 21h28, soit une minute 'avant le dépôt de mon message. On pourra donc me reprocher à moi d'avoir déposer ce message après le blocage . Ludo20 mars 2016 à 08:25 (CET)[répondre]
Je crois que là, ça commence à bien faire, de subir depuis plusieurs jours les élucubrations de cette personne qui ne semble pas le moins du monde vouloir contribuer à une encyclopédie, mais ferrailler dans toutes les directions pour satisfaire on ne sait quelle lubie. N'étant pas partie prenante dans cette requête, mais faisant partie de la communauté d'"ancien" complètement formaté sur le même modèle et indéfectiblement soudé pour faire bloc, je prends sur moi de bloquer un certain temps ce monsieur qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement et fait perdre inutilement du temps à tout le monde. -- Theoliane (discuter) 20 mars 2016 à 09:01 (CET)[répondre]
Le compte VolSuisseHollande (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Prajapati ou pas (pour moi ce n'est pas lui), cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». C'était déjà évident le 16 mars, lors du blocage initial, mais il ne peut guère rester de doute quand on lit les propos assez ahurissants déposés ici le 20 mars à 06:19 (CET). Nous avons suffisamment perdu de temps avec cette affaire, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 09:08 (CET)[répondre]
Quant à la raison pour laquelle j'ai l'impression tenace qu'il ne s'agit pas de Prajapati, malgré certains points communs dans le comportement, je vous laisse réfléchir un peu, bien que cette raison me paraisse assez évidente (question de forme, avec une habitude qui serait rompue par rapport aux us ordinaires de Prajapati). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 11:21 (CET)[répondre]
Un utilisateur a dans son brouillon un copié-collé du site Larousse [150]. C'est grave docteur ? Particulièrement le passage commençant par "Avec l'intégration financière européenne et le développement". Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Framawiki (discuter)
Au sujet "Remus Cernea" en roumain c'est ecrit que il est pas diplôme mais en version Français et Anglais Remus Cernea est "diplome" de l'Universite Bucharest 2002, completement faux, il est pas diplôme. Il a menti, S.V.P verifier le gros mensonge
Demande de semi-protection de Dordogne (cours d'eau)[modifier le code]
Requête traitée - 20 mars 2016 à 17:14 (CET)
Bonjour. Les jours se suivent et malheureusement se ressemblent. Hier, je vous demandais la semi-protection contre une IP dynamique sur Vesunna (mythologie). Celle-ci n'ayant pas apprécié que je supprime son copyvio hier sur Dordogne (cours d'eau), elle s'attaque à cet article en supprimant tout un chapitre et les cinq références qui allaient avec. Je n'ai pas encore reverté ses suppressions, dans l'attente d'une semi-protection de durée assez longue, comme Do not follow (d · c · b) l'a fait hier pour un mois sur Vesunna. Merci de m'aider. Père Igor (discuter) 20 mars 2016 à 17:02 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier : merci. À la vitesse à laquelle cette IP change d'adresse (7 en trois jours pour les deux articles), c'est effectivement symbolique. Existe-t-il une parade efficace sur Wikipédia contre ce type de personnes malintentionnées si elles insistent ? Père Igor (discuter) 20 mars 2016 à 17:26 (CET)[répondre]
Soit deux adresses dans la plage 80.12.58.0/24 et huit adresses dans la page 80.12.59.0/24, se répartissant dans deux articles. Un filtrage ne devrait pas être exagérément compliqué à mettre en œuvre, si cela devenait nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 19:59 (CET)[répondre]
En effet William Boris HAMADOU est un joueur évoluant en D1 au Cameroun dans le BOTAFOGO de DOUALA.
C'est un petit frère pour moi, fier de son évolution j'ai décidé de le médiatiser bien sure avec son accord.
j ai décidé de lui créer d'abord une page Wikipédia et en suite un site web.
Comme je ne maitrise pas bien Wikipédia j'ai créer un premier compte avec mon adresse courriel@supprimé (pourquoi ?) mais a chaque fois la page est supprimée on me parle de bag à sable.
J ai en suis créer un autre compte avec la même adresse qui à eu le même comportement.
pouvez vous me permettre de créer cette page car c'est un travail sérieux que je mène ainsi.
Travail peu sérieux que vous menez, puisque vous ne prenez pas le temps de vous informer des règles de notre projet. On ne crée pas d'article sur Wikipédia pour médiatiser quelqu'un, mais pour acter une notoriété déjà existante. Nous vous serons donc gré d'arrêter d'essayer de créer des pages qui ne correspondent pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Lorsque ces critères seront remplis, vous pourrez demander la restauration de la page, mais pas avant.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 21:38 (CET)[répondre]
Voir ici: Wikipédia:Nom d'utilisateur. Sont déconseillés ou interdits 'Les noms d’utilisateur ressemblant à un nom de Bot, en incluant entre autres les préfixes ou les suffixes Bot, Robot, Script, Automatisé, Daemon, etc., du moment que le nom d’utilisateur peut faire penser à un nom de robot."Durifon (discuter) 20 mars 2016 à 10:59 (CET)[répondre]
On m'a effectivement prévenu sur ma PDD Wikinews que les pseudos en "bot" étaient déconseillés, mais qu'ils étaient petit à petit tolérés :/ J'ai par précaution mis un petit message sur ma PU (certes petit), mais ça me dérangerait quand même de devoir le changer, sachant que je l'utilise partout depuis bientôt 3 ans ^^ — Robot275 (discuter) 20 mars 2016 à 11:13 (CET)[répondre]
Robot275 : Les opérateurs n'ont pas les possibilités techniques de renommer des comptes utilisateur. Pour ces cas, il faut (tout en précisant le nom du nouveau compte bien évidemment) demander ici : [151]. 'toff [discut.]20 mars 2016 à 20:39 (CET)[répondre]
La page de Remus Cernea en Francais en Anglais en Roumain[modifier le code]
Requête traitée - 21 mars 2016 à 21:49 (CET)
La page Remus Cernea en Français:
En 2002, Remus Cernea étudie, sans obtenir de diplôme, à la faculté de philosophie de l'université de Bucarest4.
La page Remus Cernea en Anglais:
Cernea studied philosophy at the University of Bucharest. He graduated in 2002, but he refused to get his diploma, as he claims he studied at the university just out of his passion for philosophy.[4]
La page Remus Cernea en Roumain:
Cernea a urmat cursurile Facultății de Filosofie din cadrul Universității din București până în 2002, fără a susține însă lucrarea de licență, potrivit propriei declarații
Ca veut dire que en Français il a etudie mais pas de diplôme. En angalis, il y a un diplôme mais il a refuser de le prendre. En roumain, il n'y a pas de diplôme parce que il n'a pas reussi tous les examens.
Et puis en anglais et en roumain Alma Mater: Universite de Bucarest !!?
C'est quoi ca !? Wikipédia, on est sérieux ?
Moi, j'ai ete averti pour ca : ( que j'ei essaie de le mettre en ordre ; ( — Le message qui précède a été déposé par Rocco7777 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
En raison des ajouts d'une IP non sourcés depuis le mois de février sur la page de Billom et après plusieurs semi-protections courtes, une semi-protection longue a été mise en place sur cette page le 11 mars jusqu'(au 11 septembre. Le surlendemain, un utilisateur, Lafaucheusedu63 a créé son compte (probablement l'IP précédente pour pouvoir intervenir sur la page) et les mêmes ajouts se reproduisent, avec en prime retrait de l'icône de protection.
Cet utilisateur semble refuser le dialogue, blanchissant régulièrement sa PdD. Tabl-trai et NB80 (d'autres aussi) ont à plusieurs reprises réparé la page. Que faut-il faire ? Un avertissement avant blocage, un filtre comme suggéré par NB80 (la plupart des diffs sont relatifs aux dernières élections municipales ?
Cordialement, — Arcyon(causons z'en)21 mars 2016 à 21:50 (CET)[répondre]
J'ai bloqué le compte Lafaucheusedu63 (d · c · b) compte-tenu de son comportement (passages en forces, aucune réponse et blanchiment de sa PdD) et effectué une demande de filtre. En attendant, Billom (d · h · j · ↵) est totalement protégé à titre conservatoire, afin de nous prémunir contre tout éventuel faux-nez.
La demande de filtre a été refusée. Comme je le mentionnais, le compte problématique a été bloqué (par ailleurs, une RCU à son sujet a donné un résultat semblant négatif). J'ai donc rétabli la semi-protection de l'article, pour un an.
Bonjour. Nous sommes ou ici sur wikipédia ou sur wikidata ? Quel est le rôle des administrateurs sur wikipédia protéger l’encyclopédie ou une base de donné ? Depuis huit mois il y a une désorganisation et un vandalisme de l’encyclopédie à très grande échelle et aucune réaction des administrateurs ? Ou se trouve la prise de décision, comme quoi une infobox est obligatoire dans un article surtout une infobox avec des informations aberrantes et non vérifiées ? Il n’y a pas que les problèmes soulevés au-dessus, il y en a des centaines d’autres que j’ai déjà signalé (exemple : les gens d’église ayant pour activité « homme politique ») ou les dates de naissance, décès qui ne correspondent pas avec les dates citées dans l’article, ou même des lieux de naissance. Mais le plus stupéfiant c’est quand je vois Simon Villeneuve et Thierry Caro venir dire ce n’est pas grave il y aura bien un « mec de passage » qui mettra à jour, c’est une encyclopédie « collaborative » donc nous avons raison de mettre des inepties. Je fais cette requête surtout pour savoir à quoi servent les administrateurs sur wikipédia, il me semblait qu’ils devaient aussi protéger les articles contre le vandalisme. Je remercie d’avance les administrateurs pour leurs explications. Bonne journée à tous. Baguy (discuter) 22 mars 2016 à 11:22 (CET)[répondre]
Merci de faire une requête précise et argumentée demandant une action impliquant des outils d'administrateurs. Pour les discussions générales sur le rôle des admins, la philosohie des projets Wikimedia et les interactions interprojets, se rendre, au choix : sur WP:BA: WP:Le Bistro, ouvrir une discussion Wikipédia, ouvrir un blog. Mais pas ici. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:26 (CET)[répondre]
divergence entre version anglaise et version française[modifier le code]
Requête traitée - 22 mars 2016 à 18:43 (CET)
Bonjour,
comment peut-on reporter et traiter une divergence entre versions de Wikipedia ?
Par exemple, la fiche sur Michel Aoun (général libanais) ne donne pas la même date de naissance dans les versions anglaise et française, ni la même profession du père ?
Difficile de connaitre la bonne date sans recherche exhaustive...
Bonjour; ceci relève du domaine éditorial, et ne nécessite pas d'actions de la part des administrateurs. Utilisez la page de discussion de l'article sur chaque version linguistique de Wikipedia si nécessaire (et pensez à signer vos interventions, merci) -- Speculos(discuter)22 mars 2016 à 18:43 (CET)[répondre]
Ben voyons. Je vois que monsieur n'aime tout simplement pas qu'on puisse le contredire. Dans le premier message auquel Bloubéri fait référence, tout contributeur honnête comprendra évidemment que le terme de "stupidité" que j'utilisais alors s'appliquait à l'interprétation pour le moins intégriste (au sens de "trop intègre", puisqu'il faut apparemment expliquer le sens des mots) de certaines règles, laquelle ne permet guère d'être constructif et ne fait que créer des situations de blocage. Dans la seconde, plus récente donc, je commentais de façon générale une situation et je ne vise pas Bloubéri nommément. Qu'il se sente visé, c'est sans doute normal, puisqu'il ne semble pas vouloir comprendre les conséquences de ce dont je parle. Mais c'est un peu retourner le problème (et ne surtout pas se remettre en question ni accepter les critiques) que de venir se plaindre ici de je-ne-sais-quoi. Arrêtons les bêtises et débattons du fond. C'est ce que j'ai fait dans les deux cas mentionnés ici. Si j'admets que mes propos ont pu être en partie maladroits (surtout le plus ancien, car je ne vois vraiment pas en quoi mon commentaire plus récent puisse être interprété comme une attaque personnelle ou autre chose de ce genre), il n'y a pas de quoi crier au feu. Et ça me fait d'autant plus "sourire" que cette plainte vient à propos d'un sujet pour lequel, justement, il y a de réelles conséquences humaines bien plus grave (le sexisme) qu'une pauvre petite attaque supposée envers sa personne. Donc qu'il relativise, et qu'il revienne simplement réfléchir, débattre et accepter la contradiction. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?22 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Ajouts : et c'est vrai que ça, c'est bien plus respectueux et pas du tout de l'attaque personnelle ni du procès d'intention (=affirmer que je n'ai pas lu la discussion et que mon commentaire n'a aucun intérêt). Ce que fait Bloubéri dans ce commentaire, c'est justement ce qu'il me reproche implicitement de faire : disqualifier la parole adverse pour éviter d'y répondre sur le fond. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?22 mars 2016 à 21:08 (CET)[répondre]
Je trouve assez étonnant de se plaindre du type d'interaction entre vous alors qu'effectivement ce message n'est pas là pour calmer le jeu. Si la première intervention de TwoWings est peu amène, la réponse ne l'est pas plus. Donc mieux vaut effectivement changer de registre, mais aucun des contributeurs ne me semble plus responsable que l'autre - les interventions de TwoWings ne semblent pas non plus relever de la wikitraque, vos interventions respectives dans le projet:Sexualité et sexologie justifient parfaitement le fait que vous vous croisiez deux fois en travaillant sur des pages relevant de cette thématique. (Et puis sinon, il y a des sources pour associer fellation et méthodes anticonceptionnelles).--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:11 (CET)[répondre]
Wikitraque..... ah mais, attends, je n'avais pas compris ça ! Bloubéri croyait que je n'étais venu mettre ce message que pour le faire chier et juste parce que c'était lui ??!!! Purée, quelle imagination ! Je n'avais même pas retenu son nom depuis l'échange qu'il rappelle plus haut ! Et ça ne me viendrait jamais à l'esprit de "wikitraquer" quelqu'un ! S'il pense vraiment ça de moi, il se fourvoie complètement. Et dans ce cas, plus besoin de se sentir persécuté de sa part, l'incident est clos et hop on repart sur de la wikicontribution plus constructive en se concentrant sur le fond plutôt que sur l'égo de chacun. Merci. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?22 mars 2016 à 22:30 (CET)[répondre]
Réponse à Sammyday : donc sous-entendre, d'un côté, qu'un contributeur ne saisit pas la logique évidente, est stupide ("un bon exemple de stupidité" est l'expression employée, pas une autre), non constructif, polémique, au masculino-centrisme ancré, et incapable de comprendre (ce message s'adresse forcément à moi puisqu'il n'y a que moi qui m'oppose à cet avis dans la discussion), et d'un autre côté qu'un contributeur ne lit pas une discussion, c'est d'une responsabilité équivalente ?
En plus de cela, ci-dessus une allusion comme quoi il faudrait m'expliquer le sens des mots !
PS : Je rajoute l'accusation selon laquelle j'estimerais stupide et ne méritant pas de réponse la phrase "quand on est une femme, cela reste très problématique de voir des ouvrages ou médias mettre constamment en avant une image d'homme pour illustrer l'anatomie humaine" [155], accusation que je ne trouve pas plus acceptable et qui vient a posteriori de cette requête.
PS2 : Puis une accusation de ne pas lire les messages [156]. (bon pour celle-ci, je veux bien entendre que les responsabilités sont partagées puisque j'ai fait la même. Mais pour le reste, est-ce vraiment le cas ?)
Tu peux arrêter de croire que tout tourne autour de ta personne et laisser de côté cette susceptibilité qui ne fait pas avancer le schmilblick ? (là, c'est un constat sur ton attitude, pas une attaque, mais j'imagine que tu le prendras comme une attaque... et si tu le fais, tu ne feras que me donner raison sur ce point)
J'ai surtout l'impression, comme je l'ai dit sur le salon de médiation, que tu fais tous pour tenter de me discréditer (et mes arguments avec) pour éviter d'y répondre sur le fond. Tu veux prendre tes responsabilités ? Alors arrête de te plaindre pour rien et d'interpréter tout comme des attaques ad hominem envers toi. Je l'ai dit plus haut, j'admets une part de maladresse. Mais je ne vais pas avouer ce que je n'ai pas eu l'intention de faire en suivant tes propres interprétations, donc cesse ces procès d'intention. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?23 mars 2016 à 08:14 (CET)[répondre]
Les remous communautaires actuels ne sont pas la conséquence de l'existence de Wikidata ou de cette infobox, ils sont la conséquence des actions de Simon Villeneuve (je crois que ce lien est suffisant pour le mentionner, dans le cas contraire, je m'excuse). Je vais donner deux exemples, reproductibles à loisir.
Le premier, je l'ai déjà donné ici le 9 mars à 10h34, mais dans une RA posée par Jean-Jacques Georges (qui souhaitait que sa RA soit contrainte à des insultes de S. Villeneuve envers lui). Je reproduis mes propos :
Comme je l'ai dit là-bas. À mon sens, le problème ne vient pas de Wikidata mais du comportement extrêmement non collaboratif de Simon Villeneuve. Je prends un seul exemple, je peux en donner d'autres du même acabit à loisir :
Il admet avoir pris connaissance du problème soulevé, mais continue... [[User:Ludo29|Ludo]] 9 mars 2016 à 10:34 (CET)
Second exemple. S. Villeneuve ajoute sur Ansten Samuelstuen l'infobox en question. Conflit de contenu entre fr.wikipédia et Wikidata. L'article de fr.wikipedia évoque une nationalité américaine, l'infobox par le biais de Wikidata évoque une nationalité norvégienne. Ces problèmes de conflits de contenus de nationalités ont déjà été évoqués à S. Villeneuve, il répond que Wikipédia doit présenter les différents points de vue. Petite parenthèse, quand il créé de tels conflits de nationalités, je ne l'ai jamais vu contextualiser la chose dans l'article. Quand on regarde le cas Ansten Samuelstuen précisément, on a de quoi rire jaune. La nationalité norvégienne de Ansten Samuelstuen n'est présente sur aucune Wikipedia. L'entrée Wikidata ne présente aucune source à ce propos et l'éditeur qui a documenté une telle nationalité a réalisé 500 contributions en 56 minutes au même moment. L'information selon laquelle il serait norvégien ne représente aucune « divergence de points de vue ». On a juste du travail à la chaine sur Wikidata et du travail à la chaine sur Wikipédia. Dans les deux cas, aucune vérification. Et on ne peut pas parler de cas isolés, j'en ai reverté deux autres avec...
Des deux exemples données par Ludo, le premier a été réglé. Je ne vois donc pas pourquoi il remet cela sur le tapis. La critique de la redondance n'était pas une raison suffisante de rejet de l'apposition du modèle. La discussion qui a suivi a permis de régler cette redondance. En ce qui concerne le second point, il s'agit de visiter l'un des trois liens externes de l'article pour voir que Samuelstuen est né et a vécu 25 ans en Norvège avant de déménager aux États-Unis. L'infobox contient seulement la nationalité norvégienne. Il ne fallait pas hésiter à ajouter la nationalité américaine. Devais-je absolument le faire lors de l'apposition initiale ? Cela entraînait-il une dégradation du contenu ? Je ne crois pas. Les articles de Wikipédia ne sont jamais considérés comme complets et mon expérience au niveau des infobox (avant et après les infobox transcluant Wikidata) est qu'elles sont à l'image des articles : un casse-tête incomplet mais se développant petit à petit. Dans cet exemple précis, ce n'est pas parce qu'une seule nationalité est apposée qu'une personnalité n'en a pas d'autres. Dans ce cas précis, l'ajout de l'infobox a permis d'ajouter de l'information à l'article, à savoir que cette personnalité est à la fois norvégienne (infobox) et américaine (RI). --- Simon Villeneuve16 mars 2016 à 01:35 (CET)[répondre]
Ludo, hier tu as continué à vouloir absolument travailler sur les grades militaires. Dans la journée du 15, rien que sur ce sujet, tu as fait des dizaines de modifications en restant accroché par ce thème. J'ai moi-même fait des modifications très étudiées sur ce domaine, aussi ce n'est pas lui que je condamne. Mais quand même, à 21 h 25, pris dans un travail monocentré, tu as sciemment introduit une erreur dans un article, en présentant comme grade un élément d'homonymie interne à Wikipédia, ce qui est bien sûr incongru et confine au travail inédit. Le tout sans source. À l'heure actuelle, cette erreur grossière reste dans la page ! Voilà ce qui arrive quand on reste accaparé par un objet et on travaille trop vite, malgré les discussions qui ont déjà eu lieu avec toi à propos des grades, et ce sur plusieurs pages… Mais attends ! Faut-il pourtant demander ton blocage ? Parce que c'est sur la base d'un tel ton et de tels arguments qu'on se retrouve ici, après tout. Moi, je crois bien que non. Si je regarde ce que tu fais globalement, il me semble que tu permets d'immenses progrès à l'encyclopédie et aux tiers projets associés. Je pense même que je souhaite te remercier pour toutes les modifications correctes que tu fais par ailleurs. Je ne te tiens pas non plus pour responsable des éventuelles erreurs que font les contributeurs d'une page quand tu introduis un lien vers celle-ci dans une autre sans l'avoir relue entièrement ni sourcée. Je sais que ce lien nouveau que tu introduis aidera peut-être un contributeur à visiter la page cible et à trouver l'erreur que tu y as laissée pour ne pas l'avoir entièrement sourcée en introduisant le lien. Même chose pour les ébauches : je ne crois pas qu'il faille te considérer comme coupable de dégrader l'encyclopédie quand ce que tu produis est encore incomplet. Méfie-toi cependant, d'autres contributeurs que moi voudront peut-être te sanctionner parce que tu ne relis ni ne rédige pas l'encyclopédie entière en créant ces liens entre les pages, ou quand tu importes un élément depuis un projet externe, disons une image, ce qui pour eux est un sacrilège car, rends-toi compte, les images ne sont pas sourcées et qu'en la matière tout repose sur la confiance entre contributeurs ! Tu seras pris dans des conversations interminables que tu n'auras jamais initiées et qu'on te reprochera quand même à la fin, sous le prétexte qu'elles fatiguent la communauté. Toi, tu n'auras demandé qu'à pouvoir travailler, et un peu de temps pour tout régler, mais ceux qui ne font rien ou peu de choses dans ton domaine te reprocheront la précipitation quand tu vas vite, un acharnement quand tu reviendras après avoir patienté plusieurs mois. Ton nom sera cité négativement sur toutes les pages. Il y aura aussi des requêtes contre toi. Tes contributions seront considérées comme nuisibles par certains, et véritablement merdiques par d'autres. Tu seras l'assassin du consensus. On te minutera. Oui, tu m'entends bien : on calculera le rythme de tes contributions pour pointer que ce que tu fais n'est pas humain, que tu es un robot. Pour ce faire, bien sûr, on étudiera dans le détail ton historique, aussi, où chaque redondance pourra être présentée contre toi comme ton obsession. Et puis au milieu de tout cela, d'autres contributeurs reviendront, moi parmi eux, pour te dire que quand même que ce que tu fais est bien. Ainsi va Wikipédia quand on travaille. Thierry Caro (discuter) 16 mars 2016 à 04:30 (CET)[répondre]
James Connolly (Irlande) est un commandant au titre de ses activités au sein de l'IRA. Pour avoir travailler - peu avant - sur les pages évoquant les titres/cadres de commandant sur Wikipédia, il me semble que Wikipédia ne possède aucun contenu relatif à cette appellation au sein de l'IRA. Donc oui, j'ai sciemment corrigé [[Commandant (grade)|Commandant]] vers [[Commandant (homonymie)|Commandant]] Commandant (grade) est une redirection vers Commandant (homonymie). Ma correction n'a eu pour effet que de supprimer un redirect. Effectivement, j'aurais pu ne pas la faire, vu qu'elle ne change rien pour le lecteur. Effectivement, j'aurai pu prendre le temps de chercher un peu de documentation pour ajouter une ligne sur Commandant (homonymie) au sujet de ça dans l'IRA.
Il n'y - dans ce cet exemple - pas d'introduction d'erreur. La lecture de ton commentaire en devient du coup beaucoup plus rapide. Quoi qu'il en soit, je t'invite à continuer de regarder mes contributions. N'hésite pas à me mentionner les erreurs que je peux faire. Ludo16 mars 2016 à 09:31 (CET)[répondre]
On se comprend bien. Simon te fait la même invitation : n'hésite pas à lui signaler ses erreurs. Et puis, bien sûr, on le sait, c'est un wiki : n'hésite pas non plus à les corriger si tu peux. Thierry Caro (discuter) 16 mars 2016 à 09:37 (CET)[répondre]
Non, on ne se comprend pas. On signale les erreurs à S. Villeneuve, en lui disant comment faire pour ne pas les reproduire (faire moins vite, confronter). Mais il n'écoute rien. Ludo16 mars 2016 à 10:07 (CET)[répondre]
Il y a des bots sur wikidata et des gens qui font tourner des bots sur leur compte ou ont un comportement de bot, comme sur wikipedia, ou encore utilise wikidata game (pour Caspar Oimoen). Je ne vois pas en quoi cela est problématique ou bien nouveaux. Encore une fois, on fait une RA pour la gestion de cas compliqués (mettre nationalité norvégienne pour des personnes ayant vécues des décennies en Norvège, cela n'a rien de choquant). --Nouill16 mars 2016 à 15:29 (CET)[répondre]
C'est pas la question, la question est la pertinence des informations. Une personne née en Norvège ayant vécu ses 20 premières années de sa vie, a un moment donnée de sa vie, eu avec une probabilité assez forte la nationalité norvégienne. Reprocher que cela ne colle pas, avec l'article, pour un sportif qui a changé de nationalité et a passer toute sa carrière sous un autre drapeau, pourquoi pas. Faire une RA sur ça, bof... --Nouill16 mars 2016 à 15:56 (CET)[répondre]
Non seulement, je peux changer de ton, si tu le souhaites. Mais suite à cette RA, j'ai du remettre la nationalité norvégienne sur wikidata concernant Ansten Samuelstuen, une personne qui a vécu ses 25 premières années en Norvège, née en Norvège, de parents ayant des noms de consonances scandinaves, qui a effectué son service militaire en Norvège, dont wp:en affirme qu'après avoir émigré en 1954 au US, il a changé de nationalité en 1957, pour moi la probabilité qu'il a de 1929 à 1957, eu la nationalité norvégienne est de l'ordre de 99%. --Nouill16 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia, il y a un truc très simple qui s'appelle les sources, j'imagine donc que Nouill va très vite sourcer ce qui n'est à cet instant que son POV, les probabilités selon tel ou tel n'ayant rien à faire ici, cf les 2 premiers PF. Dans le cas contraire, j'imagine que les administrateurs ne manqueront pas, j'espère, de protéger l'encyclopédie comme il se doit envers ceux qui imposent insèrent dans WP (via wikidata) du contenu faux, si jamais cette infobox est remise sur cet article (actuellement, elle n'y est pas ce qui préserve l'encyclopédie francophone d'une telle modification). En effet si cette infobox est remise sur cet article, ce sera bien sur fr:wikipedia.org que cette info POV non sourcée sera écrite et que le lecteur pourra la « consulter ». Floflo62 (d) 16 mars 2016 à 20:13 (CET)[répondre]
J'ai déjà mis une source sur wikidata, avant mon précédent message (qui est accessoirement la même que celle utilisé sur wp:fr)... --Nouill 16 mars 2016 à 20:19 (CET) Et je viens de rajouter [157] qui dit : "while still a Norwegian national"... --Nouill16 mars 2016 à 21:01 (CET)[répondre]
Ce qui est reproché à Simon Villeneuve (d · c · b) dans cette RA (3 insertions problématiques de l'infobox biographie 2) ne me semble pas constituer un motif suffisant de blocage en écriture. J'apprécierais que d'autres admins donnent leur avis pour ne pas donner l'impression d'un passage en force. Sinon, même si les avis des autres contributeurs peuvent permettre d'éclairer le débat, je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL ; infobox biographie 2 est à mettre partout avec un bot car cela seul sauvera WP (rayer la mention inutile). --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 22:31 (CET)[répondre]
« je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL » ça fait plaisir d'être lu...
J'ai écrit quoi en préambule de la RA ?
En fouillant dans mes contributions, on peut trouver une pose de cette infobox depuis le dépôt de la RA.
Cependant, laissez tomber la RA, je vois que personne n'en a rien à foutre et ne lit bien que ce qu'il veut. Bonne soirée. Ludo17 mars 2016 à 22:34 (CET)[répondre]
Je viens signaler ici ce que je considère comme un wikipoint de Simon Villeneuve (d · c · b), qui, depuis 2 jours ajoute en chaine cette infobox, évidemment sans aucune vérification, entrainant des contradictions avec le contenu des articles (je l'ai reverté sur al Idrissi et sur Albert Girard). Venant à la suite du robot, de Thierry Caro et de Jmax, je trouve que cela commence à bien faire. Il sait très bien que ces ajouts sont loin d'être consensuel mais comme jamais personne n'est santionné (sauf Jmax pour abus de faux-nez) pourquoi se priverait-il ? Si on ne bloque pas les actions des ces wikidataistes, en revertant administrativement l'ensemble des ajouts massifs comme pratiqués ici, la prise de décision qui s'éternise ne pourra qu'enteriner un fait accompli.
La vitesse à laquelle ces insertions d'infobox est faite ne permet pas d'avoir un regard critique sur le travail effectué. J'en ai compté 50 en 24 minutes. J'ai observé cette erreur ; donner une nationalité allemande à quelqu'un né en 1363. On ne va pas parler de vandalisme, mais c'est assez fort comme truc.
Cette vitesse ne permet pas non plus à qui voudrait vérifier une à une les insertions de le faire au rythme auquel elles sont posées.
Peut-on demander à Simon Villeneuve : de vérifier une à une ses poses d'infobox, on parle donc de simplement relire le contenu qu'il ajoute dans un article ? S'il a un doute, il s'abstient de rajouter l'infobox, ou il demande...
Sur les 50 derniers ajouts de Simon (à cette heure), j'ai du le reverter 10 dix fois ; toujours à cause de ces problèmes de nationalité. Ca fait 20% d'erreur. Ludo18 février 2016 à 12:31 (CET)[répondre]
Débats portant sur les améliorations possibles, en tout point éloignés du comportement dénoncé par le dépositaire de la RA
J'appelle pas cela des erreurs quand on parle d'allemand pour des personnes du Mecklembourg. Voir l'article nationalité. --Nouill 18 février 2016 à 12:36 (CET) Et franchement quand je vois des trucs comme Albert le Grand, Alexandre de Roes, Aribon de Freising, Antoine de Padoue, Marco Polo, Jacques de Voragine, etc, je doute que la problématique soit très nouvelles (et de toutes manières, comme cela touche une très grosse partie des personnalités ayant l'infobox Biograhie2 (et encore plus l'infobox Artiste) ayant vécu à l'Antiquité, au Moyen-Age, à la Renaissance voir à l'Époque moderne, cela nécessite de toute manière un peu plus de discussions que des reverts et des menaces de bloçages)... --Nouill18 février 2016 à 12:47 (CET)[répondre]
La proposition de Ludo29 est de bon sens, il faut que les personnes qui collent ces infobox les relisent une par une ce qui réduira inévitablement la cadence de leurs ajouts. S'agissant de la nationalité, accoler cette information à des périodes antérieures à l'émergence du concept dans les différentes aires géographiques concernées est en effet assez surprenant. D'ailleurs, les wikidatiens pourraient envisager de se pencher sur cette question directement sur Wikidata, mais c'est un autre problème.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 12:50 (CET)[répondre]
Comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises, je vérifie tous les articles où j'appose l'infobox et j'harmonise lorsque les données divergent (voir mes contributions sur Wikidata). Lorsque je fais des erreurs, moi, on peut me contacter sur ma page de discussion pour me le dire et je corrige le tir. La problématique de la nationalité est discutée depuis longtemps et n'est pas aussi simple que Ludo l'expose ici, ni une caractéristique limitée à Infobox Biographie2 comme l'a montré Nouill. On peut relancer la discussion sur le sujet et tenter de trouver un consensus. Mais ceci n'est pas du ressort de RA. - Simon Villeneuve18 février 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
Je rejoins Ludo, Kimdime, ... Quand je lis que tous les articles sont vérifiés, je tombe des nues. Par exemple, vérification de la dernière apposition de l'infobox : l'article dit décès le "9 janvier 1950", l'infobox "16 juillet 1955 ou 9 janvier 1950" : vérifié ? La quatrième modification dans la liste : l'article dit décès le "25 mars 1968", l'infobox "24 mars 1968 ou 25 mars 1968 ; l'infobox dit "Typographe" mentionné nulle part dans l'article. La cinquième modification, l'infobox dit que l'activité de la personne est "maison d'édition". --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:29 (CET)[répondre]
Dans le premier exemple: wp:en et wp:pt dis le contraire et wp:fr ne source pas. Dans le deuxième exemple, la divergence est sourcé avec un lien sur wikidata vers le bnf (et j'ai rajouté une autre source) et wp:it dit qu'il est typographe. Le troisième, j'ai corrigé. --Nouill18 février 2016 à 15:39 (CET)[répondre]
Nouill Mais ça montre bien l’absence de vérification : j'ai pris les 5 derniers ajouts, 3 articles posent des problèmes et c'est seulement en le signalant qu'il se passe quelque chose. A partir du moment où l'infobox ajoutée ne dit pas la même chose que l'article, il y a un travail à faire : je suis personnellement d'avis que la personne qui appose l'infobox se doit de faire ce travail et pas se contenter d'ajouter à la chaîne sans vérifier, sans avertir, ... --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:42 (CET)[répondre]
Lorsque les dates de naissance et de mort divergent, j'ajoute systématiquement la date de Wikipédia en français dans Wikidata. Cela permet de souligner au lecteur qu'il y a divergence selon les sources et je crois que c'est un avantage et non un inconvénient. - Simon Villeneuve18 février 2016 à 15:59 (CET)[répondre]
Bonjour. Est-ce que la Communauté prend conscience du b… occasionné par Biographie2 depuis qq mois ? Ou c’est moi qui me fais des idées ? Il faudrait que les intervenants sur ce sujet, une bonne fois pour toute, accordent leur violon afin que les requêtes concernant de près ou de loin Biographie2, stoppent d’une façon nette, responsable et claire. C’est évident aussi, que RA, n’est pas forcément le lieu pour favoriser la discussion (…) quand il s’agit des avancées/évolutions de wp. Je les remercie. --Butterfly australdiscuter18 février 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
Les personnes qui acceptent de discuter, plutôt que de vouloir bloquer les initiatives ou les gens, obtiennent des résultats. Pas plus tard qu'hier, Odejea a ajouté une option « charte » permettant d'adopter la mise en forme de l'infobox en fonction des couleurs et pictogrammes choisis par les différents projets. - Simon Villeneuve18 février 2016 à 15:15 (CET)[répondre]
Pour la question de la nationalité (qui ne doit pas masquer d'autres problèmes éventuels) j'imagine qu'il est assez facile de sélectionner les biographies par date de naissance. Ne sélectionner que les personnes contemporaines permettrait sans doute de réduire, au moins partiellement, les risques d'erreur. Si l'empereur Qin Shi Huang (259-210 av. J-C) était indubitablement chinois, lui attribuer une nationalité serait tout à fait curieux.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 15:19 (CET)[répondre]
Je crois que cela pourrait être fait à l'aide du Module:Country data en apposant une date de fondation pour chaque pays et en affichant ou pas la nationalité en fonction de la date de naissance de la personnalité. Mais, encore une fois, ce n'est pas du ressort des RA. À la base, on m'accuse de POINT. De mon point de vue, c'est HB qui fait un POINT. En voyant que son point de vue concernant l'utilisation des données de Wikidata est minoritaire, elle veut intimider les utilisateurs de ce modèle. Seulement pour février 2016, j'ai cinq utilisateurs qui m'ont remercié d'avoir apposé une infobox. Comme souligné plus haut, lorsqu'il y a un problème, je corrige le tir et j'accepte de discuter. - Simon Villeneuve18 février 2016 à 15:51 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre il n'y a pas que le problème de nationalité, c'est l'infobox en totalité qui est un problème. Fonction, profession, grade, activité, qui ne corresponde à rien. Date de naissance ou décès différente de celle inscrite dans l'article, et je viens même de voir aujourd'hui un Palmarès grand-croix de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis dans une infobox2. Il serait quand même temps de stopper les dégâts, et il me semble que c'est du ressort des administrateurs en attendant un éventuel consensus sur son utilisation généralisé. Baguy (discuter) 18 février 2016 à 15:40 (CET)[répondre]
Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». Le cas de Thierry Caro (d · c) mérite probablement d'être discuté sérieusement. Un extrait :
Je suis sympa, je mets en boîte ce qui n'est qu'un copier-coller brut de sa liste de contribs
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Josef Karas (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jonathan Williams (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jordi Mayoral (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jorge Paula (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josip Alebić (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josephus Thomas (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josh Clarke (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Joshua J. Johnson (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Julius Chigbolu (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Karabo Sibanda (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Karl Ritter von Halt (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Karsten Just (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+32) . . Karsten Warholm (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Kim Deok-hyeon (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Klaus Just (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+22) . . Lars Vikan Rise (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+20) . . Lars Börgeling (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Lansford Spence (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+35) . . Liemarvin Bonevacia (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Levi Cadogan (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Lestrod Roland (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Leslie Copeland (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Leonid Kobelev (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leonard Barsoton (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leon Coleman (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leon Baptiste (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leigh Julius (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Yidiel Contreras (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+32) . . Tavaris Tate (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Yevhen Nikitin (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Tomasz Mudlaff (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Shō Kawamoto (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Sherwin Vries (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+32) . . Shedrack Korir (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Ruslan Gataullin (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Ronny Ostwald (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronalds Razmuss (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronald Servius (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronald Julião (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+29) . . Rolands Štrobinders (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Rod Tolbert (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+27) . . Robin Erewa (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Roberto Sawyers (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Roberto Janet (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Robert Rinchard (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Robert Paul (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+35) . . Robert Marchand (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Reynier Mena (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Renée Eykens (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . René Piller (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Remontay McClain (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Reggie Torian (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Rebert Firmiano (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+32) . . Raúl Pacheco (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Rashid Shafi al-Dosari (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Raphaël Piolanti (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Raphael Fernandes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Randy Lewis (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Ralf Pönitzsch (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+26) . . Ralf Haber (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+32) . . Rainer Pottel (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raimo Vilén (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raihau Maiau (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raidel Acea (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+5) . . Prem Kumar Kumaravel (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Prem Kumar Kumaravel (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pramote Poom-urai (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Piotr Buciarski (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pietro Riva (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pierre Legrain (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Philippe d'Encausse (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Petri Keskitalo (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Pavel Bareisha (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Oleksandr Kaydash (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+26) . . Olaf Beyer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+32) . . Ole Reistad (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+24) . . Ofentse Mogawane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Matija Gregurić (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Matthew Denny (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Mel Lattany (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Mesud Pezer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Jonathan Muia Ndiku (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Jonas Kløjgård Jensen (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Johnathan Cabral (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . John Stephen Akhwari (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . John Kibet Koech (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Johan Rossouw (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joey Woody (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joel Baden (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joaquín Gómez (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (-3) . . m Joachim Kiteau (Changement rapide de {{portail}} : - Nouvelle-Calédonie , + Wallis-et-Futuna) (actuelle) (Balise : BandeauxPortails)
(+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joachim Kiteau (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:12 (diff | hist) . . (-1) . . m Jiří Ryba (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+26) . . Jiří Ryba (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jiří Kynos (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jithin Thomas (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jirapong Meenapra (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jin Min-sub (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jiang Fan (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24) . . Jhon Murillo (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24) . . Jeong Duk-hyung (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (0) . . Jean-Marc Bellocq (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (-1) . . Jean-Marc Bellocq
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Jean-Marc Bellocq (ajout de l'Infobox Biographie2)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Jean-Louis Ravelomanantsoa (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Javier McFarlane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+32) . . Javier Guerra (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Javier Bermejo (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Javere Bell (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jarryd Dunn (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jarrod Geddes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jaroslav Matoušek (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+32) . . James Theuri (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jared MacLeod (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jared Jarvis (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jamial Rolle (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Steacy (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Sanford (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Gilkes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+32) . . James Ellington (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . James Brewer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+25) . . Jakub Jelonek (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . Jamal Hairane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . Jamal Walton (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:05 (diff | hist) . . (+35) . . Jamel Balhi (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+30) . . Jak Ali Harvey (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jaime Quiyuch (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jaime Jefferson (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Perlot (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Farraudière (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+32) . . Jackson Quiñónez (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Accambray (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacky Ducarroz (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacky Carlier (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacey Harper (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Edmond Guny (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
(+/−) 16 février 2016 à 16:02 (diff | hist) . . (+24) . . JaCorian Duffield (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
Cette liste que tu produis est une liste de sportifs. Il n'y a rien à vérifier la plupart du temps, que les dates et lieux de naissance, que j'harmonise quand il y a incohérence. Si tu vois une erreur, signale-le moi ou mieux, car nous sommes sur un sympathique wiki, corrige-la par toi-même ! À nous deux nous serons alors parvenus à améliorer la présentation de 200 à 300 petits articles parfois oubliés depuis quelque temps. Thierry Caro (discuter) 18 février 2016 à 16:26 (CET)[répondre]
Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)[répondre]
Je ne fais pas d'ajouts automatiques de l'infobox. Ça prend quelques secondes ajouter {{Infobox Biographie2}} sur un article. Je le fais à coup de 10-50 articles à la fois et je vérifie par la suite chacun des articles où j'ai apposé le modèle, ce qui est le comportement demandé par la majorité des intervenants sur le sondage pointé (vérifier le résultat de l'apposition). Quelqu'un pourrait rappeler à Toto, une énième fois, de surveiller son langage (bouchés à l'émeri, gros hypocrite...) ? - Simon Villeneuve18 février 2016 à 18:02 (CET)[répondre]
Ludo29 : Parce qu'il n'a pas encore été clairement déterminé qu'elles sont problématiques. Dans l'exemple que tu soulignes ci-haut, et comme je l'ai écrit sur ma page de discussion utilisateur, dès qu'on aura un consensus sur l'affichage désiré de la nationalité, on corrigera. Mais je ne le ferai pas unilatéralement sur l'avis d'un ou deux contributeurs qui se sont forgés une opinion au détour d'une RA. J'en ai assez de devoir discuter des points éditoriaux sur RA, dont le climat ne facilite certainement pas les échanges sur des points de litiges éditoriaux. Là, il faut que j'aille travailler. Si vous avez besoin que j'éclaircisse d'autres points, je ne pourrai répondre que dans quelques heures. - Simon Villeneuve18 février 2016 à 18:20 (CET)[répondre]
C'est problématique pour deux raisons :
tu introduits une notion qui n'existe pas dans l'article avant ton intervention.
plusieurs contributeurs ont dit que cela soulevait des problèmes, il n'y a donc pas consensus pour introduire ces nationalités.
Sauf qu'il y a pas eu de discussions avant cette RA montrant qu'il y avait pas de consensus sur ce champ spécifique (il y a eu des plaintes noyés dans les débats voir Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Wikipoint). Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (ou encore sur Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#« Nationalité »), il y a eu une discussion en juillet 2015, où quelques personnes (et ce n'est pas les personnes qui se plaignent ici) cherchent une solution, avant de revenir en arrière, mais le problème n'est pas monté en épingle comme ici. Et il y a eu une discussion (Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (2)), il y a 3 jours sur des problème d'accord et de majuscule. Et il y a pas il me semble eu de discussion à ce sujet ni en PDD, ni sur le sondage, ni sur le bistro, ni ailleurs (et pourtant ces discussions doivent faire plusieurs Mo).
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
J'extrais les éléments traitant de la méthode dénoncée :
Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». […] Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)[répondre]
Mouais, il faut bien reconnaître que quand on interdit les ajouts automatisés, c'est justement pour favoriser les vérifications et éviter de laisser des erreurs. Or dès l’instant où l'on fait des « ajouts manuels en masse » sans guère plus vérifier qu'un robot (ou en tout cas si mal qu'on arrive toujours à en trouver visiblement), finalement je ne vois pas bien la différence. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 13:05 (CET)[répondre]
Comment pouvais-je deviner que la nationalité posait toujours problème alors que personne n'a pris la peine de me contacter pour le dire ? Nouill a lancé un mini-sondage sur le sujet pour tenter de trouver la bonne manière de faire et on y a souligné que ce n'est pas une problématique propre aux infobox Wikidata. Je crois que la page de discussion du Projet:Infobox serait probablement plus appropriée pour une telle discussion. Le problème est que dans le contexte de cette RA, les gens se précipitent et les discussions s'éloignent du sujet. Perso, dans un premier temps, je ramènerais le non-affichage pour les personnalités d'avant le XXVIIIe siècle et je retirerais à l'aide d'un bot la nationalité des autres infobox concernant ces personnalités, mais c'est mon PoV et il n'est pas nécessairement partagé par tous. J'attendrais de voir ce que donne la discussion et je ne ne réapposerai pas d'infobox avant que ce point soit réglé. - Simon Villeneuve19 février 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
Indépendamment des erreurs et contradictions que Simon a introduites dans les articles, qui ne se limitent pas à la très controversée nationalité et qui aggravent son cas, il y a surtout le caractère systématique de cet ajout. Un modèle est rejeté deux fois par près de la moitié de ceux qui se sont prononcés (voir sondage et page à supprimer). Est-ce normal de laisser des contributeurs l'installer sur toutes les biographies ne possédant pas d'infobox ? De fin septembre à fin février, la catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2 est passée de 63000 à 95000 articles. Inversons le problème. Que diriez vous si je commençais à vider systématiquement la catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2 avec le même enthousiasme que certains mettent à la remplir ? Cette action pourtant parfaitement symétrique à celle de Simon ou Thierry serait, je pense, immédiatement sanctionnée (ou alors on assisterait à des guerres d'édition à grande échelle). Il serait temps que les admins se positionnent collégialement sur ce qui est autorisé en la matière.HB (discuter) 20 février 2016 à 07:44 (CET)[répondre]
Oui, c'est une bonne idée, je ne sais pas vraiment comment me positionner, voici les questions que je me pose : quelle est la force "juridique" de ce sondage ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 08:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Désolé, je souhaitais intervenir depuis la dernière intervention de Simon mais j’ai été pris par le temps. Je donne ici mon avis. Comme nous sommes tous d’accord que WP:Consensus qui une recommandation wikipédienne que l’on a tendance a oublié au profit de POINT ou GE, n’est pas respectée en ce qui concerne Biographie2, et ceci depuis des mois, et que la Communauté dans son ensemble en souffre, et, dans un même nous ne devons pas freiner/stopper toute évolution de wp, je pense que l’excessif n’a pas sa place d’un côté comme de l’autre. Dans ce contexte, nous devrions "interdire" tout insertion, robot ou pas, à la chaine sans discernement, de Biographie2 (celle qui ne fait pas consensus) et que cela doit se faire au cas par cas avec précaution et discernement préalablement établis dans des discussions communautaires. Tout manquement sera sanctionné par un avertissement/blocage et retour à la version qui fait consensus. Cordialement.--Butterfly australdiscuter20 février 2016 à 12:09 (CET)[répondre]
Puisque les RA tournant autour de ce sujet continuent d'affluer et que la chose tourne au vinaigre, je crois que les administrateurs ne pourront plus faire l'économie d'une discussion du sujet sur le BA. - Simon Villeneuve21 février 2016 à 15:49 (CET)[répondre]
Mouais. On aurait pu croire à une présentation plus objective de la chose, avec un peu plus d'application. Là, on a juste l'impression que tu es allé cherché un cautionnement de ton PoV... - Simon Villeneuve21 février 2016 à 23:18 (CET)[répondre]
Non Simon, 1° ce n’est pas le reflet de mon seul PoV - à moins que tu sembles avoir loupé pas mal d’avis sur RA depuis ce WE - 2° la critique est facile, l’art est difficile 3° les protagonistes de près ou de loin à tout ce bordel depuis des mois devraient être un peu plus modestes dans leurs interventions 4° soyez-encore heureux qu’il y a encore des techniciens de surface qui trouvent encore à respirer dans tout ce flot. 5° Simon, si tu pouvais respecter l’encadré de RA, ce serait super cool de ta part : apporter un éclairage nouveau et synthétique. Cordialement.--Butterfly australdiscuter21 février 2016 à 23:36 (CET)[répondre]
C'est aussi, ça va sans dire, mon opinion au sujet de Simon Villeneuve, mais ce constat ne résoudra pas le problème. Sachant que cette RA n'est pas clôturée, que faut-il faire ? Je veux bien ouvrir une autre RA devant ce passage en force flagrant, mais on trouvera sans doute que c'est excessif. Le problème est que SV semble désormais penser qu'il peut tout se permettre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 17:55 (CET)[répondre]
puisqu'il semble ne rien vouloir comprendre et que les admins ne remplissent pas leur rôle de protéger l'encyclopédie il reste une solution : reverter à vue chaque passage en force venant de sa part. Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 18:25 (CET)[répondre]
Ludo29 et Floflo62 : la suppression a déjà été proposée, mais rien n'empêche de refaire une proposition. Il y a aussi la solution technique - j'ignore si c'est possible - qui consisterait à rendre impossible l'apposition de l'infobox tant que ses problèmes ne seront pas résolus. Cela n'est pas contradictoire évidemment, avec le fait de bloquer aussi SV... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2016 à 18:31 (CET)[répondre]
En plus de ma première suggestion, il y a aussi l'éventualité qu'un bot reverte les passages en force. S'il faut en arriver là pour que d'aucuns comprennent qu'ils n'ont pas à passer en force, je n'y vois pas d'inconvénient... Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
La proposition de suppression est une bonne idée, un nouveau sondage où l'on proposerait à la communauté l'interdiction de l'ajout en chaîne des infobox biographie (tout en définissant ce qu'est l'ajout en chaîne) serait une autre bonne idée. Ce sur quoi buttent les admins pour trancher cette histoire, c'est un cadre "légal" et la certitude que le rejet de cet ajout en chaîne reflète une opinion significativement majoritaire de la communauté. Supposons que je bloque Simon pour ses ajouts, je dois être en mesure de lui signaler les limites de l'acceptable pour qu'il ait la possibilité de rectifier le tir. Aurait il le droit d'ajouter des infobox toutes les minutes ? toute les cinq minutes ? Moi je n'ai pas ces réponses. C'est à la communauté de définir ce type de choses. Et je le dis aussi en tant qu'utilisateur, il se trouve que j'ai placé cette infobox sur un certain nombre d'article que j'ai créés cette semaine, les remous actuels créent une situation d'insécurité éditoriale. Je ne sais pas si ce que je fais est permis ou condamnable, tout contributeur devrait avoir la possibilité de suivre des règles claires lui permettant d'éviter les situations d'insécurité.--Kimdime (d) 1 mars 2016 à 19:55 (CET)[répondre]
On en revient au problème d'intimidation que j'ai soulevé plus haut, intimidation réalisée depuis plusieurs mois par des contributrices et contributeurs qui n'acceptent pas que leur point de vue est minoritaire, qui se rameutent et instrumentalisent plusieurs procédures de l'encyclopédie (RA, page de discussion du BA, sondage, PàS, PDD) pour imposer leur PoV. - Simon Villeneuve1 mars 2016 à 20:44 (CET)[répondre]
J'imagine que s'il ne parle pas de lui, Simon Villeneuve a des preuves de ce qu'il prétend vu qu'il est clair qu'il vise alors dans sa dernière intervention, au minimum, tous ceux étant intervenus pour ne pas le soutenir. Bien évidemment, dans ce deuxième cas, s'il n'amène pas de quoi étayer un minimum son PoV, je demande le concernant un blocage significatif, pas pour ses passages en force répétés qui sont l'objet initial de la requête, mais pour son non-respect patent de WP:RSV via WP:PAP et WP:FOI. Floflo62 (d) 1 mars 2016 à 20:49 (CET)[répondre]
Très bien ton discours sur l'intimidation. N'ayant pas contribué sur WP les cinq derniers mois, je ne peux pas être concerné par tes procès d'intention. Je me permets donc de te demander pourquoi tu ne calmes pas un peu le jeu avec cette pose d'infobox ? Des critiques, certaines argumentées, ont été faites. Ne pas voir que tes actions créé des tensions, c'est être aveugle. Pourquoi fais-tu le choix de continuer ton passage en force plutôt que de ralentir la cadence et de solutionner tous les problèmes soulevés ? Ludo1 mars 2016 à 21:16 (CET)[répondre]
Ludo29 : Concernant les procès d'intention, je ne pense pas que tu puisses donner des leçons à ce niveau. Concernant les problèmes soulevés, qu'en reste-t-il ? 1- Le problème des nationalités ne s'applique plus sur mes ajouts récents, 2- Je t'ai proposé une solution concernant l'affichage en italique de certains nom originaux non-français et tu n'as pas daigné l'appliquer. La situation est rare et ne s'est pas présentée sur mes ajouts récents. 3- La présence de plusieurs dates de naissance et de décès possibles. Comme Thierry Caro le mentionne plus bas, c'est une amélioration et non une dégradation. Je crois que le lecteur est mieux informé s'il sait qu'il y a une incertitude sur les dates plutôt qu'une valeur fixe qui est, d'après ma vérification des données, fausse à peu près une fois sur 2. Ton absence de plusieurs mois t'empêche de mettre en perspective le débat sur le sujet. Il serait peut-être pertinent que tu t'informes un peu avant d'exposer ici des avis aussi tranchés. - Simon Villeneuve1 mars 2016 à 21:38 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve : Faire fi des critiques et continuer à insérer en masse cette infobox, c'est bien la définition d'un passage en force. Que ça ne te plaise pas, c'est un autre débat.
Merci d'avoir cessé d'insérer des nationalités totalement anachronique. Effectivement.
Pour les noms en italiques, tu as proposé de faire un dictionnaire de nom. Je t'ai demandé où les mettre tu m'as dit « je ne sais pas ». C'est quand même toi qui insère ces données avec une typographique pas adéquate....
Effectivement, la littérature peut donner plusieurs dates pour un même évènement. Le mieux est de contextualiser les contradictions.
« Ton absence de plusieurs mois t'empêche de mettre en perspective le débat sur le sujet. » Je répondrai à un argument aussi con en me mettant au même niveau de bêtise que celui-ci en te rétorquant qu'à jamais tu auras une année d'ancienneté en moins que moi sur WP, tu seras donc à jamais plus limiter que moi pour comprendre Wikipédia. Voilà démontré le ridicule de l'argument, on peut l'évacuer.
Depuis l'ouverture de cette RA, il m'est pénible de communiquer avec toi (ici, sur ma PDD et sur la PDD de l'infobox). Si ça peut aider à améliorer les choses, je perçois tes interventions comme laconiques et agressives. Tu me donnes l'impression que je suis un mal à abattre. Ajoutons que j'ai de la difficulté avec les gens qui affirment des choses à mon égard alors que je perçois qu'ils sont loin d'être exemplaires en la matière. Ainsi, il m'est difficile d'accepter que tu dises que je fais fi des critiques alors que toi-même tu réussis à te faire contester par 4 contributeurs en moins de trois semaines, sans changer d'un iota ce qui t'es reproché. Pour toutes ces raisons, je n'ai pas trop le goût de prendre du temps pour échanger avec toi, ni pour t'aider dans tes démarches. Maintenant que c'est dit et que tu sais dans quelle posture mentale je me trouve, je vais tenter à nouveau de donner un sens constructif à l'échange. Nationalités : De rien. C'est grâce à Zolo que ça s'est réglé. Du coup, le retrait des nationalités a permis non seulement de corriger mes insertions, mais les milliers d'autres qui étaient inappropriées. Quand on accepte de discuter, on trouve des solutions. Italiques : Je t'ai suggéré d'écrire ton intervention sur le Projet:Wikidata afin de pouvoir régler la chose sur l'ensemble des infobox Wikidata. Je suis intervenu à plusieurs reprises sur ce projet pour y faire des demandes diverses et je crois qu'une nouvelle demande de ma part a moins de chance d'aboutir que si c'est toi qui le fait, étant donné que tu n'y es pas intervenu jusqu'ici et que tu as un certain poids dans la communauté. De plus, je te répète que ce problème ne concerne aucun de mes nouveaux ajouts de l'infobox. Absence et retour : Je ne continuerai pas sur cette pente. Wikidata n'existait pas quand toi et moi nous sommes inscrits sur Wikipédia. Il y a eu de multiples échanges au cours des derniers mois sur le sujet et j'ai cru bon de te dire que je perçois que ta compréhension de la chose est lacunaire. Ta question : Je continue à insérer massivement l'infobox car je pense qu'elle améliore sensiblement notre projet. Ainsi, par exemple, l'outil de retour des lecteurs nous a permis d'apprendre que le manque d'illustrations est l'une des principales lacunes de Wikipédia identifiées par notre lectorat. À défaut de pouvoir travailler à faire adopter le fair use sur notre projet ou à faire adopter la liberté de panorama en France, je peux utiliser d'autres outils à ma disposition et cette infobox en est un. En effet, environ un article sur 10 à un article sur 15 sur lequel j'appose l'infobox ne possédait aucune image avant mon insertion. Ainsi, si en une journée j'appose l'infobox sur 200 articles, ce sont de 13 à 20 articles qui sont nouvellement illustrés. De plus, un appel à une image libre est fait sur une certaine proportion des articles qui ne sont toujours pas illustrés et j'ai pu observer que quelques-uns l'ont été à la suite de cet appel (voir, par exemple, Arthur Villeneuve, Saveros Pou (on m'a contacté par courriel pour savoir comment faire pour ajouter l'image) et Ingrid St-Pierre). Il y a d'autres avantages que j'ai énuméré à plusieurs reprises, d'autres qui ont été soulignés par Thierry Caro ci-bas. Je crois que ces avantages surpassent largement les inconvénients mineurs qui demeurent. --- Simon Villeneuve2 mars 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ @Simon Villeneuve : Merci de cette réponse étoffée. N'ayant pas suivi les premiers aspects, je ne réagis que sur le dernier point : nous sommes plusieurs à te demander d'interrompre ton application en masse de l'infobox Bio2, qui cristallise beaucoup de tension au sein de la communauté, le tout dans un esprit d'appaisement. Personnellement, je crois que la recherche de cet appaisement est plus important que l'ajout de Bio2 à quelques centaines d'articles supplémentaires. Maintenant, si tu estimes que cette demande est minoritaire, et puisque les règles d'apposition d'infobox alimentées par WD ne sont pas encore tranchées, je pense qu'il faut que tu prennes l'initiative d'un sondage, formel ou sur le bistrot, pour savoir ce que la communauté en pense vraiment. Merci d'avance de ta coopération. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 mars 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
Cette proposition de moratoire peut être une piste intéressante, mais je pense qu'il faudrait préciser une durée et lister les problèmes à résoudre durant la période choisie. On pourrait ainsi créer un sondage en demandant à la communauté de se prononcer sur l'idée d'un moratoire d'une période X pendant laquelle l'ajout de l'infobox Biographie2 serait prohibé. Il serait en ce cas sans doute possible de créer un filtre pour faire respecter la chose, ce qui permettrait de d'implémenter facilement la mesure.--Kimdime (d) 2 mars 2016 à 15:03 (CET)[répondre]
@Simon Villeneuve Ou au minimum, vérifier les ajouts et traiter les problèmes plutôt que de mettre des incohérences dans Wikipédia (sans même les signaler aux éventuels contributeurs/projets concernés) en laissant le soin aux autres de les trouver et de les corriger. Par exemple, l'ajout de l'infobox sur Georgette Leblanc fait apparaître 2 dates de décès. Celle de l'article, le 26 octobre, est sourcée par le sudoc et la BnF, avec en plus une note expliquant que sa mort n'est déclarée que le 28. La date supplémentaire, le 27 octobre, vient de wikidata, ajoutée par un bot sans aucune source. Le résultat est donc l'introduction de données non sourcées contredisant des données sourcées. --NicoV (discuter) 2 mars 2016 à 15:11 (CET)[répondre]
Italique. C'est toi qui insère l'infobox. Un des effets de bords de cela est une typographie inadéquate sur certains des articles concernés. Alors bien sûr, avant tes interventions la typo n'est pas toujours irréprochable, mais tes interventions ont pour conséquences que ça ne va pas dans le bon sens. À cela, tu me réponds que c'est à moi d'entreprendre les démarches pour que tes contributions soient corrigées. C'est une façon de voir les choses. Il y a quelques deux semaines, j'ai transformés des pages un peu fourre-tout en page d'homonymie et en créant des articles dédiés. Ca a pour conséquences que j'ai plusieurs pages d'homonymie avec plusieurs centaines de liens entrants (voir milliers). Et bien je corrige tout moi même, un à un. Je ne demande pas aux autres de corriger les conséquences de mes contributions.
Merci d'avoir répondu à la question. Alors personne, enfin pas moi, n'a nié que l'ajout de cette infobox pouvait avoir des conséquences positives sur les articles. Ton exemple sur les photos fait parti du positif. Cependant, il y a aussi du négatif et tu as montré que tu ne relisais pas forcément tes ajouts. D'une certaine manière tu obliges d'autres contributeurs à remonter tes contributions pour passer derrière toi. Et vu le travail massif que tu fais, ça induit beaucoup de travail aux autres. Voilà pourquoi, j'estime qu'il serait souhaitable qu'au moins tu baisses sévèrement le rythme. Ludo2 mars 2016 à 19:55 (CET)[répondre]
Il me paraît effectivement souhaitable que le rythme de déploiement reste faible vu les oppositions et qu'on est dans une période d'incertitude en attendant la phase 2 de la PDD sur Wikidata. Si certains veulent complètement interdire de nouveaux déploiement pendant cette phase alors il faudrait faire un sondage dans ce sens et éventuellement en profiter pour demander sinon quel rythme est acceptable actuellement. Comme je le propose dans un autre requête, il vaudrait mieux se concentrer actuellement dans les tests et les retours, par exemple en établissant une checklist précise des éléments à vérifier lors de la pose. Il y a sans doute aussi des améliorations à faire avec le grand nombre déjà déployé, je ne sais pas si c'est possible ou déjà fait, par exemple que l'infobox compare les dates des catégories naissance/décès de l'article avec ses valeurs pour mettre une catégorie de maintenance en cas d'incohérences. Je ne pense pas que cette requête puisse en l'état mener à une action d'admin, il faudrait que la communauté se prononce plus clairement sur d'éventuelles limites. –Akéron(d)9 mars 2016 à 18:04 (CET)[répondre]
Akeron et Lomita : vous avez conseillé à SV d'arrêter de mettre biographie2 ou de ralentir, mais je constate qu'il continue de l'apposer à la chaîne (une bonne cinquantaine hier). Donc, je suis désolé, mais vos conseils ou vos injonctions ne semblent pas l'intéresser le moins du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2016 à 09:12 (CET)[répondre]
Ce rythme est bien plus faible que celui que j'entretenais avant. Bien qu'il demeure des divergences de PoV sur s'il est pertinent ou non de souligner dans l'infobox qu'il existe de multiples dates et lieux de naissance et de décès possibles dans certaines situations, on ne m'a plus souligné d'erreur. - Simon Villeneuve13 mars 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
"Rythme bien plus faible" : qu'est ce que c'est que ce foutage de gueule ! Il ne s'agit pas que d'un problème d'erreurs (même s'il y en a plein...). Il y a qu'il s'agit d'un passage en force, alors que la communauté n'a nulle part accepté que l'ensemble des articles sans infobox soit affublé à court terme de cette infobox là, et que surtout il y a une PDD en préparation dont certaines questions, si elles étaient acceptées, remettraient en cause considérablement cette façon de faire (par exemple le fait qu'il faille avoir l'accord des projets, et surtout le fait qu'il faille que les données wikidata soient sourcées par autre chose que les wikipedia (ce qui est principalement le cas)). Je propose un blocage de trois jours pour passage en force et modifications en masse non consensuelle. Hadrien(causer)15 mars 2016 à 18:47 (CET)[répondre]
En effet, j'ai l'impression que Simon Villeneuve (d · c · b) est sourd à tout ce que l'on peut lui dire et continue sur son idée, comme un train lancé à grande vitesse que rien ne peut arrêter - Il n'a pas compris qu'il fait plus de mal que de bien, et le fait d'imposer des infobox (dont certaines sont en incohérence avec le RI) n'est pas son problème - J'ai essayé de dialoguer avec lui sur une sous page [158] que j'avais fait pour relever les défauts, mais j'ai bien l'impression que selon lui, les défauts ne viennent pas de lui, mais de la communauté qui est là pour réparer les problèmes - Rien n'interdit de mettre des infobox, mais là, maintenant, c'est un problème collaboratif et pour ma part, cela devient un foutage de gueule ou peut être un défi ! - Il est très difficile de le bloquer car il met des infobox, encore une fois, ce n'est pas interdit - Akeron : avait essayé de lui faire comprendre qu'il fallait qu'il ralentisse, mais... - Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 19:58 (CET)[répondre]
Lomita :, à mon sens ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas interdite en soit qu'on peut le faire de façon massive, non consensuelle et problématique (il n'y a qu'à voir le nombre de revert qu'ont entraîné ces contributions hier...), surtout qu'il suffirait de lever le pied en attendant la PDD pour calmer les choses. Mais soit, laissons le cirque continuer.Hadrien(causer)16 mars 2016 à 10:47 (CET)[répondre]
Il serait triste que vous utilisiez vos outils pour imposer votre PoV éditorial. Dommage que vous n'acceptiez pas l'avis de vos pairs sur la discussion du BA concernée. - Simon Villeneuve15 mars 2016 à 20:07 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve : - Je pense que vous m'avez mal lu, donc, je vais remettre la phrase Il est très difficile de le bloquer car il met des infobox, encore une fois, ce n'est pas interdit, donc, avant de parler de mon PoV éditorial, et l'utilisation de mes outils.... essayez de vous remettre un peu en question - Concernant la discussion BA, je vous avoue qu'un lien m'aiderait - -- Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 20:11 (CET)[répondre]
Bonjour Lomita Ma réponse s'adressait à vous deux. Hadrien a suggéré un blocage et vous avez souligné une discussion où nous avons un PoV différent sur la pertinence de l'affichage des dates et lieux multiples de naissance ou de mort. L'utilisation du blocage, par vous ou quelqu'un d'autre, imposerait définitivement votre vision éditoriale sur ce sujet. Vous imposez déjà votre PoV en annulant systématiquement mes ajouts où l'on souligne qu'il y a une incertitude sur les dates et lieux de naissance ou de mort. Quant à la discussion sur le BA, je parle de celle mise en lien par Butterfly austral ci-haut, où on voit bien que votre volonté de blocage est minoritaire.
Simon Villeneuve : - A quel moment ai je parlé de votre blocage ? Je suis très curieuse de voir le dif - Depuis le début des deux RA vous concernant et demandant votre blocage, si vous n'avez pas remarqué, j'ai toujours essayé de voir du positif dans la pose de ces infobox, j'essaie de temporiser les plus vindicatifs qui demandent votre blocage à cor et à cri - J'essaie de dialoguer avec vous, j'essaie de vous montrer qu'il conviendrait de revoir votre manière de mettre les infobox, j'essaie de vous montrer ce qui ne va pas etc. - J'ai crée une sous page pour montrer les incohérences, certaines ont été corrigées, d'autres non, et c'est à ce moment que j'ai commencé à reverter, puisque dans ce cas là, vous régliez le problème - Que faites vous de toutes les incohérences que vous avez introduites sur l'encyclopédie et qui sont toujours présentes ? - Pourquoi attendre que d'autres contributeurs passent derrière vous pour les rectifier ? - Vous êtes en train de monter les pro wikidata et les anti wikidata les uns contre les autres - Est ce vraiment difficile à comprendre cela ? Est ce cela que vous souhaitez, faire capoter une prise de décision par votre attitude non collaborative ? - Encore une fois, rien ne vous interdit de mettre des infobox, mais lorsqu'il y a, depuis maintenant plusieurs semaines des contestations sur cette pose, il faudrait se poser des questions et ne pas être sourd à celles-ci - Je pense que Thierry Caro (d · c · b) a compris le problème puisqu'il a arrêté de mettre des infobox -- Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 21:09 (CET) (PS concernant le BA, je vous invite à relire ma position qui est très claire et que je confirme ici) (PS Quant à mon PoV, peut être qui si vous n'introduisiez pas des incohérences, je ne les reverterais pas)[répondre]
1- Thierry Caro n'a pas cessé de mettre des infobox. Il a tout simplement, tout comme moi, diminué le rythme. 2- Je ne sens vraiment pas vos interventions sur RA comme des « temporisations ». Il faut cependant dire que ça fait des années que nous ne nous entendons pas sur une multitude de points. En conséquence, je ne sais pas à quel point je pourrais sentir une « temporisation » de votre part. 3- Ce n'est pas moi qui ait cristallisé les clans pro et anti. J'ai expliqué plus bas que, selon moi, cette polarisation est le résultat du laisser-aller sur fr des démarchages inappropriés. J'ai souligné cela à plusieurs reprises et vous continuez à ignorer volontairement cela. - Simon Villeneuve15 mars 2016 à 21:35 (CET)[répondre]
Thierry met entre 15/20 infobox par jour, sans aucune incohérence.... Vous en mettez combien par jour et combien avec incohérence ? - Maintenant, j'arrête là mes discours, c'est vrai que cela fait des années que nous ne sommes pas d'accord, mais ce n'est pas pour cela que je ne vous respecte pas en tant que contributeur et ce n'est pas pour cela que je changerai d'avis sur l'infobox qui pour moi est utile et peut apporter beaucoup d'amélioration à l'encyclopédie si cela est fait proprement - Concernant votre point 3, je ne peux que constater que vous ne voyez pas où est le problème dans votre attitude - --Lomita (discuter) 15 mars 2016 à 21:53 (CET)[répondre]
Habertix : Il y a traque, notamment, lorsqu'un contributeur suit un autre à plusieurs endroits de l'encyclopédie pour s'opposer systématiquement à ce dernier, pour le harceler. Ici, si vous doutez de la pertinence ou de l'exactitude des infobox que j'ajoute, il n'y a aucun problème à repasser derrière. Je crois cependant qu'il serait plus pertinent d'ajouter des informations plutôt que de simplement supprimer le modèle. Àmha, on n'améliore pas l'encyclopédie en effaçant les infobox qui soulignent qu'il y a des doutes sur la date ou le lieu de naissance ou de mort, ni en supprimant celles qui sont incomplètes. - Simon Villeneuve17 mars 2016 à 13:22 (CET)[répondre]
Hadrien : Les seules erreurs que je vous ai vu souligner concernent l'occupation « presbytre », qui a été réglée, et « explorateur », qui ne touche pas mes ajouts actuels. En avez-vous d'autres à souligner ? Si oui, n'hésitez pas à me les écrire pour voir ce que je peux faire. J'ajoute que j'aimerais que vous cessiez d'écrire ici et là que je me fous de la gueule des gens. On peut avoir une opinion différente sur ce qui est bon ou pas pour l'encyclopédie sans affirmer que le point de vue de l'autre est un foutage de gueule. - Simon Villeneuve15 mars 2016 à 20:29 (CET)[répondre]
Ludo29, Lomita, Hadrien, Habertix, HB et Hdetorcy : à en juger par ceci, les administrateurs - ou du moins plusieurs administrateurs - jugent que Simon Villeneuve peut continuer à faire absolument ce qui lui plait tant que les contributeurs ne se seront pas pas penchés plus avant sur cette infobox. Il serait donc à mon avis nécessaire de faire une liste (qui risque d'être infinie, mais je suis peut-être trop pessimiste...) des problèmes qu'elle pose, mais aussi - et surtout - de lancer une consultation, ou du moins une discussion, dans le but de bloquer possibilité d'apposer le modèle tant que les problèmes ne sont pas résolus (et aussi, accessoirement, tant que la prise de décision n'est pas finie. On pourrait aussi reposer la question de sa suppression, mais on pensera sans doute que je suis trop radical) A mon sens, il est indispensable d'en passer par là - au moins par une demande de blocage technique - car Simon Villeneuve n'écoutera rien, ni personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:18 (CET)[répondre]
Je ne sais pas le vécu culturel de ce concept en Europe, mais au Québec, dire à quelqu'un qu'il fait de la projection n'est pas une attaque personnelle. JJG a fait plusieurs démarchages pour me faire bloquer depuis quelques mois (les deux derniers : Discussion_modèle:Infobox_Biographie2#Acharnement et [159]) et j'aimerais qu'il cesse de s'acharner sur moi. J'ai cru qu'en lui soulignant que je crois qu'il fait de la projection, il aurait pu prendre conscience de cela. - Simon Villeneuve8 mars 2016 à 20:01 (CET)[répondre]
Juste un constat, supprimer les bandeaux d'ébauche parce qu'on ajoute une infobox, ce n'est pas très cool et pas très sympas pour les projets concernés et pour les lecteurs--Remy34 (discuter) 8 mars 2016 à 22:43 (CET)[répondre]
Par ailleurs dans un contexte tendu et des PDD en cours au sujet de WD ce type de comportement semble vraiment passer outre les notions de consensus : est-ce une urgence ? Est-il impossible de lever le pied et attendre que tout ça se clarifie ? Maintenant que TomT0m s'est éloigné de la « défense » de WD faut-il qu'un autre s'aliène (et WD par la même occasion) les quelques contributeurs qui tout en voyant des avantages à WD pensent qu'il est urgent d'attendre et de résoudre les quelques problèmes qui se posent encore ?
Pour ma part je suis pour une semonce significative à l'encontre (dans les deux sens) de ceux qui soufflent sur des braises déjà bien trop chaudes, quelque soit la motivation. Hexasoft (discuter) 8 mars 2016 à 23:11 (CET)[répondre]
Je précise : dans d'autres contextes plus classiques à bien moins que cela on bloque (la page) et on renvoie tout le monde en page de discussion. On ne peut pas bloquer tous les articles sans infobox, mais les discussions sont en cours via la communauté, que chacun ait la décence d'attendre que ce soit terminé et fasse a minima profile bas en attendant l'expression du consensus − qui laisse tout le monde insatisfait, mais c'est le principe même d'un consensus. Hexasoft (discuter) 8 mars 2016 à 23:15 (CET)[répondre]
Excusez moi, mais je trouve la réponse de Simon Villeneuve choquante, Je ne sais pas le vécu culturel de ce concept en Europe, mais au Québec, dire à quelqu'un qu'il fait de la projection n'est pas une attaque personnelle.. Sur ce point WP:PAP est clair Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. Le simple fait de réduire son interlocuteur à un concept psychanalystico-psychiatrique entre bien dans la catégorie des attaques personnelles en interprétant l'attitude de Jean-Jacques_Georges (d · c · b) de la sorte, et ce n'est pas parce que l'un des contributeurs et du Québec que cela change la donne. D'ailleurs il semble qu'au Québec l'expression recouvre exactement le meme sens[160]. Kirtapmémé sage9 mars 2016 à 00:54 (CET)[répondre]
@Kirtap : je suis d'accord avec toi. Je m'étais concentré sur le fond − la récurrence des conflits autour de WD − et non la forme. D'ailleurs la lecture de l'introduction de Projection (psychanalyse) (dont le wikilien est présent dans l'intervention citée) ne laisse aucun doute sur le fait que ce terme est plus que malvenu dans des discussions sur wikipédia. Par ailleurs peu importe le sens donné à ce terme au Québec, puisque JJG indique vivre en France. Hexasoft (discuter) 9 mars 2016 à 10:19 (CET)[répondre]
Hexasoft : comme je n'ai peut-être pas été assez précis, j'insiste sur le fait que ma requête porte uniquement sur les propos de SV, et pas sur les polémiques récurrentes autour de son infobox, même si son comportement à ce sujet en a été indirectement le déclencheur. J'avais pensé initialement faire une RA à ce propos mais je ne l'ai pas fait, et je ne serais pas venu ici s'il n'avait pas tenu les propos indiqués ci-dessus. Je n'interdis à personne de se pencher sur ce problème de fond ou de le rattacher à la discussion, mais ce n'est pas le sujet initial de ma RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 10:23 (CET)[répondre]
[commentaire de Ludo29, déposé le 9 mars 2016 à 10:34 (CET) et retiré par lui-même le 9 mars 2016 à 11:13 (CET)]
J'ai aussi dit que je n'interdisais à personne - a fortiori pas à Ludo29 - de rattacher ce problème de fond à la RA, même si je ne pensais pas personnellement l'aborder. Cependant, il serait peut-être plus pertinent de faire une RA séparée et de traiter uniquement ici l'affaire des propos que je lui reproche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 10:58 (CET)[répondre]
Je pense que tout est lié. Les administrateurs semblent déjà éprouver du mal à gérer une seule RA contre Simon Villeneuve, j'ai peine à croire qu'en mettre deux pourra accélérer les choses, voilà pourquoi je me suis joint à la tienne, pour un problème qui est je pense très lié. Quoi qu'il en soit, tu as ouvert la RA si tu souhaites que j'y retire mes propos, demande le. Ludo9 mars 2016 à 11:07 (CET)[répondre]
Ludo29 : comme je l'ai dit plus haut, je n'interdis rien. Personnellement, j'envisageais une RA portant uniquement sur ses propos, mais si certains veulent élargir le débat en revenant sur la question de son comportement général, je ne m'y opposerai pas. Je souhaiterais cependant que le cas portant sur ses propos à mon encontre soit traité en priorité - car comme l'a dit Hégésippe Cormier plus bas, c'est relativement simple - rien n'interdisant d'approfondir ensuite la question car, en effet, tout est lié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 11:10 (CET)[répondre]
Il est quand même dommage que, plus de 24 heures après son dépôt, cette requête n'ait pas reçu un commencement de réponse effective, que ce soit par l'accepter ou pour la refuser, alors que son sujet primordial est l'existence d'un non-respect des règles de savoir-vivre, ce qui devrait en principe être facile à traiter.
Mais bon, on dirait que ça devient sinon la norme, du moins une ébauche de coutume, ces temps-ci, d'absoudre ou de minimiser les attaques personnelles, lorsqu'elles émanent soit de certainsadministrateurs opérateurs, soit de certains « simples » contributeurs. Sans doute une illustration des multiples interprétations du septième commandement de la Ferme des animaux.
La situation ne me semble pas simple en tenant compte du contexte, on a un conflit durable entre deux contributeurs, Jean-Jacques Georges utilise régulièrement un vocabulaire agressif, perçu comme irrespectueux et dans le but de provoquer [161], c'est un exemple qui a eu lieu quelques heures avant mais ce n'est pas la première fois lorsque qu'il est question de Simon Villeneuve et de l'infobox. Voir aussi comment Jean-Jacques Georges reçoit un message de Simon une heure avant [162]. Concernant le non-respect des règles de savoir-vivre, je pense donc que les torts sont partagés, qu'il n'y a plus vraiment de dialogue constructif entre ces deux contributeurs, qui cherchent pourtant au fond tous les deux à améliorer l'encyclopédie. Je ne pense pas que bloquer l'un ou l'autre ou les deux en l'état améliore la situation mais il faudrait que cette escalade mutuelle de provocations et de commentaires dévalorisants cesse. Je suis donc favorable à un dernier avertissement pour les deux contributeurs pour qu'ils s'en tiennent plus à un esprit de non-violence. –Akéron(d)9 mars 2016 à 12:20 (CET)[répondre]
Excusez moi d'intervenir mais je suis topic banné sur le fond, ici il s'agit de la forme. Je reconnait clairement le motif de comportement qui m'ont poussé à bout dans cette affaire. J'ai clairement l'impression qu'on essaye de faire tomber des pions un par un faute d'arriver à faire bouger les choses de manière "institutionnelle" vu que les discussions pourrissent les unes après les autres. Et les mêmes interventions d'intervenants par ailleurs très peu impliqués dans les discussions communautaires dont je me suis plain lors des différentes RA dont j’ai fait l’objet. Je vais respecter la recommandation qui limite les non admins à une seule intervention. — TomT0m[bla]9 mars 2016 à 13:51 (CET)[répondre]
Désolé, mais je ne me suis livré à aucune provocation : j'ai simplement dit sincèrement ce que je pensais de l'infobox de Simon Villeneuve, que je disjoins par ailleurs de sa personne. Si je ne peux plus dire que je trouve son infobox très mauvaise tandis que lui est au contraire autorisé à m'injurier sans être sanctionné, ça pose un problème. Maintenant, je reconnais sans problème mon exaspération, qui m'a porté à tenir des propos assez vifs (mais nullement "dans le but de provoquer") : de ce point de vue, en effet, "les torts sont partagés". Mais - en mettant de côté le fait que si provocation il y a, c'est plutôt celle de SV qui vient me harceler sur ma pdd, d'où ma réaction - je ne pense pas que, bien que partagés, ils soient équivalents. De ce point de vue, l'origine tient bel et bien à l'attitude de Simon Villeneuve qui, pour reprendre ce que dit Ludo29, se livre à un passage en force jamais vu jusqu'ici sur wikipédia. De ce point de vue, il faut en effet tenir compte du contexte. Concrètement, même si j'admets volontiers être poussé à bout par la situation - il vaut sans doute mieux que je prenne un peu de champ à ce sujet - il serait bon de se souvenir de ce qui cause ladite situation.
Par ailleurs, concrètement, SV m'a insulté, alors que je ne crois pas m'être jamais permis de suggérer qu'il relevait de la psychiatrie. C'est là l'objet principal de cette requête, même si le contexte ne doit pas être oublié (et pourrait faire l'objet d'une autre RA, dont je ne souhaite cependant pas me charger, à la fois pour m'occuper d'autre chose et pour ne pas saouler tout le monde) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 14:29 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'on soit dans le registre de l'insulte, il y a de nombreux concepts utilisés en psychanalyse, dont certains sont utilisés dans le langage courant, faire une référence à l'un d'eux n'implique pas forcément que la personne relève de la psychiatrie. Je comprends que ce soit mal perçu dans dans un contexte tendu et que ce genre de commentaire puisse être compris comme un début d'analyse psychologique déplacé. Je continue de penser que dans ce contexte très conflictuel, sanctionner l'un parce qu'il se serait un peu plus rapproché de la ligne jaune n'avancerait pas à grand chose, mais il faudrait clairement stopper cette escalade et cette personnalisation excessive des débats pour revenir à un débat plus constructif. –Akéron(d)9 mars 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
D'un autre côté, comment éviter de "personnaliser" les débats quand le problème découle des actions d'une personne ? Mais je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il faut stopper l'escalade, et je veux bien faire des efforts en ce sens. Par contre, cela implique clairement aussi un geste de bonne volonté de la part de SV, qui sait pertinemment laquelle de ses actions suscite la controverse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 16:20 (CET)[répondre]
J'ai déjà dit que j'ai utilisé ce terme non pas pour effectuer une attaque personnelle, mais pour tenter, une énième fois, de faire prendre conscience à JJG qu'il s'acharne sur moi et ce modèle. Depuis le mois de juillet 2015, JJG pratique le canvassing sur fr envers Wikidata en général et ce modèle et moi en particulier, un canvassing avec une étendue et une impunité comme je n'en ai jamais vus sur un projet hébergé par la Wikimedia Foundation. Il profite du « flou » sur fr, relativement récent, concernant ce démarchage inapproprié. Alors je veux bien appliquer la suggestion d'Akéron, mais il faudrait que JJG cesse de me harceler en me reprochant périodiquement d'appliquer un modèle avec lequel certains contributeurs sont en désaccords de manière systématique, mais qu'une majorité de contributeurs approuvent lorsque l'apposition ne présente pas d'erreur. Ici, on n'a décelé aucune erreur dans mes appositions. - Simon Villeneuve9 mars 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
Premièrement, il n'y a pas de "canvassing", et je ne suis le chef d'orchestre de rien. Il se trouve que je n'ai jamais incitéLudo29, Floflo62, Kirtap, Totodu74, Fanchb29, ou HB - pour ne citer que quelques noms - à s'opposer à l'apposition systématique de ce modèle. Ils se sont fait leur opinion tous seuls, comme des grands, et sont venus spontanément pointer les problèmes. Deuxièmement, il me semble justement que Ludo29 a pointé quelques soucis dans les dernières appositions faites à la chaîne par SV. "on n'a décelé aucune erreur dans mes appositions" : et pour cause, il a du en faire des dizaines depuis hier - Ludo29 en a compté 40 en moins de vingt minutes. A-t-il eu le temps de tout vérifier ? Qu'on me permette d'en douter. Troisièmement, SV doit cesser de s'illusionner quant à l'existence d'un consensus autour de son infobox ou de ses méthodes. Qu'il relise la proposition de suppression : il n'y a pas eu de consensus pour supprimer l'infobox, mais une majorité de contributeurs - donc une bonne partie des votants "conserver" - ont souligné qu'elle n'était pas au point. Elle ne l'est toujours pas, même si certains problèmes ont été résorbés - généralement par d'autres que SV - et sa présentation demeure insatisfaisante.
Je veux bien modérer un peu mon expression, ce qui ne changera rien à mon opinion : mais alors que SV cesse d'apposer son infobox à la chaîne en comptant sur les autres pour corriger ses erreurs, qu'il prenne conscience des oppositions solidement argumentées qu'elle suscite, qu'il respecte ses contradicteurs, qu'il tienne compte de ceux qui l'entourent, et qu'il témoigne d'un minimum de respect envers la prise de décision en cours, qui a en grande partie été suscitée par son opération de forcing. Qu'il fasse preuve d'un minimum de savoir-vivre et d'esprit de coopération, et je pense que les choses iront infiniment mieux, non seulement avec moi mais avec les autres.
Voilà un énième exemple du comportement que je dénonce. JJG notifie des gens qu'il sait avoir le même avis que lui afin de faire poids dans une discussion. - Simon Villeneuve9 mars 2016 à 15:59 (CET)[répondre]
Non, je notifie les gens qui sont mis en cause - puisque je suis censé les avoir "canvassés" - et ce afin qu'ils puissent dire - s'ils le souhaitent, évidemment - qu'ils n'ont nullement eu besoin de moi pour constater les problèmes posés par SV et par son infobox. Que SV cesse de croire que si son comportement est contesté c'est à cause d'un seul grand méchant (moi, en l'occurrence). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 16:06 (CET)[répondre]
Ça serait bien que chacun mette un peu d'eau dans son vin pour que ce conflit retombe en intensité. Je suggère par exemple, que Jean-Jacques Georges évite les commentaires génériques très dépréciatifs car ils ont tendance à être perçus comme une critique systématique et caricaturale [163], il vaudrait mieux essayer de se concentrer sur des point précis qui posent problème et la manière de les améliorer. Que Simon Villeneuve prenne conscience que de nouveaux déploiement de cette infobox, particulièrement à la chaîne, peuvent être perçus comme de la provocation par ceux qui s'y opposent et être finalement contre-productif. Je ne dis pas qu'il faut arrêter complètement le déploiement, ça serait plutôt à décider avec un sondage, mais que dans une optique d'apaisement il serait mieux pour tout le monde que ce soit fait avec parcimonie, notamment pour faire des tests et avoir de retours concrets. Il pourrait par exemple être intéressant d'établir une sorte de checklist de vérifications à faire lors de la pose, de l'appliquer pour un déploiement d'une vingtaine d'article et de discuter ensuite de ce qui ne va pas, améliorer la checklist, etc. –Akéron(d)9 mars 2016 à 17:20 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec Akeron : - Je viens de regarder quelques infobox mises à la chaine par Simon Villeneuve : et j'en ai encore reverté quelques unes qui étaient en incohérence avec le RI - Il serait bien, encore une fois, pour éviter les RA et apaiser les tensions, que Simon Villeneuve arrêtela mise en place des infobox qui ne sont pas encore au point - Cela soulève plus de problèmes que d'avantages pour l'instant pour l'encyclopédie et pourrit tout simplement l'ambiance - Je pense que l'encyclopédie y gagnerait beaucoup et cela soulagerait les RA - -- Lomita (discuter) 9 mars 2016 à 17:56 (CET)[répondre]
Je n'ai aucun souci avec ça et - bis repetita - je ferai avec plaisir des efforts si je ne suis pas tout seul à en faire. Est-il vraiment nécessaire de préciser que si Simon Villeneuve - mais cela vaut aussi pour Thierry Caro ou toute autre personne - se comportait d'une manière un peu plus collaborative et arrêtait de mettre en place à la chaîne - ou même de mettre en place tout court : ça ne le tuera pas d'attendre quelques mois, le temps que les travaux nécessaires soient faits - des modèles pas au point, l'agacement général baisserait alors énormément en intensité ? Je serais presque tenté de prédire qu'on ferait alors un pas vers la zénitude... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2016 à 18:01 (CET)[répondre]
Lomita : je regrette la clôture de cette requête - dont l'objet était non pas l'infobox biographie2, mais le diagnostic psychiatrique dont m'avait gratifié Simon Villeneuve, et sur lequel je ne passe aucunement l'éponge - et j'apprécierais si elle était rouverte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)[répondre]
Jean-Jacques_Georges : est ce vraiment nécessaire ? Je pense et j'espère que Simon Villeneuve (d · c · b) a compris, et il faut peut être passer à autre chose pour apaiser la situation - Par contre, il est clair qu'au prochain dérapage il n'aura aucune excuse et ce sera blocage en écriture - A vous de choisir, si vous insistez, je peux ré-ouvrir cette demande -- Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:54 (CET)[répondre]
Lomita : Je ne pense pas, personnellement, qu'il ait compris, et je ne souhaite pas oublier sa sortie à mon égard. C'est pour cela que j'avais demandé à ce que cette affaire soit traitée séparément de l'affaire de biographie2. Je préfèrerais donc qu'elle soit ré-ouverte. Je ne me roulerai pas par terre si elle ne l'est pas, mais c'est tout de même quelque chose qui me semble important, car je continue de réclamer un blocage à l'égard de SV. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 mars 2016 à 16:12 (CET)[répondre]
Donc je clos après la réouverture. Tous les aspects ont été traités, notamment ce qui est qualifié de diagnostic psychiatrique, grief traité par les divers avis expliquant que c'est une erreur de la prendre ainsi quand bien même ce serait un registre dont il faut justement se tenir éloigné pour éviter ce genre de malentendu assez compréhensible. Je rappelle personnellement qu'il y a un monde entre la psychologie, la psychanalyse et la psychiatrie : par exemple la psychiatrie se soucie des altérations des capacités de jugement tandis que le psychologie s'intéresse aux biais cognitifs, ou plus simplement aux erreurs d'appréciation : il y a une ressemblance mais seulement une ressemblance. Mais encore une fois, ceci a déjà été dit plus ou moins, inutile de dramatiser dans l'immédiat ce qui s'apparente à de la maladresse. TigH(discuter)23 mars 2016 à 23:52 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Actuellement, 77.157.127.213 (d · c · b) est bloqué une semaine pour simple vandalisme. Je vous demande d'allonger la durée de ce blocage car la personne utilisant le compte 77.157.127.213 semble particulièrement mal intentionnée :
la RCU liste aussi des dégâts causés par cette personne
la RCU ne peut pas prouver techniquement que 77.157.127.213 = romain.arnaud (d · c · b), mais dans tous les cas cela prouve les mauvais agissements de 77.157.127.213 :
soit 77.157.127.213 est vraiment romain.arnaud et cela fait donc 3 comptes impliqués dans des dégradations d'articles ;
soit 77.157.127.213 n'est pas romain.arnaud, mais alors la personne veut « foutre le bordel » chez les péons, en disant que romain.arnaud est son compte ([164]) et en accusant d'autres contributeurs gratuitement ([165]).
Demande de blocage d'une plage d'IP utilisée par Matsa1995 pour contourner son blocage[modifier le code]
Requête traitée - 23 mars 2016 à 18:08 (CET)
Bonjour,
Je demande suite à cette RCU positive le blocage ou la mise en place d'un filtre sur la plage d'IP 2003:6B:63A:8300::::/64 (IP allemandes), utilisées par l'utilisateur Matsa1995 (d · c · b) pour contourner son blocage de deux mois, via 3 IP au minimum. Et sauf si un admin est déjà passé par là, une sanction alourdie pour le compte pour contournement de blocage. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]21 mars 2016 à 18:06 (CET)[répondre]
7 erreurs sur 10 infobox biographie 2 posées à la suite par Simon Villeneuve[modifier le code]
Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:17 (CET)
Sur les 10 dernières infobox (19 mars 19h54 à 19 mars 20h54) posées par Simon Villeneuve (d · c · b), 7 ont été supprimées par moi ou Lomita (d · c · b) car elles étaient incohérentes avec le RI ou des sources extérieures. Je propose un blocage de 3 jours car l'ajout d'informations fausses ou non-vérifiées nuit à la qualité de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2016 à 22:41 (CET)[répondre]
Abe Masayoshi DDN 1769 l'infobox donne 1763 sans source
Non pour moi : il ne peut pas être coupable de faire confiance aux autres contributeurs de Wikidata ou Wikipédia. En revanche le comportement de révocation est problématique : il masque les éventuels problèmes à ceux qui sont le plus susceptibles de savoir les corriger. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:57 (CET)[répondre]
Digression
J'ajoute que je suggère à nouveau le déploiement massif et aussitôt que possible de l'Infobox incriminée par bot. Et dès ce samedi, par exemple, on sera débarrassé de tous les débats personnels que la situation actuelle génère. On pourra alors commencer à chercher les contenus problématiques plutôt que de courir après les seuls comportements. Back to business quoi : la correction, le sourçage, etc. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 23:05 (CET)[répondre]
Mis à part le fait que l'ensemble de la communauté ne semble pas suivre ce point de vue, et que ce n'est pas aux administrateurs de prendre cette décision...--SammyDay (discuter) 21 mars 2016 à 23:10 (CET)[répondre]
Il a parfaitement le droit de faire une telle demande. Le fait est que c'est aux administrateurs d'y répondre, puisque nous sommes sur la page des requêtes aux administrateurs. Je doute fortement du fait qu'il reçoive une réponse positive, mais sa demande n'est pas plus absurde que bien d'autres sur cette page.--SammyDay (discuter) 21 mars 2016 à 23:22 (CET)[répondre]
Honnêtement, je reste persuadé qu'un bot passant partout de façon neutre et clinique serait la meilleure chose à faire pour régler ce qui nous oppose. Beaucoup de débats sur les responsabilités des uns, les récriminations des autres et l'agacement des tiers nous seraient épargnés. Wikidata nous tomberait dessus et comme tous ceux qui se retrouvent confrontés à un changement subit, beaucoup des contributeurs de notre communauté se ressouderaient autour d'un nouveau projet : le nécessaire travail de mise en cohérence hérité de douze années de divergence insouciante des différentes encyclopédies. Fin de ce qui est effectivement un aparté. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 23:30 (CET)[répondre]
Thierry Caro : c'est bien pour ça que je préconise, très sérieusement, l'exact contraire de ce que vous proposez. A savoir un retrait par bot de toutes les infoboxes biographie2. De façon "neutre et clinique". Ce serait, de mon point de vue, la meilleure chose à faire. Sur ce, j'arrête moi aussi de parasiter la RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 23:35 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je considère que continuer à apposer l'infobox Bio2 est de la provocation pure est simple. Donc Pour le blocage. @Thierry Caro : je te crois sincère mais ce serait tout simplement de la folie furieuse : on salope aveuglément l'encyclopédie et ensuite on s'attaque à la nettoyer en utilisant des outils complètement abscons, au point qu'il faudrait parler alors de WP 2.0. Mais revenez 10 ans en arrière, quand construire WP était simple. WD est un projet qui peut apporter un vrai plus à WP, mais ponctuellement. Pour le reste, basta : laissez WP aux contributeurs qui peuvent intervenir facilement sur le corps éditorial. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 mars 2016 à 23:39 (CET)[répondre]
Franchement, et je pense que beaucoup de gens seront d'accord, le conflit lié à ce modèle (voir même a wikidata en général) commence à être soûlant à la longue. A titre personnel, je pense qu'il est normal de na pas ajouter l'infobox si elle contient des erreurs, mais je trouve normal de corriger les erreurs plutôt que de supprimer l'infobox(attention ça ne légitime pas le fait d'ajouter des erreurs). Je propose de faire quelque chose qui aurait du être fait depuis longtemps, une prise de décision fixant les usages de ce modèle.
A noter que absolument rien n’empêche d'ajouter cette infobox -- Sebk(discuter)21 mars 2016 à 23:43 (CET)[répondre]
Suite logique du BA : incohérence, informations fausses, défaut de source dans une infobox (quand on les tolère très massivement dans l'article), ce sont de totalement nouvelles incriminations. Concernant les articles dans leur ensemble, donc infobox comprises, et jusqu'aux dernières nouvelles, il n'a jamais été exigé d'une donnée que deux choses : qu'elle soit 1) pertinente 2) vérifiable. Dans toutes les autres situations, on a inventé successivement des dizaines de bandeaux appelant soit à la vigilance soit à une forme de recyclage. TigH(discuter)21 mars 2016 à 23:45 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Sans rentrer dans tous ces débat de personne ou d'apposition de {{Infobox Biographie2}}, je suis vraiment déconcerté de voir tant de gens présenter comme une abomination absolue l'introduction d'une infobox incohérente avec l'article, même lorsque c'est l'infobox qui est juste et l'article qui est faux. Si notre but est d'avoir une encyclopédie fiable, il me semble absolument évident que des incohérences valent mieux que des informations fausses mais cohérentes. Ca permet au minumum de voir qu'il y a un problème quelque part. --Zolo (discuter) 21 mars 2016 à 23:49 (CET)[répondre]
Mettre en œuvre un bot qui va insérer des infoboxes truffées d'erreurs pour ensuite faire rectifier les erreurs par des contributeurs, paraît relever d'une bien étrange conception du travail collaboratif. Certes je n'ignore pas que « faire et défaire, c'est toujours travailler », mais on ne m'ôtera pas de l'esprit que c'est une des plus absurdes idées dont il m'a été donné l'occasion de prendre connaisse. Face à ces récriminations récurrentes de contributeurs se plaignant de l'insertion forcée de cette infobox mal ficelée par une poignée de contributeurs, il faudra bien que les administrateurs se résolvent à prendre une décision. --Lebob (discuter) 21 mars 2016 à 23:52 (CET)[répondre]
+1 Lebob, je n'ose imaginer que Thierry Caro ait exprimé cette idée farfelue par pure provocation. Car le résultat serait une situation de désorganisation généralisée. Et cela est pire que la seule perspective d'insérer des erreurs, mais tout simplement de relancer un robot pour systématiquement mettre un modèle non obligatoire (l'infobx) dans des articles dont ils ne servent dans certains cas à rien. Si un robot était dressé pour insérer des contenu qui s'avereraient copyvios, est ce qu'on laisserait faire de la sorte ? Quand un vandale insère une fausse date de naissance 10 fois à la suite, dans des articles qu'est que vous croyez qu'on doit faire ? le féliciter ? Ca devient ubuesque Kirtapmémé sage22 mars 2016 à 00:19 (CET)[répondre]
@Jean-Jacques Georges, non il est en fait reproché d'introduire des "incohérences avec le RI". Les quelques exemples chosis ne sont pas particulièrement favorables à l'infobox, mais même pour eux les choses ne sont pas si tranchées. Dans Abe Masayoshi, la date correspond à jpwiki, ce qui parait a priori aussi crédible qu'un frwiki non sourcé. Dans Valdemar IV de Schleswig, la date de naissance de l'infobox, apparemment trop catégorique mais pas absurde, avait le mérite d'interroger sur la date de règne de 1257 non sourcée, non expliquée et assez surprenante du RI. Dans Mathilde de Holstein, le problème est différent, vu que l'infobox correspondait au RI. --Zolo (discuter) 22 mars 2016 à 00:29 (CET)[répondre]
J'ai regardé le premier exemple, la date de l'intro en français 1769 vient d'une traduction de l'article anglais et n'a aucune source, Wikipédia en japonais et en chinois donnent 1763, on retrouve cette même date sur deux autres grosses encyclopédies chinoises Hudong[166] et Baidu Baike[167]. Affirmer que cette date est fausse me semble un peu rapide, il y a clairement une incertitude qui va être difficile à trancher, afficher les deux dates paraît donc la meilleure option pour l'instant, c'est ce que faisait l'infobox, donc je ne vois pas bien en quoi ça serait une dégradation qui nécessiterait un blocage. Il faut forcément s'attendre à des incertitudes pour des dates de naissance lointaines et ça va être difficile pour nous de trouver des sources de qualité qui doivent être en japonais. Je n'ai pas regardé les 3 autres exemples mais avec des dates de naissance au XIIIe il n'est pas étonnant qu'il y ait des incertitudes. –Akéron(d)22 mars 2016 à 01:58 (CET)[répondre]
Et c'est si difficile dès le départ de regarder qu'il y a ou non un souci ?
Parce que là, des contributeurs sont obligés d'aller regarder derrière chaque rajout pour voir si oui ou non il y a souci...
C'est bien sympa le rajout à la chaine, c'est sûr que ca augmente grandement l'utilisation du modèle. Mais si y a personne pour vérifier, et bien ce modèle est inutile. Et la communauté wikipédienne passe pour être une jolie bande de branquignole incapable d'avoir dans un ptit article un contenu cohérent...
L'infobox est sensée être un "progrès" pour l'encyclopédie : là, c'est une bien grosse débilité.
On referait le coup de l'outil de retour des lecteurs en ce moment sur toute l'encyclopédie qu'on serait plus sérieux qu'avec une infobox posée "à la va comme je te pousse et je m'en fout de savoir si le rajout apporte quelque chose"... Niveau crétinerie, il faudra atteindre quel point avant d'arrêter le massacre ? --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2016 à 02:20 (CET)[répondre]
La mention des deux dates de naissance est plutôt une évolution favorable puisqu'il y a manifestement des sources qui divergent, si WP en japonais et chinois et les autres encyclopédies chinoises ont raison alors cela aura permis d'améliorer partiellement notre article qui était faux. Ça serait bien que cette RA ne parte pas dans tous les sens avec des contributeurs qui viennent juste se défouler sur un modèle, je rappelle qu'on est sur RA et qu'il y a un avertissement clair en haut de la page. –Akéron(d)22 mars 2016 à 02:38 (CET)[répondre]
Wikipedia en anglais et wikipedia en danois donnent une date de naissance possible 1220 ou 1225. Il aurait fallu peut-être que je corrige l'incohérence entre le texte français et le texte des wp étrangères. Mais bon, il y aura bien quelqu'un après moi qui corrigera cela. Laissez des infos douteuses (ici une seule date de naissance plutôt que deux possibles) est paraît-il un bien pour l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 22 mars 2016 à 08:24 (CET)[répondre]
Sebk : - Bonjour si rien n'empêche d'ajouter cette infobox, rien n'empêche de la supprimer pour incohérence, si un contrôle avait été fait à la pose, nous n'en serions pas là ! Et que pensez de cette infobox Hiroyasu Aizawa, RI = né en 1er mars 1961 Infobox = 27 décembre 1979 ? - Est ce à tous les contributeurs de contrôler toutes les infobox pour les corriger ? Mais comme je l'ai lu, ce genre d'infobox améliore l'encyclopédie..... alors..... sans commentaire ! -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre] Thierry Caro : - Bonjour, Si mettre en masse avec un bot ce genre d'infobox Hiroyasu Aizawa améliore l'encyclopédie, il faudra vraiment m'expliquer - Toute infobox doit être contrôlée, et comme dit Fourvin (d · c · b), saloper l'encyclopédie volontaire et laisser ensuite toujours les mêmes petites mains la nettoyer n'est pas une bonne idée --Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]
Toutes les informations doivent être contrôlées. C'est pour ça qu'on exige la vérifiabilité. Et ça se fait en permanence, source présente ou manquante, via des messages de lecteurs dans la pdd, via des interventions directes, via des recyclages ayant un autre but. Par ailleurs, il y a certainement beaucoup de cartes, beaucoup de tableaux, beaucoup de schémas (réactions chimiques, formules mathématiques, etc) qui comportent des erreurs ou incohérences relativement au texte ou à la source même. Qui s'en soucie au point de parler de vandalisme ? alors que dès que c'est dans une infobox, c'est la mort de Wikipédia ! TigH(discuter)22 mars 2016 à 09:38 (CET)[répondre]
Oui, quand c'est posé à la va-vite à des dizaines de milliers d'exemplaires. Je rappelle pour la énième fois que biographie2 proposait la donnée "auteur de non-fiction", qui figurait sur environ 12000 pages avant d'être corrigée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 09:40 (CET)[répondre]
Digression sur les mérites de wikidata
Je viens de jeter un oeil au débat de la PDD (messages d'hier). Il semble donc que c'est quand la construction devient efficace que ce qui était la norme d'hier devienne le scandale d'aujourd'hui. Maintenant si question efficacité on me dit que le travail avec des bots, c'est pas terrible, je suis le premier à le déplorer comme une rangaine, mais je me dis que ce qu'ils font peut être aussi bien défait. Il faut bien admettre un moment qu'entre Wikidata et Wikipédia il y a une mutation et que la seconde étant la plus ancienne, elle ne peut que s'adapter elle, sans dire que Wikidata est la dernière perfection. Donc, la question de masse n'est pas essentielle, il ne s'agit que d'une accélération d'un processus auparavant légitime et qui ne devrait plus l'être. Moi, je veux bien la vérité me passionne, mais sur WP il y a longtemps que je me suis fait une raison quant'à ce souci et la rigueur qu'elle appelle. TigH(discuter)22 mars 2016 à 10:08 (CET)[répondre]
On peut aussi envisager l'inverse, à savoir que Wikidata s'adapte et se soumette, afin d'être un outil au service de Wikipédia et non une nuisance. C'est même ce qui me semble le plus souhaitable. L'essentiel est de toutes manières que Wikidata soit utilisé de manière efficace et rationnelle, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 10:18 (CET)[répondre]
C'est en se servant de la puissance de Wikidata (avec ses failles) qu'on en voit les limites (j'emploie le présent). Ça ne justifie pas de bouleverser les normes (ou encore une fois, qu'on modifie les principes fondateurs en conséquence, why not je ne suis pas pour les demi-mesures.). Troisième point, si on parle de tout ce qui touche à la vérité (et non à l'efficacité), c'est le sourçage qui est au premier plan théoriquement non : or, le sourçage n'est qu'un problème actuellement (pas de source, conflit de sources), ce devrait être la première préoccupation dont Wikipédia et Wikidata ne seraient que des exploitations, bien obligées l'une et l'autre de s'adapter et de coévoluer. Par rapport à cet impératif - mettre les sources au premier plan -, le vrai défi, là on perd son temps à mon avis. TigH(discuter)22 mars 2016 à 10:38 (CET)[répondre]
Pour 3 jours. Je ne juge pas le fond (infoboxe vraie/fausse, RI vrai/faux, incohérence versus Vérité) ni même l'objectif visé (une infoboxe liée à Wikidata sur tous les articles biographiques : pourquoi pas ? posées par un bot : pourquoi pas ? je suis pour et je suis sûr que c'est une évolution bénéfique pour le projet), je juge la méthode et la façon de faire dans le contexte actuel : quand il y autant d'incompréhensions et de frictions, avec autant de contributeurs divers et variés (et qu'on ne peut donc pas soupçonner de cabale ou autre), il faut aussi savoir lever le pied. L'essence d'un projet collaboratif ouvert, est assez simple : avoir raison n'est pas suffisant ; il faut que les autres soient d'accord. À force de ne pas comprendre ça, ou de feindre de ne pas le comprendre, on finit par s'enfermer dans une attitude non collaborative --> blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)[répondre]
Pour faire simple, ce que je comprends de cette RA est : doit-on laisser Simon Villeneuve (ou n'importe qui d'autre) ajouter à la chaîne des éléments qui augmente le travail des autres contributeurs ?
Pour moi c'est non. Simon Villeneuve n'a qu'à le faire lui-même car même si l'infobox n'est pas une hérésie, l'apposer sans discernement (ou vérification) relève de la désorganisation du projet encyclopédique. Nous ne parlons pas ici de l'ajout d'une infobox ou d'une palette par palette dans le cadre d'un projet délimité et actif où des contributeurs expérimentés et compétents vont repasser sur les articles mais d'un nombre important d'articles biographiques sans aucun lien et où le contributeur n'a aucune connaissance particulière...
Tu serais bloqué 3 jours pour les mêmes motifs. En effet, chaque ajout que tu fais génère tout autant de travail de vérification pour d'autres. En outre, tes ajouts sont tout aussi massifs. Par quelle magie devrait-on avoir confiance en toi, contributeur individuel, et pas dans la communauté entière de Wikidata dont Simon importe ici le travail ? Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 11:36 (CET)[répondre]
Thierry Caro : je pense que tu te trompes en cherchant à défendre à tout prix Simon. Le problème est que malgré les nombreux avertissements il persévère. Sinon si cela te chantes de reprendre chacune de mes contributions ce sera avec plaisir... une relecture est toujours la bienvenue. --GdGourou - Talk to °o°22 mars 2016 à 11:52 (CET)[répondre]
S'il n'est question de relecture, il y a un malentendu. Est-ce que comparer un article dans une langue à l'ensemble de ces versions allophones, c'est de la relecture ? Il s'agit de tolérance aux imperfections, aux insuffisances de sources et de sourçage, pas de chercher des défauts comme on chercherait des fautes d'orthographe ou de syntaxe. Donc, oui tous les contenus sont également éloignés du contenu idéal et les infobox ne font que systématiser - semble-t-il - ce fossé, qui n'a rien de nouveau et est non comblable par des actions superficielles. TigH(discuter)22 mars 2016 à 12:18 (CET)[répondre]
Je n'ai aucun compte avec Gdgourou. Je ne connais pas son travail. Je suppose qu'il fait bien ; c'est le principe de la bonne foi. Mais si le nouveau critère de blocage est le caractère massif des contributions et le travail de vérification généré, ce contributeur est éligible à une telle sanction. Moi aussi, et toi aussi Lomita ! On pourrait au contraire considérer que le travail de Simon, parce qu'il est important, est extrêmement précieux. Il a certainement fait plus de déclarations sur Wikidata que n'importe lequel de ses principaux contradicteurs et a donc fait progresser les encyclopédies qui utilisent ces données bien plus que n'importe qui d'autre. Et c'est lui qu'on veut bloquer ! Sans prise de décision interdisant le déploiement d'ailleurs. Sa persévérance est donc bienvenue en l'occurrence et c'est celle de ses opposants qui, pour l'heure, est la plus illégitime. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 11:55 (CET)[répondre]
En l'occurrence on peut difficilement parler d'ajouts rapides en masse et d'absence de vérifications, 10 infobox en une heure c'est 1 toutes les 6 minutes en moyenne et il ajoute sur Wikidata la date de naissance de Wikipédia en français lorsque elle est différente [168] ce qui montre que le RI a été lu et l'incohérence prise en compte pour que l'infobox reflète l'incertitude. Ce qu'il faut faire dans ce genre de cas (ne pas mettre d'infobox, compléter le RI avec l'autre date, etc.) n'a pas été tranché et ce n'est pas aux admins de le faire. Cette RA parle d'erreurs et d'informations fausses ou non-vérifiées or cela n'a pas été clairement montré, tout ce qu'on sait c'est qu'il y a des incohérences de dates, ce qui peut très bien être l'état actuel des sources sur le sujet. Les infos issues des autres WP n'ont a priori pas plus de chances d'être fausses que celles de fr, on ne peut pas dire que ce soit de la dégradation volontaire. Je suis tout à fait d'accord avec Kropotkine lorsqu'il dit qu'il faut savoir s'arrêter dans certains contextes mais pas favorable à un blocage ferme à ce stade. On a un contributeur qui essaye d'améliorer l'encyclopédie et qui discute, si on veut lui demander d'arrêter d'ajouter de nouvelles infobox juste pour limiter les tensions communautaires (sans jugement sur le fond), je pense qu'il n'y a qu'à le dire clairement et que si ce n'est pas respecté il faudra alors envisager des blocages. Mais le problème va se poser avec d'autres contributeurs, puisque la PDD semble traîner, le mieux serait de faire un sondage communautaire rapide juste pour savoir s'il faut arrêter ou non la pose de ces infobox. En attendant ce sondage, on peut éventuellement demander à tout le monde d'arrêter de poser de nouvelles infobox pour calmer la situation. –Akéron(d)22 mars 2016 à 12:09 (CET)[répondre]
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est la personnalisation de tous ces débats, qu'encore une fois l'utilisation d'un bot aurait permis d'éviter. Et, dans le cas d'une erreur bien réelle due à Wikidata et à Wikidata seule, cette personnalisation porte en plus davantage sur le messager que sur le véritable coupable, qui est quand même celui qui a rempli l'élément là-bas. On ne va jamais l'interroger ! Et que nous importe, en vérité, que ce soit Simon ou un autre qui ait introduit un modèle dans la page quand la question est : d'où vient l'incohérence qu'elle révèle parfois ? N'oubliez pas que si c'est Wikidata qui est fautive et que nous trouvons grâce à Wikipédia en français des problèmes là-bas, c'est potentiellement des dizaines d'autres encyclopédies qu'à terme nous sauvons de l'erreur. C'est un travail sacrément utile, dès lors, que de trouver des erreurs sur Wikidata, forcément plus que de ne corriger qu'une erreur ici et ici seulement. Après reste à être pragmatique : pensez-vous vraiment que la logique qui rend responsable du contenu celui qui introduit l'Infobox est réellement la plus performante, en terme purement organisationnels? Nous avons la chance d'être sur un wiki, ce qui signifie que nous avons une communauté qui depuis douze ans est rompue à la correction d'erreurs : est-ce vraiment stratégique de laisser la cohérence entre Wikipédia et Wikidata à dix personnes qui s'intéresseront au sujet ? Il faut au contraire élargir la masse des contributeurs impliqués, exactement ce que nous faisons dans tous les domaines, pour avoir une correction plus rapide et efficace à moyen terme. Cette méthode permet en outre de mobiliser les spécialistes sur les sujets qui les concernent plutôt que des contributeurs plutôt spécialistes de maintenance. Bien sûr, ceux qui s'en foutent de Wikidata n'auraient pas plus à contribuer que ceux qui s'en foutent de la biomécanique et n'y travaillent jamais. Simplement nous aurions tout de même plus de personnes pour travailler. À l'inverse, la méthode actuelle est dangereuse : elle favorise l'appropriation du contenu par les contributeurs : les rédacteurs de l'article gardent leur article et en sont fiers même s'il est fautif ; qu'on ne les dérange pas ! Cette méthode est en outre plutôt lente et inefficace en terme de correction : nous y sommes depuis des mois et en outre le travail de ceux qui s'y collent est rendu ingrat par les inculpations qu'ils subissent. Non : la communauté est puissante et je crois vraiment qu'elle peut absorber ceci aussi facilement qu'elle a absorbé le principe même du wiki en venant contribuer ici. Après, encore une fois, ceux qui s'en désintéressent peuvent très bien s'en désintéresser. Mais qu'ils ne dégoûtent pas inutilement les autres qui cherchent juste à faire un peu de travail. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 12:38 (CET)[répondre]
conflit edit, Moi je ne comprends pas où est le problème. Il y a des erreurs sur Wikipedia et nous sommes là pour les corriger... Il y a des erreurs sur Wikidata etc... C'est tout le fondement d'un wiki. Pour ma part, je ne vois pas où l’apposition en chaine du modèle est-il un problème ? S'il y a des données fausses, on les modifie et puis c'est tout...Enrevseluj (discuter) 22 mars 2016 à 12:52 (CET)[répondre]
Le bot ayant un propriétaire, c'est son propriétaire qui serait coupable des erreurs introduites par le bot. Par ailleurs, Wikipédia, en tant que projet principal, n'a pas à être un terrain de jeu pour faire des crash-tests liés à un projet secondaire comme Wikidata. Si quelqu'un veut s'amuser à corriger le contenu de Wikidata, très bien, mais qu'il aille le faire sur Wikidata sans détériorer l'encyclopédie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 12:49 (CET)[répondre]
(disparition du message qui a entrainé cette réponse) : Du mépris, je ne sais pas. C'est un projet collaboratif. Il y a des milliers d'erreurs plus ou moins volontaire sur Wikipedia et il y a ceux qui corrigent comme Pautard par exemple parmi d'autres. Ça fait partie du système. Il y a des milliers de données de géolocalisations fausses par exemple et çà ne semble pas avoir fait plus d'affaire que cela, malgré l'apposition en masse. Bref, que les utilisateurs qui apposent se relisent et signalent par exemple sur le bistro, des incohérences me semblent un système plus constructif que de dire cessez vos actions. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2016 à 13:02 (CET)[répondre]
Encore une fois, ce n'est pas l'infobox qui est en cause, mais le fait que Simon Villeneuve n'entend ou ne veut pas entendre que son activité pose problème - Il peut mettre toutes les infobox qu'il veut, mais mais pas avec des incohérences, il faut qu'il les corrige ou qui les catégorise - Il conviendrait de trouver la solution pour identifier toutes les infobox à problème, les mettre dans un projet maintenance pour les corriger - En gros, le problème est l'identification - Il y a plus de 99000 infobox apposées, le panel pour faire des tests d'incohérence est suffisant pour commencer à penser à trouver une solution pour les identifier - Pour l'instant, on doit les ouvrir une par une pour les contrôler p- Depuis le début, je demande à Simon Villeneuve de se relire et corriger, mais c'est vraiment une perte de temps - Donc, si un blocage pouvait lui entendre raison, ce que je doute fort, je suis pour -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:11 (CET)[répondre]
Enrevseluj : - Mettre volontaire une infobox incohérente et ne rien faire après n'est pas responsable - On ramasse tous les jours la m... des autres en patrouille, il n'est pas nécessaire, en plus, de nous rajouter et que l'on accepte des infobox incohérentes posées sans scrupule -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:11 (CET)[répondre]
Lomita : Pour répondre à ton message du 22 mars 2016 à 08:18, je dis, je me cite "je pense qu'il est normal de na pas ajouter l'infobox si elle contient des erreurs, mais je trouve normal de corriger les erreurs plutôt que de supprimer l'infobox(attention ça ne légitime pas le fait d'ajouter des erreurs). Car tout simplement dans le cas d'une infobox classique c'est ce qu'on ferai (on corrigerai ou au pire on supprimerai uniquement la paramètre problématique) mais je ne pense pas qu'on supprimerai l'infobox. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebk (discuter)
Sebk : - Mais on est d'accord, les poseurs d'infobox doivent contrôler leur travail et corriger l'erreur ou les catégoriser - Ce n'est pas aux autres de corriger les problèmes en cliquant sur chaque article pour trouver les infobox incohérente - -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:34 (CET)[répondre]
Lomita : J'ai lancé une section pour proposer une méthode de travail, recenser et discuter des divergences, section dans laquelle vous êtes intervenue pour explorer des pistes de solution. Je ne comprends donc pas comment nous avons pu commencer une discussion là-bas, discussion que je juge constructive, et que vous disiez ici que « vous perdez votre temps avec moi ». J'ajoute que votre intervention « Mettre volontaire une infobox incohérente et ne rien faire après n'est pas responsable - On ramasse tous les jours la m... des autres en patrouille, il n'est pas nécessaire, en plus, de nous rajouter et que l'on accepte des infobox incohérentes posées sans scrupule » montre que vous analysez la chose selon une optique de lutte au vandalisme. Je vous ai souligné à plusieurs reprises par le passé que votre spécialité vous amène à tirer parmi les vôtres. Je tente une énième fois de vous en faire prendre conscience en citant les paroles du grand philosophe Adama. - Simon Villeneuve22 mars 2016 à 14:30 (CET)[répondre]
Simon Villeneuve : - Non, je vous compare pas à un vandale, car, sinon, je ne m'investirai pas autant dans ce sujet, et je n'essayerai pas de dialoguer avec vous, puisqu'il y a tant de choses à faire sur l'encyclopédie, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous continuez sans relâche à introduire des infobox incohérentes alors qu'il faudrait commencer à trouver une solution pour régler le problème de celles en place tout simplement - Encore une fois, vous pouvez mettre toutes les infobox que vous souhaitez, mais uniquement celles dont les données wikidata sont en phase avec wikipédia - Encore une fois, je ne suis pas chaude pour votre blocage, mais si celui-ci pouvait éventuellement vous faire comprendre que votre activité soulève plus de points négatifs que positifs, cela serait bien - Vous ne faites rien du tout pour apaiser les tensions actuelles -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 14:44 (CET)[répondre]
Lomita, tu as soulevé une question qui est restée sans réponse de ma part, je crois, il y a de cela une ou deux semaines, parce que Simon avait plus ou moins répondu. La question était : comment faire pour repérer plus vite les problèmes ? C'est possible par le biais de toutes sortes d'outils, mais pour la plupart encore à développer. Par exemple, on pourrait imaginer un modèle affichant un lien dans la {{Boîte des catégories}} des naissances par mois, lien qui renverrait à une requête SPARQL listant des articles portant des divergences avec la propriété P19 (« lieu de naissance ») de Wikidata et dans Catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2. Un contributeur qui pourrait certainement aider en la matière est TomT0m (d · c · b), qui apparemment a interdiction de parler de Wikidata ici. Mais il est actif là-bas et sans doute prêt à aider. Ouvrir un par un les articles est fastidieux et tu rencontres trop souvent, je crois, des articles déjà corrects, pour que ce soit une méthode de travail à long terme. Thierry Caro (discuter) 22 mars 2016 à 15:18 (CET)[répondre]
Pour simplifier la lecture je mets ici les différents avis des admins qui se sont clairement exprimés pour ou contre le blocage. Prière de ne pas utiliser cette zone pour continuer la discussion. La zone ci-dessus me semble convenir parfaitement. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 mars 2016 à 22:34 (CET)[répondre]
Non pour moi : il ne peut pas être coupable de faire confiance aux autres contributeurs de Wikidata ou Wikipédia. En revanche le comportement de révocation est problématique : il masque les éventuels problèmes à ceux qui sont le plus susceptibles de savoir les corriger. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:57 (CET)[répondre]
Pour 3 jours. Je ne juge pas le fond (infoboxe vraie/fausse, RI vrai/faux, incohérence versus Vérité) ni même l'objectif visé (une infoboxe liée à Wikidata sur tous les articles biographiques : pourquoi pas ? posées par un bot : pourquoi pas ? je suis pour et je suis sûr que c'est une évolution bénéfique pour le projet), je juge la méthode et la façon de faire dans le contexte actuel : quand il y autant d'incompréhensions et de frictions, avec autant de contributeurs divers et variés (et qu'on ne peut donc pas soupçonner de cabale ou autre), il faut aussi savoir lever le pied. L'essence d'un projet collaboratif ouvert, est assez simple : avoir raison n'est pas suffisant ; il faut que les autres soient d'accord. À force de ne pas comprendre ça, ou de feindre de ne pas le comprendre, on finit par s'enfermer dans une attitude non collaborative --> blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)[répondre]
Puisque mon avis a été oublié dans cette synthèse, je vais faire part de mon étonnement sur la méthode d'Olivier Tanguy, petit récapitulatif :
19 mars de 19h54 à 20h54, Simon Villeneuve ajoute 10 infobox.
19 mars à 22:09, Olivier Tanguy ajoute une nouvelle section sur le BA pour proposer la clôture d'une RA contre Simon Villeneuve sans blocage immédiat mais que ceux qui posent l'infobox sans vérification pourront « être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture. »
La proposition du BA recueille 2 Pour et 4 Contre (notamment car une partie revient à trancher un débat éditorial).
21 mars 2016, Olivier Tanguy s'implique éditorialement sur cette question en révoquant 4 ajouts parmi ceux du 19 mars [169][170][171][172], puis ouvre lui-même une RA pour demander le blocage de Simon Villeneuve.
Je suis donc un peu étonné de voir Olivier Tanguy, qui est à la fois requérant et impliqué éditorialement ici, se poser maintenant en admin qui synthétise les avis, tout en s'ajoutant lui-même dans le lot parmi les autres. Bon, ce n'est pas bien dramatique tant qu'il ne va pas jusqu'à clôturer lui-même sa requête et appliquer le blocage (je préfère préciser au cas où). Je m'interroge toute de même sur le fait que cette synthèse semble oublier certains avis d'admins non favorables à un blocage pour le moment, notamment le mien et celui de 0x010C qui m'a semblé être sur la même ligne. On pourrait aussi ajouter Enrevseluj qui n'a pas eu l'air de voir de problème. Peut-être qu'on ne s'est pas assez clairement exprimés, je répète donc « [...] pas favorable à un blocage ferme à ce stade. On a un contributeur qui essaye d'améliorer l'encyclopédie et qui discute, si on veut lui demander d'arrêter d'ajouter de nouvelles infobox juste pour limiter les tensions communautaires (sans jugement sur le fond), je pense qu'il n'y a qu'à le dire clairement et que si ce n'est pas respecté il faudra alors envisager des blocages. Mais le problème va se poser avec d'autres contributeurs, puisque la PDD semble traîner, le mieux serait de faire un sondage communautaire rapide juste pour savoir s'il faut arrêter ou non la pose de ces infobox. En attendant ce sondage, on peut éventuellement demander à tout le monde d'arrêter de poser de nouvelles infobox pour calmer la situation. »
Réponse courte à Akeron : j'ai centralisé uniquement pour améliorer la lisibilité. Le fait de ne pas avoir ajouté ton avis, j'en suis désolé, est que justement dans toutes ces parties, sous-parties, réponses, etc. je l'avais manqué d'autant que ce n'était pas marqué clairement Contre un tel blocage. Si 0x010C (d · c · b) pouvait aussi ici marquer contre, je trouverai cela très bien afin que l'admin qui cloturera la requête ait facilement sous les yeux les divers avis. Et non, je n'avais pas l'intention de clore la requête. J'essaie de respecter les règles et de faire preuve de déontologie (même si sur des sujets où la tension monte vite, ce n'est pas facile... Je respecte mes interlocuteurs, essaie d'être poli et essaie de me rappeler que je n'ai pas la science infuse sur tous les sujets). Ajout postérieur : cette dernière phrase n'étais pas une attaque masquée envers qui que ce soit. Je ne pense pas du tout que l'on puisse te reprocher quoique ce soit de grave dans tes interactions avec les autres utilisateurs ou dans ton travail encyclopédique. Cela va sans dire, mais cela va certainement mieux en le disant.Amicalement.
Sinon, le 19 mars je n'avais pas regardé les ajouts de Simon Villeneuve. Le 21 mars, j'ai vu son nom sur Wikipédia:Signalement (cf. [[173]]). J'ai voulu voir à partir de la liste de ses contributions où était le problème, j'ai vu les derniers ajouts de l'infobox, je me suis rendu compte que certaines avaient été annulées, j'ai vérifié les autres et vu que celles-ci étaient aussi, à mon sens, problématique, j'ai donc lancé la RA. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2016 à 09:25 (CET)[répondre]
Ok, effectivement mon avis était au milieu de pas mal de texte. Je pense que la situation est loin d'être simple et que ça mérite des explications détaillées. Dommage qu'on ne sache toujours pas à ce stade si le reproche principal d«'ajout d'informations fausses » est concrètement fondé ou non, tout ce qu'on sait c'est qu'il y a des différences sur des dates anciennes entre les Wikipédia, dans l'exemple du japonais il est un peu plus probable que ce soit fr qui se trompe... @Enrevseluj, c'est ce qui me semblait avoir compris, du coup par rapport à la mise en place du blocage tu penches d'un coté ou pas ? –Akéron(d)23 mars 2016 à 12:00 (CET)[répondre]
Langage incompatible avec les règles de savoir-vivre[modifier le code]
Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:07 (CET)
Totodu74 (d · c · b), dont il a été à plusieurs reprises question ces temps-ci pour des écarts de langage dans des discussions avec d'autres contributeurs, a très fort cette fois-ci, le 21 mars 2016 à 23:24 (CET) dans cette discussion, dont j'extrais un passage vraiment « très fleuri » :
« La box a été apposée sur un nombre tellement grand d'articles, et l'impuissance des admins pour une « question éditoriale » ou le « flou juridique » invoqué par une poignée d'administrateursopérateurs eunuques fait qu'elle sera bientôt partout. Bien sûr, leurs défenseurs laisseront le chantier en l'état (et 80 % de la correction prendra 15 ans et le reste restera comme c'est), mais peut-être iront-ils pisser à la raie d'autres contributeurs ? »
Il serait souhaitable :
que l’on s'en tienne ici au problème de non-respect des règles de savoir-vivre, sans s'égarer du côté de certaine querelle wikidato-infoboxienne qui agite notre microcosme depuis des mois,
que l'on tienne compte de la légèreté des blocages subis par Totodu74 en novembre (24 heures) puis en février (trois jours),
et enfin de la nécessité de ne pas donner l'impression qu'une supposée caste (les administrateurs opérateurs) protègerait l'un des siens quand n'importe quel peon aurait écopé de « trois mois ».
Un contributeur, qui lance par ailleurs une contestation de statut, ce qui le regarde, écrit : « un contributeur lambda récidiviste comme l'est Toto prendrait 3 mois ». Il semble penser que le lancement d'une RA donnera lieu, « après des heures de palabre », à un blocage de trois jours.
Je ne partage pas du tout ce point de vue, le problème me paraissant simple et susceptible d'être réglé très rapidement (alors que deux semaines de vote de confirmation ne règleront justement pas ce problème d'écarts de langage récurrents, susceptibles de réapparaître sous n'importe quel statut) et pense que les faits sont clairs et qu'un blocage de semonce sérieux (entre deux semaines et un mois) serait adapté au sentiment d'impunité que semble développer Totodu74. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 10:23 (CET)[répondre]
Pour ce qui me concerne, je n'ai aucun doutes sur la capacité de certains admins à sanctionner un mot plus haut que l'autre, à jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte. Quand il s'agit de se montrer vraiment utile en sanctionnant les comportements nuisibles qui s'exercent dans le Main, d'offrir aux contributeurs de bonne volonté un lieu où rédiger une encyclopédie, il n'y a plus personne. Les trombines qui ressortent systématiquement du prétendu « collège » continueront donc à s'offusquer des mots, en laissant les situations s'infecter complètement, comme d'hab' quoi. J'ai déjà vu pire que les quelques mois, les quantités de « débats Wikidata » (pourtant faramineuses) et les éclatements aux quatre coins de ce Meta pour que les admins décident collectivement de se sortir les doigts (des poches). J'espère que ça amuse au moins ceux qui contribuent à l'indécision. Quoiqu'ils n'aient aucun mérite, c'est tellement facile à faire. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 10:48 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que tu as raison sur le fond (et je pense que tu as raison) que cela t'autorise à être grassement insultant. Je dirais même l'inverse : quand on a raison, les insultes sont inutiles. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 11:30 (CET)[répondre]
« quand on a raison, les insultes sont inutiles » : c'est assez bien trouvé, en effet. En fait, je ne cherchais pas à insulter, je répondais à Jean-Jacques Georges qui me sollicitait par deux fois à donner mon avis, en lui expliquant (sur un ton très léger, c'est vrai) pourquoi j'avais lâché l'affaire (i.e. le mal est fait, aucun espoir que les admins mettent un quelconque holà, la seule façon de voir le verre à moitié plein c'est que ceux qui sont persuadés d'œuvrer pour le bien en se contrefichant de l'avis des autres iront faire de nouvelles conneries... ailleurs). J'aurais pu envoyer un mail, mais j'assume cette position (et le ton se destinait à un échange entre JJG et moi). Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 11:39 (CET)[répondre]
On évite de mélanger les difficultés et je le fais bien délibérément. C'est simple pour moi, il y a le même ton désagréable, surtout fort désagréable quand il est le seul employé, par Totodu74 et Ludo29 : selon ce qui est légitiment déploré dans une section un peu au-dessus. Cette morgue, qu'elle soit plus moins teintée d'humour, reste pénible de la part de tout contributeur, et devient franchement indisposante de la part de simples opérateurs censés avoir un peu rognés leurs éventuels aspects urticants. Je soutiens avec fermeté ces deux requêtes dont on devrait nous dispenser il me semble et j'encourage celui qui en traiterait une à chercher un même traitement pour la seconde, assez semblable. TigH(discuter)22 mars 2016 à 10:50 (CET)[répondre]
Je partage assez largement l'opinion ici exposée de TigH (d · c) ; j'aimerais toutefois préciser deux choses : 1. le dérapage de Ludo est un fait isolé ce qui n'est pas le cas de Toto qui semble s'astreindre à une outrance tout les deux jours ; 2. Ludo s'est excusé sur le BA ; Toto est systématiquement droit dans ses bottes. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 11:08 (CET)[répondre]
Oui, j'avoue avoir raté ce dont tu parles en date d'hier. Ça ne change pas fondamentalement mon analyse et le rapprochement que je propose, il faut dans tous les cas - lucidité rétroactive ou non - un avertissement adapté à chacun. TigH(discuter)22 mars 2016 à 13:42 (CET)[répondre]
Voilà, il y a les gens qui savent faire marche arrière ou au moins serrer le frein à main quand il est encore temps, tandis que d'autres accélèrent... Je proposais une sanction pour éviter la possible et regrettable foire d'empoigne que constituerait un nouveau vote de contestation, mais si certains indulgents trouvent qu'un vote de confirmation est préférable (et d'ailleurs inévitable, maintenant que les six contestations valides sont réunies), tant pis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:34 (CET)[répondre]
Hégésippe Cormier : j'ai suspendu/archivé ma contestation au moins le temps de cette RA ; qu'elle puisse se dérouler le mieux et le plus sereinement possible. Je ne suis pas à une heure ou deux près. Si une sanction équilibrée et juste est rapidement prise, je ne remettrai pas la contestation. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 11:42 (CET)[répondre]
@ Benoît Prieur : Merci pour cette mise au point, car j'étais à deux doigts, après avoir constaté à l'instant cet archivage — ainsi que la très provocante récidive de Totodu74 ci-dessus –, de lancer à mon tour une contestation, bien que je déteste ce type d'action. Votre position attentiste se tient parfaitement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:50 (CET)[répondre]
Ce type de langage n'est pas admissible; pour un blocage significatif (minimum 8j, doublement blocage précédent) pour non respect des WP:RSV, le temps de prendre un peu de recul. -- Speculos(discuter)22 mars 2016 à 10:54 (CET)[répondre]
Je crois que j'ai aussi un peu honte pour celui qui s'imagine faire de l'humour et même pour ceux qui partageraient son effort, mais à nouveau, l'humour, réussi ou raté, n'est que le symptôme d'autre chose, assez visible et assez visiblement déplacé. TigH(discuter)22 mars 2016 à 11:16 (CET)[répondre]
Pour un mois, après la nouvelle récidive de l'intéressé dans la présente requête, le 22 mars 2016 à 10:48 (CET) : « (...) la capacité de certains admins à sanctionner un mot plus haut que l'autre, à jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 11:39 (CET)[répondre]
Lomita : tu me fais dire exactement l'inverse de ce que j'écris, j'estime justement qu'un moratoire aurait été nécessaire (maintenant, c'est un peu tard) mais que les admins ont été trop consensuels pour l'émettre. Relis la phrase que tu cites :P Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 13:14 (CET)[répondre]
Totodu74 : - En effet, relis ta phrase, tu enlèves toi même le sensuel, ce qui reste donc des admins trop consensuels - Maintenant, si d'autres ont une lecture différente et que je suis blonde à ne rien comprendre et que je n'ai pas/plus d'humour, je te présente toute mes excuses pour avoir mal interprété ta phrase, néanmoins, cela m'a choqué - Comme quoi, manier l'humour n'est pas donné à tout le monde, le comprendre également -- Lomita (discuter) 22 mars 2016 à 13:23 (CET)[répondre]
Lomita : - On en a vraisemblablement pas grand chose à faire, mais j'ai vu ton intervention au saut du lit, sur le téléphone, avant de partir pour le boulot, en me disant qu'il faudrait que je te détrompe. Ensuite, il y a eu cette RA et j'ai juste pris le temps d'y répondre, et zappé cet épisode. Je ne sais pas si tu as lu le reste de mes interventions autour de la question, mais je crois qu'on est sur la même longueur d'onde pour ce qui concerne l'impératif d'un moratoire le temps de remettre les choses à plat. D'un côté j'ai eu l'impression de l'écrire de trop nombreuses fois, de l'autre en voyant ta réponse j'ai l'impression que je ne l'ai pas dit assez. Çaa, c'était pour te dire que je ne te visais pas dans les admins « tièdes ». Pour ce qui est du « con », le découpage est en effet ambigu. Je reproche bien de vouloir être trop consensuels (le mot dans son entier), et en même temps les admins dont je parle ne font pas de cadeaux sur des roupies de sansonnet. Zut, un autre nom d'oiseau. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 13:38 (CET)[répondre]
Petite question, si blocage il devait y avoir, pourrait-on me restreindre l'accès à tout sauf au Main ? C'est la raison première pour laquelle je suis ici, je me cantonnerais aux articles des sujets qui m'intéressent et où je ne crois pas poser problème. En fait, jusqu'à ma communication d'hier à JJG, j'étais déjà passé à autre chose. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 15:41 (CET)[répondre]
Techniquement c'est pas possible, à part peut être via un filtre mais dans ce cas là il n'y aura rien dans le log de blocage. De toute façon la définition même d'un blocage est d’empêcher le compte de modifier les pages quelque soit l'espace de nom sinon ça s’appelle un topic ban. De plus cette idée créerai soit une discrimination (les personnes bloquées pour des propos ne peuvent pas modifier le main) soit un précédent dangereux (toute personne bloquée pourrait demander la même chose). -- Sebk(discuter)22 mars 2016 à 16:08 (CET)[répondre]
Bloquer les vandales ou les POV-pushers d'éditer le Main paraît relever du bon sens, ça n'a rien à voir avec la situation où ce sont mes propos qui ont heurté. Si c'est le log de blocage qui doit être inscrit, rien n'empêche de me bloquer puis débloquer en expliquant que le blocage est effectué par un filtre. Franchement, si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie. On est sur une encyclopédie, ou sur un jeu vidéo ou une réseau social ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2016 à 16:32 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Oui mais non, c'est parfaitement possible de n'autoriser Totodu74 à contribuer que dans l'espace principal, je pense même que ce serait une excellente idée parce que ses interventions n'ont pas « causé de dommages » à l'encyclopédie, il n'a donc pas à être interdit de contribuer utilement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 mars 2016 à 16:35 (CET)[répondre]
Je me joins au requérant et demande le blocage de Totodu74 pour une durée significative pour les propos suivants "si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie" qui me vise. Je demande évidemment qu'on ne fasse pas d’exemption au blocage (c'est a dire qu'il soit bloqué sur tout les espaces). -- Sebk(discuter)22 mars 2016 à 16:52 (CET)[répondre]
Totodu74 s'étant lancé dans une fuite en avant, cf. [175], [176] et [177], j'ai demandé le retrait temporaire de mon statut d'administrateur. Je n'entends pas rester collègue de ce personnage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 10:39 (CET)[répondre]
Récapitulatif
Il serait bon que chacun des administrateurs opérateurs ayant exprimé une proposition de blocage (ou une absence de sanction) la résume ci-dessous (juste la durée + signature et horodatage), puisque cette RA commence à être (volontairement ?) noyée sous d'autres considérations...
L'inverse me semblerait plus logique, appliquer un blocage (si c'est le souhait des admins s'exprimant sur cette question) puis une fois le temps du blocage écoulé demander à Toto d'initier le vote de confirmation dans des délais raisonnables, de manière à ce qu'il puisse le faire dans de bonnes conditions, en ayant la possibilité de présenter ses vues et de répondre aux éventuelles questions.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 21:59 (CET)[répondre]
Personne ne t'empêche, Kimdime, de suspendre ta cotestation, comme l'a fait avant toi Benoît Prieur lorsqu'il a vu le lancement de cette RA. En espérant que, dans ce cas, n'apparaisse pas un 6e contestant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2016 à 22:20 (CET)[répondre]
Si c'est l'unique solution pour éviter un imbroglio, je le ferai, mais ne peut on pas procéder tel que je le décris en interprétant de manière souple les règles pour que la confirmation se passe dans les meilleures conditions ? A la différence de Benoît Prieur, je conteste Toto non pas parce que je crains que la sanction prononcée par les admins ne soit pas adéquate mais parce que je ne pense pas que cette sanction portera ses fruits et que j'ai perdu toute confiance, aussi un retrait de ma contestation n'aurait pas du tout le même sens que pour ce dernier. Ceci dit, je ne suis pas là pour mettre la pagaille, donc au besoin, je peux temporiser si c'est jugé indispensable.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 22:42 (CET)[répondre]
deux semaines aussi (per Sammyday). Et plutôt favorable à ce que le lancement de la procédure de contestation ait lieu après. Vu les derniers exploits, je passe à un mois (et toujours pour un lancement à retardement de la contestation). Alexander Doria(d)23 mars 2016 à 00:14 (CET)[répondre]
Application de la prise de décision Wikidata, phase 1[modifier le code]
Requête traitée - 23 mars 2016 à 15:38 (CET)
Bonjour, une guerre d’édition a lieu sur l’article Liste des parcs nationaux des Laurentides. YanikB a intégré dans l’article du code Wikidata complètement imbitable, pour faire afficher des données textuelles totalement stables exemple. Dans la page de discussion de l’article, j’ai indiqué que cela contrevient à la prise de décision Wikidata, phase 1, et YanikB a accepté cette explication. Mais il exige que ce soit moi qui remette à la main l’article en forme avec exactement les mêmes données en format Wikipédia. J’avoue que je commence à en avoir ras-le-bol de m’entendre dire que c’est à moi de réécrire les articles et jamais au créateur lui-même. Je l’ai déjà fait pour tous les tableaux WikidataList mis à jour par LuaBot, et ça m’a pris des jours. Je demande un rappel à l’ordre à YanikB, pour lui expliquer que je ne suis pas son larbin, et que si une prise de décision a interdit l’usage de Wikidata dans les parties rédigées, alors il doit respecter cette décision. --Consulnico (discuter) 22 mars 2016 à 16:51 (CET)[répondre]
P.S. : Pour la lisibilité de la RA, je demande à ce que personne d'autre que moi, YanikB, ou les administrateurs, traitent cette RA.
Je vais clore cette demande, par contre, il serait bien que YanikB (d · c · b) arrête la création de ce genre d'article qui fait perdre du temps à tout le monde et surtout au contributeur qui corrige derrière lui alors que cela aurait quand même à lui de le faire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 mars 2016 à 15:38 (CET)[répondre]
Agissez (ce n'est pas un vouvoiement, juste un pluriel d'adresse aux collègues moins un) comme vous le jugerez utile . C'est mûrement réfléchi. D'autant que j'ai parlé de wikibreak, et non de wikifuite (avec ou sans CCGAL/CQLONNP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 10:52 (CET)[répondre]
question subsidiaire (sans rien de personnel). Quand un administrateur est bloqué indéfiniment (même si c'est à sa demande) perd-il son statut d'administrateur? Quand il revient doit-il passer par la case confirmation? Champagne2 (discuter) 23 mars 2016 à 14:00 (CET)[répondre]
Champagne2 : Un administrateur est autorisé à demander une suspension de son statut [...] Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. (cf. WP:ADMIN). Demande de suspension déjà fait dans notre cas (voir BB) donc HC ne possède déjà plus son statut (mais elle peut le redemander) — Gratus (discuter)23 mars 2016 à 15:57 (CET)[répondre]
Demande de restauration de la page Franck Rebillard[modifier le code]
Requête traitée - 23 mars 2016 à 13:56 (CET)
Bonjour,
Je vous envoie ce message à propos de la page Franck Rebillard, que nous avons créée le 16 mars dernier et qui a été supprimée quelques minutes après sa mise en ligne. Une demande de restauration de celle-ci a été soumise le jour-même.
Nous avons été en contact avec un utilisateur qui mettait en évidence la nécessité de répondre à un des critères d’admissibilité concernant la création d’un article pour un chercheur. Ce critère concernait la mobilisation d’un type de source particulière, à savoir des ouvrages portant sur le chercheur qui nous occupe. Si nous n’avons pas pu mobiliser ce type de source en particulier, et ne pouvons donc répondre à ce critère, nous respectons selon nous d’autres critères essentiels pour la création de ce type de page. Par exemple, le fait qu’il soit « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Franck Rebillard est une personnalité reconnue dans sa discipline et a produit nombre de travaux portant sur le journalisme participatif, la socio-économie de l’internet, la socio-économie des médias, la sociologie du journalisme en ligne, les théories de l’espace public, la communication et la politique, les méthodes d’analyse de l’information en ligne,… Bref, autant de domaines qu’il nous semble intéressant de présenter dans cet article, et de lier à ce chercheur. Il est également régulièrement cité dans d’autre articles scientifiques et/ou de presse pour son expertise en ces domaines. Nous avions d’ailleurs commencé à insérer certains éléments le concernant mais, suite à la rapidité de suppression de l’article, nous n’avons pu le compléter davantage. Cette page était donc « quasiment vide », mais nous envisagions de la compléter dans le futur, en mobilisant diverses sources adaptées.
Nous aimerions pour terminer préciser que nous sommes un groupe d’étudiants réalisant ce travail dans le cadre de séances d’exercices en Information et Communication : très intéressés par la plateforme et son fonctionnement, nous voulons bien-sûr tout mettre en œuvre pour agir conformément aux règles de Wikipédia. Nous espérons que vous considèrerez ces précisions supplémentaires pour réfléchir à l’admissibilité de cette page.
D'avance merci pour l'attention que vous porterez à ce message,
votre requête doit se faire sur cette page. N'hésitez pas à y faire la liste des ouvrages de ce monsieur et la liste des articles scientifiques et de presse dans lequel il est cité ou dont il est l'objet pour argumenter votre demande de restauration et prouver qu'il est bien un auteur important dans son domaine. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 12:46 (CET)[répondre]
Après cette saillie sur le bistro qui insulte les contributeurs du projet football, merci aux administrateurs de rappeler à SyntaxTerror : les règles du savoir-vivre. J'ai l'habitude de sa prose et de sa détestation pour ceux qui contribuent sur le football, cette phrase m'étant resté en mémoire par exemple, mais là c'est bon, je ne suis ni un supporter aviné, ni un gros con mais un contributeur comme lui de wikipedia et j'aimerais qu'il respecte TOUS les contributeurs. Cordialement--Remy34 (discuter) 23 mars 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
Il n'y a pas besoin d'avoir les outils d'administrateur pour commencer par mettre un message sur sa page de discussion, dans laquelle je ne vois actuellement pas de mention concernant ce sujet. Il faudrait commencer par essayer de discuter, et d'expliquer directement ton ressenti. Si cela ne passe pas, on verra alors la suite à donner. -- Speculos(discuter)23 mars 2016 à 23:20 (CET)[répondre]
Je ne discuterais pas avec quelqu'un qui voit les gens du projet foot comme « des supporters avinés qui passe sous mes fenêtres en beuglant des inepties », sa position a été claire sur le bistro. Je demande juste qu'un avertissement ferme lui soit adressé pur ceci, je ne demande pas de blocage. Ton message est assez déconcertant, après une insulte il faudrait que j'en demande le pourquoi du comment sur une PDD ?--Remy34 (discuter) 23 mars 2016 à 23:29 (CET)[répondre]
Précision. Sans avoir d'avis particulier concernant cette requête, j'ai signalé à l'intéressé que son propos était déplacé par ce diff, directement dans la conversation, en lieu et place de me rendre sur sa page de discussion. --Dereckson (discuter) 23 mars 2016 à 23:41 (CET)[répondre]
Bonjour. Je n'ai en effet pas été notifié pour cette page, cela à été fait par El pitareio sur ma PdD, mais passons.
Je viens de présenter des excuses sur le Bistro d'aujourd'hui ([178]), j'étais un peu agacé hier et je me suis laissé aller.
Je suis désolé si mon intervention d'hier a pu faire perdre du temps aux admins, j'essaye de venir sur cette page le moins possible (surtout en tant que sujet de plainte si possible ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ24 mars 2016 à 10:35 (CET)[répondre]
Insulte et accusation de vandalisme faite par Ludo29, malgré deux appels de ma part d'arrêter (voir discussions sur le BA) et après que plusieurs admins se sont exprimés sur la non-pertinence du terme vandalisme :
[180] : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles."
[181] : "Autorisation du vandalisme à grande échelle"
[182] : "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. "
[183] : "Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle"
Démarrer un nouveau contre-feu pour tenter de détourner les administrateurs du vrai problème qui est la détérioration du contenu par un contributeur. C'est effectivement une tactique qui a souvent fait ses preuves ici. Je te félicite d'y avoir pensé. D'avance bravo si ça marche (je ne pourrais pas te répondre, je serais bloqué). Ludo21 mars 2016 à 12:50 (CET)[répondre]
(edit) Ludo29 : non mais t'es sérieux ?! Que t'arrive-t'il ??? « Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles. » est inacceptable et tu devrais t'excuser au plus vite auprès de SV plutôt que de faire le malin et remettre la bonne foi de Nouill en cause. À défaut et malgré toute l'amitié que je te porte, j'espère que tu seras bloqué. Tu le mérites. Ressaisis-toi très vite s'il-te-plaît. --Benoît Prieur (discuter) 21 mars 2016 à 12:59 (CET)[répondre]
Vandalisme : « Le vandalisme désigne tout acte de destruction ou de dégradation gratuite visant des biens publics ou privés »
Dans la mesure où plusieurs contributeurs, dont je fais parti, ont montré à Sinon Villeneuve qu'une partie de ses ajouts d'infoboxs relevait d'une amélioration négative de la qualité des articles, et que celui-ci continue à apporter les mêmes « améliorations négatives », il me semble que la définition précitée s'applique.
Que tu veuilles me bloquer pour langage fleuri et ne rien faire pour quelqu'un qui procède à des « améliorations négatives » du contenu m'étonne. Ludo21 mars 2016 à 14:01 (CET)[répondre]
C'est un peu fatiguant de voir les RA continuer à défiler sur le sujet depuis des mois, alors même que c'est pour rapporter des propos tenus sur le BA, où les admins sont censés passé et donc pouvoir se faire leur propre avis et décider de mettre un holà s'ils l'estiment nécessaire. Sachant surtout que le cas est déjà en cours de discussion sur le BA (et que ça n'ira pas beaucoup plus haut, le CAr étant mort), est-il vraiment nécessaire de revenir en RA ? Est-il en outre nécessaire qu'un tiers s'ingère dans ces histoires, pour rajouter une petite couche de plus au bazar ambiant ? Simon est assez grand, je crois, pour décider des suites qu'il souhaite donner à ces propos... Ce spectacle est assez navrant... … … Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)[répondre]
Je rappelle que "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. " me vise et n'a pas été dis en BA. --Nouill21 mars 2016 à 14:12 (CET)[répondre]
Peut importe le contexte cette phrase n'est pas acceptable : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles." mais vu ça et ça, je ne suis pas forcement le plus neutre. -- Sebk(discuter)21 mars 2016 à 14:16 (CET)[répondre]
Nouill : pourrais-tu avoir l'amabilité de préciser le contexte, s'il te plait. Et de préciser que tu m'avais fait juste avant une remarque du même genre. Paille vs poutre. Ludo21 mars 2016 à 14:18 (CET)[répondre]
« Donc moi je vais arrêter de repasser derrière toi et je vais donc maintenant considérer que tes corrections sont de mauvaises qualité » voilà tes propos. Nous étions deux contributeurs à simplement te demander de ne pas ajouter de faits non sourcés. Et toi tu considères que mes corrections (retrait de choses sans sources et non-triviales) sont de mauvaises qualités. Ma réponse était celle du berger à la bergère. Ludo21 mars 2016 à 14:21 (CET)[répondre]
Oui et dire que tes corrections sont de mauvaises qualité après j'estime que tu as fais ou induit deux erreurs (sur un très faible nombre de modifs relu/vérifié) (et que le retrait d'informations cohérentes mais sans source n'est pas pertinent), n'est absolument pas la même chose que de dire que les contributions (Lesquels? Je doute que cela vise mon unique revert, qui de toute façon n'est pas du vandalisme) de son interlocuteurs sont du vandalisme. --Nouill21 mars 2016 à 14:31 (CET)[répondre]
Dans le cas présent, nous étions deux contributeurs différents à te dire que cette information n'était pas sourcée et ne devait pas restée. Qu'elle soit cohérente n'est que ton jugement personnel, que je ne partage pas du tout. Ludo21 mars 2016 à 14:34 (CET)[répondre]
Le fait d'être 2 ou 36 ne te permet pas de dire que mes contributions qui ne sont pas du vandalisme, sont du vandalisme. --Nouill21 mars 2016 à 14:46 (CET)[répondre]
Le fait d'être tout seul à l'affirmer ne te permet pas de dire que mes corrections positives sont des corrections de mauvaise qualité. Ludo21 mars 2016 à 14:49 (CET)[répondre]
Visiblement tu ne comprends pas que le terme "Vandalisme" sur wp induit une volonté de dégradation (et que utiliser l'expression sans fondement est contradictoire avec WP:FOI) alors que le terme "mauvaise qualité" ne l'induit... Et cela serait quand même assez bien d'arrêter de retourner les arguments de façon mimique (parce que cela fait 3 fois), parce que cela aussi c'est pas vraiment une attitude constructive. --Nouill21 mars 2016 à 14:55 (CET)[répondre]
N'importe quel péon se ferait bloquer sans préavis et assez lourdement pour ce type de sortie qui fait plus que sous-entendre que l'interlocuteur visé n'a pas de cerveau. Ce n'est pas la première fois qu'un admin insulte et ne reçoit aucune sanction (je ne veux toutefois pas présumer de la suite de la requête mais je ne suis guère optimiste). Et on en trouvera toujours parmi vous pour ensuite déplorer la résolution par la contestation (tout en discourant d'ailleurs sur la nécessaire exemplarité de l'opérateur). Il ne faut pas s'étonner ; moins d'esprit de corps et plus d'équité serait une inflexion bienvenue sur cette page => quand c'est un péon c'est une insulte et quand c'est un admin c'est du langage fleuri. Ce n'est plus possible. --Benoît Prieur (discuter) 21 mars 2016 à 14:27 (CET)[répondre]
Digression : Je serais vraiment curieux de savoir pourquoi un seul et même utilisateur recourt, avec une certaine constance, au mot « bloçage », qui n'existe pas en français, cf. 4 mai 2014 à 16:41 (CEST), 24 juillet 2014 à 22:52 (CEST) (quatre fois), 17 novembre 2015 à 13:05 (CET) (trois fois), y compris aujourd'hui, sans parler de diverses autres apparitions de ce mot étrange (une cinquantaine dans nos espaces de discussion, si l'on en croit notre moteur de recherche interne). Et dire que certains me charrient pour mon gimmick nanamouskourien...
Puisque je suis cité, je vais intervenir. Cependant, puisque cette page est un lieu où il est facile de déborder et/ou de déraper, je me contenterai d'une seule intervention. Quant à moi, j'ai déjà dit que je suis capable de gérer des interventions, pour dire peu, « colorées ». J'ai aussi dit que ce ne sont pas tous les contributeurs qui peuvent gérer cela sans le prendre personnel et qu'àmha, les contributeurs devraient limiter ce genre d'interventions dans un contexte de travail collaboratif. Tout contributeur d'expérience sait qu'un conflit peut apparaître et dégénérer rapidement lorsqu'un langage provocateur est utilisé. Je crois que cela s'applique encore plus à un administrateur. Ses actions seront jugées plus durement que celles des autres du fait, notamment, du « pouvoir » qu'il possède. Cela fait plusieurs semaines qu'il m'est pénible de « communiquer » avec Ludo. J'ai souligné cela le 2 mars et, bien que j'ai eu droit à quelques jours d'apaisement, cette difficulté est revenue rapidement. Le problème n'est pas tant son niveau de langage que son incapacité à supposer ma bonne foi. L'un des meilleurs exemples de cela concerne ses interventions sur Discussion catégorie:Article utilisant Infobox Biographie2. Il me dit que mon conseil de déclasser ou surclasser les valeurs plutôt que de les supprimer ne fait pas de sens ([184], [185]) et ce n'est que lorsque H4sting intervient qu'il accepte de revoir son jugement. Il lui demande comment faire ([186]) alors que j'ai exposé la technique dans mon intervention initiale qu'il a critiqué, ce qui me laisse croire qu'il n'a pas pris le temps de lire adéquatement mon intervention. Cela, conjugué à plusieurs autres échanges du même genre, me fait croire que peu importe ce que je ferai, cela sera jugé nuisible par Ludo. Je me dis même que son attitude ressemble à une stratégie de vouloir me pousser à commettre un impair verbal pour avoir un prétexte pour me faire bloquer. Ludo fait un mea culpa sur le BA. J'aurais aimé qu'il ait plus tôt cette « discussion en privé » qu'il évoque. Maintenant, est-ce que je suis parfait ? Certainement pas. Est-ce que l'on peut par conséquent utiliser n'importe quel langage à mon égard ? Certainement pas. Est-ce que je vais m'en plaindre ? Étant donné la situation actuelle, au mieux, on m'ignorera (c'est ce qu'on a fait lorsque j'ai souligné mon sentiment envers Ludo ou le démarchage inapproprié de JJG) ou, au pire, on m'accusera d'allumer un « contre-feu ». - Simon Villeneuve21 mars 2016 à 17:50 (CET)[répondre]
Je suis en faveur d'un blocage en écriture d'un jour pour non-respect des règles de savoir-vivre ; sur le thème « Wikidata », l'échauffement des esprits, ici l'injure, n'est pas acceptable, la situation est assez tendue comme ça. La note d'intention contenue dans le mea culpa est néanmoins la bienvenue. Bonne continuation, — JulesDiscuter22 mars 2016 à 12:22 (CET)[répondre]
Suite aux excuses claires présentées sur le BA, je suis pour ma part favorable à conclure cette RA par la simple demande formelle à Ludo de respecter les engagements contraignants qu'il a formulés. Ces engagements me semblent aller dans le sens d'un règlement de ce différent personnel, ce qui, je pense, est le principal souhait du/des requérants, et sera probablement plus efficace qu'un blocage symbolique. Il y a suffisamment de contributeurs qui campent sur leur position depuis des mois sans bouger d'un iota, pour ne pas vouloir saluer un minimum les trop rares prises de recul. Si Ludo venait à enfreindre ses propres engagements, alors je reconsidérerai ma position. Binabik (discuter) 22 mars 2016 à 20:54 (CET)[répondre]
Pour l'instant, je relève deux avis pour un blocage (Jules et sebk), un avis pour clore sans blocage (binabik). Perso, je suis pour qu'on passe à autre chose. D'autres avis ? Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2016 à 18:15 (CET)[répondre]
En l'absence d'un blocage aussi symbolique soit-il, j'aurais du mal à comprendre comment un mea culpa certes sincère peut éviter la règle commune à un contributeur ancien qui doit parfaitement savoir ce qu'on peut dire et ne pas dire dans le projet. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une erreur ou d'un accident, chose plus commune au sens où personne ne peut se dire absolument prémuni. Il y a des choses qu'on ne dit pas, un point c'est tout et si on le fait on est bloqué un point c'est tout. Ceci, ça reste mon avis, notamment parce que je constate que pour des faits similaires, j'attendais une durée de blocage 30 fois plus longue que celle qui avait ta préférence, cette disproportion révélant des analyses certainement divergentes, sans doute aussi valables. TigH(discuter)23 mars 2016 à 23:31 (CET)[répondre]
Je me range à l'avis de Binabik, mais je compte sur toi, Ludo, pour respecter ton engagement et, plus généralement, pour mettre de l'eau dans ton vin (je repense à cet épisode notamment). Cdlt, — JulesDiscuter24 mars 2016 à 01:02 (CET)[répondre]
TigH : en fait, je n'ai absolument rien contre un blocage symbolique, il est logique et mérité. C'est surtout que les blocages symboliques c'est bien rapidement ; là, on en est à 3 jours de discussion, on va mettre encore 3 jours pour décider d'appliquer un blocage de 1 jour. Voilà pourquoi je propose de passer à autre chose. Mais s'il y a consensus rapide (dans la journée) pour un blocage symbolique, allons-y. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2016 à 09:14 (CET)[répondre]
conflit d'édition (je ne change pas d'avis) - Alors je clos immédiatement. Merci de ta précision, mais j'ai du mal à la comprendre / je pense en partie parce que Ludo est admin et admin chevronné et peut comprendre tout ce qu'un utilisateur lambda ne percevra pas ou ne saura pas. Je clos négativement sur la base des deux avis donnés aujourd'hui qui confirme, l'un, et infirme, l'autre des avis antérieurs. Tout ça est devenu trop flou ou trop mou pour une issue un peu claire, abrégeons donc tu as raison. Je ne sais pas ce qu'en pense Nouill, mais je me dis qu'il saura se servir de ce non-aboutissement si par déveine Ludo oubliait l'engagement largement invoqué. Bonne journée à tous. TigH(discuter)24 mars 2016 à 10:27 (CET)[répondre]
Tous les esprits se sont échauffés avec les données wikidata, j'arrive à comprendre les pétages de plomb, les énervements, les incompréhensions de certains face à des contributeurs qui ne souhaitent pas collaborer, néanmoins, cela n'excuse en rien les insultes - Ludo a fait des excuses et je considère donc qu'il a compris, mais je suis pour un blocage symbolique, sinon, c'est une porte ouverte pour l'avenir, on est énervé, on s'insulte, on s'excuse et basta, l'affaire est réglée - Ce serait également donner l'impression qu'en tant qu'admin, on peut tout faire - - La meilleure chose à faire quand la mayonnaise commence à monter, c'est de fermer l'ordinateur - Maintenant, ceci est mon sentiment personnel - -- Lomita (discuter) 24 mars 2016 à 10:10 (CET)[répondre]
Modification en masse sur les articles de villes de Crimée[modifier le code]
Requête traitée - 25 mars 2016 à 09:59 (CET)
L'utilisateur Indy75 (d · c · b) est lancé dans une modification en masse sur les villes de Crimée, manifestement sans se préoccuper de la délicate question du consensus de neutralité, ni des discussions sur le sujet. Il me semblerait opportun de calmer l'utilisateur et de révoquer ses modifications en l'invitant à prendre part aux débats sur le sujet. Golfestro (discuter) 8 mars 2016 à 15:38 (CET)[répondre]
Il me semble que c'est éditorial. Et si ses modification sont à l'opposé d'un consensus, les révocations peuvent être faites par n'importe quel contributeur. Pourquoi n'avez vous pas tenté vous-même d'engager le dialogue sur sa pdd avant de passer directement par une RA ? 'toff [discut.]8 mars 2016 à 17:25 (CET)[répondre]
L'absence de réaction d'administrateur illustre bien le fait que les questions d'ordre purement éditorial n'ont pas à faire l'objet de RA avant toute tentative de recherche de solution... -- Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 09:59 (CET)[répondre]
Autant je comprendrais qu'un néophyte fasse cela, autant j'ai vraiment du mal en constatant que nous avons affaire à quelqu'un dont le compte a été créé le 29 août 2014 avant le 29 août 2005 (2014 c'est la date d'unification des comptes) mais qui, surtout, a plus de 14 500 contributions à son actif.
Qu'en pensent les collègues ? Je préfèrerais ne pas me risquer sur la page de discussion de l'utilisateur, car j'ai une sorte de « mauvais pressentiment » (toutes proportions gardées). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:00 (CET) + rectification 10 mars 2016 à 23:04 (CET)[répondre]
Il s'agit d'un problème purement éditorial, qui n'est pas spécialement du ressort des administrateur. Je classe donc cette requête, inactive depuis deux semaines. -- Hercule (discuter) 25 mars 2016 à 09:57 (CET)[répondre]
Bon, c'est pas mon habitude de faire un requête, mais j'aimerais faire une demande de bloquer quelques jours Jeangagnon. Nous avons eu sur le projet:Québec e une discussion suivie d'un sondage visant la réduction du nombre de sous-portail. Suite à cette discussion, nous avons décidé de fusionner 6 de ses portails vers Portail:Québec. Cependant, Jeangagnon qui n'a pas participé ne semble pas avoir participé à cette discussion a recréé un des portails sans explication. et a aussi renommé un des portail de façon tout aussi cavalière. Je pense qu'un coup de semonce serait bénéfique pour qu'il apprennent à collaborer. --Fralambert (discuter) 20 mars 2016 à 19:52 (CET)[répondre]
Pour le portail de la musique québécoise, qui touche le projet Québec mais aussi le projet musique, je l'ai restauré pour que le membres du projet musique puissent discuter de son avenir.
Le portail des universités québécoises était encore à l'état d'ébauche. En le renommant portail de l'éducation au Québec, cela permettait de le rattacher au cœur du projet Québec et de l'enrichir.
Jeangagnon a absolument raison : le Projet:Québec ne peut pas décider dans son coin du contenu de l'encyclopédie. Ou plus exactement, il peut le faire, mais s'il essuie ensuite une contestation, comme c'est le cas ici, il doit reconnaître sans broncher qu'il a court-circuité à tort le circuit traditionnel : la page à supprimer. Ceci ne concerne pas les administrateurs, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 21 mars 2016 à 22:40 (CET)[répondre]
Comme tu dis Fralambert (d · c · b), Jeangagnon ne s'est manifesté à aucun moment durant le débat. Le Projet Québec ne « décide pas dans son coin », au contraire, il rassemble l'avis de nombreux contributeurs qui participent à ces portails. Ceux qui restent dans leur coin, ce sont ceux qui n'expriment pas d'arguments et ne prennent pas acte du consensus ressortant des discussions.--Judicieux (discuter) 22 mars 2016 à 18:18 (CET)[répondre]
Le portail sur la Musique a été redirigé, celui sur l'éducation est travaillé, Jeangagnon a été averti que son travail sur les portails pouvait poser souci - mais pour l'instant, il ne me semble pas justifié de bloquer ce contributeur pour ces actions. Si la discussion s'engage, une action de la part des administrateurs ne semble pas indispensable.--SammyDay (discuter) 25 mars 2016 à 21:11 (CET)[répondre]
Bon, alors soit vous raisonner votre collège, soit vous bloqué mon compte comme j'ai déjà fait la demande il y a plus de 24 heure. Par ce que là ça va plus du tout à mon sens. Et si cela ne pose pas de problème du côté des administrateurs et bien les choses sont claires: Il est vraiment temps pour que je prenne mes distances par rapport au projet fr.wikipedia. Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 20:35 (CET)[répondre]
Bonjour, l'article en question est victime de WP:POV pushing poli. Il n'y a plus de comité d'arbitrage et même si j'avais le temps d'exposer tous les éléments qui le montrent, je ne suis absolument pas convaincu que les admins se donneraient la peine de se plonger dans le dossier pour de vrai. Apparemment, Superjuju s'arrête à un traitement de surface, j'espère que d'autres auront un peu plus de courage pour creuser le truc. C'est déjà assez dur de lutter contre ce genre de dégradations sournoises, merci de faire un peu mieux que de compter les reverts (au passage, j'étais en train de reprendre point par point et pas révoquer en masse), et de ressortir laconiquement d'anciens griefs. Merci d'avance pour votre aide. Totodu74 (devesar…) 6 mars 2016 à 22:00 (CET)[répondre]
« Contribution principalement, voire exclusivement, à un seul thème ou sujet » : compte uniquement dédié à l'édition de pages sur l'ésotérisme, d'ailleurs créé pour se lancer instantanément dans une guerre d'édition (et alors bien plus de 3 reverts !)
« Exclusion ou marginalisation excessive des points de vue auxquels s'oppose le POV pusher, sous prétexte de NPOV » : très fréquemment employée, chaque critique est systématiquement accompagnée de qui l'a dit, dans quel journal, dans quel pays. L'idée générale est de marginaliser less critiques (du genre [189] "Aux États-Unis, ces déclarations d'intentions sont remises en question dans la revue Cultic Studies Review de l'International Cultic Studies Association, Sharon Lombard soutient que [...]"). Ou encore ici, aux États-Unis, c'est remis en question par deux anciens parents d'élèves, alors que c'est la critique généralisée principalement faite sur ces établissements.
« Utilisation excessive de sources primaires permettant d'avantage que les sources secondaires d'interpréter ou sélectionner arbitrairement les points de vues » : part belle faite aux auteurs anthroposophistes dans les sections où ils sont critiquées, sorte de droit de réponse à base de sources primaires
« Demande excessive de citations, en particulier pour des assertions communes » : alors que le reste de l'article est bardé de références primaires, un zèle inoui est fait concernant les sources dès qu'une critique est émise
« Discussions sans fin sur la NPOV visant notamment à contester la notion de proportion » : voir pdd !
« Contestation de sources critiques au motif qu'elles sont « partisanes » » : "dédié à la critique"
« Révocations en nombre significatif » :
« Utilisation répétée des pages de discussion comme une tribune ou répétition ad nauseam des mêmes arguments sur ces pages » : cf pdd...
« Persistance dans le temps, finissant par lasser les contributeurs les plus sérieux » : FredD (d · c) ?
« Les développements critiques doivent être déplacés dans une section « Critiques » ou dans un article détaillé, mais en tout cas ne pas figurer dans le résumé introductif : il faut exposer une idée avant de la critiquer » : suppression es critiqques du résumé introductif, et ici il écrit "définir le terme avant la critique"])
Je trouve que le comportement de Totodu74 n'est pas digne de celui qu'on pourrait attendre d'un administrateur. Il accuse à tout-va de POV pushing. Et en profite par exemple pour retirer une citation d'un auteur anthroposophe [190] qui me paraît tout à fait pertinente au nom de WP:NPOV dans une section controverses qui accorde une large place aux critiques.
Salut à Toutes & à Tous. Si je puis ajouter une remarque afin de cerner la source du problème : le 26 janvier, le requérant fait sur l’article mentionné une coupe franche de près de 16.000 octets ; il est donc possible que certains contributeurs de cet article se posent des questions et demandent des justifications. Evidemment, je n’ai regardé que cette manière de faire, pas le fond éditorial en question. Aussi compte tenu du sujet, hum hum, je ne suis pas surpris de cette RA (triste) : quel beau reflet de notre vie réelle non ?, O que j’aime WP moi--Butterfly australdiscuter6 mars 2016 à 22:24 (CET)[répondre]
Plus de comité d'arbitrage, un administrateurs qui se prend pour un rouleau compresseur. Une fondation qui prend l'eau ... Serais-ce là le reflet de notre vie réelle ? Moi ça m’inquiète. Lionel Scheepmans (discuter) 6 mars 2016 à 23:39 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre, je pense être le « savant nettoyeur » dont parle Totodu74 plus haut. Je suis également victime de son Wikipédia:POV pushing poli. J'ai retiré depuis une semaine la page en question de ma liste de suivi et je me refuse à aller voir dans quel état elle peut bien être aujourd'hui. En tentant de mettre de l'ordre dans les critiques qui émaillaient l'article (mon "savant nettoyage"), je me suis de plus en plus convaincu de deux problèmes de fond : les sources secondaires que nous avons utilisées ne sont pas crédibles (au sens où je ne peux pas les croire, et quand je les crois, je ne sais pas mesurer leur pertinence) et les critiques dont la page parlait ne concernent pas le sujet (une pédagogie). On pourrait parler longtemps de ces deux points mais ce n'est pas ici le lieu. Malheureusement, je pense que le Wikipedia francophone est organisé de telle façon qu'il est inévitable que ça "parte en vrille". En ce qui concerne l'attitude de Totodu74 avant que je préfère (lâchement) détourner le regard : il dit ce qu'il fait et il fait ce qu'il dit. Il a un point de vue positiviste que j'approuve et qui fait honneur à une encyclopédie. Il n'a à mon avis contrevenu à aucune règle formelle de l'encyclopédie ce qui fait que les administrateurs n'ont pas de raison d'intervenir. Mais il n'y a pas de règle qui impose de prendre de la hauteur, de peser la validité des sources et d'éviter de blesser des lecteurs et des rédacteurs. MelAntipam (discuter) 7 mars 2016 à 12:29 (CET)[répondre]
Je préfère ne pas me mêler de cette affaire-ci. D'une part parce que je me vois mal le faire sans plonger un minimum dans le fond du sujet (comprendre les enjeux) ce que je n'ai pas du tout envie de faire. D'autre part parce que Toto a exprimé la crainte que mes remarques sur son comportement procèdent d'un acharnement de ma part. En soi, ce n'est pas un motif pour ne pas m'impliquer, mais il est sans doute judicieux qu'il y ait un certain renouvellement des administrateurs qui traitent les requêtes concernant tel ou tel utilisateur. A la fois pour assurer une diversité des approches et pour rassurer les utilisateurs concernés. Je dois aussi dire que je trouve que Toto a bénéficié d'une extrême mansuétude jusqu'à maintenant (je ne parle pas de cette affaire précise dont je ne sais rien) et qu'à chaque fois que j'ai pointé ses problèmes de comportement, il s'est trouvé un certain nombre de personnes pour minorer les choses. Aussi, je prends acte de cela, je me mets en retrait par rapport à ce qui concerne Toto et je me contente de mesurer la justesse de mon diagnostic au regard des évolutions.--Kimdime (d) 7 mars 2016 à 12:59 (CET)[répondre]
Pour te dire le fond de ma pensée te concernant, puisque tu abordes le sujet, à la première lectures tes avis (y compris ce dernier message) me semblent toujours posés et sensés, mais après réflexion je crois que c'est facile de les avoir, quand ce n'est pas nous qui avons les mains dans le cambouis à repasser derrière des milliers de créations, à vérifier des milliers d'appositions de modèles, ou à essayer de faire valoir un peu de NPOV dans les nids à POV-pushers. Ça me débecte assez de lire entre tes lignes que je serais un contributeur problématique à qui l'on ferait des cadeaux. Je n'ai aucun goût pour les conflits et n'en ai jamais eu ; je me suis décidé de prendre sur mon temps pour regarder les articles dont on parle en voyant cette bouteille à la mer sur le bistro, quand d'autres ont passé leur chemin. Il s'y joue un POV pushing sournois, avec un nettoyage sélectif (notamment celui relevé par Butterfly, pas celui de MelAntipam), des retraits de sources ou des liens d'archive permettant d'y accéder (du fait d'Asterix, par exemple), on y soupçonne la moindre source critique quand le reste de l'article est un ramassis de sources primaires, j'en passe des vertes et des pas mûres. Sans comité d'arbitrage, je crois que les admins devraient se responsabiliser un peu, et offrir un peu d'aide plutôt que faire d'anciens griefs. Totodu74 (devesar…) 7 mars 2016 à 15:30 (CET)[répondre]
Totodu74 : non seulement vous faites des commentaires de diff très désagréables mais voilà à présent que vous m'accusez de "POV pushing sournois" et de "retraits de sources". Avez-vous oublié un des principes fondateurs : Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Si je retire une ref, je ne le fais pas "sournoisement" mais j'indique pourquoi dans le commentaire de diff (contrairement à vous qui n'hésitez pas à révoquer des heures de mon travail sans même une justification [197]). Par ailleurs je suis intervenu dans cet article pour y remettre moi aussi de l'ordre car j'y ai décelé un détournement de source [198] que j'ai signalé sur la PdD [199] et qui était exact puisque vous l'avez vous-même retiré. --Asterix757 (discuter) 7 mars 2016 à 16:23 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne souhaite pas davantage traiter cette RA. Et ai par ailleurs de toute manière retiré la présente page de ma liste de suivi voilà une semaine environ, ayant la très nette impression de ne plus rien pouvoir y apporter de positif.
Bonjour, cette tentative maladroite (d'intimidation) entre dans le cadre dans la thématique du topic ban sur l'article Orangina sur lequel j'ai du interventir ce matin suite à un passage ne force. Malgré le dépot du bandeau R3R, je demande un avis des administrateurs à propos de cette intervention sur ma page, voire les sanctions nécessaires.
Il semble à mon avis avoir affaire à une résurgence d'un topic banné, peut être banni, sur la thématique algérienne, à tendance nationaliste.
Je pense à trois jours de blocage de Pinelewy (d · c · b) pour tentative d'intimidation et passage en force et une SP complète de la page Orangina pour une semaine pour ramener le calme. Autres avis ? --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 15:10 (CET)[répondre]
Blocage de 3 jours effectué et semi-protection de la page pour une semaine (je n'entendais pas protection complète, mon clavier a fourché, mais rien ne l'empêcherait a priori si le passage par la discussion sur le sujet était négligé). Je ne clos pas, vu la RCU en cours. --——d—n—f (discuter) 23 mars 2016 à 16:15 (CET)[répondre]
Au regard des contributions uniquement polémiques et de l'aveu de « surveillance », il me semble clair ce que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement, mais pour faire du POV-pushing. Qu'il s'agisse d'un contournement de blocage démontré ou non je pense qu'un bannissement immédiat est une option raisonnable, comme avec tout compte « créé pour vandaliser ». --Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 11:07 (CET)[répondre]
Je désire que dans la fiche sur le côté (avec les photos) soit supprimée la mention de l'âge, qui est une donnée personnelle. La date de naissance figure déjà et suffit.
Bonjour. Votre demande ne peut aboutir pour deux raisons :
Les opérateurs n'ont aucun pouvoir éditorial. Chaque article peut être modifié librement par n'importe quel contributeur
La date de naissance étant déjà présente et sourcée, rien ne s'oppose à l'apposition de l'âge que, de toute façon, il est simple de calculer soit même. 'toff [discut.]26 mars 2016 à 13:20 (CET)[répondre]
PS : pour information aux autres opérateurs et transparence, après avoir jeté un oeil sur cet article, il apparaît que l'âge a été supprimé il y a 3 semaines et modifié, apparemment par l'auteur, pour correspondre à son envie. J'ai donc remis l'article dans l'état où il se trouvait avant ces modifications d'IP. 'toff [discut.]26 mars 2016 à 13:30 (CET)[répondre]
Copie de [200] et autres pages du site — Le message qui précède a été déposé par Framawiki (d · c), le 26 mars 2016 à 17:24. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Je demande le blocage du compte Jemeldz (d · c · b) qui passe en force sur l'article Algérie malgré mes 3 messages lui demandant de passer en page de discussion et trouver un consensus avant de faire ses modifications. il a laissé des messages sur la PDD mais continue son passage en force. De plus ses propos "Si vous souhaitez faire passer des idees politiques à travers des magouilles semantiques alors je comprends que vous parliez d'algerien." vont a l’encontre de WP:FOI. -- Sebk(discuter)26 mars 2016 à 21:40 (CET)[répondre]
Et il continue malgré la RA (et le fait qu'il soit au courant de la demande de blocage), je demande en plus du blocage qu'on revienne à la version antebellum(et merci Thibaut120094). -- Sebk(discuter)26 mars 2016 à 21:47 (CET)[répondre]
Je n'est pas demandé le retour à ma version mais à la version antebellum ce qui n'est pas tout a fait la même chose (et selon moi on devrait toujours revenir à la dernière version consensuelle) , ensuite on a contributeur qui malgré plusieurs messages sur sa PDD continue, ce qui montre un volonté de vouloir imposé ses modifications, c'est donc clairement un passage en force ; sans oublier les propos qu'il a tenu à mon encontre. Ensuite je ne fait pas cette RA en tant qu'admin mais en tant que simple contributeur. -- Sebk(discuter)26 mars 2016 à 22:29 (CET)[répondre]
Tu es bel et bien partie prenante dans la guerre d'édition pourtant : j'ai compté 3 ou 4 reverts en peu de temps.
Sebk : cela dit ce n'est pas la première fois que tu justifies une participation à une guerre d'édition avec l'excuse du passage en force[201] d'autant qu'« avec les outil [sic], cette situation n'aurait probablement pas eu lieu »...Tu as sans doute juste le revert un peu rapide [202]. --Benoît Prieur (discuter) 26 mars 2016 à 22:38 (CET)[répondre]
PS : je trouve le blocage expliqué ci-dessous excessif.
Parler de magouilles (même sémantique) laisse entendre que la personne en face ne fait pas preuve d'honnêteté intellectuelle. C'est insultant et je préfère un blocage léger, comme avertissement, à une escalade dans l'insulte. --Olivier Tanguy (discuter) 26 mars 2016 à 22:43 (CET)[répondre]
J'ai bloqué Jemeldz (d · c · b) un jour pour sa phrase Si vous souhaitez faire passer des idees politiques à travers des magouilles semantiques et lui ai suggéré de discuter en apportant des sources. Il est passé en PDD donc il y a une réelle volonté, je pense, de trouver une solution. Pour ce qui est de ses modifs après le RA, je ne crois pas qu'il sache ce que c'est, je suppose donc la bonne foi. Enfin, je ne reviendrai pas à une version antérieure car Jemeldz (d · c · b) a des arguments pour sa version comme Sebk (d · c · b). J'ai seulement changé algérien en arabe algérien puisque tous les deux semblent d'accord que ce terme est valable pour définir la langue parlée en Algérie. Vous avez une journée de calme pour apporter des sources (sur la PDD de l'article et surtout celle de Jemeldz puisqu'il peut encore écrire sur sa PDD) et essayer de trouver une solution. J'espère que cela suffira. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 mars 2016 à 22:33 (CET)[répondre]
Un utilisateur a copié [203] un pdf [204] pour décrire son entreprise. Il a utilisé la balise citeweb dans le code. Est-ce que c'est ici aussi une copyvio ?
{{cite web|url=https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2012/7068-formation-nucleaire-synthese.pdf |title=Enseignement et formation dans le domaine nucléaire: moins d’inquiétudes, plus de compétences |publisher=OECD-NEA.org/ |date=2012-12-01 |accessdate=2016-03-26}}</ref>
Oui. Vu que cela constitue l'essentiel de l'article, le droit de courte citation ne s'applique pas (et rien ne signale d'ailleurs au lecteur que c'est une citation). — J'ai donc révoqué et masqué toutes les versions concernées. • Chaoborus26 mars 2016 à 23:15 (CET)[répondre]
Une page de ce site figurait auparavant en guise de référence adjacente liée à → cet article. Toutefois, ladite page inclut un → message d’avertissement dont je ne sais pas jusqu’à quel point il peut — licitement — s’appliquer.
Qui plus est, la → nature de ce récent revert, vraisemblablement opéré à l’aulne de ce qui précède, amène quelques questions, d’autant que l’autrice de cette exemption confirme pourtant bien → via ce diff du 29 juillet 2008 être propriétaire du site concerné, et ce, quelque fiable (ou pas) que fût l’information hypothétique (ou certifiée) que le contenu de la page pût diffuser.
En d’autres termes, un site web, quel qu’il soit, est-il légalement en mesure d’interdire toute « redirection » vers l’une de ses pages pourtant publiques sans autorisation préalable de sa part ?
Qu’en est-il par rapport à la situation rédactionnelle sur wp dont l’essentiel puise son apport grâce aux sources connexes indispensables à la notion de vérifiabilité ?
Bonjour, après recherches (sources : [205] & [206]) il est impossible d'interdire légalement les liens hypertexte (sauf cas de diffamations), par conséquent les conditions d'utilisations sont abusives et le lien peut-être réutilisé légalement sur Wikipédia (sauf si le site présente du contenu illégal), ce qui ne veut pas dire qu'il respecte nos propres critères. Legifer pourra donner une réponse plus précise ou exacte. Cordialement,— Gratus (discuter)26 mars 2016 à 11:22 (CET)[répondre]
Bonjour, un administrateur peut-il regarder de plus près cette الاستاذ لمجد بالرحومة (d · c · b) PU qui n'est pas en Français (et qui semble être la recréation et le développement d'une page supprimée) ?
Je ne sais pas s'il existe une règle autre que celle du bon sens et de la transparence. Si on souhaite contribuer à la Wikipédia francophone, il faut le faire en français, ça, c'est une règle. Et si on se présente (ce qui est le but d'une page utilisateur) on doit le faire aussi dans la langue comprise par les locuteurs de la dite Wikipédia, sinon, il faut aller sur celle dont on maîtrise la langue, ça paraît tellement évident.... Cette page a été blanchie par Supertoff : à juste raison. Je clos. -- Theoliane (discuter) 27 mars 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]
Cher administrateur, depuis des décennies, ma notice Wikipédia est l'objet d'attaques malveillantes et est de la sorte singulière. Je me suis connecté dessus pour la première fois depuis un an pour compléter ma bibliographie et ajouter de nouvelles fonctions. J'ai constaté des ajouts diffamatoires et (ou) erronés que j'ai corrigés. Je n'ai JAMAIS été "en affaire" avec Rhône Poulenc depuis 1994 et n'ai JAMAIS déposé de brevet avec cette société. J'ai donc ôté cette mention mensongère, vous pouvez le vérifier. Par ailleurs, Pascale Briand, épousé en 1995, est ma seconde épouse, pas ma troisième. Elle a adhéré à l'UMP, puis aux Républicains, bien après notre séparation dès juin 1995 et notre divorce quelques années plus tard. "De mon temps", elle était, comme moi, plutôt de gauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:CB04:131:5900:586C:C7F5:BAEA:38F4 (discuter), le 28 mars 2016 à 09:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial, et le bon endroit pour en parler est Discussion:Axel Kahn. J'ai accessoirement (mais pas en tant qu'administrateur) attribué un avis, et ajouté une demande de référence sur un point : d'une manière générale Wikipédia se rapporte aux sources, et ne peut que refléter ce qu'on y trouve, présentant les points de vue comme tels.
Oui, je pense. Si on ne les mentionne pas, personne ne va les chercher (mais maintenant que tu le dis, je vais le faire, ça règlera tout problème éventuel). • Chaoborus29 mars 2016 à 02:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, Jejesga06 profère à mon égard des propos peu amènes sur la page de discussion de l’article Ancien occitan. Je cite: "Mais vous n'êtes qu'un charlatant arrogant sur la pente descendante. Vous manipulez les personnes et le peuple est loin d'être un imbécile. Vous avez beau écrire vos salades, il n'y a que les languedociens et amicaux pour les croire."
Un rappel des bonnes manières me semble nécessaire.
Je demande le blocage ou à minima un rappel à l'ordre envers Waegenaire (d · c · b) qui ajoute n'importe quoi régulièrement sur divers articles. À chaque fois c'est un ramassis de conneries style les lyonnais viennent d'un peuple scandinave bidon ou autre délire du genre. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]29 mars 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, en regardant l'historique de la page Marseille, je constate qu'il y a régulièrement du vandalisme. Faut-il donc ajouter une semi-protection sur cet article ? Merci de vos réponses ǃ Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 29 mars 2016 à 13:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous, du à un conflit d'édition, le contributeur Kail03 du 93 commence à faire des moqueries sur mon jeune âge. Il formule des termes « 12 ans, soupir... » ou « Sottises de petit ne lisant pas correctement ». Or, cette page indique qu'on ne doit pas se moquer d'un autre utilisateur.
Bonjour à tous, en regardant l'historique de la page Vandalisme, je constaste que le vandalisme y est régulier. Serait-il donc plus judicieux d'ajouter une semi-protection à cette page ? Merci de vos réponses ǃ Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 30 mars 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]
Comportement problématique de l'IP 92.95.141.83[modifier le code]
Requête traitée - 2 avril 2016 à 00:17 (CEST)
Bonjour,
Depuis la fin de son blocage le 13 mars dernier, l'IP 92.95.141.83 a repris ses modifications en masse sur les articles de paléontologie [208]. Plusieurs messages ont été déposés sur sa page de discussion sans jamais recevoir de réponse et sans qu'il en tienne compte. Il a notamment entrepris d'ajouter systématiquement un statut de conservation UICN « EX » à tous les taxons fossiles qu'il traite. Comme je le lui ai signalé, il est précisé sur la page Wikipédia:Statut de conservation, que le statut de conservation UICN s'applique aux espèces menacées et à celles qui sont supposés éteintes après 1500. Il n'y a donc pas lieu d'ajouter le statut « EX » aux espèces fossiles. Hibolites et Lepsyleon et moi-même avons déjà réverté bon nombre de ses modifications, mais c'est un travail sans fin...
: trois mois de blocage (avec interdiction de contribution depuis un compte enregistré utilisant cette adresse IP), en recourant à ce motif : « récidive dans les modifications non pertinentes + autres problèmes, depuis l'expiration récente d'un précédent blocage de 3 mois ».
Bonjour. Requête à clore, puisque pas liée aux compétences admin. sauf à prendre en compte le R3R que j'ai dépassé. Mais si quelqu'un pouvait être plus efficace que moi ? Cordialement, Asram (discuter) 2 avril 2016 à 04:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si cette entreprise correspond aux critères d'admissibilité, vous pouvez la créer. Il n'est pas besoin de demander la permission aux administrateurs qui n'ont aucun pouvoir éditorial. Sachez cependant que wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation à faire de la publicité : si cette entreprise ne correspond pas aux critères, l'article pourra être supprimé. Cordialement. 'toff [discut.]3 avril 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]
N'ayant pas de réponse. Je renouvelle ma demande pour la création d'un article concernant l'entreprise de mon époux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guliz42 (discuter)
Bonjour. Je viens pour un renseignement. J'aimerais savoir si Treehill a transgressé la règle des R3R ( ici ). Cordialement.--Fludbis ([Discussion utilisateur:Fludbis|discuter]) 2 avril 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]
Pour faire une guerre d'édition, il faut toujours être au moins deux. Nous sommes ici dans un parfait exemple.
Votre réponse est instructive et je vous en remercie. Mais j'aimerais savoir, sur un plan purement technique, si Treehill a transgressé la loi dite R3R, afin de m'assurer que j'ai bien compris la règle. Remarque: je ne suis pas du tout venu pour me plaindre, et ça ne me gêne pas du tout si Treehill a transgressé cette loi - une erreur de quelques minutes peut arriver à tout le monde ! - mais j'ai besoin de connaître les règles, pour ne pas les transgresser moi-même ! Et comme je suis du genre à apprendre sur le tas, j'en profite pour vous poser la question... -- Fludbis (discuter) 2 avril 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
La règle est de ne pas détériorer le contenu des articles, historiques inclus. Treehill et toi avez transgressé cette règle ensemble. Ensuite, venir demander pseudo-innocéement si ton adversaire du jour à commis la faute le premier, ça, ça semble contrevenir à une autre règle : Ne pas jouer aux cons. Ludo3 avril 2016 à 07:08 (CEST)[répondre]
Vous vous méprenez sur mon compte Ludo ! Wikipedia, c'est tellement la jungle en folie, que peut-être, techniquement, Treehill n'a même pas transgressé la règle du R3R ! Je ne suis vraiment plus sur de rien, c'est pas de la blague ! --Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 08:34 (CEST)[répondre]
Mais ok, votre réponse me suffit: elle confirme que oui, Treehill a transgressé cette règle. Donc j'ai bien compris la règle: cela se joue même à cheval sur deux journées différentes. Par contre, il reste quelque chose que je ne comprends pas: que veut dire dans la règle du R3R => "Le signalement est utile mais pas indispensable : la troisième révocation compte de toute façon." Est-ce que cela veut dire que le wiki a été programmé pour automatiser la détection des transgressions du R3R, et que les administrateurs sont prévenus automatiquement ?--Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 08:43 (CEST)[répondre]
« Treehill a transgressé cette règle » Merci de cesser tout de suite de me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai pas dit ça, pas plus que son contraire. Ludo3 avril 2016 à 16:12 (CEST)[répondre]
Un ton différent et le respect de WP:FOI de la part de Ludo pourrait désamorcer le débat... Fludbis : La recommandationWP:R3R indique clairement dans sa deuxième ligne: « Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables ». Il n'y a donc pas de véritable limite de temps ou de révocations et il est souvent laissé à l'appréciation au collège des administrateurs de juger quand un comportement est inadéquat. Le principe est simple: éviter les guerres d'édition (recommandation) en passant par la discussion dès que possible permet d'éviter toute sanction ou rappel à l'ordre. — SF(d)3 avril 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]
Plutôt que de protéger l'article, j'ai bloqué l'IP douze heures. Ce ne change rien au fait que ta demande était justifiée. Ludo3 avril 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]
(suite de la requête R3R ?, voir plus haut, et ici )
Bonsoir,
J'ai bien lu votre réponse NoFWDaddress. Vous dites notamment:
"Le principe est simple: éviter les guerres d'édition (recommandation) en passant par la discussion dès que possible permet d'éviter toute sanction ou rappel à l'ordre."
En fait, vous mettez le doigt sur un autre point que je voudrais éclaircir.
Le 31 mars 2016, Treehill n'est justement pas passé par la discussion. Il a commencé par supprimer des informations. J'avais passé trois semaines à mettre au point la rédaction de ces informations, et tout était sourcé, au mot près.
Pourquoi aurais-je dû accepter que mon travail soit supprimé ?
Pourquoi un administrateur ne suit-il pas les propres conseils que vous me prodiguez ?
Dois-je comprendre qu'il y aurait une dispense spéciale pour Treehill ?--Fludbis (discuter) 3 avril 2016 à 19:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Les tords étant partagés, il vaut mieux que vous en restez là et que vous discutez en PDD. Si vous souhaitez des sanctions, sachez que vous serez également concerné vu que vous êtes l'un des protagonistes de cette guerre d'édition. — Gratus (discuter)3 avril 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]
Je crois que tout a été dit et tout vous a été expliqué. Je clos cette nouvelle requête en vous invitant à ne plus intervenir ici pour le même sujet. Cordialement. 'toff [discut.]3 avril 2016 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bonbjour, quelqu'un voudrait bien rappeler à Jolek que son acharnement POV pro-psychanalyse, avec modifications massives avant discussion en PdD, n'est pas ce qu'on pourrai appeler une attitude collaborative ? Quant à mon commentaire de diff, il visait la source non-scientifique liée dans l'article, évidemment pas le contributeur... --Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 20:03 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai ouvert le premier une discussion sur la PDD [210]. Et quelqu'un pourrait vraiment faire comprendre à Tsaag Valren que me disqualifier sans arrêt (comme ici en parlant d’« acharnement ») parce qu'elle n'est pas d'accord avec le point de vue des sources de qualité que j’apporte ne fera en rien avancer notre collaboration. Cordialement, — Jolek[discuter]3 avril 2016 à 20:22 (CEST)[répondre]
Cette requête n'apportera rien au débat de la requête ci-dessus - pas de diff, directement liée à l'autre section. Je suggère de la clore, inutile de doublonner inutilement les échanges.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Ma contribution a Wikipedia avec le titre "Syncretisme religieux complet et Tolérance" est proposée à la suppression, mais je n'en comprends pas les raison profonde et souhaite donc une nouvelle analyse par des administrateurs. Je rappellerai brièvement ci-après le contexte.
Il y a une semaine j'ai réalisé une première version de ma proposition que j'ai soumis à la relecture de bénévoles. Il y a eu deux réactions qui ont émis une réserve au motif qu'il s'agissait d'un texte inédit (pas assez vérifiable, peu de sources et citée une seule fois dans peu de section). L'un des bénévole était très constructif et a suggéré de se reporter sur wikiversité, tandis que le second était assez agressif, laissant peu de place à la discussion.
Depuis 3 jours, j'ai travaillé d'arrache pied, pour intégrer ces remarques dans ma version finale terminée aujourd'hui 03.04 vers 20h. Cette version est désormais assez bien sourcée, avec des références fiables et vérifiables tout au long du document. Le ton général est neutre car pratiquement toutes les religions y compris les athées sont mentionnées. Le travail se veut rigoureux et critique mais aucune communauté n'est agressée ou malmenée. Le sujet sur le syncrétisme complet, n'a rien de tabou comme pour les articles qui l'ont précédé sur le syncrétisme et la tolérance (avec d'ailleurs encore moins de source).
Après avoir fini la seconde version, j'ai souhaité faire une dernière re lecture, mais au bout de 2h, il n'y avait pas de bénévoles disponibles. Je me suis donc résolu à publier cet article, sachant que j'avais intégré des modifications suites aux principales critiques qu avaient été émises. Moins de 1h après, l'article était proposé à la suppresion avec un bandeau disgracieux. L'administrateur responsable de cette opération a lu les messages sur le forum des nouveaux, mais a t-il pu prendre conscience de toutes les modifications qui ont été apportée dans le texte et que j'ai essayé de résumer en quelques mots (ci dessous) sur ma page de discussion ?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bonjour, Après des heures de travail acharné depuis 3 jours, je viens d'intégrer un ensemble de corrections à mon premier brouillon d'article sur le syncrétisme religieux complet et la tolérance. Cela, afin de prendre en compte les remarques de mes premiers relecteurs que je remercie très sincèrement au passage. J'ai notamment introduit plus de sources et de liens en relation avec le sujet, dans les différentes sections du texte. Ce qui devrait permettre la vérifiabilité d'un certains nombre de points. La discussion sur un éventuel caractère inédit deviendrait ainsi secondaire. Sachant que de nombreux articles sur wikipedia (ex celui sur le monothéisme, ou même sur le syncrétisme) sont publiés avec très peu de sources vérifiables, le critère décisif semblant être l'apport d'éléments de connaissance, et l'absence de plagiat. Le présent article pourrait plus tard avoir sa place sur wikiversité si certains concepts sont développés, mais pour l'instant la cible vise un public quelconque (et pas nécessairement universitaire) dans une logique encyclopédique. Au 18ème siècle, il y avait Diderot. Aujourd'hui, nous avons la chance d'avoir Wikipedia. Merci d'avance pour les remarques constructives que vous pourriez faire sur cet article. Human 2691
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ainsi je vous serais reconnaissant de bien vouloir me permettre de comprendre les raisons de cette demande de suppression, et suis disposé à faire encore des améliorations si tel est votre souhait. Je reste persuadé que wikipedia est une grande maison, avec des bénévoles qui donnent beaucoup de leur temps afin, qu'on ait une encyclopédie riche de connaissances.
L'administrateur aurait pu prendre conscience de tout votre travail et même plus, mais si c'est un travail inédit, il n'a pas sa place sur Wikipédia, un point c'est tout. Vous n'avez de votre côté semble-t-il pas pris connaissance de la teneur du message laissé après la suppression de la page sur votre page de discussion : « Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé. »
Pour demander une restauration de page de manière plus exhaustive, vous pouvez présenter le cas sur WP:Demande de restauration de page, mais quand je regarde Utilisateur:Human_2691/Brouillon, je ne peux qu'être d'accord avec Do not follow : c'est un travail complètement inédit, qui part dans tous les sens et ne correspond pas aux critères d'admissibilité des articles (rien que le titre...) - et votre assertion « Le qualificatif d’inédit est ici lié au fait que ce sujet n'est pas assez couvert. Cela donne une raison de plus pour le couvrir sur Wikipedia » ne signifie rien d'autre. Wikipédia n'est pas là pour contenir le savoir absent du reste du monde, mais pour refléter l'état des connaissances actuelles.--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 23:48 (CEST)[répondre]
J'invite le rédacteur à bien lire le message de bienvenue sur sa page de discussion, notamment les principes de Wikipédia. Ça lui évitera ce genre de déception, bien légitime au regard du travail fourni et compte tenu d'une volonté de bien faire dont a priori je ne doute pas. Mais Wikipédia, ce n'est pas ce genre de page, désolé. Plusieurs contributeurs expérimentés vous l'ont dit, et vous le redisent ici. Zetud (discuter) 3 avril 2016 à 23:55 (CEST)[répondre]
J'étais en train de répondre, mais l'essentiel est dit. Human 2691 : non seulement j'ai lu la discussion sur le forum des nouveaux, mais j'ai aussi vu que l'ensemble des avis qui y étaient donnés correspondait au contenu de la page : un travail inédit, ou plus précisément une synthèse inédite que vous avez effectuée, et quel qu'en puisse être l'intérêt, j'y ai surtout vu un essai, en ce sens la demande de suppression immédiate était justifiée. La page de demande restauration de page est l'endroit pour traiter votre demande plus complètement, à condition toutefois que le sujet que vous avez développé soit appuyé par une littérature secondaire suffisante. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2016 à 00:12 (CEST)[répondre]
Bonjour aux administrateurs de Wikipedia francophone.
Je comprends que mon article ait été mis de côté pour les besoins de l'administration du site wikipedia. Mais je souhaiterais que nous ayions une discussion ouverte, honnête et sans faits émotionels. Dans de telles conditions, je me rangerait à votre verdict quelqu'il soit et sans appel.
Pour l'instant je voudrais reconnaitre mes éventuelles erreurs, et souligner des éléments importants de ce dossier.
Dans la rubrique des erreurs, j'ai sans doute peché en me lancant dans la publication de mon article, seulement 2h après avoir demandé une deuxième relecture. Pour cela je vous prie de comprendre que c'est simplement parce que j'avais fait le maximum pour prendre en compte les premières critiques.
Dans la rubrique des éléments circonstanciés, je poursuis la discussion sur le fait que la 2eme version de l'article du 03.04 est désormais très différente de celle du 28.03. Des liens wikipedia alimentent très bien l'ensemble de l'article. Les sources vérifiables sur le sujet sont de qualité dont notamment les articles sur :
- le monothéisme (pointé aussi comme inédit mais pas supprimé), de nombreux articles wikipédia sont pointé comme inédit sans que cela soit contradictoire avec les principes fondateurs de wikipedia (respect des droits d'auteur en citant ses sources, sources de qualité et vérifiables avec possibilités de croisement, neutralité, pertinence, et enfin encyclopédisme).
- les travaux de Thomas Rômer sur "les monothéismes en question". Un auteur de très grande renommé (collège de France, etc)
- plusieurs liens externes à wikipedia qui confortent à la notoriété du sujet, mais surtout le fait que les discussions de l'article n'appartiennent pas à un seul auteur. (il y a ainsi des liens sur la comparaison de plusieurs religions).
- plusieurs faits évoqués dans l'article sont en relation avec l'ouvrage de Robert Woumeni, dont un lien permet la consultation en liseuse.
- les sujets abordés (syncrétisme et tolérance) ne sont pas tabous, et le ton de l'article est absolument neutre. Une communauté particulière n'est pas mise en avant. Bien au contraire, on regarde plutôt dans la direction de l'universalisme.
- les faits sont pratiquement tous sourcés afin de ne pas tomber dans le plagiat, ou le vandalisme.
- l'argumentation est rigoureuse de sorte que l'article n'a rien à voir avec un canular.
J'ai bien lu les premières raisons évoquées pour demander une suppression immédiate. Il est était indiqué que tous les sujets ne peuvent pas être abordés sur wikipédia. Mais je ne parviens pas à comprendre pourquoi les sujets tolérance, syncrétisme, monothéisme sont admissibles et pas syncrétisme complet et tolérance. De même, sur les pages wiki concernant les suppressions immédiates, les principaux motifs sont : vandalisme, canular, bac à sable, demande de l'auteur, processus de discussion terminé, catégorie vide ou titre incorrect, etc.
En toute honnêteté, il me semble que l'article proposé n'a rien à voir avec tout cela.
Ainsi, je propose que des administrateurs n'ayant pas fait partie de la discussion lise l'article ainsi que les 2 article wiki sur le syncrétisme et la tolérance, avant un verdict. Ces trois articles complété avec celui sur le monothéisme, sont assez différents, et contribuent à une très bonne synthèse des connaissances actuelles pour l'humanité, sur ces sujets. Je précise que je suis totalement ouvert à des améliorations (ex: sources à enlever ou à rajouter).
D'avance je vous remercie pour votre compréhension.
Human 2691
Comme il vous l'a déjà été expliqué, « la page de demande restauration de page est l'endroit pour traiter votre demande ». Et si c'est un travail inédit comme il semble que ce le soit, elle n'aboutira pas. Il n'y a donc pas lieu de demander ici l'avis des administrateurs.Cordialement. 'toff [discut.]4 avril 2016 à 13:42 (CEST)[répondre]
- 29 février 2016 à 13:37 (CET)
Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 12:33 (CET)
-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 29 février 2016 à 16:57 (CET)
Parler de caca m'a valu mon premier blocage, je fais vachement gaffe avec ça maintenant. 
Totodu74 (devesar…) 29 février 2016 à 17:06 (CET)
. Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 13:47 (CET)
Viator : persiste malgré la réalité des sources à modifier l'article Maison de Bousies. Cette source [7] est donnée avec un nom d'auteur anonymé M.D.****S.D.H.** et Viator persiste à vouloir donner un nom à cette source [8] hors le nom n'est connu officiellement qu'en 1806 (ou plus récemment mais pas officiellement). Viator refuse que l'information soit indiqué avec toutes sortes d'arguties. Je ne compte plus les revert. Il refuse de passé par la page de discussion avant ses revert.
Mcbeaupre : Etes-vous l'auteur des interventions sous IP sur la page Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Suppression ? Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:24 (CET)
masquage + blocage indef. Turb (discuter) 1 mars 2016 à 14:50 (CET)
Non CAOU créé pour vandaliser. • Chaoborus 1 mars 2016 à 18:18 (CET)
) pour Algérie précoloniale, pourtant nettement plus large, j'aimerais être sûr que ce point de vue est consensuel parmi les admins. Et tant qu'à faire, pour répondre à d'autres inquiétudes sans multiplier les RA, peut-on nous dire si un topicbanné est autorisé à : lancer une PàS sur un article tel que Révoltes et sultanats (régence d'Alger) ? voter lors d'une telle PàS ? clore une telle PàS ?
!--Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 03:22 (CET)
— 0x010C ~discuter~ 20 février 2016 à 04:36 (CET)
… largement dépassé, je traite la demande en refus. Cordialement.--Butterfly austral discuter 6 mars 2016 à 22:39 (CET)
Facepalm Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:23 (CET)
— Jules Discuter 21 février 2016 à 18:36 (CET)
Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:54 (CET)
— Gratus (discuter) 6 mars 2016 à 07:34 (CET)
) -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET).
Fait. — Thibaut (会話) 8 mars 2016 à 16:35 (CET)
wikimedia.org.
SyntaxTerror ne sert à rien. Je pense que ce sujet a fait l'objet d'un large débat et que les administrateurs peuvent l'autoriser à continuer la mise en œuvre. Sinon, on ne peut rien changer sur Wikipédia. Place Clichy 9 mars 2016 à 17:55 (CET)
'toff [discut.] 12 mars 2016 à 08:11 (CET)
- Merci de ne plus intervenir ici afin que cette RA ne soit pas noyée et donc devienne intraitable -- Lomita (discuter) 4 mars 2016 à 19:39 (CET)
Neutre en PAS), et que si ces messieurs (Azurfrog, Alaspada, Panam2014...) ont le droit de piquer quelques colères, il faudrait un Patillo tout seul dans la tempête restant calme et qu'il ne contredit pas trop ces illustres messieurs (dès fois que ça ferait trop d'octets de discussion). On ne relèvera par contre, ô grand jamais, les octets de discussions induits et deversés pas les répétions (rabâchage) de Panam2014 qui en ont fatigué plus d'un (personnellement j'évite de lui répondre tout simplement). C'est quand même un comble quand les mêmes ont supprimé des informations sourcées sur l'ancien article et exigé du dit Patillo une sorte de « brouillon ». Comme euphonie je ne peux que saluer les connaissances de Patillo sur le sujet et n'est pas le seul à considérer que sa présence est nécessaire pour avancer sur divers article du thème de l'histoire algérienne.
Supprimer).
!!! Merci de ne plus noyer cette RA --Lomita (discuter) 9 mars 2016 à 17:24 (CET)
Pour un blocage compte-tenu du POV; quelle durée serait la mieux adaptée? -- Speculos (discuter) 10 mars 2016 à 11:14 (CET)
Daghestan) s'appelait {{Daguestan}}. Néanmoins, {{Daghestan}} avait un historique, donc impossible pour lui de le renommer. Du coup, il renomme Modèle:Daguestan vers Modèle:Modèle:Daghestan et du coup peut demander sur demande de renommage le renommage vers son orthographe, l'air de rien.
. — schlum =^.^= 16 mars 2016 à 15:34 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 10:51 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Ce type de langage n'est pas admissible; pour un blocage significatif (minimum 8j, doublement blocage précédent) pour non respect des WP:RSV, le temps de prendre un peu de recul. -- Speculos (discuter) 22 mars 2016 à 10:54 (CET)
--Yanik B 23 mars 2016 à 13:39 (CET)
… Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)
--Framawiki (discuter) 29 mars 2016 à 18:36 (CEST)
Hibolites et Lepsyleon et moi-même avons déjà réverté bon nombre de ses modifications, mais c'est un travail sans fin...
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 20:03 (CEST)
Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 22:43 (CEST)