Discussion Projet:Transports en commun

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Raccourci [+]
DP:TC
Bienvenue sur la page de discussion du projet Transports en commun


Ajouter un sujet

Stations du métro de la future troisième ligne à Toulouse[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Le tracé de la future troisième ligne du métro toulousain (Toulouse Aerospace Express) a été dévoilé mercredi 5 juillet.

Les stations annoncées par Tisseo devraient donc ne pas changer, ou des changements mineurs sur une ou deux station.

C'est pourquoi je me demandais si la création d'une page spécifique à chaque future station (dont les noms ont été annoncés pour la plupart de façon définitive) serait nécessaire.

Les emplacements des stations ont d'ailleurs été annoncés dans deux quotidiens régionaux.

Je vous remercie d'avance,

Bonne soirée.

--Marius-31 (discuter) 10 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

Il y a eu le même débat pour les stations du Grand Paris. Mon point de vue est que tant qu'il n'y a rien de spécifique à écrire pour une station, il n'est pas nécessaire de créer l'article. L'article peut être créé au plus tard lorsque les travaux de la station commencent. Cramos (discuter) 11 juillet 2017 à 07:37 (CEST)
Oui même remarque, tant qu'il n'y a pas au moins la pose des palissades de chantier, pas d'article ^^ --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 juillet 2017 à 09:21 (CEST)
Merci pour vos réponses, je vais patienter un peu alors ^^ Marius-31 (discuter) 11 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

Les articles Transvilles et Liste des lignes de bus du Valenciennois sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Transvilles et Liste des lignes de bus du Valenciennois » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transvilles et Liste des lignes de bus du Valenciennois.

Message déposé par -- JR (disc) le 19 juillet 2017 à 13:58 (CEST)

-- JR (disc) 19 juillet 2017 à 13:58 (CEST)


L'article Transports Région Arlysère est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Transports Région Arlysère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transports Région Arlysère/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 août 2017 à 04:23 (CEST)

Cette PàS est une démonstration de l'inadéquation des CGN concernant le sujet des transports en commun. Il va falloir sérieusement qu'on se préoccupe de ce sujet car cette PàS risque de créer une dangereuse jurisprudence. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 août 2017 à 23:15 (CEST)

Liste des véhicules en service/commandés par modèle[modifier le code]

Hello tout le monde,

Long time no see comme dirait nos amis outre-Manche.

Je viens par ici au sujet de ce genre de choses. Je ne vois aucun problème à mettre la liste des véhicules commandés par chaque réseau même si c'est très difficile à maintenir à jour et à sourcer. Mais là, je remarque que quelqu'un s'est amusé à mettre une ligne PAR véhicule en service, c'est illisible et inbuvable, particulièrement sur un article de matériel et pas du réseau. J'ai un "petit" conflit avec Acpfr (d · c · b) à ce sujet sur l'article Irisbus Agora - mais je viens de découvrir que c'était le cas sur d'autres pages. Alors, au lieu de me lancer dans une guerre d'éditions, je demande l'avis du projet TC et de la communauté à ce sujet.

Pour ma part, comme exprimé : une liste véhicule par véhicule n'a aucun intérêt encyclopédique, est illisible, etc...

A vos claviers, j'attends vos avis sur le sujet.

Une bonne soirée ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 4 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

Ah bah en fait, Acpfr (d · c · b) est en train d'ajouter véhicule par véhicule sur chaque page de matériel - c'est uniquement de la Belgique mais le souci n'est pas là, c'est bien le fond qui me pose problème. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 4 septembre 2017 à 23:23 (CEST)
En trois mots : C'est inutile. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 septembre 2017 à 23:30 (CEST)
C'est même inacceptable ! Pour les trains, on a séparé la liste des engins de l'article principal en partie à cause de l'illisibilité d'un tel tableau et parce que ça n'est pas totalement encyclopédique (je ne parle même pas des problèmes de sourçage). À supprimer avec mon total soutien. Cramos (discuter) 5 septembre 2017 à 07:44 (CEST)
Dans l'article Heuliez GX 127, j'ai resupprimé l'ex-section Exploitation (remise hier après-midi par Acpfr) dont le tableau comprenait de très nombreuses lignes identiques, donc sans aucun intérêt encyclopédique. Geralix (discuter) 5 septembre 2017 à 09:48 (CEST)
J'ai nettoyé un autre article (Conforto), entre les majuscules et les âneries style Iveco Arway au lieu d'Irisbus Arway (et après ça il veut tout lister, mon dieu...), on est pas sorti de l'auberge ! Si quelqu'un peut repasser pour vérifier l'homonymie avec les deux Woluwe de la région de Bruxelles, ce serait bien. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 6 septembre 2017 à 15:05 (CEST)
Salut à tous. J'avais déjà lancé un sondage sur le problème des exploitations/commercialisations des véhicules ICI mais sans grande réponse de VOUS tous... Je me doutais qu'en laissant les tableaux ce genre de problème arriverait. Je ferais donc une Suppression immédiate de TOUT ces tableaux des que je passerais sur la page d'un véhicule. Le problème sera réglé une bonne fois pour toute. Bien cordialement, Kev22 (discuter) 8 septembre 2017 à 11:28 (CEST)
Bah je n'ai jamais été contre la liste des commercialisations. Ce qui me pose souci, c'est que là, on est sur un tableau détaillé totalement inutile. Après, je peux comprendre qu'on ne soit pas fan du concept même et je me plierais à l'avis général évidemment !
En attendant, je crois avoir retiré tous les ajouts de Acpfr (d · c · b) (uniquement les ajouts de ce genre, à priori, il apporte tout de même des éléments intéressants sur d'autres articles). C'était un peu long... Si quelqu'un est motivé à faire une vague de vérification complémentaire, n'hésitez pas Sourire.
Comme l'a dit Kev22 (d · c · b), il serait peut-être temps de trancher définitivement (ou du moins, pour le moment) sur ce sujet, non ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 8 septembre 2017 à 20:21 (CEST)
Dans la plupart des bouquins qui existent sur le domaine ferroviaire ou routier, vous pouvez trouver 3 types de tableaux :
-du point de vu du constructeur un tableau récapitulatif des différentes ventes d'un véhicule, ce tableau tiens en général compte des spécificité générales du matériel vendu : châssis carrosserie longueur et motorisation pour les bus et divers critères techniques pour les tramways et LRV (voir les pages des ventes de Citadis Flexity et autres Urbos), voir la page du Mercedes-Benz Citaro dont le tableau est le plus simplifié et fidèle à ce type de tableau ou voir le livre de Van Den OSTENDE CARLOS & PATTYN WILLY 50 ANS DE PCC BELGE HK Editions pour des tableaux du même type.
NB : il est conseillé de s'en tenir à des critères généraux.
-le deuxième type de tableau est du point de vue de l'exploitant avec un tableau récapitulatif rassemblant les matériels au parc de l'exploitant (voir les états de parc de la SNCF), les matériels ayant été au parc de l'exploitant. Ce tableau reprend les caractéristiques du premier en y ajoutant les séries, les entrées en service et mise hors service, le classement se fait généralement en fonction de séries de véhicules, voir Au Fil des Trams, Claude Gay pour des tableaux similaires ou ici pour un brouillon de tableau récapitulatif de parc véhicule du réseau lillois.
NB : il est conseillé de s'en tenir à des critères généraux.
-le troisième type est l'état de parc matériel fondé sur une analyse véhicule par véhicule et généralement le plus dure à faire car tableau le plus complexe, il n'a ni sa place sur les pages de véhicule ni sur celles de l'exploitant mais en général sur une page dédiée de part sa complexité et son faible intérêt pour le grand public.
Dldwg (discuter) 24 septembre 2017 à 23:28 (CEST)
Et après cette très longue analyse, un avis ? Cramos (discuter) 25 septembre 2017 à 07:22 (CEST)
Il existe déjà des types de tableaux standardisés pour chaque usage je ne vois pas de quoi vous discutez... On en a déjà discuté sur cette page avec Kev22 et tu n'as pas participé à la discussion que je sache.
Donc hormis le fait qu'un petit passionné a voulu contribuer maladroitement avec des choses qu'il sait, il aurait été préférable de canaliser son énergie et de l'envoyer dans les catégories adéquates à savoir un tableau d'état de parc sourcé. Sur le sujet il existe déjà des bases d'information pour les véhicules (OpenData de la MEL ou ce site pour la Belgique).
Sinon je suis l'avis de laisser les tableaux tout en les adaptant à chaque usage, par exemple sur une page matériel il est bien sûre hors de question de faire ligne par ligne pour chaque matériel et il faut le simplifier au maximum comme c'est déjà le cas sur les bouquins que je cite plus haut !
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 13:29 (CEST)

Méthodologie : icônes de ligne utilisés sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ce sujet s'applique aux autobus / métros / tramways / trolleys et tram-train.

Sur les différents articles 2 types de logos de lignes sont utilisés via le Modèle:Correspondance :

-le premier utilise des logos les plus fidèles à ceux de l'exploitant du réseau importés sur wikimedia le plus souvent sous forme de fichiers vectoriels ex. Symbole Lille 1.svg Symbole Lille 2.svg

-le second utilise un numéro de ligne et code couleur de ce type  12  au format commun à tous les réseaux (seul le numéro et la couleur changent) mais qui ne reprend que le code couleur du logo officiel sans en reprendre la forme et autres particularités des formes de logos du réseau.

A l'heure actuelle, le second format est le plus utilisé sur les articles français.

Quel procédé méthodologique faut-il favoriser pour symboliser les logos de lignes dans les articles; faut-il favoriser l'usage de logos ou l'usage du format sans logo et code couleur ?

Les pour le format logo .svg

-ils sont plus précis, plus détaillés et sont propres à chaque réseau

Les moins

-ils ne sont pas officiels et résultent le plus souvent d'extraction de fichiers .PDF

-la méthodologie n'est pas générique

Les pour le format "code"

-le format est générique quelque soit le réseau tout en respectant un code couleur simple

Les moins

-il ne colle pas exactement au logos utilisé par l'exploitant

Derrière ce débat, se pose la question d'utiliser des outils méthodologiques propres à wikipédia ou de manière générale des outils génériques. Il existe un cas de jurisprudence sur l'utilisation des vocables exploitants : voir les cas des "tramways" sur pneu aujourd'hui pour la majorité transport léger guidé de Caen Nancy qui ont longtemps posés question sur leur appellation au sein de wikipédia.

Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 00:02 (CEST)

Heu... "-ils ne sont pas officiels et résultent le plus souvent d'extraction de fichiers .PDF" et si le .pdf en question est le plan ou une fiche horaire du réseau, pour toi ce n'est pas officiel ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 00:10 (CEST)
La plupart des documents sont extraits de plans .PDF (enfin on le suppose) ou d'autres sources qui ne sont que rarement mentionnées de même que la méthodologie qui a permis de se procurer le dis document.
Cela concerne ces logos du réseau lillois pour exemple à savoir les logos utilisés dans les articles...
Entre également dans la catégorie les logos vectoriels non sourcés donc tout sauf fiables et officiels de Paris. Là il est quand même mis que ces logos sont "inspirés" et non pas importés d'un document, ils ne sont donc là non plus pas officiels mais sont une imitation.
A l'inverse certains logos proviennent de sources fiables, c'est à dire de sources officielles fournies directement par l'exploitant ou l'autorité en charge comme pour la nouvelle signalétique lilloise fournie au travers de l'OpenData de la MEL. Sur ces documents, l'utilisateur a pris le temps d'expliquer que le document provient de ce jeu de données en OpenData tout en donnant le fichier source.
Cependant ces types de logos sont rares (dans le cas de Lille ils ne comprennent que les logos généraux). Du reste c'est de la bidouille qui le plus souvent ne prend même pas la peine de mentionner la source.
A l'inverse si les logos sont simplement extraits d'un document de l'exploitant sans modifications alors ils tombent sous le copyright et n'ont rien à faire sur wikimedia mais dans la section image sous copyright comme le logo Transpole.
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 00:43 (CEST)
Donc si je comprends bien, lorsqu'il y a indiqué la provenance du logo, c'est bien, sinon, c'est pas bien ? C'est un peu le principe de Wikipédia : indiquer les sources, non ? Quant à l'endroit où ils doivent être stockés (Wikipédia ou Commons), il y a un bandeau spécifique sur Commons pour les logos qui, lorsqu'ils sont constitués de formes géométriques simples, ne sont pas soumis aux droits d'auteurs. Pour les autres, ils sont déjà sur Wikipédia il me semble. Cramos (discuter) 25 septembre 2017 à 07:26 (CEST)
Comme l'a dit Cramos et comme je te l'ai dit, il existe dans le Copyright la notion de seuil d'originalité, sous laquelle tombe tous les pictos. Dans un autre domaine, on fait comment avec ta façon de penser pour les réseaux style Marseille où la cohérence de la charte graphique est proche du zéro absolu et où on doit bricoler ? Et franchement, penser qu'un logo extrait d'un document officiel n'est pas officiel alors qu'il vient forcément d'une base de données officielle fournie aux graphistes par l'exploitant ou l'AOM c'est d'un ridicule, surtout quand l'exploitant n'a pas d'Open Data ou fourni du .png en Open Data (coucou Rennes), c'est bien plus simple d'obtenir le .svg depuis le .pdf que de bricoler depuis un .png. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 08:17 (CEST)
Aussi, on est selon moi, pour le cas des couleurs, dans le domaine des choses aisément vérifiables (comme dire que "la pomme est un fruit" ou que "la France est un pays" par exemple) et dont il n'est pas nécessaire de sourcer. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 08:23 (CEST)
Comme je suis concerné (c'est moi qui ait uploadé le M et mis à jour les couleurs pour 1, 2, R et T), il faudra aussi m'expliquer comment un simple M et un triangle équilatéral tombent sous le coup du copyright. T-Brawl d 25 septembre 2017 à 11:16 (CEST)
Et pour ce qui est du code couleur pour 1, 2, R et T, j'ai mis à jour en suivant le code couleur lui aussi fourni dans l'open data de la MEL T-Brawl d 25 septembre 2017 à 11:18 (CEST)
@Cramos exact donc tous les logos libbellés "travail personnel" n'ont strictement rien "d'officiel". La question du seuil d'originalité est assez complexe et ce quelque soit le pays cependant mais ici on parle simplement de sourcer des logos que vous voulez faire passer pour des machins officiels.
@Lyon-St-Clair, tu as toute une page dédié à la France qui t'explique avec une sacrée dose de bibliographie... Ainsi que d'autres pages plus précises sur les différents régimes politiques et la notion de Pays le tout bien sûre sourcé.
La Pomme et le Fruit le tout sourcé.
Quant-à Marseille et tous les autres réseaux vous n'avez qu'à utiliser le modèle générique qui a été mis en place Modèle:Correspondance qui permet de préserver un code couleur pour la compréhension tout en étant générique à tous les réseau, simple et rapide à mettre en place.
Quant-à suivre "la charte graphique" de l'exploitant, devrait-ton faire de même en suivant à la lettre les indications des exploitants ?
Exit donc le Tramway de Rouen au profit du sacro-saint "Métro de Rouen" utilisé par l'exploitant ? Que dire du "Tram de Caen", il faut là aussi renommer l'article pour suivre la charte des exploitants ?
Le problème ayant déjà été résolu sur ces sujet, c'est l'appellation technique qui prime de même que les logos sortis d'on ne sait d'où n'ont aucune valeur sauf bien sûre à vouloir bêtement copier ce que fait l'exploitant...
Je passe sur le fait que la plupart des logos vectoriels concernent uniquement les modes lourds tramway et métro...
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 13:14 (CEST)
T'a pas du tout compris ma comparaison avec la pomme et la France mais bon c'est pas grave, on va mettre ça sur la différence d'expérience sur Wikipédia. Et pour moi si un logo homemade est très approchant de l'officiel je ne vois pas où est le problème, surtout pour un fichier réduit à 16 ou 20px à l'écran, c'est invisible à l’œil nu. Pour le modèle de correspondance rouennais ça se voit que tu n'est jamais allé le voir... Et pour les pictos de lignes de bus va essayer de m'en faire un en vectoriel du TillBus ou du Montmartrobus lisible et compréhensible pour tout le monde du premier coup, et tu comprendras pourquoi on limite tacitement le vectoriel aux modes lourds en général. Je vais arrêter ici, cette discussion n'apporte pour moi rien de constructif et j'ai bien mieux à faire. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 13:36 (CEST)
Je passe sur l'attaque personnelle.
La différence vient du fait de savoir d'où vient le document, autre que "travail personnel".
Pour Rouen, on voit sur Wikipédia les trois branches Technopôle Georges Braque...
Alors oui mon dieu il n'y a pas le petit M stylisé à côté mais l'information passe et le lecteur comprend, d'autant que le M ferait penser à un métro (hors l'article s'appelle tramway et le réseau correspond à un mixte entre tramway et métro léger) ! C'est la différence entre une information qui passe avec ici le respect du code couleur et l'absolutisme de vouloir à tout pris le petit M, le petit bord arrondi qui n'apportent rien de plus mais qui passe plus de temps sur la forme que sur le fond... Enfin le truc bien français quoi, comme les discussions à savoir si les réseaux de "tram" sur pneu étaient des trams sur pneu (selon l'exploitant) ou des autobus guidés, du pinaillage qui chez nos voisins n'a pas lieu.
Un modèle méthodologique admet les cas particuliers comme avec les cas que du cites (bus de Montmartre) mais tend à rester générique, mais rien n’empêche d'admettre des exceptions.
Après encore une fois quel est l'apport pour le lecteur entre un logo carré simplifié et le petit logo "bien comme fait l'exploitant" sans pour autant être sourcé ?
Donc fais "mumuse" à reproduire les logos mais que les tramways et métro (le bus c'est probablement nul ou pas assez encyclopédique pour que tu daignes faire l'effort méthodologique d'harmoniser les outils)...Mais essaie au moins de sourcer tes documents !
Donc tout simplement je propose un logo générique au format actuel codé le plus répandu actuellement avec en cas de logos complexes l'usage de SVG. Le rond du métro lillois n'apportant aucune information de même que le respect de la petite courbure du bord qui n'est que du pinaillage.
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 16:07 (CEST)
Notification Superbenjamin, NB80 et Superjuju10 : l'un de vous trois peut donner un avis sur la "question du siècle" ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 16:29 (CEST)

Je ne vois même pas où Dldwg veut en venir et les choix qu'il propose ! Il y a plus intéressant que cette question sur Wikipédia ! Cramos (discuter) 25 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Ça permet éventuellement d’en faire ressurgir une autre : à quand la suppression de tous ces zoulis logos colorés du corps des articles où ils n’apportent rien ? Sourire diabolique --Pic-Sou 25 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
Encore faudrait-il avoir une liste de ces articles et ensuite de bonnes volontés ! Cramos (discuter) 26 septembre 2017 à 08:50 (CEST)
La plupart des articles consacrés aux lignes de tram bruxelloises, notamment. Voyez la ligne 3 du tram de Bruxelles en guise d'exemple : c'est affligeant. MisterQ (discuter) 28 septembre 2017 à 12:58 (CEST)
Les logos intempestifs dans du texte brut ne disparaitront pas par miracle ; il faudra une action volontariste d'un ou plusieurs utilisateurs courageux pour les éliminer. La tâche est complexe et nécessite une bonne préparation. À titre d'exemple, jusqu'au à 16 h 13, l'article Châtelet (métro de Paris) avait une section Correspondances garnies de trente logos. Le à 10 h 59, ces logos ont été remplacés par un texte rédigé. Depuis, la section a seulement été renommée Intermodalités. Bon courage aux utilisateurs qui voudront bien s'occuper du ménage des lignes bruxelloises… et d'autres lieux. Geralix (discuter) 28 septembre 2017 à 18:54 (CEST)
Pour rappel, dans ce vote, la majorité des avis exprimés sont favorables à la non-utilisation des numéros colorés dans le corps de texte des articles. Il est assez simple d'avoir la liste des articles qui peuvent être concernés, vu qu'il s'agit basiquement des articles liés au modèle. De là, je pense qu'il est possible de faire passer un bot qui effectue un remplacement, en excluant les infobox. S'il y a une décision du projet à ce sujet, cela pourra aller vite. Trizek bla 28 septembre 2017 à 19:28 (CEST)
Une tolérance dans les tableaux intégrés directement dans le corps du texte sans modèle avait fini, selon mon expérience, par s'instaurer. On revient dessus ou pas ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 septembre 2017 à 19:47 (CEST)
Techniquement parlant, il est possible d'exclure l'utilisation des modèles dans les tableaux. Éditorialement parlant, j’ai assez peu changé d'avis sur le côté guide pratique que constituent, la plupart du temps, ces tableaux. Trizek bla 28 septembre 2017 à 19:51 (CEST)
Je précise que je parle d'un tableau comme celui figurant dans Métro de Rennes#Lignes. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
Concernant la tolérance, comme le point 3 de la prise de désision de indique qu'il ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation, il en résulte que cette exception (à l'interdiction des logos) permet d'avoir, dans certains articles, des tableaux intégrés dans du texte brut où les logos sont admis. Geralix (discuter) 28 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

Désolé si je débarque (je n'ai vraiment pas le temps de contribuer ces derniers mois…). J'essaye de répondre un peu en vrac :

  • Je ne vois pas trop l'intérêt du sujet initial là : un chiffre dans un cercle, ça ne franchit clairement pas le seuil d'originalité pour être considéré comme une œuvre originale et c'est donc placé dans Commons sans problème, à moins qu'on utilise une police d'écriture dont le propriétaire se réserve l'usage…
  • Ces dessins SVG améliorent dans bien des cas la lisibilité et le fait qu'on tente de les faire coller au graphisme officiel participe du même effort. Après, il n'y a pas de règle stricte : par exemple, comme ça a été évoqué, à Marseille la RTM n'utilise pas de graphisme cohérent sur ses différents supports donc un choix arbitraire a été fait (par moi en l'occurrence) de se rapprocher de celui de l'application pour smartphone. Je pense qu'il faut gérer ça au cas par cas.
  • Effectivement, l'utilisation du modèle Correspondance est à éviter dans le corps des articles : cela gène la lisibilité. Par contre, ça peut être utile dans les Infobox et les tableaux : c'est ce qui est fait en général il me semble…

--Superbenjamin [discuter] 2 octobre 2017 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Troyano (enterprise) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Troyano (enterprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2017 à 00:47 (CEST)