Discussion Projet:Transports en commun

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Raccourci [+]
DP:TC
Bienvenue sur la page de discussion du projet Transports en commun


Ajouter un sujet

Méthodologie : icônes de ligne utilisés sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ce sujet s'applique aux autobus / métros / tramways / trolleys et tram-train.

Sur les différents articles 2 types de logos de lignes sont utilisés via le Modèle:Correspondance :

-le premier utilise des logos les plus fidèles à ceux de l'exploitant du réseau importés sur wikimedia le plus souvent sous forme de fichiers vectoriels ex. Symbole Lille 1.svg Symbole Lille 2.svg

-le second utilise un numéro de ligne et code couleur de ce type  12  au format commun à tous les réseaux (seul le numéro et la couleur changent) mais qui ne reprend que le code couleur du logo officiel sans en reprendre la forme et autres particularités des formes de logos du réseau.

A l'heure actuelle, le second format est le plus utilisé sur les articles français.

Quel procédé méthodologique faut-il favoriser pour symboliser les logos de lignes dans les articles; faut-il favoriser l'usage de logos ou l'usage du format sans logo et code couleur ?

Les pour le format logo .svg

-ils sont plus précis, plus détaillés et sont propres à chaque réseau

Les moins

-ils ne sont pas officiels et résultent le plus souvent d'extraction de fichiers .PDF

-la méthodologie n'est pas générique

Les pour le format "code"

-le format est générique quelque soit le réseau tout en respectant un code couleur simple

Les moins

-il ne colle pas exactement au logos utilisé par l'exploitant

Derrière ce débat, se pose la question d'utiliser des outils méthodologiques propres à wikipédia ou de manière générale des outils génériques. Il existe un cas de jurisprudence sur l'utilisation des vocables exploitants : voir les cas des "tramways" sur pneu aujourd'hui pour la majorité transport léger guidé de Caen Nancy qui ont longtemps posés question sur leur appellation au sein de wikipédia.

Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 00:02 (CEST)

Heu... "-ils ne sont pas officiels et résultent le plus souvent d'extraction de fichiers .PDF" et si le .pdf en question est le plan ou une fiche horaire du réseau, pour toi ce n'est pas officiel ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 00:10 (CEST)
La plupart des documents sont extraits de plans .PDF (enfin on le suppose) ou d'autres sources qui ne sont que rarement mentionnées de même que la méthodologie qui a permis de se procurer le dis document.
Cela concerne ces logos du réseau lillois pour exemple à savoir les logos utilisés dans les articles...
Entre également dans la catégorie les logos vectoriels non sourcés donc tout sauf fiables et officiels de Paris. Là il est quand même mis que ces logos sont "inspirés" et non pas importés d'un document, ils ne sont donc là non plus pas officiels mais sont une imitation.
A l'inverse certains logos proviennent de sources fiables, c'est à dire de sources officielles fournies directement par l'exploitant ou l'autorité en charge comme pour la nouvelle signalétique lilloise fournie au travers de l'OpenData de la MEL. Sur ces documents, l'utilisateur a pris le temps d'expliquer que le document provient de ce jeu de données en OpenData tout en donnant le fichier source.
Cependant ces types de logos sont rares (dans le cas de Lille ils ne comprennent que les logos généraux). Du reste c'est de la bidouille qui le plus souvent ne prend même pas la peine de mentionner la source.
A l'inverse si les logos sont simplement extraits d'un document de l'exploitant sans modifications alors ils tombent sous le copyright et n'ont rien à faire sur wikimedia mais dans la section image sous copyright comme le logo Transpole.
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 00:43 (CEST)
Donc si je comprends bien, lorsqu'il y a indiqué la provenance du logo, c'est bien, sinon, c'est pas bien ? C'est un peu le principe de Wikipédia : indiquer les sources, non ? Quant à l'endroit où ils doivent être stockés (Wikipédia ou Commons), il y a un bandeau spécifique sur Commons pour les logos qui, lorsqu'ils sont constitués de formes géométriques simples, ne sont pas soumis aux droits d'auteurs. Pour les autres, ils sont déjà sur Wikipédia il me semble. Cramos (discuter) 25 septembre 2017 à 07:26 (CEST)
Comme l'a dit Cramos et comme je te l'ai dit, il existe dans le Copyright la notion de seuil d'originalité, sous laquelle tombe tous les pictos. Dans un autre domaine, on fait comment avec ta façon de penser pour les réseaux style Marseille où la cohérence de la charte graphique est proche du zéro absolu et où on doit bricoler ? Et franchement, penser qu'un logo extrait d'un document officiel n'est pas officiel alors qu'il vient forcément d'une base de données officielle fournie aux graphistes par l'exploitant ou l'AOM c'est d'un ridicule, surtout quand l'exploitant n'a pas d'Open Data ou fourni du .png en Open Data (coucou Rennes), c'est bien plus simple d'obtenir le .svg depuis le .pdf que de bricoler depuis un .png. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 08:17 (CEST)
Aussi, on est selon moi, pour le cas des couleurs, dans le domaine des choses aisément vérifiables (comme dire que "la pomme est un fruit" ou que "la France est un pays" par exemple) et dont il n'est pas nécessaire de sourcer. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 08:23 (CEST)
Comme je suis concerné (c'est moi qui ait uploadé le M et mis à jour les couleurs pour 1, 2, R et T), il faudra aussi m'expliquer comment un simple M et un triangle équilatéral tombent sous le coup du copyright. T-Brawl d 25 septembre 2017 à 11:16 (CEST)
Et pour ce qui est du code couleur pour 1, 2, R et T, j'ai mis à jour en suivant le code couleur lui aussi fourni dans l'open data de la MEL T-Brawl d 25 septembre 2017 à 11:18 (CEST)
@Cramos exact donc tous les logos libbellés "travail personnel" n'ont strictement rien "d'officiel". La question du seuil d'originalité est assez complexe et ce quelque soit le pays cependant mais ici on parle simplement de sourcer des logos que vous voulez faire passer pour des machins officiels.
@Lyon-St-Clair, tu as toute une page dédié à la France qui t'explique avec une sacrée dose de bibliographie... Ainsi que d'autres pages plus précises sur les différents régimes politiques et la notion de Pays le tout bien sûre sourcé.
La Pomme et le Fruit le tout sourcé.
Quant-à Marseille et tous les autres réseaux vous n'avez qu'à utiliser le modèle générique qui a été mis en place Modèle:Correspondance qui permet de préserver un code couleur pour la compréhension tout en étant générique à tous les réseau, simple et rapide à mettre en place.
Quant-à suivre "la charte graphique" de l'exploitant, devrait-ton faire de même en suivant à la lettre les indications des exploitants ?
Exit donc le Tramway de Rouen au profit du sacro-saint "Métro de Rouen" utilisé par l'exploitant ? Que dire du "Tram de Caen", il faut là aussi renommer l'article pour suivre la charte des exploitants ?
Le problème ayant déjà été résolu sur ces sujet, c'est l'appellation technique qui prime de même que les logos sortis d'on ne sait d'où n'ont aucune valeur sauf bien sûre à vouloir bêtement copier ce que fait l'exploitant...
Je passe sur le fait que la plupart des logos vectoriels concernent uniquement les modes lourds tramway et métro...
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 13:14 (CEST)
T'a pas du tout compris ma comparaison avec la pomme et la France mais bon c'est pas grave, on va mettre ça sur la différence d'expérience sur Wikipédia. Et pour moi si un logo homemade est très approchant de l'officiel je ne vois pas où est le problème, surtout pour un fichier réduit à 16 ou 20px à l'écran, c'est invisible à l’œil nu. Pour le modèle de correspondance rouennais ça se voit que tu n'est jamais allé le voir... Et pour les pictos de lignes de bus va essayer de m'en faire un en vectoriel du TillBus ou du Montmartrobus lisible et compréhensible pour tout le monde du premier coup, et tu comprendras pourquoi on limite tacitement le vectoriel aux modes lourds en général. Je vais arrêter ici, cette discussion n'apporte pour moi rien de constructif et j'ai bien mieux à faire. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 13:36 (CEST)
Je passe sur l'attaque personnelle.
La différence vient du fait de savoir d'où vient le document, autre que "travail personnel".
Pour Rouen, on voit sur Wikipédia les trois branches Technopôle Georges Braque...
Alors oui mon dieu il n'y a pas le petit M stylisé à côté mais l'information passe et le lecteur comprend, d'autant que le M ferait penser à un métro (hors l'article s'appelle tramway et le réseau correspond à un mixte entre tramway et métro léger) ! C'est la différence entre une information qui passe avec ici le respect du code couleur et l'absolutisme de vouloir à tout pris le petit M, le petit bord arrondi qui n'apportent rien de plus mais qui passe plus de temps sur la forme que sur le fond... Enfin le truc bien français quoi, comme les discussions à savoir si les réseaux de "tram" sur pneu étaient des trams sur pneu (selon l'exploitant) ou des autobus guidés, du pinaillage qui chez nos voisins n'a pas lieu.
Un modèle méthodologique admet les cas particuliers comme avec les cas que du cites (bus de Montmartre) mais tend à rester générique, mais rien n’empêche d'admettre des exceptions.
Après encore une fois quel est l'apport pour le lecteur entre un logo carré simplifié et le petit logo "bien comme fait l'exploitant" sans pour autant être sourcé ?
Donc fais "mumuse" à reproduire les logos mais que les tramways et métro (le bus c'est probablement nul ou pas assez encyclopédique pour que tu daignes faire l'effort méthodologique d'harmoniser les outils)...Mais essaie au moins de sourcer tes documents !
Donc tout simplement je propose un logo générique au format actuel codé le plus répandu actuellement avec en cas de logos complexes l'usage de SVG. Le rond du métro lillois n'apportant aucune information de même que le respect de la petite courbure du bord qui n'est que du pinaillage.
Dldwg (discuter) 25 septembre 2017 à 16:07 (CEST)
Notification Superbenjamin, NB80 et Superjuju10 : l'un de vous trois peut donner un avis sur la "question du siècle" ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 septembre 2017 à 16:29 (CEST)

Je ne vois même pas où Dldwg veut en venir et les choix qu'il propose ! Il y a plus intéressant que cette question sur Wikipédia ! Cramos (discuter) 25 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Ça permet éventuellement d’en faire ressurgir une autre : à quand la suppression de tous ces zoulis logos colorés du corps des articles où ils n’apportent rien ? Sourire diabolique --Pic-Sou 25 septembre 2017 à 23:05 (CEST)
Encore faudrait-il avoir une liste de ces articles et ensuite de bonnes volontés ! Cramos (discuter) 26 septembre 2017 à 08:50 (CEST)
La plupart des articles consacrés aux lignes de tram bruxelloises, notamment. Voyez la ligne 3 du tram de Bruxelles en guise d'exemple : c'est affligeant. MisterQ (discuter) 28 septembre 2017 à 12:58 (CEST)
Les logos intempestifs dans du texte brut ne disparaitront pas par miracle ; il faudra une action volontariste d'un ou plusieurs utilisateurs courageux pour les éliminer. La tâche est complexe et nécessite une bonne préparation. À titre d'exemple, jusqu'au à 16 h 13, l'article Châtelet (métro de Paris) avait une section Correspondances garnies de trente logos. Le à 10 h 59, ces logos ont été remplacés par un texte rédigé. Depuis, la section a seulement été renommée Intermodalités. Bon courage aux utilisateurs qui voudront bien s'occuper du ménage des lignes bruxelloises… et d'autres lieux. Geralix (discuter) 28 septembre 2017 à 18:54 (CEST)
Pour rappel, dans ce vote, la majorité des avis exprimés sont favorables à la non-utilisation des numéros colorés dans le corps de texte des articles. Il est assez simple d'avoir la liste des articles qui peuvent être concernés, vu qu'il s'agit basiquement des articles liés au modèle. De là, je pense qu'il est possible de faire passer un bot qui effectue un remplacement, en excluant les infobox. S'il y a une décision du projet à ce sujet, cela pourra aller vite. Trizek bla 28 septembre 2017 à 19:28 (CEST)
Une tolérance dans les tableaux intégrés directement dans le corps du texte sans modèle avait fini, selon mon expérience, par s'instaurer. On revient dessus ou pas ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 septembre 2017 à 19:47 (CEST)
Techniquement parlant, il est possible d'exclure l'utilisation des modèles dans les tableaux. Éditorialement parlant, j’ai assez peu changé d'avis sur le côté guide pratique que constituent, la plupart du temps, ces tableaux. Trizek bla 28 septembre 2017 à 19:51 (CEST)
Je précise que je parle d'un tableau comme celui figurant dans Métro de Rennes#Lignes. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 septembre 2017 à 20:36 (CEST)
Concernant la tolérance, comme le point 3 de la prise de désision de indique qu'il ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation, il en résulte que cette exception (à l'interdiction des logos) permet d'avoir, dans certains articles, des tableaux intégrés dans du texte brut où les logos sont admis. Geralix (discuter) 28 septembre 2017 à 21:14 (CEST)

Désolé si je débarque (je n'ai vraiment pas le temps de contribuer ces derniers mois…). J'essaye de répondre un peu en vrac :

  • Je ne vois pas trop l'intérêt du sujet initial là : un chiffre dans un cercle, ça ne franchit clairement pas le seuil d'originalité pour être considéré comme une œuvre originale et c'est donc placé dans Commons sans problème, à moins qu'on utilise une police d'écriture dont le propriétaire se réserve l'usage…
  • Ces dessins SVG améliorent dans bien des cas la lisibilité et le fait qu'on tente de les faire coller au graphisme officiel participe du même effort. Après, il n'y a pas de règle stricte : par exemple, comme ça a été évoqué, à Marseille la RTM n'utilise pas de graphisme cohérent sur ses différents supports donc un choix arbitraire a été fait (par moi en l'occurrence) de se rapprocher de celui de l'application pour smartphone. Je pense qu'il faut gérer ça au cas par cas.
  • Effectivement, l'utilisation du modèle Correspondance est à éviter dans le corps des articles : cela gène la lisibilité. Par contre, ça peut être utile dans les Infobox et les tableaux : c'est ce qui est fait en général il me semble…

--Superbenjamin [discuter] 2 octobre 2017 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Troyano (enterprise) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Troyano (enterprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2017 à 00:47 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Bonjour,

La page Compagnie des tramways électriques d'Avignon a été déplacé vers Ancien Tramway d'Avignon. Est-ce que cela correspond à vos convention sur les titres ?--Shev (discuter) 11 novembre 2017 à 14:05 (CET)

Oh tiens, encore un carnage signé Pourquoimatheo (d · c · b), ras le bol de nettoyer sa m*** Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 novembre 2017 à 15:45 (CET)
Il est vrai que toutes ses contributions sont catastrophiques ! J'annule. Cramos (discuter) 11 novembre 2017 à 17:07 (CET)
Bloqué un jour par NB80 (d · c · b), et je suspecte maintenant qu'il s'agit du retour de Valoulemédiéviste (d · c · b) aka Valentin Scanzi (d · c · b)... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 novembre 2017 à 18:26 (CET)
Pour info, j'ai demandé son blocage de Commons ; il a déjà été bloqué une première fois pour copyvios, et récidive largement.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 novembre 2017 à 20:28 (CET)
Au passage, quelqu'un pourrait penser à fusionner Tramway d'Avignon et Ligne 1 du tramway d'Avignon ? En l'état ce doublon créée par l'autre gugus est inutile. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 novembre 2017 à 13:25 (CET)
PS:J'ai nettoyé deux autres articles (sans lien avec les TC) qu'il avait massacré. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 novembre 2017 à 13:40 (CET)
À propos de nettoyage, j'ai réécrit ce matin l'article « Liste des gares d'Avignon » qui, dans sa version du à 15:04, avait quelques répétions, lourdeurs ou inexactitudes. Geralix (discuter) 12 novembre 2017 à 14:37 (CET) P.-S. Même si les contributions d'un utilisateur sont fortement critiquables, je pense que l'expression « nettoyer sa m*** » ou le terme « gugus » n'apportent rien.
J'ai eu l'occasion de bloquer le faux-nez Matheowild (d · c · b) et de supprimer ses créations peu utiles ou hors critères d'admissibilité. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 décembre 2017 à 05:07 (CET)
109.28.72.242 (u · d · b) est peut-être le même personnage, j'y voit des similitudes dans l'inutile. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 décembre 2017 à 11:20 (CET)

Avertissement suppression « Incasel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Incasel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2017 à 15:09 (CET)

CDGVAL et Orlyval, quel type de transport ?[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la modification de Pline, nous avons débattu sur sa page de discussion du type de transport que sont CDGVAL et Orlyval. Pour ma part, je les classerais dans la catégorie de métro mais à faible gabarit, Pline les qualifierait soit de transport hectométrique soit de métro léger. Je tiens à préciser que lors de sa labellisation, CDGVAL a été qualifié de métro. Merci de nous éclairer nos points de vue. Cordialement, — Péeuh (discuter) 24 novembre 2017 à 10:09 (CET)

Un VAL reste un VAL et donc un métro, ici à faible gabarit. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 novembre 2017 à 10:58 (CET)
Vu la longueur du météo de Rennes ou de Lille, qui sont des VAL comme l'Orlyval et le CDGVAL, je ne vois pas comment on peut qualifier ce transport d'hectométrique. Cramos (discuter) 24 novembre 2017 à 13:12 (CET)
Bonjour, en l'occurrence ce n'est pas un problème de gabarit. Ces systèmes de transport courant dans de nombreux aéroports dans le monde ne sont pas classés comme des métros parce que ils ne servent pas à relier différents points d'une agglomération mais n'assurent qu'une desserte limitée à l'enceinte de l'aéroport éventuellement jusqu'à un point d'accès proche. Quelques exemples de transports de ce type (sur le wiki anglais mieux documenté) : PHX Sky Train, en:Satellite Transit System, en:Detroit People Mover, en:MIA Mover, en:Morgantown Personal Rapid Transit, en:United States Capitol subway system, en:AirTrain JFK, en:Changi Airport Skytrain, en:Madrid Barajas Airport People Mover, en:Hong Kong International, en:Airport Automated People Mover, en:Stansted Airport Transit System. Pour plus d'exemples : en:Category:Airport people mover systems --Pline (discuter) 24 novembre 2017 à 14:00 (CET)

L'article Réseau de Transport Ambarrois est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Réseau de Transport Ambarrois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau de Transport Ambarrois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît Prieur (discuter) 4 décembre 2017 à 15:40 (CET)

Tarification sur les articles de TC[modifier le code]

Bonsoir,
Suite à cette modification, j’ouvre le débat... Doit-on oui ou non indiquer les grilles tarifaires sur les articles de TC. Celles-ci sont présentes sur les pages les plus développées (quelques exemples : SIBRA, TUB, STAC, Cap'Bus, Astuce), mais reviennent régulièrement dans les PàS de Gpesenti (d · c · b) (alias Bertold Brecht) à propos des pages de TC, comme ici. Elles nécessitent un entretien régulier liées à l’évolution des tarifs sur les réseaux, mais la tarification reste un élément important pour un TC. Du coup, doit-on conserver cette partie en l’état, la supprimer, la transformer pour faire un "historique" des titres de transport du réseau (anciens format de tickets, passage à la carte magnétique, support régional, ...) ou autre?
Merci par avance pour votre participation. Bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 8 décembre 2017 à 16:54 (CET)

Notification Lev. Anthony :Désolé du temps de réponse. J'y suis défavorable dans la mesure où cela constituerait amha un dépliant commercial qui tendrait à transformer WP en support commercial. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 10 janvier 2018 à 20:12 (CET)

Avertissement suppression « Tramway transfrontalier »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Tramway transfrontalier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2017 à 00:56 (CET)

L'article BHNS Draguignan - Les Arcs/Argens est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « BHNS Draguignan - Les Arcs/Argens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BHNS Draguignan - Les Arcs/Argens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (discuter) 5 janvier 2018 à 19:42 (CET)

Avertissement suppression « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 10 janvier 2018 à 15:37 (CET)