Discussion Projet:Catégories

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Catégories » a 2 notification(s) (voir).
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Astuce > Aider à la maintenance

Annonces du projet

Questionmark.png Catégories proposées à la suppression


Edit-inprogress.svg Nouvelles catégories

Ajouter une discussion
Suivre cette page

Localisation des pages connexes à l'espace principal dans les catégories[modifier le code]

Bonjour. On trouve très souvent des pages rangées dans les catégories qui ne sont pas des articles. Je souhaiterais que nous discutions un peu de cela pour peut-être nous mettre d'accord.

Ces pages sont :

  • une catégorie d'ébauches (je trouve regrettable cette habitude de les classer en début de catégorie) ;
  • un portail ;
  • une palette ;
  • un wikiprojet ;
  • ...

Personnellement, ces pages n'étant pas des articles, je suggère qu'elles soient classées en fin de catégories (après le Z).
Avant la refonte de 2013 de l'ordre des articles dans les catégories (voir ici notamment), on pouvait utiliser l'« espace » pour le classement en fin de catégorie. Aujourd'hui, j'utilise personnellement le signe « Δ », mais je pense qu'on pourrait utiliser un autre signe, par exemple « ~ », comme sur Commons (voir par exemple ici). Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 4 juillet 2017 à 00:10 (CEST)
PS : Le signe « ~ » ne peut en fait pas être utilisé actuellement, car la page n'est pas classée en fin de liste.

D'accord pour les classer en fin de catégories, comme proposé. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 4 juillet 2017 à 02:12 (CEST)
À priori, c'est au sein de chaque projet d'être organisé comme il l'entend. D'autre part, s'il fallait vraiment uniformiser cette disposition, s'agissant des pages de portail, modèles, wikiprojet, d'accord, mais par contre les pages en ébauche doivent rester en tête de catégorie pour permettre aux contributeurs de bien les voir, c'est incitatif. Il y a trop de pages d'ébauche qui dorment au fond des arborescences car elles sont invisibles. --Sergio1006 (discussion) 4 juillet 2017 à 02:32 (CEST)

Catégorie:Personnalité de la défense des droits de l'homme[modifier le code]

...et ses douze sous-(sous)-catégories nommées de la même façon. Il me semble que la formulation est assez lourde et maladroite, non ? « Militant des droits de l'homme » me semble une expression bien plus résumée et aussi plus courante en usage. En plus d'être le calque de l'expression utilisée par les autres langues. J'aurais bien laissé un message au Projet:Droits de l'homme, mais il me semble qu'en dehors des notifications semi-automatiques, genre annonces de PàS, il n'y a plus d'activité depuis... 2008. — Rhadamante 6 juillet 2017 à 03:19 (CEST)

Il y a longtemps maintenant qu'en lisant à l'époque l'article militant que ce terme avait pris une teinte bien péjorative. La catégorie:Militant montre aussi que le terme n'est conservé qu'en cas d'activisme en quelque sorte, le mot personnalité permettant d'inclure plus de personnes dans les domaines moins chauds, tels que des auteurs. Pour les droits humains, la largeur du champ intercepté ou son caractère moyennement chaud, il y a des militants, mais probablement bien plus de défenseurs (personnalité) n'ayant pas l'envie ou l'occasion de monter au front, de se montrer militant. J'avais vu cette catégorie passée en création et c'est ce que j'avais conclu. TigH (discuter) 12 juillet 2017 à 22:18 (CEST)
La désignation actuelle, quoique longue et balourde, est très claire. Je suis pour le statu quo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Catégorie:Apostrophe typographique[modifier le code]

Bonjour,

Voir Discussion catégorie:Apostrophe typographique#Nom de la catégorie.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Doute + question[modifier le code]

Bonjour à tous, les catégories Utilisateur rup ont reçu le bandeau de suppression immédiate ; j'ai un doute, elles ont été crées début juin par Babel AutoCreate. Le demandeur me dit qu'elles ne sont reliées à rien, est-ce suffisant où ont-elles/pourraient-elles avoir leur utilité ? Merci d—n—f (discuter) 12 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Je ne vois pas trop que dire de plus que ce qui est sur User:Babel_AutoCreate : ça vient de l'extension qui gère les boites de langues sur les PU. Sûrement suite à la validation d'un nouveau langage sur translatewiki. --Framawiki 12 juillet 2017 à 21:01 (CEST)
Bonjour d—n—f, c'est probablement la présence de ces catégories dans Spécial:Catégories non catégorisées qui a déclenché ces demandes de suppression, mais elles devraient être motivées. - Eric-92 (discuter) 13 juillet 2017 à 02:12 (CEST)

Catégorie:Personnalité d'ascendance italienne etc.[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque la création de Catégorie:Personnalité par ascendance et de 23 sous-catégories par « ascendance » ethnique ou nationale, en général très peu peuplée avec entre 1 et 5 articles : Catégorie:Personnalité d'ascendance arménienne‎, autrichienne‎, belge‎, britannique‎, croate‎, égyptienne‎, espagnole‎, haïtienne‎, iranienne‎, italienne‎, ivoirienne‎, libanaise‎, luxembourgeoise‎, marocaine‎, néerlandaise‎, polonaise‎, roumaine‎, russe‎, serbe‎, suisse‎, tunisienne‎, turque‎, yougoslave‎.

Wikipédia se prononce en général très clairement pour la suppression de telles catégories, voir Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression, Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression, Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2012#Incohérences ou oublis ?, Wikipédia:Le Bistro/11 février 2014#Catégorisation des juifs par origine, Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale, en raison de l'ambiguïté ou difficulté à assigner un individu à une « origine » ou « ascendance ».

Au vu du faible remplissage et intérêt de ces catégories, je propose leur suppression immédiate. Je notifie leur créateur Notification Sergio1006. Place Clichy 18 juillet 2017 à 04:55 (CEST)

Je constate que d'autres wikipedia n'ont pas ce mode de fonctionnement intellectuel, du moment que les informations sont objectives et sourcées.
Pour prendre l'exemple de Wikipedia anglophone, les catégories par origines sont particulièrement fournies, et Sergio n'a pas fait œuvre de bêtise ou d'initiative intempestive. Trente secondes de recherches m'ont fait trouver, à titre d'exemples :
Je pense qu'il vaudrait mieux un sondage pour trancher, pour un temps, le débat. Je précise aussi que ces catégories ne me gênent absolument pas et que je suis opposé à la suppression des catégories créées par Sergio, du moment que les informations sont objectives et sourcées. Combien de fois ne trouve-t-on pas dans le corps des articles : X, d'origine anglo-irllandaise ; Y, d'origine franco-algérienne; etc ? Mais bon, peut-être suis-je minoritaire ? Le fait que les catégories créées par Sergio comportent peu de pages actuellement n'est pas un bon argument : c'est un début, et le potentiel existe largement. --Éric Messel (Déposer un message) 18 juillet 2017 à 05:42 (CEST)
Le problème avec ce genre de catégories, c'est jusqu'à où on remonte. Parents ? Grands-parents ? Trisaïeuls ? En cherchant bien, n'importe qui doit avoir un ancêtre dans à peu près n'importe quel pays du monde. J'ai personnellement toujours été contre cette mode venue d'en: (où la culture américaine du descendant d'immigré est forte), et ait toujours voté pour la suppression de ces catégories quand une PàS est proposée. — Rhadamante 18 juillet 2017 à 06:17 (CEST)
Sans défendre spécialement ce genre de catégorie, dont la disparition ne me gênerait pas, il pourrait être possible de les gérer objectivement. Normalement, toute catégorie est fondée sur des informations sourcées de l'article. Par exemple, dans Nikola Tesla, il est indiqué et sourcé que Tesla est d'ascendance Serbe. Donc : une personne pourrait être mise dans la catégorie "ascendance XXXX" si cela est indiqué est sourcé dans l'article. Si ce n'est pas pertinent de dire "ascendance XXXX", c'est en premier lieu dans l'article qu'il faut agir et supprimer cette information de l'article avec un débat éditorial (et la catégorie s'ensuit). Si l'info est pertinente et donc laissée dans l'article, alors une catégorie "toutes les personnes dont une source dit qu'elle est d'ascendance XXXX" a un sens, et ce sens là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2017 à 11:02 (CEST)
Bonjour à tous. Je suis effectivement le créateur de ces catégories parce que je me suis rendu comte que dans le corps de beaucoup d'aticles biographiques, il était indiqué que telle personne était d'origine italienne, d'origine polonaise, etc, que ces informations n'étaient pas toujours sourcées, mais qu'en définitive, il était plus rationnel que ce soit identifié en tant qu'ascendance parentale dans une catégorie, le potentiel existant et ces informations ayant toutes leurs places dans l'arborescence de la Généalogie. Dans l'introduction de toutes ces catégories, il n'y a pas d'ambiguïté, il n'est pas question de remonter aux grand-parents ni aux trisaïeuls, contrairement aux interrogations de Rhadamante, seule compte la nationalité du père ou de la mère, dès lors que cette nationalité est différente de celle de l'intéressé. Voir catégorie:Personnalité d'ascendance italienne ou catégorie:Personnalité d'ascendance polonaise par exemple. La suppression immédiate de ces catégories me semble être une mesure bien excessive, je me rangerai volontiers aux résultats d'un vote comme le suggère Éric Messel. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 juillet 2017 à 17:27 (CEST)
3 points :
  • Je te renvoie à cette discussion en 2014 qui a mené au renommage, en 2016, des catégories-filles de Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale en catégories-filles de Catégorie:Personnalité par origine et Catégorie:Personnalité par nationalité d'origine. Dans tous les cas, ces nouvelles catégories par ascendance sont des doublons des catégories précitées. Dans la discussion citée, le terme ascendance a été proposé, et n'a pas été retenu. Si tu souhaites renommer ces Catégories:Personnalité d'origine... en Catégories:Personnalité d'ascendance..., je t'invite à proposer cette modification de structure comme dans cette discussion, plutôt que de chercher à bousculer une situation existante.
  • D'autre part, l'ascendance ou origine d'une personne sera toujours beaucoup mieux traitée dans le corps d'un article, en apportant toutes les nuances et détails indispensables sur ce qui constitue cette origine ou ascendance, plutôt que par une catégorisation « tout ou rien ». Dans l'exemple cité plus haut de Nikola Tesla, l'article en:Nikola Tesla est l'objet d'un conflit d'édition permanent pour indiquer que ses origines sont serbes (ses parents étaient apparemment orthodoxes), croates (il est né sur le territoire de l'actuelle Croatie) voire même autrichiennes (il est né citoyen austro-hongrois). L'inclure dans une Catégorie:Personnalité d'origine (ou d'ascendance) est, dans tous les cas, une simplification extrême d'une situation complexe, pour lesquelles les catégories sont un mauvais outil.
  • Enfin, les consignes données en introduction de ces catégories ne sont pas respectées, et ne peuvent en fait jamais l'être. Par exemple, pourquoi préciser que Nagui est d'ascendance égyptienne plutôt qu'égyptien tout cours (en contradiction avec l'intro de la catégorie) ? Pourquoi lui ajouter la Catégorie:Personnalité d'ascendance italienne, qui précise « Cette catégorie nous présente des personnalités de l'encyclopédie non italiennes, mais dont un parent est Italien.' », alors que la réalité est beaucoup plus compliquée ? (« Né le 14 novembre 1961 à Alexandrie, en Égypte[1],[2], il est le fils aîné[3] de Lotfy Fam, gréco-égyptien, docteur en lettres de l'Université de Paris[4] et interprète aux Nations unies, et de Colette Teitelbaum, une Franco-Italienne juive professeur de lettres classiques[5],[6], dont la famille paternelle est originaire de Dnipropetrovsk (Ukraine)[7]. ») Pourquoi est-ce qu'on trouve Eva Riccobono parmi les 3 seuls membres de Catégorie:Personnalité italienne d'origine allemande alors que jamais une telle allégation ni le moindre indice n'apparaissent dans l'article ?
Pour ces raisons, je ne vois pas d'autre solution que, a minima, d'immédiatement fusionner les catégories par ascendance avec les catégories par origine, tout en m'interrogeant sérieusement sur leur bien-fondé. Place Clichy 19 juillet 2017 à 12:18 (CEST)
Personnellement je suis pour une suppression de ces catégorie, vu leurs faibles pertinence. On a l'impression qu'il s'agit plus de rattacher telle personnalité selon des origines fantasmées, et il est inévitable que nous auront droit aux mêmes dérives qu'avec les catégories par origine. Et le simple fait de leurs faibles inclusion, la plupart n'ayant qu'un article, les désigne à la suppression, vu qu'une catégorie doit au minimum contenir 10 articles. Kirtapmémé sage 19 juillet 2017 à 14:11 (CEST)
Sans me prononcer sur le fond, si c'est effectivement "fantasmé", alors il faut supprimer cette information fantasmée en premier lieu dans l'article, et il n'y a même pas débat dans ce cas pour la catégorie ! Je ne comprendrais jamais pourquoi on ne porte pas attention à cette information dans l'article, et on y porte attention dans les catégories (alors que ce qui est vu en premier est l'article, et les catégories presque jamais vues par les utilisateur). Pour Tesla, je connais très bien le sujet, et l'ascendance (ou l'origine) est Serbe dans 100% des sources sérieuses (je suis neutre sur le fait de savoir si elles fantasment ou non). Les croates essayent de changer l'origine, mais ils sont en désaccord avec les sources => revert, ya pas débat. Sinon il y a la nationalité (c'est très différent de l'origine) et là c'est autrichien etc.. et jamais croate non plus, toujours selon les sources. La croatie est apparue alors que Tesla avait pris la nationalité américaine, mais Tesla considérait la Croatie alors comme son "HomeLand" (sa "Patrie"), mais cela ne correspond à aucune catégorie. Pour la catégorisation de Tesla, tout est clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
Il n'est vraiment pas nécessaire de s'emporter ou de vouloir faire une démonstration. Certes, le mot origine est sans aucun doute fantasmatique parce qu'on ne sait pas ce qu'il signifie exactement. J'ai remarqué que les personnalités dont le nom se terminait en i suscitait de la part de certains rédacteurs la propension à vouloir lui attribuer une origine italienne. (ex: Vincent Cerutti). Mais quand on parle d'origine, on oublie que la personne a également une mère et une filiation maternelle. Il conviendrait plutôt de parler d'origines au pluriel. Les généalogistes n'emploient pas le terme origines mais celui d'ascendance, car il est fondé sur une donnée techniquement irréfutable : la nationalité. Pas de fanstasme. Nagui a semble-t-il une ascendance égyptienne par un de ses parents, mais il est Français, donc il entre dans la catégorie:Personnalité d'ascendance égyptienne. Il n'y a rien à démontrer et cette tentative de démonstration, plus haut, est un fiasco, car ces catégories sont techniquement valables (on sait comment les remplir, pas de fantasme), elles ont du potentiel (toute personne dont un parent possède une nationalité différente est éligible, dans la mesure où l'information est sourcée), et puis sur le plan de la morale, nous sommes adultes et vacccinés, la nationalité n'est pas un gros mot, donc on peut évoquer son ascendance sans enfreindre les règles élémentaires du respect, sans arrière-pensées. --Sergio1006 (discussion) 19 juillet 2017 à 17:44 (CEST)
Je ne comprends rien. Il y a déjà des catégories par nationalité, pourquoi vouloir faire des catégories "origine" ou "ascendance" qui seraient en fait la nationalité ? De plus, l'origine n'a rien à voir avec la nationalité. Par exemple toujours Tesla est d'origine Serbe (selon les meilleures sources) et a été de nationalité Autrichienne puis Américaine. Je ne comprends rien. De plus, quand l'information "origine" ou "ascendance" est dans l'article (ce qui est fréquent) ce n'est jamais ou très rarement dans le sens nationalité : il faudrait changer tous les articles pour les mettre en conformité avec la catégorie ? (alors que c'est exactement l'inverse qu'il faut faire, puisque tout ce qui est dans l'article est par définition pertinent, sinon cela ne devrait pas y être). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 20:22 (CEST)
Nikola Tesla est d'origine serbe ? Pour moi, cela ne veut rien dire. Par contre, il est d'ascendance serbe si et seulement si un au moins de ses parents (père ou mère) et de nationalité serbe. C'est pas plus compliqué. Il faut lire les introductions qui figure en entête des catégories avant d'exprimer un avis sur cette question! --Sergio1006 (discussion) 20 juillet 2017 à 00:56 (CEST)
Si je comprends bien, vous avez créé ces catégories par ascendance parce que vous préférez ce terme à par origine utilisé déjà dans un certain nombre de catégories. Ce n'est malheureusement pas la bonne façon de faire car, ce faisant, cela a créé un grand nombre de doublons. Soit vous renommez toutes les catégories par origine en par ascendance (après tout, pourquoi pas, cela peut se discuter), soit vous fusionnez le tout, mais ça n'a aucun sens de conserver en doublon Catégorie:Personnalité d'ascendance luxembourgeoise‎ (2 pages) et Catégorie:Personnalité d'origine luxembourgeoise‎ (3 pages). Concernant l'exemple de Nagui, il est né en Égypte et y a vécu une partie de son enfance, il peut donc être décrit comme égyptien tout court, voire égyptien naturalisé français, mais le catégoriser comme personnalité d'ascendance égyptienne est en contradiction à la propre définition que vous avez donné à ces catégories (sauf à considérer que tous les égyptiens sont d'ascendance égyptienne, tous les français d'ascendance française etc., mais alors je ne vois franchement plus l'intérêt). Ceci me conforte que ces catégories ne peuvent être que mal renseignées, et ne présentent donc pas vraiment d'intérêt encyclopédique. Place Clichy 20 juillet 2017 à 01:55 (CEST)
Idem Place Clichy, pour une personnalité (Tesla) où la question revêt une certaine pertinence, qui naturellement est développée dans l'article (les personnalité né sous l'Empire Austro-Hongrois, surtout dans la région des Balkans revendiquaient un nationalisme, contre l'hégémonisme impérial de l'époque) combien où cela n'a aucune pertinence ? Et quand je parle de fantasme; c'est surtout dans la perspective de création du genre "Personnalité d'ascendance juive" qui ne tarderaient pas à se faire jour (cela s'est passé avec les catégorie par origine). Ce genre de classement sert il a catégoriser des personnalité dont la nationalité est différente de leurs parents ? ou bien va t-il falloir mettre toute personnes sous le motif qu'elles ont deux ascendants, même si tout ce beau monde à la même nationalité ? D'ailleurs en quoi cette donnée serait "techniquement irréfutable" ? Quid des cas de changement de nationalité, de naturalisation, sans parler des cas d'anachronisme ? (voir à ce sujet les débats sans fin autour de la nationalité de Chopin sur la pdd de l'article). Kirtapmémé sage 20 juillet 2017 à 02:23 (CEST) 

Opportunité de renommages[modifier le code]

Bonjour,

ça fait un moment que le nom des sous-catégories par année de Catégorie:Édifice par date de construction et Catégorie:Gratte-ciel par année de type Catégorie:Gratte-ciel construit en 2000 me gênent : un bâtiment, en particulier du type de ceux ayant des articles sur Wikipédia, est rarement construit en une seule année ! Il me semblerai plus pertinent de les renommer en précisant qu'il s'agit de la date d'achèvement, de livraison ou d'inauguration. Qu'en pensez-vous ? --Skouratov (discuter) 18 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Pourquoi pas Skouratov, mais il faudrait que les sources soient aussi précises que cela. Nous n'avons pas à affirmer qu'un bâtiment par exemple a été inauguré telle année si nous trouvons seulement des sources qui donnent une date sans préciser de quoi il s'agit. Un renommage serait ainsi fort critiquable ; tandis que dans le cas d'un examen article par article - sans parler du travail nécessaire - il faudrait conserver les catégories actuelles en plus des nouvelles, pour les cas dans lesquels on ne peut être affirmatif et ranger l'article dans la nouvelle catégorie. La confusion qui en résulterait condamne aussi cette démarche. A un autre plan, cette information a-t-elle besoin d'être si précise ? Il me suffit de savoir qu'un bâtiment est de telle décennie. TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
Notification Skouratov : C'est ce que j'ai fait quand j'ai créé l'essentiel des catégories sur les ponts. — Rhadamante 18 juillet 2017 à 23:05 (CEST)

Références[modifier le code]

  1. ParisMatch
  2. (fr) « Nagui contre Jeanne Mas et Richard Berry », sur nouvelobs.com,
  3. Il a un frère, prénommé Carim.
  4. Dans un entretien avec Patrice Gascoin, publié dans Le Figaro TV du 9 octobre 2014), Nagui évoque « le professeur à la Sorbonne qu'était [son] père », mais ses propos sont à rectifier. Si Lotfy Fam a bien soutenu en 1953 une thèse de doctorat dirigée par Charles Bruneau, à l'époque professeur à la Sorbonne, et intitulée « Le Voyage en Orient de Lamartine : étude de langue et de style » (elle sera publiée en 1971 chez Nizet sous le titre « Lamartine prosateur d'après le Voyage en Orient »), il n'a lui-même jamais occupé de chaire à l'Université de Paris. Au cours des dix premières années de la République, il a enseigné en Égypte et fait paraître au Caire, en 1964, un recueil de textes critiques sur le théâtre de l'absurde français intitulé Derasa Mogaza Hawl al-Masrah al-Frensi al-Mo’aser (Brève étude du théâtre français contemporain).
  5. (fr) « Biographie de Nagui », sur nrj.fr (consulté le 3 novembre 2010)
  6. Jacques Lafitte, Stephen Taylor, Who's Who in France, J. Lafitte, , p. 1411.
  7. Dictionnaire étonnant des célébrités, de Jean-Louis Beaucarnot et Frédéric Dumoulin, First éditions, 2015.

Catégorie:Gay de fiction[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer la Catégorie:Gay de fiction en Catégorie:Homosexuel de fiction. En effet « Gay » et un mot anglais tandis que « Homosexuel » est un mot français : quoi de plus naturel que de parler français sur une encyclopédie en français (fr.wp). Par ailleurs le terme « Homosexuel » est neutre, aucunement péjoratif, et en tout cas est moins connoté que « Gay ». Enfin il y aurait une cohérence avec la catégorie-mère Catégorie:Homosexualité dans la fiction. Votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2017 à 20:35 (CEST)

Catégorie:Traductrice (bien fondé)[modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/18 août 2017#Catégories non mixtes pour les traductrices françaises. --Éric Messel (Déposer un message) 23 août 2017 à 22:49 (CEST)

En plus de la pertinence de distinguer traducteurs et traductrices, cette longue discussion met en cause la notion de « catégorie surpeuplée », c'est-à-dire le modèle {{Catégorie surpeuplée}} et catégorie:Catégorie surpeuplée. - Eric-92 (discuter) 24 août 2017 à 02:19 (CEST)
Deux débats qu'on pourrait qualifier de marronnier tellement les points de vue sont aussi pertinents d'un point de vue à l'autre. Pas sûr qu'on trouve la solution, mais possible de se décider sur une façon de faire aux dépends d'une autre. Mais est-ce nécessaire ? SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 10:56 (CEST)
Bonjour. Comme je m'en suis expliqué sur la page du bistro, je pense que ce débat sur les traductrices gagnerait à être étendu à toutes les professions, mais en trouvant un cadre plus approprié qu'une vieille page de bistro. Dans la bonne centaine de catégories que j'ai créées, il se trouve que certaines sont genrées (au moins Catégorie:Dessinatrice italienne, Catégorie:Réalisatrice zimbabwéenne, des mathématiciennes et j'en oublie peut-être) et jusqu'à présent je n'avais pas vu de critique à ce sujet, je me calquais simplement sur des catégories déjà existantes donc je pensais être "dans les clous". Comme je n'aime pas voir mon wikitravail détruit, j'aimerais que soit dissipé une bonne fois pour toutes le flou, de savoir si ces catégories sont utiles/acceptées ou non plutôt que d'en voir certaines passer sans souci et d'autres générer une volée de bois vert... mais bon, il y a sans doute plus important à régler.--Cbyd (discuter) 24 août 2017 à 13:08 (CEST)
Ce n'est pas vraiment un "flou", c'est plutôt une impossibilité technique de dire que X est bon et Y est mauvais. Le fait de séparer les hommes des femmes dans toutes les catégories professionnelles ne peut être justifié encyclopédiquement, car cette séparation est justifiable dans certains cas (dans toutes les professions où les préjugés sexistes ont influencé la part des femmes accédant à cette profession - ou simplement une séparation réelle dans la profession entre les hommes et les femmes) et injustifiable dans d'autres (je ne crois pas que ces préjugés perdurent dans toutes les professions à toutes les époques - par exemple Catégorie:Poète est sans doute moins touché que Catégorie:Scientifique par ce biais, mais on a tout de même Catégorie:Poétesse, tout comme Catégorie:Femme scientifique, mais pas Catégorie:Homme scientifique). Donc difficile à mon sens de mettre au point une règle définitive pour toutes les professions ou toutes les activités. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:22 (CEST)
En fait, tous ces débats sur les catégories factuelles, qui correspondent à des propriété Wikidata (métier, année ou lieu de naissance, cause de décès, nationalité, sexe etc.. etc..), et leur croisements, devraient être géré a terme par Wikidata (comme le sont déjà les interwiki). Cela ne sert à rien, ni de faire du Wikitravail sur ces catégories (il est déjà fait dans Wikidata), ni de débattre sur quelque-chose qui est voué à disparaitre au profit d'une solution rationnelle à beaucoup de problèmes (on débat souvent aussi sur les croisements). De plus, on pourrait très bien imaginer des préférences pour afficher le nom du métier sous une forme épicène (mathématicien.ne) ou neutre à l'ancienne (mathématicien), en fonction des préférences de l'utilisateur sans l'imposer à tous. Que d'avantages ! On peut garder le "flou" en attendant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 17:08 (CEST)
La migration sur Wikidata, on en parle... depuis avant Wikidata. Alors ça pourrait être long. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 20:23 (CEST)
Wikidata va donc accroître davantage la dépendance de Wikipédia envers cet outil non ergonomique et austère, et à l'efficacité plus que douteuse. Je suis très déçu de l'orientation prise actuellement, les modèles autorités, etc. On y perd toute la souplesse nécessaire à la rédaction. --Sergio1006 (discussion) 24 août 2017 à 20:57 (CEST)

Catégories de modèles à renommer[modifier le code]

Bonsoir, dans le cadre des maintenances que j'effectue pour le Projet:Modèle, j'harmonise les noms des catégories de modèles. L'objectif est d'avoir des catégories dont le nom commence par « Modèle » (hors catégories de maintenance et Palettes).

En m'inspirant de la Catégorie:Modèle lien vers projet, je vous propose de renommer la Catégorie:Lien thématique pour catégories en Catégorie:Modèle lien vers catégorie. Idem pour toutes les sous-catégories.

Une fois votre accord obtenu, je ferai une demande aux bots pour migrer les 1663 catégories et modèles concernés.

Merci d'avance de vos retours. --FDo64 (discuter) 28 août 2017 à 23:31 (CEST)

Ok pour moi, je ne vois aucun problème associé à ce changement. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)

L'article Catégorie:Race de chat populaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Race de chat populaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Race de chat populaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 septembre 2017 à 10:20 (CEST)

L'article Catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

Catégorie:Personnalité de l'Alsace par profession...[modifier le code]

... et ses sous-catégories. Il me semble qu'on et dans le point 5.3, non ? C'est d'ailleurs la sel cas pour une (ex-) région française. Alors certes, il y a les cas saillants pour le personnes d'Alsace-Moselle 1870 et 1918 (et 1940-45), mais une bon, dans une grande partie des articles, on n'y est pas. — Rhadamante (d) 30 septembre 2017 à 09:42 (CEST)

Bonjour,
On n'est pas dans le 5.3 : il existe des dictionnaires biographiques entiers sur les personnalités d'Alsace, je ne vois pas pourquoi on supprimerait ces catégories à partir du moment où c'est sourcé correctement (personnalité citée comme "d'Alsace" ou "alsacienne" dans des sources) et rempli avec des personnalités admissibles.
Wikipédia est « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée » (1er principe fondateur) donc il n'est pas inutile, en tant qu'encyclopédie spécialisée sur l'Alsace, de mettre des gens dans la catégorie "médecin alsacien" ou autre si ça respecte les autres principes (potentiel d'une dizaine de personnes). -- -- El Caro bla 30 septembre 2017 à 14:03 (CEST)
Je suis assez d'accord avec @Rhadamante sur ce point. La création d'un certain nombre de catégories par profession et région me semble très douteuse et mène rapidement à du n'importe quoi. Je prends au hasard dans Catégorie:Sculpteur français par région, Catégorie:Sculpteur bourguignon : Charles-Arthur Bourgeois. Je ne vois rien dans cet article quoi que ce soit concernant le caractère spécifiquement bourguignon ni de l'art ni de la personnalité de M. Bourgeois, à part le fait qu'il soit né à Dijon, tout le reste de l'article (études, résidence, travail, décès, illustration) est relatif à Paris. La création de sous-catégories régionales n'est qu'un encouragement à les remplir sans justification. Place Clichy 30 octobre 2017 à 21:09 (CET)
Notification El Caro : Les principes que tu cites sont tellement larges d'interprétation, à commencer par le caractère « alsacien » d'une personne (tout comme picard ou rouergat d'ailleurs), que ces catégories par profession et région ne peuvent qu'être très mal remplies :
  • Joseph Lehmann (1886-1949) est dans Catégorie:Industriel alsacien alors que l'article ne parle de lui que comme entraîneur de football (dûment sourcé par le Nouveau Dictionnaire de biographie alsacienne), hormis la mention en introduction « est un célèbre industriel colmarien ». Quelle contribution majeure à l'industrie colmarienne ou alsacienne mérite l'inclusion dans cette catégorie, inclusion qui m'apparaît fort fantaisiste ?
  • Jérôme Hatt est un brasseur strasbourgeois qui figure dans Catégorie:Industriel alsacien. Certes, Strasbourg est en Alsace, mais cela aurait relativement peu de sens de définir les savonniers marseillais comme des « savonniers provençaux », les négociants bordelais comme des « négociants aquitains » ou les bouquinistes parisiens comme des libraires franciliens. Quelle est la pertinence de cette catégorie dans ce cas ?
  • Paul Dungler est certes mentionné en intro comme « un industriel du textile », mais l'article ne parle que de ses activités de résistance, qui semblent sa seule source de notoriété. Mérite-t-il lui aussi la mention dans Catégorie:Industriel alsacien si sa notoriété n'est en rien liée à l'industrie alsacienne ?
  • Jean-Martin Folz est certes né à Strasbourg, mais sa biographie évoque la direction de sociétés dont le siège est a priori parisien ou en tout cas loin d'Alsace : Rhône-Poulenc, Jeumont-Schneider, Péchiney, Eridania Béghin-Say, PSA, Eutelsat, Saint-Gobain, Société générale, Carrefour etc. Quelle lien personnel avec l'industrie alsacienne mérite son inclusion dans Catégorie:Industriel alsacien au même titre que les pères du textile mulhousien ?
  • Gustave Adolphe Gerhardt est né à Strasbourg, mais l'article ne semble pas indiquer qu'il y ait exercé la moindre activité : stage (à 18 ans) chez un architecte parisien, études parisiennes, séjour à Rome, cabinet à Paris, plusieurs bâtiments construits à Paris, Clermont-Ferrand, Garches, Poitiers, Montpellier. Quel lien avec l'architecture alsacienne, à part sa naissance, lui mérite son inclusion dans Catégorie:Architecte d'Alsace ?
La question n'est pas de savoir si ces personnes sont alsaciennes ou d'Alsace et citées comme telles dans les sources, mais si elles correspondent de manière encyclopédique à l'intitulé de la catégorie. Mon avis est qu'être à la fois alsacien et industriel (ou médecin, ou architecte, ou sculpteur etc.) ne fait pas de vous un « industriel alsacien » (ou médecin, ou architecte, ou sculpteur), expression qui désigne une personnalité de l'industrie alsacienne (ou la médecine, ou l'architecture, ou la sculpture). Le fait que ce seul croisement de terme invite à faire croire le contraire, et à remplir ces catégories avec n'importe quoi de vaguement lié, est précisément le sens de « l'excès de catégorisation ne correspond[a]nt pas à l'esprit encyclopédique » cité au § 5.3 des Conventions sur les catégories, qui cite explicitement comme contre-exemple « archéologue strasbourgeois ». Les exemples cités ne sont pas des erreurs d'inclusion ponctuels, ce sont ces catégories elles-mêmes qui sont problématiques, et ceci même s'il existe d'authentiques industriels alsaciens. Place Clichy 6 novembre 2017 à 17:13 (CET)

Aide pour projet de catégorisation le 14/10 (Magna Grecia Open Data)[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du projet Magna Grecia Open Data, nous prévoyons de ranger la page de la catégorie catégorie Grande Grèce.

Il existe des sous-catégories que je juge peu pertinentes, notamment "Géographie de la Grande Grèce" : je trouve dommage, étant donné le peu d'entrées qu'elles regroupent, de les maintenir. Elles rendent la page de la catégorie "Grande Grèce" peu pratique (je pense qu'il vaudrait mieux que les pages recensées dans "Géographie de la Grande Grèce" apparaissent directement dans les pages recensées par la catégorie "Grande Grèce") ; de plus, certaines sous-sous-catégories n'ont rien à voir avec la Grande Grèce, qui désigne une région de l'Antiquité("Sport à Naples" par exemple).

Vaut-il mieux supprimer la catégorie "Géographie" de la Grande Grèce" ou catégoriser les pages ET dans cette catégorie ET dans la catégorie "Grande Grèce" ?

Si la catégorie "Géographie de la Grande Grèce" me semble inutile, j'aimerais en revanche ajouter une catégorie "Archéologie de la Grande Grèce", notamment pour regrouper les archéologues qui y ont travaillé. Une fois encore, est-il recommandé de placer les pages de ces archéologues ET dans la catégorie que j'aimerais créer ET dans la catégorie "Grande Grèce" ? c'est personnellement ce que j'estimerai le plus pratique et ergonimique, mais je n'ai pas vraiment trouvé d'information sur les normes Wikipédia à ce sujet.

La création d'un "portail" serait-elle sinon plus pertinente à votre avis ?

Merci !

--Tripto (discuter) 10 octobre 2017 à 11:00 (CEST)

Bonjour Tripto. J'ai corrigé les liens que tu avais mis (mélange de lien externe et de lien interne, qui bloquais la navigation). Avis personnel :
  1. Je suis pour la suppression de la catégorie "Géographie de la Grande Grèce" de ses sous-catégories, étant donné que le terme "Grande-Grèce" est chronologiquement limité à l'Antiquité, alors que les catégories concernant Naples et les autres villes ne sont pas des catégories historiques, mais géographiques non limitées à cette période. Par contre, je ne vois pas vraiment de raison de supprimer cette catégorie des pages comme Cumes - à moins qu'il s'agisse de remplacer la catégorie "Géographie" par la catégorie "Archéologie", qui me semble plus judicieuse.
  2. Ok pour la création d'une catégorie "Archéologue (et non "Archéologie") de la Grande-Grèce", mais je remarque que dans Catégorie:Archéologue par domaine d'étude, il n'y a qu'Catégorie:Antiquaire (sens ancien) qui désigne un archéologue s'intéressant à l'Antiquité en général, et qu'on a d'autres catégories qui se concentrent plus précisément sur Rome, l'Egypte, l'Assyrie, etc. Ne serait-il pas plus judicieux de créer une catégorie "Archéologue de la civilisation grecque", si ces archéologues de la Grande-Grèce se sont également intéressés au reste de la civilisation grecque ? Et du coup cette catégorie d'archéologues serait plus à sa place dans Catégorie:Histoire de la Grèce antique.
Donc on aurait, de ce que j'en comprends :
  • plus de catégorie "Géographie"
  • une catégorie "Archéologie", qui contient à la fois les sites archéologiques, et une sous-catégorie plus spécifique sur les archéologues - si c'est bien pertinent.
SammyDay (discuter) 10 octobre 2017 à 11:59 (CEST)
Notification Tripto : Quelques remarques sur les modifications effectuées :
Sur ce, j'espère que cette expérience collaborative vous a séduit et vous encouragera à continuer à contribuer sur Wikipédia. N'hésitez pas à demander conseils et éclaircissements dès que vous en ressentez le besoin ! Place Clichy 30 octobre 2017 à 20:58 (CET)
Notification [[Utilisateur:Place|Place]] : Merci pour tout ces conseils et recommandations ! Je n'ai en effet pas encore eu le temps de m'y remettre, mais c'est prévu pour très bientôt. Je prendrai toutes ces indications en compte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tripto (discuter), le 1 novembre 2017 à 18:54‎.
Notification Tripto : Entretemps, j'ai poursuivi quelques-unes des modifications entamées. J'ai par exemple finalisé le renommage de Catégorie:Cité de Grande-Grèce, que j'ai d'ailleurs mis au singulier par homogénéité, par exemple avec Catégorie:Cité grecque. Place Clichy 6 novembre 2017 à 15:58 (CET)

Suppression de catégories[modifier le code]

Bonsoir J'aimerais connaître la démarche pour supprimer deux catégories devenues inutiles : il s'agit de la Catégorie:Prix Salem et la Catégorie:Prix Ostrowski, et j'ai redistribué leur contenu dans d'autres catégories plus pertinentes. Je précise que j'ai au préalable consulté le créateur de ces deux catégories. Merci. --Cbyd (discuter) 17 octobre 2017 à 21:37 (CEST)

On emploie le bandeau suivant :

{{SI|Catégorie vidée par déplacement des pages dans d'autres catégories.|Nom de l'utilisateur)}}

--Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 octobre 2017 à 00:15 (CEST)

Merci, j'ajoute cette info à ma boîte à outils.--Cbyd (discuter) 18 octobre 2017 à 07:37 (CEST)

Nommage articles et catégories afférentes[modifier le code]

Bonjour, il existe parmi les provinces de l'Afrique du Sud, trois qui sont orthographiéee Cap oriental, avec une redirection depuis Cap-Oriental, Cap occidental et la catégorie Cap-Occidental et Cap du Nord avec sa catégorie Cap-du-Nord. En parallèle il existe des sous-catégories, Décès au Cap-Oriental‎, Municipalité du Cap-Oriental‎, Naissance au Cap-Oriental‎, Premier ministre du Cap-Oriental‎, Sport au Cap-Oriental‎, Ville du Cap-Oriental‎, etc..

J'ai suggéré un renommage (Cap oriental et catégorie Cap oriental pour être homogène) de catégorie mais on me dit qu'en fait il faudrait renommer Cap oriental en Cap Oriental (majuscule mais pas trait d'union) et, bien sûr, les catégories afférentes de même. Du coup, la demande est en suspens.

Y aurait-il des avis sur la question ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 09:59 (CEST)

En soit, pour le coup, si les sources se divisent sur la typographie correcte, je suggérerais de passer par l'Atelier typographique. SammyDay (discuter) 18 octobre 2017 à 10:23 (CEST)
Bon... merci. Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 10:40 (CEST)

Emploi des Catégories dans les Palettes de navigation ?[modifier le code]

Bonjour, est-il recommandé d'appeler une catégorie dans une Palette de navigation ?

Est-ce dans ce sens qu'il faut entre le terme "les boîtes de navigation" (La navigation) ? Ainsi ceci permettrait d'utiliser une page catégorie comme une liste vers des articles lié à un/e thème/catégorie ?

Si oui, y a-t-il un moyen de ne pas citer en entier l'intitulé de la catégorie (Faire un lien vers une catégorie) mais uniquement leur #tag #mot-clic (L'opposition entre index et découpage) ; car les catégories dans leur intitulé ont tendance à rappeler leur arborescence (qui est tout aussi pertinente) mais dans le contexte d'une palette n'est pas opportun.

Ceci permettrait d'avancer sur cette Discussion:Liste de films LGBT#proposition de boite déroulante) en pouvant visualiser tous les films d'une même catégorie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ParaBenT (discuter).

J'ai beaucoup de mal à comprendre la question. Est-ce que celle-ci porte sur l'insertion de liens dans une palette de navigation, ou l'ajout automatique d'une catégorie par l'ajout d'une palette ? Dans les deux cas, j'aurais tendance à répondre : non. Une palette de navigation doit à mon sens conduire vers une cible précise, pas une liste exhaustive de tous les articles concernés par un thème (on peut déjà voir tous les films d'une même catégorie : dans la catégorie). De même, l'ajout automatique des catégories, même s'il a son utilité, n'est pas à encourager dans les articles, compte tenu des approximations liées au sujet. SammyDay (discuter) 25 octobre 2017 à 16:39 (CEST)
Pardon, je tente de reformuler : ma question porte, en priorité, dans une palette de navigation, sur l'insertion de lien vers une page de catégorie et sa mise en forme.
Plus généralement sur la mise en forme d'un lien vers une catégorie ,les proposions ci-contre me laisse sa ma faim : Faire un lien vers une catégorie.
Je pensais à quelque que chose comme celles qui existent dans le wikipédia anglophone : Lesbian, gay, bisexual, transgender fiction
L'intérêt c'est qu'il faut connaître l'importance des catégories pour aller les consulter en fin d'article. Et il faut savoir qu’elles sont une liste exhaustive des articles sur un thème (je viens de le découvrir !)
De plus pas toutes les catégories n'ont une page cible les définissant : catégorie « Film_sur_un_crime_de_haine_homophobe_ou_transphobe »
Alors que pouvoir y accéder depuis une palette c'est encourager également la catégorisation des pages. --ParaBenT (discuter) 25 octobre 2017 à 17:37 (CEST)
Notification ParaBenT : Bonsoir, comme tout lien interne, il est possible d'y ajouter un texte. Je l'ai précisé dans l'aide. --FDo64 (discuter) 25 octobre 2017 à 20:06 (CEST)
Notification FDo64 : merci --ParaBenT (discuter) 26 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

Uniformité des dénominations[modifier le code]

Bonjour, j'ai un article qui concerne conjointement le Malawi et le Zimbabwe. J'ai, pour cet article, une catégorie "Culture au Zimbabwe" et, constatant que la catégorie "Culture au Malawi" n'existe pas, je la crée dans la foulée et par imitation avant de m'apercevoir qu'elle existe sous la forme "Culture malawite" (et bien sûr "culture zimbabwéenne" n'existe pas). Ne sachant que faire, et notamment pas comment supprimer une catégorie, j'ai créé une redirection entre "Culture au Malawi" et "Culture malawite" en espérant que ça conviendra. Si quelqu'un de compétent veut bien vérifier que je n'ai pas fait de bêtise et/ou corriger "Culture malawite" en "Culture au Malawi" qui semble être la forme dominante... Cordialement --Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 10:02 (CET)

En fait, les sous-catégories de catégorie:culture par pays et catégorie:culture nationale existent en parallèle volontairement (voir cette discussion), mais cette distinction est souvent théorique (en l'absence de l'une, on catégorise avec l'autre). Sinon, je suis pas trop pour les redirections de catégories, qui me semblent inutiles. --Skouratov (discuter) 31 octobre 2017 à 10:56 (CET)
La différence entre "culture au Malawi" et "culture malawite" qui pourraient exister en parallèle si je vous lis bien, est trop subtile pour moi... Je vous laisse faire ce qui vous paraît bien. Cordialement --Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 11:18 (CET)
En plus c'est loin d'être systématique ; on a ça, par exemple, comme sous-catégories de la catégorie "Culture en Afrique par pays" : "Culture au Bénin‎" suivie de "Culture botswanaise"‎ ; on devrait avoir "Culture au Bénin" et "Culture béninoise" + "Culture au Botswana" et "Culture botswanaise" si je comprends bien. Bref, je laisse ça aux spécialistes. Cordialement --Ypirétis (discuter) 31 octobre 2017 à 11:22 (CET)
Je viens de découvrir le même problème avec Catégorie:Culture à Taïwan et Catégorie:Culture taïwanaise. Ces deux catégories sont de toute façon présentement remplies au petit bonheur la chance. Je propose de ne garder que Culture à Taïwan. Ratd'lab (discuter) 3 décembre 2017 à 10:52 (CET)
Franchement, vu l'immensité du débat sociologique (qui a probablement déjà lieu parmi les universitaires), les multiples problèmes et exceptions qu'il soulève et la confusion qu'il entretient, je ne trouve pas pertinent cette distinction entre culture dans un pays et culture d'un pays (ou « identité culturelle »). Chaque ajout dans une catégorie ou dans une autre mériterait un débat subtile et complexe suivie d'une grande vigilance à venir qu'on ne peut pas se permettre. D'ailleurs, les anglophones ne font pas la distinction et ça ne leur pose aucun problème, bien au contraire. Skull33 (discuter) 3 décembre 2017 à 11:47 (CET)
La distinction entre la catégorie:culture par pays et la catégorie:culture nationale n'est nullement « subtile et complexe », mais au contraire très simple : ce qui relève de la culture dans un pays (un festival, par exemple) doit être distingué de la culture du pays, qui définit l'« identité culturelle » de celui-ci. Cela permet d'éviter de mélanger tout et n'importe quoi dans une catégorie fourre-tout, où l'on ne retrouve plus rien. Selon l'expression bien connue, il faut éviter de « mélanger les torchons et les serviettes » ! Lorsque l'une des deux catégories n'existe pas, il suffit alors de créer la catégorie manquante ! Dernière remarque, la catégorie:culture nationale est une sous-catégorie de la catégorie:culture par pays. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 décembre 2017 à 12:15 (CET)
Ce n'est pas parce que la différence conceptuelle est claire et peut être illustrée par un exemple choisi délibérément sans ambiguïté qu'elle ne devient pas effectivement subtile et complexe dans un certain nombre de cas pratiques. Un festival donné peut être consacré principalement à la culture locale, ou être dans sa conception l'expression d'une vision typiquement locale de la culture. Une émission produite et réalisée à Taïwan est-elle un élément de culture taïwanaise ou une expression de la culture à Taïwan? Pour l'instant, d'après mon expérience, c'est plutôt l'existence de deux catégories remplies un peu n'importe comment (ce qui montre que la distinction n'est pas si claire) qui fait qu'on ne retrouve plus rien. Je préfèrerais carrément un fourre-tout... Ratd'lab (discuter) 4 décembre 2017 à 09:26 (CET)
Je serais effectivement curieux de savoir à partir de quand, concrètement, un article passe t-il de la catégorie relative à un lieu à celle concernant l'« identité culturelle » de ce lieu ? Jusqu'à quel point la culture dans un pays est-elle à distinguer de la culture nationale ? Je ne suis pas sûr que ces questions fassent l'objet de réponses aussi consensuelles. Skull33 (discuter) 4 décembre 2017 à 09:48 (CET)

L'article Catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film tourné dans la Côte-d'Or/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 novembre 2017 à 09:50 (CET)

Circle-question-red.svg La discussion a été close en conservation (le 16 novembre), pourtant la catégorie est vide et blanchie !?
Si quelqu'un a suivi ce dossier… Eric-92 (discuter) 4 décembre 2017 à 12:07 (CET)
@ Eric-92 (d · c · b) Catégorie rétablie, conformément à la décision de la PàS. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 décembre 2017 à 15:28 (CET)

L'article Catégorie:Prête-plume est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Prête-plume (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Prête-plume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 21 novembre 2017 à 13:12 (CET)

Catégories Homosexualité et Lesbianisme[modifier le code]

Bonjour aux membres du projet. Je recopie ici un message resté sans réponse sur le projet LGBT.

Si je comprends bien l'intérêt de la catégorie Catégorie:Lesbianisme dans la littérature, qui permet de regrouper les ouvrages à thématique lesbianique (ça existe ce mot, ou j'invente ?), je ne comprends pas pourquoi elle est séparée de Catégorie:Homosexualité dans la littérature, qui par définition regroupe toutes les formes d'homosexualité (en tout cas, il n'y a pas de précision dans la catégorie). Pourrais-je avoir votre avis ? SammyDay (discuter) 8 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Ouais, il faudrait inclure la première dans la seconde ou bien renommer la seconde en Catégorie:Homoxesualité masculine dans la littérature, mais c'est plus de travail car il faut détecter les faux-positifs. Si tu l'utilises, alors ce mot existe ! Skull33 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:21 (CET)
Skull33 : De toute façon, je sens qu'il va falloir repartir de Catégorie:Homosexualité dans l'art et la culture en déclinant d'un côté l'homosexualité masculine et de l'autre la féminine. SammyDay (discuter) 20 décembre 2017 à 11:53 (CET)
Coucou SammyDay,
Perso j'ai rattaché Lesbianisme dans la BD à Homosexualité dans la BD. Il y a d'ailleurs une catégorie LGBT dans la BD qui à mon avis pourrait servir de catégorie mère. Peut-être même serait-il envisageable de créer une surcatégorie "Sexualité dans la BD", en regroupant les BD érotiques et aussi des contenus de sensibilisation (comme Jo, de Derib) par ex. --Bédévore (discuter) 29 décembre 2017 à 12:05 (CET)
Je renomme la catégorie en "Homosexualité masculine" et je corrige ensuite. SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 12:49 (CET)

Tennessee Trouble[modifier le code]

Bonjour. À ma gauche Catégorie:Naissance au Tennessee ou encore Catégorie:Film tourné au Tennessee, à ma droite Catégorie:Décès dans le Tennessee ou encore Catégorie:Film se déroulant dans le Tennessee. Quelle est la bonne forme : "au" ou "dans le" ? Olyvar (d) 29 décembre 2017 à 11:23 (CET)

Il y a une "bonne" forme ? SammyDay (discuter) 29 décembre 2017 à 11:29 (CET)
Mon avis est : « dans le Tennessee ». --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 décembre 2017 à 16:36 (CET)
Je ne sais pas s'il y a une "bonne" forme (c'est justement pour ça que j'ai posé la question ici et sur le bistro) mais en tout cas on a depuis 2/3 jours un contributeur qui renomme tous les "au" en "dans le" pour divers États américains et au moins un autre qui repasse derrière pour re-renommer. C'est un joyeux bordel sur ma LdS et c'est un peu fatigant mais s'il n'y a vraiment pas de "bonne" solution alors tant pis on attendra que ça passe Clin d'œil. Olyvar (d) 29 décembre 2017 à 19:00 (CET)
Les deux formes étant équivalentes et correctes, on doit respecter le choix du créateur. --Yanik B 30 décembre 2017 à 15:10 (CET)

Catégorie:Militant pacifiste et outils de croisement[modifier le code]

Voir WP:Le Bistro/3 janvier 2018#Militant pacifiste. - Eric-92 (discuter) 4 janvier 2018 à 04:35 (CET)

Catégorie:Test WikiMOOC[modifier le code]

La catégorie Catégorie:Test WikiMOOC ne devrait-elle pas être une catégorie cachée? La plupart des articles y figurant sont des brouillons, mais quelques uns sont publiés dans l'espace encyclopédique, par exemple Bati (Cameroun), Alphonse Alexandre Joly ou Colette Dondaine. -- Speculos 9 janvier 2018 à 11:06 (CET)

Pourquoi ne pas carrément l'enlever sur ces articles ? --Skouratov (discuter) 9 janvier 2018 à 11:10 (CET)
Apparemment elle sert pour gérer le WikiMOOC (le descriptif indique « Catégorie servant aux tests des apprenants du WikiMOOC »):je pose la question sur Discussion Wikipédia:WikiMOOC. -- Speculos 9 janvier 2018 à 12:02 (CET)
La demande va être traitée dans le cadre du projet WikiMOOC. -- Speculos 10 janvier 2018 à 17:43 (CET)

Concernant les associations et organismes[modifier le code]

Bonjour à tous. Je constate que la catégorie:Association ou organisme ayant son siège en France pourrait être dispatchée dans ses sous-catégories, comme la catégorie:Association ou organisme ayant son siège en France par région. Mais cette sous-catégorie est en souffrance, elle est incomplète et disparate, il lui manque un peu de rigueur. A l'occasion, si quelqu'un pouvait y consacrer un peu de temps, ce serait bien. L'idéal serait de pouvoir disposer de cette sous-catégorie pour chacune des 15 régions françaises, et pas seulement pour 8 d'entre elles. --Sergio1006 (discussion) 11 janvier 2018 à 02:04 (CET)

@ Sergio1006 (d · c · b) . Je m'en occupe ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 11 janvier 2018 à 12:38 (CET)
Fait Voilà, c'est fait. Les catégories par région existent. Il ne reste plus, maintenant, qu'à les remplir ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 11 janvier 2018 à 14:07 (CET)
@Polmars : génial, merci, quelle efficacité ! Je commencerai le remplissage très prochainement. --Sergio1006 (discussion) 11 janvier 2018 à 19:16 (CET)

Catégorie:Corse-du-Sud et Catégorie:Haute-Corse[modifier le code]

Bonjour. À la suite de la fusion des deux départements et de la naissance de la nouvelle collectivité territoriale, les Catégorie:Corse-du-Sud et Catégorie:Haute-Corse sont-elles encore pertinentes ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 12 janvier 2018 à 19:13 (CET)

Il y a plusieurs sous-catégories à conserver : Décès et Naissance des deux départements, Film tourné en..., Film se déroulant en..., Personnalité en... (qui comprend tous les élus des départements). Bref, la réponse est oui pour moi. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:36 (CET)
Je suis d'accord. A partir du moment où ces 2 départements ont existé pendant de nombreuses années, il va y avoir un certain nombre de choses qui resteront rangées dans ces deux catégories (par exemple le conseil général de Haute-Corse !). Certains articles seront sûrement également déplacés. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 19:41 (CET)
Et puis il me semble que ce n'est que le conseil départemental qui a disparu en fait, pas la circonscription territoriale des services déconcentrés de l'État (il y a toujours 2 préfectures) ni la circonscription électorale (cf. l'intro de Département français). --Skouratov (discuter) 13 janvier 2018 à 09:45 (CET)

L'article Catégorie:Chronologie des décès est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Chronologie des décès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chronologie des décès/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 23 janvier 2018 à 22:34 (CET)