Discussion Projet:Catégories

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Catégories » a 2 notification(s) (voir).
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Astuce > Aider à la maintenance

Annonces du projet

Questionmark.png Catégories proposées à la suppression


Edit-inprogress.svg Nouvelles catégories

Ajouter une discussion
Suivre cette page

Sommaire

Pays nordiques / Scandinavie[modifier le code]

Bonjour, comment fait-on pour répartir les catégories et sous-catégories entre la Catégorie:Pays nordiques et la Catégorie:Scandinavie. Sauf erreur, la première comprend l'Islande, tandis que la seconde ne la comprend pas. Faut-il supprimer la Catégorie:Scandinavie et rapatrier les catégories qui y sont incluses dans la Catégorie:Pays nordiques ? Ou alors laisse-t-on ce qu'a fait un contributeur sans en parler à quiconque, à savoir décider que la Scandinavie est un sous-groupe des pays nordiques ? --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2017 à 14:15 (CET)

Notification Éric Messel : les pays nordiques correspondent à la Scandinavie (Danemark, Norvège, Suède) + Islande et Finlande. Donc les thématiques propres à la Scandinavie (âge des Vikings, ...) vont dans la catégorie Scandinavie, les thématiques plus larges (Coopération nordique, Laponie, ...) vont dans la catégorie Pays nordiques. --Mywiz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:02 (CET)

Bandeau Voir la catégorie[modifier le code]

Il y a un bandeau que j'utilise assez souvent sur commons c'est Cat see also. Voir par exemple : Category:Flags of Aragon. C'est assez pratique et esthétique.

Ce bandeau existe-il sur WP ? Vous semble-t-il intéressant de le créer et qui peut le faire ?

J'ai eu l'idée de cela en regardant ces deux catégories Catégorie:Mathématicien et Catégorie:Mathématicienne où la pose d'un bandeau renvoyant vers l'autre catégorie serait fort judicieux. — Berdea (discuter) 23 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Notification Berdea : Oui, il y a un petit bandeau, un liseret en fait, qui s'intitule {{Catégorie connexe}}, et qui permet de basculer directement vers une autre catégorie. --Sergio1006 (discussion) 23 janvier 2017 à 18:14 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Notification Berdea :, les modèles {{Féminines}} et {{Masculins}} conviennent pour ce cas précis. ❖ Luciofr 23 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Catégorie des villes américaines[modifier le code]

Bonjour,

« J'aimerais avoir des avis sur la catégorisation des articles concernant les villes américaines, pour ne pas tout chambouler seul. Il semble nécessaire d'harmoniser tout cela et de supprimer les doublons. »

Pour plus de détails, je vous renvoie vers la discussion sur le « Café États-Unis » : Discussion Projet:États-Unis#Catégorie des villes américaines.

Cordialement, OctoberЄŋds 1 février 2017 à 14:52 (CET).

Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée - enlever le Wikipédia: comme sur d'autre wikis ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué que d'autres wikis français avaient renommé la catégorie recensant les demandes de suppression immédiates en Catégorie:Suppression immédiate demandée. Je pense que ce serait bien de le faire aussi sur Wikipédia en français. J'ai lancé un sondage sur la page de discussion de la catégorie mais comme personne n'a voté et que je ne voudrais pas renommer cette catégorie sans l'avis d'autres personnes, je post ici ma demande.

Cordialement. --Niridya (discuter) 16 février 2017 à 16:53 (CET)

J'aurais envie de demander deux choses : 1) pourquoi l'ont-ils faits ? 2) pourquoi on devrait le faire ? En règle générale, le terme est ajouté à toutes les catégories de suppression, mais c'est vrai que Catégorie:Maintenance ne l'a pas. SammyDay (discuter) 16 février 2017 à 17:02 (CET)
Je pense que ça a été modifié car le préfixe Wikipédia: indique l'espace de nom de l'article. Or comme c'es une catégorie, l'espace de nom est Catégorie:. Je pense que c'est surtout ce qui justifie le renommage de plusieurs catégories dont la Catégorie:Maintenance. --Niridya (discuter) 16 février 2017 à 17:48 (CET)
Cela indique également l'espace de nom dont font partie les articles catégorisés. Cela ne me semble pas aberrant. SammyDay (discuter) 17 février 2017 à 11:57 (CET)
C'est pas toujours le cas car la catégorie en question recense les pages à supprimer et ce sont assez rarement des pages appartenant à l'espace de nom Wikipédia: --Niridya (discuter) 3 mars 2017 à 16:31 (CET)

Demande de suppression d'une catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Une erreur de saisie m'a fait créer involontairement une catégorie "Catégorie:Astronome américain XXIe siècle", la catégorie."Astronome américain du XXIe siècle" existant déjà. J'ai donc viré à coup de bottes dans le train le plaisantin qui y somnolait sous son pommier et la catégorie est vide et ne demande plus qu'à disparaître. Àkifod'mandéssa ? Syvouplîat ? Merci d'avance.

Et cordialement, et Hop ! aussi. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mars 2017 à 17:06 (CEST) qui s'esscuzze pour la dérange...

Tout bêtement à WP:SI, comme pour tes les autres gaffes. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 17:52 (CEST)
Fait Catégorie supprimée. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 17:59 (CEST)
Merci, Ariel Provost et Thibaut120094, heureusement qu'y en a des qui veillent à rattrapper les bourdes des éternels débutants maladroits... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2017 à 13:55 (CEST)

Pertinence d'une harmonisation inter-catégories[modifier le code]

Bonjour,

L'ami Athir al-Din al-Abhari, avant mon intervention, appartenait aux catégories "Astronome perse" et "Mathématicien de Perse". Je viens de préciser la période pour l'astronomie, dans le cadre d'un chantier de sous-catégorisation/harmonisation des astronomes commencé hier. Ne voyant pas de raison pour traiter différemment les différentes catégories de scientifiques (et plus largement, de personnalités, quelle que soit leur "domaine d'admissibilté" ? ), je me dis qu'il faudrait recatégoriser notre ami "Mathématicien perse du XIIIe siècle", pareil pour les chimistes, physiciens, etc. Qu'en pensez-vous (en dehors de la vastitude du chantier) ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2017 à 13:55 (CEST)

Je vois que, au sein des sous-catégories par siècle de la Catégorie:Astronome perse principale, aucun d'elles ne dépasse les quatre pages, le centre de gravité étant autour de deux. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 30 mars 2017 à 09:39 (CEST)

Chimie[modifier le code]

Nomenclature. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a03:2880:3010:bffb:face:b00c:0:1 (discuter), le 30 mars 2017 à 15:04‎.

Bonjour également ! Moi peu aisé avec langage SMS. Réponse possible : Tableau périodique des éléments. Père Igor (discuter) 30 mars 2017 à 15:41 (CEST)

Intitulé d'une catégorie[modifier le code]

Notification Siren : Bonjour, l'intitulé de Catégorie:Affaire autour de la pédophilie me gêne. « Autour de » me semble trop évasif. On laisse comme ça, ou on renomme sous un titre meilleur à trouver ? --Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2017 à 22:29 (CEST)

Bonsoir, si il y a mieux, je ne vois pas d'inconvénient, la formulation "autour" introduit une idée de variété des sujets qui se rapportent de plus ou moins près à la pédophilie, pour ne pas mettre sèchement en pédophilie des affaires où la personne s'est révélée par la suite innocente ou non condamnée, pour y inclure des affaires plus complexes où la pédophilie n'est pas seule en cause etc... comme ça, tout de go, rien ne me vient directement à l'esprit, j'attends des propositions. - Siren - (discuter) 1 avril 2017 à 01:45 (CEST)

Classement des titres d'œuvres[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il me dire où trouver les règles de classement ({{DEFAULTSORT}}) des titres qui commencent par un article défini et par un article indéfini ? Pas mal de Wikipédiens ont tendance à classer A Hard Day's Night (chanson) à H au lieu de A. Mais où la règle est-elle énoncée ?... Merci d'avance. huster [m'écrire] 4 avril 2017 à 12:26 (CEST)

C'est précisé sur {{DEFAULTSORT}} : tu trouves la réponse sur Aide:Syntaxe (wikicode)#Clé de tri des titres d’œuvres. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Grand merci Sourire huster [m'écrire] 4 avril 2017 à 13:45 (CEST)

Catégorie:Musicien de Rock, Hard Rock et Heavy Metal décédé[modifier le code]

Bonjour, La création récente de la Catégorie:Musicien de Rock, Hard Rock et Heavy Metal décédé me questionne. D'une le regroupement rock hard rock et heavy metal me semble arbitraire et pas spécialement justifié pourquoi ces trois genres et pas plus ou moins de styles? Qui plus est les deux derniers étant d'une certaine façon des sous genre du premier). Deuxièmement cela me semble redondant dans la mesure ou la plupart des artistes sur laquelle elle est apposée sont déjà catégorisé en musicien de rock et décédé si tel est le cas. Je me pose la question de la pertinence et de l'existence de cette catégorie qui me semble partiale, partielle et redondante. Des avis? Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 10 avril 2017 à 16:18 (CEST)

@Lefringant Sans avis sur l'aspect rock / heavy metal (à part les majuscules superflues) , d'accord sur la non pertinence de catégories de musiciens (ou autres) décédé. Mais vu le nombre d'articles qu'elle contient déjà, une SI ne me semble pas possible, il faudra une procédure PàS… Eric-92 (discuter) 10 avril 2017 à 20:42 (CEST)
Ok pour la PàS. Sinon on aura le droit à plein de sportifs décédés, d'écrivains décédés, d'acteurs décédés, de rois décédés... SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 21:55 (CEST)
Notification Lefringant, Eric-92 et Sammyday : l'intitulé de la catégorie est en effet arbitraire, il aurait mieux valu la nommer catégorie:Musicien de hard rock décédé. Maintenant, est-elle pertinente ? Je dirais que oui, si elle est suffisamment enrichie d'articles en rapport. Sur un plan général, la catégorisation présente un intérêt à plusieurs niveaux. C'est d'abord un moyen pour retrouver rapidement un article, et alors, toute catégorie précise dans une arborescence bien conçue est utile, même si le moteur de recherche en haut à droite est très performant. Pour ce qui est de voir la catégorisation comme outil de statistiques, il convient d'effectuer des recoupements de catégories pour analyser le contenu de l'encyclopédie, mais cette fonctionalité n'est pas encore bien développée. Si l'on veut anticiper quelque peu un avenir souhaitable de wikipédia, il convient en effet de ne créer aujourd'hui que des catégories élémentaires. En définitive, amha, c'est au projet:Musique de se prononcer sur ce que doit être son arborescence de catégories. --Sergio1006 (discussion) 11 avril 2017 à 01:36 (CEST)
Cette catégorie devrait être supprimée. Elle est déjà mal nommée : un genre à la fois et pas de majuscule aux genres musicaux (à quelques exceptions près bien sûr). À part ça, vu le nombre de musiciens de rock/metal décédés (peu importe les circonstances), cette catégorie va vite être surchargée. Bref à supprimer et à remplacer par une autre plus pertinente et mieux nommée (genre Musicien assassiné ou une catégorie similaire que l'on pourrait créer, style "Musicien de rock assassiné"). Synthwave.94 (discuter) 11 avril 2017 à 10:09 (CEST)
Je suis partiellement d'accord avec cette analyse, il faut juste se rendre compte que, si la catégorie dont on parle est surchargée, alors il faut développer des sous-catégories, comme suggérées par Synthwave.94, du genre catégorie:Musicien de rock abattu, ou catégorie:Musicien de rock empoisonné, ou encore catégorie:Musicien de rock défenestré, etc. D'une façon générale, ce n'est pas parce que une catégorie est surchargée qu'il faut la supprimer, bien au contraire ! --Sergio1006 (discussion) 11 avril 2017 à 18:57 (CEST)
Je suis d'accord que si une catégorie est surchargée, on peut toujours créer des sous-catégories. Cependant ça ne change pas le fait que cette catégorie est mal nommée et qu'elle devrait être supprimée et/ou remplacée par une autre. Synthwave.94 (discuter) 11 avril 2017 à 19:04 (CEST)
Bonsoir, je notifie son créateur qui a été oublié dans cette conversation : Notification Laazrockit.
Pour ma part, j'estime également que le titre est à revoir. --FDo64 (discuter) 11 avril 2017 à 23:06 (CEST)
Le créateur n'a pas été oublié (voir sa page de discussion). Je rejoins Sergio1006 pour l'implication du projet:Musique dans un premier temps, mais ce genre de catégories n'a aucune raison de s'arrêter à la musique. En général, on ne doit pas faire de catégorie "A+B" sans qu'il y ait un lien entre A et B. Ici, on a "musicien" et "décédé". Aucun lien entre les deux. Par contre, on a par exemple "personnalité politique assassinée" : il y a un lien entre le côté politique de la personnalité et son assassinat. Mais on n'a pas "personnalité politique décédée" - ce sont deux informations factuelles qui n'ont pas de lien évident. SammyDay (discuter) 12 avril 2017 à 10:59 (CEST)
D'accord avec Sammyday, notre réflexion va au-delà du projet:Musique. Par contre je ne comprends pas cette association entre A et B dans une catégorie, qui serait évidente ou non .... ? Le lien entre une personnalité politique et son assassinat est une vue d'esprit, comme pourrait-être celui entre un rockeur et son suicide par overdose .... Non, je pense que nous faisons là fausse route. Toute catégorie est susceptible d'exister si et seulement si elle est suffisamment fournie et qu'elle ne déstabilise pas toute l'arborescence autour. En effet, sur ce dernier point, par expérience, j'ai remarqué qu'il était souvent plus judicieux d'avoir recours à des ponts dans une arborescence, plutôt que de créer des sous-catégories conduisant à rendre l'arborescence trop alambiquée. Ces ponts que j'évoque sont à placer aux bons endroits dans le résumé introductif d'une catégorie. Par exemple, sans être trop long car je suis hors sujet mais c'est important, la catégorie:Radio à Toulouse est accessible depuis un pont depuis le RI de la catégorie:Radio en Haute-Garonne. C'est simple, alors qu'on aurait pu envisager à ce que ces deux catégories soient imbriquées, ce qui aurait rendu plus développée et plus sophistiquée l'arborescence. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2017 à 02:38 (CEST)
On ne doit pas faire de lien entre deux données parfaitement indépendantes. Une personnalité politique assassinée est, en d'autres termes, victime d'un assassinat politique. Il existe donc une donnée définie qui regroupe les deux notions - on peut donc en faire une catégorie. Il n'existe pas de définition pour musicien décédé. On amalgame donc ici deux données (A=musicien ; B=décédé) qui n'ont aucun lien. Ce n'est pas une vue de l'esprit : c'est le principe d'une définition inexistante, inédite. Dans le même ordre d'idée, on pourrait avoir "musicien végétarien" ou "musicien socialiste". Ce sont des mélanges, des croisements de notions qui par définition sont indépendantes (un engagement politique, un choix alimentaire n'influence pas forcément une carrière musicale et vice-versa - de même que le fait d'être décédé). SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 10:51 (CEST)
Bonsoir, je vous rejoins au sujet de l'inutilité d'une telle catégorie. Pour connaître tous les musiciens de rock décédés, il suffit de croiser deux catégories : Catégorie:Musicien de rock et Catégorie:Chronologie des décès. Le PetScan en donne 454. --FDo64 (discuter) 13 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Articles et catégories de sujets généraux[modifier le code]

Bonjour. Lorsqu'il existe pour un même sujet une catégorie et un article, prenons par exemple l'article « Chat » et sa catégorie « Chat » (ou dans un autre registre l'article « Paris » et sa catégorie « Paris »), n'est-il pas intéressant pour éviter toute redondance de placer les catégories mères s'y rattachant dans la catégorie du sujet, puis uniquement de catégoriser l'article du sujet par sa catégorie propre (qui elle-même est donc incluse par ses catégories supérieures qui se rattachent à l'article) ?

Ce problème a donc trait aux sujets plus généraux qui sont subdivisés en sujets plus spécialisés. Dans la même optique (et pour expliciter mon propos), pourquoi l'article « Ville » a pour catégories « Ville » et « Géographie urbaine », alors que la catégorie « Ville » a déjà la catégorie « Géographie urbaine » comme catégorie mère. Et dans le cas où la redondance devait avoir une pertinence que j'ignore, pourquoi alors ne pas ajouter à l'article « Ville » la catégorie « Localité » qui est une catégorie mère de la catégorie « Ville » ? (Bien sûr, je dis ça par raison de cohérence au cas où la redondance devait avoir un sens, mais je ne suis de cet avis !) Jrubini 17 avril 2017 à 15:17 (CEST)

Renommage massif des catégories géographiques (type machin français remplacé par machin en France)[modifier le code]

Bonjour,

Je constate depuis pas mal de temps dans ma liste de suivi qu'il y a une vague de renommage de catégories où on remplace, par exemple, français par en France ou de Paris par à Paris mais je n'ai pas vu où cela a été discuté : quelqu'un aurait-il un lien à me donner ?

O.Taris (discuter) 18 avril 2017 à 23:27 (CEST)

@O.Taris Voir par exemple au Bistro du 1er avril, ou la page de Polmars (d · c) à partir du 1er mars.
Ça fait bizarre pour les rues de Paris, qui deviennent des rues à ParisEric-92 (discuter) 19 avril 2017 à 03:50 (CEST)
Personnellement, je préfère "rue de Paris". --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 avril 2017 à 03:53 (CEST)
Merci pour les liens. O.Taris (discuter) 19 avril 2017 à 08:37 (CEST)
Ce n'était peut-être pas la toute première urgence mais j'approuve. C'est vrai que parfois ça sonne bizarre mais c'est moins ambigu. La catégorie Rue de Paris pourrait rassembler les rues de toutes les villes de France et du monde portant ce nom. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 09:52 (CEST)
Le renommage des catégories avec "à" pour des lieux ne me parait pas satisfaisant non plus, surtout pour les monuments.
Exemple : Washington Monument (titre en anglais) est un "monument à Washington", car il est dédié à cet homme. Il est aussi un "monument de Washington" car il est situé dans cette ville. Mais un "monument de Washington" pourrait aussi avoir été créé par un sculpteur nommé Washington !
La langue française n'est pas assez précise avec ses "de" et "à", on ne coupera pas à mon avis à préciser avec un verbe : Catégorie:Rue située à Paris pour reprendre l'exemple d'Ariel.
Autre exemple : Catégorie:Place forte de Toul, qui existe, est ambigüe avec le système actuel. Doit-elle contenir toutes les places fortes éventuelles situées à Toul (donc à renommer en Catégorie:Place forte située à Toul) ? Ce qui est différent d'une catégorie dédiée à la Place forte de Toul qui, elle, peut être nommée Catégorie:Place forte de Toul. -- El Caro bla 22 avril 2017 à 16:21 (CEST)
Les renommages qui ont eu lieu sont satisfaisants, car en effet, par expérience, je pense comme Ariel Provost que l'utilisation du de est trop ambigû. Le problème est que la langue parlée s'habitue à des formes inappropriées ... (ex : la section de Tirlemont, en Belgique, désigne-t-elle cette section ? ou bien une section qui serait dépendante de la commune Tirlemont ? La réponse est la deuxième, car Tirlemont est bien une commune constituée de sections. C'est peut-être évident pour celui qui connaît cette commune, mais pas pour le lecteur moyen). Pour les catégories c'est pareil, évitons le de et privilégions autant que possible le à, le en, le dans le, etc. Bonne continuation à tous. --Sergio1006 (discussion) 22 avril 2017 à 16:51 (CEST)
Plutôt d'accord avec El Caro. De toute façon aucune proposition règle le problème des autres villes nommées Paris. --Yanik B 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)

Renommer les sous-catégories figurant dans Catégorie:Boisson par pays ?[modifier le code]

Bonjour, dans la mesure où un vent de recatégorisations se produit depuis plusieurs mois, pensez-vous qu’il faille recatégoriser les catégories par pays de la manière suivante ?

et ainsi de suite ? Je mets un message sur la PDD du Portail:Boissons. --Éric Messel (Déposer un message) 19 avril 2017 à 13:29 (CEST)

Contre Je ne vois pas bien l'intérêt ni la justification de rajouter "en xxxx". Le "en" indique une localisation, qui n'est pas pertinente pour déterminer une notion plutôt culturelle et gastronomique et pas vraiment géographique. C'est beaucoup plus naturel de parler de "Boisson française" (sous-entendu d'origine française) que de "Boisson en France" (sous-entendu "bue en France"? on n'a pas le droit de boire du Bourgogne ou du Beaujolais ailleurs???) en vertu du principe de moindre surprise. -- Speculos 19 avril 2017 à 14:13 (CEST)
Conflit d’édition -? Plutôt contre. La boisson, c'est comme la cuisine : la cuisine tunisienne n'est pas la cuisine en Tunisie (où l'on trouve de la cuisine française ou « internationale » comme partout ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter).
Inutile. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 14:18 (CEST)
Je suis assez neutre sur la question. D'ailleurs je n'ai pas très bien compris si on parle d'origine, de production ou de consommation. Mais je relève au passage un problème : "Boisson américaine" et "Boisson aux Etats-Unis", ça ne désigne pas du tout le même endroit. --Tsort142 (discuter) 19 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Pour ta dernière remarque, techniquement si. Sur Wikipédia, quand on dit "Américain", on parle des habitants des Etats-Unis. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 14:28 (CEST)
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Contre évidemment. Comme d'autres l'ont souligné ci-dessus "boisson en France" ne couvre absolument pas le même sujet que "boisson française". Ainsi si on ne peut évidemment pas ranger un "American drink" (une "boisson américaine") typique comme Coca-Cola sous la catégorie "boisson française" je ne vois en revanche pas pourquoi on ne pourrait pas la ranger sous la catégorie "boisson en France" puisque le produit y est fabriqué (sous licence) et consommé. --Lebob (discuter) 19 avril 2017 à 14:37 (CEST)
Contre aussi car "boisson française" sous-entend l'origine alors que "boisson en France" évoque plutôt la disponibilité --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2017 à 14:47 (CEST)

Notification Sammyday : Ah bon ? Que les Wikipédiens francophones le décident... passe encore (j'ai constaté personnellement que les Mexicains n'apprécient guère ce genre de simplification...). Mais après comment nos lecteurs font-ils pour le deviner ? --Tsort142 (discuter) 19 avril 2017 à 16:33 (CEST)

En regardant les catégories-mères ("Boisson par pays" et "Gastronomie américaine (États-Unis)"). SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Notification Tsort142 : Ce serait intéressant de savoir ce qui en est dans différents pays de ce continent. Car au Brésil je me me suis souvent amusé à répondre (en brésilien mais je traduis), à la question « Vous êtes Américain ? » (quand ils veulent être polis ils ne disent pas Gringo), « Non, je suis Européen, c'est vous qui êtes Américain ». Certains riaient, d'autres (moins instruits) ne comprenaient carrément pas ma réponse. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 17:20 (CEST)
Contre pour les raisons mentionnées plus haut. --Yanik B 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Contre Idem, pour les raisons évoquées, bon sens, langue française, etc. Une boisson française exportée est consommée ailleurs qu'en France, elle vient "de" France, bref elle est française. Et contre ces renommages de 2017 où on nous met devant le fait accompli, sans consultation, et souvent illogiques (ex: Catégorie:Monument historique à Paris, Catégorie:Architecture à Royan, etc...) Jack ma ►discuter 23 avril 2017 à 07:34 (CEST)
Le fait que ma question n'était pas si débile que ça, quelqu'un renomme les catégories liées aux bières, qui sauf erreur sont des boissons... ==> [1] et [2]. --Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2017 à 08:09 (CEST)
Pour La nationalité d'une boisson ne veut pas dire grand chose. Prenons l'exemple du cava, ce n'est en aucune manière un vin mousseux espagnol, c'est éventuellement un vin catalan. On pourrait par contre dire que c'est un vin mousseux d'Espagne et bien entendu un vin mousseux de Catalogne. C'est d'ailleurs le choix qui a été fait sur la WP en espagnol (voir ici) et la WP en catalan (et ici). — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 09:53 (CEST)
Va falloir que tu m'expliques la différence entre le qualificatif national et la mention du pays... Le qualificatif ne désigne pas une "nationalité" mais plutôt une "origine" (Made in France, en quelque sorte). SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 14:42 (CEST)
S'il s'agit d'une origine, alors marquons le territoire, par exemple catégorie:Boisson produit en Catalogne. Cela évitera tout flou sur le concept. J'indique également que Speculos évoque une "notion plutôt culturelle" alors qu'elle ne devrait être que géographique. — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 15:34 (CEST)
Et si elle n'est pas produite qu'en Catalogne ? Le cava n'est pas produit qu'en Catalogne, pour suivre ton exemple. Mais il est produit en Espagne. Quant à l'absinthe, si elle a une origine française, bien qu'ayant sûrement été inventée auparavant ailleurs, elle n'est plus produite en France (ou si peu), mais dans d'autres pays. Ta proposition finirait plus par éclater la catégorie qu'à lui donner une réelle cohérence. SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 15:57 (CEST)
Tu as raison et je ne le savais pas. Ceci dit sur les 159 communes de production, 132 sont en Catalogne, 18 à La Rioja, et 9 dans d'autres communautés. Alors qu'est ce que c'est ? Le cava est-il un vin catalan principalement produit en Catalogne. En tout cas dire que c'est un vin espagnol me semble imprécis. — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 16:15 (CEST)

"Patrimoine classé de" et "patrimoine classé à"[modifier le code]

Autant je n'ai aucun problème à dire Patrimoine classé à Charleroi, je trouve plus mal venu de remplacer Liste du patrimoine immobilier classé dans la Région wallonne par Liste du patrimoine immobilier classé dans la Région wallonne. Indépendamment des termes des textes de lois, il y a le fait que c'est bien la Région wallonne ou Wallonie qui procède au classement. Et il y a aussi le patrimoine dans cette région repris sur la liste du patrimoine mondial qui n'est pas visé par la catégorie Liste du patrimoine immobilier classé dans la Région wallonne. Une alternative : Liste du patrimoine immobilier classé par la Région wallonne ? --H2O(discuter) 30 avril 2017 à 13:39 (CEST)

@Jmh2o Ce serait peut-être plus clair avec des liens…
S'il s'agit de listes et non de catégories, on ne peut pas en discuter ici : plutôt au projet:Belgique ?
Au moins l'article Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne a échappé aux renommages, pour le moment.
Attention dans Catégorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne il y a de nombreuses cat. à 2 ou 3 articles, ce qui n'est pas assez selon WP:CAT#Recommandations (Nombre d'articles). - Eric-92 (discuter) 30 avril 2017 à 21:17 (CEST)
S'il y a des catégories à 2 ou 3 articles, c'est parce que les articles sont placées dans une catégorie par commune. Ce qui correspond au classement "officiel" de la DGO4. Même si Wikipédia n'est pas une base de donnée, un classement hiérarchique clair est, selon moi, à privilégier par rapport à une recommandation, aussi pertinente soit-elle. Notez que, même si un projet n'est pas un autre, la catégorie Cultural heritage monuments in Wallonia sur Commons comporte autant de sous-catégorie qu'il n'y a de communes en Wallonie. Certaines sont vide (ce qui sur Commons n'est pas un problème, tant qu'il y a une catégorie "mère") pour inviter les utilisateurs qui téléversent de nouveaux fichiers à les classer par commune. --H2O(discuter) 30 avril 2017 à 21:57 (CEST)
Bonjour. J'ajouterais que je suis personnellement contre certains de ces renommages, par souci d'uniformisation (ou d'internationalisation), comme par exemple Monument historique de vers Monument historique à. Le premier est plus concis, et entraîne le second. Il comprend la notion de l'histoire d'un lieu. Il n'y a jamais eu d'accord là-dessus. La langue française a ses spécificités. Cdlt, Jack ma ►discuter 1 mai 2017 à 09:15 (CEST)
Personnellement les statuts juridiques, comme les communes, les parcs nationaux les monuments historiques devrait rester à « de » du moins pour la catégorie mère. Ça fait étrange de voir « monument historique en France » alors que le statut est unique à La France. --Fralambert (discuter) 2 mai 2017 à 00:41 (CEST)

Renommage de catégories comportant une indication géographique introduite par de/du[modifier le code]

Bonjour,
Je participe à un chantier consistant à renommer les catégories comportant une indication géographique introduite par de ou du. Je vais essayer d’exposer le problème tel que je le comprends, dans le but de m’assurer que le travail massif que j’ai déjà effectué et que je compte poursuivre est bien compris et appuyé par la communauté (ou pas). Je ne souhaite pas rouvrir un marronnier, et si cet exposé fait double-emploi avec des discussions et des recommandations déjà entérinées, merci de m’en faire part, tout en tenant compte de ma bonne foi. Durant le mois d’avril, j’ai répondu à tous les contributeurs qui m’ont fait part de leurs remarques, oppositions et critiques en revertant, le cas échéant, mes opérations précédentes ou en proposant une dénomination nouvelle (voir ma PDD, le cas de Catégorie:Paris Aéroport est symptomatique de l’approche).
Selon Polmars, mais aussi d’autres contributeurs qui s’y réfèrent, ce chantier résulte de discussions qui se sont tenues en 2011 et 2012 et qui ont abouti au choix de remplacer de et du par des indications plus précises, ne laissant pas place au doute, puisque de et du introduisent par exemple une notion patrimoniale au-delà de la notion géographique. Ainsi Catégorie:Pont de France serait renommée ne Catégorie:Pont en France pour éviter, entre autres, d’induire une notion de savoir-faire que la France aurait développé pour des ponts construits à l’étranger (une notion proche de celle du Piment d'Espelette dont l’AOC s’étend aux communes voisines ; il pourrait y avoir à Espelette d’autres piments cultivés que le piment d’Espelette, ce qui génèrerait une Catégorie:Piment à Espelette comprenant Catégorie:Piment d’Espelette, mais je m'éloigne du sujet).
Je note également que Catégorie:Pont (France) et Catégorie:Pont français sont renommés en Catégorie:Pont en France — ici comme précédemment, Pont est pris pour l’exemple. Ces dernières considérations ne me semblent pas avoir fait l’objet d’une discussion (à confirmer).
Lorsque le nom d’une ville apparaît dans le nom de la catégorie (pont de Paris), la ville devient précédée de à (pont à Paris) — point abordé dans une discussion précédente — ou au/aux le cas échéant. Pour les départements français, c’est l’usage qui est retenu (c’est-à-dire dans la plupart des cas une mesure statistique des catégories déjà existantes) plus que la recommandation de l’Académie (voir en particulier en Loire-Atlantique vs. dans la Loire-Atlantique).

De toutes ces modifications dont la liste ci-dessus n’est pas exhaustive, il ressort qu’un travail d’harmonisation a été lancé par Polmars et d’autres (Vargenau ?) sans qu’il soit dogmatique (l’usage par rapport à la règle recommandée par l’Académie). Si je plagie Polmars, en reprenant à mon compte sa logique :

« Concernant ces catégories liées à la situation géographique, la formulation doit permettre de répondre à la question « Où est située l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'elle est située à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé, de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'actuellement c'est absolument impossible en raison de l'anarchie qui règne dans les formulations. La Catégorie:Château dans le Finistère s'intitule ainsi parce qu'on dit « ce château est situé dans le Finistère » , et non « ce château est situé en Finistère » ou « ce château est situé au Finistère » et de même la Catégorie:Château dans l'Espagne n'existe pas et s'intitule Catégorie:Château en Espagne, parce que c'est ainsi que l'on répondrait à la question « Où est situé ce château ? », et non « ce château est situé dans l' Espagne » ou « ce château est situé à l' Espagne ». »

— Polmars sur le Bistro du .

J’ai commencé à rassembler des éléments au cours du mois d’avril pour me permettre de structurer mon travail sur une page de travail du bot que j’ai créé afin de pouvoir travailler sans encombrer les pages de suivi des autres contributeurs. Accusé de faire de la course aux contributions (EditCount), j’ai suivi l’avis général de créer un compte Bot HarrietaCat, qui n'est pas encore actif mais dans l'attente d'une acceptation.
Merci pour tous vos commentaires que cette réflexion souhaite générer. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 mai 2017 à 16:52 (CEST)

Tous mes encouragements pour ces travaux d'harmonisation très utiles. --Sergio1006 (discussion) 2 mai 2017 à 17:19 (CEST)
J'avais vu passer quelques-uns de ces changements et j'avais trouvé qu'ils apportaient plus de précision dans les intitulés de catégories. Avec une explication d'ensemble, c'est encore plus convaincant. Bravo et merci pour ce gros travail ! Et pas de problème pour un bot, en ce qui me concerne (enfin, s'il est bien programmé, bien sûr). --Eunostos|discuter 2 mai 2017 à 20:59 (CEST)
Merci user:Harrieta171 pour ce travail et pour la démarche du bot.
Si tu as besoin de renommer beaucoup de sous-catégories qui se ressemblent, je peux t'aider à utiliser Pywikibot avec ton nouveau compte, ce qui te simplifiera grandement la tache :) --Framawiki 5 mai 2017 à 22:28 (CEST)
Bonjour Framawiki Bonjour, merci pour la proposition. je ne connais pas cet outil mégawiki. Avant toutefois de l’utiliser, il faudra que je vérifie que l'autorisation demandée pour HarrietaCat (un javascript précis) me permet d’étendre ma palette d’outils à celui que tu proposes. Bien à toi.— Harrieta (d) 6 mai 2017 à 09:19 (CEST)

┌───────┘
Bonjour à tous, la création du bot HarrietaCat a été acceptée en date du . Bien à vous.— Harrieta (d) 10 mai 2017 à 13:05 (CEST)

Catégorie Personnalité de/Personnalité liée à[modifier le code]

Salut. En faisant de la maintenance, je suis tombé sur un catégorie du type « Personnalité liée à XXX ». Comme elle ne comportait qu'un seul article, et qu'il existait déjà la catégorie « Personnalité de » qui me semblait plus courante (et qui comportait une quinzaine d'articles), j'ai déplacé l'article et supprimé la catégorie comme doublon. Le truc, c'est que cette catégorie n'était pas unique ; il semble qu'il y a eu une vague de renommage partiel, il y a deux ans. Ça donne ceci : Catégorie:Personnalité liée à une ville en France. 137 ça semble peu, mais tout n'y est pas catégorisé, par exemple, Catégorie:Personnalité liée à Gagny n'y est pas. Là où ça pose problème, c'est qu'on se retrouve aussi avec des trucs comme ça où se mélange des « de » et des « liés à », sans parler de l’hétérogénéité avec les catégories départementales ou régionales qui sont toutes de type « Personnalité de ». Donc on fait quoi ? on renomme tout l'un ou tout l'autre ? On passe tout au lance-flammes ? On part vivre tout nu en Amazonie loin d'internet et de ses soucis ? — Rhadamante 7 mai 2017 à 18:56 (CEST)

Le lance-flammes, c'est bien. Sinon peut-être demander son avis au Projet:Communes de France ? SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 13:32 (CEST)
Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Communes de France  ? Bon j'irai leur laisser un mot aussi — Rhadamante 10 mai 2017 à 03:05 (CEST)
Bonjour, il faudrait effectivement harmoniser. Je pense que « lié a » est plus adapté : dans ces catégories, on retrouve « naissance à » et « décès à ». Or une personne liée à une ville dans ce sens là n'est pas forcément ce qu'on entend par « personnalité de » cette ville. Un exemple au hasard : Eugène de Bie, peintre belge qui ne doit son lien avec Quimper qu'au fait qu'un hôpital s'y trouve et que cet homme y a été conduit après un accident.--Rehtse (échanger) 13 mai 2017 à 07:14 (CEST)
Bonjour, je suis d’accord avec la proposition Catégorie:Personnalité liée à ….— Harrieta (d) 13 mai 2017 à 08:21 (CEST)
sammy tu crois ? comme dirait quelqu'un : "un projet n'est pas légitime à donner des directives" ou quelque chose comme ça ! non je plaisante Sourire diabolique ! juste la cat découlant de la cat mère Catégorie:Personnalité liée à une ville par pays et même de la Catégorie:Personnalité liée à une ville ou commune on ferait quoi d'un avis opposé du projet com de france ? difficile d'harmoniser dans ce cas ! mandariine (libérez les sardiines) 13 mai 2017 à 09:16 (CEST)
Justement c'est le but de la question : savoir si on peut harmoniser. Harrieta171 et moi-même avons pas mal contribué au projet communes de France, donc il y a au moins deux contributeurs de ce projet qui ont donné leur avis.--Rehtse (échanger) 13 mai 2017 à 14:55 (CEST)
harmoniser on peut toujours ! la question est de savoir ce qu'on fait si le projet com de france est contre ! quelques fois on trouve des gens qui disent que les projets ne sont pas légitimes à donner des directives ! sissi c vré Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 13 mai 2017 à 16:21 (CEST)

Catégorie:Pilori protégé du Portugal[modifier le code]

Bonjour,
j'essaie de renommer Catégorie:Pilori protégé du Portugal en Catégorie:Pilori protégé au Portugal. Pour certaines pages, la catégorie semble induite par un modèle, mais je ne trouve pas. Pouvez-vous m'aider ? Merci d'avance. Bien à vous.— Harrieta (d) 11 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Modèle:IGESPAR. Ce genre de modèle est une plaie. — Rhadamante 11 mai 2017 à 19:01 (CEST)
Merci Rhadamante Clin d'œil, j’ai modifié le modèle, je m’attends à des dégâts collatéraux que je vais essayer de régler. Bien à vous.— Harrieta (d) 11 mai 2017 à 21:18 (CEST)

Marronier du printemps : catégorie:arabo-musulman[modifier le code]

Bonjour les catégoristes,

Il y a quelques semaines, je me suis attelé à catégoriser les astronomes par nationalités et par périodes, pour ceux qui ne l'étaient pas. Je rencontre une difficulté sur un point à fort potentiel polémogène : la qualification "arabo-musulman". Sur ce sujet, j'aimerai savoir où se trouvent les discussions en rapport avec ce projet, et ce qu'elles ont conclu. Précisément, on peut trouver diverses qualifications, en particulier "arabe" ou bien "une_nationalité_précise" alors que, sur plan historique, le pays en question n'existait pas encore ou n'existait plus à l'époque où vivait le sujet, dans les limites de l'empire arabo-musulman, voire sa zone d'influence. Pareillement -illustration Al-Kashi- on trouve des astronomes ouzbeks, également astronomes perses, et mathématiciens ouzbeks -(mais) mathématiciens de Perse (sans compter que la Perse est partiellement devenue l'Iran, désormais). Je cite ce cas, mais il en existe plusieurs variantes.

Je m'y perds, ch'uis perdu ! Mamannnnnnn !

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 mai 2017 à 11:35 (CEST)

Les discussions que tu cherches n'existent pas - cette distinction est liée au portail:Monde arabo-musulman (qui a été encore critiqué récemment sur le Bistro) et le plus simple serait de leur demander leur avis sur le sujet, parce que ça concerne quand même un paquet de catégories. SammyDay (discuter) 12 mai 2017 à 13:12 (CEST)

Catégories ville de...[modifier le code]

Bonjour,
Dans mon travail de renommage des catégories, je trouve un grand nombre de catégories du style Catégorie:Ville de France, Catégorie:Ville d'Espagne, etc. Dans la logique appliquée jusque là, ces catégories devraient être renommées en Catégorie:Ville en France, Catégorie:Ville en Espagne. Comme Polmars (d · c · b) a mis ses contributions en sommeil, je me tourne vers vous pour demander s'il y a une raison particulière pour qu'on applique pas à ces catégories la règle retenue jusque là ? Merci de votre aide.
Je notifie également le Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Géographie , bien à vous.— Harrieta (d) 14 mai 2017 à 11:02 (CEST)

Bonjour Harrieta171, d'abord il s'agit d'une recommandation pas d'une règle. Puis à moins que l'expression soit erronée ou ambigüe, il faut respecter le choix du créateur de la catégorie. My two cents --Yanik B 14 mai 2017 à 15:15 (CEST)
@Harrieta171 Ville de France est très bien, pas besoin de renommer (idem pour les Quartier de…). - Eric-92 (discuter) 14 mai 2017 à 21:25 (CEST)
Plus concis en effet. Idem aussi pour "Monument historique de", et d'autres (mais déjà dit par ailleurs)... Jack ma ►discuter 16 mai 2017 à 13:17 (CEST)
D'accord avec YanikB, en général, les créateurs de catégories font les choses sciemment, en toute intelligence, et les wikipédiens qui oeuvrent spécifiquement dans tel ou tel projet sont assez vigilants, pour éventuellement effectuer les renommages nécessaires. Il ne faudrait pas tomber dans un excès inverse et remplacer une petite anarchie par une dictature dans les formulations des catégories. Certains projets tournent bien, d'autres ont besoin d'un petit coup de pouce. --Sergio1006 (discussion) 16 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Origine d'un groupe de musique[modifier le code]

Bonjour,

Le changement automatique des catégories de type "Tel truc de Tel endroit" en "Tel truc à tel endroit" a déjà fait débat, mais quand ça perd en pertinence il y a un problème.

Je pense à cette modif qui change carrément le sens. Un groupe de musique qui a une origine dans une ville, devient un groupe de musique situé dans une ville, restreint à celle-ci. Ce n'est plus une origine, mais là où il se situe - ce qui est faux, car ça peut avoir changé.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 juin 2017 à 10:13 (CEST)

Faudrait renommer Catégorie:Groupe de musique originaire de … pour éviter toutes confusions, qu'en dis-tu Harrieta171 ? --Yanik B 4 juin 2017 à 13:24 (CEST)
Bonjour Daehan et YanikB Bonjour, oui, je viens de voir le commentaire. La catégorie initiale porte à mon avis à confusion et induit deux sens, l’un de type identitaire (originaire de) et l'autre géographique (installés dans/à : en particulier les bagads bretons). Suivant les articles, on trouve les deux cas dans les résumés introductifs. Je propose de scinder la catégorie initiale (groupe de musique de) en deux : Catégorie:Groupe de musique originaire de et Catégorie:Groupe de musique à. Si vous êtes d’accord sur cette proposition, je vais reprendre l’ensemble des articles concernés et créer les catégories correspondantes. L’autre solution est la proposition de YanikB, c’est-à-dire de renommer l’ensemble des catégories en Catégorie:Groupe de musique originaire de. J'attends vos commentaires avant de remodifier les catégories fautives. Bien à vous.— Harrieta (d) 4 juin 2017 à 18:49 (CEST)
Bonjour. D'accord avec Daehan et YanikB. Les "Groupe à Paris" que j'ai vu apparaître dans ma liste de suivi n'ont aucun sens. --FDo64 (discuter) 4 juin 2017 à 19:29 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Bonjour, as-tu un exemple où il est pertinent d'avoir "Groupe à ...", stp ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 juin 2017 à 00:34 (CEST)

┌───────┘
Bonjour Daehan Bonjour, comme indiqué ci-avant Bagad Sonerien An Oriant est un exemple d’un groupe de musique installé à Lorient. Bien à vous.— Harrieta (d) 5 juin 2017 à 13:01 (CEST)

Bonjour,
Merci pour l'exemple. Je le comprends, mais en quoi dire que c'est un « groupe de Lorient » est gênant ou peut confondre ?
Je trouve étonnant de renommer toutes les catégories pour ce seul cas très particulier, qui, je trouve, ne porte pas tellement de confusion.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 juin 2017 à 15:50 (CEST)
Bonsoir.
C'est justement ce que je proposais sur le Bistro : Groupe originaire de. P Metalist.png Llann (ÀtD : Lie²mE) 5 juin 2017 à 23:50 (CEST)
Bonjour, juste pour signaler que l’exemple cité n’est pas isolé parmi les bagadou, vous pouvez voir également Bagad Roñsed-Mor. La proposition originaire de me satisfait par sa précision. Bien à vous.— Harrieta (d) 6 juin 2017 à 07:28 (CEST)
Bonjour,
Ce cas peut souvent être généralisé, il me semble. La langue française n'est pas assez précise sur ces "de/à", d'où les problèmes de changement de nom. Il manque un adjectif, comme dans certains cas dont on a parlé plus haut : "Rue de Paris" concerne une rue située à Paris ou une rue nommée "de Paris" ? "Monument à Washington" est-il un monument situé à Washington ou en l'honneur de Washington ?
Nos noms de catégories sont des calques de l'anglais, mais le français n'est pas adapté à ça et les noms de catégories sont parfois incorrects ou maladroits. Je propose des "rue situé à Paris" ou "monument situé à Washington" au moins pour les lieux.
Pour les groupes, OK pour "originaire à" et "situé à" ou "basé à" ou "installé à", mais "groupe de musique à" n'est pas correct à mon avis pour des raisons de français, ça sonne mal. Il manque un adjectif et c'est trop calqué de l'anglais. -- El Caro bla 6 juin 2017 à 10:52 (CEST)
Ok aussi pour la précision concernant les groupes de musique. Par contre, je propose qu'on arrête de renommer les catégories géographiques qui vienne d'être renommées, par exemple les rues ou les monuments. Peut-être que "situé à" sonnerait plus français, mais « Monument à Washington » ne prête pas à confusion, s'il devait y avoir une catégorie pour les monuments dédiés à Georges Washington, on mettrait le libellé « Monument en l'honneur Georges Washington ». Inutile de re-modifier des dizaines (centaines ?) de milliers d'articles pour ça.--Rehtse (échanger) 6 juin 2017 à 11:29 (CEST)
Bonjour Rehtse,
Je m'attendais à cette objection, bien compréhensible, des renommages trop nombreux. Le but n'est pas de modifier une fois de plus, mais de trouver des intitulés stables, pour ne plus avoir à modifier ensuite. Si on donne une Catégorie:Rue à Paris à quelqu'un qui n'a pas suivi les dernières péripéties, on risque d'avoir des surprises, car ce n'est tout simplement à mon avis pas français. On dit "une rue de Paris", pas une "rue à Paris", sauf ajout d'un adjectif. D'où risque de renommage intempestif par des nouveaux. Si on obtient un consensus il n'y aura plus de renommages massifs. -- El Caro bla 6 juin 2017 à 13:29 (CEST)
Bonjour El Caro, je m'attendais aussi à cette objection d'objection. Même s'il y a un consensus pour le renommage que tu proposes, ce consensus pourra être remis en cause (la preuve, le renommage actuel s'appuie, si j'ai bien compris, sur un consensus - un peu ancien, il est vrai - qui ne fait plus consensus, on dirait). Et je n'ai pas l'impression que les renommages de catégories soient faits par des nouveaux. Mais bon, manifestement, les bots (puisque c'est à eux qu'il faudra confier ces re-modifications) ont de belles années devant eux.--Rehtse (échanger) 6 juin 2017 à 14:23 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour, donc pour les groupes de musiques, je comprends que je renomme avec originaire de, ok ? Bien à vous.— Harrieta (d) 7 juin 2017 à 07:27 (CEST)

C'est ok pour moi. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 juin 2017 à 10:01 (CEST)
OK pour moi.
Un détail auquel tu ne peux rien : les groupes qui se disent originaires d'un endroit (par exemple Paris) sont en général originaires des environs de cette ville (par exemple, la région Parisienne). C'est normal, par définition un groupe est constitué de plusieurs membres habitant rarement la même ville, et parfois des coins paumés et ils préfèrent se rattacher à la plus grosse ville la plus proche.
--FDo64 (discuter) 7 juin 2017 à 13:41 (CEST)

catégorie:compositeur de musique classique par pays et catégorie:écrivain par nationalité[modifier le code]

salut ! l'oiseau est sorti du bois pour nous rappeler que vous n'aviez pas été informés des discu qui se tiennent ici Discussion:Tableau synoptique des œuvres littéraires à l'origine de livrets d'opéras ou de ballets#Pays anachroniques + langue Discussion Projet:Musique classique#catégorie:compositeur de musique classique par pays et Discussion Projet:Littérature#Catégorie:écrivain par nationalité : valà c Fait ! mandariine (libérez les sardiines) 9 juin 2017 à 08:45 (CEST)

Les articles :Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge et :Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et :Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge , Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#:Catégorie:Compositeur germanique du Moyen Âge et :Catégorie:Compositeur autrichien du Moyen Âge et :Catégorie:Compositeur allemand du Moyen Âge.

Message déposé par Elfast (discuter) le 9 juin 2017 à 21:04 (CEST)

Problèmes avec Camille JOLIVET au projet Cinéma[modifier le code]

Bonjour,

merci de passer donner votre avis sur cette discussion. Cordialement.— Soboky [me répondre] 11 juin 2017 à 22:50 (CEST)

Catégories de premier niveau utilisées par les départements[modifier le code]

Bonjour,

Fichier à jour au 12 juin 2017.

J'ai élaboré le fichier joint afin de me rendre compte de la diversité des catégories de premier niveau utilisées par chaque catégorie-mère des départements. Pour ceux que ça intéresse et qui souhaitent obtenir le fichier excel, je peux bien entendu le fournir. Je suis bien conscient que le fichier pdf joint est illisible.
La première réaction est que si les 101 départments étudiés utilisent en moyenne 22 catégories, il faut un total de 112 catégories pour les décrire toutes, dont 30 d'entre elles ne sont utilisées que par un seul département. J'ai regroupé en un libellé unique (divers - Région naturelle ou historique) les particularités locales (ex : Catégorie:Pays de l'Yonne). J'ai également effectué quelques regroupements (ex : armée dans le département avec défense et sécurité à). Lorsque le libellé de la catégorie diffère de celui qui est indiqué dans la colonne de gauche, la cellule est indiquée en jaune.
J'ai indiqué en rouge certains manques incongrus, par exemple les catégories histoire du département qui devraient à mon avis être de premier niveau (mais ce n'est que mon avis).
J'ai indiqué lorsqu'un département utilise en plutôt que dans, et lorsqu'il y des écarts à la logique par défaut, j'ai coloré en bleu les cellules correspondantes.
Certains départements, le Jura par exemple, utilisent la forme du département de (ex : Catégorie:Histoire du département du Jura). Lorsqu'il y a des écarts à la logique par défaut, j'ai coloré en vert les cellules correspondantes.
J'ai indiqué dans la colonne de droite la tendance utilisée entre en/dans et de/du. Certaines catégories (gastronomie par exemple) ne donnent pas une tendance claire. D'autres sont sans conteste devenues des règles générales (que ce soit de/du, comme administration ou histoire du département ou en/dans, comme musée ou aire urbaine dans le département).
J'ai commencé à discuter avec certains projets (pour l'instant le projet Loire) pour proposer des modifications lorsque des écarts flagrants se font jour. Au fur et à mesure je mettrai le tableau à jour, mais c'est un travail de fourmi.
J'aimerais pousser la réflexion plus loin qu'une simple correction d'erreurs et voir si on pourrait restreindre le nombre de catégories de premier niveau. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous.— Harrieta (d) 12 juin 2017 à 12:14 (CEST)

Notification Harrieta171 : Il y a eu de multiples tentatives par le passé de modifier ou d'homogénéiser le nom d'un grand nombre de catégories selon telle ou telle logique qui a l'air formidable sur le papier, et en général ça ne se passe jamais bien car il y a toujours des cas particuliers. La logique est plutôt de signaler tout point particulier qui poserait problème, et de ne renommer en masse que quand on est sûr de pouvoir faire mieux, et par exemple de laisser des titres pas forcément 100 % homogènes entre eux dans la mesure où il n'y a pas d'ambiguïté pour le lecteur. De plus, on a aussi une préférence pour des noms de catégories courts.
Par exemple, il ne m'a pas du tout l'air évident qu'il y ait besoin de renommer Catégorie:Catégorie:Conseiller général de la Loire en Catégorie:Conseiller général du département de la Loire car il n'y a aucune ambiguïté qu'on parle bien du département et pas du fleuve. Dans l'exemple que tu donnes, Catégorie:Histoire du département du Jura est un nom parfaitement justifié, car Catégorie:Histoire du Jura peut s'appliquer aussi bien à la chaîne de montagnes, au département français, au canton suisse, voir au whisky, mais il ne justifie pas pour autant que Catégorie:Conseiller départemental du Jura doive céder la place à Catégorie:Conseiller départemental du département du Jura, qui est un énorme pléonasme.
Je t'invite à signaler ici la liste des catégories que tu penses nécessaire de renommer, avec les noms avant et après, avant de te lancer dans plus de renommages touchant des centaines de pages. Amicalement, Place Clichy 12 juin 2017 à 17:50 (CEST)
Bonjour Place Clichy Bonjour, le projet catégories a été notifié de la discussion que j'ai eue sur le Projet:Auvergne-Rhône-Alpes. Je peux difficilement faire plus œcuménique. Par ailleurs, je n'ai pas modifié la catégorie des conseillers départementaux comme indiqué dans la discussion pré-citée.
Votre réponse ne me semble pas s'appliquer au point que j'ai ouvert sur les catégories mères ci-dessus. Merci de bien vouloir confirmer. Bien à vous.— Harrieta (d) 12 juin 2017 à 17:58 (CEST)
Répondu en partie ici. Je n'ai pas vu la notif (ce n'est pas vraiment grave, pourtant il me semble bien faire partie du projet Catégories).
En matière de nommage de catégories, le mieux est souvent l'ennemi du bien... C'est légitime et honorable de vouloir homogénéiser tout ce qui se trouve en-dessous de Catégorie:Loire (département), mais Catégorie:Député français était homogène jusqu'à ce qu'on renomme Catégorie:Député de la Loire en Catégorie:Député du département de la Loire ! Ce n'est donc pas vraiment un progrès en termes d'homogénéité, sauf à renommer aussi Député du département de Seine-et-Oise à l'avenant, et ainsi de suite... Aucune logique générale ne peut s'appliquer partout sans accrocs, il vaut mieux identifier les exceptions au cas par cas avant de renommer. Dans le cas présent, je vous invite à ignorer tout ce qui commence par Personnalité politique de..., Politique dans... et toutes leurs sous-catégories, et à faire marche arrière sur le département de la Loire afin de rétablir l'homogénéité qui existait auparavant.
Je vous fait confiance, par ailleurs, pour proposer un certain nombre de catégories pour lesquelles le renommage va dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie, et de la clarté pour le lecteur. Amicalement, Place Clichy 12 juin 2017 à 18:36 (CEST)
@Place Clichy : juste une info au sujet de la notification du projet : ça n'entraîne pas la notif des membres du projet, simplement une mention en haut de cette page « Le projet « Catégories » a 1 notification(s) (voir) » avec lien vers Catégorie:Projet:Catégories/Notification. - Eric-92 (discuter) 12 juin 2017 à 19:05 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir compris les problèmes pour le département des Pyrénées-Orientales, mais si tu veux te servir de ce département comme exemple de travail, tu peux laisser un message sur la page Discussion Projet:Pyrénées-Orientales, il y aura du monde pour répondre aux questions ou relire les modifications.
Ce que j'ai détecté comme anomalie (pas de premier niveau), c'est au niveau des périodes historiques : on a des "Antiquité dans XXX" et des "XXX dans l'Antiquité" par exemple. -- El Caro bla 13 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Nouvelle discussion au projet cinéma où vous êtes invités.[modifier le code]

C'est .— Soboky [me répondre] 14 juin 2017 à 14:14 (CEST)

Modèle:Nombre de catégories[modifier le code]

Je ne suis pas arrivé à "activer" le Modèle:Nombre de catégories dans Portail:Langue catalane/Catégorie, alors que je n'avais eu de souci dans Portail:Espagne/Catégorie. Si quelqu'un peut regarder ce qui cloche. — Berdea (discuter) 24 juin 2017 à 02:54 (CEST)

Bonjour, j'aurais une petite question ; allez vous créer aussi cette page Projet:Langue catalane pour avoir une catégorie associée Catégorie:Projet:Langue catalane ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 juin 2017 à 04:33 (CEST)
Non je n'ai pas prévu de créer un projet associé. Le projet associé reste le Projet:Pays catalans. Cela est bien suffisant. — Berdea (discuter) 24 juin 2017 à 10:54 (CEST)

Comme je n'ai pas eu de succès sur la page Discussion Projet:Portail et projet, je tente ma chance ici. — Berdea (discuter) 27 juin 2017 à 13:16 (CEST)

Je crois que j'ai trouvé [3]. Pour que les catégories s'ajoutent à la liste, on peut y faire des "null edits", c'est ce que j'ai fait pour le cinéma ; mais il me semble que ça va se remplir tout seul peu à peu. -- El Caro bla 13 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

Localisation des pages connexes à l'espace principal dans les catégories[modifier le code]

Bonjour. On trouve très souvent des pages rangées dans les catégories qui ne sont pas des articles. Je souhaiterais que nous discutions un peu de cela pour peut-être nous mettre d'accord.

Ces pages sont :

  • une catégorie d'ébauches (je trouve regrettable cette habitude de les classer en début de catégorie) ;
  • un portail ;
  • une palette ;
  • un wikiprojet ;
  • ...

Personnellement, ces pages n'étant pas des articles, je suggère qu'elles soient classées en fin de catégories (après le Z).
Avant la refonte de 2013 de l'ordre des articles dans les catégories (voir ici notamment), on pouvait utiliser l'« espace » pour le classement en fin de catégorie. Aujourd'hui, j'utilise personnellement le signe « Δ », mais je pense qu'on pourrait utiliser un autre signe, par exemple « ~ », comme sur Commons (voir par exemple ici). Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 4 juillet 2017 à 00:10 (CEST)
PS : Le signe « ~ » ne peut en fait pas être utilisé actuellement, car la page n'est pas classée en fin de liste.

D'accord pour les classer en fin de catégories, comme proposé. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 4 juillet 2017 à 02:12 (CEST)
À priori, c'est au sein de chaque projet d'être organisé comme il l'entend. D'autre part, s'il fallait vraiment uniformiser cette disposition, s'agissant des pages de portail, modèles, wikiprojet, d'accord, mais par contre les pages en ébauche doivent rester en tête de catégorie pour permettre aux contributeurs de bien les voir, c'est incitatif. Il y a trop de pages d'ébauche qui dorment au fond des arborescences car elles sont invisibles. --Sergio1006 (discussion) 4 juillet 2017 à 02:32 (CEST)

Catégorie:Personnalité de la défense des droits de l'homme[modifier le code]

...et ses douze sous-(sous)-catégories nommées de la même façon. Il me semble que la formulation est assez lourde et maladroite, non ? « Militant des droits de l'homme » me semble une expression bien plus résumée et aussi plus courante en usage. En plus d'être le calque de l'expression utilisée par les autres langues. J'aurais bien laissé un message au Projet:Droits de l'homme, mais il me semble qu'en dehors des notifications semi-automatiques, genre annonces de PàS, il n'y a plus d'activité depuis... 2008. — Rhadamante 6 juillet 2017 à 03:19 (CEST)

Il y a longtemps maintenant qu'en lisant à l'époque l'article militant que ce terme avait pris une teinte bien péjorative. La catégorie:Militant montre aussi que le terme n'est conservé qu'en cas d'activisme en quelque sorte, le mot personnalité permettant d'inclure plus de personnes dans les domaines moins chauds, tels que des auteurs. Pour les droits humains, la largeur du champ intercepté ou son caractère moyennement chaud, il y a des militants, mais probablement bien plus de défenseurs (personnalité) n'ayant pas l'envie ou l'occasion de monter au front, de se montrer militant. J'avais vu cette catégorie passée en création et c'est ce que j'avais conclu. TigH (discuter) 12 juillet 2017 à 22:18 (CEST)
La désignation actuelle, quoique longue et balourde, est très claire. Je suis pour le statu quo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Catégorie:Apostrophe typographique[modifier le code]

Bonjour,

Voir Discussion catégorie:Apostrophe typographique#Nom de la catégorie.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Doute + question[modifier le code]

Bonjour à tous, les catégories Utilisateur rup ont reçu le bandeau de suppression immédiate ; j'ai un doute, elles ont été crées début juin par Babel AutoCreate. Le demandeur me dit qu'elles ne sont reliées à rien, est-ce suffisant où ont-elles/pourraient-elles avoir leur utilité ? Merci d—n—f (discuter) 12 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Je ne vois pas trop que dire de plus que ce qui est sur User:Babel_AutoCreate : ça vient de l'extension qui gère les boites de langues sur les PU. Sûrement suite à la validation d'un nouveau langage sur translatewiki. --Framawiki 12 juillet 2017 à 21:01 (CEST)
Bonjour d—n—f, c'est probablement la présence de ces catégories dans Spécial:Catégories non catégorisées qui a déclenché ces demandes de suppression, mais elles devraient être motivées. - Eric-92 (discuter) 13 juillet 2017 à 02:12 (CEST)

Catégorie:Personnalité d'ascendance italienne etc.[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque la création de Catégorie:Personnalité par ascendance et de 23 sous-catégories par « ascendance » ethnique ou nationale, en général très peu peuplée avec entre 1 et 5 articles : Catégorie:Personnalité d'ascendance arménienne‎, autrichienne‎, belge‎, britannique‎, croate‎, égyptienne‎, espagnole‎, haïtienne‎, iranienne‎, italienne‎, ivoirienne‎, libanaise‎, luxembourgeoise‎, marocaine‎, néerlandaise‎, polonaise‎, roumaine‎, russe‎, serbe‎, suisse‎, tunisienne‎, turque‎, yougoslave‎.

Wikipédia se prononce en général très clairement pour la suppression de telles catégories, voir Discussion catégorie:Personnalité française d'origine italienne/Suppression, Discussion catégorie:Personnalité française par origine ethnique ou nationale/Suppression, Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2012#Incohérences ou oublis ?, Wikipédia:Le Bistro/11 février 2014#Catégorisation des juifs par origine, Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale, en raison de l'ambiguïté ou difficulté à assigner un individu à une « origine » ou « ascendance ».

Au vu du faible remplissage et intérêt de ces catégories, je propose leur suppression immédiate. Je notifie leur créateur Notification Sergio1006. Place Clichy 18 juillet 2017 à 04:55 (CEST)

Je constate que d'autres wikipedia n'ont pas ce mode de fonctionnement intellectuel, du moment que les informations sont objectives et sourcées.
Pour prendre l'exemple de Wikipedia anglophone, les catégories par origines sont particulièrement fournies, et Sergio n'a pas fait œuvre de bêtise ou d'initiative intempestive. Trente secondes de recherches m'ont fait trouver, à titre d'exemples :
Je pense qu'il vaudrait mieux un sondage pour trancher, pour un temps, le débat. Je précise aussi que ces catégories ne me gênent absolument pas et que je suis opposé à la suppression des catégories créées par Sergio, du moment que les informations sont objectives et sourcées. Combien de fois ne trouve-t-on pas dans le corps des articles : X, d'origine anglo-irllandaise ; Y, d'origine franco-algérienne; etc ? Mais bon, peut-être suis-je minoritaire ? Le fait que les catégories créées par Sergio comportent peu de pages actuellement n'est pas un bon argument : c'est un début, et le potentiel existe largement. --Éric Messel (Déposer un message) 18 juillet 2017 à 05:42 (CEST)
Le problème avec ce genre de catégories, c'est jusqu'à où on remonte. Parents ? Grands-parents ? Trisaïeuls ? En cherchant bien, n'importe qui doit avoir un ancêtre dans à peu près n'importe quel pays du monde. J'ai personnellement toujours été contre cette mode venue d'en: (où la culture américaine du descendant d'immigré est forte), et ait toujours voté pour la suppression de ces catégories quand une PàS est proposée. — Rhadamante 18 juillet 2017 à 06:17 (CEST)
Sans défendre spécialement ce genre de catégorie, dont la disparition ne me gênerait pas, il pourrait être possible de les gérer objectivement. Normalement, toute catégorie est fondée sur des informations sourcées de l'article. Par exemple, dans Nikola Tesla, il est indiqué et sourcé que Tesla est d'ascendance Serbe. Donc : une personne pourrait être mise dans la catégorie "ascendance XXXX" si cela est indiqué est sourcé dans l'article. Si ce n'est pas pertinent de dire "ascendance XXXX", c'est en premier lieu dans l'article qu'il faut agir et supprimer cette information de l'article avec un débat éditorial (et la catégorie s'ensuit). Si l'info est pertinente et donc laissée dans l'article, alors une catégorie "toutes les personnes dont une source dit qu'elle est d'ascendance XXXX" a un sens, et ce sens là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2017 à 11:02 (CEST)
Bonjour à tous. Je suis effectivement le créateur de ces catégories parce que je me suis rendu comte que dans le corps de beaucoup d'aticles biographiques, il était indiqué que telle personne était d'origine italienne, d'origine polonaise, etc, que ces informations n'étaient pas toujours sourcées, mais qu'en définitive, il était plus rationnel que ce soit identifié en tant qu'ascendance parentale dans une catégorie, le potentiel existant et ces informations ayant toutes leurs places dans l'arborescence de la Généalogie. Dans l'introduction de toutes ces catégories, il n'y a pas d'ambiguïté, il n'est pas question de remonter aux grand-parents ni aux trisaïeuls, contrairement aux interrogations de Rhadamante, seule compte la nationalité du père ou de la mère, dès lors que cette nationalité est différente de celle de l'intéressé. Voir catégorie:Personnalité d'ascendance italienne ou catégorie:Personnalité d'ascendance polonaise par exemple. La suppression immédiate de ces catégories me semble être une mesure bien excessive, je me rangerai volontiers aux résultats d'un vote comme le suggère Éric Messel. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 juillet 2017 à 17:27 (CEST)
3 points :
  • Je te renvoie à cette discussion en 2014 qui a mené au renommage, en 2016, des catégories-filles de Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale en catégories-filles de Catégorie:Personnalité par origine et Catégorie:Personnalité par nationalité d'origine. Dans tous les cas, ces nouvelles catégories par ascendance sont des doublons des catégories précitées. Dans la discussion citée, le terme ascendance a été proposé, et n'a pas été retenu. Si tu souhaites renommer ces Catégories:Personnalité d'origine... en Catégories:Personnalité d'ascendance..., je t'invite à proposer cette modification de structure comme dans cette discussion, plutôt que de chercher à bousculer une situation existante.
  • D'autre part, l'ascendance ou origine d'une personne sera toujours beaucoup mieux traitée dans le corps d'un article, en apportant toutes les nuances et détails indispensables sur ce qui constitue cette origine ou ascendance, plutôt que par une catégorisation « tout ou rien ». Dans l'exemple cité plus haut de Nikola Tesla, l'article en:Nikola Tesla est l'objet d'un conflit d'édition permanent pour indiquer que ses origines sont serbes (ses parents étaient apparemment orthodoxes), croates (il est né sur le territoire de l'actuelle Croatie) voire même autrichiennes (il est né citoyen austro-hongrois). L'inclure dans une Catégorie:Personnalité d'origine (ou d'ascendance) est, dans tous les cas, une simplification extrême d'une situation complexe, pour lesquelles les catégories sont un mauvais outil.
  • Enfin, les consignes données en introduction de ces catégories ne sont pas respectées, et ne peuvent en fait jamais l'être. Par exemple, pourquoi préciser que Nagui est d'ascendance égyptienne plutôt qu'égyptien tout cours (en contradiction avec l'intro de la catégorie) ? Pourquoi lui ajouter la Catégorie:Personnalité d'ascendance italienne, qui précise « Cette catégorie nous présente des personnalités de l'encyclopédie non italiennes, mais dont un parent est Italien.' », alors que la réalité est beaucoup plus compliquée ? (« Né le 14 novembre 1961 à Alexandrie, en Égypte[1],[2], il est le fils aîné[3] de Lotfy Fam, gréco-égyptien, docteur en lettres de l'Université de Paris[4] et interprète aux Nations unies, et de Colette Teitelbaum, une Franco-Italienne juive professeur de lettres classiques[5],[6], dont la famille paternelle est originaire de Dnipropetrovsk (Ukraine)[7]. ») Pourquoi est-ce qu'on trouve Eva Riccobono parmi les 3 seuls membres de Catégorie:Personnalité italienne d'origine allemande alors que jamais une telle allégation ni le moindre indice n'apparaissent dans l'article ?
Pour ces raisons, je ne vois pas d'autre solution que, a minima, d'immédiatement fusionner les catégories par ascendance avec les catégories par origine, tout en m'interrogeant sérieusement sur leur bien-fondé. Place Clichy 19 juillet 2017 à 12:18 (CEST)
Personnellement je suis pour une suppression de ces catégorie, vu leurs faibles pertinence. On a l'impression qu'il s'agit plus de rattacher telle personnalité selon des origines fantasmées, et il est inévitable que nous auront droit aux mêmes dérives qu'avec les catégories par origine. Et le simple fait de leurs faibles inclusion, la plupart n'ayant qu'un article, les désigne à la suppression, vu qu'une catégorie doit au minimum contenir 10 articles. Kirtapmémé sage 19 juillet 2017 à 14:11 (CEST)
Sans me prononcer sur le fond, si c'est effectivement "fantasmé", alors il faut supprimer cette information fantasmée en premier lieu dans l'article, et il n'y a même pas débat dans ce cas pour la catégorie ! Je ne comprendrais jamais pourquoi on ne porte pas attention à cette information dans l'article, et on y porte attention dans les catégories (alors que ce qui est vu en premier est l'article, et les catégories presque jamais vues par les utilisateur). Pour Tesla, je connais très bien le sujet, et l'ascendance (ou l'origine) est Serbe dans 100% des sources sérieuses (je suis neutre sur le fait de savoir si elles fantasment ou non). Les croates essayent de changer l'origine, mais ils sont en désaccord avec les sources => revert, ya pas débat. Sinon il y a la nationalité (c'est très différent de l'origine) et là c'est autrichien etc.. et jamais croate non plus, toujours selon les sources. La croatie est apparue alors que Tesla avait pris la nationalité américaine, mais Tesla considérait la Croatie alors comme son "HomeLand" (sa "Patrie"), mais cela ne correspond à aucune catégorie. Pour la catégorisation de Tesla, tout est clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 17:02 (CEST)
Il n'est vraiment pas nécessaire de s'emporter ou de vouloir faire une démonstration. Certes, le mot origine est sans aucun doute fantasmatique parce qu'on ne sait pas ce qu'il signifie exactement. J'ai remarqué que les personnalités dont le nom se terminait en i suscitait de la part de certains rédacteurs la propension à vouloir lui attribuer une origine italienne. (ex: Vincent Cerutti). Mais quand on parle d'origine, on oublie que la personne a également une mère et une filiation maternelle. Il conviendrait plutôt de parler d'origines au pluriel. Les généalogistes n'emploient pas le terme origines mais celui d'ascendance, car il est fondé sur une donnée techniquement irréfutable : la nationalité. Pas de fanstasme. Nagui a semble-t-il une ascendance égyptienne par un de ses parents, mais il est Français, donc il entre dans la catégorie:Personnalité d'ascendance égyptienne. Il n'y a rien à démontrer et cette tentative de démonstration, plus haut, est un fiasco, car ces catégories sont techniquement valables (on sait comment les remplir, pas de fantasme), elles ont du potentiel (toute personne dont un parent possède une nationalité différente est éligible, dans la mesure où l'information est sourcée), et puis sur le plan de la morale, nous sommes adultes et vacccinés, la nationalité n'est pas un gros mot, donc on peut évoquer son ascendance sans enfreindre les règles élémentaires du respect, sans arrière-pensées. --Sergio1006 (discussion) 19 juillet 2017 à 17:44 (CEST)
Je ne comprends rien. Il y a déjà des catégories par nationalité, pourquoi vouloir faire des catégories "origine" ou "ascendance" qui seraient en fait la nationalité ? De plus, l'origine n'a rien à voir avec la nationalité. Par exemple toujours Tesla est d'origine Serbe (selon les meilleures sources) et a été de nationalité Autrichienne puis Américaine. Je ne comprends rien. De plus, quand l'information "origine" ou "ascendance" est dans l'article (ce qui est fréquent) ce n'est jamais ou très rarement dans le sens nationalité : il faudrait changer tous les articles pour les mettre en conformité avec la catégorie ? (alors que c'est exactement l'inverse qu'il faut faire, puisque tout ce qui est dans l'article est par définition pertinent, sinon cela ne devrait pas y être). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2017 à 20:22 (CEST)
Nikola Tesla est d'origine serbe ? Pour moi, cela ne veut rien dire. Par contre, il est d'ascendance serbe si et seulement si un au moins de ses parents (père ou mère) et de nationalité serbe. C'est pas plus compliqué. Il faut lire les introductions qui figure en entête des catégories avant d'exprimer un avis sur cette question! --Sergio1006 (discussion) 20 juillet 2017 à 00:56 (CEST)
Si je comprends bien, vous avez créé ces catégories par ascendance parce que vous préférez ce terme à par origine utilisé déjà dans un certain nombre de catégories. Ce n'est malheureusement pas la bonne façon de faire car, ce faisant, cela a créé un grand nombre de doublons. Soit vous renommez toutes les catégories par origine en par ascendance (après tout, pourquoi pas, cela peut se discuter), soit vous fusionnez le tout, mais ça n'a aucun sens de conserver en doublon Catégorie:Personnalité d'ascendance luxembourgeoise‎ (2 pages) et Catégorie:Personnalité d'origine luxembourgeoise‎ (3 pages). Concernant l'exemple de Nagui, il est né en Égypte et y a vécu une partie de son enfance, il peut donc être décrit comme égyptien tout court, voire égyptien naturalisé français, mais le catégoriser comme personnalité d'ascendance égyptienne est en contradiction à la propre définition que vous avez donné à ces catégories (sauf à considérer que tous les égyptiens sont d'ascendance égyptienne, tous les français d'ascendance française etc., mais alors je ne vois franchement plus l'intérêt). Ceci me conforte que ces catégories ne peuvent être que mal renseignées, et ne présentent donc pas vraiment d'intérêt encyclopédique. Place Clichy 20 juillet 2017 à 01:55 (CEST)
Idem Place Clichy, pour une personnalité (Tesla) où la question revêt une certaine pertinence, qui naturellement est développée dans l'article (les personnalité né sous l'Empire Austro-Hongrois, surtout dans la région des Balkans revendiquaient un nationalisme, contre l'hégémonisme impérial de l'époque) combien où cela n'a aucune pertinence ? Et quand je parle de fantasme; c'est surtout dans la perspective de création du genre "Personnalité d'ascendance juive" qui ne tarderaient pas à se faire jour (cela s'est passé avec les catégorie par origine). Ce genre de classement sert il a catégoriser des personnalité dont la nationalité est différente de leurs parents ? ou bien va t-il falloir mettre toute personnes sous le motif qu'elles ont deux ascendants, même si tout ce beau monde à la même nationalité ? D'ailleurs en quoi cette donnée serait "techniquement irréfutable" ? Quid des cas de changement de nationalité, de naturalisation, sans parler des cas d'anachronisme ? (voir à ce sujet les débats sans fin autour de la nationalité de Chopin sur la pdd de l'article). Kirtapmémé sage 20 juillet 2017 à 02:23 (CEST) 

Opportunité de renommages[modifier le code]

Bonjour,

ça fait un moment que le nom des sous-catégories par année de Catégorie:Édifice par date de construction et Catégorie:Gratte-ciel par année de type Catégorie:Gratte-ciel construit en 2000 me gênent : un bâtiment, en particulier du type de ceux ayant des articles sur Wikipédia, est rarement construit en une seule année ! Il me semblerai plus pertinent de les renommer en précisant qu'il s'agit de la date d'achèvement, de livraison ou d'inauguration. Qu'en pensez-vous ? --Skouratov (discuter) 18 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Pourquoi pas Skouratov, mais il faudrait que les sources soient aussi précises que cela. Nous n'avons pas à affirmer qu'un bâtiment par exemple a été inauguré telle année si nous trouvons seulement des sources qui donnent une date sans préciser de quoi il s'agit. Un renommage serait ainsi fort critiquable ; tandis que dans le cas d'un examen article par article - sans parler du travail nécessaire - il faudrait conserver les catégories actuelles en plus des nouvelles, pour les cas dans lesquels on ne peut être affirmatif et ranger l'article dans la nouvelle catégorie. La confusion qui en résulterait condamne aussi cette démarche. A un autre plan, cette information a-t-elle besoin d'être si précise ? Il me suffit de savoir qu'un bâtiment est de telle décennie. TigH (discuter) 18 juillet 2017 à 18:26 (CEST)
Notification Skouratov : C'est ce que j'ai fait quand j'ai créé l'essentiel des catégories sur les ponts. — Rhadamante 18 juillet 2017 à 23:05 (CEST)

Références[modifier le code]

  1. ParisMatch
  2. (fr) « Nagui contre Jeanne Mas et Richard Berry », sur nouvelobs.com,
  3. Il a un frère, prénommé Carim.
  4. Dans un entretien avec Patrice Gascoin, publié dans Le Figaro TV du 9 octobre 2014), Nagui évoque « le professeur à la Sorbonne qu'était [son] père », mais ses propos sont à rectifier. Si Lotfy Fam a bien soutenu en 1953 une thèse de doctorat dirigée par Charles Bruneau, à l'époque professeur à la Sorbonne, et intitulée « Le Voyage en Orient de Lamartine : étude de langue et de style » (elle sera publiée en 1971 chez Nizet sous le titre « Lamartine prosateur d'après le Voyage en Orient »), il n'a lui-même jamais occupé de chaire à l'Université de Paris. Au cours des dix premières années de la République, il a enseigné en Égypte et fait paraître au Caire, en 1964, un recueil de textes critiques sur le théâtre de l'absurde français intitulé Derasa Mogaza Hawl al-Masrah al-Frensi al-Mo’aser (Brève étude du théâtre français contemporain).
  5. (fr) « Biographie de Nagui », sur nrj.fr (consulté le 3 novembre 2010)
  6. Jacques Lafitte, Stephen Taylor, Who's Who in France, J. Lafitte, , p. 1411.
  7. Dictionnaire étonnant des célébrités, de Jean-Louis Beaucarnot et Frédéric Dumoulin, First éditions, 2015.

Catégorie:Gay de fiction[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer la Catégorie:Gay de fiction en Catégorie:Homosexuel de fiction. En effet « Gay » et un mot anglais tandis que « Homosexuel » est un mot français : quoi de plus naturel que de parler français sur une encyclopédie en français (fr.wp). Par ailleurs le terme « Homosexuel » est neutre, aucunement péjoratif, et en tout cas est moins connoté que « Gay ». Enfin il y aurait une cohérence avec la catégorie-mère Catégorie:Homosexualité dans la fiction. Votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2017 à 20:35 (CEST)

Catégorie:Traductrice (bien fondé)[modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/18 août 2017#Catégories non mixtes pour les traductrices françaises. --Éric Messel (Déposer un message) 23 août 2017 à 22:49 (CEST)

En plus de la pertinence de distinguer traducteurs et traductrices, cette longue discussion met en cause la notion de « catégorie surpeuplée », c'est-à-dire le modèle {{Catégorie surpeuplée}} et catégorie:Catégorie surpeuplée. - Eric-92 (discuter) 24 août 2017 à 02:19 (CEST)
Deux débats qu'on pourrait qualifier de marronnier tellement les points de vue sont aussi pertinents d'un point de vue à l'autre. Pas sûr qu'on trouve la solution, mais possible de se décider sur une façon de faire aux dépends d'une autre. Mais est-ce nécessaire ? SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 10:56 (CEST)
Bonjour. Comme je m'en suis expliqué sur la page du bistro, je pense que ce débat sur les traductrices gagnerait à être étendu à toutes les professions, mais en trouvant un cadre plus approprié qu'une vieille page de bistro. Dans la bonne centaine de catégories que j'ai créées, il se trouve que certaines sont genrées (au moins Catégorie:Dessinatrice italienne, Catégorie:Réalisatrice zimbabwéenne, des mathématiciennes et j'en oublie peut-être) et jusqu'à présent je n'avais pas vu de critique à ce sujet, je me calquais simplement sur des catégories déjà existantes donc je pensais être "dans les clous". Comme je n'aime pas voir mon wikitravail détruit, j'aimerais que soit dissipé une bonne fois pour toutes le flou, de savoir si ces catégories sont utiles/acceptées ou non plutôt que d'en voir certaines passer sans souci et d'autres générer une volée de bois vert... mais bon, il y a sans doute plus important à régler.--Cbyd (discuter) 24 août 2017 à 13:08 (CEST)
Ce n'est pas vraiment un "flou", c'est plutôt une impossibilité technique de dire que X est bon et Y est mauvais. Le fait de séparer les hommes des femmes dans toutes les catégories professionnelles ne peut être justifié encyclopédiquement, car cette séparation est justifiable dans certains cas (dans toutes les professions où les préjugés sexistes ont influencé la part des femmes accédant à cette profession - ou simplement une séparation réelle dans la profession entre les hommes et les femmes) et injustifiable dans d'autres (je ne crois pas que ces préjugés perdurent dans toutes les professions à toutes les époques - par exemple Catégorie:Poète est sans doute moins touché que Catégorie:Scientifique par ce biais, mais on a tout de même Catégorie:Poétesse, tout comme Catégorie:Femme scientifique, mais pas Catégorie:Homme scientifique). Donc difficile à mon sens de mettre au point une règle définitive pour toutes les professions ou toutes les activités. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:22 (CEST)
En fait, tous ces débats sur les catégories factuelles, qui correspondent à des propriété Wikidata (métier, année ou lieu de naissance, cause de décès, nationalité, sexe etc.. etc..), et leur croisements, devraient être géré a terme par Wikidata (comme le sont déjà les interwiki). Cela ne sert à rien, ni de faire du Wikitravail sur ces catégories (il est déjà fait dans Wikidata), ni de débattre sur quelque-chose qui est voué à disparaitre au profit d'une solution rationnelle à beaucoup de problèmes (on débat souvent aussi sur les croisements). De plus, on pourrait très bien imaginer des préférences pour afficher le nom du métier sous une forme épicène (mathématicien.ne) ou neutre à l'ancienne (mathématicien), en fonction des préférences de l'utilisateur sans l'imposer à tous. Que d'avantages ! On peut garder le "flou" en attendant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2017 à 17:08 (CEST)
La migration sur Wikidata, on en parle... depuis avant Wikidata. Alors ça pourrait être long. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 20:23 (CEST)
Wikidata va donc accroître davantage la dépendance de Wikipédia envers cet outil non ergonomique et austère, et à l'efficacité plus que douteuse. Je suis très déçu de l'orientation prise actuellement, les modèles autorités, etc. On y perd toute la souplesse nécessaire à la rédaction. --Sergio1006 (discussion) 24 août 2017 à 20:57 (CEST)

Catégories de modèles à renommer[modifier le code]

Bonsoir, dans le cadre des maintenances que j'effectue pour le Projet:Modèle, j'harmonise les noms des catégories de modèles. L'objectif est d'avoir des catégories dont le nom commence par « Modèle » (hors catégories de maintenance et Palettes).

En m'inspirant de la Catégorie:Modèle lien vers projet, je vous propose de renommer la Catégorie:Lien thématique pour catégories en Catégorie:Modèle lien vers catégorie. Idem pour toutes les sous-catégories.

Une fois votre accord obtenu, je ferai une demande aux bots pour migrer les 1663 catégories et modèles concernés.

Merci d'avance de vos retours. --FDo64 (discuter) 28 août 2017 à 23:31 (CEST)

Ok pour moi, je ne vois aucun problème associé à ce changement. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)

L'article Catégorie:Race de chat populaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Race de chat populaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Race de chat populaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 10 septembre 2017 à 10:20 (CEST)

L'article Catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

Catégorie:Personnalité de l'Alsace par profession...[modifier le code]

... et ses sous-catégories. Il me semble qu'on et dans le point 5.3, non ? C'est d'ailleurs la sel cas pour une (ex-) région française. Alors certes, il y a les cas saillants pour le personnes d'Alsace-Moselle 1870 et 1918 (et 1940-45), mais une bon, dans une grande partie des articles, on n'y est pas. — Rhadamante (d) 30 septembre 2017 à 09:42 (CEST)

Bonjour,
On n'est pas dans le 5.3 : il existe des dictionnaires biographiques entiers sur les personnalités d'Alsace, je ne vois pas pourquoi on supprimerait ces catégories à partir du moment où c'est sourcé correctement (personnalité citée comme "d'Alsace" ou "alsacienne" dans des sources) et rempli avec des personnalités admissibles.
Wikipédia est « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée » (1er principe fondateur) donc il n'est pas inutile, en tant qu'encyclopédie spécialisée sur l'Alsace, de mettre des gens dans la catégorie "médecin alsacien" ou autre si ça respecte les autres principes (potentiel d'une dizaine de personnes). -- -- El Caro bla 30 septembre 2017 à 14:03 (CEST)

Aide pour projet de catégorisation le 14/10 (Magna Grecia Open Data)[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du projet Magna Grecia Open Data, nous prévoyons de ranger la page de la catégorie catégorie Grande Grèce.

Il existe des sous-catégories que je juge peu pertinentes, notamment "Géographie de la Grande Grèce" : je trouve dommage, étant donné le peu d'entrées qu'elles regroupent, de les maintenir. Elles rendent la page de la catégorie "Grande Grèce" peu pratique (je pense qu'il vaudrait mieux que les pages recensées dans "Géographie de la Grande Grèce" apparaissent directement dans les pages recensées par la catégorie "Grande Grèce") ; de plus, certaines sous-sous-catégories n'ont rien à voir avec la Grande Grèce, qui désigne une région de l'Antiquité("Sport à Naples" par exemple).

Vaut-il mieux supprimer la catégorie "Géographie" de la Grande Grèce" ou catégoriser les pages ET dans cette catégorie ET dans la catégorie "Grande Grèce" ?

Si la catégorie "Géographie de la Grande Grèce" me semble inutile, j'aimerais en revanche ajouter une catégorie "Archéologie de la Grande Grèce", notamment pour regrouper les archéologues qui y ont travaillé. Une fois encore, est-il recommandé de placer les pages de ces archéologues ET dans la catégorie que j'aimerais créer ET dans la catégorie "Grande Grèce" ? c'est personnellement ce que j'estimerai le plus pratique et ergonimique, mais je n'ai pas vraiment trouvé d'information sur les normes Wikipédia à ce sujet.

La création d'un "portail" serait-elle sinon plus pertinente à votre avis ?

Merci !

--Tripto (discuter) 10 octobre 2017 à 11:00 (CEST)

Bonjour Tripto. J'ai corrigé les liens que tu avais mis (mélange de lien externe et de lien interne, qui bloquais la navigation). Avis personnel :
  1. Je suis pour la suppression de la catégorie "Géographie de la Grande Grèce" de ses sous-catégories, étant donné que le terme "Grande-Grèce" est chronologiquement limité à l'Antiquité, alors que les catégories concernant Naples et les autres villes ne sont pas des catégories historiques, mais géographiques non limitées à cette période. Par contre, je ne vois pas vraiment de raison de supprimer cette catégorie des pages comme Cumes - à moins qu'il s'agisse de remplacer la catégorie "Géographie" par la catégorie "Archéologie", qui me semble plus judicieuse.
  2. Ok pour la création d'une catégorie "Archéologue (et non "Archéologie") de la Grande-Grèce", mais je remarque que dans Catégorie:Archéologue par domaine d'étude, il n'y a qu'Catégorie:Antiquaire (sens ancien) qui désigne un archéologue s'intéressant à l'Antiquité en général, et qu'on a d'autres catégories qui se concentrent plus précisément sur Rome, l'Egypte, l'Assyrie, etc. Ne serait-il pas plus judicieux de créer une catégorie "Archéologue de la civilisation grecque", si ces archéologues de la Grande-Grèce se sont également intéressés au reste de la civilisation grecque ? Et du coup cette catégorie d'archéologues serait plus à sa place dans Catégorie:Histoire de la Grèce antique.
Donc on aurait, de ce que j'en comprends :
  • plus de catégorie "Géographie"
  • une catégorie "Archéologie", qui contient à la fois les sites archéologiques, et une sous-catégorie plus spécifique sur les archéologues - si c'est bien pertinent.
SammyDay (discuter) 10 octobre 2017 à 11:59 (CEST)

Suppression de catégories[modifier le code]

Bonsoir J'aimerais connaître la démarche pour supprimer deux catégories devenues inutiles : il s'agit de la Catégorie:Prix Salem et la Catégorie:Prix Ostrowski, et j'ai redistribué leur contenu dans d'autres catégories plus pertinentes. Je précise que j'ai au préalable consulté le créateur de ces deux catégories. Merci. --Cbyd (discuter) 17 octobre 2017 à 21:37 (CEST)

On emploie le bandeau suivant :

{{SI|Catégorie vidée par déplacement des pages dans d'autres catégories.|Nom de l'utilisateur)}}

--Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 octobre 2017 à 00:15 (CEST)

Merci, j'ajoute cette info à ma boîte à outils.--Cbyd (discuter) 18 octobre 2017 à 07:37 (CEST)

Nommage articles et catégories afférentes[modifier le code]

Bonjour, il existe parmi les provinces de l'Afrique du Sud, trois qui sont orthographiéee Cap oriental, avec une redirection depuis Cap-Oriental, Cap occidental et la catégorie Cap-Occidental et Cap du Nord avec sa catégorie Cap-du-Nord. En parallèle il existe des sous-catégories, Décès au Cap-Oriental‎, Municipalité du Cap-Oriental‎, Naissance au Cap-Oriental‎, Premier ministre du Cap-Oriental‎, Sport au Cap-Oriental‎, Ville du Cap-Oriental‎, etc..

J'ai suggéré un renommage (Cap oriental et catégorie Cap oriental pour être homogène) de catégorie mais on me dit qu'en fait il faudrait renommer Cap oriental en Cap Oriental (majuscule mais pas trait d'union) et, bien sûr, les catégories afférentes de même. Du coup, la demande est en suspens.

Y aurait-il des avis sur la question ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 09:59 (CEST)

En soit, pour le coup, si les sources se divisent sur la typographie correcte, je suggérerais de passer par l'Atelier typographique. SammyDay (discuter) 18 octobre 2017 à 10:23 (CEST)
Bon... merci. Cordialement --Ypirétis (discuter) 18 octobre 2017 à 10:40 (CEST)