Discussion Projet:Catégories

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Astuce > Aider à la maintenance
Annonces du projet

Questionmark.png Catégories proposées à la suppression


Edit-inprogress.svg Nouvelles catégories

OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Catégories » a 2 notifications (voir).
Laissez nous un message
Suivre cette page

Catégorie:Juriste africain[modifier le code]

Bonjour, je suis étonné de l'existence de cette catégorie. Elle n'existe que pour l'Afrique et pas pour les autres continents. Mon avis est : ou bien on la fait supprimer en PàS, ou bien on crée les Catégorie:Juriste européen, Catégorie:Juriste asiatique, etc. Votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 18 janvier 2020 à 10:58 (CET)

Bonjour,
L'usage est d'avoir des catégories par pays, dès que le nombre d'articles existants le permet.
La Catégorie:Juriste africain peut être une catégorie d'attente pour les pays peu fournis en articles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 janvier 2020 à 15:32 (CET)
Aucune règle n'interdit de sous-catégoriser Catégorie:Juriste par nationalité en reclassant par continent. Je suis tout de même surpris d'y voir Sa'id bin Jubair qui était noir, paraît-il, mais que rien dans sa biographie ne rattache à l'Afrique. --Verkhana (discuter) 18 janvier 2020 à 16:16 (CET)

Catégories liées du Projet:Vigne et Vin[modifier le code]

Bonjour,

Je tente depuis plusieurs jours de créer pour le Projet:Vigne et vin, une page de toutes les catégories liées au projet en m'inspirant des pages similaires d'autres projets. Malheureusement, cette page reste désespérément vide et je ne parviens pas à déterminer où se situe le soucis et pourquoi elle ne se remplit pas comme cela devrait être le cas. J'ai cherché partout mais je ne trouve rien à ce sujet. Je suis preneur de tout conseil, solution, piste, etc. permettant de débloquer la situation afin que cette page s'alimente automatiquement comme tant d'autres projets. Merci par avance de votre aide et de vos lumières. -- Evynrhud (discuter) 19 janvier 2020 à 16:35 (CET)

J'ai trouvé ! Je n'avais pas modifié le modèle {{Catégorie vigne et vin}} afin qu'il alimente la page des catégories liées du projet. Désolé. -- Evynrhud (discuter) 19 janvier 2020 à 16:53 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité politique française condamnée est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité politique française condamnée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité politique française condamnée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 janvier 2020 à 20:35 (CET)


Parc national[modifier le code]

Je vois que Polmars a renommé Catégorie:Parc national du Québec vers Catégorie:Parc national au Québec. Ce renommage doit être défait car il cré de la condusion, comme le parc national de la Mauricie et parc national de Forillon et la réserve de parc national de l'Archipel-de-Mingan sont des parcs nationaux au Québec, mais pas des parc nationaux du Québec, ces parcs n'étant pas géré par le gouverment du Québec, mais parc celui du Canada. Pas la même loi et la même agence donc. Aussi les parcs provinciaux et territoriaux sont chacun protégé par la loi de la province respective, l'utilisation du « au » donne au lecteur l'impression qu'ils sont tous protégée par la même loi. --Fralambert (discuter) 29 janvier 2020 à 01:39 (CET)

Bonjour Fralambert. Je ne suis pas de cet avis, mais je pense que le « au » est la bonne préposition car il s'agit là de géographie tout simplement. Si les parcs sont situés géographiquement au Québec, alors le titre de Polmars est le bon. Il ne s'agit pas d'intituler des catégories en pensant à l'impression que cela produit sur le lecteur, mais seulement de se borner à ce qui est écrit. Si vous voulez ajouter une relation de dépendance avec une circonscription administrative, alors il faut écrire « géré par le Québec » ou « administré par telle province » ou encore « dépendant du Canada », etc. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 janvier 2020 à 02:01 (CET)
D'autre part, si le terme « national » crée la confusion, il faut informer le lecteur en écrivant à l'endroit prévu une introduction qui explicite le contenu de la catégorie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 janvier 2020 à 02:06 (CET)
La Loi sur les parcs nationaux du Canada aurait donc tout faux? Ainsi que le site Les parcs nationaux de France et le Registre des aires protégées par désignation? --Fralambert (discuter) 29 janvier 2020 à 02:09 (CET)
Ces deux liens utilisent la préposition « de » et ils sont dans leur rôle, c'est à dire d'informer sur la relation de ces parc nationaux avec l'État fédéral du Canada ou l'État français, par l'intermédiaire d'organismes placés sous ces autorités. Je ne vois donc pas le problème. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 janvier 2020 à 02:17 (CET)
Tu me donne tes opinions, mais aucune référence. Aussi j'ai Bienvenue dans les parcs provinciaux du Manitoba, Parcs provinciaux de l’Île-du-Prince-Édouard et cet article d'un média national utilise tous le « de » Clin d'œil --Fralambert (discuter) 29 janvier 2020 à 02:28 (CET)
Oui parce que toutes ces communications que tu me donnes en lien sont du discours politique, il y a implicitement des rapports entre ces sites et les gouvernants. Mais imagines un prof qui se propose de faire part à ses élèves des parc nationaux existants en France, jamais il ne se positionnerait en disant les parcs nationaux de France, à moins de parler de l'organisme. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 29 janvier 2020 à 02:40 (CET)

┌────────────────────┘
Notification Fralambert et Sergio1006 : Sergio1006 m'a devancé pour répondre à ta remarque, et je suis entièrement d'accord avec lui. Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années par un certain nombre de contributeurs, afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé.
Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est mainbtenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui règnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Tu nous dit que cette formulation créerait une confusion pour le lecteur, mais dans l'intitulé utilisant « de » rien n'indique le mode d'administration des parcs. La proposition de Sergio1006 de créer des sous-catégories précisant quel est le mode d'administration de ces parcs — « géré par le Québec » ou « administré par telle province » ou encore « dépendant de l'État fédéral » — me parait fort judicieuse, et permettrait d'éviter le risque de confusion que tu pointes, sans remettre en cause le classement géographique.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 29 janvier 2020 à 08:44 (CET)

« il y a plusieurs années par un certain nombre de contributeurs » : de qui parle Polmars (d · c · b), à part lui-même ? --Éric Messel (Déposer un message) 29 janvier 2020 à 22:31 (CET)
Ça semble pas très consensuel quand on lit cette discussion sur les monument historique de 2017. (Et du moins je suis consistant avec moi-même) --Fralambert (discuter) 30 janvier 2020 à 01:50 (CET)

L'article Catégorie:Écologiste française est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Écologiste française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

La coince (discuter) 31 janvier 2020 à 12:16 (CET)

Comme le problème n'est pas de savoir si cette catégorie doit être supprimée, mais plutôt un choix d'organisation de catégories, le discussion continue sur Discussion catégorie:Écologiste française/Arborescence. ‒ Quasar (D) 18 février 2020 à 10:15 (CET)

"Fin des gentilés dans les cat"[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2020#Fin des gentilés dans les cat. Apokrif (discuter) 3 février 2020 à 23:40 (CET)

Catégories par genre[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/3 février 2020#Catégories en fonction du genre. Apokrif (discuter) 4 février 2020 à 01:42 (CET)

Comme la source de ce genre de probleme vient de la pénibilité des catégories croisée, est-ce qu'il existe des outils de recherche croisée à mettre en avant ? Ou un projet WikiMedia ? Le seul que j'ai trouvé c'est CatScan dont le lien semble mort. ‒ Quasar (D) 4 février 2020 à 11:18 (CET)
Bonjour Quasar,
CatScan est remplacé par PetScan (Projet:Catégories/Outils est mis à jour). - Eric-92 (discuter) 5 février 2020 à 03:39 (CET)

Catégorie:Lesbienne politique états-unienne[modifier le code]

Bonjour,

La Catégorie:Lesbienne politique états-unienne est-elle un abus de catégorisation ?

Par ailleurs, validez-vous la catégorie-mère Catégorie:Lesbienne politique ?

--Lynx (discuter) 6 février 2020 à 06:05 (CET)

L'orientation sexuelle ne définit en rien l'identité d'un individu, mais ce n'est qu'une pratique, qui peut d'ailleurs être variable ou multiple, donc je ne valide pas la catégorie:Lesbienne politique. Je valide néanmoins catégorie:femme politique états-unienne comme il pourrait exister catégorie:homme politique états-unien. J'ajoute que ce qu'on appelle « catégories croisées » et qui font l'actualité sur Wikipédia depuis quelques jours ne me gênent pas pour exprimer des catégories « fines », il suffit simplement que ces catégories soient bien placées dans l'arborescence et les contenus bien rangés. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 février 2020 à 07:17 (CET)

Naissances par jours[modifier le code]

Bonjour, je suis étonné, quand je poste un message sur cette PDD, d'avoir souvent si peu de réponses ou de réactions.

J'espère que ce présent message fera réagir, soit pour approuver mon initiative, soit pour la désapprouver.

Ce samedi 15 février, avec des amis nous avons évoqué nos dates de naissance et l'on s'est posé la question de savoir combien de personnalités étaient nées le jour de notre anniversaire. Premier test : Google. Mmouhais. Second test : Wikipédia. Bof. Mes amis se sont moqués de l'encyclopédie, en disant que le système des catégories ne servait pas à grand chose si les dates de naissance étaient regroupées par mois et non par jour.

Je leur ai fait remarquer que je m’étais impliqué, il y a 5 ou 6 ans, dans le fait de catégoriser plus finement les catégories d'années de naissances, puisqu'à l’époque on catégorisait effectivement par année, et non par mois. Je ne sais plus comment la situation s'est débloquée (peut-être par des catégories passées en PàS ? ou alors un sondage ?) mais elle s'est débloquée avec un large consensus pour dire qu'une catégorisation des naissances par mois était préférable à une catégorisation des naissances par année.

Je me souviens de certains contributeurs qui se croyaient intelligents et qui disaient : « Et pourquoi pas par jour de naissance, puis par heure de naissance, puis par minute de naissance ? ». Ces gens-là, très intelligents, ont été tout de même été mis en minorité, et plus personne ne conteste aujourd'hui le classement des naissance par mois et année.

J'ai lancé cette nuit une catégorisation fine du mois de juillet 1972. Pourquoi ce mois-ci ? Tout simplement parce que je suis né le 12 juillet 1972. Au sein de la Catégorie:Naissance en juillet 1972, j'ai donc commencé à créer la Catégorie:Naissance le 12 juillet 1972, puis à y ranger ceux et celles que je trouvais. Puis j'ai créé les autres catégories pour les autres jours du mois de juillet 1972, et de fil en aiguille j'y ai rangé la quasi totalité des environ 375 personnes dont la page WP indiquait une naissance en juillet 1972.

Puisque je me présente devant mes pairs pour m’expliquer, à l'inverse d'autres contributeurs, notamment administrateurs, qui du haut de leur tour d'ivoire catégorisent, recatégorisent, modifient, changent d'intitulés des centaines de catégories et donc impactent des milliers de page sans jamais s'expliquer ni discuter, j'estime utile de vous indiquer que je trouve au moins quatre raisons de procéder à cette classification plus fine, étant précisé que j'exclus la catégorisation par semaines de naissances et par heures de naissance (c'est évident, mais des esprits forts voudraient m'en faire le reproche) :

  • tout d'abord, cela permet un affinage de la catégorisation pour des catégories pouvant regrouper des centaines ou des milliers de noms. Une catégorisation fine par journée permet une meilleure manipulation et consultation des données. Certains avaient évoqué, à l'époque du débat sur la catégorisation par mois, que Wikiscan permettait de connaître les stats. C'est oublier que Wikiscan est totalement inconnu du grand public, et que parmi les Wikipédiens d'habitude (environ 7000, dont moi), bien peu utilisent cette fonctionnalité.
  • deuxièmement, cela permet/permettra à terme d'enrichir les pages d'éphéméride et de lier chaque page d'éphéméride à une page « naissance le » , « décès le ».
  • ensuite, cela permet, pour le catégorisateur, de vérifier que la date de naissance est précisée et sourcée. Je suis tombé sur des choses incroyables : des indications de naissance en juillet 1972 dans le corps du texte mais une date différente en catégorie, des catégories indiquant juillet 1972 mais absolument incohérentes avec la biographie, etc. Cela m'a permis de procéder à des corrections bienvenues.
  • enfin, il y a le problème de ceux/celles pour lesquelles on a une date de naissance en juillet 1972, mais sans indication pour le quantième. Rien sur Wikidata, rien sur les interwikis, aucune source dans la page. On peut alors se poser la question : comment la page peut-elle affirmer une naissance en juillet 1972 sans donner la moindre information. Dans ce cas, j'ai enlevé « naissance en juillet 1972 » pour laisser « naissance en 1972 ». En fin de compte, dans la catégorie Catégorie:Naissance en juillet 1972, il ne reste qu'une page (en l'occurrence: Aya Domenig) que je n'ai pas pu catégoriser avec finesse : Wikidata donne « naissance en juillet 1972 » mais on ne sait pas pourquoi. C'est la seule page que je n'ai pas pu traiter.

Bien évidemment, comme je suis quelqu'un de raisonnable, et que je pense que la catégorisation ne doit pas entraîner une création de milliers de micro-catégories, je pense qu'il ne faut catégoriser que les catégories « surpeuplées ». Pour moi, cela signifie une possibilité de catégoriser par jour de naissance les catégories par mois de naissance ayant au minimum 300 pages (soit une moyenne de 10 pages pour 30 jours de mois calendaire). A contrario, toutes les catégories des mois de naissance avec moins de 300 pages ne devraient pas avoir de sous-catégorisation par jour de naissance.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 16 février 2020 à 02:22 (CET)

PS : ce petit message pour dire que j'ai lu toutes les contributions ci-dessous. Pour les semaines à venir, je n'envisage pas de procéder à d'autres créations de sous-catégories. J'ai voulu donner une idée de ce qui était faisable et de son intérêt. Je remettrai un message sur le Bistro pour que d'autres contributeurs viennent donner leur avis ci-dessous. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 février 2020 à 23:18 (CET)

-? Plutôt contre : pas convaincu, ça me semble nettement un excès de catégorisation. P.S. tu voulais probablement parler de PetScan (voir un peu plus haut) et non de Wikiscan. - Eric-92 (discuter) 16 février 2020 à 03:50 (CET)
-? Plutôt contre : il me semble également qu'on est dans l'excès. Petscan fait bien le boulot, même s'il mérite sans doute une interface plus accessible. Jmax (discuter) 16 février 2020 à 06:14 (CET)
Contre La catégorisation par mois était pertinente, car on arrivait à des catégories par années absolument monstrueuses et ingérables. Mais il faut savoir ne pas aller trop loin. Je pense qu'avec cette proposition, on passerait trop loin, et c'est le nombre de catégorie qui deviendrait ingérable. --Authueil (discuter) 16 février 2020 à 07:11 (CET)
Contre Il y a surtout WikiData pour cela (plus que PetScan), et je pense que la catégorisation par mois est une catégorisation excessive, bien qu’il soit affirmé ci-dessus que « plus personne ne conteste aujourd'hui le classement des naissance par mois et année ». TED 16 février 2020 à 08:32 (CET)
Pour Le classement mois-année était un progrès par rapport au simple classement par année et permettait de désengorger des catégories devenues pléthoriques et inutilisables. Aujourd'hui, wp s'étant développée, il me semble judicieux de nous aligner sur cette évolution. Les cats mois-année sont en effet devenues pléthoriques à leur tour Boulet ! Certaines comportent plus de 200 items, voire beaucoup plus, et ne sont plus très lisibles. Le projet du proposant est donc logique - sous réserve, bien sûr, qu'on ne l'applique qu'aux cats démesurées. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2020 à 16:47 (CET)
-? Plutôt contre : il faut réorienter Wikidata pour en faire un outil de recherche précis, c'est de l'ordre de l'exploitation d'une base de données. On pourra alors demander avec une interface conviviale de sortir les personnalités nées le 12 juillet 1972. Par contre, laissons aux catégories leur intérêt dans la navigation, c'est de l'ordre de la recherche intuitive, de proche en proche, et pour cela l'expression « mois + année » est suffisante. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 février 2020 à 16:51 (CET)
 Neutre Le projet d'EM ne nuit à personne, mais le jour où la CNIL déclarera que les catégories constituent des fichiers illégaux, tout le monde sera bien marri d'avoir consacré tant de temps pour quelque chose de si peu utile. Ce que je proposerais, c'est de modifier Wikidata assez rapidement et surtout de diffuser cet outil auprès des lecteurs de l'encyclopédie (c'est pour eux qu'on travaille). Une fois Wikidata ou Petscan connu et diffusé, et facilement utilisable, le projet d'Eric Messel ne servira à plus rien. Et puis, utiliser la catégorisation comme il le souhaite pour connaître les personnalités nées le même jour que le lecteur, n'est-ce pas encourager le nombrilisme et l'égotisme ? --ClairPrécisConcis (discuter) 16 février 2020 à 18:13 (CET)
-? Plutôt contre : Je pense que c'est un peu tôt, mais qu'on y viendra. A noter qu'il semble que beaucoup d'autres WP on fait le choix de ne pas aller autant en détail. Mais ceci me suggère une idée un peu folle : les catégories présentent la liste en trois colonnes. Serait-il réaliste et faisable de passer à quatre ou cinq (pourquoi pas en dynamique) ?! Après tout, pour ma part, je fais le suivi de certaines listes sur 5 colonnes et ça passe bien je trouve. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 13:36 (CET)
 Plutôt pour suivant les arguments d'utilité de recherche déjà évoquées sur Le Bistro 16 février et bien exposées par le demandeur. - Siren - (discuter) 17 février 2020 à 14:17 (CET)
 Neutre A priori j'ai d'abord considéré que c'était un abus de catégorisation (et surtout j'ai regretté qu'une telle initiative de modifications massives soit faite sans discussion préalable). Je comprends toutefois les intérêts, mais m'inquiète aussi des limites et des dérives possibles, notamment avec des arborescences potentiellement hallucinantes avec des catégories à un article (surtout quand on s'éloignera de la période contemporaine...). D'autre part, je ne comprends pas l'affirmation selon laquelle la mention d'une naissance sans jour exacte (donc seulement mois+année) devrait conduire une catégorisation par année seule (va falloir qu'on m'explique). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 février 2020 à 18:18 (CET)
Pour: Utile pour trouver les naissances une journée précise (utile pour des éphémérides, par exemple, ou avouez que vous avez déjà cherché quelle personnalité est née le même jour que vous...). Les catégories actuelles sont trop larges pour ça (il faut ouvrir les pages une à une), et pour l'utilisateur moyen, et même moins moyen, Petscan est inconnu au bataillon. Je suis allé voir du côté de Wikidata, mais j'ai vite abandonné (c'est vraiment du chinois pour moi); il ne faut pas espérer que des lecteurs l'utilise pour trouver cette information. J'ai essayé en créant Catégorie:Naissance le 8 avril 1962 (il y a plus de 300 articles dans la catégorie Catégorie:Naissance en avril 1962). Il semble qu'avec la croissance de Wikipédia, on soit rendu là. - Boréal (:-D) 17 février 2020 à 23:25 (CET)
Avant d'attaquer une usine à gaz ne fonctionnant que pur certains jours et pas pour d'autres, rappelons ceci Projet:Wikidata/Listes/Anniversaire aujourd'hui qui donne les anniversaires du jour. Sans doute, une dérivée de cette page avec saisie des jours/mois/années permettrait d’éviter un travail inutile et fastidieux. Jmax (discuter) 17 février 2020 à 23:36 (CET)
 Neutre à tendance -? Plutôt contre.
  • D'une part, quand une pratique est initiée, d'autres contributeurs, par un désir assez légitime d'homogénéité, poursuivrons cette pratique, sans forcément connaître, ni se soucier des limites qui peuvent être acceptées communément (nombre minimum (et subjectif) d'articles justifiant l'existence d'une catégorie). D'autre part, imaginons qu'un lecteur parcoure la catégorie existante « Naissance le 2 janvier 1985 » et désire se rendre sur la catégorie équivalente pour une autre date, en modifiant le texte de l'url. Si cette date n'est catégorisée que par mois et année, le lecteur tombera sur une page inexistante et sera même invité à créer la catégorie. Pour ces deux raisons, on terminera inévitablement avec une catégorisation généralisée pour chaque jour. Avec toujours des cas problématiques (quantième/mois inconnu).
  • Quel est l'intérêt de voir en bas d'article la date de naissance de la personne, alors qu'elle est déjà en début d'article et dans l'infobox ?
  • Les astrologues curieux peuvent très bien utiliser des recherches appropriées pour satisfaire leurs besoins : exemple de recherche dans Wikidata en sachant que les dates de naissance sont davantage renseignées dans WD que dans les infobox (voir ce tutoriel) ou dans Wikipédia (recherches simples dans le texte comme "née le 4 juillet 1970" ou avec des regex précises comme insource:/naissance *= *(\{\{ *[dD]ate(-|(de naissance))* *\| *)*4[ \|][Jj]uillet[ \|]1972/)
Dans la pratique, modifier, un par un, les près de 590 000 biographies présentes sur la Wikipédia francophone est un travail de titan.
Techniquement, si ce type de catégorisation est adopté, ces catégories pourraient vraisemblablement être alimentées directement via un modèle (par exemple l'infobox, en se basant sur le champ date de naissance ou sur Wikidata, plutôt qu'en dur dans les articles. ➪ Travail inutile.--Ideawipik (discuter) 17 février 2020 à 23:56 (CET)

Emplacement des bandeaux dans les catégories[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/19 février 2020#Emplacement des bandeaux dans les catégories. Apokrif (discuter) 19 février 2020 à 23:56 (CET)

Catégorie:Film de zombie ==> Catégorie:Film de zombies[modifier le code]

Bonjour,

La Catégorie:Film de zombie est devenue Catégorie:Film de zombies avec un pluriel, au motif que la page principale est Film de zombies. Cela ne me pose aucun problème. Quelqu'un préfère-t-il le singulier plutôt que le pluriel ?

À noter que la catégorie principale et ses 17 sous-catégories ont été renommées en moins de 12 h, sans que les projets associés (Cinéma, Fantasy, Horreur) soient informés.

Ne donnez pas votre avis ici sur cette PDD, mais sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Catégorie:Film de zombie ==> Catégorie:Film de zombies.

Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 20 février 2020 à 09:55 (CET)

Création de sous-catégories intermédiaires dans la Catégorie:Personnalité par thème[modifier le code]

Bonjour,

Très récemment ont été créées par Sergio1006 (d · c · b) des « sous-catégories intermédiaires » au sein de la Catégorie:Personnalité par thème.

Ont ainsi été créées les catégories :

Dans un premier temps, je me dis « pourquoi pas », mais dans un second temps je trouve ces intitulés assez « bizarres » et bien peu euphoniques.

Je propose un retour au « statu quo ante » et par conséquent la suppression de ces catégories par PàS.

Quel est votre avis ?

--Éric Messel-2 (discuter) 20 février 2020 à 10:21 (CET)

C'est pas du français correct, donc "ça l'fait pas". --Ypirétis (discuter) 20 février 2020 à 10:34 (CET)
Pas convaincu par la nécessité de ces catégories intermédiaires et très circonspect quant à leur intitulé.--Cbyd (discuter) 20 février 2020 à 10:58 (CET)
Idem. SammyDay (discuter) 20 février 2020 à 11:00 (CET)
En tout cas, c'est mal nommé. Thierry Caro (discuter) 20 février 2020 à 13:34 (CET)
De grand n'importe quoi.... à supprimer. Matpib (discuter) 20 février 2020 à 21:58 (CET)
La naissance ou la mort d'une personne dans une ville devient une thématique géographique ... ... C'est ... à supprimer. Tarte 21 février 2020 à 16:13 (CET)
Pour info, je viens de lancer les PàS. --Éric Messel (Déposer un message) 21 février 2020 à 17:01 (CET)
C'est vraisemblablement mal nommé puisque cela vous semble vous perturber, c'était malgré tout une amélioration par rapport à l'existant, je m'incline devant cette avalanche d'incompréhension, il aurait fallu pour moi être plus pédagogue face aux réticences naturelles, mais j'ai trop à faire. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 février 2020 à 17:39 (CET)
Bonjour, désolé, je trouve aussi que ce n'est pas une amélioration que d'éparpiller ainsi de telles catégories et d'en multiplier des étages. Certes, le classement peut y gagner en normalisation ; mais pour moi les catégories doivent être moins des meubles de rangement que des outils de recherche pour parvenir à des ensembles d'articles et surtout aux articles eux-mêmes, à ce titre elles sont très utiles, et pour cela il vaut mieux ne pas multiplier les catégories intermédiaires. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 février 2020 à 14:53 (CET)

Personnalité politique condamnée[modifier le code]

Bonjour à tous. Une discussion a été entamée sur Discussion catégorie:Personnalité politique condamnée concernant la pertinence du croisement entre les catégories concernant des personnes condamnées et les catégories de personnes en fonction de leur nationalité. Le débat reste ouvert pour l'instant. SammyDay (discuter) 20 février 2020 à 10:55 (CET)

Catégorie:Scandale sexuel[modifier le code]

Je suis un peu étonné que cette catégorie n'existe pas encore, avec la multiplication des cas et affaires (depuis les prêtres américains, en passant par Gary Glitter, Strauss-Kahn, Barbarin... jusqu'aux affaires en cours actuelles dans le sport). Une raison ? Car on trouve un paquet de catégories Scandale machin ou bidule beaucoup moins fournies que ne le serait celle-ci. Ç'a été déjà discuté ou faudrait-il faire la créer ? Avis ? --Hyméros (o_o) Oui ? 24 février 2020 à 19:21 (CET)

Alors pour moi c'est non. Il y a des catégories qui ont été créées sur un scandale en particulier (Catégorie:Scandale des commandites), d'autres sur une répartition géographique (Catégorie:Scandale du Canada - qui pourrait être renommée Catégorie:Scandale au Canada) ou socio-professionnelle (Catégorie:Scandale militaire aux États-Unis, Catégorie:Scandale au baseball, Catégorie:Scandale politique français). L'idée de créer Catégorie:Scandale sexuel s'approche de la dernière thématique, mais ces affaires ne s'arrêtent jamais au côté "sexuel" de l'affaire - voire ce terme est délicat à utiliser dans ce contexte (les affaires DSK et Polanski sont plus des affaires de viol que de sexe). SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 15:31 (CET)
 Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 28 février 2020 à 13:20 (CET)
Finalement, je modifie mon avis. Si la catégorie est créée par Hyméros (d · c · b), je ne serais pas plus choqué que ça, contrairement à Sammyday (d · c · b). Et pour aller plus loin, si d'ici vendredi prochain après-midi Hyméros n’a pas créé ladite catégorie, c'est moi qui la créerai. Au pire, on risque une PàS et une suppression, ce qui ne serait pas grave. Au mieux, une absence de contestation. --Éric Messel (Déposer un message) 28 février 2020 à 18:45 (CET)
Je n'ai jamais créé une catégorie, je voudrais éviter de faire n'importe quoi. Éric Messel (d · c · b), je te laisse faire, si tu veux bien. Après, quel article serait éligible ou pas, cela ne devrait pas être une motivation pour la création ou pas de la catégorie. Effectivement, Polanski ou Matzneff, Lelandais ou Dutroux, n'auront rien à y faire. Mais les parties fines à Hollywood entre 1920-1960 (qui se sont finies avec un paquet de morts), DSK (pas pour l'histoire de l'hôtel, mais peut-être plus pour le déballage de la vie sexuelle du couple pendant le procès) ou des institutions (églises catho USA/Canada, les évangélistes congolais, la Casa Pia impliquant plusieurs animateurs tv, etc). Bref, sûrement à cadrer, mais dans un second temps. --Hyméros (o_o) Oui ? 1 mars 2020 à 15:51 (CET)
Bonjour, on va juste vers du n'importe quoi et des polémiques à n'en pas finir. Si je ne m'abuse Polanski a été condamné pour relation sexuel sur une mineure et non pour viol. Pour les autres plaintes il n'y a rien d'avéré puisqu'il n'y a pas eu de jugement et donc de condamnation. Alors ce n'est certainement pas à nous de qualifier les (prétendus) faits et de les catégoriser. Et d'une façon plus générale, pour les cas où il y aurait au final un non lieu, un acquitement, quelqu'un de totalement innocenté, une victime d'une cabale, que sais-je... devra-t-on créer les catégories : "personnalité acquitté après accusation mensongère", "personnalité victime d'une cabale" et aussi allons y (car c'est souvent vrai aussi) : "personnalité victime d'un viol", "personnalité ayant dénoncée un viol" etc... Dans la folie ambiante on peut tout imaginé, comme la sagesse de ne pas s'ériger en juge, celle de ne pas hurler avec la meute et même le respect du droit à l'oublie (en écrivant ces derniers mots, je pense avant tout aux victimes, comme Samantha Geimer, mais qui l'écoute... certainement pas les juges ni les féministes, par qui elle n'est qu'une "méchante" victime qui ne collabore pas), où du droit tout court ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 1 mars 2020 à 16:51 (CET)
On peut peut-être se reconcentrer sur la catégorie ? Je suis d'accord, PHIL34, l'affaire Polanski est un abus sexuel sur mineur - une infraction sexuelle. Et donc il y a déjà une catégorie associée : Catégorie:Infraction sexuelle avec différentes sous-catégories - et cette catégorie semble recenser également les articles sur les différentes affaires d'infraction sexuelle. Du coup, "Scandale sexuel", pour moi c'est redondant. Il y a certes la définition d'un "scandale" qui reste en dehors de la catégorie "infraction sexuelle", mais ça me semble tout de même superflu de créer une catégorie spécifique sur ce seul aspect. SammyDay (discuter) 1 mars 2020 à 18:11 (CET)
J'avais oublié l'existence de la Catégorie:Infraction sexuelle. Du coup, compte tenu de la connotation du terme « scandale » et de son absence de précision, je retire ma proposition (« mais c'est ôn scandâll »). --Éric Messel (Déposer un message) 2 mars 2020 à 19:12 (CET)
OK, effectivement, je ne l'avais pas vue non plus Émoticône Gros yeux !+. Elle devrait faire... l'affaire et l'étoffer un peu. --Hyméros (o_o) Oui ? 2 mars 2020 à 21:49 (CET)
Il me semble qu'une catégorie:Scandale sexuel trouverait assez logiquement sa place entre « Pratique sexuelle » et « Infraction sexuelle », parce que l'imbrication directe entre « Pratique » et « Infraction » me gêne un peu, un niveau intermédiaire n'est pas inutile, il recense les pratiques scandaleuses. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 mars 2020 à 09:31 (CET)
Alors s'il s'agit de poser une vision morale, sans rapport avec un quelconque imbroglio judiciaire, là je suis carrément contre. SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 09:54 (CET)
Il n'y a aucune vision morale dans mon esprit en rapport avec cette catégorie:Scandale sexuel, mais il s'agit de relever ici les pratiques ayant générées un scandale sur le plan sociétal... c'est vrai qu'écrire « Pratique scandaleuse » est très ambigû. Mea culpa. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 mars 2020 à 10:03 (CET)
Je comprends le concept, mais y a-t-il des articles qui sont concernés ? SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 10:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut-être par exemple, une vidéo privée d'un candidat à une mairie qui déboule sur le net (ni infraction, ni "affaire", ni pratique spéciale, mais scandale menant à un retrait du candidat) ; un candidat pris en flagrant délit d'adultère (idem aucune infraction, mais scandale. très fréquent aux USA ça) ; une fédération sportive qui ferme les yeux sur les agissements de certains de ses cadres (infraction du cadre, mais pas de la fédération, elle regardait ailleurs) ; une mairie qui préfère virer un maître-nageur de la piscine municipale plutôt que de porter plainte contre le "voyeur" (infraction certainement, mais pas de suites judiciaires) ; de multiples organisations religieuses, de toutes croyances, laissant faire et rarement poursuivies ; un célèbre lama qui viole ses disciples mais échappe à toute poursuite... Comme ça, au vol. Sauf erreur, tous ces cas sont ici, sur WP, sont notoires et ont donné lieu à des articles de presse. Peut-être que ces exemples ne sont pas tous parfaitement dans les clous mais pas loin. --Hyméros (o_o) Oui ? 3 mars 2020 à 12:41 (CET)

Il n'y a pas d'article sur la vidéo, ni sur le flagrant délit, encore moins sur l'affaire de voyeurisme. Le Scandale des abus sexuels dans la fédération américaine de gymnastique est déjà dans "Infraction sexuelle", tout comme Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique (via la sous-cat "Affaire autour de la pédophilie") - je ne sais pas de quel lama il est question dans la dernière mention.
Donc aucun de ces exemples n'est dans les clous - puisqu'aucun de ces exemples ne constitue un article concernant scandale qui n'ait pas donné lieu à des poursuites, et qui ne soit donc pas déjà dans une catégorie idoine. SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 13:00 (CET)
Ah, voilà bien le soucis. Et non, je ne parlais pas de la fédé américaine de gym, mais de la FFSG. Effectivement, étrangement, tout est éparpillé entre les articles de Sarah Abitbol, Gailhaguet , Gilles Beyer et la seule mention sur la page FFSG concerne "l'affaire Abitbol", euh, non, c'est autant l'affaire Beyer que l'affaire FFSG. Pour la vidéo, s'il n'y a pas un article, il y a un chapitre dans l'article de Griveaux ainsi que dans celui de Pavlenski, et c'est un événement en cours (pour son coté judiciaire) qui pourrait peut-être, suivant les développements finir en article à part. Le lama, je pensais à Kalu Rinpoche, entre autres. Bref, ce n'est pas un concours de connaissances. Un coup d'oeil à la Catégorie Sex scandals sur wp-en (en) permet de voir le potentiel de la catégorie, qui existe en 18 langues, avec dedans 60 articles. Ils ont souvent leur équivalant "fr", mais soit non catégorisés du tout, soit taggés avec ce qu'on a sous la main (souvent Affaire Médiatique). Que dire de la catégorisation de Monica Lewinsky ou du Cyberscandale Edison Chen ? Voilà deux exemples très précis d'articles qui ne sont pas référencés du tout sur le fond. --Hyméros (o_o) Oui ? 3 mars 2020 à 17:45 (CET)
Plutôt ok pour le cyberscandale, qui devait prendre une tournure judiciaire mais celle-ci n'est pas décrite dans l'article. Mais Monica Lewinsky reste une personne et pas une affaire - l'article traite des deux sujets, mais porte le titre de la personne. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 09:57 (CET)
Clinton–Lewinsky scandal (en), c'est surtout que l'article n'existe pas en fr. Il est pourtant bien étoffé dans la version anglais. Ici, comme pour l'affaire dans le patinage artistique ou pour Griveaux, tout l'info/histoire/faits sont éparpillés dans plusieurs articles. --Hyméros (o_o) Oui ? 4 mars 2020 à 12:13 (CET)

Avis sur deux catégories de prix mathématiques[modifier le code]

Bonjour Je m'interroge sur la pertinence des catégories Catégorie:Médaille Fields et Catégorie:Prix Eugène-Catalan. Pour la première on a Catégorie:Lauréat de la médaille Fields, pour la seconde Catégorie:Lauréat du prix Eugène-Catalan et les deux articles consacrés aux prix sont catégorisés dans Catégorie:Distinction en mathématiques. Je Notification Huguespotter : qui est le créateur de l'une d'elles. Je serais pour leur suppression, plutôt que pour la généralisation de ce procédé pour chacun des autres prix (ie une catégorie intermédiaire qui regroupe le prix et la catégorie Lauréats quand elle existe) : étant donné qu'à terme je pense créer une catégorie Lauréats pour chaque prix, vous comprendrez que je souhaite clarifier la structure. Merci pour vos avis.--Cbyd (discuter) 27 février 2020 à 13:25 (CET)

Pas de soucis à uniformiser en la matière dans un sens comme dans l'autre. Voilà ce que je trouve perturbant dans l'autre manière de faire mais qui arrive souvent et que j'ai déjà utilisé pour la création de d'autres catégories comme Catégorie:Lauréat du prix COPSS, c'est d'avoir le prix dans la catégorie du lauréat. Je ne sais pas bien quel est la méthode la plus conseillée et j'avoue que j'ai déjà utilisé les deux. Je suis interessé de savoir s'il y aune règle déjà établie. S'il y en a pas alors je suis plutôt favorable à la situation à deux catégories comme pour Catégorie:Médaille Fields et Catégorie:Prix Eugène-Catalan car cela me semble plus logique que le prix ne soit pas dans la catégorie Lauréat mais dans la catégorie prix. Je pense effectivement que ce point doit être éclairci. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 27 février 2020 à 15:17 (CET)
La question qui importe ici serait à mon sens : combien d'articles (et non pas de sous-catégories) dans Catégorie:Médaille Fields ? S'il n'y a qu'un article sur la médaille, alors ce niveau de catégorisation n'est pas nécessaire - et l'article sur la médaille peut rejoindre Catégorie:Distinction en mathématiques et Catégorie:Distinction de l'Union mathématique internationale (d'ailleurs c'est déjà fait, et comme la catégorie homonyme contient également ces deux catégories, il y a déjà une redondance à corriger). SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 15:24 (CET)
Pour Catégorie:Lauréat du prix COPSS et les autres du même acabit, j'ai une préférence pour mettre l'article consacré au prix en "Article principal", ce qui évite de l'avoir parmi les lauréats de la catégorie, ce qui n'est effectivement pas logique.--Cbyd (discuter) 27 février 2020 à 15:49 (CET)
+1. SammyDay (discuter) 27 février 2020 à 15:59 (CET)

Personnellement je suis favorable a bien séparer les deux catégories : Catégorie:Médaille Fields et Catégorie:Lauréat de la médaille Fields. Du coup cela permet de catégoriser la Catégorie:Lauréat de la médaille Fields dans la Catégorie:Lauréat de prix de mathématiques. Par ailleurs rien n'empêche de catégoriser dans la Catégorie:Médaille Fields d'autres articles connexes ; ainsi on peut y catégoriser l'article Congrès international des mathématiciens puisque c'est lors de ces congrès qu'est décerné la médaille Fields. — Berdea (discuter) 28 février 2020 à 19:14 (CET)

Catégorie:Ancienne monarchie d'Europe et Catégorie:Ancien royaume d'Europe ?[modifier le code]

Bonjour.

J'ai un tout léger petit doute, je préfère le partager avec vous.

L'utilisateur @Alexandre056 vient d'ajouter massivement la catégorie : Ancienne monarchie d'Europe a des articles qui sont déjà catégorisé dans : Ancien royaume d'Europe. Ce qui pour moi n'est pas vraiment utile car un "royaume" est une "monarchie" (Catégorie:Ancien royaume d'Europe étant d'ailleurs une sous-catégorie de Catégorie:Ancienne monarchie d'Europe). L'autre problème que je vois, est que Catégorie:Ancienne monarchie d'Europe comporte maintenant d’innombrables articles "Royaume de....", ce qui a mon avis surcharge inutilement cette catégorie (contributions de Alexandre056).

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 4 mars 2020 à 21:20 (CET)

La même chose que toi. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 09:42 (CET)
Merci. Je procède au ménage. --Petit-Domido (discuter) 5 mars 2020 à 14:44 (CET)

Usage des catégories pour regrouper des pages évoquant un sujet[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2020#Usage des catégories pour regrouper des pages évoquant un sujet. Apokrif (discuter) 26 mars 2020 à 23:28 (CET)

Phrase d'introduction des catégories[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2020#Les phrases d'introduction concernant nos articles et nos catégories. Apokrif (discuter) 27 mars 2020 à 06:09 (CET)

L'article Catégorie:Modèle de bandeau de section est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Modèle de bandeau de section » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Modèle de bandeau de section/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GLec (discuter) 30 mars 2020 à 19:10 (CEST)


Hyper-catégorisation[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2020#Hyper-catégorisation. Apokrif (discuter) 31 mars 2020 à 14:16 (CEST)

L'article Catégorie:Excision est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Excision (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Excision/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2020 à 23:31 (CEST)


L'article Catégorie:Chirurgien réparateur de l'excision est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Chirurgien réparateur de l'excision (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chirurgien réparateur de l'excision/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2020 à 23:32 (CEST)


Catégories intempestives[modifier le code]

Bonjour, y a-t-il moyen de mettre un terme (par bot ?) aux catégorisations des pages personnelles (pages utilisateurs et pages de discussion) qui se répercutent dans l'espace encyclopédique ? Je suis demandeur !... Cordialement. huster [m'écrire] 4 avril 2020 à 23:34 (CEST)

Notification huster : Déjà demandé ici il y a un an par Notification Synthwave.94.
La demande de bot va être automatiquement archivée sans suite à la fin du mois.
--FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 00:10 (CEST)
Il y a un moyen manuel et artisanal : rajouter un " : " avant Catégorie (ex:Catégorie:Victor Hugo). Si chaque fois qu'on en rencontre une on le fait ça va diminuer et instruire ceux qui ne le savent pas. Sinon reste le problème des catégorie automatique générées par certains modèles. - Siren - (discuter) 5 avril 2020 à 00:27 (CEST)
Notification FDo64 : Notification Siren : C'est ce que je me tue à faire depuis des lustres... huster [m'écrire] 5 avril 2020 à 07:47 (CEST)
Je vous invite à (re)lire la demande de bot que j'ai indiquée. Notification Orlodrim y indique la difficulté d'automatiser la correction des pages utilisateurs.
Il faudra aussi lancer un chantier pour les modèles catégorisant. Je mets ça dans ma to do. D'ailleurs, y a-t-il une règle à ce sujet ?
--FDo64 (discuter) 5 avril 2020 à 10:24 (CEST)
Notification huster, Siren et FDo64 : Plusieurs moyens de retirer ces catégories ont déjà été proposés il y a un an de cela et j'avais effectivement lancé une requête à ce sujet, sans que celle-ci n'aboutisse à quoi que ce soit pour le moment. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2020 à 01:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je profite de cette discussion pour faire un appel à volontaires pour m'aider à coder correctement les modèles qui catégorisent. Même si ça ne règlera qu'une partie du problème soulevé ici.

Je notifie ceux qui ont participé aux dernières discussions à ce sujet : Notification Huster, Siren, Synthwave.94, Epok, Berdea, Eru, Keranplein, Eric-92, Ideawipik et Orlodrim

Ideawipik m'a généré deux listes qui se trouvent là : Utilisateur:FDo64/Liste5 et Utilisateur:FDo64/Liste7. Au début de ces listes j'ai ajouté des instructions que je recopie ci-dessous :

  1. lorsque la catégorisation ne doit se faire que pour un espace de nom dédié, ajouter un test du style
  2. dans la documentation du modèle, ajouter {{Catégorise| <nom de la catégorie> }}
  3. dans la catégorie, ajouter {{Catégorisée par| <nom du modèle> |note=oui}}

Ça fait beaucoup de modèles à revoir, je propose donc aux volontaires qui viendront m'aider dans cette tâche titanesque d'utiliser mes pages. N'hésitez pas à supprimer tous les modèles que vous aurez corrigé.

Merci ! --FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 10:15 (CEST)

Hello FDo64 Bonjour
Pas de soucis pour t'aider (à mon rythme !), mais du coup je me pose une question au passage : pour la lisibilité du code des modèles, est-ce que ce ne serait pas l'occasion d'introduire des modèles type "Si espace principal", "Si espace modèle", etc. qui reprendraient les codes tests ci-dessus pour n'introduire un code que dans certains espaces ? On pourrait même imaginer un paramètre permettant d'inclure ou non l'espace de discussion associé, ou restreindre à l'espace de discussion uniquement, etc.
En effet, les nombreuses syntaxes possibles pour ces tests (par numéro d'espace de nom, nom de l'espace, ou même comme tu le propose en mélangeant les mots clés pour le nom et le numéro) rendent, j'en ai peur, assez peu lisibles et immédiatement compréhensibles ces tests s'ils ne sont pas associés à un commentaire...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 avril 2020 à 10:37 (CEST)
Notification Epok : Je suis ouvert à toute proposition et n'ai fourni que des exemples de syntaxe.
J'avais d'ailleurs repéré {{Test page racine utilisateur}}.
--FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 10:43 (CEST)
Bonjour. Cette maintenance est utile notamment pour les pages de brouillons utilisateurs. Mais dans l'autre sens, je pense qu'il ne faut pas faire de zèle pour les modèles ayant vocation à être utilisés soit dans un unique espace de nom, soit un seul exclu. Une mauvaise catégorisation peut être un des moyens de repérer un modèle indûment présent dans une page. En ce qui concerne la factorisation proposée par Epok. Je suis partagé mais voit un intérêt pour les modèles simples basés sur le même mode de fonctionnement. Attention à ne pas utiliser une usine à gaz déportée dans un autre modèle alors qu'un simple test local suffit. Certaines personnes trouveront plus accessible un code écrit tout au même endroit. Pour une personne qui s'intéresse un peu au fonctionnement de Wikipédia, saisir à quoi correspond « {{NAMESPACE}} » ne doit pas être trop compliqué. Cependant je ne suis pas opposé à un modèle intermédiaire. --Ideawipik (discuter) 18 avril 2020 à 11:31 (CEST)
C'est du cas par cas et je regarde toujours ce qu'il y a dans la catégorie avant d'ajouter un filtre. Pour ce qui est des catégories de maintenances, par exemple, ce n'est pas systématique. --FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 11:50 (CEST)
Notification Huster, Siren, Synthwave.94, Epok, Berdea, Eru, Keranplein, Eric-92, Ideawipik et Orlodrim :
Pour information, j'ai terminé la revue des modèles qui catégorisent commencée il y a presque trois mois. Ce cas devrait donc maintenant être réglé.
Restent les catégories en dur dans les pages utilisateurs, ou autres espaces non encyclopédiques. Je passe la main pour cela.
--FDo64 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:19 (CEST)
Merci Notification FDo64 pour ce gros travail !
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 1 juillet 2020 à 11:21 (CEST)

L'article Catégorie:Théâtre anglo-saxon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Théâtre anglo-saxon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Théâtre anglo-saxon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Skouratov (discuter) 7 avril 2020 à 15:13 (CEST)


Stupéfaction et tristesse[modifier le code]

Bonjour,

Je tiens à faire part de ma stupéfaction et de ma tristesse quant au peu d'empressement des membres éminents et éminentes du projet à s'exprimer sur la PàS de Discussion catégorie:Excision/Suppression. C'est d'autant plus étrange que c'est moi qui ai lancé la PàS, étant persuadé qu'elle serait conservée haut-la-main. Comme quoi on peut lourdement se tromper : j'en fais le constat.

Quand on sait que l'excision touche entre 100 millions et 200 millions de femmes depuis le Sénégal jusqu'à l’Éthiopie, que la page Excision a été, de peu, englobée dans un article fourre-tout qu'aucun lecteur lambda n'aurait pensé à aller consulter, je trouve étonnant qu'aucune des personnes qui contribuent régulièrement au présent projet n'ait trouvé deux minutes pour donner son avis sur l'existence ou la suppression de cette catégorie qui, au train où vont les choses, sera supprimée d'ici 48 heures.

Peut-être que les pauvres femmes excisées d'Afrique et d'ailleurs l'ont voulu ? Ou alors qu’elles méritent cette mutilation ?

J'aurais pensé que cela intéresserait quelques personnes qui s'occupent des mutilations féminines dans le monde, et on aurait pu me dire : « Non Éric Messel, cette catégorie n'a pas lieu d'être parce qu'elle n'est pas encyclopédique, qu'elle ne correspond à aucune réalité sociologique, etc. ». Ou alors qu'il y a si peu de victimes qu'on ne trouverait pas dix pages de l’encyclopédie, sur deux millions, pour remplir la catégorie ?

Bref, j'ai bien compris que les pauvres femmes victimes de l'excision n'entrent pas dans vos priorités rédactionnelles, je tenais à dire que je trouvais cela dommage. C'est vrai que vous et moi ne sommes pas directement concernés par ce fait sociologique.

Bonne continuation dans les débats concernant l'écriture inclusionniste, épicène et autre : ça, au moins, cela concerne les femmes Blanches d'Europe occidentale de CSP supérieure, pas les pauvres Noires d'Afrique dont tout le monde se moque. C'est peu dire que je suis triste du peu de soutien que la catégorie concernant l'excision a reçu.

--Éric Messel (Déposer un message) 13 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour Éric Messel. Merci pour ta sensibilité pour ce sujet particulier et l'information que tu transmets. Mais attention à ne pas confondre les choses (encyclopédisme et jugement moral). Se prononcer sur la pertinence encyclopédique d'une catégorisation ne constitue aucunement une négation d'un « fait sociologique », quelque soit son importance, ni de ses conséquences humaines individuelles ou collectives. La meilleure chose à faire pour rendre compte de l'excision serait de donner à cette pratique un article de bonne qualité. Ensuite, rien n'empêche de créer une palette de navigation voire un portail, pour développer le traitement encyclopédique du thème, à condition qu'il y ait assez de matériel disponible et de forces vives pour ce faire. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 13 avril 2020 à 16:46 (CEST)
Bonjour Éric Messel, comprends pas, si tu veux qu'elle demeure pourquoi l'avoir proposé à la suppression ? --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 16:57 (CEST)
Le commentaire d'Ideawipik n'appelle pas forcément de réponse de ma part. Concernant la question de Phil34, les pages concernant la catégorie avaient été modifiées à deux ou trois reprises afin que la catégorie soit plus ou moins vide. Épuisé par ce petit jeu, je me suis dit que lancer la PàS permettrait de voir si la communauté pensait que la catégorie avait une pertinence éditoriale. Il faut croire que non ; je me suis trompé. --Éric Messel (Déposer un message) 13 avril 2020 à 18:39 (CEST)
Éric Messel, un dernier truc si tu veux bien, puisqu'il y a déjà/aussi Catégorie:Mutilation génitale féminine, quelle pertinence il y a t-il selon toi à conserver la Catégorie:Excision, n'y a t'il pas doublon, quel avantage il y a t-il à conserver les deux ? --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 22:51 (CEST)
Outre le fait que quelqu'un a, après l'avoir vidée de ses pages, voulu passer en SI la catégorie:Excision et a ensuite créé la catégorie que tu cites, je te fais remarquer que l'excision est une forme de mutilation sexuelle féminine. Catégorie:Mutilation génitale féminine est en quelque sorte la catégorie-mère qui regroupe toutes les mutilations, dont l'excision est une composante la plus connue et la plus répandue. Ce ne sont pas des catégories concurrentes, ce sont des catégories complémentaires mère-fille. --Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2020 à 01:43 (CEST)
Ok merci, bonne journée, cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2020 à 09:06 (CEST)

Catégorie:Child of deaf adult[modifier le code]

Bonjour,

Cette catégorie est formulée en anglais (je notifie le créateur @Halyna Haiko). Quelle serait la bonne formulation en français, pour qu'elle soit à la fois précise et inclusive ? "Personnalité née d'au moins un parent sourd" ? C'est un peu lourd. Je ne suis vraiment pas un as des catégories donc j'en appelle aux contributeurs et contributrices qui s'y connaissent. Goodshort (discuter) 17 avril 2020 à 12:17 (CEST)

Si la catégorie Personnalité née de deux parents sourds n'existe pas pourquoi créer celle-ci ? De toute façon je suis contre la création de ce genre de catégorie qui va trop loin dans les détails peu vérifiables et sans beaucoup d'intérêt, parents sourds de naissance, presque sourds, mal-entndants etc. comment évaluer et quel intérêt ? - Siren - (discuter) 17 avril 2020 à 13:53 (CEST)
Conflit d’éditionLa réponse est peut-être dans l'article de même nom : Child of deaf adult. ◾ Luciofr 💬 17 avril 2020 à 14:51 (CEST)
Notification Lucio fr : Ah effectivement, j'étais passé à côté de l'article éponyme, merci ! Si c'est l'usage courant, peut-être vaut-il mieux laisser tel quel. Goodshort (discuter) 17 avril 2020 à 16:20 (CEST)
L'existence de cette catégorie est discutable, mais le plus important est de conserver le côté ouvert de l'encyclopédie. Si cette catégorie permet à certains de contribuer, alors pourquoi pas, l'important étant qu'elle soit bien dénommée, avec une bonne introduction et bien placée dans l'arborescence. Le thème de cette catégorie n'est pas incongru et le système informatique est capable de l'absorber, alors pourquoi pas. Selon moi, l'intitulé devrait être catégorie:Personnalité née d'un parent sourd, le « au moins » n'apportant rien de plus. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 avril 2020 à 16:49 (CEST)
Le caractère ouvert de la contribution au projet (Wikipédia:Accessibilité) n'a rien à voir avec son contenu, qui répond à des règles qui n'ont pas de rapport avec les personnes qu'on cherche à faire contribuer.
Quant à l'article Child of deaf adult, il dit très exactement que l'usage courant dans le monde francophone est d'utiliser l'acronyme, que l'acronyme est la marque d'une association, et que l'équivalent en français ne répond pas aux critères de cette association. Donc si on veut garder le titre actuel, il faut vérifier que les articles qui y sont précisent que ces personnes sont bien CODA, et non pas juste enfants de parent sourd. Si aucun d'entre eux ne respectent ces critères, alors il faut renommer la catégorie "Enfant de parent sourd", puisque l'article en question le définit ainsi (et pour une bonne mesure, il faudrait aussi renommer l'article, puisque la place laissée à l'association n'est pas le sujet défini dans l'introduction). SammyDay (discuter) 17 avril 2020 à 16:59 (CEST)
Une remarque au passage, la catégorie Catégorie:Child of deaf adult actuelle est mal rangée, puisque les enfants nés de parents sourds (CODA ou pas) ne sont pas obligatoirement sourds, ils apprennent la langue des signes mais aussi bien souvent une langue parlée. Il faut placer cette catégorie dans la catégorie:Culture sourde pour commencer. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 avril 2020 à 17:37 (CEST)
Tout ça est bien tangentiel ! pourquoi un article sur les EEPS qui se titre en anglais ? L'article est comparable dans sa forme à un article sur une association , exemple WWF, avec acronyme anglais en tout illogisme et principe de totale surprise - Siren - (discuter) 18 avril 2020 à 20:03 (CEST)
@Siren : Voir WP:TITRE. — Thibaut (discuter) 18 avril 2020 à 20:06 (CEST)

Fait Palettes qui catégorisent[modifier le code]

Bonsoir, comme indiqué plus haut je travaille sur les modèles qui catégorisent. Je suis confronté à 248 palettes qui ajoutent des catégorises aux articles. Cela est normal pour d'autres modèles qui ajoutent des catégories de maintenance ou des catégories purement techniques. Là ce n'est pas le cas.

Par exemple, {{Palette Villes de Touva}} ajoute Catégorie:Ville dans le Touva et {{Palette Métro de Paris/ligne 10}} ajoute Catégorie:Ligne 10 du métro de Paris.

Si l'on regarde, par exemple l'article Touran (ville), il n'y a aucune catégorie dans le wikicode. Et l'unique catégorie est ajoutée par la palette.

Est-ce que le projet soutient ce genre de pratique ?

--FDo64 (discuter) 19 avril 2020 à 22:44 (CEST)

Réponse lapidaire : le moins possible.
Réponse plus longue : le moins possible, parce que d'une part cela complexifie le code (enlever la catégorie oblige à enlever le modèle, voire à le modifier, etc.) d'autre part cela peut entraîner une sur-catégorisation. Bref, à moins de catégories de maintenance, qui sont induites par certains modèles, et qui sont censées être vidées régulièrement, il vaut mieux éviter de catégoriser via un modèle. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 23:08 (CEST)
Bonjour FDo64. Il existe cette liste de modèles qui catégorisent, pas forcément à jour (a-t-elle encore une utilité ? Elle contient d'ailleurs des modèles qui n'ont apparemment jamais catégorisé) et qui doit se recouper avec la récente pour certaines catégories "encyclopédiques" ou d'homonymie. Elle était utilisée anciennement par un bot et a servi lors du relancement de la maintenance « Articles sans catégorie » dont la détection, au sein du projet syntaxique, est désormais assurée par WPCleaner qui utilise, dans sa configuration, une liste propre de modèles.
En ce qui concerne la pratique, plutôt en accord avec la réponse précédente. Pour quelques palettes très spécifiques avec des articles pour lesquels la pertinence/présence de la palette est indiscutable, j'avoue que cela simplifie les catégorisations pour les utilisateurs chevronnés, de la même façon que certaines Infobox le font. Mais les inconvénients sont divers : incompréhension des nouveaux qui cherchent d’où proviennent les catégorisations "mystérieuses", idem pour les plus initiés quand il y a plusieurs modèles dans la page et qu'il s'agit de savoir lequel catégorise effectivement, possibilité de doublon inutile de catégorisations (même si c'est bien géré à l'interprétation)… Donc à éviter. --Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 10:51 (CEST)
Bonjour, j'ai terminé le nettoyage de ces palettes. Il y avait trois cas :
  1. Catégories mal placées et qui concernaient la palette : mises dans le <noinclude>.
  2. Catégories déjà présentes dans les articles, donc en double : supprimées.
  3. Catégorisation conservée : ajout du modèle {{Catégorise}} lorsqu'il était absent.
Pour connaître les palettes qui catégorisent, il suffit maintenant de consulter la Catégorie:Modèle qui catégorise. Il y en a actuellement 222.
--FDo64 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:09 (CEST)

Acteurs et actrices de cinéma et de télévision[modifier le code]

Bonjour, les catégories Catégorie:Acteur américain, Catégorie:Actrice américaine, Catégorie:Acteur français et Catégorie:Actrice française portent toutes un bandeau {{Catégorie surpeuplée}}. Dans la très grande majorité des cas, il s’agit de personnalités qui ont joué à la fois au cinéma et à la télévision. Quelle est l’intention derrière ce bandeau ? Faut-il sous-catégoriser les milliers de pages concernées sous les catégories « … à la télévision » et « … au cinéma » ? Si oui, ne risque-t-on pas de surpeupler ces catégories-là ? Inversement, si le bandeau n’est pas un problème, peut-on le retirer ? -- Okhjon (discuter) 26 avril 2020 à 13:38 (CEST)

Notification Okhjon : Je pense qu'il y a non seulement la possibilité de diffuser ces catégories vers les sous-catégories déjà existantes (comme Acteur américain de cinéma) mais aussi créer "Acteur américain du XXe siècle", "Acteur américain du XXIe siècle", etc. (pour information, les sous-catégories par siècle existent déjà, mais ne rassemblent que des acteurs de théâtre). Synthwave.94 (discuter) 26 avril 2020 à 13:55 (CEST)
Opposé pour ma part à la distinction par siècles. Autant le théâtre existe depuis 25 siècles, avec une distinction par siècle pertinente, autant catégoriser et distinguer les acteurs entre le 20e et le 21e siècles (certains d'ailleurs catégorisés sur les deux siècles !) me paraît inutile. Laissons cela pour nos lointains successeurs du XXIIe siècle. Les catégories sont certes surpeuplées, mais je ne vois pas comment faire différemment, à moins de subdiviser par décennies comme cela existe pour les chanteurs/chanteuses. Le retrait des bandeaux me paraît donc opportun. --Éric Messel (Déposer un message) 26 avril 2020 à 14:51 (CEST)
Bonjour. Idem Éric Messel. --Ideawipik (discuter) 26 avril 2020 à 15:44 (CEST)
Merci pour vos avis, j’ai retiré les bandeaux de ces catégories. -- Okhjon (discuter) 26 avril 2020 à 20:10 (CEST)
On aurait pu laisser le débat continuer quelques jours... On n'est pas très nombreux à s'être exprimés. --Éric Messel (Déposer un message) 27 avril 2020 à 07:37 (CEST)
Ok pour le retrait du bandeau. Mais ce genre de discussion doit durer plus de 48h sur un projet. SammyDay (discuter) 27 avril 2020 à 09:35 (CEST)
Désolé, je ferai plus attention la prochaine fois. Si nécessaire, on peut toujours remettre les bandeaux. -- Okhjon (discuter) 27 avril 2020 à 16:24 (CEST)
Ok avec Éric. Et pour le retrait du bandeau Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 avril 2020 à 18:55 (CEST)

Régle de proximité de catégories et portail Moyen Âge[modifier le code]

Bonjour. Notification Cjldx : Je ne sais pas quoi penser de cette modification. La catégorie VIè siècle est plus concise que Haut Moyen Âge, donc, d'après la règle de proximité des catégories (et non-redondance), il ne devrait y avoir que cette catégorie (le personnage ayant vécu dans ce siècle). Le portail:Haut Moyen Âge ne doit-il pas faire en sorte d'aller voir dans les sous-catégories pour son index ? Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2020 à 17:50 (CEST)

cher Notification Jack ma :, vous avez tout à fait raison notamment en ce qui concerne le principe de proximité. Cependant, nous sommes en pleine restructuration des catégories (une demande a été faite) et nous n'arrivons pas à retrouver "nos" petits. Le mettre dans "Haut Moyen Âge" était une solution de facilité. Je viens d'ailleurs de voir que si on va dans la catégorie "VIe siècle", puis "personnalité du VIe siècle" et lorsqu'on le recherche par activité, Ybard n'est pas dans les moines. Bref. Finalement, je ne vois qu'une catégorie proche qui satisfasse à nos deux points de vue : "Catégorie:Saint catholique du VIe siècle". Qu'en pensez-vous ? Cjldx (discuter) 26 avril 2020 à 18:46 (CEST)
Notification Cjldx : Merci pour vos explications. Cette future catégorie me convient. Et il n'y sera pas tout seul Sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2020 à 18:53 (CEST)
Bonjour,
Les catégories très ciblées sont les bienvenues tant qu'elles ont un potentiel d'au moins une dizaine d'articles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2020 à 01:41 (CEST)

Tri des sous-catégories au Haut Moyen Âge et clés de tri[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Suite à quelques conversations avec Notification Polmars : et Notification XIIIfromTOKYO :, je viens de comprendre comment les catégories sont organisées via les clés de tri et l’arborescence. Merci à eux. Cependant en ce qui concerne ces deux points, je viens ici pour soumettre un double problème à votre sagacité.

Tout d’abord le contexte. Je suis nouveau et j’ai entrepris la rénovation du portail du Haut Moyen Âge. J’ai mis un onglet « index » renvoyant à une page qui présente l’arborescence de la catégorie Haut Moyen Âge via le code <categorytree style="background-color:#FFF"></categorytree> .

1/ Le problème de l’arborescence. A présent si on déroulait il y a quelque temps l’arborescence du Ve siècle on trouvait parfois des surprises comme par exemple , * Haut Moyen Âge > Ve siècle > Route de la Soie > Istambul > … >sport à Istanbul>Basket-Ball à Istanbul... Ainsi j’ai enlevé les nombreuses villes de la « route de la soie » qui menaient dans leurs sous-catégories à du foot ou du basket ou à des articles sur notre époque. J’ai peut-être mal fait dirons certains… A vous de me le dire. Merci à Notification GrandEscogriffe : d’avoir remis Constantinople.

Autre surprise lorsque je regarde la présence du Japon au Ve siècle :

>Haut Moyen Âge > Ve siècle >Ve siècle par pays>Japon au Ve siècle. Rien d’ illogique me direz-vous. Sauf que le Haut Moyen Âge japonais se situe au XIIe siècle… Epoque_de_Kamakura Dans le sens inverse, celui de XIIIfromToKyo, il n’y rien d’illogique : on remonte correctement *Japon au Ve siècle > Ve siècle par pays > Histoire. Ou Histoire > Ve siècle par pays > Japon au Ve siècle. Correct.

Comment résoudre le problème, à savoir un Japon au Ve dans le Haut Moyen Âge lié au portail du Haut Moyen Âge qui présente des territoires qui sortent de l’empire romain et ses marges ? (Polmars n’était pas forcément de l’avis de XIIIfromTOKYO à savoir supprimer la catégorie Haut Moyen Âge du Ve siècle).


2/ Le problème des clés de tri.

a) les clés de tri pour les sous-catégories. Je pense que ces dernières sont rangées comme mon bureau : pour un utilisateur habitué, c’est bien rangé (comme par exemple l’arborescence du IXe siècle, premier niveau). Pour un utilisateur novice, c’est le bazar (i.e. pas d’ordre alphabétique).

Un exemple : comparez le classement du Haut Moyen Âge > Xe siècle, à celui du Haut Moyen Âge > IXe siècle. Il sont tous les deux bien rangés… différemment. Le premier est plus "wikipédien" (encore que le choix de la clé demeure celui, totalement aléatoire de l’auteur, sur un critère non clairement écrit quelque part il me semble). Le second est alphabétique tout simplement.

Quel classement est le plus clair pour un visiteur ? (à moins que les catégories ont été faites pour un moteur de recherche et n'ont rien à faire alors dans un portail).

b) Les clés de tri pour les personnages du Moyen Âge. Si on descend par exemple dans [[Catégorie:Personnalité_française_du_Xe_siècle ]] : j'y ai rangé Adolphe de Boulogne (par ordre alphabétique, tranquillement) et j'ai découvert dans les "A", Bernard d'Anduze. Lui, avait une clé.... :-) Me voici donc prêt à mettre moi aussi la clé (bon élève). Et paf, je découvre un peu plus loin Hugues de Cavalcamp, Issac de Cambrai, Francon de Rouen, Théodard du Puy... sans clé donc par ordre alphabétique.

Mais comme l’a dit justement Polmar, « pour le Moyen Âge où il n'y a souvent pas de véritable nom de famille à proprement parler, [...] ce qui sert de « patronyme » est un nom de lieu (dans les exemples [...] : Anduze, Cambrai, Rouen, Le Puy), et dans ce cas on classe sur le prénom, qui devient le nom de la personne. Oui… mais non. Classer par lieu avec une clé de tri est une bonne chose car elle permet de rassembler les personnes d’une même famille : les d’Anduze ou les de Blois. On les retrouve mieux.


Conclusion. Que faire dans ces trois cas ? Je propose supprimer les clé dans les sous-catégories (classement alphabétique) et les mettre dans les lieux pour les noms de personnes au Moyen-Âge. Quant au Japon dans le Haut Moyen Âge lequel correspond à la sortie de territoires de l’Empire romain et ses marges… Merci de vos réponses. Je me rangerai bien à l’avis de la majorité. Cjldx (discuter) 28 avril 2020 à 15:39 (CEST)

1/ L’article Moyen Âge écrit : « Le Moyen Âge est une période de l'histoire de l'Europe, » donc plus de rigueur règlerait les problèmes du type "moyen âge japonais". À propos des problème concernant les "catégories datés" englobant des "catégories autrement datés", je ne trouve rien à dire.
2/ Si je cherchais à connaître l’architecture au IXe siècle i.e. IXe siècle en architecture, je chercherais à Architecture plutôt qu’à IX, 9 ou l’architecture, comme dans un livre physique. Je trouve d’ailleurs compliqué d’avoir des règles différentes pour les articles et les catégories, surtout lorsque on les range tous deux dans des catégories, ou que leurs noms sont identiques.
Sernin SC (discussion) 29 avril 2020 à 18:21 (CEST)
1/ S'il y a bien un moyen-âge et un haut moyen-âge japonais, distinct de leurs homonymes européens, ils pourraient avoir leur propre catégorie.
2/ le mieux, lorsque l'on a une catégorie qui contient des personnes, est que tout soit rangé par autre chose que le prénom (sauf peut-être pour les saints, plus connus par leurs prénoms que par leurs noms). SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 00:27 (CEST)
Pour le 1 sur les problèmes d’arborescence : c’est l’article Istanbul, ou plus précisément l’article Constantinople, qu’il faut catégoriser dans Catégorie:Route de la soie, et non la Catégorie:Istanbul, ni la Catégorie:Constantinople, qui concernent beaucoup de choses sans rapport avec la route de la soie. C’est malheureusement un problème récurrent, certains contributeurs considérant à tors que l’article (ici Istanbul) ne doit avoir que la Catégorie:Istanbul et que toutes les catégories doivent aller sur cette Catégorie:Istanbul, alors que cela n’a aucun sens. C’est ainsi qu’on arrive à des absurdités telles que, dans un autre cadre, des articles sur des hommes dans l’arborescence de Catégorie:Personnalité féminine et des articles sur des femmes dans l’arborescence de Catégorie:Personnalité masculine. TED 30 avril 2020 à 04:07 (CEST)
D’accord avec TED.
Merci aussi à lui pour cette distinction entre article et catégorie que je n’avais pas réellement comprise.
Sernin SC (discussion) 30 avril 2020 à 09:33 (CEST)
@Sernin_seb-calmetaf : je t’en prie. En fait, il faudrait se souvenir que les catégories sont d’abord faites pour les articles. Sourire TED 1 mai 2020 à 01:18 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous. Après quelques jours de réflexion, de lectures, de discutions et donc d'apprentissage, je me rends compte que le conseil de XIIIfromTOKYO (supprimer la catégorie mère Moyen Âge du Ve, VIe, VIIe, VIIIe, IXe et Xe siècle) est tout à fait correct car en effet il est dit sur la page Méthode de catégorisation que "...chaque élément contenu dans la catégorie-fille puissent être catégorisable dans la catégorie-mère". Ainsi, le Japon au IXe siècle fait bien partie du IXe s. mais celui-ci ne peut avoir pour catégorie mère la Moyen-Âge car tout ce que contient le IXe siècle, ne fait pas partie du Moyen-Âge. Bon maintenant, si j'enlève la catégorie mère Moyen-Âge au IXe s., ne vais-je pas déclencher une rupture de lien catastrophique ? Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 12:02 (CEST)
En fait, le IXe siècle ne fait pas partie du "Moyen-Âge", c’est seulement le IXe siècle européen. Il faudrait donc une Catégorie:IXe siècle et une Catégorie:IXe siècle en Europe ; dans un premier temps, celle-ci pourrait être le rennomage de celle-là. C’est évidemment valable pour les autres siècles "moyens". — Sernin SC (discussion) 1 mai 2020 à 12:21 (CEST)
Merci pour cette solution. Et après ? Pardonne ma question mais je ne vois pas où tu veux en venir pour la suite. Deuxième problème ("peu important" puisqu'il s'agit de trouver un nom), comme le dit justement Keranplein, le Moyen Âge et notamment le Haut Moyen Âge va au-delà de l'Europe (Cf ma remarque ci-dessous)... Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 17:17 (CEST)
Bonjour,
Il me semble que l'on peut parler de Moyen-Âge (avec des bornes européennes) non seulement pour l'Europe mais aussi pour toutes les parties de l'Ancien Monde qui ont été en contact avec l'Europe pendant cette période, ce qui inclut l'Afrique du Nord, le Moyen-Orient, et les steppes eurasiatiques.
En Orient, ce sont les conquêtes arabo-musulmanes qui représentent la rupture historique majeure ouvrant une nouvelle période. Elles ne sont pas très éloignées temporellement de la chute de l'Empire romain d'Occident.
Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2020 à 13:34 (CEST)
Tout à fait notamment au Haut-Moyen-Âge qui comprend les territoires (avec leurs marges) qui "sortent" de l'empire romain. Cjldx (discuter) 1 mai 2020 à 17:17 (CEST)
Notification Cjldx, je ne comprend pas ton incompréhension, donc je reformule :
La Catégorie:IXe siècle concerne théoriquement le monde entier, donc ne devrait pas être incluse dans le "Moyen-Âge". Or, elle contient pratiquement des articles et catégories liés au "Moyen-Âge". Donc, je propose de la rennommer (Catégorie:IXe siècle en Europe par exemple) de manière à pouvoir l’inclure dans une catégorie médiévale, et de recréer une Catégorie:IXe siècle qui serait effectivement mondiale ; il faudrait alors aussi recatégoriser quelques articles en conséquence.
Sernin SC (discussion) 11 mai 2020 à 10:55 (CEST)
Notification Sernin_seb-calmetaf Bonjour, merci pour ta proposition. Tu as bien compris le problème... qui n'a pas de solution : en effet si c'était aussi simple de créer une catégorie Catégorie:IXe siècle en Europe tout irait bien mais le Haut Moyen Âge (portail sur lequel je travaille) ne concerne pas que l'Europe. Bref, j'ai abandonné cette idée de ranger un peu mieux les catégories notamment dans ce domaine, ça ne sert pas à grand chose et il y aura donc des Japonais et des Indiens dans le Haut Moyen Âge. ;-) Pas de soucis :-) Bien à toi. Cjldx (discuter) 11 mai 2020 à 11:05 (CEST)


Bonjour Cjldx (d · c · b),

La Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge me semble un peu trop hétéroclite et fourre-tout. On ne peut pas mettre sur le même plan d'une part des peuples, et d'autre part des pays qui sont des territoires le plus souvent multi-ethniques (multi-linguistiques).
Je suggère donc de la scinder en deux catégories homogènes :

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2020 à 15:19 (CEST)

Bonjour Notification Keranplein, je suis tout à fait d'accord avec ce qui va vers une plus grande lisibilité et votre argument (la "pluri-ethinicité" et le pluri-linguisme de ses royaumes) est tout à fait pertinent. Seulement que met-on dedans ? Enlever l'empire byzantin, Al Andalus, l'Ifriqiya et le monde normand pose problème : par exemple à l'intérieur du monde normand ("pays"), nous avons les Anglo-normands ("peuple") et à l'intérieur des Anglo-saxons ("peuple"), on trouve le royaume anglo-saxon ("pays")... C'est vrai que cette catégorie est fourre-tout mais en même temps si on veut s'intéresser aux Francs et seulement à eux, on y va directement sans passer par une catégorie "art" ou "droit".
Sinon, à quoi correspond la catégorie "Grandes invasions" ? Une époque ? Un thème ? je viens de voir qu'elle comprenait la "Bataille des Thermopyles (254)".
Cjldx (discuter) 12 mai 2020 à 16:52 (CEST)
Il est rare qu'une catégorie soit absolument facile à délimiter.
Si un nouveau découpage, même imparfait, représente un progrès par rapport à la situation présente, on ne devrait pas s'en priver.
Quand une catégorie parait trop vague ou ambigüe, on peut en préciser le sens par une courte phrase de présentation placée en tête de la catégorie. Cela permet ensuite de retirer les articles ne correspondant pas à la définition de la catégorie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2020 à 17:45 (CEST)
Très juste. Pour le moment je laisse tranquille cette grosse catégorie. Je vais plutôt réfléchir à une phrase de présentation. Merci. Cjldx (discuter) 12 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Nombreux incestes catégoriels[modifier le code]

Bonjour,
J’ai catégorise depuis peu de temps, et je remarque de nombreuses fois la présence simultanée de catégories filles avec mères (ou autre aïeule). Il me semble avoir lu que c’était interdit, mais je confond peut-être avec les portails ; en tout cas, je pense que ce n’est pas souhaitable.
Je supprime systématiquement les catégories des générations supérieures, fais-je bien ?
Je pense depuis plusieurs jours à proposer un robot contre ces "incestes", vais-je trop loin ?
Sernin SC (discussion) 30 avril 2020 à 10:00 (CEST)

C'est au moins déconseillé, je ne sais plus où, mais dans une recommandation qqpart. Interdit peut-être pas, les exceptions que je vois assez souvent sont pour des articles "importants" qui "méritent" d'apparaitre dans des catégories mère ou grand-mère, au lieu d'être "camouflés" dans des catégories filles obscures. Donc ils sont dans les deux. Mais c'est plutôt l'exception que la règle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 10:07 (CEST)
Pour les recommandations : Wikipédia:Conventions sur les catégories. Pour corriger les catégories cycliques : Projet:Catégories/Catégorie cyclique. Mais il vaut mieux utiliser un humain plutôt qu'un robot, compte tenu de la finesse de ce rangement. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 10:27 (CEST)
Ce n’est pas interdit. Il est conseillé de ne pas le faire, et c’est parfois justifié comme (exemple fictif, mais s’il faut un exemple concret, j’en chercherai un) un botaniste qui serait à la fois un botaniste généraliste donc catégorisé dans Catégorie:Botaniste, mais aussi plus spécialisé dans l’étude des Orchidées donc dans Catégorie:Orchidologue, même si c’est une sous-catégorie de Catégorie:Botaniste, et il n’y aurait pas de sens de le supprimer de la catégorie-mère puisqu’il n’est pas qu’orchidologue. TED 1 mai 2020 à 01:16 (CEST)
Bonjour,
C'est en effet la règle générale, mais il y a des quantités d'exceptions justifiées.
Il ne peut donc être question de procéder à une éradication à l'aveugle, qui conduirait à des annulations en retour dans de nombreux cas.
Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2020 à 01:29 (CEST)
Compris : je fais plus attention maintenant. — Sernin SC (discussion) 11 mai 2020 à 10:30 (CEST)

Catégories cachées cycliques introduites par un modèle[modifier le code]

Bonjour. Voici un problème repéré grâce à une autre discussion visant à identifier les brouillons utilisateur catégorisés dans l'espace encyclopédique.
Une catégorisation (cachée) circulaire peut-être introduite via le modèle:Catégories liées ; voir par exemple Catégorie:Projet:Associations/Catégories liées ou Catégorie:Projet:Droit/Catégories liées. Questions Est-ce que

  1. cette catégorisation étrange est voulue ?
  2. il faut ajouter un test dans le modèle pour ne pas lier des catégories à elles-mêmes ?
  3. le modèle est correct mais ne devrait pas se trouver sur les pages en question?

Pour info, ces cas n'apparaissent pas dans Projet:Catégories/Catégorie_cyclique. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 12 mai 2020 à 18:47 (CEST)

Hello Notification Ideawipik,
de ce que j'en vois, le problème dans le cas cité provient du modèle {{Catégorie associations}}, introduit par {{Catégories liées}} : celui-ci catégorise la page qui l'emploie dès qu'il s'agit d'une catégorie. De mon point de vue, il faudrait effectivement ajouter un filtre qui ne catégorise pas la catégorie cible elle-même.
Le problème est qu'il existe de très nombreux bandeaux de ce type, et qu'il faudrait donc les vérifier un par un pour savoir si il s'agit d'un comportement répandu ou isolé... Du boulot pour les bots ?
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 13 mai 2020 à 09:36 (CEST)
Bonjour. Il serait peut-être plus simple de réserver le modèle aux sous-catégories (proposition 3). Mais comme certains modèles à l'instar de Modèle:Catégorie libéralisme ont déjà dans leur code un test permettant d'exclure la sur-catégorisation des pages mères Catégorie:Projet:…, on peut le généraliser (proposition 2 en accord avec la réponse d'Epok) à l'ensemble des modèles de Catégorie:Modèle de bandeau de catégorie thématique.
Une question que l'on peut se poser : dans un modèle {{Catégorie Thématique}} ( ou Catégorie thématique), faut-il mieux (choix non exclusif) :
  • exclure les pages une par une au cas par cas avec un test sur le nom entier : « {{FULLPAGENAME}} ». (test « ifeq » ou « switch » si plusieurs pages à exclure) ?
  • ou, par défaut, exclure « Catégorie:Projet:Thématique » et toutes ces sous-pages ({{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}} ?
  • exclure les catégories dont le nom termine par « /Catégories liées » ({{SUBPAGENAME}}. Cela aurait plus de conséquence, par exemple sur Catégorie:Projet:États-Unis/Catégories liées qui est dans les catégories liées cachées de 3 projets thématiques imbriqués. Pas certain de la pertinence, notamment en considérant les variantes Projet, Portail.
Rien que dans Catégorie:Catégories liées par projet, on a 1068 catégories directement incluses dans elles-mêmes.
Catégorie:Catégories liées par portail ne compte que deux éléments mais il y en a d'autres concernées cf intitle:/\/Catégories liées/ intitle:/Portail/
Sauf erreur, si une catégorisation était introduite via {{Catégories liées}} par un modèle de bandeau {{Portail Thématique}} utilisant {{Modèle:Méta lien vers portail}}, elle apparaîtrait dans Catégorie:Catégorie utilisant le modèle Méta lien vers portail. Donc à priori, sauf si les catégories cachées ne sont pas affichées, le modèle {{Catégories liées}} est inséré globalement avec un paramètre Thématique correspondant à un modèle {{Catégorie Thématique}} existant.
Bonjour Orlodrim, puisque ton bot fait une détection similaire, as-tu un avis ? Y a-t-il un intérêt à corriger cela ?
--Ideawipik (discuter) 14 mai 2020 à 12:58 (CEST)
Catégoriser une catégorie dans une autre peut vouloir deux choses, que MediaWiki ne permet pas de distinguer :
  1. "plus précis que" : le contenu de la catégorie fille est un sous-ensemble de la catégorie mère. Par exemple, Catégorie:Logiciel libre contient un sous-ensemble de pages qui pourraient être dans Catégorie:Logiciel si elle n'existait pas (par contre, Catégorie:Logiciel libre n'est pas un logiciel).
  2. "est un" : La catégorie fille est elle-même une occurrence des choses que regroupe la catégorie mère. Exemples :
    1. ("Catégorie de") Catégorie:Harry Potter est dans Catégorie:Catégorie d'un film parce que c'est la catégorie d'un film (mais les membres de Catégorie:Harry Potter ne sont pas des catégories de films).
    2. (catégorisation de la catégorie comme si c'était un article) Catégorie:Oxygène est dans Catégorie:Élément chimique parce que l'oxygène est un élément chimique (mais les articles contenus dans Catégorie:Oxygène ne sont pas tous des éléments chimiques).
    3. (catégories de maintenance) Catégorie:Compositeur finlandais de musique classique de la période contemporaine est dans Catégorie:Page utilisant une frise chronologique parce que la page de la catégorie contient une frise chronolique.
Les boucles sont gênantes si tous les liens de la boucle sont de type 1. À l'inverse, s'il y a des liens de type 2, ce n'est généralement pas un problème (même si Hercule a quand même réussi à un moment à vider la liste des catégories cycliques, ce qui signifie qu'on peut en pratique éviter les boucles avec le 2.2). Je pense que le cas "/Catégories liées" est de type 2 et qu'il ne pose aucun problème. De façon similaire, si on décidait d'ajouter une frise chronologique dans Catégorie:Page utilisant une frise chronologique pour suivre l'historique de son nombre de d'articles, elle serait catégorisée dans elle-même de façon tout à fait normale.
Orlodrim (discuter) 14 mai 2020 à 17:54 (CEST)

Catégorie pour un utilisateur[modifier le code]

Bonjour, Je crois que (malheureusement) ce n'est pas autorisé, mais sait-on jamais, je pose tout de même la question : un utilisateur a-t-il la possibilité de créer une catégorie (et des sous-catégories) pour trier certaines de ses sous-pages utilisateur, qui ne sont pas (encore) des articles, précisément en ce qui me concerne les pages de brouillon ? Genre qqch dont le format pourrait être Catégorie:Utilisateur SenseiAC/Brouillon et qui pourrait avoir des sous-catégories type Catégorie:Utilisateur SenseiAC/Brouillon en phase finale de relecture ou je ne sais quoi d'autre de ce genre (je suppose qu'il y aurait une catégorie chapeau Catégorie:Utilisateur SenseiAC dans ce cas). Bref, un truc simple pour s'organiser, plus pratique que devoir faire des « étages » dans les sous-(sous...)-pages de page utilisateur (genre « Utilisateur:SenseiAC/Brouillon/SousCatégorieXYZ/MonProtoArticle »). Toutes ces sous-pages utilisateur sont certes accessible par https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Index/Utilisateur:NomDUtilisateur, mais tout y est « en vrac » et ça oblige à renommer la page si on veut la déplacer de « sous-catégorie », alors qu'il suffirait de la changer de catégorie dans l'autre cas, sans renommage et sans besoin d'avoir un titre autant à rallonge (on aurait juste un permanent « Utilisateur:SenseiAC/MonProtoArticle » dans ce cas, jusqu'à ce que ça devienne un « vrai » article bien sûr). Ces catégories n'auraient bien évidemment pas vocation à se mélanger avec les catégories d'articles, de modèles ou autres, mais plutôt à constituer un sous-ensemble propre de catégories. Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 22 mai 2020 à 02:52 (CEST)

Bonjour SenseiAC Bonjour,
Il existe la catégorie « Sous-page utilisateur ».
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 mai 2020 à 09:47 (CEST)
Bonjour Epok Bonjour, Ah cool, merci ! SenseiAC (discuter) 22 mai 2020 à 14:35 (CEST)

Catégorie:Histoire par période et Catégorie:Période historique[modifier le code]

Tout est dans le titre. La première est la mère de la seconde mais lorsqu'on regarde les pages et sous catégories à l'intérieur de l'une et de l'autre, on ne voit pas vraiment la différence à quelques pages près. je pose la question : est-ce normal ? Pouvez-vous m'aider à comprendre ou est-ce qu'il y a un problème ? Très sincèrement. Cjldx (discuter) 25 mai 2020 à 13:09 (CEST)

Je ne sais pas - on peut demander à Polmars qui a créé la première (Histoire par période) en 2009.
P.S. j'ai mis des liens pour plus de commodité. - Eric-92 (discuter) 26 mai 2020 à 01:44 (CEST)

Palettes ou modèles dans l’arborescence principale[modifier le code]

Bonjour. Désolé si c'est un marronnier. Convient-il de catégoriser les modèles dans l’arborescence principale des catégories ? Exemple : Catégorie:Cabinet de l'Ontario qui contient des palettes
Tout dépend des limites que l'on place pour les relations d'appartenance. Quelle est la pratique recommandée ? Rien trouvé dans l'aide. Une recherche dans les archives de la présente page donne deux résultats pas tout récents Modèle dans l’arborescence principale ou Modèles dans les catégories. Merci d'avance pour vos avis. --Ideawipik (discuter) 27 mai 2020 à 17:40 (CEST)

Pourquoi pas avec modération, à voir au cas par cas. La catégorie en exemple contient uniquement des palettes : elle devrait être sous catégorie:Modèle Ontario et catégorie:Palette Canada. - Eric-92 (discuter) 28 mai 2020 à 03:58 (CEST)
Bonjour, pour ma part, j'estime que les palettes n'ont pas à être catégorisées dans le main, mais par contre elles ont toute leur place dans les catégories propres aux projets thématiques. Ainsi, s'agissant des palettes propres à l'Ontario, on devrait avoir : catégorie:Projet thématique > catégorie:Projet:Ontario > catégorie:Modèle Ontario > catégorie:Palette Ontario.... Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 mai 2020 à 07:29 (CEST)
Hello,
Je plussoie l'avis de Notification Sergio1006 : les modèles sont normalement catégorisés dans des sous-catégories d'Espace Modèle, les articles dans Espace encyclopédique, et pour moi les ensembles devraient être disjoints. En revanche, tout ce qui a trait à un sujet lié à un projet, et notamment les modèles, peut (doit ?) être catégorisé dans la catégorie de ce projet.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 mai 2020 à 09:02 (CEST)
Ajout sur ce cas spécifique : La catégorie « Palette Politique en Ontario » existe déjà, est correctement catégorisée et contient tous les modèles, ce qui rend la catégorie « Cabinet de l'Ontario », outre qu'elle est mal nommée (Modèle ... ou Palette ... sont obligatoires) et mal catégorisée, plutôt inutile. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 28 mai 2020 à 13:01 (CEST)
Bonjour,
Tout d'abord, je rappelle qu'il y a eu un sondage pour une question similaire pour les portails et la conclusion est "Hormis pour l'espace portail où la communauté est partagée, il est d'usage de ne pas mélanger les espaces de noms." (formulation proposée par Notification Supertoff sur ma PDD, que j'ai approuvée).
Je travaille actuellement sur les modèles qui catégorisent et je suis amené à découvrir que certaines catégories de l'espace principal contiennent un peu de tout. J'adapte alors le modèle si je le juge nécessaire, ou je mets à jour la documentation pour l'indiquer.
De plus, dans le cadre des maintenances que j'effectue pour le Projet:Palette, il m'arrive de supprimer des catégories inappropriées.
J'ai eu également à faire pas mal de ménage dans les catégories lorsque j'ai découvert que la presque totalité de l'espace principal se retrouvait dans l'espace modèle à cause de catégories de maintenances. Je n'ai pas revérifié récemment et j'espère que le travail n'est pas à refaire...
Mon conseil à ceux qui trouvent "pratique" de casser la segmentation des catégories "espace encyclopédique" / "espace non encyclopédique" et de perturber la maintenance, est qu'ils feraient mieux d'ajouter la palette dans le texte de la catégorie. Cela leur permettrait, par exemple, de pouvoir comparer visuellement sur la même page le contenu de la palette et celui de la catégorie.
Je rappelle aussi qu'une palette bien nommée reprend le titre d'un article, tout comme une catégorie. Par exemple : Histoire de la Sicile, {{Palette Histoire de la Sicile}}, Catégorie:Histoire de la Sicile.
--FDo64 (discuter) 28 mai 2020 à 18:26 (CEST)

Parti national-socialiste des travailleurs allemands / Débat sur le Bistro[modifier le code]

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2020#Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2020 à 00:26 (CEST)

Catégorie:Producteur français de cinéma... littéralement français ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis bien placé pour en parler et que vous avez remarqué le changement de catégories (voir ici) telles que Catégorie:Producteur français de cinéma au lieu de Catégorie:Producteur de cinéma français, et pire Catégorie:Productrice française de cinéma au lieu de Catégorie:Productrice de cinéma française… Ce n’est pas très français, surtout désagréable en lecture. Jamais, je pense, l'Académie française ne l’aurait accepté. Puis-je convaincre l’inverse, au plus grand respect de la littérature française ? Je ne suis pas en colère, mais choqué.

Cordialement, --CuriousReader (discuter) 2 juin 2020 à 15:25 (CEST)

Si on garde Catégorie:Producteur de cinéma français, le mot français peut s'attacher au mot cinéma, ce qui est embêtant. Je pense donc que Catégorie:Producteur français de cinéma est plus clair (ce n'est que mon avis...). — Berdea (discuter) 5 juin 2020 à 14:11 (CEST)
Vous ne m'avez pas notifié mais puisque je passe par là, j'en profite pour vous mettre un lien qui mène à la discussion ayant mené à cette modification sur le projet Cinéma Discussion Projet:Cinéma#Saucissonnages et confusions. Pour info :) FR ·  7 juin 2020 à 21:55 (CEST)

Catégorie:Journaliste par nationalité en fonction du genre[modifier le code]

Je travaillais sur la Catégorie:Journaliste par nationalité et je m'aperçois qu'il y a 2 types de catégories (par exemple Catégorie:Journaliste américain et Catégorie:Journaliste américaine) qui comportent une catégorie différenciée pour les hommes et les femmes et d'autres catégories (par exemple Catégorie:Journaliste argentin) qui regroupe à la fois des hommes et des femmes. Je m'interroge sur le fait que pour les journalistes on fasse deux catégories pour les hommes et les femmes.

La question a été souvent abordée (voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/3 février 2020#Catégories en fonction du genre), mais il me semble qu'il y a consensus pour que certaines catégories (chanteurs, acteurs, sportifs) il y ait distinction, mais pour d'autres que la mixité soit de mise. Il me semble que pour les journalistes on pourrait avoir ces catégories mixtes. Qu'en pensez-vous ?

Toujours est-il que dans le cas des catégories de journalistes on a les deux situations. J'ai ainsi créé le modèle:Catégorie mixte pour indiquer qu'une catégorie regroupe les deux genres.

Berdea (discuter) 5 juin 2020 à 14:09 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2020#Pages persos indexées dans l'espace encyclopédique[modifier le code]

Pour info Sourire FR ·  7 juin 2020 à 21:52 (CEST)

Ça rejoint #Catégories intempestives plus haut. - Eric-92 (discuter) 9 juin 2020 à 03:49 (CEST)

Catégorie:Titulaire de la Médaille « Pour le Travail Vaillant dans la Grande Guerre Patriotique 1941-1945 »[modifier le code]

Bonjour,

La catégorie "Catégorie:Titulaire de la Médaille « Pour le Travail Vaillant dans la Grande Guerre Patriotique 1941-1945 »" me pose plusieurs questions, après avoir déjà corrigé les majuscules superflues à médaille et à patriotique :

  1. Les guillemets sont-ils nécessaires ?
  2. "Travail Vaillant" : en minuscules ? (D'après moi, tout en minuscules).
  3. "1941-1945" est-il nécessaire de le mentionner ? C'est un fait que les dates figurent dans l'intitulé de la catégorie russe et de l'intitulé de la médaille, mais Grande Guerre Patriotique = 1941-1945, c'est comme si on écrivait "Seconde Guerre mondiale 1940-1945".
  4. Enfin la traduction est-elle correcte ? Le libellé dans Wikidata est "médaille du Mérite au travail de la Grande Guerre patriotique" (c'est ainsi que j'aurais intitulé cette récompense).

Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 1 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Catégorie sur le haut Moyen Âge[modifier le code]

Wikipédia:Le_Bistro/7_juillet_2020#Problème_de_catégories. Apokrif (discuter) 7 juillet 2020 à 23:29 (CEST)

Catégories en redirection[modifier le code]

Bonjour,
Compte-tenu du fait que les catégories ne fonctionnent pas comme les autres pages, est-il pertinent de conserver celles qui sont en redirection ? Je note que certaines d'entre elles ont été créées manuellement comme « redirection de précaution » (je notifie Notification Nemo Le Poisson qui en a créé plusieurs). D'autres sont issues d'un renommage et j'ai moins de doute quant au fait qu'il faut les supprimer.
Certaines des catégories ci-dessous comportent des membres, ce qui les empêche (il me semble) d'apparaître dans Spécial:Pages non catégorisées.

Votre avis ?
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Bonjour,
Les catégories en redirection devraient être vides. Peut-être que quelques vidages ont été omis avant que les procédures de renommage et de vidage soient automatisées avec CatRename.
En principe, les catégories vides, et notamment les catégories en redirection, devraient en effet être supprimées, sauf peut-être celles qui auraient un objet spécial et qui seraient à lister spécifiquement.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juillet 2020 à 14:48 (CEST)
Ajout de notif à Notification Od1n, qui a créé certaines des redirections et pourra peut-être nous en expliquer l'intérêt. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 juillet 2020 à 10:07 (CEST)
Pour la redirection Catégorie:Arts, voir 168877474 qui fut suivi de168877512. od†n ↗blah 22 juillet 2020 à 10:36 (CEST)
Notification Od1n : Merci pour l'information. Toutefois, un problème que je vois avec la création de redirections de ce type, c'est qu'un utilisateur n'ayant pas activé le gadget RedirectionsEnCouleurs et apposant une telle catégorie ne verra pas qu'elle n'existe pas vraiment, contrairement à une catégorie réellement inexistante qui sera affichée en rouge (et apparaîtra dans les catégories inexistantes non vides). On note un certain nombre de pages catégorisées dans des catégories redirigées ci-dessus. J'ai commencé à nettoyer, mais il y en a quand même pas mal. Du coup, le jeu en vaut-il la chandelle ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 juillet 2020 à 12:13 (CEST)
Bonjour,
En effet, si ce type de "redirections de précaution" conduit certains contributeurs à indexer par erreur des articles dans des catégories en redirection, le remède est pire que le problème qu'il prétend résoudre.
Quand un contributeur souhaite catégoriser un article, il est censé rechercher les catégories existantes avant de songer à créer toute nouvelle catégorie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 juillet 2020 à 12:51 (CEST)
Le problème est qu'une catégorie voulue est parfois difficile à trouver, et on finit par conclure, à tort, que la catégorie n'existe pas. Cette observation est aussi valable pour les modèles, les portails… Je pense qu'il est donc préférable de faciliter les recherches de sorte à éviter de tels "faux négatifs", quitte à traiter les redirections ultérieurement (ce qui est à la portée d'un bot). od†n ↗blah 26 juillet 2020 à 03:45 (CEST)

C'est à supprimer. Le nombre de redirection nécessaire pour aider un temps soit peu à la navigation est beaucoup trop grand et engendre beaucoup trop d'inconvénient pour que le gain espérer Et même, si on en a plein, normalement les catégories en redirection sont vidés et non pas de pages liées, donc je sais pas comment les gens tombent dessus. Le mieux est de faire au plus simple, surtout en ce qui concerne les catégories qui ont vite tendance à se complexifié très vite et on est clairement pas dans le plus simple. Tarte 5 août 2020 à 18:27 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2020#Articles en ébauche indexés à tort[modifier le code]

Discussion en cours pour ceux que ça intéresse Sourire FR ·  22 juillet 2020 à 23:39 (CEST)

Catégorie:Sportif né en Picardie ?[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que cette catégorie est un cas isolé, et comme elle m'a surpris, je la signale ici.

Je ne suis pas sûr que ce soit très consensuel de partir sur le genre de catégories [métier] né en [région], mais à vous de voir.

Par ailleurs, je trouve qu'elle est mal catégorisée.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 24 juillet 2020 à 23:25 (CEST)

D'accord avec Daehan, c'est assez inhabituel. On a aussi Catégorie:Sportif né en Normandie créée le 25 juillet.
P.S. j'ai retouche pour éviter une catégorie rouge. - Eric-92 (discuter) 26 juillet 2020 à 01:37 (CEST)
Bonjour. À mon avis, il est inutile d'encombrer les bas d'articles avec ce genre de catégories croisées. Des recherches ciblées personnalisées sont possibles. Ainsi, si un lecteur veut connaître les personnes liées au sport et nés dans la Somme : une recherche, par exemple celle-ci peut satisfaire les curiosités. L'outil permet aussi de combiner les recherches successives. Il y a aussi des possibilités de requêtes Wikidata. — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 09:19 (CEST)

Appartenance à une catégorie. Exemple : Sportive masculin[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si la catégorisation par sexe est pertinente ou pas mais un lecteur pourra peut-être s'étonner de trouver Eric Tabarly dans les Catégorie:Sportive française ou Catégorie:Sportive. Cf cette recherche : Sportive française née en Bretagne. Cela n'est pas récent et dû au fait que Catégorie:Skipper français est placée dans les catégories Catégorie:Sportif français et Catégorie:Sportive française. Il y a aussi des cas similaires pour des cyclistes et des cavaliers masculin « sportives », notamment. Éditorialement, la catégorie commune pour des sports mixtes est plutôt séduisante. La catégorisation générale résultante est moins heureuse. Est-ce que cet état de fait vous semble problématique ou n'est pas grave ? Une idée pourrait être de scinder en deux sous-catégories skippeuse (est-ce français?) et skippeur. Une autre idée serait d'avoir deux sous-catégories "techniques" masculin/féminin, alimentées automatiquement selon le sexe (pas de certitude mais peut-être possible via l'infobox et Wikidata. pas évident de savoir où le faire étant donné qu'il y a de {{infobox Sportif}}, des {{infobox Biographie2}}...), sans avoir besoin de modifier les articles et en conservant à la catégorie commune à laquelle on retirerait juste les sur-catégories « Sportive française » et « Sportif français » pour les transférer aux deux nouvelles catégories. Est-ce faisable, pertinent, trop compliqué ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 09:19 (CEST)

Catégorie:Démographie en France et Catégorie:Décès dans le département du Rhône[modifier le code]

Hello, j'ai deux questions (le Projet:communes de France a peut-être son mot à dire, et je le notifie de la présente discussion) :

  • est-ce que quelqu'un pourrait se pencher sur le sujet en tentant d'harmoniser les titres de catégories par département et par région. Il n'y a pas de logique dans l'utilisation du en ou du dans. Au vu des modifs depuis plusieurs années, j'aurais tendance à utiliser le dans, mais quid ? Si personne ne s'en charge, donnez juste un avis, je fais les modifs. (Notons par exemple l'incohérence entre Catégorie:Démographie dans la Seine-Saint-Denis‎ et Catégorie:Démographie en Ille-et-Vilaine‎. Notification Benoît Prieur : a créé un très grand nombre d'articles détaillés pour les démographies des communes de l'Ain, projet auquel il a (considérablement) participé, de sorte qu'à terme, on pourrait imaginer, sauf erreur, que tous les départements auraient une catégorie propre, celle concernant l'Ain étant la seule d'ailleurs a être vraiment fournie malheureusement. Je me penchais sur le cas de Démographie de Lyon que je catégoriserais volontiers dans Catégorie:Démographie dans le Rhône (sans résolution d'homonymie parce qu'il n'y a pas d'ambiguïté avec le cours d'eau), bien que pour le moment aucune autre commune de ce département de possède d'article détaillé. Idem avec Démographie du Havre à catégoriser dans une potentielle Catégorie:Démographie dans la Seine-Maritime. Qu'en pensez-vous ?
  • dans cette cat : Catégorie:Décès dans le département du Rhône, le titre m'interpelle. En 2014, la catégorie a été renommée en rajoutant la notion de département. Pourtant, la catégorie chapeau n'attribue cette forme de dans le département de plutôt quand le département a disparu (typiquement les départements napoléoniens en Italie, Espagne, etc.) Quid ? De la même façon, on a ici aussi le problème du dans et du en, mêlés, pour la majorité des articles. Que fait-on ? Nonopoly (discuter) 31 juillet 2020 à 11:41 (CEST)
Il y a aussi la même catégorie bien fournie pour le Loiret, mea culpa, pas vu. Chic, c'est un tout petit début, mais prometteur. Nonopoly (discuter) 31 juillet 2020 à 11:46 (CEST)
Bonjour,
Pour les aspects Démographie, je pense que Roland45 (d · c · b) est le bon interlocuteur.
Je suis assez embêté dans ma LdS par les changements de nommage de catégories intempestifs et très fréquents pour ne pas avoir envie d'en rajouter (je parle des renommages hors-bot).
Sur le fond, je n'ai pas trop d'avis : si je peux aider concrètement, pas de souci évidemment Sourire.
Benoît (d) 31 juillet 2020 à 12:28 (CEST)
Bonjour. Je notifie Polmars, le grand-maître de « l'harmonisation des catégories liées à une entité géographique » (c'est son expression), cette harmonisation qui remplit nos LdS depuis des mois : Polmars a dépassé le million de contributions au sein de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2020 à 16:16 (CEST)
L'aspect euphonique me semble important : préférez-vous lire « Catégorie:Naissance dans la Corse » ou « Catégorie:Naissance en Corse » ? « Catégorie:Naissance dans la Savoie » ou « Catégorie:Naissance en Savoie » ? « Catégorie:Naissance dans la Vendée » ou « Catégorie:Naissance en Vendée » ? A l'opposé, préférez-vous lire « Catégorie:Décès en Alpes-Maritimes » ou « Catégorie:Décès dans les Alpes-Maritimes », « Catégorie:Décès en Val d'Oise » ou « Catégorie:Décès en Val d'Oise » ? --44bis (discuter) 31 juillet 2020 à 16:49 (CEST)
Ceci étant, lancer un tel débat un 31 juillet, veille d'un week-end noir sur les routes, me semble peu judicieux pour avoir de nombreuses réponses. Là, je pars en vacances.--44bis (discuter) 31 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
@Nonopoly, par exemple cette longue discussion a eu lieu en mars 2019 sur les catégories par département.
Concernant la démographie, pas besoin de nouvelles catégories par département, celles par région suffisent pour le moment : catégorie:Démographie en Auvergne-Rhône-Alpes pour Lyon et Catégorie:Démographie en Normandie pour Le Havre.
Reste à créer celles qui manquent… Eric-92 (discuter) 31 juillet 2020 à 19:12 (CEST)
Notification Nonopoly : Bonjour. Pour résumer toutes ces discussions qu'il y a eu à ce sujet (voir aussi par exemple celle de 2014, en français, on dit plus naturellement "en" pour certains départements, et "dans" pour d'autres (la langue française a en effet ses bizarreries et ses usages : en Dordogne, dans les Landes, en Isère... idem pour les régions : dans les Hauts-de-France, en Nouvelle-Aquitaine, ...). On ne peut pas homogéniser comme les catégories sur commons en anglais avec in. Concernant la Seine-Maritime ou Seine-Saint-Denis, ce serait plutôt "en" justement... Cordialement, Jack ma ►discuter 1 août 2020 à 06:51 (CEST)