Discussion Projet:Catégories

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Avenue des cafés et bistros
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Astuce > Aider à la maintenance

Annonces du projet

Questionmark.png Catégories proposées à la suppression

  • Aucune catégorie actuellement


Edit-inprogress.svg Nouvelles catégories

OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Catégories » a 1 notification(s) (voir).
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Sommaire

Besoin d'aide pour définir les catégories exactes pour certaines redirections[modifier le code]

Bonjour.
J'ai besoin d'aide pour définir les catégories exactes à indiquer dans les pages de redirection suivantes :

Il s'agit là pour moi de trois cas types. À défaut de catégories plus précises, je pensais utiliser Catégorie:Redirection de précaution. Me confirmez-vous qu'il s'agit bien du bon usage dans ces trois exemples ?--Braaark (discuter) 17 janvier 2019 à 11:19 (CET)

Oui, "redirection de précaution" me semblerait plus le adapté. Pour le cobra, tu as aussi Catégorie:Serpent (nom vernaculaire) et Catégorie:Crotalinae (rares cas où les redirections sont catégorisées ailleurs que dans des catégories dédiées). SammyDay (discuter) 17 janvier 2019 à 11:31 (CET)
@Braaark et @Sammyday : Fait pour le serpent. TED 17 janvier 2019 à 11:50 (CET)
Il y a aussi Catégorie:Redirection (esperluette) pour le Donjons & Dragons. TED 17 janvier 2019 à 11:51 (CET)
Notification Sammyday et TED : Merci.--Braaark (discuter) 17 janvier 2019 à 11:59 (CET)

"Peut on parler de LGBT pour la Grèce Antique ?"[modifier le code]

Déplacer : catégorie:travestissement[modifier le code]

La catégorie:travestissement est actuellement une catégorie fille de catégorie:transidentité ;
et la Catégorie:Travestissement au cinéma est fille de Catégorie:Transidentité au cinéma.
Cependant il existe des cas où le travestissement n’a rien à voir avec un changement d'identité de genre. (exemple Tootsie ou Madame Doubtfire). (cf discussion et celle-ci)
Le travestissement est davantage à rattacher à une expression queer sur le genre qui peu ou pas être une expression d'une démarche trans.
Proposition : les déplacer respectivement comme catégorie fille de catégorie:queer et de Catégorie:LGBT au cinéma.

  1. La discussion à lieu  !
  2. Est-ce aussi simple de déplacer des catégories qu'indiqué dans l'aide ; ne faut-il pas demander de l’aide aux bot ? --ParaBenT (discuter) 28 janvier 2019 à 09:34 (CET)

Portails et palettes[modifier le code]

Bonjour à tous, il y a cette page de requête aux administrateurs et j'ai mis un petit message sur Le Bistro du 3 février 2019 et donc j'aimerais savoir si je pourrais continuer le travail de séparation sur les portails ou je devrait d'abord faire une prise de décision ou un sondage ? Avec comme questions ; Faut-t-il mettre la catégorie ; Catégorie:Transport sur cette page ; Portail:Transports ? Et la catégorie ; Catégorie:Camion sur cette page ; Modèle:Palette Camion ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 5 février 2019 à 00:43 (CET)

Selon Aide:Espace de noms#Organisation des différents types de page et de leurs espaces : les portails sont à la frontière entre l’espace encyclopédique et l’espace méta et font partie des deux. Les portails sont des vitrines de l’espace encyclopédique, et sont destinés aux lecteurs comme les articles. Je ne vois pas pourquoi supprimer les portails des catégories qui sont dédiées au même sujet.
NB : ce n’est évidemment pas du tout la même chose pour les pages utilisateurs, les projets ou les modèles (destinés aux contributeurs, et non aux lecteurs) qui n’ont pas leurs places dans l’espace encyclopédique. TED 5 février 2019 à 01:11 (CET)
En désaccord total avec la réponse précédente. Les portail sont un espace hors encyclopédie. Il ont leur espace de nom dédié (espace 100, alors que l’espace encyclopédique (« main ») est l'espace 0). Les pages et sous-pages des portails n'ont donc pas à être catégorisées dans le mêmes catégories que les pages encyclopédiques. Elles ont leur propre arborescence de catégories, et devraient y rester cantonnés. — Rhadamante (d) 5 février 2019 à 03:06 (CET)
Notification TED et Rhadamante : Vous avez raison tous les deux, car c'est vrai que les portails et leurs composantes doivent être catégorisés dans des espaces dédiés. C'est par commodité, par soucis de clarté. Ainsi, les arborescences des portails ne se mélangent pas aux arborescences des articles encyclopédiques. Cela étant, pour le lecteur, un portail est de l'information encyclopédique au même titre que les articles dont il fait la promotion. Portails et Articles sont donc deux espaces contigus. Je conseille par exemple d'utiliser l'index Δ pour introduire les entrées des portails, au sein d'une catégorie-mère. Relégué à la fin de la catégorie-mère, il y aura à la fois la vue sur le portail et le distinguo d'avec les articles. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 03:23 (CET)
@Rhadamante : il me semble que tu confonds espace principal (espace des articles, ou 'main, ou espace 0) et espace encyclopédique. Cf. Aide:Espace de noms#Organisation des différents types de page et de leurs espaces et Aide:Espace de noms#Légende qui définit l’espace encyclopédique comme comprenant articles, catégories et images, et les portails sont des « objets atypiques »… entre encyclopédie et espace méta (avec l’accueil, et les autres objets dont les modèles).
@Sergio1006 a mieux dit que moi : « pour le lecteur, un portail est de l'information encyclopédique au même titre que les articles dont il fait la promotion ». TED 5 février 2019 à 03:47 (CET)
@TigH : un avis sur la question ? TED 5 février 2019 à 03:53 (CET)
Non, pas de confusion. Juste pas d'accord avec la présentation de la page. Pour moi, le main recouvre l'espace encyclopédique (articles, listes, homonymies, redirections sont dans l'espace 0), les fichiers ne sont de toute façons plus pour l'essentiel sur wp, et les catégories, en bloc, ne font pas à proprement parler de l’espace encyclopédique, puisqu'elles contiennent des catégorie « encyclopédiques » (et là encore, c'est plus du para-encyclopédique), et des catégories d'autres espaces, en l'occurrence, pour le cas qui nous concerne ici, des catégorie de portails, projets, ou modèles, dont les contenus ne devraient pas être mélangés avec le contenu encyclopédique (pour pendre un image, au restaurant, ce qui se passe en cuisine reste en cuisine). Pour la navigation du lecteur, si j'outrepasse mon avis personnel sur la question – je n'utilise jamais les portails/projets/catégories pour naviguer, je me contente des liens internes au cœur de l'article, et surtout des palettes – la présence de bardeaux de portails sur le articles et catégories est bien suffisant pour assurer la navigation, et évite de mélanger le torchon et le serviettes (pour filer la métaphore gastronomique). — Rhadamante (d) 5 février 2019 à 04:36 (CET)

Wikipédia:Sondage/Catégorisation des portails Tarte 5 février 2019 à 11:14 (CET)

Merci beaucoup Nouill/Tarte. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 5 février 2019 à 16:01 (CET)

Catégorie pour la famille d'une personnalité : intérêt ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarque l'existence de plusieurs catégories Famille de telle personnalité. Elles sont parfois accompagnées d'un message de description :

Pensez-vous qu'il soit pertinent de créer des catégories pour la famille d'une personne ? Je crois que l'habitude est plutôt de mentionner les liens liant ces personnes dans une section § Famille de l'article principal, ou bien de créer des catégories pour des familles patronymiques, maisons nobles ou dynasties régnantes. Qu'en pensez-vous ? @Priper, @Langladure et @Jatayou : notification aux créateurs de ces catégories. Place Clichy 6 février 2019 à 17:29 (CET)

Bonjour. Je suis le créateur des deux premières catégories. La discussion de la pertinence entre le regroupement d'item au sein d'une catégorie ou la constitution d'une liste qu'elle soit autonome ou incluse dans une section d'article a fait l'objet de nombreux débats qui n'ont jamais pu être tranché (notamment à l'occasion de procédure de suppression de listes). En définitive on a souvent les deux, ce qui n'est pas vraiment gênant. Je pense que la catégorie est pertinente dès lors que son champ d'insertion est bien défini, ce que personnellement je m'efforce de faire. Le choix de créer une catégorie est souvent justifié par le souci de désencombrer la catégorie mère et donc de faciliter la navigation entre les articles ; c'est souvent la raison qui me pousse à le faire. Cordialement--Priper (discuter) 6 février 2019 à 22:38 (CET)
Bonjour, Sourire Après 11 ans j'avoue ne plus savoir pourquoi j'ai créé la catégorie Staline. Je note que cela semble assez cohérent avec les autres WP. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 30 mars 2019 à 19:36 (CET)

Catégorisation pour date de naissance incertaine[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/5 février 2019#Catégorisation. Apokrif (discuter) 7 février 2019 à 03:41 (CET)

Ambiguïté de la Catégorie:Transidentité dans la musique[modifier le code]

Il semble qu'il y ait une ambiguïté entre le titre de la catégorie et Catégorie:Transidentité dans la musique et son bandeau d’admissibilité : qui la présente comme traitant de travestissement et de transidentité.
Ne faudrait-il pas préciser dans le descriptif qu'il n'est question que de transidentité et de travestissement trans et donc dans ce cas ne l'associer qu'au portail Transidentité.

La discussion à lieu ici. --ParaBenT (discuter) 9 février 2019 à 09:24 (CET)

Information : 48 catégories proposées en suppression[modifier le code]

Bonjour, il est opportun de souligner que la Catégorie:Film sorti en janvier 1910 est proposée en suppression (cf. bandeau section ci-dessus). Derrière cet arbre se cachent une forêt de 47 autres catégories du même genre, mois par mois, des années 1910 à 1913 incluses. C'est Polmars, avant son départ (provisoire ?) de Wikipedia, qui avait créé ces catégories. Lorsque le sujet a été abordé sur la PDD du projet Cinéma, un mouvement commun a été de condamner l'unilatéralisme régulier de Polmars et beaucoup se sont plaints d'une « surcatégorisation ».

Mais quand on observe la catégorisation actuelle et préexistante à l’action de Polmars, on constate la présence par exemple de Catégorie:Film allemand sorti en 1910 (une page) ou la Catégorie:Film britannique sorti en 1910 (une page). Donc inutile de crier à la « surcatégorisation » pour ce genre de catégories mois-par-mois.

La catégorisation proposée par Polmars permet de retrouver les films par mois de sortie : et alors ? pourquoi pas ? Si c'est possible pour les pays, pourquoi pas pour les mois ? Il ne s'agit pas de vider une catégorie générale surpeuplée, mais de créer ex nihilo une autre catégorisation fondée sur un autre critère. Il n'y a pas de perte d'informations. Par ailleurs, les années 1910 à 1913 étaient mal choisies, et Polmars aurait dû commencer par des années « fastes » en sorties de films, par exemple 1995, 2000 ou 2010. Mais comme à son habitude, il a commencé par les « bords », là où il pensait qu'on ne remarquerait rien, avant de continuer proche-par-proche vers d'autres années. En commençant par des années de sorties nombreuses, on aurait vu que sa démarche n'était pas si idiote que ça. Et en plus, cela permet de retrouver, dans les catégories de type Catégorie:Janvier 1910, les films sortis ce mois là, et idem pour les autres mois des années 1910 à 1913. En résumé : cette catégorisation ne fait de mal à personne et permet au contraire de mettre en valeur, mois par mois, des sorties de films.

J'ai pris l'initiative d'avertir cette PDD du projet Catégories, non informée à l'origine, et de mettre ce message sur le Bistro de c jour, afin que ce ne soient pas les seuls habitués du projet:Cinéma qui se prononcent. Si on supprime ces catégories, autant que le maximum de contributeurs puisse donner son avis. Je remettrai ce même message sur le Bistro d'ici quelques jours.

Vous pouvez donner votre avis sur le vote en cours ici : Discussion catégorie:Film sorti en janvier 1910/Suppression.

Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 mars 2019 à 11:03 (CET)

Je répond simplement sur "non informée à l'origine" : j'ai pris la précaution en lançant cette PàS groupée de m'assurer que les PàS concernées apparaissent bien dans en haut de la page de discussion du projet catégorie ("Annonces du projet") comme chacun peut le vérifier. -- Speculos 6 mars 2019 à 14:04 (CET)

Catégorie : Code postal en Espagne... (et autres pays)[modifier le code]

Bonjour, travaillant sur l'article code postal en France, je suis tombé incidemment sur des catégories ne comportant qu'un seul article (parfois 2), et ayant, à mon avis, peu de chance de se voir largement étoffées.

et c'est pareil pour Inde, Japon, Pays-Bas, Suisse. Y a til opportunité à tout supprimer ? au plaisir de vous lire. Gaetan 90.20.73.92 (discuter) 9 mars 2019 à 12:35 (CET)

OK pour supprimer. Mais comme ces cat. ne sont ni vides ni complètement aberrantes, il faudra passer par une PàS groupée. - Eric-92 (discuter) 10 mars 2019 à 00:39 (CET)

Catégorie:Personnalité_américaine_d'origine_africaine[modifier le code]

Voir Wikipédia:Le_Bistro/11_mars_2019#Catégorie:Personnalité_américaine_d'origine_africaine --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2019 à 10:52 (CET)

Féminisme dans les arts ou artiste féministe[modifier le code]

Bonjour Bonjour les fourmis, que pensez-vous d'une catégorie sur les artistes féministes selon le domaine et/ou une catégorie Féminisme par domaine ? Cf conversation Bistro : Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2019#Catégorie:Artiste féministe selon domaine ? ou Catégorie:Féminisme par domaine ?. Comment pourrait-on ou devrait-on organiser une arborescence pour rendre compte des personnalités dont l'oeuvre reflète une démarche féministe déclarée ? Naturellement, ça n'exclut pas une arbo dans d'autres domaines, exemple : Féminisme dans les sciences / la recherche / l'entrepreneuriat / etc. mais je n'ai pas de vue d'ensemble sur le sujet. Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 mars 2019 à 11:46 (CET)

Si on parle d'une démarche artistique personnelle, dans ce cas il faudrait la ranger dans une catégorie concernant les artistes. Par contre, si l'article parle d'une œuvre, d'une réalisation, c'est plus "féminisme par domaine" qu'il faudrait viser. SammyDay (discuter) 13 mars 2019 à 11:53 (CET)

Renommage de la catégorie Catégorie:Personnalité américaine d'origine africaine en Catégorie:Personnalité afro-américaine[modifier le code]

Un vote pour le renommage de la catégorie Catégorie:Personnalité américaine d'origine africaine en Catégorie:Personnalité afro-américaine est actuellement en cours ici. Bien à vous, Ruyblas13 [À votre écoute] 16 mars 2019 à 08:04 (CET)

Catégorie:Personnalité liée au département de Maine-et-Loire et autres catégories du même acabit[modifier le code]

Bonsoir, voici une discussion intervenue ce soir du 20 mars sur ma PDD, entre Vargenau (d · c · b) et moi-même :

Bonjour,
D'accord pour les intitulés les plus courts possible, mais ce n'est pas possible pour les départements ne prenant pas l'article.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 20 mars 2019 à 19:49 (CET)
Notification Vargenau : Bonsoir, peux-tu me donner un exemple d'intitulé correct et un exemple d'intitulé incorrect ? Par ailleurs, quel est le fondement de ton bout de phrase : « ce n'est pas possible pour les départements ne prenant pas l'article » : une règle d'usage ? une règle fixée par l'Académie française, le Larousse, le Petit Robert ou le CNTRL ? Merci d'avance, --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 20:07 (CET)
Je ne comprends pas tes modifications de catégories suivantes :
* Catégorie:Personnalité liée au Maine-et-Loire renommée en Catégorie:Personnalité liée au département de Maine-et-Loire
* Catégorie:Personnalité politique liée au Maine-et-Loire renommée en Catégorie:Personnalité politique liée au département de Maine-et-Loire
* Catégorie:Personnalité liée à l'Eure-et-Loir renommée en Catégorie:Personnalité liée au département d'Eure-et-Loir
* Catégorie:Personnalité politique liée au Tarn-et-Garonne renommée en Catégorie:Personnalité politique liée au département de Tarn-et-Garonne
* Catégorie:Personnalité politique liée au Tarn-et-Garonne renommée en Catégorie:Personnalité politique liée au département de Tarn-et-Garonne
* Catégorie:Personnalité liée à l'Eure-et-Loir renommée en Catégorie:Personnalité liée au département d'Eure-et-Loir
* Catégorie:Musicien lié à l'Eure-et-Loir renommée en Catégorie:Musicien lié au département d'Eure-et-Loir
* Catégorie:Personnalité liée à la Seine-et-Oise renommée en Catégorie:Personnalité liée au département de Seine-et-Oise
* Catégorie:Musicien lié à l'Eure-et-Loir renommée en Catégorie:Musicien lié au département d'Eure-et-Loir
* Catégorie:Musicien lié à l'Indre-et-Loire renommée en Catégorie:Musicien lié au département d'Indre-et-Loire

En revanche, tu as renommé Catégorie:Personnalité liée au département du Lot en Catégorie:Personnalité politique liée au Lot, et aussi Catégorie:Personnalité liée au département du Lot en Catégorie:Personnalité liée au Lot, ce qui me convient tout à fait.

Je cherche la cohérence, mais je ne la trouve pas. --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 20:52 (CET)
Bonjour,
C'est expliqué par exemple ici : Maine-et-Loire#Dénomination_et_usage.
Comme référence, on peut citer le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.
La discussion a eu lieu de très nombreuses fois dans Wikipédia.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 20 mars 2019 à 22:03 (CET)

Voici mon commentaire sur ce bref échange, ainsi que mon argumentation.

Vargenau donne une référence : Maine-et-Loire#Dénomination_et_usage. Je m'y suis donc référé. La section est composée de deux paragraphes. Le premier paragraphe ne nous intéresse pas. Le second paragraphe énonce :

« On dit et on écrit « le Maine-et-Loire » ; le nom du département a donc connu une masculinisation consacrée par l’usage alors que la règle aurait souhaité, la Maine et la Loire étant toutes deux féminines, que le nom « Maine-et-Loire » le fût également. Le masculin vient peut-être, par contamination, de la province du Maine (chef-lieu Le Mans), voisine. Comme tous les noms de départements formés de deux termes liés par « et », à l’inverse des autres noms de départements qui s’emploient avec l’article dans les compléments du nom et à la suite de la préposition « dans », on doit dire et écrire « département de Maine-et-Loire » ou « en Maine-et-Loire », et non « département du Maine-et-Loire » ou « dans le Maine-et-Loire », même si, là encore, « département du Maine-et-Loire » ou « dans le Maine-et-Loire » sont régulièrement utilisés. »

Bon, si j'ai bien compris, quand un département comprend deux termes féminins dans son intitulé, on ne peut pas mettre « Personnalité liée au Maine-et-Loire » puisque « au » = « à + le ». D'accord.

Mais moi j'ai quatre arguments.

Le premier est que dans l'expression « Personnalité liée au Maine-et-Loire », l'expression « département de » y est implicitement incluse. C'est une contraction ou une ellipse.

Le deuxième est la pratique, l'habitude, l'usage. Si vous allez en vacances dans ce département, vous dites à vos amis : « tiens, nous sommes allés dans le Maine-et-Loire », ou alors dites-vous « tiens, nous sommes allés dans le département de Maine-et-Loire » ? Je soutiens que la forme la plus courte est tout à fait française, non irrégulière et validée par l'usage. Pour ceux qui connaissent la chanson Avanie et Framboise de Bobby Lapointe ([1]) : « Elle nous servait à boire / Dans un bled du Maine-et-Loire ». C'est ça l'usage : quand l'homme ou la femme de la rue, le lecteur lambda de Wikipdia, emploie un singulier alors que la logique cartésienne voudrait que quelque chose d'autre soit dit.

Le troisième est la cohérence. On a évoqué le seul cas des départements ayant deux noms propres masculin et féminin dans leur titre (Maine-et-Loire, Eure-et-Loir, Ille-et-Vilaine, etc.).

Mais Vargenau, et c'est très récent puisque cela date du 12 mars dernier, a recatégorisé Catégorie:Personnalité liée à la Meurthe-et-Moselle en Catégorie:Personnalité liée au département de Meurthe-et-Moselle. Or la Meurthe et la Moselle sont deux noms propres féminins. Donc intituler la catégorie « Personnalité liée à la Meurthe-et-Moselle » était tout à fait logique.

La veille, le 11 mars, il avait recatégorisé la Catégorie:Personnalité liée au Loir-et-Cher en Catégorie:Personnalité liée au département de Loir-et-Cher, alors que l'intitulé comprend, cette fois-ci, deux noms propres masculins (le Loir, le Cher).

Quelque chose m'échappe. Je dois être bête.

Le quatrième est encore une question de cohérence, quand l'intitulé du département ne comprend qu’un seul élément (féminin ou masculin).

Je m'interroge ainsi sur la pertinence des intitulés :

À la décharge de Vargenau, ce n'est pas lui ni moi qui avons donné leurs intitulés à ces catégories. Pourquoi ne pas les intituler tout simplement Catégorie:Personnalité liée au Var, Catégorie:Personnalité liée à l'Yonne ou Catégorie:Personnalité liée à l'Oise ?

Parce que demain, si ça continue sur cette lancée, on aura évidemment et rationnellement, au lieu de Catégorie:Personnalité liée à la Corse, Catégorie:Personnalité liée à la Savoie, Catégorie:Personnalité liée à la Dordogne, Catégorie:Personnalité liée aux Bouches-du-Rhône, les belles et rationnelles catégories Catégorie:Personnalité liée au département de Corse, Catégorie:Personnalité liée au département de Savoie, Catégorie:Personnalité liée au département de Dordogne, Catégorie:Personnalité liée liée au département des Bouches-du-Rhône.

Enfin, Vargenau a été assez elliptique : « La discussion a eu lieu de très nombreuses fois dans Wikipédia ». Je réponds : où ? quand ? quelles décisions furent prises ?. A 23 h 25 franchement j'ai la flemme d'aller chercher les précédentes discussions dans les historiques du Bistro ou même de la PDD du projet:Catégories.

Puisque Vargenau affirme « ce n'est pas possible pour les départements ne prenant pas l'article », je réponds : depuis quand Wikipedia se mettrait-elle à suivre les pratiques des « règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale » ? Quand on voit la convention sur les titres des pages, on voit à quel point Wikipedia est autonome et a su créer ses propres règles et conventions.

Bref, pour faire court, préférez-vous les dénominations des catégories précitées selon la « forme vargenaulienne » (personnalité liée au département de) ou la « forme messellienne » (personnalité liée à) ? Personnellement, je suis favorable à faire quelque chose de court, de parfaitement compréhensible par tous et de cohérent dans la dénomination des catégories.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 20 mars 2019 à 23:28 (CET)

L'un des arguments opposables est que, par exemple, l'Oise, le Cher ou l'Yonne sont aussi des fleuves et que, donc, il faut éviter l'ambiguïté => ajouter "département" dans ce cas => l'ajouter partout pour unifier. Mais faut-il unifier ? Cela dit, ces catégories en elles-mêmes ne m'"inspirent" pas vraiment… Bien cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2019 à 00:10 (CET)
Le fait est que, objectivement, les Révolutionnaires de 1789 ont choisi de dénommer les départements rapport aux noms de fleuves, de rivières ou de montagnes. Donc mon questionnement touche effectivement l'intitulé de la centaine de catégories listée dans Catégorie:Personnalité liée à un département en France. --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2019 à 00:29 (CET)
Bonjour,
Personnellement, je suis fortement irrité par ces manies pseudo-typographiques. Polmars avait déjà passablement déraillé sur une partie de ses renommages, et voilà que Vargenau prend le relai !
Les règles byzantines avec une succession de sous-alinéas ne méritent qu'une seule chose : la poubelle par la voie directe.
Je suis hautement d'accord avec Eric Messel pour estimer que Wikipédia peut parfaitement construire ses propres règles en toute autonomie, ce qu'elle fait déjà dans de nombreux domaines et sur de nombreux points.
Les titres de catégories devraient toujours choisir la forme la plus concise possible :
À ma connaissance, les seules ambigüités réelles concernent les Vosges, le Jura, les Ardennes, et la Savoie (ancienne province).
Chaque officine produit ses propres règles, en participant bien souvent à un concours d'absurdités. Nous n'avons aucune raison de nous aligner sur celle qui a gagné le ponpon.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 02:27 (CET)
Bonjour,
Je suis aussi largement pour la dénomination la plus simple et la plus courte. Il n'y a strictement aucune ambiguïté quand le département porte un nom composé (Catégorie:Personnalité liée au Maine-et-Loire), et seulement un ambiguïté pour qui le veut bien quand le département porte un nom simple (Catégorie:Personnalité liée à la Dordogne). Les redénominations vers "département de..." sont superfétatoires.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 mars 2019 à 10:57 (CET)
Bonjour. Je suis bien d'accord. Voir aussi (par exemple) Wikipédia:Le_Bistro/23_décembre_2014#Renommage_de_Catégorie, Discussion_Projet:Aveyron#Information_et_demande_d'avis, etc... L'argument de Vargenau évoque des règles typographiques. Mais quand on regarde de près, celles-ci n'évoquent que les départements dont le genre est indéterminé (Lot-et-Garonne, etc.), où il faut dire "en" ou "dans le département de". Rien n'y est dit pour les autres départements, où la règle de l'usage s'impose alors : on dit "en Charente", "dans le Var", "en Isère", "en Seine-Saint-Denis", etc... Si on doit employer "de" dans ces noms de catégories, là aussi c'est variable, et souvent sans ambigüité. S'il s'agit de catégories de noms de cours d'eau concernant des départements de noms de cours d'eau, là aussi, c'est variable. Il faut faire preuve de bon sens, c'est tout. On ne peut pas fixer une règle unique. Pour le sujet qui nous concerne, je conçois très bien "Personnalité liée au département de l'Eure" (pour éviter toute ambigüité avec le cours d'eau) et "Personnalité liée à l'Eure-et-Loir" (pas d'ambiguïté). Pour par exemple "Vaucluse" et "Lot-et-Garonne" (genre indéterminé), cette règle nous impose d'avoir "Personnalité liée au département de Lot-et-Garonne". On a aussi "Personnalité liée au département du Var" (pour évité ambiguïté avec le cours d'eau). Donc je suis d'accord avec les avis précédents : pas de règle unique, user du bon sens et de l'usage courant, tout en obéissant aux règles de typographie (je désapprouve par exemple ce renommage, ou celui-ci). Cdlt, Jack ma ►discuter 21 mars 2019 à 11:10 (CET)
Bonjour,
Quasiment aucune personnalité n'est liée à un cours d'eau. Ce genre d'ambigüité est donc une fiction (sauf cas rarissime).
On peut donc dire et écrire sans hésiter :
  • Personnalité liée au Var (masculin)
  • Personnalité liée à la Dordogne (féminin)
  • Personnalité liée à l'Allier (masculin)
  • Personnalité liée à l'Eure (féminin)
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 14:25 (CET)
J’ai découvert le travail de Vargenau à propos d’un petit article que j’ai commis relatif à une personnalité politique du Lot. Amha la simplicité doit être recherchée. Là où il n’y a aucune ambiguïté : faire court (c’est le cas de tous les départements à nom composé). Si une très rare ambiguïté est possible, là encore faire court comme le propose Keranplain (c’est généralement le cas des départements portant le nom d’un seul cours d’eau). Par contre lorsque le risque d’ambiguïté est élevé il faut conserver « Personnalité liée au département de xxx », c’est le cas des départements portant le seul nom d’un massif montagneux (par ex. : Vosges, Jura, Ardennes, Puy de Dôme mais pas pour Alpes-Maritimes, Pyrénées-Orientales etc.) du seul département portant un seul nom de province (c.à.d. Savoie, et donc pas pour Haute-Savoie) et par extension de la Corse réunifiée. En effet l’article biographique sur le président du conseil départemental de Savoie peut être éligible à une catégorie liée à son département mais pas à une catégorie liée à la province historique (exemple fictif). A contrario le Cantal n’est que le nom du département (et du fromage) le massif s’appelant Monts du Cantal ou Volcan du Cantal. Il n’y a pas ambiguïté non plus pour le Finistère, personne n’étant vraiment lié au Cap espagnol homonyme, ni pour le Nord. Pour Paris l’ambiguïté est totale mais sans importance puisque la ville et le département sont fusionnés. Je n’ai pas d’avis tranché sur le Pas de Calais (qui n’est pas un nom composé), le Morbihan et la Manche (ces 3 entités maritimes générant peu de biographies par rapport aux départements éponymes me semble-t-il) et les Landes, mais je pencherais plutôt pour la version courte. La Vendée est plus délicate, bien que ce dernier nom soit celui d’un cours d’eau peu signifiant, l’Histoire lie ce nom à autre chose que le département avec de nombreuses biographies possibles sur des personnes bien éloignées du département. Au final je suis contre le centralisme démocratique et tout à fait d’accord pour l’absence de règle unique, ici aussi le principe de moindre surprise devrait prévaloir contre une uniformité contre-productive. GrandBout (discuter) 21 mars 2019 à 18:05 (CET)

Bonjour,

Les règles de Wikipédia disent que le titre d'un article doit être le titre le plus court qui décrit précisément le sujet.

Donc Catégorie:Personnalité liée au Tarn plutôt que Catégorie:Personnalité liée au département du Tarn.

On peut considérer qu'il n'y a pas d'ambiguïté entre le département et le cours d'eau. Les seuls cas d'ambiguïté sont Catégorie:Personnalité liée au Jura (département, canton suisse et massif) et Catégorie:Personnalité liée aux Vosges (département et massif).

Mais il faut aussi que l'intitulé soit syntaxiquement correct, ce que n'est pas le cas de Catégorie:Personnalité liée au Tarn-et-Garonne.

Rappelons les règles, telles qu'elles sont par exemple données dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.

Il y a trois types de départements :

  • ceux nommés par une ville,
  • ceux nommés par deux cours d'eau,
  • tous les autres.

Dans les deux premiers cas, le département ne prend pas l'article ; il le prend dans le troisième.

Le département de Vaucluse, le département de Gênes. On ne peut pas dire le Vaucluse, le Gênes, comme on ne peut pas dire le New York (pour l'État de New York). D'où les archives départementales de Vaucluse, la préfecture de Vaucluse, etc.

Dans le deuxième cas, le présence du et impliquant une pluralité empêche la présence d'un article (cela n'a rien à voir avec le genre du département qui est une autre question). On dire donc: le département de Tarn-et-Garonne, le département de Seine-et-Marne, les archives départementales de Tarn-et-Garonne, la préfecture de Seine-et-Marne, etc. Nous sommes allés en Maine-et-Loire.

Dans le cas où un article est nécessaire, il implique la présence du mot "département" (le sud du département de Lot-et-Garonne et non le sud du Lot-et-Garonne) ou d'un substitut (le département le plus ensoleillé est celui de Tarn-et-Garonne et non le département le plus ensoleillé est le Tarn-et-Garonne).

Bien entendu, l'usage ne suit pas toujours ces règles comme cela est indiqué dans le paragraphe déjà cité de l'article Maine-et-Loire. Mais une encyclopédie comme Wikipédia devrait s'efforcer d'appliquer le bon usage.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 21 mars 2019 à 19:06 (CET)

Bonjour,
Il ne s'agit pas du "bon usage" mais d'une règle pondue par un typographe sur un coin de table (sous réserve qu'on trouve bien la source originale).
Tous les départements, dans l'usage courant, ont un genre et un article qui, dans les noms composés, s'alignent sur le genre du premier terme :
Le cas est évident quand les deux termes sont de même genre :
Il existe une exception où l'usage a inversé le genre du département par rapport à la règle générale :
et un cas particulier où le nom n'est pas seulement celui d'une commune mais aussi celui d'un site géographique plus vaste :
Prétendre que les noms de département liés par un "et" n'ont pas de genre ou d'article, c'est confondre le tout avec la somme de ses parties. Tout mot composé acquiert une autonomie syntaxique par rapport à la somme de ses composantes.
La langue française ne peut être que dégradée par des raisonnements dignes des grammairiens du XVIIe siècle, qui heureusement n'ont pas pu à l'époque s'imposer face à l'usage. Ce serait le comble au XXIe siècle de se soumettre au diktat d'une poignée de typographes.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2019 à 23:19 (CET)
En accord avec Keranplein et la plupart des intervenants. La mention, en début de section, d'un "département DE Maine-et-Loire" m'a fait sursauter. On dit : "le déptmt DU Maine-et-Loire", "Untel est né dans LE Maine-et-Loire". Pour revenir au sujet précédent, si la majorité des participants estiment que "Personnalité liée au Cher" sous-entend, au nom du bon sens, "liée au déptmt" et non pas au fleuve, autant unifier amha vers le plus simple et faire sauter ce mot "déptmt" qui alourdit l'ensemble. My 2 cents. Cdt à tous, Manacore (discuter) 21 mars 2019 à 23:49 (CET)
Panneau routier de limite départementale.
Bonjour,
Vous dites bien entendu ce que vous voulez. Il n'empêche que la forme correcte est bien département de Maine-et-Loire. Voyez par exemple le logo officiel sur le site du département : https://www.maine-et-loire.fr/
Ou les panneaux de routiers de limite départementale (bien que mal typographiés, il manque les traits d'union)
Ou encore le site des archives départementales de Maine-et-Loire, etc.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 22 mars 2019 à 17:49 (CET)
Bonjour,
Dans les deux cas où l'usage courant ne suit pas le genre théorique (Maine-et-Loire et Vaucluse), il est possible que les autorités locales aient voulu neutraliser l'erreur d'usage en élidant l'article. Mais les usages décrétés ne parviennent pas souvent à passer dans l'usage courant. On ne peut en tout cas tirer aucune généralité à partir du cas de ces deux départements.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2019 à 18:52 (CET)
PS : Je tiens en réserve les arguments qui répondront à vos objections suivantes.

La lecture de cette discussion montre que seul Vargenau est favorable à ses propres modifications en série qui impactent très fortement en volume la catégorisation de l'encyclopédie. Je l'enjoins donc à cesser immédiatement ces renommages à l'évidence non consensuels. Il faudra rapidement trouver une solution pour revenir au point de départ, les jours et les jours passés sur cette seule action ont rendu un retour en arrière extrêmement compliqué. — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2019 à 13:34 (CET)

Bonjour,
Tout n'est pas à jeter dans les renommages de Vargenau, tout comme dans ceux de Polmars.
Paradoxalement, Vargenau a assaini une partie des renommages intempestifs de Polmars (par des corrections du type : Personnalité liée au département du Lot -> Personnalité liée au Lot).
Mais c'est vrai qu'il est dommage de consacrer autant de temps et d'énergie collective à faire et à défaire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2019 à 17:49 (CET)
J'informe les participants au débat que vendredi ou samedi prochains, c'est-à-dire dans environ 5 jours, je vous notifierai tous pour que vous donniez votre avis sur la PDD de chacune des catégories litigieuses. Il n'est pas possible de traiter les intitulés de manière globale. Il faudra donc faire du « cousu main », catégorie par catégorie, PDD par PDD. --Éric Messel (Déposer un message) 25 mars 2019 à 08:27 (CET)
Bonjour,
C'est une façon de voir les choses, mais une telle méthode entrainerait une grosse perte de temps pour de nombreux contributeurs, sans compter le risque d'une faible participation au vu de l'ampleur de la tâche.
Il me paraitrait plus productif de procéder bloc de catégories par bloc de catégories, en regroupant les catégories qui ont le même profil dans un même sondage.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mars 2019 à 14:23 (CET)
Bonjour,
Je constate au gré des articles consultés que Vargenau semble cultiver un gout personnel prononcé pour la syntaxe des départements français.
Je suis au regret de dire que ses options vont à total contre-sens de l'usage majoritaire de nos concitoyens, et qu'elles montrent une profonde incompréhension des tendances de la langue française.
Je l'invite donc à renoncer à son tropisme, et me réserve la possibilité d'annuler ses modifications à chaque fois que l'opportunité se présentera.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2019 à 14:44 (CET)

Discussion sur le Projet:Droit[modifier le code]

Bonjour, je dépose ce message à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine. Peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit. J’ai déposé tout à l'heure le même type de message sur le Bistro.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je vous propose donc de donner votre avis sur la discussion en question : Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 10:15 (CET)

Je ne trouve pas la discussion en cliquant sur le lien. --JEBdaltonGnl (discuter) 20 septembre 2019 à 12:42 (CEST)
Notification JEBdaltonGnl : Puisque la conversation a été archivée, tu devrais trouver ici : [2]. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
Merci ! --JEBdaltonGnl (discuter) 20 septembre 2019 à 13:54 (CEST)

Catégories dans les brouillons[modifier le code]

Bonjour, j'ai à plusieurs reprises été obligé de retirer des catégories de l'espace principal de brouillons (comme ici) et j'ai pu constaté qu'Éric Messel-2 avait fait la même chose ici. Il me semble donc pertinent de créer un bot qui retire systématiquement les catégories de l'espace principal des brouillons. Des avis à ce sujet ? Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2019 à 18:01 (CEST)

Bonjour,
Oui, les catégories figurant en bas des pages de brouillon des contributeurs produisent une nuisance en incluant ces pages dans les catégories.
On peut en effet les masquer en les encadrant par <!-- [Catégories] -->, ou les désactiver d'une manière ou d'une autre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 9 avril 2019 à 19:57 (CEST)
Plutôt les encadrer de <nowiki> ... </nowiki> ou les désactiver en ajoutant un « : ». - Eric-92 (discuter) 10 avril 2019 à 02:20 (CEST)
Je viens de lancer une requête aux bots suite à cette conversation. Synthwave.94 (discuter) 12 avril 2019 à 15:03 (CEST)

Catégorie:Palette Lettre[modifier le code]

Bonjour

Il y a des modèles en double dans cette catégorie (par exemple Modèle:Palette Lettre A). J'ai regardé le code du modèle sans rien trouver.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 14:28 (CEST)

Bonsoir, rien d'anormal à cela, il s'agit de deux palettes différentes. La première pour un A latin, la deuxième pour un A cyrillique. --FDo64 (discuter) 17 avril 2019 à 21:15 (CEST)
Notification SyntaxTerror : --FDo64 (discuter) 17 avril 2019 à 21:17 (CEST)
Merci de la réponse Notification FDo64. Il serait peut-être bien de les renommer alors ? En laissant les redirections pour éviter d'avoir a modifier les articles et en ajoutant éventuellement des règles à Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 21:25 (CEST)
Notification SyntaxTerror : C'est vrai que c'est troublant, mais il n'y a pas de doublon. Les lettres A, B, C, E, H, I, J, K, M, O, P, T et X sont différentes, donc aucune obligation à le renommer. --FDo64 (discuter) 17 avril 2019 à 21:33 (CEST)

Question sur la catégorisation d'une radio[modifier le code]

Bonjour, je suis en désaccord avec Notification Sergio1006 : sur la catégorisation effectuée sur la page Alouette (radio). Peut être fais-je erreur mais il me semble que d'ajouter sur cette page la catégorisation des villes dans lesquelles on peut recevoir cette station est excessive dans la mesure ou cette radio émet sur plusieurs régions et n'a, de fait, pas forcément de lien direct ou particulier avec toutes ces villes. Autant je comprends la catégorisation Radio à... ou Radio dans... autant la seule mention de la ville ne me parait pas pertinente. Y a t-il des avis, des recommandations, des usages à ce sujet? Peut être d’anciennes discussions dont je n'aurais pas trouvé trace? Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 14 mai 2019 à 17:52 (CEST)

La mention de la ville est effective dans la mesure où il n'existe pas de catégorie adaptée du genre Médias à Alençon ou Radio à Alençon. D'une façon générale, ces catégories ne sont pas là pour faire joli, mais elles permettent de repérer ces communes de réception. Il ne faut pas être impressionné par ces catégorisations, ce phénomène est assez rare, il intervient lorsqu'une radio locale est très étendue géographiquement. En général, une radio locale n'est que locale et une radio nationale n'est que nationale, on ne précise pas les communes. Alouette est une radio atypique, dont l'article mentionne toutes ces communes. --Sergio1006 (discussion) 14 mai 2019 à 18:11 (CEST)
Mais bon, tant pis, je ne reverte pas la suppression de Lefringant, j'ai d'autres actions à mener. --Sergio1006 (discussion) 14 mai 2019 à 20:11 (CEST)

Viêt Nam ou Vietnam‎[modifier le code]

Croisé : Catégorie:LGBT au cinéma au Vietnam alors que Viêt Nam

  • Y a-t-il d'autre catégories dans ce cas ?
  • Ne faudrait-il pas homogénéiser et dans quel sens ? --ParaBenT (discuter) 16 mai 2019 à 04:56 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai toujours pas compris pourquoi frwiki a choisi de nommer l'article Viêt Nam (d · h · j · ). Mais je sais que ce choix est le résultat d'un vrai choix communautaire.
Partant de ce constat il me semble normal que cette graphie soit utilisée partout, comme cela été fait pour Tokyo (d · h · j · · Ls).
D'ailleurs Catégorie:LGBT au cinéma au Vietnam est la seule catégorie que j'ai relevé dans Catégorie:Viêt Nam qui utilise cette graphie.
-- Hercule (discuter) 16 mai 2019 à 11:37 (CEST)
Notification Hercule : OK, donc il faut donc déposer une requête WP:BOT pour demander de renommer la catégorie ? --ParaBenT (discuter) 17 mai 2019 à 06:50 (CEST)
Pour si peu de pages tu peux utiliser le gadget CatRename. Synthwave.94 (d · c · b) a renommé la catégorie hier soir. -- Hercule (discuter) 17 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Mort assassiné[modifier le code]

Bonjour à tous. Sur l'article Liste d'assassins célèbres, nous avons des modifications et des reverts entre une IP d'un côté, qui ajoute tous les meurtriers qui lui passent sous la main, et moi-même et Doubleclavier, qui essayons de coller à la définition d'un assassinat, qui est différent d'un simple meurtre.

Or il m'apparaît que ceci peut être lié à la Catégorie:Mort assassiné, qui comprend en définitive toute personne décédée de mort violente, qu'on ait établi qu'il y ait assassinat ou non (je rappelle qu'un assassinat, grosso modo, c'est un meurtre avec préméditation - donc il faut qu'il y ait conjonction de ces deux termes pour pouvoir parler d'assassinat). Du coup, j'aurais envie de créer une autre catégorie pour les personnes décédées de mort violente, dans laquelle on retrouverait en sous-cat les assassinés (ce qui permettrait peut-être de ne plus écrire n'importe quoi sur ce point).

Mais je pêche sur la dénomination correcte : Catégorie:Mort violente, Catégorie:Personne victime d'un homicide ? SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 14:29 (CEST)

Catégorie:Victime d'un meurtre
L'expression Mort violente serait susceptible d'inclure les personnes tuées au combat ou victimes de guerre, voire, dans un sens très large et peut-être abusif, les victimes d'accidents violents.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mai 2019 à 18:19 (CEST)
PS : Dans le cas d'un attentat collectif prémédité contre des anonymes non individualisés, est-ce un meurtre ou un assassinat ?
Keranplein : Tu parles d'un acte de terrorisme ? Une tuerie de masse ? SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 15:49 (CEST)
Oui, j'ai entendu à la TV que l'auteur du récent attentat terroriste de Lyon était mis en examen pour tentative d'"assassinat".
C'est donc la préméditation de l'acte qui compte et non le projet d'assassiner une victime précise.
Cordialement, Keranplein (discuter) 3 juin 2019 à 19:46 (CEST)
Ok, donc on s'accorde sur le fait qu'une personne victime d'un meurtre non prémédité (ou en l'absence de précision) finit dans la catégorie Catégorie:Victime d'un meurtre, et qu'en cas de préméditation, elle part dans Catégorie:Mort assassiné. SammyDay (discuter) 4 juin 2019 à 13:48 (CEST)

Mic-mac avec le melting pot ?[modifier le code]

Salut à tous,

Quelque chose m'échappe ou ces deux catégories sont inversées :

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 3 juin 2019 à 17:24 (CEST)

Bonjour,
Petite relance, j'aurais besoin d'avis ; si pas de réponse dans une semaine, je procéderai à des changements selon mes propres conclusions.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Catégorie:Catégorie surpeuplée[modifier le code]

Bonjour,

Je vais travailler sur les catégories surpeuplées comme évoqué sur le Projet:Maintenance. Pour le moment je travaille sur Catégorie:Église monument historique (France) en suivant une hiérarchisation bien précise :

Je me demandais si créer une sous-page au Projet:Catégorie afin de traiter ce problème ne serait pas une bonne idée ?— Sebicux (discuter) 15 juillet 2019 à 23:13 (CEST)

Sur la hiérarchisation, pas de problème pour moi. Sur la création d'une sous-page, plutôt opposé pour que le maximum de contributeurs puissent suivre les discussions. Déjà que le projet:Catégories n'est pas énormément fréquenté... --Éric Messel (Déposer un message) 20 juillet 2019 à 20:19 (CEST)
@Sebicux : la notion de « catégorie surpeuplée » est archaïque et n’a plus aucun sens aujourd’hui, contrairement à ce qui était le cas lors de la création du modèle et de la catégorie de maintenance. TED 7 août 2019 à 14:52 (CEST)
Décomposer des catégories comme tu le proposes me semble une bonne piste. Tant que ce n'est pas une décomposition en fonction d'un siècle et d'un lieu, comme cela se voit parfois, qui rend l'utilisation des catégories impossible... -- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 15:51 (CEST)

Rapatriement des catégories dans une catégorie principale du sujet de l'article[modifier le code]

Bonjour,

Histoire de mettre les choses au clair, quand un article possède une catégorie propre, ne faut-il pas rapatrier toutes les catégories dans cette catégorie principale ?

Exemple : Ousmane Sembène possède sa propre catégorie, Catégorie:Ousmane Sembène. J'ai donc retiré les catégories de l'article pour les mettre dans la catégorie principale.

Mais Cinéphilkino n'est pas d'accord.

Je m'en remets donc aux spécialistes.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 7 août 2019 à 12:31 (CEST)

L'explication est donnée sur la Catégorie:Catégorie d'une personnalité : « L'article sur la personne comportera les catégories qui s'y appliquent, et la catégorie du nom de cette personne (pour faciliter la navigation du lecteur). »
Cordialement, Cinéphilkino (discuter) 7 août 2019 à 13:50 (CEST)
Notification Daehan : Non, il existe déjà des catégories de personnalités au sein de l'espace catégorie et il n'y a donc pas besoin de "rapatrier" d'autres catégories au sein d'une catégorie principale donnée. Synthwave.94 (discuter) 7 août 2019 à 13:56 (CEST)
Merci, il y a donc pas mal de mauvaises pratiques actuellement en cours... — Daehan [p|d|d] 7 août 2019 à 14:13 (CEST)
Il y a de rares exceptions (une seule catégorie en plus, qui n'est pas une catégorie de catégorie) lorsque c'est justifiable (catégorie nommée d'après un groupe de personnalités). Mais c'est à peu près tout, il me semble. Cinéphilkino (discuter) 7 août 2019 à 14:24 (CEST)

Article principal dans la catégorie : avec ou sans astérisque ?[modifier le code]

Bonjour, L'aide Catégorisation : Faire apparaître l'article principal en début de liste préconise d'utiliser la syntaxe « une barre verticale suivie d'une espace (| ) ou d'un astérisque (|*) ». Ainsi, on rencontre une incohérence entre Catégorie:Politique en Argentine et Catégorie:Politique au Cameroun. C'est une question mineure pour laquelle, on pourrait penser que l'encyclopédie a fait un choix qu'en est-t-il ? Le premier cas est rencontré sur près de 32000 articles, le second en concerne près de 53000 . Une réponse à cette question permettrait de favoriser une syntaxe et de configurer certains outils de corrections automatisés qui profitent d'autres corrections pour faire de petites maintenances. Cf. la dernière ligne de ce diff. --Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 08:14 (CEST)

Une autre solution est d'employer {{Article principal}}. Il met en évidence l'article en tête de la catégorie, et est souvent employé lorsque l'article porte le même nom que la catégorie. Jack ma ►discuter 15 août 2019 à 09:57 (CEST)
Bonjour et merci pour ce rappel. Le modèle {{Article principal}} est destiné à être utilisé dans les pages de catégories. Il est parfois utilisé à tort dans les articles en tête de section, à la place de {{Article détaillé}}.
Ma question concerne la création du lien depuis l'article vers la catégorie correspondante. Dans l'article, on peut effectivement utiliser {{Catégorie principale}} mais également la syntaxe citée plus haut, qui place le lien en bas de page, avec les autres catégories. Pour cette dernière possibilité, les pratiques varient (espace, astérisque, parfois #). Or, ce point mineur devrait être assez peu polémique. --Ideawipik (discuter) 15 août 2019 à 10:25 (CEST)
C'est effectivement un point mineur, quoiqu'il ne m'étonnerait point que certains soient prêts à s'étriper à ce sujet. Pour ma part je trouve l'espace plus logique (l'article ne commence pas par une astérisque, il est juste hors-concours). — Ariel (discuter) 15 août 2019 à 17:00 (CEST)
P.S. Quant aux modèles {{Article principal}} et {{Catégorie principale}}, je ne les trouve pas inutiles mais à l'usage ils ne me paraissent pas devoir empêcher de catégoriser l'article de la façon habituelle (en regard notamment du risque de voir apparaître différentes catégories-mères).
Personnellement je n'aime pas que l'article principal soit précédé d'un espace et je préfère de beaucoup l'astérisque plus clair et qui permet d'identifier tout de suite l'article principal. — Berdea (discuter) 16 août 2019 à 01:46 (CEST)
Moi c'est le contraire - mais l'utilisation des deux permet de faire ressortir plus que l'article principal : un modèle associé, des listes ou des classements en rapport, etc. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 11:58 (CEST)
Personnellement je trouve l'espace plus élégant. Mais rien n'est décidé sur ce sujet et je doute qu'un jour un choix soit fait (les goûts et les couleurs...). J'ai découvert récemment que les bots utilisant Pywikipedia (dont le mien) changeaient ces clef. Cela ne me semble pas une bonne chose sur frwiki (malheureusement c'est dans le code commun à tous les projets donc difficile à faire désactiver). -- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 15:53 (CEST)
Bonjour, je trouve aussi l'espace plus élégant et surtout plus discret.
En visualisation, les en-têtes de type « + », « * », « # » peuvent faire s'interroger inutilement le lecteur sur ce ou ces curieux en-tête.
L'espace est simple, neutre, non perturbateur et suffit au classement en début de liste.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 septembre 2019 à 12:07 (CEST)

Comment ajouter une catégorie sur 15-20 articles de façon (semi-)automatisée ?[modifier le code]

Bonjour, en faisant du rangement dans l’arborescence des catégories liées aux prix et récompenses, je tombe régulièrement sur des prix qui ont une liste de 15-20 lauréats en liens bleus et une catégorie « Lauréats du prix Machin » associée soit inexistante soit contenant seulement 3-4 articles. Je passe sur la liste en ouvrant tous les articles dans des onglets différents et en ajoutant à chaque fois la catégorie via HotCat. Existe-t-il un moyen moins manuel d’ajouter une catégorie sur un ensemble d’articles ? Merci d’avance ! -- Okhjon (discuter) 31 août 2019 à 12:06 (CEST)

Bonjour @Okhjon. À part demander à un bot si la liste est longue (WP:RBOT) je ne vois pas… Eric-92 (discuter) 1 septembre 2019 à 01:38 (CEST)
@Okhjon. Autre idée : l'outil WP:AWB donne peut-être des possibilités pour cela, mais je ne le connais pas.
Voir WP:Questions techniques si besoin. - Eric-92 (discuter) 1 septembre 2019 à 18:58 (CEST)
@Eric-92 merci, effectivement l’aide d’AWB semble mentionner l’ajout de catégorie(s) sur une liste d’articles, mais malheureusement je suis sur un Mac et y installer AWB semble compliqué. -- Okhjon (discuter) 1 septembre 2019 à 21:43 (CEST)

Apostrophes courbes ?[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que des catégories comme Catégorie:Église dédiée à Notre-Dame de l’Espérance comportent une apostrophe typographique courbe. Je m'apprêtais à renommer la catégorie pour mettre l'apostrophe droite mais peut-être n'est-ce pas nécessaire ? Les deux types d'aopstrophes sont-ils possibles sans inconvénient ?

Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 septembre 2019 à 12:36 (CEST)

Bonne question, pas vraiment d'avis. SammyDay (discuter) 4 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
Bonjour,
Les nom des articles (et donc des catégories) ne doivent pas avoir d'apostrophe courbe. Il faut donc renommer.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 septembre 2019 à 19:03 (CEST)
Entendu, merci @Hercule pour le renommage. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 septembre 2019 à 18:14 (CEST)

Avertissement suppression « Catégorie:Naissance à Caen au XIe siècle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Naissance à Caen au XIe siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 11 septembre 2019 à 12:06 (CEST)

Risque de sur-catégorisation[modifier le code]

Une discussion est en cours sur le portail Afro-Américains sur le risque de sur-catégorisation. L'avis de spécialistes des catégories serait le bienvenu. La discussion est ici. D'avance merci. Cordialement, — Racconish💬 14 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Catégorie:Femme lanceur d'alerte / renommage ?[modifier le code]

Bonjour, Yves.bertin (d · c · b) propose de renommer la Catégorie:Femme lanceur d'alerte en Catégorie:Femme lanceuse d'alerte ou en Catégorie:Lanceuse d'alerte. Quel est votre avis ? --Éric Messel (Déposer un message) 18 septembre 2019 à 21:48 (CEST)

Plutôt « lanceuse d'alerte ». Après, je suis relativement sceptique quant à l'intérêt de diviser cette catégorie par sexe/genre. — Rhadamante (d) 18 septembre 2019 à 23:13 (CEST)
Le seul intérêt est de réduire le nombre d'entrées dans la catégorie:Lanceur d'alerte. --Yanik B 19 septembre 2019 à 01:15 (CEST)
Bonjour. "Lanceuse d'alerte" est en effet plus simple. La vingtaine d'entrées actuelle suffit à légitimer la catégorie.
Sinon, on peut aussi faire une sous-catégorisation par pays. Cordialement, Keranplein (discuter) 19 septembre 2019 à 01:21 (CEST)
Tous sexes confondus, on est à moins de 90 items dans la catégorie. On est loin du surpeuplement. Et je suis très loin d'être fan de mettre les femmes en sous-catégorie particulière quand les hommes sont dans la catégorie principale. — Rhadamante (d) 19 septembre 2019 à 02:55 (CEST)
"Lanceuse d'alerte"; Sur w:en il y une catégorie femmes qui permet de les identifier, mais aussi une autre catégorie liée au pays, ce qui fait bien que toutes les femmes sont dans les listes. j'ai recatégorisé toutes les pages francophones de femmes pour qu'elles soient bien listées dans les 2; pas d'intérèt bien sur à faire disparaitre cette catégorie spécifique vues les spécificités et difficultés propres des lanceuses d'alerteYves.bertin (discuter) 22 septembre 2019 à 16:54 (CEST)

L'article Catégorie:Femme lanceur d'alerte est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme lanceur d'alerte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme lanceur d'alerte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2019 à 10:16 (CEST)

Questions d'immigration et de diaspora[modifier le code]

Discussion amorcée par Onbec (d · c · b) sur ma page de discussion, déplacée ici par mes soins, de façon à recueillir les avis des membres du projet Catégories. La discussion peut aussi avoir lieu sur la page de discussion du projet Généalogie. Il faudra ensuite s'attacher à dégager une synthèse. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 17:50 (CEST)

Bonjour, Que diriez-vous si on remplaçaient vos catégories du genre « Personnalité X née d'un parent Y » par « Personnalité de la diaspora Y en X ». Mes arguments sont les suivant: on pourra lier la catégorie avec "X people of Y descent" et ça va plus loin que le seconde-génération. Imaginez une personne ayant des grands-parents étrangers, deux parents qui sont natifs au pays de même origine et qui s'identifient comme appartenant à une diaspora. Vu que ses parents ne sont pas étrangers, elle pourra pas être incluse dans votre catégorie. Par surcroît, je propose aussi de remplacer « Personnalité X née d'un parent étranger x par « Personnalité X issu d'une diaspora ». Qu'en-pensez-vous ? --Onbec (discuter) 3 octobre 2019 à 15:09 (CEST)

Bonjour Onbec. Vous faîtes bien d'amorcer cette discussion, parce qu'en matière de nationalité et d'immigration, les débats sont pointus et clivants. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec votre changement de nom concernant ces catégories. Elles sont en nombre très important et il est sage d'attendre un consensus avant de se lancer dans des modifications de grande ampleur. Ce que vous avez initié cette nuit au sujet de la diaspora marocaine en France pourra toujours être reverté. Pour l'heure, mon point de vue est le suivant.
L'appartenance à une diaspora est un sentiment à géométrie variable, aucune rêgle n'est vraiment établie. Je ne suis pas sûr qu'il y ait inclusion systématique pour les descendants d'immigré. Par contre, je pense que s'agissant d'un immigré naturalisé dans son pays d'adoption et né d'un parent étranger, il peut être considéré ipso facto comme appartenant à cette diaspora étrangère. Cela étant, ce n'est qu'un avis personnel.
Cela étant, en regardant bien, les catégories « Personnalité X née d'un parent Y » entraînent des rangements de biographie sur des éléments factuels, alors que vos catégories « Personnalité de la diaspora Y en X » sont mal définies. Je suis donc contre votre proposition. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 17:50 (CEST)
--> Je notifie aussi Notification Ruyblas13 qui a beaucoup travaillé sur ces catégories de personnalités nées d'un parent étranger. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 3 octobre 2019 à 18:16 (CEST)
Bonjour Onbec et Sergio1006,
J'aurais tendance à souscrire aux arguments présentés par Sergio. De surcroît, les termes « issu d'une diaspora » pourraient engendrer la même problématique que celle antérieurement produite par le terme « origine » (cf : Discussion catégorie:Personnalité par origine/Suppression). Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 3 octobre 2019 à 18:41 (CEST)
Merci pour vos réponses. Pour le nom, je m'étais basé sur la catégorie déjà existante de Catégorie:Personnalité de la diaspora tibétaine et j'ai cru qu'il avait un certain consensus. Je suis sincèrement désolé pour le dérangement. --Onbec (discuter) 4 octobre 2019 à 00:37 (CEST)

Avertissement suppression « Catégorie:Personne prénommée Amparo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personne prénommée Amparo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Place Clichy 4 octobre 2019 à 18:20 (CEST)

Catégorie éponyme ?[modifier le code]

Bonjour, suite à un cas précis, je recherche une bonne pratique à mettre en œuvre dans ce cas, comme d'autres. Je préviens @Jean-Christophe BENOIST au passage, sujet sur lequel nous avons échangé.

Lors de la création d'une catégorie éponyme, faut-il plutôt :

  1. reprendre les catégories existantes de l'article éponyme et les déplacer sur la nouvelle catégorie ;
  2. ou créer une sous-catégorie de Catégorie:Catégorie éponyme et donc faire cohabiter les catégories existantes de l'article éponyme avec la nouvelle catégorie ?

Le cas concret est Catégorie:Catégorie d'une mission spatiale, organisée comme le cas n°2. Ainsi Catégorie:Apollo 11 apparaît sur l'article Apollo 11 avec d'autres catégories comme Catégorie:Exploration de l'espace en 1969.

Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas (je peux en expliciter une partie), mais je souhaites savoir quelle est la recommandation projet. — Like tears in rain {-_-} 7 octobre 2019 à 17:38 (CEST)

Tout dépend de ce que contiendra la nouvelle catégorie. Pour moi (et c'est une simple logique), il n'y a pas à déplacer toutes les catégories de l'article éponyme (tiens oui, c'est l'article qui est éponyme, non ? Puisque c'est lui qui donne son nom à la cat ?) si les autres articles contenus dans la nouvelle catégorie ne sont pas liés naturellement à ces catégories. Neil Armstrong n'est pas un Catégorie:Vol spatial habité vers la Lune, mais Apollo 11 est liée à Catégorie:Neil Armstrong sans être Catégorie:Récipiendaire de l'Air Medal. SammyDay (discuter) 7 octobre 2019 à 17:50 (CEST)
Bonjour,
Cela est rarement fait parce que pas toujours évident, mais pour moi il faut déplacer les catégories de l'article au cas par cas. A chaque fois il faut se demander si la catégorie a vocation à être feuille (donc la dernière d'une hiérarchie) ou branche. Si elle a vocation à être feuille, c'est l'article qui doit la porter. Si elle a vocation à être branche, il faut se poser la question de la logique de la hiérarchie.
Catégorie:Catégorie éponyme sert aux catégories qui clairement n'ont aucune raison d'être filles dans aucun cas. Dans leur cas, toutes les catégories sont à conserver dans l'article.
Pour Catégorie:Apollo 11, il me paraîtrait normal de l'inclure dans Catégorie:Mission Apollo et Catégorie:Exploration de l'espace en 1969. Mais je ne vois pas de pertinence à l'inclure dans Catégorie:Neil Armstrong (et encore, cette catégorie est hors hiérarchie donc ce n'est pas bien grave) et Catégorie:Présidence de Richard Nixon (parce que les articles autres que le principal n'ont pas de rapport). Catégorie:1969 aux États-Unis et Catégorie:Juillet 1969, je n'ai pas vraiment d'avis.
-- Hercule (discuter) 7 octobre 2019 à 18:32 (CEST)
Bonjour. Je suis relativement d’accord avec Hercule. Mais dans la pratique, de manière plus générale, je constate que de plus ne plus, on enlève toutes les catégories mères sur les catégories éponymes pour les remettre sur l’article lui-même. On se retrouve avec une double arborescence, les catégories éponymes d’un côté avec une arborescence propre (Catégorie:Catégorie…) et les autres. Amha, on complique inutilement les choses. Le cheminement est moins évident pour trouver certaines informations, et je trouve relativement peu utile l’arborescence propre aux catégories éponyme. Je n’y suis pas favorable. Dans le cas des entreprises par exemple, la plupart des catégories mères sont parfaitement pertinentes pour les catégories éponymes filles. Par exemple, je ne vois pas quelles catégories se trouvant sur l’article Atari, ne pourrait pas se trouver sur la catégorie éponyme Catégorie:Atari. Avec la catégorie éponyme normalement catégorisée, je pourrais retrouver toutes les catégories éponymes d’entreprise Catégorie:Développeur de jeux vidéo, par exemple. Alors que là, si je clique sur la Catégorie:Atari, je ne peux que remonter à la Catégorie:Catégorie d'une entreprise qui comprend plus de 700 cat. A l’intérêt beaucoup plus limité. On pourrait sous-diviser cette dernière, jusqu’à arriver au même degré, mais au final, on ne fait que dédoubler l’arborescence. Cdlt. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 7 octobre 2019 à 20:10 (CEST)
Merci pour vos retours. J'en comprends qu'il n'y a pas de procédure tranchée. Comme une catégorie comme Catégorie:Apollo 11 ne contient pas que des sous-missions mais des astronautes, des cratères, etc., je regarde comment faire au mieux. — Like tears in rain {-_-} 8 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Discussion Projet:Radio[modifier le code]

Un débat dans la PDD du projet radio peut peut-être vous intéresser : Discussion Projet:Radio#Recherche de consensus pour une dénomination de catégorie. Bonne journée. --ClairPrécisConcis (discuter) 30 octobre 2019 à 18:27 (CET)

Catégories liées[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé les pages Catégorie:Portail:Libéralisme/Catégories liées et Catégorie:Projet:Libéralisme/Catégories liées pour le Portail:Libéralisme et le Projet:Libéralisme, avec le Modèle:Catégories liées. Problème : il y a 0 catégoriées affichées alors que ces catégories sont censées être automatiquement remplies... Ou est-ce que je me suis planté quelque part ? La coince (discuter) 15 novembre 2019 à 00:09 (CET)

Bonjour La coince. Je ne sais pas si celle du portail (la 1re) est utile.
Pour celle du projet j'ai modifié Modèle:Catégorie libéralisme. - Eric-92 (discuter) 15 novembre 2019 à 03:18 (CET)
Aaaah, top, merci !!
De rien.
P.S. on voit ainsi que le bandeau manque sur plusieurs sous-cat de Catégorie:Personnalité libérale.
@Eric-92 Comment vois-tu cela ? La coince (discuter) 15 novembre 2019 à 09:43 (CET)
@La coince, c'est simple en comparant le nombre de sous-catégories Personnalité libérale dans la nouvelle cat. de suivi et dans Catégorie:Personnalité libérale : on voit qu'il manque Catégorie:Personnalité libérale canadienne par exemple. Pas grave, je voulais juste le signaler au passage.
D'autre part, si Catégorie:Portail:Libéralisme/Catégories liées ne sert pas, on peut demander la suppression dans WP:SI.
Cordialement. Eric-92 (discuter) 16 novembre 2019 à 19:20 (CET)
@La coince et @Eric-92 : voici la liste des sous-catégories de Catégorie:Libéralisme qui ne sont pas dans Catégorie:Projet:Libéralisme/Catégories liées. Je pense qu’il y a du tri à faire dans l’arborescence de la catégorie (pourquoi des bières se retrouvent là ?)…
Au passage, il faudrait supprimer Catégorie:Portail:Libéralisme/Catégories liées (avec Portail et non Projet). TED 17 novembre 2019 à 12:40 (CET)
Merci ! Je vais regarder ça, effectivement il va falloir retirer les bières communistes ! :D La coince (discuter) 18 novembre 2019 à 10:36 (CET)

Personnalités par parti[modifier le code]

Bonsoir,

je crois que je rencontre un différend d'appréciation avec Pierrette13 s'agissant des catégories regroupant les personnalités par parti politique. Sur l'article Catherine Bernié-Boissard, elle estime que la catégorie pour les membres du PCF est inapproprié car (si j'ai bien compris) CBB n'a pas des responsabilités suffisantes au sein de ce mouvement, ou du moins n'est pas connue à ce titre. Pour ma part, je comprend « personnalité du PCF » au sens de « personne notable » (= admissible) qui se trouve par ailleurs être membre du PCF, dans la mesure où cela est de notoriété publique et est correctement sourcé (dans le cas de CBB, c'est évidemment le cas : il s'agit d'une militante de longue date qui a été élue sous cette étiquette pendant des années), mais sans qu'il soit qu'elle y joue un rôle actif.

Qu'en pensez-vous ?

Merci pour avis, cordialement, 81.64.27.249 (discuter) 15 décembre 2019 à 20:26 (CET)

Note : la catégorie a aussi été supprimée sur l'article Michel Boissard (où le sourçage est également régulier). 81.64.27.249 (discuter) 15 décembre 2019 à 20:27 (CET).
Je discute avec l'86.227.36.217 (u · d · b) qui s'occupe généralement de ces deux pages ou avec l'81.64.27.249 (u · d · b) qui vient fort à propos à son aide (Smiley: ???) ou bien s'agit-il de la même personne ? Merci de ne pas vous perdre en conjectures sur les raisons pour lesquelles je conteste que Michel Boissard et Catherine Bernié-Boissard soient des "personnalités du PCF" : la raison est simple : vous n'indiquez aucune source secondaire selon lesquelles ils seraient considérés comme des "personnalités du PCF". Ils sont vraisemblablement des personnalités du PCF du Gard, je ne les connais guère mais quelques sources peuvent l'indiquer, mais personnalité d'un parti national indique une notoriété nationale, cela reste à sourcer plutôt que de reverter. --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2019 à 20:56 (CET)