Discussion Projet:Catégories

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Catégories » n'est pas notifié pour le moment.
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Astuce > Aider à la maintenance

Annonces du projet

Questionmark.png Catégories proposées à la suppression

Edit-inprogress.svg Nouvelles catégories

Ajouter une discussion
Suivre cette page

Sommaire

Rapport entre médecine et santé animale[modifier le code]

Un débat vient d'être lancé sur l'arborescence de la Catégorie:Médecine dans Discussion Projet:Médecine#Arborescence de la médecine - vétérinaire.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Catégorie:Écrivaine suisse et Catégorie:Femme de lettres suisse[modifier le code]

Bonjour, GastelEtzwane s'évertue à vider la catégorie:femme de lettres suisse pour alimenter la catégorie:écrivaine suisse, qu'il a créée le 17 juin. C'est la seule catégorie d'écrivaines, alors que toutes les autres sont des femmes de lettres... Que faire ?... Merci d'avance de vous pencher sur la question. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

Je préfère, et de loin, la Catégorie:Femme de lettres suisse. Plus élégant, et en cohérence avec les catégories de même type. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 juillet 2016 à 21:44 (CEST)
Cohérence du projet contre pov-pushing ? La réponse est assez évidente. Si GastelEtzwane souhaite faire renommer toutes les catégories "femme de lettres", qu'il vienne le proposer ici au lieu de faire n'importe quoi.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 00:38 (CEST)
J'ai révoqué les modifications sur la catégorie. Cela n'empêche en aucun cas le débat, mais ce n'est pas en faisant les choses dans son coin que l'on travaille à un projet collaboratif, surtout quand on ignore les remarques des autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 00:39 (CEST)
Pour en rester à la question du lexique, « écrivaine » n'est pas absurde. Le mot est en usage au Canada plus qu'en France, mais il faut tenir compte de toute la francophonie (et puis c'est plus court). D'ailleurs, il n'y a bien que sur Wikipédia que je lis autant d'emplois de femme de lettres, ce qui a un charme suranné mais va bien deux minutes. C'est plutôt « auteure » ou le masculin « écrivain » qui sont employés couramment actuellement, du moins en France. À titre personnel, je préfèrerais « écrivaine ». --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 00:05 (CEST)
Bonjour. Je suis d'accord avec Oiseau des bois, femme de lettres me semble préférable.
Je remercie au passage Huster (d · c · b) pour avoir commencé la discussion, et, comme Sammyday (d · c · b), je me suis également interrogé (disons que j'ai « levé haut mes sourcils ») sur ces changements récents, assez massifs, justifiés par un résumé de diff unique, répété automatiquement à chaque modification, et qui semble plus tenir du militantisme (« #fillthegendergap ») que de la pertinence encyclopédique.
Je le remercie également d'avoir acté un retour au statu quo ante.puisque cette initiative (touchant un nombre important de pages) n'a a priori pas été discutée à l'avance, et qu'il n'y a pas consensus préalable en ce sens.
Il reste encore certaines de ces nouvelles catégories discutables, dont par exemple Catégorie:Écrivaine suisse du XIXe siècle, dont la justification est (là encore) un simple #fillthegendergap. Cordialement, Melancholia (discuter) 3 juillet 2016 à 00:31 (CEST)
Cette discussion est intéressante, mais un peu hors propos.
Il se fait qu'en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la forme féminine des noms de métier et de fonction. L'usage du terme « écrivaine » est largement répandu en Suisse romande (et au Canada), d'où le changement du nom des catégories. Il faut absolument tenir compte de toute la francophonie, et il est à noter plus personne ne parle de « femme de lettres ». On ne dit pas non plus « homme de lettres » puisque ce terme redirige le lecteur vers « littérature ». Pourquoi cette redirection ? Veut-on sous-entendu que même les femmes de lettre ne produisent pas de la bonne littérature ? _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 3 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
Je suis heureux que la discussion soit donc ouverte. Et les arguments de GastelEtzwane me paraissent très convaincants. En dehors du choix un peu maladroit du résumé de modification cité ci-dessus, sa proposition est tout ce qu'il y a de plus sensé. Elle ne tient nullement du "POV" puisque le mot "écrivaine" est de rigueur dans plusieurs pays francophones. Et si proposer "écrivaine" est faire du "POV pushing" alors que c'est un mot bel et bien employé aujourd'hui, que penser de la dénomination actuelle de "femme de lettres", qui n'est utilisée nulle part et me semble une invention wikipédienne assez anachronique ? Il est temps de rediscuter cela. --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 12:41 (CEST)
Notification GastelEtzwane : A propos de : « en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la forme féminine », peut-on savoir exactement les textes en question ? textes fédéraux ? cantonaux ? publiés quand ? sur quel site internet peut-on les consulter ? C'est comme si je disais : « en Suisse (tout comme dans les autres pays francophones) des textes de loi imposent l'utilisation de la robe par les femmes, sous peine d'être bannies des lieux publics », je suis sûr que quelqu'un de sensé me demanderait mes sources. D'où ma question : en quoi est-ce légalement obligatoire en suisse d'utiliser une forme féminisée ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 juillet 2016 à 19:24 (CEST)
+1. A mon sens, le "en Suisse" signifie "en Suisse francophone" - déjà. Et ce n'est pas la question : pourquoi privilégier une forme plutôt qu'une autre suivant le pays ? On désigne très exactement une profession. Suivant la langue, ou l'organisme, on pourrait avoir des différences... et encore. Il y a une cohérence à utiliser un seul terme pour une profession, et ce quel que soit le pays ou la langue, pour titrer les catégories. Les textes de lois suisses ? En quoi sont-ils pertinents dans ce cadre ? Et en raison de quoi Wikipédia devrait y être soumis ?
Et pour la redirection : ce n'est toujours pas la question ici. On parle des titres de catégories, pas des redirections pertinentes ou non vers ou depuis certains termes. Prière de ne pas noyer le poisson.
Eunostos : le point de vue communautaire a fait valoir que "femme de lettres" était plus valable que le terme "écrivaine". Si on veut remettre en question ce consensus, ce ne sera pas ici. Là, on parle exclusivement des actions de GastelEtzwane et de leur pertinence. Ce n'est pas au projet:Catégories de déterminer si la communauté dans son ensemble a tort ou raison - c'est à GastelEtzwane de justifier l'exception à ce consensus pour la catégorie Suisse, qu'il tente d'imposer sans rien dire... tout en qualifiant le débat de "hors propos".--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 20:44 (CEST)
Le titre du sujet ne précisait pas cela, désolé si j'étais hors sujet. Pour en rester à la question des noms de catégories, y a-t-il donc eu une prise de décision communautaire à ce sujet ? Il me semblait que oui, mais je ne vois pas où la consulter afin de lire les arguments donnés à l'époque. --Eunostos|discuter 3 juillet 2016 à 22:51 (CEST)
Il est assez rare de décider sur le projet Catégories d'un renommage complet de catégories qui touchent de nombreux projets, sans concertation. Quant à la prise de décision, je ne pense pas qu'il y en ait jamais eu une. Compte tenu du fait que ce genre de terme est assez discuté et discutable, et que les dernières discussions en date (Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2016) ne parviennent pas non plus à un consensus, je doute qu'on change jamais le titre de Catégorie:Femme de lettres - mais qui sait, peut-être qu'un jour...--SammyDay (discuter) 3 juillet 2016 à 23:12 (CEST)

Catégorie:Diariste ou Catégorie:Auteur de journal intime ?[modifier le code]

==> Discussion Projet:Littérature#Diariste ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Catégories "homme" et "femme"[modifier le code]

Bonjour, la catégorie "Athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016" regroupait les athlètes hommes et femmes, puisque le mot "athlète" désigne les genres masculins et féminins. Pour faire la distinction, une catégorie "Athlète (femme) aux Jeux olympiques d'été de 2016" a été créée. Toutefois, les hommes restent catégorisés comme "athlète" sans qu'il soit précisé "athlète (homme)". Pourtant, il n'y a pas lieu que le mot "athlète" sans autre précision désigne les hommes spécifiquement n'est-ce pas ? Ne faudrait-il pas renommer la catégorie "athlète" en "athlète (homme)" ? Cette discussion a peut-être déjà eu lieu ? --Atpnh (discuter) 21 août 2016 à 10:24 (CEST)

Bonjour,
Ces noms de catégorie avec une parenthèse sont une horreur, totalement contraire à l'esprit des recommandations sur les titres... Malheureusement ils sont courants en sport.
Il faudrait plutôt la nommer "Femme athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016" ou au pire "Athlète aux Jeux olympiques d'été de 2016 (femmme)".
Pour la question, je ne pense pas indispensable de changer le nom de la catégorie pour les hommes, mais il faut que sa description soit claire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 août 2016 à 11:09 (CEST)
Notification Atpnh et Hercule : Pour le coup, on peut justifier de séparer hommes/femmes vus qu'ils concourrent séparément. Par contre, "Femme athlète" pour les femmes, qui serait une sous-cat de "athlète" sans précision et où on mettrait les hommes, c'est pour moi idiot : soit on a deux sous-cats, "femmes athlètes" et "hommes athlètes", le tout dans une cat "athlète", soit on a uniquement la cat "athlète" et pas de sous-cat. La situation actuelle me semble aussi absurde que (ce que je croise plus souvent me concernant) "Catégorie:Femme astronome" en sous-cat de "Cat:Astronome", sans symétrique "Cat:Homme astronome". Séparés ou ensembles, il faut que le traitement soit symétrique entre les hommes et les femmes. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 23:33 (CEST)
Notification SenseiAC :, cette asymétrie absurde n'a pas de justification en effet. -- Atpnh (discuter) 27 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
Si, elle en a une et c'est bien malheureux : c'est le sexisme de notre société. Wikipédia étant censé montrer le monde tel qu'il est et non tel qu'il devrait être, il faut être prudent dans notre démarche pour rendre égal ce qui ne l'est pas encore - mais une catégorie par genre, ça serait bien. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 22:22 (CEST)

Camp d'extermination nazi[modifier le code]

Bonjour,

Malgré les explications sur le projet, je m'emmêle les pinceaux avec les catégories.

Je souhaiterai inclure dans la catégorie camp d'extermination nazi, qui serin sans doute mieux libellée au pluriel, 2 sous-catégories, à savoir « commandant d'une camp d'extermination nazi » et « personnel des camps d'extermination nazis », avec dans les deux cas un classement par ordre alphabétique

Quelqu'un peut-il s'en charger pour moi ou m'expliquer (en détail) commCouthon (discuter) 24 août 2016 à 14:01 (CEST)ent faire. Cordialement.

Bonjour Notification Couthon :. Sauf cas particulier, les noms de catégories sont au singulier (il faut les considérer pour une lecture depuis l'article et non depuis la catégorie qui par définition va recouper un certain nombre d'articles). J’ai créé les deux catégories : Catégorie:Commandant d'un camp d'extermination nazi et Catégorie:Personnel des camps d'extermination nazis ( sur la base de ces catégories : Catégorie:Commandant d'un camp de concentration nazi et Catégorie:Personnel des camps de concentration nazis. Vous pouvez les mettre sur les articles concernés. Cordialement. --Julien1978 (d.) 24 août 2016 à 14:25 (CEST)
Bonjour,
J'ai renommé les catégories sur le personnel car "personnel" n s'applique pas à une personne mais à un groupe. J'ai renommé en "Personnalité".
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 24 août 2016 à 14:53 (CEST)

Date de naissance non renseignée[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'habitude de catégoriser par « Date de naissance non renseignée » les articles biographiques dont la date de naissance ou de décès est incomplète (par exemple quand seule l'année est renseignée). Or Jmax me reverte systématiquement précisant que « cette catégorie est masquée et n’intéresse strictement personne, il est préférable de ne pas être intégriste et de ne pas la remplir avec des fiches dont la date de naissance existe même partiellement ». Or une date comporte la combinaison jour-mois-année et j'estime donc que la catégorie « Date de naissance non renseignée » est pertinente. D'autre part, il m'arrive, grâce à cette catégorie, de rechercher et de compléter les dates de naissance incomplètes.

J'aimerai savoir quand il faut employer cette catégorie et, si réellement cette catégorie n’intéresse strictement personne, discuter de la pertinence de cette catégorie. Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 28 août 2016 à 15:30 (CEST)

A titre personnel, cette catégorie et sa petite sœur (lieu de naissance non renseigné) me semblent surabondantes et inutiles. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 août 2016 à 16:20 (CEST)
@Jacques Ballieu - Quand seule l'année est renseignée, la sœur catégorie:Date de naissance incertaine (XXe siècle) (cas du 20e s.) serait plus adaptée.
@Jmax - Pour être sûr que ces catégories n'intéressent personne, reste à faire une (au moins) PàS groupée.
@Oiseau des bois - Catégorie:Lieu de naissance inconnu (au lieu de non renseigné) est plutôt une cousine Clin d'œil. Eric-92 (discuter) 29 août 2016 à 01:14 (CEST)
C'est une catégorie importante et intéressante pour mieux définir une biographie, cela me semble une évidence. Cela ne gêne personne car c'est une catégorie cachée, et oui Notification Jacques Ballieu, je pense aussi qu'il faut catégoriser de la sorte les dates de naissance incomplètes. --Sergio1006 (discussion) 29 août 2016 à 01:34 (CEST)

Catégorie:Bâtiment artisanat-industrie[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de découvrir Catégorie:Bâtiment artisanat-industrie, qui a pour article principal Usine (d · h · j · ) et qui semble regrouper tout ce qui est usine, manufacture, atelier, etc. Tous les lieux où on fabrique, on transforme...

À mon avis, cette catégorie est mal nommée, son titre peu clair. Sauf que je ne vois pas très bien comment la renommer. Elle a zéro interwiki et correspond semble-t-il à en:Category:Manufacturing buildings and structures, 0 interwiki aussi.

Quelqu'un aurait des idées ? ---- El Caro bla 8 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

A renommer en "bâtiment industriel" et virer tout ce qui n'est pas industriel. Les manufactures et autres ateliers peuvent sans doute avoir leur propre catégorie ? SammyDay (discuter) 8 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

Problème de catégorisation[modifier le code]

Je suis en train d'écrire un article au titre du projet:Espagne : Projet:Espagne/Bandeaux d'ébauche et je n'arrive pas à éviter la catégorisation de cet article. On voit par exemple que la page est catégorisée dans cette catégorie : Catégorie:Wikipédia:ébauche localité de l'Andalousie alors que évidemment je ne le souhaite pas. J'ai pourtant bien écrit dans le tableau [[:Catégorie:Wikipédia:ébauche localité de l'Andalousie|Ébauches<br />localité<br />de l'Andalousie]]. Quelqu'un aurait-il la solution ? — Berdea (discuter) 11 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Bonjour Berdea,
C'est probablement à cause du modèle:Ébauche : essaye d'ajouter partout l'option nocat.
Si ça ne suffit pas, question à poser sur Discussion modèle:Ébauche ou Discussion Projet:Modèle. - Eric-92 (discuter) 11 septembre 2016 à 18:36 (CEST)
C'était effectivement le bandeau d'ébauche qui catégorisait. En mettant le paramètre nocat on évite effectivement la catégorisation. Merci. — Berdea (discuter) 11 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

L'article Catégorie:Vague d'assassinats est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Vague d'assassinats (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Vague d'assassinats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2016 à 19:10 (CEST)

Mini-sondage : tri automatique des nombres dans les catégories[modifier le code]

Voyant un mini-sondage semblable sur un autre Wikipédia, je le lance ici : selon phab:T8948#2660267, chaque Wikipédia est invité à dire s'il veut que le tri par défaut des catégories (en l'absence de DEFAULTSORT ou [[Catégorie:…|blabla]] dans l'article) passe de uca-fr à uca-fr-u-kn (voir mw:Manual:$wgCategoryCollation) pour suivre l'ordre « naturel » quand il y a des nombres (gerrit:301380) : par exemple dans Catégorie:Antonov,

Antonov A-1 < Antonov A-2 < Antonov A-11

au lieu de l'ordre par défaut actuel

Antonov A-1 < Antonov A-11 < Antonov A-2.

À noter : on garde le tri uca (Unicode Collation Algorithm) légèrement adapté au français (-fr), qui nous permet depuis 2013 de ne plus avoir de DEFAULTSORT obligatoire sans accent quand le titre d'article a des lettres accentuées ; et même si d'après l'expérience de la modification de 2013 cela avait pris un mois pendant lequel les catégories étaient étrangement séparées en deux parties (liste avec ancien tri et liste avec nouveau tri), entre-temps les scripts et le nombre de serveurs ont changé et l'opération a pris 7 jours sur Wikipédia en anglais, donc sur notre Wikipédia plus petite en nombre d'articles ça devrait prendre moins longtemps, quelques jours au maximum. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 08:37 (CEST)

Pour[modifier le code]

  1. PourOliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
  2. Pour aussi, ce serait bien plus pratique — bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 26 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
  3. Pour, plus pratique, et simplifie l'utilisation de l'encyclopédie pour le lecteur lambda. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 septembre 2016 à 09:31 (CEST)
  4. Pour Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 septembre 2016 à 11:35 (CEST)
  5. Je vois même pas pourquoi on n'en voudrait pas. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 11:48 (CEST)
  6. Pour. --Julien1978 (d.) 26 septembre 2016 à 11:53 (CEST)
  7. Pour autre naturel de tri pour les humain, l'ordinateur doit savoir en faire autant. — Zebulon84 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:12 (CEST)
  8. Pour Goombiis -Discuter- 26 septembre 2016 à 17:40 (CEST)
  9. Pour, bien entendu. Petit bémol cependant : si je comprends bien, l’espace n’est pas neutre (elle agit comme séparateur), ce qui est bien dommage pour le français (comme d’autres caractères dans d’autres langues), bien que n’ayant probablement que peu d’impact sur Wikipédia. — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 septembre 2016 à 19:38 (CEST)
    Notification Ltrlg : ça c'est phab:T56689 signalé en 2013 à ma demande et qui n'a pas progressé depuis (priorité basse). — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 20:24 (CEST)
  10. Pour facilitera les recherches, ordre plus logique — 0x010C ~discuter~ 26 septembre 2016 à 20:49 (CEST)
  11. Vu que j'ai voté pour le fait que cette amélioration fasse partie des développement prioritaires de mediawiki, je peux difficilement être contre son application sur fr... — Rhadamante 26 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
  12. Corrections souhaitées Pour si le problème que je soulève est correctement résolu : Sur le principe, ça simplifierait beaucoup de choses, tant pour les recherches (directement dans l'ordre "logique") que pour les catégorisations (pas besoin d'ajouter des zéros en nombre variable pour que ça trie correctement). Par contre comment se passe la classification quand la "clé de tri" est un numéro seul ? Un exemple : l'étoile Kepler-42 devrait être triée comme "42" dans Catégorie:Objet du catalogue Kepler. Elle est donc actuellement triée comme "0042" dans la mesure où des "Kepler-N" il y en a plus de 1000 (il existe par exemple Kepler-1606 b). Une fois ce changement mis en place, si on écrit simplement "42" au lieu de "0042" comme "clé de tri" pour cette catégorie dans la page de Kepler-42 (la question serait tout autant valable si c'était une "clé de tri" générale pour toutes les catégories de cette page), l'étoile sera-t-elle toujours correctement classée sous "0" (= comme si elle était toujours "0042") ? SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 22:31 (CEST)
    Notification SenseiAC : la clé de tri (DEFAULTSORT ou [[Catégorie:…|blabla]]) place dans le tri de la catégorie comme si c'était le nom d'article, donc oui Kepler-17 < Kepler-1606 b aussi bien via clé de tri, avec tri automatique des nombres -u-kn. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 23:17 (CEST)
    Notification Oliv0 : effectivement, en testant avec la page mentionnée plus bas, j'ai pu vérifier que ça fonctionne bien (tout du moins, que le tri était dans le bon ordre). C'est donc a priori tout bon pour moi. SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
    Cette réponse ne dit rien à propos des sections. Va-t-on se retrouver avec une unique section #Numérique à la place des #0 à #9 (ce qui me semble le mieux), aura-t-on une section #0 qui contiendra 42 dans le cas où il y a des valeurs supérieures à 99 (mimétisme de la situation actuelle) ou un bazar incompréhensible parce que personne n’avait songé au problème ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 septembre 2016 à 23:57 (CEST)
    Notification Ltrlg : D'après mw:Manual:$wgCategoryCollation#Numeric sorting, au lieu des sections séparées « 0 », « 1 », « 2 » … « 9 », on aura dans les catégories une seule section « 0–9 ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 07:28 (CEST)
    Notification Oliv0 : ça par contre c'est bien dommage : les chiffres de 0 à 9 sont un repère aussi utile que les lettres. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2016 à 03:13 (CEST)
    My apologies for replying in English. My French is very bad. As far as I can tell, the questions above regarding how the new collation would work have been answered, but I can be mistaken. Are there any further questions I can help with? /Johan (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 18:04 (CEST)
    Johan (WMF) How will it cope with « Catégorie:…|blabla ». --Yanik B 30 septembre 2016 à 14:58 (CEST) (see vote #20).
    Notification YanikB : Sort keys will still be supported, however, in many cases they will no longer be needed. Kaldari (discuter) 30 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
  13. Pour, sera utile, merci. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 26 septembre 2016 à 23:51 (CEST)
  14. Pour Serait le tri le plus logique. --Fralambert (discuter) 27 septembre 2016 à 00:53 (CEST)
  15. Pour Plus intuitif. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 septembre 2016 à 00:54 (CEST)
  16. Pour Tout à fait intuitif Alt0160 ♫♪ 27 septembre 2016 à 00:59 (CEST)
  17. Pour, <nombril>plus l'ordinateur s'accordera à mes algorithmes, plus beau sera le monde</nombril> Clin d'œil. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 septembre 2016 à 07:15 (CEST)
  18. Pour Permettra une lecture plus rapide et intuitive des catégories. -- Feldo [Discussion constructive] 27 septembre 2016 à 14:17 (CEST)
  19. Pour C'est mieux pour s'y retrouver. -- Speculos (discuter) 27 septembre 2016 à 10:46 (CEST)
  20. Pour Èvidemment. Cependant, si je comprends bien, il faudra retirer les « Catégorie:…|blabla » pour que ça fonctionne sinon le Antonov A-2 sera encore mal trié. --Yanik B 28 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
    Notification YanikB : non, la clé de tri actuelle [[Catégorie:Antonov|A-2]] fait que c'est trié dans la catégorie comme si l'article s'appelait « A-2 », donc c'est A-1 < A-2 < A-11 actuellement et sans rien changer aux clés de tri ça deviendra A-1 < A-11 < A-2. Et sans clé de tri ce serait pareil (ordre par défaut sans clé de tri, donné comme exemple au début du mini-sondage). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

Contre[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Je comprends, mais ça va compliquer le tri des nombres mêlés de lettres ou de tirets.— Ariel (discuter) 26 septembre 2016 à 09:43 (CEST)
    Notification Ariel Provost : ce que ça fait plus précisément d'après la description Collation Settings pour kn est que toute suite de chiffres est traitée à part avec sa valeur numérique. On peut essayer ici avec « numeric : on » (et éventuellement en liste déroulante fr-CA qui ne change pas grand-chose), vérifie mais il me semble que le résultat est ce que l'on attend pour les nombres mêlés de lettres ou de tirets. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 septembre 2016 à 10:11 (CEST)
    Notification Ariel Provost et Oliv0 : ça poserait potentiellement problème pour un nombre écrit (pour une quelconque raison) en hexadécimal par exemple (on peut toujours imaginer une catégorie "caractère unicode trié par numéro unicode" par exemple). Le problème est néanmoins facilement résoluble : là où "12E3" serait avant "1294", les clés de tri respectives "1-2-E-3" et "1-2-9-4" (avec tirets) placeraient "1294" avant "12E3". Ces cas atypiques sont probablement très minoritaires et (comme je l'ai montré) résolubles assez facilement, donc ce serait surement dommage que ce soit la grande majorité qui doive se traîner des clés de tri. À défaut de pouvoir pleinement satisfaire tout le monde, ne vaut-il pas mieux simplifier la tâche du plus grand nombre ? SenseiAC (discuter) 26 septembre 2016 à 22:55 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

Pris en compte dans phab:T146675. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Une tâche Phabricator complémentaire phab:T148774 pour les nombres commençant par 0 (ne plus faire 9 < 01 < 10 mais 01 < 9 < 10) a été rapidement résolue, le tri devrait être reconstruit en conséquence jeudi soir ou vendredi de la semaine prochaine — ajouté : ah non ce devait être cette semaine car on dirait que ça a déjà été fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Artiste influencé par Kate Bush[modifier le code]

Bonjour, la catégorie « Artiste influencé par Kate Bush » me questionne sur divers aspects, donc je serais content d'avoir l'avis du projet, et aussi du contributeur Notification Bradick75. Mon propos n'est pas du tout de rabaisser l'influence de cette artiste, les sources sont présentes, je pense même qu'un réel article détaillé est peut être envisageable pour développer la section Kate Bush#Influence.

Mais est ce qu'une catégorisation de ce type est valable ? quelques points me posent problèmes :

  • le terme "influencé" est très flou à mes yeux
  • si un artiste est "influencé", est ce que la catégorisation est forcément souhaitée ? l'influence n'est pas forcément si notable pour l'artiste concerné (car les influences sont généralement nombreuses).
  • que penser des autres artistes influents ? ils sont très nombreux, est ce qu'on ne risque pas d'avoir trop de catégories ?

Quasar (discuter) 26 septembre 2016 à 14:20 (CEST)

C'est surtout qu'un croisement de catégories va être quasi obligatoire. Pour le coup, je préférerais d'ailleurs que cela soit mentionné surtout dans l'article de l'artiste influencé que dans l'article de l'artiste influençant.
Compte tenu du nombre de catégories possibles, et du fait que chaque artiste a forcément de multiples influences, la pertinence de telles catégories me semble du coup très limite - qu'est-ce que ce sera quand on abordera le cas des Beatles, d'Elvis ou de Brassens (pour être franco-français) ? Le terme "influence" est également très vague : les paroles, la musique, l'univers, le show... ou simplement la carrière ? D'autant que l'influence n'est pas restreinte aux débuts de carrière (tous les groupes en activité s'influencent eux-mêmes entre eux), les catégories finiront par être ingérables, contrairement à une liste. SammyDay (discuter) 26 septembre 2016 à 15:05 (CEST)
Bonjour, votre contribution constructive est la bienvenue. Pour se faire une idée de l’influence de l'artiste sur le monde artistique, une liste a été crée par un autre contributeur que moi, notifiant les artistes reconnus ou ayant déclarés avoir été influencés par l'artiste catégorie « Artiste influencé par Kate Bush ». Depuis, je l'alimente. Cette liste n'est pas rattachée à la page principale mais elle peut y être. On trouve l'information également sur la page de chaque artiste influencé. Je ne suis pas un chevronné des rouages de Wikipédia mais j'ai tenu à intégrer chaque source à chaque article. Je dois quand même revérifier certaines sources. J'ai dû supprimer certains noms peu pertinents. Je ne suis pas sur de comprendre tout ce que vous avez écrit. Je n'ai travaillé que sur le sujet de Kate Bush, pas sur les autres artistes influents. En parallèle, un contributeur a commencé à affiché des artistes qui ont exprimé leur intérêt, voir, leur admiration pour Kate Bush sur la page. Depuis, je l'ai alimenté. Il s'agit d'une information complémentaire qui donne une idée de l'aura de la chanteuse mais il ne s'agit pas pour autant d'artistes affirmant avoir été directement influencés. Peut-être devrions nous l’intégrer ailleurs ou différemment? Maintenant, si vous trouvez que ça fait beaucoup, je peux interrompre mes recherches et mon alimentation. Bien sur, l'influence n'est pas restreinte aux débuts de carrière. Nous sommes d'accord. En revanche, je ne pense pas que tous les groupes en activité s'influencent eux-mêmes entre eux. Être influencé ne se cantonne pas forcement qu'à un seul champ d'action. Qu'un artiste soit influencé dans son écriture, un autre dans son show ou encore un autre sur l'ensemble de son œuvre, dans tous les cas il a été influencé. Vous me comprenez? Pour conclure, je pense que connaitre l'influence d'un artiste est une information intéressante à connaitre et qu'elle doit être mentionné sur sa propre page. Je ne vous cache pas que si tout mon travail était supprimé d'un clic, j’aurai les boules. Je me fie à votre jugement et votre bon sens. Je reste à votre disposition pour toute info complémentaire. Bradick75 (discuter) 26 septembre 2016 à 23:1 (CEST)
Si ca peut rassurer Notification Bradick75, personnellement, je ne souhaite pas la suppression de ce contenu sur le fond, au contraire, je m’interroge juste sur la forme. Je me demande s'il y a d'autres moyens techniques plus adaptés pour exprimer cela. Quasar (discuter) 27 septembre 2016 à 00:13 (CEST)
D'autant que si on ajoute les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush, on n'est plus dans l'influence. D'accord avec Quasar : la catégorie ne semble pas pertinente mais une liste sourcée et développée sur les points précis d'influence pourrait être admissible. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 12:28 (CEST)
Je partage l'avis de Sammyday sur le manque de pertinence de la catégorie. La notion d'influence semble recouper des relations très diverses allant de l'imitation-modèle à une simple approbation. Difficile d'en faire une catégorie uniforme. En revanche, la PDD peut facilement être transformée en article-liste permettant de qualifier la relation d'influence pour chacun des artistes. --Priper (discuter) 27 septembre 2016 à 17:56 (CEST)
Même avis que Sammyday. Une catégorie doit être sur une caractéristique claire et non-sujet à interprétation. Si l'information est sourcée et à, à un certain degré, une pertinence, l'outil des catégories n'est pas adapté à ce sujet. — Rhadamante 28 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
Bonjour tous. Je viens de lire vos commentaires avec intérêt. Merci Quasar. Je comprends votre démarche. Pour le moment, je suspend mes recherches sur les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush en attendant d'y voir plus clair, ça prends beaucoup de temps et d'énergie. Je vais toutefois continuer à l'occasion de revérifier certaines sources dans la liste catégorie « Artiste influencé par Kate Bush ». Si on se réfère au sens strict du terme influence, je suis d'accord avec Sammyday, les artistes qui ont exprimé un intérêt ou une admiration pour le travail de Kate Bush n'ont pas leur place dans cette catégorie mais doivent être déplacés. Maintenant, si on voit les choses d'une manière moins littérale, j'avoue ne pas voir d'autre endroit. A moins de changer l'intitulé par Influences et perception par d'autres artistes ou pourquoi pas, de crée une catégorie Perception par d'autres artistes. C'est une suggestion. Je vous laisse voir. Au plaisir de vous lire... Bradick75 (discuter) 1 octobre 2016 à 12:54 (CEST)
J'ai l'impression que c'est un travail d'un fan, qui essaie de mettre sur un piédestal son artiste préférée. J'y vois une forme de lobbying. Si je clique sur ces sources, je vois que ces musiciens citent la plupart du temps Bush parmi d'autres noms au milieu d'interviews. Mais il y a des raccourcis qui sont fâcheux en bombardant des pages de tags comme celui-là. Un exemple parmi d'autres: à la page consacrée à Lush (groupe), seul le nom de Bush est présent dans l'infobox alors qu'elle n'est en aucun cas une influence majeure pour ce groupe. ça induit donc les lecteurs en erreur. Cette catégorie devrait disparaître. Y-a-t-il une catégorie similaire pour Dylan, Bowie etc. Non et pourtant eux ils sont des maîtres reconnus comme tels. Woovee (discuter) 1 octobre 2016 à 22:01 (CEST)
Merci pour vos réponses. Voici ma tentative de synthèse :
  • La catégorie est difficile à justifier car la notion d'influence est floue, donc il est préférable d'avoir une forme rédactionnelle plus souple.
  • La catégorie n'est techniquement pas adaptée. On a des dépendances circulaires (A inspire B, et B inspire A) techniquement impossible avec les catégories.
  • Un artiste influencé, aujourd'hui figurant dans la liste, peut mais ne doit pas obligatoirement est indiqué sur son propre article dédié. Le choix de la pertinence revient aux auteurs de l'artiste influencé, c'est subtile, mais le point de vu est différent.
  • Une liste est a priori plus adaptée, plus souple, et admissible si on a des sources centrées sur l’influence (c'est le cas ici je pense : [1], [2], [3])
En conclusion, je dirais qu'il faut déconseiller toute création de catégorie de ce genre, mais plutôt encourager des sections/articles dédiés pour tous ces artistes influents (The Beatles#Impact sur la musique, en:Frank Zappa#Artists influenced by Zappa). Pour le cas de Kate Bush je propose à toute personne intéressée par le sujet de renommer Discussion catégorie:Artiste influencé par Kate Bush en vrai article Artistes influencés par Kate Bush, et de travailler sur cet article, plutôt que sur la catégorie. Quasar (discuter) 13 octobre 2016 à 11:09 (CEST)
Ce que je viens de lire me désole. Je vois que Woovee tente de discréditer mon travail. De plus, quand je lis ses propositions, je trouve cela bien lamentable. Cela tranche avec les réflexions de Quasar, SammyDay, Priper et Rhada. Quand je vois qu'il a reçu deux avertissements pour participation à des guerres d'éditions, je ne suis pas étonné. Je me vois maintenant obligé de répondre à ses accusations pour éviter tout malentendu.
1. J'aime beaucoup, en général, la musique de Kate Bush ? Oui. Suis je un fan ? Je n'en sais rien. En tous cas, pas suffisamment pour m'acheter ou télécharger tous ses disques. Et quand bien même, est-ce que les fans devraient être bannis sur Wikipédia ? Certainement pas. Il peut y avoir des maladresses mais grâce à la passion de certains utilisateurs/contributeurs, Wikipédia est enrichit constamment. Sans leurs contributions précieuses, Wikipédia n’aurait certainement pas l'abondance de son contenu actuel.
2. Je ferais du lobbying ? Hé bien non. Je suis seul et ne fais parti d'aucun réseau de personnes créé pour promouvoir et défendre Kate Bush.
3. Oui, certains musiciens citent Bush parmi d'autres noms au milieu d'interviews. Encore heureux qu'elle n'est pas toujours la seule ! Maintenant s'il faut comprendre que, puisqu'elle n'est pas la seule artiste à avoir influencé un autre artiste, donc, il faut comprendre qu'elle n'a pas influencé l'artiste en question, j'en conclu que mon mode de pensée est diamétralement différent de celui de Woovee.
4. A la page consacrée à Lush (groupe), seul le nom de Bush est présent dans l'infobox. Oui et peut-être y en a t-il d'autres à ajouter. Mais comme je l'ai écrit, je travaille sur le sujet de Kate Bush (ce qui est déjà pas mal) Je ne peux pas travailler sur tous les artistes. Libre à d'autres d'enrichir les pages. Je n'y vois bien sûr aucun inconvénient, au contraire. Mon credo est la justesse de mes sources. J'ai trouvé cette citation de Lush : « Musically she has been an inspiration » et je l'ai indiqué. Il ne faut pas voir le mal quand il n'y en a pas.
5. Woovee écrit : « Cette catégorie devrait disparaître » Pourtant il ne propose pas d'alternative. Tout cela n'est pas constructif. Récemment, Wikipédia a subit la désaffection de nombre d'utilisateurs. Je pense que ce genre de méthode en est en partie responsable.
6. Je pense qu'il est intéressant d'informer de l'influence des artistes majeurs sur leur propre page. Que ce soit sous forme de texte, de liste ou de catégorie, pour ma part peut importe. Par exemple, les pages anglophones de Madonna et de Mickael Jackson sont présentées sous forme de texte et de liste (en :Madonna (entertainer)#Legacy, en:Michael Jackson#Legacy and influence) et, à ma grande surprise, aucun chapitre sur l'influence de David Bowie sur sa page francophone.
7. Pour finir, je trouve la proposition de Quasar constructive et intéressante. Mettons nous à plusieurs pour trouver des solutions si des aberrations ont réellement été commises. J'ai apporté des noms, des sources et des citations. Utilisons les ! Profitons en ! Si certains veulent supprimer le travail d'une tierce personne, qu'ils proposent des alternatives. Soyons constructifs. Le résultat de notre entre aide n'en sera que meilleur. Bradick75 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:56 (CEST)

Chaîne de catégories[modifier le code]

Bonjour/soir, Je viens de me rendre compte que Nantes est inclu dans la catégorie:Bourgogne-Franche-Comté (> Géographie de la BFC > Cours d'eau en BFC > Cours d'eau en Saône-et-Loire > Loire > Commune sur la Loire > Nantes). La chaîne est certes longue mais elle signifie qu'une recherche sur la catégorie BFC peut remonter Nantes. Faut-il chercher à corriger ou est-ce inévitable ? – Lucio fr (d) 10 octobre 2016 à 23:23 (CEST) NB: Ceci s'applique bien sûr à d'autre villes et communes, Nantes n'étant qu'un exemple.

Bonjour Notification Lucio fr : c'est à la fois inévitable, mais il faut chercher aussi à minimiser les imbrications de catégories, car certaines sous-catégories sont bien englobées, mais d'autres sont extrapolées, ce qui romp la chaîne. Ici, c'est la catégorie:Commune sur la Loire qui pose problème, il aurait fallu arrêter la sous-catégorisation à Loire et placer la catégorie:Commune sur la Loire dans une catégorie-mère Cours d'eau ou Fleuve. Courage ! Je travaille sur les catégories radio, et c'est pas toujours simple. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 10 octobre 2016 à 23:40 (CEST)
Oui, de toute façon les catégories géographiques sont un beau bazar quand on aime les frontières administratives (sur la même catégorie, on a "Montagne de BFC" > "Massif des Vosges" et évidemment ensuite, on peut facilement sortir de la région). SammyDay (discuter) 11 octobre 2016 à 00:09 (CEST)
Merci pour vos réponses.– Lucio fr (d) 11 octobre 2016 à 09:07 (CEST)

Dans le même genre, Catégorie:Bobeur aux Jeux olympiques d'hiver de 1968Catégorie:Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968Catégorie:Jeux olympiques d'hiver de 1968Catégorie:Événement sportif à GrenobleCatégorie:Sport à GrenobleCatégorie:GrenobleCatégorie:Route NapoléonCatégorie:Napoléon BonaparteCatégorie:Maison BonaparteCatégorie:Famille noble italienneCatégorie:Noblesse italienneCatégorie:Histoire de l'Italie ⊂ etc. Donc les bobeurs des JO de Grenoble font partie de l'histoire de l'Italie. Sourire. ❖ Luciofr 15 octobre 2016 à 12:13 (CEST)

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'exposer plusieurs fois, il y a deux types de sous-catégories, qu'il ne faut pas confondre. Et les chaines ne peuvent être suivies que pour un seul type, sans mélanger les deux. 1) Il y a les sous-catégories "est une sorte de" (Bobeur aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 est une "sorte de" Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968). Ce type est du type "inclusion", et suit (ou devrait suivre) une logique strictement hiérarchique, en arbre. C'est également une logique de Classification (science de l'information). 2) Il y a les sous catégories "est relatif à". Sportif aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 est "relatif à" Jeux olympiques d'hiver de 1968, mais n'est pas une "sorte de" jeux olympiques ! Cette logique est une logique en graphe, et non en arbre. Si on suit les liens de catégorie 2) on peut aboutir à des absurdités, ou même une réflexivité (on retombe sur la même catégorie), mais c'est "normal", car on ne suit pas les liens du bon type. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2016 à 18:17 (CEST)
Notification Lucio fr, Sergio1006, Sammyday et Jean-Christophe BENOIST : Ce type d'inclusion peut se produire, et n'est pas si grave. Cependant dans le cas présenté c'est parfaitement évitable, parce que l’article Loire a tout à fait sa place dans Catégorie:Cours d'eau de Saône-et-Loire, mais pas la catégorie Catégorie:Loire (fleuve). En effet, aucun autre article de cette catégorie n'a a priori de raison de figurer dans Catégorie:Cours d'eau de Saône-et-Loire, il n'y a donc strictement aucune raison d'y inclure la catégorie entière. Dans le deuxième exemple, Catégorie:Route Napoléon devrait contenir l'article Grenoble mais pas Catégorie:Grenoble. Place Clichy 17 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Nom des catégories par région française[modifier le code]

Bonjour à tous, J'ai commencé à lister les appellations des catégories régionales sur cinq régions (PdlL, CVdL, GEst, BFC et AuRA) pour comprendre les intitulés des catégories régionales.

J'ai noté qu'il y a globalement une distinction entre deux cas, plus deux spécificités et des exceptions. Je commence par les spécificités pour ne pas les oublier : Catégorie:Commune de la région Xyz et Catégorie:Liste en rapport avec (le/la/les/∅) Xyz. Ensuite, il y a d'une part les intitulés possessifs (Catégorie: Blabla des PdlL, du CVdL, d’AuRA avec une inconsistance pour la BFC puisqu'on a Catégorie:Sommet de la BFC et 3 autres occurrences mais Catégorie:Fromage de BFC et 8 autres cas). D'autre part, il y a les "autres" (Catégorie:Architecture en Xyz sauf pour le GEst - et me semble-t-il les HdF où on trouve Catégorie:Architecture dans le GEst ou dans les HdF) avec là aussi des écarts (par exemple Cours d'eau du GEst et non dans le GEst alors qu'on a en pour les autres).

Ceci n'est qu'un début et je compte parcourir toutes les catégories avant de proposer des harmonisations. ❖ Luciofr 13 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

Notification Lucio fr : Effectivement, parles-en et ne fais pas comme Vargenau, qui en 2014-2015 avait agi dans son coin et avait utilisé à grande échelle son robot Escarbot, qui du coup a été interdit de fonctionnement. Parles-en notamment dans les PDD des régions et département concernés. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 octobre 2016 à 20:01 (CEST)
Oui, c'est une très bonne initiative, qui doit passer effectivement par une phase de concertation avant tout. --Sergio1006 (discussion) 14 octobre 2016 à 04:10 (CEST)
Notification Lucio fr : Trés bonne initiative, mais de la région... est à éviter, ça rajoute une lourdeur inutile. En général, il n'y a pas d'ambiguïté. Place Clichy 14 octobre 2016 à 20:08 (CEST)
Notification Place Clichy : C'est uniquement pour les communes, ça ne me choque pas. Et pour la région Occitanie au moins en attendant mieux. ❖ Luciofr 14 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

L'article Catégorie:Réalisateur wallon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Réalisateur wallon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Réalisateur wallon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 octobre 2016 à 11:11 (CEST)

Catégorie:Personnage de fiction par caractéritisque[modifier le code]

Bonjour, un contributeur a récemment, semble-t-il, vidé la Catégorie:Personnage de fiction par caractéritisque. Cette catégorie répondait-elle à quelque chose de pertinent ? Y-a-t-il lieu de la rétablir ? Le videur de la catégorie a indiqué : « Doublon avec catégorie:personnage de fiction par nature ». Un débat sur ce projet, ou alors en PàS, aurait été très utile, même pour établir le consensus pour une suppression de catégorie. Cordialement. --Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2016 à 12:25 (CEST)

Déjà, il y avait une énorme faute d'orthographe. Sinon je vois peu de différences entre la "nature" d'un personnage, et les caractéristiques par lesquelles il est défini - c'est grosso modo la même chose. Mais peut-être que Guil2027 souhaite répondre à cette question par elle-même. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Catégorie:Entreprise ayant son siège...[modifier le code]

Bonjour. À la suite du renommage de certaines catégories liées aux entreprises dans les départements français (par exemple Catégorie:Entreprise de l'Allier vers Catégorie:Entreprise ayant son siège dans l'Allier, Notification Hadrianus : a émis des réserves. Donc, je demande au projet s’il est pertinent de poursuivre en ce sens ? Je notifie Notification Polmars, Jules78120, Nouill, Borvan53 et Lysosome : qui me semble-t-il ont contribué ou sont intervenus sur le sujet. Ne pas hésitez à notifier d'autres contributeurs concernés. Cdlt. --Julien1978 (d.) 18 octobre 2016 à 14:51 (CEST)

Bonjour. Le problème semble finalement réglé par la création de catégories spécifiques si nécessaire pour certains sites exclus par le renommage de la catégorie (voir ici). Cdlt. --Julien1978 (d.) 19 octobre 2016 à 09:34 (CEST)

Système hydrologique[modifier le code]

Bonjour, Il peut y avoir des articles sur les systèmes hydrologiques qui seraient alors regroupés dans la catégorie "système hydrologique" mais, par exemple, les articles sous la catégorie:Système hydrologique du Saint-Maurice ne sont pas des systèmes hydrologiques mais des affluents de la rivière Saint-Maurice. Des avis ? Merci, --Yanik B 19 octobre 2016 à 13:52 (CEST)

Une rivière est un système hydrologique comme la source, le ruisseau, le lac… Un article peut donc avoir la catégorie système hydrologique x et la catégorie bassin hydrographique x.Chaque bassin hydrographique a au moins un système hydrologique. --Yanik B 21 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
Ne devrait-il pas y avoir une catégorie:Système hydrologique ? --Yanik B 21 octobre 2016 à 19:49 (CEST)
Bonjour Yanik. Oui, quelque chose ne va pas en effet. Catégorie:Système hydrologique du Saint-Maurice est bien dans Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent, qui n'est que dans Catégorie:Fleuve Saint-Laurent. De manière générale, toute catégorie "Machin de xxx" doit être dans une catégorie "Machin". Je crois qu'il y a doublon avec Catégorie:Bassin hydrographique. Il faudrait mettre en accord. Cordialement, Jack ma ►discuter 22 octobre 2016 à 08:27 (CEST)
Merci Jack ma, la classification actuelle est correcte, un bassin versant a au moins un système hydrologique. je ne vois pas de problème à ajouter la Catégorie:Système hydrologique du Saint-Laurent dans la Catégorie:Bassin versant de l'Atlantique mais, nuance, pas dans la catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique. --Yanik B 22 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
Je crois comprendre : un bassin versant concerne un fleuve (et un seul), et système hydrologique en est une division (fleuve, ou affluents, sous-affluents, etc.). Ce qui me gêne un peu, c'est que pour faire une Catégorie:Système hydrologique mère, il faudrait un article principal Système hydrologique. Mais d'après ce que je vois dans Catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique, il semblerait que système hydrologique et bassin versant soient synonymes, et ne concernent qu'un fleuve (Shannon, Saint-Laurent, Tage, etc.). De toute façon, tout doit se rattacher à l'article bassin versant, qui existe, et il faudrait homogéniser en partant du haut, à savoir Catégorie:Bassin versant et non Catégorie:Système hydrologique (pas une mince affaire)... Cdlt, Jack ma ►discuter 23 octobre 2016 à 07:44 (CEST)
Selon cette source [4] et d'autres, un système hydrologique peut être n'importe quel système concernant l'eau. Un bassin versant est un cas particulier qui ne concerne qu'un cours d'eau ici page 23. Exemple de système hydrologique : un marais [5]. ---- El Caro bla 23 octobre 2016 à 09:29 (CEST)
Donc les catégories "Système hydrologique de xxx" qui sont dans Catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique sont à renommer en "Bassin versant de xxx", terme plus précis. Quant à "Bassin versant de l'Atlantique", il me semble que le terme est ambigu, par rapport au nom actuel (il inclurait l'Atlantique lui-même, et pourrait faire croire que l'Atnaltique est un fleuve). Voir aussi toutes les autres catégories du même type, homogènes pour l'instant (ce qui est déjà une bonne chose), mais peut-être Système hydrologique à renommer partout... Jack ma ►discuter 24 octobre 2016 à 13:27 (CEST)
Le système hydrologique est le terme approprié car il peut faire référence à un ruisseau, une rivière, un lac, un océan, comme c'est actuellement le cas. De fait les catégories Bassin versant ne devrait contenir que des bassins versants, ce qui n'est pas le cas actuellement. Pour ne pas tout chambouler, on pourrait accepter les systèmes hydrologiques car il sont un sous-ensemble d'un bassin versant. Il n'y a pas d'ambiguïté, la catégorie:Bassin versant de l’Atlantique répertorie tous les bassins versants se jetant dans l’Atlantique et a pour article principale Bassin versant de l'océan Atlantique. --Yanik B 25 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'ailleurs il y a déjà une catégorie:Système et une catégorie:Bassin. Sourire diabolique --Yanik B 26 octobre 2016 à 01:59 (CEST)

Catégorie:Bassin ? lien rouge. Mais bon, merci pour ce travail d'homogénisation, car c'est là l'essentiel, même si le consensus n'était pas clairement dégagé (et que j'étais pour le contraire : renommer la moitié qui était Système hydrologique en Bassin versant; à quoi ça a servi que tu aies demandé des avis ?)... Jack ma ►discuter 1 novembre 2016 à 08:50 (CET)
Jack ma Au début j'étais pour Bassin versant mais je me suis ravisé car un système hydrologique peut contenir des ruisseaux, des lacs, des bassins versants, des estuaires. des golfes, des baies, des mers et des océans qui seront utiles comme sous-catégories. Ainsi on peut ajouter dans la Catégorie:Système hydrologique de l'océan Atlantique la Catégorie:Bassin versant de l'océan Atlantique ou la Catégorie:Mer de l'océan Atlantique … Puis, si cela ne convient pas, on peut toujours renommer. Clin d'œil--Yanik B 1 novembre 2016 à 13:29 (CET)
Ce qui est gênant (je le répète), c'est que l'article principal système hydrologique n'existe pas. En français, on parle plus naturellement de bassin versant, article dans lequel le terme "système hydrologique" n'apparaît même pas. Les noms des catégories doivent refléter les articles principaux. Voir par exemple en:Category:Drainage basins, qui pointe d'ailleurs vers Catégorie:Bassin hydrographique (encore un terme qui n'est pas tout-à-fait "bassin versant", mais celui-ci est son article principal).
D'autre part, contrairement à ce que tu dis, un bassin versant contient ruisseaux, lacs et estuaires. La surface des continents est divisée sans perte en bassins versants. Concernant mers et océans, je vois que le wiki allemand fait la distinction entre mers et continuents.
D'autre part, il faut bien distinguer hydrologie d'hydrographie. Cette dernière s'intéresse à la répartition géographique, qui nous intéresse ici. Le terme Bassin hydrographique, voire Système hydrographique, est donc déjà plus approprié.
Jack ma ►discuter 2 novembre 2016 à 07:35 (CET)
Effectivement un bassin versant est un espace géographique déterminé. Si une source, un ruisseau ou un lac peuvent être considérés comme étant des bassins versants, car ils sont présentement dans ces catégories, je suis plutôt pour l'utilisation de ce terme mais pas pour "bassin versant se jetant dans". --Yanik B 2 novembre 2016 à 13:26 (CET)
Oui, je suis d'accord pour ne pas employer ce terme "se jetant dans". En effet, par exemple, le bassin hydrographique (ou versant) de la Garonne fait partie du bassin versant de l'Atlantique (une ligne de partage des eaux sépare ces bassins versants, par exemple entre Atlantique et Méditerranée). Jack ma ►discuter 2 novembre 2016 à 13:38 (CET)
Si on peut inclure les lacs (et les autres systèmes hydrologiques) dans les catégories "bassin versant", je suis pour le renommage. --Yanik B 2 novembre 2016 à 13:47 (CET)

Tri automatique des nombres[modifier le code]

Bonjour, Il y a un problème causé par le nouveau tri, les catégories numérotées comme la catégorie:Système hydrologique de la Seine n'affichent plus les numéros de section. --Yanik B 20 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

Bonjour. Et voilà comment une discussion portée sur une page (Projet:Catégories) que beaucoup ne fréquentaient pas (je la découvre aujourd'hui) fout la panique sur toutes les catégories liées aux systèmes hydrologiques des cours d'eau. Père Igor (discuter) 20 octobre 2016 à 16:57 (CEST)
Ce n'est pas la discussion qui fout le bordel. C'est un bug dans la nouvelle manière de trier - et il faut en faire un petit rapport aux développeurs. SammyDay (discuter) 20 octobre 2016 à 17:16 (CEST)
Le problème, c'est surtout ces catégories "système hydrologique de..." qui ne respectent pas le tri alphabétique. Aide:Catégories précise : « La liste des articles [donnée dans une catégorie] : c’est l’ensemble des articles qui ont un lien direct avec cette catégorie, classés alphabétiquement. »
On pourrait faire passer un bot pour créer des articles comme Liste des affluents de la Seine qui seraient classés comme on veut, et remettre les catégories dans l'ordre alphabétique comme le demande Aide:Catégories, non ? ---- El Caro bla 20 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Catégorie:Personnage de fiction par nature[modifier le code]

Bonjour, je trouve la dénomination Catégorie:Personnage de fiction par nature peu euphonique, et d'ailleurs sans grand sens : qu'est-ce que la « nature » d'un personnage ? Je propose de renommer sous le titre Catégorie:Personnage de fiction par caractéristique, ce qui me semble plus pertinent et plus facile à comprendre. D'ailleurs, la phrase mentionnée dans la présentation de la catégorie précise bien : « Cette catégorie comprend les sous-catégories qui regroupent les personnages de fiction définis par leur nature (caractéristiques)… ». La nouvelle phrase, après renommage, deviendrait : « Cette catégorie comprend les sous-catégories qui regroupent les personnages de fiction définis par leur caractéristique… ». Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel (Déposer un message) 26 octobre 2016 à 19:57 (CEST)

Problème de renommage[modifier le code]

Bonjour, Quel serait la meilleure méthode pour renommer déplacer tous les éléments de la catégorie:Bassin versant se jetant dans l'océan Atlantique vers la Catégorie:Système hydrologique de l'océan Atlantique ? Merci pour vos avis, --Yanik B 29 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

Avec un bot ? — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 15:57 (CEST)
Requête demandée. Merci, --Yanik B 29 octobre 2016 à 16:07 (CEST)
Notification YanikB : il y a aussi Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie pour lancer en JavaScript ce qui est en fait un bot. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2016 à 16:26 (CEST)
Mais quand il y a beaucoup de pages comme ici, il vaut mieux faire appel à un bot pour éviter de surcharger les listes de suivi, puis c’est plus rapide Mort de rire. — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 16:28 (CEST)
Oliv0 j'utilise déjà le JavaScript qui, Thibaut120094, ne laisse pas de trace dans les listes de suivi. Y a-t-il de la documentation sur l'utilisation des bots ou dois-je créer un bot (Smiley: ???) --Yanik B 29 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
Euh ben si il laisse des traces, comme toute modification avec un compte sans flag bot. — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 18:05 (CEST)
Curieux, je ne vois rien dans ma liste de suivi Oh !, il y a cependant une trace sur le journal des renommages. --Yanik B 29 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

Tri : ,&-[modifier le code]

Bonjour,

Dans Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri, il semble être recommandé, pour les personnes, de trier avec une virgule : "Einstein, Albert". Ça semble ne pas poser problème, mais ça en pose un pour les noms de lieux avec tirets : si on trie "Pyrénées, Hautes" on se retrouve avec "Hautes-Pyrénées" placé après "Pyrénées-Orientales". On pourrait modifier toutes les catégories en remplaçant "Pyrénées-Orientales" par "Pyrénées, Orientales", mais ça me semble demander beaucoup de travail pour un résultat peu satisfaisant et surtout peu intuitif.

Y a-t-il une astuce ou recommandation à ce sujet ? ---- El Caro bla 29 octobre 2016 à 16:24 (CEST)

Il y a phab:T56689 qui ne semble pas soulever l'enthousiasme. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2016 à 16:29 (CEST)
Notification El Caro et Oliv0 : bonjour. Pourquoi vouloir classer les Hautes-Pyrénées dans les P sur une encyclopédie francophone, et non pas franco-française ? Sa place logique me parait être dans les H, comme tous les départements commençant par Haut, Haute et Hauts. Si on veut intégrer l'ordre postal ou minéralogique français, il suffit alors de classer les départements par numéro minéralogique, sans avoir besoin de faire apparaître leur nom. Père Igor (discuter) 29 octobre 2016 à 17:17 (CEST)
Merci Oliv☮ pour le lien.
C'est plutôt l'ordre minéralogique qui suit l'ordre alphabétique "encyclopédique", Père Igor. Par exemple un vieux Larousse en papier que j'ai sous la main a une entrée "Volta (Haute-)" qui renvoie à Burkina. Mais ta remarque a eu le mérite de me faire chercher plus précisément dans un Larousse. Si on fait comme eux, on aura comme tri : "Pyrénées (Hautes-)" plutôt que "Pyrénées, Hautes". Apparemment ça règle le problème. Or les encyclopédies que j'ai vues font ça on devrait donc faire pareil, non ? ---- El Caro bla 29 octobre 2016 à 17:33 (CEST)
Ce que je veux faire remarquer, c'est qu'un grand nombre de lecteurs (français ou non) n'iront pas chercher les Hautes-Pyrénées dans les P, contrairement aux Pyrénées-Orientales, et que cette encyclopédie francophone devrait se résoudre à ne plus classer selon un critère purement français mais selon l'ordre alphabétique, reconnu internationalement. Père Igor (discuter) 29 octobre 2016 à 17:51 (CEST)
Assez d'accord avec Père Igor. Dans catégorie:Département de Bourgogne-Franche-Comté, catégorie:Département de la région Occitanie et catégorie:Département d'Auvergne-Rhône-Alpes les Haute(s) sont classés à H sans problème.
Dans un pays voisin, la Basse-Saxe est bien classée à B dans catégorie:État de l'Allemagne (mais à N en allemand Clin d'œil).
- Eric-92 (discuter) 29 octobre 2016 à 20:26 (CEST)
idem Père Igor et Eric-92 --Priper (discuter) 31 octobre 2016 à 09:15 (CET)

Catégorie vide qui ne devrait pas l'être[modifier le code]

Bonsoir, Il semblerait qu'il y ait un problème avec la catégorie "Catégorie:Avril 1480", en effet elle apparaît vide, alors qu'elle est référencée (au minimum) sur la page "Catégorie:Décès en avril 1480". Mystère... Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 21:31 (CET)

Notification Lebronj23 : bonsoir. C'est un excellent casse-tête à proposer aux questions techniques. Père Igor (discuter) 11 novembre 2016 à 23:04 (CET)
@Père Igor : Ou pas. Problème de cache, résolu avec WP:NULLEDIT sur les deux catégories. Cordialement. — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 23:06 (CET)
Ok, merci, le même problème apparaît ici, j'ai fait une NULLEDIT mais ça ne fonctionne pas. Il suffit de modifier et d'enregistrer sans rien changer ? Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 23:13 (CET)
Oui, je viens de faire et la catégorie apparaît maintenant. -- Sisyph 11 novembre 2016 à 23:16 (CET)
Conflit d’édition Oui, sur les deux catégories. — Thibaut (会話) 11 novembre 2016 à 23:18 (CET)
Merci ! --Lebronj23 (discuter) 11 novembre 2016 à 23:26 (CET)

Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle[modifier le code]

Bonjour, je transfère ici cette discussion : Discussion catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle afin d'avoir d'autres avis :

Ne devraient figurer dans cette catégorie que les bâtiments détruits et non reconstruits. Tous les monastères et temples repris dans cette catégorie ont été reconstruits, totalement ou partiellement. Par contre aucun des quelques 600 monastères (estimation minimale) totalement détruits n'y figurent… --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 00:36 (CET)

La déstruction n'implique pas la non-reconstruction. Je note au passage que vous avez supprimé Ganden de la liste... monastère détruit à la dynamite sous la révolution culturelle. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 12:43 (CET)
J'ai visité Ganden il y a moins d'un mois. Ce monastère n'a été que très partiellement détruit sous la révolution culturelle et pratiquement complètement reconstruit depuis lors. Je persiste à penser que l'intitulé de la catégorie est trompeur. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 13:05 (CET)
Votre avis est sans intérêt pour WP (dans la mesure où il est contredit par des sources). La destruction de Ganden, dynamité sous la révolution culturelle est sourcée. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 13:10 (CET)

Que penser de cette catégorie ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 16 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Elle permet de préciser la période / Catégorie:Bâtiment détruit en Chine.--Rédacteur Tibet (discuter) 16 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Notification Rédacteur Tibet : Bien sûr que l'avis de Jacques Ballieu concernant ce qui devrait figurer ou pas dans cette catégorie compte. C'est bien le but d'une telle page de discussion, non?
Notification Jacques Ballieu : Dans l'absolu, je serais tenté de vous suivre en ce qui concerne votre proposition de faire figurer uniquement les bâtiments détruits et non reconstruits, mais j'y vois deux obstacles: premièrement, il sera très difficile d'établir une frontière claire, car dans la plupart des cas de reconstruction, on a affaire à une reconstruction partielle: à partir de quel degré de reconstruction considéreriez-vous que le complexe monastique est reconstruit, et sur quelle base (source?) baserions-nous notre estimation? Deuxièmement et même si l'argument peut sembler un peu tiré par les cheveux, la destruction n'implique pas forcément la non-reconstruction ultérieure. En fait, c'est bien ce point qu'il conviendrait de discuter, afin de se mettre d'accord sur le contenu de la catégorie.
Notification Jacques Ballieu : Pour ce qui est de Ganden, votre commentaire selon lequel "ce monastère n'a été que très partiellement détruit sous la révolution culturelle" est une bien malheureuse affirmation: Ganden, à l'inverse de la plupart des autres grands monastères qui n'on été que partiellement détruits, a été l'objet d'une destruction complète, avec bombardement et tirs à l'artillerie lourde en 1966. Il n'en restait strictement rien, le cas est très bien documenté dans la littérature. Et contrairement aux autres grands monastères, réhabilités à grand frais par le gouvernement à partir des années 1980 lors du rétablissement de certaines libertés religieuses et l'ouverture du Tibet au tourisme, Ganden n'a pas bénéficié d'aide étatique comparable. Le monastère n'a été reconstruit dans un premier temps que très lentement et surtout très partiellement. Il y a quelques années encore, la majorité des bâtiments était toujours à l'état de ruines laissées par la révolution culturelle. Ce n'est que très récemment que le gouvernement a entrepris des travaux importants pour gommer cette atmosphère de destruction et de délabrement qui était omniprésente à Ganden, et qui offrait un contraste saisissant avec les ferveur des pèlerins à nouveaux autorisé à visiter les lieux. Je ne doute pas que lors de votre récente visite, tout était refait à neuf, mais les nouveaux locaux (j'entends l'ensemble des bâtiments construits dans les dernières années) ne sont souvent pas affectés à des fins monastiques.
Notification Rédacteur Tibet et Jacques Ballieu : Si les débuts laborieux de la reconstruction de Ganden vous intéressent, cet article du New York Times de 1987 est assez détaillé. Le site de l'université du Colorado contient quelques archives photographiques de Ganden avant la révolution culturelle, après la révolution culturelle, et après les premières années de reconstruction.
Notification Rédacteur Tibet et Jacques Ballieu : Comme je n'attache pas une grande importance aux catégories wikipédia, je vous prie de considérer mon intervention comme un simple commentaire qui pourrait vous aider dans une prise de décision concernant le contenu de cette catégorie, mais pas comme une opinion en faveur d'une décision particulière. --Tiger Chair (discuter) 17 novembre 2016 à 08:54 (CET)

Merci Tiger Chair pour ces précisions et sources. Je suggère de voir Catégorie:Ville détruite pour la discussion sur destruction/reconstruction. Peut-être faudrait-il créer aussi Catégorie:Bâtiment disparu pour y classer les bâtiments qui n'ont pas été reconstruit ? --Rédacteur Tibet (discuter) 17 novembre 2016 à 13:43 (CET)
Notification Jacques Ballieu : Je ne suis pas sûr que ta proposition de ne faire figurer dans cette catégorie que les bâtiments détruits et non reconstruits soit judicieuse, car la reconstruction ou non du bâtiment n'a rien à voir avec l'acte de destruction lui-même. Si l'on voulait être précis, comme tu sembles le souhaiter, il faudrait donc créer des sous-catégories : Catégorie:Bâtiment totalement détruit lors de la révolution culturelle, Catégorie:Bâtiment partiellement détruit lors de la révolution culturelle, Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle et reconstruit, Catégorie:Bâtiment détruit lors de la révolution culturelle et non reconstruit, mais est-ce que cela ne serait pas pousser le bouchon un peu loin ? -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 novembre 2016 à 18:31 (CET)

L'article Catégorie:Docteur en histoire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Docteur en histoire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Docteur en histoire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:03 (CET)

L'article Catégorie:Docteur en droit est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Docteur en droit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Docteur en droit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 6 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Anticorps monoclonaux utilisés en thérapeutique.[modifier le code]

Pour des raisons personnelles j'ai été amené à mettre à jour la liste des anticorps monoclonaux utilisés en thérapeutique. À cette occasion j'ai constaté que la catégorisation était un peu étrange. Il existe deux catégories une catégorie anticorps monoclonal et une catégorie anticorps monoclonal anticancéreux. En faisant la liste des pages traitant de chacune des catégories j'ai constaté que c'était soit l'une soit l'autre des catégories qui étaient utilisées et que les deux catégories ne se recouvraient pas. Pour permettre aux utilisateurs de Wikipédia de ne pas manquer une page j'ai systématiquement fait figurer dans la catégorie anticorps monoclonale avec les pages où ne figurait que la catégorie anticorps monoclonal anticancéreux.


De mon point de vue ces deux catégories n'ont pas beaucoup de sens pharmacologiques. Le caractère « anticancéreux » cible une classe thérapeutique qui est en fait le résultat d'études cliniques qui valident l'indication. Dans le cas de nombreux anti corps monoclonaux les développeurs initiaux ont fait un screening des indications possibles, ainsi on peut cibler certaines formes de maladies cancéreuses ou des maladies dermatologiques comme le psoriasis… avec le même anticorps ! Personnellement je préférerais créer deux grandes catégories les anticorps monoclonale souris et les anticorps monoclonaux humanisés (chimère homme-souris). Aujourd'hui tous les anticorps utilisés en thérapeutique humaine ont une DCI en suffixe zumab,, c'est-à-dire sont humanisés. Il serait peut-être intéressant de créer une arborescence… mais je ne suis pas tout à fait certain que Wikipédia gère efficacement ce type de taxonomie. Le plus simple serait de reprendre la taxonomie de la classification ATC L04AA: inhibiteur sélectif, les inhibiteurs ciblant les récepteurs des lymphocytes T, du TNF,…

Jacques Bureau (discuter) 7 décembre 2016 à 09:18 (CET)

Catégorie:Nuisance apicole vs Catégorie:Santé des abeilles[modifier le code]

Bonjour, pour mettre un peu d'ordre dans la catégorie"Médecine vétérinaire", un certain nombre de sous-catégories ont été créées, organisées comme suit : Santé des ovins, Santé du chat, Santé du chien, Santé du cheval, Santé de la faune aquatique et... Santé des abeilles. Petit souci, il existait une ancienne catégorie intitulée Nuisance apicole (pas franchement la moindre surprise). Je souhaiterais transférer tout ce qui est Nuisance apicole dans la catégorie Santé des abeilles, puis supprimer Nuisance apicole (quitte ensuite à faire des sous catégories Santé des abeilles > Pesticides toxiques pour les abeilles ; Santé des abeilles > Maladies virales des abeilles, etc.). Des réactions à ce projet passionnant ? ;-) --Jpda (discuter) 14 décembre 2016 à 11:30 (CET)

Pays nordiques / Scandinavie[modifier le code]

Bonjour, comment fait-on pour répartir les catégories et sous-catégories entre la Catégorie:Pays nordiques et la Catégorie:Scandinavie. Sauf erreur, la première comprend l'Islande, tandis que la seconde ne la comprend pas. Faut-il supprimer la Catégorie:Scandinavie et rapatrier les catégories qui y sont incluses dans la Catégorie:Pays nordiques ? Ou alors laisse-t-on ce qu'a fait un contributeur sans en parler à quiconque, à savoir décider que la Scandinavie est un sous-groupe des pays nordiques ? --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2017 à 14:15 (CET)

Notification Éric Messel : les pays nordiques correspondent à la Scandinavie (Danemark, Norvège, Suède) + Islande et Finlande. Donc les thématiques propres à la Scandinavie (âge des Vikings, ...) vont dans la catégorie Scandinavie, les thématiques plus larges (Coopération nordique, Laponie, ...) vont dans la catégorie Pays nordiques. --Mywiz (discuter) 7 janvier 2017 à 15:02 (CET)

Bandeau Voir la catégorie[modifier le code]

Il y a un bandeau que j'utilise assez souvent sur commons c'est Cat see also. Voir par exemple : Category:Flags of Aragon. C'est assez pratique et esthétique.

Ce bandeau existe-il sur WP ? Vous semble-t-il intéressant de le créer et qui peut le faire ?

J'ai eu l'idée de cela en regardant ces deux catégories Catégorie:Mathématicien et Catégorie:Mathématicienne où la pose d'un bandeau renvoyant vers l'autre catégorie serait fort judicieux. — Berdea (discuter) 23 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Notification Berdea : Oui, il y a un petit bandeau, un liseret en fait, qui s'intitule {{Catégorie connexe}}, et qui permet de basculer directement vers une autre catégorie. --Sergio1006 (discussion) 23 janvier 2017 à 18:14 (CET)
Conflit d’édition Bonjour Notification Berdea :, les modèles {{Féminines}} et {{Masculins}} conviennent pour ce cas précis. ❖ Luciofr 23 janvier 2017 à 18:16 (CET)

Catégorie des villes américaines[modifier le code]

Bonjour,

« J'aimerais avoir des avis sur la catégorisation des articles concernant les villes américaines, pour ne pas tout chambouler seul. Il semble nécessaire d'harmoniser tout cela et de supprimer les doublons. »

Pour plus de détails, je vous renvoie vers la discussion sur le « Café États-Unis » : Discussion Projet:États-Unis#Catégorie des villes américaines.

Cordialement, OctoberЄŋds 1 février 2017 à 14:52 (CET).

Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée - enlever le Wikipédia: comme sur d'autre wikis ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué que d'autres wikis français avaient renommé la catégorie recensant les demandes de suppression immédiates en Catégorie:Suppression immédiate demandée. Je pense que ce serait bien de le faire aussi sur Wikipédia en français. J'ai lancé un sondage sur la page de discussion de la catégorie mais comme personne n'a voté et que je ne voudrais pas renommer cette catégorie sans l'avis d'autres personnes, je post ici ma demande.

Cordialement. --Niridya (discuter) 16 février 2017 à 16:53 (CET)

J'aurais envie de demander deux choses : 1) pourquoi l'ont-ils faits ? 2) pourquoi on devrait le faire ? En règle générale, le terme est ajouté à toutes les catégories de suppression, mais c'est vrai que Catégorie:Maintenance ne l'a pas. SammyDay (discuter) 16 février 2017 à 17:02 (CET)
Je pense que ça a été modifié car le préfixe Wikipédia: indique l'espace de nom de l'article. Or comme c'es une catégorie, l'espace de nom est Catégorie:. Je pense que c'est surtout ce qui justifie le renommage de plusieurs catégories dont la Catégorie:Maintenance. --Niridya (discuter) 16 février 2017 à 17:48 (CET)
Cela indique également l'espace de nom dont font partie les articles catégorisés. Cela ne me semble pas aberrant. SammyDay (discuter) 17 février 2017 à 11:57 (CET)
C'est pas toujours le cas car la catégorie en question recense les pages à supprimer et ce sont assez rarement des pages appartenant à l'espace de nom Wikipédia: --Niridya (discuter) 3 mars 2017 à 16:31 (CET)

Demande de suppression d'une catégorie[modifier le code]

Bonjour,

Une erreur de saisie m'a fait créer involontairement une catégorie "Catégorie:Astronome américain XXIe siècle", la catégorie."Astronome américain du XXIe siècle" existant déjà. J'ai donc viré à coup de bottes dans le train le plaisantin qui y somnolait sous son pommier et la catégorie est vide et ne demande plus qu'à disparaître. Àkifod'mandéssa ? Syvouplîat ? Merci d'avance.

Et cordialement, et Hop ! aussi. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mars 2017 à 17:06 (CEST) qui s'esscuzze pour la dérange...

Tout bêtement à WP:SI, comme pour tes les autres gaffes. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 17:52 (CEST)
Fait Catégorie supprimée. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 17:59 (CEST)
Merci, Ariel Provost et Thibaut120094, heureusement qu'y en a des qui veillent à rattrapper les bourdes des éternels débutants maladroits... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2017 à 13:55 (CEST)

Pertinence d'une harmonisation inter-catégories[modifier le code]

Bonjour,

L'ami Athir al-Din al-Abhari, avant mon intervention, appartenait aux catégories "Astronome perse" et "Mathématicien de Perse". Je viens de préciser la période pour l'astronomie, dans le cadre d'un chantier de sous-catégorisation/harmonisation des astronomes commencé hier. Ne voyant pas de raison pour traiter différemment les différentes catégories de scientifiques (et plus largement, de personnalités, quelle que soit leur "domaine d'admissibilté" ? ), je me dis qu'il faudrait recatégoriser notre ami "Mathématicien perse du XIIIe siècle", pareil pour les chimistes, physiciens, etc. Qu'en pensez-vous (en dehors de la vastitude du chantier) ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 mars 2017 à 13:55 (CEST)

Je vois que, au sein des sous-catégories par siècle de la Catégorie:Astronome perse principale, aucun d'elles ne dépasse les quatre pages, le centre de gravité étant autour de deux. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 30 mars 2017 à 09:39 (CEST)

Chimie[modifier le code]

Nomenclature. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a03:2880:3010:bffb:face:b00c:0:1 (discuter), le 30 mars 2017 à 15:04‎.

Bonjour également ! Moi peu aisé avec langage SMS. Réponse possible : Tableau périodique des éléments. Père Igor (discuter) 30 mars 2017 à 15:41 (CEST)

Intitulé d'une catégorie[modifier le code]

Notification Siren : Bonjour, l'intitulé de Catégorie:Affaire autour de la pédophilie me gêne. « Autour de » me semble trop évasif. On laisse comme ça, ou on renomme sous un titre meilleur à trouver ? --Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2017 à 22:29 (CEST)

Bonsoir, si il y a mieux, je ne vois pas d'inconvénient, la formulation "autour" introduit une idée de variété des sujets qui se rapportent de plus ou moins près à la pédophilie, pour ne pas mettre sèchement en pédophilie des affaires où la personne s'est révélée par la suite innocente ou non condamnée, pour y inclure des affaires plus complexes où la pédophilie n'est pas seule en cause etc... comme ça, tout de go, rien ne me vient directement à l'esprit, j'attends des propositions. - Siren - (discuter) 1 avril 2017 à 01:45 (CEST)

Classement des titres d'œuvres[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il me dire où trouver les règles de classement ({{DEFAULTSORT}}) des titres qui commencent par un article défini et par un article indéfini ? Pas mal de Wikipédiens ont tendance à classer A Hard Day's Night (chanson) à H au lieu de A. Mais où la règle est-elle énoncée ?... Merci d'avance. huster [m'écrire] 4 avril 2017 à 12:26 (CEST)

C'est précisé sur {{DEFAULTSORT}} : tu trouves la réponse sur Aide:Syntaxe (wikicode)#Clé de tri des titres d’œuvres. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Grand merci Sourire huster [m'écrire] 4 avril 2017 à 13:45 (CEST)

Catégorie:Musicien de Rock, Hard Rock et Heavy Metal décédé[modifier le code]

Bonjour, La création récente de la Catégorie:Musicien de Rock, Hard Rock et Heavy Metal décédé me questionne. D'une le regroupement rock hard rock et heavy metal me semble arbitraire et pas spécialement justifié pourquoi ces trois genres et pas plus ou moins de styles? Qui plus est les deux derniers étant d'une certaine façon des sous genre du premier). Deuxièmement cela me semble redondant dans la mesure ou la plupart des artistes sur laquelle elle est apposée sont déjà catégorisé en musicien de rock et décédé si tel est le cas. Je me pose la question de la pertinence et de l'existence de cette catégorie qui me semble partiale, partielle et redondante. Des avis? Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 10 avril 2017 à 16:18 (CEST)

@Lefringant Sans avis sur l'aspect rock / heavy metal (à part les majuscules superflues) , d'accord sur la non pertinence de catégories de musiciens (ou autres) décédé. Mais vu le nombre d'articles qu'elle contient déjà, une SI ne me semble pas possible, il faudra une procédure PàS… Eric-92 (discuter) 10 avril 2017 à 20:42 (CEST)
Ok pour la PàS. Sinon on aura le droit à plein de sportifs décédés, d'écrivains décédés, d'acteurs décédés, de rois décédés... SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 21:55 (CEST)
Notification Lefringant, Eric-92 et Sammyday : l'intitulé de la catégorie est en effet arbitraire, il aurait mieux valu la nommer catégorie:Musicien de hard rock décédé. Maintenant, est-elle pertinente ? Je dirais que oui, si elle est suffisamment enrichie d'articles en rapport. Sur un plan général, la catégorisation présente un intérêt à plusieurs niveaux. C'est d'abord un moyen pour retrouver rapidement un article, et alors, toute catégorie précise dans une arborescence bien conçue est utile, même si le moteur de recherche en haut à droite est très performant. Pour ce qui est de voir la catégorisation comme outil de statistiques, il convient d'effectuer des recoupements de catégories pour analyser le contenu de l'encyclopédie, mais cette fonctionalité n'est pas encore bien développée. Si l'on veut anticiper quelque peu un avenir souhaitable de wikipédia, il convient en effet de ne créer aujourd'hui que des catégories élémentaires. En définitive, amha, c'est au projet:Musique de se prononcer sur ce que doit être son arborescence de catégories. --Sergio1006 (discussion) 11 avril 2017 à 01:36 (CEST)
Cette catégorie devrait être supprimée. Elle est déjà mal nommée : un genre à la fois et pas de majuscule aux genres musicaux (à quelques exceptions près bien sûr). À part ça, vu le nombre de musiciens de rock/metal décédés (peu importe les circonstances), cette catégorie va vite être surchargée. Bref à supprimer et à remplacer par une autre plus pertinente et mieux nommée (genre Musicien assassiné ou une catégorie similaire que l'on pourrait créer, style "Musicien de rock assassiné"). Synthwave.94 (discuter) 11 avril 2017 à 10:09 (CEST)
Je suis partiellement d'accord avec cette analyse, il faut juste se rendre compte que, si la catégorie dont on parle est surchargée, alors il faut développer des sous-catégories, comme suggérées par Synthwave.94, du genre catégorie:Musicien de rock abattu, ou catégorie:Musicien de rock empoisonné, ou encore catégorie:Musicien de rock défenestré, etc. D'une façon générale, ce n'est pas parce que une catégorie est surchargée qu'il faut la supprimer, bien au contraire ! --Sergio1006 (discussion) 11 avril 2017 à 18:57 (CEST)
Je suis d'accord que si une catégorie est surchargée, on peut toujours créer des sous-catégories. Cependant ça ne change pas le fait que cette catégorie est mal nommée et qu'elle devrait être supprimée et/ou remplacée par une autre. Synthwave.94 (discuter) 11 avril 2017 à 19:04 (CEST)
Bonsoir, je notifie son créateur qui a été oublié dans cette conversation : Notification Laazrockit.
Pour ma part, j'estime également que le titre est à revoir. --FDo64 (discuter) 11 avril 2017 à 23:06 (CEST)
Le créateur n'a pas été oublié (voir sa page de discussion). Je rejoins Sergio1006 pour l'implication du projet:Musique dans un premier temps, mais ce genre de catégories n'a aucune raison de s'arrêter à la musique. En général, on ne doit pas faire de catégorie "A+B" sans qu'il y ait un lien entre A et B. Ici, on a "musicien" et "décédé". Aucun lien entre les deux. Par contre, on a par exemple "personnalité politique assassinée" : il y a un lien entre le côté politique de la personnalité et son assassinat. Mais on n'a pas "personnalité politique décédée" - ce sont deux informations factuelles qui n'ont pas de lien évident. SammyDay (discuter) 12 avril 2017 à 10:59 (CEST)
D'accord avec Sammyday, notre réflexion va au-delà du projet:Musique. Par contre je ne comprends pas cette association entre A et B dans une catégorie, qui serait évidente ou non .... ? Le lien entre une personnalité politique et son assassinat est une vue d'esprit, comme pourrait-être celui entre un rockeur et son suicide par overdose .... Non, je pense que nous faisons là fausse route. Toute catégorie est susceptible d'exister si et seulement si elle est suffisamment fournie et qu'elle ne déstabilise pas toute l'arborescence autour. En effet, sur ce dernier point, par expérience, j'ai remarqué qu'il était souvent plus judicieux d'avoir recours à des ponts dans une arborescence, plutôt que de créer des sous-catégories conduisant à rendre l'arborescence trop alambiquée. Ces ponts que j'évoque sont à placer aux bons endroits dans le résumé introductif d'une catégorie. Par exemple, sans être trop long car je suis hors sujet mais c'est important, la catégorie:Radio à Toulouse est accessible depuis un pont depuis le RI de la catégorie:Radio en Haute-Garonne. C'est simple, alors qu'on aurait pu envisager à ce que ces deux catégories soient imbriquées, ce qui aurait rendu plus développée et plus sophistiquée l'arborescence. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2017 à 02:38 (CEST)
On ne doit pas faire de lien entre deux données parfaitement indépendantes. Une personnalité politique assassinée est, en d'autres termes, victime d'un assassinat politique. Il existe donc une donnée définie qui regroupe les deux notions - on peut donc en faire une catégorie. Il n'existe pas de définition pour musicien décédé. On amalgame donc ici deux données (A=musicien ; B=décédé) qui n'ont aucun lien. Ce n'est pas une vue de l'esprit : c'est le principe d'une définition inexistante, inédite. Dans le même ordre d'idée, on pourrait avoir "musicien végétarien" ou "musicien socialiste". Ce sont des mélanges, des croisements de notions qui par définition sont indépendantes (un engagement politique, un choix alimentaire n'influence pas forcément une carrière musicale et vice-versa - de même que le fait d'être décédé). SammyDay (discuter) 13 avril 2017 à 10:51 (CEST)
Bonsoir, je vous rejoins au sujet de l'inutilité d'une telle catégorie. Pour connaître tous les musiciens de rock décédés, il suffit de croiser deux catégories : Catégorie:Musicien de rock et Catégorie:Chronologie des décès. Le PetScan en donne 454. --FDo64 (discuter) 13 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Articles et catégories de sujets généraux[modifier le code]

Bonjour. Lorsqu'il existe pour un même sujet une catégorie et un article, prenons par exemple l'article « Chat » et sa catégorie « Chat » (ou dans un autre registre l'article « Paris » et sa catégorie « Paris »), n'est-il pas intéressant pour éviter toute redondance de placer les catégories mères s'y rattachant dans la catégorie du sujet, puis uniquement de catégoriser l'article du sujet par sa catégorie propre (qui elle-même est donc incluse par ses catégories supérieures qui se rattachent à l'article) ?

Ce problème a donc trait aux sujets plus généraux qui sont subdivisés en sujets plus spécialisés. Dans la même optique (et pour expliciter mon propos), pourquoi l'article « Ville » a pour catégories « Ville » et « Géographie urbaine », alors que la catégorie « Ville » a déjà la catégorie « Géographie urbaine » comme catégorie mère. Et dans le cas où la redondance devait avoir une pertinence que j'ignore, pourquoi alors ne pas ajouter à l'article « Ville » la catégorie « Localité » qui est une catégorie mère de la catégorie « Ville » ? (Bien sûr, je dis ça par raison de cohérence au cas où la redondance devait avoir un sens, mais je ne suis de cet avis !) Jrubini 17 avril 2017 à 15:17 (CEST)

Renommage massif des catégories géographiques (type machin français remplacé par machin en France)[modifier le code]

Bonjour,

Je constate depuis pas mal de temps dans ma liste de suivi qu'il y a une vague de renommage de catégories où on remplace, par exemple, français par en France ou de Paris par à Paris mais je n'ai pas vu où cela a été discuté : quelqu'un aurait-il un lien à me donner ?

O.Taris (discuter) 18 avril 2017 à 23:27 (CEST)

@O.Taris Voir par exemple au Bistro du 1er avril, ou la page de Polmars (d · c) à partir du 1er mars.
Ça fait bizarre pour les rues de Paris, qui deviennent des rues à ParisEric-92 (discuter) 19 avril 2017 à 03:50 (CEST)
Personnellement, je préfère "rue de Paris". --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 avril 2017 à 03:53 (CEST)
Merci pour les liens. O.Taris (discuter) 19 avril 2017 à 08:37 (CEST)
Ce n'était peut-être pas la toute première urgence mais j'approuve. C'est vrai que parfois ça sonne bizarre mais c'est moins ambigu. La catégorie Rue de Paris pourrait rassembler les rues de toutes les villes de France et du monde portant ce nom. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 09:52 (CEST)
Le renommage des catégories avec "à" pour des lieux ne me parait pas satisfaisant non plus, surtout pour les monuments.
Exemple : Washington Monument (titre en anglais) est un "monument à Washington", car il est dédié à cet homme. Il est aussi un "monument de Washington" car il est situé dans cette ville. Mais un "monument de Washington" pourrait aussi avoir été créé par un sculpteur nommé Washington !
La langue française n'est pas assez précise avec ses "de" et "à", on ne coupera pas à mon avis à préciser avec un verbe : Catégorie:Rue située à Paris pour reprendre l'exemple d'Ariel.
Autre exemple : Catégorie:Place forte de Toul, qui existe, est ambigüe avec le système actuel. Doit-elle contenir toutes les places fortes éventuelles situées à Toul (donc à renommer en Catégorie:Place forte située à Toul) ? Ce qui est différent d'une catégorie dédiée à la Place forte de Toul qui, elle, peut être nommée Catégorie:Place forte de Toul. -- El Caro bla 22 avril 2017 à 16:21 (CEST)
Les renommages qui ont eu lieu sont satisfaisants, car en effet, par expérience, je pense comme Ariel Provost que l'utilisation du de est trop ambigû. Le problème est que la langue parlée s'habitue à des formes inappropriées ... (ex : la section de Tirlemont, en Belgique, désigne-t-elle cette section ? ou bien une section qui serait dépendante de la commune Tirlemont ? La réponse est la deuxième, car Tirlemont est bien une commune constituée de sections. C'est peut-être évident pour celui qui connaît cette commune, mais pas pour le lecteur moyen). Pour les catégories c'est pareil, évitons le de et privilégions autant que possible le à, le en, le dans le, etc. Bonne continuation à tous. --Sergio1006 (discussion) 22 avril 2017 à 16:51 (CEST)
Plutôt d'accord avec El Caro. De toute façon aucune proposition règle le problème des autres villes nommées Paris. --Yanik B 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)

Renommer les sous-catégories figurant dans Catégorie:Boisson par pays ?[modifier le code]

Bonjour, dans la mesure où un vent de recatégorisations se produit depuis plusieurs mois, pensez-vous qu’il faille recatégoriser les catégories par pays de la manière suivante ?

et ainsi de suite ? Je mets un message sur la PDD du Portail:Boissons. --Éric Messel (Déposer un message) 19 avril 2017 à 13:29 (CEST)

Contre Je ne vois pas bien l'intérêt ni la justification de rajouter "en xxxx". Le "en" indique une localisation, qui n'est pas pertinente pour déterminer une notion plutôt culturelle et gastronomique et pas vraiment géographique. C'est beaucoup plus naturel de parler de "Boisson française" (sous-entendu d'origine française) que de "Boisson en France" (sous-entendu "bue en France"? on n'a pas le droit de boire du Bourgogne ou du Beaujolais ailleurs???) en vertu du principe de moindre surprise. -- Speculos 19 avril 2017 à 14:13 (CEST)
Conflit d’édition -? Plutôt contre. La boisson, c'est comme la cuisine : la cuisine tunisienne n'est pas la cuisine en Tunisie (où l'on trouve de la cuisine française ou « internationale » comme partout ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter).
Inutile. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 14:18 (CEST)
Je suis assez neutre sur la question. D'ailleurs je n'ai pas très bien compris si on parle d'origine, de production ou de consommation. Mais je relève au passage un problème : "Boisson américaine" et "Boisson aux Etats-Unis", ça ne désigne pas du tout le même endroit. --Tsort142 (discuter) 19 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Pour ta dernière remarque, techniquement si. Sur Wikipédia, quand on dit "Américain", on parle des habitants des Etats-Unis. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 14:28 (CEST)
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Contre évidemment. Comme d'autres l'ont souligné ci-dessus "boisson en France" ne couvre absolument pas le même sujet que "boisson française". Ainsi si on ne peut évidemment pas ranger un "American drink" (une "boisson américaine") typique comme Coca-Cola sous la catégorie "boisson française" je ne vois en revanche pas pourquoi on ne pourrait pas la ranger sous la catégorie "boisson en France" puisque le produit y est fabriqué (sous licence) et consommé. --Lebob (discuter) 19 avril 2017 à 14:37 (CEST)
Contre aussi car "boisson française" sous-entend l'origine alors que "boisson en France" évoque plutôt la disponibilité --GdGourou - Talk to °o° 19 avril 2017 à 14:47 (CEST)

Notification Sammyday : Ah bon ? Que les Wikipédiens francophones le décident... passe encore (j'ai constaté personnellement que les Mexicains n'apprécient guère ce genre de simplification...). Mais après comment nos lecteurs font-ils pour le deviner ? --Tsort142 (discuter) 19 avril 2017 à 16:33 (CEST)

En regardant les catégories-mères ("Boisson par pays" et "Gastronomie américaine (États-Unis)"). SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Notification Tsort142 : Ce serait intéressant de savoir ce qui en est dans différents pays de ce continent. Car au Brésil je me me suis souvent amusé à répondre (en brésilien mais je traduis), à la question « Vous êtes Américain ? » (quand ils veulent être polis ils ne disent pas Gringo), « Non, je suis Européen, c'est vous qui êtes Américain ». Certains riaient, d'autres (moins instruits) ne comprenaient carrément pas ma réponse. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 17:20 (CEST)
Contre pour les raisons mentionnées plus haut. --Yanik B 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Contre Idem, pour les raisons évoquées, bon sens, langue française, etc. Une boisson française exportée est consommée ailleurs qu'en France, elle vient "de" France, bref elle est française. Et contre ces renommages de 2017 où on nous met devant le fait accompli, sans consultation, et souvent illogiques (ex: Catégorie:Monument historique à Paris, Catégorie:Architecture à Royan, etc...) Jack ma ►discuter 23 avril 2017 à 07:34 (CEST)
Le fait que ma question n'était pas si débile que ça, quelqu'un renomme les catégories liées aux bières, qui sauf erreur sont des boissons... ==> [6] et [7]. --Éric Messel (Déposer un message) 25 avril 2017 à 08:09 (CEST)
Pour La nationalité d'une boisson ne veut pas dire grand chose. Prenons l'exemple du cava, ce n'est en aucune manière un vin mousseux espagnol, c'est éventuellement un vin catalan. On pourrait par contre dire que c'est un vin mousseux d'Espagne et bien entendu un vin mousseux de Catalogne. C'est d'ailleurs le choix qui a été fait sur la WP en espagnol (voir ici) et la WP en catalan (et ici). — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 09:53 (CEST)
Va falloir que tu m'expliques la différence entre le qualificatif national et la mention du pays... Le qualificatif ne désigne pas une "nationalité" mais plutôt une "origine" (Made in France, en quelque sorte). SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 14:42 (CEST)
S'il s'agit d'une origine, alors marquons le territoire, par exemple catégorie:Boisson produit en Catalogne. Cela évitera tout flou sur le concept. J'indique également que Speculos évoque une "notion plutôt culturelle" alors qu'elle ne devrait être que géographique. — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 15:34 (CEST)
Et si elle n'est pas produite qu'en Catalogne ? Le cava n'est pas produit qu'en Catalogne, pour suivre ton exemple. Mais il est produit en Espagne. Quant à l'absinthe, si elle a une origine française, bien qu'ayant sûrement été inventée auparavant ailleurs, elle n'est plus produite en France (ou si peu), mais dans d'autres pays. Ta proposition finirait plus par éclater la catégorie qu'à lui donner une réelle cohérence. SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 15:57 (CEST)
Tu as raison et je ne le savais pas. Ceci dit sur les 159 communes de production, 132 sont en Catalogne, 18 à La Rioja, et 9 dans d'autres communautés. Alors qu'est ce que c'est ? Le cava est-il un vin catalan principalement produit en Catalogne. En tout cas dire que c'est un vin espagnol me semble imprécis. — Berdea (discuter) 25 avril 2017 à 16:15 (CEST)