Discussion utilisateur:NicoScribe

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Archives de ma pdd

2015-2017 · 2018

2019 !!![modifier le code]

Fuochi d'artificio.gif Meilleurs vœux à toi pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amicalement, Arcyon37 (d)

Wikipedia Happy New Year.png
Bonne année NicoScribe! J’espère pouvoir prochainement te rencontrer dans une convention wikimedienne!
Framawiki 1 janvier 2019 à 19:20 (CET)
Merci Notification Arcyon37 et Framawiki : je vous souhaite une belle année 2019 ! --NicoScribe (discuter) 1 janvier 2019 à 22:34 (CET)

Mise en page[modifier le code]

Merci de votre réponse. Cela correspond tout à fait à ce que je cherchais.
Gilles Mairet (discuter) 6 février 2019 à 05:48 (CET)
PS. et merci pour les toutous.

Jack Russell Terrier Lola at the Beach.jpg
Notification Gilles Mairet : de rien !
Votre question au bistro était précise, alors ma réponse l'était aussi.
Pour tout vous dire, j'ai longtemps hésité avec l'image ci-contre Sourire.
Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 6 février 2019 à 18:20 (CET)

Ton message sur le modèle : En-tête de page de discussion[modifier le code]

Salut Nicolas, Merci pour ton message sur ma page de discussion. En effet, j'ai pris l'initiative d'ajouter le Modèle:En-tête de page de discussion sur les pages de discussion de nombreux articles, comme celle du film Indiana Jones et la Dernière Croisade. J'ai observé que les films à forte audience sont sujets à polémiques. Et je me dit pourquoi pas ajouter ce modèle sur les pages de discussion, à titre préventif en introduction. Comme tu le suggère, pourquoi pas intégrer le Modèle:En-tête de page de discussion dans le modèle:Wikiprojet ? Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 13 mars 2019 à 11:08 (CET)

Rebonjour Notification Sylvain cadieu :
Dans mon message sur ta pdd, je ne savais pas si tes ajouts de ce modèle étaient systématiques ou limités aux sujets à polémiques (et que tu considérais Indiana Jones et la Dernière Croisade comme l'un d'eux). Maintenant, avec ta remarque « les films à fortes audiences sont sujets à polémiques », je comprends mieux. Il y a deux possibilités.
  1. La communauté veut limiter {{En-tête de page de discussion}} aux sujets polémiques. (Je pense que c'est le cas.) Là, il serait peut-être intéressant de signaler ton initiative dans Discussion Projet:Cinéma, pour voir ce qu'en pensent les membres de ce projet ? Peut-être qu'ils répondront « mauvaise idée » ou « bonne idée, il faut continuer » ou « excellente idée, à automatiser pour tous les articles du projet cinéma évalué "importance maximum" (voire "importance élevée") » puis « cette automatisation est faisable via une requête aux dresseurs de bots » ou « cette automatisation est faisable via une modification spécifique de {{Wikiprojet}} affichant un texte spécifique dans ce cas précis »...
  2. La communauté veut {{En-tête de page de discussion}} sur toutes les pdd (ou veut que son texte soit incrusté dans {{Wikiprojet}}). Là, après consultation de la communauté, une modification générale de {{Wikiprojet}} serait envisageable.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 mars 2019 à 12:33 (CET)
Re-salut Nicolas, Merci pour ta réponse. Pour ma part, j'opterai plutôt pour ajouter l'en-tête de page de discussion en introduction systématiquement au Wikiprojet, à titre préventif, comme je l'ai écrit précédemment. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 13 mars 2019 à 14:39 (CET)

Messagerie instantanée[modifier le code]

Et ca : ..les frères Nikolaï (en) et P.., c'est mieux? Cdt AVS (discuter) 17 mars 2019 à 10:19 (CET)

Bonjour Notification Avernarius :
Votre modification de l'article « Messagerie instantanée », avec le résumé de modification « Pourqois anglais » m'a troublé. D'abord j'ai cru que vous ne connaissiez pas le fonctionnement du modèle:Lien. Puis j'ai remarqué que l'appel précédent au modèle Lien était incorrect, puisque l'article en:Nikolaï Dourov visé n'existe pas (actuellement). Alors je me suis dit « c'est certainement à cause de l'inexistance de en:Nikolaï Dourov qu'Avernarius a jugé que l'appel au modèle Lien était inutile ». Donc dans ma modification j'ai corrigé l'appel au modèle Lien, pour qu'il vise en:Nikolai Durov, avec des explications dans mon résumé de modification.
Donc en résumé je pense que oui, le lien rouge « Nikolaï », suivi du lien « (en) » qui vise en:Nikolai Durov, est mieux que l'absence de lien rouge, puisque le lien rouge incite à créer l'article Nikolaï Dourov.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mars 2019 à 10:43 (CET)

bonsoit Nicolaaasss[modifier le code]

bonsoir Nicolas, heureux de te revoir, j'espère que tu vas bien, tu te fais rare, tu veillais au grain et déglingué tout excité du clavier.

mes meilleures salutations à toi ô grand Lion wikipédien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sneddon-wilkinson (discuter), le 10 avril 2019 à 18:00.

Bonjour Notification Sneddon-wilkinson : je ne me souviens pas de vous, désolé. Vous deviez utiliser un autre compte, à l'époque. Je vous souhaite de bonnes contributions. --NicoScribe (discuter) 11 avril 2019 à 17:27 (CEST)

Annulation de plusieurs contributions d'un coup.[modifier le code]

Tous mes remerciements pour m'avoir appris qu'il était possible d'annuler plusieurs contributions en une fois.--Godard andre (discuter) 19 avril 2019 à 11:40 (CEST)

Bonjour Notification Godard andre : de rien, les pages d'aide/de recommandations/de règles/de principes sont tellement nombreuses qu'il est parfois difficile de s'y retrouver. Merci à vous pour votre activité de patrouille (et vos autres contributions) ! Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 avril 2019 à 20:07 (CEST)

Article et compte « Distribution aux Consommateurs »[modifier le code]

Pendant que vous êtes présent, pour l'article Consumers Distributing, il serait très pertinent d’ajouter en première et deuxième ligne de l'infobox la couleur et le titre blanc comme ceci: | couleur boîte = 003399 |titre blanc = oui

Ces informations étaient toujours présentes, elles ont été enlevés par erreur, et il faut un compte pour éditer sur l'article.

Merci à l'avance!--185.164.35.37 (discuter) 20 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Bonjour Distribution aux Consommateurs (d · c · b),
Depuis votre blocage indéfini, je vois passer vos nombreux messages sous IP pour demander à des contributeurs enregistrés de faire des modifications de l'article Distribution aux Consommateurs. Votre insistance est incorrecte et c'est un contournement de blocage déguisé.
Plutôt que d'appliquer à votre demande, je préfère plutôt compléter la page Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs et signaler la situation aux administrateurs.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 18:46 (CEST)
Bonjour, il n'y a pas de quoi s'alarmer, les modifications sont seulement pour corriger des erreurs trouvées, il n'y a jamais de vandalisme récurrent pour nuire, merci!--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:27 (CEST)
Je ne parle pas de vandalisme. Vous trompez des contributeurs depuis plus d'un an, en ne leur disant pas que vous avez déjà contribué et que votre compte est bloqué indéfiniment, donc je pense qu'il faut s'alarmer, justement. J'ai signalé la situation dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 21 → ainsi, les administrateurs sont au courant et peuvent donner leur avis. --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:40 (CEST)
C'est en trouvant des fautes d'orthographes ou autres à corriger, et on peut communiquer librement à des utilisateurs, surtout que c'est constructif, jamais de vandalisme ou insultes...--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 19:48 (CEST)
Je n'ai pas parlé d'insultes non plus. Je parle de tromperie. Maintenant, vous devriez plutôt prouver votre bonne foi aux administrateurs, pas à moi (je ne suis pas administrateur). --NicoScribe (discuter) 20 mai 2019 à 19:58 (CEST)
Noté ici!--64.42.183.157 (discuter) 20 mai 2019 à 20:03 (CEST)

Mention[modifier le code]

J'ai reçu un message de vous et j'ai cliqué sur le lien reçu, pourquoi vous me mettez dans une requête, vous dites plein de choses pour un article dont j'ai vérifié, tout ce que j'ai fait est de vérifié par rapport aux historiques, j'ai mis un bandeau de manque de source d'une section effacé, qui semblait bien traduite provenant de l'article anglophone, ai-je oublié une mention que ça vient de l’article anglophone? En plus je parcours différents articles dont j'ajoute de la couleur comme plusieurs articles ont déjà. Je ne veux pas être banni, j'ai déjà eu un compte il y a trois ou quatre ans, j'avais arrêté de contribuer au bout d'un an environ mais j'ai oublié mon nom de compte. J'ai essayé de me rappeler mais été incapable de trouver, donc ouvert ce compte.

Je compte bien et vouloir continuer à contribuer. Je vais peut-être éventuellement corriger une de mes contributions dont j'avais travaillé qui me semblait bien fait, par la suite essayez d'ajouter ce qui manque. Je n'avais pas fait comme le contributeur bloqué, j'avais choisi à ma manière personnel.--Alphawik (discuter) 27 mai 2019 à 19:55 (CEST)

Bonjour Notification Alphawik :
Je n'ai pas laissé de message dans votre page de discussion. Mais, aujourd'hui, j'ai mentionné votre compte dans deux discussions (ici et ici), donc normalement vous avez reçu deux notifications intitulées « ‪NicoScribe vous a mentionné sur Wikipédia sur... »
J'ai mentionné votre compte parce que vos contributions ressemblent à celles d'une personne avec qui j'ai déjà discuté ci-dessus, dans #Article et compte « Distribution aux Consommateurs » → est-ce c'était vous ?
--NicoScribe (discuter) 27 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Melténie[modifier le code]

Bonsoir.
Oui, comme si c'était un canular. Sauf que c'en n'est pas un : ça existe vraiment. Certains contributeurs, par le passé, ont voulu le mettre dans l'espace encyclopédique comme micronation, mais il semble que les sources externes soient insuffisantes.
Cordialement, --Julieta39 (discuter) 2 juin 2019 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Notification Julieta39 :
Lors du débat d'admissibilité Discussion:Hospodariat de Melténie/Suppression, en 2009, les contributeurs ont considéré que la page était un canular. Son texte a alors été recopié dans Wikipédia:Pastiches/Hospodariat de Melténie (je signale au passage que cette recopie ne respecte pas le principe fondateur WP:Droit d'auteur). Je pense que la page a bénéficié d'une grande mansuétude en 2009, car il me semble qu'aujourd'hui, si un débat d'admissibilité considère qu'une page est un canular, elle équivaut à du vandalisme et est supprimée (et ses auteurs risquent un blocage).
Si vous voulez que la page redevienne un article encyclopédique, vous pouvez lancer une DRP, mais il vous faudra un « dossier solide » sans oublier de rappeler les étapes précédentes (qui, me semble-t-il, sont le débat Discussion:Hospodariat de Melténie/Suppression de 2009 et la DRP Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives28#Hospodariat de Melténie qui a échoué en 2012). Mais si une telle DRP échouait en 2019, la page risquerait le traitement « canular = vandalisme → suppression ».
Mais, comme je vous l'ai dit dans le résumé de mon annulation, « les articles de Wikipédia ne sont pas des sources (cf. WP:WPS), alors un pastiche dans l'espace non encyclopédique peut encore moins en être une ». Dans tous les cas, que ce soit un « sujet qui existe vraiment admissible dans WP » (= un article de Wikipédia) ou un « sujet qui existe vraiment non admissible dans WP » ou un canular ou un pastiche, cela ne peut pas être utilisé dans <ref></ref>. La section WP:WPS est claire, elle découle de la règle WP:Vérifiabilité, qui découle du principe fondateur WP:Neutralité de point de vue.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 juin 2019 à 23:28 (CEST)
Merci ! Voyant que les Meltènes (contrairement à leurs émules Ongaliens) n'ont pas cherché à étayer davantage leur notoriété, je laisse les choses en l'état et la communauté WP décider de l'avenir de l'article. Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 3 juin 2019 à 19:14 (CEST)
Merci Notification Julieta39 et bonne soirée à vous aussi ! --NicoScribe (discuter) 3 juin 2019 à 19:24 (CEST)

Invader[modifier le code]

Bonjour NicoScribe,

Merci d'avoir corrigé mes premières participations à Wikipedia. Du coup, j'en profite car j'ai plusieurs questions :

  1. Une source peut-elle être un site de fan comme http://invader.spotter.free.fr ?
  2. Dans le paragraphe sur les villes, beaucoup ne sont pas citées. Ainsi, Rabat est mentionnée mais pas Marrakech. Y-a-t-il une raison ?
  3. Le site de l'artiste est-il une source valide ?
  4. Dans le paragraphe Villes concernées, il y a des incohérences dans la chronologie : plus de villes envahies en 2016 qu'en 2019 ! Puis-je supprimer la référence de 2016 ? OU dois-je écrire "Bien que l'artiste ait déclaré quatre-vingt-deux villes envahies lors d'une émission de radio, ce nombre a été revu à la baisse depuis puisque le site officiel fait état en 2019 de soixante-dix-sept villes."

Merci beaucoup, --JoL Levy (discuter) 11 juin 2019 à 17:06 (CEST)

Bonjour Notification JoL Levy :
De rien ! Je n'ai pas corrigé grand chose.
  1. C'est déconseillé. Dans le résumé de ma contribution, j'ai cité WP:LE → en particulier la section WP:LE#Liens déconseillés est claire.
  2. Oui il y a une raison : il n'y a pas assez de contributeurs sur Wikipédia en français pour que les articles soient à jour Clin d'œil ! Mais, à mon avis, le problème n'est pas l'incomplétude de la liste de villes, le problème c'est la liste en elle-même. Les articles doivent faire « la synthèse des connaissances sur un sujet donné » (selon le premier principe fondateur), d'une « façon neutre » (selon le deuxième principe fondateur), donc je pense que les premières phrases de la section Invader (artiste)#Villes concernées sont suffisantes, et que la liste est de trop.
  3. C'est une source primaire. Exploiter une source primaire est délicat. Les wikipédiens exploitent habituellement des sources secondaires. Je vous invite à parcourir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
  4. 2016 ou 2011 ? La version actuelle de l'article dit 82 en 2011, 66 en 2016, et 77 en 2019. Là aussi, c'est délicat : Invader se contredit lui-même ! Je pense que votre proposition (a priori à reformuler avec les chiffres de 2016 au lieu de 2019) explique bien la contradiction. Du coup, la phrase de l'article pour 2011 semble anormalement affirmative et devrait peut-être dire indiquer « sont déclarées ornées » au lieu de « sont ornées ».
Ces réponses ne sont que mon avis. Je ne suis pas un spécialiste de ces sujets et cet article me fait hésiter. Je pense que vous devriez reposer ces questions sur la page Projet:Sources/Chez Manon, pour avoir des avis complémentaires, plus éclairés que le mien.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 juin 2019 à 07:57 (CEST)

Merci pour la réponse et tous les liens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JoL Levy (discuter), le 13 juin 2019 à 13:30.

Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace[modifier le code]

Salut,

j'ai vu que tu as reverté mes modifications sur cet article.

En fait, je voulais inverser l'article et sa redirection.
"Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace" redirige vers "Équipe de Tchécoslovaquie de hockey sur glace féminin".

Il faudrait que ce soit le contraire, comme pour les autres équipes nationales féminines, et que l'article se nomme "Équipe de Tchécoslovaquie féminine de hockey sur glace", comme dans la phrase d'introduction.

Si tu m'as reverté c'est que j'ai du faire quelque chose de travers dans mes renommages... Tu pourrais me dire où j'ai merdé ?

Flammekueche (discuter) 13 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Salut Notification Flammekueche :
J'ai annulé ta modification uniquement parce que tu n'as pas utilisé la bonne méthode.
Je l'ai indiqué dans mon résumé de modification : « un renommage ne doit pas être fait par couper-coller (ne respectant pas les droits d'auteur) ». Si tu « coupes » un texte « T » d'un article A et que tu « colles » « T » dans un article B, tu seras considéré comme l'unique auteur de « T », dans l'historique de l'article B. Les vrais auteurs de « T » (ceux qui l'ont vraiment rédigé) ne seront pas identifiables, dans l'historique de l'article B. Leurs contributions seront restées dans l'historique de l'article A. Cette situation est un « cassage d'historique », où les droits d'auteur sont perdus. Autrement dit, un « cassage d'historique » ne respecte pas le troisième principe fondateur.
Tu n'es pas administrateur et moi non plus alors, pour renommer une page, nous avons deux méthodes :
  1. Utiliser le bouton « Renommer », présent dans le menu « Plus » à côté du bouton « Voir l'historique » ;
  2. Demander à un administrateur de s'occuper du renommage (sur la page Wikipédia:Demande de renommage).
Si la première méthode ne fonctionne pas, cela affiche un message d'erreur, alors il faut utiliser la seconde méthode. Ce matin, la première méthode ne pouvait pas fonctionner pour nous (car l'historique de la redirection comportait plusieurs lignes), alors il fallait utiliser la seconde méthode.
Bonne nouvelle : juste avant que je rédige ce message, l'administrateur Notification Supertoff a fait le renommage que tu souhaitais → merci à lui !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 juin 2019 à 17:24 (CEST)
Notification Flammekueche : Salut à vous deux. Effectivement, dans certains cas le renommage est impossible pour les non admins (quand l'historique contient + d'une ligne sur la page de destination). Dans ce cas seul un admin peut le faire. PS pour Flammekueche : dans ce cas, tu peux passer en interne sur le projet hockey ici : Discussion Projet:Hockey sur glace/Requête. A+ 'toff [discut.] 13 juin 2019 à 17:40 (CEST)

Soja et crédit d'auteur[modifier le code]

Salut Nicolas, Merci, de tes remarques, c’est tellement rare d’avoir des commentaires constructifs.

  • 3) un oubli, j’étais impatient de passer à autre chose
  • 4) bien vu, mais la refonte d’un article demande un long travail, et je ne vois pas comment procéder pour éviter ce problème
  • 5) effectivement, je ne savais pas comment faire
  • 6) idem

Dorénavant j’essaierai d’utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|Nom de l'article|oldid}}. CordialementPancrat (discuter) 17 juin 2019 à 07:35 (CEST)

Salut Notification Pancrat :
OK, merci pour ces réponses à mes remarques dans ta pdd.
Pour 4), étant donné que ton brouillon Utilisateur:Pancrat/Essai3 et l'article Soja évoluent chacun de leur côté pendant plusieurs jours entre chaque « transfert brouillon → article », je pense que tu devrais « synchroniser » ton brouillon et l'article à chaque transfert. C'est à dire : tu devrais injecter dans ton brouillon les évolutions de l'article (en analysant celles-ci dans l'historique de la page « Soja » depuis le transfert précédent) puis, juste après, faire ton transfert.
Bien entendu, si tu n'envisages que des petites évolutions pour un article, il est plus simple de modifier directement l'article. Ce n'est que pour les grosses évolutions que la méthode « préparation au calme dans un brouillon + transfert dans un article » est rentable. Et, dans certaines situations, une autre méthode est encore plus rentable : modifier directement l'article en y apposant le modèle {{En cours}} ou {{En travaux}}.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 juin 2019 à 11:18 (CEST)
Synchroniser à la main c'est un peu pénible. Je donnerai quand même un coup d'œil. Quant au bandeau {{En cours}}, je suis opposé car 1)la rédaction peut être longue , 2) je trouve qu'il y a souvent un usage abusif des bandeaux. Pancrat (discuter) 17 juin 2019 à 11:48 (CEST)
OK, mais je t'avoue que tes réponses ne me rassurent qu'à moitié Sourire.
Pour 4), Wikipédia est un projet collaboratif, cf. quatrième principe fondateur → synchroniser à la main est « un peu pénible » oui mais le « coup d'œil » devrait être systématique et rigoureux.
Pour 5 et 6), j'ai évoqué le non respect du troisième principe fondateur → utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|Nom de l'article|oldid}} dans le futur est important, mais survoler tes anciennes contributions pour réparer d'éventuels oublis serait bien.
--NicoScribe (discuter) 17 juin 2019 à 12:13 (CEST)