Discussion utilisateur:NicoScribe

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Archives de ma pdd

2015-2017

2018[modifier le code]

Fireworks in Jaén.jpg Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Merci Notification Arcyon37 : meilleurs vœux ! --NicoScribe (discuter) 1 janvier 2018 à 20:06 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux à toi et tes proches,— GrandCelinien (discuter) 5 janvier 2018 à 19:30 (CET)

Merci Notification GrandCelinien : meilleurs vœux ! --NicoScribe (discuter) 5 janvier 2018 à 22:23 (CET)

Canal IRC des patrouilleurs[modifier le code]

Salut, et bonne année Sourire

Comme tu sembles un patrouilleur assez actif en ce moment, ce message pour te rappeler l’existence d'un salon de discussion instantanée des différents patrouilleurs via le protocole IRC, canal wikipedia-fr-liverc' irc://. Ce moyen de communication est indispensable pour la coordination du travail, notamment pour déposer une requête instantanée, ou poser des questions.

Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en ouvrant ce lien. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Il est également possible d'afficher la fenêtre de tchat quand tu utilises LiveRC Clin d'œil.

Bonne continuation, — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 janvier 2018 à 21:22 (CET)

Salut Notification Superjuju10 : merci, meilleurs vœux !
Ton invitation IRC+LiveRC me fait plaisir, mais « non merci ». Sur WP, de base, il y a déjà une infinité de choses à faire, alors je me retiens de creuser certains sujets (les modèles, les bots, le fonctionnement de MediaWiki, certains outils, etc.) pour ne pas devenir plus accro. De plus, la patrouille des modifications très récentes nécessite des connaissances wikipédiennes et une pédagogie assez pointues. Je patrouille généralement des contributions vieilles de quelques heures. Si je trouve des vandalismes très récents, c'est plutôt par hasard que par but.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 janvier 2018 à 23:57 (CET)

Petite question (suppression d'archive d'une page de discussion)[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de tomber sur la page Discussion:Tolérance, dont les premières lignes affichent un lien vers Discussion:Tolérance-archive1. Vous avez supprimé cette archive avec le commentaire « discussion orpheline », mais j'ai l'impression que c'était, tout simplement, une archive de Discussion:Tolérance, en particulier quand je vois ce diff.
Enfin bref, si Discussion:Tolérance-archive1 correspond bien à l'archive mentionnée par le diff, pouvez-vous la restaurer ? Je pourrais ensuite la renommer avec le nom classique Discussion:Tolérance/Archives
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2018 à 16:14 (CET)

Bonsoir,
j'ai restauré. J'avoue que, là, je ne vois pas pourquoi j'ai supprimé cette page. C'était il y a presque 7 ans, peut-être y avait-il une raison à l'époque ? Mystère :)
Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2018 à 20:06 (CET)
OK, merci Notification Kropotkine 113 :
Finalement j'ai renommé Discussion:Tolérance-archive1 en Discussion:Tolérance/Archive 1, au lieu du nom que j'avais évoqué. En effet, le contexte était plus compliqué que prévu. Maintenant il y a cinq sous-pages d'archive, dont Discussion:Tolérance/Archives qui fait le bilan.
Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 23 mars 2018 à 00:01 (CET)

Modèle:Palette Comté de Pierce (Washington)[modifier le code]

Bonjour et merci pour ta rectification sur Modèle:Palette Comté de Pierce (Washington). Du coup, j'ai une autre requête : sais-tu ce qui empêche que les "Notes" soient visibles en bas de cette palette ? Cordialement, --Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 16:09 (CEST)

Bonjour Notification Cbyd : oui je sais Sourire. Les paramètres titre7, contenu7, titre8 et contenu8 n'existaient pas dans Modèle:Palette Comté américain, alors j'ai modifié ce modèle pour qu'ils existent → les "Notes" sont visibles maintenant. Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 avril 2018 à 17:41 (CEST)

palette billard[modifier le code]

Merci pour cette contribution : [[1]].
J'avoue que je ne comprenais pas pourquoi les liens v et m ne fonctionnaient pas, alors j'ai créer hier une redirection (voir : Modèle:Palette billard). Donc du coup je n'ai plus qu'à aller demander une SI de la page de redirection, ce n'était pas la bonne façon de procéder ! Clin d'œil
Pour la même occasion, avec votre diff, j'ai découvert l'existance de la catégorie Catégorie:Palette avec paramètre modèle mal renseigné, catégorie utile !
Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 mai 2018 à 20:31 (CEST)

Bonjour Notification Marilouw : ce n'est rien. Il faut que la valeur du paramètre "modèle" corresponde exactement au nom de la palette pour que les liens fonctionnent. Oui, je regarde la catégorie « Palette avec paramètre modèle mal renseigné » de temps en temps. Actuellement elle contient 4 palettes, mais elles correspondent à des débats ou chantiers en cours, alors « j'attends que la poussière retombe » avant d'appliquer une correction équivalente à celle sur {{Palette Billard}}, si nécessaire. Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mai 2018 à 23:53 (CEST)

Utilsiateur ARM / (Catégorie:Wikipédiens par matériel informatique[modifier le code]

Suote à cette annulation, je vous ferais remarquer qu'il y a pourtant dans la même Catégorie Catégorie:Utilisateur AMD‎, Catégorie:Utilisateur Intel‎, Catégorie:Utilisateur PowerPC, on parle bien dans tous ces cas d'architectures de processeurs. Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:23 (CEST)

Bonjour Notification Popolon : quand j'ai écrit « mauvaise catégorie (Catégorie:Wikipédiens par matériel informatique regroupe seulement des catégories d'utilisateurs, elle n'est pas une catégorie de modèles) » dans mon résumé de modification, je ne parlais pas de modèles/d'architectures de processeurs, je parlais de catégorie de Wikipédia, d'utilisateurs de Wikipédia et de modèles de Wikipédia. Si vous regardez les pages dans les catégories listées, vous ne verrez que des utilisateurs, pas des modèles. En parallèle, dans Catégorie:Boîte utilisateur hardware par exemple, vous ne verrez que des modèles, pas des utilisateurs. Cordialement --NicoScribe (discuter) 29 mai 2018 à 23:34 (CEST)
Il s'agit bien d'une boite Utilisateur, puisqu'elle est appelée Catégorie:Utilisateur ARM, comme Catégorie:Utilisateur Intel, Catégorie:Utilisateur AMD, Catégorie:Utilisateur PowerPC, comme dit précédemment.Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:48 (CEST)
A mince, je viens de comprendre en écrivant cela, Modèle, pas catégorie, je pensais à un modèle informatique, OK, désolé, et merci, pour la remarque, je corrige tout de suite.Popolon (discuter) 29 mai 2018 à 23:49 (CEST)

Comment on renomme une page ?[modifier le code]

Bonjour, est-ce que tu sais ? --2001:AC8:24:13:702:200:0:10CC (discuter) 4 juin 2018 à 16:14 (CEST)

Bonjour,
C'est expliqué dans la page Aide:Comment renommer une page :
  • si tu veux le faire toi-même, il faut créer un compte utilisateur puis, 4 jours après la création du compte, un onglet « renommer » est disponible sur toutes les pages ;
  • sinon, il faut faire une demande de renommage dans la page Wikipédia:Demande de renommage.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 juin 2018 à 16:23 (CEST)

Titre mal formé[modifier le code]

Bonjour je me permets de te sollicité, comme on à déjà travaillé sur des projets assez proche dans {{lien}} ; une requêtes à un bot vient d'être proposée impliquant le modèle {{lien}} je pensais que sont élaboration aurait pris plus de temps !

Cordialement --ParaBenT (discuter) 20 juin 2018 à 22:42 (CEST)

Bonjour Notification ParaBenT :
Effectivement l'élaboration de la requête a été courte mais, à première vue, elle semble plus simple que celles sur lesquelles nous avons travaillé ensemble ici et Sourire.
Ton inquiétude sur le cassage potentiel des appels à {{Lien}}) est légitime : le piège provient des articles en langue étrangère visés dans les appels à {{Lien}}, qui ne répondent évidemment pas à nos conventions sur les titres.
  • Dans la requête pour élaborer la liste, Orlodrim a été très clair en disant « C'est fait en fonction du lien français effectivement créé ». Autrement dit : pour élaborer la liste, le piège a été évité. Par exemple, s'il y avait des appels {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (film, 2017)}} ou {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|City of Ghosts (film, 2017)}} ou {{Lien|City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (film, 2017)}} dans WP, il ne seraient pas dans la liste (car l'article en français visé est correct).
  • Dans la requête pour corriger les cas de la liste, lancée par The Titou, le piège est encore présent (malgré la liste initiale correcte) : il ne faut pas que le dresseur modifie les articles en langue étrangère visés.
Si le dresseur regarde les discussions référencées (ou s'il regarde les explications dans « la page » puisque la requête dit « corrige tous les liens [...] comme expliqué sur la page »), il verra qu'il y a un risque (de casser des appels à {{Lien}}). Sinon, son bot va « tout casser ». Donc je pense qu'il faudrait, soit dans la requête soit dans « la page », faire une des clarifications suivantes :
  1. On peut conseiller aux dresseurs de passer {{subst:Lien/Conversion automatique}} sur les articles (pour forcer la présence de |fr=, comme ici) (en signalant quand même que le subst ne marche pas dans les balises de référence et de galerie), puis de corriger uniquement les |fr= des appels à {{Lien}}. Mais je suppose que ce conseil est inadapté : cela me semble compliqué, pour le bot, d'obtenir un « état intermédiaire où {{subst:Lien/Conversion automatique}} a été appliqué au mieux sur l'article » puis de faire les corrections sur cet « état intermédiaire ».
  2. On peut dire aux dresseurs qu'il ne faut pas modifier les articles en langue étrangère visés par {{Lien}}, en précisant que 2 articles sont visés par chaque appel à {{Lien}} mais que les expressions article en français visé et article en langue étrangère visé sont des simplifications, car la logique exacte implémentée dans {{Lien}} est « article en français visé = article dans le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé, ou le paramètre |trad= » et « article en langue étrangère visé = article dans le paramètre |trad=, ou le paramètre |fr=, ou le paramètre non nommé ».
  3. On peut dire aux dresseurs qu'il ne faut pas modifier les articles en langue étrangère visés par {{Lien}}, en donnant des exemples :
    • exemple A : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre |fr=
    • exemple B : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)|City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre non nommé
    • exemple C : {{Lien|City of Ghosts (2017 film)|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → ne corriger que le paramètre |fr=
    • exemple D : {{Lien|trad=City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=
    • exemple E : {{Lien|fr=City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=
    • exemple F : {{Lien|City of Ghosts (2017 film)}} → mettre cette valeur dans un |trad= et la bonne valeur dans un |fr=
Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 juin 2018 à 19:08 (CEST)
Merci NicoScribe Clin d'œil pour ton retour rapide, ton analyse et tes propositions.
C'est bon pour moi ; toutes tes 3 propositions me vont. La solution 1 est la plus ambitieuse, elle a le mérite de quand même faire des corrections même si faire passer {{subst:Lien/Conversion automatique}} est trop complexe et doit être abandonné. (Elle aurait mérité d'être travaillé).
Il me semble préférable qu'elle soit directement faites dans la requête pour corriger les cas de la liste, lancée par The Titou. (J'aurais préférer de ne pas devoir développer dans la page Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé des éléments qui sont de l'ordre de la discussion d'élaboration.)
Dans tous les cas puis-je me référer, si besoin, à cette discussion, ou la copier dans une {{Boîte déroulante}} ? --ParaBenT (discuter) 22 juin 2018 à 08:27 (CEST)
Notification ParaBenT : pas de problème, tu peux te référer à cette discussion ou la copier (mais il y a déjà plusieurs discussions à plusieurs endroits concernant cette requête, alors les dresseurs risquent de s'y perdre).
Moi je trouve que la proposition 1 est la moins ambitieuse (puisqu'elle ne marche pas dans les balises de référence et de galerie), que la proposition 2 est complète + abstraite, et que la proposition 3 est complète + concrète.
Tu dis « J'aurais préférer de ne pas devoir développer dans la page... » : effectivement, lorsque des corrections manuelles étaient envisagées, « la page » méritait un mode d'emploi détaillé ; mais maintenant que des corrections automatisées sont envisagées, « la page » n'a plus besoin de mode d'emploi détaillé.
Enfin bref, je préfère la proposition 3 car elle donne une solution « clé en main » aux dresseurs. --NicoScribe (discuter) 22 juin 2018 à 11:02 (CEST)
Notification NicoScribe : en effet après relecture plus attentive, pour la proposition 3 : oui. Je viens de mettre à jour la page en ce sens. j'espère ne pas avoir trahi ta logique ? Cordialement. --ParaBenT (discuter) 22 juin 2018 à 12:27 (CEST)
Notification ParaBenT : OK, merci. --NicoScribe (discuter) 22 juin 2018 à 12:33 (CEST)

Pignard[modifier le code]

La biographie est vide de Michel Pignard je vous donne des idées lisez ceci http://remibabycompetition.online.fr/Pages/dossier_pignard_1_3.php mettez en évidence le nom Meznarie avec NSU--88.138.58.202 (discuter) 23 juin 2018 à 15:13 (CEST).

Bonjour. Désolé, je ne connais pas vraiment le thème des rallyes. Mon unique contribution sur l'article Michel Pignard concernait un lien interne et de la typographie. Je vois que vous avez fait des remarques à d'autres wikipédiens : je vous souhaite d'obtenir des réponses. Vous auriez pu les faire dans Discussion Projet:Sport automobile, pour toucher plus de contributeurs. Et il y a une solution encore plus efficace : faire les modifications vous même Sourire. Pour vous aider à contribuer, vous pouvez suivre les liens dans la page d'aide Débuter et poser d'éventuelles question dans le forum des nouveaux. Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 juin 2018 à 22:04 (CEST)

Bonjour Monsieur je veux bien modifier mais y'a d'autres wikipedien qui ne sont pas gentil avec moi il prenne un malin plaisir a me suspendre alors me parler de modifier c'est pas la peine si vous voulez pas le faire tant pi l'article restera vide.--88.138.58.202 (discuter) 24 juin 2018 à 06:53 (CEST)

Les wikipédiens sont généralement gentils ! Peut-être que vous avez fait des maladresses (qui sont normales quand on débute) et qu'ils n'ont pas pris le temps de bien vous expliquer les problèmes. Il y a beaucoup de consignes à respecter pour bien contribuer à Wikipédia, mais vous n'êtes pas obligé de toutes les connaître. Moi je ne les connais pas toutes. Si vous parcourez les pages que j'ai citées, vos futures contributions devraient bien se passer. --NicoScribe (discuter) 24 juin 2018 à 11:33 (CEST)
Bonjour NicoScribe, l'utilisateur 88.138.58.202 est une faux-nex de l'utilisateur:De la lombertie. À votre santé, Loopy30 (discuter) 25 juin 2018 à 03:47 (CEST)
Bonjour Notification Loopy30 : merci. Dans ce cas, je conseille à 88.138.58.202 de lire aussi Wikipédia:Droit d'auteur. --NicoScribe (discuter) 25 juin 2018 à 09:35 (CEST)

Dédoubler l'actuelle requête : Requêtes pour le Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé ?[modifier le code]

Pour faciliter la lecture de la page qu'elle traite, que penses-tu de proposer de dédoubler l'actuelle requête ; il y a deux requête simultané dans cette requête, ou du moins de dédoubler en deux listes : Requêtes pour le Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé ?

  • L'objet premier de cette requête est le traitement de la liste : titre mal formé. Il s'agit de réparer les liens mal formés en liens bien formés, pour favoriser l'établissement de lien interne bleu, mais sans casser des liens et des redirections déjà établis. Autre intérêt : les utilisateurs seront appelés à créer une page à partir d'un lien rouge avec un tire correct, sa forme sera la formulation la plus proche de celle probable. Cette forme pourrait alors être conservée pour une redirection.
  • Un deuxième objet émerge détecter des pages à lier à des liens rouge à une page dans wikipédia français ou dans un autre wiki : "maximiser les chances que la cible du lien soit le titre sous lequel il serait effectivement créé (ou a déjà été créé)".

Donc certain lien rouge (simple ou modèle) qui n’apparaissent pas dans d'autres listes du projet lien rouge (Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit ou Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien) pourraient probablement être liées à des pages dont la page existe avec une formulation différente. D'autre part, pour les seuls liens rouges, certain pourraient être liés par une {{lien}} car il existe au moins une correspondance dans un autre wiki et qui méritent d'être évaluée.
Autre intérêt de favoriser les forme de titre bien formé : regrouper des sujets à analyser pour ces détections. (pour l'actuel critère qui a permis de générer la liste - <variable> = film -, il me semble équivalant que cette détection se fasse sous la forme correct ou mal formée?)
Par exemple, pour le cas de la forme Titre (<année> <variable>) non encore liée et pour faire le test s'il existe un équivalent dans le wiki anglais [[:en:Titre (<année> <variable>)]]l'analyse gagnera à être faite également sur les titre correctement formé Titre (<variable>, <année>) en une seul fois ! idem pour cette recherche de correspondance dans le wikidata.
De même si avec une recherche de candidat [[titre (avec parenthèse)]] qui pourrait lui correspondre à la page et aussi [[titre sans parenthèse]] la recherche peut se faire sur al forme correcte.
Faut-il envisager de proposer de (lui) présenter plus tard une autre requête ? Il me semble que le problème se pose de la même manière que le lien soit bien ou mal formé, et mieux cela réduira les liens à analyser et a surveiller ?
Est-ce que ma compréhension des enjeux autour des éléments à ne "pas sortir" est pertinente ou est-elle incomplète ! Mis à part que cette proposition va générer une "grosse" liste !
Milles excuses de te sollicite à nouveau, pour un regard extérieur (ou une participation), donc c'est sans obligation Clin d'œil. Donc, à toi de voire où répondre, si tu veux : si tu trouves plus judicieux de directement faire des retour ou propositions dans la requête cela me va. Je suppose que ta première proposition sera d'attendre de voir ce qu'Orlodrim va répondre ? Clin d'œil --ParaBenT (discuter) 27 juin 2018 à 09:42 (CEST)

J'ai lu la requête et ton message ci-dessus, dans les détails. Toi et Orlodrim avez déjà beaucoup réfléchi sur le sujet, et vous êtes « au top », et j'ai 100 % confiance en vous. De plus, j'ai trop de wagons de retard (j'admets par exemple être intrigué par certaines phrases et aussi par l'ambition d'aller au delà des corrections Titre (<variable>, <année>) initialement prévues). De plus, comme je te l'ai dit en avril dernier sur un autre sujet, me mêler de cela serait « un peu bizarre parce que je ne participe pas vraiment aux corrections des chantiers que tu lances depuis quelques semaines (car j'ai un énorme retard sur mes propres chantiers) ». Donc je ne peux pas t'aider efficacement.
Le scénario semble déjà écrit : à la fin, OrlodrimBot corrigera régulièrement les cas « liens mal formés → liens bleus » (sans publier la liste correspondante), corrigera peut-être certains cas « liens mal formés → liens rouges », et mettra à jour la liste prévue avec les derniers cas « liens mal formés → liens rouges » enrichis de liens pour aider les corrections manuelles.
J'ai quand même une petite aide concrète à t'apporter, sur ton passage « J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par : "un texte peut être indiqué" aurais-tu un exemple ? » dans la requête. Je suis convaincu qu'Orlodrim pensait simplement à [[Lien rouge|ce texte ci]] et à {{Lien|Article(s) visé(s)|texte=ce texte là}}.
En ce qui concerne l'intérêt d'un découpage de la requête et d'une formulation d'une autre requête, je pense que cela va se déterminer naturellement lors de tes prochains échanges avec Orlodrim.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 juin 2018 à 19:08 (CEST)
Merci d'avoir apporté une réponse à ce nouveau message entre deux wagons, ainsi que pour tes encouragements et ton soutient. Ta reformulation est fort utile. La réponse d'Orlodrim rejoins ta réponse. Je vais voir comment il veut avancer en fonction de son temps. Encore Merci. --ParaBenT (discuter) 28 juin 2018 à 10:05 (CEST)

Merci[modifier le code]

Effectivement, pour la {{Modèle:Palette Avions Nord-Aviation}}, je me suis loupé en faisant un copier-coller un peu rapide Rire Merci pour ce coup d’œil toujours aussi rapide et efficace ! Bonne soirée Clin d'œil. --Friday83260 (Wanna talk ??) 19 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

Notification Friday83260 : de rien ! Merci à toi pour la création de cette palette. Bonne journée --NicoScribe (discuter) 20 juillet 2018 à 10:15 (CEST)
Et oui, j'essaie de rendre la « section aéro » la plus complète possible ! Sourire J'ai encore du boulot pour quelques années, je crois... Rire --Friday83260 (Wanna talk ??) 20 juillet 2018 à 20:06 (CEST)

Merci aussi, et plus[modifier le code]

Bonjour bonjour,

Merci de ta veille pénétrante sur les errements de l'IP 79.69.155.217. Ça fait donc trois fois maintenant qu'il (elle ? ) gratifie l'encyclopédie de contributions anarchiques, et qu'il s'abstient de répondre à tes messages sur sa PDD. Étant donné que ses contribs ne démontrent pas qu'il maîtrise le français (qualité ... perfectible des traductions, par exemple), et que leurs points communs ne démontrent pas qu'il s'intéresse au mode de rédaction d'un article (insertion de simple copier-coller probable, n'importe où dans un article existant) il me semble inutile d'attendre plus longtemps avant de signaler son comportement aux admins. La supposition de bonne foi a largement atteint ses limites, non ? Qu'en pense-tu ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 août 2018 à 09:53 (CEST)

Bonjour Notification Kikuyu3 :
Tu as raison, ne nous voilons plus la face.
Mon dernier message à 79.69.155.217 (u · d · b) concernait cette contribution. Non seulement cette personne ne m'a pas répondu, mais elle a préféré faire la même contribution sur Wikipedia en allemand... Au mieux cette personne se sert des serveurs Wikimedia pour stocker des informations qui l'intéressent, au pire elle est un vandale cross-wiki, et cela dure depuis plus d'un an, cf. en:User:Chrissymad/IPBlanker et les nombreux blocages déjà évoqués (généralement avec le motif "long-term abuse") : 79.69.128.0/19 sur en.wp, 79.69.0.0/16 sur simple.wp, 2.98.112.0/20 sur en.wp, 2.98.112.0/20 sur simple.wp... Donc j'ai créé Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 79.69.155.217 (d · c · b).
Tu as appliqué la recommandation WP:FOI dans ton premier message à cette personne, je l'ai appliquée ensuite (et je continuerai à l'appliquer pour d'autres personnes), mais elle nous a aveuglé sur ce coup-là !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 août 2018 à 15:41 (CEST)

Nicol[modifier le code]

Bonjour NicoScribe

« nicol » (plus rarement « prisme de Nicol »), dans ce sens, est un nom commun (peu employé, il est vrai, depuis les années 1970) longtemps synonyme de « polariseur. » C'est pour cette raison que je proposais de le mettre à part, dans une catégorie « nom commun. »
Cordialement, --Verbex (discuter) 20 août 2018 à 21:23 (CEST)
Bonjour Notification Verbex :
Je pense qu'il y a deux choses à discuter, pour ce polariseur, dans la page Nicol Ce lien renvoie vers une page d'homonymie :
  1. L'emplacement de la ligne. Je pense que le début d'une page d'homonymie, avant la première section, sert à mettre en avant un homonyme qui éclipse les autres (mais pas forcément un nom commun). Souvent, cela coïncide : un nom commun éclipse les autres homonymes, voir par exemple la première phrase dans Héron (homonymie). Mais le polariseur n'est pas dans ce cas (vous dites vous-même que le terme est peu employé depuis les années 1970). Sa ligne dédiée ne doit donc pas (selon moi) être avant la première section. Sa ligne dédiée pourrait être dans une section « Nom commun », mais cela me semble bizarre de créer une section juste pour cette ligne, puisque ce nom commun... n'est pas commun !
  2. La formulation de la ligne. J'ai écrit « [[prisme de Nicol]], polariseur... » sans savoir que « nicol » est plus fréquent que « prisme de Nicol ». Du coup, maintenant, je pense qu'il vaudrait mieux écrire « [[prisme de Nicol|nicol]], polariseur... ». (Et, comme cette formulation rend l'homonymie « parfaite » avec le titre de la page, cette ligne mériterait d'être la première dans la section "Autres sujets".)
Que pensez-vous de mon raisonnement (n°1) et de ma proposition (n°2) ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 août 2018 à 19:08 (CEST)
Bonjour
D'accord avec votre raisonnement (je n'ai pas créé de section « nom commun » pour un seul mot)...
... et votre proposition ; c'est juste que l'usage des pages d'homonymie, sur WP, me paraissait, le plus souvent, de placer les noms communs en premier, à moins qu'une page entière soit dédiée à une homonymie sur un nom propre. Mais c'est juste un constat, je ne suis pas sûr du tout que ce soit une règle.
Cordialement,--Verbex (discuter) 22 août 2018 à 18:53 (CEST)
Notification Verbex : concernant la formulation de la ligne, je viens de modifier la page Nicol, pour appliquer ma proposition.
Concernant l'emplacement de la ligne, je suis d'accord avec votre constat : le plus souvent, les noms communs sont en premier. Mais je ne suis pas d'accord avec votre interprétation du constat : je pense que les noms communs sont souvent en premier parce qu'ils éclipsent les autres homonymes, et non pas parce que ce sont des noms communs. Mais je ne veux rien vous imposer. N'hésitez pas à demander l'avis d'autres contributeurs, dans une page de discussion communautaire, par exemple dans Discussion Projet:Homonymie ou dans Wikipédia:Le Bistro. --NicoScribe (discuter) 22 août 2018 à 19:13 (CEST)

Homonymie, Dark[modifier le code]

Bonjour Notification NicoScribe :

Merci pour ton message, bien lu. La règle concernant le non listage d'article contenant un même mot, comme Dark dans notre cas (autrement dit l'exigence d'homonymie stricte), ne me semble pas bien respectée, parce que vois des tas d'articles d'homonymie où ce n'est pas le cas. Donc je complète les articles d'homonymie non pas en suivant la règle, mais à l'image de ce que je vois d'habitude par ailleurs, car j'y vois un grand intérêt.

Par exemple pour le toponyme Sainte-Marie, l'article d'homonymie recense toutes les Sainte-Marie y compris des toponymes comme, entre multiples autres, Sainte-Marie-Lapanouze. Cela a le mérite de montrer la grande notoriété de Sainte Marie et l'attachement à la religion au Moyen Âge quand les toponymes ont été attribués.

D'autre part, la recherche par mot-clé que tu m'indiques est juste un outil, peu pratique, qui ne retourne aucune valeur encyclopédique, c'est juste une liste opaque, sans ordre apparent, sans rigueur ni synthèse, et qui ne révèle sa valeur encyclopédique qu'au prix d'ouverture de multiples liens. Au contraire, le listing des multiples titres contenant Dark d'un coup d'œil montre un véritable engouement des réalisateurs et des musiciens pour la mort et fait de l'article d'homonymie un témoin sociologique très intéressant et évident. En revanche, de tous petits articles d'homonymie contenant simplement par exemple les trois articles Dark Star ont le défaut, à mon avis, de disperser et/ou masquer la connaissance.

En outre, le système de recherche donne un nombre incalculable d'occurences de Dark, je n'en vois pas le bout et j'y travaille depuis deux mois, ce qui montre la puissance du concept de cinéma noir ou d'horreur, ainsi que de la musique métal (deux arts que je déteste, soit dit en passant, c'est paradoxal Mort de rire).

En somme, je ne suis pas très d'accord avec la règle qui, sous couvert de rigueur stricte, appauvrit la connaissance, c'est pourquoi je préfère le pragmatisme à la règle. Pour aller plus loin, l'infraction populaire [parfois généralisée] à la règle finit peut-être un jour par infléchir des règles trop strictes, comme par exemple l'interdiction puis la légalisation du cannabis (que je consomme pas, je précise). Je veux dire que j'espère un jour voir s'assouplir ce genre de règles sur Wikipedia. Je cite juste une autre règle : la suppression d'items avec lien rouge dans les pages d'homonymie. La règle veut qu'on les supprime car il n'y a pas d'article en face, mais moi j'y vois au contraire une incitation à créer l'article (ce que je fais de temps en temps) : la règle est pour la destruction, je suis pour la construction, chacun son truc.

Maintenant, si l'article Dark te pose problème, tu peux tout supprimer en ne gardant que les 5 ou 6 vraies homonymies strictes, c'est comme tu veux.

Bonne continuation

Tubamirum (discuter) 4 septembre 2018 à 00:49 (CEST)

Bonjour Notification Tubamirum :
Merci pour cette réponse à mon message sur ta pdd.
J'ai cité le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » extrait de Wikipédia:Homonymie#Contenu, mais j'aurais pu citer d'autres sections de la même page. Aucune section n'exige l'homonymie stricte (et je ne t'ai pas conseillé de te limiter à l'homonymie stricte). J'ai vu moi aussi des tas de pages d'h où l'homonymie stricte n'est pas respectée : généralement elles ne me gênent pas. En effet, l'objectif des pages d'h est la « désambiguïsation » de titres d'articles (qui nécessite régulièrement de s'écarter de l'homonymie stricte) mais sans faire doublon avec la fonction « Recherche ».
  1. Tu sembles dire « (A) Wikipédia:Homonymie préconise l'homonymie stricte. (B) Plein de contributeurs s'écartent de l'homonymie stricte. (C) Je fais comme eux. » Ai-je bien résumé ton propos ? Si c'est le cas, je pense que tu te trompes pour (A), que tu as raison pour (B) et tu te trompes pour (C). Concernant (C) : je ne te fais pas de remarques parce que tu t'écartes de l'homonymie stricte, je te les fais parce que tu sembles lister tous les articles ayant un mot particulier dans leur titre. À ma connaissance, tu es le seul wikipédien faisant cela : en connais-tu d'autres ?
  2. Tu dis « je complète les articles d'homonymie [...] à l'image de ce que je vois d'habitude par ailleurs » : peux-tu me citer une seule page d'h « xyz » listant tous les articles ayant « xyz » dans leur titre ?
  3. « Dark » est un mot commun en anglais. Prenons un mot commun en français : « bien ». Bien Ce lien renvoie vers une page d'homonymie devrait-elle lister tous les articles ayant « bien » dans leur titre ?
  4. Sainte-Marie Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ne me gêne pas vraiment : les contributeurs précédents ont jugé nécessaire de « désambiguïser » des cas s'écartant de l'homonymie stricte, voilà tout. Mais tu remarqueras qu'aucun d'eux n'a listé Les Cloches de Sainte-Marie ou le musée du rhum de Sainte-Marie → tes ajouts de tous les articles ayant « Dark » dans leur titre sont extrêmes, ils sont clairement en doublon avec le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre ». La page Dark dans sa version juste avant tes contributions donnait déjà ce lien : c'était suffisant.
  5. Tu dis « montrer la grande notoriété de Sainte Marie et l'attachement à la religion au Moyen Âge quand les toponymes ont été attribués [...] valeur encyclopédique [...] montre un véritable engouement des réalisateurs et des musiciens pour la mort [...] fait de l'article d'homonymie un témoin sociologique très intéressant et évident [...] montre la puissance du concept de cinéma noir ou d'horreur, ainsi que de la musique métal ». Toutes ces réflexions me semblent éditoriales : ce n'est pas le rôle d'une page d'h. Je maitrise mal les listes wikipédiennes, mais peut-être qu'il faudrait créer une liste wikipédienne d'articles ayant « Dark » dans leur titre, structurée en intercalant (et en sourçant) ces réflexions éditoriales ?
  6. Tu dis « le système de recherche donne un nombre incalculable d'occurences de Dark, je n'en vois pas le bout et j'y travaille depuis deux mois ». « Dark » étant un mot commun en anglais, c'est normal qu'il y ait plein d'occurences. Comment fais-tu exactement ? En suivant le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre », j'ai rapidement trouvé des articles que j'aurais mis dans la page d'h mais que tu n'as pas mis : Jason Dark, Jennifer Dark, Joanna Dark et Pariah Dark.
  7. Tu dis « je ne suis pas très d'accord avec la règle qui, sous couvert de rigueur stricte, appauvrit la connaissance [...] l'infraction populaire [parfois généralisée] à la règle finit peut-être un jour par infléchir des règles trop strictes [...] j'espère un jour voir s'assouplir ce genre de règles sur Wikipedia ». Je te renvoie à mon élément n°1 : je pense que tu te trompes pour (A) et pour (C). Tu trouves que Wikipédia:Homonymie est stricte, moi il me semble qu'elle nous donne beaucoup de latitudes, que la majorité des contributeurs la respecte et que le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » est 100 % consensuel.
  8. Tu dis « Je cite juste une autre règle : la suppression d'items avec lien rouge dans les pages d'homonymie. La règle veut qu'on les supprime car... » mais de quelle règle parles-tu ? Je crois qu'il n'y en a pas sur ce sujet. Les débats sur ce sujet sont récurrents, mais il me semble que dans aucun débat la communauté n'a interdit les liens rouges (vers des articles admissibles) dans les pages d'h. Cette recherche trouve actuellement 13 920 pages d'h appelant {{Lien}} (qui n'est qu'une possibilité parmi d'autres de gérer un lien rouge).
  9. Tu dis « si l'article Dark te pose problème, tu peux... » mais mon message initial comportait deux remarques... Non seulement Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie me pose problème, mais ta série associée d'ajouts du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans de nombreux articles m'en pose aussi (je répète mon exemple : « My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) » n'est pas homonyme de « Dark »).
  10. Trouverais-tu normal que My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) débute par « Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir My, Songs, You, DID, In, The, Dark, Light, Em et Up. » (en me limitant aux pages d'h existant actuellement) ? Autrement dit, trouverais-tu normal que les articles aux titres incluant des mots communs anglais débutent par la liste de toutes les pages d'h correspondant à ces mots ?
Désolé pour toutes ces questions+remarques dans ce message un peu long, mais le tien l'est aussi Sourire.
--NicoScribe (discuter) 4 septembre 2018 à 23:12 (CEST)
Oui d'accord, mais Dark est un mot particulier qui véhicule tout un monde underground, cinématographique, glauquement musical, un vrai concept en somme. Et tous les titres parlent du même concept, d'où l'intérêt de les regrouper. C'est pas un mot banal comme song ou know (il ne me viendrait pas à l'idée de faire un article d'homonymie sur Know). Les mots in ou The ne véhiculent aucun concept.
Tu dis que Dark n'est pas un homonyme du long titre que tu cites, certes, mais est-ce que Dark Crystal l'est ? Pas plus, me semble-t-il. Toi, est-ce tu admettrais Dark Crystal dans l'article d'homonymie Dark ? Autrement dit, est-ce que la tolérance de l'infraction à la règle va jusqu'à des titres contenant Dark, de 2 mots maxi ? 3 mots maxi ? ou uniquement des titres commençant par Dark ? excluant The Dark ? ou estimes-tu qu'un titre avec Dark placé après le premier mot est recevable ? Je veux dire que si on dépasse l'homonymie stricte, où est la limite ? Moi je dirais que si on dépasse l'homonymie stricte, et s'il y a une tolérance, il n'y a pas de raison qu'il y ait une limite (dans le nombre de mots du titre avec Dark. S'il y a une tolérance, ça me paraît contradictoire par rapport à la règle qui dit "pas de liste avec Dark".
Mais comme je t'ai dit, si ça te pose problème, tu peux tout défaire, je ne vais pas me vexer.
Tubamirum (discuter) 4 septembre 2018 à 23:22 (CEST)
Notification Tubamirum : Je commence par un commentaire franc et direct : je suis décu que tu n'aies pas pris la peine de répondre à toutes mes questions (cela nous aurait permis d'avancer).
Tes premières phrases sont encore des réflexions éditoriales, donc je répète : ce n'est pas le rôle d'une page d'h. Par contre, si tu trouves pertinent de créer une liste wikipédienne, ou un article encyclopédique « Dark (concept) » avec des sources indiquant qu'il « véhicule tout un monde underground, cinématographique, glauquement musical », cela ne me pose aucun problème (et WP:NHP t'y encourage).
My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) n'est qu'un exemple. Ce sont ta série d'ajouts systématiques dans Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie de tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, et ta série associée d'ajouts systématiques du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, qui me posent problème. C'est l'aspect systématique qui pose problème. Par ailleurs, ta série de contributions sur Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie contient de bonnes choses, par exemple l'ajout de Dark (rivière de Nouvelle-Zélande).
Je pense que Dark Crystal ne devrait pas être dans Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. Mais si tu trouves des sources surnommant My Songs Know What You Did In The Dark (Light Em Up) avec le terme « Dark », et des sources surnommant Dark Crystal avec le terme « Dark », alors cela prouverait l'ambiguïté de ces titres et ils mériteraient leur place dans Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.
La page Wikipédia:Homonymie n'exige pas l'homonymie stricte, elle indique juste que les pages d'h doivent résoudre les problèmes posés par l'ambiguïté de certains titres, elle ne mesure pas cette ambiguïté avec le nombre ou le placement des mots comme tu le fais via tes questions+remarques dans ton 2e paragraphe (et moi non plus, dans ma phrase ci-dessus, je ne la mesure pas comme tu le fais). Autrement dit, je réponds « non » à toutes tes questions dans ton 2e paragraphe. La mesure de l'ambiguïté est à juger au cas par cas : elle peut venir d'un titre alternatif (ex : des sources surnommant Dark Crystal avec le terme « Dark », Organisation des Nations unies dans ONU (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie), d'un nom probable/local (ex : Sainte-Marie-Lapanouze dans Sainte-Marie Ce lien renvoie vers une page d'homonymie), d'une association basique « nom commun + nom propre » (ex : comté/détroit/île(s)/péninsule/lac Banks dans Banks Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, circonscription de Bichena dans Bichena Ce lien renvoie vers une page d'homonymie), d'une association basique « nombre + nom propre » (ex : (13956) Banks dans Banks Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, Terminator 6 dans Terminator (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie), etc.
Je viens de faire quelques ajustements qui me semblent intéressants dans Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, en particulier pour « The Dark ». Qu'en penses-tu ?
Pour tes deux séries d'ajouts systématiques, je n'ai rien fait puisque nous en discutons encore. Tu dis « si ça te pose problème, tu peux tout défaire... » comme si j'étais isolé, mais je te répète qu'à ma connaissance, tu es le seul wikipédien faisant cela et le passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » est 100 % consensuel. Si tu penses que ma pratique est isolée (et non la tienne), n'hésite pas à demander l'avis d'autres contributeurs, dans une page de discussion communautaire, par exemple dans Discussion Projet:Homonymie ou dans Wikipédia:Le Bistro.
--NicoScribe (discuter) 5 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
Merci pour ta réponse. Désolé, je n'avais guère de temps hier pour répondre à toutes tes questions, j'ai fait vite. Merci pour tes modifs d'aujourd'hui sur Dark.
Si Dark Crystal n'est pas à sa place dans Dark, il faut donc supprimer 90 pour cent de mes ajouts : j'ai compté seulement deux items Dark stricts, plus une quinzaine de personnages portant l'anthroponyme Dark. Autrement dit, c'est bien ce que disais hier, tu suggères l'homonymie stricte ou quasi stricte. Oui, pourquoi pas.
Du coup, il faudrait aussi revoir des milliers d'articles d'homymie qui ne respectent pas la règle. En quelques minutes, j'en ai trouvé une dizaine commençant par A : À l'envers, Abeille (homonymie), Abbe, Abolition, Actif, Action, Adam, Adresse, Adieu, Affaire, Agence, Afro, Âge, etc., même si, certes, beaucoup d'articles d'homonymie sont conformes ou quasiment conformes à la recommandation (la plupart sont très courts avec 3 items).
Tu suggères de créer l'article Dark (concept). Oui, c'est très intéressant, mais je ne me sens pas le faire, car la documentation sur le sujet ne me semble pas facile à trouver. Il y a peut-être de la littérature sur le sujet, mais je n'ai aucune idée où trouver ça. D'autre part, ce type d'article ne permettrait pas pour autant de répertorier tous ces titres avec Dark. Si on le faisait, cela reviendrait à faire un sous-article d'homonymie non-stricte dans un article Dark (concept) qui n'est pas un article d'homonymie.
Qu'est-ce que tu penses d'un article Liste d'œuvres contenant Dark ? Je ne crois pas que ce type d'article existe, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : ça ressemblerait à un faux article d'homonymie, non ? (une manière de contourner la règle de l'homonymie stricte).
Concernant les liens rouges des articles d'homonymie, je ne parlais pas des liens interwikis, je parlais des liens rouges de type Guillaume Arnould de Arnould. Certains contributeurs passent leur temps à les supprimer méthodiquement en invoquant la règle. Moi je pense qu'il faut leur laisser le temps d'éclore, ce sont potentiellement de futurs articles.
Tubamirum (discuter) 5 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
Notification Tubamirum : OK, pas de problème.
Il y a plein de façons d'ajouter des éléments dans des pages d'h (chacune étant liée à une définition de l'« ambiguïté de certains titres »). On pourrait les placer sur une échelle de niveaux 1 → 10 de la plus stricte à la plus désorganisée, en débutant par l'ajout limité aux homonymes stricts (ce serait le niveau 1), en passant par l'ajout systématique dans une page d'h « xyz » de tous les articles ayant « xyz » dans leur titre (ce serait à peu près le niveau 8), et en finissant par l'ajout désorganisé (ce serait le niveau 10). On pourrait dire que Wikipédia:Homonymie admet toutes les façons de faire entre le niveau 1 et à peu près... le niveau 7 Clin d'œil. Tu dis « tu suggères l'homonymie stricte ou quasi stricte » : il est vrai que ma façon de faire est plutôt stricte, à peu près au niveau 3...
Par exemple, dans Dark Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, je (réduirais l'intro et) garderais : dans §Arts, l'élément vers le titre honorifique des Sith de Star Wars, Dark (série télévisée), Dark (chanson) et 2Dark ; dans §Anthroponyme, tous les éléments §Patronyme, tous les éléments §Pseudonyme, Dark / Darkangel64, Joanna Dark et Pariah Dark ; dans §Hydronyme, Dark (rivière de Nouvelle-Zélande) ; dans §Voir aussi, le lien « Toutes les pages avec « Dark » dans le titre ».
Avec ma façon de faire (niveau 3), j'avoue que les pages d'h de niveaux 4 → 7 me titillent, mais je n'interviens généralement pas puisque Wikipédia:Homonymie admet (en creux) ces niveaux. De plus, mon avis ne vaut pas mieux que celui des contributeurs précédents, ayant jugé nécessaire de « désambiguïser » les cas me titillant. Tu dis « Du coup, il faudrait aussi revoir des milliers d'articles d'homonymie qui ne respectent pas la règle. » Stop ! Je ne ferais cela que si le consensus communautaire (exprimé dans Wikipédia:Homonymie) était plus précis ! Autrement dit, je ne ferais cela que si Wikipédia:Homonymie admettait uniquement les petits niveaux (au lieu d'admettre tous les niveaux 1 → 7) !
Tu dis que tes exemples commençant par A « ne respectent pas la règle ». Moi il me semble qu'ils (me titillent mais) la respectent : À l'envers semble de niveau 7 (elle liste six titres contenant « à l'envers », mais il faudrait qu'elle les liste tous pour être de niveau 8, or ils sont à peu près 34 au moment où je t'écris), Abeille (homonymie) semble de niveau 5, Abbe semble de niveau 4, et les autres semblent de niveau 6 ou 7.
Liste d'œuvres contenant Dark semble pas mal, puisque généralement ce genre de liste est nommée [[Liste d'œuvres <thème>]], cf. index. Mais je te répète que je maitrise mal les listes wikipédiennes : il faudrait étudier Aide:Liste, Wikipédia:Liste, Wikipédia:Admissibilité des listes, etc.
Concernant les liens rouges dans les pages d'h, je suis d'accord avec toi. Je précise quand même un petit truc. Tu dis « je ne parlais pas des liens interwikis » et tu indiques un lien interne rouge basique : j'avais bien compris. Lorsque j'ai dit « {{Lien}} (qui n'est qu'une possibilité parmi d'autres de gérer un lien rouge) », je pensais par exemple à un appel de {{Lien}} affichant « Article en français (en) », qui est un couple « lien interne rouge basique + lien interlangue bleu ».
--NicoScribe (discuter) 6 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
Salut. Bien lu, merci. Je te propose, si tu as le temps, de réformer toi-même l'article Dark selon tes critères, avec un niveau 3, comme tu dis, c'est à dire le réduire considérablement. Je vais faire une sauvegarde complète et réfléchir à un article de type liste d'oeuvres, ça me semble une bonne idée. Il faut juste que je trouve le titre idéal en lisant tes suggestions de pages d'aide.
Merci, à bientôt
Tubamirum (discuter) 6 septembre 2018 à 21:32 (CEST)
Notification Tubamirum :
Fait J'ai réformé Dark avec un niveau 3.
Fait Pour ta série d'ajouts du wikicode « {{voir homonymes|Dark}} » dans tous les articles ayant « Dark » dans leur titre, je vais commencer l'annulation. Mais cela va t'envoyer de nombreuses notifications « Votre modification a été annulée »... Sache que tu peux toutes les « marquer » en une seule fois, en cliquant sur « Tout marquer comme lu » au dessus de la liste des notifications.
J'espère que tu arriveras à mettre en place la liste d'œuvres (je pense que ton principal obstacle sera Wikipédia:Admissibilité des listes).
Merci de ta patience face à mes longues interventions ici. Bonne continuation --NicoScribe (discuter) 6 septembre 2018 à 23:43 (CEST)
OK, merci
Tubamirum (discuter) 6 septembre 2018 à 23:48 (CEST)