Discussion utilisateur:Pierre cb

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Archives :
2006-01-26 au 2007-10-25
2007-10-28 au 2008-12-31
2009-01-01 au 2009-12-31
2010-01-01 au 2010-12-31
2011-01-01 au 2011-12-31
2012-01-01 au 2012-12-31
2013-01-01 au 2013-12-31
2014-01-01 au 2014-12-31
2015-01-01 au 2015-12-31
2016-01-01 au 2016-12-31

Communication avec un usager[modifier le code]

Drôle de nimbostratus à Constantinople[modifier le code]

Bonsoir Pierre. J'ai fait une découverte assez étonnante concernant la version anglophone de l'article en:nimbostratus qui nous montre une magnifique ligne de flanc à l'avant d'un orage. L'auteur (turc) a baptisé cela « nimbostratus ». J'ai ajouté une nomenclature en français qui dit que c'est une ligne de flanc et donc qui contredit les versions turques et anglaises. Je me suis permis une petite vérification chez wunderground et j'ai vu que le 4 juin 2016 il a fait orage à 14:03 à Constantinople (Istanbul). Cela conforte mes dires que ce n'est pas un nimbostratus. La version anglaise est donc fausse mais je me refuse d'y toucher car je n'ai pas envie de me prendre des coups. Dans la discussion de l'article en question quelqu'un avait déjà fait une remarque similaire en 2009 et personne n'a bougé. Petite ironie de ma part, j'ai pris la photo en question et je l'ai ajoutée dans l'article ligne de flanc car ça en a tout l'air. Que penses tu de tout cela ? Merci d'avance pour ton éclairage. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2017 à 04:52 (CET)

Notification Malosse : En effet, la photo File:Nimbostratus_clouds_in_Istanbul.jpg n'a rien d'un nimbostratus. L'angle de vue de dire que c'est la bordure d'un CB et définitivement un nuage orageux. Ça arrive souvent que les discussion des articles ne mènent à rien mais je pense que ton commentaire dans la discussion est à propos de la mauvaise photo. En effet, cette section est à propos de File:Nov20-05-Nimbostratus.jpg et non de la photo d'Istanbul. Je demande un renommage de l'image dans Commons et je reviens à la bonne photo dans l'article anglais (avant juin 2016). L'auteur de la photo d’Istanbul a de nombreuses images mal nommées ou soumises à la suppression si tu regardes sa page de discussion (Commons:User talk:Maurice Flesier). Pierre cb (discuter) 9 février 2017 à 06:16 (CET)
OK Pierre, je vais déplacer ma critique dans la discussion. Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 février 2017 à 06:53 (CET)

Erreur dans un livre moderne ?[modifier le code]

Bonsoir Pierre, en cherchant sur la formule de Henning, je suis tombé sur le livre de James Espy qui a donné en 1836 la formule donnant la hauteur de la base des cumulus. Je pense que son raisonnement est faux mais son résultat est très proche des valeurs admises aujourd'hui (125 m/K). Bohren a repris les travaux d'Espy et me semble-t-il les a déformés. De plus Bohren a sorti une sottise en disant que la formule de Henning est peu connue. Apparemment ce Monsieur n'est pas pilote de planeur car il eût dû savoir que cette formule est enseignée par la FAA. Comme je tape assez dur dans l'article Détermination de la base des cumulus, pourrais-tu relire ce que j'ai écrit ? Le livre d'Espy est disponible en PDF, mais c'est un peu une horreur à lire. Pourrais tu vérifier le livre d'Espy ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2017 à 04:55 (CET)

Notification Malosse : Excuse-moi mais je ne connais pas l'historique de la formule, ni aucune des personnes mentionnées. J'ai lu ton texte mais je trouve que c'est très long pour dire qu'Espy a fait une légère erreur en 1836 avec des instruments relativement primitifs et que d'autres ont mal repris sa formule. Finalement ça se termine en queue de poisson avec Bohren et le FAA(?).
Pour ce qui est de lire un livre de plus de 500 pages, il faudrait que tu me dise les pages que tu veux exactement. Pierre cb (discuter) 10 février 2017 à 05:37 (CET)
Excuse moi c'est la page 4 (c'était dans la référence). Je dis que le résultat d'Espy est parfaitement acceptable mais que son raisonnement est faux (son adiabatique sèche est correcte). Cependant, il n'a pas justifié les 75 yards / degré F. J'ai surtout « dézingué » Bohren qui apparemment ne sait pas de quoi dont il parle. Ce paragraphe est un historique et donc je montre ce qui s'est dit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2017 à 05:44 (CET)
Notification Malosse : Le livre est effectivement très difficile à suivre. Tu sembles l'avoir interprété correctement mais je n'en jurerai pas. Pierre cb (discuter) 10 février 2017 à 06:02 (CET)

Richard Hennig[modifier le code]

Bonsoir Pierre, finalement j'ai à peu près bouclé la recherche sur Hennig. Cependant, j'ai un tout petit problème : l'article en allemand Richard Hennig (de) est très mal sourcé et je pense que sa traduction en français risquerait de mal finir eu égard aux suppressionnistes de Wikipedia. Comme je lis très mal l'allemand, je ne vois pas comment sourcer cet article pour qu'il échappe aux griffes des suppressionnistes. Je pense que le mieux serait de laisser tomber et croiser les doigts pour que les allemand soient plus raisonnables que les parisiens et ne passent pas l'article à la trappe. Qu'en pense tu ? Merci pour ton opinion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2017 à 04:12 (CET)

Notification Malosse : Désolé mais je ne peux t'aider, je ne connais pas l'allemand du tout. Tout ce que je peux dire c'est que tu aurais déjà trois articles liés (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Richard_Hennig) et une lien interwiki, ça aiderait à justifier l'article. En passant, un de ces liens semble être vers un Richard Hennig plus contemporain. Si tu veux créer l'article, il faudrait utiliser au moins deux de ses prénoms dans Richard Carl Gustav Hennig afin d'éviter de faux liens. Pierre cb (discuter) 11 février 2017 à 05:24 (CET)
Notification Malosse : Salut. J'ai regardé l'article Rainer W. Kühne qui a un lien rouge vers Richard Henning et l'article en allemand dont tu m'as mis le lien. Je pensais que c'était probablement une autre personne comme je le mentionnait ci-dessus. Bien que je ne connaisse pas l'Allemand, j'ai repéré le mot Atlantis (Atlantide) dans les deux. Il s'agit peut-être bien en fait du même Richard Henning. Pierre cb (discuter) 14 février 2017 à 06:47 (CET)
La thèse de Richard Hennig concerne la météorologie (les tempêtes en Mer du nord) et déjà en 1897 il s'est intéressé à la musique et ce Monsieur est un touche à tout. Tu peux regarder mon brouillon (qui n'est pas prêt car trop de sources primaires) qui est une traduction de l'article en allemand. De plus, son frère Edwin Hennig a un article dans Wikipedia que j'ai mis à jour. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 février 2017 à 14:24 (CET)
Notification Malosse : Ouais, c'était vraiment un touche à tout! J'ai fait un petit changement relié à ce que je parlais ci-dessus dans l'article allemand. Pierre cb (discuter) 14 février 2017 à 15:09 (CET)

Bonjour Pierre,

je pense en avoir terminé avec Richard Hennig qui me déconcerte. J'ai appris qu'il s'est mêlé de tous les sujets sulfureux dans son ouvrage Les grandes énigmes de l'univers et manifestement, il s'est mis en porte-à-faux avec la science dite officielle. Je ne sais pas si l'Allemagne tolère mieux ces vues, disons non conformistes, que la France, le Canada et les USA ? Cependant sa formule concernant la hauteur de la base des cumulus est correcte. Cependant, cette personne a officié pendant le gouvernement du chancelier Adolf Hitler et la science allemande s'est complètement désintégrée durant cette période sombre (expulsion des scientifiques juifs). Au titre de l'histoire des sciences, cet article est admissible car l'on en apprend des vertes et des pas mûres. En ce qui concerne la météorologie, je suis limite car sa formule (dite de Hennig) est importante en météorologie quoiqu'Espy l'avait découverte bien longtemps auparavant. Sa thèse est inaccessible et donc je ne sais ce qu'elle vaut. Mon brouillon est Utilisateur:Malosse/Richard Carl Gustav Hennig. Pourrais tu le relire et me dire ce que tu en penses. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 mars 2017 à 15:23 (CET)

Pierre, le lien est correct pour l'île de Tartessos. Il faut ouvrir l'URL en question et il y a un extrait du journal en question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 mars 2017 à 18:47 (CET)
Notification Malosse : Je ne doutais pas que c'était écrit comme cela dans la référence. Mais comme c'est un lien rouge, je me demandais si tu voulais faire le lien vers Tartessos, qui semble relié à cette civilisation, ou écrire un article sur île de Tartessos. Pierre cb (discuter) 2 mars 2017 à 01:45 (CET)

salutation[modifier le code]

salut cv Mona sirone (discuter) 1 mars 2017 à 15:24 (CET)

Notification Mona sirone : Bonjour, je ne sais pas pourquoi vous m'avez laissé cette salutation mais j'ai regardé votre modification sur Quotient pluviométrique et elle était mauvaise selon les références que j'ai trouvées et mises dans le texte. De plus, Pa est un signe de pression et non de pluviométrie. Pierre cb (discuter) 1 mars 2017 à 16:01 (CET)

Georges Besançon[modifier le code]

Bonjour. Le 21 mars 2013, tu a créé un embryon d'article consacré à Georges Besançon. Depuis, cet article est resté en l'état, ne contenant que trois phrases. Je viens de le développer dans le cadre du wikiconcours. N'hésite pas à l'améliorer à ton tour. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2017 à 23:43 (CET)

Notification AntonyB : Wow! Merci bien, c'est un beau travail! Je ne pense pas avoir quoi que ce soit à ajouter. Pierre cb (discuter) 5 mars 2017 à 11:44 (CET)

Participation au wikimooc 2017[modifier le code]

Bonjour

Je ne sais pas si vous vous souvenez de moi mais vous m'aviez beaucoup aidé l'année dernière pour ma page sur Louis Gain. Je suis désolée de vous déranger à nouveau mais faute d'avoir pu contribuer suffisamment à Wikipédia en 2016, j'ai préféré m'inscrire au WikiMooc 2017. J'avis envisagé dans un premier temps l'histoire des bulletins météorologiques télévisés, mais l'article existe déjà et je me contenterai donc d'enrichir la page. Du coup je vais me chercher un autre sujet, toujours sur la météorologie.

Bien cordialement

--MHPepin 7 mars 2017 à 14:37 (CET)

Rotor[modifier le code]

Salut Pierre cb Le phénomène météo de Rotor (météorologie) touche la navigation à voile (Cf texte dans l'article). A ce titre je l'ai rattaché au portail maritime et voile. D'autre part, en quoi cela gene d'avoir quelques catégories ou portail en plus en pied de page, Qu'en pense tu ? --Titi Bastia 8 mars 2017 à 17:22 (CET)

Notification Titi Bastia : Bonjour. Ce n'est qu'un effet indirect au sol comme pourrait être mentionné les rafales causées par ce rabattement sur les maisons ou la circulation automobile. À ce compte pourquoi pas le mentionner dans les domaines de la construction, de la villégiature, etc. qui peuvent être impactés par les rafales. On n'en finirait plus de mettre des catégories à ce compte. Pierre cb (discuter) 8 mars 2017 à 19:40 (CET)
Salut, parce que jusque la construction, la villégiature ou la circulation n'a pas produit d'informations conséquentes sur le sujet. Une maison ne se déplace pas grace au vent ou ne risque pas un chavirement, mais un voilier utilise le vent et suis la météo car sa vie en dépend ; d'ou une importante bibliographie en météo marine. Convaincu ?
--Titi Bastia 9 mars 2017 à 02:07 (CET)
Notification Titi Bastia : Désolé vous avez une vue limitée. Le toit d'une maison peut être arraché, une camion peut être renversé sur la route par vent de travers, un avion (spécialement les petits) peut être retourné, des tentes peuvent s'envoler et blesser les occupants, etc. On peut aisément vous trouver des références pour tous ces phénomènes, la voile n'a rien de particulier. Pierre cb (discuter) 9 mars 2017 à 02:37 (CET)
Cher Pierre cb, "vu limité" il s'agit d'un jugement de valeur à mon égard qui n'appartient qu'a vous, vous ne pouvez nier meme que la météo a une branche spécifique qui s'appelle météorologie maritime (site web spécialisé, section météo spécifique, ouvrages, et meme page wiki ...) ce n'est pas pour rien. En revanche je ne connais pas de météorologie des camions ou météo urbaine qui ne sont concerné que par les tempêtes et ouragans. Dialogue et sourd et POV concernant ma "vue limité" que je n'apprécie pas du tout, On en reste la, c'est mieux, Ciao --Titi Bastia 9 mars 2017 à 02:54 (CET).
Notification Titi Bastia : Désolé si vous interprété mal le terme "limité". Je n'avais pas l'intention de dire du mal de vous, je voulais juste mentionner que c'était limitatif de voir et prévoir les effets du rotors au raz du sol qu'au secteur maritime. Quand aux domaines, les choses pourraient être mise dans les catégories Catégorie:Météorologie aéronautique‎, Catégorie:Accident de transport‎, etc ce qui serait sans fin. Finalement, la météorologie maritime n'est pas concernée que par les accidents à ce que je sache, elle est une branche qui s'occupe de la prévision et de l'observation des phénomènes météo sur les plans d'eau, incluant la brise légère. Pierre cb (discuter) 9 mars 2017 à 06:30 (CET)


Création d'articles sur des cyclones[modifier le code]

Bonsoir Pierre cb.

Je me propose de créer les quatre articles suivants :

Starus (d · c · b) m'a certifié qu'ils étaient admissibles. Et ils ont une page sur la version anglaise.

Seriez-vous prêt à m'aider? Cordialement. Yvon Gagner (discuter) 10 mars 2017 à 20:14 (CET)

Notification Yvon Gagner : OK. Tu peux aller voir le plan dans un article comme Cyclone Heta pour les titres des sections qu'on utilise habituellement. Je te conseille de procéder lentement car les termes utilisés en anglais pour les cyclones tropicaux sont souvent spécialisés et pas nécessairement faciles à bien traduire sans le contexte quand on n'est pas dans le domaine. Pierre cb (discuter) 11 mars 2017 à 00:22 (CET)
Merci pour votre réponse. Je vais donc prendre mon temps et mettre des bandeaux « En travaux ». Je vous soumettrai ensuite le résultat final à la relecture (mais vous pouvez aussi y toucher pendant que je les élabore, je ne vous en voudrai pas si je découvre le travail fini). Cordialement. Yvon Gagner (discuter) 11 mars 2017 à 13:26 (CET)
Notification Yvon Gagner : J'ai fait une petite révision pour montrer quelques points techniques (langue, ponctuation, etc.) Pierre cb (discuter) 11 mars 2017 à 16:18 (CET)
Notification Yvon Gagner : Salut, les références aux bulletins en anglais émis par le Centre de prévision de Météo-France devraient être remplacées par la version française que tu peux trouver à http://www.meteo.fr/temps/domtom/La_Reunion/webcmrs9.0/francais/activiteope/bulletins/cmrs/liste.html# Pour avoir le lien en français, il faut aller voir le code source avec un clic droit de la souris sur cette page. J'ai déjà fait deux remplacements. Je vois que tu as traduit un brouillon de Cyclone Indlala, vas-y mollo, un cyclone à la fois, Enawo n'est pas encore révisé et les phrases sont parfois pas très françaises. Pierre cb (discuter) 12 mars 2017 à 01:38 (CET)
D'accord, mais cela fait du boulot. Encore 10 liens à remplacer. Pour ce qui concerne la traduction, c'est assez pénible à faire, c'est pour cela que je voulais être relu. Yvon Gagner (discuter) 12 mars 2017 à 02:18 (CET)
Bonsoir. Est-ce bon maintenant? En tous cas, moi, je vais m'arrêter là pour Enawo. Cordialement. Yvon Gagner (discuter) 12 mars 2017 à 04:10 (CET)
Notification Yvon Gagner : Salut, je révise mais très bon travail de ta part. En tout cas, tu peux voir que faire une traduction n'est pas une sinécure. Pierre cb (discuter) 12 mars 2017 à 05:30 (CET)
Bonsoir. Merci. Oui, en effet, ce n'est pas si facile que cela. - J'en ai fini avec Indlala, pouvez-vous allez vérifier? Car je ne suis pas sûr de certaines traductions. Et il faudrait aussi un peu « franciser » les références, mais je sais pas du tout où en trouver, ni comment les relier au texte. Cordialement. Yvon Gagner (discuter) 12 mars 2017 à 22:31 (CET)
Bon j'ai trouvé pour les bulletins de MF-La Réunion à http://www.meteo.fr/temps/domtom/La_Reunion/webcmrs9.0/francais/archives/bulletins/cmrs/20062007/liste_CMRS.html pour l'année 2006-2007. Pour les années, 2005 à 2016 il y a des liens vers les diverses années à http://www.meteo.fr/temps/domtom/La_Reunion/webcmrs9.0/francais/. Je vais réviser mais ça ne peux être que dans quelques jours car je suis occupé au travail. En attendant, tu peux faire les changements de liens vers les bulletins en français, les noms des fichiers sont similaires à ceux en anglais. Pierre cb (discuter) 13 mars 2017 à 03:57 (CET)
Notification Yvon Gagner : J'ai fini la révision pour Indlala. J'ai aussi révisé Ivan et tu peux enlever le modèle "Travaux" si tu n'as rien à ajouter. Pierre cb (discuter) 16 mars 2017 à 04:01 (CET)
Fait (En passant, je n'ai pas reçu la notification. Bizarre...). Je vais aussi créer quatre autres articles de cyclones ayant leur page sur la version anglaise, et que j'ai mentionnés sur ma page de discussion. Ayant découvert que je disposais d'une page de brouillon, je vais d'abord les élaborer sur cette page afin qu'il ressemblent à quelque chose dès la première version dans l'espace articles. Mais tu peux (moi aussi, je vais essayer de tutoyer, mais pas facile avec quelqu'un que je ne connais pas:)) réviser au fur et à mesure que je les élabore, cela ne me dérange pas, au contraire. Cord. Yvon Gagner (discuter) 19 mars 2017 à 05:50 (CET)
Notification Yvon Gagner : OK. Le tutoiement est plutôt automatique où je vis et ça m'a échappé mais si vous voulez qu'on se vouvoie, c'est correct. Pierre cb (discuter) 19 mars 2017 à 06:26 (CET)
Rebonjour. Pas de problème pour le tutoiement, simplement, il risque d'y avoir une « alternance » car, pour moi, c'est l'inverse (j'ai l'habitude de vouvoyer et risque de ne pas faire attention). Mais, après tout, il n'y a pas qu'en politique qu'il y a alternance:)...
J'aimerais que vous alliez jeter un œil (rien avoir avec les cyclones:)) sur mon brouillon. J'ai presque fini d'élaborer l'article sur Giovanna (il manque encore à importer les références françaises), mais j'ai de gros doutes sur la qualité de la traduction du dernier paragraphe de la première partie (Évolution météorologique). Il faut dire que les articles anglais sont assez bizarres, ils répètent 36 fois le même mot dans une même phrase sans que ça ne les dérange apparemment, etc. Cord. Yvon Gagner (discuter) 19 mars 2017 à 14:32 (CET)
Notification Yvon Gagner : J'ai terminé la révision de Giovanna. En fait, tous les bulletins mentionnés auraient pu être remplacés par un lien vers le système dans le rapport annuel qui le contient (http://www.meteo.fr/temps/domtom/La_Reunion/webcmrs9.0/francais/archives/publications/index.html). Pierre cb (discuter) 21 mars 2017 à 04:47 (CET)
Bonjour Pierre. Merci beaucoup pour cette relecture. J'avais effectué le remplacement des bulletins anglais par les français, mais une fausse manip m'a bousillé tout mon travail. Énervé, j'avais alors laissé tomber provisoirement. Je vois que vous l'avez fait, tant mieux, je ne vais pas m'en plaindre. Je vais publier.
Concernant la deuxième phrase de votre message, je ne comprends pas bien. J'aurais pu mettre les références vers les bulletins français sans pointer vers le bulletin précis, en mettant un « refname » à chaque fois? Cord. Yvon Gagner (discuter) 21 mars 2017 à 07:51 (CET)
Notification Yvon Gagner : Je veux dire qu'au lieu de mettre chaque bulletin comme dans le texte anglais, il est possible de mettre le lien vers le rapport annuel qui contient le résumé du cyclone à traduire. Par exemple vous travailler en ce moment sur Geralda, or <ref name=rapport93-94>{{Ouvrage|langue=fr|auteur=Centre des cyclones tropicaux de la Réunion|titre=Saison cyclonique 1993-1994 dans le sud-ouest de l'océan Indien|éditeur=Météo-France|lien éditeur=Météo-France|lieu=La Réunion|année=1994|pages totales=109|passage=42-47|format=pdf|lire en ligne=http://www.meteo.fr/temps/domtom/La_Reunion/webcmrs9.0/francais/archives/publications/data/cSaisoncyclonique19931994.pdf|consulté le=21 mars 2017}}.</ref> contient toute l'information sur ce cyclone. Ça vous simplifierait la vie de mettre cette référence unique au lieu de la série de bulletins de Météo-France. Pierre cb (discuter) 21 mars 2017 à 14:16 (CET)
Notification Yvon Gagner : Je vois que vous utilisez ma suggestion dans cyclone Geralda. Je viens de jeter un coup d'oeil et la référence <ref name="mfo"> semble être la même que <ref name=rapport93-94>. Pierre cb (discuter) 21 mars 2017 à 15:47 (CET)
Rebonjour. En effet, j'utilise cette suggestion qui simplifie effectivement grandement la vie. Mais, pour l'instant, je patauge concernant la syntaxe. Affaire à suivre donc...
Je publie. Il reste deux problèmes. L'un concerne la syntaxe. Il manquerait des balises fermantes, mais je ne vois pas où. L'autre concerne trois url manquantes. Cord. Yvon Gagner (discuter) 21 mars 2017 à 15:54 (CET) + ajout à 16:09
Notification Yvon Gagner : J'ai réglé le problème avec les notes. Pour ce qui est des url manquants, j'ai essayé de trouver la référence sur internet mais sans succès. Pierre cb (discuter) 21 mars 2017 à 19:03 (CET)
Merci beaucoup Pierre. Je vais m'inspirer de ces modifs pour la suite. Pour les url, tant pis alors. Cord. Yvon Gagner (discuter) 21 mars 2017 à 19:24 (CET)

Ouragan Patricia[modifier le code]

Salut Pierre,

j'ai envie de compléter cet article en donnant des informations techniques détaillées en ce qui concerne la hauteur des cumulonimbus (pas si élevée que ça finalement: 18.6 km soit « seulement » 60000 pieds) à l'aide de sondages qui ont été publiés et aussi donner la vitesse des courants ascendants et descendants (26 m/s et - 10 m/s) ce qui n'est pas énorme non plus (un supercellulaire peut donner 45+ m/s). Cette estimation est pleinement compatible avec la température des sommets de l'ordre de -93 C. En effet, les gens s'intéressent beaucoup à la vitesse des vents (qui décroît très fortement lorsque l'on s'éloigne du mur de l'œil) mais ne sont guère intéressés par la dynamique et la structure du mur de l'œil qui fait beaucoup de casse. La hauteur des cumulonimbus est primordiale pour se faire une idée de la violence. Pourrais-je inclure une section qui donne les données brutes (avec références bien entendu) et qui permet de se faire une meilleure idée ? Ainsi j'ai adoré la référence [1] qui me parle beaucoup plus (en une seule page!) que les salmigondis qui finalement parlent de tout et de rien sans donner les données brutes qui permettent de se faire une idée. De plus, il faut dire clairement que les prévisionnistes n'ont rien vu venir concernant cet ouragan qui eût pu faire d'énormes énormes dégâts dans une région peuplée. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 avril 2017 à 20:43 (CEST)

Notification Malosse : Ça me semble une bonne idée de parler de la convection dans une sous-section d'« Évolution météorologique » ou dans celle « Statistiques ». Pour ce qui est des prévisionnistes, je ne vois aucune mauvaise prévision dans le rapport du NHC à ce sujet. Je ne vois pas d'où tu tires une telle conclusion. Pierre cb (discuter) 4 avril 2017 à 23:10 (CEST)
Pierre, je vais donner des références concernant la mauvaise prévision de l'accroissement soudain de la violence d l'ouragan. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 avril 2017 à 03:14 (CEST)

GRIB[modifier le code]

Bonjour Pierre,

je souhaite vous adresser un grand merci pour toutes ces contributions passionnantes.

N'ayant encore jamais contribué au portail Météo, j'apprécierais d'avoir votre œil averti sur ce projet d'article : GRIB

merci, et bon week-end Pascal,

--MiKi (discuter) 15 avril 2017 à 20:34 (CEST)

Notification MiKi : Très bon article. J'ai fait une relecture rapide, surtout pour éviter la multiplication de « GRIB » de phrase en phrase et pour faire des paragraphes moins télégraphiques. J'ai mis les catégories et le portail en remarque car un brouillon ne devrait pas se retrouver cité dans ceux-ci, tu n'auras qu'à ôter les signes de remarque lors de la publication. Petit point : Il faudrait combiner les deux tableaux de description en un seul. Pierre cb (discuter) 15 avril 2017 à 22:20 (CEST)
Merci Pierre. Alors je fais ça et je propose à la publication. --MiKi (discuter) 18 avril 2017 à 16:30 (CEST)

Eckers vs Ekers[modifier le code]

J'avais suggéré changer "Eckers" à "Ekers" dans votre article sur la brasserie Dow, et vous avez contremandé ce changement, faisant référence à un article du Devoir, mais je crois que c'est Le Devoir qui fait erreur. La brasserie Ekers a été fondée par le père de Henry Archer Ekers, aussi maire de Montréal. L'article sur la brasserie Ekers contient une photo d'une étiquette d'une bouteille de bière, qui dit bien Ekers, non Eckers. --Crperrault (discuter) 16 avril 2017 à 22:25 (CEST)

Notification Crperreault : Désolé mais il y bien eu une brasserie Eckers fusionné à Dow selon le très officiel imtl 1 et 2. Je ne sais pas si c'est Ekers mal orthographié ou deux brasseries différentes mais dans le doute on ne change pas. Pierre cb (discuter) 17 avril 2017 à 13:53 (CEST)

Radio-Océanographie (Article en Préparation)[modifier le code]

Bonjour Pierre cb, Merci pour ton attention et tes deux suggestions. Je ne connaissais pas la formule de couplage entre articles et vers un autre wikipedia J avais vu le site "coastal ocean radar". Je l'ai mis en reference. Mais j ai un probleme avec cet article. C'est presque de la publicité exclusive pour le radar "codar" qui est un produit commercial, d'ailleurs le nom de l'article qui semble générique est en fait aussi le nom développé du produit commercial , Ce qui est vraiment ambigue , et pour moi au limite des principes de Wikipedia c'est que l article est écrit comme ci rien d 'autre n'existait

Je n ai pas encore visité Wave Radar, ce que je vais faire

Pourrais tu m aider et me dire comment faire le couplage de mon article français avec les articles anglais; Bien sûr, je suis attentif à tes autres suggestions, si tu as le temps, pour rendre mon ébauche publiable

Cordialement Internaute (bleu)

Cumulo-nimbus, cumulonimbus et cumulonimbus[modifier le code]

Bonsoir Pierre,

je viens de découvrir dans l'ouvrage de Houze « Cloud dynamics » (p 6) la chose suivante : « The cumuliform clouds are of two genera, depending on whether or not they are precipitating. » Ainsi, Houze affirme qu'un cumulus ne donne jamais de précipitation alors qu'un cumulonimbus en donne toujours. Un cumulonimbus au sens de Houze est donc un antique cumulo-nimbus et ne correspond pas à la définition actuelle du cumulonimbus. En poussant le raisonnement à l'extrême, on risquerait donc de se prendre une gamelle en planeur en volant sous un cumulus mediocris de 2 km d'épaisseur qui donne quelque virga car c'est soi-disant un cumulonimbus au sens de Houze. Pour un aviateur, un cumulonimbus est un nuage sous ou dans lequel on ne devrait jamais voler. Il y a mélange des genres. Ceci est aussi documenté dans la référence [2]] où soit-dit en passant il introduit la notion d'altocumulonimbus sans le dire. Bien entendu, il n'y a aucune discussion pourquoi il n'a pas suivi l'Atlas international des nuages. Par contre Cotton s'en tient strictement à la définition de l'Atlas. Serait-ce que ces ces 2 professeurs ne peuvent pas se mettre d'accord ? Maintenant, on se retrouve avec une cacophonie invraisemblable. Il serait bon de documenter ces 2 définitions et surtout expliquer leur raisonnement. As tu une opinion ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 mai 2017 à 21:04 (CEST)

Désolé mais je ne te suis pas, ça me semble une discussion sur le sexe des anges. La définition dans les articles actuels me semble assez. Pierre cb (discuter) 17 mai 2017 à 22:39 (CEST)

Corrections syntaxiques[modifier le code]

Salut Pierre,

je me suis attelé à corriger quelques fautes de syntaxe dans l'article Inondations printanières de 2017 au Québec et je me suis aussi posé la question si l'on devait utiliser le passé composé ou le plus que parfait. Ce que je crois comprendre, c'est que si l'action est antérieure à une autre action au passé, alors on utilise le plus que parfait ou le passé antérieur (ça dépend du contexte). La référence est la suivante [3]. Ainsi, je rédigerais « En 1993, une masse d'air arctique provenant du Canada avait envahi l'Alabama, ce qui provoqua des tornades et des orages de neige en mars. » Qu'en penses tu ? Dans quelques cas, je ne savais pas trop et par défaut j'ai laissé le passé composé. Mon commentaire à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Notification Malosse : Merci de la relecture. Pour ce qui est des règles, je ne suis pas de l'Académie française et ça me semble donc correct mais parfois ça semble bizarre à mon oreille pour un événement si récent. Pierre cb (discuter) 27 mai 2017 à 05:27 (CEST)
Pierre, je comprends qu'utiliser le passé simple pour un événement vieux de 2 jours semble bizarre. Cependant, dans un mois, l'événement sera déjà ancien et le passé simple se justifie pleinement. Personnellement, je n'hésite pas à utiliser le passé simple pour un événement s'étant produit il y a 10 minutes. Pourquoi ? Simplement, demain la règle des 24 heures sera respectée et comme un article est fait pour durer, pas d'hésitation... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 mai 2017 à 05:45 (CEST)