Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

 modifier ]

Cette page sert à demander une modification ou la création d'un filtre aux modificateurs de filtre anti-erreur.

Les filtres permettent de détecter ou bloquer des modifications selon de nombreux critères, il sont notamment utiles pour le suivi et le balisage d'erreurs courantes, bloquer des vandalismes récurrents, limiter et surveiller des contournements de blocages, restreindre des plages d'IP dynamiques, etc.

Pour effectuer votre demande, cliquez sur le lien ci-dessous et rédigez votre demande. Elle se retrouvera tout en bas de cette page.

Notes :

  • Indiquez des exemples précis, par exemple des diffs ou la liste des IP et des comptes visés.
  • Un filtre doit être suffisamment précis, pensez aux faux positifs.
  • Si vous ne connaissez pas le numéro du filtre, vous pouvez le chercher sur la liste des filtres.

Pour effectuer une autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Notamment, les requêtes concernant le filtre anti-spam sur les hyperliens externes ne sont pas du ressort de cette page, mais doivent être émises sur la page Discussion MediaWiki:Spam-blacklist.

Demander une intervention sur un filtre
Raccourcis [+]
WP:RF
WP:RAF

Sommaire

Spécial:AbuseFilter/ 2014-08-11 23:37[modifier le code]

Demandé par — Bjung (d), le 20 août 2014 à 17:52 (CEST)

Changement proposé : Création : à l’instar du filtre de suppression de portails, détecter la suppression de bandeaux de catégories dans les catégories : modèles {{Multi bandeau}}, {{Multibandeau}} et ceux commençant par « Catégorie ». Pour cette dernière forme de modèles, y sont inclus certains bandeaux d’aide concernant les catégories comme {{Catégorie de modèles}} ou {{Catégorie d'ébauche}}, mais ce n’est pas grave car il n’est pas souhaitable de les enlever non plus. Il serait également judicieux de détecter la suppression de modèles qui ajoutent automatiquement les bandeaux de catégories, mais c’est plus compliqué (je pense notamment à tous les modèles d’entête de catégories comme {{Categ Espagne}} dont beaucoup commencent par « Categ » mais pas tous ; il faudrait peut-être normaliser ces noms) ; il y a aussi {{Catégories liées}} qu’on peut carrément filtrer sur « Catégories ».

Mais plus simplement, on peut filtrer sur les modèles commençant par « Multi » et « Cat ». Je suppose qu’on pourra alors voir à l’usage et rectifier le tir s’il y a trop de faux positifs (un faux positif évident serait le remplacement de multiples modèles « Catégorie » par un « multibandeau », mais je doute qu’il y en ait beaucoup pour les contributeurs en question).

Justification de la demande : Un système de suivi est désormais en place pour le changement du contenu (pas la liste des pages catégorisées mais le code) des catégories via des listes passives (par exemple Catégorie:Projet:Paris/Catégories liées) construites à partir de la présence des bandeaux de catégories. Si on enlève ces bandeaux, les catégories en cause disparaissent évidemment de ces listes passives et donc le vandalisme peut plus facilement passer inaperçu.

Commentaires des éditeurs :

Notification Bjung : J'ai compris la justification, mais pas l'objet exacte de la requête. En gros, que faut-il détecter ? --Scoopfinder(d) 10 novembre 2014 à 16:21 (CET)

Spécial:AbuseFilter/ 2014-08-20 15:52[modifier le code]

Demandé par — Bjung (d), le 20 août 2014 à 18:00 (CEST)

Changement proposé : Création : à l’instar du filtre de suppression de portails, détecter la suppression du bandeau d’évaluation d’articles dans les pages de discussion : modèle {{Wikiprojet}}.

Justification de la demande : Un système de suivi est désormais en place pour le changement du contenu des pages de discussion via des listes passives (par exemple Catégorie:Projet:Paris/Suivi des discussions) construites à partir de la présence de {{Wikiprojet}}. Si on enlève ce modèle, les pages de discussion en cause disparaissent évidemment de ces listes passives (et également des autres listes et statistiques d’évaluation) et donc le vandalisme peut plus facilement passer inaperçu.

Commentaires des éditeurs :

Idem ici. (voir requête précédente) --Scoopfinder(d) 10 novembre 2014 à 16:22 (CET)

Nouveau filtre[modifier le code]

Demandé par Manga31 (discuter) le 16 février 2015 à 19:08 (CET)

Changement proposé : Nouveau filtre

Justification de la demande :

Bonjour.

Depuis janvier 2015, une personne sous IP dynamique commençant par 109.9 (voir 109.9.36.111, 109.9.15.94, 109.9.36.161, 109.9.21.52, 109.9.12.137 et actuellement 109.9.34.59) ajoute de fausses informations en masse sur des articles principalement liés aux dessins animés, séries télévisées ou jeux vidéo. Et ça devient lassant.

Lors d'une requête VEC, on m'a dit qu'un filtre était envisageable, donc je viens directement ici voir ce qu'il est possible de faire. Merci. Manga31 (discuter) 16 février 2015 à 19:08 (CET)

Commentaires des éditeurs :

J'ai fait un filtre, pour l'instant il ne fait que détecter [1], il y a un risque important de faux-positifs car il est assez large. S'il n'y en a pas trop, on pourra le passer en bloquant, mais il risque de se déplacer. –Akéron (d) 16 février 2015 à 21:34 (CET)
Bonjour. Jusqu'à présent, le filtre n'a détecté que du vandalisme. On pourrait envisager une période de blocage ? Si je comprends bien, c'est déjà le cas sur wiki.en (même si il continue de préparer ces *** sur ses pages perso...) Manga31 (discuter) 12 avril 2015 à 18:47 (CEST)
Notification Manga31 : je suis tombé sur le compte Griimmy (d · c · b) qui semble faire des vandalismes dans le même style, tu penses que ça pourrait être le même ? –Akéron (d) 25 avril 2015 à 12:40 (CEST)
Bonne question. C'est sûr que c'est très ressemblant, mais difficile d'être certain ; je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une seule personne qui fasse ce type de modifications. Manga31 (discuter) 26 avril 2015 à 09:59 (CEST)
Notification Akeron : Ça continue, encore et toujours... (Smiley: triste) Manga31 (discuter) 9 mai 2015 à 23:02 (CEST)
J'ai passé le filtre en bloquant. –Akéron (d) 10 mai 2015 à 00:30 (CEST)
Parfait, merci Sourire. Manga31 (discuter) 11 mai 2015 à 20:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Akeron et Voxhominis. Je suis tombé sur des IP commençant par "41.138.89" (exemple : 41.138.89.197, 41.138.89.204, 41.138.89.202), et ça me fait un peu pensé à notre ami Griimmy. Qu'en pensez-vous ? Manga31 (discuter) 21 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

IP du Bénin, j'ai pas tout regardé mais je vois surtout des modifs maladroites, pas vu de vandalismes sournois du style de Griimmy qui ajoutait souvent des mauvaises sociétés de production. –Akéron (d) 21 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Proposition d'un nouveau filtre[modifier le code]

Demandé par — 0x010C; ~papotoire~ 17 février 2015 à 21:21 (CET)

Changement proposé : Nouveau filtre

Justification de la demande :

Bonjour,

J'ai croisé à plusieurs reprises ces derniers jours des vandalismes avérés ne déclenchant aucun filtre, mais dont le commentaire de modification était « lol », « lololololol » ou encore « loooooooooooooooool ». Le filtre 8 averti lorsque cela arrive dans le corps d'un article, est-ce qu'il serait possible d'en faire un similaire, mais pour les commentaires de modification ?

Merci, — 0x010C; ~papotoire~ 17 février 2015 à 21:21 (CET)

Techniquement c'est possible avec "summary" mais de mon côté j'ai déjà vu des contributions valables avec ce genre de résumé (même si c'est plus rare). JackPotte ($) 28 février 2015 à 23:31 (CET)

Nouveau filtre  ?[modifier le code]

Demandé par • Chaoborus le 23 mars 2015 à 19:43 (CET)

Changement proposé : Créer un filtre pour empêcher la création de tout article au titre contenant le mot « Balde » ou « Baldé ».

Justification de la demande : Notification Azurfrog : Nous avons affaire depuis un bon mois à GroupeBalde (d · c · b), Groupeteam (d · c · b) (et encore un dont je ne retrouve pas le nom), qui crée avec une ténacité vraiment admirable, toute une série d'article sur le groupe Balde, le team Balde, Balde Music, etc. (le nom change à chaque fois). Ces articles sont tellement mal fichus qu'il est impossible de savoir si leur sujet existe pour de bon. Impossible d'entrer en contact avec l'auteur. Hier, un dernier message au plus actif des trois, Discussion utilisateur:GroupeBalde#Dernier avertissement, nous a valu ceci (sous IP). Je pourrais évidemment bloquer tout le monde (au point où on en est ça ne mange pas de pain), mais j'ai peur que jouer à la taupe ne serve pas à grand-chose. Est-ce que la création d'un filtre serait une solution ?

Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/194 2015-04-09 10:16[modifier le code]

Demandé par d—n—f (discuter) le 11 avril 2015 à 11:02 (CEST)

Justification de la demande : depuis quelques temps, pas mal voire beaucoup de modifications du paramètre de calcul automatisé de l'âge où |âge=oui}} est supprimé ou remplacé par |âge=24}} par exemple ; parfois par maladresse, parfois sciemment pour vandaliser.


Changement proposé : Est-ce qu'on peut envisager d'empêcher la modification de âge=oui ? Et qu'est-ce que ça implique comme précaution, comme l'indique Gratus (d · c · b) ici sur des ajouts justifiés du paramètre ? Merci.

Commentaires des éditeurs :

a) C'est techniquement possible.
b) La précaution est qu'il faut juste interdire la modification de âge=oui en âge=xx. Actuellement, le filtre détecte (si je lis bien) tout ajout de âge=xx (qui peut provenir tout simplement d'une méconnaissance du modèle).
Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 11:19 (CEST)
Il y a toujours eu des modifications de ce type. Il est probable que la plupart des utilisateurs qui corrigent voient effectivement une valeur incorrecte : MediaWiki n'actualise pas la page en permanence, donc dans les jours qui suivent l'anniversaire la personne, il est normal que l'âge affiché soit incorrect pour les utilisateurs non connectés. Dans la mesure mettre un âge spécifique au lieu de "oui" :
  • corrige effectivement le problème (tout autant que n'importe quelle édition sur la page)
  • rate si le but est de vandaliser, puisque la valeur exacte du paramètre est ignorée
je ne vois pas de raison d'interdire la modification, ni même d'afficher un avertissement.
Par contre, on pourrait envisager de renommer le paramètre en quelque chose qui incite moins à mettre une valeur numérique.
Orlodrim (discuter) 11 avril 2015 à 11:35 (CEST)
si je fais cette demande, c'est en raison de constats sur le long terme, j'ai peur de m'être mal exprimé ; je veux bien que la plupart du temps ce genre de modification découle d'une méconnaissance du modèle, mais si on a le moyen technique d'empêcher une modif pas souhaitable, pourquoi ne pas le faire ? Notification Orlodrim : j'ai sans doute mal compris, cette modification-ci, par exemple, n'empêchera pas Mediawiki de repasser actualiser l'âge automatiquement le jour venu ? --d—n—f (discuter) 11 avril 2015 à 17:49 (CEST)
N'importe quelle valeur non vide a le même effet : afficher l'âge calculé automatiquement à partir de la date. La valeur "oui" n'a rien de particulier, mettre "âge=oui", "âge=activé", "âge=non", "âge=42" ou "âge=123456" est équivalent. Orlodrim (discuter) 11 avril 2015 à 17:55 (CEST)
ah ok! pas nécessaire donc, merci pour les précisions. --d—n—f (discuter) 11 avril 2015 à 18:18 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/29 2015-04-26 10:08[modifier le code]

Demandé par — Jules Discuter le 27 avril 2015 à 13:04 (CEST)

Changement proposé : Serait-il possible d'interdire la modification aux IP débutant par 80.12 (voire aux autres listées dans le lien ci-dessous, si c'est possible techniquement) sur les articles rattachés aux portails ou projets Télévision, Séries télévisées, animation et radio svp ?

Justification de la demande : Tous les détails sont résumés ici : Utilisateur:Jules78120/80.12. En bref : attitude non-collaborative récurrente, impossibilité de communiquer, modifications intempestives.

Cela fait plus d'un mois que j'ai déposé cette requête. Pourrais-je avoir un retour svp (oui ou non, avec explications sur le motif du refus le cas échéant) ? Merci par avance, — Jules Discuter 31 mai 2015 à 15:49 (CEST)
Vous pouvez archiver, ça va faire deux mois que j'ai fait cette demande, restée sans réponse ((Smiley: ???)) et il semble s'être lassé... — Jules Discuter 27 juin 2015 à 23:05 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/ demande d'un nouveau filtre : détection modification de chiffres [modifier le code]

Demandé par MerveillePédia dial. le 6 juillet 2015 à 10:12 (CEST)

Besoin d'un nouveau filtre « détection d'une modification de chiffres . Le filtre aura pour action d'écrire (balise) en commentaire en historique de modification des articles « nombre de chiffres modifiés » .

Justification de la demande : la modification de chiffres n'attirent pas l'attention car on voie en historique de modifications une absence de commentaire car pas de résumé des modifications et peu de caractères en moins ou en plus. Donc les vandalismes sur les chiffres restent souvent et plusieurs années. Notification Gribeco :

Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/29 ou créer un nouveau nommé « Publicité pour un prêt »[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le le 26 septembre 2015 à 02:39 (CEST)

Changement proposé : détecter et interdire purement et simplement une modification, quelque soit le type de page concernée (article, page de discussion, espace utilisateur, forum des nouveaux, etc.), qui est une publicité pour un prêt (comme cet exemple). Ceci a été évoqué ici.

Justification de la demande : ce type d'insertion devient récurrent par divers nouveaux utilisateurs ou éventuellement IP. Il me paraît important d'endiguer ce phénomène, qui se retrouve de plus en plus sur Wikipédia ou d'autres sites (exemple : Facebook), car il s'agit de publicités — et probablement d'arnaques —, sans oublier qu'il me paraît inutile de laisser ainsi gâcher des octets sur les serveurs de la Wikimedia Foundation. Je vous invite donc SVP à effectuer les changements de filtre nécessaires.

Commentaires des éditeurs :

Tous les ajouts sont-ils identiques ? il faudrait d'autres exemples. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

Notification Akeron : le texte est toujours à peu près le même, avec les formules suivantes : « j'ai une bonne nouvelle pour vous » ; « j'ai eu la chance » ; « honnête » [sic] ; « les personnes ayant besoin de prêt d'argent » ; « toute personne capable de rembourser et avec des conditions qui vous faciliteront la vie » ; « vous êtes fichés, interdits bancaires et vous n'avez pas la faveur des banques » ; une adresse e-mail. Ce à chaque fois que j'ai vu ce démarchage sur Wikipédia (je n'ai pas de diff en tête) ou sur des réseaux sociaux ; il n'y a guère que des petites variantes orthographiques (fautes), comme dans l'exemple mentionné ici. Donc, il vaut mieux prévenir que guérir.
NB80 [DISCUTER], le 27 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
Il faudrait plusieurs exemples concrets, sinon ça filtrera juste un possible retour de celui-ci, ces messages risquent d'être assez changeant, ce qui ferait un filtre peu utile. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 18:45 (CEST)
Un filtre ne serait pas en mesure de détecter de petites variantes à un message qui contient toujours les mêmes formules, pour ne pas dire la même rengaine d'attrape-nigaud ? Dommage, dans ce cas... NB80 [DISCUTER], le 27 septembre 2015 à 19:15 (CEST)
Ça ne fonctionne pas comme le filtrage bayésien du spam, c'est plus limité, il faudrait des suites de mots caractéristiques qu'on ne retrouve pas ailleurs, d'où l'importance d'avoir le plus d'exemples possibles. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 21:31 (CEST)
Justement, il y a des suites de mots caractéristiques : elles sont citées ci-dessus... NB80 [DISCUTER], le 28 septembre 2015 à 00:00 (CEST)
Ce qui ne filtrera qu'un éventuel retour de ce message précis, on ne va pas faire un filtre pour 1 message qui peut potentiellement revenir, c'est pour ça que je demande plus d'exemples, un filtre sur ce message serait pertinent s'il revient régulièrement. –Akéron (d) 28 septembre 2015 à 00:17 (CEST)
Faire la chasse aux diffs concernés serait incroyablement fastidieuse parmi les millions de modifications de ces derniers mois, mais je me souviens avoir déjà vu ça quelque part. Néanmoins, il suffit de faire une recherche Google avec par exemple « toute personne capable de rembourser et avec des conditions qui vous faciliteront la vie » pour se rendre compte que le message est assez bateau... NB80 [DISCUTER], le 28 septembre 2015 à 01:08 (CEST)
Notification Akeron : en résumé, est-ce possible, ou alors cette demande doit être classée en refus ? NB80 [DISCUTER], le 29 septembre 2015 à 02:57 (CEST)
On ne va pas faire un filtre pour un seul message qui risque peut-être de revenir... Je sais que ce genre de message revient de temps en temps mais on ne peut pas filtrer un genre de message, il faut que ce soit bien plus précis que ça et donc avoir plusieurs diffs concrets de spam avéré et répétitif. –Akéron (d) 29 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

┌──────────────────┘
Dommage, l'encyclopédie Wikipédia étant l'un des rares sites ouverts à tous où ce type de spam peut être bloqué sans même faire perdre de temps à la modération a posteriori.
Bonne soirée. NB80 [DISCUTER], le 29 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Juste pour l'anecdote : voici une variante plus importante. NB80 [DISCUTER], le 13 octobre 2015 à 16:11 (CEST)
N'hésite pas à indiquer tous ceux que tu vois, plus il y aura d'exemples différents mieux ce sera pour éventuellement construire un filtre qui les repérera. –Akéron (d) 13 octobre 2015 à 16:24 (CEST)
J'ai prévenu les patrouilleurs, afin d'accélérer le repérage. NB80 [DISCUTER], le 13 octobre 2015 à 16:56 (CEST)
Notification Akeron : il y a du nouveau à ce sujet sur le bulletin des patrouilleurs. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], le 21 octobre 2015 à 19:12 (CEST)
Notification Akeron : idem ce jour. NB80 [DISCUTER], le 23 octobre 2015 à 16:18 (CEST)
J'ai fait un nouveau filtre qui ne fait que de la détection pour l'instant, à surveiller [2]. Par contre c'est juste pour les éditions normales a priori, je ne sais pas comment ça marche avec Flow. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 18:09 (CEST)
J'ai peut-être trouvé pour Flow mais il faut un filtre séparé, j'ai dupliqué le précédent, si les variables sont les mêmes ça devrait marcher [3]. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
Merci Akéron Clin d'œil. NB80 [DISCUTER], le 23 octobre 2015 à 18:27 (CEST)
Notification Akeron : bonsoir,
Voici de quoi alimenter le filtre : voir ces contributions. NB80 [DISCUTER], le 4 novembre 2015 à 23:16 (CET)
Fait, mais je commence à craindre qu'ils soient trop différents et changent trop souvent pour qu'un filtre soit utile, on verra sur la durée. –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 23:34 (CET)
Notification Akeron : bonjour,
En voici encore un. NB80 [DISCUTER], le 11 novembre 2015 à 03:59 (CET)
Ok. –Akéron (d) 11 novembre 2015 à 11:41 (CET)
Notification Akeron : voici un autre exemple. NB80 [DISCUTER], 4 janvier 2016 à 19:57 (CET)
FaitAkéron (d) 4 janvier 2016 à 20:48 (CET)
Notification Akeron : Encore un autre cas : Spécial:Contributions/41.85.171.19. NB80 [DISCUTER], 11 janvier 2016 à 15:05 (CET)
Le message sur le prêt est détecté par le filtre lorsque je teste mais n'apparaît étrangement pas dans le journal des filtrages, à moins que ce soit à cause du masquage. J'ai ajouté le cas du don mais c'est un peu ce que je craignais avec ce genre de spam, ils sont tous très différents et sont donc difficilement filtrables. Il y a quelques jours le filtre en a tout de même correctement détecté un [4]. –Akéron (d) 11 janvier 2016 à 15:24 (CET)
Bonjour Akeron, voici encore un exemple : ceci et cela. NB80 [DISCUTER], 27 janvier 2016 à 11:27 (CET)
Ceux-ci ont bien été détectés par le filtre [5]. –Akéron (d) 27 janvier 2016 à 12:17 (CET)
Notification Akeron : et ça continue... NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 03:19 (CET)
La diversité des spams se poursuit : cf. Spécial:Contributions/41.230.238.121. Je me demande si Salebot (Notification Gribeco) pourrait mieux détecter, révoquer et signaler tous ces problèmes... NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 16:38 (CET)
Le premier n'a pas été détecté car il n'est pas question de prêt, le deuxième non plus et c'est du spam en anglais type make money. L'extension Abusefilter n'est pas une baguette magique qui permet de bloquer facilement tous les messages indésirables, ce que tu souhaites bloquer est bien trop vague et changeant. –Akéron (d) 5 février 2016 à 17:04 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Hélas... Heureusement qu'il y a la vigilance des patrouilleurs, comme GrandCelinien, pour repérer rapidement tous les spams. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 17:45 (CET)

Merci Notification NB80 : Sourire, je signale au passage qu'il m'arrive de signaler des IPs en précisant avec le LiveRC "Spam", qui, en fait, sont des IP ou des Bot n’arrivant pas à publier avec l’Abuselog, mais qui saturent complétement le flux. Généralement je précise dans les demandes de blocages mais il m'arrive d'oublier Mort de rire -- GrandCelinien Α 5 février 2016 à 17:53 (CET)
Notification NB80 : suite à un nouveau signalement en RA, j'ai passé les deux filtres en bloquant : celui pour les pages [6] et celui pour flow [7]. Je te suggère de suivre Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées pour surveiller d'éventuels faux-positifs. –Akéron (d) 15 février 2016 à 17:26 (CET)
OK, merci. NB80 [DISCUTER], 15 février 2016 à 18:38 (CET)

Spécial:AbuseFilter/29 2015-09-26 23:49[modifier le code]

Demandé par — Jules Discuter le 27 septembre 2015 à 13:07 (CEST)

Changement proposé : @Kropotkine 113 et @Arkanosis (qui sont masqueurs et peuvent consulter l'historique) : à la suite d'une campagne de dénigrement (propos diffamatoires et divulgation d'informations relevant de la vie privée) sur l'article Jean-Lou Chameau, sur le long cours, signalée dans une RA (lien permanent), je vous laisse juger s'il est nécessaire et possible de paramétrer ce filtre afin que lesdites modifications ne soient plus possibles.

Justification de la demande : Cf. ci-dessus.

Commentaires des éditeurs :

  • J'ai regardé quelques et diffs et je suis perplexe. Ok pour le caractère diffamatoire de certains diffs (mais pas tous) mais en revanche pas ok pour le côté divulgation de renseignements personnels inappropriés. A priori (dites-moi si je me trompe) la publication des bans de mariage est la règle et donc l'identité civile des époux ne constitue pas une information privée. On peut tout à fait juger cela non pertinent d'un point de vue encyclopédique, voire tout à fait malveillant si c'est associé à d'autres propos visant à nuire, mais tel quel de façon brute c'est plutôt un problème éditorial. Pas contre un filtre mais, outre le fait qu'il risque d'être dur à paramétrer/facile à contourner, je pense qu'une semi-protection longue et des blocages à vue devraient être la première option. Kropotkine 113 (discuter) 28 septembre 2015 à 21:27 (CEST)
    Hello Kropotkine 113 : bien noté pour l'aspect « information d'ordre privé » ; en effet, l'union civile est une info publique. Sinon : tu démasquerais ce type de diff ? Il n'y a qu'un sous-entendu mais c'est tout de même diffamatoire à mes yeux, surtout au vu de l'acharnement sur la durée, qui ne laisse planer aucun doute sur l'intention de nuire.
    Pour le filtre, ok, attendons quelques semaines, voir s'il est vraiment nécessaire (j'ai encore bloqué un compte aujourd'hui). Amicalement, — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 17:44 (CEST)
    Salut. Le diff que tu pointes, tel quel, n'est pas vraiment problématique et ne devrait pas être masqué, à mon avis. Maintenant, s'il y a eu acharnement et que d'autres diffs plus problématiques et masqués forment un contexte particulier diffamatoire qui a amené à faire des masquages en bloc… je n'irai certainement pas le démasquer, je laisserai tel quel. Kropotkine 113 (discuter) 5 octobre 2015 à 18:40 (CEST)
    @Kropotkine 113 : disons que ça fait suite à ceci (2013) ou encore cela. J'avais hésité sur le périmètre exact du masquage (même réflexion que toi sur certains diffs pris séparément), puis j'ai finalement masqué massivement au regard du contexte, mais n'hésite pas à démasquer certains diffs si cela te semble judicieux, cela ne me pose aucun problème. Sourire, — Jules Discuter 5 octobre 2015 à 18:49 (CEST)

Faux positif sur filtre 133[modifier le code]

Bonjour,

Dans cet extrait du journal du filtre 133, les blocages sur Mirmande sont justifiés.

Par contre, j'ai l'impression que le filtre a dépassé son objectif initial sur Institut européen d'administration des affaires (même si la personne ne me semble pas suffisamment notable pour être mentionnée dans l'article Sourire diabolique)

-- Habertix (discuter) 20 octobre 2015 à 01:30 (CEST).

Spécial:AbuseFilter/29 2015-10-21 17:13[modifier le code]

Demandé par Litlok (m'écrire) le 23 octobre 2015 à 16:04 (CEST)

Changement proposé : Empêcher l'insertion de l'expression « le plus grand pilote » dans l'article Jim Clark

Justification de la demande : À vrai dire, je ne sais pas si c'est possible. Un vandale entêté persiste depuis plusieurs années à insérer cette expression dans l'article : je vous renvoie pour le contexte à cette section sur WP:DPP... Merci ! Litlok (m'écrire) 23 octobre 2015 à 16:04 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Oui c'est possible et c'est  Fait. — Gratus (discuter) 24 octobre 2015 à 09:43 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/29 2015-10-28 10:07[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 2 novembre 2015 à 22:46 (CET)

Changement proposé : sur la page Violetta Live, empêcher la modification suivante (par IP ?) : date de fin = {{date|31|decembre|2016}} à [[Los Angeles]], {{USA}} ainsi que date de fin = [[31 décembre]] [[2016]] [[Los Angeles]], [[Etats-Unis]] et d'éventuelles variantes

Justification de la demande : Depuis fin août, des IP changent régulièrement (en moyenne une fois par semaine) la date et lieu de foin de la tournée (1er novembre 2015 à Nice) par 31 décembre 2016 à Los Angeles or j'ai beau chercher, aucune source ne confirme l'information, par contre toutes les sources que j'ai trouvé confirme bien pour le 1er novembre à Nice. A noter les modif sont faites par le même bloque d'IP 201.141.xxx.xxx et touchent toutes les wikipeida, sauf wp:PT qui a SP la page entre-autres à cause de ça.

Ça a recommencé aujourd'hui, (et la version polonaise de wp a aussi SP l'article). -- Sebk (discuter) 17 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Commentaires des éditeurs :

Demande de filtre hockey[modifier le code]

Notification Akeron : Bonjour. [Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 46#Blocage de plage ? J'en avais parlé] il y a quelques temps sur le BA (je notifie Akeron car il m'y avait répondu) en évoquant un blocage de plage. Un utilisateur sous IP modifie des chiffres dans des statistiques de joueurs de hockey. J'ai répertorié 4 adresses différentes, la dernière en date faisant grandir la plage : 70.52.57.214 (u · d · b) - 70.52.57.205 (u · d · b) - 70.52.57.181 (u · d · b) - 70.52.58.221 (u · d · b). Ces modifications sont mineures et surtout "bien" faites (les totaux correspondants aux valeurs changées sont changés eux aussi par exemple) rendant la détection difficile si on ne surveille pas tous les articles chaque jour. Serait-il possible de créer un filtre pour cette (ces) plage(s) pour les empêcher d'intervenir sur les statistiques de ce qui est lié au projet hockey ? (par joueurs seulement, entraîneurs aussi). Merci. 'toff [discut.] 9 décembre 2015 à 08:00 (CET)

J'ai fait un nouveau filtre [8], il ne fait que détecter, on pourra éventuellement le passer en bloquant s'il fonctionne bien mais s'il ne peut plus sauvegarder ses modifs, il y a un risque qu'il cherche à contourner. –Akéron (d) 9 décembre 2015 à 19:25 (CET)
Notification Akeron : Ok. Mais comme je ne suis pas un habitué des filtres et si je comprends bien : il suffit de mettre [ce lien dans mes favoris pour recenser les dernières modifs du genre ? Et accessoirement, au début, il faudra comparer avec les vérifs manuelles pour détecter les "faux-positifs" et les omissions ? 'toff [discut.] 9 décembre 2015 à 21:42 (CET)
Oui, ce lien affiche les détections du filtre. Tu peux aussi surveiller la plage 57 et 58 avec ces liens [9] [10]. –Akéron (d) 9 décembre 2015 à 22:20 (CET)
OK. Merci. 'toff [discut.] 10 décembre 2015 à 05:50 (CET)

Notification Akeron : Salut, me revoilà Clin d'œil. A priori, le filtre n'a pas détecté ça : 70.52.59.130. Un avis ? 'toff [discut.] 27 décembre 2015 à 19:17 (CET)

J'ai élargi la plage à 59. –Akéron (d) 27 décembre 2015 à 21:06 (CET)
Notification Akeron : Ok merci mais petite question : comme le filtre n'est qu'une détection, n'est-il pas possible de l'élargir à 70.52.xxx.xxx dans un premier temps ? Parce que, mais je ne suis pas un expert, je ne sais pas à quelle plage ça va s'arrêter ? 'toff [discut.] 27 décembre 2015 à 21:28 (CET)
FaitAkéron (d) 27 décembre 2015 à 22:03 (CET)
merci (encore) 'toff [discut.] 27 décembre 2015 à 22:07 (CET)

Spécial:AbuseFilter/ 2015-12-10 12:59[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 10 décembre 2015 à 20:50 (CET)

Changement proposé : Empêcher les IP utilisées par Benjamin checoury (d · c · b) de faire des demandes de protection de page

Justification de la demande : Benjamin checoury s'est illustré (essentiellement via ses IP dynamiques) en faisant des demandes absurdes/injustifiées de protections de page. Il continue régulièrement à en faire (il en a fait deux ces deux derniers jours). Cela devient pénible à la longue.

Voici la liste des IP utilisées (sauf une, elles sont toutes sur la plage 90.35.X.X) :

  • 90.35.32.207
  • 90.35.33.18
  • 90.35.33.243
  • 90.35.33.209
  • 90.35.34.239 (ajouté le 02/01)
  • 90.35.36.44 (ajouté le 22/01)
  • 90.35.35.132
  • 90.35.36.199
  • 90.35.37.61
  • 90.35.37.62
  • 90.35.38.22 (ajouté le 24/12)
  • 90.35.96.135 (ajouté le 19/12)
  • 90.35.96.188 (ajouté le 16/01)
  • 90.35.96.204
  • 90.35.97.67
  • 90.35.100.53
  • 90.35.103.26
  • 90.35.101.183 (ajouté le 09/01)
  • 77.135.67.6 (seule "anomalie" de la liste)
Il vient de frapper une nouvelle fois avec l'ip 90.35.96.135 (u · d · b). -- Sebk (discuter) 19 décembre 2015 à 19:37 (CET)
Ajout de l'IP 90.35.38.22 (d · c · b) qui a frappée aujourd'hui. -- Sebk (discuter) 24 décembre 2015 à 16:53 (CET)
Ajout de l'IP 90.35.34.239 (u · d · b) qui a fait 2 demandes absurdes aujourd'hui -- Sebk (discuter) 2 janvier 2016 à 19:51 (CET)
Ajout de l'IP qu a fait une demande aujourd’hui (90.35.101.183)) qui en plus fait des menaces bizarres "Et si vous redites non, un admin vous bloquera. Dites oui ou sinon, vous saurez ce qui va se passez". A force ça devient vraiment lassant donc si quelque pouvait s'occuper du filtre (ou même répondre à cette requête), ça serai vraiment sympa. -- Sebk (discuter) 9 janvier 2016 à 19:23 (CET)
Et à part des IP, il y a aussi un compte : Spécial:Contributions/Saveurs du Nord. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 03:06 (CET)
J'y pense (Notification Sebk) : un filtre bloquant efficace serait celui empêchant toute insertion de « Discussion utilisateur:Benjamin checoury » sur Wikipédia:Demande de protection de page (voir son historique pollué par les fantaisies précédemment mentionnées), voire également sur toutes les pages de requêtes aux administrateurs. Pour les autres demandes farfelues de protection, seul un filtre signalant un éventuel contournement de blocage de Benjamin checoury pourrait être créé... Mais n'étant pas éditeur de filtres, je ne connais pas les possibilités techniques en la matière. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 00:51 (CET)
Effectivement en ce moment les demande sont surtout des demande de déprotection de sa PDD, encore aujourd’hui avec 90.35.36.44. Aux éditeur de filtre de trouver la meilleure solution, Et ça serait cool qu'ils répond car ça fait un mois et demi que j'ai l'impression de "parler" dans le vide. -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 17:08 (CET)
Voici les billevesées du jour... NB80 [DISCUTER], 27 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Commentaires des éditeurs : Notification Sebk et NB80 : bonjour, je viens de créer le filtre 267 non bloquant. A voir si ça fonctionne ? (De l'indulgence, c'est mon premier filtre). 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 21:42 (CET)

Filtre sur les gares ferroviaires françaises continentales du réseau ferré national - 2016-01-11 14:24[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le 13 janvier 2016 à 23:28 (CET)

Changement proposé : créer un nouveau filtre (ou modifier un existant) empêchant, dans toutes les infoboxes des articles consacrés aux gares ferroviaires françaises continentales et situées sur une ligne du réseau ferré national, le remplacement de « [[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]] » ou « SNCF » par [[SNCF Mobilités]] ou [[SNCF Réseau]] (wikifiés ou non pour ces deux derniers liens internes, ainsi que la variante orthographique « SNCF Mobilité », et les éventuels contournements par utilisation de majuscules / minuscules sur tous les caractères).

Justification de la demande : il s'agit d'une décision communautaire du projet Chemin de fer (Notification Quoique, Cramos, Geralix, Thibaut120094, Lomita, Do not follow et BerAnth), qui avait d'ailleurs entraîné le passage d'un bot à la suite d'un passage en force à l'été 2015. Or, le problème se reproduit actuellement (passage en force depuis plus d'une semaine), comme mentionné sur ma page de discussion, d'où la nécessité d'un filtre bloquant.

Si cela pouvait être réglé assez rapidement SVP, les choses en seraient grandement facilitées : plus — au sens négatif du terme bien entendu Mort de rire — de reverts, blocages et semi-protections en série, que ce soit maintenant ou dans le futur. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 20:31 (CET)

Commentaires des éditeurs : @NB80 J'avais aussi vu passer cela, venant d'arriver, cela va me faire de l'entraînement dans la création de filtres — 0x010C ~discuter~ 14 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Merci et bon courage. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 22:57 (CET)
Merci idem ! parce que SP les gares du Sud-ouest, c'est long... ;) --——d—n—f (discuter) 14 janvier 2016 à 23:05 (CET)
@NB80 et @Do not follow Je viens de faire une première version : Spécial:Filtre_antiabus/266. Je l'ai activé mais il se contente de logger les diffs repéré pour l'instant, j'attends l'avis d'un modificateur plus expérimenté Clin d'œil. Bonne soirée — 0x010C ~discuter~ 14 janvier 2016 à 23:38 (CET)
C'est déjà ça, merci. Sourire NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 23:48 (CET)
+1 Bravo ! --——d—n—f (discuter) 15 janvier 2016 à 00:21 (CET)
Notification 0x010C : voici le premier cas concret. Il faudrait passer à filtre bloquant, si possible STP. NB80 [DISCUTER], 15 janvier 2016 à 11:55 (CET)
Notification 0x010C : je suggère d'étendre le filtre aux résumés introductifs, puisque le problème revient de cette manière dans Gare de La Verrière (d · h · j · ). NB80 [DISCUTER], 11 février 2016 à 04:21 (CET)
Notification NB80 : Sauf erreur (ou astuce) on ne peut pas gérer par "section", il faut donc appliquer le filtre à toute la page. J'ai cependant un problème avec l'outil de test donc, personnellement, je ne peux faire quoique ce soit pour le moment. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 19:10 (CET)
Edit : entre-temps, l'outil de test a refonctionné. Notification 0x010C J'ai modifié le filtre mais il n'est pas impossible qu'il y ait des faux-positifs. À surveiller. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 19:16 (CET)
Notification Supertoff : merci. Clin d'œil
Affaire à suivre, donc. NB80 [DISCUTER], 14 février 2016 à 12:46 (CET)
Notification Supertoff, 0x010C, Quoique et Lomita : à la vue de ces modifications, je me demande s'il ne faudrait pas étendre le filtre...
NB80 [DISCUTER], 29 février 2016 à 15:30 (CET)
J'ai modifié, j'espère sans erreur (l'outil de test est en croix). A surveiller. 'toff [discut.] 29 février 2016 à 21:45 (CET)
D'accord ; merci Supertoff. NB80 [DISCUTER], le 1er mars 2016 à 03:03 (CET)
Notification Supertoff et 0x010C : vu ceci, on peut passer en bloquant SVP, vu que cela ne respecte aucunement le consensus établi avec Projet:Chemin de fer/Article type de gare#Aide plan type pour les gares en France (Notification Quoique et Lomita). NB80 [DISCUTER], 3 mars 2016 à 17:31 (CET)
Fait 'toff [discut.] 3 mars 2016 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Notification Supertoff : toutes les modifications de l'IP 2A01:CB00:362:8000:25A4:CCE4:FF16:6CD9 (u · d · b) n'ont pas été bloquées par le filtre. NB80 [DISCUTER], 7 mars 2016 à 15:05 (CET)

J'ai élargi la détection. Mais plus le spectre va s'agrandir, plus les risques de faux-positif augment. A surveiller donc. Et je ne suis pas persuadé que l'IP ne trouvera pas une autre astuce... 'toff [discut.] 7 mars 2016 à 18:35 (CET)

Spécial:AbuseFilter/205 2016-01-23 15:10[modifier le code]

Demandé par Kimdime (d) le 23 janvier 2016 à 16:13 (CET)

Changement proposé : Inclusion de l'article Juifs

Justification de la demande : Depuis que j'ai placé l'article sous semi-protection permanente le 30 avril 2015 (il l'a en fait été pour des périodes définies depuis des années) , je constate que les vandalismes se poursuivent. Par ailleurs je souhaiterais savoir si il est essentiel pour le fonctionnement du filtre que son code soit caché au public. Dans le cas contraire, il me semblerait intéressant de le rendre public à des fins de gestion administrative.

??? Je suis étonné du manque de réactivité, cela ne fait que me renforcer dans l'idée que si l'on souhaite répandre l'usage de ce filtre, il faut faire quelque chose au niveau du process.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 08:43 (CET)

 Fait. Pour trois mois et pour l'article seul (la pdd n'est pas concernée). Notification Kimdime : pour ce filtre que je suis de très près depuis sa création, n'hésite pas à venir me solliciter sur ma page de discussion. Je n'ai rien vu de spécial sur l'article en question depuis presque un mois mais je te fais confiance. Je te laisse d'ailleurs mettre en place les messages d'avertissement. Pour le délai de réaction, eh bien j'attends moi aussi une réaction d'administrateurs qui tarde franchement… — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 13:35 (CET)
@t a r u s Merci, j'ai placé le bandeau kivabien sur l'article en question. Est il possible de rendre le code du filtre public ? Je remarque que l'équivalent anglophone l'est. S'agissant de la "réaction des administrateurs", je ne sais pas précisément ce que tu appelles de tes vœux, mais je suis prêt à t'aider dans la mesure de mes moyens pour faire en sorte de fluidifier l'utilisation du filtre. Cdlt --Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 18:14 (CET)
Notification Kimdime : Bonjour, pour le manque de réactivité, je pense que c'est surtout dû au fait que le filtre est relativement nouveau et que le système est encore en cours de rodage. Les AF, amha, sont actuellement prudent afin d'éviter toutes accusations de passage en force, action unilatéralle non consensuel etc. (en tout cas, c'est pourquoi je ne l'avais pas traité). Si le principe de fonctionnement est clairement définit via un consensus, je pense que le traitement pour ce filtre assez simple d'« écriture » sera (nettement) plus rapide. Concernant le passage « en clair », je suis  Neutre. Cordialement,— Gratus (discuter) 25 janvier 2016 à 19:46 (CET)
Kimdime (d · c · b) Je ne pense pas que rendre ce code public soit adéquat : ça permettrait éventuellement un contournement plus facile ? QU'appelles-tu "gestion administrative" ? 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 19:50 (CET)
Je pense qu'il faudrait couper le filtre en deux : d'un côté, les règles pour bloquer qq pénibles qui resteraient privées ; de l'autre, les "semi-protections étendues", qui pourraient être publiques puisque les SP classiques sont aussi publiques. Le risque que je vois c'est un déferlement (temporaire) à l'expiration de la protection.
Pour la mise en œuvre, je rappelle que tout opérateur en exercice peut obtenir les droits de modificateur de filtre, sur simple demande aux bureaucrates.
Faut-il accompagner le filtre d'un SP classique pour limiter la frustration des IP ?
Comment calcule-t-on le timestamp à partir de la date de fin ? -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 21:14 (CET).
Pour ceux que ça intéresse, voici le filtre "frère" du notre sur en:wp [11] qui est lui en clair. Quand j'ai fait cette demande de passage en clair du code, je ne m'étais pas encore aperçu de l'existence de Catégorie:Page en semi-protection étendue c'est pourquoi j'avais parlé de "gestion administrative" je souhaitais simplement prendre connaissance du nombre de pagess déjà concernées par le filtre. Il est vrai que du coup mon argumentaire à ce propos tombe à l'eau, mais il en va de même pour celui des intervenants qui souhaitent dissimuler cette information pour éviter des contournements. En fait, s'agissant des protections et semi-protections, nous fournissons une liste d'articles concernés et la date de péremption est aussi fournie. Pourquoi devrait il en être autrement s'agissant de ce filtre qui joue fondamentalement le même rôle que ces deux outils, même si c'est sous une forme différente ? Fondamentalement, je crois que c'est une info que les utilisateurs lambda sont en droit de connaître. Le Wikipédien de bonne foi peut ressentir le besoin légitime de s'informer sur les coins de l'encyclopédie qui lui sont accessibles et ceux qui ne le sont pas. Par ailleurs, ce type de transparence est de nature à désamorcer un certain nombre de réflections à tendance complotiste sur la gouvernance de Wikipédia. Concernant la réflexion de Gratus sur la prudence des filtreurs par rapport à l'usage du filtre, je la comprends entièrement. J'estime que la responsabilité d'usage du filtre doit reposer sur les admins, comme c'est le cas pour les outils de protection. Il faut donc à mon sens garantir au filtreurs que leur responsabilité n'est pas ici engagée (hormis celle concernant le bon fonctionnement du code) et qu'il ne sont dans ce rôle que de simples exécutants techniques des décisions des admins. Le plus logique serait évidemment que les admins fassent eux-même le job technique, une piste qu'il faut je crois explorer.--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 22:33 (CET)
Pour faire le job technique, il faut déjà s'y connaître un peu, et tous les admins n'ont pas cette compétence technique. Les filtres, c'est plus compliqué qu'une protection de page (perso, il y a encore bien des trucs compliqués pour moi).
En ce qui concerne l'accès au filtre, ça ne te fera pas une liste des pages concernées mais une liste des détections depuis la mise en place du filtre. Ca n'est pas exactement pareil. 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 23:04 (CET)
Ok, je pensais que le titre des articles apparaissait dans le code du filtre comme c'est le cas dans le filtre de en:wp. S'agissant de faire le job technique, je faisais référence à deux possibilités hypothétiques. L'une plutôt simple, mais biscornue, réservant la gestion du filtre à des Wikipédiens possédant la double casquette admin-filtreurs, ceci leur permettant de répondre aux requêtes de tout un chacun en tant qu'admins et de faire le job technique en tant que filtreurs. L'autre solution, nettement plus élégante, serait de doter directement les admins de cet outil de protection 3/4 au même titre que les autres outils de protection de pages (j'ignore par quel moyen c'est possible, là chose est évoquée ici par Starus--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 23:22 (CET)
Oui, le titre des articles apparaît dans le code du filtre. Allez, Kimdime, va voir là-bas, ça va démystifier un tas de choses, je t'assure. Les anglophones, qui, au passage, ont inventé ce filtre un an et demi après nous (Clin d'œil), compliquent inutilement, à mon avis, surtout si l'on veut se calquer sur les limites du statut autopatrolled. Si l'on voulait modifier ces paramètres, par une durée différente de 90 jours ou un nombre d'éditions différent de 500, il faudrait en effet écrire les conditions en clair.
Notification Habertix : tu trouves des tas de convertisseurs sur internet, comme celui-ci. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 00:25 (CET)
Il n'est pas question pour moi de "démystifier" quoi que ce soit, j'accorde pleinement ma confiance aux filtreurs et ma demande ne doit en aucun cas être interpétée comme une marque de défiance. Plus classiquement, je suis marqué par la culture d'ouverture de Wikipédia et j'estime que l'on ne doit occulter que le strict nécessaire. Ceci dit, ce n'est pas non plus un cheval de bataille. On peut en rester là s'agissant de la publicité de ce filtre.--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 08:38 (CET)
Il y a une différence notable avec le filtre de wp-en, ils utilisent 30 jours ou 500 modifs, ça ne bloque donc que les comptes trop récents et pas un ancien compte même avec peu d'éditions. Je ne vois pas bien ce qui justifie que ce filtre soit privé, les pages concernées sont censées être connues, non ? Les filtres privés sont surtout utiles pour certaines pénibles qui pourraient chercher à contourner des conditions particulières ou éviter de se faire détecter. –Akéron (d) 26 janvier 2016 à 12:17 (CET)
Pour info, je n'ai pas de problème avec le fait que ce soit public s'il n'y a pas de possibilité de contourner (ce dont je parlais précédemment) et j'avoue que je n'avais pas regardé le code du filtre, mea culpa. 'toff [discut.] 26 janvier 2016 à 12:40 (CET)
Notification Kimdime : oups, petite incompréhension, je t'encourageais juste à demander le statut de modificateur de filtres pour que tu puisses constater de visu que ce n'est finalement pas si compliqué que cela ! Merci Akeron, Je n'avais en effet pas remarqué que la version anglaise utilisait un ou. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Commentaires des éditeurs :

Nouveau Filtre "Alsace"[modifier le code]

Demandé par GrandCelinien | Α le 1 février 2016 à 17:18 (CET)

Bonjour ! il y a de très très nombreuses modifications par plein d'IP concernant la transformation De la région administrative Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine en Alsace. J'imagine que c'est le même qui change d'IP en boucle, voir (liste non exhaustive) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/LeoEndor

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2a02:120b:2c44:8cb0:b4ad:8015:41a4:7163

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.122.199.9

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/78.197.103.40

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.13.125.123

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/80.12.51.186

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/92.103.203.99

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/176.150.179.203

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/62.241.65.119

et ce n’est pas les seuls, ce matin, le problème a été signalé sur le Bistro, et 0x010C (d · c · b) l'a relevé sur le Bulletin des Patrouilleurs.

Je sais pas trop comment fonctionnent les filtres mais il serait pertinent d'en faire un ! Je notif au passage : Notification Lomita, BerAnth, GrandCelinien, Arcyon37, Do not follow, HeyCat, Fugitron, Benoît Prieur, Niko67000 et OD02fr : Notification NB80, Frakir et Sebk :

Sourire

J'ai en outre averti le Projet Communes de France, qui a par ailleurs ouvert une discussion à ce même sujet. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 17:36 (CET)

Commentaires des éditeurs :  Fait.

@GrandCelinien, @NB80 et @Do not follow le filtre #268 repère ces modifications, et déclenche un message d'avertissement à l'utilisateur, sans être bloquant (il peut revalider derrière) ; les logs de suivi sont disponibles . — 0x010C ~discuter~ 1 février 2016 à 18:39 (CET)

Merci 0x010C Clin d'œil pour tout ce boulot (en plus du reste). Peux-tu retoucher le texte du message d'avertissement :... sont administrativement regroupées...
Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 1 février 2016 à 18:55 (CET)
Merci Clin d'œil également ; « n'existent » serait mieux dans ledit message. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 20:06 (CET)
Le log est déjà bien chargé, et l'avertissement ne les calme pas... Il faudrait passer à bloquant si cela est possible s'il te plaît. NB80 [DISCUTER], 1 février 2016 à 20:08 (CET)
@NB80 corrigé. J'ai aussi modifié légèrement le filtre, certains cas un peu spécifiques passaient entre les mailles du filet, ça devrait être bon maintenant. J'attends l'avis d'autres AF avant de le passer en bloquant, mais c'est sur que ça serait reposant Sourire — 0x010C ~discuter~ 1 février 2016 à 20:25 (CET)
Grand Merci 0x010C Clin d'œil --——d—n—f (discuter) 1 février 2016 à 20:30 (CET)
Notez également de nombreux abus de suppression d'information de lieu "Alsace" (sans indiquer qu'il s'agisse de région et même en conservant la notion de région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine) qui correspond encore à une indication reconnue, une identité commerciale, à une appellation d'origine contrôlée... Je précise également que le président d'ACAL considère lui-même l’existence de l'Alsace. Enfin, je rappelle que la loi du 16 janvier 2015 ne respecte pas l'article 5 de la charte européenne de l'autonomie locale dont le document de ratification indique bien qu'elle s'applique au niveau régional. L'élection régionale ne respecte pas L4123-1II du code générale des collectivités territoriales en vigueur au moment de l'élection (ce n'est pas pour remettre en cause maintenant l’existence de la nouvelle région, c'est un autre débat, mais au moins de ne pas supprimer toutes références aux indicatifs de lieu toujours valide). Voici un exemple de modification pacifique dont j'estime l'annulation abusive [12]. Pour cette raison, je demande la suppression du filtre "Alsace", et au grands contributeurs (que je remercie malgré tout) de faire la distinction entre vandalisme et ajout d'information.--Vlado67 (discuter) 4 février 2016 à 11:08 (CET)
Bonjour Vlado67 Bonjour et merci d'être ouvert à la discussion. Il ya deux éléments dans votre remarques :
  • concernant la mention ACAL (il est vrai que ce n'est pas le lieu pour discuter de la légalité de la décision) et l'utilisation du filtre anti-abus, ce filtre intervient dans le cas où la mention à l'ACAL est supprimée des articles ; les autres modifications sont faites au coup par coup manuellement. Dans ces conditions, je ne suis à titre personnel pas du tout favorable à la suppression de ce filtre (n'étant pas habilité à ajouter, supprimer ou modifier un filtre, je donne mon avis en tant que contributeur participant à la maintenance des articles liés aux communes de France).
  • concernant le distinction entre l'ancienne région administrative Alsace et le mention d'un territoire alsacien historique et culturel, de nombreux contributeurs se sont déjà exprimés à ce sujet ici. Je vous invite à prendre connaissance de l'état d'avancement de cette discussion et, bien entendu, à y participer.
Cordialement, — Arcyon (causons z'en) 4 février 2016 à 11:38 (CET)

┌────────────┘
Notification 0x010C : bonsoir,
Il faudrait que le filtre puisse également empêcher ce genre de vandalisme sournois s'il te plaît. NB80 [DISCUTER], 15 février 2016 à 19:34 (CET)

Spécial:AbuseFilter/29 2016-02-01 19:39[modifier le code]

Demandé par Defunes43 (discuter) le 4 février 2016 à 01:22 (CET)

Changement proposé : Interdire le changement de la section 'Composition initiale' du gouvernement Valls(2) par les IPs.

Justification de la demande : Premièrement, le filtre 29 étant privé, je ne suis pas sur à 100% que ça soit le bon, mais d'après les demandes précédentes, je ne dois pas être trop loin. Ensuite, cette section, malgré la présence nombreuse de balises de type '<--Attention VOUS ÊTES DANS LA COMPOSITION INITIALE - NE PAS MODIFIER-->' est régulièrement modifiée par des IPs de bonne foi qui la remplacent par la composition actuelle, plusieurs fois par jour. Bien sur, certaines périodes sont plus propices à cela que certaines, quand le gouvernement vient de changer, mais on a quand même des cas assez régulièrement.

Merci d'avance

En attendant, j'ai semi-protégé l'article pour deux semaines. NB80 [DISCUTER], 4 février 2016 à 02:26 (CET)

Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/43 2016-02-13 18:44[modifier le code]

Demandé par Tractopelle-jaune (discuter) le 13 février 2016 à 21:38 (CET)

Changement proposé : Changer l'année 2015 → 2016

Justification de la demande : Je suis passé par hasard sur ce filtre en étudiant par curiosité différents filtres, et j'ai vu que l'année n'avait pas été mise à jour, ce qui empêche de détecter toute annonce de décès pour le moment.

Commentaires des éditeurs : J'ai fait la mise à jour. Merci. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 22:37 (CET).

Spécial:AbuseFilter/241 2016-02-29 13:04[modifier le code]

Demandé par NicoV (discuter) le 29 février 2016 à 14:10 (CET)

Changement proposé : Améliorer la détection en incluant aussi les liens du type [[1990 en France|2000]]

Justification de la demande : L'analyse d'un dump de frwiki montre que le problème est environ 3 à 4 fois plus fréquent sur les liens du type [[1990 en France|2000]] que sur les liens du type [[1990|2000]]. Les faux positifs seraient rares : si on veut les éviter, il suffit à priori d'ignorer les cas où le lien contient un "#" ou une parenthèse, mais je ne pense pas que ce soit vraiment utile. --NicoV (discuter) 29 février 2016 à 14:10 (CET)


Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-03 18:04[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 5 mars 2016 à 12:46 (CET)

Changement proposé : Sur l'article Numéro 23, empêcher l'ajout de "30 juin 2016", {{date|30|juin|2016|à la télévision}} (ou autre modif du même type) au moins dan l'infobox (dans le paramètre "disparition") au moins jusqu’au 30 juin.

Justification de la demande : Depuis que le CSA a retiré l'autorisation de diffusion sur la TNT de la chaîne au 30 juin 2016, régulièrement des contributeurs notamment des IP indiquent que la chaîne disparaît(ra) le 30 juin, 8 fois sous différente forme depuis janvier (le message d’avertissement ne change pas grand chose (voir cette dif. Le CSA a certes retiré l'autorisation de diffusion de la chaîne au 30 juin mais (sous toute resserve) ça ne concerne que la TNT, et de toute façon la chaîne a indiqué qu'elle ferait un recourt en contentieux devant le Conseil d'État (donc la décision du CSA ne peut pas être considéré comme définitive).

Commentaires des éditeurs :

Filtre pour Billom[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le 21 mars 2016 à 23:23 (CET)

Changement proposé : empêcher l'introduction d'une date erronée dans l'infobox et de fautes d'orthographe volontaires dans la section « Politique et administration » de l'article Billom (d · h · j · ).

Justification de la demande : depuis la fin janvier 2016 et l'élection municipale partielle dans cette commune, diverses IP et un compte s'évertuent à insérer les erreurs mentionnées ci-dessus. Je souhaite donc un filtre si possible bloquant SVP, afin que l'historique cesse de se remplir de reverts (exemple) et de protections diverses.

Commentaires des éditeurs :

 Non Un filtre pour la détection de fautes d'orthographe me semble difficile voire impossible. Dans ce type de cas, la semi-protection pour quelques temps comme tu l'as fait, et le blocage indéf des comptes enregistrés y faisant du vandalisme sont les outils standard à utiliser. 'toff [discut.] 22 mars 2016 à 07:33 (CET)
OK. En l'occurrence, j'ai pris les mesures suivantes : compte problématique bloqué indéfiniment, et semi-protection de l'article étendue à un an.
NB80 [DISCUTER], 22 mars 2016 à 10:41 (CET)

Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-23 17:00[modifier le code]

Demandé par — Oliv☮ Éppen hozzám? le 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

Changement proposé : Juste pour savoir, ce serait faisable l'idée qui m'est venue en pdd de la future prise de décision Wikidata, un filtre qui met un avertissement (du genre MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning) à la pose de tout modèle de Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

Justification de la demande : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles#Avertissement par filtre, pas consensus mais c'est juste pour savoir

Commentaires des éditeurs :

Notification Oliv0 : il est possible d'afficher un avertissement après l'envoie de la modif, ensuite l'utilisateur doit renvoyer sa modif pour qu'elle soit effectivement sauvegardée. Tu as un exemple courant avec les pages qui ont un bandeau {{R3R}}, essaye d'en modifier une pour voir comment ça se passe. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 19:49 (CET)
Je rebondis sur cette demande : Voilà la mienne [13], pensez vous que ce soit possible ? - (je sais qu'avec l'informatique, on peut faire des miracles Clin d'œil) - Merci de votre réponse -- Lomita (discuter) 24 mars 2016 à 19:50 (CET)
@Lomita Des miracles oui, mais pas tout le temps. Les filtres ont un champ d'action limité, et ce que tu demandes est très loin de leurs possibilités. Un gadget est cependant envisageable, mais qui devra être activé individuellement par chaque personne souhaitant l'utiliser. Je peux m'en charger, on continue sur ma pdd plutôt qu'ici ?
@Oliv0 Comme dit par Arkéon, c'est faisable oui et je trouve l'idée assez bonne personnellement. Si personne n'y vois à redire, vais m'en occuper une fois le sondage en cours terminé et en fonction des résultats qui en seront sorti.
Bonne journée/soirée — 0x010C ~discuter~ 24 mars 2016 à 20:05 (CET) [édité le 24 mars 2016 à 21:56 (CET)]
Notification 0x010C et Lomita : Le sondage est terminé avec 93,65 % pour cette question ; comme message le plus simple c'est de reprendre la formulation du sondage, mais si vous y tenez vous pouvez faire plus détaillé avec des exemples. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2016 à 15:57 (CEST)
Personnellement je ne suis pas chaud pour un filtre qui traquerait les ajouts de ce modèle actuellement, pour l'instant il n'a jamais été question d'imposer tout ça par des filtres, ce qui sera assez contraignant puisque ça impose de sauvegarder deux fois chaque modif et que ça risque d'encourager la traque de petits ajouts qui n'ont jamais fait polémique. Il me semblait qu'on en était seulement à l'éventualité d'ajouter une question là-dessus sur la PDD en préparation. –Akéron (d) 1 avril 2016 à 16:17 (CEST)
Même avis : obliger à sauvegarder deux fois chaque modif n'est pas une bonne chose. Les filtres ne sont pas là pour suppléer les Admins. En cas de contribution contraire au sondage, autant aller en RA. 'toff [discut.] 1 avril 2016 à 19:21 (CEST)
Ce ne serait pas à chaque modif mais seulement à l'ajout d'un modèle de Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata qu'il y aurait l'avertissement de contrôler la cohérence, donc sans doute au total moins de « sauvegardes deux fois » que celles des {{R3R}} et une seule fois par article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2016 à 20:24 (CEST)
Oui, j'avais compris et je m'étais peut-être mal exprimé. La différence avec le R3R c'est que le R3R permet d'avertir les IP et les nouveaux contributeurs alors que pour le modèle biographie, on parle ici de contributeurs expérimentés qui sont à même de connaître le sondage. De plus, faire un filtre préventif, c'est comme faire une protection d'article préventive : ce n'est pas dans l'usage. Attendons de voir si le besoin s'en fait sentir, pour le moment, je ne vois pas l'intérêt. 'toff [discut.] 2 avril 2016 à 08:00 (CEST)
Je rejoins finalement l'avis d'Akéron et de Supertoff, les personnes directement concernés par ce sondage sont déjà au courant et savent pertinemment ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire. La solution existe, si la prise de décision aboutis sur un résultat nécéssitant un filtre, alors il sera fait à ce moment là Sourire — 0x010C ~discuter~ 2 avril 2016 à 23:16 (CEST)
Notification Akeron, Supertoff et 0x010C : Pas du tout d'accord, il y a des gens qui ne suivent pas tout ça et il y aura de plus en plus d'utilisateurs de ces modèles Wikidata du simple fait qu'ils existent et sont utilisés. La PDD ne prévoit pas de filtre, et ce n'est pas à une PDD mais au maximum à un consensus communautaire de demander un filtre rappelant ce que veulent 93,65% des participants au sondage : si besoin on peut faire un mini-sondage au Bistro (ou ailleurs si vous voyez une autre page de discussion fréquentée plus adaptée). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2016 à 08:29 (CEST)
Comme je l'ai déjà écrit : pas de filtre préventif. Et pour info, je fais partie des 93,65% sans pour autant vouloir un filtre. La communauté a toujours évolué en respect des règles sans avoir besoin de filtre pour tout. 'toff [discut.] 3 avril 2016 à 09:07 (CEST)
En plus ce sondage n'a qu'une portée temporaire et il ne concernait qu'un seul modèle. Pourquoi ne pas ajouter une question là-dessus sur la PDD ? sinon un sondage serait le minimum. –Akéron (d) 3 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-24 20:56[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 28 mars 2016 à 01:13 (CEST)

Changement proposé : sur 'article Totally Spies, dans l'infobox empêcher de changer les données du paramètre "fin" (l’empêcher de passer à "en production") et empêcher de changer le paramètre "nb saisons" (l’empêcher de passer à "7+film"). Sur le reste de l'article empêcher l'insertion des termes "septième saison", "7ème saison", "saison sept", "saison 7", "sept saisons", "7 saisons" et ses dérivés

Justification de la demande : Depuis des mois et des mois (au moins août 2015) des contributeurs (notamment des IP) ajoutent régulièrement qu'il a une saison en préparation dont la diffusion aura lieu en 2016, sauf qu'il n'y a toujours pas de source officielle ou même de source sérieuse indiquant une telle chose, l'article en est a sa 4ème SP pour ce motif (il y a eu une accalmie entre fin décembre et aujourd’hui). Je pense qu'il est préférable d'avoir un filtre plutôt que des SP ou des reverts. -- Sebk (discuter) 28 mars 2016 à 01:13 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Filtre 250/Loupeeclair[modifier le code]

Bonjour,
Serait-il possible de savoir quand et pourquoi ce filtre [14] concernant un banni a été désactivé [15], [16] ? Merci, Daniel*D, 8 avril 2016 à 13:43 (CEST)

Parce qu'on est limité et qu'il faut donc régulièrement faire du ménage, cela fait plusieurs mois qu'il n'y a eu que des faux positifs sur ce filtre. Est-ce qu'il y a eu des contournements récents ? –Akéron (d) 8 avril 2016 à 14:30 (CEST)
Ces modifs [17] sont très probablement de lui, puisque sur le sujet d'origine objet de son harcèlement à mon encore, puis de Jules78120, mais difficile de le mettre en évidence, vu qu'il change de FAI et d'IP très fréquemment : en réalité, il est toujours sur WP [18]. Sinon, par un fait inexplicable, le filtre m'a été appliqué (ce qui est un comble, et par trois fois [19], [20], [21], [22]) lors d'un échange avec vous sur le bistro [23], le 18 janvier 2016, pendant mon wikibreak, alors que m'exprimait sous IP. Juste pour la (très) petite histoire, j'ai dû changer de PC pour que cette réponse : [24] passe à la quatrième tentative. Cdlt, Daniel*D, 8 avril 2016 à 14:52 (CEST) ajout et lien, Daniel*D, 8 avril 2016 à 14:55 (CEST)
Ces modifs 78.250 ne viennent pas d'une plage d'IP connue et n'auraient pas été détectées par le filtre. Les faux positifs c'est parce que vous utilisez le même FAI, que vous avez des IP dynamiques qui se baladent sur plusieurs mêmes plages larges et que le filtre est sensible à la mention du pseudo qui apparaissait dans la discussion. Concrètement les possibilités des filtres sont assez limitées, ça peut servir à juguler temporairement des abus répétitifs qui suivent un schéma bien défini mais il faut pas imaginer qu'on va pouvoir identifier à long terme une personne et bloquer toutes ses interventions. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 15:06 (CEST)
Ce que je m'étais dit. L'identifier, pour moi, c'est facile compte tenu de ses marottes et de son style/ses erreurs, mais je me doute bien qu'il n'est pas possible de bloquer toutes ses interventions (contrairement à certain qui, en réalité, fait en sorte d'être reconnu). Merci de vos réponses, Daniel*D, 8 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/36 2016-05-04 10:47[modifier le code]

Demandé par Zebulon84 (discuter) le 4 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Changement proposé : Si c'est possible, il serait bien que les modules (et éventuellement les modèles) incluant le modèle via leur page de documentation soit balisés.

Justification de la demande : J'ai ajouté le bandeau R3R sur Module:Infobox/Fonctions/Personne par cette modif de la page de documentation, mais cette modification du module n'a pas été balisée.

Commentaires des éditeurs :

@Zebulon84 Fait fait dans ce diff. Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 13 mai 2016 à 10:08 (CEST)
Merci. SourireZebulon84 (discuter) 13 mai 2016 à 10:12 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/247 2016-05-09 21:54[modifier le code]

Demandé par Fanchb29 (discuter) le 11 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Changement proposé : Inclure la plage 90.56.35.0/24

Justification de la demande : Lurulu, dont les interventions sont toujours aussi problématiques (utilisation de facebook notamment pour sourcer une information...) peut à priori contribué à partir de la plage d'IP en question, voir sa dernière intervention. Une extension du filtre permettrait donc de continuer à protéger efficacement le projet.--Fanchb29 (discuter) 11 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Requête oubliée, voir celle de juillet sur le même filtre. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/214 2016-05-15 15:03[modifier le code]

Demandé par Eliedion (discuter) le 19 mai 2016 à 15:07 (CEST)

Changement proposé : Nouveau filtre

Justification de la demande : Depuis plus de quatre ans, un contributeur agissant sous différentes IP, au moins 19 au compteur actuellement (voir déjà 90.11.128.143 (d · c · b)) fait des ajouts sur différentes pages de manière unilatérale, sans sourcer, voire en supprimant des sources. Ses modif sont régulièrement révoquées et il les annule alors en grande majorité. Sebleouf avait révoqué ses modif à l'époque. Récemment, Gdgourou (d · c · b) et moi-même sommes confrontés également à ses différentes IP. Do not follow (d · c · b) me conseille de passer par une requête AbuseFilter après ma demande de protection de page.

Les IP détectées sont - entre autres - 92.156.79.127 (d · c · b), 90.11.246.156 (d · c · b), 90.16.75.222 (d · c · b), 86.201.86.73 (d · c · b), 86.206.5.22 (d · c · b), 2.149.160.81 (d · c · b), 90.11.246.142 (d · c · b), 90.5.247.37 (d · c · b). Certaines de ses adresses sont bloquées, voire menacées de blocage, et il repasse par d'autres IP. Les articles sont (listes non exhaustives) Haunted Mansion (où il ajoute des liens facebook ou youtube), Phantom Manor, Space Mountain, Magic Kingdom (où il modifie les guillemets) , Snow White's Scary Adventures (où il modifie le texte le nom a été modifié pour supprimer le ScaryLe mot Scary fut ajouté dans le nom en 1998 ou diamantsbijoux), Bois des contes (Le château de la Belle au bois dormantLa Belle au bois dormant ou Aliboron, le petit âneLa petite table, l'âne et le bâton), Fantillusion, Mogwai, Gremlins, Main Street Electrical Parade, Église Notre-Dame de Calais, Tower of Terroretc. Ce ne sont que quelques illustrations.

Merci d'étudier ma demande et de m'avoir lu.

Commentaires des éditeurs :

J'ai bien peur qu'un filtre soit impossible dans ce cas. Il faut des points communs pour des filtres et là, je n'en vois pas... 'toff [discut.] 19 mai 2016 à 20:27 (CEST)
Sentiment d'impuissance… Que faire dans ces cas-là ? Quels conseils pouvez-vous me donner ? Cordialement. Eliedion (discuter) 21 mai 2016 à 15:10 (CEST)

Nouveau filtre - 2016-05-27 21:34[modifier le code]

Demandé par Trizek (WMF) (discuter) le 27 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Changement proposé :

Est-il possible d'importer ce filtre sur fr ? Cela permettrait de traquer les erreurs de wikisyntaxe causées par l'outil de traduction. Merci, Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Désormais sur wp-fr avec le filtre 275. Cordialement,— Gratus (discuter) 28 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/29 2016-05-29 09:20[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 30 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Changement proposé : Sur l'article Christian Delagrange empêcher l'insertion du terme Gérard Lepoivre

Justification de la demande : Depuis des années des Ip insistent pour ajouter que le nom de naissance de Christian Delagrange est Gérard Lepoivre sauf qu’apparemment aucune source ne l’atteste, l'article a du être protégé plusieurs fois mais rien n'y fais. Comme il s'agit d'une modification très spécifique et récurrente, je pense qu'un filtre est mieux adapter qu'une SP. Merci -- Sebk (discuter) 30 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Modification du filtre 29, j'ai retiré la semi-protection de la page en même temps.— Gratus (discuter) 1 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Merci, avec "un peu" de retard. -- Sebk (discuter) 12 juin 2016 à 19:34 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/247 2016-07-04 18:42[modifier le code]

Demandé par Fanchb29 (discuter) le 14 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

Interrogation : Il semble y avoir un souci avec le filtre en question. Des contributions issues d'adresse IP dépendantes de "BSDIJ651 Dijon Bloc 1 et 2" ne sont plus filtrées par le filtre mis en place.

Justification de la demande : Lurulu, dont les interventions sont toujours aussi problématiques (utilisation de facebook notamment pour sourcer une information...) peut à priori contribué à partir des plages d'IP en question, voir la RCU en question. Une modification du filtre permettrait donc de continuer à protéger efficacement le projet. --Fanchb29 (discuter) 14 juillet 2016 à 19:54 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Il est apparemment passé d'une plage assez peu fréquentée BSDIJ259 à une plage bien plus fréquentée BSDIJ651 (5x plus de modifs). Plus haut tu demandes l'inclusion de 90.56.35.*, filtrer tout BSDIJ651 ferait 232 plages de cette taille. Sachant que le filtre est très large (plusieurs dizaines de milliers d'articles), cela ferait trop de faux-positifs. Si on veut filtrer il faudra beaucoup réduire le nombre d'article ciblés ou passer le filtre en détection seulement. Les filtres sont assez limités, on ne peut pas bloquer une personne précise à long terme, je doute que la Fondation nous donne de meilleurs outils, le meilleur espoir est la généralisation de l'IPv6 qui permet normalement de bloquer un abonné avec un seul blocage. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 19:56 (CEST)
Jusqu'à présent, il n'y a eu aucun faux positif, mais par contre sa capacité de nuisance n'est pas moins grande. Vu le domaine particulier (la musique) et le fait qu'il s'agit d'une boite de promo, il est impossible de créer une liste précise des articles potentiels vu que la liste de leur client est inconnue... Quand à mettre le filtre seulement en détection, cela risque d'en affaiblir grandement sa portée si derrière il n'y a personne pour contrôler les détections... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2016 à 21:13 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/ 2016-07-14 20:03[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 15 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Changement proposé : Empêcher le blanchiment de la page Wikipédia:Vandalisme en cours

Justification de la demande : depuis une semaine la page a été blanchi une quinzaine de fois (et bien souvent le contenu est remplacé '"'par jaxel"). -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Vu qu'à part ce vandalisme récurrent, il y a vraiment très peu d'IP qui font des vraies demandes, il serait peut-être mieux, dans un premier temps, de semi-protéger la page quelques temps (1 mois ou 2) le temps que ça se calme ? 'toff [discut.] 22 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

Spécial:AbuseFilter/Nouveau filtre 2016-07-21 18:54[modifier le code]

Demandé par ¡ Bibisoul ! le 21 juillet 2016 à 21:59 (CEST)

Changement proposé :

Création d'un nouveau filtre empêchant la suppression de la mention "Pokémon Vert"

Justification de la demande :

Suite à cette demande sur le bistro : des IP suppriment très régulièrement sur les pages consacrées à la franchise Pokémon la mention du jeu vidéo Pokémon Vert. Pour les derniers diff en date : [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] Il ne s'agit pas de vandalisme, juste d'inculture : ce jeu vidéo n'est jamais sorti en Occident. Mais ça devient franchement lassant à reverter. De plus, s'agissant du tout premier jeu vidéo, il est très souvent cité dans les différentes pages de la franchise et ça fait beaucoup à surveiller. D'un point de vue technique, il suffirait d'empêcher la modification par des IP du groupe nominal Pokémon Vert et Pocket Monsters Vert. Je ne sais pas comment ça se passe quand on réalise une modification filtrées mais par souci de pédagogie, je peux rédiger une petite notice d'explication à l'adresse des IP dont la modif serait empêchée.

Commentaires des éditeurs :

Spécial:AbuseFilter/ 2016-07-22 10:42[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 27 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Changement proposé : empecher l'ajout de "joseph kargbo" dans l'article RCA Records et empecher la création d'articles concernant joseph kargbo

Justification de la demande : Depuis juin des IP (et aujourd’hui un compte enregistré) ajoutent régulièrement dans la section "Artistes Internationaux" de l'article RCA Records un certain joseph kargbo, le tout sans source et en contradiction avec le site officiel. Ces contributeurs ont en plus créé à mainte reprises des articles consacré à joseph kargbo. Le seul joseph kargbo qui pourrai correspondre n'est pas admissible. -- Sebk (discuter) 27 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Le filtre ne me semble pas nécessaire pour le moment, il n'y a que deux IP concernées (l'une était bloquée, je viens de bloquer l'autre) et un compte (que j'ai bloqué) ; s'il crée d'autres comptes pour contourner son blocage, en revanche, un filtre sera sans doute nécessaire. Amicalement, — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 21:08 (CEST) + 27 juillet 2016 à 21:15 (CEST)