Discussion modèle:Infobox Biographie2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Les fils de discussion âgés de plus de 180 jours sont archivés automatiquement par BotdeSki.

Problèmes à régler
problème souligné le pris en charge réglé le notes
nom de lieu selon l'époque juillet 2015  Non implique de créer une fonction faisant correspondre les qualifier P580/P582 de P1448 avec les dates des lieux (de naissance, de décès, de résidence et de travail). Par exemple, faire correspondre le P582 de P1448 de d:Q576889 avec le P569 de Louis Marc (peintre).
tiret semi-quadratin 30 janvier 2017  Non Lié à module:date complexe. Attente d'autres avis.
ajout champ P1196 10 septembre 2017  Non Ajouté au bac-à-sable. Tests en cours. Attente d'autres avis.
qualifier de « condamné pour » 24 septembre 2017  Non attente d'autres avis.
Lieu de naissance inconnu septembre 2017  Non Attente d'autres avis. Fonctionnait avant les retouches de septembre 2017.
affichage date de disparition 11 septembre 2017  Non fonctionnait avant les retouches de septembre 2017.
libellé anachronique novembre 2017  Non implique de créer une fonction rapatriant la propriété P1477 en fonction d'une correspondance des qualifier P580/P582 avec les champs où l'élément est invoqué. Par exemple, faire correspondre le P582 du P1477 de Grégoire XII avec le P582 du P106 de Paul Paléologue Tagaris.
intitulé de P800 janvier 2018  Non implique de modifier la fonction « works » de module:Infobox/Fonctions/Personne
religion janvier 2018  Non Attente d'autres avis.
affichage de l'occupation février 2018  Non Réfléchir à l'ordre d'affichage (il faudrait regrouper les occupations proches, par exemple selon l'ordre de parcours de l'arbre des éléments de nature Q12737077 (« occupation ») ?) + l'éventuel masquage des occupations mères ou filles, quand les deux sont indiquées.

Modèle:Catégorise personne[modifier le code]

Ne pas archiver.

Hello,

Est-ce envisageable d'ajouter les fonctions du modèle susmentionné directement dans cette infobox ?

AntonierCH (d) 12 août 2017 à 22:21 (CEST)

Techniquement, ça peut se faire en deux lignes de code. (Je n'ai pas les droits et pas la connaissance nécessaire des infobox pour m'aventurer à ça.)
Mais vu qu'il y a beaucoup de pages ou {{Infobox Biographie2}} est inclus : quelles conséquences ?
Et est-ce que tout le monde est partant pour que les catégories [[Catégorie:Naissance en…]] [[Catégorie:Décès en…]] [[Décès à … ans]] soient automatisées ? (Moi oui.)
Peekay (discuter) 16 août 2017 à 11:26 (CEST)
Cela me semble la suite logique et vu qu'il ne s'agit que des années/mois de naissance et décès, je ne vois pas de gros problèmes pouvant survenir. — AntonierCH (d) 25 août 2017 à 12:51 (CEST)
Si on veut utiliser cette méthode, il faudrait le faire sur tous les modèles d'infobox, pas juste sur biographie2.
Après, la question serait plutôt : doit-on utiliser faire cette catégorisation automatiquement ? La maintenance manuelle des catégories naissance / décès à la main est un gros gaspillage d'énergie, mais si ce qu'on veut c'est un système automatisé à partir de Wikidata, on peut utiliser directement le SPARQL de Wikidata, pas besoin de catégories (c'est moins user-friendly mais vu que ces catégories ne s'adressent pas au lecteur ordinaire, ce n'est pas forcément très gênant). --Zolo (discuter) 25 août 2017 à 13:15 (CEST)
Notification Zolo : Bien que je soutienne ta réflexion, je doute que la communauté francophone soit prête pour un tel changement. Aussi, une application sur toutes les infobox est envisageable, mais nécessite l'accord de chaque projet concerné... pfuiii. — AntonierCH (d) 25 août 2017 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

L'ajout de ce modèle ne devrait, à mon avis, pas être fait dans les infoboxes, mais directement dans Module:Suivi des biographies. En effet ce module est présent sur toutes les pages via le modèle {{Portail}}, et son code détecte si l'on a affaire à une biographie. Il se charge pour l'instant uniquement de catégoriser pour le suivi.

Mais devait l'impact que représente cette façon de gérer les catégories il faut avant valider qu'il y a un consensus pour s'en servir. Personnellement je suis pour, mais les réticences qui se sont fait jour lors de la mise en place de l'infobox Biographie 2 me font douter que tout le monde soit près à utiliser Wikidata pour les catégories.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 27 août 2017 à 13:50 (CEST)

Peut-être une bonne idée, mais un tel impacte sera difficilement accepté par la communauté Notification Hercule. Je propose plutôt un ajout dans ce modèle qui est "spécialisé" WikiData et que la communauté laisse utiliser sous réserve de la vérification que les données soient consistantes (et ce dernier point me semble important). — AntonierCH (d) 8 février 2018 à 12:14 (CET)
Je doute également que la communauté accepte cette catégorisation automatique. Pour ma part j'y suis pleinement favorable car ces catégorisation purement techniques pourraient avantageusement se baser sur Wikidata, qui est une base de données. Cordialement -- Hercule (discuter) 16 mars 2018 à 12:41 (CET)

disparition du champ "disparition" ?[modifier le code]

Hello. En ajoutant une infobox à Felix Hartlaub, je n'ai pas réussi à faire apparaître la date de disparition, pourtant correctement saisie sur Wikidata (cf. Q118898 (« Felix Hartlaub »).

Aurait-il été désactivé de ce côté ci, ou bien ai-je fait une erreur quelque part ? — H4stings d 11 septembre 2017 à 15:22 (CEST)

Notification H4stings : Dans l'infobox de cette page je vois « Décès   Mai 1945 (disparu) (à 31 ans) ».
Que devrait-il y avoir de plus ? — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2017 à 15:31 (CEST)
C'est parce que j'ai ajouté en dur « | date de décès = mai 1945 (disparu) » dans l'infobox. Mais sans ça, aucune date de décès ou de disparition n'apparait dans l'infobox. — H4stings d 11 septembre 2017 à 15:33 (CEST)
Je crois que c'est Zolo qui a fait les dernières interventions sur cela. - Simon Villeneuve 11 septembre 2017 à 15:42 (CEST)
Notification H4stings : OK, vu. Tu aurais pu le préciser. Clin d'œil
Notification Simon Villeneuve : effectivement, cela vient certainement de Diff #140342707. Comme Zolo maitrise mieux ce module, je préfère le laissé gérer ça. — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2017 à 16:05 (CEST)
Notification Zebulon84 : effectivement, mea culpa.H4stings d 11 septembre 2017 à 16:07 (CEST)
Oui effectivement, j'ai supprimé une partie de la fonction passage... En fait la partie décès est un peu emberlificotée. Il prévoyait qu'on peut avoir date de disparition + date de décès, mais pas date de disparition + lieu de disparition. On peut dire que le champ "lieu de décès" doit être désactivé quand on a une date de disparition et non une date de décès ? Ou bien alors mettre un champ "lieu de disparition" dans ce cas (je ne sais pas si c'est la bonne formulation). Dans les deux cas, ça clarifierait un peu le code. --Zolo (discuter) 11 septembre 2017 à 20:44 (CEST)
A mon sens, par définition, si c'est une disparition, il ne peut pas y avoir un *lieu de décès* (puisque la disparition est indiquée quand on ne sait pas les circonstances du décès...). La logique voudrait effectivement qu'on indique un lieu de disparition, mais je ne crois pas que la propriété existe. — H4stings d 11 septembre 2017 à 22:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis tombé sur un nouveau cas avec Héctor Germán Oesterheld.
Notification Zolo : à mon sens, il faut effectivement ne pas mélanger P746 (« date de disparition ») et P20 (« lieu de mort »), qui par définition ne correspondent pas : la date de disparition doit s'afficher seule dans l'infobox.
Et quand P746 (« date de disparition ») est indiquée, il me semble que l'usage doit rester de n'afficher ni P570 (« date de mort ») ni P20 (« lieu de mort »). Merci d'avance pour ce que tu pourras faire. — H4stings d 20 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Le problème persiste. (Gerard Vultee). Quelqu'un pour s'y mettre ? - Simon Villeneuve 3 octobre 2017 à 21:00 (CEST)
Bonjour, c'est facile à résoudre. Mais pour les données de Wikidata, il faudrait choisir si on récupère en priorité la date de décès ou la date de disparition (prendre les deux ne me parait pas un très bonne idée). Peut-être prendre la plus précise des deux et lorsque c'est pareil la date de disparition ? Zolo (discuter) 10 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Sépulture[modifier le code]

Bonjour. Y a-t-il un moyen de redéfinir (ou au minimum d'effacer) le lieu de sépulture provenant de Wikidata ? J'en aurais besoin par exemple sur Maurice Jaubert qui est enterré à Nice et non au cimetière de Montmartre. On ne trouve de plus approchant pour l'instant qu'un accès à la photo de la tombe ou à sa description. Merci. Cordialement, Xavier 90.39.244.11 (discuter) 17 septembre 2017 à 00:51 (CEST)

Pour simplement désactiver la donnée en provenance de wikidata, il faut ajouter | sépulture = - au code de l'infobox.
Bigre, j'aurais juré avoir déjà testé ça... merci, et désolé pour le dérangement.
Il est aussi possible d'indiquer une information spécifique avec | sépulture = [[Cimetière russe de Nice|cimetière de Caucade]] à Nice
Le mieux restant d'aller corriger directement l'information sur Wikidata en cliquant sur le crayon bleu à la fin de cette ligne qui amène à peu près sur le champ « lieu de sépulture » de la fiche Wikidata associé à cette page.
Zebulon84 (discuter) 17 septembre 2017 à 05:30 (CEST)
Bah, Wikidata, je le laisse à ceux qui savent ce qu'ils font ;-) Encore merci. Cordialement, Xavier 90.39.244.11 (discuter) 17 septembre 2017 à 09:12 (CEST)
D'une façon plus générale, je ne trouve pas très heureux que la photo de la tombe soit présentée dans l'infobox. Je viensde voir passer le cas de Rosa Bonheur, où cette photo a donc été déplacée du bas de l'article à l'infobox, ce n'est pas heureux. Est-il possible de ne pas afficher cette photo à cet endroit d'une manière générale ? --Pa2chant. (discuter) 5 décembre 2017 à 20:44 (CET)
C'est à vrai dire plus pratique, comme sur Anna Klumpke. Ceci dit, je verrais bien une fine ligne de séparation, et pour la sépulture, indiquer s'il est connu le numéro de la division. J'ai aimé cette possibilité, comme sur Théophile Bra. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 décembre 2017 à 20:59 (CET)
J'ignore en quoi c'est plus pratique (je viens de tenter de redescendre la photo en utilisant le mode d'emploi décrit ci-dessus, et ça ne marche pas). Mais je ne trouve pas que cela soit une amélioration de l'article. --Pa2chant. (discuter) 5 décembre 2017 à 21:04 (CET)

Bonjour Zolo (d · c · b) ou Zebulon84 (d · c · b) (qui peut modifier le module concerné). Je viens de me pencher sur le cas de Maurice Jaubert et j'ai entré les données dans Wikidata. Est-ce qu'il serait possible de montrer les qualificatifs lorsque la sépulture à changé (et qu'il y a donc deux valeurs, le cas de figure est rare mais peut se produire) ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2018 à 19:14 (CET)

Libellé de lien[modifier le code]

Bonjour,

Le successeur de Paul Paléologue Tagaris comme patriarche est Grégoire XII, mais c'est un anachronisme de l'appeler ainsi. Comment faire en sorte que ce soit le nom original de ce pape (Angelo Correr) qui apparaisse dans l'infoboîte ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 novembre 2017 à 09:35 (CET)

Y'a pas un paramètre manuel qui permettrais cela dans l'infobox ? J'ai cherché, je n'ai pas trouvé. Cordialement Ypirétis (discuter) 16 novembre 2017 à 18:01 (CET)
Hello. A mon avis, en l'état c'est impossible. — H4stings d 17 novembre 2017 à 11:25 (CET)
Bon merci, tant pis. Cordialement Ypirétis (discuter)`

Prix parodiques[modifier le code]

Hello,

je vous signale cette discussion. En résumé, il faudrait désactiver l'affichage des prix parodiques indiqués dans le champ Distinction(s) (correspond à Award received dans les items WD), car ceux-ci ne sont pratiquement jamais mentionnés dans les articles, pour des raisons qui j'imagine devraient apparaître claires. Ça serait possible ?

NAH, le 6 décembre 2017 à 21:28 (CET).

Il n'y a que vous qui défendez cette position dans la discussion…--Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2017 à 07:58 (CET)
…mais s'agissant du Prix Lissenko, je soutiens votre avis, puisque à voir celui attribué à Albert Jacquard et le pseudo-scientifisme sur lequel s'appuie les auteurs pour apposer leur étiquette politique (le caractère serait transmis par les gènes), on peut en effet s'en passer. --Pa2chant. (discuter) 7 décembre 2017 à 08:09 (CET)
Bon, eh bien nous sommes deux :). Mais il s'agissait en effet de solliciter des avis, dans un premier temps. Et, si un consensus semble se dégager, dans un second temps, de procéder... NAH, le 7 décembre 2017 à 10:16 (CET).
Je n'ai pas d'opinion particulière concernant l'affichage ou non des prix parodiques en infobox. J'ai l'impression que cela peut se gérer au cas par cas selon les personnalités concernées. Ainsi, par exemple, concernant le prix Lyssenko, on voit que seulement 15 articles utilisant l'infobox l'affichent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter).
Cela simplifierait quand même les choses. Mais il n'y a pas que le Lyssenko, mais une palanquée d'autres prix, comme les Gérards cités dans le sujet WD. Par ailleurs, l'infoboîte affiche le contenu de la propriété Award received sous le label Distinction(s), ce qui dans le cas qui nous occupe est faux (le prix parodique n'est pas fait pour distinguer son lauréat...). NAH, le 7 décembre 2017 à 14:25 (CET).
Je suis favorable à la désactivation de l'affichage de tous les prix parodiques, pour tout le monde et dans tous les domaines. Tout simplement parce que ce ne sont pas des vraies distinctions, qui n'ont donc pas vocation à figurer dans des infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:44 (CET)
Il est désormais possible d'exclure une distinction en l'ajoutant dans la table exclude de Module:Dictionnaire Wikidata/DistinctionsZebulon84 (discuter) 7 mai 2018 à 13:17 (CEST)

Équivalent de P800[modifier le code]

Bonjour, et bonne année.

Il faudrait faire passer le libellé de la propriété 800 de « œuvre réputée » à « œuvre notable », car 1° c'est son intitulé WD, et 2° une œuvre « notable » est loin d'être toujours réputée ; elle peut l'être tout en étant très controversée, voire sans crédit scientifique (ou autre) aucun. En l'occurrence, je voudrais mentionner sur l'item WD de Jean Haudry (et donc, par répercution, sur son article WP) son essai Les Indos-Européens, qui a suscité de vives polémiques, mais qui n'est pas particulièrement « réputé ».

Merci à qui voudra bien s'en charger...

NAH, le 2 janvier 2018 à 14:14 (CET).

Je suis aussi en difficulté avec cet intitulé : pour un mathématicien, un « théorème » n'est pas une « œuvre » ; pour un scientifique en général, ce sont des « contributions, inventions, réalisations, » etc. Ne pourrait-on pas ajouter un champ intitulé oeuvre, comme on a d'autres intitulés, comme intitulé élève ? -- Vers75 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:28 (CET)
Le nom de ce champ a fait l'objet de discussions antérieures. Si un consensus se dégage pour changer à nouveau l'intitulé par défaut, ce sera facile de le faire.
La fonction faisant intervenir P800 dans le module:Infobox/Fonctions/Personne est trop complexe pour que j'arrive à ajouter un intitulé. J'ai ajouté à la liste de tâches à faire. --- Simon Villeneuve 14 janvier 2018 à 13:11 (CET)

Religion[modifier le code]

Bonjour, je m'aperçois le champ religion d'un mathématicien, en l'occurrence Dwijendra Kumar Ray-Chaudhuri, était renseigné (par "hindouisme" avant que je la supprime), alors que rien dans sa page, ni dans son CV, n'en fait état.

Je ne conteste pas la véracité de l'affirmation, mais sa pertinence dans l'infobox. La culture anglo-saxonne fait souvent état de l'appartenance religieuse, il me semble que dans le champ francophone elle est en général et volontairement ignorée.

Est-il possible de mettre à défaut ce champs à la valeur - (religion=-) pour qu'il ne soit pas pollué par une information venant de je ne sais où ? Ainsi, l'indication d'une appartenance religieuse serait de la responsabilité du rédacteur qui assumera sa relevance. -- Vers75 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:22 (CET)

Je suis contre cette idée. L'intérêt de ce modèle est de fournir par défaut les informations et de les retirer au besoin, pas l'inverse. Mais, encore une fois, si un consensus se dégage à ce niveau, il s'agira d'ajuster en conséquence. --- Simon Villeneuve 14 janvier 2018 à 13:11 (CET)
D'où l'utilité d'avoir un wikicode pour pouvoir gérer plus facilement le contenu de l'infobox, et retirer ou ajouter des infos.
Et sur le fond, d'accord avec Vers75 : la religion n'entre pas forcément en ligne de compte dans la profession et la notoriété des gens. Il me semble nécessaire de nous interroger sur ce principe de "l'affichage par défaut" d'informations qui ne sont pas nécessairement utiles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:43 (CET)
Pour la proposition de Vers75. Il conviendrait de mettre par défaut le le champ religion à la valeur - (religion=-). C'est une question de pertinence de l'information, qui prime sur l'exhaustivité (c'est le principe même d'un article encyclopédique).--Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 15:58 (CET)

Mauvais traitement de la profession d'acteur par biographie2[modifier le code]

Parmi les multiples problèmes de cette infobox, il en est un qui m'agace particulièrement et qui, quand je le vois, me fait systématiquement retirer biographie2 pour le remplacer par l'infobox cinéma : c'est le bin's relatif à la profession de comédien.

Wikidata liste en effet "acteur", "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (sans compter "acteur de doublage"...) comme des "activités" différentes. Résultat, pour peu qu'un acteur ait fait du théâtre et de la télévision et du cinéma comme la très grande majorité des acteurs, biographie2 va aspirer et recracher en vrac les données de wikidata, ce qui donne des trucs comme "Activités : acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur" ou ""Activités : acteur de théâtre, acteur, acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur de doublage". Voir ce que cela donne actuellement - pour prendre un exemple parmi d'autres - dans la page Michael Gross (acteur).

Outre le désordre dans lequel les données sont restituées (pourquoi "acteur" tout seul au milieu des autres ?), cela n'a pas de sens sur le fond. On peut certes discuter du fait que jouer au théâtre et jouer au cinéma ne représentent pas, sur le plan technique, la même chose, ce qui est exact (on ne bouge pas et on ne projette pas sa voix de la même manière devant une caméra que devant une salle où on doit se faire voir et entendre de 500 personnes). Reste que même si le contexte est différent, les acteurs font le même métier qu'ils jouent au théâtre ou au cinéma (sans parler de la télévision, qui est techniquement à peu près la même chose que le cinéma, puisqu'il s'agit de jouer devant une caméra). Il s'agit des mêmes personnes, qui doivent juste adapter leur pratique professionnelle à des contextes différents. Et pourquoi pas "acteur de pubs", "acteur de web-séries" ou "acteur de livres audio", pendant qu'on y est ? A part dans un cas particulier comme "acteur pornographique" - il arrive par ailleurs que les acteurs porno sachent dire correctement des dialogues, mais là n'est pas la question - il n'y a pas de différence professionnelle fondamentale entre toutes ces "activités".

Sur le fond, on touche à un problème fondamental de wikidata - ou plutôt de l'utilisation de wikidata par les infoboxes - qui est le mélange indifférencié entre "profession(s)" (principales ou non) et "activité(s)" (y compris hobbies) : mais ce n'est pas ici qu'on va le résoudre.

Je propose donc que "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (ainsi qu'"acteur de doublage", car un acteur reste un acteur qu'il travaille ou non dans le doublage) soient rendus invisibles dans biographie2, afin de laisser uniquement apparaître "acteur".

Ma position, à la base, est que biographie2 doit être remplacé à terme par des modèles thématiques (avec wikidata ou non, là n'est pas la question). Mais en attendant, cette correction nous permettra de parer au plus pressé et de corriger les dizaines, voire les centaines (ou les milliers...) de pages concernées.

Je notifie au passage TwøWiñgš qui a peut-être déjà remarqué ce problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 15:23 (CET)

Pas d'accord sur le principe : pour connaître des acteurs, acteur de cinéma et acteur de théâtre, ce ne sont pas du tout les mêmes professions... — Daehan [p|d|d] 25 janvier 2018 à 18:17 (CET)
J'aimerais bien connaître la différence entre un "acteur" tout court et un "acteur de cinéma" ou un "acteur de théâtre" : c'est un acteur qui joue pour lui tout seul devant son miroir ? Et un "acteur de télévision", en quoi exerce-t-il une profession différente par rapport un "acteur de cinéma" ? (à part qu'ils sont souvent moins bien payés, du moins jusqu'à une époque récente)
Sinon, il se trouve que j'en connais aussi, et ils exercent bel et bien la même profession. La formation professionnelle est la même pour devenir comédien, que ce soit pour travailler ensuite au théâtre ou au cinéma. C'est juste le contexte (technique et économique) qui change : tu travailles là où on veut bien t'engager, et la plupart des acteurs font à la fois du théâtre et du cinéma (et de la télévision, ou autres). Le fait qu'ils puissent préférer l'un ou l'autre contexte (et y faire carrière avec plus ou moins de succès) n'y change rien. Il n'y a pas plus de différence qu'entre un chanteur qui enregistre en studio et un chanteur qui se produit uniquement sur scène : c'est toujours un chanteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 18:21 (CET)
Acteur tout court, c'est parce que quelqu'un l'a laissé tel quel sur wikidata : il suffit de le retirer (comme parfois il y a "artiste" et "peintre"). « Il n'y a pas plus de différence qu'entre un chanteur qui enregistre en studio et un chanteur qui se produit uniquement sur scène » Très mauvaise analogie ; ça ne sert à rien d'argumenter en disant n'importe quoi. On parle d'un "problème" technique, ici. Si vous ne voulez mettre qu'une valeur, vous allez sur wikidata et choisissez le champ à mettre comme prioritaire. — Daehan [p|d|d] 25 janvier 2018 à 18:34 (CET)
Les acteurs ne font évidemment pas tous carrière dans les trois domaines (loin de là) et ce n'est pas tout à fait la même pratique et les mêmes contraintes (en tout cas si l'on met théâtre d'un côté et cinéma et télévision de l'autre). Mais le métier reste "acteur" (ou "comédien" selon le choix de vocabulaire). Dans un paramètre dit "métier" ou "profession", il n'est donc pas pertinent de préciser les domaines concernés par l'activité de telle ou telle personne. Mais de toute façon, le constat reste toujours le même : pour un acteur, il y a l'{{infobox Cinéma (personnalité)}} qui est bien plus adaptée et donc à privilégier par rapport à Biographie2. Comme d'hab, quoi : Biogprahie2 n'a pas vocation à être mis à la place des infobox spécialisées. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 janvier 2018 à 18:45 (CET)
Autant dans la catégorisation, que l'on différencie les différents types d'acteur (cinéma, télé, théâtre, de rue, etc...) peut s'expliquer et être parfaitement adapté, autant dans l'infobox il me semble qu'on frôle voir dépasse quand même pas mal le ridicule : soit un acteur n'est présent que dans un domaine, et alors il est justifié de dire "acteur de théâtre" (par exemple), autant, et c'est le cas maintenant très régulièrement, il est "multi-domaine" et alors il devient ridicule d'en faire mention... -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2018 à 19:10 (CET)

Cette distinction est inutile dans une infobox, en plus de nous pousser à faire des redondances. Sans oublier que l'infobox est de très mauvaise facture. --Panam (discuter) 25 janvier 2018 à 20:01 (CET)

Question bête, comment vous définissez un métier ? Faut que ça ait une fiche Onisep ou un truc dans le genre (francocentré donc) ? Parce que sinon, c’est assez ouvert la définition de métier. — TomT0m [bla] 25 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Un métier, ça peut se définir simplement par ce qui est écrit une fiche de paye. En l'occurrence, les acteurs ont écrit "acteur" ou "comédien", ou "interprète", sans qu'on précise "de théâtre", "de cinéma", etc. Mais la meilleure définition c'est la manière dont le métier est appris : et en l'occurrence, quand on fait "des cours de théâtre" c'est pour apprendre à jouer la comédie, et être aussi capable le cas échéant de jouer devant une caméra même si ça demande des réflexes supplémentaires à apprendre.
Quoi qu'il en soit, ça ne sert à rien d'ergoter. Je pourrais multiplier à l'infini les exemples d'acteurs qui ont fait du théâtre et du cinéma en s'illustrant sur la durée dans l'un ou l'autre, ou qui ont au contraire fait les deux à la fois pendant toute leur carrière (Marlon Brando, Robert Hirsch, Laurent Terzieff, Christian Clavier, Jean-Paul Belmondo...), ce serait assez vain : ils l'ont quasiment tous fait. Même si certains peuvent être plus à l'aise au cinéma ou au contraire sur les planches, ils font le même métier. Dès les débuts du cinéma muet les grands acteurs de théâtre sont venus exprimer leur talent devant une caméra (un exemple entre tous : Sarah Bernhardt, qui a joué dans de nombreux films) quand bien même on ne pouvait pas entendre leur voix.
Et j'insiste sur l'absurdité qu'il y a à séparer "acteur de télévision" d'"acteur de cinéma", surtout aujourd'hui où jouer dans une série est bien plus prestigieux qu'avant.
C'est bien sûr utile de préciser dans le texte qu'untel est surtout une vedette de télé ou une vedette de cinéma, mais ça ne justifie pas de leur coller deux professions différentes dans l'infobox. C'est juste redondant. Peter Falk est surtout connu pour son rôle dans une série télé, mais c'était aussi un brillant acteur sur grand écran, et il a débuté au théâtre. Le tout, sans changer de métier entretemps.
La distinction peut éventuellement avoir du sens sur wikidata si on veut avoir le plus de précisions possibles, mais elle n'en a pas sur wikipédia, ou en tout cas pas dans les infoboxes.
Je pense que Fanchb29, TwoWings et Panam2014 ont très bien résumé les problèmes, donc il n'y a pas énormément de choses à rajouter. Pour résoudre le problème "technique", il suffit d'afficher simplement "acteur", car c'est la profession des gens concernés. C'est tout. Les précisions supplémentaires ont vocation à aller dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 janvier 2018 à 23:41 (CET)
Dans ce cas, comme je le disais, il y a la possibilité de garder "acteur" et de le passer en "rang privilégié" dans wikidata : c'est la seule valeur qui apparaîtra dans l'infobox. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2018 à 01:39 (CET)
Il peut arriver que les acteurs aient une autre profession qu'il est utile d'afficher ("chanteur" ou "réalisateur", pour citer les cas de figure les plus courants). C'est pourquoi il vaut mieux prendre le problème dans l'autre sens et rendre impossible l'affichage d'"acteur de cinéma" (+ "de théâtre", "de télévision" et "de doublage"), comme je l'ai proposé ci-dessus. Je ne sais pas s'il y a une manip de prévue pour ça dans wikidata, mais par mesure de sécurité il vaut mieux faire la manip sur l'infobox (ou bien la faire sur l'infobox et sur wikidata), puisque c'est du modèle que vient le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 08:53 (CET)
Je ne vois pas tellement ce que le prestige a à voir dans l’histoire. Et si on prend une école au hasard http://www.ecole-factory.com/m-33-comedien-createur-metteur-en-scene-regie.html , la formation différencie la mise en scène de la voix off et autre. Si on part du principe que tu énonces, on engloberait la mise en scène dans la profession de comédien ? Sur la fiche de paie, d’une part on l’a pas et d’autre part la créativité dans l’intitulé des postes est débordante, je ne crois donc pas à cette approche. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 10:44 (CET)
Si je parle de "prestige", c'est uniquement parce qu'à une époque être acteur au cinéma était beaucoup plus prestigieux que de faire uniquement des séries télé (et ça payait nettement mieux). C'est moins vrai depuis une époque récente. C'est tout.
Mais même à l'époque, faire un distinguo professionnel n'avait pas de sens puisque les gens qui faisaient de la télé ou du cinéma (ou de la scène) avaient la même formation. Après, ils travaillaient où on voulait bien d'eux, comme aujourd'hui.
Présenter "acteur de cinéma" (ou de télévision) comme un métier différent d'"acteur de théâtre", c'est comme dire que journaliste de PQR est un métier différent de journaliste de presse nationale. Ce sont des gens qui exercent leur profession dans des conditions différentes, avec parfois (souvent) des différences de salaire, mais ça reste le même métier, avec les même filières de formation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 10:51 (CET)
Bof, tout dépend du niveau de détail auquel tu t’intéresse. Si tu rentres dans les détails, le théâtre demande de la technique vocale différente parce que les acteurs ne sont pas forcément sonorisées. Les horaires et contraintes de travail sont pas forcément les mêmes non plus. Tu répond pas forcément non plus à l’objection que bien des formations forment à plusieurs métier. Si on prend un sous-type de comédien, par exemple Q245068 (« humoriste »), il faut seulement mettre dans l’infobox « comédien » ? Pourtant il y a des spécialistes du genre qui en ont fait leur métier et qui n’ont pas ou peu participé à d’autre genre du spectacle. Devant tous ces problèmes et l’absence de critères évident dans bien des cas, il me parait nécessaire de pas être trop péremptoire et de garder une certaine souplesse dans le traîtement des situation. Je suis pas certain qu’on gagne quelque chose en la matière à trop normer les choses (il y a des avis, mais pas forcément de norme évidente). — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 13:17 (CET)
Il y a bien sûr des acteurs meilleurs que d'autres, ou qui ont plus de succès que d'autres. Ca vaut d'ailleurs pour toutes les professions. Il y aussi des acteurs qui seront bons au théâtre et mauvais au cinéma, ou le contraire, de même qu'il y a des acteurs qui sont bons (ou mauvais) partout. Mais là n'est pas la question. Ce n'est pas à nous de préciser dans l'infobox si untel ou untel est un bon ou un mauvais acteur, ou bien un acteur raté ou une star. C'est au lecteur de se faire sa propre opinion, en fonctions des informations et des sources que nous aurons apportés dans l'article.
Il ne s'agit pas de "normer" les choses (qu'est-ce que ça veut dire ?) mais simplement de ne pas rajouter dans les infoboxes des détails inutiles, en présentant quelqu'un comme ayant trois ou quatre métiers alors qu'il n'en a qu'un seul. Les autres éléments de sa carrière, c'est précisément le "niveau de détail" qui doit être traité ailleurs que dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Je ne suis pas enclin à croire qu'il y ait un quelconque problème. Non seulement parce que jusqu'à nouvel ordre les seuls contributeurs qui considèrent qu'il y a un mauvais traitement de la profession d'acteur par l'Infobox Biographie2 sont de facto les principaux acteurs ayant fait du mauvais traitement de l'Infobox Biographie2 leur profession. Mais sur le fond, aussi : les récompenses auxquelles elles donnent lieu, les dictionnaires biographiques qui les couvrent, les prestiges variables qu'on en tire, tout concourt à différencier les activités qu'on se propose ici de confondre. Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2018 à 10:05 (CET)

Il ne s’agit pas de déterminer qui est meilleur que qui dans tel domaine, il s’agit d’être spécialisé, pour certain, dans un sous domaine du spectacle. A partir de là la question c’est « est-ce qu’une activité spécialisée dans un domaine peut être considérée comme métier à part entière ». Genre un chirurgien à beau être un type particulier de médecin, je pense que c'est pertinent d’indiquer si une personne est chirurgien, et pas de dire simplement que son métier est « médecin ». Le côté normatif c’est de dire « comédien c’est un métier, point barre », et les arguments qui nuancent ce point de vue, tu n’y répond pas vraiment. Mon avis c’est qu’il y a forcément une part d’arbitraire dans la subdivision des activités en métier (genre « médecin » serait un métier alors que « chirurgien » n’en serait pas, « acteur » serait le métier alors que « acteur de série télé » ou « comique » n’en seraient pas. Et ce ne sont que des exemples. Du coup ça rend la discussion assez stérile. Tu dis « c’est comme ça et pas autrement » donc pour moi, tu veux normer notre manière de faire. C’est pas forcément utile et ça n’ouvre pas à des solutions plus créative, genre pourquoi pas afficher des choses comme « acteur — cinéma, théâtre, série télé » à la suite ? Ça permet d’afficher l’info de manière synthétique. Et surtout sans crier à l’hérésie et au scandale ou au ridicule, parce que c’est pénible. Ça ne motive pas forcément à avancer, en tout cas. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 15:33 (CET)
Oui, être plus constructif aiderait. D'autant que comme tous les systèmes/applications informatiques, l'idée est de couvrir 99% des cas (et encore dans la réalité des projets informatique, la norme, c'est 85% : on va ici bien au-delà).
Si l'aimable demande consistait à demander aimablement si on pouvait détecter les cas où il y a plusieurs éléments "acteur%" et n'afficher dans ces cas qu'une valeur, sans parler de la pertinence, je vous laisse imaginer la quantité de cas particulier à mettre en place. C'est une question de bon sens.
Si l'aimable demande consistait à demander quelle solution de contournement il existait pour gérer votre cas, eh bien ça existe : il suffit d'écrire à la main le paramètre. Si votre problème c'est que les informations sont remontées automatiquement et donc que Biographie2 ne fait pas mieux le job que l'infobox spécialisée, eh bien mettez l'infobox spécialisée - Biographie2 n'est pas imposée que je sache - et voyez si cette infobox vous permet d'éviter de devoir tout saisir à la main. — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2018 à 15:54 (CET)
Heu... Pourquoi ne pas écrire « acteur — cinéma, théâtre, série télé » dans l'infobox ? Tout simplement parce que ça paraitrait incongru et qu'on ne fait ça pour aucune autre profession. Pour les écrivains, on écrit "écrivain" (ou le cas échéant "romancier", "nouvelliste", etc) et pas, par exemple, "écrivain - science-fiction, polar, romance" (dans le cas d'un écrivain qui s'illustrerait dans les trois genres). Pour un chanteur, on met "chanteur" (ou le cas échéant "auteur-compositeur-interprète"), pas "chanteur rock-jazz-variété-opéra". Les infoboxes sont faites pour donner les informations de base, pas pour se compliquer la vie sous prétexte d'être "créatifs".
Et surtout, ce serait ingérable : on aurait plusieurs valeurs à gérer et il faudrait vérifier si l'acteur en question a fait du théâtre et du cinéma mais pas de télé, de la télé mais de théâtre, des séries télé mais pas de téléfilms, ou bien des téléfilms, des web-séries et des livres audio, etc. On perdrait énormément de temps pour pas grand-chose, car ce sont des infos qui ont vocation à être détaillées dans le corps du texte et qui, la plupart du temps, le sont déjà.
La proposition de simplification que j'ai faite est précisément "constructive" dans le sens où elle vise à corriger un défaut. Inutile de vouloir rajouter de la complication à des choses relativement simples.
Quant à la question de savoir si on aime "saisir à la main" les données : oui, je préfère saisir à la main les données - c'est à dire les contrôler - plutôt que d'avoir biographie2 qui aspire et recrache n'importe comment des données parfois douteuses. J'apprécierai les données wikidata dans les infoboxes le jour où on aura des modèles qui permettent de mieux les gérer. Mais ce n'est pas la question : en l'occurrence, ce que je propose c'est de résoudre un problème interne à biographie2. Il n'y a aucune raison de chercher à compliquer les choses. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 16:38 (CET)
Ce qui est compliqué, c’est qu’on est ni forcément d’accord sur le problème, ni sur la meilleure manière de le résoudre. Il s’agit d’arriver à un consensus, donc. Il y a un certain nombre de conditions pour y arriver, je ne pense pas qu’elles soient remplies vu qu’on tourne en rond. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 17:02 (CET)
Consensus ne veut pas forcément dire unanimité. En l'occurrence, le problème me semble assez simple à comprendre et à résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:25 (CET)
Nope, effectivement, ça veut dire « faire ce que JJG veut ! ». Sérieusement, absence d’unanimité n’implique pas consensus non plus ! Il faut qu’il y ait un minimum de recherche d’accord avec pour objectif que chacun s’y retrouve. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 17:35 (CET)
Si mon avis sur cette question était isolé, je crois qu'on l'aurait remarqué.
L'essentiel est à mon avis, dans le cas présent, de ne pas perdre du temps en se compliquant inutilement la vie. Surtout pour une modification qui ne fera pas de mal à grand-monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:41 (CET)
Je pense qu’on ne réfléchit simplement pas de la même manière. Une meilleure compréhension du problème, ce que j’essaye de faire en apportant des exemples similaires, ce n’est pas une perte de temps. C’est une opportunité d’améliorer cette infobox au delà de ce simple cas particulier, potentiellement d’améliorer la manière de faire sur Wikidata pour faciliter l’utilisation des données. Faire un cas particulier pour les acteurs c’est rapide à courte vue, c’est compliqué si on a en vue les gazillions d’autres doléances similaires qu’on risque d’avoir après. Si on a une solution générique, je pense à par exemple exploiter la hiérarchie des profession sur Wikidata (ou acteur de cinéma est une sous classe de comédien, qui est une sous classe d’autre chose, ce qu’on peut récupérer automatiquement) ou à mettre une annotation quelconque sur l’élément le plus bas dans la hiérarchie acceptable dans une infobox, on aura une solution qui ne nécessite plus de toucher au code de l’infobox (et on laissera la communauté s’écharper sur le positionnement de ces annotations sur Wikidata, et on laisse les codeurs lua en dehors de ça). Ou on trouve un critère genre « si il y a une fiche ONISEP sur une profession parente de la profession de la personne, on prend cette profession là ». Ou encore « si il y a plusieurs professions qui on une parente commune dans les professions de la personne, on ne met pas les filles mais juste la parente » (avec potentiellement les filles en détail ailleurs, genre au survol). Là on aura un concensus intéressant, et pas un bout de scotch sur la petite cuiller avec laquelle on veut écoper l’océan. Mais du coup un peu de répondant en face pour mieux cerner le problème est important. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 18:05 (CET)
On pourrait réfléchir à l'infini sur ce genre de choses sans trouver de solution intéressante. Le fait est que ce modèle n'est pour le moment adapté à ce genre de subtilités, et qu'il ne le sera sans doute jamais. En attendant, il y a un problème à résoudre, et il peut l'être assez simplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:15 (CET)
Que tu crois. Je pense pour ma part que les pistes esquissées sont crédibles, et peut-être même déja implémentable avec le modèle Wikidata en place. Les hiérarchies de profession sont déjà là. Et le catalogue ONISEP est en partie sur WD https://tools.wmflabs.org/mix-n-match/#/catalog/247 avec la correspondance métier ONISEP/élément. Il reste du travail pour finaliser la correspondance, mais quelques centaines d’éléments à mapper c’est faisable. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 18:22 (CET)
Honnêtement, je pense que ça n'a aucun intérêt et que ça nous ferait perdre du temps pour rien. En attendant, il me semble que rien ne s'oppose sur le fond à la proposition que j'ai faite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:24 (CET)
OK, il est donc inutile d’y penser et on en reste à la phase « communauté qui s’écharpe ». Je me retire donc de cette discussion et je ne fais plus d’efforts. jusqu’à ce que quelque chose de nouveau et d’intéressant (mes critères à moi) arrive. Je pense que tu n’as pas du tout les yeux en face des trous sur l’argumentation, par contre. — TomT0m [bla] 26 janvier 2018 à 18:37 (CET)
Il n'y a aucune raison de s'écharper. Je propose juste une modification simple pour résoudre un défaut irritant de l'infobox. Après, il sera toujours temps de réfléchir plus avant à des choses plus complexes, dont je pense cependant qu'elles auront du mal à faire consensus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:43 (CET)
Jean-Jacques Georges, vous soulevez un problème général à travers un cas particulier. Vous voulez une solution à court terme pour votre problème particulier, mais on est obligé de penser à un traitement général, sinon, ça devient n'importe quoi. C'est pour ça que vous croyez que c'est une "modification simple" alors que nous pensons que ça ne l'est pas. L'idée de TomT0m est bonne - ne passer que le métier "parent" -: j'y avais pensé, mais il m'inquiète, parce que ça résoudrait le cas présent, mais il faudrait vérifier si c'est une tactique applicable à tous les métiers. Il me semble que ce serait un travail un peu fastidieux... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2018 à 18:45 (CET)
Oui, je pense que ce serait très fastidieux, et inadapté aux infoboxes. C'est pourquoi je ne suis pas convaincu.
Néanmoins, si on veut en discuter de manière plus générale, pourquoi pas ? Mais pour l'instant, ce qui m'intéresse, c'est de résoudre ce problème particulier. En l'état actuel, ce que fait biographie2 avec les acteurs n'a aucun sens, et il est plutôt simple d'arranger ça. C'est pourquoi je trouve dommage que l'on se perde dans des débats "généraux" qui, à mon avis, ne déboucheront sur aucune solution car je doute qu'il y ait vraiment un problème général, du moins sur ce point précis (il y a de nombreux problèmes avec ce modèle, mais je ne pense pas que complexifier les professions dans les infoboxes puisse nous apporter quoi que ce soit de positif). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)
Bien sûr que le "problème" - si tant est que ça en soit vraiment un - est général : le fait de répéter des sous-professions plutôt que la principale n'existe pas que pour "acteur". J'imagine par exemple que pour les grades militaires ou publics, on doit avoir pas mal de cas - et qui poseraient problème. LA solution rapide et efficace à votre problème, c'est de le mettre à la main dans l'infobox, comme vous le faites avec votre infobox spécialisée, puisque justement la façon dont est conçue l'infobox permet de saisir à la main pour les cas particuliers :
{{Infobox Biographie2
|image=Michael Gross at the 39th Emmy Awards cropped.jpg
|légende=Michael Gross aux {{39e}} [[Emmy Awards]].
|nom de naissance=Michael Edward Gross
|activités = [[acteur]]
}}
Maintenant, si on veut généraliser une règle dans le code, c'est une autre réflexion - celle que TomT0m et moi sommes en train d'avoir. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 janvier 2018 à 19:05 (CET)
Justement, ce n'est pas un "cas particulier" : "acteur" est un cas général, et mettre les "sous-professions" dans l'infobox n'a pas d'intérêt dans ce cas précis. Mettre tout à la main dans les milliers d'infoboxes biographie2 nous prendrait des années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:19 (CET)
Comme Thierry Caro s'essuie - comme à son habitude - les pieds sur WP:FOI et que ce qu'il raconte n'a aucune pertinence (Qui a nié que ces acteurs travaillent, ou peuvent travailler, à la télévision, au cinéma et au théâtre ? D'une part c'est leur métier et d'autre part ce n'est pas la question...), je passerai son opinion par pertes et profits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 10:11 (CET)
Ce n'est pas aux autres contributeurs de ramasser les pots cassés de B2. C'est bien à ceux qui défendent l'usage d'une telle infobox de l'améliorer ou à l'abandonner. Sinon, lorsqu'il y a un consensus pour remplacer B2, il n'y a pas de raison de s'y opposer. Enfin, aucune raison objective ne justifie de remplacer des infobox thématiques par des B2. --Panam (discuter) 26 janvier 2018 à 13:51 (CET)
« Je ne suis pas enclin à croire » > ah le déni... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 janvier 2018 à 14:11 (CET)
+1 Thierry Caro. - Simon Villeneuve 26 janvier 2018 à 18:00 (CET)
De manière générale, je ne peux qu'approuver ce que dit TwøWiñgš ci-dessus. Je pense qu'on peut tranquillement ignorer les interventions de Simon Villeneuve et Thierry Caro. A part cela, a-t-on des raisons concrètes de ne pas faire la modif ? Qu'est-ce qu'on gagne avec des présentations pareilles ?
J'ajoute que refuser la moindre correction de cette infobox pourtant bourrée de défauts est la meilleure manière de ne jamais réussir à la faire accepter. Il ne s'agit pas ici de détruire ce modèle mais de résoudre un problème, c'est-à-dire d'améliorer son fonctionnement et de le rendre un peu plus acceptable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:15 (CET)
Quand les B2 seront de qualité, il sera alors possible de les mettre en place sans générer ces interminables conflits. Pour l'instant laissons en place l'infobox thématique de bien meilleure facture. Langladure (discuter) 26 janvier 2018 à 18:37 (CET)
Notification Langladure : et pour les biographie2 qui sont déjà en place, avez-vous un avis sur ce que je propose pour la valeur "acteur" ? (afficher uniquement "acteur" et pas, comme biographie2 le fait actuellement en vrac, "acteur, acteur de télévision, acteur de théâtre, acteur de cinéma, acteur de doublage") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 18:45 (CET)
Votre proposition relève du bon sens pour supprimer cette mélasse. Je ne vois pas une autre solution dans l'immédiat. Langladure (discuter) 26 janvier 2018 à 18:50 (CET)
Le souci est à mon sens un peu toujours le même : on a un script (infobox biographie2) qui est sensé être la "panacée" pour remplacé toutes les infobox thématiques...
Sauf que les créateurs et promoteurs du modèle ont oubliés un détail dans leur réflexion : les modèles thématiques, quand ils existent, n'ont pas été créés et mis en place pour rien.
Partant de là, il y a également le souci qu'on fait semblant d'utiliser wikidata dans une section de l'article ou il n'a pas sa place : wikidata est une base de donnée. L'infobox n'a pas vocation à être une reproduction de la base de données, parce que sur wikipédia on a déjà les catégories qui font ce boulot...
Ici en soit le souci est "simple" : l'infobox a t'elle pour objet d'être exhaustive ou être la synthèse de ce que contient l'article ?
Pour un cas comme (par exemple) Gérard Depardieu, on aura simplement ""acteur, producteur, homme d'affaires, ambassadeur culturel du Monténégro" ou bien "acteur, acteur de théâtre, acteur de télévision, acteur de cinéma, acteur de téléfilm, acteur de série télévisée, acteur de publicité, producteur de cinéma, producteur de télévision, etc..." ? Il me semble évident que la première solution est la seule solution qui soit viable. Maintenant la question est de savoir qui doit "se payer" la reprise de toutes les infobox concernées par ce souci d'affichage ? Encore une fois, le problème ne provient pas de la communauté, mais du modèle qui a été mis à la va-vite, pas bien paramétré, et imposé par la force... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2018 à 19:07 (CET)
Je n’ai pas envie d’avancer vers quelque solution que ce soit après un message pareil. Débrouillez vous avec vos clichés et avec vos non prises en compte totale des messages que d’autres contributeurs peuvent apporter. M’enfin c’est peut être simplement votre but, décourager … — TomT0m [bla] 27 janvier 2018 à 10:01 (CET)
TomT0m : la réalité est simple. De votre point de vu, il s'agit d'un modèle parfait à même de remplacer tous les autres modèles. C'est votre droit.
Mais c'est votre point de vu. Il en existe aussi d'autres. Et les autres sont beaucoup moins favorable à votre modèle, vu surtout que lorsqu'il est signalé un souci (comme ici), votre seule et unique solution est : c'est la faute à wikipédia, vous avez qu'a vous démerdez notre modèle est parfait. Avec ce genre de comportement, vous espérez quoi ? Que l'on vous tresse des couronnes de fleurs ? -- Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:18 (CET)
Sur le fond - les très nombreux défauts de biographie2, la manière inacceptable dont ce modèle a été imposé - je suis bien sûr d'accord avec Fanchb29.
Mais je tiens à nouveau à insister sur le fait que mon intervention ici ne visait pas spécialement à remettre en cause l'existence de ce modèle, mais de résoudre un défaut en particulier. Sur le point qui doit nous occuper ici, j'abonde évidemment dans le sens de Fanchb29 quand il met en évidence le fait que la "solution" proposée par Tomtom n'en est pas une car elle aboutirait en fait à causer des problèmes supplémentaires.
Je tiens en tout cas à dire encore une fois que je déplore les difficultés qu'il y a à résoudre le moindre souci sur biographie2, que certains de ses promoteurs - entre autres son créateur - tendent à défendre de manière quasi sectaire, comme si on existence était à chaque fois remise en cause. Ce qui n'est pas le cas ici. Le problème que j'ai évoqué n'étant pas contesté par la majorité des contributeurs, je pense qu'on pourrait maintenant procéder à sa correction.
Quoi qu'il en soit, je pense, à la lumière de cette discussion et d'autres échanges sur le même thème, qu'il faudra discuter un de ces jours de la manière dont nous pourrions adapter ou créer des modèles pour mieux utiliser wikidata dans les infoboxes. Mais ce sera pour une autre fois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 16:45 (CET)
« De votre point de vu, il s'agit d'un modèle parfait à même de remplacer tous les autres modèles. C'est votre droit. » Référence nécessaire. — TomT0m [bla] 27 janvier 2018 à 17:27 (CET)
Je ne considère pas ici que ces modifications proposées sont consensuelles. Nous sommes quatre contributeurs non-rameutés qui ont exprimé notre désaccord envers ces modifications, alors que d'autres se sont plus exprimés sur les incomplétudes/tares du modèle plutôt que sur le sujet de la section. En conséquence, j'annulerai toute tentative visant à imposer ce PoV.
J'en profite également pour dénoncer une énième fois le laxisme communautaire à l'égard de JJG, qui notifie des contributeurs en fonction de leur philosophie wikipédienne malgré la claire opposition communautaire à ce sujet et qui continue sa médisance à mon égard en me traitant ici de sectaire et ce, malgré la demande expresse d'utiliser un langage moins polarisant dans ses échanges. --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 18:27 (CET)
Simon Villeneuve et Thierry Caro n'ayant pas d'arguments, leur avis est nul et non avenu. Si Simon Villeneuve souhaite se lancer dans une guerre de reverts et risquer de finir bloquer, c'est son problème. Je ne vois d'ailleurs pas où est la "médisance" : quant à parler de "laxisme communautaire" à mon égard, de la part de quelqu'un qui a bénéficié du plus gros laxisme de tous les temps à la suite de ses agissements avec son bot, c'est plutôt drôle.
J'en profite pour rappeler que Fanchb29, Panam2014, Langladure, TwoWings et moi nous sommes bel et bien exprimés sur le problème que pose la mauvaise utilisation de ces données et pas uniquement sur celui que pose, de manière globale, ce modèle. C'est même le sujet de la discussion.
S'il n'y a aucun argument expliquant en quoi la situation actuelle est bien, rien ne s'oppose au nettoyage de ces données dans le modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 19:27 (CET)
C'est vraiment incroyable. Si je résume les choses, depuis plus de deux ans, vous dénigrez dès que l'occasion se présente le présent modèle en utilisant du vocabulaire polarisant (daube, dégueulasse, poubelle, âneries) et là, vous vous étonnez que l'on ne reçoivent pas tous à genoux en chantant votre proposition inadéquate de résolution d'un problème que plusieurs jugent soit mineur, soit inexistant ? Vous en rajoutez en disant que nos avis ne valent rien, que vous imposerez votre PoV et que vous ferez bloquer ceux qui ne pensent pas comme vous ? --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 19:31 (CET)
En l'occurrence un problème est noté et une solution proposée. Vous n'y répondez pas et engagez les échanges vers un nième conflit. Langladure (discuter) 27 janvier 2018 à 20:34 (CET)
Je ne retire pas une virgule à ce que j'ai dit précédemment sur ce modèle et sur la manière dont il a été imposé.
Néanmoins, ce n'est pas le sujet abordé ici : nous parlons non pas ce modèle en général mais d'un problème concret, que la majorité des contributeurs qui se sont exprimés en ces lieux ont également remarqué, et auquel je propose une solution simple et tout à fait adéquate.
Or, le créateur de l'infobox fait preuve, une fois de plus, de son absence d'esprit coopératif en faisant obstruction sans aucun argument tout en cherchant à faire dériver le débat vers le conflit de personnes. Qu'il prenne ses responsabilités. S'il prenait un minimum la peine de lire correctement ce que j'écris, il verrait que je suis en train d'essayer d'améliorer ce modèle en résolvant l'un de ses problèmes les plus visibles. S'il voulait prouver qu'il est impossible d'améliorer biographie2, il ne s'y prendrait pas autrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 20:53 (CET)

Rien à ajouter de plus si ce n'est qu'au lieu de crier à la médisance, il faudrait commencer à assumer ses propres actes. Et pour la prétendue histoire de rameutage, je ne vois pas de fondements à ce genre d'accusations. Sinon, dans l'immédiat, la solution expresse est d'utiliser une infobox thématique. --Panam (discuter) 27 janvier 2018 à 21:00 (CET)

Notification Panam2014 : c'est plutôt ce qu'il faut faire à long terme. Mais comme de très nombreux articles sont potentiellement concernés, cela prendra du temps : donc à mon avis, la priorité serait au contraire de corriger ce défaut de biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 21:10 (CET)
Je ne crains que ses concepteurs ne veuillent pas le faire. Quand on voit les réactions ici, sans oublier que ce défaut s'ajoute à tous les autres déjà connus. --Panam (discuter) 27 janvier 2018 à 21:14 (CET)
Je ne vois pas pourquoi "les concepteurs" devraient être autorisés à constituer une minorité de blocage pour empêcher de résoudre un problème pourtant assez simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2018 à 21:17 (CET)

Aucune envie de participer à cet échange beaucoup trop acrimonieux. Mais je me retrouve bien entendu dans les réponses et interrogations de Simon Villeneuve et Thierry Caro, notamment. H4stings d 27 janvier 2018 à 23:31 (CET)

Je remercie H4stings de confirmer, par son intervention, ce que je disais plus haut sur le sectarisme de certains partisans de biographie2.
Notification Panam2014, Langladure, Fanchb29 et TwoWings : je serais preneur de vos avis. Thierry Caro, Simon Villeneuve et H4stings n'ayant aucun argument, je pense qu'on pourrait tranquillement ignorer leurs avis et procéder à la manip nécessaire. Néanmoins, c'est peut-être ce que recherche Simon Villeneuve pour se lancer dans une épreuve de force et obtenir le statu quo par blocage. Donc, que faire ? On pourrait extirper le débat de cette page de discussion et poser la question sur le bistro - ou, pire, lancer un sondage - mais ne serait-ce pas une perte de temps supplémentaire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 10:25 (CET)
Tomtom et moi avons essayé d'avoir un échange constructif, en cherchant à utiliser telle ou telle fonctionnalité (d'abord en mettant un élément prioritaire dans wikidata, puis en cherchant à jouer sur la hiérarchie des éléments, notamment) ; nous avons expliqué que pour faire du travail de qualité, il faut trouver une solution maintenable et applicable à tous les cas de figure, et que justement pour les cas très particulier comme celui évoqué ici, il y avait quand même la solution de le faire à la main, comme dans les infobox spécialisées (donc aucune régression par rapport aux autres). Bref, il y a eu une tentative d'échanges constructifs de notre côté. Vous rejetez tout en bloc et faite des attaques personnelles - et ce depuis le départ. Je me demande ce qui vous fait croire que vous avez la moindre crédibilité dans ce débat, franchement ? On dirait des enfants ; vous donnez l'impression d'avoir trouvé un nouvel axe d'attaque gratuit, de troller et d'attendre la moindre contre-attaque pour brandir WP:FOI. C'est franchement pénible, puéril, et j'en passe. — Daehan [p|d|d] 28 janvier 2018 à 12:37 (CET)
Oui, en effet, le comportement de Simon Villeneuve, Thierry Caro, etc, est pénible, puéril et j'en passe, et ils se livrent à des attaques personnelles au lieu de donner des arguments. Mais leurs interventions n'ont aucun intérêt, donc ce n'est pas la peine de perdre du temps à leur sujet.
Le problème c'est qu'on ne peut pas le faire "à la main" : enfin, si, dans l'absolu on pourrait, mais biographie2 a été apposée sur des milliers d'infoboxes, à cause de Simon Villeneuve. Et surtout, la stupidité dont nous parlons ici se trouve dans toutes les infoboxes biographie2. Donc on n'a pas d'autre choix que de régler le problème dans biographie2 avant de travailler sur d'éventuelles modifications à la main. Enfin, la solution proposée par TomTom n'est pas bonne, comme l'a assez facilement démontré Fanchb29 : elle nous ferait perdre un temps fou, pour un bénéfice assez discutable.
On en revient au point de départ : la solution que je propose est "maintenable et applicable à tous les cas de figure", et permet de faire "du travail de qualité". Ce que ne permet pas actuellement la manière dont les données s'affichent dans biographie2 et ce que ne permettrait pas l'idée avancée par TomTom. Il ne me paraît pas utile de discuter 107 ans de cette affaire. Pour reprendre l'expression de Langladure, nous avons actuellement de la "mélasse" dans biographie2 et il faudrait la nettoyer un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Notification Jean-Jacques Georges : puisqu'on en est à l'attaque ad personam, récapitulons. Tu proposes donc « que "acteur de cinéma", "acteur de théâtre" et "acteur de télévision" (ainsi qu'"acteur de doublage", car un acteur reste un acteur qu'il travaille ou non dans le doublage) soient rendus invisibles dans biographie2, afin de laisser uniquement apparaître "acteur ».

Et bien je ne suis pas d'accord. A propos de la demande elle-même, je n'en vois pas l'intérêt. Il ne me viendrait pas à remplacer les pédiatre/chirurgien/ophtalmo/etc. par "médecin" (je me rends compte après l'avoir écrit que TomT0m a utilisé le même exemple). Bah pareil. Si on a une information précise, pourquoi la rendre plus floue ? Plein d'acteurs font des carrières essentiellement au théâtre ou à la télévision, pourquoi devrait-on ne pas l'indiquer en infobox ? Et en termes de méthodo, ta demande n'est qu'une rustine qui rendrait plus difficile la maintenabilité du modèle. Je rejoins en cela les réponses argumentées de Daehan et TomT0m, qui me paraissent frappées du coin du bon sens (informatique en tout cas).

Définir la profession par la formation suivie, comme tu essaies de le faire ensuite, me paraît très discutable. Une formation ouvre à plein de métiers différents, et pratiquement aucun métier n'est accessible qu'à partir d'une seule formation - fort heureusement. Mes collègues de promotion, achevée il y a une quinzaine d'années, font peut-être aujourd'hui une dizaine de métiers très différents...

Quand je lis "La distinction peut éventuellement avoir du sens sur wikidata si on veut avoir le plus de précisions possibles, mais elle n'en a pas sur wikipédia, ou en tout cas pas dans les infoboxes.", je suis également surpris. Il me semble que la dictinction est justement le principe-même de l'{{infobox Cinéma (personnalité)}} que tu aimes tant (tu sais, celle que tu as tenu à maintenir mordicus pour Antoine de Caunes, qui pour le coup fait *beaucoup* d'autres choses). Pourquoi ne te lances tu pas dans la création d'une infobox Acteur pour commencer, si la distinction te paraît infondée dans wikipédia ?

Le principe d'évolution qui me paraitrait le plus pertinent, quand dans wikidata plusieurs professions et sous-professions sont indiquées, serait de cacher au contraire la profession la plus générale. Ainsi, "acteur, acteur de théâtre, acteur de cinéma" deviendrait "acteur de théâtre, acteur de cinéma", et "acteur, acteur de télévision" deviendrait "acteur de télévision". Car, comme tu le dis toi même, un acteur de cinéma, de théâtre, ou de télévision, est au départ un acteur, et que dans ces cas là la profession "acteur" fait donc doublon avec la profession la plus précise. Il faudrait étudier la question de manière plus large, mais sur le principe cela me semble intéressant. H4stings d 28 janvier 2018 à 22:44 (CET)

Réponse sans queue ni tête, qui démontre une incompréhension totale du sujet . Ma solution ne vise pas à rendre l'information "plus floue" mais au contraire plus claire et plus précise : "acteur de télévision, acteur de théâtre, acteur, acteur de cinéma" (oui, c'est généralement dans le désordre), cela ne veut tout simplement rien dire. « Plein d'acteurs font des carrières essentiellement au théâtre ou à la télévision, pourquoi devrait-on ne pas l'indiquer en infobox » : parce qu'ils peuvent faire aussi du cinéma le cas échéant et que les infoboxes ne sont pas faites pour ce genre de chose.
La comparaison avec des professions médicales est particulièrement absurde : "acteur de cinéma" et "acteur de théâtre" ne sont pas des métiers différents, contrairement à dentiste et ophtalmologue. Un acteur digne de ce nom peut jouer au cinéma et au théâtre et à la télévision, tandis qu'un dentiste ne peut pas soigner les yeux ni un ophtalmologue les dents (à moins d'avoir une double formation). Si c'est pour dire n'importe quoi, ce n'était pas la peine de gâcher 3000 octets.
Dans tout ce fatras incohérent, je vois une seule observation pertinente, c'est le rappel du fait qu'une infobox biographie simple (pas biographie2, notamment car ce modèle ne permet pas de bien hiérarchiser les professions quand il y a des activités annexes) est plus pertinente qu'une infobox thématique pour un touche-à-tout comme Antoine de Caunes. Ce dont je m'occuperai tout à l'heure. Mais cela ne change rien, de manière générale, à la question qui est abordée ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 07:55 (CET)
« Un acteur digne de ce nom » Je ne pense pas que ce soit à la communauté Wikipédia de décider qui est digne de ce nom ou pas. A part ça, si un acteur a joué principalement au théatre, l’information ne mérite pas d’être présente sous une forme ou sous une autre ? Je demande histoire qu’on arrête un peu de tourner en rond (c’est pas ma première tentative de décaller un peu le point de vue pour essayer d’avancer, mais c’est pas facile avec toi). — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 15:42 (CET)
Quand je dis « digne de ce nom », j'entends par là « professionnel ». Un acteur sait jouer devant une caméra ou sur une scène parce que c'est son métier. Certains se débrouillent mieux devant une caméra, d'autres mieux sur les planches, mais là n'est pas la question.
Par ailleurs, quand on demande qu'on cesse « de tourner en rond », il est préférable de ne pas tourner soi-même en rond. Oui, bien sûr, quand un acteur joue principalement au théâtre ou au cinéma ou à la télévision, l'information mérite d'être présente... dans le texte. Et ça tombe bien, c'est une information qui EST présente, dans tous les articles, parce que les articles expliquent à quoi ressemble la carrière du sujet. Parce qu'un article, c'est à ça que ça sert. Ce n'est pas la peine d'encombrer les infoboxes avec ça... surtout si c'est pour présenter "acteur de cinéma" et "acteur de télévision" comme des métiers différents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 16:01 (CET)
C’est quoi ton critère pour déterminer ce qui relève du texte de ce qui relève de l’infobox, à part ton opinion personnelle, et d’après quelle logique ? Il me semble que j’essaye de faire des efforts pour obtenir des informations supplémentaire de ta part pour bien cerner ton opinion au delà des sempiternels arguments péremptoire précisément pour pas tourner en rond. Je n’en dirai pas autant de tes intentions. — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 16:11 (CET)
J'ai vraiment l'impression de parler à un mur. L'infobox doit présenter des données claires et basiques, et pas des données redondantes en vrac et dans le désordre comme c'est le cas actuellement. Point. Cela a été très bien résumé ci-dessus par d'autres contributeurs : inutile de gâcher davantage d'octets à ce sujet. Maintenant, ce serait bien ne pas prolonger indéfiniment cet échange qui n'apporte rien à personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Conflit d’éditionBien qu'ayant beaucoup de réticence (litote) et assez peu d'espoir au sujet des infobox wikidatées et en particulier celle-ci, je trouve que la proposition de Jean-Jacques Georges est frappée au coin du bon sens… tout court, le « bon sens informatique » n'ayant que peu de rapport avec la question. Un bon nombre d'« arguments » qui lui sont opposés n'étant que des attaques personnelles (devant lesquels il me semble garder un calme et un esprit de dialogue certains), elles n'ont aucune espèces de pertinence. D'autres font état, par exemple, de « norme informatique » et de « pourcentage de couverture des cas » (on savait déjà bien que, dans certains domaines, l'informatique est loin d'être une panacée), je ne sache pas que Wikipédia soit un projet informatique, il m'avait semblé qu'il s'agissait d'un projet de rédaction d'une encyclopédie. Enfin, les infobox n'ayant pas vocation à se substituer au texte rédigé (enfin pas encore, espérons), le « souci du détail » et la méconnaissance mènent très souvent, comme dit plus haut, au ridicule, mais ce n'est pas particulier à cette présente infobox (évidement et surtout, puisqu'elles sont, de plus en plus, wikidatées) bien qu'elle en soit un exemple assez caricatural. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 16:18 (CET) P.-S. : je profite de ce conflit de modif pour répondre à la question posée ci-dessus : voir : « Aide:Infobox. Daniel*D, 29 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Ce lien ne répond pas à la question, non. Si il y a désaccord sur ce qui doit ou pas figurer dans une infobox, il est fait mention de discussions communautaire. Or nous sommes en discussion communautaire pour savoir ce qui doit y figurer. Donc nous ne sommes pas plus avancés. — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 17:02 (CET)
Si, parce que Daniel*D donne, en tant que contributeur faisant partie de ladite communauté, un avis clair et intelligible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:05 (CET)
Ah ? Pourtant je ne comprend pas ce que le « comment » de la construction de l’infobox a une quelconque pertinence pour répondre à la question de ce qui devrait y figurer ou non. Un contributeur peut très bien manuellement ajouter « acteur de cinéma » dans une infobox manuelles, comme un contributeur peut changer la valeur « acteur de télé » en « comédien » sur Wikidata si il en a envie. Évidemment l’infobox ci présente utilise Wikidata, donc on ne peux pas éviter le sujet de la meilleure utilisation possible de cet outil. Mais je ne vous apprend rien. — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 17:14 (CET)
Dans le cadre d'une discussion communautaire, et pour rappeler ce que dit la page d'aide, je dirais que ce qui soit figurer dans une infobox doit être synthétique. Ainsi les informations qui doivent y figurer, en plus de ne pas différer de ce que dit le texte rédigé, ne doivent pas dérouter le lecteur par la caricature. Daniel*D, 29 janvier 2018 à 17:17 (CET)
« acteur de théatre » est synthétique. « Ma biographie ? Je suis tombé dans le théatre par hasard alors qu’un ami m’a trainé dans un casting. Après tout s’est enchainé. J’ai commencé dans des petits spectacles à Paris, puis ce fut les tournées nationales. J’ai été comédien pour les plus grands metteurs en scènes … ma scène la plus difficile a été lorsque j’ai joué nu sur scène … le cinéma ne m’a jamais intéressé … » ne l’est pas. Entre les deux il y a des tas de compromis possibles. — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 17:25 (CET)
« Des tas de compromis possibles » qui n'ont pas à encombrer et à compliquer inutilement le contenu des infoboxes.
TomTom serait bien inspiré d'arrêter d'intervenir pour ne rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:30 (CET)
Il semble t’avoir échappé que « acteur de théatre » était à l’extrémité qualifiée de « sythétique » du spectre :) Avec humour donc, c’est très loin de rendre contestable le caractère synthétique des informations présentes dans cette boîte :) — TomT0m [bla] 29 janvier 2018 à 17:36 (CET)
Je ne sais pas ce qu'est « l’extrémité qualifiée de « sythétique » » ni de quel « spectre » il s'agit. Je dis juste qu'un acteur est un acteur, qu'il travaille au théâtre ou au cinéma, ou à la télévision, ou dans des pubs. J'aimerais surtout que vous cessiez d'intervenir - et accessoirement de me tutoyer - surtout si c'est pour encombrer cette page de discussion avec des propos vides de sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:42 (CET)
Un acteur est un professionnel qui, dans la plupart des cas, exerce son métier dans différents domaines (théâtre, cinéma, télévision...) - ou l'a exercé à ses débuts, avant de se spécialiser. Comme l'infobox B2 n'a pas à se substituer au texte des articles, ni aux catégories, qui apportent les infos plus détaillées, d'autant qu'elle occupe déjà une place considérable, il me semble au nom du simple bon sens que la mention "acteur" est suffisante. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2018 à 21:53 (CET)
Comme déjà souligné par plusieurs contributeurs (dont Manacore juste ci-dessus), la proposition de Jean-Jacques Georges est de bon sens : évoquer dans l'infobox B2 une information concise et incontestable (profession : acteur / actrice) paraît amplement suffisant puisque l'article WP se charge théoriquement de détailler cette information, en abordant avec toutes les nuances nécessaires les différents domaines précités au cours de la carrière de l'artiste. --Guise (discuter) 1 février 2018 à 22:49 (CET)
Manacore a parfaitement résumé la situation, dans la lignée de l'analyse de Fanchb29.
Rappelons-nous tout de même que l'Infobox n'est pas l'article, mais un simple résumé statistique de celui-ci. Ne la surchargeons pas pour laisser toute sa véritable place aux textes et aux catégories qui eux sont encyclopédiques. Matpib (discuter) 2 février 2018 à 15:14 (CET)
Et en effet, nous avions proposé de ne mettre que la profession "mère" (ou bien encore de justement enlever celle-ci au profit des autres). Il semble y avoir un consensus là-dessus, comme nous l'avions dit. Maintenant, est-ce que vous voyez des limites à cette application ? (Sur d'autres métiers.) Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 février 2018 à 16:16 (CET)
C'est ce que je propose depuis le début. Bon hé bien puisqu'il y a une nette majorité à ce propos, je pense qu'on peut maintenant faire la manip nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 15:18 (CET)
Je viens de faire la modification, mais il y a un petit problème car la fonction "acteur de cinéma" continue à s'afficher avec un lien erroné vers cinéma. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 15:48 (CET)
C'est bon, j'ai pu résoudre le problème avec "acteur de cinéma", en fait c'est moi qui avais fait une erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 16:19 (CET)
Parfait ! --Panam (discuter) 3 février 2018 à 15:50 (CET)
Je vais être obligé d'annuler. D'abord parce qu'il n'y a pas consensus ici, et c'est quand même la moindre des choses quand il s'agit de retirer des éléments. Daehan rappelait dans son dernier message la proposition inverse, à laquelle je suis plutôt favorable, à savoir de retirer une profession mère quand une profession fille est indiquée.
Ensuite parce que ta modification n'est pas correcte et ne remplace pas, comme tu le proposais, acteur de cinéma/théâtre/etc. par acteur, mais les retire. Donc une personne qui dans Wikidata a l'occupation d'acteur de cinéma mais pas celle d'acteur se retrouve maintenant sans profession dans son infobox sur Wikipédia en français. Or je viens de vérifier dans Wikidata, il y en a plus de 13000 rien que pour la profession d'acteur de cinéma : Vladimir Vyssotski, Geoffrey Arend, Jack Angel, etc. H4stings d 3 février 2018 à 16:33 (CET)
« Je vais être obligé d'annuler » Oh que non, tu n'es pas obligé. Simplement si tu n'as pas envie d'être constructif ! S'il y a un problème, il faut le résoudre (= ajouter "acteur" dans les fiches concernées) et non remettre en cause une amélioration sous prétexte qu'elle provoque des problèmes eux-mêmes dus à la situation précédente !!! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2018 à 16:37 (CET)
TwøWiñgš a tout dit. H4stings est invité à ne pas alimenter des conflits inutiles. Le but est précisément de remplacer cinéma, théâtre, etc, par la profession de base. Je vais lancer le gadget sur wikidata pour rajouter "acteur" à tous ceux qui ont "acteur de cinéma" ou autre, afin que seul "acteur" apparaisse. D'ici là, la qualité de wikipédia n'est pas censée souffrir des problèmes internes à wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 16:47 (CET)
Notification TwoWings : ajouter "acteur" dans les fiches concernées, ce n'est pas résoudre le problème mais ajouter des doublons d'informations dans Wikidata. Le problème ici, ce n'est pas que je ne suis pas constructif, c'est 1. que JJG se fiche comme de sa dernière guigne de nos arguments contre son idée et de notre contre proposition 2. qu'il a, objectivement et à l'heure qu'il est, détérioré des centaines d'infobox dans Wikipedia, où il n'est plus fait mention de la qualité d'acteur (...) des personnes concernées. H4stings d 3 février 2018 à 17:29 (CET)
Je me fiche en effet comme d'une guigne des arguments boiteux et des contre propositions qui aggravent les problèmes au lieu de les résoudre.
Je suis en train de voir comment utiliser autolist pour ajouter la valeur "acteur" à toutes les fiches wikidata qui ont la valeur "acteur de cinéma" et autres, ce qui résoudra le problème. On a eu pendant trois ans des milliers d'infoboxes qui affichaient "acteur de télévision, acteur, acteur de cinéma", on peut survivre 24 heures en ayant quelques centaines d'infoboxes sans mention, le temps que le souci soit résolu. Objectivement, si on ne voulait pas avoir ce genre de problèmes, il ne fallait pas mal programmer le modèle, ni mal remplir les fiches wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 17:38 (CET)
Conflit d’édition Non, H4stings, tu prends le problème à l'envers. Il faudrait dire les choses telles qu'elles sont : en l'état actuel, Biographie2 est encore un brouillon et elle ne peut servir que d'infobox par défaut. Donc il n'y a aucune dégradation de la part de JJG, bien au contraire. On a expliqué des dizaines de fois les raisons pour lesquelles les mentions "de cinéma" et autres n'étaient pas pertinentes. Libre à toi (et d'autres) d'être sourds à ces explications, cela ne remet pas en question le constat. JJG a bien indiqué qu'il y avait une démarche possible pour rajouter le paramètre "acteur" sur les fiches que tu signales, donc non, pas de dégradation. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2018 à 17:40 (CET)
Le consensus semble s'établir sur "profession : acteur". Comme souvent, trop de précisions tuent la précision... Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 17:53 (CET)
J'ai exprimé mon opposition à cette modification ainsi que plusieurs autres contributeurs : il n'y a pas de consensus en safaveur et donc, a priori, pas de modification possible. Pour rappel, en outre : la modification est décidée par des contributeurs qui n'utilisent jamais l'Infobox visée, ou même la retirent quand ils la croisent ; le statu quo est quant à lui porté par des contributeurs qui utilisent le modèle depuis plusieurs années. Ce serait donc dommage de forcer la modification, comme c'est le cas apparemment. Thierry Caro (discuter) 3 février 2018 à 17:59 (CET)
Vous pouvez le nier, comme vous le faites si souvent lorsque quelque chose ne va pas dans votre sens mais que ça vous plaise ou non, il y a bien consensus, qui n'est d'ailleurs pas obligatoirement une unanimité. - Arrêtons, merci. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 18:17 (CET)
Merci d'arrêter les guerres d'éditions sur les modules, chaque annulation force la purge de milliers de pages. J'ai protégé la page en question, trouvez un consensus ici avant de continuer. Ah, et vu que je sens que je vais y avoir droit, je n'ai pas la moindre idée de ce que fais ce code ni pourquoi vous vous révoquez, voir WP:La Mauvaise Version. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 3 février 2018 à 18:07 (CET)
Notification 0x010C : il y a déjà un relatif consensus....
Par ailleurs, Thibaut120094 a précisé qu'il est possible de modifier le code afin que "acteur" soit la seule valeur affichée, qu'elle soit ou non sur wikidata. Par contre, moi, je ne sais pas comment procéder... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:39 (CET)
Va dire ça à l'historique de Module:Infobox/Fonctions/Personne Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 3 février 2018 à 18:49 (CET)
Notification 0x010C : ben, je sais qu'il faut aller là, mais je ne sais pas quelle manip il faut faire pour afficher une donnée qui n'est pas sur wikidata à la place d'une autre donnée qui, elle, y est ?
Sinon, pour résumer rapidement le débat : en ce moment, biographie2 affiche en vrac, pour les acteurs, les professions "Acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage" (dans le désordre) J'ai lancé la discussion en proposant qu'on affiche seulement "acteur". La majorité des contributeurs sont d'accord, car afficher toutes les infos dans l'infobox est redondant et que ces détails ont vocation à être indiqués dans le texte. Il n'y a que Thierry Caro, Simon Villeneuve et - peut- H4stings qui sont pour le statu quoi. Voilà, pour une question aussi simple, on gâche des milliards d'octets... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 18:56 (CET)

Il y a un semblant de consensus sur la modification mise en oeuvre sauvagement par Jean Jacques Georgoe car tous les wikipédiens compétent pour faire la modification correcte (je pense à Utilisateur:TomT0m entre autre) ont été chassés par les opposants à BiographieV2. Il serait bon que les personnes n'ayant pas de compétence en modification de module lua se contentent d'exposer le problème et disent si les solutions proposées par les personnes compétente techniquement leur convienne ou pas au lieu de faire un truc bancal Xavier Combelle (discuter)

Je n'ai rien fait "sauvagement", c'était au contraire la bonne manip pour rendre les données invisibles : quant à TomTom, je doute que ses "compétences techniques" soient indispensables. Donc pas la peine de venir mettre de l'huile sur le feu, surtout si c'est pour parler d'un problème qu'on ne semble pas comprendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2018 à 20:23 (CET)
Et en ressortant du bois maintenant, après des jours d'absence, comme par hasard. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:09 (CET)
Notification Panam2014 : vous qui semblez sensible au *hasard*, que pensez-vous du fait que vous-même, puis Langladure, Manacore et Guise soient arrivés à quelques heures d'intervalle donner vos avis pour la première fois sur cette page, sans avoir été notifiés et alors que vous n'êtes pas - à ma connaissance - utilisateurs de cette infobox ? Et que *comme par hasard*, vous vous êtes tous alignés sur l'avis de JJG. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que cela donne l'impression que vous avez été prévenus de façon privée. Mais je préfère penser que c'est juste un *hasard*, parce que nous sommes tous de bonne foi ici, n'est ce pas ? H4stings d 4 février 2018 à 10:44 (CET)
Il faudrait arrêter de jouer les faux naïfs et de donner des leçons, surtout quand on est très mal placé pour le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 11:02 (CET)
Je prends ça pour un aveu. Il est plus facile dans ces conditions de se prévaloir d'une majorité. Au moins avant, tu ne cachais pas tes rameutages. H4stings d 4 février 2018 à 11:47 (CET)
Je dis juste que je n'ai rien à faire des non-arguments des adorateurs de biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:05 (CET)
Certains nous prennent vraiment pour des billes. Il y a une différence entre réapparaître après trois semaines sur cette page précise et venir donner son avis ici en sachant que les intéressés contribuent ailleurs tous les jours. Ou alors ceux qui sont de l'avis d H4stings sont aussi venus de la même manière ? --Panam (discuter) 4 février 2018 à 12:34 (CET)
soupir… Avant d'écrire n'importe quoi, il faut se renseigner. Simon Villeneuve, Thierry Caro, TomT0m, Daehan et moi faisons partie des plus gros contributeurs à cette PDD, et ce depuis des années. Tout bêtement, parce qu'on utilise cette infobox. A l'inverse, Matpib, Guise, Manacore, Langladure, toi et TwoWings (le seul à avoir été ouvertement notifié par JJG je crois) n'avaient jamais écrit ici avant le 25 janvier. Merci de ne pas nous prendre pour des débiles. H4stings d 4 février 2018 à 13:52 (CET)
Faux. Et Gnurok vous en faites quoi ? Donc vos allégations sont démontées. Par contre réapparaître ici après trois semaines (je ne crois pas aux réapparitions et aux résurrections) est claire. Donc merci de ne pas nous prendre pour des truffes ou des jambons, au choix. Enfin, la moindre des choses lorsqu'on est un ancien arbitre est d'éviter d'être agressif et de vouvoyer ceux qui le vouvoient. On n'a pas élevé les cochons ensemble. Mort de rire Et donc  Non je n'écris pas n'importe quoi. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 14:00 (CET)
Par définition, ce modèle, qui a été imposé sur des dizaines de milliers de pages, concerne tout le monde : tout le monde a donc le droit de s'exprimer ici. Merci, par conséquent, de ne pas prendre Matpib, Guise, Manacore, Langladure, Panam2014 et TwoWings (et moi, tant qu'à faire) pour des débiles. A priori ils sont majeurs et vaccinés, non ?
Quant au fait que H4stings, Thierry Caro et Simon Villeneuve soient les plus gros contributeurs sur cette pdd : justement, vu la médiocrité persistante du modèle, il était peut-être temps que ça change. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 14:27 (CET)
Jean-Jacques Georges, par "sauvagement", il voulait dire que vous avez supprimé en dure les valeurs dans le module - ce qui, comme tente de l'expliquer H4stings, pose bien le problème d'empêcher systématiquement TOUTES les infobox d'avoir cette info, si c'est la seule qui apparaissait (par exemple, dans le cas où dans l'élément wikidata d'un acteur, il n'y avait que cette valeur et pas "acteur"+"acteur de théâtre"). Il faut programmer le module pour qu'il n'affiche l'élément "parent" (ici "acteur") et pas ses "enfants" (ici "acteur de théâtre", par exemple) - ce qui pousserait les infobox à effectivement ne faire apparaître de façon automatique que le "parent" (donc "acteur"), mais aussi la profession parent dans d'autres cas de figure.
Dans l'absolu, je ne suis pas contre cette solution. Mais il faudrait étudier si ça pose un problème avec les autres métiers. Faudrait peut-être sonder les autres projets.
Ce que vous voulez est clair : la solution semble être celle-ci. Maintenant, merci d'arrêter les insultes et les attaques personnelles - les réflexions débordant d'intelligence comme certaines plus haut ne mènent à rien - je ne comprends pas que vous puissiez penser "gagner" en la jouant agressif... On peut ne pas être d'accord, mais rester courtois, pour voir ? Par ailleurs, il n'y a pas d'urgence, donc travaillons ensemble. Merci.
Je vais pour ma part demander à certains projets que je suis pour voir s'ils détectent un problème éventuel.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 février 2018 à 00:26 (CET)
Oui, le but est bien d'empêcher systématiquement toutes les infobox d'avoir cette info et de n'afficher que l'élément "parent". Et ce, depuis le début.
Par ailleurs, je rappelle que c'est moi qui me fais insulter et soupçonner de noirs desseins depuis le début par des gens comme Thierry Caro ou Simon Villeneuve, sans parler du flood vide de sens de TomTom. Il est normal, je pense, que je puisse ressentir une certaine lassitude. Donc, Daehan, vous êtes invité à ne pas travestir la réalité en m'accusant d'être "agressif", ou du moins seul responsable de l'agressivité ambiante.
Quant aux autres projets, je leur ai posé la question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 08:56 (CET)
Je viens mettre mon grain de sel pour que vous essayez de clarifier le débat car c'est devenu très compliqué de comprendre où en est la discussion quand on arrive dessus pour la première fois comme c'est mon cas aujourd'hui. Je pense que faire un vote ouvert avec les arguments d'un coté comme de l'autre clairement énoncé permettra à la communauté de se prononcer de façon précise sur ce sujet. Cordialement. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 10:47 (CET)
Le choix est assez simple, en fait. Faut-il continuer à tout afficher ("acteur de cinéma, acteur de télévision, acteur, acteur de théâtre, acteur de doublage") sachant que biographie2 affiche les données en vrac et dans le désordre (avec souvent "acteur" tout court perdu au milieu), ou bien afficher juste la profession de base, à savoir "acteur" ? Ca me semble évident... Je trouve assez désespérant qu'on ait perdu autant de temps là-dessus, et qu'on en arrive à envisager de voter... Je ne sais pas s'il vaut mieux voter - l'idée me déprime - ou tout simplement reposer la question de manière claire, cette discussion étant en effet devenue illisible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 10:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Gnurok : je vais tenter une explication moins partiale. Il y a deux sujets ici : un général à cette infobox, et un autre plus thématique lié au métier d'acteur.

  1. le sujet général d'abord : l'affichage du champ occupation de l'infobox Biographie2 n'est pas optimal. Les métiers extraits de Wikidata ne sont ni triés ni filtrés, ce qui produit un affichage parfois un peu anarchique et/ou redondant. C'est un vrai sujet, sur lequel tout le monde ici est prêt à travailler.
  2. parmi les métiers affichés parfois de manière redondante, il y a le cas des acteurs que JJG projette de régler ici spécifiquement. Wikidata décrit en effet l'occupation Q33999 (« acteur ») et pas mal d'occupations filles (ce sont des "sous-classes" dans Wikidata), dont acteur de cinéma, acteur de théâtre, acteur de doublage, etc. Dans Wikidata, certaines personnes sont décrites uniquement avec l'occupation Q33999 (« acteur ») (cas A), d'autres avec une ou plusieurs occupations filles (cas B), d'autres enfin avec l'occupation acteur ET une ou plusieurs occupations filles (cas C).
    1. La proposition initiale de JJG est de n'afficher pour tous ces gens là que la seule occupation d'"acteur" (transformer les cas B et C en cas A). C'est ce qu'il a tenté maladroitement d'appliquer sur le module, une modification qui a depuis été annulée. Cette modification était incorrecte car elle ne faisait que masquer certaines des professions filles de Q33999 (« acteur ») (par conséquent, les biographies dans le cas B se trouvaient sans plus aucune occupation d'acteur dans leur infobox - des centaines d'articles étaient concernés).
    2. Une contre proposition (que je soutiens personnellement) est, dans le cas C, de n'afficher que les occupations filles, l'occupation d'"acteur" faisant doublon (quand on est acteur de cinéma, on est par définition un acteur - l'inverse n'étant pas strictement vrai). Cette solution (masquer les professions mères quand des professions filles sont indiquées) aurait l'avantage d'être généralisable à toutes les occupations sans trop de risques d'erreur. H4stings d 4 février 2018 à 11:47 (CET)
Je ne l'ai pas fait "maladroitement", j'ai fait ce qu'il fallait faire. Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires.
Sur le fond, il serait totalement ridicule de n'afficher que les "professions filles". Les infoboxes biographiques sont fait pour donner une information synthétique, pas pour empiler des redondances. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:05 (CET)
Si j'ai bien compris le problème principal vient de wikidata donc il faut proposer un consensus général à ce propos.
En ce qui concerne le wikipédia francophone, je pense qu'il faut être précis mais effectivement la redondance est obligatoire si on veut classifier par type de jeu d'acteur. Je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet mais un vote généralisé réglerait à coup sur le conflit. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 12:28 (CET)
Ce n'est pas un "type de jeu d'acteur", juste un contexte de travail différent. Un acteur ne joue pas différemment selon qu'il joue à la télé ou au cinéma, et au théâtre il faut juste porter sa voix différemment. Donc ce n'est pas une précision, c'est une redondance : le métier reste le même. Un acteur reste un acteur qu'il joue sur une scène ou devant une caméra, et si on sait faire l'un on sait faire l'autre. Et, surtout, quasiment tous les acteurs font de la télé, du cinéma et de la scène (sans parler des pubs, etc). C'est tout simplement leur métier, et c'est inutile de le diviser artificiellement.
Il y a effectivement un problème sur wikidata, car les professions y sont très mal classées. Mais le principal souci, dans le cas présent, ne vient pas de wikidata, mais de biographie2 qui avale et recrache les données de wikidata n'importe comment. J'ai juste proposé de rationaliser les choses : non seulement ça revient à améliorer biographie2, mais en plus c'est assez simple. Si ce n'est pas encore fait, c'est parce que nous avons trois aficionados de biographie2 qui font du blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2018 à 12:40 (CET)
Jean-Jacques Georges, dans mon commentaire précédent, je m'en prenais davantage aux commentaires de Paname ou TwoWings. Mais des commentaires du genre « Quand on ne sait rien faire d'autre que reverter, on s'abstient de faire des commentaires. » alors que le mec vient de faire un exposé objectif et a justifié son revert, et autres BEAUCOUP plus agressifs ne vous absolvent en rien. Franchement, on dirait des ados qui font une crise. A chaque fois qu'on essaie de désamorcer l'agressivité en essayant de reposer le problème de façon objective et en prenant le temps d'expliquer - voir mon dernier commentaire et celui d'Hastings, on se fait attaquer. C'est une parodie de wikidata-bashing - vous devriez avoir honte. Jean-Jacques Georges, contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas un "aficionado de biographie2" : j'ai dû m'adapter, moi aussi. Il y en a ici qui essaient d'avoir un débat objectif, même si c'est un concept qui vous semble étranger.
Pour info, j'ai lancé le débat sur le Projet:Peintre et le Projet:Littérature.
Comme ces débats le présupposent, le problème est plus général : je serais donc du même avis que Gnurok et lancer un sondage. Ca permettrait de résoudre le problème à plus grande échelle.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 4 février 2018 à 13:50 (CET)
Notification Daehan : une précision, quand je parlais des aficionados de biographie2 je ne pensais pas spécialement ou deux. Il ne s'agit pas de faire du "wikidata-bashing" mais d'essayer de corriger un problème de biographie2, qui utilise mal wikidata. Il y a un souci dans wikidata, mais ce n'est pas la base de données qui est la principale fautive, c'est le modèle. C'est quelque chose de tout à fait objectif. Et je maintiens ce que j'ai dit quant au comportement de certains autres contributeurs, qui ressemblent effectivement à des ados qui font une crise pour défendre leur infobox adorée, alors même que l'existence de celle-ci n'est pas remise en cause dans cette discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 08:27 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges :, je te conseil amicalement de relire la page jeu d'acteur et tu comprendras que ton argumentation n'a pas de sens car il y a bien un distinguo que tu le veuilles ou non. Je peux évidemment te citer pléthore d'acteurs et actrices qui n'ont pas changer de média ou de support de diffusion mais c'est pas le sujet du débat. Cordialement. Gnurok (discuter) 4 février 2018 à 19:18 (CET)
Ça tombe bien, la page jeu d'acteur (au stade d'ébauche et sans source, mais passons) précise bien que « Cette activité est à la base de nombre d'arts : le théâtre, la télévision, le cinéma, la radio ou tout autre activité basée sur la mimétique. » Autrement dit, la page met en exergue l'activité mère.
En outre, on peut effectivement citer « pléthore d'acteurs et actrices qui n'ont pas changé de média ou de support de diffusion » mais on peut en faire autant dans le cas contraire. Face aux risques de contradictions et de redondances que cette situation entraîne eu égard à la configuration actuelle de biographie2, la meilleure solution en terme de simplicité consiste à évoquer l'activité principale sans décliner toutes les « professions filles ». --Guise (discuter) 5 février 2018 à 01:02 (CET)
Gnurok, il ne faut pas prendre le problème à l'envers. Nous parlons d'un métier unique : voir les explications pourtant très simples à comprendre de Guise, Manacore et Fanchb29. Vouloir mettre "acteur de télévision" ou des subtilités supplémentaires comme "acteur de séries télé" (et pourquoi pas "acteur de publicités" ?), ça revient à se compliquer inutilement la vie. J'insiste sur l'adjectif inutilement : ce sont des précisions dont nous n'avons tout simplement pas besoin dans les infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 07:43 (CET)
Et pourtant c'est une distinction existant dans Wikipédia depuis bien longtemps, que l'on retrouve notamment dans les catégories, dans d'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} que, à moins que ça ne m'ait échappé, tu ne proposes pas de renommer, qui est utilisée par le module de charte de l'infobox depuis deux ans sans que ça ne gêne visiblement grand monde (avec la distinction originelle acteur de comédie musicale / acteur de film (cinéma) / acteur de théâtre / acteur pornographique). Et surtout, que l'on retrouve largement dans la littérature (car ce qui manque beaucoup à cette discussion ce sont les sources, je trouve). Je n'ai regardé que la première page d'un fameux moteur de recherche et voici ce que je trouve : Alain de Bock, Katherine Gabelle, Jean-Luc Lemonnier, « Devenir acteur de cinéma », sur www.studioalaindebock.com (consulté le 5 février 2018), « « On naît acteur de cinéma… on ne le devient pas ». Artiste cinématographique : un métier en quête de formation (1919-1939) », sur Association française de recherche sur l’histoire du cinéma (AFRHC), Vincent Amiel, L'acteur de cinéma: approches plurielles, Presses universitaires de Rennes, coll. « Spectaculaire | Cinéma », (ISBN 9782753526884, lire en ligne), p. 7–9, James Naremore et Christian Viviani, Acteurs : Le jeu de l'acteur de cinéma, PU Rennes, (ISBN 9782753533592, lire en ligne).
Bref, quand dans une infobox B2, il n'y a que l'activité "acteur de cinéma", et que la personne en question n'a fait en pratique que ça, pourquoi mettre acteur ? Je ne vois pas de raison valable d'appauvrir l'information proposée au lecteur. H4stings d 5 février 2018 à 09:37 (CET)
« Bref, quand dans une infobox B2, il n'y a que l'activité "acteur de cinéma", et que la personne en question n'a fait en pratique que ça, pourquoi mettre acteur ? » : parce que c'est son métier, et que les acteurs qui n'ont fait que du cinéma, ne feront jamais que ça (jamais de télé, jamais de scène, jamais de pubs...) et ne sont pas capables de faire autre chose, il n'y en a pas beaucoup, voire aucun. Surtout maintenant que les séries télévisées de prestige payent autant, voire plus, que le cinéma, et que les vedettes du grand écran viennent couramment jouer dans des productions de télé. Même Catherine Deneuve, dont la carrière est faite essentiellement de films pour le cinéma, a fini par faire de la télévision et - un tout petit peu - de scène. Bien sûr que jouer devant une caméra demande des réflexes supplémentaires, et nécessite de porter sa voix différemment que sur une scène. Mais le métier reste le même. Ce n'est pas parce qu'on fait joujou sur internet en allant chercher les quelques cours spécialisés qui existent que cela change cet état de fait.
Je précise qu'à l'avenir je ne lirai même plus les messages d'H4stings qui s'acharne à déverser des monceaux d'octets et fait perdre beaucoup de temps à tout le monde alors qu'il ne comprend visiblement rien au sujet, ni aux sources qu'il va chercher au hasard pour confirmer ses idées de départ. J'ai le sentiment qu'il veut défendre un statu quo juste parce qu'il estime que biographie2 est parfait et que wikidata c'est bô. Les échanges de ce type ne m'intéressent pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 09:56 (CET)
Non, tu ne comprends pas. Je me fous effectivement pas mal du cinéma, et je ne prétends aucune expertise en la matière. Par contre je connais le développement informatique. L'infobox Biographie2 est le résultat d'un travail d'une infinie minutie - quoique tu en penses - que très peu de personnes sont capables de réaliser. Dans un contexte où les développeurs originels ont actuellement quitté le navire (qui leur en voudrait, étant donné les monceaux de critiques et le peu de reconnaissance qu'ils ont ramassé, de ta part particulièrement ?).
Aujourd'hui, je me pose en défenseur de la maintenabilité de cette infobox, qui est et doit rester une infobox généraliste. Dans cette infobox, les rustines liées à des cas particuliers sont à éviter autant que possible, car c'est une mauvaise pratique. Or il se trouve que cette infobox a été créée dans un environnement où la communauté a, depuis toujours, fait la distinction entre les différentes spécialités du métier d'acteur, comme on le voit dans les catégories de Wikipédia en français et dans Wikidata. Ce n'est pas moi qui ait créé ces catégories ni saisis ces items dans Wikidata, c'est la communauté. Tout le monde. Et pourquoi elle l'a fait ? Parce que les sources, ou au moins un certain nombre, font cette distinction. L'infobox B2 ne fait que se conformer à cet état de fait.
Maintenant, tu débarques pour exiger un traitement particulier pour le domaine qui t'intéresse, sans la moindre source et avec pour seul argument tes certitudes affichées, alors que 1. tu as toujours été odieux avec les personnes bossant sur l'infobox B2 2. tu passes ton temps à remplacer les infobox B2 par d'autres. Sans aborder le moins du monde la question du contexte, des catégories ni celle du contenu de Wikidata. Alors pardon, mais dans ces conditions, pour moi c'est non à tes demandes spécifiques. Quand bien même tu as trouvé une demi-douzaine de contributeurs pour te soutenir.
Je suis par contre ouvert à la discussion pour convenir et spécifier une amélioration générale de l'affichage des occupations, traitant de l'ordre et de l'éventuel masquage d'occupations quand elles sont redondantes (le saviez-tu, dans Wikidata, les occupations Q10800557 (« acteur de cinéma ») et Q10798782 (« acteur de télévision ») sont déjà indiquées comme « réputées identiques » - une piste à explorer ?). En espérant trouver ensuite quelqu'un d'assez doué pour l'implémenter dans l'infobox proprement, et pas faire un travail de gougnafier. Là oui, je suis partant, et d'autres aussi. H4stings d 5 février 2018 à 12:11 (CET)
« Je me fous effectivement pas mal du cinéma, et je ne prétends aucune expertise en la matière » : tout est dit, pas la peine de lire plus loin. D'ailleurs, je n'ai pas lu la suite et je ne la lirai pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:21 (CET)
Tu devrais, ça te permettrait peut être d'apprendre des trucs. Et pour ce qui est des « monceaux d'octets », je viens de compter, sache que tu mènes 44k à 15k depuis le 25 janvier. Sourire H4stings d 5 février 2018 à 12:29 (CET)
Sauf que moi, je ne parle pas pour ne rien dire et que mon activité sur wikipédia ne se résume pas à mettre à tour de bras des infoboxes biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 12:41 (CET)
Mouahah. Bien que ce soit tentant, je ne te suivrais pas sur ce terrain là. H4stings d 5 février 2018 à 14:06 (CET)
Au final, pour résumé le tonneau d'octets déposés ici :
Il y a un souci signalé par Jean-Jacques Georges.
Et quoi ? On ne traite pas le problème parce que des contributeurs ne veulent pas mettre en oeuvre de solutions ? -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 13:52 (CET)
Pour traiter un problème, il faut 1. se mettre d'accord sur une solution 2. trouver quelqu'un pour la mettre en place. On en est au point 1. H4stings d 5 février 2018 à 14:06 (CET)
Notification Fanchb29 : faut croire. C'est peut-être aussi parce que c'est moi qui signale le problème, et comme je suis un méchant qui refuse de reconnaître biographie2 comme la huitième merveille du monde, j'ai forcément tort.
Blague à part, je crois que ça ne sert à rien d'échanger trop longtemps avec certains aficionados. Il y a une solution - assez évidente quand on y réfléchit deux secondes - mais ce n'est pas sur eux qu'il faut compter pour la mettre en place. Je dirais même qu'il faudra, de toute évidence, se passer de leur assentiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 14:11 (CET)
Notification Fanchb29 : Pour information cependant, il n'est plus censé y avoir de doublon "acteur, acteur de cinéma" et "acteur, acteur de théâtre" dans les infobox Biographie2. J'ai retiré les doublons d'information des items Wikidata correspondants. H4stings d 5 février 2018 à 14:20 (CET)
Sauf qu'on a toujours les doublons, voire les triplons, avec "acteur de théâtre, acteur de cinéma, acteur de télévision". Le problème reste donc quasiment en l'état. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 14:23 (CET)
Notification H4stings : J'avais pensé faire de même, mais je m'étais abstenu car rien ne dit que P106 contient l'ensemble des sous-classes concernées pour un item donné. Ainsi, par exemple, il est fort possible que « acteur » ait été ajouté, puis une ou plusieurs sous-classes sans que l'ensemble des sous-classes aient été ajoutées. Dans cette situation, il est pertinent de garder « acteur » dans l'item. --- Simon Villeneuve 5 février 2018 à 14:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La question est discutée en page de discussion du Projet Cinéma.--Tiger Chair (discuter) 5 février 2018 à 16:03 (CET)

Notification 0x010C : à la lumière de ce débat sur la page du projet cinéma (NB : j'avais aussi prévenu les projets télévision et théâtre), je pense que le blocage de Module:Infobox/Fonctions/Personne n'a pas lieu de durer, les modifications que j'avais préconisées étant soutenues par une forte majorité. Cela devrait d'ailleurs, à l'avenir, nous servir (et me servir) de leçon. Il est nettement préférable, pour certaines questions, d'interroger les projets concernés au lieu de laisser les débats s'enliser sur la page de discussion du modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 09:29 (CET)
J'aimerais vraiment que la modification dans Module:Infobox/Fonctions/Personne ne soit pas celle que tu as tenté de faire la dernière fois. Ce n'était pas durable et ça a créé des centaines d'infobox sans occupation. La bonne manière de faire est d'identifier les occupations qui sont une sous-classe de Q33999 (« acteur »), de remplacer la première occurrence d'entre elles par "acteur", et de ne pas afficher les occurrences suivantes. Malheureusement je n'ai pas les connaissance suffisantes en Lua pour le faire moi-même. Notification 0x010C, Zolo et Zebulon84 sauraient peut-être le faire. H4stings d 6 février 2018 à 11:14 (CET)
Il aurait fallu commencer par ne pas retirer "acteur" de certaines fiches wikidata tout en la laissant sur d'autres...
Ce qu'il faut faire, c'est soit remettre "acteur" partout sur wikidata en utilisant le gadget prévu à cet effet (autolist, dont j'ai oublié comment il marche) soit programmer biographie2 pour qu'il affiche seulement "acteur" (avec le lien adéquat), que cette valeur soit ou non présente sur wikidata. Ou les deux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:35 (CET)
J'ai fait ça au plus simple dans Module:Infobox/Fonctions/Personne/Bac à sable :: remplacer une liste donnée de valeurs (acteur de théâtre etc.) par "acteur" et supprimer les doublons. Ca nécessite d'être mis à jour si la liste change, mais du coup on a aussi un meilleur contrôle, et c'est plus simple, plus économique en ressources. Je n'ai pas testé en mode prévisualisation, parce que le module est protégé. --Zolo (discuter) 6 février 2018 à 12:33 (CET)
Si ça marche, ce sera très bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 12:46 (CET)
Merci Zolo, mais je trouve dommage de laisser la porte ouverte au cas par cas. Je continue de penser qu'il y a un travail de fond à faire sur les professions. Dans un meilleur climat, peut-être plus tard. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 février 2018 à 13:53 (CET)
Je ne sais pas ce que "laisser la porte ouverte au cas par cas" veut dire, mais si c'est pour dire que toutes les professions se prêtent au même type de classement, je pense que c'est une erreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 14:28 (CET)
Ce que j'essaie d'éviter, c'est qu'on fasse des exceptions pour tous les types de profession ou autres éléments dans le code (il y a forcément un moment où ça va coincer), alors que pour les exceptions, on a justement l'option de renseigner le paramètre à la main (au passage, après avoir obtenu la modification de Zolo, vous avez opté pour changer l'infobox Biographie2 en infobox Cinéma (personnalité) :D - ce que je suggère depuis le début !...).
Le problème de fond qui est signalé ici pourrait donner lieu à une réflexion plus générale sur la façon de traiter les professions. Ce serait à mon avis une démarche beaucoup plus enrichissante pour tout le monde. Enfin bref, je comprends néanmoins ce que vous voulez dire, et de toutes façons, le débat est clos. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 février 2018 à 15:04 (CET)
Notification 0x010C : comme le débat n'évolue plus et qu'un consensus a été atteint en page du projet cinéma, il me semble que la page Module:Infobox/Fonctions/Personne peut être débloquée afin d'y transférer les modifications faites par Zolo dans le bac à sable afin de résoudre le problème. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 16:24 (CET)
@Zolo Je viens de déprotéger le modèle, tu peux tester/appliquer tes modifications Clin d'œil. — 0x010C ~discuter~ 7 février 2018 à 21:24 (CET)
Ok, fait, j'ai mis quelques sous-classes d'acteur dans la liste parce que je les ai vues mentionnées, mais il y en a probablement d'autres qu'on peut ajouter. --Zolo (discuter) 7 février 2018 à 21:54 (CET)
Rebonjour. Petit problème avec l'article Marjorie Steele où on a acteur au lieu d'actrice. Je pense que c'est lié à la modification d'hier. Une IP avait signalé ce problème sur WP:RA. Je suis certains que ce n'est qu'un détail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 18:24 (CET)
Effectivement, j'avais zappé ce point. Fait, mais faut admettre que ça complique un peu le code. Zolo (discuter) 8 février 2018 à 19:04 (CET)

Stop![modifier le code]

Nous sommes ici dans une PdD de l'espace de nom Modèle et non dans l'espace de nom Principal ou Main. C'est secondaire donc. Des contributeurs ici semblent s'écharper pour une infobox en oubliant qu'il faut travailler sur le contenu des articles de manière encyclopédique en toute neutralité dans le Main. Depuis l'introduction ici de Wikidata où des erreurs peuvent être dommageables, il faudrait peut-être songer à la suppression des infobox dans les articles (bien que j'ai créé et intervenu dans plusieurs modèles d'infobox depuis longue date). L'important, c'est l'article et non l'infobox déjà quelque part dans le méta qui peut conduire côté méta au RA voire au BA. Nous sommes là avant tout pour rédiger, initier, améliorer des articles, pas des infobox qui relève de champs à modifier ou à augmenter en consensus avec l'aide d'un modéliste qui modifiera en conséquence s'il y a consensus. C'est triste là! Cordialement, GLec (discuter) 6 février 2018 à 12:23 (CET)

Le R3R c'est pour les articles, pas pour les discussions en dehors du Main. Après, il s'agit dans ses méandres de veiller à ne pas dévier du sacro saint quatrième principe fondateur qui insiste sur le savoir vivre et quelque par du savoir être. Ne dévions pas de ce principe, mais considérons les arguments des uns et des autres pour trouver un consensus. Après, un modéliste fera les modifications au nom de ce consensus s'il y a. Cordialement, à tous et toutes. GLec (discuter) 6 février 2018 à 12:36 (CET)
J'ai suivi les débats au-dessus, mais je n'y suis pas intervenu. Je viens contribuer sur Wikipédia pour me détendre un peu et construire d'une autre manière, pas pour être embarqué dans des conflits sans fin. Dans le cyclisme, on utilise Wikidata, et ça fonctionne dans plusieurs langues et sans ces conflits interminables. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2018 à 16:43 (CET)
La preuve est faite que dès qu'on essaie de traiter quelque chose d'un peu plus complexe que les résultats sportifs en matière de cyclisme, les problèmes apparaissent. Ce qui est désolant, pourtant, c'est que dans le cas présent c'était un souci relativement simple à résoudre. Je pense qu'il faut en tirer des leçons sur le degré de méfiance et d'hostilité que les positions inconciliables des uns et des autres nous ont fait atteindre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 17:20 (CET)
Le consensus a été établi (en pdd du Projet Cinéma) : ouf ! Mais la longueur et l'âpreté des discussions ci-dessus paraissent disproportionnées par rapport à l'enjeu. Il ne s'agissait pas d'un différend à propos d'un article "sensible" et copieusement pov-pushé, mais d'une simple question de présentation avec ses implications techniques... Cdt à tous, Manacore (discuter) 7 février 2018 à 18:22 (CET)
Notification Manacore l'enjeu de cette discussion n'était effectivement pas lié à un article particulier, mais à un principe (à savoir, la pertinence ou non d'ajouter dans le code de cette infobox une nouvelle rustine thématique, alors qu'elle se veut la plus généraliste possible), ce qui n'est pas moins clivant. Or la discussion s'est engagée entre des personnes ayant un certain passif d'animosité (je m'inclus dedans), notamment un requérant qui use depuis des années d'un vocabulaire disons... limite pour parler de cette infobox ; avec pour argument des préférences personnelles (quand bien même elles semblent finalement partagées par une bonne partie du projet Cinéma), sans source ou page communautaire sur laquelle s'appuyer ; et avec un requérant soutenu par des contributeurs arrivés ici comme par magie, du fait d'un démarche en privé qui n'a été assumé que progressivement (et encore, pas par tous). Tu peux retenter l'expérience autant que tu veux, ça partira en sucette à chaque fois. H4stings d 8 février 2018 à 09:33 (CET)
Il ne s'agissait pas de "préférences personnelles", mais d'arguments logiques... qui ont fini par faire consensus sur le projet concerné. Il n'y a pas besoin de "pages communautaires" pour ça, il faut juste discuter a priori avec les wikipédiens lambda pour savoir ce qu'ils veulent.
Quant au vocabulaire "limite" : certes, je n'aime pas cette infobox, que je trouve encore aujourd'hui très mal faite. Mais je la détesterais sans doute moins si elle n'avait pas été apposée de la manière que l'on sait, sans que ses défauts aient été résolus a priori (ils ne le sont d'ailleurs toujours pas, pour une bonne partie d'entre eux). Cela m'empêche de considérer ce modèle autrement que comme une violation de toutes les règles wikipédiennes. Mais je tiens à souligner que je me suis efforcé, dans ma demande initiale de ne rien dire de limite ou d'agressif, et que rien ne justifiait les manifestations d'agressivité dont j'ai fait l'objet ni l'obstruction qui a été mise en oeuvre.
Il est manifeste, cependant, qu'une bonne partie des "partisans" et des "adversaires" de cette infobox ont fini par se détester. Ou, du moins, ils ne croient plus en leurs bonnes fois respectives et ne peuvent plus discuter normalement. Je pense que tout le monde a des responsabilités là-dedans. En tout cas, la preuve est faite avec cette affaire lamentable que les très nombreux défauts de cette infobox ne peuvent pas être résolus en trop petit comité - d'où la nécessité d'autres interlocuteurs que les "fans" du modèle - et doivent être à l'avenir discutés sur les projets, car ce sont eux qui sont les premiers concernés par ce qui leur convient ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 09:59 (CET)
Conflit d’édition @H4stings Dès le lancement du Projet:Wikidata il doit y avoir deux ou trois ans, j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet afin que nous puissions travailler dans le calme. Je n'avais pas été suivi, hélas. Dans le cyclisme, le traitement des données par Wikidata a été déplacé sur Wikidata, du coup on n'a pas été suivi par des opposants mais on a pu inclure des contributeurs qui venaient d'autres Wikipédias et ça fonctionne très bien, y compris sur le traitement des problèmes d'affichage puisque nous allons tous dans la même direction, le temps est consacré au développement et non « aux bons mots » et autres « joutes verbales ». Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 10:08 (CET)
« j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet » Désespoir Qu'est-ce que ça veut dire ? Que ceux qui trouvent qu'il y a des défauts dans biographie2 n'auraient pas le droit de s'exprimer ? Et pourquoi ne pas bannir aussi les « partisans de wikidata » ? Et pourquoi ne pas interdire à tout le monde de parler de wikidata, tant qu'on y est ?
Pour la énième fois, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ressort son argument du cyclisme sans prendre en compte le fait que biographie2 a le plus grand mal à gérer des données un peu plus complexes que les résultats sportifs. Les problèmes peuvent sans doute être résolus mais ils ne pourront l'être que si on en discute. Ca marche peut-être pour le cyclisme, ok... mais pour le cinéma, par exemple, c'est la débandade complète. Idem pour l'affichage de certaines données biographiques. Donc on ne pourra s'en tirer qu'avec l'avis des contributeurs qui travaillent sur ces sujets, et qui les connaissent.
Que l'on ait le plus grand mal à se parler, c'est évident. Mais si les discussions sont déplacées sur wikidata... ceux qui pensent qu'il y a des problèmes viendront en discuter sur wikidata, et ça ne changera pas grand-chose. Et encore une fois, le problème, pour l'essentiel, n'est pas wikidata, mais un modèle mal fait. L'important est qu'on puisse résoudre les problèmes... d'où la nécessité d'en parler avec des wikipédiens car ce sont eux qui doivent décider ce qu'ils veulent et pas un petit club de fans de wikidata qui discuteraient dans leur coin. D'où la nécessité aussi, je me répète, d'inclure le plus grand nombre possible de contributeurs concernés pour ne pas rester bloqués dans un dialogue stérile entre "partisans" et "adversaires", dont certains se détestent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 10:17 (CET)
Par définition, Wikidata est un modèle transversal/inter-projets wiki ; il est donc inutile (et impossible...) d'adopter une mentalité obsidionale dès lors que des critiques s'expriment, a fortiori s'il s'agit d'une demande de rectification mineure portant sur la profession d'acteur, sans rapport aucun avec une revendication radicale du type « Supprimons B2 ! ». --Guise (discuter) 8 février 2018 à 10:46 (CET)
« j'avais suggéré que les opposants à Wikidata ne soient pas inclus dans ce projet » je savais depuis bien longtemps que WP n'était pas une démocratie, mais là les bras m'en tombent... Comment peut-on dire une telle énormité ? Matpib (discuter) 8 février 2018 à 11:56 (CET)

Lien vers image non libre ?[modifier le code]

Bonjour,

dans le cas où on ne dispose pas d'image libre d'une personne, on pourrait mettre dans l'infobox un lien vers une image non libre. J'ai par exemple, dans Robert Fortet, ajouté un lien vers une image qui n’est probablement pas libre. Mais je ne peux pas l'ajouter dans le champ image, je l’ai donc ajouté dans le champs légende, mais pour cela je dois garder l'image par défaut ; ce qui serait plus gracieux, c'est une image par défaut dans laquelle il y aurait une possibilité de mettre un lien vers une image. Est-ce que c'est envisageable ? Il faudrait peut-être savoir définir un default.svg cliquable ? -- Vers75 (discuter) 27 janvier 2018 à 09:48 (CET)

Perso, je préfère la situation actuelle, c'est-à-dire le lien de default.svg vers Aide:Insérer une image et les liens vers des images non-libres dans la section « Liens externes ». En effet, inviter les lecteurs à quitter Wikipédia dès le départ en cliquant dans l'infobox ne me semble pas désirable. L'idée de defaut.svg, qui ne s'affiche dans l'infobox que si la personnalité est née ou est morte après 1900, est d'obtenir une image sous licence libre.
Il me semble plus approprié d'offrir aux lecteurs de quitter le site vers des ressources externes seulement à la fin de l'article. --- Simon Villeneuve 27 janvier 2018 à 13:14 (CET)
Idem, sinon il y a toujours la possibilité pour un Wikimédien bon dessinateur de réaliser un portrait de l'individu concerné et de le publier sur Wikimedia Commons. C'est une possibilité peu connue pourtant on doit bien avoir des talents. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 janvier 2018 à 11:00 (CET)
NB, si le dessin est fait d'après une photo identifiable, il sera un jour ou l'autre supprimé de commons pour "violation de copyright". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 janvier 2018 à 13:20 (CET)
Oui, j'ai connu ce cas de figure en téléchargeant un portrait esquissé d'August Derleth d'après photographie non libre de droits. J'avoue avoir un peu fulminé à l'époque (d'autant plus que j'avais 2-3 projets similaires sur le feu) mais bon, dura lex tout ça... Tant mieux, en un sens : vu mes piètres talents de dessinateur, on aura au moins épargné cela au monde ! --Guise (discuter) 1 février 2018 à 23:10 (CET)

Âge au moment de la mort[modifier le code]

Bonjour, Mathieu Riboulet est mort hier, à l'âge de 57 ans. Comme sa date de naissance précise n'est pas connue, l'infobox ne peut pas calculer son âge de décès. Pourtant, les journaux ont fait mention de l'âge au moment de la mort (57 ans, suivez un peu, on vient de le dire), et j'ai ajouté l'info sur Wikidata. Serait-il possible que l'« Infobox Biographie2 » gère ce genre de cas ? (le cas de Riboulet étant juste un exemple parmi d'autres) Merci d'avance au courageux développeur qui s'en occuperait ! Bisou Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:12 (CET)

Note, j'ai réussi à forcer l'affichage avec cette modification. Hum… On a deux façons d'indiquer la même chose… quelle est la bonne façon de faire ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:16 (CET)
Zut et re-zut, j'ai trouvé juin 1960 pour Riboulet. La question de fond reste la même, mais l'exemple n'est plus valide. ^^' Totodu74 (devesar…) 6 février 2018 à 12:20 (CET)

développement de déclinaisons thématiques[modifier le code]

Hello. Le récent débat sur le traitement de la profession d'acteur me semble souligner les avantages que nous aurions à décliner l'infobox Biographie2 par projet, dès lors qu'une demande existe. Cela permettrait de pouvoir facilement adapter les infoboxes en fonction des desiderata des projets, tout en maintenant le principe généraliste de l'infobox Biographie2. C'est ce qui avait été fait avec le Module:Infobox/Artiste, dont le modèle associé {{Infobox Artiste}} est apposé sur près de 25000 articles.

Je constate que le module Module:Infobox/Cinéma (personnalité) a été déjà été initié, sans être jamais utilisé (pour la prévisualiser, collez en haut de l'article le code {{#invoke:Infobox|build|nom=Cinéma (personnalité)}}). Ne serait-il pas pertinent de le travailler pour le rapprocher des desiderata du projet Cinéma (typiquement le souhait de n'afficher que l'occupation "acteur/actrice", mais il y en a sûrement d'autres) ? On pourrait ensuite facilement remplacer l'infobox B2 par cette nouvelle infobox pour tous les articles liés au projet Cinéma. Ça permettrait au projet Cinéma d'avoir la main sur cette infobox, et ainsi réduire le risque de désaccords futurs. H4stings d 12 février 2018 à 10:04 (CET)

Cela ne serait-il pas plus simple d'activer ou de désactiver certains champs en fonction de la charte renseignée ? En multipliant les infobox, on risque de tomber sur les lourdeurs des dernières années (le choix entre des dizaines de modèles, et des guerres d'édition parce qu'un projet veut imposer "sa" boiboite aux autres projet). XIII,東京から [何だよ] 12 février 2018 à 10:36 (CET)
Pas sûr que ce soit une bonne idée : si on a un artiste qui est également politicien, tu privilégies l'un au détriment de l'autre, non ? — Daehan [p|d|d] 12 février 2018 à 11:47 (CET)
@XIII : ça dépend comment c'est géré. Le problème de vouloir tout gérer avec la même infobox, c'est qu'on se trouve avec quelque chose de potentiellement assez complexe à maintenir. Alors qu'à l'inverse, une infobox comme Module:Infobox/Artiste est très simple dans son code, et profite de toutes les améliorations apportées aux fonctions qu'elle partage avec l'infobox B2.
Ce que je propose n'interdit pas l'utilisation d'une infobox unique, à la manière d'une organisation de type Modèle-vue-contrôleur. On pourrait envisager une infobox unique (qui joue le rôle du contrôleur : ça peut être B2 ou un modèle spécifique), qui utilise la charte indiquée en paramètre, voire la ou les occupations extraites de Wikidata (si les occupations sont cohérentes), pour renvoyer vers telle ou telle infobox thématique - et, par défaut, l'infobox B2. C'est un axe de réflexion qui me paraît intéressant :
  • Infobox contrôleur (B2 ?)
    • Si artiste => Infobox Artiste
    • Si sciences hmumaines => Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales
    • Si cinéma => Infobox "Acteur"
    • etc.
    • Sinon => Infobox B2
H4stings d 12 février 2018 à 11:56 (CET)
« voire la ou les occupations extraites de Wikidata (si les occupations sont cohérentes), pour renvoyer vers telle ou telle infobox thématique - et, par défaut, l'infobox B2 » Sauf erreur, c'est ce qui est déjà en place, sauf s'il y a plusieurs occupations (et malheureusement, même si les différentes occupations sont de la même thématique, voir une requête plus haut). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 février 2018 à 12:00 (CET)
Non, si plusieurs activités sont notables, on les indique toutes, c'est comme cela que doit fonctionner Wikipédia. Et cela évitera des redondances avec plusieurs infobox comme ça, ou encore ça. On a aucun besoin technique de multiplier les infobox. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XIIIfromTOKYO (discuter).
XIIIfromTOKYO, qu'entends-tu alors par « activer ou de désactiver certains champs en fonction de la charte renseignée », vu qu'il ne peut y avoir qu'une charte ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 février 2018 à 14:13 (CET)
Si une personne a eu plusieurs activités notables, on ne fait pas primer une sur l'autre. Donc pas de charte spécifique. Les champs remplis sur Wikidata s'affichent, et on peu manuellement en neutraliser un avec un « - ».
Si une personne n'a eu qu'une activité notable, on peut avoir recours à une charte. Et dans ces cas-là, si c'est techniquement faisable, on peut imaginer neutraliser directement certains champs (i.e., la charte "acteur" qui ferait en sorte de ne pas afficher une liste à la Prévert). XIII,東京から [何だよ] 12 février 2018 à 14:26 (CET)
@XIII : nos idées sont proches, et leur objectif est le même. Tu considères que ce serait plus simple de tout gérer dans B2, alors que j'aurais plutôt tendance à penser qu'on s'y retrouverait mieux en séparant les différentes étapes (à savoir 1. créer un premier modèle/module qui, à partir de la charte et des occupations dans Wikidata, irait chercher la meilleure infobox 2. créer des infobox thématiques quand un besoin est exprimé). C'est à voir. A l'occasion, et si j'en ai la possibilité, j'essaierai de vous faire un test pour l'étape 1 (le contrôleur). H4stings d 12 février 2018 à 17:53 (CET)

J'avais créé {{Infobox Artiste}} et quelques autres avant la création de biographie2. Ce sont des réécritures en Lua de modèles qui existaient avant, avec ajout de quelques fonctionnalités Wikidata. De ce que j'ai pu voir, cette manière de faire n'avait pas généralement pas suscité tellement de protestations et je pense qu'on pourrait faire la parails avec d'autres modèles. Ca permettrait déjà d'harmoniser des noms de paramètres et la structure du code, et donc d'y voir plus clair.

Si une infobox spécifique existe, il est plus clair de l'apposer directement plutôt que de l'invoquer depuis un modèle générique (plein de modèles d'infobox méritent certainement d'être supprimés, mais c'est une autres question). Il reste les cas comme David Douillet, où aucune infobox thématique n'est suffisante. Biographie2 offre une solution, mais ajoute en même temps plein de trucs sans grand intérêt (enfin, elle les ajoute lorsque Wikidata est rempli). A mon avis, il faudrait désactiver par défaut une bonne partie des champs (religion, couleur des yeux...), et puis en réactiver certains en fonction de différents critères, P106 (« occupation ») ou autres. Il restera un côté "magique", pas forcément très facile à appréhender pour le contributeur, mais je pense que ça peut encore passer. -Zolo (discuter) 12 février 2018 à 20:03 (CET)

@ @H4stings j'avais il y a deux ans initié sans plus Module:Infobox/Cinéma (personnalité), puis dans la foulée Module:Infobox/Architecte, sans jamais m'en servir, finalement je préfère largement Biographie2 en ajoutant charte=XXX. Quand je tombe sur une infobox Artiste je la remplace habituellement par Biographie2|charte=artiste ce qui me permet d'être plus complet. Une autre avantage, c'est qu'on a toujours le même ordre dans les champs alors que dans la situation actuelle, c'est un peu le bordel. En revanche, on a quelques pistes d'améliorations, notamment on pourrait mentionner la nature du décès, afficher les qualificatifs pour un mort changeant de sépulture (voir Maurice Jaubert), ou plus largement les points située en haut de cette page. Certaines Wikipédias (plus petites) ont des modèles d'infobox uniques comme Biographie2, et ça se passe très bien. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 février 2018 à 19:57 (CET)
Notification Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Malheureusement H4stings et Simon Villeneuve sont sous topic-ban d'un an et ne pourront pas répondre à ton intervention pas plus qu'ils ne pourront améliorer l'infobox. Gnii2 --Yanik B c:file:Flow-ads.png 14 février 2018 à 13:23 (CET)

Modifier ce truc[modifier le code]

Comment faire pour ajouter des éléments dans l'infobox Bio2 de Pierre Milza ? Ce machin refuse les ajouts. Cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2018 à 00:01 (CET)

Ça dépend si c'est en dur ou via Wikidata.
J'ai pour ma part fait quelques ajouts. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 mars 2018 à 14:18 (CET)
Il reste d'autres ajouts à faire, pour les distinctions et pour les livres notables. Par ailleurs, je ne sais pas ce que signifie en dur ou via Wikidata. C'est du chinois pour moi. Ce modèle rend impossible le travail des contributeurs qui n'ont pas un doctorat en informatique... Sauf s'il existe un mode d'emploi compréhensible ? Pour l'instant ce truc est impraticable et il fait obstacle plutôt qu'il n'aide. Tu me pardonneras de comprendre l'agacement de certains. On voulait juste contribuer, hein. Cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2018 à 14:36 (CET)
En dur, ça veut dire par exemeple que dans le champ de l'infobox "| yeux =" Il y a écrit "bleu" en tout lettre, pour donner dans l'article l'information que la personne à les "yeux bleu". Via wikidata, cela veut dire que dans le champ de l'infobox "| yeux =", il y a rien écrit, et que l'infobox importe automatiquement cette information de la fiche wikidata éponyme de l'article. C'est un vocabulaire qui est commun à toutes les discussions autour de toutes les infobox utilisant wikidata. Tarte 10 mars 2018 à 15:26 (CET)
On a Aide:Saisie de Wikidata pour les biographies (à l'origine, c'était dans la description du modèle). De la même manière, il fut un temps où j'avais initié des sections Remplissage de Wikidata comme dans {{Infobox Localité}} ou {{Infobox Film}}. C'est pas forcément toujours à jour, mais ça peut être rapidement remis au goût du jour si on m'indique des points précis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 mars 2018 à 19:59 (CET) PS : après vérification, la documentation mentionne les distinctions et les œuvres notables.
Aide:Saisie de Wikidata est totalement incompréhensible. Si on veut faire fuir les contributeurs, pas la peine de les insulter ou de les traîner au CAr  : ce genre de page d'"aide" (^^) suffit. Par ailleurs, ce n'est pas exactement le sens de ma question, qui est simplement : comment fait-on pour modifier des données dans une Bio2 comme celle de Pierre Milza ? Je fais quoi, à part cliquer sur des trucs qui ne mènent à rien ? Où dois-je cliquer ? Sur quelle ligne ? Sur quelle icône ? Manacore (discuter) 15 mars 2018 à 01:04 (CET) PS : non, l'infobox Milza ne mentionne que qq distinctions et une seule œuvre notable au lieu de 3 ou 4. Mais je suppose qu'on s'en fout, après tout ce n'est jamais qu'un historien.
PS : Comme personne ne semble vouloir répondre à la simple question comment faire pour modifier Bio2 ?, il me paraît utile de signaler qu'il existait depuis 2009 une infobox normale. Un bot l'a remplacée le 10 février 2016 par Bio2. Or, autant que je sache, l'inepte Bio2 n'a pas à être imposée quand une infobox correcte existe déjà. Il est donc permis, n'est-ce pas, de supprimer ce truc pour revenir à l'infobox normale ? 15 mars 2018 à 03:19 (CET)Manacore (discuter)
Notification Manacore : Bonjour. Cliquer sur un des crayons dans l'infobox ou sur le lien "Élément Wikidata" dans la colonne de gauche amène à l'élément Wikidata correspondant à la page concernée. On y trouve une série de « déclarations » définissant l'élément. Par exemple, on peut voir "Nature de l'élément : être humain", qui indique que Pierre Milza est un être humain. Pour ajouter des informations à l'élément Wikidata, et en conséquence aux infobox de toutes les wikipédias ayant une page sur Pierre Milza, il suffit d'ajouter des déclarations. Pour cela, on descend en bas de la page, sous les déclarations et on clique le bouton « ajouter une déclaration ». On nous demande alors deux choses : une propriété et une valeur. Une propriété peut être par exemple « langue maternelle », « distinction reçue », « œuvre notable », ou, plus largement, toutes les propriétés décrites sur la page Aide:Saisie de Wikidata.
Comment lire cette page d'aide ? La colonne « Propriétés » de chaque tableau indique des propriétés courantes à utiliser dans les déclarations, et donne leur référence Wikidata (un P suivi d'un nombre) pour pouvoir la saisir plus vite. La colonne de droite donne des exemples de valeurs pour chaque propriété.
Si vous me décrivez précisément quelles modifications vous souhaitez apporter, je peux essayer de faire un guide plus détaillé centré sur votre cas d'usage précis. Cordialement, -- Whidou (discuter) 15 mars 2018 à 09:52 (CET)

Problème avec un lien "Académicien"[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'article Joseph Aved, il y a dans l'infobox le lien "Académicien" qui pointe vers Académie des sciences.

Pourtant, dans l'élément wikidata de Joseph Aved, l'élément "académicien" n'a pas d'interwiki vers wp:fr.

Comment est généré ce lien ? et si c'est en dur, est-il possible de le corriger ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 mars 2018 à 13:41 (CET)

Bonjour, j'ai remplacé, dans wikidata, "académicien" par "Académicien" ; c'est mieux, non ? -- Vers75 (discuter) 12 mars 2018 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sauf erreur, dans Module:Infobox/Fonctions/Personne, on teste les propriétés 'P2354', 'P2389', 'P453', 'P361', 'P108':

function p.officialposition() 
        local title, singtitle = "Fonctions", "Fonction"
        local localparam = "fonction"
        local wdconf =  {
                property = 'P39',
                rank = 'valid',
                sorttype = 'inverted',
                defaultlinkquery =  {property = {'P2354', 'P2389', 'P453', 'P361', 'P108'}}, -- liens par défaut : liste, puise organisme dirigé, "membre de", "partie de", employeur
        }

Ici, c'est la P361 "partie de" de l'item d:Q414528 qui fait le lien.
Bon, depuis la modif. décrite juste au dessus qui a changé la valeur de la fonction pour un item d'homonymie : d:Q414639, ça fonctionne beaucoup moins bien.
Cordialement - Drongou (discuter) 12 mars 2018 à 19:39 (CET)

Drongou, mais sinon, dans l'esprit, comment se fait-il que l'ancien élément donnait Académie des sciences alors qu'il n'avait pas de correspondance avec wp:fr ? Merci, — Daehan [p|d|d] 12 mars 2018 à 22:06 (CET)

Période d'activité[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'article Phérécrate, l'infobox mentionne qu'il a été actif au VIe siècle av. J.-C., mais sur Wikidata, pour autant que je comprenne, il est bien indiqué qu'il a vécu au Ve siècle av. J.-C. Quelque chose m'échappe. Cordialement, Lykos | discuter 14 mars 2018 à 20:55 (CET)

Pour info, les Wikipédia catalane et grecque utilisent aussi Wikidata pour leur infobox : Ve siècle av. J.-C. chez eux (Ferècrates et Φερεκράτης). Lykos | discuter 15 mars 2018 à 14:54 (CET)
Toujours pas de réponse ? Lykos | discuter 20 mars 2018 à 18:36 (CET)

Partenaire (P451)[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possibe d'ajouter la propriété P451 (« partenaire ») ? Merci.

Tubezlob (🙋) 2 avril 2018 à 14:42 (CEST)

Redirection[modifier le code]

Bonjour,

De même que chevalier de la Légion d'honneur‎ [(d) Voir avec Reasonator] redirige vers Ordre national de la Légion d'honneur, serait-il possible que chevalier de l'ordre de la Couronne [(d) Voir avec Reasonator] redirige vers Ordre de la Couronne (Belgique) ? Lykos | discuter 10 avril 2018 à 21:17 (CEST)

 Fait. En fait, il faut ajouter dans WD à « chevalier de l'ordre de la Couronne [(d) Voir avec Reasonator] » une relation : « partie de [(d) Voir avec Reasonator]ordre de la Couronne [(d) Voir avec Reasonator] » --Odejea (♫♪) 11 avril 2018 à 09:26 (CEST)
Merci beaucoup. C'est le genre de chose à retenir. Lykos | discuter 11 avril 2018 à 10:09 (CEST)
De rien. Ca marche aussi avec la propriété « liste d'éléments [(d) Voir avec Reasonator] » que j'utilise souvent pour les titres de noblesse --Odejea (♫♪) 11 avril 2018 à 10:29 (CEST)
Merci pour cette information ! -- Hercule (discuter) 11 avril 2018 à 11:28 (CEST)
Pourquoi le lien vers Franc-maçonnerie ne se fait pas pour "franc-maçonne" dans Eliska Vincent ? --185.132.117.130 (discuter) 15 mai 2018 à 12:41 (CEST)
Parce que cela marche pour « fonction [(d) Voir avec Reasonator] » et « titre de noblesse [(d) Voir avec Reasonator] », mais pas pour « occupation [(d) Voir avec Reasonator] » --Odejea (♫♪) 15 mai 2018 à 12:55 (CEST)
Est-ce compliqué d'étendre à d'autres champs ? Ou bien il y a-t-il une autre solution pour ce cas ? --185.132.117.130 (discuter) 15 mai 2018 à 13:16 (CEST)

Petite erreur d'accord[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'infobox de Catherine Cornaro, il y a « Parentèle : Marco Corner (arrière-arrière-grand-mère) »

Or ce dernier est un homme et il devrait donc y avoir « Parentèle : Marco Corner (arrière-arrière-grand-père) ».C'est dû au fait que le type de parenté est « arrière-arrière-grand-parent [(d) Voir avec Reasonator] » avec une forme féminine et une forme masculine et que le choix de la forme se fait à partir du sexe de Catherine Cornaro et non de celui de Marco Corner.

Quelqu'un peut-il corriger ?

--Odejea (♫♪) 12 avril 2018 à 09:17 (CEST)

Fait, le choix de libellé ne se faisait pas à partir du sexe de Catherine Cornaro, mais il y avait une unversion des libellés sur Wikidata [1]. -Zolo (discuter) 14 avril 2018 à 14:49 (CEST)

Can we add please "affilié à"[modifier le code]

We have a request at Wikidata. Regards, Conny (discuter) 18 avril 2018 à 15:51 (CEST).

Merci à Conny d'avoir relayé ma question. Je constate, en effet, que dans l'Infobox (Biographie2) de la page Jules Dumont l'information "affilié à Brigades Internationales" n'apparaît pas. Peut-on remédier à cela ? Cordialement. DCh50 (discuter) 19 avril 2018 à 10:40 (CEST)

Icône pour Scientifique[modifier le code]

Ne pourrait-on pas mettre une icône pour la charte scientifique ? On pourrait s'inspirer des icônes sur le Portail:Sciences comme par exemple celui sur les sciences exactes.

Schéma simplifié de la structure d'un atome

Dirac (discuter) 3 mai 2018 à 17:06 (CEST)

Bonjour,
Il n'y en a pas non plus pour les infobox classiques ({{Infobox Scientifique}}), mais on peut l'envisager. Il faudrait :
  1. peut-être retravailler l'image, car elle me semble très colorée par rapport aux autres pictogrames, ou tout du moins atténuer les couleurs et peut-être renommer l'image (beaucoup ont un nom qui commence par picto Category:Infobox pictograms in public domain) et la mettre sur Commons
  2. suivre les instruction au début de Projet:Infobox/Pictogramme
  3. modifier Module:Infobox/Biographie
J'ai suivi cette procédure il y a peu pour les pictogrames des Templiers et des Teutoniques.
Cordialement --Odejea (♫♪) 3 mai 2018 à 17:29 (CEST)

Affichage des lien wikidata P856 deprecated[modifier le code]

Pour le champs Site web la propriété P856 de wikidata ne devrait pas être afficher si elle à le rank de deprecated

Par exemple sur Edward T. Hall le site [2] affiche une page en chinois signalée avec un virus.

Je l'ai marqué Deprecated sur Q725494 (« Edward T. Hall »), mais elle apparaît toujours dans via modèle.

Exemple d'appel ignorant les deprecated :

eru (discuter) 24 mai 2018 à 08:24 (CEST)

Notification Eru : Je ne vois pas ce site sur la page Edward T. Hall. Est-ce que tu la vois toujours ? Peut-être est-ce juste un question de cache ?
Par contre je ne vois pas bien, au vu de sa biographie, pourquoi il y a une entrée conflit : Seconde Guerre mondiale sur Wikidata et dans l'infobox. — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2018 à 11:15 (CEST)
Effectivement je ne le vois plus, j'avais pourtant essayer de forcer le cache.
C'est parfait dans ce cas, rien à changer. eru (discuter) 24 mai 2018 à 21:24 (CEST)

Tous les enfants n'apparaissent pas sur Albertine-Frédérique de Bade-Durlach[modifier le code]

Bonjour,

Sur la fiche wikidata d'Albertine-Frédérique de Bade-Durlach [(d) Voir avec Reasonator], il y a 8 enfants, mais l'infobox l'article wikipédia FR n'en montre que la dernière. --Odejea (♫♪) 7 juin 2018 à 16:59 (CEST)

Bonjour Odejea,
Problème réglé. Le rang privilégié avait été indiqué - sans doute par erreur - pour Hedwige-Sophie de Holstein-Gottorp par Orf3us. J’ai mis le rang normal : d:Special:Diff/698213730.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juin 2018 à 19:40 (CEST)
Je suis desolé, c'était ma faute. Merci de m'avoir corrigé. Cordialement Orf3us (discuter) 18 juin 2018 à 21:01 (CEST)

Nom de lieu selon l'époque[modifier le code]

Bonjour,

Le problème d'affichage du nom d'un lieu selon l'époque a été signalé dès juillet 2015 (Discussion_modèle:Infobox_Biographie2/Archives/2015#Lieu_selon_l.27.C3.A9poque) et vient d'être signalé de nouveau par Père Igor sur le bistro de Wikidata. Quelqu'un pourrait-il créer la fonction adéquate pour régler ce problème ?

Cdlt, Vigneron * discut. 18 juin 2018 à 19:45 (CEST)

Notification VIGNERON : merci. En attendant que quelqu'un de doué réussisse ce que les autres n'ont pas réussi (ou voulu) faire depuis trois ans, j'ai corrigé les deux articles sur wikipédia en français, en forçant le champ lieu de naissance. Père Igor (discuter) 19 juin 2018 à 15:05 (CEST)