Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Bug[modifier le code]

Bonjour Notification Ghoster : Les deux dernières anecdotes proposées, par Fanfwah (d · c · b) et par moi-même, ne s'affichent pas correctement, on y lit : "Modèle:Ancre Modèle:Proposition anecdote Modèle:Boîte déroulante/début Modèle:Cadre utilisateur Modèle:Boîte déroulante/fin". Dans le cas de celle que je propose, ton robot a déjà analysé la chose, et produit de nombreuses lignes qu'on voit en modif, mais rien ne s'affiche. Est-il possible de régler ce problème ? Merci d'avance Jmex (♫) 16 novembre 2017 à 12:00 (CET)

Bonjour Jmex, d'après l'expérience passée c'est sans doute que la page contient trop de modèles, du coup les derniers ne s'exécutent plus. Le bot n'y peut pas grand-chose, à structure constante le plus simple est d'essayer de hâter un peu les discussions qui trainent, pour vider la page... --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 17:19 (CET)
Notification Jmex :, c'est exactement ce qu'à expliqué Fanfwah. --Ghoster (¬ - ¬) 17 novembre 2017 à 08:46 (CET)
Notification Jmex, Fanfwah et Ghoster : le problème est de retour. N'y a-t-il pas moyen de réduire le nombre de modèles utilisés, qui sont au moins 6 par anecdote ({{Ancre}}, {{Proposition anecdote}}, {{boîte déroulante/début}}, {{Cadre utilisateur}}, {{Surligné}}, {{boîte déroulante/fin}}, et éventuellement {{clr}} et {{Références}}), sans compter tous les {{LSVoui}} et consorts. SenseiAC (discuter) 11 février 2018 à 13:41 (CET)
Notification Jmex, Fanfwah et SenseiAC : Point discuté ici Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Problème. --Ghoster (¬ - ¬) 12 février 2018 à 12:14 (CET)

Retrait de la paire de seins en page d'accueil[modifier le code]

J'ai de gros doutes quant à la pertinence de l'anecdote en page d'accueil qui a permis d'afficher une paire de sein. Sauf erreur de ma part: "le trait d'accumuler des tissus adipeux au niveau de la glande mammaire, contrairement aux autres grands singes, est plutôt contre-performant pour ce qui est de la sélection de survie, puisqu'il déséquilibre la course et la rend énergétiquement plus coûteuses par les masses oscillantes qu'il induit." n'est pas sourcé dans l'article original. Ca me semble juste une belle histoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lection_sexuelle#R.C3.A9partition_de_la_graisse_f.C3.A9minine Xavier Combelle (discuter) 30 novembre 2017 à 10:35 (CET)

Je propose de les remplacer par une paire de couilles. Après tout si ça gène pas pour l'un, ça gènera pas pour l'autre !- DarkoNeko (mreow?) 30 novembre 2017 à 10:38 (CET)
Notification DarkoNeko : « ça ne gênera pas », c'est vite dit : j'avais fait une proposition illustrée d'une photo de gland, ça avait gêné. Sourire
Notification Xavier Combelle : j'avais supposé pour ma part que la phrase en question s'appuyait sur le même passage que celles qui l'entourent immédiatement et qu'elle ne comporte pas de référence simplement pour éviter de répéter la même devant chaque point. Maintenant, puisqu'il y a doute, ok pour vérifier et, au moins en attendant (parce qu'en l'absence de référence en ligne ça peut prendre du temps), pour supprimer de la page d'accueil l'information en cause. En revanche je ne vois pas de raison de supprimer le reste du « Le saviez-vous ? », que j'ai donc rétabli. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 15:10 (CET)
Sur la divergence apparue secondairement à propos du choix de la photo — seins ou fesses —, il me semble que la première reste préférable justement parce qu'« hypersexualisée » (plutôt un bon point pour illustrer la sélection sexuelle) et aussi parce que la seconde illustre une différence (dans l'angle d'attache du grand gutéal) qui ne s'explique pas seulement par la sélection sexuelle, mais également par l'anatomie du bassin. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 15:33 (CET)
@Fanfwah L'intérêt du le saviez-vous est proche du zero absolu, si on retire la partie que c'est contre performant point de vue survie. Xavier Combelle (discuter) 30 novembre 2017 à 17:52 (CET)
C'est un point de vue personnel. Moins piquante, sans doute, mais a priori une explication n'est pas moins intéressante qu'une non-explication. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 18:04 (CET)
y z'ont mis un cul à la place ! Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 18:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
prochainement L'Origine du monde BA, AdQ, ou dans le saviez-vous ? Clin d'œil Ah, c'était déjà la cas le 28 février 2017… est-ce que ce sexe à fait autant de vagues qu'une paire de saints seins? --H2O(discuter) 30 novembre 2017 à 20:20 (CET)

Pour info, débat sur le Bistro. Seudo (discuter) 30 novembre 2017 à 20:59 (CET)
Pas mal pour un LSV à l'intérêt proche du zéro absolu ! Sourire --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 03:47 (CET)

Réinsertion de l'anecdote contestée sur Sélection sexuelle[modifier le code]

Fanfwah,je ne vois rien dans cette PDD qui s'oppose au retrait de l'anecdote à la suite des discussions sur le Bistro et à celle sur la PDD de l'article. --Pa2chant. (discuter) 2 décembre 2017 à 20:04 (CET)

Je ne vois rien qui justifie son retrait, le propos étant présent dans l'article et sourcé. La photo qui avait soulevé l'émoi bistrotier n'est plus affichée et autant que je sache aucune source n'a été citée qui imposerait de retirer ou simplement de relativiser la teneur du texte. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 20:37 (CET)
Si, la nature controversée de la source unique sur laquelle repose cette section a bien été sourcée :[1]. Mais puisque Mike Coppolano vient de réverter mes modifications, pas de problème : la section concernée n'est plus directement accessible. --Pa2chant. (discuter) 2 décembre 2017 à 20:46 (CET)
Ces recensions de l'ouvrage de Miller critiquent l'usage jugé trop systématique qu'il fait de l'explication par la sélection sexuelle en l'appliquant aux facultés mentales de l'espèce humaine. Rien vu sur la répartition de la graisse chez les femmes (pas plus que sur leur « répartition adipeuse »). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2017 à 23:24 (CET)
Pas uniquement, ses explications sur "the breast" sont bien citées explicitement comme n'expliquant rien. La discussion sur ce développement qui repose sur une source non fiable a lieu sur la PDD de l'article. Il est juste regrettable que vous ayez proposé un article dans cet état sur la page d'accueil.--Pa2chant. (discuter) 3 décembre 2017 à 06:01 (CET)
Ses explications sur the breast sont citées avec d'autres, dans une seule des deux sources, pour illustrer le systématisme jugé excessif de ses conceptions. Il n'y a rien à regretter si l'article s'en trouve amélioré - pour le moment ce n'est pas gagné. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 11:37 (CET)

Jo Dalton[modifier le code]

Je me suis permis de corriger la formulation "sénateur français" sur une anecdote en une, car le père de Jo Dalton était manifestement sénateur de la Communauté et non sénateur français. Cf Discussion:Jo Dalton. Cela n'enlève rien à l'intérêt de cette anecdote. Seudo (discuter) 5 décembre 2017 à 11:59 (CET)

Johnny[modifier le code]

Notification Fanfwah, Erik Bovin et Ghoster : Ce serait bien de passer maintenant l'anecdote sur le mashed potatoes. Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 09:07 (CET)

Fait Fait. Ça me paraît justifié en effet. --EB (discuter) 6 décembre 2017 à 09:57 (CET)
Merci Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 10:34 (CET)
Où, ça je ne la vois pas ? Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 10:37 (CET)
Je l'ai mise pour demain, il me paraît délicat de déprogrammer une anecdote déjà publiée. --EB (discuter) 6 décembre 2017 à 10:50 (CET)
Oui, merci Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 11:06 (CET)

Grévy[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si j'interviens au bon endroit. J'avais récemment vu une proposition d'anecdote concernant Jules Grévy, qui le présentait comme le premier président républicain de la République française, ce qui est faux (le premier président républicain est Adolphe Thiers, rallié au régime républicain avant sa démission). Je n'ai pas eu le temps de participer à la discussion, qui s'est conclue par la validation de l'anecdote et son placement dans l'antichambre de publication. Serait-il possible de revenir sur cette décision ? *joSpe* →me contacter 11 décembre 2017 à 15:27 (CET)

Notification Jospe : C'est bien le bon endroit pour intervenir. Est-ce qu'on ne pourrait pas rattraper l'affaire en écrivant : Symbol rename vote3.svg Jules Grévy (image), 4e président de la République française de 1879 à 1887, est le premier à avoir été élu comme républicain à cette fonction. Je notifie Kozam (d · c · b) (proposant), Awkiku (d · c · b) (soutien) et Fanfwah (d · c · b) (qui a validé) — pour mémoire, la discussion est ici. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 12:22 (CET)
Merci, Cette formulation serait plus juste. *joSpe* →me contacter 12 décembre 2017 à 13:03 (CET)
Bonne remarque en effet. Peut-être pour alléger un peu: Symbol rename vote3.svg Jules Grévy (image), 4e président de la République française de 1879 à 1887, a été le premier républicain élu à cette fonction. ? --Awkiku (discuter) 12 décembre 2017 à 14:47 (CET)
C'est mieux effectivement. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 15:08 (CET)
Oui, sauf qu'« élu » peut prêter à confusion puisque ne s'appliquant pas non plus à tous ses prédécesseurs (Tiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État) → Symbol rename vote3.svg le premier républicain à prendre cette fonction ? Dans tous les cas il faudrait préciser la rédaction de l'article dans le même sens. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 15:14 (CET)
«Le premier républicain à prendre cette fonction» c'est bien. Du coup il faudra enlever le lien vers Liste des élections présidentielles françaises (Troisième République) ? --Awkiku (discuter) 12 décembre 2017 à 17:42 (CET)
Du coup, il me semble qu'on revient à la proposition en place et contestée par Jospe (d · c · b), mais je crois que c'est parce que Fanfwah a levé l'objection initiale en relevant que Thiers n'a pas été élu président de la République, mais chef de l'État. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 18:15 (CET)
Ce que j'ai compris : Jospe a relevé que Grévy n'était pas le premier président républicain, puisque Thiers l'avait précédé en devenant républicain à la fin de son mandat. En revanche, Grévy est le premier président républicain au moment de son accès à la fonction. On peut aussi dire que c'est le premier président républicain au moment de son élection, ce n'est pas faux, mais ça « élimine » Thiers pour une autre raison (il n'a pas été élu président, ce qui fait que même s'il avait été républicain dès le début, il ne compterait pas comme « premier républicain élu président »). --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2017 à 12:40 (CET)

La moitié des anecdotes n'apparaissent pas[modifier le code]

Salut Pourquoi les anecdotes du 1 au 13 décembre n'apparaissent pas ? --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 23:01 (CET)

J'allais poser la même question en voyant que le tigre de Tasmanie, alias Thylacine avait disparu Clin d'œil. Le bot l'a mangé (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 13 décembre 2017 à 23:41 (CET)
Normal l'espèce a disparu. (pas pu m'en empêcher, désolé). --Io Herodotus (discuter)
Les anecdotes ont été effacées, même dans l'historique! --Io Herodotus (discuter) 14 décembre 2017 à 03:52 (CET)
Tu peux les remettre ? Mike the song remains the same 14 décembre 2017 à 03:55 (CET)
@Io Herodotus. Pas de panique. Ils sont toujours dans les serveurs. Ping Arkanosis (d · c · b) Mike the song remains the same 14 décembre 2017 à 04:33 (CET)
Ce sera la résurrection du thylacine alors! génial. --Io Herodotus (discuter)
Bonjour Sourire Le problème est-il encore d'actualité ? Je n'ai pas trouvé le tigre de Cymbella, mais où aurait-il dû figurer et pourquoi ?
Amicalement — Arkanosis 14 décembre 2017 à 06:44 (CET)

Il faut notifier Ghoster (d · c · b) dans ce genre de situation. --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 09:46 (CET)

Merci du Ping. Quelles anecdotes ont disparues ? Sur quelle(s) page(s) ? Le bot a rencontré des soucis [2], je vais regarder cela...--Ghoster (¬ - ¬) 14 décembre 2017 à 10:57 (CET)
C'est sur la page des propositions, il en manque environ la moitié à l'affichage alors qu'elles sont bien dans le code. --EB (discuter) 14 décembre 2017 à 11:01 (CET)
Awkiku a posé un modèle {{LSVoui}} mal fermé [3]. Cela doit être ok maintenant.--Ghoster (¬ - ¬) 14 décembre 2017 à 12:37 (CET)
Toujours rien à c'te heure ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 14 décembre 2017 à 12:47 (CET)
Vraiment désolé !! --Awkiku (discuter) 14 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Virer un niveau hiérarchique[modifier le code]

Bonjour Notification Ghoster :

Sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, peut-on virer le niveau ==Propositions relues== puisqu'elles sont toutes relues ? (ça facilite la lecture sur la version mobile d'avoir le maximum de rubriques dès le premier niveau) Ou bien cela ferait planter ton bot ?

GabrieL (discuter) 14 décembre 2017 à 15:57 (CET)

Notification GabrieL : le bot ne se base que sur les balises cachées (comme <!--BALISE RELUES:DEBUT-->) et pas sur les titres des sections. J'ai fait un test en supprimant le 1er niveau [4]. Tout semble fonctionner. Je viens de supprimer ce premier titre, qui est un vieil héritage lorsque les propositions et les anecdotes a publier étaient toutes sur une même pageClin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 15 décembre 2017 à 08:52 (CET)

Collision de rythmes de publication[modifier le code]

Notification Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes : Suivant le rythme de publication de l'antichambre Alphabet latin (une tous les trois jours), celle sur le futhark devrait être publiée le 20.01 mais on a déjà 2 anecdotes prévues ce jour-là. Est-ce que ça vous paraît gênant de décaler celle sur la poche de Colmar au 9 février, qui est la date de fin de la bataille ? Il me semble que c'est l'option qui pose le moins de problème, d'autant que ce serait cohérent avec le propos de l'anecdote qui comptabilise les morts de la bataille. Et si je n'ai pas fait d'erreur, il n'y aura pas de nouvelle collision le 9 février (en l'état des anecdotes validées en tout cas). --EB (discuter) 22 décembre 2017 à 13:33 (CET)

Notification Erik Bovin : Pas de problème pour moi concernant Colmar, mais je suis sur un portable, je n'arrive pas à faire un copier coller. L'amateur d'aéroplanes (discuter)
Ça me parait très bien comme solution. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2017 à 23:58 (CET)

Conflit d'édition avec GhosterBot[modifier le code]

@Ghoster Apparemment GhosterBot a écrasé plusieurs paragraphes avec cette modif, j'ai essayé de le réverter mais il recommence, peux-tu vérifier, merci.--Speculos 22 décembre 2017 à 21:43 (CET)

@Ghoster Si je rétablis l'anecdote "Zone de centenaires" qui était présente le 22/12 à 20h43 (avec 2 réponses) et qui a été écrasée par le bot est-ce que cela risque de poser problème ?--Speculos 23 décembre 2017 à 18:46 (CET)
Ouh là, le bot est sérieusement parti en live en supprimant des propositions à la chaîne... --EB (discuter) 24 décembre 2017 à 01:23 (CET)
J'ai même l'impression qu'il est en train de tout supprimer, sans que je sache comment faire pour l'arrêter... --EB (discuter) 24 décembre 2017 à 01:26 (CET)
Notification Ghoster : Va-t-il être possible de restaurer toutes les propositions d'anecdotes supprimées indûment par le bot ? J'espère que ça ne représente pas un gros travail... --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:11 (CET)

Oulààà... je vois tout cela et je suis pas vraiment dispo (Smiley: triste)... mais que c'est-il passé... je vais essayer de comprendre cela... Quoi qu'il arrive je devrais être capable de tout récupérer.--Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 00:37 (CET)

Bon.. c'est effectivement le conflit d'édition relevé par Speculos, et le fait qu'il soit reverté qui a tout faussé le bot. Il devait être en cours de traitement de ses anecdotes et avoir une partie des sections en cache... Très difficile à comprendre et à reproduire. Je verrai pour ajouter encore quelques protections pour ce cas de figure... désolé. Tout est en cours de récupération, joyeux noël à tous ! --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 01:37 (CET)
Merci @Ghoster pour les réparations ; je pense que vais faire un break avec les anecdotes pour le moment. Juste une piste de réflexion pour éviter que ce genre de problème ne se reproduise: est-il envisageable de passer sous Flow, qui gère bien les conflits d'édition, et facilite le suivi paragraphe par paragraphe ? --Speculos 25 décembre 2017 à 11:16 (CET)
Un grand merci Ghoster (d · c · b) ; on n'attendait pas une telle réactivité le jour de Noël, c'est vraiment très sympa. Bonnes fêtes au passage ! --EB (discuter) 25 décembre 2017 à 12:16 (CET)
Notification Speculos : De grâce, pas Flow Désespoir … - Cymbella (discuter chez moi) - 25 décembre 2017 à 15:12 (CET)
Non, pas Flow car ce n'est pas au point. Mike the song remains the same 25 décembre 2017 à 18:05 (CET)
Erik Bovin, pour avoir tout corrigé avec ce que j'ai bu et mangé, c'est un vrai miracle de Noël Mort de rire ! Il est toujours possible de réfléchir à améliorer le bot (pitié pas Flow !). Une idée serait qu'il puisse verrouiller la page pendant ses modifs, ou alors vider son cache (mais je suis sûr que c'est ce que je lui ai appris...) ou alors créer une sous-page par anecdote qui sont toutes regroupées sur la page principale des propositions... bref, laissons passer les fêtes (j'ai pas encore fini avec les orgies repas de fêtes Clin d'œil). Et bon, finalement, les problèmes sont assez rare. --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 19:26 (CET)
Pour information, cela fait plus de deux ans que j'utilise Flow sur le Forum des nouveaux, cela fonctionne plutôt bien et surtout je n'y ai jamais constaté de conflit d'édition. Il faut certes un petit temps d'adaptation, mais à l'usage on s'y fait très bien. Je comprends les réticences au changement (auquelles je m'attendais d'ailleurs, mais je n'insiste pas). Cependant en conservant le mode wiki actuel, il faut s'attendre à ce qu'il y ait d'autres conflits d'édition entre contributeurs et bot. Il faudrait peut-être étudier la possibilité de gérer les propositions en sous-pages, cela semble un bonne idée. --Speculos 25 décembre 2017 à 21:24 (CET)

Gros problèmes[modifier le code]

Salut,

j'ai deux « gros » problèmes (enfin, si on veut : il y a bien pire...) : je ne reçois plus les notifications d'acceptation ou de refus de mes propositions d'anecdote ; et je ne retrouve plus ni dans la page, ni dans les archives ma proposition sur Vaugelas et Bouhours. Help ! (Cc. Ghoster, même s'il doit avoir cette page en suivi.)

NAH, le 24 décembre 2017 à 10:30 (CET). (Si possible, en cas de réponse, pensez à me notifier Clin d'œil.)

Notification Nomen ad hoc : Toi tu ne les reçois plus, moi j'ai reçu 79 fois la même notification d'acceptation… - Joyeux Noël, Cymbella (discuter chez moi) - 24 décembre 2017 à 10:36 (CET)
Aïe... À toi aussi Cymbella ! NAH, le 24 décembre 2017 à 10:56 (CET).
et encore une, ça fait 80... Cymbella (discuter chez moi) - 24 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Notification Nomen ad hoc et Cymbella : En cours de récupération. en espérant que je n'ai rien oublié...--Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 01:45 (CET)

Bonjour Ghoster (d · c · b) et bon Noël  ! ... Le bot a escamoté une discussion sur les sous-marins russes à L'amateur. Mike the song remains the same 25 décembre 2017 à 07:53 (CET)
Vu Mike, merci du ping. Il y a eu 2 sections et j'ai pas récupéré la bonne. C'est maintenant fait Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 25 décembre 2017 à 11:58 (CET)
'ci. Passe une bonne journée. Mike the song remains the same 25 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Stock oublié : Brome des Ardennes[modifier le code]

Notification Fanfwah et Erik Bovin : Je trouve très dommage de publier une anecdote, si bien formulée soit-elle, qui met en évidence un article imprécis et mal développé… Ne pourrait-on pas mettre cette anecdote au frigo le temps que je retravaille l'article ? Cela me demanderait quelques recherches bibliographiques que je n'ai pas le temps de faire pour le moment, mais je peux m'en occuper ASAP. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2018 à 08:30 (CET)

Notification Cymbella : De fait, vu la file d'attente dans la programmation, sa publication n'est pas prévue avant environ trois mois. --EB (discuter) 11 janvier 2018 à 10:06 (CET)

ACLU[modifier le code]

Je n'aime pas la formulation de cette anecdote. L'ACLU n'a pas réellement soutenu des personnalités d'extrême-droite (bien au contraire), mais elle a défendu leur droit à la liberté d'expression, ce qui est différent. Et l'ACLU a été fortement critiquée pour cela lors des événements de Charlotteville. --Lebob (discuter) 12 janvier 2018 à 12:11 (CET)

On est dans LSV donc il faut aller au plus court. Pour moi, ça ne porte pas à préjudice car le nom de l'association est donné dans son intégralité, ce qui permet de saisir à peu près son objet, et la mention de ce "soutien" apparaît après des actions allant à l'encontre d'un positionnement d'extrême droite, à la fois anciennes (droits civiques) et très récentes (contre un décret de Trump). Il me semble donc un peu compliqué de déduire que l'ACLU serait ou a été d'extrême droite en lisant ce LSV. --EB (discuter) 12 janvier 2018 à 12:59 (CET)

Doublon de 2005[modifier le code]

Bonjour, suivant les règles, Erik Bovin a logiquement refusé la proposition de Fanfwah concernant Albéric Bourgeois et ses "bulles" car elle a déjà été publiée en 2005. Mais faut-il vraiment s’interdire du publier une anecdote au seul motif que l’information clé à déjà été publiée il y a 12 ans ? Je n’ai pas non plus envie que l’on republie toutes les anecdotes déjà passées mais peut-être faudrait-il adoucir les restrictions. ❖ Luciofr 22 janvier 2018 à 11:42 (CET)

Bonjour Lucio fr Bonjour Je pense que ça pourrait se justifier si on manquait d'anecdotes mais ce n'est pas vraiment le cas puisqu'on a une longue file d'attente, qui n'est d'ailleurs pas près de désemplir. --EB (discuter) 22 janvier 2018 à 12:05 (CET)
D'autant plus que maintenant on a une possibilité de repêchage avec Twitter ! --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2018 à 13:07 (CET)

Date de publication de l’anecdote sur Écosse-Angleterre[modifier le code]

De mémoire, on avait décalé l'anecdote sur le match Écosse-Angleterre, proposée à l'occasion de l'Euro 2016, à la date anniversaire du 24.02.2018. Mais sans être publiée en même temps qu'un Euro ou des qualifications pour l'Euro, je crains que sa pertinence soit un peu peu amoindrie (il n'y a que le record et on est en droit de se dire, selon la formule consacrée sur la page des propositions : "il en faut bien un"). Je propose donc plusieurs dates alternatives, sachant que le format des qualifications a été modifié avec la mise en place de la Ligue des nations de l'UEFA (qui va qualifier certaines équipes pour l'Euro 2020) :

  • le 24.01.2018, date du tirage au sort de la Ligue des nations ;
  • le 06.09.2018, date du début de la Ligue des nations ;
  • le 21.03.2019, date du début des éliminatoires de l'Euro 2020 (le plus logique mais le plus lointain). --EB (discuter) 23 janvier 2018 à 10:25 (CET)

Notification Ghoster, GabrieL et Fanfwah : Je vous notifie puisque vous avez participé à la discussion de la proposition. --EB (discuter) 23 janvier 2018 à 10:27 (CET)

Fait Décalé au 21.03.2019. --EB (discuter) 25 janvier 2018 à 14:28 (CET)

Paire du 08.03 (Journée internationale des femmes)[modifier le code]

Quelle anecdote préférez-vous pour accompagner celle déjà prévue le 8 mars, date de la Journée internationale des femmes ? Pour ma part, je verrais bien l'une de ces deux-là :

Fait J'ai mis la première. --EB (discuter) 6 février 2018 à 09:49 (CET)

Petite anecdote[modifier le code]

J'ai laissé une petite anecdote sur la PdD de Fabien, pour les sources j'en ai pas mentionné. Mais vous pouvez le trouver facilement sur Google... Danfarid133 (discuter) 10 février 2018 à 12:12 (CET)

Pas fait Il va falloir se renseigner sur ce qu'est une anecdote, une source, une secte et un taux de croissance avant d'aller plus loin. Borvan53 (discuter) 10 février 2018 à 13:05 (CET)

Problème[modifier le code]

Notification Mike Coppolano :Il y a un souci pour afficher l'anecdote "Influence Père-fils" qui s'imbrique dans la tienne (sur Eugénie de Montijo) et je n'arrive pas à trouver la solution. Peux tu résoudre cela ? Merci bien... --JPC (discuter) 11 février 2018 à 11:35 (CET)~

@ JPC. Non, je ne sais pas. T'as qu'à te reverter et recommencer Notification Ghoster : Mike the song remains the same 11 février 2018 à 12:05 (CET)

Le problème vient peut-être de cette modif de Danfarid supprimant une ancre et de cette modif concernant un commentaire. -- Speculos 11 février 2018 à 14:15 (CET)
Le problème se poser avant mes modifs.
Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 14:18 (CET)
Oui, c'est à cause de Danfarid Mike the song remains the same 11 février 2018 à 14:33 (CET)
Je dis :Le problème se poser également avant mes modifs. C'est pour cela j'enlevais le bandeau en pensant que l'erreur provenait du ba ndeau.
Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 14:41 (CET)
Notification Jean-Paul Corlin : regarde tes modèles dans le message que tu as laissé dans la section. Danfarid133 (discuter) 11 février 2018 à 15:23 (CET)
En fait, le problème est lié à la proposition de Mike. Il y a un "truc" qui a sauté quelque part et la solution serait de revenir à la situation antérieure. --JPC (discuter) 11 février 2018 à 15:31 (CET)
Notification Mike Coppolano, Danfarid133, Speculos et Ghoster :C'est au niveau de l'ancre où il y a un saut. J'ai rectifié mais cela n'a strictement rien arrangé. je pense qu'il faudrait revenir à la dernière modification de Mike.--JPC (discuter) 11 février 2018 à 15:38 (CET)
En parcourant l'historique, il me semble ce problème remonte à la proposition sans titre de section de Danfarid133.
@Danfarid133 n'essaie pas de corriger toi-même quand tu ne comprends pas la cause du problème, tu ne fais que compliquer la recherche d'une solution Smiley Colère De plus quand on essaie de corriger, il faut impérativement visualiser, pour voir si le problème est résolu, avant de publier (voir la PdD de Ghoster) ! NB ça vaut pour tous, y compris moi Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2018 à 15:50 (CET)
Notification Fanfwah : C'est sympa d'envoyer des propositions, mais cela ne sert à rien, on est bloqué !!!!!!!!!!!--JPC (discuter) 12 février 2018 à 11:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Problème déjà rencontré et soulevé ici : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Bug. Il y a trop de modèle sur la page, du coup wikipedia ne les interprète plus. Il y a donc aujourd'hui une limite du nombre de proposition en cours de discussion, environ 140. Le bot n'y est pour rien et il ne faut en effet, jamais supprimer [5] ou ajouter [6] une ancre manuellement. De plus, il est également déconseillé de supprimer un bloc d'anecdote alors que le bot a déjà assigné un identifiant et une ancre, car la proposition est enregistrée dans sa base de donnée. Des solutions sont envisageables, comme diminuer encore le nombre de modèle, ou créer des sous-pages par anecdotes. Ce n'est pas facile à adapter et pour le moment il est préférable de relire quelques propositions afin d'alléger la page. Pour débloquer la situation, j'ai remplacé à la main quelques modèles dans la page.--Ghoster (¬ - ¬) 12 février 2018 à 12:13 (CET)

On peut aussi supprimer les messages du bot qu'il n'est pas utile de conserver après lecture : typiquement, les « faux doublons ». Je viens de le faire, mais comme j'avais déjà fait ce genre de ménage il n'y a pas longtemps, il restait moins à gratter de ce côté ce coup-ci. Ajouté aux remplacements de Ghoster, ça nous laisse quand même un peu de marge. Au-delà, il faut voir qu'à nettement plus d'une centaine de propositions comme maintenant, l'intérêt de la page unique s'affaiblit de toute façon. Cependant, avant d'envisager l'éclatement en sous-pages, je me dis que ça vaudrait le coup d'essayer d'accélérer un peu le processus de validation - sans parler de la publication, où la file d'attente s'allonge aussi. --Fanfwah (discuter) 12 février 2018 à 12:39 (CET)

Précisions sur la validation des propositions[modifier le code]

Bonjour, pour faire bref (mais je peux détailler les tenants et aboutissants autant que de besoin), je pense que ça améliorerait les choses, et plus particulièrement la facilité des clôtures, si on s'entendait sur les précisions suivantes :

  • pour qu'une anecdote puisse être validée, il faut qu'un relecteur ait déclaré explicitement que son sourçage est bon (d'expérience, le modèle Oui ne veut pas toujours dire ça, il faut donc que ce soit écrit en toutes lettres) ;
  • une fois dépassé un certain délai (le plus simple serait de le fixer à un mois), si la proposition n'a toujours pas été validée, il est possible de clore en refus, quel que soit l'état de la discussion.

À vrai dire, ces propositions ne font guère que clarifier ce qui se fait déjà plus ou moins, mais ça aiderait de vérifier qu'il y a en gros consensus là-dessus (et si oui, de l'intégrer dans la doc, pour finir).
Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 12 février 2018 à 19:07 (CET)

La 1re me semble tout à fait bienvenue, si ce n'est nécessaire. Pour la 2de, le critère pertinent me semble moins être la durée de la discussion que l'absence de réaction. Par exemple, si au bout de 30 jours, le proposant vient d'être notifié ou si une proposition vient d'être faite, ce serait vraiment abusif de clore en refus. Je proposerais plutôt : possible de clore en refus si absence de message favorable à la publication depuis au moins 30 jours (ou peut-être moins, à voir). --EB (discuter) 13 février 2018 à 12:12 (CET)
Dans mes dernières observations "positives" (cela n'a pas toujours été le cas, auparavant) j'indique deux choses : l'originalité de la proposition et le fait qu'elle soit sourcée que j'accompagne d'un Oui et j'attends. Ensuite (délai raisonnable 48 h ?) s'il y a éventuellement un autre Oui, voire aucun commentaire négatif ou interrogatif, il n'y a pas de raison de ne pas valider la proposition.--JPC (discuter) 13 février 2018 à 12:23 (CET)
Notification Jean-Paul Corlin : je pense que cette manière de faire est exemplaire, et tout à fait conforme à l'esprit dans lequel le processus de validation a été mis en place (dans la doc on dit 24 h, étant entendu que c'est un délai minimum). La question pour moi est celle des précisions et éventuellement des aménagements de procédure à apporter pour favoriser ce style de pratique. Et si j'insiste sur la qualité du sourçage, je ne veux pas dire qu'il faut négliger l'originalité (ou l'intérêt, ou le sel, ou le piquant, ou l'accroche, etc.), c'est juste que celle-ci est plus spontanément traitée, parfois au détriment de celle-là, pourtant plus objective mais aussi plus fastidieuse à évaluer.
Notification Erik Bovin : quel que soit l'état de la discussion était une formule excessive, en fait ce que je voulais dire était plutôt quel que soit le rapport numérique entre avis favorables et défavorables. Le cas à traiter est celui des discussions en impasse, qui ne débouchent sur rien parce que les avis favorables, même en nombre suffisant, ne sont eux-mêmes pas assez convaincus pour valider une formulation précise : dans ces cas-là, au bout d'un certain temps, la seule issue raisonnable devient le rejet. Bien sûr, il faut tenir compte de la dynamique de la discussion, des avis qui, même tardifs, peuvent être constructifs, veiller aux notifications utiles, etc. Mais c'est déjà ce qu'on fait avec les délais minimums actuellement prévus (une semaine pour le défaut de sourçage, deux sinon) : ce sont des repères indicatifs, je crois que tout le monde les comprend comme ça. Dans ces conditions, il vaut mieux qu'ils soient précis : s'ils sont à la fois mous et flous, ils ne vont plus activer grand-chose. Ce qu'on pourrait faire, et qui irait dans le sens (à mon avis souhaitable) d'une revalorisation de la première relecture, ce serait de la prendre comme pour point de départ de ces différents délais. --Fanfwah (discuter) 16 février 2018 à 11:11 (CET)

ref en bas de page[modifier le code]

coucou ghoster fanfwah et les autres ! y a des ref qui se baladent en bas de page : quelqu'un peut voir pour les remonter au niveau des anecdotes concernées svp ? avec tous ces bugs j'ose pas y toucher ! mandariine (il reste des petits fours ?) 13 février 2018 à 05:03 (CET)

Ça arrive quand le bot n'arrive pas à digérer des références plus ou moins exotiques (noms de groupe ou modèles peu usités, par exemple) incluses dans les bouts d'article qu'il reprend dans ses boiboites de compte rendu d'analyse : à ma connaissance, la solution la plus efficace à long terme est de signaler précisément le problème à Ghoster pour qu'il améliore le dressage du bot, la solution la plus efficace à court terme est de se plonger dans les boiboites et d'y supprimer les références baveuses. --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 16:29 (CET)

La page LSV? victime de son succès ?[modifier le code]

C'est bien de faire (nous tous) des propositions « à tire-larigot » (comme dirait Jeunet), mais il faudrait aussi que nous pensions (nous tous) à donner notre avis sur les autres propositions, sinon cela s'entasse (ou s'empile, comme on veut) et au bout d'un certain temps, cela bloque. Plus vite (et plus nombreux), nous donnons (nous tous) notre avis, plus vite on statue. Sinon, il faudrait peut-être limiter le nombre de propositions par période (mais sur quels critères ?)--JPC (discuter) 16 février 2018 à 09:48 (CET)

Il me semblerait vraiment malvenu de limiter le nombre de propositions, d'une façon ou d'une autre : ça irait à l'encontre du principe WP:NHP. La solution est plutôt de durcir les règles de refus, comme proposé plus haut par Fanfwah, ou alors de changer carrément la mise en page. --EB (discuter) 16 février 2018 à 10:49 (CET)
Sur l'édition anglaise, ils ont mis en place un système de droits : pour pouvoir proposer un nouveau LSV (au-delà du premier, qui reste libre), il faut en avoir relu d'autres. Mais par ailleurs, ils en sont à un renouvellement complet de la rubrique plusieurs fois par jour, nous n'en sommes pas encore là ! Ça n'empêche que l'état actuel demande des améliorations.
  • Concernant la relecture, je pense que l'effort devrait porter sur la rapidité et surtout sur la qualité de l'avis, et en particulier du premier avis donné. On a moins besoin d'une multiplication de points de vue personnels sur le sujet du LSV que d'une évaluation de départ solide, aussi précise et complète que possible, de son adéquation à nos critères, à commencer par celui du sourçage (là-dessus, je renvoie à l'intervention de Jean-Paul dans la discussion que j'ai ouverte plus haut sur le sujet). Après, on peut toujours discuter, mais pour moi (mis à part les doublons, éliminés d'office), on ne devrait pas se permettre de donner un premier avis sur une proposition si on n'a pas fait l'évaluation de son sourçage.
  • C'est plutôt sur la clôture des relectures qu'on aurait besoin d'une plus grande quantité d'intervenants. Il faudrait peut-être signaler plus lourdement 1/ que ça ne se fait pas de façon automatique et 2/ que ce n'est pas une tâche réservée à une race particulière de contributeurs.
Mais au total, le point décisif est sans doute au niveau de la relecture : je pense que si tous les donneurs d'avis faisaient un effort supplémentaire de rigueur dans leurs interventions, la clôture serait facilitée, et les clôturants spontanément plus nombreux. --Fanfwah (discuter) 16 février 2018 à 12:11 (CET)

CE[modifier le code]

a chaque fois que je publie je suis en conflit. Et vous ? Mike the song remains the same 20 février 2018 à 11:07 (CET)

Vous avez supprimé une de mes propositions. Pouvez-vous SVP la restaurer ? NAH, le 20 février 2018 à 11:09 (CET).
Non, je ne sais pas faire Mike the song remains the same 20 février 2018 à 11:19 (CET)
Fanfwah, on fait comment ? M. Coppolano a commis une erreur, mais il ne veut pas la réparer … soupir…. NAH, le 20 février 2018 à 11:24 (CET).
Je ne sais pas faire Mike the song remains the same 20 février 2018 à 11:31 (CET)
C'est plutôt Ghoster (d · c · b) le spécialiste de la mécanique de la page. J'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il s'est passé, c'est très bizarre. Là, comme ça, je pense qu'il faudrait la soumettre de nouveau ; en tout cas, ne surtout pas reverter quoi que ce soit car ça empirerait sûrement les choses. --EB (discuter) 20 février 2018 à 11:32 (CET)
Apparemment les suppressions involontaires se sont jouées à chaque fois avant l'enregistrement par le bot des propositions concernées, donc la mécanique ne devrait pas être perturbée. Je pense aussi que le plus simple serait que Nomen recrée « Lors de son dernier discours public, le , Charles de Gaulle s'exprima en breton. » --Fanfwah (discuter) 20 février 2018 à 12:05 (CET)
D'accord, merci à vous deux de votre aide. NAH, le 20 février 2018 à 12:51 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Parfaitement résumé par Fanfwah Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 20 février 2018 à 15:56 (CET)

P=NP[modifier le code]

Bonjour, vous écrivez "Démontrer que P = NP permettrait de trouver facilement la solution de tous les autres problèmes du prix du millénaire.". C'est certainement faux, je me demande bien où vous avez été cherché cela. En quoi le fait d'avoir la preuve que P=NP permettrait de résoudre l'équation de Navier-Stokes ou de prouver qu'il y a un mass-gap dans les solutions de Yang-Mills? Cela me semble absolument absurde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1A8:1EE:74CC:F116:DBC:D73D (discuter), le 20 février 2018 à 19:35 (CET).

Bonjour, La source est catégorique. Il y a quand même deux choses ennuyeuses, cette source fait référence à l'article de Wikipédia, ce qui est déjà limite et la deuxième chose, c'est qu'il y a un passage de l'article nettement moins catégorique ("Un grand nombre de questions mathématiques pourraient être alors résolues, automatiquement, dont vraisemblablement d'autres problèmes du prix du millénaire") et apparemment bien sourcé même si cette source n'est pas consultable. Supprime-t-on l'anecdote ? 2A01:CB08:896F:8F00:9D54:C7AC:A920:5AC5 (discuter) 20 février 2018 à 21:25 (CET)

Je ne sais pas, peut-être une mise en garde? Mais excusez-moi, je ne vois pas de source mentionnée dans l'anecdote "le saviez-vous". Pouvez-vous me donner un lien? Je sais bien que si on parvient à montrer un jour que P=NP, cela veut dire que tout problème NP peut en principe avoir une solution algorithmique en temps polynomial. Ce serait évidemment très étonnant et aurait certaines conséquences philosophiques. Mais, d'une part en temps polynomial ne signifie pas "facile". Que dire d'un problème polynomial en temps O(N^1000000000000)? Il est totalement insoluble pour toute valeur de N (sauf 1). Ensuite, pourquoi la preuve du théorème devrait-elle permettre de trouver l'algorithme qui convient? Il existe en mathématique des théorème d'existence qui ne donnent aucune indication pour construire l'objet dont elles démontrent l'existence. Enfin, les problèmes du millénaire du Clay institute ne sont pas des problèmes aisément transcriptibles comme la construction d'algorithmes dépendant de la taille de certaines données. Que vaut N pour le problème du mass-gap de Yang Mills? Question absurde et dénuée de sens, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Mais je ne veux pas vous ennuyer avec mes remarques, je crois que vous devriez consulter un expert du sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1A8:1EE:74CC:F116:DBC:D73D (discuter), le 20 février 2018 à 21:44 (CET).

Bonjour, avant la source mentionnée ci-dessus, qui a surtout l'avantage d'être en français, l'article en donne une autre, qui ne fait aucune référence à Wikipédia et qui dit pourtant la même chose : A person who proves P = NP would walk home from the Clay Institute not with $1 million check but with seven (actually six since the Poincaré Conjecture appears solved). Quant à l'autre passage de l'article, il est effectivement un peu plus prudent, mais à propos de problèmes résolus automatiquement, ce qui est, me semble-t-il, un peu plus fort que facilement. De toute façon, tout cela, y compris dans la formulation du LSV, reste au conditionnel : Don't get your hopes up. Complexity theorists generally believe P ≠ NP and such a beautiful world cannot exist. --Fanfwah (discuter) 21 février 2018 à 08:36 (CET)

Il y a certes des sources, mais elles sont visiblement destinées à des personnes capables de comprendre l'exagération qu'il y a dans le slogan « celui qui prouve P=NP prouve facilement un tas d'autres choses ». Je pense qu'il faudrait supprimer ce LSV trompeur (sur la base même de autre correctement lu). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.124.158 (discuter), le 21 février 2018 à 14:30 (CET).

C'est un peu tard, mais on n'aurait jamais dû valider cette anecdote (et il y a beaucoup d'autres bêtises de ce genre dans l'article, souvent par déformation des sources, déjà guère sérieuses sur ce point (faut dire qu'on ne croit guère à P=NP, et encore moins à l'existence d'algorithmes vraiment efficaces pour résoudre des problèmes NP-complets)--Dfeldmann (discuter) 22 février 2018 à 11:35 (CET)
Si tel est le cas, la publication du LSV aura au moins eu le mérite d'attirer l'attention sur l'état de l'article. Je rappelle quand même que dès la proposition d'un LSV, un message est posté automatiquement sur la page de discussion de l'article concerné, précisément dans le but d'alerter les contributeurs intéressés par le sujet. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 12:27 (CET)
Il me semble que le message posté automatiquement ne pointe pas directement sur la dite anecdote : ne serait-il pas possible qu'elle soit copiée dans le message ? Pour ce qui est du fond je suis assez d'accord avec Dfeldman, mais je propose de continuer sur la pdd de l'article. Proz (discuter) 22 février 2018 à 20:20 (CET)
Je me permets de notifier Ghoster (d · c · b) par rapport à la proposition de Proz. --EB (discuter) 22 février 2018 à 21:35 (CET)
Conflit d’édition Si si, le lien mis en gras dans le message pointe directement sur la section de ladite anecdote, il faut juste cliquer. En copier le texte dans le message parait possible (je dis ça, j'en sais rien, faudrait demander à Ghoster) mais pas forcément souhaitable parce que le texte initial est souvent vite obsolète et puis parce que ça risquerait de faire fourcher la discussion entre la page de discussion de l'article et celle de validation des anecdotes. Bon, là on n'a plus ce risque. Sourire --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 22:08 (CET)

À propos de la fièvre Q[modifier le code]

<<...une seule bactérie suffisant à infecter>> Ne serait-ce pas Suffit au lieu de Suffisant ? --Lovijp (discuter) 22 février 2018 à 09:17 (CET)

Bonjour, ça ne me choque pas mais peut-être est-ce une formulation réservée à l'oral. ◾ Luciofr 💬 22 février 2018 à 09:40 (CET)

Merci bien. Si personne d'autre n'en parle alors, je ferme mes yeux aussi. --Lovijp (discuter) 22 février 2018 à 12:16 (CET)

Bonjour, ça ne me heurte pas non plus, à la différence d'autres emplois du participe présent. --Fanfwah (discuter) 22 février 2018 à 12:23 (CET)

Bonne lecture à tous donc. Et merci à vous. --Lovijp (discuter) 22 février 2018 à 12:31 (CET)

Rythme de publication[modifier le code]

Nous avons trois anecdotes prévues le 01.04 et il pourrait y en avoir une troisième pour le 15.03 alors que les deux qui sont déjà prévues sont à date fixe. Dans l'absolu, on pourrait s'en tirer, comme ça a déjà été fait précédemment, en en décalant une sur les trois, mais Fanfwah (d · c · b) proposait d'accélérer le rythme. L'an passé, nous avons effectivement eu une période à deux renouvellements par jour lorsque la file d'attente était conséquente comme aujourd'hui. La question que je me pose, c'est : est-ce que ça vaut vraiment le coup si, après la période actuellement dense en propositions, suit une période plus aride, comme cela a pu être observé avec l'arrivée des beaux jours l'an passé (et sans doute les années précédentes) ? On avait fini assez proche de la pénurie et au final, c'était peut-être un peu dommage de ne pas avoir su profiter du capital dont on disposait sur le long terme. --EB (discuter) 23 février 2018 à 23:11 (CET)