Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot[modifier le code]

Notification Ghoster : Je suis assez sceptique sur l'accélération du rythme de transfert des anecdotes par le bot : il n'est pas rare que des validations ou des refus soient suspendus de façon légitime, parfois jusqu'à permettre d'inverser le statut. Avec ce nouveau rythme, la possibilité de le faire devient très limitée. Une fois que c'est transféré, c'est plus délicat. Et puis la page a nettement été délestée et il y a plus d'implication dans les clôtures, ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 31 mars 2018 à 13:32 (CEST)

Salut Erik Bovin, rien de tout cela rassure-toi. Fanfwah m'a appelé au secours[1]. Du coup à 10h46 j'ai lancé les relectures pour comprendre le problème, j'ai trouvé et corrigé le soucis [2], et j'ai relancé les relectures à 11h33 pour contrôler tout cela. Le bot a ensuite lancé lui-même les relectures à 13h00. Souvent je teste sur des pages de tests, mais aujourd'hui c'est un jour un peu spécial. Je suis moins dispo et du coup j'ai tout fait sur les pages de production. Pas d'inquiétudes, les relectures c'est toujours à 01h00 et 13h00 Clin d'œil.--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2018 à 16:34 (CEST)
OK merci pour l'info Sourire --EB (discuter) 31 mars 2018 à 17:46 (CEST)
Notification Ghoster : Une nouvelle anecdote a été transférée peu de temps après sa validation, est-ce que c'est normal ? --EB (discuter) 3 avril 2018 à 23:18 (CEST)
Notification Erik Bovin : heuuuu non c'est pas normal... La seule explication c'est que je l'ai lancé à la main hier (j'ai un peu bosser sur le code à cette heure là), mais je n'en ai aucun souvenir. A surveiller mais à moins d'avoir une conscience, il ne peut pas se lancer tout seul...--Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2018 à 09:21 (CEST)
hehe Sourire diabolique --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2018 à 09:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est étrange. Le cas est apparu deux nouvelles fois en plus du cas relevé par Erik Bovin, peu de temps après que j'ai relancé le bot sur les nouvelles propositions. La dernière fois est arrivé ce matin, après que j'ai relancé la tâche de contrôle des nouvelles propositions suite à un bug sur un modèle : [3]. Ensuite, après un peu moins de 3 heures de temps, le bot a lancé le traitement des relectures en dehors de sa programmation [4]. En l'état actuel des choses, c'est tout simplement inexplicable. Il n'y a aucun lien entre les deux actions et il est vraiment peu probable que je lance cette tâche sans m'en rendre compte trois fois ! --Ghoster (¬ - ¬) 13 avril 2018 à 17:16 (CEST)

Après avoir ajouté des logs très détaillés chaque fois que le bot se lance, j'ai pu "voir" un lancement fantôme. Après analyse des logs, je me retrouve face à un bug connu de Chrome [5]. Quand je l'utilise pour lancer manuellement le bot pour une tâche précise, Chrome se rend compte que je n'ai pas d'image "icone" définie sur mon site (aucun intérêt). Mais du coup il va refaire un appel tout seul, sans rien demander, pour "être sûr qu'il n'y a pas quand même une icône". Du coup c'est Chrome qui appelle le bot tout seul... parfois plusieures heures plus tard... génial... Je vais voir comment contourner cela. En attendant il faut que je pense à ne pas utiliser Chrome pour lancer le bot.--Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2018 à 11:51 (CEST)
Pour info, la version 2.4.9 du bot a bloqué avec succès aujourd'hui à 17h35 un appel du bot par Google Chrome concernant la recherche d'un fichier Favicon sur le serveur du bot ! Le bot s'est ensuite arrêté. Il ne devrait donc plus y avoir de traitement non sollicité (je n'avais donc pas la berlue ;). --Ghoster (¬ - ¬) 3 mai 2018 à 18:36 (CEST)
Merci Ghoster Clin d'œil --EB (discuter) 4 mai 2018 à 00:40 (CEST)

Suppression de l'image de la statue du coup de tête de Zidane[modifier le code]

La photo de la statue a été supprimée de la page Coup de tête de Zidane pour des raisons de droits. Il faudrait faire de même dans l'anecdote correspondante, voir supprimer complètement l'anecdote déjà validée. ---Albindenooz (discuter) 3 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Notification Albindenooz : la photo a déjà été supprimée hier matin par Notification Fanfwah :. C'est dommage pour l'anecdote, cela lui enlève de l'intérêt, mais je ne pense pas que cela soit au point de remettre en cause sa publication. Si ? GabrieL (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)

Sources nom reconnu[modifier le code]

Bonjour Ghoster Bonjour

Tu peux vérifier s'il y'a un problème avec le bot, ce dernier temps, il ne reconnaît pas les références (Smiley: ???).

Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 14 avril 2018 à 22:58 (CEST)

@Danfarid133 Salut. Tu as quelques exemples ? Aucun changements intervenu dans le bot pour cette partie de l'analyse. --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 16:47 (CEST)
Voir par exemple la proposition d'anecdote titré « Jour de chance » ou encore « l'inventeur de la souris informatique ». Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 15 avril 2018 à 17:19 (CEST)
2 cas différents. Pour le vendredi 13, le bot n'a déjà pas trouvé la bonne phrase Mort de rire. En revanche, pour la souris, le bot a trouvé l'endroit dans l'article d'où est tiré la proposition (ce qui est déjà pas mal). Quoi qu'il en soit, le bot n'analyse pas la ou les sources présentes dans l'article. Il regarde simplement si une référence est présente soit directement sur la phrase qu'il a trouvée, soit sur une phrase avant ou après. La référence est indiquée dans le bloc d'analyse du bot afin qu'un humain puisse valider cela. Ce serait trop difficile de consulter les sources. Dans tous les cas, c'est juste une aide pour le relecteur et dans certain cas, cela évite de devoir aller consulter l'article si tant l'information est trouvée que la source indiquée est correcte. Pour les autres cas, rien de moins que la limitation de compréhension syntaxique du bot Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 15 avril 2018 à 20:04 (CEST)

Nouvelles statistiques[modifier le code]

Suite à cette idée, et après avoir adapté le bot pour calculer des stats pour la 1000ème proposition, j'ai ajouté un tableau de statistique sur le TOP 50 des proposants classés par nombre de proposition validées et mis à jour quotidiennement : [6]. --Ghoster (¬ - ¬) 20 avril 2018 à 19:04 (CEST)

Bravo ! et merci - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 11:15 (CEST)
Oui, merci, Ghoster, pour ce superbe tableau qui va bien plus loin que l'idée initiale ! En tout cas, ça fournit des indicateurs moins grossiers que le simple total des propositions, qui a le gros inconvénient de ne tenir aucun compte de la qualité des anecdotes.
Et puis ça permet de se rendre compte de certaines choses, voire de corriger des idées reçues. Par exemple, j'étais à peu près certain que, comme j'ai longtemps assuré une part importante des validations, mes propositions devaient souffrir d'un délai de relecture plus long que la moyenne, simplement parce qu'elles étaient par construction les seules à ne pas pouvoir bénéficier de mes « services » de valideur : visiblement, il n'en est rien, avec 13 jours de délai je suis même parmi les mieux lotis du « top 50 » sous ce rapport.
De leur côté, la date de première proposition et le nombre moyen de propositions par mois relativisent les résultats totaux en montrant que ceux qui atteignent les nombres d'anecdotes les plus élevés ne sont pas forcément ceux dont l'activité est la plus intense : s'ils sont au « top », c'est aussi parce qu'ils sont partis plus tôt.
J'ai un petit doute sur la différence entre « total » et « relues » : pour certains, ça donne un nombre plus élevé que celui des anecdotes qui sont encore sur la page de propositions, pourtant je ne vois pas ce que ça peut compter d'autre.
Mais le seul choix qui ne me parait pas convaincant est celui du cumul des vues supplémentaires du 1er jour seulement. Pour essayer de mesurer l'effet total des LSV sur la visibilité des articles, un cumul sur toute la durée de publication serait à mon avis plus significatif. Se limiter au premier jour peut sembler permettre une comparaison plus juste des résultats individuels, puisque le proposant n'est pas pour grand-chose dans la durée de publication de ses anecdotes. Mais ce biais est déjà corrigé dans l'autre critère qu'est la moyenne des vues supplémentaires du 1er jour.
--Fanfwah (discuter) 26 avril 2018 à 16:46 (CEST)
Merci. Concernant la différence entre total et relues, elle peut aussi s'expliquer par le fait que certaines propositions ont été purement et simplement supprimée de la page des propositions, surtout au début. Il faut savoir que jusqu'au 21 mars 2014, date de la création de la page des propositions, les anecdotes étaient directement publiée en page d'accueil. Deux jours plus tard, le bot enregistre les propositions validées ou refusée, avec plus ou moins de succès car les identifiants ne seront conservés sur les pages qu'à partir du 27 mai 2016 ! J'ai adapté le tableau des stats et le % de validation n'est plus calculé sur les périodes où les propositions étaient publiées directement en page d'accueil, j'ai aussi ajouté les moyennes et médianes car je sais que ce sont des chiffres que Fanfwah apprécie Clin d'œil. Le cumul des vues supplémentaires du "1er jour" est effectivement discutable. Il faut savoir que les stats sont calculées sur les jours des fuseaux horaires américain, il y a donc un décalage de quelques heures avec nos "jours" de l'europe de l'ouest. Egalement, il faudrait nettoyer la base car au début je me basait sur une période de publication fixe de 3 jours, même lorsque nous avons dû effectuer 2 renouvellements quotidien. J'ai les informations mais cela demandera un peu de travail. N'hésitez pas en tout cas à me faire des retours (c'est toujours apprécié) pour des adaptations ou des nouvelles idées de statistique.--Ghoster (¬ - ¬) 30 avril 2018 à 19:34 (CEST)

Si je peux me permettre, je trouve ça très bien (merci Ghoster), par contre je ne vois pas trop l'intérêt des taux d'acceptation par proposant (oui, je suis avant-dernier, et alors Mort de rire ?), sachant que celui qui proposera une seule anecdote ne pourra se voir affecter qu'un pourcentage de 0 ou de 100... NAH, le 1 mai 2018 à 10:20 (CEST).

Notification Nomen ad hoc : J'ai hésité à afficher cette information qu'à partir de 20 propositions relues, mais tu remarqueras que pour être éligible à ce TOP-50, le "ticket d'entrée" est d'au moins 10 anecdotes validées, ce qui mitige le syndrôme 0 ou 100. --Ghoster (¬ - ¬) 1 mai 2018 à 17:40 (CEST)

Typo.[modifier le code]

Salut Fanfwah, tu es sûr pour l'absence de majuscule à « roi » dans « bibliothèque du roi » ? (J'en avais mis une en considérant que « roi » était ici le spécifique et « bibliothèque » le générique.) Je dis cela en précisant que je ne supporte pas les majuscules employées à tort et à travers... NAH, le 1 mai 2018 à 10:17 (CEST).

Nan, je ne suis pas sûr, mais 1) c'est la solution adoptée dans l'article, 2) dans le doute, en rester aux minuscules me semble le meilleur choix par défaut. Spécifique et générique, ok, mais c'est pour les noms propres, et je ne vois pas pourquoi la bibliothèque du roi porterait un nom plus « propre » que, par exemple, la cuisine de la voisine (celle de mon ami Pierrot). --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 11:38 (CEST)
ouais ! comme dans la cellule du moine ou celle du parti Sourire diabolique ! mandariine (d) 1 mai 2018 à 11:53 (CEST)

Zhang San[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai un problème concernant l'anecdote sur Zhang San, plus particulièrement sur la façon dont elle est tournée. Elle laisse croire que sa victoire a déclenché la suppression de l'épreuve pour les femmes, ce qui est totalement faux, la suppression des dernières épreuves mixtes ayant été décidées en 1991 (un an avant sa victoire). Il faudrait corriger la forme. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 11:36 (CEST)

Bonjour, Elle a été championne du monde en 1989 et en 1990, elle était donc en 1991 l'un(e) des favoris l'année suivante. Donc, il y a des chances qu'en écartant les femmes, il se savait qu'elle serait écartée. De plus, la formulation ne fait qu'émettre le constat que le champion olympique n'a pas pu défendre son titre en raison de son sexe, il ne dit pas que c'est sa victoire qui a entraîné la fin de la mixité. 80.12.34.33 (discuter) 2 mai 2018 à 12:14 (CEST)
1) rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes - c'est juste la fin des deux dernières épreuves mixtes en tir sportif ; 2) la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves, ce qui semble faux selon les sources présentes. Et pour prouver ce que vous avancez, il faut des sources, que les contributeurs qui s'occupent des anecdotes analysent dès la proposition. Là, je constate que l'anecdote ne correspond pas à l'état actuel des connaissances qui sont présentes dans les articles. Si on veut conserver cette formulation, il faut ajouter dans les articles concernés les sources qui permettent de la justifier. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 13:11 (CEST)
Bonjour Sammyday.
la formulation laisse entendre que sa victoire a contribué à la fin de la mixité des épreuves. Je rappelle la formulation actuelle : « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte ; l’édition suivante a été réservée aux hommes. » Il n'est pas dit que c'est parce qu'une femme a gagné que l'édition suivante a été réservé aux hommes, d'autres formulations qui faisaient dire ça ont justement été refusées : cf. ma réponse du 19 mars, 13h47, sur la discussion de l'anecdote. Après que cela le laisse entendre, c'est possible, mais je doute que tous aient la même lecture et je pense que la plupart des lecteurs n'y verront qu'un constat amusant sans voir de cause à effet. Quand bien même cela serait le cas, comme pour toi, tu as pu constater en lisant l'article puis en relisant l'anecdote, qu'elle ne disait pas ce tu avais compris initialement. La formulation fait juste le constat que l'épreuve est mixte et est remportée par une femme et que la suivante, quatre ans plus tard, est réservée aux hommes.
rien ne dit qu'on a écarté spécifiquement les femmes : ce n'est pas écrit ça non plus dans l'anecdote qu'on a écarté spécifiquement les femmes, mais bon, quand une épreuve est mixte et que la fois suivante, elle n'est ouverte qu'aux hommes (ce qui est vrai et dit dans l'anecdote), cela revient au même. Il faut savoir, au moment où elle a gagné en 1992, que les deux épreuves féminine et masculine étaient encore prévues pour 1996 : cf. cet article du 30 juillet 1992 (deux jours après la compétition de 1992) [7], c'est après sa victoire en 1992 que la compétition féminine a finalement été déprogrammée.
Malgré le fait que je sois pas d'accord avec toi, peut-être peux-tu proposer une autre formulation qui satisferait tout le monde ? GabrieL (discuter) 2 mai 2018 à 15:22 (CEST)
Non, pour moi ça n'est carrément pas une anecdote viable, puisqu'on incorpore deux faits qui ne sont pas liés par des sources. La source que tu cites (et qui n'est pas plus claire sur ce point) n'est pas présente dans les articles, et l'anecdote reste pour l'instant un travail inédit. Il est écrit actuellement que Zhang gagne une édition de la compétition, mais ne peut participer à l'édition suivante. C'est faux. Zhang gagne l'épreuve mixte, qui est ensuite supprimée. Ce n'est pas qu'elle ne peut pas participer à l'épreuve, c'est que l'épreuve n'existe plus. Et l'article cité dit bien que ce n'est pas par la victoire de Zhang qu'on a annulé l'épreuve. Tu précises également que l'épreuve féminine a été annulée pour 1996 : encore une fois, selon les sources, quel rapport avec la victoire de Zhang ? SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:13 (CEST)
PS : évidemment, l'anecdote n'écrit pas que la victoire de Zhang a déclenché la fin de l'épreuve mixte. Mais à moins d'être de très mauvaise foi, une anecdote qui comprend une partie A, un point-virgule et une partie B, laisse forcément entendre que A est lié à B. C'est de la sémantique de base. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 16:15 (CEST)
1- Mais à moins d'être de très mauvaise foi, bah merci, non, je ne suis pas d'accord ; la juxtaposition révèle juste le côté amusant du contexte, l'usage que tu fais du point-virgule est un usage parmi d'autres, il sert aussi à mettre en parallèle deux propositions indépendantes (exemple trouvé sur le web : Isabelle jouait au tennis ; son frère préférait le football., qu'Isabelle préfère le tennis n'implique pas une cause au fait que son frère préfère le football). Une championne olympique en skeet ne peut pas concourir au skeet quatre après en raison de son sexe contrairement à ses concurrents directs, c'est tout, l'anecdote ne dit pas autre chose.
2- L'épreuve olympique de skeet est mixte de 1992, lors de l'édition suivante, l'épreuve olympique de skeet est réservée aux hommes, c'est ce que dit l'anecdote. L'anecdote, ne dit pas qu'il ne s'agit pas d'un remplacement. De surcroît, remplacer une épreuve mixte par une seule épreuve masculine revient à exclure les femmes, ne pas le reconnaître relèverait sans doute de la très mauvaise foi ;-)
3- « En 1992, pour la première fois, une femme, la Chinoise Zhang Shan, a remporté l’épreuve olympique de skeet, qui était alors mixte » est sourcée
« l’édition suivante a été réservée aux hommes » est aussi sourcée. Le reste, c'est-à-dire le point-virgule ne me parait pas utile d'être sourcé, c'est un élément de ponctuation qui met en parallèle deux propositions indépendantes, toutefois, il suffit de prendre une seconde pour trouver des sources qui font cette liaison comme quoi elle n'a pas pu participé en 1996 : [8], [9], [10], [11], [12], [13], même le Mouvement olympique en parle [14].
4- Tu n'as pas proposé d'autres propositions.
GabrieL (discuter) 2 mai 2018 à 16:58 (CEST)
Enfin, des sources (enfin, une, celle du point) ! Y'a plus qu'à réécrire correctement les articles concernés. Mais c'est vraiment dommage de ne pas avoir fait la démarche inverse qui, je le répête, est quasi-automatique lorsqu'on écrit une anecdote. Coller deux phrases sourcées ne fait pas une anecdote encyclopédique, ça fait juste un travail inédit. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 17:28 (CEST)
Pas d'accord sur le principe : un rapprochement inédit, c'est à éviter dans les articles, ça n'empêche que ça peut faire un très bon « Le saviez-vous ? » en page d'accueil – s'il pousse à lire l'article et que celui-ci permet de donner à chaque élément sa juste place. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:32 (CEST)

Version mobile : ajout liens "Bas" et "Haut de page"[modifier le code]

Bonjour,

Pour la version mobile, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées — Wikipédia, est-il possible d'ajouter les liens "Bas de page" en haut et "Haut de page" en bas ?
Merci, Ant, du bureau --147.251.25.201 (discuter) 2 mai 2018 à 13:00 (CEST)

Antichambre Politique en France[modifier le code]

Nous allons bientôt être en pénurie d'anecdotes concernant l'extrême droite et la gauche radicale/l'extrême gauche. Est-ce qu'on continue la publication de l'antichambre malgré tout ? --EB (discuter) 5 mai 2018 à 11:54 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cela pose un problème (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2018 à 21:37 (CEST)
En effet, pas de soucis pour moi... l'antichambre sert à ce que des anecdotes sur la politique ne soient pas publiées de manière trop rapprochées. Si on arrive en plus à faire un tournus parfait, c'est du luxe, mais c'est pas obligatoire, pour moi.--Ghoster (¬ - ¬) 5 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Chouette pénurie ! :-) Moi, je suis pour ralentir la publication de celles qui restent. Pour qu'il en passe le moins souvent possible sur les thèmes politiques. GabrieL (discuter) 5 mai 2018 à 22:05 (CEST)
A l'origine, il avait été convenu d'alterner strictement entre les camps majeurs de l'échiquier politique pour éviter de froisser qui que ce soit, mais si personne ne voit de problème à ce que deux de ces camps ne soient plus représentés de facto, ça ne m'en pose pas non plus. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 01:31 (CEST)
Le stock restant est globalement équilibré entre gauche et droite, ça me parait très supportable comme situation. Si je me souviens bien, le déclencheur qui avait conduit à la mise en place de ce tournus était un relatif trop-plein sur l'extrême-droite, la répartition par quart était évidemment une simplification, dans le contexte plutôt centripète que connait la politique française il n'est pas très étonnant que sur la durée les courants « extrêmes » fournissent un peu moins. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:24 (CEST)
Question connexe : jusqu'à quand pourrons-nous classer les anecdotes macronocentrées dans les « ni-droite-ni-gauche » ? Il se raconte un peu partout que dans la perception des sondés, le centre de gravité de Macron s'est déplacé à droite. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:01 (CEST)
Pour le moment, il n'y a que deux anecdotes qui vont bientôt être publiées. Le débat sur le positionnement de l'exécutif et de LREM n'est pas foisonnant pour l'instant chez les sources secondaires valables, mais ça va sans doute se décanter dans les prochains mois. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 11:34 (CEST)
Oui, en attendant, les laisser dans les non-classés est probablement « la pire des solutions à l'exception de toutes les autres », pour paraphraser un alcoolique célèbre. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)

Boulette à corriger d’urgence ![modifier le code]

Bonjour,

Il faudrait fouiller dans l’historique afin de corriger de toute urgence l’anecdote programmée pour ce dimanche 06.05.2018 (midi) !

Cordialement,

149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:19 (CEST)

Fait J’ai retrouvé le texte manquant et j’ai signalé au dresseur de bot le problème de troncature après environ 512 caractères produit durant l’opération de déplacement d’anecdote. 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 01:53 (CEST)
N.B. : Il est très probable que le bug se reproduise d’ici quelques heures, lorsque le BOT repassera pour déplacer l’anecdote vers la zone « Préparation de la prochaine publication », voire aussi lorsque celle-ci passera de « LSV/Anecdotes à publier » vers la sous-page incluse dans la page d’accueil, mais là probablement faudra-t-il passer par un administrateur ou autre utilisateur avec pouvoirs pour corriger cela en urgence ! 149.154.213.129 (discuter) 6 mai 2018 à 02:02 (CEST)
Merci pour ta vigilance, je pense avoir corrigé de manière à éviter tout bug : en fait, le bot prend en compte le symbole • pour passer d'un bloc de publication à un autre, et il a certainement été trompé par le fait que la légende sur la frontière africaine en contenait. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 02:15 (CEST)
Merci à vous deux. C'est exactement ce qu'à décrit Erik. Très intéressant comme situation, je vais adapter le bot pour prendre en compte la présence de ce caractère dans les anecdotes. Ha, pour info, il n'y a aucune limite ni buffer pour le bot (bon en fait si, défini par le serveur : 671 088 640 caractères Sourire) --Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 00:02 (CEST)
Notification Ghoster : Il y a un bug persistant que je ne parviens pas à élucider : le bot semble reproduire la paire d'anecdotes qui vient d'être publiée pour la publication suivante... Et de façon un peu bordélique. --EB (discuter) 7 mai 2018 à 01:24 (CEST)
En effet, suite à la première erreur du bot (le symbole • se trouvant dans le texte de l'illustration), la balise de fin de bloc (<!--BALISE APPARIEE:FIN-BLOC-->) s'est trouvée collée en fin d'anecdote, et pas sur une ligne suivante [15]. Puis, le bloc d'anecdote a été copié dans le bloc de la prochaine publication, avec la balise [16]. Ensuite, comme il manquait la balise dans la page, le bot était perdu. Je vais voir pour améliorer le bot afin qu'il contrôle régulièrement l'intégrité syntaxique de la page.--Ghoster (¬ - ¬) 7 mai 2018 à 09:55 (CEST)

Erreur de formulation.[modifier le code]

Bonjour, il y a, me semble-t-il, une erreur dans la formulation retenue de l'anecdote portant sur la phobie du 4 et du 13. En fait, l'accord final s'est établi pour : « En Chine, la peur du chiffre 4 et celle du chiffre 13 amène, entre autres superstitions, à ne pas attribuer les numéros 4, 13, 14, 24,… 41, 42… aux étages des immeubles (photo). » --ContributorQ() 18 mai 2018 à 23:44 (CEST)

comment dit-on bonne fête maman en langage boloss ?[modifier le code]

waouh ! trop bien ! les boloss en page d'accueil le jour de la fête des mères ça c'est un super cadeau ! vous l'avez sans doute pas fait exprès mais merci les gens c'est trop mignon ! mandariine (d) 27 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Section ou modèle mal fermé(e) ?[modifier le code]

Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le lion usurpateur. On devrait voir à la suite la section consacrée à Philippe Maurice (visible dans le sommaire mais pas sur la page). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2018 à 04:06 (CEST)

Trop de bloc {{ }}. Corrigé --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2018 à 08:51 (CEST)

Clôturants[modifier le code]

Salut Ghoster ; aurais-tu aussi des statistiques sur les clôturants ? NAH, le 13 juin 2018 à 01:12 (CEST).

Salut Nomen ad hoc Tu veux dire des stats détaillées comme pour les proposants ici ? --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2018 à 08:57 (CEST)
Ah ben oui, c'est ça, j'avais pas vu. Merci ! NAH, le 13 juin 2018 à 11:04 (CEST).

Help![modifier le code]

Bonsoir,

je cherche à retrouver la discussion qui a amené à la validation de ce LSV, mais je n'y parviens pas. Quelqu'un pourrait m'aider ? NAH, le 18 juin 2018 à 01:40 (CEST).

C'est bon, j'ai trouvé. Je vais demander des explications concernant l'utilisation (inexplicable à mon sens, vu la discussion) du langage « inclusif ». NAH, le 18 juin 2018 à 01:45 (CEST).
Concernant la rubrique LSV de la page d'accueil (objet de la présente pdd), je crois que nous ne pouvons qu'être reconnaissants à Kvardek du de la rectification qu'il a apporté au LSV publié : la formulation de celui-ci semblait en effet limiter aux seuls citoyens de la ville de Genève les bénéfices d'une générosité qui s'applique en fait, d'après l'article et sa source, à tous ses habitants.
Il n'a pas omis, et c'est heureux, d'apporter la même rectification de fond à la reprise du LSV sous forme de tweet, dont il a assuré la validation. Là, il a poussé le respect de la source jusqu'à en reprendre la typographie (« habitant-e-s »). C'est un choix qu'on peut trouver discutable, mais c'est plutôt un sujet pour Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter, effectivement. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 03:17 (CEST)

Bot débloqué[modifier le code]

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)

Comment est déterminé l'ordre des anecdotes ?[modifier le code]

Bonjour, je suis un Wikipédien peu actif qui s'interroge. Je regarde depuis quelques temps le programme des futures anecdotes (illustrées ou non), et je remarque que l'ordre change constamment. L'anecdote en première position sera troisième le jour d'après, puis reviendra en première place... je suis un peu perdu! Je pensais que la première anecdote était la plus ancienne, et donc la prochaine à être publiée ? Merci d'éclairer ma lanterne! --lexours [du miel ?] 28 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Bonjour lexours, je crois que l'historique de la page est assez éloquent (voir dans la nuit du 29 au 30 juin par exemple) : le robot range les anecdotes approuvées dans l'ordre où il les trouve, ensuite il y a tout un travail manuel de pré-publication pour arriver à la composition en paires tout en intégrant les LSV à date fixée, la gestion de l'« antichambre » (séries thématiques volontairement temporisées), l'espacement des proximités fortuites, les corrections ou améliorations de détail, les reprises (occasionnelles) de discussion après approbation, les défaillances (exceptionnelles) du robot, etc. Travail ouvert à tous, comme Erik Bovin le rappelait dernièrement, et auquel d'ailleurs même des IP contribuent de façon très significative → j'en profite au passage pour les remercier, vu que la commande adhoc ne marche pas pour elles.
Tout ça fait que dans le détail, la chronologie des publications a beaucoup de raisons de s'écarter de celle des validations, sans parler de celle des propositions. En soi et jusqu'à présent, je crois que ça n'a jamais fait problème. Ce qui pourrait en poser, à mon avis, c'est plutôt l'allongement durable du délai de publication : à plus de 400 anecdotes approuvées, même au rythme accéléré de 4 par jour, on en arrive à plus de 3 mois. Mais que tel LSV passe avant tel autre, tant que le temps d'attente de tous reste raisonnable, peu importe, non ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 08:54 (CEST)

les femmes de marbre du panthéon nadar[modifier le code]

salut ! j'ai laissé un message au plus gentil des bots mais ghoster semble ne pas être là ! je reposte donc ici : où sont passées les femmes de marbre du panthéon nadar ? s%C3%A9es&diff=149800320&oldid=149800300 elles sont bien parties mais il semble qu'elles ne soient pas arrivées ! ou alors elles sont reparties en voyage mais où Sourire ? en bref l'anecdote a été acceptée retirée des propositions mais pas placée dans les anecdotes à publier ! panne du bot ? mandariine (d) 29 juin 2018 à 08:01 (CEST)

Pour mémoire : anecdote réinjectée à la main dans le circuit. Disparition très probablement liée au blocage du bot le même jour (voir un peu plus haut la section #Bot débloqué). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 09:06 (CEST)
Merci mandariine Clin d'œil pour ta vigilance. --EB (discuter) 1 juillet 2018 à 00:21 (CEST)

Motivation des avis[modifier le code]

Après plusieurs semaines d'absence sur la page des propositions, je me dis à la lecture des discussions qu'il serait utile de préciser que les avis négatifs Non et demandes de révision En l'état, non ou de correction Corrections souhaitées doivent être motivés. Par contre, ce n'est pas indispensable ni même nécessaire pour un avis positif Oui, une anecdote pouvant évidemment être acceptée telle quelle sans commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2018 à 20:55 (CEST)

Entièrement d'accord concernant les avis autres que Oui. Ce dernier pourrait effectivement se passer de précision s'il était toujours employé au sens de « j'ai vérifié, cette anecdote est bien sourcée dans l'article, et par ailleurs elle me plait ». Comme le premier point, essentiel, n'est pas toujours assuré, il faut qu'il soit précisé explicitement (au moins dans l'un des avis). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2018 à 04:44 (CEST)

Avertissement des projets concernés[modifier le code]

Bonjour !

En suivant quotidiennement les anecdotes publiées, je me rends compte que l'Effet piranha fonctionne très bien. Seulement il est dommage qu'avant d'être mis en avant et lus par beaucoup de monde, les articles concernés par les anecdotes ne soient pas plus relus à l'avance.

Les projets liés aux articles/liens sont à même d'apporter des mises à jours/corrections/sources/... assez facilement. Le modèle d'avertissement pourrait également être déposé en amont sur les projets concernés par le robot GhosterBot ?

De plus, cela pourrait être étendu à tous les liens concernés par l'anecdote, et pas seulement l'article principalement mis en avant ?

Roumpf - [] 30 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

Je me demande souvent pourquoi ceux qui suivent les articles concernés par des projets d'anecdotes ne réagissent pas davantage (vu la notification en pdd). Ce sont sans doute des pistes pertinentes pour aller en ce sens. --EB (discuter) 30 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
Tout est toujous possible, j'attendais plus de retour sur cette proposition avant d'adapter le bot. Pas envie qu'il soit perçu comme un "spammer" Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
Effectivement, j'avais un peu de mal à me représenter le nombre de messages journaliers que cela représente réellement. Mais aujourd'hui, en moyenne, pour chaque duo d'anecdotes : 6 articles, 13 projets (sans doublons).Roumpf - [] 1 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
L'idéal serait qu'en amont, plus de contributeurs prennent le réflexe de proposer des LSV sur les articles qu'ils rédigent, après tout ils sont les mieux placés sur leurs sujets. Mais c'est une pratique encore trop rare, et pour la favoriser mettre les projets dans la boucle serait sûrement une bonne chose. Je vois a priori beaucoup moins d'intérêt à étendre l'information à tous les articles liés, qui souvent n'ont qu'un rapport très lointain avec l'anecdote : à multiplier des messages que beaucoup risquent de trouver non pertinents, on risque de réduire l'efficacité de ceux qui le sont le plus. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:07 (CEST)
Donc tu pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement ? C'est une bonne façon de focaliser la chose pour commencer effectivement. Pour ma part, j'en suis venu à cette réflexion parce qu'un LSV est apparu, concernait un article du vin que je suivais pas particulièrement, et donc je n'avais pas pu l'améliorer en amont de la publication sur la page d'accueil. Avec un message sur le projet, cela aurait été plus efficace. Le nombre de propositions est une autre question que la qualité des articles mis en avant, mais c'est un bon moyen également je pense.Roumpf - [] 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
Roumpf : oui, voilà, je pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:28 (CEST)
Idem, PdD de l'article et portails concernés par ce même article. GabrieL (discuter) 2 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après avoir adapté le modèle {{Anecdote proposée}} pour le rendre générique, voici un premier test (l'anecdote n'existe pas) [17]. Certains portails utilisent Wikipédia:Flow et évidemment, le framework qu'utilise mon bot ne gère pas Flow (Smiley: triste). Je vais donc devoir l'enrichir préalablement. Mais c'est en cours Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 11:32 (CEST) [Edit :] Heuuu, on parle bien des portails hein ? ceux inclus dans le code source de la page dans le modèle Portail (exemple pour Hubble (télescope spatial) : {{Portail|astronomie|cosmologie|planètes mineures et comètes|astronautique}}). On ne parle ni des Catégories ni des Palettes ?--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 11:46 (CEST)

Bon ben on dirait que le bot est maintenant capable de créer une nouvelle discussion sur Flow [18] Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 13:50 (CEST)
Version 2.6.0 du bot en place. A surveiller au début--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
Oui, ça a l'air très bien ! Merci pour le travail.Roumpf - [] 4 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

USB[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour la dernière anecdote publiée : Washington Luís fut le dernier président de la République des États-Unis du Brésil (drapeau). Je suis gêné par deux choses. Le drapeau qui sert à illustrer n'est pas le drapeau du pays au moment de Washington Luís, c'est un drapeau qui n'a été utilisé que quelques jours en 1889, 37 ans avant Luís. Autrement, Luís est le dernier président du Brésil de la República Velha (1889-1930) mais le nom du pays pour les usages officiels est resté République des États-Unis du Brésil jusqu'en 1937 et Getúlio Vargas, en était le président en 1937 lorsque le nom officiel du pays est passé de "République des États-Unis du Brésil" à "États-Unis du Brésil".

Je suis pour transformer l'anecdote en "Washington Luís fut président de la République des États-Unis du Brésil." en remplaçant le drapeau ou rajoutant dans les parenthèses "premier" devant "drapeau".

La source dit : "The last president of the “old” republic" mais la "“old” republic" est la República Velha qui s'arrête en 1930 et non la République des États-Unis du Brésil qui a duré jusqu'en 1937.

GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Notification GabrieL : Je suis le proposant et je maîtrise beaucoup moins le sujet que vous donc vous avez mon aval pour corriger l'anecdote et l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 14:23 (CEST)
J'ai choisi l'option de rajouter "premier" devant "drapeau", ce drapeau étant plus "amusant" que celui en vigueur à l'époque de Luis qui ressemble énormément au drapeau actuel du Brésil. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

Archives de WP:LSV[modifier le code]

Bonjour,

Ma question est simple : où sont les archives de WP:LSV ? Il y a bien sur cette page un champ de recherche « Rechercher dans les archives », mais il ne semble fonctionner que pour certaines discussions anciennes (en cherchant « Chaptal » ou « Aliénor », on ne trouve pas les discussions relatives à ces anecdotes qui sont pourtant actuellement à la une du site). Quant au lien « Propositions archivées », il est manifestement erroné : il conduit vers une page intitulée « Archivage des discussions », mais qui ne contient en fait que quelques discussions qui ont eu lieu à l'été 2017. Enfin, il y a bien quelques pages dont le titre commence par « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/ », mais là encore la pratique ne paraît guère homogène.

Autrement dit, peut-on retrouver une discussion telle que celle-ci d'une autre manière qu'en passant par la page de discussion de l’article concerné par l'anecdote ? Et quid des discussions qui n'ont pas abouti à une publication ? Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Salut Seudo. Il y a plusieurs archives. Les archives des LSV publiées en page d'accueil se trouvent bien sur la page Archives. Ce n'est qu'une fois leur période de présence en page d'acueil écoulée que ces anecdotes sont archivées, placées sur cette page d'archive, et qu'elles sortent lors de recherches effectuées depuis le champs « Rechercher dans les archives ». Par exemple avec l'anecdote sur le colibri à tête bleue présente du 25 au 27 août, que l'on retrouve par cette recherche : [19]. Suite à une discussion, et depuis le 5 septembre 2017, les discussions, même celles ayant conduit à un refus, sont archivées en sous-page et référencées dans la PDD de l'article mis en évidence par l'anecdote. Le lien « Propositions archivées », est conservé pour les archives des discussions avant septembre 2017, on pourrait effectivement mettre un message en entête.--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
Ok, merci pour la réponse. C'est juste qu'on est habitué sur Wikipedia à ce que les pages de discussions soient archivées différemment (en général on fait des archives par année ou par mois). Si je comprends bien il n'y a pas de moyen, depuis WP:LSV, de retrouver les discussions passées. Il serait utile que le lien vers la discussion archivée se trouve directement sur l'anecdote archivée : je connais l'astuce du lien sur la PDD de l'article, mais ce n'est pas le cas de tout le monde (Bistro du 31 août). Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Ha mais quelle bonne idée ! Rien empêche en effet le bot d'ajouter le lien de l'archive de la discussion sur la page d'archive, en petit à côté des dates de publication, je le ferai la semaine prochaine. Merci Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:53 (CEST)
Oui, ce serait pratique ! Par ailleurs, la situation des LSV n'est pas aussi inhabituelle qu'il y parait. Les discussions de PàS ou de labellisation, par exemple, sont aussi stockées dans des sous-pages de la PdD de l'article. La différence, c'est qu'elle se trouvent là dès leur création, ça n'attend pas leur clôture ; et qu'il n'y a qu'une seule sous-page pour chacune de ces procédures, ce qui permet de les référencer par des liens fixes regroupés en tête de PdD (dans le cadre « Autres discussions »), plus faciles à retrouver. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:32 (CEST)
Voici ce que ça va donner : [20] --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
Excellent, merci d'avoir fait ça ! Seudo (discuter) 3 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
Sourire. faudra attendre la prochaine version du bot, je vais aussi le dresser pour les notifications des projets. --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
Version 2.6.0 du bot en place.--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Et ça marche, bravo ! Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:49 (CEST)

« 36 »[modifier le code]

Bonjour, Y aurait-il moyen de reformuler légèrement l'anecdote sur Maigret et le « 36 » pour que ce soit un peu plus lisible ? Notamment, un « et » à la place de la virgule entre « au « 36 » » et « personnage bien réel » réduirait un peu cet enchaînement de virgules et lierait les deux qualificatifs qui se rapportent au même Xavier Guichard. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2018 à 02:09 (CEST)

WP:NHP, mais personnellement je ne trouve pas le problème flagrant, peut-être voir ce qu'en pense le proposant (Jean-Paul Corlin si je me souviens bien) ? --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
Je n'aime pas les conjonctions, ça manque d'huile, on ne respire pas. Je préfère les virgules. La virgule, ça glisse, ça laisse le temps de respirer... D'ailleurs on ne parle bien qu'avec des virgules. Relisez donc mon texte à voix haute en respectant le temps de la ponctuation, vous en aurez la preuve ! -JPC (discuter) 2 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Retour dans le temps[modifier le code]

Notification Ghoster : Deux détails techniques sur la page des archives :

Notification Seudo : Bien vu, données corrigées pour les 2 anecdotes. Et merci pour la réorganisation Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2018 à 12:55 (CEST)
Ghoster, puisqu'on parle d'archives, leur passage en sous-pages des PdD d'articles a eu une conséquence que je viens juste de comprendre : les propositions refusées (et qui donc n'existent pas autrement qu'en tant que propositions) disparaissent de l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous  » ; et, du coup, elles ne sont pas parcourues par la fonction « Rechercher dans les archives ». Ça n'est pas dramatique, puisque la présence d'une proposition dans les refusées n'interdit pas forcément de la reproposer. Mais ça explique sans doute le vague sentiment que j'avais d'une baisse d'efficacité de cette fonction. L'essentiel est que les contrôles de doubles du bot, eux, ont bien suivi le mouvement ! --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2018 à 01:02 (CEST)+9 septembre 2018 à 07:28 (CEST)
Notification Fanfwah : c'est tout à fait exact. Il n'y a pas beaucoup de solution pour qu'une proposition refusée sortent directement avec le champ de recherche. On pourrait créer des sous-pages dans l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » et y copier les propositions refusées, mais cela ferait doublon avec l'archivage en sous-page des articles... Je pourrais aussi créer une page internet qui exploiterait la base de donnée du bot et rechercherait directement dans les 7 876 (à ce jour) propositions faites. Mais exposer mon site pose d'autres soucis de sécurité et de protection anti-spam, et serait moins pratique à utiliser car pas directement accessible depuis la page des propositions. Quoi qu'il en soit, le bot traitera toujours les doublons à chaque détection de nouvelle proposition. Le statu quo est peut-être finalement la meilleure solution. Comme tu le dis, une proposition initialement refusée pourrait tout à faire devenir éligible (intérêt, source, reformulation, etc.). --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
Je suis d'accord ! C'est plutôt que comme je viens tout juste de comprendre l'effet de ce changement pourtant pas si nouveau, je voulais être sûr d'avoir bien compris. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 11:11 (CEST)

Erreur sur une anecdote du jour.[modifier le code]

Last action hero n'est pas un échec commercial.

Les chiffres sur ce lien :

http://jpbox-office.com/fichfilm.php?id=4535

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.4.5.95 (discuter), le 9 septembre 2018 à 00:18‎.

Chère IP,
Merci pour le lien, que je me suis permis de reprendre pour combler un « refnec » sur l'article du film. Bien qu'il s'agisse de données brutes, il parait effectivement simplificateur de parler d'« échec commercial » pour un résultat total bénéficiaire. D'ailleurs l'article ne va pas jusque là, mais suit plutôt sa source en décrivant un échec du lancement US compensé par les résultats ultérieurs et dans le reste du monde, le film restant en-deça des attentes après l'explosion de ses coûts de production.
Pour parer à ce qui m'a semblé le plus pressé, j'ai reformulé sur la page d'accueil en « déception commerciale ». J'ai également dégraissé le lien de l'article sur la fusée, puisque toute l'anecdote est présente et sourcée dans celui du film. Je signale la situation aux participants de la relecture, Notification Erik Bovin, Albindenooz et L'amateur d'aéroplanes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
PS : même chose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets. 9 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
Entendant, il n'a pas était déficitaire, mais comme des tas de gros blockbusters, cela n’a pas était le pactole attendu, le ration n’atteint même pas 2 dollars de recette pour un de budget, pour les investisseurs, c'est bien un échec. Ce sont les VHS puis DVD qui ont remonté la pente au fil des ans. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
Pas de problème avec la reformulation. --EB (discuter) 9 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

Balle[modifier le code]

Alice Marble n'a a priori pas reçu une balle de tennis dans le dos en cherchant à contourner le secret bancaire suisse, mais a reçu une balle tout court d'après l'article en anglais (she was shot).

L'anecdote ne parle pas de balle de tennis, on peut aussi recevoir de revers une balle d'arme à feu. La rédaction de l'anecdote joue volontairement sur cette ambiguïté pour intriguer le lecteur. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
Pas très clair et en effet, j'ai posé la question sur la PdD de l'article. Soit comme le sous-entend l'anecdote elle est blessée par une balle de revert (donc de tennis) (une balle dans le dos n'est pas une balle de revert, désolé), soit elle l'est, comme l'indique l'article, par une balle (d'arme à feu)... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 septembre 2018 à 08:16 (CEST)
"De revers" signifie aussi "par derrière". Dans le dictionnaire : − Loc. adj. ou adv. À revers, de revers. Par derrière ou de côté. [Les éclairs] éclairent de revers et dénoncent soudain de compliquées superpositions de nuages (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 758). Le terme sportif vient de là et n'est pas issu de nul part. Ici, dans l'anecdote, "balle de revers" signifie "balle par derrière" et il s'agit d'une balle d'arme à feu et non de tennis. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
C'est jouer sur les mots et induire spécifiquement le lecteur en erreur (Marble ne joue plus en professionnel apparemment depuis 1940, elle n'est donc plus "la joueuse de tennis américaine Alice Marble", mais "l'agent secret Alicia Marble". S'il faut faire du sensationalisme pour afficher les anecdotes, cette section risque fort de s'éloigner de l'encyclopédisme. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)
Hello, je ne comprendspas trop les points de discorde. Sensationnalisme, non, l'anecdote a plus de proximité avec les jeux de mots littéraires de Perec que des titres de la presse à sensations. Pour ce qui est de la phrase, elle est plus amusante qu'ambiguë ; de surcroît instructive pour ceux qui ont des lacunes de vocabulaire. Marble était au moment des faits et, morte, elle est encore maintenant connue comme joueuse de tennis, qu'elle ne jouait plus à haut niveau comme amateur à ce moment-là ne change rien à la manière de la qualifier, surtout qu'elle est passée professionnelle à partir de 1940. 2A01:CB08:896F:8F00:24CC:ABDE:A144:295F (discuter) 10 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Vol 772 UTA[modifier le code]

Je vois qu'une anecodte portant sur le mémorial du vol 772 UTA visible seulement du ciel est prévue pour être publiée prochainement. Le sujet est intéressant mais une illustration facilite la compréhension, du coup j'ai rajouté une illustration libre de droits dans l'article voir diff. Je ne sais pas si c'est possible/souhaitable de l'ajouter dans l'anecdote Mascarponette (discuter) 14 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

Merci pour le message, j'ai rajouté la photo. GabrieL (discuter) 18 septembre 2018 à 10:14 (CEST)