Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Article haussement d'épaules[modifier le code]

Je pense que ce n'est pas pertinent d'avoir une anecdote en frontpage qui renvoit vers haussement d'épaules, quand on voit que l'article est une ébauche sur laquelle est apposé un bandeau rouge (daté de novembre 2016) mettant en cause sa fiabilité. Pas terrible pour la vitrine de wikipédia. 176.134.217.234 (discuter) 8 février 2017 à 08:55 (CET)

Merci d'avoir signalé ce disgrâcieux bandeau. Je l'ai supprimé (facile !) et surtout Erik Bovin a ajouté une seconde source, ce qui était en gros ce que le bandeau réclamait. La vitrine est toute propre, maintenant ! Sourire --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 19:08 (CET)

Topinambour[modifier le code]

[Section transférée depuis la page des anecdotes proposées. --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 19:20 (CET)]
Dans les propositions je vois 2 articles sur les topinambours n° 12 et n°42

Ne pourrait on pas les fusionner ?

--Io Herodotus (discuter) 15 février 2017 à 14:21 (CET)

Ce serait difficile de les fusionner et ça n'aurait pas vraiment de sens car elles portent toutes les deux sur des thèmes assez différents (le nom et le genre). Ce n'est pas gênant à partir du moment où elles sont espacées, ce qui est le cas. --EB (discuter) 15 février 2017 à 14:53 (CET)

correction de l'anecdote : "Selon certaines méthodes de sommation, 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12"[modifier le code]

[Section transférée depuis la page des anecdotes proposées. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 08:50 (CET)]

il s'agit en fait de : 1 - 2 + 3 - 4 + ⋯ = -1/12

cf la référence wikipedia citée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.53.24.50 (discuter), le 16 février 2017 à 21:45‎.

Ben non. Veuillez relire l'article. Cordialement, --Catarella (discuter) 17 février 2017 à 00:11 (CET)

On n'a pas pensé à la Journée internationale des droits des femmes[modifier le code]

On avait quelque chose pour Noël, il y a des anecdotes prévues aussi pour Pâques, pour la journée de l'Europe... cette année on n'a pas pensé à celle des droits des femmes. Mais on peut encore se rattraper, on a presque 1 heure avant la mise à jour de midi. Après les échanges ouverts par Belladonna2 sur Discussion Wikipédia:Accueil principal#Les textes et l'image du 8 mars 2017, je propose une paire qui à mon avis illustre bien la grande diversité historique des mouvements de femmes :

  1. Le logo montre la lettre ф (initiale de Femen en ukrainien) avec les couleurs du drapeau ukrainien, tout en figurant des seins nus.
    Mouvement féministe antireligieux, le groupe Femen (logo) considère la laïcité « comme une façon d’accepter l’inacceptable ».
  2. En France, le plus important mouvement de femmes de la première moitié du XXe siècle est la Ligue patriotique des Françaises, ennemie déclarée du jacobinisme, du socialisme et de la « juiverie ».

Il nous reste moins d'une heure, donc merci de formuler les éventuelles objections ou autres propositions rapidement ! --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:08 (CET)

Bonjour, je suis dubitatif. La Journée internationale des droits des femmes est consensuelle (en France tout du moins) alors mettre en avant des mouvements qui ne le sont pas risque de faire penser que l’on veuille mettre à mal les revendications portées par cette journée. GabrieL (discuter) 8 mars 2017 à 11:29 (CET)
As-tu une meilleure proposition ? Parce que ne rien mettre risque aussi de faire a déjà fait penser. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:41 (CET)+8 mars 2017 à 11:52 (CET)
OK pour la paire--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 11:57 (CET) EDIT : J'ai suspendu le renouvellement de midi. Dès qu'on a un consensus, je lance le renouvellement à la main.--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 11:59 (CET)
Notification Fanfwah :, j'ai l'impression de t'avoir fait stresser Clin d'œil. J'ai vu que tu t'es occupé de la nouvelle paire, je vais lancer en manuel le renouvellement. merci.--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 12:04 (CET)[Edit : fait]--Ghoster (¬ - ¬) 8 mars 2017 à 12:08 (CET)
Non non, ce n'est pas toi qui m'as fait stresser, j'ai fait ça en parallèle, en vertu du WP:N'hésitez pas ! et sachant qu'on était quand même à deux contre un pour cette mise à jour (compte tenu de l'avis de Belladonna2 sur la PDD de la page d'accueil). Mais j'aurais pu me dispenser de cette précipitation si je n'avais pas oublié qu'il y avait moyen de « suspendre l'urgence ». --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 12:12 (CET)

Si ça peut donner des idées pour les fois prochaines, voici une liste : Journée internationale. GabrieL (discuter) 8 mars 2017 à 15:39 (CET)

Deguise et Deguise[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'une des deux anecdotes de ce midi, où voit-on dans l'article en gras et les sources que les deux Deguise sont frères ?

185.24.185.195 (discuter) 9 mars 2017 à 13:07 (CET)

Bonjour. Effectivement, bien vu. J'ai ajouté une note et une source au tableau correspondant de l'article en gras.--Ghoster (¬ - ¬) 9 mars 2017 à 13:31 (CET)

Statistiques sur la longueur des anecdote[modifier le code]

Ghoster (d · c · b), serait il possible d'avoir des statistiques sur la longueur des anecdotes (comptabilisant les signes visibles à la lecture), de manière à pouvoir évaluer une moyenne et des évolutions dans le temps (si il y en a) ? --Kimdime (d) 16 mars 2017 à 16:09 (CET)

Kimdime (d · c · b), sans problème Clin d'œil. Qu'entend-tu pas "signes visibles" ?. Par exemple, pour cet exemple de 93 caractères : "Ceci n'est pas une anecdote !". Enlèves-tu juste les espaces, soit 58 caractères "Cecin'estpasuneanecdote!", ou également la ponctuation, soit 56 caractères : "Cecinestpasuneanecdote". Et je suppose que pour voir une sorte d'évolution dans le temps, il faut partir sur la date de la proposition? Ou alors la date de relecture ? La date de publication est moins pertinente car celle-ci peut avoir lieu plusieurs semaines (voir mois) après la proposition.--Ghoster (¬ - ¬) 17 mars 2017 à 09:20 (CET)
Salut Ghoster :) Le but serait de voir l'évolution des pratiques sur la taille des anecdotes. Il faudrait donc y compris compter les espaces. Je n'ai pas bien compris comment tu comptes. Dans Ceci n'est pas une anecdote ! je compte 29 signes et espaces. C'est cette comptabilité qui me semblerait pertinente. Quand à la date, on peut prendre celle de la validation.--Kimdime (d) 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
Ok, c'est clair. Je ne comprend plus trop mes chiffres du coup Mort de rire, je suppose que j'ai dû calculer le "poids" en bytes des caractères. Pour le calcul, c'est bien 29 signes et espaces, c'est ok pour moi.--Ghoster (¬ - ¬) 20 mars 2017 à 14:07 (CET)
Kimdime (d · c · b). Petit point de situation. En fait c'était beaucoup plus compliqué que prévu Mort de rire. Je n'avais pas pensé aux modèles qu'il faut "substituer", aux wikiliens et à toutes la syntaxe en wikicode à traduire. J'ai trouvé une solution en appelant une fonction de parsing de Wikipedia qui s'occupe de ces transformations, auxquels j'applique quelques ajustements. La routine est maintenant terminée et j'ai lancé cela sur ma base de donnée de test. Le calcul ne s'est fait que sur les anecdotes publiées :
5825 anecdotes traitées, 4643 mises à jour
Temps d'exécution total : 19.651 secs (détails : travail du bot: 1.458 sec, Lecture des anecdotes en base: 0.380 sec, Appel API Wikipedia: 1,402.628 sec, MAJ entrée base: 16.813 secs)
Me reste plus qu'à lancer cela en production et exploiter ces données sur des graphiques. Donc sa avance Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 9 juin 2017 à 19:00 (CEST)
Super !--Kimdime (d) 9 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Kimdime (d · c · b) bon, voilà un premier test de graphiques sur la base de test. Les 6 premières valeurs représentent les années 2004 à 2009, car je n'ai pas les mois de publication de ces premières anecdotes. Ensuite c'est les moyennes mensuelles :


Et depuis 2015 :


Pas sûr que ce soit très significatif. A part un légèrement fléchissement au fil du temps Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 12 juin 2017 à 17:23 (CEST)


Autre représentation :

--Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2017 à 17:27 (CEST)

Suppression d'un LSV sur la page d'accueil[modifier le code]

Notification Mike Coppolano : peux-tu préciser contre quel risque tu juges bon de prendre cette précaution ? --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:12 (CET)

Je le dis comme je le pense, ce genre de suppression sans passer par aucune page de discussion devrait faire l'objet d'une sanction. C'est franchement insupportable. (Et cette fois, je ne suis pas le proposant.) --EB (discuter) 16 mars 2017 à 19:18 (CET)
En l'absence de précision et sans préjuger du fond, mais pour préserver le résultat d'une élaboration collective, j'ai révoqué la suppression. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:49 (CET)
Je pense qu'il y a confusion entre "eau minérale" et "eau minérale naturelle". Si j'ai bien compris, en France, les eaux minérales sont vendues soit sous le nom "eau de source" soit sous le nom "eau minérale naturelle", " eau de source" et "eau minérale naturelle" ont une définition légale qui varie selon les pays et "eau minérale" reprend toutes ses eaux et n'a pas de définition légale en France. La source dit "eau minérale", ce qui est vrai, l'article dit " eau de source", ce qui vrai aussi car ce n'est pas une eau minérale naturelle. L'embetant, c'est que l'anecdote donne des termes de la source absents de l'article. GabrieL (discuter) 16 mars 2017 à 20:01 (CET)
Dans l'état présent, l'anecdote et l'article emploient le même terme (eau de source), absent de la source (qui dit eau minérale). C'est le résultat de deux mises à jour, d'abord de l'article par Laurent CAMPEDEL, ensuite de l'anecdote par Ramsès Deux. En suivant GabrieL (d · c · b), je propose de revenir à eau minérale partout : c'est le terme de la source utilisée, il n'est pas inexact et la précision qu'apporte eau de source est inutile dans le contexte considéré (ce qui compte ici c'est juste que ce n'est pas de l'eau « du robinet »).
Dans tous les cas je ne vois pas de quoi fouetter un chat dans cette histoire, ni qui justifie d'enlever l'anecdote de la page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 06:40 (CET)
Allez lire sur la page discussion de la commune. J'ai mis l'explication et les liens justificatifs. En France, le terme eau minérale a une définition légale et les sources sont listées par le ministère. Le golf est bien arrosé par de l'eau du robinet de l'eau de source. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 08:56 (CET)
Bonjour, Comme indiqué plus haut. L'anecdote comme l'article étaient justes, c'est l'EAU MINÉRALE NATURELLE qui a une définition légale en France, non pas l'EAU MINÉRALE. Ce sont d'ailleurs deux articles Wikipédia différents. La proposition de Fanfwah me semble juste vis à vis des sources à disposition. GabrieL (discuter) 17 mars 2017 à 07:58 (CET)
D'ailleurs la seconde des sources de Laurent parle bien des eaux minérales naturelles, ce dont il n'a jamais été question ni dans l'article ni dans l'anecdote ; et la première confirme qu'on a bien ici de l'eau de source, par opposition à « l'eau du robinet ». --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 08:17 (CET)
Anecdote pas consensuelle. A virer. Mike the song remains the same 17 mars 2017 à 08:20 (CET)
Notification Mike Coppolano : Cette anecdote a été proposée le 22 décembre 2016 et acceptée le 17 janvier 2017 : tu as eu presque un mois donner ton avis... - Cymbella (discuter chez moi) - 17 mars 2017 à 17:17 (CET)
En France, le terme eau minérale n'existe pas. Ici, ce n'est qu'un raccourci visant à faire prendre des vessies pour des lanternes. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 08:56 (CET)
Le droit européen et le droit français distinguent sans ambiguïté aucune l'eau minérale naturelle et l'eau de source. Ces deux expressions ne peuvent pas être employées l'une pour l'autre. L'expression "eau minérale" n'a de son côté aucune existence légale et pousse à la confusion. Quant à l'entreprise mentionnée dans l'article à l'origine de cette anecdote, elle ne produit que de l'eau de source. Elle ne peut donc pas fournir de l'eau minérale naturelle à un golf.--Ramsès Deux (discuter) 17 mars 2017 à 09:21 (CET)
Aucun terme n'échappe à toute confusion et certainement pas l’eau de source (qui, en France, « ne provient généralement pas d'une source »). De toute façon nous ne sommes pas dans un manuel de droit européen ou français, mais dans une encyclopédie francophone où l'eau minérale a assez d'existence pour avoir son article. Un équivalent approximatif, qui pourrait être estimé plus rigoureux de façon générale, est eau en bouteille, mais il est évidemment inutilisable ici. Quant aux procès d'intention (« raccourci visant à faire prendre des vessies pour des lanternes »), on essaie de les éviter dans les discussions sur les LSV, qui ont déjà bien assez de raisons de s'enliser rien qu'en s'en tenant au contenu explicite !
Ceci étant, la solution actuellement en place (avec eau de source) n'est sans doute pas fausse, son seul gros défaut (en plus d'une précision à mon avis non pertinente ici) est de n'être pas sourcée : ça peut s'arranger, il suffit d'ajouter dans l'article les sources qui vont bien. Sinon, je crains que le retour à la version initiale ne soit pas seulement la meilleure, mais la seule solution. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 11:53 (CET)
Le terme eau de source est encadré par la législation française (voir article wiki). Dans la discussion de l'article sur Mérignies, j'ai placé 2 liens qui sourcent la correction de l'information. En France, la simple eau minérale n'existe pas. Il existe l' eau potable ou de table (celle du robinet), l' eau de source, et l' eau minérale naturelle. Qu'oralement on raccourcisse le terme eau minérale naturelle en eau minérale est une chose. Que beaucoup s'en servent abusivement pour nommer de simple eaux de sources une autre. Quoi qu'il en soit, vu mes 2 liens, le golf de Mériginies et indubitablement arrosé à l'eau de source et non à l'eau minérale. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 12:35 (CET)
Qualifier un usage d'abusif relève d'un point de vue normatif, autrement dit d'un « POV » ; considérer que seul ce qui a une définition légale existe en est un autre. Mais passons ! Il reste qu'aucun des deux liens ne parle d'eau de source. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 16:49 (CET)
Je cite des faits. L'académie de médecine française et le ministère associé définissent et règlementent ce que sont les eaux minérales naturelles (abrégées en eaux minérales à l'oral). Sur le 1er lien, un rapport de la commune de Mérignies, il est écrit : La principale activité de la société Roxane Nord sur le territoire communal de Mérignies est l’exploitation d’une usine d’embouteillage d’eau de source. Elle exploite la source Louise depuis 2002. Environ 78 000 bouteilles d’eau Cristalline sortent chaque heure des chaines de l’usine. Pour produire ces bouteilles, un forage pompe à 80 mètres de profondeur, au cœur de la nappe phréatique, environ 100 m3 d’eau par heure. Le second lien donne la liste des sources reconnues par l'état français comme étant minérales. Sur la commune de Mérignies, seule la source Léa est citée. Donc, sur la commune de Mérignies, si une source appelée Léa a bien le classement eau minérale naturelle, l'usine d'embouteillage utilise un forage réalisé récemment et qui a été nommé source Louise lors de sa mise en production. Les 2 sources ne sont pas les mêmes et l'académie n'a pas donné son agrément à la seconde (et la seconde ne l'a certainement pas demandé d'ailleurs). Ensuite, je maintiens : nommer eau minérale une eau de source, c'est un abus de langage. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les bouteilles d'eau Cristaline ne mentionne pas eau minérale mais eau de source. Aucun industriel ne se risquerait à usurper une appellation. Après, ils ne sont évidemment pas du tout gêner que la confusion règne dans les esprits à ce sujet, l'eau minérale bénéficiant d'une bonne réputation. Pourtant, l'eau minérale et l'eau de source sont souvent 2 produits très différent et l'abus de certaines eaux minérales peut être franchement nocif (sans parler des eaux radioactives dont on ventait les propriétés jusqu'avant seconde guerre !). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 18:01 (CET)
Les deux liens dont je parlais sont les deux références données dans l'article sur Mérignies : c'est là que tout reste à faire pour sourcer eau de source (on ne peut pas décemment demander aux lecteurs de se farcir nos pages de discussion). Quant à eau minérale, si ce n'est qu'une abréviation, il n'y a plus qu'à demander la suppression de l'article pour le remplacer par une redirection vers eau minérale naturelle : bon courage ! Sourire --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 22:10 (CET)

┌──────────────────────────────────────┘
Effectivement l'article eau minérale n'a aucune raison d'être (ce n'est piètre et inutile résumé de l'article eau minérale naturelle). Il doit à mon sens être transformé en une redirection vers ce dernier. J'agis en ce sens. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 mars 2017 à 09:54 (CET)

En attendant, l'article sur Mérignies continue à parler d'un golf arrosé à l'eau de source avec des références qui ne connaissent que l'eau minérale... --Fanfwah (discuter) 18 mars 2017 à 16:40 (CET)
J'ai rectifié en supprimant une des sources. Une seule suffit à faire le niveau du bassin de réserve du golf, une seule suffira bien à sourcer cette micro anecdote... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 mars 2017 à 17:00 (CET)
Micro ou pas, une anecdote n'a pas d'exigence particulière, il faut juste que dans l'article son contenu dispose « de sources correctement référencées ». Là, avec une référence en moins, on n'a certes plus rien pour parler d'eau minérale, mais on n'a toujours rien non plus pour parler d'eau de source. Autrement dit, le passage était correctement sourcé, il ne l'est plus. Qu'il ait été réécrit en jargon juridiquement correct ne justifie rien, la condescendance non plus. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2017 à 22:46 (CET)
J'ai rajouté une référence vers le site de l'embouteilleur où l'on peut lire qu'il n'existe dans leur gamme que de l'eau de source faiblement à modérément minéralisée. Toutes les usines Cristaline n'embouteillent que de l'eau de source. C'est même l'argument commercial de cette marque, par opposition à d'autres sous-marques qui embouteillent de l'eau de table sans "label". A noter qu'on pouvait également trouver cette information en suivant simplement le lien wiki vers la marque Cristaline. Enfin, non, le passage n'était pas correctement sourcé puisqu'il citait une source fausse. Et ce n'est pas du jargon juridique. En France, une eau minérale n'est pas la même chose qu'une eau de source. Populairement il y a certes très souvent un abus de langage à ce sujet, mais celui-ci n'a pas sa place dans une encyclopédie. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 19 mars 2017 à 09:35 (CET)
Merci pour la réf. (un lien interne, ça ne compte pas pour la vérifiabilité) ; bon, en toute rigueur la conclusion selon laquelle le golf est arrosé à l'eau de source reste une sorte de petite « synthèse inédite », mais ça ne me parait plus bien grave. Pour le reste, je suis un peu surpris de la rapidité avec laquelle s'est opérée la fusion entre Eau minérale et Eau minérale naturelle mais ce n'est pas vraiment le lieu pour en discuter, si c'est nécessaire – ce que je laisse à l'appréciation de plus familiers du sujet que moi. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2017 à 15:36 (CET)

Nombre de propositions ?[modifier le code]

C'est anecdotique, mais alors que les nouveaux proposant voit leurs nombres d’anecdotes indiqué, je n'ai pas encore eu cette indication. Je suis trop vieux sur le site pour le bot ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2017 à 13:32 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes :, tu viens de proposer ta 174ème anecdote, comme l'a compté le bot[1]. Le bot remercie à différents "palier" de propositions (1, 5, 10, 20, 35, 55, 80, 100 puis tous les 25). Donc, à ta prochaine proposition, cela devrait venir Clin d'œil. (c'est trop espacé ?).--Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2017 à 10:02 (CET)
Merci, c'est bon :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mars 2017 à 14:38 (CET)

Suisse[modifier le code]

La source de 2002 était trop ancienne, la loi de 2013 est passée par là. On mettrait une anecdote avec une source qui dirait que les proportions du drapeau n'ont été inscrites dans la loi que très récemment ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 09:04 (CET)

Oui, bonne idée--Ghoster (¬ - ¬) 19 mars 2017 à 10:05 (CET)
J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé de page qui dise que la loi de 2013 est la première à légiférer sur les proportions. Pas vraiment simple de chercher depuis mon téléphone. Quelqu'un aurait plus de succès que moi ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 10:14 (CET)
On peut toujours dire ce qui est, que les caractéristiques du drapeau sont protégées par une loi de 2013. Ça aurait plus de sel si on pouvait affirmer qu'il n'y en avait pas eu avant, mais déjà on attire l'attention sur le sujet, ça peut aider à le faire avancer. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2017 à 15:40 (CET)

Enlèvements turcs en Islande et Guðríður Símonardóttir[modifier le code]

Si cela peut donner des idées à quelqu'un, on cet article original : Enlèvements turcs en Islande. Des enlèvements réputés turcs mais réalisés par un Hollandais sur des populations islandaises revendues sur la côte des Barbaresques (Maghreb). Malheureusement les sources ne sont pas en français ou si en français, ne sont pas en ligne. Il y a aussi cette vie étonnante de Guðríður Símonardóttir, islandaise, épouse de pêcheur et mère de famille, qui est enlevée, esclave en Afrique du Nord, puis qui, rachetée par le roi du Danemark, retourne en Islande avant d'être envoyée au Danemark et enfin de revenir vivre en Islande. GabrieL (discuter) 24 mars 2017 à 11:57 (CET)

?[modifier le code]

? est le titre d'un poème de Victor Hugo. FredD (discuter) 28 mars 2017 à 10:58 (CEST)

Bonjour FredD,
À mon avis, la phrase en elle-même pourrait tout à fait faire un « Le saviez-vous ? », il resterait :
  • à la lier à un article Wikipédia contenant l'information et l'appuyant sur une référence ; un lien direct vers Wikisource risque de prêter à discussion, et n'a aucune chance s'il ne donne sur rien ;
  • à proposer la chose sur la page WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 mars 2017 à 11:54 (CEST)
J'ai rajouté la liste des poèmes dans Les Contemplations. Je te recommande de jeter un oeil au titre du 5e livre de ce recueil, qui pourrait aussi faire une anecdote... Clin d'œil FredD (discuter) 28 mars 2017 à 17:34 (CEST)

Lentilles de Fresnel[modifier le code]

Bjr. Je m'étonne que l'anecdote mentionne ces lentilles utilisées dans les caisses des supermarchés pour vérifier le contenu des caddies alors que cette info n'est pas sourcée dans l'article ???? Salsero35 2 avril 2017 à 13:52 (CEST)

C'est mentionné et sourcé dans l'article mis en gras dans l'anecdote. Ce serait effectivement une bonne idée de le sourcer aussi dans l'article sur la lentille. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2017 à 15:15 (CEST)

Reprise du rythme usuel de publication dès le 16 avril[modifier le code]

Hello. Faisant suite à la discussion Ouvrir les vannes !, et en l'absence de retours, j'adapte le bot pour supprimer la deuxième publication quotidienne de midi ceci dès le 15 avril miniut. C'est à dire que le 15 avril, il y a encore deux publications (minuit et midi) et dès le 16 avril plus qu'une seule. J'ai préparé des paires jusqu'au 17 avril. --Ghoster (¬ - ¬) 6 avril 2017 à 13:43 (CEST)

On sera en quasi pénurie d'anecdotes d'ici un mois si on ne remplit pas la besace hors antichambres d'ici là... --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:54 (CEST)

26[modifier le code]

Bonjour,

J'ai mais dans les anecdotes à publier deux remarques sur une qui doit passer le 26 avril.

GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 10:20 (CEST)

J'ai intégré les suggestions. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:13 (CEST)

Pakistan[modifier le code]

Bonjour. Il faudrait écrire « République islamique », avec une majuscule, non ? NAH, le 15 avril 2017 à 09:00 (CEST).

Bonjour, je ne crois pas, ici c'est un nom commun (on peut dire que le Pakistan est une république islamique comme on dit que l'Allemagne est une république fédérale, par exemple). --Fanfwah (discuter) 15 avril 2017 à 13:54 (CEST)

Carte de la langue[modifier le code]

Notification Mike Coppolano et VVVF : « La carte de la langue [...] est une idée reçue », ça n'était pas vraiment une bonne idée, mais « Le concept de carte de la langue [...] est une idée reçue », ça me parait tout à fait recevable. Sourire --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 14:02 (CEST)

Villepin[modifier le code]

L'anecdote sur Villepin pourrait être intéressante à publier le jour de la formation du prochain gouvernement, ou un peu avant. D'autant plus qu'il n'est pas impossible qu'elle se voie démentie ce jour-là... --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Alors plutôt un peu avant : autant éviter qu'elle soit fausse au moment de sa publication. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Notification Fanfwah : Est-ce qu'on ne la passerait pas en urgence pour demain, à la place de l'anecdote sur Touvier & Brel ? Le prochain gouvernement devrait être nommé la semaine prochaine. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:18 (CEST)
En tant que proposant de celle sur Touvier & Brel, ça ne me dérange pas, elle n'a pas de rapport direct avec l'actu : on pourrait aussi bien la remettre en antichambre, je crois qu'il manque une anecdote « droite extrême » pour faire un quadruplet de plus. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 15:46 (CEST)
OK, on fait comme ça. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:49 (CEST)

Panne[modifier le code]

[2] Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 10:36 (CEST)

C'est quoi le souci ? ❖ Luciofr 12 mai 2017 à 10:55 (CEST)
ça doit etre mon navigateur. Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:08 (CEST)
Mike, je ne vois rien de spécial non plus, mais dans le code de la première anecdote il y avait un blanc « inutile » entre la puce et l'appel de l'image : je l'ai viré, est-ce que ça change quelque chose pour toi ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 11:13 (CEST)
ça déconnait de mon coté. Mais c'est revenu. Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:17 (CEST)

Annette Kellerman ?[modifier le code]

Poster film "Ekstase" 1933.
Actress Annette Kellerman nude in tree. Probably publicity still for the film A Daughter of the Gods (1916).

Dans cette rubrique (le 13/05/2017), la photo est extraite d'Extase, film de 1933, et représente Hedy Lamarr et non Annette Kellerman !

Oui, Annette Kellerman est plus grosse. Mike the song remains the same 13 mai 2017 à 14:08 (CEST)
Il peut y avoir une erreur sur Commons, mais ça m'étonnerait : dans Extase (qui fait l'objet d'une autre anecdote), Hedy Lamarr porte les cheveux nettement moins longs et la scène de baignade ne se passe pas sous une cascade. Alors qu'on a plusieurs photos nues d'Annette Kellerman où elle se ressemble assez. Sourire --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 17:57 (CEST)

Alphabet[modifier le code]

Notification Fanfwah : Pourquoi l'antichambre "Alphabet" ferait-elle exception à la règle d'une anecdote tous les 15 jours ? Ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 09:48 (CEST)

Au départ la suggestion d'une publication tous les 3 jours était de Ghoster, je pense qu'elle se justifie pour filer un lien qui sinon passera inaperçu. Côté procédure, j'ai traduit ça par une antichambre mais si ça gêne on peut l'appeler autrement, de toute façon je crois qu'on est sur un projet qui hors de ses 5 principes et en vertu de l'un d'entre eux « n'a pas de règles fixes », donc ça ne devrait pas être le problème. Reste à vérifier qu'on est en gros d'accord sur l'intérêt de la manip : on a le temps d'en discuter, de toute façon on ne va pas lâcher les vannes avant d'avoir couvert les 26 lettres. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:05 (CEST)
Je ne suis pas trop pour qu'un sujet prenne trop la lumière sur cette rubrique, quel qu'il soit : c'est sa diversité qui fait son intérêt. Et si on commence avec un sujet, d'autres risquent de demander la même chose pour un autre sans qu'on puisse vraiment justifier un refus. En l'occurrence, les lecteurs assidus de LSV verront bien qu'il y a une thématique récurrente même si les anecdotes sont espacées de 15 jours. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:12 (CEST)
Sauf que là ce n'est pas un sujet, juste un fil conducteur qui n'a d'intérêt que s'il est montré (alors que les antichambres sont utilisées d'habitude pour laisser le temps d'oublier). Un truc purement formel : sur le fond, aucun rapport entre le projet Manhattan, le fondateur de l'Intelligence Service, la numération romaine, les langues et anciens États de la Chine, les runes, les préfixes du SI, etc. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:33 (CEST)
OK je n'avais pas vu que c'était plus un fil conducteur qu'une vraie antichambre. Tous les trois jours x26, ça risque quand même d'être compliqué à programmer avec toutes les antichambres et les publications à date fixe. Je pense que le traitement comme une antichambre classique est préférable et n'entacherait pas vraiment le fil conducteur. Mais on a le temps de voir venir. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:38 (CEST)
Je suis d'accord avec la différentiation fil conducteur/thématique, l'espacement n'est pas particulièrement indispensable dans ce cas-ci, le rapprochement non plus d'ailleurs. --Kimdime (d) 15 mai 2017 à 13:09 (CEST)
Je rejoins plutôt Kimdime et Fanfwah. Soit c'est visible et c'est intéressant, auquel cas il faut a minima une publication tous les 3 jours (j'aurais même tendance à penser plus rapproché) ; soit on laisse tomber l'affaire et ce n'existe que comme "stimulant" pour les proposants d'anecdotes. ❖ Luciofr 15 mai 2017 à 13:16 (CEST)
J'ai soumis l'idée de ce fil conducteur, un peu sur la même idée que les anecdotes sur le Mondial du football. En effet, grâce à une publication tous les 3 jours, une anecdote sur cet événement était toujours présente en page d'accueil durant toute la durée de l'événement. Même avec les publications à date fixe, cela ne me semble pas irréalisable. On a effectivement encore le temps de partager sur le sujet, et surtout de trouver 26 anecdotes, ce qui n'es pas trivial Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Easter egg de Google[modifier le code]

Salut à tous, je vous signale un easter egg de Google qui est susceptible de vous amuser à titre personnel, voir, mais c'est moins évident, de vous inspirer pour cette rubrique. Googlez fun fact.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 16:11 (CEST)

Petite adaptation du bot. v.2.3.18[modifier le code]

Pour information, nouvelle version 2.3.18 du bot : Dorénavant, les messages postés par le bot sur les PDD des articles dont une anecdote vient d'être proposée ou vient d'être publiée en page d'accueil se fera sans le "bot flag" (ou statut du bot). En effet, les éditions faites par les bots sont cachées par défaut dans les listes de suivi, alors que l'un des objectifs de ces messages est d'informer les wikipédiens suivant ces articles. L'effet de cette modification aura peut être comme conséquence un afflux plus important de visiteur sur nos pages de proposition. Et ping mandariine (d · c · b) Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2017 à 13:58 (CEST)

Bug[modifier le code]

Notification Ghoster : Il y a quelque chose qui empêche la prise en compte de la validation des anecdotes mais je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit. --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 01:15 (CEST)

Notification Erik Bovin :, merci pour le ping. Les serveurs WP étaient en lecture seule à 01h00 cette nuit pour synchronisation... "The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master". les éditions des pages étaient alors momentanément bloquées, et c'est un cas de figure non traité par le bot. Du coup j'ai relancé la relecture. C'est tout ok maintenant. On verra si cela arrive encore, mais en l'état je fais rien de plus. --Ghoster (¬ - ¬) 14 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
Merci ! --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

Boulot bien mal fait...[modifier le code]

Bonjour,
Une des deux anecdotes du jour est la suivante : « Le corail de la coquille Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusque hermaphrodite. ». Malheureusement, l'article Corail de pétoncle (pourquoi un titre aussi restrictif vu le texte — de 3 lignes — qui s'y trouve ??) ne dit dans l'absolu que que « Le corail est le terme utilisé en cuisine pour désigner les gonades du pétoncle. » (l'italique est de moi). L'article Pétoncle exclut pour sa part les Saint-Jacques de la catégorie « pétoncles ». L'article sur le corail ne dit donc pas que « Le corail de la Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusque »: Au passage, « organes sexuels » est d'ailleurs bien plus vague que « gonades ». Certes l'article dit aussi que « Les coquilles Saint-Jacques ont aussi un corail » (d'où ma remarque précédente sur l'aspect indûment restrictif du titre), de façon presque contradictoire avec la définition indûment restrictive donnée en première ligne, mais surtout ce n'est pas sourcé ! Mais attention, ce n'est pas fini — on voit que manifestement personne n'a vraiment regardé les sources : en continuant, on voit que la phrase sur les couleurs rouge et blanche des gonade du pétoncle est sourcée avec une référence concernant… la coquille Saint-Jacques, exclue de la catégorie « pétoncle » ! Pour finir, l'article ne dit nulle part que le pétoncle et la Saint-Jacques sont des mollusques (bon allez, on va dire que c'est trivial…) ni qu'ils sont hermaphrodites (ce qui pour le coup n'est pas du tout trivial). Bref, sans remettre en cause l'anecdote en soi, je me permet ce petit coup de gueule pour signaler que l'article est n'importe quoi et que la validation de l'anecdote n'a clairement pas été faite dans les règles…
SenseiAC (discuter) 11 août 2017 à 14:59 (CEST)

Je me suis permis de souligner il y a peu que vérifier les sources n'est pas une option pour donner son quitus à une anecdote (et a fortiori, pour la valider). Cette erreur est un bon rappel à l'ordre. --EB (discuter) 11 août 2017 à 17:35 (CEST)
Notification Fanfwah, Kassisto, LJouvenaux, Eltargrim et Jean-Paul Corlin : Vous qui avez participé à la discussion pour cette anecdote, vous semble-t-il possible d'améliorer la formulation et l'article, ou bien doit-on procéder à la suppression ? --EB (discuter) 11 août 2017 à 19:18 (CEST)
Je ne vois rien d'indispensable à changer dans la formulation de l'anecdote : la nature du corail est énoncée et sourcée dans l'article en gras, le sens de l'expression « organes sexuels » englobe celui des termes utilisés dans l'article, et la mollusquitude de la coquille Saint-Jacques est un point sans aucune importance pour l'anecdote et sourcé dans l'article lié (si on y tient, on peut mettre cet article aussi en gras, ou bien remplacer « mollusque » par « espèce »).
Pour ce qui est du formalisme, la validation de l'anecdote a respecté ce qui est l'essentiel des règles : son contenu est présent dans l'article en gras et il y est sourcé au moyen d'une référence qui en permet la vérification. Bon, la référence était placée juste avant et non juste après la phrase sur la Saint-Jacques, le texte et le titre de l'article, de façon incohérente, étaient centrés sur le pétoncle, l'admissibilité de l'article peut toujours prêter à discussion : il n'y avait qu'à retravailler un peu le texte, renommer l'article voire, pour se prémunir du cas où on préfèrerait le supprimer, reporter le contenu de l'anecdote et sa source dans l'article sur la Saint-Jacques. C'est fait. Quand la source est là, tout est (relativement) facile. --Fanfwah (discuter) 12 août 2017 à 09:44 (CEST)
Merci Fanfwah Clin d'œil --EB (discuter) 12 août 2017 à 13:08 (CEST)

Liens interwiki[modifier le code]

Hello,

je me suis permis de lier (via Wikidata) les LSV avec les did you know de la version anglophone, et toutes les pages qui lui sont liées dans les autres versions, car il me semble que c'est (à peu près) le même concept. NAH, le 12 août 2017 à 15:00 (CEST).

D'intéressant débats : à archiver en PPD ?[modifier le code]

Je relève d'intéressant débats sur cette page. Je regrette que ceux-ci ne sont pas systématiquement archivés dans les PDD des articles concernés, à la manière des débats des Pages à fusionner.

La vacuité des PDD des articles est vraiment une chose regrettable sous Wikipédia. Borvan53 (discuter) 18 août 2017 à 11:36 (CEST)