Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Retour dans le temps[modifier le code]

Notification Ghoster : Deux détails techniques sur la page des archives :

Notification Seudo : Bien vu, données corrigées pour les 2 anecdotes. Et merci pour la réorganisation Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2018 à 12:55 (CEST)
Ghoster, puisqu'on parle d'archives, leur passage en sous-pages des PdD d'articles a eu une conséquence que je viens juste de comprendre : les propositions refusées (et qui donc n'existent pas autrement qu'en tant que propositions) disparaissent de l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous  » ; et, du coup, elles ne sont pas parcourues par la fonction « Rechercher dans les archives ». Ça n'est pas dramatique, puisque la présence d'une proposition dans les refusées n'interdit pas forcément de la reproposer. Mais ça explique sans doute le vague sentiment que j'avais d'une baisse d'efficacité de cette fonction. L'essentiel est que les contrôles de doubles du bot, eux, ont bien suivi le mouvement ! --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2018 à 01:02 (CEST)+9 septembre 2018 à 07:28 (CEST)
Notification Fanfwah : c'est tout à fait exact. Il n'y a pas beaucoup de solution pour qu'une proposition refusée sortent directement avec le champ de recherche. On pourrait créer des sous-pages dans l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » et y copier les propositions refusées, mais cela ferait doublon avec l'archivage en sous-page des articles... Je pourrais aussi créer une page internet qui exploiterait la base de donnée du bot et rechercherait directement dans les 7 876 (à ce jour) propositions faites. Mais exposer mon site pose d'autres soucis de sécurité et de protection anti-spam, et serait moins pratique à utiliser car pas directement accessible depuis la page des propositions. Quoi qu'il en soit, le bot traitera toujours les doublons à chaque détection de nouvelle proposition. Le statu quo est peut-être finalement la meilleure solution. Comme tu le dis, une proposition initialement refusée pourrait tout à faire devenir éligible (intérêt, source, reformulation, etc.). --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
Je suis d'accord ! C'est plutôt que comme je viens tout juste de comprendre l'effet de ce changement pourtant pas si nouveau, je voulais être sûr d'avoir bien compris. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 11:11 (CEST)

Erreur sur une anecdote du jour.[modifier le code]

Last action hero n'est pas un échec commercial.

Les chiffres sur ce lien :

http://jpbox-office.com/fichfilm.php?id=4535

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.4.5.95 (discuter), le 9 septembre 2018 à 00:18‎.

Chère IP,
Merci pour le lien, que je me suis permis de reprendre pour combler un « refnec » sur l'article du film. Bien qu'il s'agisse de données brutes, il parait effectivement simplificateur de parler d'« échec commercial » pour un résultat total bénéficiaire. D'ailleurs l'article ne va pas jusque là, mais suit plutôt sa source en décrivant un échec du lancement US compensé par les résultats ultérieurs et dans le reste du monde, le film restant en-deça des attentes après l'explosion de ses coûts de production.
Pour parer à ce qui m'a semblé le plus pressé, j'ai reformulé sur la page d'accueil en « déception commerciale ». J'ai également dégraissé le lien de l'article sur la fusée, puisque toute l'anecdote est présente et sourcée dans celui du film. Je signale la situation aux participants de la relecture, Notification Erik Bovin, Albindenooz et L'amateur d'aéroplanes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
PS : même chose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets. 9 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
Entendant, il n'a pas était déficitaire, mais comme des tas de gros blockbusters, cela n’a pas était le pactole attendu, le ration n’atteint même pas 2 dollars de recette pour un de budget, pour les investisseurs, c'est bien un échec. Ce sont les VHS puis DVD qui ont remonté la pente au fil des ans. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
Pas de problème avec la reformulation. --EB (discuter) 9 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

Balle[modifier le code]

Alice Marble n'a a priori pas reçu une balle de tennis dans le dos en cherchant à contourner le secret bancaire suisse, mais a reçu une balle tout court d'après l'article en anglais (she was shot).

L'anecdote ne parle pas de balle de tennis, on peut aussi recevoir de revers une balle d'arme à feu. La rédaction de l'anecdote joue volontairement sur cette ambiguïté pour intriguer le lecteur. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
Pas très clair et en effet, j'ai posé la question sur la PdD de l'article. Soit comme le sous-entend l'anecdote elle est blessée par une balle de revert (donc de tennis) (une balle dans le dos n'est pas une balle de revert, désolé), soit elle l'est, comme l'indique l'article, par une balle (d'arme à feu)... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 septembre 2018 à 08:16 (CEST)
"De revers" signifie aussi "par derrière". Dans le dictionnaire : − Loc. adj. ou adv. À revers, de revers. Par derrière ou de côté. [Les éclairs] éclairent de revers et dénoncent soudain de compliquées superpositions de nuages (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 758). Le terme sportif vient de là et n'est pas issu de nul part. Ici, dans l'anecdote, "balle de revers" signifie "balle par derrière" et il s'agit d'une balle d'arme à feu et non de tennis. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
C'est jouer sur les mots et induire spécifiquement le lecteur en erreur (Marble ne joue plus en professionnel apparemment depuis 1940, elle n'est donc plus "la joueuse de tennis américaine Alice Marble", mais "l'agent secret Alicia Marble". S'il faut faire du sensationalisme pour afficher les anecdotes, cette section risque fort de s'éloigner de l'encyclopédisme. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)
Hello, je ne comprendspas trop les points de discorde. Sensationnalisme, non, l'anecdote a plus de proximité avec les jeux de mots littéraires de Perec que des titres de la presse à sensations. Pour ce qui est de la phrase, elle est plus amusante qu'ambiguë ; de surcroît instructive pour ceux qui ont des lacunes de vocabulaire. Marble était au moment des faits et, morte, elle est encore maintenant connue comme joueuse de tennis, qu'elle ne jouait plus à haut niveau comme amateur à ce moment-là ne change rien à la manière de la qualifier, surtout qu'elle est passée professionnelle à partir de 1940. 2A01:CB08:896F:8F00:24CC:ABDE:A144:295F (discuter) 10 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Vol 772 UTA[modifier le code]

Je vois qu'une anecodte portant sur le mémorial du vol 772 UTA visible seulement du ciel est prévue pour être publiée prochainement. Le sujet est intéressant mais une illustration facilite la compréhension, du coup j'ai rajouté une illustration libre de droits dans l'article voir diff. Je ne sais pas si c'est possible/souhaitable de l'ajouter dans l'anecdote Mascarponette (discuter) 14 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

Merci pour le message, j'ai rajouté la photo. GabrieL (discuter) 18 septembre 2018 à 10:14 (CEST)
Super, Merci Mascarponette (discuter) 20 septembre 2018 à 14:47 (CEST)

Bistro[modifier le code]

À voir : Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2018#Suggestion pour la page LSV Anecdotes proposées. Seudo (discuter) 19 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

René Bargeton[modifier le code]

Bonjour, Je viens de tomber par hasard sur les futures "Le saviez-vous" en attente de parution, et l'une d'elles m'a fait tiqué : « René Bargeton s’est consacré une entrée de son Dictionnaire biographique des préfets, bien qu’il n’ait jamais dirigé aucune préfecture. ». Or, il a été préfet au sein de la Préfecture de Police (c'est tellement gros qu'il y a un préfet de police, des préfets et des sous-préfets dedans) ; donc, même sans avoir été préfet de département, il est quand même préfet ! Il est loin d'être le seul dans ce cas - sans compter les préfets chargés de mission d'ailleurs. Je pense que l'anedocte est à retirer. Pierre73 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

Notification Nomen ad hoc et Fanfwah : L'anecdote n'est plus en une apparemment mais je notifie en vue d'une éventuelle modification de l'article. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 10:55 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai cru que Pierre73 (d · c · b) réagissait à la publication de l'anecdote mais elle est encore en réserve. On a tout le temps de s'accorder. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 11:10 (CEST)
Comme l'a effectivement dit Pierre73, l'anecdote est seulement en attente de parution, mais je ne vois pas de raison de la retirer de la file. Sauf erreur, il reste vrai que Bargeton est dans son propre dico des préfets, d'une part, et qu'il n'a jamais dirigé de préfecture, d'autre part. Le LSV ne prétend pas qu'il n'était pas préfet et l'article confirme qu'il l'était bien, en montrant en passant à qui l'ignorerait comment on peut avoir être préfet sans jamais avoir dirigé de préfecture.
Sur la forme, on peut sans doute se passer du « bien que » qui ne fait que souligner une fausse opposition (je l'ai remplacé par un « sans »). À la rigueur, on pourrait préciser qu'il figure « à bon droit » dans son dico, mais qui irait penser le contraire ? Sourire --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Même avis que Fanfwah. Merci à lui pour ses (propositions de) retouches. Cdt. NAH, le 1 octobre 2018 à 12:30 (CEST).

METHANATION - METHANISATION[modifier le code]

"La méthanation est la version artificielle de la méthanisation qui consiste en la production naturelle de méthane par des micro-organismes." Il parait qu’un consensus a permis la validation de cette énormité.
La méthanation est un procédé chimique de conversion catalytique d'un mélange d'hydrogène et de monoxyde de carbone en méthane, alors que la méthanisation est un processus biologique, prenant place en milieu anaérobie (exempt d'oxygène), dans lequel des bactéries dégradent la matière organique, certaines d'entre elles transformant les produits carbonés en méthane. La méthanisation est un phénomène naturel, par exemple à la source des feux follets des marécages, mais également mis en oeuvre dans l'industrie, alors que la méthanation est un procédé industriel strictement artificiel.
--MOUDRU (discuter) 2 octobre 2018 à 20:59 (CEST)

Bonjour MOUDRU, j'ai l'impression de lire deux fois la même chose, en version courte puis en version longue. Qu'est-ce qui m'échappe ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2018 à 06:34 (CEST)

Doute concernant l’anecdote au sujet du fort de Brégançon[modifier le code]

Avis à Fanfwah et autres intéressés. L'anecdote prétend que le territoire à traverser n'est pas français mais luxembourgeois. Est-ce certain ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un cas similaire à celui de la propriété française de Sainte-Hélène, qui reste intégralement britannique ?--Braaark (discuter) 6 octobre 2018 à 05:59 (CEST)

Non, cela n'a rien à voir il n'y a aucun statut d'extraterritorialité à Sainte Hélène contrairement à la résidence grand ducale donnant accès au fort de Brégançon.Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:41 (CEST)
Bonjour, personnellement je ne me suis pas du tout intéressé à la question mais la discussion n'avait pas manqué de participants, que je me permets de notifier : On ne vit que deux fois, Borvan53, Ariel, ContributorQ, Mascarponette, que dire et que faire de la remarque de Braaark ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2018 à 06:30 (CEST)
Je suis venu sur cette page de discussion pour soulever cette même question. Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le premier que ça ait interloqué. Si je comprends bien l'article, il s'agit d'un terrain qui est la propriété privée de la famille ducale luxembourgeoise (et / ou de l'État luxembourgeois), mais qui demeure sous souveraineté française. Donc il est faux de dire que ce terrain fait partie du Luxembourg. Non ? Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 09:28 (CEST)
Bonjour, la source est le livre du journaliste Guillaume Daret : Le Fort de Brégançon. Histoire, secrets et coulisses des vacances présidentielles. Interrogé dans divers journaux, il raconte souvent cette anecdote. Les termes du LSV ? correspondent à ceux de la source presque mot pour mot : « pour atteindre ce lieu de pouvoir [le fort de Brégançon], il faut d'abord passer par le Luxembourg ! » (extrait de la première page du chapitre intitulé « Des origines à l'Élysée »). Il est aisé de confirmer l'info : « Une borne "L" située à l'entrée témoigne du statut d'extraterritorialité du domaine. » (France Info 2014), Le Figaro 2018, Le Point 2018. --ContributorQ() 6 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Merci pour ces sources. Elles indiquent effectivement que le domaine bénéficie d'un statut d'extraterritorialité. Mais l'extraterritorialité, me semble-t-il, ne signifie pas que ce domaine fasse partie du Luxembourg. Il demeure territoire sous souveraineté française, mais l'exercice de l'autorité politique y est délégué au Luxembourg. Il est donc faux de dire qu'on doit traverser une partie du Luxembourg pour accéder au fort : Ce territoire reste français. (La présence d'une borne « L » est alors trompeuse.) Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 12:36 (CEST)
Je pense qu'il s'agit d'une formulation stylistique pour retenir l'attention ou d'une erreur, car lorsque l'information est reprise par d'autres médias, la formulation est quelquefois beaucoup plus prudente. Pour l'Obs (qui attribue son article aux données contenues dans le livre du journaliste) : « Un autre personnage public fait partie de l'histoire du fort de Brégançon : le grand-duc de Luxembourg. Sa résidence se situe juste à côté. ». S'il existait une enclave luxembourgeoise sur le territoire français, je pense que nous en aurions déjà entendu parler. Le scoop serait à confirmer par une autre source (et pas par une source qui reprendrait le livre du journaliste).
Le terme "enclave" n'est pas une notion juridique mais topologique, le terme "extraterritorialité" indique bien que le droit Luxembourgeois s'y applique.

Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

(edit) : ce n'est pas parce que le domaine arbore le chiffre du Luxembourg sur une borne qu'il relève pour autant de la territorialité luxembourgeoise). --Pa2chant. (discuter) 6 octobre 2018 à 12:43 (CEST)

Je me suis permis de retirer l'anecdote, le temps que des vérifications (sourçage complémentaire) soit effectué. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 6 octobre 2018 à 13:16 (CEST)

Toujours selon Daret (2018), il a fallu faire une demande aux autorités luxembourgeoises, en 1968, pour construire la voie d'accès au fort (page 14). Voir aussi article de Georges Bourquard (Dauphiné 2015) :

« Sur la côte varoise le fort de Brégançon, la résidence d’été des présidents de la Ve République, est désormais ouvert aupublic. Mais pour y accéder, il faut passer par le Luxembourg…
Les plus chatouilleux sur la souveraineté nationale pourraient en faire toute une histoire. Le fort de Brégançon sur la côte méditerranéenne, propriété de l’État et résidence d’été des présidents de la Ve République, est accessible par une seule petite route qui traverse le Luxembourg sur plusieurs dizaines de mètres. Plus exactement la propriété estivale du Grand-Duc. Et ce n’est ni la faute à Rousseau, ni à Voltaire. Mais à de Gaulle. Si le cadastre se fiche pas mal de l’ego national à Brégançon, c’est parce que le général a accordé l’extraterritorialité à ce confetti de Luxembourg en France en souvenir du rôle héroïque de la Grande-Duchesse Charlotte pendant la guerre. »

--ContributorQ() 6 octobre 2018 à 16:44 (CEST)
Il a fallu l'accord des autorités luxembourgeoises parce que ce domaine est leur propriété privée. Mais il ne faut pas confondre propriété et souveraineté. Ce domaine fait partie de la France (pas du Luxembourg), mais est la propriété du Grand Duc. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)

Bonjour, Si je comprends bien, on est dans un abus de langage, un abus courant mais un abus de langage quand même, une extraterritorialité revenant "pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger [...] sur une partie de son territoire propre". C'est donc un territoire français où le Luxembourg exerce son autorité. 1- On peut reformuler l'anecdote, 2- on peut laisser l'anecdote telle quelle si on estime que l'abus de langage est facile à comprendre et suffisamment courant, 3- on peut supprimer totalement l'anecdote. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 17:53 (CEST)

L'anecode me parait bien sourcée et la formulation ne prête pas à confusion, il s'agit bien d'un territoire qui non seulement appartient au Luxembourg mais où le droit luxembourgeois s'applique, voir le terme extraterrioralité et cela est reconnu par les 2 pays, par l'apposition de bornes, et de lieux dits sans équivoque à proximité ("plage du Luxembourg"...) Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:14 (CEST)
À minima, il faut reformuler. La formulation actuelle est trompeuse. Elle laisse croire, à tort, que le terrain fait partie du Luxembourg. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
Mais ce territoire fait partie du Luxembourg. Voici une source supplémentaire "Un petit coin de Luxembourg à Bormes-les-Mimosas

Pour accéder au fort de Brégançon, résidence d'été officielle des présidents français depuis 1968, il faut d'ailleurs traverser un territoire appartenant au Luxembourg et non à la France: le Grand-Duché est en effet propriétaire, depuis 1949, de la tour Sarrazine, dont le terrain est très strictement surveillé puisque c'est là que la famille grand-ducale passe ses étés. Une borne portant le "L" est située à l'entrée du terrain et signifie l'extraterritorialité du domaine. Un statut accordé par le général de Gaulle à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, en remerciement à la grande-duchesse Charlotte. " https://www.wort.lu/fr/lifestyle/le-couple-grand-ducal-en-visite-chez-les-macron-a-bregancon-5b71632f182b657ad3b9156c

Cet article de Var Matin parle de statut d'extraterritorialité au Luxembourg avec des policiers Luxembourgeois qui font respecter la réglementation sur la plage du Luxembourg .... http://fr.1001mags.com/images/Couv/V/VarMatin/20150822/35885-VarMatin-20150822-Page-010.jpg Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
Je vous réfère aux réponses déjà apportées ci-dessus : Un octroi de statut d'extra-territorialité n'est pas un transfert de souveraineté. Et le fait que le domaine soit la propriété de la famille ducale ne signifie pas que le Luxembourg ait la souveraineté sur ce territoire ; ce sont deux choses totalement distinctes. Le domaine fait partie de la France, et non du Luxembourg, ce dernier ayant simplement des droits dessus. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
Vous dites n'importe quoi, le statut d'extraterritorialité, ce qu'a ce terrain d'après les multiples sources, confère la souveraineté et le droit applicable sur ce terrain. L'article extraterritorialité est très clair Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 22:01 (CEST)
Euh non Mascarponette, quand on ouvre un dictionnaire, on y lit : "L'extraterritorialité est l'application du droit national d'un Etat en dehors de son territoire et réciproquement c'est, pour un pays, laisser s’exercer l’autorité d'un État étranger sur une partie de son territoire.", c'est aussi ce qui se dit dès la première phrase de l'article sur Wikipédia : "L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre." C'est ce que je dis déjà plus haut. D'où "abus de langage", expression que j'utilise plus haut. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
Merci, GabrieL. Mascarponette : Tout d'abord, merci de rester courtoise si vous comptez prendre part à de telles discussions. Personne ne nie que la France ait accordé au Luxembourg d'appliquer son droit sur ce terrain. Mais cela ne signifie pas pour autant que la France ait cédé au Luxembourg sa souveraineté sur ce territoire. Il est tout à fait possible, dans certaines circonstances, que le droit d'un État s'exerce sur une portion du territoire souverain d'un autre. L'article de Wikipédia sur l'extraterritorialité dit l'inverse de ce que vous semblez y lire, puisqu'il explique : « L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre ». Par définition, si ce territoire faisait désormais partie du Luxembourg et non plus de la France, le Luxembourg n'y aurait pas un droit relevant de l'extraterritorialité. C'est précisément parce que ce n'est pas un territoire souverain luxembourgeois que le principe d'extraterritorialité s'y applique. Le CNRTL définit ainsi l'extraterritorialité : « Fiction juridique en vertu de laquelle un État soustrait de sa compétence des portions de son territoire au bénéfice d'États étrangers ou d'institutions internationales ». C'est un transfert de droits ; ce n'est pas une cession de souveraineté. Et puisque la France n'a pas cédé sa souveraineté sur ce territoire, alors ce dernier ne fait pas « partie du Luxembourg ». Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
Ce qui, accessoirement, est aussi le statut des ambassade, en dépit de toutes les bêtises que l'on peut lire parfois. SenseiAC (discuter) 6 octobre 2018 à 23:03 (CEST)
On aurait peut-être pu mettre : « Il est impossible d'accéder au fort de Brégançon sans l'accord du Luxembourg », d'ailleurs c'est plutôt plus intrigant. Publier un erratum sur Twitter ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2018 à 05:08 (CEST)
Bon, j'ai mis une reformulation dans ce goût-là, mais n'hésitez pas à révoquer si vous y trouvez à redire. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2018 à 05:32 (CEST)
La nouvelle version me semble bien : Exacte, et elle interloque toujours le lecteur. Merci. Aridd (discuter) 7 octobre 2018 à 09:26 (CEST)
Notification Fanfwah, Aridd, GabrieL, Mascarponette, ContributorQ et Pa2chant. : Merci à vous d'avoir clarifié et corrigé ce point. Concernant les ambassades, c'est encore un peu différent il me semble mais le parallèle est intéressant. Je n'étais jamais allé sur la page Twitter de Wikipédia-fr ; merci Fanfwah d'y avoir signalé l'erreur.--Braaark (discuter) 10 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
petite précision : il est mentionné dans les sources citées plus haut que, en plus de l'extraterritorialité, le terrain est propriété de l'État luxembourgeois. Nous avons donc un État qui possède un terrain sur lequel il exerce sa compétence juridique exclusive. C'est ce titre de propriété et le statut d'extraterritorialité qui fait dire qu'on doit passer en terre luxembourgeoise. Cependant, cette propriété relève du droit civil français. Celle qui confère la souveraineté relève d'un droit que je ne saurais précisèment définir (droit « politique » peut-être). --ContributorQ() 10 octobre 2018 à 16:32 (CEST)
Ne jamais faire confiance à un journaliste sur une question de droit international... S'il y avait extraterritorialité, il y aurait un accord entre les deux pays : cet accord existe-t-il ? Si oui, il sera disponible à la consultation dans la base Traités et accords de la France (ex-base Pactes) du ministère des Affaires étrangères. — Hr. Satz 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)
Si le droit applicable sur ce terrain est le droit luxembourgeois, alors le Luxembourg y a la Souveraineté, si on en croit la définition de cet article. Ce sont des questions de terminologie. Sur le fond, le texte octroyant l'extraterritorialité devrait se trouver quelque part, tout de même. La base de données des traités référencie aussi les échanges de lettres mais je n'ai rien trouvé concernant cette zone. Mascarponette (discuter) 11 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

100 % des ex-présidents sud-coréens sont des taulards[modifier le code]

Avec la condamnation de Lee Myung-bak, les quatre ex-présidents de la Corée du Sud encore vivants se sont retrouvés les verrous, comment ont peut mettre cela en anecdote ? Faut-il créer un paragraphe spécifique dans Président de la République de Corée ? :

https://www.afp.com/fr/infos/335/coree-du-sud-lex-president-lee-myung-bak-condamne-15-ans-de-prison-pour-corruption-doc-19s4qg5 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2018 à 10:43 (CEST)

Je n'y vois pas d'objection en tout cas. --EB (discuter) 7 octobre 2018 à 18:35 (CEST)

Classiques d'animation Disney[modifier le code]

Bonjour, une erreur s'était glissée dans l'anecdote sur Le Bossu de Notre-Dame. En effet, il est le premier Classique d'animation Disney à être partiellement réalisé hors des États-Unis, mais pas le premier long métrage d'animation Disney. Qui veut la peau de Roger Rabbit (dont 56 minutes d'animation ont été réalisées en Angleterre) et La Bande à Picsou, le film : Le Trésor de la lampe perdue (conçu en partie en France, au Royaume-Uni et en Chine) l'ont précédé. - Dunderklumpen [ Parler ] 9 octobre 2018 à 18:02 (CEST)

Notification Dunderklumpen : Merci de la correction. Idéalement, il faudrait trouver une source plus fiable que celle exploitée dans l'article (qui parle bien du "premier long métrage"), et corriger l'article en conséquence. --EB (discuter) 9 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Archives des discussions sur les propositions[modifier le code]

Comment faire pour retrouver une ancienne discussion sur une proposition d'anecdote à laquelle j'ai participé lorsque je ne me souviens plus de l'anecdote sur laquelle elle portait (Smiley: ???) Dans l'ancien système d'archivage, je pouvais rechercher mes interventions et les parcourir, maintenant bernique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 20:41 (CEST)

Ha évidemment maintenant c'est plus compliqué. A part l'Hypnothérapie, peut-être Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 08:21 (CEST)
Notification Cymbella : tu vas sur la page de l'historique. Sur cette page en haut à droite, tu cliques sur "Modifications par utilisateur" ; tu mets ton pseudo, 500 modifs et il te montre tes 500 dernières modifs sur la page ([1], la page est assez longue à charger, perso 38s chez moi) et si ce n'est pas dans les 500 dernières modifs, tu descends tout en bas de cette page et tu demandes les 500 modifs précédentes et ainsi de suite. GabrieL (discuter) 12 octobre 2018 à 14:52 (CEST)
@GabrieL : Merci Sourire, je me disais bien qu'il devait y avoir une possibilité comme ça, mais je n'avais pas encore essayé. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
Ho, bien vu ! Merci Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 16:17 (CEST)

Rythme[modifier le code]

Bonjour,

Un peu moins d'anecdotes en réserve. Revenons-nous au rythme précédent, 2 par jour (visibles trois jours), ou 3 par jour (visibles deux jours) pour remplacer le rythme actuel de 2 par demi-journée soit 4 par jour (visibles un jour et demi) ?

GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

Depuis plusieurs semaines, le flux est en effet un peu plus tendu, mais rien de dramatique. Sachant qu'on observe généralement un pic de propositions pendant l'hiver (voir les statistiques : c'était particulièrement le cas l'hiver dernier), je pense que le rythme actuel va rester pertinent. A vérifier dans les prochaines semaines. --EB (discuter) 25 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
Mise à jour : force est de constater qu'on approche du déficit et si le rythme de validation ne passe pas régulièrement à au moins 3 anecdotes par jour d'ici le milieu de la semaine prochaine, il faudra effectivement songer à changer le rythme. --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 11:12 (CET)
Petit rappel, pour revenir au rythme usuel d'un renouvellement de 2 anecdotes uniquement à minuit, il "suffit" de modifier le paramètre Anecdote.RenouvellementMidi sur la page de paramètre du bot (ou mettre une date de fin).--Ghoster (¬ - ¬) 6 novembre 2018 à 09:11 (CET)
Merci Ghoster Clin d'œil pour cette précision, je ne pensais pas que c'était aussi simple ! --EB (discuter) 6 novembre 2018 à 09:40 (CET)
Sourire. Ces paramètres servent aussi à suspendre une seule tâche du bot en cas de soucis plutôt que bloquer le compte du bot.--Ghoster (¬ - ¬) 6 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Si on regarde le dernier cycle, il nous a fallu un peu plus d’un semestre à 4 par jour (depuis avril dernier) pour écluser le trop-plein accumulé au bout d’une année à 2 par jour (d’avril 2017 à mars 2018) : ça équivaut en gros à un rythme moyen d’au moins 2,666... anecdotes par jour. 2 par jour, ça risque d’être un peu bas : on pourrait tenter 3 par jour (soit une triplette par jour, en revenant au rythme quotidien ; soit une paire à minuit et une anecdote seule à midi, en conservant 2 renouvellements par jour). —Fanfwah (discuter) 7 novembre 2018 à 15:46 (CET)

Effectivement, à mettre en place après le 11.11 (pour laisser les 4 anecdotes du centenaire) si la réserve ne grossit pas sensiblement d'ici là. --EB (discuter) 9 novembre 2018 à 14:15 (CET)
Pour ma part, je suis toujours en faveur d'une publication de paires. Si on publie 3 anecdotes d'un coup, cela va déséquilibrer le besoin d'anecdotes illustrées. Actuellement, globalement, il y a un équilibre entre les anecdotes illustrées et non illustrée. Donc plutôt revenir à une publication par paires à minuit. --Ghoster (¬ - ¬) 11 novembre 2018 à 11:29 (CET)
Ghoster : et avec 2 à minuit et une à midi ? Celle-là pourrait être illustrée un jour sur deux. Ce serait ennuyeux de devoir se fixer à deux par jour si le rythme moyen est plus élevé. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2018 à 18:25 (CET)
Fanfwah Oui pourquoi pas, cela permet de mieux moduler la baisse. Selon le flux, on peut repasser à 2 + 2 ou basculer sur une publication d'une paire à minuit. D'ailleurs le bot râle un peu, il y a peu de paires préparées Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 15 novembre 2018 à 09:01 (CET)
Ghoster : si à midi on publie une seule anecdote et qu'elle n'est pas illustrée, est-ce que le bot laisse affichée l'illustration précédente ? --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2018 à 10:47 (CET)
Pour l'instant en tout cas, même si on est un peu plus "recrack", le rythme actuel tient la route et je continue de penser qu'on devrait pouvoir le conserver cet hiver avec la recrudescence attendue des propositions (ou a minima le maintien du flux actuel). --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 10:57 (CET)
C'est mignon, « recrack », mais à ma connaissance ça s'écrit plutôt « ric-rac ». Sourire --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2018 à 11:11 (CET)
Haha j'ai déjà fait cette erreur par le passé, je ne sais pas pourquoi je suis toujours aussi persuadé que c'est un anglicisme. --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 11:44 (CET)
Fanfwah absolument ! Le bot laisse toujours une anecdote illustrée. Tant qu'il n'y a pas de nouvelle anecdote illustrée, il laisse l'illustration en place. Test à l'instant : [2]. Sourire -- Ghoster (¬ - ¬) 15 novembre 2018 à 11:38 (CET)
Bravo ! Trop fort ce bot ! Il ne lui manque plus que de s'occuper de la rédaction des anecdotes ! Sourire--Fanfwah (discuter) 15 novembre 2018 à 11:49 (CET)
Oui, surtout que là on se trouve en situation de pénurie qui perdure ! 2A02:2788:1008:20:413D:6B59:4109:5751 (discuter) 22 novembre 2018 à 11:32 (CET)
Mais pas en pénurie de propositions, dont le flux augmente comme prévu (83 en cours au moment où j'écris). Il faut juste faire un petit effort pour faire aboutir certaines validations afin de garder le rythme. --EB (discuter) 22 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Avec les antichambres et les publications à date fixe, le flux des nouvelles propositions validées est néanmoins tendu. Je préconise un retour provisoire à 2 anecdotes par jour.-- Ghoster (¬ - ¬) 30 novembre 2018 à 10:46 (CET)

Je suis aussi favorable à un retour provisoire à deux anecdotes par jour.--Braaark (discuter) 30 novembre 2018 à 19:33 (CET)
Un passage à 3 par jour (2+1), si nécessaire pour ne pas se trouver à nouveau à sec, pourquoi pas ? Mais attention à ne pas ralentir trop vite : là maintenant, le débit en entrée (= les anecdotes acceptées) sur les 10 derniers jours est en moyenne de 6 anecdotes par jour. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2018 à 10:10 (CET)

Notification GabrieL, Ghoster, Braaark et Fanfwah : Bon, finalement le rythme de propositions de nouvelles anecdotes ne s'est pas poursuivi sur la lancée prometteuse de ces dernières semaines et je pense que ce sera trop juste pour poursuivre le rythme de publication actuel, potentiellement dès ce week-end. On peut donc repasser à deux anecdotes par jour, si vous n'y voyez pas d'inconvénient. --EB (discuter) 21 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Je n'y vois aucun inconvénient.--Braaark (discuter) 21 décembre 2018 à 11:52 (CET)
Pas d'opposition, et on peut revenir à 3 ou 4 par jour au besoin à n'importe quel moment. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 décembre 2018 à 13:43 (CET) [Edit :] J'ai mis à jour les paramètres [3]. Demain samedi 22 décembre il n'y aura plus de renouvellement à midi. @Erik Bovin, @Braaark, @Fanfwah et @GabrieL. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 décembre 2018 à 16:23 (CET)
J'ai annoncé le nouveau rythme sur le Bistro de demain. GabrieL (discuter) 21 décembre 2018 à 17:48 (CET)
Mais alors, que va devenir la lettre du petit Blaise au père Noël ? --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 08:09 (CET)
On peut en mettre 3 ce jour là.-- Ghoster (¬ - ¬) 23 décembre 2018 à 10:17 (CET)

Anecdotes passées à la trappe ?[modifier le code]

Notification Ghoster : C'est moi ou les anecdotes validées lors de la dernière session sont passées à la trappe ? --EB (discuter) 30 octobre 2018 à 02:09 (CET)

Peut-être un lien avec le changement d’heure ? On dirait que les séquences de préparation de la prochaine publication ont glissé d’une heure, ce qui les fait tomber à minuit et midi, comme les transferts. —-Fanfwah (discuter) 30 octobre 2018 à 06:05 (CET)
En effet, étrange. J'ai remis manuellement les propositions dans la page des publications. Il n'y a aucune incidence avec le changement d'heure (les heures dans les historiques de wikipedia ne reflète pas l'heure d'été). Il n'y a aucune erreur détectée par le bot, aucune erreur dans l'appel de l'API de wikimedia, en revanche dans l'historique d'appel depuis le serveur, le code retour HTTP a été "204 - Pas de contenu" au lieu de "200 - OK". Le bot a vraisemblablement brutalement planté sans que je puisse savoir pourquoi... Merci de l'avoir vu. Je dois réfléchir à une méthode de contrôle automatique (genre si on enlève 5 propositions validées de la page des propositions, on doit en avoir 5 de plus dans la page à publier, etc.).--Ghoster (¬ - ¬) 30 octobre 2018 à 17:04 (CET)
Notification Ghoster, autre bizarrerie : hier soir, sous prétexte de mettre à jour la charge en modèle de la page de proposition, le bot lui a coupé l'entête. Crise de croissance ? Humeur farceuse ? --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2018 à 07:54 (CET)
Notification Fanfwah Etrange... c'est déjà arrivé le 27 septembre (on peut donc écarter Halloween). Je vais ajouter un test pour éviter que cela se reproduise. Merci de l'avoir vu et corrigé.--Ghoster (¬ - ¬) 2 novembre 2018 à 13:19 (CET)

Où se trouve la discussion sur l'anecdote à propos de Dan Cooper ?[modifier le code]

Bonjour.
J'ai recherché la discussion résultant à l'adoption communautaire de l'anecdote concernant Dan Cooper (ID_16089, apparemment), sans succès.
Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer où la trouver ?--Braaark (discuter) 1 novembre 2018 à 21:31 (CET)

Bonsoir Notification Braaark :,
voici le lien : Discussion:D. B. Cooper/LSV 16089, tu peux le trouver sur la page Discussion:D. B. Cooper.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 23:21 (CET)
Notification Cymbella : J'étais pourtant persuadé d'avoir consulté la page de discussion ! Merci pour ton aide.--Braaark (discuter) 3 novembre 2018 à 01:09 (CET)

Contrôle des propositions[modifier le code]

Pour info, je suis en train de mettre en place des contrôles afin de détecter des propositions qui auraient disparus lors de soucis avec le bot. J'ai déjà remis en place une proposition. Des doublons en base sont également supprimés, ce qui impactera très légèrement les stats de certains proposants.Ghoster (¬ - ¬) 13 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Mon outil de détection des anomalies a trouvé 14 anecdotes validées (2 le 30 mai 2016, 1 le 15 mars 2018, 8 le 24 mars 2018 et 3 le 4 septembre 2018) qui n'ont jamais été recopiées sur la page de préparation des publications suite à un problème du bot. Cela concerne les proposants Jean-Paul Corlin, Seudo, Bouzinac, Nomen ad hoc (2x), Cymbella (2x), Mike Coppolano (2x), Albindenooz (2x), Danfarid133, Borvan53 et Fanfwah.
Ces 14 anecdotes sont maintenant placées sur la page de publication[4].
Cet outil tournera régulièrement afin que ce genre de situation, si elle survient à nouveau, soit immédiatement détectée.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 novembre 2018 à 14:47 (CET)
Merci pour cette correction (et pour tout ce que tu fais avec le bot)... Seudo (discuter) 14 novembre 2018 à 14:49 (CET)
Merci aussi ! Ça tombe bien puisque le stock commençait à diminuer ! et j'ai redécouvert des propositions que j'avais bien oubliées… - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2018 à 15:28 (CET)
Merci pour ton aide indispensable au bon fonctionnement de cette rubrique, Ghoster. NAH, le 15 novembre 2018 à 00:01 (CET).
Je me joins bien sûr aux remerciements, et effectivement ça tombe plutôt bien. Sourire --EB (discuter) 15 novembre 2018 à 10:58 (CET)
Merci Mike the song remains the same 18 novembre 2018 à 13:57 (CET)
+ 1. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2018 à 14:54 (CET)

Merci pour vos gentils messages, cela fait toujours plaisir et cela me motive Sourire. Un contrôle est maintenant automatiquement planifié à 00h30 tous les jours. Voici un exemple de rapport quand une incohérence est trouvée [5]. Et voici l'analyse faite à l'instant [6]. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Indentations des discussions[modifier le code]

Je propose pour plus de clarté des discussions de rajouter dans le bloc des "consignes" :

Formulations bien entendu modifiables. Michelet-密是力 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:39 (CET)

Bonsoir, Les consignes risquent de ne pas être lues et donc de ne pas être suivies si elles sont si longues ;-) GabrieL (discuter) 4 décembre 2018 à 20:41 (CET)
Tout à fait d'accord avec GabrieL ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2018 à 21:15 (CET)
Oui, même si des améliorations formelles de ce type pourraient aider. De mon point de vue, le principal problème de nos discussions est plutôt le grand écart entre la signification théorique du Oui (= anecdote inédite, originale et sourcée) et son usage effectif (= je kiffe l'anecdote). Théoriquement, poser le premier Oui devrait signifier, notamment, qu'on a vérifié le sourçage. C'est loin d'être toujours le cas. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 05:20 (CET)

En fait c'est pas très grave si les consignes ne sont jamais lues, il suffit qu'elles soient un peu plus appliquées, ça permettrait des remises en forme de la discussion par des tiers sans que l'on hurle au scandale (le principe étant normalement de ne pas toucher aux interventions des autres, etc.) Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 08:08 (CET)

Oui, c'est une bonne idée. C'est vrai que depuis quelques temps, les avis sont indenté à la manière des votes ou des avis en WP:PàS et je trouve cela plus clair. Micheletb, concernant ta solution des reformulations, je ne suis pas pour. L'usage actuel d'utiliser {{LSV?soumise}} me semble suffisamment simple et clair. On peut facilement indiquer notre préférence pour la 2ème proposition de XY. Néanmoins, on pourrait ajouter un nouveau paramètre "Proposition initiale" dans le modèle qui pourrait être renseigné au moment de la clôture si une alternative est finalement choisie (et pas pour les petites retouches). Une fois renseigné, le modèle afficherait la proposition initiale barrée, pour information. Ce qui aurait aussi l'intérêt de sauvegarder dans la base de donnée du bot la proposition initiale.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 14:05 (CET)
Je crois qu'on est d'accord dans l'ensemble (il ne s'agit pas que de petites retouches). Mon problème est que de temps en temps, quand les {{LSV?soumise}} se multiplient, il faut être clair sur le fait que l'anecdote discutée n'est plus l'originale, mais si on ne dit pas quelque part qui peut faire quoi personne n'ose y toucher. Donc pour les petites retouches, on doit pouvoir les faire sur la proposition en cours sans autre forme de procès ; et quand il est clair qu'on part collectivement sur une autre formulation consensuelle, autant pouvoir le matérialiser. Mais ça n'a rien d'obligatoire, on peut évidemment laisser des {{LSV?soumise}} tant qu'il n'y a pas consensus clair, et ça n'empéchera pas d'indiquer sa préférence pour la 2ème proposition de YZ plutôt que pour la 3ème de XY quand il y a débat Sourire. Et l'autre problème est que quand on dit qu'une anecdote est finalement validée, il n'est dit nulle part qu'il faut remplacer le texte original de l'anecdote par celui qui fait le dernier consensus (Smiley oups). Ca peut donner lieu à des loupés difficilement détectables. Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:36 (CET)

LSVbof, etc.[modifier le code]

Bonjour,

Micheletb a ajouté récemment un nouveau modèle, Manque d'intérêt {{LSVbof}}, à la palette présentée dans la notice d'édition de la page de proposition. Sur la façon de faire, rien à redire, quand on pense avoir une bonne idée il est recommandé de ne pas hésiter, sachant que ce qui n'est pas discuté avant peut toujours l'être après (personnellement, je préfère en général discuter avant, mais ça me parait sans grande importance ici). En revanche, sur le fond, je ne suis pour le moment pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée. Un peu plus en détail :

  • ce nouveau modèle a au minimum besoin d'une clarification de son sens et de son usage : le manque d'intérêt est un motif qui entre déjà dans ce qui peut justifier un En l'état, non {{LSV?non}} (si ce manque est estimé rattrapable) ou un Non {{LSVnon}} (s'il ne l'est pas) ; du coup, il faudrait préciser si le {{LSVbof}} constitue un nouveau degré d'avis négatif, quelque part entre les deux autres (c'est ce que tend à suggérer sa position dans le tableau) ; ou juste un cas particulier de {{LSVnon}}, un LSVnon qualifié ; ou encore, un symbole à utiliser en complément des avis (ce qu'exprime peut-être sa couleur extérieure à leur spectre vert-bleu-violet-rouge), pour en préciser la justification. À défaut, son ajout risque de compliquer l'expression des relecteurs et la clôture des discussions ;
  • le {{LSVbof}} porte sur le plus subjectif des critères des LSV : l'originalité, l'intérêt, le piquant, le sel, etc. C'est un point essentiel, mais qui pour être partagé et convaincre demande généralement à être expliqué et développé. On peut craindre que sa formalisation par un modèle pousse à se dispenser de cet effort, à réduire la discussion à une simple juxtaposition de points de vue personnels, au détriment de la recherche d'une synthèse ;
  • son ajout isolé accentue un déséquilibre qui tend à reléguer au second plan les autres critères, et en particulier celui du sourçage. Si nous tenons absolument à enrichir notre palette de symboles, personnellement je ferais passer en priorité un LSVsourcée, qui certifierait ce que très souvent on omet de vérifier avant de poser un LSVoui, et peut-être un LSVsource?, qui signalerait à l'inverse que le sourçage n'est pas assuré.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 09:53 (CET)

Bonjour,
L'esprit est effectivement celui d'un jugement d'adhésion : c'est pas faux, ça peut être vérifiable, mais ça ne donne pas envie d'y aller voir. Donc ce n'est pas un Non {{LSVnon}} franc et massif, et ce n'est pas une question de formulation comme dans En l'état, non {{LSV?non}}. Juste « bof ». Soit dit en passant, le Non {{LSVnon}} en début de discussion est déjà une marque d'intérêt, puisque les questions de formulation ou de vérification peuvent toujours être réglées ensuite, et le sont souvent. Comme il risque d'être pris pour un feu rouge (ce qu'il est normalement) , un Non est trop violent pour ça : une fois que l'anecdote aura été retravaillée on ne sait jamais comment les décompter. Quelqu'un qui trouve qu'il n'a rien de particullier à dire sur la partie factuelle mais qu'il n'accroche vraiment pas doit pouvoir l'exprimer avant que l'anecdote ne fasse un flop, avant même toute vérification (ce qui représente du travail).
Inversement, on peut mettre un Intéressant {{LSV!}} pour signifier qu'on est émoustillé mais que l'anecdote n'est pas vérifiée comme dans Oui {{LSVoui}}, véritable feu vert. Je crois que c'est toi qui en faisait la remarque, on voit trop souvent des intervenants mettre un Oui {{LSVoui}} sans aucune vérification ni réflexion, donc qui fonctionne comme un simple « like » ; plutôt que de leur faire la police il est plus simple d'accepter ce type d'intervention comme une manifestation de l'intérêt intrinsèque de l'anecdote, mais de changer ce type de signal en Intéressant, signifiant au contraire que ça vaut le coup de la travailler.
La vérification et la lecture de l'article sont effectivement deux éléments importants, mais le côté subjectif ne l'est pas moins ; je pense qu'il est important de mettre à dispoisition des intervenants :
S'agissant de ton idée sur les sources, je ne pense pas qu'un feu vert spécifique aux sources soit une bonne idée : j'ai souvent vu des choses soi-disant « sourcées » qui étaient en réalité branlantes quand on allait voir la source elle-même, donc l'idée d'avoir un signal certifiant « circulez y'a rien à voir » et décourageant les autres de faire leur propre enquête ne me paraît pas une bonne idée. Quand je mets Oui j'assume mes propres vérifications en tant que de besoin, c'est ma responsabilité et pas celle d'un autre. Le fait que la source a été vérifiée peut être explicité dans le commentaire associé, ce que l'on fait généralement. Et inversement, s'il y a un problème de source, ça se voit immédiatement dans un commentaire de type Corrections souhaitées ou En l'état, non.
Cordialement itou, Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 10:39 (CET)
Alternativement on peut mettre l'icône de Intéressant sur {{LSVoui}} pour le limiter à un « like », et renommer le {{LSVoui}} actuel en {{LSVcertifiée}} pour faire sentir au signataire la portée de sa responsabilité... Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 10:54 (CET)
Pour faciliter les discussions et leur clôture, il me semble important de distinguer clairement les éléments qui, pour finir, « se comptent » (les avis individuels, dont la répartition nous sert à estimer l'accueil probable de l'anecdote par les lecteurs) de ceux qui comptent « pour eux-mêmes » : l'anecdote est sourcée ou pas (on pourrait ajouter : il y a un doublon ou pas), évidemment ça peut toujours se discuter mais il faut d'abord que la vérification ait été faite, et ça ne se détermine pas aux voix. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2018 à 11:37 (CET)

Très intéressant. C'est vrai que la WP anglaise possède 5 symboles [7]. A l'époque, nous nous étions restreint à 4 en pensant que ce serait suffisant. Maintenant, pour "valider" les sources, et plutôt que créer un nouveau symbole, nous pourrions séparer les discussions : sources et intérêt. Exemple :

Discussion sur la validation des sources. Un Oui indiquant que l'anecdote est correctement sourcée est indispensable pour valider la proposition :

  • En l'état, non. Les références de l'article en gras ne sont pas consultable en ligne Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
    En effet, je vais trouver d'autres sources.
    Voilà, nouvelles sources dans l'article en gras
  • Oui C'est maintenant ok pour moi
  • ...

Avis et discussion sur la proposition (intérêt, forme, alternative, etc.). Une majorité de Oui est indispensable pour valider la proposition :

  • Non Je ne vois pas l'intérêt. Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
    remarque sur l'avis
    réponse sur la remarque de l'avis
  • Oui Très intéressant. Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)
  • ...

On pourrait facilement adapter le modèle en ce sens.-- Ghoster (¬ - ¬) 5 décembre 2018 à 13:54 (CET)


Pourquois pas, mais dans ce cas, la différence entre Intéressant (je vois un intérêt) et une Oui (c'est validé) devrait être explicitée, sinon on ne voit pas la différence entre "intéressante" et "validé pour moi" (d'où ma proposition complémentaire).
Après, on peut mettre comme règle intuitive que
  • une majorité de Intéressant+Oui contre Manque d'intérêt+Non doit être présente pour l'acceptabilité a priori (intérêt + correction formelle) on continue de creuser ou pas),
  • et qu'une majorité de Oui par rapport aux Non doit être présente pour valider la LSV (acceptabilité vérifiée uniquement).
Voir de plus, ci-dessus, la discussion sur l'indentation des discussions, qui explore la question de "quelle doit être la proposition soumise à discussion".
Michelet-密是力 (discuter) 5 décembre 2018 à 20:59 (CET)

Non à des nouveaux symboles. L'utilité du symbole est de les repérer très vite dans une discussion. Si on les multiplie, on ne les distingue plus les uns des autres quand on survole la page. De plus, les modèles ne sont-ils pas limités sur une page ? Pour Oui, c'est écrit très clairement dans les consignes : "permet d’indiquer que l’anecdote proposée sur la page de proposition est inédite, sourcée et originale." D'où la preuve que rallonger les consignes risqueraient de les rendre encore plus compliqué à suivre au passage. Je suggère qu'à part les quelques trois ou quatre symboles de base, et bien que pour dire "intéressant", on écrive par exemple "intéressant", ça me semble ce qu'il y a de plus pertinent, de plus compréhensible ;-) pour les anciens comme pour les nouveaux. GabrieL (discuter) 5 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Certes, mais comme tu le fais remarquer les consignes ne sont pas respectées, et Oui fonctionne souvent en pratique comme un « like ». D'où ma proposition ci-dessus de le renommer en{{LSVcertifié}} beaucoup plus explicite (quitte à laisser subsister un « like »). Michelet-密是力 (discuter) 6 décembre 2018 à 17:39 (CET)
Sauf qu'on n'a que faire d'avoir x ou y « certifications », en revanche il nous en faut absolument une « vraie », qui ne se réduise pas à un like. Le problème vient au moins en partie de là : on a besoin à la fois d'infos « techniques » sur le résultat de la relecture, et en particulier sur le sourçage, et de symboles pour se compter, et actuellement les mêmes modèles servent aux deux. Une solution qui éviterait de multiplier les modèles et les symboles serait de traiter les points de vérification les plus importants sous forme de paramètres supplémentaires du modèle de proposition. Par exemple : le numéro de la référence (ou équivalent : lien externe...) renvoyant à la source utilisée pour l'anecdote (s'il y en a une), le statut de cette référence : insuffisante, vérifiée (le texte de la source a été lu et l'anecdote est dedans) ou au moins fiable (le texte n'a pu être lu mais la référence est complète et parait digne de foi) , et bien sûr le nom du relecteur-vérificateur. --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Quebra-Quilos ou brise-kilos[modifier le code]

Transféré de la page des propositions - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 21:56 (CET)

Bonjour, Je voudrais, si vous le permettez, attirer votre attention sur cet article. Il s’agit d’une jaquerie survenue dans le Nordeste brésilien à la fin du XIXe siècle et dont l’élément déclencheur fut l’introduction du système métrique au Brésil vers cette époque, en remplacement des anciennes mesures, compliquées certes, mais familières. En fait, cette décision des autorités brésiliennes ne fut que la goutte qui fit déborder le vase, la paysannerie locale en effet était excédée depuis un certain temps déjà par la hausse de diverses taxes, notamment celle exigée pour occuper un emplacement sur les marchés. Cette révolte essentiellement paysanne s’est typiquement manifestée par le bris des poids et mesures officiels (en plus de l’attaque des bureaux de taxation), d’où le nom de Quebra-Quilos, dérivé du verbe quebrar =briser, et de quilos, graphie portugaise ancienne de kilo, autrement dit révolte de Brise-kilos. Peut-être est-ce un sujet approprié pour une de vos anecdotes, d’autant plus qu’une jaquerie suscitée par une hausse des taxes possède un petit parfum d’actualité. (Je fais cette proposition en partie aussi par intérêt personnel. Un de mes articles — sur la guerre de Canudos — a connu une progression importante de ses visites après qu’il eut fait l’objet d’une de vos anecdotes — rappelez-vous : « Notre Vendée » —, le nombre de visites passant de moins de 600 par mois à plus de 1300 aujourd’hui, et de façon durable. J’espère donc une évolution semblable pour les Quebra-Quilos, et escompte voir bondir le nombre de visiteurs de 24 à plus de 50 par mois.) Bàv, Proposant : Torsade de Pointes (discuter) 9 décembre 2018 à 21:49 (CET)

@Torsade de Pointes : la page des propositions Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées est destinée à accueillir les anecdotes mises en forme selon le modèle des propositions afin qu'elles puissent être discutées et validées ou refusées. Toutes les autres suggestions peuvent être faites ici, c'est pourquoi j'ai déplacé ton message.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2018 à 21:59 (CET)

Cage aux folles et revert[modifier le code]

J'ai annulé le refus de Michelet pour cette anecdote et répondu à Erik. Mais ma manœuvre a remis d'autres anecdotes, Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 08:30 (CET)

Notification Mike Coppolano :, il est inutile de se précipiter à faire un revert comme tu l'as fait. On a toujours la possibilité de lancer une discussion sur le sujet. Les reverts qui incluent un traitement du bot sont à proscrire absolument et en toute situation, au vu des conséquences et du travail manuel à faire derrière. J'ai corrigé la page et mis à jour l'entrée en base de donnée de la proposition sur la cage au folles.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 09:16 (CET)
Oui Ghoster. Entendu ... Je ne sais pas faire de revert alors qu'il y en a d'autres Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 09:29 (CET)
Raison pour laquelle il est préférable de lancer une discussion, c'est ensuite plus facile de récupérer une proposition. Pas de soucis, je sais que tu as voulu bien faire. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 09:41 (CET)
récupérer une proposition ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 10:02 (CET)
C'est ce que tu as voulu faire : récupérer une proposition relue et la replacer dans la page de discussion. Peut-être faut-il attendre 12 heures pour effectuer effectivement la relecture. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 11:48 (CET)
12 heures ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 11:50 (CET)
Suis-je aussi peu clair ? Le bot effectue les relectures à 01h00 et 13h00. Si un wikipédien effectue une relecture contestée à 12h57, cela risque de passer inaperçu car 3 minutes plus tard le bot va traiter la relecture. On pourrait fixer un délai minimum de 12 heures entre la clôture d'une proposition et le traitement effectif par le bot. Dans mon exemple, cela signifie que le bot, à 13h00, ne traite pas la clôture effectuée à 12h57. Il va attendre 01h00 12 heures plus tard, ce qui permet à plus de monde de constater la clôture et de pouvoir réagir le cas échéant. Est-ce que c'est plus clair Ange ? -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 12:05 (CET)
Yes Ghoster ! Mais je dire que je suis perdu. Et au niveau des simples revert. Comment faire ? Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 12:22 (CET)
Très simple : Si le revert n'inclus pas de traitement du bot => OK. Si le revert inclus un traitement du bot => en parler ici préalablement. -- Ghoster (¬ - ¬) 18 décembre 2018 à 13:44 (CET)
Merci pour tes réponses. Mike the song remains the same 18 décembre 2018 à 17:16 (CET)

Youtubeuse[modifier le code]

Bonjour, je découvre l'anecdote relative à EnjoyPhoenix et Danse avec les stars publiée ce jour 20/12/2018 et je serais curieux de voir la discussion qui a abouti à sa validation et à sa publication car honnêtement, j'avoue ne pas comprendre son intérêt dans une section "Le saviez-vous" --Matieu Sokolovic (discuter) 20 décembre 2018 à 08:43 (CET)

Bonjour,
Pour consulter une telle discussion, tu vas sur la page de discussion de l'article en gras dans l'anecdote et du descends à la section mentionnant cette proposition d'anecdote : Discussion:EnjoyPhoenix#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil, on y lit "Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là." Tu cliques et tu arrives sur Discussion:EnjoyPhoenix/LSV 16391.
GabrieL (discuter) 20 décembre 2018 à 10:19 (CET)
Ou plus simplement dans le bloc en tête de la PDD Clin d'œil Ghoster (¬ - ¬) 20 décembre 2018 à 11:11 (CET)
Merci à vous deux. Je suis rassuré de lire que je n'étais pas le seul à ne pas trouver hyper pertinente cette anecdote, si tant est que cela en soit une. --Matieu Sokolovic (discuter) 20 décembre 2018 à 13:33 (CET)
Les anecdotes étant tirées d'articles de wikipedia, elles en reflète toute sa diversité. Ce qui permet également à chacun de s'y retrouver au gré des sujets. A noter que cette anecdote est actuellement la deuxième en terme d'augmentation de consultation de l'article dont elle est tirée. Comme quoi Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 21 décembre 2018 à 09:21 (CET)
@ Matieu Sokolovic Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 09:26 (CET)
Notez que je ne juge pas le fait que l'anecdote parle d'EnjoyPhoenix. Juste que je n'ai pas compris sa signification. Le fait qu'elle considère que Danse avec les stars porte assez mal son nom malgré sa participation, je ne vois pas trop le côté stupéfiant de la chose. Elle a bien le droit de ne pas se considérer comme un star. Matieu Sokolovic (discuter) 21 décembre 2018 à 10:13 (CET)
Place aux jeunes ! Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 10:23 (CET)
avec plaisir, mais là ça fait vraiment comme si on avait à tout prix essayé de mettre EnjoyPhoenix en page d'accueil sans aucune autre justification. Matieu Sokolovic (discuter) 21 décembre 2018 à 11:40 (CET)
Cette anecdote manquait de sel, il faut le dire, Mike the song remains the same 21 décembre 2018 à 13:21 (CET)
Autrement dit : vous (Matieu Sokolovic, Mike) trouvez que cette anecdote manque d'intérêt. Ce n'est pas très étonnant, puisque c'était déjà le cas d'une moitié des relecteurs. Ce qui, selon les conventions en usage ici, ne suffit pas à empêcher la publication d'une anecdote : il aurait fallu une majorité d'avis contraires. Et ça me parait très bien comme ça : en exigeant un consensus ou une majorité de « pour », on risquerait de ne plus laisser passer que des anecdotes « qui ne dérangent personne » et d'en rejeter d'autres qui intéresseraient pourtant un nombre significatif de lecteurs (les chiffres de Ghoster montrent que c'est le cas de celle-ci). Bref, je ne regrette pas ma clôture. Sourire --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 08:50 (CET)
Merci de ne pas fausser mes propos. Matieu Sokolovic et moi, nous sommes entendu sur la nécessité de l'anecdote, qui, manquait d'accroche. Mike the song remains the same 22 décembre 2018 à 08:58 (CET)
« Paroles, paroles, paroles... » --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2018 à 07:52 (CET)

vivaldi[modifier le code]

salut ! désolée j'ai pas suivi la préparation de l'anecdote je la découvre sur l'accueil et je la découvre bancale il manque un bout de phrase ! à la place de :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe, mais non sa « furie de composition ». »

je propose :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration) se plaignait d'un « resserrement de poitrine » qui le contraignit de cesser de dire la messe mais non de mettre fin à sa « furie de composition ». »

oui ? non ? mandariine (d) 22 décembre 2018 à 00:49 (CET)

Oui et non. Il ne manque aucun bout de phrase, il faut juste comprendre qu'il cessa de dire la messe, mais [ne cessa pas] sa « furie de composition » (cesser peut aussi s'employer transitivement : cesser le jeu, cesser le feu...), Mais visiblement la construction est obscure et je ne verrais pas d'objection à mettre plutôt :

« Compositeur et prêtre, Antonio Vivaldi (illustration), qui se plaignait d'un « resserrement de poitrine », cessa précocement de dire la messe sans mettre fin pour autant à sa « furie de composition ». »

Le « qui le contraignit de » serait à mon avis plus discutable : il reviendrait à prendre pour argent comptant l'explication donnée par Vivaldi, à propos de laquelle les sources secondaires émettent quelques doutes. --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2018 à 07:36 (CET)
ouais ta formulation me va c'est très beaucoup plus bien mieux Sourire ! mandariine (d) 22 décembre 2018 à 14:44 (CET)

Robespierre et la peine de mort[modifier le code]

Bonjour. Où avez-vous lu dans l'article consacré à Robespierre l'information sourcée que Robespierre était contre la peine de mort ; et ce, de surcroît, jusqu'en 1793 ? Merci. Mwkm (discuter) 30 décembre 2018 à 09:38 (CET)

Bonjour Mwkm, c'est dans la section « La Convention girondine » et c'est sourcé par la référence 141 (une source primaire + une source secondaire). C'est vrai que ça pourrait être utile de stocker ce genre d'information dans le modèle de proposition, ça éviterait qu'on se repose plusieurs fois les mêmes questions. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2018 à 11:31 (CET)
Bonjour Fanfwah. Merci pour votre réponse. Mes compétences en histoire ne sont que celles d'un honnête wikipédien ; la note de la page d'accueil indique « … réaffirmait encore cette position en 1793. ». Je n'eus peut-être pas réagi s'il avait été marqué « … réaffirmait encore cette position en janvier 1793. ». Parce que, me semble-t-il, à partir du moment où Robespierre entre au Comité de salut public, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il affirme cette conviction (d'être contre la peine de mort), voire qu'il en soit encore convaincu. Quant aux références, l'archive de la source primaire n'est plus accessible, le site royet.org a probablement été récupéré depuis par une boîte de conseil ; concernant la source secondaire, sans mettre en doute les qualités d'historien d'Albert Mathiez, je note néanmoins qu'il a de la sympathie pour le jacobinisme et pour Robespierre en particulier. Je ne peux m'empêcher, un peu moqueur, de citer in extenso ce paragraphe de l'article wikipédia qui est consacré à Mathiez : « Historien de la « religion civile » révolutionnaire, Albert Mathiez fut un temps admirateur de la révolution bolchevique et l'initiateur de la comparaison bolchevisme/jacobinisme. Il voyait, en, 1920, dans l'institutionnalisation des soviets par Lénine une façon radicale de remédier aux « inconvénients de la bureaucratie et du parlementarisme, et réaliser autant que possible ce gouvernement du peuple par le peuple qui est pour lui, comme pour Rousseau et pour Robespierre, le propre de la démocratie véritable  ». ». À sa décharge, pour lui c'était de l'actualité, pas encore de l'histoire. Encore merci pour ces éclaircissements et ce brin de discussion. Mwkm (discuter) 1 janvier 2019 à 16:24 (CET)

une non information peut-elle faire l'objet d'une anecdote ?[modifier le code]

coucou les anecdotiens !

une bonne année fertile en découvertes trouvailles et autres anecdotes toutes plus savoureuses les unes que les autres !

alors ma question ! j'explicationne : en 2014 a été découvert dans un grenier toulousain une toile ayant de fortes ressemblances avec la judith décapitant holopherne de louis Finson dont on sait que celle-ci est la copie d'un caravage disparu ! les experts internationaux se sont déchirés pendant quatre ans à ce sujet : le caravage disparu ou pas le caravage disparu ? en 2016 le ministère de la culture a pris un arrêté de classement au titre de « trésor national » ayant pour objet l'interdiction de sortie du territoire le temps des analyses ! ce temps a expiré depuis novembre — art. L 111-6 du code du patrimoine : nouvelle demande d'autorisation possible à l'issue du délai de trente mois ! et depuis : plus rien nada des nèfles que pouic ! rien en ligne ! rien en français rien en italien rien en anglais ! rien au musée Jacquemart-André ! rien dans le catalogue de l'expo ! cette toile semble ne plus exister ! en tout cas c'est l'omerta ! la conclusion des experts — si conclusion il y a eu — n'est pas portée à la connaissance du public ! ben tiens : estimation 120 000 000 d'euros s'il s'agit d'un caravage ! et s'il s'agit d'un caravage aurons-nous — nous : l'état français avec nos petits pépètes — les moyens de débourser une somme pareille par les temps jaunâtres qui courent ? en tout cas pas d'autre avis d'appel au mécénat d'entreprise en lien plutôt lointain avec caravage que celui-ci qui date de 2012 mais c'est pas le sujet ! le sujet c'est : où qui n'est le tableau ? sorti ? pas sorti ?

alors ? anecdotique mes chers watson ? je veux dire la non communication ! pas la découverte ça c'est une vieille scie de quatre ans ! et si oui comment la formuler ? est-ce que ceci irait : Symbol rename vote3.svg le délai d'interdiction de sortie du territoire français de la judith décapitant holopherne découverte dans un grenier de la région toulousaine en 2014 et supposée être une œuvre disparue du Caravage est échu depuis le mois de novembre 2018 ouvrant la voie à une nouvelle demande d'autorisation ! je m'abstiens d'ajouter « sans que les conclusions des experts ne soient rendues publiques » parce que je sais pas comment sourcer une non information !

bon valà suite sur la page des propositions ! et je sais : la précédente anecdote à ce sujet est passée en juillet — à ce propos ghoster ton botounet pourrait-il également ajouter dans les pages d'archive les dates de parution et les stat de consult pour éviter la gymnastique d'aller les rechercher ailleurs ? — on pourrait simplement la mettre en antichambre ? et la virer ou l'amender si l'info tombe d'ici la fin de l'année et selon ce qu'elle annonce ? on peut bien avoir nos poneys récurrents à mettre en lumière nous aussi non ?

valà valà ! bonne année bonne santé toussa toussa ! mandariine (d) 3 janvier 2019 à 14:03 (CET)

Amélioration de la mise en page[modifier le code]

À la lecture de la page LSV, je me dit qu'il vaudrait mieux faire figurer les photos en dessous des propositions d'anecdote plutôt que sur le côté droit, car le décalage est tel qu'on cherche trop longtemps avec agacement la photo en correspondance avec ce qu'on lit. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 7 janvier 2019 à 03:06 (CET)

Je préférerais mettre la photo en vignette (comme sur la page d'accueil) à droite. Pour celui qui souhaite l'examiner, il suffit de cliquer. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2019 à 14:24 (CET)
Salut Sergio1006. je suppose que tu parles de la page des anecdotes à publier et plus particulièrement des sections Propositions illustrées et Propositions relues à publier à une date fixe ? En effet, les images ne sont pas alignées. Initialement le bot a été dressé pour conserver cette liste la plus compacte possible. C'est uniquement dans la section des propositions appariées qu'un modèle {{clr}} est placé entre les paires afin que les illustrations restent bien en vis-à-vis. Sans objections d'ici quelques jours, j'adapterai le bot pour qu'il ajoute l'espace nécessaire afin que les images soient alignées (elles resterons néanmoins à droite). -- Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2019 à 17:23 (CET)
Merci Ghoster, en effet, dans cette page des anecdotes à publier, seule la section des propositions appariées propose une mise en page positionnant la photo en regard de la proposition. Pour les autres sections, c'est-à-dire « Propositions relues à publier à une date fixe » mais aussi « Propositions illustrées » et « Antichambre », c'est en désordre, on a du mal à cibler du regard la photo correspondante. Cordialement.--Sergio1006 (discussion) 10 janvier 2019 à 17:36 (CET)
Il y a juste que cette page est d'abord une page technique, qui n'est pas là pour la lecture ou la relecture, mais pour la préparation des publications. Le lien entre texte et image est peut-être difficile à faire visuellement, il reste inscrit dans le code, et c'est le code qui est manipulé. Si en plus on peut faire joli, ne nous en privons pas, mais il ne faudrait pas que ça complique la gestion de la chose (par exemple, en cassant la numérotation des propositions illustrées). Je dis ça, je n'ai rien dit, je n'interviens depuis longtemps que de façon très ponctuelle sur cette page, mais il serait bien à mon avis d'avoir au moins celui d'Erik Bovin. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2019 à 02:01 (CET)
Je n'en pense pas moins, ni plus que Fanfwah (d · c · b). --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Passage du bot sur les différentes pages de discussion des projets...[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Juste une question : avons nous la possibilité pour les propositions d'anecdote de gérer différemment l'alerte des projets concernés ?

Je m'explique. Pour les projets ne gérant qu'un nombre limité d'articles, c'est super le bandeau annoncant qu'un article de leur portail va être mis en lumière à travers une anecdote. Mais pour les projets ayant pas mal de pages en gestion, là ca devient vite fait très envahissant. Je prends pour exemple Discussion_Projet:France : sur 12 sections, 10 sections venant de cette page... Et tout cela pour les 30 derniers jours... Y aurait t'il par hasard moyen qu'un bot fonctionne de la même manière que pour les pages à supprimer, c'est à dire insérer juste un lien dans une liste de liens comme cela se fait sur le projet Discussion_Projet:Politique par exemple ? Je pense que cela serait plus "gérable" pour pas mal de projets plutôt que d'avoir des conversations noyées par les annonces du bot concernant les anecdotes... -- Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2019 à 01:51 (CET)

C'est une bonne idée. Effectivement le modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi_catégorie}} de Orlodrim pourrait être exploité. Il faudrait préalablement que le bot ajoute une catégorie "Article proposé en anecdote LSV", et la supprime ou la remplace éventuellement par "Article ayant fait l'objet d'une anecdote LSV". Ce qui permettrait d'utiliser le modèle et de créer une section en entête des projets. J'ajoute cela à ma todo liste.-- Ghoster (¬ - ¬) 10 janvier 2019 à 17:06 (CET)
ce qui permettrait d'avoir éventuellement pour chaque projet une sous-page répertoriant toutes les pages proposées en anecdotes, voir s'il serait possible également de proposer le même système pour les pages mises en lumière ? -- Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2019 à 18:26 (CET)

Je me fatigue ou pas ?[modifier le code]

J'aimerais proposer une anecdote sur le site des Tours de Merle qui a la particularité de présenter, sur une toute petite superficie enclose dans un méandre de rivière, sept châteaux ou maisons-fortes ayant hébergés plusieurs familles nobles au sein d'une châtellenie. Cette anecdote vous parait-elle pertinente (car il y a un "petit" travail de sourçage à entreprendre dont la "récompense" serait l'acceptation de l'anecdote). toutefois, cela ne m'empêchera pas, un de ces 4 de reprendre l'article. Gráinne Ni Mháille (discuter) 15 janvier 2019 à 19:17 (CET)

Ca me paraît plutôt bien comme ça ! --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 12:41 (CET)