Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil ainsi que les pages de relecture des propositions d'anecdote et de préparation des anecdotes à publier dans cette rubrique.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Anecdote de Neil Armstrong[modifier le code]

Il est mentionné que Neil Armstrong ne voulait pas retourner dans l'espace, cependant dans sa biographie nous pouvons voir qu'en 1969 et 1979 il souhaitait y retourner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong#Perspective_d'un_retour_dans_l'espace

Qui croire ?

En quoi est-ce contradictoire? La première déclaration est donnée comme « Peu après son retour sur Terre  ». Après, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Michelet-密是力 (discuter) 26 juillet 2019 à 07:33 (CEST)

La ville du Raincy contient-elle des rues[modifier le code]

La dernière modification ici à propos de cette ville prive l'anecdote de tout sens :

"Malgré la présence de 14 500 habitants, la ville du Raincy (Seine-Saint-Denis) compte actuellement des rues si l'on en croit Google Maps ou si on se rend dans cette ville."

--Aquadarius (discuter) 9 août 2019 à 13:31 (CEST)

Merci pour le signalement : étant donné que cette personne n'a vraisemblablement pas compris le propos ni consulté l'article, j'ai reverté, comme chacun peut le faire. Clin d'œil --EB (discuter) 9 août 2019 à 14:05 (CEST)

Je ne vois pas de quel article il s'agit. Si il s'agit de celui de la ville de Raincy, je ne vois pas dans quelle section de l'article il parle qu'il n'y a pas de rues.

C'est à la première phrase de la section Le Raincy#Morphologie urbaine. --EB (discuter) 10 août 2019 à 00:06 (CEST)

Augmenter la cadence de diffusion ?[modifier le code]

Jute une remarque comme ça : le pipeline d'anecdotes en attente de diffusion devient énorme. Celles qui sont aujourd'hui sur la page d'accueil ont été proposées fin Mars, presque 5 mois. Ne peut on pas envisager de diffuser 3 anecdotes par jour au lieu de deux ? Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 août 2019 à 23:30 (CEST)

Le stock est en train de s'amenuiser lentement mais sûrement, le rythme de propositions s'étant sensiblement ralenti depuis le début de l'été. Une diffusion de 3 anecdotes par jour risquerait de nous amener rapidement au risque de pénurie. Je pense que les anecdotes datant de plusieurs mois sont tout particulièrement des anecdotes illustrées, en nombre plus important que les non illustrées. Mais il n'y a là rien de dramatique. --EB (discuter) 25 août 2019 à 22:26 (CEST)
Erik Bovin, c'est vrai qu'il n'y a rien de dramatique, mais Raminagrobis a raison de souligner la longueur des délais d'attente : couramment 3 ou 4 mois, c'est vraiment beaucoup, et d'ailleurs il n'est pas impossible que ça contribue à un certain découragement des proposants. En ajoutant chaque midi une anecdote illustrée, on ferait coup double : ça raccourcirait la file d'attente et ça rétablirait l'équilibre avec les anecdotes non illustrées. Pas la peine d'aller jusqu'à la pénurie : juste le temps d'en revenir à des temps d'attente moins extravagants. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:13 (CEST)
Cela m'est égal après tout, mais si c'est mis en place, merci à ceux qui soutiennent cette accélération de veiller par eux-mêmes au moment où il faudra revenir au rythme "standard". Clin d'œil --EB (discuter) 17 septembre 2019 à 09:58 (CEST)
Le déséquilibre en faveur des anecdotes illustrées est d'une quinzaine de LSV : dans un premier temps, on pourrait se limiter à deux semaines au nouveau rythme, par exemple la première quinzaine d'octobre, avec des anecdotes supplémentaires toutes illustrées ; ça suffirait à rétablir la balance. Et après, on verra ? --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 11:30 (CEST)
Aucun soucis pour moi pour publier une nouvelle anecdote illustrée à midi pendant 15 jours. Pour rappel, il faut mettre à jour le paramètre Anecdote.RenouvellementMidi=oui dans la page de paramétrage du bot. Et recréer des entrées pour midi dans la page de publication des anecdotes.-- Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2019 à 08:51 (CEST)
Notification Fanfwah et Raminagrobis : Je vous laisse agir en conséquence, si possible assez vite car l'échéance approche et il va falloir poursuivre la programmation. --EB (discuter) 22 septembre 2019 à 17:15 (CEST)
Notification Erik Bovin : c'est fait ! Bon, j'ai un peu peiné, j'espère que je n'ai pas mangé d'anecdote en route. Mais les files illustrées et non illustrées sont maintenant d'équerre (à un LSV près). On pourra voir si ça suffit dans deux ou trois semaines. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
Merci Fanfwah (d · c · b). Il m'avait échappé que la proposition était de renouveler un seul LSV chaque midi : à ma connaissance, c'est inédit, tu me confirmes que le bot a bien été réglé pour ce mode spécifique ? --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 16:02 (CEST)
Ghoster dira si je me trompe, mais à ma connaissance le nombre d'anecdotes par « lot de publication » (ici, une fois 2, une fois 1) n'est pas piloté par un paramètre, GhosterBot ne se fonde que sur les séparateurs (les lignes qui commencent par un « • » ). À part ça, je viens d'activer la publication à midi pour la période du 1er au 14 octobre inclus. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
Fanfwah (d · c · b) connait bien le bot Clin d'œil. Pour la prochaine date, le bot prend toutes les propositions qui commence par un « • », de une à six, et va les publier. Il en garde ensuite uniquement le nombre indiqué dans la page de paramètre (six actuellement) en archivant celles en trop en partant depuis les plus anciennes. Le bot ne va également garder qu'une seule anecdote illustrée. Enfin pour être précis que la ou les 2 illustrations de la première anecdote illustrée. Les autres anecdotes qui étaient illustrées restent, mais sans leur illustration et sans le texte (photo). Comme à minuit quoi. -- Ghoster (¬ - ¬) 23 septembre 2019 à 16:59 (CEST)
OK, dont acte et merci pour ces précisions. --EB (discuter) 23 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Étant donné que les anecdotes non illustrées sont en train de prendre le dessus, je propose de revenir au rythme "standard" à partir du 15.10. --EB (discuter) 8 octobre 2019 à 15:45 (CEST)

Notification Fanfwah et Ghoster : J'ai programmé de nouvelles paires en revenant au rythme habituel mais je ne suis pas sûr de penser à mettre à jour le paramétrage du bot demain (14 octobre) après-midi : je me permets donc de vous notifier pour agir à ma place le cas échéant. --EB (discuter) 13 octobre 2019 à 22:21 (CEST)
Fait C'est bon, j'ai pu m'en occuper. --EB (discuter) 14 octobre 2019 à 15:32 (CEST)
Ok. Mais maintenant on a un surplus d'une quinzaine de non-illustrées (on a peut-être trop dit qu'il y avait trop d'anecdotes illustrées) et puis surtout on a toujours un stock de plus de 250 anecdotes en attente et on peut vérifier dans les stats que sur les dernières publications le délai avant parution (sans compter la discussion de relecture) reste extrêmement long, de plus de quatre mois à plus de cinq mois dans trois quarts des cas.
Même si le rythme d'entrée (les anecdotes acceptées) est plus près de 2 que de 3 par jour actuellement, on a une large marge et je pense qu'on peut continuer au rythme de trois anecdotes publiées par jour au moins jusqu'à la fin du mois. Comme on a maintenant un excès de non-illustrées, il suffirait de faire paraître chaque jour à minuit une triplette (1 illustrée + 2 non-illustrées) au lieu d'une paire (donc pas besoin de changer le paramétrage sur ce coup-là).
Comme je suis sûr que cette proposition va déchaîner l'enthousiasme (Sourire), j'ai préparé une première triplette pour demain, mais c'est facile à révoquer si le consensus n'y est pas. Et si ça vous va, il suffira de compléter les paires déjà préparées par Erik Bovin avec les non-illustrées en surplus. --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2019 à 17:31 (CEST)
Étant donné que cela m'indiffère, je laisse la main. Si cela peut élargir le cercle de participants à la programmation... Clin d'œil --EB (discuter) 14 octobre 2019 à 17:56 (CEST)

Alors 10 jours plus tard (et 1 semaine avant la fin du mois) : d'après les stats, pas encore d'impact sensible sur le délai de parution (la moyenne est de 4 mois mais « plombée » par quelques parutions très rapides : en fait 17 anecdotes sur 20 ont un délai égal ou supérieur à cette moyenne et la médiane est de 4 mois et demi), on commence juste à écorner le stock (on est à un peu plus de 240 LSV en attente de publication) ; par ailleurs on est revenu à peu près à l'équilibre entre anecdotes illustrées et non illustrées.

Comme le délai d'attente est toujours élevé et que l'équilibre entre illustrées et non illustrées rend difficile de continuer à 3 par jour, je propose de passer à 4 par jour (une paire à minuit, 1 paire à midi) en novembre, ou au moins pendant la première quinzaine du mois : ça permettra d'écluser une soixantaine d'anecdotes, et après on voit ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

Pas d'objection ? Super ! Je notifie au moins Erik, tout de même. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2019 à 15:33 (CEST)

Pas d'objection de mon côté. Je me suis rendu-compte que les données de délais dans l'entête de la page des statistiques se fondent aujourd'hui sur 2 anecdotes. Dans les 4 derniers mois, il n'y a en effet eu que 2 anecdotes publiées dont la date de soumission est inférieure à 4 mois. Du coup cela m'a donné une idée d'ajout de graph sur cette page pour voir l'évolution de ces délais. -- Ghoster (¬ - ¬) 25 octobre 2019 à 15:59 (CEST)
Au final, j'ai mis en place les doubles paires sur la première quinzaine... de décembre ! Sourire --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2019 à 07:32 (CET)
J'ai poursuivi jusqu'à fin décembre, soit un petit mois d'avance. Après quoi il reste encore une file d'attente (d'une quinzaine d'illustrés et d'une vingtaine de non-illustrés) qui ne devrait pas tenir plus d'un mois, même si on revient au rythme habituel. Ça veut dire que tous les LSV encore en attente aujourd'hui, exception faite des « dates fixes » et des « antichambrés », devraient être sortis dans les deux mois : on se rapproche de délais plus raisonnables. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 07:11 (CET)
On est à moins de 10 jours de la fin de l'année et des « paires » constituées : je propose de poursuivre au moins 10 jours de plus à ce rythme. La longueur des files d'attente (plus de 20 anecdotes illustrées et un peu plus encore en non-illustrées) le permet (et même assez largement si on tient compte des dates fixes et de l'antichambre) ; la durée des temps d'attente (sur les 20 dernières publications, encore à peine un quart sont parues avec moins de 3 mois de délai après approbation) le justifie. Après, pas sûr qu'on puisse poursuivre à ce rythme, on verra : les propositions d'anecdotes ne manquent pas, mais ça bouchonne un peu au niveau des relectures. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2019 à 03:20 (CET)
Je persiste dans ma relative indifférence à ce sujet. Clin d'œil --EB (discuter) 23 décembre 2019 à 11:59 (CET)
Le pipeline a été vidé, peut-être qu’on devrait repasser à une seule paire par jour pendant un certain temps ? 2A02:2788:22A:2BF:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 6 janvier 2020 à 22:49 (CET)
Oui, j'ai presque asséché les files d'attente en doublant les paires jusqu'au 20 janvier : bon, d'ici deux semaines elles devraient avoir repris des effectifs, il y a toujours affluence sur la page de proposition. Mais effectivement, je ne vois pas de raison de poursuivre au-delà, les délais de publication tournent maintenant autour de deux mois et très peu d'anecdotes attendent plus d'un trimestre. On va pouvoir revenir à une paire, et pour un temps certain. Depuis 2014, le rythme moyen de parution calculé par le bot est de 2,5 anecdotes par jour : pour écluser le 0,5 excédentaire, il suffit de doubler une paire sur quatre - par exemple un mois sur quatre. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:13 (CET)
Tiens là maintenant on est le 10, il reste des paires préparées pour 10 jours (au rythme actuel de 2 paires par jour, mais peu importe) et au-delà il y a 10 anecdotes dans chacune des deux files d'attente (anecdotes illustrées ou non), soit assez pour 10 jours de plus au rythme habituel (1 paire par jour), sans compter les dates fixées et les antichambres qui sont bien fournies également : ça me parait presque idéal. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 12:41 (CET)
Je ne pense pas qu’avoir un flux très tendu sur le pipeline soit une bonne chose, surtout que tout récemment on a eu des pépins avec des illustrations qui n’avaient pas une « liberté de droit suffisante » pour passer en page d’accueil si j’ai bien compris (ex. : photos de bâtiments), un pipeline un peu mieux garni donnerait plus de temps aux intervenants de détecter et résoudre les problèmes éventuels. Visiblement tout le monde ne passe pas son temps à examiner la page des propositions (je ne jette la pierre à personne, et je dois avouer moi-même visiter régulièrement LSV, essentiellement pour y ajouter une touche de wikification, mais pas fort souvent sur la page des propositions), donc un temps suffisant pour contrôler ce qui est mis ici au programme me semble utile. Qu’en pensez-vous ? 2A02:2788:22A:100D:4116:55FF:B949:6195 (discuter) 17 janvier 2020 à 16:20 (CET)
Essayer de ne pas garder plus d'un mois devant soi, ça ne me parait pas trop tendu et ça permet d'assurer un délai de publication du même ordre, ce qui me semble à la fois souhaitable et nécessaire pour stimuler et encaisser un rythme de propositions soutenu (accessoirement, les problèmes de droit sur les photos, ça n'a rien de méchant, ça ne met le plus souvent en cause que nos usages internes). --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2020 à 17:57 (CET)

Outil statistique d'évaluation des parutions en LSV[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pensez-vous qu'il serait utile d'avoir un outil automatisé permettant d'avoir des chiffres concernant l'incidence d'une parution en LSV sur le nombre de vues du/des articles cibles et des articles liés. Ces données seraient un indicateur du "niveau d'accroche" des anecdotes. Voici un tableau reprenant les données pour la parution relative au Sac de Dinant (1914). Pour chaque LSV, on pourrait calculer un "coefficient d'impact" pour l'article cible (combien de jours de consultation moyenne auraient été nécessaires pour atteindre ce nombre de vues sans parution en LSV?), idem pour les articles liés. Un bot pourrait (peut-être) collationner ces données via tools.wmflabs.org et implémenter un tableau sur la page d'archivage des anecdotes (ou sur une page dédiée à ce suivi). Ce feedback serait une info complémentaire pour déterminer la manière la plus efficace de libeller les anecdotes.

Si plusieurs avis trouvent que l'idée mériterait d'être creusée, on pourrait demander aux dresseurs de bot de se prononcer sur la faisabilité de la chose. Voilà, juste une idée en passant… Qu'en pensez-vous?

En fait, en fouillant un peu, il y a déjà un début de quelque chose: Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil/Visibilité des anecdotes (2019). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 25 août 2019 à 13:53 (CEST)
Madelgarius : et même un bon début, non ? Mais calculer un coef, voire traiter plus d'un article (sauf qu'on s'arrête où ?), il y a aussi des idées là-dedans, et on peut toujours améliorer. En pratique, la vraie contrainte, c'est la disponibilité de Ghoster. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:28 (CEST)
Merci Madelgarius pour ton idée et le tableau que tu as créé ! C'est toujours intéressant d'avoir des suggestions. Il y a également plusieurs éléments à prendre en compte, comme le fait que les stats sont traitées selon l'heure des serveurs américain. Et cela ne coïncide pas avec notre minuit de l'Europe de l'ouest. Il faut aussi prendre en compte la durée de publication de l'anecdote. Finalement, je n'ai effectivement pas beaucoup de disponibilités ces temps-ci. Je garde néanmoins ta suggestion sous le coude, merci Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 23 septembre 2019 à 17:05 (CEST)

Proposition[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais publier la proposition suivante, mais la page est semi-protégée, je la poste donc ici : « Jean Jourdan convainquit Marguerite Hugo de lui donner ses pommes de terre en évoquant la mémoire de son grand-père et en se comparant à son homonyme cité dans Les Misérables. » 92.184.112.163 (discuter) 14 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Bonjour, la semi-protection était temporaire et ça y est, elle a expiré ! Tout le monde peut donc à nouveau proposer, avec ou sans compte. --Fanfwah (discuter) 17 septembre 2019 à 01:38 (CEST)
Merci ! 92.184.112.52 (discuter) 17 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

Pas d'annonces sur le projet chronologie[modifier le code]

À partir du moment où de nombreux articles portent une indication temporelle en rapport avec l'événement concerné (par exemple pour l'article Le Congrès des rois, le portail:XVIIIe siècle a été apposé à juste titre), des propositions d'anecdote sont faites régulièrement au projet:Chronologie. Cela encombre démesurément la page de discussion et empêche les contributeurs de repérer les sujets qui concernent directement le projet. Je propose donc que le projet:Chronologie ne fasse plus l'objet de notifications relatives à ces propositions d'anecdotes. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Salut Berdea. C'est un sujet récurent. Il y a déjà quelques temps, j'ai dressé le bot pour se caler sur ce qui a été mis en place manuellement sur un projet : si la sous-page /Procédures en cours existe en dessous de la page de discussion d'un projet, alors toutes les notifications (demande de suppression, label, et aussi du coup proposition d'anecdote) y sont placées (manuellement ou automatiquement selon le type). Celui qui désire voir ces notifications place cette sous-page dans sa liste de suivi. Les autres ne font rien. Donc si cette sous-page existe, le bot y placera les notifications des propositions d'anecdotes (et que cela) pour le projet concerné. Idéalement, après avoir créé cette sous-page, il faudrait informer le projet et mettre quelque part le lien de cette sous-page. -- Ghoster (¬ - ¬) 17 septembre 2019 à 11:59 (CEST)
Je suis défavorable à cette proposition, car une demande de suppression ou une proposition de label doit figurer sur la page principale. Si elle est sur une page annexe ces demandes sont moins visibles. Ma remarque porte uniquement sur les propositions d'anecdote. Maintenant si ces propositions d'anecdote apparaissent sur une page dédiée uniquement à cet office, pas de problème. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 14:00 (CEST)
J'étais pas clair ;). Un projet m'a une fois contacté me disant qu'ils avaient mis en place cette sous-page pour toutes les procédures et m'ont demandé s'il était possible au bot de les ajouter aussi. Donc, en résumé, il faut créer cette sous-page. Le bot des anecdotes, lorsqu'il doit publier l'annonce de la proposition d'une anecdote, va préalablement tester la présence de cette sous-page. Si elle existe, il va y placer les messages des propositions. C'est tout. Si aucun humain n'y place d'autres information, alors il n'y aura que les propositions des anecdotes qui y seront placées, par le bot de manière automatique. J'espère avoir clarifié le processus (faudrait créer une FAQ quelque part ;). -- Ghoster (¬ - ¬) 17 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
J'ai créé une sous page Discussion Projet:Chronologie/Propositions d'anecdote. Peut-on imaginer que le bot mette les propositions dans cette sous-page ? — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 14:35 (CEST)
Il suffit de demander Clin d'œil. Lors de l'annonce de la proposition aux projets, le bot va placer le message dans l'une de ses sous-pages, si elles existent. Dans cet ordre 1./Propositions d'anecdote 2./Procédures en cours ou alors si elles n'existent pas, dans la page de discussion du projet. Version du bot 2.6.10, en place dès maintenant. Un petit test forcé : [1]. -- Ghoster (¬ - ¬) 17 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
Merci. Par contre on est bien d'accord (en tout cas pour l'instant) les autres annonces (PàS, labels...) restent sur la page principale ? — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 15:25 (CEST)
Oui je confirme, les autres annonces (PàS, labels...) restent sur la page principale. Mon bot ne s'occupe "que" des anecdotes.-- Ghoster (¬ - ¬) 17 septembre 2019 à 15:48 (CEST)
Je reviendrai ici pour te faire un retour. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 17 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Entête de la page de proposition[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire suite à la discussion ouverte dans la section supra (#quelle est la pratique en matière de délai de classement vertical ?), j'ai repris un brouillon d'entête que j'avais sous le coude pour essayer de clarifier notamment la question des délais avant clôture. La logique est la même que celle des ajustements de la notice d'édition à la suite de la même discussion , qui n'ont pas soulevé d'objection.

J'espère que les précisions apportées n'ont pas rendu le texte trop indigeste. Je n'ai pas essayé d'écrire les meilleures règles imaginables, mais de coller autant que possible à ce qui s'est fait, ou au moins à ce qui a essayé de se faire jusqu'ici dans cette rubrique. Par rapport au texte actuel, la proposition cherche à mieux souligner que le travail de relecture ne se réduit pas à l'expression d'avis personnels et que celui de clôture ne consiste pas seulement à compter ces derniers. J'y ai aussi introduit le cas du refus pour « situation d'impasse » (après un mois sans évolution), qui n'est pas mentionné dans la version actuelle mais qui a déjà été pratiqué, et de façon consensuelle.

Je soumets cette proposition aux protagonistes de la discussion précédente (Notification Mandariine, Micheletb, Nomen ad hoc et Ghoster), à tous ceux qui se sont aussi frottés à la pratique de la clôture au cours des derniers mois et dont on ne peut que souhaiter voir le nombre croître (Notification Mgquebec, Bounè rodzo, Cymbella, Io Herodotus, Erik Bovin, Abeille noire, L'amateur d'aéroplanes, Akela NDE et Sergio1006), et bien sûr à tous les wikipédiens intéressés par le sujet.

Pour la commodité de sa relecture, et puis parce qu'il n'y a pas là-dedans de quoi fouetter un chat, je me permets de mettre directement mon brouillon « en service » (en le faisant appeler directement par la page de proposition) : au besoin, il suffira d'une révocation pour revenir au texte actuel.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 00:56 (CEST)

Problème sur « un relecteur a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée, » la question n'est pas de vérifier la forme (référence) mais le fond (véracité). Voir un certain nombre d'exemples récents où la source semble sérieuse (même de source gouvernementale) et à l'analyse l'affirmation n'a aucun sens ou ne peut pas matériellement être vérifiée. Personnellement je ne fais pas particulièrement confiance aux sources mentionnées et vérifie toujours le fond ; et je n'ai aucun problème à valider une assertion avérée quand la vérification se passe sans problème de source. Qu'on fasse du formalisme n'est qu'irritant, mais laisser passer une anecdote sourcée mais fausse est inacceptable. Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 04:30 (CEST)
Je serais d'accord pour dire que la question n'est pas seulement de vérifier que l'anecdote est correctement sourcée. Rendre cette vérification-là facultative serait une évolution considérable (l'exigence fait partie de nos conventions « depuis la nuit des temps »), je doute qu'elle fasse consensus, j'y suis personnellement défavorable et d'ailleurs Micheletb lui-même estime que le statu quo sur ce point, qu'il qualifie de formalisme, « n'est qu'irritant ».
En revanche, je suis d'accord pour souligner que la vérifiabilité ne se réduit pas à un sourçage correct. Il reste à voir en quels termes. Plutôt que de vérité ou de véracité, qui paraissent prêter à discussion, on pourrait parler d'exactitude et de fiabilité (cf. Wikipédia:Exactitude et vérité). Et puis surtout, alors que le sourçage relève (comme le doublon) d'une vérification « technique », avec une marge d'interprétation non nulle mais faible et facilement résorbable, l'analyse du « fond » peut donner lieu à de multiples débats. Autrement dit, je pense qu'il faut conserver au clôturant la possibilité de rejeter une proposition simplement parce qu'elle n'est pas « correctement sourcée », sans se préoccuper de l'arithmétique des avis favorables et défavorables. Alors qu'avant de refuser une anecdote parce qu'elle est « fausse », il faut qu'une majorité de relecteurs en soient convaincus.
J'ai retouché le brouillon d'entête dans cet esprit. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 11:03 (CEST)
Dans le cas général, comme dans un procès, la vérification repose sur deux axes : la cohérence par rapport à d'autres éléments factuellement établis (pour ce qui est scientifiquement « falsifiable ») et les témoignages « au-delà de tout doute raisonnable » (pour ce qui relève de témoignages). Une source, en soi, n'est qu'un élément de preuve, et est généralement discutable (« le papier accepte toutes les encres »), et il faut encore plus de prudence lorsqu'elle relève du témoignage. Inversement, une explication cohérente et compréhensible se défend par elle-même : si l'explication donnée est cohérente, la question de la fiabilité de la source ne se pose pas.
D'autre part, il suffit qu'une information soit « facilement vérifiable » sans avoir à mettre des références sur la moindre assertion.Typiquement, l'anecdote que je viens de proposer (calendrier pataphysique ayant treize mois et treize vendredi treize) figurait dans l'article (pas sous cette formulation) et se vérifie facilement avec les liens extérieurs proposés (ce que j'ai fait) mais il n'y a pas lieu de mettre une référence sur chaque affirmation de l'article (le lien externe vers l'académie est amplement suffisant). Ce n'est qu'en cas d'information douteuse qu'une note peut être nécessaire, et ce que dit la note reste souvent à vérifier.
Une formulation calquant le juridique : « conduite avec un doute systématique, la vérification de l'anecdote ne laisse pas subsister de doute raisonnable sur sa véracité ». Il peut toujours y avoir doute, mais en général on se rend vite compte si la critique est tirée par les cheveux ou pas.
Dans tous les cas, il faut privilégier le fond sur la forme, y compris dans l'application de règles internes. En général ceux qui se focalisent sur la forme sans parler du fond sont suspects - celui qui insiste pour ne te montrer qu'une face de la pièce est en train de te refiler de la fausse monnaie. Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 11:40 (CEST)
On n'est jamais obligé de tomber dans le formalisme, même sur les contraintes « de forme » : un lien externe peut tenir lieu de « source correctement référencée » quand l'article dans son ensemble s'appuie manifestement dessus et qu'il suffit de le suivre pour trouver l'anecdote (ça m'a l'air d'être le cas pour le calendrier pataphysique). Et aucune forme ne nous dispense d'exercer notre jugement et, en particulier, de faire une analyse raisonnée des sources : ça entre tout à fait dans le cadre du débat (potentiellement contradictoire) qu'est la relecture. Mais pour le coup je ne suis pas sûr qu'il soit utile de formaliser davantage ce débat. En particulier, je ne trouve pas que la notion de doute raisonnable soit éclairante ici (et ce n'est pas la lecture de l'article sur le sujet qui me fera changer d'avis ;-)).
Par ailleurs, c'est vrai que dans les articles, tout n'a pas à être sourcé. Mais c'est vrai aussi que dans les LSV, en principe, on ne s'intéresse qu'à la partie sourcée des articles (par construction, le reste devrait être trivial, s'il ne relève pas du travail inédit). Tout peut toujours changer, évidemment, mais pour ça il faudrait déjà quelques autres avis. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 15:30 (CEST)
Je ne peux que rejoindre ton appréciation de l'article doute raisonnable, exécrable équivalent de en:Plausible deniability dont la traduction est plus que suspecte ; j'avais en tête la notion de en:Reasonable doubt (ce qui était ma traduction littérale), très différente. Donc, écartons ça.
Pour le reste la discussion ressemble furieusement à un « j'épile ce que tu effaces » versus « j'efface ce que tu épiles » — partant de principes opposés on arrivera probablement aux mêmes conclusions pratiques face à un cas concret, et de fait, la différence d'approche sur le LSV n'a jamais fait litige jusqu'à présent. Souhaitons que ça dure, mais rien ne semble menacer cet accord de fond.
N'empêche que ... ma formulation du « doute systématique » associé à l'absence de « doute raisonnable » me paraît bien capturer l'équilibre à trouver entre vérification de fond et de forme. On en discute? Michelet-密是力 (discuter) 23 septembre 2019 à 18:52 (CEST)
Ça peut se discuter, même si personnellement je ne suis pas très fan de formulations juridiques jamais exemptes de présupposés philosophiques (en l'occurrence, celui d'une « raison » partagée ; à tout prendre, « l'intime conviction » a l'avantage de mieux avouer la place laissée à l'arbitraire individuel). Reste à voir dans quel cadre. Dans cette section en tout cas, le but n'est pas de sortir du schéma « pas de doublon détecté + sourçage bien fait + au moins un autre pour et pas de contre plus nombreux », mais de s'entendre sur une description opératoire de ce schéma qui soit à peu près cohérente, aussi bien en elle-même qu'avec la pratique consensuelle. Après, on pourra toujours enrichir cette description, améliorer les modalités d'application du schéma, voire modifier le schéma lui-même. Je vois plusieurs pistes, plus ou moins bien balisées :
  • préciser ce que devrait être la « relecture », sur le fond : il me semble que c'est dans ce sens que vont tes remarques ; ça pourrait se traduire, notamment, par un enrichissement de la page d'aide ;
  • préciser et améliorer les formes de la relecture : tu avais fait plusieurs propositions en ce sens (présentation, icônes) dont nous n'avons peut-être pas tiré tout le parti possible ; là on est plutôt dans le rayon de la notice d'édition ;
  • simplifier le processus : je pense en particulier aux délais, il y en a trop.
Mais avant tout ça, j'aimerais bien qu'on statue sur le texte d'entête proposé, histoire d'avoir une base de départ à peu près claire. --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2019 à 13:33 (CEST)

À défaut d'autre objection, et deux mois après la mise en place du texte, je pense qu'on peut considérer que c'est réglé... jusqu'aux prochaines discussions ! --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2019 à 03:57 (CET)

Écrivain(e) français(e) reconnu(e)[modifier le code]

@Otto Didakt, @Fanfwah et @Abujoy : À la suite de cette guerre d'édition, pour y mettre fin sans passer par un R3R et éviter les parenthèses qui, outre qu'elles ne sont pas consensuelles, ne font qu'accroître la confusion, je propose d'écrire « écrivain française reconnue », qui est correct grammaticalement — écrivain étant un nom masculin ou féminin — et respecte le genre/sexe de la personne sans équivoque. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2019 à 20:01 (CET)

Bonsoir, je n'ai pas vu qu'il y a eu une guerre d'édition... grammaticalement il me semble impossible d'écrire écrivain reconnue, on ne peut pas accorder au féminin sur un masculin, il faut choisir le genre et ne pas les mélanger. Écrivaine est parfaitement admis. Mon point de vue est que seules sont possibles les versions suivantes : écrivaine reconnue, autrice reconnue, femme de lettres reconnue... cette dernière étant peut-être la moins sujette à déclencher l'artillerie ? quant à la fameuse orthographe inclusive... personnellement je pense que c'est du grand n'importe quoi, imprononçable et de nature à rendre plus compliqué ce qui n'est déjà pas simple. Féminisions déjà au maximum, ce sera mieux que d'inclure... --Otto Didakt (discuter) 12 novembre 2019 à 21:55 (CET)
Le Larousse en ligne donne "une écrivaine" ou "une écrivain" au féminin, d'autres ouvrages récents donne "un écrivain" même pour une femme donc on a l'embarras du choix avec ce mot ;-) L'idée de la proposition initiale, si j'ai bien compris la discussion, était de jouer sur la possibilité d'user du masculin couplé avec "mère" pour identifier cette femme pour faire un clin d'œil à tous les candidats bacheliers qui n'ont pas su, l'année dernière, associer cette personne à une identité féminine malgré son prénom Andrée. 2A01:CB08:8E01:EC00:3053:737C:BCD4:AAA (discuter) 12 novembre 2019 à 22:40 (CET)

Bonjour @Cymbella, ce serait bien d'éviter de parler de guerre d'édition quand on a modifié une seule fois un bout de phrase. Je ne savais même pas que je participais à une bataille ! Pour le contenu de la phrase, il faut que celle-ci soit au féminin sinon c'est incompréhensible et/ou irrespectueux pour l'autrice. Sincèrement, est-ce qu'on écrirait :

  • Écrivain(e) français(e) reconnu(e), Victor Hugo a écrit Les Misérables ?
  • Écrivain française reconnue, Victor Hugo a écrit Les Misérables ?

Le terme "Femme de lettres" est le plus neutre à ce stade de la discussion. --Abujoy (discuter) 13 novembre 2019 à 00:10 (CET)

Je n'ai pas compris pourquoi cela serait irrespectueux. Même pour une femme, "un écrivain" se dit très couramment, comme on dit aussi "une écrivain" ou "une écrivaine". Pour s'en concaincre, il suffit de taper "écrivain" et "andree chedid" dans un moteur de recherche, on trouvera maintes pages web élogieuses sur cette autrice la qualifiant d'écrivain "au masculin". Pour le côté compréhension, la forme Andrée et le mot "mère" me paraît éviter toute ambiguïté possible. Je vous renvoie vers la discussion initiale de la proposition d'anecdote qui explique pourquoi la forme masculine mais néanmoins correcte a été privilégiée. Par contre, la forme avec parenthèses me paraît bien bancale... 2A01:CB08:8E01:EC00:3053:737C:BCD4:AAA (discuter) 13 novembre 2019 à 00:24 (CET)
Conflit d’édition
@Abujoy : Le bout de phrase en question a été modifié quatre fois et non une seule… J'avais pensé écrire « guéguerre » ou « petite guerre », puis j'ai modifié mon commentaire et je n'ai pas repris le terme. Je ne comprends pas ton exemple avec Victor Hugo : pourquoi mettrait-on les adjectifs au féminin dans son cas (Smiley: ???) Je maintiens, comme le confirme l'IP qu'il est correct d'écrire « une écrivain française reconnue » et cela ne me semblerait pas irrespectueux qu'on parle de moi en ces termes, si ce n'est que je suis belge — mot épicène — et pas (encore ? Espiègle) reconnue . Je n'ai rien contre le terme « femme de lettres », sinon que je le ressens comme quelque peu désuet pour qualifier une femme au XXIe siècle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 00:29 (CET)
À croire qu'il était impossible d'évoquer grammaticalement une femme qui écrit des livres avec adjectifs et tutti quanti, avant les envolées militantes linguistiques récentes. Désespérant. Se baser sur les usages qui ont court depuis des décennies, voire des siècles (quoi qu'on en pense, on est pas là pour se faire juge ni pour considérer rétrograde ou progressiste tel ou tel truc), est-ce trop demander ? Celette (discuter) 13 novembre 2019 à 00:37 (CET)

Bonjour, je suis tout prêt à ce qu'on remette au placard ma dernière tentative de synthèse « inclusive » (bien qu'elle n'ait cherché à inclure que la diversité des formes grammaticales possibles, et non des sexes ou des genres). Compte tenu des avis exprimés ici et (une grosse moitié en faveur du masculin initial, l'autre se partageant entre plusieurs propositions plus féminines), il me semble clair que la seule solution subsistante est le retour au statu quo ante bellum (même si « guerre » est ici un bien grand mot). Reste à trouver quelqu'un pour l'appliquer : là-dessus je passe mon tour, j'ai déjà grillé deux révocations. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 08:22 (CET)

Pour la même raison, je me garderai d'annuler moi-même la féminisation effectuée par Sapin88. Mais je me permettrai de lui signaler, outre l'existence de cette discussion, que l'enjeu pour un LSV n'est pas seulement de trouver une formulation admissible (ici, « écrivaine » et « écrivain » le sont tout autant), mais qui attire l'attention : c'est dans cette optique que qualifier dans la même phrase la même personne d'écrivain, de mère et de grand-mère était apparu au cours de la relecture comme une solution intéressante (faisant par ailleurs allusion aux confusions auxquelles le prénom a pu donné lieu lors du baccalauréat) - et en un sens les réactions suscitées confirment plutôt ce choix. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 09:51 (CET)
Précisément. J'ai rajouté un mot en commentaire pour demander à ce que la forme convenue soit respectée. Michelet-密是力 (discuter) 13 novembre 2019 à 10:25 (CET)
Je suis le tout premier à avoir féminisé la rédaction initiale masculine (à une heure tardive on n'est plus forcément au mieux de sa forme). Je ne pensais pas déclencher de tels affrontements... mea maxima culpa. En fait mon œil a été heurté (oui ça fait mal) par la présence de l'adjectif et du participe. "écrivain français reconnu", ça fait beaucoup pour un sujet féminin, même si un usage très ancien l'autorise. S'il y avait juste eu "écrivain français" ou "écrivain reconnu"... bon ça passait mieux. Soit dit en passant j'ai beaucoup tiqué aussi sur le "français" car Mme Chedid avait deux autres nationalités et elle est donc aussi une écrivaine libanaise et égyptienne. "Francophone" ou "d'expression française" seraient donc bien plus justes et ne feraient pas courir le risque d'une suspicion de récupération... --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 11:11 (CET)
Remplacer « reconnu » par « notoire », « célèbre » ou « de renom » permettrait d'utiliser des qualificatifs épicènes comme l'est « francophone »… - Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 11:20 (CET)
La solution de Cymbella est neutre, de bon aloi, élégante... mais écrira-t-on écrivain ou écrivaine ? et si l'on veut chipoter, "reconnu" n'est pas synonyme de "célèbre" ou "de renom" --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 11:39 (CET)
« Reconnu » fait allusion aux multiples prix qu'elle a reçus et sauf cas particulier, on évite dans les LSV les qualificatifs de type « célèbre » ou « bien connu » (si c'est vrai c'est inutile, et si c'est utile c'est que ça n'est pas si vrai). Surtout, je rappelle que le but ici est bien d'accrocher l'œil (sans chercher à heurter, mais enfin il n'y a de toute façon pas grand mal) : dans cette optique, « épicénéiser » la formulation est plutôt contre-productif. Quant à la neutralité, je ne vois franchement pas ce qu'elle vient faire ici.
À part ça, on pourrait mettre « Écrivain reconnu et grand officier de la Légion d'honneur », mais le second point n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 12:15 (CET)
...mais il n'existe pas de forme féminine de "grand officier". Du coup plus de controverse, or je crois avoir compris que c'était le seul but de l'anecdote ? --Otto Didakt (discuter) 13 novembre 2019 à 12:34 (CET)
Mais non, la controverse indique qu'on a attiré une certaine attention, ça n'en est pas une condition nécessaire, encore moins un but en soi. Le « truc » c'est juste le passage d'un début de phrase tout au masculin à une fin tout au féminin (avec en pivot le prénom source de confusion lycéenne). --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Bonsoir. Mon avis est : on maintient en l'état, car la formulation est tout à fait convenable. Cordialement, NAH, le 13 novembre 2019 à 22:24 (CET).

Moi aussi, même si j'ai fait d'autres suggestions, juste pour essayer de concilier les points de vue Clin d'œil. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 22:29 (CET)

naufrage[modifier le code]

salut ! une suggestion : lorsque la proposition initiale est modifiée il serait judicieux pour la compréhension de la discussion archivée qu'elle n'ait pas sombré corps et bien mais qu'elle ait été rappelée sous le nom du proposant et les modif suivantes avec leurs dates respectives ! un peu comme ici c'est pas très compliqué mais au-dessus de discussion en indiquant sous le nom du proposant :

  • proposition initiale du -- -- -- :
  • proposition modifiée le -- -- -- :
  • proposition modifiée le -- -- -- : ma foi autant de fois que nécessaire pour la bonne tenue du foie
  • proposition finale du -- -- -- :

parce que je m'insurge : c'est pas ma proposition ! et bonjour la galère pour retrouver les diff qui sont pas dans l'archive ! mandariine (d) 15 novembre 2019 à 08:21 (CET)

Je plussoie mandariine, j'ai souvent regretté cette absence. Cher Ghoster, le bot saurait-il citer le premier jet proposé dans la boîte déroulante qu'il créé ? Pour les versions intermédiaires, ça me semble à la fois compliqué et peu utile puisqu'il suffit de lire la discussion pour voir l'évolution du débat. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2019 à 09:15 (CET)
je pensais pas au plus gentil des bot mais aux participants qui au fur et à mesure qu'ils modifient la proposition en tête pourraient reporter au-dessous la proposition initiale puis la suivante etc ! les dates permettant de se reporter si on le souhaite aux dates correspondantes dans la discu pour comprendre le pourquoi de cette modif ! ça n'a rien de bien compliqué : un résumé de la discu en quelque sorte parce que je suis pas sûre que grand monde se tape la lecture de la discu in extenso dans l'archive ! suffit d'y penser ou de le faire pour celui qui n'y a pas pensé au plus près dans le temps de la modif pour que ce soit pas trop dur à retrouver ! au moment de l'archivage notre botounet adoré n'aurait ainsi rin de plusse à faire ! mandariine (d) 15 novembre 2019 à 09:38 (CET) ps : j'ai modifié l'archive pour illustrer la discu
Mandariine souligne une vraie lacune, mais s'il fallait demander des efforts supplémentaires aux relecteurs, je préfèrerais qu'ils s'orientent d'abord vers d'autres priorités (par exemple la vérification systématique du sourçage, ou la notification du proposant). Comme à Borvan53, l'essentiel me semble, pour la simple compréhension de la discussion, que la proposition initiale soit conservée et présentée en bonne place, les suivantes se retrouvent dans les échanges et suivre en parallèle les éditions intermédiaires de la zone du modèle ne me parait pas d'un intérêt suffisant.
En pratique, il arrive que des relecteurs (en particulier des clôturants) pensent à recopier la formulation initiale, en général juste au-dessus de la discussion. Mais ce n'est pas systématique, ni très visible (la preuve, Mandariine n'a pas remarqué que ça avait été fait dans l'exemple auquel elle renvoie). Un premier progrès pourrait consister à simplement ajouter dans le modèle un champ dédié à cette formulation, ça inciterait à généraliser la pratique et ça permettrait d'homogénéiser et d'améliorer la présentation. Faudrait-il en plus faire pré-remplir ce champ par le bot au moment de la création ? Je ne suis pas certain, parfois ça ne servirait à rien et puis il arrive souvent que la formulation initiale elle-même mette un peu de temps à se stabiliser après la création. --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2019 à 15:48 (CET)

eh ouais elle a pas toujours les yeux en face des trous la mandariine !

ceci étant dit et l'un — la relecture le sourçage de l'article — n'empêchant pas l'autre — le résumé de la discu — si on est pas trop manchot on doit pouvoir faire les deux ! c'est pas très compliqué lorsqu'on va modifier la formulation de la proposition en entête de l'horodater avec cinq tildes — modifiée le 16 novembre 2019 à 10:19 (CET) — de couper la précédente et de la coller dans le résumé : ça permet — surtout pour un nouvel intervenant — de savoir sur quelle base se poursuit la discussion à partir de cette date !

autre chose : pour notre botounet adoré : est-ce qu'il y aurait une possibilité de copier l'historique des diff d'une anecdote dans l'archive ? la copie de la discussion ne permet pas de connaître toutes les interventions notamment les modif de la formulation en entête !

ex :

  • actudiff 21 juin 2019 à 12:54‎ Ghoster discuter contributions bloquer‎ 101 443 octets +261‎ →‎zaï zaï zaï zaï : rep annulerremercier
  • actudiff 21 juin 2019 à 12:49‎ Nomen ad hoc discuter contributions bloquer‎ m 100 772 octets +84‎ →‎zaï zaï zaï zaï : refusée annulerremercier
  • actudiff 21 juin 2019 à 06:04‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 95 675 octets +187‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 21 juin 2019 à 05:38‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 92 677 octets +314‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 21 juin 2019 à 04:45‎ GhosterBot discuter contributions bloquer‎ 92 363 octets -412‎ [bot] Nouveau sujet défini pour l'anecdote No 17217 de Mandariine sur Zaï zaï zaï zaï (v2.6.8) annuler
  • actudiff 21 juin 2019 à 04:16‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 92 775 octets -2‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 21 juin 2019 à 04:15‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 92 777 octets +309‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 20 juin 2019 à 21:05‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 91 601 octets +202‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 20 juin 2019 à 10:32‎ Erik Bovin discuter contributions bloquer‎ 83 956 octets +145‎ →‎zaï zaï zaï zaï annulerremercier Balise : Éditeur de source 2017
  • actudiff 20 juin 2019 à 10:04‎ Ghoster discuter contributions bloquer‎ 82 943 octets +267‎ →‎zaï zaï zaï zaï : rep mandariine annulerremercier
  • actudiff 20 juin 2019 à 07:22‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 79 016 octets +333‎ →‎zaï zaï zaï zaï annuler Balise : PHP7
  • actudiff 19 juin 2019 à 16:09‎ Maëlan discuter contributions bloquer‎ 131 034 octets +169‎ →‎zaï zaï zaï zaï annulerremercier Balise : PHP7
  • actudiff 19 juin 2019 à 07:15‎ GhosterBot discuter contributions bloquer‎ 138 382 octets +4 575‎ [bot] 23ème anecdote [17217] de Mandariine sur Zaï zaï zaï zaï (v2.6.8) annuler
  • actudiff 19 juin 2019 à 06:52‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 132 001 octets +1 670‎ →‎zaï zaï zaï zaï : nouvelle section annuler Balise : PHP7

ou du moins la première et la dernière lignes :

  • actudiff 19 juin 2019 à 06:52‎ Mandariine discuter contributions bloquer‎ 132 001 octets +1 670‎ →‎zaï zaï zaï zaï : nouvelle section annuler Balise : PHP7
  • actudiff 21 juin 2019 à 12:49‎ Nomen ad hoc discuter contributions bloquer‎ m 100 772 octets +84‎ →‎zaï zaï zaï zaï : refusée annulerremercier

avec les liens — désolée chais pas faire — l'inverse d'une fusion d'historique quoi ?

bonne journée ! mandariine (d) 16 novembre 2019 à 10:19 (CET)

Le mélange d'infinitifs et de participes passés pique les yeux...--Otto Didakt (discuter) 16 novembre 2019 à 16:55 (CET)
Perso quand je modifie le contenue d'une anecdote je transfère systématiquement le contenu précédent quelque part sous les contenus mis en place par les 'bots, et tire un trait au niveau des discussions qui (en amont) ne concernent plus la version précédente. A mon avis ça répond à la question. On peut s'en faire une règle... Michelet-密是力 (discuter) 16 novembre 2019 à 20:51 (CET)
La reprise de l'ancien contenu en tête de la discussion, je le fais aussi, mais seulement pour la première formulation (les autres, en principe, se retrouvent dans le fil des échanges). Tirer un trait, ça m'arrive aussi, mais ça n'est pas toujours facile à combiner avec les indentations. Àu-delà, si on veut vraiment disposer de l'historique détaillé d'une discussion, je pense que la bonne solution serait d'en venir à une page par proposition d'anecdote. Ce qui faciliterait aussi, et grandement, le suivi des propositions en cours, notamment par leurs proposants. Mais bricoler à partir de la structure de page actuelle, j'ai peur de l'usine à gaz. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:48 (CET)

anecdote sur l'adolescent et le syndrome de Poland[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'anecdote du jour il est indiqué qu'un adolescent espagnol qui a le syndrome de Poland s'est créé une prothèse en Légo.

Or, selon la RTBF et lui-même en vidéo, il est andorran et non espagnol. https://www.rtbf.be/info/insolites/detail_un-jeune-se-fabrique-une-prothese-de-bras-fonctionnelle-en-legos?id=9866588 https://www.wedemain.fr/Ne-sans-avant-bras-il-se-construit-une-prothese-en-Lego_a3342.html. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jiaire30 (discuter), le 12 décembre 2019 à 16:15 (CET).

  • D'autres sources rapportent qu'il est Espagnol, ou Franco-Espagnol... mais il semble qu'il soit effectivement Andorran, et étudiant à Barcelone (ce qui est normal pour un catalonophone, et c'est la fac la plus proche), d'où le fait qu'il ait été pris pour un Espagnol --Otto Didakt (discuter) 12 décembre 2019 à 16:37 (CET)
Notification Jiaire30 : Merci pour cette rectification Sourire. Mea culpa, c'est moi qui ai ajouté cette info sur la page Lego et proposé cette anecdote (Smiley Gêné). Je corrige aussitôt la page Lego. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2019 à 22:42 (CET)

question en passant[modifier le code]

salut ! dans la mesure où le pontormo n'a pas été publié aujourd'hui et où il n'est pas prévu de le publier demain ou à une autre date fixe précisée que devient-il ? il reste dans la liste des propositions relues à publier à une date fixe mais comme cette date était le 13 que les publications du 13 sont terminées et que celles de demain sont prêtes il tombe dans les limbes des lsv comme s'il avait été publié ? ou bien est-il programmé à une autre date fixe - mais laquelle pourquoi et quelle justification ? ou bien prend-il son rang dans la liste des propositions illustrées ? ou bien revient-il dans la discussion écourtée puisque la publication « urgente » n'a pas eu lieu ? dois-je le proposer à nouveau ou bien est-il considéré comme refusé ? mandariine (d) 13 décembre 2019 à 20:40 (CET)

je sais pas si c'est une réponse belge ! en tout cas je sais pas ce que veut dire « peu pertinent pour une reprogrammation l’an prochain » ! et vous ? mandariine (d) 13 décembre 2019 à 23:11 (CET)
Ça veut peut-être dire qu'on ne peut pas lui appliquer la solution du report d'une année, classique quand on a loupé un anniversaire. Bon, c'est vrai que c'est raté pour aujourd'hui, personne ne s'en est occupé, c'est ballot mais avec un transfert en page de publication une demi-journée après le début du jour fixé, c'était pratiquement mission impossible de toute façon. Du coup on pourrait choisir une « vraie » date, par exemple le 31 janvier ? --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2019 à 23:35 (CET)
ok pour moi pourvu qu'il sorte des limbes ! mandariine (d) 14 décembre 2019 à 03:45 (CET)
J'espère que quelqu'un surveille ça ! --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:19 (CET)

Échéance du Brexit[modifier le code]

Merci pour avoir déplacé en urgence la proposition de Notification mandariine dans la page de préparation, mais il y a un problème. Le 31 janvier 2020 n'est pas la date à laquelle le Brexit aura lieu, mais la date avant laquelle il doit avoir lieu. Avec la majorité récoltée par Boris Johnson, il peut très bien avoir lieu le 10 janvier par exemple. Nos anecdotes programmées pour le 31 janvier risquent donc d'arriver, telles la cavalerie, après la bataille.

Que faire ? --Catarella (discuter) 15 décembre 2019 à 12:28 (CET)

comme les carabiniers : toujours trop tard ? mandariine (d) 15 décembre 2019 à 13:16 (CET)
Que faire ? Changer la date de publication lorsqu'on connaîtra la date du Brexit, tout simplement. --EB (discuter) 15 décembre 2019 à 19:14 (CET)
et rater à nouveau le train comme vendredi ? et après on fait quoi ? mandariine (d) 15 décembre 2019 à 20:55 (CET)
Si vous connaissez une autre méthode ou une autre date idoine que nous connaîtrions dès aujourd'hui, je veux bien la connaître. --EB (discuter) 15 décembre 2019 à 22:49 (CET)
moi aussi ! et sinon voir la discu du dessus ! mandariine (d) 15 décembre 2019 à 23:14 (CET)
On pourrait le programmer d'office pour la première semaine de janvier. On ne tomberait pas juste, mais au moins on tomberait à temps. --Catarella (discuter) 16 décembre 2019 à 18:55 (CET)
Je ne vois pas où le problème. Le 13, il n'y avait que quelques heures pour se retourner. Ici, le jour du Brexit sera décidé plusieurs jours à l'avance. Je ne vois pas comment les principaux intéressés par l'anecdote pourraient louper l'échéance. GabrieL (discuter) 16 décembre 2019 à 19:34 (CET)
je me demande s'il faudrait pas modifier l'anecdote parce que certes la national gallery n'a pu acquérir le pontormo parce que le proprio voulait pas se manger la dévaluation de la livre mais le gvt lui a refusé l'autorisation de sortie du territoire pour 10 ans et la ng a pu — hier — réunir les fonds — 22 millions de livres — pour acheter le gentileschi pendant que nous on laisse s'envoler caravage cimabue et cie ! qu'est-ce que vous en dites ? mandariine (d) 19 décembre 2019 à 03:13 (CET) bon le cimabue est classé trésor national et frappé à partir d'aujourd'hui d'interdiction de sortie du territoire pour trente mois c'est déjà ça mais même si c'est noel ne rêvons pas tout de suite cf le caravage de toulouse suite donc au prochain numéro ! mandariine (d) 23 décembre 2019 à 22:33 (CET)
Je ne vois pas le rapport : notre but, c'est de faire lire des articles, non ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:21 (CET)

Revoir la relecture ? À propos de « sources correctement référencées »[modifier le code]

Bonjour,

La mise en avant d'obscurités ou d'incohérences a conduit récemment à des retouches des textes qui décrivent les conventions en vigueur dans cette rubrique. L'entête de la page de proposition, en particulier, a été revu pour expliciter ou préciser certains aspects des pratiques en usage. Ces ajustements avaient pour but, en somme, de clarifier l'existant, non de le modifier. Ils ne doivent pas empêcher d'aller plus loin et de se demander s'il n'est pas nécessaire, sur tel ou tel point, de faire évoluer les modalités de relecture des propositions.

Pour commencer par le commencement : le principe selon lequel toute proposition, dans l'article de Wikipédia dont elle est tirée, doit « disposer impérativement de sources correctement référencées » (le souligné et le gras sont dans le texte), qui fait figure de pilier des LSV, est pourtant régulièrement soumis à différentes formes de remise en question :

  • en termes de principes, justement, on voit parfois défendre l'idée que seule devrait compter la vérifiabilité, à l'égard de laquelle un sourçage correct dans l'article est un critère non seulement insuffisant mais non nécessaire ;
  • dans la pratique de la relecture, le caractère relativement fastidieux de la vérification du sourçage et sa coexistence avec un critère majoritaire peuvent assez facilement conduire les relecteurs, voire le clôturant, à en zapper l'exigence ;
  • sur le plan technique, le cas où le contenu de la proposition est réparti entre plusieurs articles peut soulever des difficultés, la mise en gras de tous les articles « sourçants » ou l'importation d'éléments secondaires dans l'article principal n'étant pas toujours des solutions satisfaisantes.

Il y a sans doute, sur ce sujet du sourçage, d'autres points d'achoppement (par exemple, la définition exacte de ce qu'est une source « correctement référencée » pourrait en être un). J'ai donné ceux que j'ai pu relever au cours de nos discussions, et sur lesquels j'ai déjà eu l'occasion de donner mon avis : à votre tour !

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2019 à 10:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : titre plus précis[modifier le code]

J'avais écrit en mai 2019 (voir ci-dessus) : « Le titre de l'annonce est toujours Proposition d'anecdote pour la page d'accueil. Ne pourrait-on avoir plutôt Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : article concerné. Cela serait plus attrayant et inciterait les contributeurs à lire effectivement la proposition. (voir ce que j'ai fait par exemple sur le Projet:Espagne). ». Cette idée ne pourrait être mise en œuvre ? — Berdea (discuter) 26 décembre 2019 à 00:42 (CET)

Très bonne idée ! Version 2.6.12 du bot en production. Valable dès maintenant. -- Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 11:07 (CET)
Merci de m'avoir entendu. Je pense que ces propositions seront ainsi plus regardées. — Berdea (discuter) 15 janvier 2020 à 20:01 (CET)

Projet:Espagne[modifier le code]

J'ai créé une page dédiée : Discussion Projet:Espagne/Propositions d'anecdote. Merci au robot d'alimenter cette page dédiée. — Berdea (discuter) 26 décembre 2019 à 00:43 (CET)

Clôture en "suspendu" ?[modifier le code]

Je viens de clore une série de discussions LSV "mortes", sans discussion depuis ~15j, parce que la liste des discussions en cours devenait un peu longue ; mais du coup :

  • Certaines clôtures en « validée » ont été un peu laxistes (j'avoue), l'anecdote aurait mérité d'être un peu plus travaillée, mais au bout d'un moment il faut purger
  • Un certain nombre closes en « refusée » auraient de même mérité d'être représentées pour approfondissement, parce que « y'a de la matière, mais... » mais sont impossibles à récupérer si on n'a pas l'historique des refus.

Est-il possible / faisable de prévoir une clôture provisoire en « suspendue » (par exemple) qui transfère l'anecdote dans un fichier d'attente pour reprise ultérieure? Ça permettrait d'accéder aux LSV refusés mais considérés comme potentiellement exploitables, et d'y puiser des sources d'inspiration, éventuellement en les recyclant. Voire, de réinjecter automatiquement l'anecdote dans le circuit de discussion quand le nombre de propositions devient trop faible (<15 par exemple).

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Je vois aujourd'hui que Napoléon aurait été faux-monnayeur - ce qui n'apparait pas dans l'article concerné. Je plussoie la première supposition. SammyDay (discuter) 6 janvier 2020 à 15:11 (CET)
Bonjour,
Pourtant c'est dans l'article. Abeille noire (discuter) 7 janvier 2020 à 14:33 (CET)
Et la question de la pertinence du terme a été traitée dans la discussion : voir Discussion:Faux-monnayage/LSV 17570.
Pour ce qui concerne l'archivage des propositions refusées : disposer d'une liste permettant de les retrouver toutes (plus ou moins le symétrique des anecdotes archivées) serait certainement utile. Introduire un statut de type « suspendue », en revanche, me semble plutôt source de complication (un choix de plus à faire : suspendre ou refuser). --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2020 à 08:34 (CET)
Notification Abeille noire et Fanfwah : le fait de dire "il a donné son accord pour utiliser cette arme" et de dire "c'est lui qui a commis l'infraction", ce sont deux choses très différentes. Que je sache, la Grande-Bretagne n'a pas jugé Napoléon pour avoir détenu de la fausse monnaie (puisqu'il n'en a sûrement jamais eu sur lui), ni pour en avoir fabriqué, ni même pour l'avoir utilisée. C'est un problème récurrent : juger un acte d'après le code civil d'aujourd'hui et notre point de vue anachronique. Si aucune source n'a jamais dit "Napoléon est un faux-monnayeur", il n'y avait aucune raison de rédiger l'anecdote dans ce sens (plutôt "Napoléon a fait imprimer de la fausse monnaie" - c'est nettement plus proche des faits). SammyDay (discuter) 10 janvier 2020 à 10:31 (CET)
Bonjour SammyDay, j'avoue que je n'avais pas prêté attention à la nature juridique de la définition mise en avant dans la discussion par Bertrouf. J'étais bien conscient qu'elle était plus large que l'acception la plus courante du terme, mais bon, l'article était là pour dissiper les éventuelles confusions. En tout cas il ne s'agissait pas pour moi de « juger » Napoléon, et je ne pense pas que le lecteur le prenne comme ça non plus. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2020 à 13:21 (CET)
Si on discute de la proposition concernant Napoléon, l'article cité en source sur napoleon.org[1] est assez clair. L'état français est explicitement traité de faux-monnayeur selon la disposition des lois criminelles, et Napoléon est le responsable de cette "guerre totale" avec l'Angleterre (Le plus grand ennemi de l'Angleterre, selon Sir Hudson Lowe). M'appuyant sur cette source fiable, je persiste pour l'anecdote. Cela étant dit, je n'ai pas d'opinion sur l'archivage ou le classement des anecdotes refusées. Bertrouf 13 janvier 2020 à 08:49 (CET)

Actualité[modifier le code]

Bonjour et bonne année 2020 à tous ! Je vous souhaite des collaborations constructives pour de nombreuses anecdotes amusantes et surprenantes Sourire

Au vu de l'actualité en France, je me disais qu'il serait intéressant d'avancer la publication de l'anecdote sur le prix Médicis, actuellement en attente dans l'antichambre littérature. Qu'en dites vous ? Abeille noire (discuter) 3 janvier 2020 à 09:30 (CET)

Notification Abeille noire : Bonne suggestion. De fait, Fanfwah (d · c · b) l'a programmée pour le 12.01. --EB (discuter) 5 janvier 2020 à 21:05 (CET)
Impec! Abeille noire (discuter) 6 janvier 2020 à 09:15 (CET)

absence de lien dans la légende des illustrations[modifier le code]

bonsoir et bonne année à tous (juste à temps) ! pour quelle raison ne met-on pas de lien dans la légende des images ? y a-t-il un obstacle technique ? ghoster ? si ce n'est pas le cas je trouve dommage de ne pouvoir inviter ainsi à la lecture d'un article qui ne serait pas déjà lié dans le texte de l'anecdote ! qu'en dites-vous ? mandariine (d) 30 janvier 2020 à 20:49 (CET)

Bonsoir, sur la page d'accueil (dans les LSV mais aussi dans les autres rubriques), où la place est rare, les images sont affichées sans l'option « vignette » (thumb) qui est généralement employée dans les articles : ça gagne de la place puisque du coup le libellé ne s'affiche qu'au survol de la souris ; mais dans ce mode d'affichage du texte il n'y a pas de rendu des liens. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 21:31 (CET)
ah oui flûte c'est vrai c'est au survol de la souris donc la wikif est inutile évidemment bon dieu mais c'est bien sûr et tout ce genre de choses ! autant pour moi really sorry for disturbing (Smiley oups) ! mandariine (d) 31 janvier 2020 à 21:52 (CET)

révolte du bot ?[modifier le code]

coucou ! le plus gentil des bot se révolterait-il : il a supprimé tout un tas d'anecdotes non relues ! mandariine (d) 2 février 2020 à 05:51 (CET)

Discussion non apparente[modifier le code]

La discussion de la dernière anecdote proposée par Mylhaine C. n'apparaît pas, je ne comprends pas d'où vient le problème (Smiley: ???) - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2020 à 14:36 (CET)

Fait L'analyse incluait un tableau des maires pas fermé (je crois). Abeille noire (discuter) 2 février 2020 à 14:51 (CET)

Références[modifier le code]

Pour éviter que des références se retrouvent perdues en bas de la page des propositions, ne serait-ce pas possible d'intégrer le modèle ou la balise dans le template des propositions ou dans le résultat de l'analyse du bot ?

Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 00:03 (CET)

Bonjour, faudrait en parler à Ghoster. --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 12:29 (CET)

Ajuster le rythme pour garder à peu près un mois de réserve, mais pas beaucoup plus[modifier le code]

Bonjour, je reviens sur un sujet naturellement récurrent : le rythme de parution. En bref, je pense que pour la planification des prochaines paires, il faudrait doubler le rythme, c'est-à-dire passer à une paire toutes les douze heures, au moins jusqu'à dans un mois (10 mars). Plus en détail :

  • il y aujourd'hui 10 jours déjà planifiés (jusqu'au 20 février) ;
  • il y a près de 60 anecdotes en files d'attente (illustrées et non-illustrées, hors antichambre et dates fixées) ;
  • l'antichambre est bien remplie, les anecdotes à date fixée sont assez nombreuses aussi : l'un dans l'autre, ces deux catégories devraient fournir dans les prochains temps au moins une anecdote par jour ;
  • ça veut dire qu'au rythme actuel de deux anecdotes quotidiennes, il ne reste qu'une place par jour pour écouler les 60 anecdotes en attente : ça nous donne un délai de 60 jours ; compte tenu des 10 jours déjà planifiés, ça signifie qu'une anecdote qui entre en file d'attente aujourd'hui devra attendre près de deux mois et demi avant de paraitre ; à mon avis, c'est trop ;
  • en revanche, avec deux paires quotidiennes, on peut sortir trois anecdotes de file d'attente chaque jour : en 20 jours on épuise le contenu actuel des files ; avec les 10 jours déjà planifiés, ça veut dire qu'une anecdote validée aujourd'hui peut espérer être publiée dans un mois ; à mon avis, c'est mieux.

Un rythme de deux paires publiées quotidiennement serait par ailleurs plus cohérent avec le rythme actuel des inputs, qui tourne autour de quatre anecdotes validées chaque jour, et qui est lui-même juste suffisant pour contenir le volume des propositions.

Si on est d'accord, ça veut simplement dire qu'il faut modifier le paramétrage du bot pour passer à deux paires par jour du 21 février au 10 mars. Nous ne sommes évidemment pas obligés de préparer d'un coup les quelque 80 publications que ça représente, au contraire : c'est mieux de faire les choses progressivement, par exemple par séquences de 5 jours. Et début mars au plus tard, on regarde où on en est, et s'il faut maintenir ou diminuer le rythme pour garder « l'horizon » d'environ un mois de réserve. Oui ? Non ? Autre ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 13:24 (CET)

Plutôt non, il n'y a pas d'urgence (autre que l'égo de l'auteur) à publier une LSV acceptée. Donc si ça s'accumule, on peut ne réagir que très mollement. Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser pour réaliser un transit intestinal plus rapide. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 19:19 (CET)
Je n'ai pas d’expérience sur ce sujet, mais l'avance actuelle ne semble aussi pas si grande. J'imagine qu'il y a des périodes plus creuses où on est heureux d'avoir de la réserve. Je suis d'accord avec Micheletb que le délais de publication n'a pas vraiment d'importance.--Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 21:35 (CET)
tiens rien à voir mais ça me fait penser qu'on pourrait appliquer le même système d'antichambre pour équilibrer la mise en lumière des petits poneys en page d'accueil ! mandariine (d) 11 février 2020 à 21:42 (CET)
Mandariine, il y a sûrement des idées à partager. Dans l'autre sens, tu as vu le programme de la rubrique « Article labellisé du jour » ? Quatre jours de « réserve » ! La comparaison des rythmes de parution aussi peut donner à réfléchir : 1 article labellisé par jour, comparé à 2 anecdotes quotidiennes, la différence est sans commune mesure avec la difficulté relative des deux exercices. Mais revenons aux LSV.
Michelet, Raresvent, à la base, ce n'est pas un problème d'ego, mais de flux. Au-delà des variations conjoncturelles, le rythme d'entrée moyen des propositions validées est sensiblement supérieur à deux par jour : on ne peut donc pas rester en permanence à deux publications quotidiennes, sous peine sinon de voir la réserve croître indéfiniment (et les LSV ne sont pas là non plus pour satisfaire nos pulsions de thésaurisation). En pratique, on peut distinguer deux questions :
  1. quel est le « bon » niveau de réserve, celui autour duquel on souhaite se stabiliser ? Quelques jours, comme les labels, c'est peut-être un peu court, mais autour d'un mois, ça me parait très raisonnable ;
  2. quel est le niveau « maximum », le seuil à partir duquel on va augmenter le rythme pour redescendre au niveau optimal ? À la louche, deux mois, ça me parait également raisonnable. Or ce seuil est déjà dépassé.
Alors je comprends très bien qu'on ne soit pas convaincu du bien-fondé de ces deux valeurs, passablement pifométriques. Mais dans ce cas, lesquelles proposez-vous ? --Fanfwah (discuter) 13 février 2020 à 18:12 (CET)
Voir ci-dessus, ditto, « il n'y a pas d'urgence (autre que l'égo de l'auteur) à publier une LSV acceptée. Donc si ça s'accumule, on peut ne réagir que très mollement. Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser ». 60 ancdotes en file d'attente? Bof. À raison de deux par jour, ça ne fait qu'un mois de réserve, viennent les grandes vacances et ça aura fondu. Quelques réflexions en vrac (c'est gratuit) :
  • Hors cas évidents, le processus de discussion est souvent beaucoup plus long que ça. Qui s'est réellement jamais plaint que « son » anecdote tardait à passer en première page?
  • Si vraiment on commence à en avoir trop, on pourra même décider de faire des catégories « voie expresse » à écluser en priorité, et « réserve » à écorner quand les temps sont dur, voire « à la rigueur » quand il n'y a plus rien d'autre à se mettre sous la dent.
  • Et même, décider que les primées par les relecteurs restent un peu plus longtemps en page d'accueil, ou encore que les meilleurs scores sont autorisés à repasser une deuxième fois, ou encore... pour donner une prime à la qualité perçue ou mesurée par l'audience.
Il y a toujours plus de solutions qu'il n'y a de problèmes, il suffit de faire confiance à son imagination. Et comme le dit le dicton, « abondance de bien ne nuit pas », le seul problème étant de trier les priorités dans une éventuelle abondance.
Je suis assez tenté par l'idée des filles à priorité différenciées. Est-ce que l'idée de faire une clôture des LSV en les affectant par file de priorité (1, 2, 3,...) en fonction des adhésions vous paraît techniquement faisable, sociologiquement gérable, et intéressante par rapport au but communautaire et publicitaire des LSV? Après, un bot peut s'arranger pour que l'exploitation de la priorité 1 ait une fréquence (x2?) supérieure à la priorité 2, elle-même (x2?) à la priorité 3, etc.
Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 13 février 2020 à 22:50 (CET)
Ces idées sont stimulantes et intéressantes, notamment par les préoccupations de qualité qu'elles manifestent. Mais elles dépassent amplement les bêtes questions quantitatives posées ici : je suggère donc d'en faire l'objet d'une section de discussion distincte, à mon avis elles le méritent.
Il y a aussi des éléments de réponse en rapport avec lesdites questions quantitatives :
  • l'opinion semble assez largement reçue que le volume des stocks doit être suffisant pour nous prémunir contre les « périodes plus creuses », selon les termes de Raresvent, Micheletb précisant que les grandes vacances peuvent facilement faire « fondre » un mois de réserve : sans discuter des détails, je pense qu'on peut trouver un consensus sur l'idée qu'un mois correspond à un niveau de réserve normal, à préserver par précaution ;
  • il y a une erreur grossière sur l'estimation du niveau de réserve courant : une soixantaine d'anecdotes en files d'attente, comme déjà expliqué (mais je m'en doutais : « trop long à lire »), avec l'antichambre, les dates fixes et les paires déjà constituées, au rythme actuel ça ne fait pas un mois mais plus de deux ;
  • il y a une indication concernant le niveau maximal, elle a même été répétée : « Si vraiment on en vient a avoir un trimestre ou un mois d'avance, on peut réfléchir à se réorganiser ». Je passe sur « se réorganiser », que je trouve un bien grand mot pour une simple accélération. Mais « un trimestre ou un mois d'avance », moi pas comprendre.
Au total, si l'idée c'est de ne rien changer tant qu'on n'a pas atteint trois mois d'avance, moi je veux bien, on peut préférer les montagnes russes à la tôle ondulée. Mais enfin la base de cette rubrique, c'est quand même d'inciter à l'utilisation de l'encyclopédie, et c'est quand elle est nouvelle qu'une anecdote est la plus incitative : un renouvellement rapide — dans les limites du raisonnable, évidemment — est donc à mon avis un bien en soi, parce que conforme à la fonction des LSV, indépendamment des envies de leurs auteurs ou de leurs relecteurs. --Fanfwah (discuter) 14 février 2020 à 12:59 (CET)
Un mois d'avance me parait suffisant, depuis que je suis les LSV je n'ai pas vraiment vu de pénurie pour l'alimentation. A contrario, un délai de publication trop long peut être assez démotivant. Abeille noire (discuter) 14 février 2020 à 13:08 (CET)
Bonjour, Davantage de l'avis de Michelet ou Raresvent, qu'il y ait 1 mois et demi ou 4 mois ou 1 an avant publication ne change pas grand chose à l'affaire. Plus démotivant que le temps d'attente de la parution, je pense que c'est de voir l'anecdote ne passer qu'un jour et demi ou deux plutôt que trois jours. Le changement de rythme est aussi perturbant, cela fait plusieurs fois que l'on change de rythme en quelques mois. Je pense que l'on peut aisément avoir 4 mois d'avance avant de penser à accélérer la cadence. GabrieL (discuter) 14 février 2020 à 13:18 (CET)
Je suis d'accord avec GabrieL (d · c · b). C'est, à mon avis, plus dommage de faire défiler à grande cadence les LSV que de devoir attendre un an avant publication ! --Raresvent (discuter) 14 février 2020 à 13:30 (CET)
D'autant plus que si on s'intéresse aux statistiques de consultation des articles passés en LSV, la différence entre 3 jours et 1.5 jour ne permet pas de faire des comparaisons. Je serais plus pour une formule « voie express / garage », les bonnes anecdotes étant passées en priorité, les moins bonnes à un rythme moindre, chacune dans sa file d'attente mais avec des priorités et des débits différents, mais dans tous les cas, exposées trois jours aux feux du public. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 21:02 (CET)

Oscars en déshérence[modifier le code]

Bonjour, c'est au sujet de deux anecdotes en attente de publication « à date fixe » :

Le souci c'est que la 92e cérémonie des Oscars, au cas peu probable où ça vous aurait échappé, ça n'est pas le 23.02.2020, c'était hier. Du coup, comment recycle-t-on ces deux malheureux LSV ? En les envoyant en antichambre ? en les reportant à l'année prochaine (avec un commentaire sur la nécessité de vérifier la date exacte à l'approche de l'événement) ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2020 à 15:16 (CET)

Je pense qu'on peut les passer au prochain renouvellement : c'est encore dans l'actualité. Abeille noire (discuter) 10 février 2020 à 18:20 (CET)
C'est moi qui avais mis cette date de publication, assez en avance : je crois me souvenir que la source était on ne peut plus fiable (le site des Oscars lui-même) mais il a dû y avoir un changement de date. Peu importe, on risque d'oublier de nouveau de vérifier si on décide de les publier pour la prochaine cérémonie, donc autant les caser dans l'antichambre Cinéma américain. --EB (discuter) 10 février 2020 à 21:23 (CET)
Ok pour ne pas remettre à plus tard mais alors, pour bénéficier de l'effet d'actualité, autant faire au plus tôt : Fait j'ai mis les deux anecdotes à la place des « illustrées » des deux prochaines paires (celles de demain et après-demain), et reprogrammé les deux remplacées à la prochaine date-guide de leur antichambre respective. --Fanfwah (discuter) 11 février 2020 à 15:58 (CET)

Revoir la relecture ? Couleur du bof et nuances de non ou de oui[modifier le code]

Bonjour,

Si vous trainez sur ces pages, vous connaissez sûrement le modèle {{LSVbof}}, introduit dans nos discussions par Micheletb et amplement validé par l'usage. À mon avis, il y a quand même un détail qui cloche, c'est sa couleur orange : elle détonne dans le spectre des modèles LSV, qui pour aller du vert au rouge passent par des nuances de bleu et de violet. Alors on pourrait tout modifier et opter pour une gamme plus classique de type vert-jaune-orange-rouge, mais c'est plus compliqué que de changer une seule icône. C'est pourquoi je propose de changer juste l'icône de ce modèle-là.

Comme on a un principe qui dit « WP:N'hésitez pas ! » et qu'on est quand même plutôt dans du cosmétique, j'ai mis directement ma proposition en acte en modifiant le modèle.

À la place de cela : Pictogram voting divide.png,

ça donne maintenant ceci : Manque d'intérêt.

Je trouve que la couleur va mieux entre le {{LSV?non}} (En l'état, non) et le {{LSVnon}} (Non).

Accessoirement, c'est une icône de style « Norro style 1 », comme toutes les autres (alors que l'orange relève du « Norro style 2 »).

Encore plus accessoirement, le nom de l'icône (Symbol wtf vote) indique un sens plutôt plus proche du « bof » que celui de l'orange (Pictogram voting divide).

Bref, que des bonnes raisons ! Non ?

--Fanfwah (discuter) 11 février 2020 à 18:53 (CET)

Pas d'objection. « Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse. » À mon avis, la réforme plus urgente est de bien faire la différence entre la {{LSV?non}} (En l'état, non) et le {{LSVnon}} (Non) (voire en en renommant l'un ou l'autre) parce qu'actuellement c'est un peu la pagaille. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 19:16 (CET)
le point d'interrogation se suffit pas en soi ? mandariine (d) 11 février 2020 à 21:52 (CET)
ou alors : Modèle:LSV?forme et Modèle:LSV?fond histoire d'appeler un chat un chat ? mandariine (d) 11 février 2020 à 22:17 (CET)
Très bonne idée ! J'ajouterais même Modèle:LSV?source.
Tant qu'on discute du design de la page, pourquoi une ligne noire « nécrologique » sur la page des propositions et pas bleue comme sur la page de la discussion ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2020 à 22:22 (CET)

Pour la couleur du cadre, c'est réglé (facile : il fallait remplacer noir par bleu). Les autres remarques obligent à élargir la discussion (du coup j'ai renommé la section), mais c'est tant mieux si ça permet de clarifier la relecture et donc, notamment, de faciliter les clôtures. Et puis ça rejoint des préoccupations déjà exprimées ici et surtout , mais sans trouver de traduction pratique. Pour ma part :

  • je ne vois pas vraiment de souci avec les différentes nuances d'avis « réservés » : Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}}, Manque d'intérêt {{LSVbof}}, Non {{LSVnon}}, peut-être parce que je les comprends surtout comme des estimations du niveau de difficulté à surmonter pour que l'anecdote puisse passer. Du coup, au bout d'un certain temps de discussion, s'ils restent applicables (ce qui n'est pas toujours facile à déterminer, mais c'est une autre question) ils finissent tous par devenir pour moi équivalents à des « non ». Mais je n'ai rien contre des renommages, s'il y a un consensus en faveur de nouveaux termes plus clairs (les actuels sont, me semble-t-il, et à l'exception du bof, assez directement dérivés des modèles correspondants de l'édition anglaise) ;
  • je trouve que l'idée d'un {{LSV?source}} répond à une difficulté réelle : dans la palette actuelle, une insuffisance de sourçage peut s'exprimer par un {{LSV?}} si le relecteur juge que l'anecdote est malgré cela crédible, par un {{LSV?non}} s'il l'estime douteuse ou par un {{LSVnon}} s'il la pense irrécupérable ; mais rien ne traduit le fait que dans tous les cas, même le plus « bénin », cette insuffisance doit impérativement être comblée pour satisfaire aux conditions de publication. Pourtant l'introduction d'un {{LSV?source}} ayant cette signification présenterait à mon avis un danger : celui de laisser croire que pour que le critère de sourçage soit rempli, il suffirait que ce modèle soit absent, c'est-à-dire que personne n'ait relevé de problème de ce côté. Évidemment, ça ne suffit pas : ce qui est indispensable, c'est qu'au moins un relecteur garantisse positivement que le sourçage est correct. Or, en principe, il existe déjà un modèle pour matérialiser (entre autres) cette garantie : c'est le {{LSVoui}} ;
  • le souci (déjà discuté), c'est qu'en pratique le {{LSVoui}} sert aussi, plus simplement, à exprimer un avis favorable à l'anecdote. Pour traiter correctement la question du sourçage, la solution serait donc plutôt de mieux distinguer entre différentes nuances de « oui ». En repartant des éléments déjà avancés dans les discussions précédentes, on pourrait distinguer :
    1. un oui « intégral » : l'anecdote est bonne, elle est présente et sourcée dans l'article et le relecteur l'a également retrouvée dans la source référencée. C'est, en gros, le Oui {{LSVoui}} actuel, en un peu plus précis ;
    2. un oui « bémol » : l'anecdote est bonne, elle est présente et sourcée dans l'article, le relecteur n'a pas pu (faute d'accès au site, à l'ouvrage ou à la langue) vérifier qu'elle se trouvait également dans la source référencée mais il juge la proposition acceptable, « en confiance ». Bien que le modèle correspondant n'ait jamais été « mis en service », il existe déjà, résultat d'une traduction de l'anglais par Ghoster : c'est Oui, mais je n'ai pas pu vérifier la source {{LSVouiSOURCE}}. Je pense qu'on pourrait facilement trouver un meilleur nom — personnellement j'aime bien {{LSVoui-}}, peut-être aussi {{LSVoui?}} — et peut-être choisir une icône un chouïa plus verte — par exemple WLG beneficial.svg ou Wikivoyage guide icon.svg — mais à ce stade c'est du détail ;
    3. un oui « vite dit » : l'anecdote est bonne, point. Autrement dit : pour le reste, voyez les autres relecteurs, mais quand il s'agira de compter, je suis avec les « pour ». Là aussi, le modèle existe déjà, il a été créé par Micheletb dans le cadre de discussions qui n'ont jusqu'ici pas abouti (mais sur un wiki rien n'est jamais perdu) : c'est Intéressant {{LSV!}}. Là l'icône me semble parfaite, le nom j'en suis moins sûr — peut-être plutôt {{LSVbon}}, en un sens c'est le symétrique de {{LSVbof}} — mais là encore à ce stade c'est du détail.

Bon j'arrête là parce que c'est déjà beaucoup trop long. Surtout que je n'ai presque rien dit sur {{LSV?non}} et {{LSVnon}}. --Fanfwah (discuter) 12 février 2020 à 19:55 (CET)

L'avantage d'un {{LSV!}} est qu'on peut faire un « like » sans prétendre que l'anecdote proposée est admissible en l'état, ce que font beaucoup avec des {{LSVoui}} sans faire les vérifications annoncées par les (taraaaa!) documents officiels (qui les a lus (Smiley Gêné)?...). Ce qui me gêne le plus sur le plan sémantique est le En l'état, non, parce que le « non » du nom signifie en réalité que c'est OK sauf que [...] et donc, pour reprendre l'expression honnie par excellence, « c'est un non qui veut dire oui » (Smiley: triste).
Pour moi, l'opposition actuelle entre {{LSV?}} et {{LSV?non}} est tout sauf claire et pertinente. La bonne distinction devrait être entre fond et forme : soit il y a un réel problème de fond (véracité, vérifiabilité,...) c'est-à-dire qu'il n'est même pas sûr que le LSV proposé est vrai, et il faut pour l'admissibilité en apporter une preuve convainquante par des moyens extérieurs à WP ; soit c'est juste un problème de forme (rédaction, article pourri, référence à trouver) et en gros ce sera bon dès que la forme sera réglée de manière satisfaisante, ça peut se régler par une rédaction/discussion interne à WP.
Donc, pour moi, ça serait :
  • {{LSV?non}} = réel problème de fond (véracité, vérifiabilité,...) à discuter ;
  • {{LSV?oui}} = problème de forme (de l'article ou du LSV) à discuter, mais pas de problème (identifié) de fond ;
  • {{LSVoui}} = tous les feux sont au vert.
Noter que le {{LSV?oui}} n’existe pas encore, ce que je regrette donc. Michelet-密是力 (discuter) 13 février 2020 à 00:20 (CET)
ce qui revient en quelque sorte de manière moins précise aux {{LSV?forme}} et {{LSV?fond}} et autre {{LSV?source}} proposés plus haut non ? mandariine (d) 15 février 2020 à 12:12 (CET)

apostrophe typographique[modifier le code]

salut ! chais pas si vous avez remarqué l'intervention d'un ou plusieurs courageux sous adresse ip sur les anecdotes à publier dont la marotte est de remplacer l'apostrophe droite par une apostrophe typographique comme ça de temps en temps de manière très aléatoire ! j'ai annulé une première fois mais la stratégie se peaufine : le remplacement de l'apostrophe est assorti d'autres modif ce qui ne permet pas d'annuler en un clic ! pas grave y a toujours moyen de repérer les apostrophes dans le fatras des modif ! pas grave non plus de laisser des apostrophes typographiques tant pis pour l'harmonisation de la typo dans les pages de wp ! zavez une religion à ce sujet ? mandariine (d) 15 février 2020 à 11:51 (CET)

Moi, j'en fais partie. Pas sous IP mais sous le pseudo avec lequel j'écris ce présent message. Par simple rigueur typographique et respect de la langue. Comme je remplace les oe en œ, les guillemets anglais par des français, etc. Ou que je mets les accents ou cédille sur les majuscules, je remplace effectivement les apostrophes droites par des apostrophes. C'est du même ordre. GabrieL (discuter) 15 février 2020 à 13:36 (CET)
Bonjour mandariine,
Pour plus d'infos, voir Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé. En résumé du résumé les deux types sont admis, mais l'apostrophe typographique est à éviter dans les titres d'articles et de section. Utiliser l'apostrophe droite n'est pas une infraction aux règles typographiques, comme le sont les autres exemples cités par GabrieL. Par ailleurs, des modifications purement cosmétiques, visant uniquement au remplacement de l'une par l'autre, sont à éviter car elles alourdissent inutilement les historiques, mais ceux que cela amuse Clin d'œil peuvent les remplacer à l'occasion d'autres modifications, sans en faire pour autant une guerre d'édition….
- Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2020 à 14:08 (CET)
no sushi gabrieL ! ce qui me chagrine c'est l'utilisation d'adresses ip jetables pour intervenir sur cette page ! svp ne me répondez pas qu'il n'est pas obligatoire de s'inscrire pour participer : je le sais ! je laisse donc les adeptes de l'une ou de l'autre alourdir les historiques à partir de leur compte ou sous une adresse jetable si ça les amuse ! bof ! mandariine (d) 15 février 2020 à 15:25 (CET)

Bataille de Sarhu[modifier le code]

Bonsoir je voudrais savoir pourquoi mon anecdocte de la Bataille sarhu n'est plus programmé ? P.S:il aurait dû être publié le 20/02/2020 Emmanuel75 (discuter) 17 février 2020 à 21:38 (CET)

Ton anecdote est bien programmée pour le 20/02/2020 : elle se trouve . - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2020 à 22:13 (CET)
Utilisateur : Cymbella Merci mais je ne vois pas la programmation de la Bataille de Sarhu juste celle de premier papier monnaie qui devait venir plus tard(Emmanuel75 (discuter) 18 février 2020 à 05:00 (CET))