Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Clôturants[modifier le code]

Salut Ghoster ; aurais-tu aussi des statistiques sur les clôturants ? NAH, le 13 juin 2018 à 01:12 (CEST).

Salut Nomen ad hoc Tu veux dire des stats détaillées comme pour les proposants ici ? --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2018 à 08:57 (CEST)
Ah ben oui, c'est ça, j'avais pas vu. Merci ! NAH, le 13 juin 2018 à 11:04 (CEST).

Help![modifier le code]

Bonsoir,

je cherche à retrouver la discussion qui a amené à la validation de ce LSV, mais je n'y parviens pas. Quelqu'un pourrait m'aider ? NAH, le 18 juin 2018 à 01:40 (CEST).

C'est bon, j'ai trouvé. Je vais demander des explications concernant l'utilisation (inexplicable à mon sens, vu la discussion) du langage « inclusif ». NAH, le 18 juin 2018 à 01:45 (CEST).
Concernant la rubrique LSV de la page d'accueil (objet de la présente pdd), je crois que nous ne pouvons qu'être reconnaissants à Kvardek du de la rectification qu'il a apporté au LSV publié : la formulation de celui-ci semblait en effet limiter aux seuls citoyens de la ville de Genève les bénéfices d'une générosité qui s'applique en fait, d'après l'article et sa source, à tous ses habitants.
Il n'a pas omis, et c'est heureux, d'apporter la même rectification de fond à la reprise du LSV sous forme de tweet, dont il a assuré la validation. Là, il a poussé le respect de la source jusqu'à en reprendre la typographie (« habitant-e-s »). C'est un choix qu'on peut trouver discutable, mais c'est plutôt un sujet pour Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter, effectivement. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 03:17 (CEST)

Bot débloqué[modifier le code]

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)

Comment est déterminé l'ordre des anecdotes ?[modifier le code]

Bonjour, je suis un Wikipédien peu actif qui s'interroge. Je regarde depuis quelques temps le programme des futures anecdotes (illustrées ou non), et je remarque que l'ordre change constamment. L'anecdote en première position sera troisième le jour d'après, puis reviendra en première place... je suis un peu perdu! Je pensais que la première anecdote était la plus ancienne, et donc la prochaine à être publiée ? Merci d'éclairer ma lanterne! --lexours [du miel ?] 28 juin 2018 à 16:19 (CEST)

Bonjour lexours, je crois que l'historique de la page est assez éloquent (voir dans la nuit du 29 au 30 juin par exemple) : le robot range les anecdotes approuvées dans l'ordre où il les trouve, ensuite il y a tout un travail manuel de pré-publication pour arriver à la composition en paires tout en intégrant les LSV à date fixée, la gestion de l'« antichambre » (séries thématiques volontairement temporisées), l'espacement des proximités fortuites, les corrections ou améliorations de détail, les reprises (occasionnelles) de discussion après approbation, les défaillances (exceptionnelles) du robot, etc. Travail ouvert à tous, comme Erik Bovin le rappelait dernièrement, et auquel d'ailleurs même des IP contribuent de façon très significative → j'en profite au passage pour les remercier, vu que la commande adhoc ne marche pas pour elles.
Tout ça fait que dans le détail, la chronologie des publications a beaucoup de raisons de s'écarter de celle des validations, sans parler de celle des propositions. En soi et jusqu'à présent, je crois que ça n'a jamais fait problème. Ce qui pourrait en poser, à mon avis, c'est plutôt l'allongement durable du délai de publication : à plus de 400 anecdotes approuvées, même au rythme accéléré de 4 par jour, on en arrive à plus de 3 mois. Mais que tel LSV passe avant tel autre, tant que le temps d'attente de tous reste raisonnable, peu importe, non ? --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 08:54 (CEST)

les femmes de marbre du panthéon nadar[modifier le code]

salut ! j'ai laissé un message au plus gentil des bots mais ghoster semble ne pas être là ! je reposte donc ici : où sont passées les femmes de marbre du panthéon nadar ? s%C3%A9es&diff=149800320&oldid=149800300 elles sont bien parties mais il semble qu'elles ne soient pas arrivées ! ou alors elles sont reparties en voyage mais où Sourire ? en bref l'anecdote a été acceptée retirée des propositions mais pas placée dans les anecdotes à publier ! panne du bot ? mandariine (d) 29 juin 2018 à 08:01 (CEST)

Pour mémoire : anecdote réinjectée à la main dans le circuit. Disparition très probablement liée au blocage du bot le même jour (voir un peu plus haut la section #Bot débloqué). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2018 à 09:06 (CEST)
Merci mandariine Clin d'œil pour ta vigilance. --EB (discuter) 1 juillet 2018 à 00:21 (CEST)

Motivation des avis[modifier le code]

Après plusieurs semaines d'absence sur la page des propositions, je me dis à la lecture des discussions qu'il serait utile de préciser que les avis négatifs Non et demandes de révision En l'état, non ou de correction Corrections souhaitées doivent être motivés. Par contre, ce n'est pas indispensable ni même nécessaire pour un avis positif Oui, une anecdote pouvant évidemment être acceptée telle quelle sans commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juillet 2018 à 20:55 (CEST)

Entièrement d'accord concernant les avis autres que Oui. Ce dernier pourrait effectivement se passer de précision s'il était toujours employé au sens de « j'ai vérifié, cette anecdote est bien sourcée dans l'article, et par ailleurs elle me plait ». Comme le premier point, essentiel, n'est pas toujours assuré, il faut qu'il soit précisé explicitement (au moins dans l'un des avis). --Fanfwah (discuter) 15 juillet 2018 à 04:44 (CEST)

Avertissement des projets concernés[modifier le code]

Bonjour !

En suivant quotidiennement les anecdotes publiées, je me rends compte que l'Effet piranha fonctionne très bien. Seulement il est dommage qu'avant d'être mis en avant et lus par beaucoup de monde, les articles concernés par les anecdotes ne soient pas plus relus à l'avance.

Les projets liés aux articles/liens sont à même d'apporter des mises à jours/corrections/sources/... assez facilement. Le modèle d'avertissement pourrait également être déposé en amont sur les projets concernés par le robot GhosterBot ?

De plus, cela pourrait être étendu à tous les liens concernés par l'anecdote, et pas seulement l'article principalement mis en avant ?

Roumpf - [] 30 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

Je me demande souvent pourquoi ceux qui suivent les articles concernés par des projets d'anecdotes ne réagissent pas davantage (vu la notification en pdd). Ce sont sans doute des pistes pertinentes pour aller en ce sens. --EB (discuter) 30 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
Tout est toujous possible, j'attendais plus de retour sur cette proposition avant d'adapter le bot. Pas envie qu'il soit perçu comme un "spammer" Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
Effectivement, j'avais un peu de mal à me représenter le nombre de messages journaliers que cela représente réellement. Mais aujourd'hui, en moyenne, pour chaque duo d'anecdotes : 6 articles, 13 projets (sans doublons).Roumpf - [] 1 septembre 2018 à 20:50 (CEST)
L'idéal serait qu'en amont, plus de contributeurs prennent le réflexe de proposer des LSV sur les articles qu'ils rédigent, après tout ils sont les mieux placés sur leurs sujets. Mais c'est une pratique encore trop rare, et pour la favoriser mettre les projets dans la boucle serait sûrement une bonne chose. Je vois a priori beaucoup moins d'intérêt à étendre l'information à tous les articles liés, qui souvent n'ont qu'un rapport très lointain avec l'anecdote : à multiplier des messages que beaucoup risquent de trouver non pertinents, on risque de réduire l'efficacité de ceux qui le sont le plus. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:07 (CEST)
Donc tu pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement ? C'est une bonne façon de focaliser la chose pour commencer effectivement. Pour ma part, j'en suis venu à cette réflexion parce qu'un LSV est apparu, concernait un article du vin que je suivais pas particulièrement, et donc je n'avais pas pu l'améliorer en amont de la publication sur la page d'accueil. Avec un message sur le projet, cela aurait été plus efficace. Le nombre de propositions est une autre question que la qualité des articles mis en avant, mais c'est un bon moyen également je pense.Roumpf - [] 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)
Roumpf : oui, voilà, je pencherais pour un message sur l'article principalement concerné + les projets de l'article principal uniquement. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:28 (CEST)
Idem, PdD de l'article et portails concernés par ce même article. GabrieL (discuter) 2 septembre 2018 à 19:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après avoir adapté le modèle {{Anecdote proposée}} pour le rendre générique, voici un premier test (l'anecdote n'existe pas) [1]. Certains portails utilisent Wikipédia:Flow et évidemment, le framework qu'utilise mon bot ne gère pas Flow (Smiley: triste). Je vais donc devoir l'enrichir préalablement. Mais c'est en cours Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 11:32 (CEST) [Edit :] Heuuu, on parle bien des portails hein ? ceux inclus dans le code source de la page dans le modèle Portail (exemple pour Hubble (télescope spatial) : {{Portail|astronomie|cosmologie|planètes mineures et comètes|astronautique}}). On ne parle ni des Catégories ni des Palettes ?--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 11:46 (CEST)

Bon ben on dirait que le bot est maintenant capable de créer une nouvelle discussion sur Flow [2] Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 13:50 (CEST)
Version 2.6.0 du bot en place. A surveiller au début--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
Oui, ça a l'air très bien ! Merci pour le travail.Roumpf - [] 4 septembre 2018 à 22:03 (CEST)

USB[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour la dernière anecdote publiée : Washington Luís fut le dernier président de la République des États-Unis du Brésil (drapeau). Je suis gêné par deux choses. Le drapeau qui sert à illustrer n'est pas le drapeau du pays au moment de Washington Luís, c'est un drapeau qui n'a été utilisé que quelques jours en 1889, 37 ans avant Luís. Autrement, Luís est le dernier président du Brésil de la República Velha (1889-1930) mais le nom du pays pour les usages officiels est resté République des États-Unis du Brésil jusqu'en 1937 et Getúlio Vargas, en était le président en 1937 lorsque le nom officiel du pays est passé de "République des États-Unis du Brésil" à "États-Unis du Brésil".

Je suis pour transformer l'anecdote en "Washington Luís fut président de la République des États-Unis du Brésil." en remplaçant le drapeau ou rajoutant dans les parenthèses "premier" devant "drapeau".

La source dit : "The last president of the “old” republic" mais la "“old” republic" est la República Velha qui s'arrête en 1930 et non la République des États-Unis du Brésil qui a duré jusqu'en 1937.

GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 13:56 (CEST)

Notification GabrieL : Je suis le proposant et je maîtrise beaucoup moins le sujet que vous donc vous avez mon aval pour corriger l'anecdote et l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 14:23 (CEST)
J'ai choisi l'option de rajouter "premier" devant "drapeau", ce drapeau étant plus "amusant" que celui en vigueur à l'époque de Luis qui ressemble énormément au drapeau actuel du Brésil. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 14:30 (CEST)

Archives de WP:LSV[modifier le code]

Bonjour,

Ma question est simple : où sont les archives de WP:LSV ? Il y a bien sur cette page un champ de recherche « Rechercher dans les archives », mais il ne semble fonctionner que pour certaines discussions anciennes (en cherchant « Chaptal » ou « Aliénor », on ne trouve pas les discussions relatives à ces anecdotes qui sont pourtant actuellement à la une du site). Quant au lien « Propositions archivées », il est manifestement erroné : il conduit vers une page intitulée « Archivage des discussions », mais qui ne contient en fait que quelques discussions qui ont eu lieu à l'été 2017. Enfin, il y a bien quelques pages dont le titre commence par « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/ », mais là encore la pratique ne paraît guère homogène.

Autrement dit, peut-on retrouver une discussion telle que celle-ci d'une autre manière qu'en passant par la page de discussion de l’article concerné par l'anecdote ? Et quid des discussions qui n'ont pas abouti à une publication ? Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Salut Seudo. Il y a plusieurs archives. Les archives des LSV publiées en page d'accueil se trouvent bien sur la page Archives. Ce n'est qu'une fois leur période de présence en page d'acueil écoulée que ces anecdotes sont archivées, placées sur cette page d'archive, et qu'elles sortent lors de recherches effectuées depuis le champs « Rechercher dans les archives ». Par exemple avec l'anecdote sur le colibri à tête bleue présente du 25 au 27 août, que l'on retrouve par cette recherche : [3]. Suite à une discussion, et depuis le 5 septembre 2017, les discussions, même celles ayant conduit à un refus, sont archivées en sous-page et référencées dans la PDD de l'article mis en évidence par l'anecdote. Le lien « Propositions archivées », est conservé pour les archives des discussions avant septembre 2017, on pourrait effectivement mettre un message en entête.--Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
Ok, merci pour la réponse. C'est juste qu'on est habitué sur Wikipedia à ce que les pages de discussions soient archivées différemment (en général on fait des archives par année ou par mois). Si je comprends bien il n'y a pas de moyen, depuis WP:LSV, de retrouver les discussions passées. Il serait utile que le lien vers la discussion archivée se trouve directement sur l'anecdote archivée : je connais l'astuce du lien sur la PDD de l'article, mais ce n'est pas le cas de tout le monde (Bistro du 31 août). Seudo (discuter) 1 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Ha mais quelle bonne idée ! Rien empêche en effet le bot d'ajouter le lien de l'archive de la discussion sur la page d'archive, en petit à côté des dates de publication, je le ferai la semaine prochaine. Merci Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 1 septembre 2018 à 17:53 (CEST)
Oui, ce serait pratique ! Par ailleurs, la situation des LSV n'est pas aussi inhabituelle qu'il y parait. Les discussions de PàS ou de labellisation, par exemple, sont aussi stockées dans des sous-pages de la PdD de l'article. La différence, c'est qu'elle se trouvent là dès leur création, ça n'attend pas leur clôture ; et qu'il n'y a qu'une seule sous-page pour chacune de ces procédures, ce qui permet de les référencer par des liens fixes regroupés en tête de PdD (dans le cadre « Autres discussions »), plus faciles à retrouver. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 02:32 (CEST)
Voici ce que ça va donner : [4] --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 18:09 (CEST)
Excellent, merci d'avoir fait ça ! Seudo (discuter) 3 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
Sourire. faudra attendre la prochaine version du bot, je vais aussi le dresser pour les notifications des projets. --Ghoster (¬ - ¬) 3 septembre 2018 à 21:36 (CEST)
Version 2.6.0 du bot en place.--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2018 à 15:03 (CEST)
Et ça marche, bravo ! Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:49 (CEST)

« 36 »[modifier le code]

Bonjour, Y aurait-il moyen de reformuler légèrement l'anecdote sur Maigret et le « 36 » pour que ce soit un peu plus lisible ? Notamment, un « et » à la place de la virgule entre « au « 36 » » et « personnage bien réel » réduirait un peu cet enchaînement de virgules et lierait les deux qualificatifs qui se rapportent au même Xavier Guichard. SenseiAC (discuter) 2 septembre 2018 à 02:09 (CEST)

WP:NHP, mais personnellement je ne trouve pas le problème flagrant, peut-être voir ce qu'en pense le proposant (Jean-Paul Corlin si je me souviens bien) ? --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 19:36 (CEST)
Je n'aime pas les conjonctions, ça manque d'huile, on ne respire pas. Je préfère les virgules. La virgule, ça glisse, ça laisse le temps de respirer... D'ailleurs on ne parle bien qu'avec des virgules. Relisez donc mon texte à voix haute en respectant le temps de la ponctuation, vous en aurez la preuve ! -JPC (discuter) 2 septembre 2018 à 20:28 (CEST)

Retour dans le temps[modifier le code]

Notification Ghoster : Deux détails techniques sur la page des archives :

Notification Seudo : Bien vu, données corrigées pour les 2 anecdotes. Et merci pour la réorganisation Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2018 à 12:55 (CEST)
Ghoster, puisqu'on parle d'archives, leur passage en sous-pages des PdD d'articles a eu une conséquence que je viens juste de comprendre : les propositions refusées (et qui donc n'existent pas autrement qu'en tant que propositions) disparaissent de l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous  » ; et, du coup, elles ne sont pas parcourues par la fonction « Rechercher dans les archives ». Ça n'est pas dramatique, puisque la présence d'une proposition dans les refusées n'interdit pas forcément de la reproposer. Mais ça explique sans doute le vague sentiment que j'avais d'une baisse d'efficacité de cette fonction. L'essentiel est que les contrôles de doubles du bot, eux, ont bien suivi le mouvement ! --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2018 à 01:02 (CEST)+9 septembre 2018 à 07:28 (CEST)
Notification Fanfwah : c'est tout à fait exact. Il n'y a pas beaucoup de solution pour qu'une proposition refusée sortent directement avec le champ de recherche. On pourrait créer des sous-pages dans l'arborescence de racine « Wikipédia:Le saviez-vous » et y copier les propositions refusées, mais cela ferait doublon avec l'archivage en sous-page des articles... Je pourrais aussi créer une page internet qui exploiterait la base de donnée du bot et rechercherait directement dans les 7 876 (à ce jour) propositions faites. Mais exposer mon site pose d'autres soucis de sécurité et de protection anti-spam, et serait moins pratique à utiliser car pas directement accessible depuis la page des propositions. Quoi qu'il en soit, le bot traitera toujours les doublons à chaque détection de nouvelle proposition. Le statu quo est peut-être finalement la meilleure solution. Comme tu le dis, une proposition initialement refusée pourrait tout à faire devenir éligible (intérêt, source, reformulation, etc.). --Ghoster (¬ - ¬) 10 septembre 2018 à 09:08 (CEST)
Je suis d'accord ! C'est plutôt que comme je viens tout juste de comprendre l'effet de ce changement pourtant pas si nouveau, je voulais être sûr d'avoir bien compris. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 11:11 (CEST)

Erreur sur une anecdote du jour.[modifier le code]

Last action hero n'est pas un échec commercial.

Les chiffres sur ce lien :

http://jpbox-office.com/fichfilm.php?id=4535

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.4.5.95 (discuter), le 9 septembre 2018 à 00:18‎.

Chère IP,
Merci pour le lien, que je me suis permis de reprendre pour combler un « refnec » sur l'article du film. Bien qu'il s'agisse de données brutes, il parait effectivement simplificateur de parler d'« échec commercial » pour un résultat total bénéficiaire. D'ailleurs l'article ne va pas jusque là, mais suit plutôt sa source en décrivant un échec du lancement US compensé par les résultats ultérieurs et dans le reste du monde, le film restant en-deça des attentes après l'explosion de ses coûts de production.
Pour parer à ce qui m'a semblé le plus pressé, j'ai reformulé sur la page d'accueil en « déception commerciale ». J'ai également dégraissé le lien de l'article sur la fusée, puisque toute l'anecdote est présente et sourcée dans celui du film. Je signale la situation aux participants de la relecture, Notification Erik Bovin, Albindenooz et L'amateur d'aéroplanes. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 08:12 (CEST)
PS : même chose sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets. 9 septembre 2018 à 08:36 (CEST)
Entendant, il n'a pas était déficitaire, mais comme des tas de gros blockbusters, cela n’a pas était le pactole attendu, le ration n’atteint même pas 2 dollars de recette pour un de budget, pour les investisseurs, c'est bien un échec. Ce sont les VHS puis DVD qui ont remonté la pente au fil des ans. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
Pas de problème avec la reformulation. --EB (discuter) 9 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

Balle[modifier le code]

Alice Marble n'a a priori pas reçu une balle de tennis dans le dos en cherchant à contourner le secret bancaire suisse, mais a reçu une balle tout court d'après l'article en anglais (she was shot).

L'anecdote ne parle pas de balle de tennis, on peut aussi recevoir de revers une balle d'arme à feu. La rédaction de l'anecdote joue volontairement sur cette ambiguïté pour intriguer le lecteur. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:08 (CEST)
Pas très clair et en effet, j'ai posé la question sur la PdD de l'article. Soit comme le sous-entend l'anecdote elle est blessée par une balle de revert (donc de tennis) (une balle dans le dos n'est pas une balle de revert, désolé), soit elle l'est, comme l'indique l'article, par une balle (d'arme à feu)... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 septembre 2018 à 08:16 (CEST)
"De revers" signifie aussi "par derrière". Dans le dictionnaire : − Loc. adj. ou adv. À revers, de revers. Par derrière ou de côté. [Les éclairs] éclairent de revers et dénoncent soudain de compliquées superpositions de nuages (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 758). Le terme sportif vient de là et n'est pas issu de nul part. Ici, dans l'anecdote, "balle de revers" signifie "balle par derrière" et il s'agit d'une balle d'arme à feu et non de tennis. GabrieL (discuter) 10 septembre 2018 à 08:29 (CEST)
C'est jouer sur les mots et induire spécifiquement le lecteur en erreur (Marble ne joue plus en professionnel apparemment depuis 1940, elle n'est donc plus "la joueuse de tennis américaine Alice Marble", mais "l'agent secret Alicia Marble". S'il faut faire du sensationalisme pour afficher les anecdotes, cette section risque fort de s'éloigner de l'encyclopédisme. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)
Hello, je ne comprendspas trop les points de discorde. Sensationnalisme, non, l'anecdote a plus de proximité avec les jeux de mots littéraires de Perec que des titres de la presse à sensations. Pour ce qui est de la phrase, elle est plus amusante qu'ambiguë ; de surcroît instructive pour ceux qui ont des lacunes de vocabulaire. Marble était au moment des faits et, morte, elle est encore maintenant connue comme joueuse de tennis, qu'elle ne jouait plus à haut niveau comme amateur à ce moment-là ne change rien à la manière de la qualifier, surtout qu'elle est passée professionnelle à partir de 1940. 2A01:CB08:896F:8F00:24CC:ABDE:A144:295F (discuter) 10 septembre 2018 à 23:01 (CEST)

Vol 772 UTA[modifier le code]

Je vois qu'une anecodte portant sur le mémorial du vol 772 UTA visible seulement du ciel est prévue pour être publiée prochainement. Le sujet est intéressant mais une illustration facilite la compréhension, du coup j'ai rajouté une illustration libre de droits dans l'article voir diff. Je ne sais pas si c'est possible/souhaitable de l'ajouter dans l'anecdote Mascarponette (discuter) 14 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

Merci pour le message, j'ai rajouté la photo. GabrieL (discuter) 18 septembre 2018 à 10:14 (CEST)
Super, Merci Mascarponette (discuter) 20 septembre 2018 à 14:47 (CEST)

Bistro[modifier le code]

À voir : Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2018#Suggestion pour la page LSV Anecdotes proposées. Seudo (discuter) 19 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

René Bargeton[modifier le code]

Bonjour, Je viens de tomber par hasard sur les futures "Le saviez-vous" en attente de parution, et l'une d'elles m'a fait tiqué : « René Bargeton s’est consacré une entrée de son Dictionnaire biographique des préfets, bien qu’il n’ait jamais dirigé aucune préfecture. ». Or, il a été préfet au sein de la Préfecture de Police (c'est tellement gros qu'il y a un préfet de police, des préfets et des sous-préfets dedans) ; donc, même sans avoir été préfet de département, il est quand même préfet ! Il est loin d'être le seul dans ce cas - sans compter les préfets chargés de mission d'ailleurs. Je pense que l'anedocte est à retirer. Pierre73 (discuter) 30 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

Notification Nomen ad hoc et Fanfwah : L'anecdote n'est plus en une apparemment mais je notifie en vue d'une éventuelle modification de l'article. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 10:55 (CEST)
Au temps pour moi, j'ai cru que Pierre73 (d · c · b) réagissait à la publication de l'anecdote mais elle est encore en réserve. On a tout le temps de s'accorder. --EB (discuter) 1 octobre 2018 à 11:10 (CEST)
Comme l'a effectivement dit Pierre73, l'anecdote est seulement en attente de parution, mais je ne vois pas de raison de la retirer de la file. Sauf erreur, il reste vrai que Bargeton est dans son propre dico des préfets, d'une part, et qu'il n'a jamais dirigé de préfecture, d'autre part. Le LSV ne prétend pas qu'il n'était pas préfet et l'article confirme qu'il l'était bien, en montrant en passant à qui l'ignorerait comment on peut avoir être préfet sans jamais avoir dirigé de préfecture.
Sur la forme, on peut sans doute se passer du « bien que » qui ne fait que souligner une fausse opposition (je l'ai remplacé par un « sans »). À la rigueur, on pourrait préciser qu'il figure « à bon droit » dans son dico, mais qui irait penser le contraire ? Sourire --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Même avis que Fanfwah. Merci à lui pour ses (propositions de) retouches. Cdt. NAH, le 1 octobre 2018 à 12:30 (CEST).

METHANATION - METHANISATION[modifier le code]

"La méthanation est la version artificielle de la méthanisation qui consiste en la production naturelle de méthane par des micro-organismes." Il parait qu’un consensus a permis la validation de cette énormité.
La méthanation est un procédé chimique de conversion catalytique d'un mélange d'hydrogène et de monoxyde de carbone en méthane, alors que la méthanisation est un processus biologique, prenant place en milieu anaérobie (exempt d'oxygène), dans lequel des bactéries dégradent la matière organique, certaines d'entre elles transformant les produits carbonés en méthane. La méthanisation est un phénomène naturel, par exemple à la source des feux follets des marécages, mais également mis en oeuvre dans l'industrie, alors que la méthanation est un procédé industriel strictement artificiel.
--MOUDRU (discuter) 2 octobre 2018 à 20:59 (CEST)

Bonjour MOUDRU, j'ai l'impression de lire deux fois la même chose, en version courte puis en version longue. Qu'est-ce qui m'échappe ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2018 à 06:34 (CEST)

Doute concernant l’anecdote au sujet du fort de Brégançon[modifier le code]

Avis à Fanfwah et autres intéressés. L'anecdote prétend que le territoire à traverser n'est pas français mais luxembourgeois. Est-ce certain ? Ne s'agit-il pas plutôt d'un cas similaire à celui de la propriété française de Sainte-Hélène, qui reste intégralement britannique ?--Braaark (discuter) 6 octobre 2018 à 05:59 (CEST)

Non, cela n'a rien à voir il n'y a aucun statut d'extraterritorialité à Sainte Hélène contrairement à la résidence grand ducale donnant accès au fort de Brégançon.Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:41 (CEST)
Bonjour, personnellement je ne me suis pas du tout intéressé à la question mais la discussion n'avait pas manqué de participants, que je me permets de notifier : On ne vit que deux fois, Borvan53, Ariel, ContributorQ, Mascarponette, que dire et que faire de la remarque de Braaark ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2018 à 06:30 (CEST)
Je suis venu sur cette page de discussion pour soulever cette même question. Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le premier que ça ait interloqué. Si je comprends bien l'article, il s'agit d'un terrain qui est la propriété privée de la famille ducale luxembourgeoise (et / ou de l'État luxembourgeois), mais qui demeure sous souveraineté française. Donc il est faux de dire que ce terrain fait partie du Luxembourg. Non ? Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 09:28 (CEST)
Bonjour, la source est le livre du journaliste Guillaume Daret : Le Fort de Brégançon. Histoire, secrets et coulisses des vacances présidentielles. Interrogé dans divers journaux, il raconte souvent cette anecdote. Les termes du LSV ? correspondent à ceux de la source presque mot pour mot : « pour atteindre ce lieu de pouvoir [le fort de Brégançon], il faut d'abord passer par le Luxembourg ! » (extrait de la première page du chapitre intitulé « Des origines à l'Élysée »). Il est aisé de confirmer l'info : « Une borne "L" située à l'entrée témoigne du statut d'extraterritorialité du domaine. » (France Info 2014), Le Figaro 2018, Le Point 2018. --ContributorQ() 6 octobre 2018 à 11:14 (CEST)
Merci pour ces sources. Elles indiquent effectivement que le domaine bénéficie d'un statut d'extraterritorialité. Mais l'extraterritorialité, me semble-t-il, ne signifie pas que ce domaine fasse partie du Luxembourg. Il demeure territoire sous souveraineté française, mais l'exercice de l'autorité politique y est délégué au Luxembourg. Il est donc faux de dire qu'on doit traverser une partie du Luxembourg pour accéder au fort : Ce territoire reste français. (La présence d'une borne « L » est alors trompeuse.) Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 12:36 (CEST)
Je pense qu'il s'agit d'une formulation stylistique pour retenir l'attention ou d'une erreur, car lorsque l'information est reprise par d'autres médias, la formulation est quelquefois beaucoup plus prudente. Pour l'Obs (qui attribue son article aux données contenues dans le livre du journaliste) : « Un autre personnage public fait partie de l'histoire du fort de Brégançon : le grand-duc de Luxembourg. Sa résidence se situe juste à côté. ». S'il existait une enclave luxembourgeoise sur le territoire français, je pense que nous en aurions déjà entendu parler. Le scoop serait à confirmer par une autre source (et pas par une source qui reprendrait le livre du journaliste).
Le terme "enclave" n'est pas une notion juridique mais topologique, le terme "extraterritorialité" indique bien que le droit Luxembourgeois s'y applique.

Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:37 (CEST)

(edit) : ce n'est pas parce que le domaine arbore le chiffre du Luxembourg sur une borne qu'il relève pour autant de la territorialité luxembourgeoise). --Pa2chant. (discuter) 6 octobre 2018 à 12:43 (CEST)

Je me suis permis de retirer l'anecdote, le temps que des vérifications (sourçage complémentaire) soit effectué. Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 6 octobre 2018 à 13:16 (CEST)

Toujours selon Daret (2018), il a fallu faire une demande aux autorités luxembourgeoises, en 1968, pour construire la voie d'accès au fort (page 14). Voir aussi article de Georges Bourquard (Dauphiné 2015) :

« Sur la côte varoise le fort de Brégançon, la résidence d’été des présidents de la Ve République, est désormais ouvert aupublic. Mais pour y accéder, il faut passer par le Luxembourg…
Les plus chatouilleux sur la souveraineté nationale pourraient en faire toute une histoire. Le fort de Brégançon sur la côte méditerranéenne, propriété de l’État et résidence d’été des présidents de la Ve République, est accessible par une seule petite route qui traverse le Luxembourg sur plusieurs dizaines de mètres. Plus exactement la propriété estivale du Grand-Duc. Et ce n’est ni la faute à Rousseau, ni à Voltaire. Mais à de Gaulle. Si le cadastre se fiche pas mal de l’ego national à Brégançon, c’est parce que le général a accordé l’extraterritorialité à ce confetti de Luxembourg en France en souvenir du rôle héroïque de la Grande-Duchesse Charlotte pendant la guerre. »

--ContributorQ() 6 octobre 2018 à 16:44 (CEST)
Il a fallu l'accord des autorités luxembourgeoises parce que ce domaine est leur propriété privée. Mais il ne faut pas confondre propriété et souveraineté. Ce domaine fait partie de la France (pas du Luxembourg), mais est la propriété du Grand Duc. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)

Bonjour, Si je comprends bien, on est dans un abus de langage, un abus courant mais un abus de langage quand même, une extraterritorialité revenant "pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger [...] sur une partie de son territoire propre". C'est donc un territoire français où le Luxembourg exerce son autorité. 1- On peut reformuler l'anecdote, 2- on peut laisser l'anecdote telle quelle si on estime que l'abus de langage est facile à comprendre et suffisamment courant, 3- on peut supprimer totalement l'anecdote. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 17:53 (CEST)

L'anecode me parait bien sourcée et la formulation ne prête pas à confusion, il s'agit bien d'un territoire qui non seulement appartient au Luxembourg mais où le droit luxembourgeois s'applique, voir le terme extraterrioralité et cela est reconnu par les 2 pays, par l'apposition de bornes, et de lieux dits sans équivoque à proximité ("plage du Luxembourg"...) Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 18:14 (CEST)
À minima, il faut reformuler. La formulation actuelle est trompeuse. Elle laisse croire, à tort, que le terrain fait partie du Luxembourg. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 18:18 (CEST)
Mais ce territoire fait partie du Luxembourg. Voici une source supplémentaire "Un petit coin de Luxembourg à Bormes-les-Mimosas

Pour accéder au fort de Brégançon, résidence d'été officielle des présidents français depuis 1968, il faut d'ailleurs traverser un territoire appartenant au Luxembourg et non à la France: le Grand-Duché est en effet propriétaire, depuis 1949, de la tour Sarrazine, dont le terrain est très strictement surveillé puisque c'est là que la famille grand-ducale passe ses étés. Une borne portant le "L" est située à l'entrée du terrain et signifie l'extraterritorialité du domaine. Un statut accordé par le général de Gaulle à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, en remerciement à la grande-duchesse Charlotte. " https://www.wort.lu/fr/lifestyle/le-couple-grand-ducal-en-visite-chez-les-macron-a-bregancon-5b71632f182b657ad3b9156c

Cet article de Var Matin parle de statut d'extraterritorialité au Luxembourg avec des policiers Luxembourgeois qui font respecter la réglementation sur la plage du Luxembourg .... http://fr.1001mags.com/images/Couv/V/VarMatin/20150822/35885-VarMatin-20150822-Page-010.jpg Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 19:00 (CEST)
Je vous réfère aux réponses déjà apportées ci-dessus : Un octroi de statut d'extra-territorialité n'est pas un transfert de souveraineté. Et le fait que le domaine soit la propriété de la famille ducale ne signifie pas que le Luxembourg ait la souveraineté sur ce territoire ; ce sont deux choses totalement distinctes. Le domaine fait partie de la France, et non du Luxembourg, ce dernier ayant simplement des droits dessus. Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 21:51 (CEST)
Vous dites n'importe quoi, le statut d'extraterritorialité, ce qu'a ce terrain d'après les multiples sources, confère la souveraineté et le droit applicable sur ce terrain. L'article extraterritorialité est très clair Mascarponette (discuter) 6 octobre 2018 à 22:01 (CEST)
Euh non Mascarponette, quand on ouvre un dictionnaire, on y lit : "L'extraterritorialité est l'application du droit national d'un Etat en dehors de son territoire et réciproquement c'est, pour un pays, laisser s’exercer l’autorité d'un État étranger sur une partie de son territoire.", c'est aussi ce qui se dit dès la première phrase de l'article sur Wikipédia : "L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre." C'est ce que je dis déjà plus haut. D'où "abus de langage", expression que j'utilise plus haut. GabrieL (discuter) 6 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
Merci, GabrieL. Mascarponette : Tout d'abord, merci de rester courtoise si vous comptez prendre part à de telles discussions. Personne ne nie que la France ait accordé au Luxembourg d'appliquer son droit sur ce terrain. Mais cela ne signifie pas pour autant que la France ait cédé au Luxembourg sa souveraineté sur ce territoire. Il est tout à fait possible, dans certaines circonstances, que le droit d'un État s'exerce sur une portion du territoire souverain d'un autre. L'article de Wikipédia sur l'extraterritorialité dit l'inverse de ce que vous semblez y lire, puisqu'il explique : « L’extraterritorialité est un principe de droit international public qui revient pour un pays à laisser s'exercer l'autorité d'un État étranger ou d'une organisation internationale sur une partie de son territoire propre ». Par définition, si ce territoire faisait désormais partie du Luxembourg et non plus de la France, le Luxembourg n'y aurait pas un droit relevant de l'extraterritorialité. C'est précisément parce que ce n'est pas un territoire souverain luxembourgeois que le principe d'extraterritorialité s'y applique. Le CNRTL définit ainsi l'extraterritorialité : « Fiction juridique en vertu de laquelle un État soustrait de sa compétence des portions de son territoire au bénéfice d'États étrangers ou d'institutions internationales ». C'est un transfert de droits ; ce n'est pas une cession de souveraineté. Et puisque la France n'a pas cédé sa souveraineté sur ce territoire, alors ce dernier ne fait pas « partie du Luxembourg ». Aridd (discuter) 6 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
Ce qui, accessoirement, est aussi le statut des ambassade, en dépit de toutes les bêtises que l'on peut lire parfois. SenseiAC (discuter) 6 octobre 2018 à 23:03 (CEST)
On aurait peut-être pu mettre : « Il est impossible d'accéder au fort de Brégançon sans l'accord du Luxembourg », d'ailleurs c'est plutôt plus intrigant. Publier un erratum sur Twitter ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2018 à 05:08 (CEST)
Bon, j'ai mis une reformulation dans ce goût-là, mais n'hésitez pas à révoquer si vous y trouvez à redire. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2018 à 05:32 (CEST)
La nouvelle version me semble bien : Exacte, et elle interloque toujours le lecteur. Merci. Aridd (discuter) 7 octobre 2018 à 09:26 (CEST)
Notification Fanfwah, Aridd, GabrieL, Mascarponette, ContributorQ et Pa2chant. : Merci à vous d'avoir clarifié et corrigé ce point. Concernant les ambassades, c'est encore un peu différent il me semble mais le parallèle est intéressant. Je n'étais jamais allé sur la page Twitter de Wikipédia-fr ; merci Fanfwah d'y avoir signalé l'erreur.--Braaark (discuter) 10 octobre 2018 à 14:51 (CEST)
petite précision : il est mentionné dans les sources citées plus haut que, en plus de l'extraterritorialité, le terrain est propriété de l'État luxembourgeois. Nous avons donc un État qui possède un terrain sur lequel il exerce sa compétence juridique exclusive. C'est ce titre de propriété et le statut d'extraterritorialité qui fait dire qu'on doit passer en terre luxembourgeoise. Cependant, cette propriété relève du droit civil français. Celle qui confère la souveraineté relève d'un droit que je ne saurais précisèment définir (droit « politique » peut-être). --ContributorQ() 10 octobre 2018 à 16:32 (CEST)
Ne jamais faire confiance à un journaliste sur une question de droit international... S'il y avait extraterritorialité, il y aurait un accord entre les deux pays : cet accord existe-t-il ? Si oui, il sera disponible à la consultation dans la base Traités et accords de la France (ex-base Pactes) du ministère des Affaires étrangères. — Hr. Satz 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)
Si le droit applicable sur ce terrain est le droit luxembourgeois, alors le Luxembourg y a la Souveraineté, si on en croit la définition de cet article. Ce sont des questions de terminologie. Sur le fond, le texte octroyant l'extraterritorialité devrait se trouver quelque part, tout de même. La base de données des traités référencie aussi les échanges de lettres mais je n'ai rien trouvé concernant cette zone. Mascarponette (discuter) 11 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

100 % des ex-présidents sud-coréens sont des taulards[modifier le code]

Avec la condamnation de Lee Myung-bak, les quatre ex-présidents de la Corée du Sud encore vivants se sont retrouvés les verrous, comment ont peut mettre cela en anecdote ? Faut-il créer un paragraphe spécifique dans Président de la République de Corée ? :

https://www.afp.com/fr/infos/335/coree-du-sud-lex-president-lee-myung-bak-condamne-15-ans-de-prison-pour-corruption-doc-19s4qg5 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 octobre 2018 à 10:43 (CEST)

Je n'y vois pas d'objection en tout cas. --EB (discuter) 7 octobre 2018 à 18:35 (CEST)

Classiques d'animation Disney[modifier le code]

Bonjour, une erreur s'était glissée dans l'anecdote sur Le Bossu de Notre-Dame. En effet, il est le premier Classique d'animation Disney à être partiellement réalisé hors des États-Unis, mais pas le premier long métrage d'animation Disney. Qui veut la peau de Roger Rabbit (dont 56 minutes d'animation ont été réalisées en Angleterre) et La Bande à Picsou, le film : Le Trésor de la lampe perdue (conçu en partie en France, au Royaume-Uni et en Chine) l'ont précédé. - Dunderklumpen [ Parler ] 9 octobre 2018 à 18:02 (CEST)

Notification Dunderklumpen : Merci de la correction. Idéalement, il faudrait trouver une source plus fiable que celle exploitée dans l'article (qui parle bien du "premier long métrage"), et corriger l'article en conséquence. --EB (discuter) 9 octobre 2018 à 19:19 (CEST)

Archives des discussions sur les propositions[modifier le code]

Comment faire pour retrouver une ancienne discussion sur une proposition d'anecdote à laquelle j'ai participé lorsque je ne me souviens plus de l'anecdote sur laquelle elle portait (Smiley: ???) Dans l'ancien système d'archivage, je pouvais rechercher mes interventions et les parcourir, maintenant bernique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 octobre 2018 à 20:41 (CEST)

Ha évidemment maintenant c'est plus compliqué. A part l'Hypnothérapie, peut-être Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 08:21 (CEST)
Notification Cymbella : tu vas sur la page de l'historique. Sur cette page en haut à droite, tu cliques sur "Modifications par utilisateur" ; tu mets ton pseudo, 500 modifs et il te montre tes 500 dernières modifs sur la page ([5], la page est assez longue à charger, perso 38s chez moi) et si ce n'est pas dans les 500 dernières modifs, tu descends tout en bas de cette page et tu demandes les 500 modifs précédentes et ainsi de suite. GabrieL (discuter) 12 octobre 2018 à 14:52 (CEST)
@GabrieL : Merci Sourire, je me disais bien qu'il devait y avoir une possibilité comme ça, mais je n'avais pas encore essayé. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2018 à 15:12 (CEST)
Ho, bien vu ! Merci Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2018 à 16:17 (CEST)

Rythme[modifier le code]

Bonjour,

Un peu moins d'anecdotes en réserve. Revenons-nous au rythme précédent, 2 par jour (visibles trois jours), ou 3 par jour (visibles deux jours) pour remplacer le rythme actuel de 2 par demi-journée soit 4 par jour (visibles un jour et demi) ?

GabrieL (discuter) 25 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

Depuis plusieurs semaines, le flux est en effet un peu plus tendu, mais rien de dramatique. Sachant qu'on observe généralement un pic de propositions pendant l'hiver (voir les statistiques : c'était particulièrement le cas l'hiver dernier), je pense que le rythme actuel va rester pertinent. A vérifier dans les prochaines semaines. --EB (discuter) 25 octobre 2018 à 15:03 (CEST)
Mise à jour : force est de constater qu'on approche du déficit et si le rythme de validation ne passe pas régulièrement à au moins 3 anecdotes par jour d'ici le milieu de la semaine prochaine, il faudra effectivement songer à changer le rythme. --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 11:12 (CET)
Petit rappel, pour revenir au rythme usuel d'un renouvellement de 2 anecdotes uniquement à minuit, il "suffit" de modifier le paramètre Anecdote.RenouvellementMidi sur la page de paramètre du bot (ou mettre une date de fin).--Ghoster (¬ - ¬) 6 novembre 2018 à 09:11 (CET)
Merci Ghoster Clin d'œil pour cette précision, je ne pensais pas que c'était aussi simple ! --EB (discuter) 6 novembre 2018 à 09:40 (CET)
Sourire. Ces paramètres servent aussi à suspendre une seule tâche du bot en cas de soucis plutôt que bloquer le compte du bot.--Ghoster (¬ - ¬) 6 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Si on regarde le dernier cycle, il nous a fallu un peu plus d’un semestre à 4 par jour (depuis avril dernier) pour écluser le trop-plein accumulé au bout d’une année à 2 par jour (d’avril 2017 à mars 2018) : ça équivaut en gros à un rythme moyen d’au moins 2,666... anecdotes par jour. 2 par jour, ça risque d’être un peu bas : on pourrait tenter 3 par jour (soit une triplette par jour, en revenant au rythme quotidien ; soit une paire à minuit et une anecdote seule à midi, en conservant 2 renouvellements par jour). —Fanfwah (discuter) 7 novembre 2018 à 15:46 (CET)

Effectivement, à mettre en place après le 11.11 (pour laisser les 4 anecdotes du centenaire) si la réserve ne grossit pas sensiblement d'ici là. --EB (discuter) 9 novembre 2018 à 14:15 (CET)
Pour ma part, je suis toujours en faveur d'une publication de paires. Si on publie 3 anecdotes d'un coup, cela va déséquilibrer le besoin d'anecdotes illustrées. Actuellement, globalement, il y a un équilibre entre les anecdotes illustrées et non illustrée. Donc plutôt revenir à une publication par paires à minuit. --Ghoster (¬ - ¬) 11 novembre 2018 à 11:29 (CET)
Ghoster : et avec 2 à minuit et une à midi ? Celle-là pourrait être illustrée un jour sur deux. Ce serait ennuyeux de devoir se fixer à deux par jour si le rythme moyen est plus élevé. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2018 à 18:25 (CET)

Anecdotes passées à la trappe ?[modifier le code]

Notification Ghoster : C'est moi ou les anecdotes validées lors de la dernière session sont passées à la trappe ? --EB (discuter) 30 octobre 2018 à 02:09 (CET)

Peut-être un lien avec le changement d’heure ? On dirait que les séquences de préparation de la prochaine publication ont glissé d’une heure, ce qui les fait tomber à minuit et midi, comme les transferts. —-Fanfwah (discuter) 30 octobre 2018 à 06:05 (CET)
En effet, étrange. J'ai remis manuellement les propositions dans la page des publications. Il n'y a aucune incidence avec le changement d'heure (les heures dans les historiques de wikipedia ne reflète pas l'heure d'été). Il n'y a aucune erreur détectée par le bot, aucune erreur dans l'appel de l'API de wikimedia, en revanche dans l'historique d'appel depuis le serveur, le code retour HTTP a été "204 - Pas de contenu" au lieu de "200 - OK". Le bot a vraisemblablement brutalement planté sans que je puisse savoir pourquoi... Merci de l'avoir vu. Je dois réfléchir à une méthode de contrôle automatique (genre si on enlève 5 propositions validées de la page des propositions, on doit en avoir 5 de plus dans la page à publier, etc.).--Ghoster (¬ - ¬) 30 octobre 2018 à 17:04 (CET)
Notification Ghoster, autre bizarrerie : hier soir, sous prétexte de mettre à jour la charge en modèle de la page de proposition, le bot lui a coupé l'entête. Crise de croissance ? Humeur farceuse ? --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2018 à 07:54 (CET)
Notification Fanfwah Etrange... c'est déjà arrivé le 27 septembre (on peut donc écarter Halloween). Je vais ajouter un test pour éviter que cela se reproduise. Merci de l'avoir vu et corrigé.--Ghoster (¬ - ¬) 2 novembre 2018 à 13:19 (CET)

Où se trouve la discussion sur l'anecdote à propos de Dan Cooper ?[modifier le code]

Bonjour.
J'ai recherché la discussion résultant à l'adoption communautaire de l'anecdote concernant Dan Cooper (ID_16089, apparemment), sans succès.
Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer où la trouver ?--Braaark (discuter) 1 novembre 2018 à 21:31 (CET)

Bonsoir Notification Braaark :,
voici le lien : Discussion:D. B. Cooper/LSV 16089, tu peux le trouver sur la page Discussion:D. B. Cooper.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 novembre 2018 à 23:21 (CET)
Notification Cymbella : J'étais pourtant persuadé d'avoir consulté la page de discussion ! Merci pour ton aide.--Braaark (discuter) 3 novembre 2018 à 01:09 (CET)

Contrôle des propositions[modifier le code]

Pour info, je suis en train de mettre en place des contrôles afin de détecter des propositions qui auraient disparus lors de soucis avec le bot. J'ai déjà remis en place une proposition. Des doublons en base sont également supprimés, ce qui impactera très légèrement les stats de certains proposants.Ghoster (¬ - ¬) 13 novembre 2018 à 10:14 (CET)

Mon outil de détection des anomalies a trouvé 14 anecdotes validées (2 le 30 mai 2016, 1 le 15 mars 2018, 8 le 24 mars 2018 et 3 le 4 septembre 2018) qui n'ont jamais été recopiées sur la page de préparation des publications suite à un problème du bot. Cela concerne les proposants Jean-Paul Corlin, Seudo, Bouzinac, Nomen ad hoc (2x), Cymbella (2x), Mike Coppolano (2x), Albindenooz (2x), Danfarid133, Borvan53 et Fanfwah.
Ces 14 anecdotes sont maintenant placées sur la page de publication[6].
Cet outil tournera régulièrement afin que ce genre de situation, si elle survient à nouveau, soit immédiatement détectée.-- Ghoster (¬ - ¬) 14 novembre 2018 à 14:47 (CET)
Merci pour cette correction (et pour tout ce que tu fais avec le bot)... Seudo (discuter) 14 novembre 2018 à 14:49 (CET)
Merci aussi ! Ça tombe bien puisque le stock commençait à diminuer ! et j'ai redécouvert des propositions que j'avais bien oubliées… - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2018 à 15:28 (CET)
Merci pour ton aide indispensable au bon fonctionnement de cette rubrique, Ghoster. NAH, le 15 novembre 2018 à 00:01 (CET).