Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Cette page accueille les discussions concernant la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil mais aussi celles sur les propositions d'anecdotes.

Récompense Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Sourire
Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Carte de la langue[modifier le code]

Notification Mike Coppolano et VVVF : « La carte de la langue [...] est une idée reçue », ça n'était pas vraiment une bonne idée, mais « Le concept de carte de la langue [...] est une idée reçue », ça me parait tout à fait recevable. Sourire --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 14:02 (CEST)

Villepin[modifier le code]

L'anecdote sur Villepin pourrait être intéressante à publier le jour de la formation du prochain gouvernement, ou un peu avant. D'autant plus qu'il n'est pas impossible qu'elle se voie démentie ce jour-là... --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Alors plutôt un peu avant : autant éviter qu'elle soit fausse au moment de sa publication. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 16:35 (CEST)
Notification Fanfwah : Est-ce qu'on ne la passerait pas en urgence pour demain, à la place de l'anecdote sur Touvier & Brel ? Le prochain gouvernement devrait être nommé la semaine prochaine. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:18 (CEST)
En tant que proposant de celle sur Touvier & Brel, ça ne me dérange pas, elle n'a pas de rapport direct avec l'actu : on pourrait aussi bien la remettre en antichambre, je crois qu'il manque une anecdote « droite extrême » pour faire un quadruplet de plus. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 15:46 (CEST)
OK, on fait comme ça. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:49 (CEST)

Panne[modifier le code]

[1] Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 10:36 (CEST)

C'est quoi le souci ? ❖ Luciofr 12 mai 2017 à 10:55 (CEST)
ça doit etre mon navigateur. Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:08 (CEST)
Mike, je ne vois rien de spécial non plus, mais dans le code de la première anecdote il y avait un blanc « inutile » entre la puce et l'appel de l'image : je l'ai viré, est-ce que ça change quelque chose pour toi ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 11:13 (CEST)
ça déconnait de mon coté. Mais c'est revenu. Mike the song remains the same 12 mai 2017 à 11:17 (CEST)

Annette Kellerman ?[modifier le code]

Fichier:Extaze.jpg
Poster film "Ekstase" 1933.
Actress Annette Kellerman nude in tree. Probably publicity still for the film A Daughter of the Gods (1916).

Dans cette rubrique (le 13/05/2017), la photo est extraite d'Extase, film de 1933, et représente Hedy Lamarr et non Annette Kellerman !

Oui, Annette Kellerman est plus grosse. Mike the song remains the same 13 mai 2017 à 14:08 (CEST)
Il peut y avoir une erreur sur Commons, mais ça m'étonnerait : dans Extase (qui fait l'objet d'une autre anecdote), Hedy Lamarr porte les cheveux nettement moins longs et la scène de baignade ne se passe pas sous une cascade. Alors qu'on a plusieurs photos nues d'Annette Kellerman où elle se ressemble assez. Sourire --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 17:57 (CEST)

Alphabet[modifier le code]

Notification Fanfwah : Pourquoi l'antichambre "Alphabet" ferait-elle exception à la règle d'une anecdote tous les 15 jours ? Ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 09:48 (CEST)

Au départ la suggestion d'une publication tous les 3 jours était de Ghoster, je pense qu'elle se justifie pour filer un lien qui sinon passera inaperçu. Côté procédure, j'ai traduit ça par une antichambre mais si ça gêne on peut l'appeler autrement, de toute façon je crois qu'on est sur un projet qui hors de ses 5 principes et en vertu de l'un d'entre eux « n'a pas de règles fixes », donc ça ne devrait pas être le problème. Reste à vérifier qu'on est en gros d'accord sur l'intérêt de la manip : on a le temps d'en discuter, de toute façon on ne va pas lâcher les vannes avant d'avoir couvert les 26 lettres. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:05 (CEST)
Je ne suis pas trop pour qu'un sujet prenne trop la lumière sur cette rubrique, quel qu'il soit : c'est sa diversité qui fait son intérêt. Et si on commence avec un sujet, d'autres risquent de demander la même chose pour un autre sans qu'on puisse vraiment justifier un refus. En l'occurrence, les lecteurs assidus de LSV verront bien qu'il y a une thématique récurrente même si les anecdotes sont espacées de 15 jours. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:12 (CEST)
Sauf que là ce n'est pas un sujet, juste un fil conducteur qui n'a d'intérêt que s'il est montré (alors que les antichambres sont utilisées d'habitude pour laisser le temps d'oublier). Un truc purement formel : sur le fond, aucun rapport entre le projet Manhattan, le fondateur de l'Intelligence Service, la numération romaine, les langues et anciens États de la Chine, les runes, les préfixes du SI, etc. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:33 (CEST)
OK je n'avais pas vu que c'était plus un fil conducteur qu'une vraie antichambre. Tous les trois jours x26, ça risque quand même d'être compliqué à programmer avec toutes les antichambres et les publications à date fixe. Je pense que le traitement comme une antichambre classique est préférable et n'entacherait pas vraiment le fil conducteur. Mais on a le temps de voir venir. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:38 (CEST)
Je suis d'accord avec la différentiation fil conducteur/thématique, l'espacement n'est pas particulièrement indispensable dans ce cas-ci, le rapprochement non plus d'ailleurs. --Kimdime (d) 15 mai 2017 à 13:09 (CEST)
Je rejoins plutôt Kimdime et Fanfwah. Soit c'est visible et c'est intéressant, auquel cas il faut a minima une publication tous les 3 jours (j'aurais même tendance à penser plus rapproché) ; soit on laisse tomber l'affaire et ce n'existe que comme "stimulant" pour les proposants d'anecdotes. ❖ Luciofr 15 mai 2017 à 13:16 (CEST)
J'ai soumis l'idée de ce fil conducteur, un peu sur la même idée que les anecdotes sur le Mondial du football. En effet, grâce à une publication tous les 3 jours, une anecdote sur cet événement était toujours présente en page d'accueil durant toute la durée de l'événement. Même avec les publications à date fixe, cela ne me semble pas irréalisable. On a effectivement encore le temps de partager sur le sujet, et surtout de trouver 26 anecdotes, ce qui n'es pas trivial Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Easter egg de Google[modifier le code]

Salut à tous, je vous signale un easter egg de Google qui est susceptible de vous amuser à titre personnel, voir, mais c'est moins évident, de vous inspirer pour cette rubrique. Googlez fun fact.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 16:11 (CEST)

Petite adaptation du bot. v.2.3.18[modifier le code]

Pour information, nouvelle version 2.3.18 du bot : Dorénavant, les messages postés par le bot sur les PDD des articles dont une anecdote vient d'être proposée ou vient d'être publiée en page d'accueil se fera sans le "bot flag" (ou statut du bot). En effet, les éditions faites par les bots sont cachées par défaut dans les listes de suivi, alors que l'un des objectifs de ces messages est d'informer les wikipédiens suivant ces articles. L'effet de cette modification aura peut être comme conséquence un afflux plus important de visiteur sur nos pages de proposition. Et ping mandariine (d · c · b) Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2017 à 13:58 (CEST)

Bug[modifier le code]

Notification Ghoster : Il y a quelque chose qui empêche la prise en compte de la validation des anecdotes mais je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit. --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 01:15 (CEST)

Notification Erik Bovin :, merci pour le ping. Les serveurs WP étaient en lecture seule à 01h00 cette nuit pour synchronisation... "The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master". les éditions des pages étaient alors momentanément bloquées, et c'est un cas de figure non traité par le bot. Du coup j'ai relancé la relecture. C'est tout ok maintenant. On verra si cela arrive encore, mais en l'état je fais rien de plus. --Ghoster (¬ - ¬) 14 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
Merci ! --EB (discuter) 14 juillet 2017 à 11:22 (CEST)

Boulot bien mal fait...[modifier le code]

Bonjour,
Une des deux anecdotes du jour est la suivante : « Le corail de la coquille Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusque hermaphrodite. ». Malheureusement, l'article Corail de pétoncle (pourquoi un titre aussi restrictif vu le texte — de 3 lignes — qui s'y trouve ??) ne dit dans l'absolu que que « Le corail est le terme utilisé en cuisine pour désigner les gonades du pétoncle. » (l'italique est de moi). L'article Pétoncle exclut pour sa part les Saint-Jacques de la catégorie « pétoncles ». L'article sur le corail ne dit donc pas que « Le corail de la Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusque »: Au passage, « organes sexuels » est d'ailleurs bien plus vague que « gonades ». Certes l'article dit aussi que « Les coquilles Saint-Jacques ont aussi un corail » (d'où ma remarque précédente sur l'aspect indûment restrictif du titre), de façon presque contradictoire avec la définition indûment restrictive donnée en première ligne, mais surtout ce n'est pas sourcé ! Mais attention, ce n'est pas fini — on voit que manifestement personne n'a vraiment regardé les sources : en continuant, on voit que la phrase sur les couleurs rouge et blanche des gonade du pétoncle est sourcée avec une référence concernant… la coquille Saint-Jacques, exclue de la catégorie « pétoncle » ! Pour finir, l'article ne dit nulle part que le pétoncle et la Saint-Jacques sont des mollusques (bon allez, on va dire que c'est trivial…) ni qu'ils sont hermaphrodites (ce qui pour le coup n'est pas du tout trivial). Bref, sans remettre en cause l'anecdote en soi, je me permet ce petit coup de gueule pour signaler que l'article est n'importe quoi et que la validation de l'anecdote n'a clairement pas été faite dans les règles…
SenseiAC (discuter) 11 août 2017 à 14:59 (CEST)

Je me suis permis de souligner il y a peu que vérifier les sources n'est pas une option pour donner son quitus à une anecdote (et a fortiori, pour la valider). Cette erreur est un bon rappel à l'ordre. --EB (discuter) 11 août 2017 à 17:35 (CEST)
Notification Fanfwah, Kassisto, LJouvenaux, Eltargrim et Jean-Paul Corlin : Vous qui avez participé à la discussion pour cette anecdote, vous semble-t-il possible d'améliorer la formulation et l'article, ou bien doit-on procéder à la suppression ? --EB (discuter) 11 août 2017 à 19:18 (CEST)
Je ne vois rien d'indispensable à changer dans la formulation de l'anecdote : la nature du corail est énoncée et sourcée dans l'article en gras, le sens de l'expression « organes sexuels » englobe celui des termes utilisés dans l'article, et la mollusquitude de la coquille Saint-Jacques est un point sans aucune importance pour l'anecdote et sourcé dans l'article lié (si on y tient, on peut mettre cet article aussi en gras, ou bien remplacer « mollusque » par « espèce »).
Pour ce qui est du formalisme, la validation de l'anecdote a respecté ce qui est l'essentiel des règles : son contenu est présent dans l'article en gras et il y est sourcé au moyen d'une référence qui en permet la vérification. Bon, la référence était placée juste avant et non juste après la phrase sur la Saint-Jacques, le texte et le titre de l'article, de façon incohérente, étaient centrés sur le pétoncle, l'admissibilité de l'article peut toujours prêter à discussion : il n'y avait qu'à retravailler un peu le texte, renommer l'article voire, pour se prémunir du cas où on préfèrerait le supprimer, reporter le contenu de l'anecdote et sa source dans l'article sur la Saint-Jacques. C'est fait. Quand la source est là, tout est (relativement) facile. --Fanfwah (discuter) 12 août 2017 à 09:44 (CEST)
Merci Fanfwah Clin d'œil --EB (discuter) 12 août 2017 à 13:08 (CEST)

Liens interwiki[modifier le code]

Hello,

je me suis permis de lier (via Wikidata) les LSV avec les did you know de la version anglophone, et toutes les pages qui lui sont liées dans les autres versions, car il me semble que c'est (à peu près) le même concept. NAH, le 12 août 2017 à 15:00 (CEST).

Et en plus on y apprend des choses qui concerne la France... Par exemple, que la danseuse Céleste Mogador, comtesse de Chabrillan, aurait inspiré Bizet pour écrire son opéra Carmen !--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:49 (CEST)
Bon, ben j'ai bien fait alors Sourire. NAH, le 19 août 2017 à 20:39 (CEST).

D'intéressant débats : à archiver en PPD ?[modifier le code]

Je relève d'intéressant débats sur cette page. Je regrette que ceux-ci ne sont pas systématiquement archivés dans les PDD des articles concernés, à la manière des débats des Pages à fusionner.

La vacuité des PDD des articles est vraiment une chose regrettable sous Wikipédia. Borvan53 (discuter) 18 août 2017 à 11:36 (CEST)

hello borvan ! les discu du lsv sont bien mentionnées sur la pdd des articles : cf le deuxième encart de la page de discussion:Giuseppe Verdi ! le seul problème c'est qu'il faut sacrément ramer pour les retrouver depuis le lien proposé qui aboutit  ! il faut donc savoir par exemple que cette anecdote a été clôturée le 23 octobre 2015 pour la trouver dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-4 par une recherche ctrl-F parce que la recherche par le champ archives proposée ne fonctionne pas ! ce n'est absolument pas intuitif : personne sauf à avoir suivi le film ne retrouvera jamais ces discu tu as bien fait de soulever le pb ! allô ghoster : une solution ? Mandariine (discuter) 19 août 2017 à 14:53 (CEST)
Une solution qui simplifierait grandement cette recherche serait d'avoir une page de discussion par anecdote (comme sur en.wp). C'est une évolution qu'on a écartée jusqu'ici, pas seulement à cause de son coût de développement, mais aussi parce que ça rendrait plus difficile une vision d'ensemble de l'avancement des propositions. En même temps, la taille prise par les débats rend ce suivi d'ensemble de plus en plus fastidieux, alors que leur éclatement permettrait peut-être, en contrepartie, de s'appuyer sur une plus grande implication d'un plus grand nombre de contributeurs. Bref, ça pourrait valoir le coup de se reposer la question. --Fanfwah (discuter) 20 août 2017 à 09:07 (CEST)
Tant que les discussions sont en cours, je pense qu'il faut les garder sur une même page (pour le suivi). Une fois terminée, on peut toujours transférer cette discussion dans une sous-page LSV de la PdD du sujet principal de l'article. GabrieL (discuter) 20 août 2017 à 10:37 (CEST)
C'est pas con, ça. --Fanfwah (discuter) 20 août 2017 à 11:21 (CEST)
pas tout à fait du même avis : il y a déjà un lien dans la pdd de l'article le seul souci c'est qu'il ne dirige pas vers la bonne archive — cf l'exemple du dessus : le lien dans la page de discussion:Giuseppe Verdi aboutit dans le vide alors qu'il devrait diriger ce qui devrait être possible pour notre botounet préféré et permettrait à la discussion de se poursuivre le cas échéant — ça peut arriver y compris après la publication — sur une seule et même page d'autant qu'il n'y a pas toujours un seul sujet principal — cf l'est l'ouest le sud le nord la lune ou les alpes mancelles ? en revanche l'appel initial au bon peuple suggéré par fanfwah par un passage sur la pdd des articles concernés en début de discu permettrait effectivement d'impliquer plus de monde et peut-être au moins les rédacteurs des articles ! mandariine mouais 20 août 2017 à 11:43 (CEST)
en fait si : si ce lien dirigeait vers une sous-page lsv comme il y a des sous-pages lumière sur ou suppression ou autres ce serait parfait ! mais quid quand il y a plusieurs sujets principaux ? mandariine mouais 20 août 2017 à 11:47 (CEST)

Hello. C'est exact que la recherche d'ancienne discussion est difficile. En effet, le bot archive les discussions sur une page unique d'archivage. Un autre bot s'occupe ensuite à intervalle régulier de déplacer les anciennes discussions dans des sous-pages d'archive pour éviter d'avoir une page unique trop grosse. L'idée d'archiver la discussion directement en sous-page de la PDD de l'article est une très bonne idée Clin d'œil !! Le bot effectuerait alors une seule archive de la discussion en PDD de l'article, même en cas de refus (dans ce cas a voir comment on lierait la discussion depuis la PDD). J'ai modifié le modèle inséré en PDD et fait un test sur la PDD de discussion:Giuseppe Verdi, qu'en pensez-vous ? --Ghoster (¬ - ¬) 23 août 2017 à 15:36 (CEST)

Ces suggestions me plaisent. Si on peut 1. confier le travail d'archivage à un bot, 2. savoir qu'une anecdote a été débattue, et 3. retrouver rapidement la discussion associée, il me semble qu'on tient l'objectif, non ?
Pour le cas, évoqué supra par Ghoster, où l'anecdote a été refusée, pas de problème : changeons le texte du bandeau en page de discussion. Dans le genre : Une anecdote sourcée à partir de Giuseppe Verdi a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 3 janvier 2016.Une anecdote sourcée à partir de Giuseppe Verdi a été débattue pour être publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 3 janvier 2016.
Reste que, comme le dit mandariine, quand il y a plusieurs sujets principaux, le bot va avoir du mal à le comprendre. Déjà comme identifiera-t-il le sujet principal ? Borvan53 (discuter) 23 août 2017 à 18:32 (CEST)
Notification Borvan53 :, je vais essayer de répondre à tes interrogations Clin d'œil
  • Le sujet principal d'une anecdote est mis en gras. Ce que le bot détecte facilement. C'est l'article qui contient l'anecdote ainsi que sa source. Dans la situation où deux articles Wikipédia sont mit en gras (chacun possédant et l'anecdote, et une source), le bot considère le premier sujet en gras le plus a gauche comme étant le "Sujet principal" de l’anecdote. C'est une décision purement arbitraire prise par simplification.
  • Le travail d'archivage des discussions est déjà l'une des tâches de mon bot. Je propose simplement de modifier le bot pour qu'au moment du traitement de la relecture d'une proposition d'anecdote, la discussion soit enregistrée dans une sous-page de la PDD du "Sujet principal" de l’anecdote, et plus dans la page d'archive qui, comme cela a été relevé, rend difficile les recherches de discussion d'ancienne proposition.
  • Depuis que le bot conserve toutes les décisions des propositions, soit 6 009, 17% ont été refusées (1 021) et 83% acceptées (4 988).
  • Au moment de la soumission d'une nouvelle anecdote, le bot va déjà ajouter une nouvelle section en PDD de l'article. (comme par exemple Discussion:Pretoria#Proposition d'anecdote pour la page d'accueil).
  • La dernière phrase du bloc indique déjà le lien où se trouvera l'archivage de la discussion, une fois celle-ci acceptée ou refusée.
  • Je propose également de modifier cette dernière phrase pour indiquer la futur sous-page qui contiendra donc la discussion une fois que la proposition sera acceptée ou refusée.
De cette manière, on répond à tous les cas de figure. Le modèle indiquant qu'une anecdote a été publiée indiquera directement le lien de la sous-page de la discussion (comme dans mon exemple sur la PDD de discussion:Giuseppe Verdi). En cas de proposition refusée, et plutôt que "polluer" le haut de la PDD avec un bandeau spécifique, l'archivage de la discussion sera toujours spécifié dans la section initialement créé.
J'ai déjà quelques adaptations en cours et, sans objections, ces suggestions seront également incluses dans la prochaine version du bot.--Ghoster (¬ - ¬) 25 août 2017 à 13:53 (CEST)
Super. Et créer une section me semble plus lisible qu'un bandeau. Borvan53 (discuter) 25 août 2017 à 14:10 (CEST)

Impressionné ![modifier le code]

Pour la première fois, j'ai "anecdoté" sur un article auquel j'ai largement contribué : (Le Léman). Cela booste incroyablement le nombre de visiteurs (plus de 2000 en un jour) sur l'article, que c'est en incroyable. De plus, découvrir quatre de mes anecdotes en même temps sur la page d'accueil le même jour (19/08/2017), c'est tout autant impressionnant. C'est quand que je signe des autographes ?? mdr Mort de rire --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)

applaudissement ! en espérant comme dit plus haut que les lecteurs iront lire aussi la discu des anecdotes parfois plus riche que les anecdotes elles-mêmes — et parfois que les articles eux-mêmes Mort de rire ! Mandariine (discuter) 19 août 2017 à 15:01 (CEST)
(... C'est vrai Sourire.) Bravo Jean-Paul. Et go on! NAH, le 19 août 2017 à 20:37 (CEST).
C'est l'occasion de rappeler l'existence de l'excellente page Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil, entretenue en permanence, avec une foule de pages liées, par le bot de Ghoster. Elle montre entre autres que +2000, c'est un gain de visibilité « normal » en cette période estivale (la médiane du moment, pour les 20 dernières anecdotes sorties de publication, est à +2465,5). Sur l'ensemble de l'année dernière, la médiane du « pic de visibilité » est à +3027. --Fanfwah (discuter) 20 août 2017 à 09:30 (CEST)+20 août 2017 à 09:50 (CEST)

Problème dans la diffusion ?[modifier le code]

Suis-je le seul à ne pas voir s'afficher sur la page d'accueil les anecdotes prévues pour le 23.08 (aujourd'hui) ? Je notifie Ghoster (d · c · b) au cas où. --EB (discuter) 23 août 2017 à 00:06 (CEST)

Pour moi tout baigne, les deux Vincennes et La Tartine de beurre sont là. --Fanfwah (discuter) 23 août 2017 à 01:47 (CEST)
En effet, la mise à jour a bien eu lieu à minuit [2], peut-être un soucis de cache ? --Ghoster (¬ - ¬) 23 août 2017 à 09:12 (CEST)
Fausse alerte, ça marche maintenant. --EB (discuter) 23 août 2017 à 09:35 (CEST)

bots informatiques en Russie[modifier le code]

"45 % des comptes Twitter russes qui ont publié plus de dix tweets sur la politique en Russie de février 2014 à décembre 2015 sont des bots informatiques." Bel exemple de neutralité... Aucune source, aucun lien vers une information détaillée, pas de point de comparaison. Ce genre d'"anecdote" ne fait pas honneur au principe de neutralité ... Je ne trouve pas la discussion de la proposition, où est-elle?--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 08:33 (CEST)

J'ai trouvé la discussion. C'est basé sur le travail d'un doctorant intitulé "Computational Propaganda in Russia:The OriginsofDigital Misinformation". Notification Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes : Sans remettre en cause ce travail, il faudrait s'abstenir de poster des messages politiques dans les anecdotes surtout quand il n'y a pas d'accès à une analyse plus détaillée ni même un lien vers la source. Les bots sont extrêmement courants sur twitter entre 9% et 15% de tous les utilisateurs seraient des bots. En gros cette anecdote qui décrie la manipulation de l'information... relève probablement de la manipulation d'information! Merci à vous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 09:37 (CEST)
Notification Jean trans h+ : Je ne comprends pas, le passage en question de l'article est bien référencé avec deux sources qui comportent chacune un lien (dont l'étude en question). Quant au fond, si je vous suis bien, le problème est qu'on observerait la même chose, au même niveau, pour tous les pays ? D'une part, ça reste à sourcer (et si vous avez des sources, je vous encourage à compléter l'article). D'autre part, quand bien même ce serait le cas, l'anecdote peut tout à fait avoir valeur d'exemple, comme c'est souvent le cas dans la rubrique. C'est seulement un soupçon d'arrière-pensée qui vous fait conclure à un parti pris. Et du reste, si vous avez une proposition d'anecdote intéressante concernant une manipulation de l'information orchestrée dans un autre pays, n'hésitez pas à la soumettre. --EB (discuter) 25 août 2017 à 09:54 (CEST)
Notification Erik Bovin : Où sont les sources je ne les trouve pas? Elles ne sont en tout cas pas accessibles directement sur la page d’accueil. Ce que je veux exprimer c'est que le fait qu'il y ait 45% de bots n'a peut être aucune signification alors que l'anecdote sous entend le contraire. Je ne parle aucunement d'autres pays où avez-vous lu ça?--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:03 (CEST)
La page d'accueil n'a pas vocation à afficher les sources, il faut aller consulter l'article en gras : c'est dans Twitter#Russie. Pour le fond, le fait que ce soit mis en avant par un article universitaire paraît suffisant pour qu'on puisse le considérer comme notable. Et si vous pensez que ça n'a « peut être aucune signification », c'est bien par rapport à d'autres pays, non ? --EB (discuter) 25 août 2017 à 10:16 (CEST)
Notification Erik Bovin : Non pas par rapport à d'autres pays, ça n'a « peut être aucune signification » parce que le fait qu'il y ait de nombreux bots ce qui est la règle sur twitter ne suffit vraisemblablement pas à démonter une volonté de manipulation. L'article universitaire n'est pas une publication scientifique soumise à relecture, je ne suis pas sûr de la valeur à y attribuer. L'auteur est un étudiant en doctorat. Merci pour le lien Twitter#Russie je n'avais pas vu que l'information venait de là. C'est ce que je cherchais. Merci.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:26 (CEST)
Si les bots représentent entre 9 et 15 % des utilisateurs comme vous l'avez indiqué plus haut, on est quand même nettement au-dessus en l'occurrence. --EB (discuter) 25 août 2017 à 10:29 (CEST)
Notification Erik Bovin : C'est une appréciation subjective donc non neutre. Si 9 et 15 % de l'ensemble des utilisateurs sont des bots, il n'est pas invraisemblable que cette répartition ne soit pas homogène suivant les catégories d'utilisateurs et que dans certaines le nombre de bots soit significativement supérieur à cette fourchette. On parle d'une des pages de Wikipédia les plus consultées, il faudrait éviter ce genre d'approximation pour ne pas miner la réputation de l'encyclopédie. C'est le problème de cette étude, elle se focalise sur des pays bien particuliers alors qu'il aurait fallu procéder à l'inverse : faire une étude d'ensemble et analyser les particularismes régionaux d'utilisation de twitter. Enfin la définition des utilisateurs "bot" est faite en trouvant les comptes qui "lack many of the common attributes of human users such as a name, bio, profile picture, location and replies to and from other users, and often (though not always) have no followers". Ça me semble extrêmement discutable d'autant plus pour des prises de positions politiques où on peut imaginer que les utilisateurs préfèrent conserver l'anonymat.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:47 (CEST)
En attendant, votre objection s'appuie sur votre propre appréciation, tandis que l'étude a été reprise par un média (Rue89) et réalisée par un spécialiste du sujet — tout doctorant qu'il est —, qui juge que ce résultat est « truly staggering ». --EB (discuter) 25 août 2017 à 11:04 (CEST)
Dans le doute mieux vaudrait s'abstenir de mettre en première page des informations discutables. À défaut de retirer l'andectote, je vais compléter l'article twitter pour que le lecteur ait toutes les informations pour pouvoir juger de lui-même. Merci pour cet échange.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 11:16 (CEST)
Ce serait discutable si vous apportiez une source contradictoire. Sinon tout est discutable. --EB (discuter) 25 août 2017 à 11:20 (CEST)
Notification Erik Bovin : Vous ne voyez pas de problème à donner une importance démesurée à une étude bancale d'un étudiant sans même utiliser du conditionnel?--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 14:20 (CEST)
Encore une fois, je ne sais pas quelle source fiable juge cette étude « bancale ». --EB (discuter) 25 août 2017 à 14:23 (CEST)
Je doute fort qu'il y ait souvent des contre-études produites pour des travaux d'étudiants...--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 14:31 (CEST)
Un « travail d'étudiant » quelconque, sans doute pas, mais il s'agit ici de l'une des études de cas d'une série de neuf publiée par l'université d'Oxford dans le cadre d'un projet sur la Computational Propaganda, dont les résultats ont été repris par The Guardian, i.e. « le troisième site de presse le plus consulté du monde » si je peux en croire le RI de son article WP. Donc si les contre-études manquent, ce n'est certainement pas par manque de notoriété.
Maintenant, si on veut améliorer la neutralité de l'article Twitter, il y a une piste tout indiquée qui est d'exploiter ce qui peut l'être des études menées sur les 8 autres pays (toutes ne concernent pas ou pas seulement Twitter). --Fanfwah (discuter) 28 août 2017 à 12:36 (CEST)
Bonjour Notification Fanfwah :. J’apprécie vraiment les anecdotes merci et bravo pour votre travail. Je voulais juste faire remarquer que celle sur la Russie ne donne pas d'explication sur ce que signifie ces 45% de bots ni dans l'article de référence, ni dans l'étude citée. Étude que je trouve personnellement vraiment faible. L'auteur déduit du nombre de 45% que le gouvernement russe cherche à manipuler l'opinion sans être en mesure de mettre en cause le gouvernement à aucun moment... Ce qui est d'ailleurs probablement impossible. L'étude n'explique pas non plus pourquoi 45% de bots est "truly staggering". La conclusion me semble tout sauf prudente "Conclusion : Russia could be on a mission to restore its Soviet or imperial glory and to prevent liberal democratic values from taking root in the Russian political system". Il n'y a rien dans l'étude qui permette d'affirmer cela. Vu la visibilité de la page d'accueil, il vaudrait mieux rester consensuel. Le fait que cette étude soit reprise par des journaux ne m'étonne pas plus que ça. Cela ne rend pas l'étude meilleure pour autant. C'est clairement un travail partisan. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 29 août 2017 à 15:05 (CEST)
Bonjour Notification Jean trans h+. Tirer des conclusions plus ou moins hypothétiques d'une étude de données, c'est un peu une loi du genre et ça ne disqualifie pas forcément les données produites. D'ailleurs ni le LSV, ni l'article WP, ni celui du Guardian, ni même l'Executive Summary des neuf études ne reprennent ces conclusions, ils ne retiennent que les 45 %. L'explication, pourquoi ne pas laisser chacun trouver la sienne ? Le propos des sources, en tout cas, semble moins d'utiliser l'exemple de Twitter pour montrer combien le gouvernement russe est éloigné des idéaux libéraux — ce dont de toute façon personne ne doute, et le gouvernement russe moins que personne — que de se servir de la Russie comme illustration d'un phénomène mondial, le développement de l'emploi des réseaux sociaux à des fins de propagande. Ça peut déplaire à certains (ici, j'imagine, aux soutiens du régime russe, ou aux adversaires de ses contempteurs), mais là encore c'est presque une loi du genre, les anecdotes historiques ou politiques s'attachent assez souvent aux aspects les moins glorieux des sujets qu'elles traitent et on se priverait d'une très grande part d'entre elles, et non des moins intéressantes, si on n'admettait que celles qui ne risquent de froisser personne. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 01:49 (CEST)
Notification Fanfwah : pourquoi ne pas laisser chacun trouver la sienne : j'ai beau chercher et réfléchir il manque des données pour pouvoir en tirer une conclusion solide. Ce n'est pas tant le propos qui me gène mais l'absence de rigueur. Que signifie 45% de bots? Impossible de savoir sauf à interpréter abusivement les résultats.--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 06:47 (CEST)
L'explication, ça peut toujours se discuter, mais la signification est sans grande ambiguïté : que dans un pays donné, plus de 4 comptes Twitter « politiquement actifs » sur 10 soient des automates est significatif des proportions que peut atteindre la « propagande par ordinateur » (je ne connais pas l'équivalent consacré, s'il y en a un, de computational propaganda). C'est vrai que c'est un domaine « jeune » et on peut regretter que WP en général et l'article Twitter en particulier ne donnent pas plus de matière dessus. Est-ce qu'il faut éviter de faire des LSV sur ce genre de question ? Je pense que c'est une question de mesure : ne faire que ça provoquerait sans doute trop de frustration chez les lecteurs, se l'interdire complètement serait se priver de ce qui peut aussi être une incitation à contribuer. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 09:35 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de répondre. Je suis de l'avis que le fait d'écrire que 45 % des utilisateurs soient des bots relève de la « propagande par ordinateur » mériterait une justification plus étayée que celle fournie par l'étude. Je vois que vous n'êtes pas de cet avis. Ainsi soit-il. Bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 11:01 (CEST)
Je pense que nous serons d'accord pour dire que l'article Twitter aura au total bénéficié de cette discussion, notamment avec l'ajout de la fourchette donnée par Slate selon laquelle 9 à 15 % de l'ensemble des comptes Twitter sont des bots. Pour chipoter, on pourrait dire que cette donnée générale serait mieux à sa place dans une section générale, voire que l'utiliser seulement pour étalonner celles qui concernent la Russie se rapproche d'une petite « synthèse inédite », mais au moins les chiffres sont là. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 11:56 (CEST)

Un compte Twitter pour la Wikipédia francophone[modifier le code]

Hello,

Le Projet:Aide et accueil prévoit de lancer prochainement un compte Twitter, qui servira notamment à publier des informations encyclopédiques telles que les anecdotes que vous publiez, mais aussi des BA/AdQ du jour, l'image du jour, ainsi que des informations plus « meta », visant à sensibiliser les internautes au fonctionnement de Wikipédia. La présentation de ce futur compte Twitter est sur Projet:Aide et accueil/Twitter et les discussions sont en cours sur Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter.

Je vous en informe puisque c'est une initiative connexe au travail que vous réalisez pour rédiger et sélectionner des anecdotes en pages d'accueil (certaines pourront peut-être être publiées sur Twitter, d'ailleurs), et qui est donc susceptible de vous intéresser Sourire.

Bonne journée ! — Jules Discuter 26 août 2017 à 18:33 (CEST)

Très bonne initiative, merci de nous tenir au courant ! D'une manière générale, je me demande dans quelle mesure Wikipédia ne gagnerait pas à communiquer davantage sur ses articles labellisés (la labellisation me paraît peu connue du grand public alors que c'est une valeur ajoutée non négligeable). --EB (discuter) 28 août 2017 à 01:02 (CEST)
Une sorte d'équivalent Twitter des rubriques de la page d'accueil ? Ça me semble effectivement une piste prometteuse. Les LSV, en tout cas, sont en principe et en général compatibles avec la limite des 140 caractères. Et on a souvent des objections, chaque fois qu'il est question d'en changer le rythme, de lecteurs qui craignent de manquer quelques anecdotes au passage : ils n'auraient plus qu'à s'abonner !
C'est un détail qui n'a pas de rapport direct, mais le fait que l'initiative vienne du projet:Aide et accueil me remet en tête l'idée que sur la page Wikipédia:Accueil de la communauté, les liens vers les rubriques de la page d'accueil (Article labellisé du jour, Actualité et événements, Le saviez-vous ?, Éphéméride, Image du jour) seraient peut-être mieux à leur place dans la section Accueil et promotion que dans Problématiques rédactionnelles. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 02:08 (CEST)

Cats de bas de page[modifier le code]

Hello,

il y a un PB avec les deux cats de bas de page : elles ne concernent pas les LSV (car les LSV ne sont pas, pour autant que je sache, des espèces vulnérables Sourire). Mais je ne vois pas comment les retirer, puisque je ne comprends pas comment elles sont incluses.

NAH, le 31 août 2017 à 18:45 (CEST).

Fait Réglé. NAH, le 2 septembre 2017 à 18:14 (CEST).

Nouvelle version du bot, support Twitter[modifier le code]

Hello, Nouvelle version du bot 2.4.0. C'est une mise à jour majeur qui contient notamment le support de Twitter (Le bot est capable de twitter tout seul, mais pour le moment il prépare les tweets des LSV qui seront publié le lendemain).

  • [Relecture proposition] : Le bot travaille maintenant section par section depuis le bas de la page, et non globalement, pour éviter de rare conflit d'édition
  • [Archivage] : Les discussions de proposition sont maintenant archivées en sous-page de l'article
  • [Twitter] : Préparation des Tweets des anecdotes publiées le lendemain sur la page idoine
  • [Divers] : Simplification commentaire de diff du bot, amélioration du texte de la date de publication d'une ancienne anecdote similaire à une proposition, nettoyage cosmétique du clôturant

Je vais être attentif aux prochaines actions du bot. N'hésitez pas à me remonter tout problème.--Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Notification Ghoster : Pas de problème là-dessus mais le statut des anecdotes (acceptée/refusée) n'a pas été pris en compte à 13h. --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
Notification Erik Bovin : j'ai vu. C'est dû à la nouvelle méthode pour les relectures. Le serveur de prod où tourne le bot coupe la connexion à la base de donnée après une très courte période d’inactivité. Je suis dessus. Mais merci du ping. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 14:57 (CEST)
J'ai trouvé une parade et relancé le bot à 17h11. Cela doit être ok maintenant. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 17:17 (CEST)
Par contre, l'anecdote validée par tes soins sur Marie-Angélique Duchemin s'est évaporée avec la modif du bot à 13h... --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
J'ajoute une notif au cas où Ghoster (d · c · b). --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 17:45 (CEST)
Notification Erik Bovin : Ho oui bien vu ! J'ai annulé la suppression de la section, et relancé le bot. C'est ok. --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
Bon mais où sont donc les tweets de demain ? Pas vu de LSV sur la page idoine. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
Dans 15 minutes [3] Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 5 septembre 2017 à 23:45 (CEST) [Edit :] Bon, c'est pas encore parfait. Le bot trouve pas le bon jour, et on dirait qu'il écrase le contenu précédent Mort de rire --Ghoster (¬ - ¬) 6 septembre 2017 à 00:11 (CEST)

Notification Ghoster : Cette fois, le bot ne vérifie plus le sourçage des nouvelles anecdotes. --EB (discuter) 6 septembre 2017 à 14:59 (CEST)

Notification Erik Bovin : c'est pas lié à la nouvelle version. SenseiAC a effectué cette modif [4] qui a changé le sujet en gras de '''[[Apollo 8]]''' à '''{{nobr|''[[Apollo 8]]''}}'''. Et là, le bot plantait. J'ai ajouté une sécurité et maintenant un message d'erreur sera ajouté sur la page de log du bot [5] et il passera à la section suivante. J'ai corrigé le lien en '''''{{nobr|[[Apollo 8]]}}''''' et cela va mieux. --Ghoster (¬ - ¬) 6 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
Notification Ghoster : Désolé d'avoir perturbé le bot. Si je comprends bien, pour que le bot n'ait aucun problème, il faut mettre les cinq apostrophes de chaque côté à l'extérieur du {{nobr}}, c'est bien ça ? SenseiAC (discuter) 7 septembre 2017 à 00:35 (CEST)
Notification SenseiAC : oui c'est cela, exactement. C'est toujours difficile de tout prévoir, aucun soucis pour cela Clin d'œil--Ghoster (¬ - ¬) 7 septembre 2017 à 20:03 (CEST)

Notification Ghoster : Le bot ne prend plus en compte le statut de la plupart des anecdotes qui en ont été dotées, j'ignore pourquoi... --EB (discuter) 18 septembre 2017 à 01:50 (CEST)

Notification Erik Bovin : Bien vu! Un paramètre "proposant" invalide de la proposition sur Macron faisait planter le bot dans sa routine de relecture. J'ai blindé le code et relancé la relecture. Merci du ping Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2017 à 08:34 (CEST)

Coïncidence[modifier le code]

« Mon » anecdote sur le mouvement brownien est en page d'accueil le lendemain de la mort de la doyenne de l'humanité Violet Brown ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2017 à 23:15 (CEST)

Macron à Paris et Ragenold de Nantes ne passe pas.[modifier le code]

J'ai approuvé les propositions sur Macron à Paris et Ragenold de Nantes il y a quelques jours, mais le bot à oublié de les transférer. Il y a un erreur quelque part ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 septembre 2017 à 08:29 (CEST)

Salut L'amateur d'aéroplanes, c'est réglé (cf. 2 sections au dessus) Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 18 septembre 2017 à 08:40 (CEST)
Service rapide :)

LSV? non sourcé en page d'accueil...[modifier le code]

Salut tout le monde,
Je constate que le LSV? sur Wikidata n'a aucune source dans la page en question : on n'y trouve que la phrase « Le code-barres compose le mot « wiki » en morse. », sans référence associée. Je me demande donc comment cette anecdote a bien pu être validée et se retrouver sur la page d'accueil...
SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

Notification Nomen ad hoc, L'amateur d'aéroplanes et Cymbella : Il faudrait sourcer au plus vite (j'imagine que vous avez vérifié la chose, si vous avez proposé, validé ou soutenu la proposition). --EB (discuter) 24 septembre 2017 à 13:57 (CEST)
Notification SenseiAC, Nomen ad hoc, L'amateur d'aéroplanes et Erik Bovin : Une info factuelle doit-elle être sourcée ? J'ai vérifié, c'est bien correct en morse !- Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 18:00 (CEST)
Une info tout sauf évidente, oui. Je doute que les lecteurs aient que ça a fait d'aller voir dans l'article Morse pour vérifier que ça colle. Et puis, histoire de pousser jusqu'au bout, que « ça colle » ne signifie a priori pas que c'était volontaire (même si dans un cas comme ici il est évidemment difficile de croire à une pure coïncidence). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 18:02 (CEST)
Personne n'a dit que c'était volontaire, même si cela paraît évident ! Il n'y a donc ici aucune interprétation, juste une constatation… et justement, pourquoi ne pas inciter les lecteurs à aller faire un tour sur la page morse, n'est ce pas le but de la rubrique LSV ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
Notification Cymbella : ma remarque ne se réduit pas à l'aspect LSV?. Les infos dans les articles sont censées être sourcées et là ce n'est pas le cas. Ne pas mettre de source dans un article pour soi-disant inciter le lecteur à aller consulter un autre article, ce n'est pas un bon argument. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:51 (CEST)
Au passage, les espaces entre les lettres dans le logo ne font pas la bonne taille si on en croit l'article Morse (alphabet), puisqu'ils devraient faire la taille d'un "trait" (=3 points) et non pas la taille d'un seul point... SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:54 (CEST)
Liberté du graphiste : les lettres sont identifiées par une couleur, mais ça aussi c'est factuel Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 21:54 (CEST)
J'avoue ne pas voir non plus ce qu'il y a à sourcer. C'est un fait, le code barre épèle les 4 lettres W I K I en alphabet morse. Il suffit de lire. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 septembre 2017 à 22:13 (CEST)
Dans WP, en principe, tout doit être sourcé, sauf ce qui est évident. Mais ce qui est évident n'a aucun intérêt pour les LSV. Donc, pour les LSV, tout doit être sourcé. D'ailleurs, c'est en gras en haut de la page de proposition. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 04:05 (CEST)
J'ai ajouté un lien qui permet au moins de vérifier la chose avec le Wikidata morse code renderer. C'est du primaire de chez primaire, mais ça se fait pour les données factuelles-et-non-sujettes-à-polémiques, et je n'ai pas trouvé mieux (et puis ça vous permet aussi d'afficher votre nom « à la Wikidata »). --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 05:44 (CEST)
Bah il est parfait ce lien. ^^^--Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 septembre 2017 à 09:10 (CEST)
Désolé, l'étape du sourçage m'a complètement échappé cette fois-ci. Je tâcherai désormais d'être systématiquement vigilant. Effectivement, le lien donné est une source primaire, mais il me semble aller bien, pour le coup ; merci de l'avoir ajouté. NAH, le 26 septembre 2017 à 22:38 (CEST).

Antichambre Communisme ?[modifier le code]

On a deux anecdotes validées portant sur le communisme ou un pays communiste et il commence à y en avoir pas mal en attente de validation : quelqu'un voit-il une objection à la constitution d'une antichambre qui les réunirait ? --EB (discuter) 26 septembre 2017 à 15:41 (CEST)

Non ; je suis pour. NAH, le 26 septembre 2017 à 22:39 (CEST).
Fait Fait. --EB (discuter) 1 octobre 2017 à 23:49 (CEST)

Abraham Hannibal[modifier le code]

Attention, l'intitulé du LSV comporte une erreur : Abraham Hannibal n'a pas été acheté en Afrique, mais à Constantinople (par des diplomates russes). D'autre part, l'intérêt de l'anecdote vient amha du fait que le chef de cette mission diplomatique (et homme de main de Pierre le Grand) est l'ancêtre de Tolstoï, et que Abraham Hannibal est l'ancêtre de Pouchkine. Si on enlève tout cela, que reste-t-il ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 02:10 (CEST)

Notification Manacore : Il est plus adéquat d'en parler ici que sur ma pdd. J'ai sourcé le fait qu'il avait été acheté à Constantinople et je corrige la formulation. Par contre, l'histoire des aïeux respectifs n'a semble-t-il pas convaincu lors de la discussion de la proposition donc je ne pense pas qu'on puisse revenir là-dessus. Ou alors il faut proposer l'anecdote de nouveau si vous y tenez. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:20 (CEST)

Bug de publication[modifier le code]

Notification Ghoster : Je ne vois pas d'où ça vient mais il semble qu'il y ait un bug dans la page "Anecdotes à publier" : la date de demain est signalée comme étant le 11... Il y a quelques jours, je crois que tout était en ordre. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 10:23 (CEST)

Par ailleurs, la page d'accueil a conservé l'illustration de l'anecdote de la veille... --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 12:11 (CEST)
En fait j'ai l'impression que deux paires ont été publiées en même temps. Que fait-on ? --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 14:56 (CEST)
En soi, ce n'est pas bien grave, c'est déjà arrivé qu'on publie volontairement 4 anecdotes par jour et on aura peut-être besoin de le refaire bientôt (je vois qu'en ce moment on tourne autour d'une moyenne de 4 anecdotes acceptées par jour). À mon avis, faudrait surtout comprendre d'où c'est venu, pour éviter une rechute. Et puis décaler les dates sur la page de publication, ou insérer une nouvelle paire pour boucher le trou. --Fanfwah (discuter) 9 octobre 2017 à 16:03 (CEST)
Fait J'ai inséré une nouvelle paire au cas où. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 16:14 (CEST)
Notification Erik Bovin et Fanfwah : Voici l'explication : Au moment où Erik Bovin (et je serais le dernier à lui faire le moindre reproche !) a créé la paire du 09.10, il a omis de préfixer la date avec le symbole • [6]. Et comme le bot se base sur ce caractère pour trouver ce qui doit être publié le lendemain, les 4 anecdotes étaient préparées (on le voit en bas de page [7]). Du coup, le lendemain, elles ont été publiées [8]. Vous avez ensuite parfaitement coorrigé la situation. Je vais réfléchir à ajouter un contrôle sur le bloc pour déceler une date qui se trouverait entre des paires. --Ghoster (¬ - ¬) 10 octobre 2017 à 08:33 (CEST)
Merci Ghoster Clin d'œil pour l'explication. Je me doutais que c'était à cause d'un détail de ce genre mais il fallait vraiment être concentré pour le déceler. --EB (discuter) 10 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

« roi viking de Nantes » ???[modifier le code]

Bonjour,
Nous apprenons aujourd'hui sur la page d'accueil que « Ragenold fut roi viking de Nantes. ». L'article vers lequel pointe « roi viking de Nantes », à savoir Liste des comtes de Nantes, mérite surement un renommage, les dirigeant sous l'« occupation viking » n'ayant manifestement pas le titre de comte bien qu'étant listés dans l'article, mais s'il n'y avait que ça, ce ne serait pas bien grave. Par contre, il y a a priori un gros problème avec le qualificatif de « roi viking de Nantes » lui-même. Même en admettant que cette appellation complète ne soit pas texto une titulaire officielle, elle laisse tout de même entendre que le qualificatif de « roi », au minimum, l'est d'une façon ou d'une autre. Cependant, dans Ragenold de Nantes, seul le RI, non sourcé, parle de « roi viking de Nantes ». Nulle part ailleurs dans le texte on ne qualifie Ragenold de « roi », ni le territoire sous son contrôle de « royaume ». Pour faire court, le texte ne qualifie d'ailleurs nulle part cedit territoire hormis dans le RI, sans source, où on parle d'« une petite principauté scandinave », et tout à la fin, mais toujours sans source, où on parle de « la petite principauté Viking [sic pour la majuscule] qu'il [Ragenold] avait constitué [sic pour la faute d'accord] ». Bref, encore une fois, je me demande bien comment une telle anecdote a réussi à se retrouver en page d'accueil…
SenseiAC (discuter) 10 octobre 2017 à 18:03 (CEST)

WP:it le fait « Jarl (equiparabile al nostro conte) dei Normanni e conte di Nantes », c'est-à-dire « jarl (comparable à notre comte) des Normands et comte de Nantes », mais ceci dit sans source non plus… WP:es en fait « uno de los reyes (konungr) vikingos de Nantes », c'est-à-dire « un des rois (konungr) viking de Nantes », en ayant pour le coup le bon goût de donner une référence, à savoir Abel Hugo (1857)[1]. Maintenant, comme la source n'est pas directement accessible, il reste difficile de vérifier le nom réellement employé dedans ; c'est d'autant plus dommage que, vu que c'est une référence en français, pour le coup on n'aurait pas à se poser des questions de traduction. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2017 à 18:24 (CEST)
Il faudrait retrouver la discussion de la proposition, là j'ai un peu de mal... --EB (discuter) 10 octobre 2017 à 18:33 (CEST)
Voici la discussion : Discussion:Ragenold_de_Nantes/LSV_14184. Mike Coppolano (proposant), Jean-Paul Corlin et IuvenesIos (approbateurs) et L'amateur d'aéroplanes (approbateur et validateur), un commentaire ? SenseiAC (discuter) 11 octobre 2017 à 10:05 (CEST)
C'est pas de ma faute, c'est la faute a L'amateur d'aéroplanes qui a validé. Mike the song remains the same 11 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

Références[modifier le code]

  1. Abel Hugo, Histoire générale de la France depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, Delloye, 1857, pp. 415-16.