Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Février 2016[modifier le code]

Demande concernant : O.P.G.K, 80.12.59.184, Buster Dante - 1 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:52 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif ; mais un utilise un accès personnel, et l’autre un accès professionnel. Pas de lien technique entre l’IP et les autres non plus. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:52 (CET)
    Notification schlum : Il est tout de même possible que ce soit le même contributeur utilisant deux accès différents ; pour valider cette hypothèse est-ce que les accès sont relativement proche ? -- Sebk (discuter) 1 février 2016 à 15:00 (CET)
    C’est la même ville, mais une ville de plus de 100 000 habitants. Quant à l’IP 80.12.59.184 (u · d · b), elle n’est à priori pas localisable. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 15:09 (CET)
    Merci. Les coïncidences sont quand même trop nombreuses pour être le fruit du hasard. -- Sebk (discuter) 1 février 2016 à 15:29 (CET)

Demande concernant : Adrian Piosk, प्रजापति - 1 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:55 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Positif, avec également Benjamuk (d · c · b) et Laliba naisedynamique (d · c · b) en comptes dormants. Il faudrait un CU admin pour bloquer cette IP sur laquelle on compte déjà six faux-nez de प्रजापति. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 14:55 (CET)
    Et aussi Marie Rita (d · c · b) comme compte dormant créé entre temps ; IP toujours pas bloquée à priori. — schlum =^.^= 1 février 2016 à 23:06 (CET)

Demande concernant :प्रजापति, Melty1234 - 1 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : faux-nez probables de PiedgauchedeZidane - 2 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 01:24 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : plusieurs comptes créées concomitamment, dont les contributions ont pour thème Vesoul, et les pseudonymes proches des précédents faux-nez de « PiedgauchedeZidane » : donc suspicion de retour d'un banni, avec abus de comptes multiples (recherche d'éventuels comptes dormants à effectuer SVP).
  • Demande précédente : voir la liste sur Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 2 février 2016 à 10:10 (CET)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Positif, pas d’autres comptes en vue. — schlum =^.^= 2 février 2016 à 10:10 (CET)
    Merci schlum pour le traitement ; de même à Starus pour les blocages. NB80 [DISCUTER], 2 février 2016 à 19:41 (CET)
    Notification schlum : : pouvez-vous vérifier SVP Dfhpnui (d · c · b), L;klfasdjf;kajdkf;asjm (d · c · b) et Jgfhkj (d · c · b), voire d'éventuels autres faux-nez dormants ? La problématique est la même que celle indiquée plus haut (les seules contributions, depuis supprimées, sont des pages liées à Vesoul). Par ailleurs, si l'IP concernée est fixe, je suggère qu'un CU admin la bloque un moment. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 09:58 (CET)
    Dfhpnui et Jgfhkj en sont, mais pas L;klfasdjf;kajdkf;asjm (accès différent, jamais utilisé à priori par PiedgauchedeZidane) ; pas d’autres comptes ; l’IP n’est pas fixe. — schlum =^.^= 5 février 2016 à 11:03 (CET)
    Merci du résultat ; le seul compte qui ne semble donc pas lié — « L;klfasdjf;kajdkf;asjm » — est celui qui n'avait pas été bloqué faute de test du canard indubitablement positif (contrairement aux deux autres, de par leur contributions supprimées). NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 14:29 (CET)

Demande concernant : El_baudis, Numération60 - 2 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Les interventions de El_baudis (d · c · b) sont typiques des WP:POINT de Prajapati. -- Habertix (discuter) 3 février 2016 à 01:32 (CET).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 février 2016 à 02:48 (CET)
  • Statut : Suite Prajapati.
  • Conclusion : Positif, pas d’autre compte.

Demande concernant : Billie Aiden, Paris Billie - 5 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 5 février 2016 à 01:51 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Les mêmes modifs sur les mêmes articles, le premier sort d'un blocage de 3 jours mais a récidivé dans une des choses qui lui a valu son blocage.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, même si la forme et la cible des contributions ne laisse que peu de doute
  • Conclusion : sans surprise positif. Hexasoft (discuter) 5 février 2016 à 10:25 (CET)

Demande concernant : Bendybit, Luaza1313, 85.173.184.158, 85.173.179.41 - 5 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : ——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 14:30 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite à cette RA, l'activité de ces comptes et IP se concentre sur des suppressions non justifiées de catégories science-fiction et fantastique sur des articles de film et de jeu vidéo ; il y a passage en force et absence de discussion malgré les avertissements ; à noter aussi la même activité sur des wikis en autres langues suivie d'annulations. Et y aurait-il en cas de résultat positif des comptes dormants ? Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:40 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Positif ; difficile à dire pour les comptes dormants, il y a une grande variété d’IPs sur des plages larges. — schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:40 (CET)
    Merci Schlum --——d—n—f (discuter) 5 février 2016 à 21:46 (CET)

Demande concernant : Arroser, Baguy - 5 février[modifier le code]

Cette requête ne sera pas traitée.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 5 février 2016 à 19:49 (CET)
  • Statut : Refusé, demande d’un compte de circonstance sous proxy non étayée.
  • Conclusion :

Demande concernant Protecteur des contributeurs - 5 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande

Demande concernant : Sdfhdg4758n - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : déjà Qesg1 (d · c · b) est un faux-nez de Sdfhdg4758n (d · c · b), créé dans la foulée de son blocage. Et ensuite positif avec la série en question. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 21:46 (CET)
    Merci Hexasoft. NB80 [DISCUTER], 7 février 2016 à 03:37 (CET)

Demande concernant : Gabrielpérix - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 04:46 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : retour de Chardegaullix (très positif au test du canard ; reverté par Quoique, que je remercie). Par ailleurs, je souhaite SVP une recherche d'éventuels faux-nez dormants, et le blocage prolongé de l'IP par un CU admin si cette dernière est fixe.
  • Demande précédente : voir Wikipédia:Faux-nez/Chardegaullix.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Dans les comptes vus je note Terrorismeislamiste01 (d · c · b), Newuser333 (d · c · b) et Turn down for what 999 (d · c · b) déjà bloqués mais ne semblent pas associés à Chardegaullix. Pas vu d'autre faux-nez. L'IP utilisée au moins pour ces éditions vient du Paraguay, un blocage significatif ne devrait pas déranger beaucoup de contributeurs. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 17:30 (CET)
    Merci Hexasoft Clin d'œil. Terrorismeislamiste01 est Chardegaullix ; les autres comptes sont positifs au test du canard. Concernant l'IP, ce doit être un proxy, et ce n'est pas la première fois que le pénible utilise ce type d'accès. Je t'invite à consulter la liste de faux-nez. NB80 [DISCUTER], 6 février 2016 à 19:42 (CET)
    NB80 désolé je me suis mal exprimé ! Je voulais dire que Terrorismeislamiste01 (d · c · b), Newuser333 (d · c · b) et Turn down for what 999 (d · c · b) sont bien des faux-nez, mais ils n'avaient pas été bloqués en tant que faux-nez de Chardegaullix. Hexasoft (discuter) 6 février 2016 à 19:45 (CET)

Demande concernant : Phase, Arianatis - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de retour sous faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Impossible de vérifier le compte Phase, ses dernières contributions datant de plus de trois mois. 78.120.112.104 (u · d · b) ne correspond pas à Arianatis. — schlum =^.^= 7 février 2016 à 02:17 (CET)
    Bonjour,
    L'accusation de "vandalisme subtile" est totalement fausse, c'est une invention de Lionel Scheepmans. Les motifs de "Guerre d'édition" et de "prise de tête au sujet de l'article Pédagogie Steiner-Waldorf" sont tout autant valables pour cet employé d'une école Steiner qui n'a eu de cesse de m'attaquer pour avoir tenté de m'opposer à lui. Sur quelle base cette vérification a été faite ? Qu'est-ce qui a été vérifié exactement ?
    Selon les conditions d'utilisation : "Cet outil est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé."
    Je n'ai pas participé à un vote, je ne connais pas ce Phase, ses interventions datent de 6 ans, est-il bloqué ? quel serait "l'abus des comptes" ? ---Arianatis (discuter) 7 février 2016 à 16:05 (CET)
    Bonjour, pas grand chose n’a été vérifié, puisque seuls les trois derniers mois de données sont accessibles ; les faux-nez sont interdits pour participer à une même page, puisque ça peut donner l’illusion que plusieurs contributeurs partagent le même point de vue, alors qu’il n’y a qu’une seule personne derrière, ce qui est le cas pointé ici ; puisqu’il y a eu des guerres d’édition en 2010 et actuellement, si Arianatis est une résurgence de Phase (si je comprends bien les sous-entendus sur ce point ci-dessus), il eût été de bon ton de le mentionner. — schlum =^.^= 7 février 2016 à 19:23 (CET)
    Bonjour schlum, est-ce qu'il est possible et permis aux vérificateurs de comparer l'ensemble des éditeurs d'une page dans le but de détecter les Compte à objet unique ? Je découvre suite à mes mésaventures l’existence de ces pratiques mesquines et peu courageuses posant de nouvelles limites au système éditorial de Wikipédia. Merci d'avance pour tes éclaircissements et bonne fin de journée à toi. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 mars 2016 à 01:03 (CET)
    Notification Lionel Scheepmans : Non, ce n’est pas possible ; de manière générale, les vérificateurs d’adresses IP ne peuvent partir à la pêche ; voir WP:CU. Cordialement, schlum =^.^= 2 mars 2016 à 01:43 (CET)
    Merci pour cette nouvelle info schlum qui me permet de cadrer à nouveau les limites du système éditorial de Wikipedia. Une belle fin de journée à toi, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie 2 mars 2016 à 12:49 (CET)

Demande concernant Wiener auster - 6 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Compte tenu de la requête que nous a adressé Wiener auster (d · c · b), je me demande s'il ne serait pas opportun de joindre Maitreidmry (d · c · b) à la requête, si possible bien sûr. Certes il n'apparaît ici que comme repoussoir, mais je préfèrerai m'assurer qu'il n'a ici que ce rôle. Merci à Hégésippe qui m'a devancé en faisant cette RCU. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 6 février 2016 à 22:29 (CET)
@ Cangadoba : J'avais justement failli ajouter Maitreidmry comme piste possible, mais me suis arrêté en pensant que la tonalité assez hargneuse ressemblait beaucoup plus à celle de Prajapati. Bien entendu, cela ne me dérange pas qu'on explore parallèlement la seconde piste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2016 à 22:43 (CET)
Statut de la demande

Demande concernant : User in the Dark et 18 autres comptes - 7 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
Le lien de Fan de Clockwork (d · c · b) avec Thibaut Parpaillon (d · c · b) est confirmé ici, ce qui donne aussi le lien avec l'IP 78.198.167.6 (d · c · b) qui a été bloquée 1 an jusqu'au 5 octobre 2015. -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 01:13 (CET).
Pour que les archives soient complètes, je précise que cette personne enchaîne maintenant les renommages de ses comptes :
  • le 7 février : User in the DarkLeWikipédieurDeCherbourg
  • le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourgCompte inactif (d · c · b)
  • le 9 février : Fan de ClockworkCompteInactif (d · c · b).
  • le 9 février : ParpaillonViveLeCinéma (d · c · b).
La discussion listant mes "doutes" est donc maintenant accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage...
Le diff indiqué ci-dessus par Habertix était déjà présent dans la discussion listant mes "doutes", dans la troisième boîte déroulante dédiée aux exemples où cette personne relie elle-même ses autres comptes. À elle seule, cette boîte relie 8 comptes en plus des 3 comptes confirmés par la RCU → 11 comptes.
Donc en étant très prudent on peut considérer que cette personne gère 3 comptes ; en étant juste prudent on peut considérer que cette personne gère 11 comptes ; en étant comme moi on peut considérer que cette personne gère 19 comptes. --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 00:02 (CET)
Pour info, je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés car :
  • THIB 1205 (d · c · b) a été créé par Parpaillon / ViveLeCinéma avec cette manoeuvre
  • 37.58.155.202 (d · c · b) a modifié la PU de Fan de Clockwork / CompteInactif ici (ce qui est un des agissements caractéristiques de cette personne - cf la discussion listant mes "doutes"). Et dans les historiques des articles modifiés par 37.58.155.202, on retrouve des comptes de la liste au début de cette RCU.
Je suis tombé sur un nouveau fait reliant des comptes : ce lien, une fois combiné à ce lien, relie 82.242.1.201 à 37.58.150.17 et à Fan de Clockwork / CompteInactif.
--NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 16:12 (CET)
Pour info, je considère maintenant qu'il y a non pas 21 mais 22 comptes concernés car GrandCelinien a trouvé un nouveau compte sous IP, 80.13.3.111 (d · c · b), en ajoutant la caractéristique « ajout de l'expression "souffre-douleur de ses camarades" » aux caractéristiques habituelles du test du canard dédié à User in the Dark.
En parallèle, lors du traitement de la RA associée à cette RCU, les administrateurs ont progressivement bloqué les 6 comptes avec pseudo. User in the Dark s'est alors remis à utiliser 2 comptes de la liste initiale, qui étaient trop anciens pour les CU le 7 février : ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b).
Je comprends que les activités de THIB 1205 (d · c · b), 37.58.155.202 (d · c · b) et 80.13.3.111 (d · c · b) sont trop anciennes alors je ne demande même pas leur contrôle mais, Notification Hexasoft, pouvez-vous revérifier ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b) s'il vous plaît ?
--NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 08:37 (CET)
Positif : ViveLeCinéma (d · c · b) = 78.198.167.6 (d · c · b) = les autres comptes mentionnés plus haut (à savoir Compte inactif (d · c · b) et al. tel qu'il s'appelle maintenant). Hexasoft (discuter) 12 février 2016 à 09:21 (CET)

Demande concernant : "Griffonnage", "Isaberl" et "Thontep" - 8 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par :--Pauvrebourdieu (discuter) 8 février 2016 à 18:08 (CET)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour ! edit war en cours sur la page Geoffroy de Lagasnerie (d · h · j · · PàS) (j'abrège "GdL" par la suite). J'ai découvert cette page il y a 1 semaine, et effaré par son aspect purement publicitaire, j'ai décidé d'ajouter quelques références critiques. Ces références ont été A CHAQUE fois annulées, ou caviardées, ou modifiées de manière hyper tendancieuse par les contributeurs cités plus haut et pour lesquels je demande une vérification d'adresse IP (Griffonnage, Isaberl et Thontep), sans qu'ils ne justifient jamais rien sur la page de discussion (de mon côté, j'ai à chaque fois justifié mes ajouts). Notez que "Isaberl" et "Thontep" sont présents dès la création de la page (en aout 2014), et opèrent de la sorte depuis cette date. Par ailleurs, ces trois contributeurs ont déjà été accusé de faux-nez plusieurs fois, par d'autres que moi (cf. page de discussion de l'article). Dans la mesure où ces 3 contributeurs ne font soit QUE ajouter des références laudatives (parfois même mensongères quand on vérifie les sources !), soit QUE caviarder les rares références critiques relatives à GdL, je soupçonne qu'il s'agisse de 3 faux-nez derrières lesquels se trouve un seul contributeur (qui est peut-être bien GdL himself)
    Sans me prononcer sur la demande, je constate que @Thontep a révoqué @Griffonnage au moins une fois récemment, et a fait de même pour @Isaberl. @Pauvrebourdieu, en dehors de la révocation de vos modifications, avez vous des éléments précis concernant vos soupçons sur Thontep ? - Ash - (Æ) 10 février 2016 à 22:07 (CET)
    Non, rien de précis sur Thontep, si ce n'est qu'il est présent avec Isaberl depuis la création de la page en aout 2014, et que la semaine dernière, bien que bien moins présent que Griffonage et Isaberle, il validait à l'occasion les révocations de ces deux derniers. Mes soupçons portent davantage sur Isaberl et Griffonage. --Pauvrebourdieu (discuter) 10 février 2016 à 22:26 (CET)
    Bonjour Ash, merci pour le job. Est-il possible d'avoir des précisions, sur le rapport non-concluant ? Car il y a un paquet d'indices, et je ne suis pas le premier à pointer la possibilité d'un faux-nez: [1] --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 16:13 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ) 12 février 2016 à 21:31 (CET)
  • Statut : Acceptée pour les deux comptes Griffonnage et Isaberl uniquement.
  • Conclusion :

Non concluant.

Demande concernant : Philoubou, Scornec, - 10 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 15:44 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Copyvio sur l'article Liste de personnages de League of Legends. Philoubou (d · c · b) a été très actifs sur la page, cf. l'histo [2] et sans crier gare a mis en ligne beaucoup de copyvio en ligne. Scornec (d · c · b) vient de rajouter des copyvio cette après-midi. J'ai peur que ce ne soit la même personne. Même méthode, d’ajouts progressifs. Si c'est le cas, c'est quand même une belle façon de contourner les règles et vandaliser, tout-en nous prenant pour des saucisses, sur un article qui est remplit de copyvio, son historique est un champ de mine. Mais, je n'affirme rien pour l'instant. Concernant les diffs, ils sont masqués car copyvio. Mais la discussion ici rappelle nommément quelques copyvio en début de discussion [3], ceux de Scornec (d · c · b) sont dans l'histo ce jour comme ici [4]. Les soupçons sont aussi fondés sur le fait que Scornec (d · c · b) s'arrête de rajouter ses copyvio au bout de la deuxième annulation. Peut-être a-t-il été découragé avec les annulation/message pdd/passage de salebot, mais peut-e^tre est-il un fôné connaissant les rouages de wiki.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 15:44 (CET)
Les vérificateurs sont aux ski ? zone B ? :) Notification Ash Crow, Hexasoft, JeanBono, Linedwell et Schlum : ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 20:54 (CET)
Ça serait bien ça, tiens. Sourire - Ash - (Æ) 10 février 2016 à 21:29 (CET)
Il faudrait lancer une levée de fonds sur wiki pour financer !
Merci pour le boulot. Désolé, étant donné que les supputations n'ont mené à rien. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 février 2016 à 22:44 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ) 10 février 2016 à 21:28 (CET)
  • Statut : Acceptée
  • Conclusion : Non concluant, mais l'un des deux utilise un accès mobile, l'autre un accès professionnel. Chacun des deux a une seule contribution depuis un accès résidentiel, chez deux FAI différents. - Ash - (Æ) 10 février 2016 à 21:48 (CET)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Dwtj54, Dgfhjf, Géologue82 - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : 'toff [discut.] 12 février 2016 à 11:59 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nouveau contributeurs axés sur les mêmes contributions que PiedgauchedeZidane. Voir s'il n'y a en plus pas d'autres comptes dormants.
Statut de la demande
Merci de la rapidité. 'toff [discut.] 12 février 2016 à 12:18 (CET)

Demande concernant : Scy, Hbou, Asteral - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 18:11 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : centre d'intérêt relativement restreint (article Thérapies des fascias), avec des modifications qui me semblent favorables, et même trop favorables envers la "fasciathérapie" (exemple [5]). Les modifications semblent similaires (exemple [6] [7] [8], autre exemple sur l'article Fascia [9], [10]), les avis également (exemple [11] [12] [13]). Merci de ce que vous pourrez faire.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 13 février 2016 à 19:18 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour appuyer un PoV.
  • Conclusion : Tous utilisent plusieurs accès différents, dont des connexions mobiles, et possiblement des proxies ; Hbou et Asteral ont un accès en commun, et Scy et Hbou plusieurs infos techniques similaires, mais au niveau des accès, c’est peu concluant. — schlum =^.^= 13 février 2016 à 19:18 (CET)

Demande concernant : ARNOUD 11, 89.69.71.253 - 12 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Guerre d'édition d'un IP sur l'article Frédéric Chopin. ARNOUD 11 argumente en pdd de l'article depuis des mois à propos de la nationalité de Chopin, chose que tente aujourd'hui d'imposer l'IP. 'toff [discut.] 12 février 2016 à 19:09 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage sous IP pour poursuivre une guerre d'édition
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 13 février 2016 à 19:12 (CET)
Merci. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 20:21 (CET)

Demande concernant : Anton Georges, Protecteur des contributeurs - 13 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 13 février 2016 à 01:15 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Dans sa requête idiote ci-dessus, Protecteur des contributeurs a fait référence à deux remarques d'Anton Georges. Si ce dernier s'est caché derrière un faux-nez pour créer la zizanie, une sanction similaire me semblerait du meilleur aloi - encore faut-il que le rapprochement soit exact.
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant Hodierne de Gometz et Supreme Frog - 13 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage, recherche d'éventuels proxies, recherche d'éventuels comptes dormants.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / pénible
  • Conclusion : Hodierne de Gometz (d · c · b) = Supreme Frog (d · c · b) = Avocat général (d · c · b). Correspond à Protecteur des contributeurs (d · c · b). Il a utilisé une autre IP de même type (proxy très probable) que j'ai bloqué. Hexasoft (discuter) 13 février 2016 à 19:24 (CET)
    (ce) (ça faisait longtemps Mort de rire) Notification Hexasoft : Positif entre les deux comptes, avec également Avocat général (d · c · b). Il s’agit d’un proxy proche de ceux des requêtes précédentes (185.80.220.181 (u · d · b)). Il faudrait bloquer toute cette plage : 185.80.220.0/23 qui appartient à un fournisseur de serveurs dédiés, et non à un FAI. — schlum =^.^= 13 février 2016 à 19:25 (CET)
    Nota : je pense que le compte Evarys (d · c · b) sur cette même plage est un compte dormant qui nous a échappé à l’époque. — schlum =^.^= 13 février 2016 à 19:31 (CET)
    Bien noté. Et merci à Lomita pour le blocage. À vrai dire, comme Hégésippe, je pensais également à Prajapati. Si ça n'est pas le cas, je ne vois pas trop de quelle vieille connaissance il s'agit. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2016 à 21:44 (CET)
    @Azurfrog : bien que ça ne corresponde pas aux habitudes de Prajapati le passage par ces proxys brouille un peu les pistes, donc difficile effectivement de faire un lien. La plage des ces serveurs étant bloquée à suivre. Hexasoft (discuter) 13 février 2016 à 22:16 (CET)

Demande concernant : Aujourd'hui, c'est la St Valentin, je vous le scène, Valentin Voelsen - 15 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 15 février 2016 à 07:48 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Valentin Voelsen.
  • Conclusion : Probablement positif (il y en a qui restent décidément immatures très longtemps), rien d’autre en vue. — schlum =^.^= 15 février 2016 à 07:48 (CET)

Demande concernant : O.P.G.K, KyroBlast - 15 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 février 2016 à 15:12 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif, accès différent, dans un autre pays (et qui ne semble pas être un proxy à première vue). — schlum =^.^= 18 février 2016 à 15:12 (CET)

Demande concernant : Yanni seen, Fleure taqvaylet - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:09 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:09 (CET)

Demande concernant : 194.199.4.202, Sarabernar - 16 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 18:40 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Un certain nombre d'IP sont venus déplorer sur Discussion:Affaire Dreyfus un complot des pouvoirs publics contre un ouvrage de Luc Nemeth. Comme il ne s'agissait pas d'améliorer l'article, plusieurs contributeurs ont effacé cet aparté déplacé - mais celui-ci était régulièrement remis, assaisonné de remarques amères sur la neutralité de Wikipédia partant à vau-l'eau. La page a donc été protégée par un administrateur. Le contributeur Sarabernar rétablit dès sa première contribution ladite discussion - en précisant qu'elle a été vandalisée. J'ai mis la dernière adresse IP en date, mais il est possible - vu le nombre - qu'il y ait d'autres connexions.--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 18:40 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:17 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de passage sous IP dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Sarabernar a bien contribué à Discussion:Affaire Dreyfus sous IP, mais pas avec celle-ci ; un autre de ses accès a été bloqué en tant qu’IP pour vandalisme avant la création du compte, il s’agit donc d’un contournement de blocage. — schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:17 (CET)

Demande concernant : Améthyste95, PrincessPurple - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:19 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 18 février 2016 à 17:19 (CET)
    Notification schlum : - Bonjour, peux tu aller plus loin dans ta réponse en prenant en compte les réflexions de Floflo (d · c · b) sur RA - Par contre, j'écarte sans aucun problème le lien familial soulevé par Wikivalu (d · c · b), en effet, Améthyste95 (d · c · b) parle de ma camarade... en parlant de PrincessPurple (d · c · b) - Merci - -- Lomita (discuter) 19 février 2016 à 18:14 (CET)
    Notification Lomita, Floflo, Wikivalu et Améthyste95 : Désolé, mais après re-vérification, j’ai bien du mal à croire cette version : cela voudrait dire que les deux « sœurs » utiliseraient le même ordinateur, le même appareil mobile, habiteraient au même endroit, et fréquenteraient le même établissement d’enseignement. À moins de sœurs jumelles fusionnelles, ça me paraît difficile. Et ce sans compter la fusion de contributions qui s’emboîtent parfaitement et ce genre d’éditions où dans le même diff, les « deux  personnes » parlent ! — schlum =^.^= 19 février 2016 à 18:51 (CET)
    D'accord, merci à vous Lomita (d · c) et Schlum (d · c) pour ces compléments d'information. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 20:45 (CET)

Demande concernant : Yanni seen, Yastis - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ) 18 février 2016 à 23:45 (CET)
  • Statut : Acceptée
  • Conclusion : Non concluant.

Demande concernant : Faget32, 83.204.175.244 - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Correcteur21 (discuter) 18 février 2016 à 18:37 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon d'utilisation d'identifiant et IP par le même contributeur pour se livrer à de fausses révélations sur la vie privée d'un contributeur.
    Suite à la remarque d'un administrateur (0x010C) je fais cette demande de vérification en appui d'une RA [14] contre Faget32 (d · c · b) pour diffusion de fausses informations sur la vie personnelle d'un contributeur[15] qui reprennent celles précédemment faites par 83.204.175.244 (u · d · b) ayant déjà bloqué le 11 décembre dernier [16] pour les mêmes propos sur différentes pages : [17] [18]
    Recherche d'éventuels comptes dormants pour pas perdre de temps la prochaine fois.
    Merci,--Correcteur21 (discuter) 18 février 2016 à 18:37 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2016 à 09:25 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Probablement positif ; pour les comptes dormants, difficile à dire, Faget32 ayant utilisé une palette variée d’accès, dont des plages dynamiques très larges. — schlum =^.^= 19 février 2016 à 09:25 (CET)

Demande concernant : CATHYNETTE, DESJOEL, JOEL DESBOUIGES - 18 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
Merci. Des indices me faisaient aussi douter pour PiedgauchedeZidane. Dans tous les cas, ça a permis de clarifier la situation, car les 3 comptes que j'avais proposé ont été depuis "avoués" mais pas les deux autres... 'toff [discut.] 19 février 2016 à 19:29 (CET)

Demande concernant : 3 CAOU concernant la société Toulet - 19 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : NB80 [DISCUTER], 19 février 2016 à 02:48 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : trois « CAOU » publicitaires concernant l'article Billards Toulet (d · h · j · ), mais aussi les pages supprimées Debuchy By Toulet (d · h · j · ) et Les baby-foot Debuchy By Toulet (d · h · j · ). Je suspecte ces trois comptes d'être une seule et même personne, d'autant plus que mon message à ce sujet est resté sans réponse. En outre, je demande SVP la recherche d'éventuels comptes dormants, en plus de ceux ayant déjà été actifs. En cas de résultat positif, je bloquerai tous les comptes, pour : abus de faux-nez, non-respect de la déclaration des contributions rémunérées et passage en force publicitaire.
    Bonjour. J'ai suivi les créations de pages publicitaires de ces comptes et reste totalement en accord avec l'avis déposé ci-dessus. --Arroser (râler ?) 19 février 2016 à 08:13 (CET)
  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 19 février 2016 à 09:51 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de création de faux-nez dans un but promotionnel.
  • Conclusion : Positif, pas d’autres comptes. — schlum =^.^= 19 février 2016 à 09:51 (CET)
    Merci schlum. J'ai donc acté le blocage indéfini de chaque compte. NB80 [DISCUTER], 19 février 2016 à 17:40 (CET)

Demande concernant : Billie Aiden, Squazioux, Daryl Michael - 21 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Ash - (Æ)
  • Statut : Acceptée
  • Conclusion : Positif, pas d'autres comptes.

Demande concernant Wi.mé.fo.fr. et Stellavif - 22 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage + recherche d'éventuels proxies + recherche d'éventuels comptes dormants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 19:42 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 22 février 2016 à 20:05 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, usage d’un proxy (185.80.220.180 (u · d · b)) sur lequel on trouve aussi Cosette Binette (d · c · b), Yperrai diesetel (déjà bloqué), et Pitaliacombo (d · c · b) (compte dormant) ; il est probable que ça corresponde à Prajapati, puisque c’est toujours la même plage, dont j’avais indiqué qu’il serait avisé de la bloquer (185.80.220.0/23). — schlum =^.^= 22 février 2016 à 20:05 (CET)
    Notification Schlum : J'ai bloqué 185.80.220.0/22 (plage fournie par l'outil wikiscan à partir de l'IP 185.80.220.180, et qui me semble être plus un VPN - Virtual Internet (UK) Limited pour le nommer - qu'un proxy ouvert) pour 5 ans. Par ailleurs, le même outil inique que les plages 46.28.53.0/24, 46.28.48.0/21 et 212.78.64.0/19 appartiennent au même domaine. Y a-t-il un contre-indication à les bloquer ? — Rhadamante 24 février 2016 à 08:30 (CET)
    Notification Rhadamante : Oui, j’utilise proxy comme terme un peu générique ; ces trois plages sont bien utilisées pour des services et non par des FAI, donc je ne vois pas de contre-indication à les bloquer. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 08:56 (CET)

Demande concernant 176.144.109.66 et BarthoCy - 22 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 00:48 (CET).
  • Contributeurs concernés :
    • BarthoCy (d · c · b), utilisateur bloqué 7 jours, le 15 février, pour insertion répétée de copyvios,
    • 176.144.109.66 (d · c · b), adresse IP qui, le 20 février (pendant le blocage du compte), a réinséré un copyvio précédemment inséré par BarthoCy dans l'article Cassandre (série télévisée). On frôle le test du canard, me semble-t-il...
  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage. À noter que l'adresse IP (statique ?) a précédemment édité, fin septembre 2015, les pages Navarro et Discussion:Navarro, l'article ayant plusieurs fois été édité par le compte vers la mi-novembre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2016 à 00:48 (CET)
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 24 février 2016 à 00:59 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Négatif. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 00:59 (CET)

Demande concernant : J. Battesti, Marie Causse - 23 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 23 février 2016 à 14:38 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Spam. Le compte Marie Causse a introduit une trentaine de LE en une journée vers une section « historique » du site de la BNP Paribas, la plupart sans rapports directs avec les articles. Il a été prévenu du conflit d'intérêts et de l'incompatibilité avec les conventions du projet que représentait un telle pratique. 1h30 après sa dernière intervention était créé le compte J. Battesti qui a réintroduit les mêmes LE, plus une dizaine supplémentaires. Du coup, ce qui pouvait être considéré comme un excès de zèle excusable semble désormais une opération de communication réfléchie. Reste à savoir si c'est le fait d'un ou de plusieurs contributeurs. Dans le premier cas, les faux-nez seront bloqués selon les usages (sans préjuger des discussions de fond qui pourront continuer), dans le second les utilisateurs seront invités à indiquer clairement leur statut de contributeurs rémunérés, qui plus est s'ils partagent une IP d'entreprise. Merci d'avance.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 24 février 2016 à 01:03 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un but promotionnel.
  • Conclusion : Positif, pas d’autres comptes, et pas de liens visibles avec la BNP au niveau des accès. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 01:03 (CET)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Gfjghfg - 23 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : 'toff [discut.] 23 février 2016 à 16:08 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Canard probant de PiedgauchedeZidane. Voir s'il n'y a en plus pas d'autres comptes dormants.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 24 février 2016 à 01:05 (CET)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane
  • Conclusion : Positif ; pas vu d’autres comptes. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 01:05 (CET)

Demande concernant : Alaspada, Correcteur21 - 23 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


  • Requête faite par : — apn discuter 23 février 2016 à 20:47 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Demande précédente : N/A
  • Raison de la demande : Raison exposée dans ce diff. Avec approbation de l'un des concernés (i.e. Alaspada).
    On est en plein délire. Le demande d'apn est justifiée par un conflit éditorial. Si la demande est justifiée, ce qui reste à prouver, je donne mon autorisation à cette RCU mais je rejette schlum pour raison personnelle. --Alaspada (discuter) 23 février 2016 à 20:59 (CET)
    Conflit d’édition
    Je ne crois pas qu'on puisse considérer que les propos suivants "Faites la RCU si cela vous fait plaisir" soit une approbation claire de sa part surtout précédé de "Alors là on dérape en plein délire, je serai le faux-nez de Correcteur21, c'est la dernière chose que vous avez trouvé pour rejeter mes modifs" et suivi de "mais j'aurai plaisir aussi a demander une RCU entre vous et Viator, votre entente me parait suspecte" [19] -- Sebk (discuter) 23 février 2016 à 21:02 (CET)
    Je viens de lire avec surprise les soupçons d'Apn sur le fait que l'identifiant "Alaspada" serait un faux-nez que j'utiliserais pour contribuer contre lui sur la page Maison de Bousies. Apn est un contributeur qui me soutiens depuis longtemps dans mes contributions, aussi je pensais qu'il avait une meilleure approche et une meilleure estime de mon honnêteté et de mon éthique de contribution à Wikipédia, mais avec une certaine tristesse je constate que je me suis trompé...--Correcteur21 (discuter) 23 février 2016 à 21:10 (CET)
    Avant de faire une RCU je vérifie toujours les recoupements de contributions, je donne ici les recoupement de moins d'une minute :
    • 21 February 2016 at 15:20:31 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Ordre de Saint-Jean de Jérusalem (/* Appellations de l'Ordre et nom de ses membres */)
    • 21 February 2016 at 15:20:17 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ()
    ____
    • 20 February 2016 at 01:55:58 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . René Laurens de La Barre ()
    • 20 February 2016 at 01:55:32 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Famille de Coppier ()
    ____
    • 19 February 2016 at 23:13:27 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Discussion:Thomas de Treil de Pardailhan (/* Joseph Louis Marie Alexandre de Treil de Pardailhan, chevalier de Malte */)
    • 19 February 2016 at 23:13:16 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion utilisateur:Javeec ()
    ____
    • 19 February 2016 at 20:27:54 (diff | hist) . . (Alaspada) . . François-Annibal de Béthune (/* Carrière militaire */)
    • 19 February 2016 at 20:27:29 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ()
    ____
    • 19 February 2016 at 19:34:22 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Lucarré (/* Histoire */)
    • 19 February 2016 at 19:34:06 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Louis-François-Pierre Louvel de Janville ()
    ____
    • 18 February 2016 at 19:38:38 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Heiner Koch ()
    • 18 February 2016 at 19:38:35 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion utilisateur:Correcteur21 ()
    ____
    • 18 February 2016 at 19:31:46 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Christian Louis de Montmorency-Luxembourg (/* Origines familiales */)
    • 18 February 2016 at 19:31:31 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Geoffroy de Lagasnerie (Bio : retrait source Figaro qui ne donne pas l'info donnée et "grande famille aristocratique" (TI non neutre et non pertinent))
    ____
    • 18 February 2016 at 18:28:35 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Virecourt (+ Catégorie:Commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem)
    • 18 February 2016 at 18:28:22 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Maison de Montesquiou (Retrait d'une intervention qui n'a pas de rapport avec l'amélioration de cet article : à rédiger sur la PDD du contributeur)
    ____
    ____
    • 17 February 2016 at 16:11:45 (diff | hist) . . (Alaspada) . . André de Nesmond ()
    • 17 February 2016 at 16:11:23 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (Le résumé introductif ne peut être l'avis d'un auteur sur un point précis mais le résumé de tout l'article)
    ____
    • 15 February 2016 at 19:17:24 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs ()
    • 15 February 2016 at 19:17:14 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Tomasz Orłowski (/* Distinctions */)
    ____
    • 15 February 2016 at 18:16:36 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Neufchâteau (Vosges) (/* Moyen Âge */ anachronisme)
    • 15 February 2016 at 18:15:51 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs (/* Demande à Faget32 de passer par une discussion en PDD plutôt que de reverter à répétition une version de consensus validée après médiation */ nouvelle section)
    ____
    • 15 February 2016 at 17:25:25 (diff | hist) . . (Correcteur21) . . Discussion:Maison de Montesquiou ()
    • 15 February 2016 at 17:25:18 (diff | hist) . . (Alaspada) . . Maison de Lobkowicz (/* Branches */)
    Cordialement --Alaspada (discuter) 23 février 2016 à 21:42 (CET)
    Qu’Alaspada (que je n’ai pas souvenir d’avoir eu l’honneur de croiser) se rassure, je ne traite pas de RCU sur des bases aussi légères qu’une intuition personnelle du requérant. — schlum =^.^= 24 février 2016 à 00:51 (CET)
    Ce n'est pas à moi que je pensais mais à Apn et à son « compère ». --Alaspada (discuter) 4 mars 2016 à 23:02 (CET)
    Puis-je savoir si c'est moi que vous traitez de « compère » ? J'aimerais que vous mettiez un terme à vos agressions verbales et attaques personnelles. Si cela continue j'en ferai une liste aux administrateurs.--Viator (discuter) 4 mars 2016 à 23:08 (CET)
    Il faut que vous cessiez de vous croire persécuté « compère = père avec », connaissez-vous l'expression « un bon compère » ? Cela veut dire « un bon compagnon ». --Alaspada (discuter) 5 mars 2016 à 00:11 (CET)
Je connais aussi bien que vous le sens de ce mot par lequel vous continuez à faire croire à de la collusion, d'autre part traiter quelqu'un de "persécuté" c'est quoi ça?--Viator (discuter) 5 mars 2016 à 10:06 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Andre ballon, Poline01 et Carlson1973 - 24 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : utilisation suspecte probable de plusieurs comptes sur une PàS.
Statut de la demande

Demande concernant : Polo7554, 87.88.152.23 - 24 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Raison de la demande : Encore une production sur Vesoul, qui me laisse pensez que le multi-banni Utilisateur:PiedgauchedeZidane est derrière ce nouveau compte qui manipule parfaitement la syntaxe wiki. Recherche de compte dormant, Merci. Je me permet de notifier Notification Schlum pour une prise en charge rapide, l'utilisateur en question insistant fortement sur le forum des nouveaux autour d'une recherche de validation. Cldt.
    Notification Schlum et Kagaoua Une notif ne fonctionne qu'avec une signature dans le même diff. Sinon, j'ai vu un truc troublant de la part du contributeur : « Je ne connais pas [...] la ville de Vesoul. [...] ne vous inquiétez pas il n'y a pas de complot vésulien. » (le soulignement est de moi) Ne pas connaître Vesoul mais connaître le qualificatif vésulien me paraît suspect. 'toff [discut.] 24 février 2016 à 19:22 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2016 à 01:51 (CET)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane.
  • Conclusion : Le lien entre le compte et l’IP est indubitable ; par contre, ça ne semble pas lié à PiedgauchedeZidane (d · c · b). — schlum =^.^= 25 février 2016 à 01:51 (CET)
    Merci, je reste dubitatif, la rhétorique étant tellement identique, qu'un déplacement du banni sur un autre secteur géographique (même momentané), me semble plus que probable. Sa certitude avant rendu de la RCU du résultat, semblant confirmer cette hypothèse. Merci, donc et à voir pour la suite. Cldt.-- KAPour les intimes 25 février 2016 à 10:56 (CET)

Demande concernant : Franckyauterrier , Catherine megard - 24 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2016 à 02:03 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour tenter d’imposer la suppression d’un contenu sur un article.
  • Conclusion : À première vue négatif, mais un des deux comptes fait usage d’une connexion mobile, tandis que l’autre utilise une connexion statique. — schlum =^.^= 25 février 2016 à 02:03 (CET)


Demande concernant : JoachimGarraudTeam, TeamJG - 24 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2016 à 02:06 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez pour contourner un avertissement.
  • Conclusion : Positif, pas vu d’autres comptes (mais une contribution sous IP aussi). — schlum =^.^= 25 février 2016 à 02:06 (CET)
    Merci schlum. Il doit s'agir de 109.11.34.114 (u · d · b). NB80 [DISCUTER], 25 février 2016 à 03:27 (CET)

Demande concernant :Yanni seen, Yastis, Fleure taqvaylet - 24 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : -- Sebk (discuter) 24 février 2016 à 21:47 (CET).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2016 à 08:58 (CET)
  • Statut : Accepté, suite & suspicion de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, avec aussi JhonasOML (d · c · b). — schlum =^.^= 25 février 2016 à 08:58 (CET)

Demande concernant : Lascombas, 83.204.198.156, 90.60.123.56 - 24 février[modifier le code]

Cette requête est à traiter.


  • Requête faite par : Correcteur21 (discuter) 24 février 2016 à 23:45 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Lascombas (d · c · b) et 83.204.198.156 (d · c · b) 90.60.123.56  (d · c · b) se livrent depuis quelques jours aux mêmes suppressions d'informations sourcées sur la page Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) : ligne famille du Mas des Bourboux (vandalisme à répétition):
    [24]
    [25]
    [26] + menaces de poursuites judiciaires
    [27]
    Merci, --Correcteur21 (discuter) 24 février 2016 à 23:45 (CET)
    La volonté d’utiliser plusieurs identités ne me semble pas très claire ; surtout que 83.204.198.156 (u · d · b) est une IP de la région parisienne, tandis que 90.60.123.56 (u · d · b) est de la région de Bordeaux (Smiley: ???). Peut-être que Lascombas correspond à une des deux, mais si c’est le cas, n’est-ce pas juste une perte de connexion ? — schlum =^.^= 25 février 2016 à 09:04 (CET)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : Pinelewy, Ms10vc, Atonabel - 25 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Jeouit (discuter) 25 février 2016 à 14:56 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, Est-il possible de vérifier si derrière le compte Pinelewy ce n'est pas Ms10vc qui est de retour ? Ou bien Atonabel qui essaie de passer en force ? Merci bien --Jeouit (discuter) 25 février 2016 à 15:00 (CET)
    Sans argumentaire, non. — schlum =^.^= 25 février 2016 à 15:31 (CET)
    Je soupçonne Pinelewy d'être un nouveau faux-nez de Ms10vc qui est banni. Il est aussi possible que ce soit Atonabel qui s'est créé un autre compte pour faire nombre. Cdlt --Jeouit (discuter) 25 février 2016 à 19:01 (CET)
    Un soupçon n’est pas un argumentaire ; il faut donner les éléments qui permettent d’étayer ce soupçon. — schlum =^.^= 25 février 2016 à 19:34 (CET)
    Pinelewy est passé en force sur un article, en imposant une version que souhaitait mettre en avant Atonabel. Sans être du tout certain que les deux soient liés, il serait bon pour la sérénité de la discussion à venir que l'on soit fixé sur le rapprochement - ou le contraire - entre ces deux comptes.--SammyDay (discuter) 26 février 2016 à 00:09 (CET)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 26 février 2016 à 12:08 (CET)
  • Statut : Accepté, suspicion d’usage de faux-nez dans un contexte éditorial tendu.
  • Conclusion : Non-concluant ; un des deux n’utilise que des accès 3G, tandis que l’autre n’a utilisé qu’un accès professionnel. — schlum =^.^= 26 février 2016 à 12:08 (CET)

Demande concernant spams de Prajapati - 25 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 25 février 2016 à 21:54 (CET)
  • Statut : Accepté, suite Prajapati.
  • Conclusion : Semble correspondre, avec usage de nouveaux services de hosting :
    La série Désorganisateur Récidiviste ne semble pas correspondre (même s’ils correspondent entre eux) ; quand à Yolesmoules, rien de concluant. — schlum =^.^= 25 février 2016 à 21:54 (CET)
    Notification schlum : EDIS est un FAI autrichien (que j'ai dans un premier temps pris pour un VPN). J'avais commencé à bloquer ses plages, dont certains sont citées ici, mais quand je me suis rendu compte j'ai arrêté, et j'envisage de débloquer, mais avant je voulais soulever la question ici. Alors certes, le nombre de contributeurs potentiels, en français, depuis ce FAI autrichien, est plus que limité, et vu le nombre d'IPs individuelles déjà bloquées, ça n'est pas illogique. Mais j'ai un peu l'impression que c'est d'écraser un moustique avec une quintuple bombe thermonucléaire, non ? — Rhadamante 25 février 2016 à 22:25 (CET)
    Notification Rhadamante : Pour EDIS, il fait en tout cas du hosting [28] ; qu’il soit en plus FAI, peut-être (mais rien vu dans ce sens). Dans tous les cas, je n’ai vu sur les plages mentionnées que les faux-nez et IPs de Prajapati, pas de contributeurs autrichiens qui auraient vu leur compte global activé sur fr suite à un passage. — schlum =^.^= 26 février 2016 à 08:20 (CET)
    Notification schlum : Ok, merci. J'ai eu peur d'avoir fait une (grosse connerie) - encore que, y a rien d'irréversible - mais au final non, pas vraiment. Et puis ça me paraissait curieux qu'un FAI "respectable" donne accès à des plages d'IP au premier venu. Je finis de bloquer donc. — Rhadamante 26 février 2016 à 08:44 (CET)
    Compléments :
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 00:16 (CET)

    Suite :
    • Sécuritint (d · c · b), qui crée une page à 00:29 (CET) pour tenter de semer la zizanie, ce en quoi il se trompe lourdement, puisque ses menées aberrantes ne feront que souder les contributeurs (pas les trolls, donc) contre lui,
      Sur 130.255.74.16/28 un service de serveurs dédiés encore. — schlum =^.^= 26 février 2016 à 08:36 (CET)
    • Paradoxepro (d · c · b), qui propose la même page à la suppression à 00:51 (CET), toujours dans son optique d'ego surdimensionné croyant détenir la Vérité, et dont nous avons eu de larges aperçus depuis un an.
      Même accès que Sécuritint
    • 2a01:e35:87bc:5150:1d8e:a9ae:55de:996d (u · d · b), auteur de deux modifications filtrées bizarre, qui sonnent comme du Prajapati (début de message) et finissent en se raccrochant à l'affaire Jovanovic. Donne un peu l'impression d'un pénible opportuniste.
      C’est une IP Free statique de Dordogne ; mais les infos techniques ne ressemblent pas formellement. — schlum =^.^= 26 février 2016 à 08:36 (CET)
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:09 (CET)

  • Suite 2 :
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 01:21 (CET) + 26 février 2016 à 01:35 (CET) + 26 février 2016 à 02:06 (CET)
    • Sjaymi (d · c · b). Cdlt, — Jules Discuter 26 février 2016 à 01:26 (CET)
      Traité plus haut sur une des plages mentionnées. — schlum =^.^= 26 février 2016 à 08:36 (CET)
  • Suite 3 :
    questions à schlum :
    • 130.255.74.16/28 dans la suite. Ce 16/28 intrigue...
      C’est bien 16/28 Sourire (130.255.74.16 - 130.255.74.31) — schlum =^.^= 26 février 2016 à 11:56 (CET)
    • 188.226.192/18 dans la suite 2'. Il ne manquerait pas .0 avant le / ?
      Tout à fait, il manque le 0 à la fin ! — schlum =^.^= 26 février 2016 à 11:56 (CET)
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 11:18 (CET)

    Bonjour Schlum (cc @Hégésippe Cormier) : j'ajoute CEWMWp (d · c · b). Cdlt, — Jules Discuter 26 février 2016 à 20:33 (CET)
    Je plussoie : seulement 4 contributions et il m'a remercié pour l'apposition d'un bandeau R3R... 'toff [discut.] 26 février 2016 à 20:43 (CET)
    Service de hosting grec 185.25.22.0/23 — schlum =^.^= 26 février 2016 à 20:49 (CET)
    @ schlum : ce serait plus pratique d'énoncer ici les plages à bloquer sous la forme 185.25.22.0/23 (u · d · b) : même si la page Special:Contributions renvoie un message d'erreur « Le compte utilisateur « 185.25.22.0/23 » n’est pas enregistré. » en rouge, cela permet cependant, en un seul clic, de savoir si la plage st bloquée et, si elle ne l'est pas, de cliquer ensuite sur l'un des liens (bloquer|modifier le blocage|débloquer), au lieu d'être obligé de taper Special:Contributions ou Special:Bloquer dans la barre d'adresse du navigateur, puis de devoir ensuite recopier 185.25.22.0/23 dans la boîte de saisie « Adresse IP ou nom d'utilisateur ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 23:33 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier : Je le saurai pour l’avenir ; je ne pensais pas que le modèle supportait ce format. — schlum =^.^= 27 février 2016 à 01:54 (CET)
    Notification Hégésippe Cormier, schlum et Jules78120 : L'article supprimé de Sécuritint (d · c · b) a été copié sur un wiki externe (antica...) plusieurs heures après sa suppression alors qu'il est resté peu de temps visible. Nezumi serait donc derrière cette vague ? –Akéron (d) 10 mars 2016 à 21:32 (CET)
    @ Akeron : À moins que N. ne soit en relation avec P. depuis un certain temps déjà. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 21:41 (CET)

Demande concernant : un 23ème compte pour Fan de Clockwork - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : pas de lien trouvé. À noter cependant que l'IP 37.58.173.71 (d · c · b) correspond à un hébergeur de services. Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 11:55 (CET)

Demande concernant : Menesjavas, Pinelewy, Amaroularbi - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : Panam2014 (discuter) 26 février 2016 à 14:53 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage, avoue être son faux-nez ici. Et Amaroularbi est le dernier faux-nez de Ms10vc.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : impossible à trancher, donc négatif. À noter que ces deux comptes utilisent une IP (largement) partagée et publique, il est donc difficile d'en tirer quelque chose. Hexasoft (discuter) 28 février 2016 à 11:48 (CET)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Sdfhdsf - 26 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Linedwell [discuter] 27 février 2016 à 07:04 (CET)
  • Statut : Accepté, suite PiedgauchedeZidane
  • Conclusion : Positif, compte bloqué ainsi que les deux comptes-dormants associés. Linedwell [discuter] 27 février 2016 à 07:17 (CET)

Demande concernant : LouisPhilippeCharlesNew, EverCriticised, Simplegoose - 28 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 29 février 2016 à 00:51 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Test du canard (modifications d'états civils d'aristocrates sans sources et contributions dans un français approximatif). Le compte EverCriticised a été bloqué idef il y a un an en tant que compte dormant de Simplegoose, lui-même bloqué globalement. Merci.
Edit : en fait, cela risque d'être plus simple : le compte LouisPhilippeCharlesNew (anciennement LouisPhilippeCharles) a été banni de WP en le 4 janvier dernier... Mais peut-être y a-t-il quelques comptes dormants en réserve.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : les données précédentes datant de 2015 elles sont trop anciennes pour comparer directement. Toutefois les IPs utilisées correspondent à ce qui avait été testé à cette époque donc si on ajoute le test du canard : positif. À noter le compte JustOneDay (d · c · b) créé il y a peu et qui est un faux-nez. Rien vu d'autre. Hexasoft (discuter) 29 février 2016 à 20:14 (CET)
Merci Hexasoft. Retrouvé aussi à cette occasion I Really Love Cheese (d · c · b) bloqué général en 2011 ! Peut-on envisager de bloquer à titre d'exemple cette IP en particulier ou est-ce peine perdue ? Tout laisse à penser qu'il ne s'arrêtera pas là... --V°o°xhominis [allô?] 1 mars 2016 à 00:06 (CET)

Demande concernant : Billie Aiden, BadDaryl - 29 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : sans surprise positif. Pas vu d'autres comptes qui ne soient pas déjà bloqués (Squazioux, Daryl Michael,Paris Billie). Hexasoft (discuter) 29 février 2016 à 20:17 (CET)

Demande concernant : PiedgauchedeZidane, Csdrgphnui - 29 février[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


  • Requête faite par : 'toff [discut.] 29 février 2016 à 18:06 (CET).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : PiedgauchedeZidane du jour. vérifier les dormants.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez qui ne soit déjà bloqué. Hexasoft (discuter) 29 février 2016 à 20:44 (CET)