Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 11

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 19 mars[modifier le code]

Message de clôture de RA contre Simon Villeneuve[modifier le code]

Pour faire suite à la discussion des jours précédents je propose :

  • clore les RA contre Simon Villeneuve sans sanction
  • ajouter un message : cette absence de sanction ne signifie pas que les admins donnent un blanc-seing à Simon Villeneuve, ou à toute autre utilisateur, pour apposer le modèle infobox biographie 2 à la chaîne sans réflexion. Au contraire, il est demandé de ne plus ajouter l'infobox biographie 2 tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées. Une fois ce travail accompli, des utilisateurs qui apposeraient biographie 2 sans vérification pourraient être bloqués en écriture. À défaut de correction, une discussion sur les pages des projets concernés ou en PDD de l'article afin de signaler un problème montrerait la bonne volonté des personnes et serait opposable à une demande de blocage.

Cette proposition est un brouillon à corriger si nécessaire mais j'espère qu'elle pourra faire consensus. Je crée deux zones ci-dessous. La première destinée aux admins pour qu'ils disent s'ils sont d'accord avec ce texte. Le second ouvert à tous pour proposer des améliorations au brouillon. Je notifie Notification Simon Villeneuve et Jean-Jacques Georges :, le premier car il est visé par la RA, le second car il est probablement celui qui s'exprime le plus contre l'ajout des données issues de Wikidata. Cela ne signifie pas, bien sûr, que personne d'autres ne peut intervenir. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mars 2016 à 22:07 (CET)

Avis des admins[modifier le code]

  • Pour--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 23:25 (CET)
  • Pour ça fera l'affaire. (même si après "n'auront pas été corrigées" il faudrait mettre "ou que la PDD dédiée n'ait été adoptée" puisque la question de la cohénrence de ces infobox avec les articles y est posée, et qu'il ne faut pas rêver, les corrections ne seront pas faites, en tout cas pas à court terme) Hadrien (causer) 19 mars 2016 à 23:44 (CET)
  • Non en l'état, cela n'a strictement rien à voir avec du vandalisme (ni avec un en:WP:POINT). Par exemple la question des dates de naissances multiples n'est pas forcément simple, il peut y avoir des incertitudes et des sources qui divergent, ce n'est pas aux admins de trancher cette question éditoriale. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 00:25 (CET)
    Notification Akeron : il ne s'agit - et de loin - pas que de ça. Je suis allé taper dans les doubles lieux de décès : Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2#Exemples. Je n'ai pas tout relu mais j'arrive à déjà plus de 10% de doubles lieux qui n'ont rien à voir avec un question éditorial. Quand on te met que untel est mort à « Rue Raynouard ou Paris » un autre est mort à « Tchécoslovaquie ou Prague », etc. c'est juste que les poses d'infobox n'ont pas été relues. On ne demande pas aux admins de trancher sur des points éditoriaux, on demande aux admins d'exiger qu'un contributeur relise son travail avant d'appuyer sur enregistrer Ludo 20 mars 2016 à 01:50 (CET)
    Il y a une PDD en cours pour préciser les usages de Wikidata, c'est à la communauté d'en décider dans son ensemble, là on veut faire voter une règle parallèle par quelques admins sur une question complexe, ça ne ressemble pas à une bonne idée. Si quelqu'un met un modèle autorité et qu'un des liens n'est pas bon vous allez aussi l'assimiler à un « vandale » et le bloquer ? Quelle différence avec quelqu'un qui traduit un article d'une autre Wikipédia où il y a une erreur, faudrait-il le bloquer comme un vandale parce qu'il a introduit une erreur depuis un autre projet Wikimedia ? De nombreuses infobox wikidata ont été ajoutées par bot, il suffirait d'un sondage clair pour refaire passer un robot dans l'autre sens si c'est ce que la communauté décide. Il vaudrait mieux faire des propositions claires sur la PDD pour que la communauté se prononce plutôt que de faire ce genre de vote à l'arrache. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 02:09 (CET)
    Notification Akeron : Un contributeur fait de l'épandage d'infobox sans relecture, le problème est là. Ludo 20 mars 2016 à 08:32 (CET)
    J'ai regardé les cinq premiers articles de la liste de Lomita par curiosité, deux ajouts ont été effectués par LuaBot il y a 10 mois, 3 par Hercule. Je suppose que dans l'ensemble le bot a dû faire une grosse partie des ajouts mais cela n'a rien de nouveau et ne concerne pas qu'un contributeur.
    Il y a surtout une question éditoriale bien plus essentielle :
    Ces incohérences, elles existaient déjà, parfois depuis plusieurs années, la mise de ces infobox Wikidata ne fait que les rendre visibles, ça peut être l'occasion d'améliorer la fiabilité de nos articles et de la nouvelle base de données partagée entre toutes les langues. Dans cet esprit, les incohérences pourraient être mieux mises en valeur, par exemple avec des refnec ou des mentions à vérifier dans l'infobox. On peut aussi cacher le problème pour l'instant, choisir de ne rien afficher tant que tout n'est pas corrigé, ce qui est assez irréaliste, plutôt attendre au moins que Wikidata soit plus mature et contienne moins d'erreurs. Les deux choix peuvent se défendre mais c'est à la communauté d'en décider et non à ceux qui sont censés avoir juste quelques boutons supplémentaires, en plus il y a une PDD en cours de préparation. –Akéron (d) 20 mars 2016 à 10:54 (CET)
  • Contre Il n'est absolument pas du ressort des admins de statuer si « un travail de vérification a été fait » et il est encore moins du ressort des admins d'interdire une utilisation particulière des infoboxes « tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées ». Raison : il s'agit de questions éditoriales peu évidentes (ce qui est incohérent n'est pas forcément faux, les incohérences internes aux articles sont au moins aussi importantes voire plus qu'entre article et infoboxe, qui décide si l'infoboxe est incohérente avec l'article, si l'article lui-même propose deux informations incohérentes entre elles ? etc.). Mon avis : si un contributeur est problématique dans sa façon de contribuer : on bloque le contributeur ; tout le reste se décide de façon communautaire, pas sur le BA. Kropotkine 113 (discuter) 20 mars 2016 à 12:15 (CET)
  •  Neutre En bref : vaste dossier sans solution évidente. Je connais Simon depuis longtemps et j'apprécie son travail. Il n'est pas le seul à inscrire des {{infobox Biographie2}}. Jean-Jacques George et d'autres ont une relation tendue avec Simon. J'ai exprimé ma position à propos de Wikidata [1]. C'est un problème éditorial ; les opérateurs peuvent décider de baliser l'usage de {{infobox Biographie2}}, mais c'est hors de leur mandat. — Cantons-de-l'Est discuter 20 mars 2016 à 14:42 (CET)
  • Contre Les administrateurs doivent rester neutre et ne doivent pas prendre parti dans un conflit éditorial assez vénimeux. — Gratus (discuter) 20 mars 2016 à 18:26 (CET)
  • Contre le message. La cohérence des données dans la galaxie Wikimedia ne fait l'objet d'aucun soin (si ce n'est justement les entrepôts de donnés Commons et Wikidata (suite des liens interwikis), aussi destinés à simplifier [!] l'inclusion de contenus.) ; aucun soin pas plus dans un article (qui comme chacun sait ne sera bien sûr jamais qu'un brouillon...) qu'en dehors. Ensuite, les messages de ce genre ne sont pas d'usage dans WP:Fr : ce genre d'avertissements si on peut en trouver des exemples de loin en loin ne sont assumés que par tel et tel opérateur, bien déterminé et hors collégialité formelle comme ici, surtout pour une durée brève (façon "N'y revenez pas !"). TigH (discuter) 20 mars 2016 à 21:47 (CET)

Notification Gratus, Cantons-de-l'Est, Kropotkine 113, Akeron, Hadrien et TigH : la proposition a été corrigée. Qu'en pensez-vous maintenant ? --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 22:11 (CET)

Le passage « il est demandé de ne plus ajouter l'infobox biographie 2 tant que les incohérences entre les infobox et les textes des articles n'auront pas été corrigées. Une fois ce travail accompli, des utilisateurs qui apposeraient biographie 2 sans vérification pourraient être bloqués en écriture. » n'est pas acceptable pour moi, comme expliqué plus haut. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 11:49 (CET)
Toujours contre, le principal défaut n'étant toujours pas résolu (non neutralité), je propose : cette absence de sanction ne signifie pas que les admins donnent un blanc-seing à Simon Villeneuve, ou à toute autre utilisateur, pour apposer le modèle infobox biographie 2 à la chaîne sans réflexion. De plus, les administrateurs rapellent que l'ajout répété d'informations incorrectes de quelque manière que ce soit contitue un acte de vandalisme qui pourra alors être sanctionné par un blocage en écriture. Ainsi, les administrateurs restent neutre sur le sujet WD mais donne en même temps un signal contre ceux qui voudraient ajouter à la chaîne sans vérifier (ce n'est pas l'aspect répétitif qui dérange mais le fait qu'il y a incohérence, donc information fausse).— Gratus (discuter) 21 mars 2016 à 18:54 (CET)
Toujours non même si je note un début de progrès avec la proposition de Gratus ci-dessus, début seulement. Encore une fois un peu autrement, ces histoires d'infobox et leurs supposées incohérences mettent très lourdement le focus sur la véracité des données. Ce n'est pas et n'a jamais été la priorité, celle-ci étant la pertinence et particulièrement la vérifiabilité. Donc si la communauté veut réorienter le projet et sa gestion sur cette nouvelle base (la Vérité), le chantier est ouvert, mais ce n'est pas aux opérateurs d'assumer tout le flottement intermédiaire consécutif à cette réorientation non aboutie, ou si elle n'existe pas au focus wikidato-conjoncturel sur la cohérence ! TigH (discuter) 21 mars 2016 à 22:04 (CET)

Améliorations proposées[modifier le code]

  • « Si ce travail accompli des utilisateurs apposant biographie 2 ne font pas immédiatement ce travail de vérification, ils pourront être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture »
    ==> « Si, à l'issue de ce travail de vérification généralisée, des contributeurs ajoutent le modèle {{Infobox Biographie2}} sans se livrer eux-mêmes immédiatement aux recoupements et vérifications nécessaires, ils pourront être considérés comme des vandales et être bloqués en écriture. »
    C'est comme ça que je comprends la phrase d'Olivier Tanguy. La reformulation que je propose est évidemment plus longue, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2016 à 22:20 (CET) Fait : reformulé entre temps. --Olivier Tanguy (discuter) 19 mars 2016 à 23:02 (CET)
  • Le terme « vandale » n'est pas approprié. Binabik (discuter) 19 mars 2016 à 23:44 (CET)
    Binabik : « être considérés comme désorganisant le projet pour une argumentation personnelle et être bloqués en écriture » te semble plus en phase avec notre mode de fonctionnement ?--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 00:01 (CET)
    Oui tout à fait, et à la limite, « pourraient être bloqués en écriture » suffirait amplement. Binabik (discuter) 20 mars 2016 à 00:18 (CET)
    D'accord avec Binabik (d · c · b) inutile de jeter de l'huile sur le feu. La correction est faite. --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 00:24 (CET)
    En passant : d'accord aussi. Je sais que nous ne sommes pas tous d'accord là-dessus, mais à mes yeux le vandalisme est une dégradation volontaire ; une action peut dégrader l'encyclopédie (par exemple : une maladresse, un POINT, une guerre d'édition qui pourrit un historique, etc.) sans qu'il y ait eu intention de dégrader, et la nuance m'a toujours semblé importante, car il me semble que l'on doit toujours juger selon le résultat et selon l'intention derrière. Bref, merci d'avoir rectifié ce point Sourire. — Jules Discuter 20 mars 2016 à 03:56 (CET)
  • En l'état, le texte interdit totalement et de manière indéterminé l'apposition de cette infobox, surement pendant plusieurs années au minimum, voir plus, étant donnée qu'une partie des incohérences sont à mon avis particulièrement dure à corriger, et ne sont surement jamais corrigé. D'une part je ne pense pas que cela soit du ressort des admins, mais surtout si vous décidez de manière indéfini de non seulement de bloquer son apposition mais en plus de bloquer potentiellement n'importe qui, au moins ne vous cachez derrière une condition d'autorisation qui ne pourra avec une assez forte probabilité ne jamais être remplie, dite le clairement et sèchement. --Nouill 20 mars 2016 à 05:08 (CET)
  • En accord avec Nouill. Les recommandations et règles sont décidées par la communauté et non par les administrateurs. Un tel texte n'est pas du ressort des admins et doit être adapté pour le cas particulier de SV, non sur une forme globale. — SF (d) 20 mars 2016 à 15:04 (CET)
    Il me semble aussi que la mesure doit uniquement s'appliquer aux utilisateurs ayant apposé cette infobox en masse, vis à vis de leurs propres modifications. Et ce ne doit pas être le rôle des administrateurs de vérifier que les corrections ont bien été apportées, mais à la communauté. Lorsqu'un contributeur ayant appliquer l'infobox en masse, considère qu'il a corrigé ses infobox, il demande la fin de l'infobox ban, et la communauté à quelques jour pour trouvé une information incohérente persistente (avec les données à la date de dépose). Sans retour, fin d'interdiction. — Zebulon84 (discuter) 20 mars 2016 à 18:32 (CET)
  • Petit rappel quand même : on ne demande pas au poseur de réinventer la roue, on lui demande, quand il insère une infobox, de s'assurer que le contenu visible dans l'infobox n'est pas différent du contenu présent dans l'article.
    Parler d'éditorial est quand même un peu une fumisterie bien pratique pour ne pas s'occuper des problèmes : quand l'article indique une date, et l'infobox une autre date, il ne me semble pas si insurmontable que cela de vérifier quelle date est sourcée (par rapport à une date non sourcée) et donc plutôt à privilégiée, de vérifier que telle ou telle information est bien reprise ou non dans l'article et d'adapter en conséquence l'affichage...
    Parce qu'au cas ou on l'aurait oublier, l'infobox n'est pas obligatoire sur un article. Mazette, mais enfin quoi oui l'infobox n'est pas obligatoire, donc un article sans infobox n'est pas un article auquel il manque quelque chose...
    L'argument "il y a déjà trop d'incohérences pour qu'on puisse toutes les corriger donc continuons à en mettre" me parait quand même être particulièrement imbécile : depuis quand mettre plus d'incohérences va régler les incohérences ? A quoi sert une règle comme Wikipédia:Vérifiabilité dans un tel cas ? Autant passer immédiatement cette règle en SI parce que tout contributeur pourra ressortir l'excuse "mieux vaut mettre une incohérence dans l'article que de ne pas la mettre, quelqu'un fera le travail plus tard à ma place"... C'est sûr qu'apres, wikipédia sera plus crédible... --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2016 à 19:57 (CET)
  • Je ne demande pas grand chose, juste l'arrêt immédiat des infobox avec incohérence et le contrôle de toutes les infobox déjà en place - Je demande l'obligation pour le poseur de se contrôler et de rectifier - Peut être qu'il faut ajouter cette question dans la prise de décision phase 2 qui ne va pas tarder à être lancée, pour savoir que ce que l'on va faire de toutes ces infobox - Et que l'on n'arrête de me dire que les incohérences améliorent l'encyclopédie comme j'ai pu le lire - Les incohérences donnent une image négative de l'encyclopédie si le poseur ne catégorise pas les infobox à problème afin que d'autres plus courageux les corrigent - -- Lomita (discuter) 20 mars 2016 à 20:31 (CET)

Notification Kropotkine 113, Cantons-de-l'Est, Gratus, Nouill et Scoopfinder :. Quelle réponse proposez-vous alors à la RA contre Simon Villeneuve. Si des admins le bloquent, une partie des utilisateurs criera que les admins se mêlent de l'éditorial, que Biographie 2 n'est pas interdite, etc. Si on ne le bloque pas, on aura : maintenant Simon et les autres vont poser en masse biographie 2, cela va désoganiser l'encyclopédie, etc. Si on ne fait rien, ce sera : les admins laissent pourrir la situation, on e demande pourquoi ils sont élus, cela signifie que l'on peut faire n'importe quoi.
La réponse que je proposais (qui n'est je le rappelle qu'un brouillon) avait l'avantage de répondre à cette RA et de dire que les admins ne prennent pas parti et n'agiront qu'en cas de comportement clairement problématique (ajout de l'infobox et pas de prise en compte des remarques des autres utilisateurs. J'ai d'ailleurs corrigé le texte en prenant en compte vos remarques). L'autre solution serait : l'insertion ou non de données de wikidata n'est pas du ressort des administrateurs, toute RA portant sur ce sujet sera close sans discussion. Cette solution satisfaisante pour les admins risque d'amener des guerres d'édition : les uns posant biographie 2, les autres la supprimant à vue (j'ai déjà reçu un mail d'un utlisateurs qui pensait agir ainsi si rien n'était fait), des R3R que nous ne pourrons résoudre car ce sera toujours la mauvaise version qui sera choisie et une atmosphère de plus en plus délétère. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mars 2016 à 22:11 (CET)

L'infobox est déjà mis en masse depuis septembre dernier et le gros d'import date du bot qui a été désactivé, sachant qu'il y a tout de même malgré toute les critiques un effort de vérification, donc le "vont poser en masse biographie 2" est pas pertinent. Et même si on considère que les dizaines/centaines d'appositions journalières sont une apposition de masse, la problématique reprochée est pas l'apposition en masse en soit (sachant que ta proposition interdit non seulement les ajouts de masse mais les aussi les ajouts ponctuels) mais les incohérences. Et si on veut répondre à la question des incohérences, ce n'est pas en bloquant les gens qui les mettent en avant qu'on les règle, surtout pour celle déjà présente.
La première étape vu la masse déjà présente en plus des incohérences non encore révélée, et de les détecter par des listings (voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2) ou par un travail de bot et et de les mettre en valeur par bot soit par des bandeaux, soit par d'autres moyens, c'est un travail de maintenance, éditorial et technique. Sachant qu'une partie des incohérences seront comme je l'ai dis jamais réglé, comme une partie des incohérences au niveau des interwiki ne seront jamais réglé (voir le bistro du jour).
Si vous voulez faire quelques choses en tant d'admin, c'est de décider si le comportement de Simon est abusif, si il joue avec les limites, a un signal brut pas assez positif, etc, et de ce que j'ai vu pour le moment de cette discussion et surtout des dernières discussions notamment sur la question du POINT de Simon, Thierry et Toto, j'ai surtout vu pas beaucoup de consensus.
Je ne pense pas que répondre favorablement à des mail de menaces soit particulièrement pertinent. (Et je passe sur ça : [2] et sans compter les propos similaires sur Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. ). --Nouill 20 mars 2016 à 22:24 (CET)
Notification Olivier Tanguy : « Si on ne fait rien, ce sera : les admins laissent pourrir la situation, on e demande pourquoi ils sont élus, cela signifie que l'on peut faire n'importe quoi » : les admins sont élus pour faire respecter certaines règles et des usages consensuellement admis, au cas où il viendrait ça l'idée d'un contributeur d'y contrevenir et que d'autres contributeurs s'en plaignent. Pour l'instant, concernant wikidata et les infoboxes, les règles sont en cours de discussion via une prise de décision, les usages et coutumes concernant ce problème particulier bien loin d'être consensuels (!). Du coup, le rôle des admins c'est justement de ne pas sur-réagir concernant wikidata et les infoboxes. Sur-réagir côté admin, pour moi, c'est inventer sur un coin du BA une nouvelle règle qui ne sort de nulle part, pour soulager notre conscience quand on bloquera quelqu'un. Je suis désolé mais on ne devrait avoir besoin de cache-sexe de ce type pour bloquer un contributeur : si on en a besoin, c'est déjà un indice qu'on est en train d'outrepasser notre rôle. Plutôt que sur les infoboxes utilisant wikidata, concentrons-nous sur les règles et usages de contribution bien établis et couramment admis, ça devrait être suffisant. Un type abuse et il y a consensus pour dire qu'il abuse --> on le bloque. Point. Le reste c'est hors sujet. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:06 (CET)
Je propose d'ajouter un bandeau dans les {{infobox Biographie2}} qui met en garde les lecteurs de Wikipédia. Ce message d'avertissement doit toujours apparaître dans n'importe quelle {{infobox Biographie2}}. Si un contributeur souhaite que ce message n'apparaisse pas, il doit remplacer {{infobox Biographie2}} par une infobox pertinente, laquelle est remplie manuellement. L'usage de toute autre infobox automatiquement remplie (par les données de tout site externe à Wikipédia ; seulement Wikidata à l'heure actuelle) doit être interdit pour éviter les abus/détournements/vandalismes. — Cantons-de-l'Est discuter 20 mars 2016 à 23:53 (CET)
"L'usage de toute autre infobox automatiquement remplie (par les données de tout site externe à Wikipédia ; seulement Wikidata à l'heure actuelle) doit être interdit pour éviter les abus/détournements/vandalismes." Je rappelle qu'il y a une PDD où la communauté a autorisé l'utilisation de wikidata dans les infobox. Donc non. Pour le bandeau, je pense que le mettre sur toute les infobox Biographie2 n'est pas le mieux, mais si on peut pas mettre des avertissements sur les pages plus précisément, pourquoi pas à la rigueur (mais pas un truc rouge fluo). --Nouill 20 mars 2016 à 23:59 (CET)
Je suis fortement contre l'ajout d'un bandeau d'avertissement dans l'infobox, en effet faut-il rappeler que Wikipédia ne possède pas de comité éditorial vérifiant les informations ? Ainsi, si on met un bandeau dans l'infobox, pourquoi ne pas mettre en en-tête d'article Cet article peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées. dans un fond rouge ? Quand je lis « Si un contributeur souhaite que ce message n'apparaisse pas, il doit remplacer {{infobox Biographie2}} par une infobox pertinente, laquelle est remplie manuellement », je ne vois qu'une manière de forcer un contributeur à utiliser un modèle manuel (avec le travail que ça représente) qui n'est pas obligatoirement plus pertinent afin de ne pas avoir un bandeau moche même s'il prend la peine de vérifier correctement les données.— Gratus (discuter) 21 mars 2016 à 07:04 (CET)
Il a déjà Wikipédia:Avertissements généraux visible en bas de chaque page, de toute façon ce n'est pas sur le BA ni aux admins de décider de la forme des infobox. –Akéron (d) 21 mars 2016 à 10:13 (CET)
Si je puis me permettre, il faudrait arrêter de se réfugier derrière la pdd qui "a autorisé l'utilisation de wikidata dans les infobox". Il s'agit là d'une autorisation de principe, et non d'une validation de ce qui se fait actuellement en pratique, encore moins de biographie2 en tant que telle. Ce n'est pas davantage une autorisation d'insérer des erreurs dans les articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 10:59 (CET)
Blaise Pascal
Cette infoboîte peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées.
Image illustrative de l'article Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 11
Blaise Pascal

Naissance 19 juin 1623
Clermont-Ferrand
Décès 19 août 1662
Paris
Nationalité Royaume de France
Langue maternelle Français
Occupation mathématicien
physicien
Influencé par saint Augustin
Épictète
A influencé Arnauld
Nicole
Ravaisson
Lachelier

« Cette infoboîte peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées. » → Vous comptez ajouter ce bandeau sur toutes les infobox j'espère ? Car des infobox manuelles contenant des incohérences avec le corps de l'article, je peux vous en trouver des caisses (sur le projet foot en tout cas, ça ne manque pas). — H4stings d 21 mars 2016 à 11:20 (CET)

Le problème c'est que là, c'est automatique et pas la résultante d'une erreur manuelle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:34 (CET)
Je vois pas bien ce que ça change pour le lecteur. J'ai l'impression que certains oublient que derrière tout modification « automatique », sur Wikidata, il y a aussi un contributeur. — H4stings d 21 mars 2016 à 11:38 (CET)
Sauf qu'entre le contributeur de wikidata et wikipédia, il y a une traduction souvent hasardeuse sur wikidata, une infobox qui importe en vrac sans vérification et - dans des dizaines de milliers de cas - un bot qui a fait un travail aveugle. Ce que ça change pour le lecteur, c'est aussi qu'il voit une infobox qui aspire parfois n'importe quoi et que, dans bien des cas, c'est perceptible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:43 (CET)
La notification n'avait pas fonctionné, donc je découvre la proposition maintenant, mais j'en profite tout de même pour dire à Olivier Tanguy - puisqu'il me demande apparemment mon avis - que je regrette amèrement la proposition de ne pas sanctionner Simon Villeneuve, au moins sur le principe de son gigantesque passage en force à coups de bot pour imposer un modèle défectueux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:52 (CET)
Euh… On est sur Wikipédia ici, la totalité des contenus proposés « peut contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées » (articles, palettes, infoboxes, etc.). Non ? Ce type d'avertissement est un peu absurde. Et qu'est-ce qu'on fait à discuter de ça sur le BA ? Ça n'a RIEN à voir avec le rôle des admins. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 11:48 (CET)
Oui, mais il y en a des dizaines de milliers qui ont été ajoutées automatiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 11:52 (CET)
Il y a des dizaines de milliers d'articles (ar-ti-cles) — sur des communes, par exemple — qui ont été créés automatiquement ou semi-automatiquement et qui « peuvent contenir des informations qui n'ont pas été vérifiées ». Et alors ? On discute sur le BA de savoir si on leur colle un avertissement ? On met un bandeau rouge en haut de chaque page ? Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:12 (CET)
Ca pourrait être envisagé s'il s'agit de pages créées par bot et qui contiennent des infos manifestement erronées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 12:15 (CET)
Envisagé sur le BA ? C'est bien le lieu ? Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:27 (CET)
Pourquoi le BA ne serait-il pas le lieu pour décider au moins de donner des avertissements, ou au minimum d'appeler à la prudence sur quelque chose d'assez basique ? Si ce n'est pas le cas, au temps pour moi, mais alors il faudrait savoir qui peut décider de ce genre de choses... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 12:33 (CET)
Notification Kropotkine 113 : Sauf que quand Das Bot a créé des dizaines de milliers d'articles sur des communes de France en 2005, plein de contributeurs avaient les yeux braqués sur lui et qu'on est pas venu râler après des taux d'erreurs dépassant les 10%. Ce qui est le cas présentement.
Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle, ce que vous faites en ce moment, j'en prends note. Ludo 21 mars 2016 à 12:21 (CET)
Hein ? Je suis vraiment étonné que tu uses de ce genre de procédé rhétorique. Vandalisme à grande échelle ---> blocage du contributeur. Et non pas : Vandalisme à grande échelle ---> on s'invente des règles sur un coin du BA pour avoir une excuse pour bloquer. C'est quand même pas révolutionnaire ce que je propose. Kropotkine 113 (discuter) 21 mars 2016 à 12:27 (CET)
«Hein ?  » : il suffit de relire, ce n'est pas très compliqué ce que j'ai écrit.
«  tu uses de ce genre de procédé rhétorique » lequel ?
J'ai ouvert une RA au sujet de Villeneuve, en précisant bien que le problème n'est pas éditorial (présence de telle infobox, place de Wikidata), le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles. Cette RA a migré ici. SI les administrateurs donnent leurs avis sur un problème sans avoir pris totalement connaissance de celui-ci, je n'y suis pour rien. Ludo 21 mars 2016 à 12:32 (CET)
La prochaine fois que tu utilises le terme vandalisme, ça sera RA. Ca fait 3 fois, 3 fois de trop. --Nouill 21 mars 2016 à 12:34 (CET)
Vandalisme. Ludo 21 mars 2016 à 12:35 (CET)
RA créée. --Nouill 21 mars 2016 à 12:47 (CET)
LA technique du contre-feu. C'est intelligent, ça marche souvent pour détourner les yeux des vrais problèmes. Ludo 21 mars 2016 à 12:52 (CET)

Vendredi 18 mars[modifier le code]

Modèle:Vandale bloqué indéfiniment[modifier le code]

Je voudrais rappeler que l'usage de ce modèle n'est pas si souhaitable que cela, en certaines circonstances.

Imagine-t-on normal – en apposant le modèle sur sa page de discussion – de suggérer à l'utilisateur recourant à un compte tel que Maqueuedstonluc (d · c · b) de recourir si nécessaire au modèle {{déblocage}} ?

Face à de tels énergumènes, il y a un autre modèle, {{Compte bloqué indéfiniment}}, utilisable avec une syntaxe simple (CBI étant un raccourci commode) :

{{subst:CBI | Compte créé pour vandaliser}}

(le motif est personnalisable), en prenant soin d'interdire au pénible d'éditer sa page de discussion, pour qu'il n'insère pas quand même le modèle {{déblocage}}, comme cela s'est déjà vu avec certains excités... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2016 à 17:45 (CET)

J’en profite pour signaler cet excellent script de 0x010C qui permet de sélectionner et d’ajouter automatiquement un modèle (dont {{CBI}}) sur la pdd après un blocage. Pour l’installer il suffit d’ajouter la ligne importScript('Utilisateur:0x010C/script/BlockMessage.js'); dans son common.js.— Thibaut (会話) 18 mars 2016 à 17:57 (CET)
Notification Thibaut120094 : Bonjour, je connaissais ce script depuis longtemps sauf qu'il ne veut plus fonctionner chez moi, est-il incompatible avec Vector ? — Gratus (discuter) 19 mars 2016 à 11:04 (CET)
Même souci, Notification 0x010C ? l'outil n'apparaît pas... --——d—n—f (discuter) 19 mars 2016 à 13:34 (CET)
Une liste déroulante apparaît juste après un blocage (là ou c’est marqué « blocage réussi »).— Thibaut (会話) 19 mars 2016 à 14:21 (CET)
Oublié de dire que si, finalement ça fonctionne, TRÈS bien même ! À recommander. --——d—n—f (discuter) 21 mars 2016 à 19:38 (CET)

Suppression de catégorie[modifier le code]

Bonjour, je remarque que Hercule (d · c · b) a supprimé la Catégorie:Tortionnaire. Or la catégorie avait été validée en 2011 : Discussion catégorie:Tortionnaire/Suppression. Je m'étonne qu'un administrateur aussi avisé qu'Hercule se permette de supprimer sans aucune concertation et sans aucun débat une catégorie. Sauf erreur de ma part, le sujet n'a pas non plus été discuté sur Discussion Projet:Catégories. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2016 à 23:34 (CET)

Hercule a effectivement vidé cette catégorie, avant de la supprimer. Après, le meilleur moyen de savoir pourquoi, c'est encore de lui demander. Pour moi, de toute façon, mélanger dans une même catégorie des gens comme Klaus Barbie et Naftali Frenkel (torture militaire ou politique, à grande échelle), et d'autres comme Marc Dutroux ou Gertrude Baniszewski (des criminels de droit commun), tout en y joignant l'expérience de Milgram, c'est créer une catégorie bien mal définie. Hercule aurait peut-être dû demander la SI à un autre admin, mais la suppression ne me gène pas particulièrement.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 02:01 (CET)
Bonjour,
J'ai répondu de manière plus développée sur Discussion_Projet:Catégories, où un sujet a été ouvert.
Je suis passé à côté de la PàS de 2011, sinon j'aurai lancé une nouvelle PàS avant de vider et supprimer la catégorie. Désolé de cette erreur de débutant.
-- Hercule (discuter) 21 mars 2016 à 14:51 (CET)

Mercredi 16 mars[modifier le code]

Simon Villeneuve[modifier le code]

Pour la nième RA concernant Wikidata, je propose de clore celle-ci sans infliger de sanctions à Simon Villeneuve. On lui reproche 3 infobox avec des erreurs qui me semblent être explicables (Slovène / Yougoslave ; une nationalité fausse mais qui est compréhensible : né, élevé en Norvège de parents norvégiens mettre nationalité norvégienne est une erreur de bonne foi) sauf une. Il y a là, je parle seulement de cette dernière RA, trop peu pour bloquer Simon Villeneuve. Ce serait bien de décider vite avant que cela ne s'envenime encore une fois. --Olivier Tanguy (discuter) 16 mars 2016 à 22:23 (CET)

Notification Olivier Tanguy : si je puis me permettre une remarque, si Simon Villeneuve n'y met pas du sien, ça ne pourra, à l'avenir, que s'envenimer encore et encore. Et ce sera d'autant plus le cas s'il prend l'absence de sanctions (ou même d'avertissements, mais il semble n'avoir que faire des avertissements...) pour un blanc-seing. Voir la remarque d'Habertix ici ou celles faites à de multiples reprises par Ludo29. S'il continue à passer en force de cette manière, il y aura une quatrième RA, une cinquième, une sixième, etc... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 22:38 (CET)
Il y a 98 934 transclusions de {{Infobox Biographie2}}, les ajouts de Simon Villeneuve depuis 1 semaine représentent 0.34 % de ce nombre, est-ce que ça vaut vraiment la peine de s'écharper ? Ce modèle est facilement ajoutable ou retirable par bot si la communauté le décide. Il faudrait mieux faire une liste concrète des problèmes (nationalité selon l'époque, valeurs multiples qui devraient être uniques, etc.) et faire en sorte que la PDD en cours permette de trancher. –Akéron (d) 17 mars 2016 à 01:18 (CET)
La communauté n'a pas non plus été consultée pour savoir s'il fallait mettre partout ce modèle, dont une majorité s'accorde pour dire qu'il n'est pas au point. Ces fameuses 98 934 transclusions constituent un gigantesque passage en force, pour lequel Simon Villeneuve aurait de toutes manières du être sanctionné (et je m'inclus dans le blâme pour ne pas avoir demandé de sanction immédiatement : j'étais aussi stupéfait que les autres...). Si on s'écharpe, c'est parce qu'il continue ledit passage en force, avec une attitude que je m'abstiendrai de commenter. Qu'il arrête, le temps au moins qu'on liste tous ces problèmes - et qu'on les corrige s'il est possible de les corriger - et les choses iront certainement beaucoup mieux pour tout le monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 07:48 (CET)
Wait, on vient de dire que Simon n'est pas responsable de 99,66% de ces ajouts, mais il faudrait le sanctionner quand même pour "passage en force" ? Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2016 à 08:43 (CET)
Wait, il faut aussi tenir compte des dizaines de milliers d'ajouts faits par son bot - sans avoir demandé l'avis de personne au préalable - dont il est par conséquent directement responsable. Le passage en force a commencé comme ça, et je maintiens qu'il était gigantesque. Sans parler bien sûr de tous les ajouts qu'il a effectués à la main ces dernières semaines, voire ces derniers mois (puisqu'on arrive à 0.34 % en ne comptant que les sept derniers jours). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 09:13 (CET)
Je ne parlais que du rythme actuel, au total il a dû en faire en bonne partie. Ce que je voulais dire, c'est que le rythme actuel ne changera pas grand chose, cela ferait au plus quelques pourcents supplémentaires dans les prochains mois. Actuellement les nouveaux déploiements ou l'opposition qu'ils suscitent sont donc plus de l'ordre de la position de principe, il faudrait mieux dépenser toute cette énergie pour régler les questions de fond à long terme. Il n'a jamais été nécessaire de faire des PDD avant de créer des modèles et de les utiliser, ce n'est pas aux admins de trancher s'ils doivent être utilisés ou non. S'il y a une décision communautaire claire qui interdit l'usage de ce modèle alors on pourra la faire appliquer, actuellement ce n'est pas le cas, multiplier les RA n'y changera rien, donc stop, concentrez vous plutôt sur les PDD/sondages pour trancher ce débat. –Akéron (d) 17 mars 2016 à 12:15 (CET)
J'ai rien de plus à ajouter aux propos d'Akéron. -- Sebk (discuter) 17 mars 2016 à 16:23 (CET)
Idem.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:01 (CET)
Bref, il est autorisé à continuer indéfiniment. Dommage. Sans même parler d'un blocage - qu'il aurait amplement mérité selon moi, mais ce n'est que mon opinion - un topic-ban aurait pu être approprié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:08 (CET)
Toutes ces solutions ne sont que temporaires - aucune n'est définitive. Alors au lieu de remettre la poussière sous le tapis en attendant des jours meilleurs, le mieux pour la communauté est de se saisir elle-même du problème.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:13 (CET)
J'ai malheureusement l'impression que c'est en ne mettant pas le holà à ce que fait Simon Villeneuve qu'on remet la poussière sous le tapis. En outre, c'est bien pour se saisir du problème que de multiples RA ont été lancées (pour des raisons diverses). Mais soit, j'ai suggéré aux contributeurs intéressés une énième consultation - j'avoue mon pessimisme sur la possibilité de résoudre quoi que ce soit... - avant même de voir ce message. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:26 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Olivier Tanguy : juste une interrogation, toute simple...
A quel moment il sera temps de "traiter" le problème ? Quand il y aura une campagne médiatique indiquant que wikipédia est capable dans le même article de donner 2 informations différentes, d'inventer des métiers/activités/fonctions qui n'existent pas, ou encore que les nationalités sont fantaisistes ?...
Parce que non, là ce n'est même pas le modèle qui est mis principalement en cause.
C'est le poseur qui s'obstine, malgré les très nombreuses demandes, à poser des infobox sans aucun contrôle ni à priori ni à postériori, laissant aux "autres" contributeurs le soin de faire le travail de vérification...
Personne ici n'est sensé devoir systématiquement aller vérifier les contributions à la chaine d'un autre contributeur qui ne tient aucun compte des différents avertissements...
Pourtant actuellement, il y a potentiellement des problèmes non pas sur 3-4 articles, mais des problèmes sur pratiquement 100 000 articles...
Qui va aller vérifier les 100 000 articles ???... --Fanchb29 (discuter) 17 mars 2016 à 18:59 (CET)
S'il n'est pas interdit d'apposer des infobox, il n'est pas non plus interdit de reverter toutes les infobox qui ne sont pas conformes et qui comportent des problèmes ou erreurs - C'est au poseur de contrôler son travail, c'est trop facile de laisser les autres faire le boulot de correction - Je viens de tomber sur un nouveau poseur d'infobox H4stings (d · c · b) [3] qui semble être à l'écoute et corrige immédiatement les problèmes soumis [4] ou [5], qui contrôle et corrige son travail [6] et [7] ou encore mieux [8] qui justifie les doubles dates - Ce n'est pas compliqué - Il faut que les poseurs d'infobox soient conscients que le sujet est polémique et que leurs contributions sont regardées/étudiées/épluchées, ce n'est pas la peine qu'il parle d'une wikitraque - Bonne continuation --Lomita (discuter) 17 mars 2016 à 18:05 (CET)
Une autre piste – mais c'est forcément une action ponctuelle — peut consister à désactiver l'affichage sur Wikipédia d'un paramètre (dont le contenu est importé via {{infobox Biographie2}}) qui pose des problèmes. Je l'ai fait récemment, à propos d'une appartenance politique douteuse et ne sd'appuyant sur aucune source crédible, avec la syntaxe |parti politique=-. Il est certain que je préfèrerais savoir comment, sur Wikidata, mettre en doute la pertinence d'une « information », mais ça ne se bouscule pas au portillon pour me donner une solution flagrante autre que :
  • l'effacement pour et simple de ladite « information » sur Wikidata, au risque d'une prompte arrivée de al cavalerie Sourire,
  • ou, sagement, le recours à une astuce éditoriale sur Wikipédia.
C'est une évidence : je ne suis pas un « dévot de Wikidata » (Hare data hare data, data data hare hare...), mais n'ai guère de goût non plus pour le contre-sectarisme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mars 2016 à 19:37 (CET)
J'avais posté ma proposition ici en me dsant que l'on n'aurait pas de longues conversations qui ne débouchent sur rien comme sur le RA. Je me suis trompé. La question ici était simple : la RA contre Simon Villeneuve doit-elle déboucher sur un blocage ? Au vu de ce qui est reproché dans cette seule RA, je pense que non. La question n'est pas de savoir s'il faut enlever, changer, contrôler ou que sais-je encore biographie 2. La question concerne cette seule RA. Je vais d'ailleurs la conclure sans blocage sauf si d'autres admins s'y opposent. Sinon, mon avis,que j'ai déjà exposé,est que l'un des rôles des admins est de bloquer les vandales. Les vandales insèrent des informations fausses ou problématiques volontairement et refusent toute discussion. On ne peut dire que Simon Villeneuve insère volontairement des infos fausses. Dans le cas de l'infobox biographie 2 l'apposer à des articles sans vérifier qu'il n'y a pas d'incohérence avec le texte de l'article est équivalent à mettre des infos fausses. Ce n'est pas le cas ici. Si un wikipedien appose une infobox à la chaîne et qu'il faut en reverter un nombre conséquent, il faudra le bloquer. Ce n'est bien sûr que mon avis mais je pense qu'avec cette ligne de conduite, on pourrait avoir un peu de calme avant que des prises de décisions soient actées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 20:17 (CET)
J'interviens très rarement sur le BA. Je considère que cette page doit surtout être réservée aux administrateurs. De plus, on discute ici de mon cas et mon avis n'était pas directement sollicité. Une intervention de ma part est donc probablement mal vue, mais je ne peux garder le silence concernant le comportement inapproprié de JJG dans cette histoire.
En plus d'être intervenu pas moins de 5 fois ici pour critiquer les positions qui ne vont pas dans le même sens que les siennes, il fait un énième démarchage inapproprié en notifiant en RA des contributrices et contributeurs qu'il me sait défavorable et en pointant cette discussion pour, comme il l'a fait à plusieurs reprises dans le passé, changer la tournure de la discussion.
Combien de temps encore le collège des administrateurs tolèrera ses appels au lynchage ? - Simon Villeneuve 17 mars 2016 à 22:01 (CET)
Non, je ne cherche pas à "changer la tournure de la discussion" : je notifie Ludo29, HB, Hadrien, etc (autant de personnes qui sont intervenues dans les débats, et qui sont donc concernées par le sujet) pour leur suggérer de lancer une autre discussion (un sondage ? autre chose ? ) ailleurs que dans les RA pour discuter en détail du cas de cette infobox. Je crois que c'est assez clair dans mon message, et on fait pire comme "appel au lynchage". Premièrement, je parle à qui je veux, deuxièmement cette discussion que je suggère n'a pas encore été lancée (et rien ne dit qu'elle le sera un jour, ou si elle aura lieu ailleurs que dans le cadre des débats de la prise de décision en cours) et enfin Simon Villeneuve sera libre de "démarcher" - je déteste cette expression... - qui il veut si ce débat a lieu un jour, quelle que soit la forme qu'il prendra.
En attendant un tel débat, la proposition d'Hégésippe Cormier d'une désactivation technique - complète ou partielle : idéalement, je pense à titre personnel que l'infobox ne devrait pas pouvoir être apposée tant que ses problèmes n'auront pas été résolus et que la prise de décision ne sera pas terminée - me semblerait adaptée. Pour ma part, si d'aventure une telle solution était adoptée, je m'en satisferais sans problèmes pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2016 à 07:38 (CET)
J'avais pensé lancer un sondage sur d'une part l'apposition systématique de cette infobox sur les articles n'en ayant pas, et d'autre part sur un moratoire sur son apposition tant que la PDD n'a pas abouti (cela aurait permis je pense qu'elle se passe dans un climat plus serein...). Mais il apparaît que, sauf obstruction, la PDD devrait bientôt être lancée, et certaines questions pourraient remettre de façon radicale la façon dont elle est apposée (en tout cas il me semble). Lister les problèmes me semble impossible : il en apparaît tous les jours de nouveaux, certains sont réglés rapidement, d'autres pas.Hadrien (causer) 18 mars 2016 à 12:29 (CET)
Notification Hadrien : le lancement des prises de décision - et plus encore leur conclusion, quand elles sont décomposées en "lots" plus ou moins alambiqués - connaissant parfois des lenteurs insoupçonnées, un tel sondage ne serait peut-être pas superflu. Mais enfin, c'est peut-être mon pessimisme naturel qui parle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2016 à 12:32 (CET)

Tout cela est bien risible. Je pose une RA en prenant bien soin d'expliquer que le problème n'est pas Wikidata ou cette infobox mais Simon Villeneuve. Le sysop qui prétend vouloir gérer cette RA, Olivier Tanguy, résume ma RA à «  je pense que maintenant tout le monde a compris que : infobox biographie 2 est à supprimer car c'est le MAL  ». Oui, oui, je pose l'infobox moi aussi et je propose des trucs pour l'améliorer. Simon Villeneuve va beaucoup trop vite pour se relire - de là à se corriger... - et pour être relu par d'autres. On ne peut matériellement pas relire tout ce qu'il fait, mais dès qu'on se baisse pour regarder, on a les mains pleines de merde. J'ai signifié plusieurs erreurs, j'en ai reverté d'autres. Hadrien, HB, Lomita, Jean-Jacques Georges, Floflo64 et d'autres ont mentionné des erreurs. Certains, dont moi, ont donné des liens comme quoi il continuait à éditer sans corriger les erreurs mentionnées. Et vous avez le culot de résumer cela à « trois problèmes de nationalités ». pfff Je ne dirai pas le fond de ma pensée...

Maintenant, on fait quoi :

  • on laisse faire et on le laisse foutre la merde partout ?
  • on reverte à vue, sans regarder ? (Ben oui, vous venez de légitimer les contributions de masse sans soucier de l'impact sur les articles.)

Ludo 18 mars 2016 à 18:26 (CET)

Puisque cela ne semble pas clair pour tout le monde, je me suis amusée alors qu'il y a d'autres choses beaucoup plus utiles pour l'encyclopédie à contrôler les infobox Utilisateur:Lomita/Wikidata#Incohérence entre le RI et l'infobox suite à la pose de celle-ci, dont la plupart posé par un certain bot - On fait quoi avec celles en place ? On fait quoi avec les nouvelles ? On fait quoi avec les infobox à problème non identifiées ? - Est ce un bot est capable de les déceler ? Est ce bot doit supprimer toutes les infobox en place pour faire un ménage et repartir à zéro avec obligation au poseur de vérifier son travail ? - Je propose que les poseurs d'infobox relèvent les manches et contrôlent les près de 100.000 infobox déjà en place avant de nous en imposer d'autres - Moratoire immédiat ? - Voilà mes premières questions - Donc, il faut que les personnes préparant la prise de décision tiennent compte de ces problèmes actuels - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 mars 2016 à 18:53 (CET)
Vu le travail de Lomita, je suis pour demander fermement à Simon Villeneuve et aux autres personnes qui posent infobox biographie 2 de reprendre toutes les pages où elle a été posée, de corriger les incohérences et de ne plus l'apposer avant que ce travail ait été fait correctement. A défaut (c'est à dire s'il y a une insertion d'infobox avant que toutes les erreurs aient été corrigé) , blocage en écriture immédiat. Et pour Ludo29 (d · c · b), je n'ai pas changé d'avis et ce n'est pas le ton énervé que vous employez qui m'amène à proposer cela. La RA en cours ne montrait que 3 changements problématiques. La page de Lomita (d · c · b) montre un taux d'erreur d'au moins 10 % sans correction a posteriori, ce qui correspond à ma définition du vandalisme. --Olivier Tanguy (discuter) 18 mars 2016 à 20:00 (CET)
Pas changé d'avis depuis la semaine 7. Il me semble que Simon Villeneuve devrait corriger les infobox qu'il a posé avant de continuer à en poser d'autres. Je suis favorable à une interdiction stricte sous peine de blocage (mais individuelle, chacun est responsable de ce qu'il a fait, pas de ce qu'on fait les autres) — Zebulon84 (discuter) 18 mars 2016 à 20:22 (CET)
Notification Sisyph a dressé il y a quelques jours la liste des articles du projet football dont la catégorie de naissance ne correspond pas aux données de wikidata. Il peut peut-être le faire pour tous les articles utilisant l'infobox Biographie2 ? — H4stings d 19 mars 2016 à 00:16 (CET)
Cela pourrait en effet régler le problème sur les années de naissance, mais ne réglera pas tout, par ex : Charles Adler ou Jangy Addy comment déceler ces incohérences cela ? Il faut absolument contrôler toutes les infobox en place, avant d'en imposer de nouvelles -- Lomita (discuter) 19 mars 2016 à 08:04 (CET)
Même si je n'ai pas participé à l'épandage de masse, je suis volontaire pour aider et participer à ce contrôle. Ludo 19 mars 2016 à 08:55 (CET)
Cela ne se règlera pas sur le BA. Je propose une structure de travail sur Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2#Divergences entre Wikidata et Wikipédia en français. - Simon Villeneuve 19 mars 2016 à 19:16 (CET)

Lundi 14 mars[modifier le code]

Laval[modifier le code]

Bonjour,

Impuissant face à la totale absence de dialogue de Armymark4 (d · c · b), je l'avais bloqué début février.

Je vous informe que, à la suite d' une RCU probablement possitive, j'ai bloqué son nouveau compte Aqsdfesdf (d · c · b), assez facile à repérer puisque son dommaine d'intervention c'est Laval et la Mayenne à la période révolutionnaire et en particulier Commission militaire révolutionnaire du département de la Mayenne, mais j'aimerais beaucoup qu'il commence à répondre.

-- Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:15 (CET).

PS Notification Tinm : qui avait ouvert la RA et Notification Sammyday, Butterfly austral et Zebulon84 : qui y sont intervenus.

Je pense qu'il faudrait s'interroger sérieusement sur la correspondance aux critères d'admissibilité de plusieurs articles créés par le faux-nez Aqsdfesdf, mais en procédant par étapes (pas de « charrette révolutionnaire » réunissant pêle-mêle tous ces articles, mais un examen serein et au cas par cas de chacun d'eux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2016 à 01:16 (CET)
Pour beaucoup, tout dépendra de la reconnaissance de l'ouvrage Dictionnaire historique, topographique et biographique de la Mayenne en tant que source. Est-il suffisant ou non ? Suivant la réponse, les articles pourront passer en PàS ou pas. Pour l'instant j'ai juste remis en cause l'admissibilité de deux des articles créés, mais d'autres pourraient suivre.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 17:11 (CET)