Discussion Projet:Vigne et vin

Portail

Projet

Arborescence

Bibliothèque

Suivi

Bar à vins

Avenue des cafés et bistros

Le Bar à vins

Cette page de discussion a fait l'objet de plusieurs archivages.

Archives

1. Juin 2005 à avril 2008
2. Mai 2008 à janvier 2009
3. Janvier 2009 à septembre 2009
4. Octobre 2009 à juin 2010
5. Juillet 2010 à février 2011
6. Février 2011 à novembre 2012
7. Décembre 2012 à août 2014
8. Septembre 2014 à février 2017
9. Février 2017 à décembre 2018
10. Janvier 2019 à décembre 2020
11. Janvier 2021 à décembre 2024

Commencer une nouvelle discussion

Vous pouvez également consulter les annonces de suppression et de fusion de pages

Olive de Lestonnac, BA ?

Bonjour,

Noms d'appellation

Bonjour à tous,
De nombreux articles sur les AOC viticoles comportent dès la phrase d'intro une note comprenant le lien Références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine ; le problème est que cet article comprend la phrase « En revanche, le nom de l'appellation, lui, reste en majuscule » depuis le 24 décembre 2019 (cf le diff). La mention du tiret a été supprimée en même temps. Je viens d'y rajouter un refnec, mais mon Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (2002) est muet là-dessus. Alors, le nom d'une appellation est-il bien celui d'un produit (nom commun, donc minuscule) ou pas ? Les décrets et cahiers des charges mettent systématiquement des majuscules (exemple avec le CdC 2024 du « Grés de Montpellier »), mais pas le Larousse des vins.

Le toponyme devenant un nom commun par antonomase lorsqu'il s'agit d'un nom de produit, il reste quelques titres d'articles à corriger :

• Coteaux du Haut-Koenigsbourg (AOC) → coteaux-du-haut-koenigsbourg le 18 février 2025.
• Côte de Rouffach (AOC) → côte-de-rouffach le 18 février 2025.
• Côtes de barr (AOC) → côtes-de-barr le 18 février 2025.
• Côtes-de-Bourg → côtes-de-bourg le 8 janvier 2025
• La Clape (AOC) → La clape le 18 février 2025
• Lussac Saint-Émilion → lussac-saint-émilion le 8 janvier
• Saint-Hippolyte (AOC) → saint-hippolyte (AOC) par Harrieta171 (d · c · b) le 12 janvier
• Saint-Romain (AOC) (renommée ainsi le 9 février 2025 par Hippocratesinny (d · c · b)) → Saint-romain (AOC) le 18 février 2025
• Val Saint-Grégoire (AOC) → val-saint-grégoire le 18 février 2025.
• Vallée noble (AOC) → vallée-noble ou vallée noble ?

Autre chose : le même article Appellation d'origine affirme « On garde la majuscule si le lieu est cité en tant que tel », ce qui me semble pertinent ; en application, je vous propose de renommer les articles suivants (toutes les infobox et intro sont déjà modifiées) :

• Cabernet-d'anjou → cabernet d'Anjou le 10 janvier
• Clairette-de-bellegarde → clairette de Bellegarde le 10 janvier
• Clairette-du-languedoc → clairette du Languedoc le 10 janvier
• Crémant-d'alsace → crémant d'Alsace le 10 janvier
• Crémant-de-bourgogne → crémant de Bourgogne le 10 janvier
• Crémant-de-die → crémant de Die le 10 janvier
• Crémant-de-limoux → crémant de Limoux le 10 janvier
• Crémant-de-Loire → crémant de Loire le 19 février 2025 (demande de renommage le 18)
• Crémant-du-jura → crémant du Jura le 10 janvier
• Grés-de-montpellier → grés de Montpellier (discutable, les « grés » désignant ici des cailloux)
• Gros-plant-du-pays-nantais → gros-plant du Pays nantais le 10 janvier
• Macvin-du-jura → macvin du Jura le 10 janvier
• Muscat-de-frontignan → muscat de Frontignan le 10 janvier
• Muscat-de-mireval → muscat de Mireval le 10 janvier
• Muscat-de-rivesaltes → muscat de Rivesaltes le 10 janvier
• Muscat-de-saint-jean-de-minervois → muscat de Saint-Jean-de-Minervois par EmDee (d · c · b) le 8 janvier
• Muscat-du-cap-corse → muscat du cap Corse le 10 janvier
• Pacherenc-du-vic-bilh → pacherenc du Vic-Bilh le 19 février 2025 (demande de renommage le 18)
• Picpoul-de-pinet → picpoul de Pinet le 10 janvier
• Rosé-d'anjou → rosé d'Anjou le 10 janvier
• Rosé-de-loire → rosé de Loire le 10 janvier
• Rosé-des-riceys → rosé des Riceys le 10 janvier
• Roussette du Bugey (AOC) → roussette du Bugey le 8 janvier
• Vin-des-allobroges → vin des Allobroges le 10 janvier

Comme les fêtes ont été bien arrosées, je ne tente rien avant une bonne semaine, histoire d'avoir le temps d'en débattre. On peut aussi s'adresser au bistro pour plus d'échos. Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 3 janvier 2025 à 10:25 (CET)

Bonjour @Lvcvlvs. N'ayant pas de position bien tranchée sur ce sujet, j'ai posé la question à un ami particulièrement concerné et compétent qui m'a transmis la réponse ci-après : « tu tombes sur un farouche défenseur des Majuscules, tant pour le nom des cépages que pour celui des appellations. Pour moi, il s'agit de noms propres et d'un moyen d'affirmer l'originalité du produit. Je me bats constamment avec les éditeurs sur ce point, mais j'ai gain de cause. Que dirais-tu si on écrivait la race de vache limousine et non Limousine: on la confondrait avec le qualificatif attribué à une voiture! Maintenant fais comme tu veux car j'ai compris que wikipedia (Wikipedia?) n'engageait que ses auteurs sans être reconnu comme une référence à l'instar des dictionnaires ou encyclopédies officiels! » Bien cordialement Arn (discuter) 3 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Les appellations se sont toujours écrites sans majuscules. C'est une convention dans Wikipédia depuis que le projet existe, mais aussi dans la presse spécialisée (wikipédia n'invente rien, jamais rien)

Matpib (discuter) 3 janvier 2025 à 16:18 (CET)

Ben justement, cette jolie vache s'appelle une limousine... Mais il a raison sur un point : WP ne fait pas autorité. Les décrets et cahiers des charges mettent des majuscules, idem les sites des interpro, ainsi que les livres de Bazin, Parker, Bettane & Dessauve, etc. ; par contre, les guides Hachette imprimés mettent des minuscules (au contraire de leur site). --Lvcvlvs (discuter) 3 janvier 2025 à 16:28 (CET)

qu'en pense l'Atelier typographique ?

Matpib (discuter) 3 janvier 2025 à 16:55 (CET)

J'ai retrouvé Wikipédia:Atelier_typographique/août_2008#Portail:Vigne_et_vin, mais il doit en exister d'autres sur le bistro, ou dans les PdD, comme par exemple Discussion:Vin_français_bénéficiant_d'une_AOC#Harmonisation_des_titres_d'article. Il y a surtout la page Discussion Projet:Vigne et vin/Conventions sur les titres : on peut s'appuyer dessus. --Lvcvlvs (discuter) 3 janvier 2025 à 20:00 (CET)

Renommage de l'essentiel des articles du second groupe. --Lvcvlvs (discuter) 10 janvier 2025 à 19:58 (CET)

Un nouvel appel à vos avis sur une série de cas particuliers, essentiellement sur l'usage ou non des tirets (il faut appliquer quelle convention ?), avec propositions de renommage :

• Alsace-grand-cru → alsace grand cru
• Pinot-gris d'Alsace → pinot gris d'Alsace
• Pinot-noir d'Alsace → pinot noir d'Alsace
• Bordeaux-supérieur → bordeaux supérieur (pas de tiret dans le cahier des charges, ni sur les étiquettes)
• Bordeaux-clairet → bordeaux clairet (nom de produit au sein de l'appellation bordeaux)
• Mâcon villages → mâcon-villages (tiret présent sur toutes les étiquettes et sur le site du BIVB ; selon le CdC, c'est la mention « Villages »)
• mais maintien de l'article Anjou villages ? (pas de tiret dans le cahier des charges, mais sur quelques étiquettes) alors qu'il y a l'article Anjou-villages-brissac...
• Bourgogne-mousseux → bourgogne mousseux (pas de tiret dans le cahier des charges)
• Minervois La Livinière → la-livinière ou la livinière ? (devenue AOC en 2022)

Autre problème, plus difficile car non-prévu dans les conventions (le Guide Hachette met tout en minuscule avec des tirets ; les cahiers des charges mettent des majuscules), celui des dénominations géographiques à l'intérieur d'une appellation, par exemple ici le bourgogne (cf. le cahier des charges de l'AOC) :

• Bourgogne-côtes-du-couchois, ou bourgogne côtes-du-couchois, ou bourgogne côtes du Couchois ?
• Bourgogne-côte-d'Auxerre, ou bourgogne-côte-d'auxerre, ou Bourgogne côte-d'auxerre, ou bourgogne côte d'Auxerre ?
• Bourgogne le chapitre, ou bourgogne-le-chapitre, ou Bourgogne le-chapitre, ou bourgogne le Chapitre ?
• Bourgogne-la-chapelle-notre-dame, ou Bourgogne la-chapelle-notre-dame, ou bourgogne la chapelle Notre-Dame ?

Car le problème est identique pour plusieurs séries d'articles, manquant d'harmonisation :

• les premiers crus bourguignons (heureusement pas d'article sur chacun d'eux, mais systématiquement indiqués dans les articles de leurs appellations) : un « saint-aubin Les Murgers des Dents de Chien » (tel qu'actuellement dans l'article), ou un « murgers des Dents de Chien », ou un « murgers-des-dents-de-chien » ;
• les 13 dénominations de l'AOC alsace (exemple avec l'article Coteaux-du-haut-koenigsbourg) ;
• les 51 grands crus alsaciens (tel que le zinnkoepflé, nom officiel « alsace grand cru Zinnkoepflé ») ;
• les 5 dénominations de l'appellation côtes-de-bordeaux (tel que le blaye-côtes-de-bordeaux) ;
• les 10 dénominations de l'appellation languedoc (tel que le languedoc Montpeyroux) ;
• les 5 dénominations de l'appellation touraine (tel que le touraine-azay-le-rideau) ;
• les 22 côtes-du-rhône-villages (tel que le plan-de-dieu) ;
• les 16 dénominations de l'appellation vin de Savoie (tel que l'apremont) ;
• les 5 dénominations de l'appellation vin de Corse (tel que le figari) ;
• les 5 dénominations de l'appellation côtes-de-provence (tel que le fréjus) ;
• les 3 dénominations de l'appellation bugey (tel que le cerdon) ;
• le chaume, au sein de l'appellation coteaux-du-layon ;
• et les 4 côtes-du-roussillon-villages (tel que le caramary).

Là, je serais d'avis de poser la question à l'atelier typo... Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 12 janvier 2025 à 11:54 (CET)

→ Wikipédia:Conventions_typographiques#Antonomases ☺

→ Wikipédia:Atelier_typographique/janvier_2025#Appellations_et_dénominations_géographiques --Lvcvlvs (discuter) 13 janvier 2025 à 17:48 (CET)

En rapport avec cette discussion (pas tout-à-fait tranchée, faute de réponse de l'atelier typo) : l'article sur le saint-romain vient aujourd'hui d'être renommé Saint-Romain (AOC) par Hippocratesinny (d · c · b), en s'appuyant sur la fiche-produit de l'INAO rajoutée en ref. --Lvcvlvs (discuter) 9 février 2025 à 09:10 (CET)

Suppression sur Appellation d'origine#Typographie de l'affirmation « En revanche, le nom de l'appellation, lui, reste en majuscule », car contradictoire avec les règles typo et absence de source, le tout après un mois d'attente. Demande de renommage pour le pacherenc et le crémant de Loire. --Lvcvlvs (discuter) 18 février 2025 à 17:09 (CET)

Cher Lvcvlvs et tous, tout d'abord mes excuses à tous pour ma réponse tardive.

Je vous soumets mon humble avis personnel sur ces questions dans l'espoir qu'il vous aide. Je crois qu'il vous faudra trancher avec simplicité et souplesse car je ne vois pas qu'il y ait de règle définitive établie en la matière... et d'abord une règle définitive établie par qui et avec quelle autorité? M. Grevisse (qui était belge) a une réputation sans tache parmi l'immense majorité des praticiens de la langue française mais ce n'est qu'un grammairien parmi d'autres, et nous aurions bien voulu qu'il y eût une grammaire de l'Académie française pour faire autorité, mais voilà... il n'y en a pas (cf. Grammaire de l'Académie française, et bonne chance pour en trouver un exemplaire en ligne); pas plus d'ailleurs que de consensus universel sur la question des majuscules ou du pluriel des noms propres utilisés comme noms communs par antonomase (cf. https://theses.hal.science/tel-00086307v1/document p.50 sqq.).

Ridicules sont parfois les affirmations simplistes au sujet de telle ou telle règle supposée, comme cet article du Figaro (https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/les-cesar-s-ne-faites-plus-la-faute-20220225) qui prétend avoir tout compris en affirmant qu'il ne faut pas mettre de s à César parce que c'est un nom propre (celui du sculpteur) alors que vous trouverez dans plusieurs grammaires qu'on peut justement écrire « des Raphaëls » pour parler des tableaux de ce peintre, mais aussi qu'on peut ne pas faire l'accord... et bien sûr il est intéressant de voir que le Figaro lui-même titre systématiquement sur la cérémonie des Molières avec s (https://www.lefigaro.fr/theatre/reception-des-nommes-aux-molieres-le-lapin-de-rachida-dati-20240425)... bref, il n'y a pas de règle qui tienne... et gardons à l'esprit que l'antonomase est une figure de style, pas une règle de grammaire; qu'elle n'est qu'une caractérisation d'un phénomène linguistique qui manifeste simplement un principe d'économie de l'expression, une simplification par métonymie qui permet de dire beaucoup en peu de mots: p. ex. « buvons un verre de saint-romain » et non « buvons le contenu d'un récipient en verre du vin produit dans le village de Saint-Romain », formulation non métonymique qui n'apporte absolument rien de plus du point de vue du sens, on avait parfaitement compris en cinq mots...

Après cette longue introduction, ma position tient en trois points :

- sur l'antonomase qui consiste à désigner les vins par leur lieu de production en utilisant les noms propres de ces lieux comme noms communs, je crois qu'il y a un grand consensus sur la perte de majuscule, en particulier dans tous les cas où on emploie un article (défini, indéfini, partitif ou contracté) devant le nom du vin. La convention est établie, il serait vain de la discuter en dépit des arguments qui ne manqueraient pas pour la mettre en doute au regard des antonomases qui n'ont pas trait au vin. Dont acte. Cela dit, comprenons bien ce que signifie cette « minusculisation » si vous me passez l'expression. Pour cela, vous pouvez regarder l'exemple des marques (https://dictionnaire.lerobert.com/guide/marques-deposees-usage-de-la-majuscule) et des noms de fromage, en particulier l'exemple très parlant du Boursin (https://dictionnaire.lerobert.com/guide/noms-de-fromages-majuscule-ou-minuscule). Les grammairiens disent que la perte de majuscule est due à la « lexicalisation » des noms propres, c'est-à-dire à leur passage dans la langue de tous les jours, mais Le Robert souligne aussi un point intéressant: la perte de majuscule veut dire que la marque n'importe plus. Un kleenex, un frigidaire ou du boursin (avec minuscule) désigne de manière générique n'importe quel mouchoir en papier, appareil de réfrigération ou fromage ail et fines herbes, quelles qu'en soient la marque, l'origine, la qualité, etc. Je crois que dans le cas du vin français, il y a eu historiquement des désignations génériques qui se sont créées pour diverses raisons, en commençant par le bordeaux, qui n'est pas nécessairement produit sur la commune de Bordeaux mais on voit l'utilité dans la conversation de pouvoir en parler de manière générique par opposition au bourgogne, etc.; et on sait aussi, p. ex., que tout le produit des vignes de la commune de Saint-Romain ne sera par vendu comme du saint-romain mais sous des appellations plus génériques (cf. Vignoble in Saint-romain (AOC)) et dans cet exemple, on commence à percevoir les enjeux... Un troisième exemple illustrera parfaitement le risque qui accompagne la lexicalisation: c'est celui du champagne, qui est tellement devenu un nom commun qu'il en est venu à englober, en particulier dans les grands marchés étrangers, tous ses concurrents internationaux qui ne lui arrivent pas à la cheville, du champán argentin au prosecco de l'Oregon... donc il existe la nécessité d'une limite à la lexicalisation parce que si on met des minuscules à tout, on s'expose au risque que tout devienne n'importe quoi et ce n'est pas ce que les gens du secteur viti-vinicole veulent, ou du moins je ne le crois pas, même si j'en suis très loin.

- c'est pourquoi je me permettrais d'insister sur le point que je fis il y a plusieurs semaines concernant les noms d'appellation. Pour moi, ces noms d'appellation sont définis par un institut national et font l'objet de décrets du Président de la République ou du Premier Ministre et ils comprennent clairement des majuscules dont je soutiendrais (sans être juriste) qu'elles ont force de loi, et elles sont intentionnelles puisqu'il s'agit bien de protéger le secteur contre ce qui a pu arriver au champagne. Donc chaque fois qu'on utilise des noms d'appellation, il me semble qu'on se doit d'utiliser des majuscules et cela ne va pas à l'encontre de l'usage de ces mêmes noms d'appellation comme noms communs par antonomase, bien au contraire. Car « l’antonomase [...] n’a de sens que dans une culture donnée » (cf. https://theses.hal.science/tel-00086307v1/document p.72). Cela veut dire qu'il faut d'abord que le référent avec majuscules soit clair pour tout le monde (qu'est-ce qu'incluent et n'incluent pas les appellations Champagne ou Saint-Romain?) avant qu'on puisse utiliser sans danger l'antonomase; autrement on ne sait pas ce qu'on prend le risque de boire... et il me semble que certaines approximations ont été faites dans les articles Wikipedia sur la grammaire des noms d'appellation car c'est facile de s'y perdre et au final l'antonomase et l'appellation sont censées désigner la même chose. Oui, sauf qu'encore une fois, la seconde soutient la première et en évite la dilution, elles ne relèvent pas du même mécanisme linguistique, sinon pratiquement de mécanismes inverses (lexicalisation/caractérisation; l'une tendant vers le nom commun, l'autre vers le nom propre). Donc p. ex., dans Appellation d'origine#Grammaire, je ne crois pas que la rédaction: « Ce qui fait que pour certaines appellations, ces deux règles s'appliquent simultanément :

• un camembert de Normandie, du brie de Meaux. » soit juste (comparer avec: https://www.inao.gouv.fr/lettres-odg/septembre-2022/decisions-protection-aop-camembert-normandie). Je crois que s'il est possible d'écrire « Le camembert de Normandie est un produit menacé par une production non conforme aux réglementations etc. », le nom d'appellation est Camembert de Normandie avec majuscule. De même, dans Wikipédia:Conventions typographiques#Antonomases, il me semble que la rédaction: «  Ainsi, certaines appellations peuvent combiner antonomase et nom propre :
  • un camembert de Normandie, du brie de Meaux. » est éronée car l'appellation n'est pas l'antonomase, sinon son complémentaire. Je comprends que la recommandation (dans Discussion Projet:Vigne et vin/Conventions sur les titres) est d'utiliser le nom de l'AOC en titre de l'article; dans ce cas, mon avis est que le titre de l'article Saint-romain (AOC) devrait être « Saint-Romain (AOC) » et peut-être que pour clarifier l'article certains passages doivent être ajustés, p. ex. la partie Vignoble pourrait mériter d'être rédigée de la manière suivante: « L'appellation Saint-Romain ne couvre qu'une partie du vignoble de la commune de Saint-Romain sur une superficie assez réduite comprenant seulement la valée à l'Est et au Sud-Est.... Le reste du vignoble de la commune produit du vin commercialisé sous les appellations Bourgogne-... etc etc. »

- un dernier point qui mettra peut-être tout le monde d'accord. La grammaire, c'est bien, mais c'est aussi un instrument d'oppression institutionnalisée. Les instruments de production du savoir comme Wikipedia se doivent aussi d'être respectueux des usages des gens du secteur parce que pendant que les Immortels sont perdus sur la grammaire, les vignerons, eux, savent de quoi ils parlent. Une règle qui coûta immensément en crédibilité à la Grammaire de l'Académie française de 1932 pour l'avoir fait paraître complètement déconnectée du français réel établissait : « On dit, mais on ne devrait pas: J'ai très soif.» J'ai devant moi une bouteille de saint-romain qui porte une étiquette qui dit « Saint-Romain », je crois qu'il n'en faut pas plus pour montrer qu'il y a des limites à la minusculisation des grands vins de France. Hippocratesinny (discuter) 13 mars 2025 à 07:43 (CET)

Bonjour Hippocratesinny ,

Merci pour votre message. Bien que je sois partisan de la « minusculisation » (joli barbarisme qui ferait hurler nos Immortels, qui sont à peu près tout sauf des grammairiens), le doute m'habite. Peu après notre rencontre autour du saint-romain (malheureusement pas autour d'une bouteille), j'ai eu à peu près le même échange avec @O-R à propos du côtes-du-forez (même commentaire) qui m'a rappelé qu'étant donné que décrets, cahiers des charges, étiquettes et la grande majorité des publications (sauf celles sur la typo, le Guide Hachette des vins, Wk:fr et quelques rares journalistes) mettent des majuscules, le principe de moindre surprise devrait s'appliquer. J'avais répondu que d'une part cette recommandation et la rigueur typographique faisaient mauvais ménage, d'autre part que c'était pour trancher la question que j'avais interrogé l'atelier typo. Je reste dans l'attente de leur réponse. --Lvcvlvs (discuter) 13 mars 2025 à 08:43 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas suivi les débats initiaux mais je rejoints  Hippocratesinny dans son analyse ! -- O-R ✉ 13 mars 2025 à 09:21 (CET)

• L'abus de majuscules est mauvais pour la santé (ils font ce qu'il veulent sur leurs étiquettes)
• 
  Appellation Meursault Contrôlée – Grand Vin de Bourgogne
• 
  Appellation Bouzeron Contrôlée – Mis en Bouteille au Domaine
• 
  Appellation Châteauneuf du Pape Contrôlée – Terroir Mythique et ancestral de la Vallée...
• 
  Appellation Corton Contrôlée – Réserve Particulière des Hospices de Beaune

Nouveau rebondissement aujourd'hui, avec modification sur l'article Minervois La Livinière (qui est à renommer, mais avec une incertitude sur la typo), le la-livinière changé en La Livinière. C'est un peu sans fin. --Lvcvlvs (discuter) 14 mars 2025 à 19:27 (CET)

Cher Lvcvlvs, je crois humblement qu'il faudra manier les deux formes:

- d'une part, les noms de vins avec minuscules et tirets dans les phrases, en particulier quand l'usage de l'article avant le nom du vin semble naturel (et l'article est un excellent indicateur pour trancher même s'il n'y a pas de règle en la matière: en dehors du domaine des vins, vous trouverez des antonomases avec article et majuscule: cf. La Fontaine, Le Corbeau et le Renard, v.9: « Vous êtes le Phénix des hôtes des ces bois. »);

- d'autre part, des noms d'appellations avec majuscules, en particulier quand on les emploie avec les sigles AOC (ou autre sigle officiel), ou p. ex. quand on parle spécifiquement des appellations d'un point de vue juridique, car elles sont comme des marques au final (il serait peut-être intéressant d'avoir l'avis d'un avocat spécialiste de la propriété intellectuelle sur les majuscules de ce point de vue là).

Personnellement, je suis convaincu que les deux formes peuvent coexister; voire comme je l'ai écrit dans mon message précédent, qu'elles doivent coexister car la forme substantivée avec minuscules ne peut exister que parce que la forme avec majuscules existe; c'est le principe même de l'antonomase qui substitue un nom commun à un nom propre, et inversement. Ce doit être une symbiose sans désherbage ni de l'une ni de l'autre. Au fonds, la langue française, le vin et Wikipedia sont des organismes vivants, donc laissons les vivre... Hippocratesinny (discuter) 14 mars 2025 à 21:37 (CET)

Une dernière suggestion pour vous aider: dans les bandeaux des tableaux récapitulatifs que je vois dans beaucoup d'articles, je trouve l'usage des minuscules et tirets un peu abusif, p. ex. dans l'article sur le minervois-la-livinière, actuellement typographié " La-livinière ", ou même dans l'article sur le saint-romain, actuellement "Saint-romain" - pourquoi ne pas remplacer ces titres par un titre neutre comme " Points clés " ou " Récapitulatif " ou autre, ou bien par le nom d'appellation accompagné du sigle adéquat ? Hippocratesinny (discuter) 14 mars 2025 à 21:57 (CET)

J'oubliais: vous pouvez aussi poser la question à l'Académie française: https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue Hippocratesinny (discuter) 14 mars 2025 à 23:03 (CET)

Bonjour Hippocratesinny,

Pour le site de l'Académie, il met bien une minuscule aux noms d'appellation, exemple https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#77_strong-em-sabler-ou-sabrer-le-champagne-em-strong (c'est un champagne) ; c'est aussi le cas des sites et ouvrages spécialisés en typographique (sauf le LRTUIN, muet sur le sujet, mais je n'ai que l'édition 2002).

Pour les palettes présentes en fin d'article (si c'est bien ce que vous appelez les bandeaux des tableaux récapitulatifs, ou est-ce les infobox ?), il s'agit d'une application des conventions sur les titres. Le sigle adéquat (vous parlez des abréviations AOC, AOP, IGP ?) ce n'est dans le titre de l'article qu'en cas d'homonymie (ici, avec le nom de la commune éponyme). L'usage dans Wikipédia est de mettre en titre d'infobox le titre de l'article, généré automatiquement.

Pour indiquer deux noms dans le résumé introductif, d'une part le nom de l'appellation (avec minuscule), d'autre part le nom de la commune, de la région, ou du lieu-dit (avec majuscule) ayant donné son nom au vin, je l'ai parfois fait, exemples avec maranges ou zinnkoepflé : ça se prête bien dans le cas du lieu-dit (l'article est commun aux deux). Moins dans le cas d'une commune ou d'une région, même si ces dernières sont généralement mentionnées, mais pas en gras car pas le sujet de l'article (elles en ont un dédié, exemples avec un médoc (AOC) et le Médoc).

Quand dans le chapitre historique je cite le décret, l'arrêté ou le cahier des charges, il m'est arrivé de mettre le nom avec une collection de majuscules et pas de tiret, mais entre guillemets. Plusieurs mettent d'ailleurs le nom entièrement en grandes majuscules, sans utiliser les Petites Capitales ; faudrait un typographe à l'INAO.

Pour Le Corbeau et le Renard, il s'agit des noms propres des deux personnages, donc majuscules. Attention aux publications de l'époque moderne, leur typographie (idem leur grammaire et leur orthographe) est souvent fantaisiste. Lvcvlvs (discuter) 15 mars 2025 à 06:50 (CET)

Je crois que nous ne nous comprenons pas:

- les exemples de l'Académie vers lesquels vous me redirigez montrent bien comment le nom d'appellation Champagne est par antonomase utilisé comme un nom commun sans majuscule et précédé de l'article. En réalité, c'est même plus simple que cela, vu que « champagne » s'est lexicalisé et fait partie du dictionnaire des noms communs (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/champagne). Mais comme je l'écris plus haut, la lexicalisation n'est pas une bonne chose. Le Robert a beau tâcher de faire dans l'AOP avec sa définition (« produit dans la région de Champagne »), elle contredit son propre exemple sur le boursin avec un petit b dont le même Robert écrit qu'il n'est plus nécessairement du Boursin; et donc selon la même logique, le champagne ne vient pas nécessairement de Champagne, on le sait: il relève de l'ethnocentrisme de croire que la phrase « A Buenos-Aires, les fans de Boca fêtent leur victoire au champagne » est une garantie que ce qui s'est bu en Argentine ce soir-là a représenté une source de revenus internationaux pour la région Grand-Est...

- ce que j'appelle tableau récapitulatif est le tableau qui se trouve en haut à droite en abîme dans le texte des articles. Dans l'article Saint-romain (AOC) dont le titre devrait selon moi être « Saint-Romain (AOC) », le titre de ce tableau est actuellement « Saint-romain » et je trouve que ça choque l'oeil et ne fait pas de sens, je crois que le mieux serait de répéter « Saint-Romain (AOC) » ou « Saint-Romain » tout court qui est le nom d'appellation avec majuscules, tel qu'il est défini par décret; l'exemple est plus parlant sur la page du minervois-la-livinière, où le titre du tableau est « la-livinière », ce qui semble être l'application rigoriste et extrême d'une règle dont on peut considérer par ailleurs qu'elle n'applique qu'aux phrases, dans la mesure où elles sont le champ d'application exclusif de l'antonomase, la preuve en est que vous ne trouverez pas les noms communs « la-livinière » ou « saint-romain » dans le dictionnaire, ce sont exclusivement des noms communs créés par antonomase dans le cadre de phrases où ils sont accompagnés d'articles, ou parfois d'adjectifs démonstratifs (« certains chablis »), possessifs (« de ce vigneron, on entend que son crozes-hermitage ne vaut pas son cairanne »), ou introduits par la préposition « de ». En revanche, les noms d'appellation tiendraient très bien tout seuls en titre et ils ne sont jamais précédés de l'article (on n'a jamais vu « l'appellation le Saint-Joseph », au contraire: le nom d'appellation s'appose à appellation ou à un sigle (AOP...) et il est courant d'entendre « en Saint-Joseph » qui veut bien dire « dans le périmètre défini de l'appellation Saint-Joseph ». Je crois que les guillemets sont superflus mais pourquoi pas, ça va encore plus compliquer alors qu'il n'y pas de raison de le faire et les capitales sont une échappatoire, elles ne vont pas non plus vous simplifier la vie...

- pour les noms de régions, pas de doute: on écrit selon moi « le médoc est un vin protégé par l'appellation Médoc dans la région du Médoc ». Hippocratesinny (discuter) 16 mars 2025 à 03:58 (CET)

Un détail : votre exemple du champagne est peut-être mal choisi, car il n'est pas produit qu'en Champagne (Grand Est) : l'aire de production s'étend sur une petite partie de la Seine-et-Marne (en Île-de-France) et de l'Aisne (dans les Hauts-de-France).

Il est évident que le nom la-livinière ne figure pas au Robert ou dans d'autres dico : l'ouvrage est limité en nombre de pages ; d'autre part l'appellation est nouvelle, modeste en production et fort peu connue.

Que le fait que les titres d'article viticole, et les infobox, choquent vos yeux est compréhensible. Il reste que les noms d'appellation sont bien des noms de vins, un produit, donc un nom commun, d'où minuscule (la première lettre peut être en haut-de-casse dans le cas d'un titre). Face à cette règle de typographie, qui n'est pas une convention que sur Wikipédia, le meilleur argument que vous pourriez utiliser serait le principe de moindre surprise (un principe wikipédien) : textes officiels, étiquettes et une partie des livres sur le sujet mettent des majuscules un peu partout, ils ne sont pas des références typographiques, mais c'est l'usage dominant. D'où... Wikipédia:Atelier_typographique/janvier_2025#Appellations_et_dénominations_géographiques.

Comme il n'y a toujours pas de réponse, et que débattre à deux dans un coin reste peu efficace, j'envisage dans quelques semaines de porter le débat sur une page plus consultée, le Wikipédia:Le Bistro. Une grosse perte d'énergie qu'on pourrait plus utilement consacrer à développer les articles, mais peut-être qu'un bien en sortira. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 mars 2025 à 08:12 (CET)

Relance : Wikipédia:Atelier_typographique/avril_2025#Minuscule_des_appellations,_tirets_et_dénominations_géographiques. --Lvcvlvs (discuter) 14 avril 2025 à 13:33 (CEST)

Réponse ce soir de l'atelier typo  : appellations confirmées en minuscule (avec deux ref). Quant aux dénominations géographique, pas tranché ; une solution s'est de mettre les deux formes dans le RI, comme j'ai fait sur l'article Coteaux-du-haut-koenigsbourg. --Lvcvlvs (discuter) 26 avril 2025 à 22:19 (CEST)

Cher Lvcvlvs, pardon encore une fois de ma réponse tardive. La vie hors du web ne me laisse pas beaucoup de temps libre et certainement pas assez pour des débats de typographie qui ont eu raison de la vie même de certains typographes: j'ai eu en ce sens un échange refroidissant avec une personne en charge de l'héritage du Lacroux, il est aussi instructif sur le temps qu'il est bon de passer sur ces sujets de minuscules/majuscules qui n'ont pas été tranchés au sein même de l'équipe qui a finalisé ce qu'on appelle maintenant le Lacroux, comme vous pourrez le voir dans cet échange; et je ne sais pas s'il convient de le partager ici, mais si vous m'envoyez votre adresse email à l'adresse francoischelsea1@[la marque usuelle de boîte mail de Google].com, je vous le renverrai volontiers.

Pour vous répondre:

- je vous remercie de votre correction sur les régions de production du champagne; mes connaissances en vin sont médiocres et j'apprécie d'apprendre tout ce que je peux sur le sujet;

- sur le Robert: ce n'est pas vraiment une question de nombre de pages, il est virtuellement infini et les versions qui circulent le plus ne sont officiellement que des abrégés assortis de l'adjectif « petit », mais l'industrie française du dictionnaire n'a pas beaucoup de pudeur sur sa consommation de papier, vu qu'elle est seule au monde à imprimer annuellement une nouvelle version des dictionnaires alors que le reste du monde ne le fait que beaucoup plus rarement: tous les 2-3 ans au Japon (le fétichisme du papier y est fort), 3-5 ans en Allemagne ou en Chine, généralement plus de dix ans dans le monde anglophone ou hispanophone où il est rare de voir quelqu'un consulter un dictionnaire, en tout cas beaucoup moins fréquent qu'en France; et on y sourit à l'idée d'ouvrir une grammaire: les anglophones n'en ont que faire, ils le voient comme une limitation à leur liberté d'expression, et les hispanophones n'en ont pas besoin, leur grammaire est limpide... Mais comme vous l'écrivez, c'est bien que l'appellation soit peu connue qui fait qu'elle n'a pas été lexicalisée en nom commun jusqu'ici, et je ne veux pas tomber dans le débat de la lexicalisation car il n'est pas le nôtre, est promis à une longue vie, et donc humblement j'y renonce ici;

- je crois qu'il y a un malentendu entre nous sur ce qu'est un nom de vin et un nom d'appellation, et le fait qu'ils se ressemblent beaucoup aura créé cette confusion mais en toute rigueur, je me permets de différer de votre affirmation que "les noms d'appellation sont bien des noms de vins". Je crois humblement que ce qu'il faudrait dire dans l'esprit de certaines grammaires, c'est que les noms de vins sont des noms d'appellation qui changent de nature passant du statut de nom propre au statut de nom commun par l'intermédiaire de la figure de l'antonomase. En effet (je vais réaffirmer mon opinion personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, une dernière fois), l'antonomase intervient entre le nom d'appellation qui est un nom propre, n'appelle pas l'usage d'un article et s'assimile à une marque, et le nom de vin qui est similaire et en découle directement, mais il n'est pas exactement le même car, ce ne sont pas moindres détails, le nom de vin est un nom commun et dans beaucoup de cas s'accompagne d'un article, ou d'un adjectif possessif ou démonstratif le cas échéant (et ce n'est pas seulement l'antonomase qui fait ça, c'est parce que c'est une antonomase de nom de vin, il y a derrière un concept culturel du vin comme produit de consommation, et le fait que certains personnes s'opposent à la minuscule - dont Lacroux qui, vous le verrez dans l'email, se refuse à écrire « des bouteilles de saint-estèphe » - vient probablement du fait que certains rejettent l'assimilation de certains vins comme le saint-estèphe au concept même de produit de consommation et là, on est dans la sociologie et plus dans la grammaire, mais je ne défendrai pas ici qu'il y ait une frontière entre les deux). Nom d'appellation et nom de vin sont identiques à part des différences presque invisibles et pourtant majeures, mais on comprends mieux en pensant que la logique de chacun est le symétrique opposé de l'autre: le nom d'appellation souligne une idiosyncrasie, une qualité unique, c'est donc bien un nom propre, et c'est pourquoi dans beaucoup de cas il est protégé par l'INAO; mais le concept est même plus vaste que le périmètre de la protection administrative, et applique aux dénominations, s'il y en a, qui ne sont pas protégées, car dans l'usage, on en fait la même utilisation; le nom de vin est produit par l'introduction de ce nom propre dans le language quotidien, qu'on appelle ça lexicalisation ou antonomase importe peu, le résultat est le même, c'est un nom commun qui s'accommode le plus naturellement du monde d'un article alors que son frère jumeau, le nom d'appellation y est allergique. Pour reprendre, mon exemple sur le médoc: « le médoc [nom de vin] est un vin protégé par l'appellation Médoc [nom d'appellation] et produit dans la région du Médoc [nom géographique] » et personne ne dit jamais: « Médoc est un vin protégé par l'appellation le médoc produit dans la région du Médoc ». Dire ça c'est le meilleur moyen qu'on vous reserve, cela dit...

- sur le principe de moindre surprise et l'usage dominant: je ne me lance même pas, je vous parlerais du concept de la banalisation du mal développé par la philosophe Hannah Arendt; en résumé, on n'est jamais arrivé à rien de bon sur la base de ces principes; l'inertie de la qualité des articles de Wikipedia et la mauvaise réputation de ce site dans les milieux universitaires s'enracinent dans ce principe; cela dit, si on regarde Wikipédia:Atelier typographique/avril 2025#Minuscule des appellations, tirets et dénominations géographiques, quand O-R écrit en date du 9 mars 2025 que « selon le principe de moindre surprise, sur WP les appellations viticoles devraient être avoir leur nom avec une majuscule et sans tiret », je ne suis pas d'accord sur le principe, mais je suis d'accord sur la majuscule; sur le tiret je serais moins catégorique, le processus de labellisation fait un peu ce qu'il veut sur le sujet, je ne suis pas sûr que les grammaires disent quoi que ce soit d'affirmatif sur le sujet, ce serait à creuser, et bien sûr c'est à condition que le nom géographique lui-même ne comprenne pas de tiret au départ, et le tout dans les limites de ma compréhension de ce qu'est un nom d'appellation comme expliqué au-dessus; mais quand Malicweb écrit « Il semble que mâcon villages soit une simple dénomination, là où beaujolais-villages et anjou-villages sont de véritables A.O.C. », je crois qu'il faudrait se mettre d'accord sur ce qu'est un nom d'appellation. Selon moi, ça ne fait pas de sens: le test de l'article que je propose au-dessus fonctionne parfaitement bien dans cet exemple, on voit bien qu'il n'est pas naturel de mettre un article devant tous ces noms d'appellations donc il faut écrire « Il semble que Mâcon Villages [sans tiret, comme l'appellation INAO] soit une simple dénomination, là où Beaujolais-Villages [avec tiret, même principe] et Anjou Villages [sans tiret, même principe] sont de véritables A.O.C. ». Que faire si les documents alternent tiret et absence de tiret? Je n'en sais rien, je suis curieux de voir si un grammairien met sa main au feu sur le sujet, hélas je n'ai pas le temps de faire la recherche. C'est le moment où la vie reprend le pouvoir sur la grammaire...

Bien à vous, Hippocratesinny (discuter) 27 juillet 2025 à 07:18 (CEST)

Bonjour Hippocratesinny,

Merci pour votre message. Vous pouvez envoyer des e-mails aux autres contributeurs, en allant sur la page utilisateur de votre cible, puis en cliquant sur "outils" en haut à droite et "Envoyer un courriel à".

Les décrets, arrêtés et cahier des charges utilisent effectivement la formule "appellation d'origine contrôlée Médoc", avec majuscule mais aussi sans mettre une particule (un médoc ou le médoc) ; de là à faire une différence entre le vin et l'appellation, ça me semble excessif, car il s'agit bien de l'appellation (= son nom) d'un vin.

L'avantage de ces pages de discussion est qu'on peut conserver votre argumentaire pour le ressortir lors du prochain débat sur le sujet (qui ne manquera pas, disons deux ou trois fois par an). Car le sujet est loin d'être clôt. En attendant, j'évoque le souhait qu'on soit plus nombreux à développer les articles sur ces sujets. Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 16 août 2025 à 16:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cave de la reine Jeanne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cave de la reine Jeanne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cave de la reine Jeanne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 22:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gévéor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gévéor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gévéor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Henri Lhéritier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Henri Lhéritier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Lhéritier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fondue savoyarde

Une anecdote fondée sur l'article Fondue savoyarde a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2025 à 12:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Distillation charentaise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Distillation charentaise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distillation charentaise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe de Noailles (1922-2011) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe de Noailles (1922-2011) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe de Noailles (1922-2011)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Foscolo (discuter) 11 mars 2025 à 10:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Traité de bon usage de vin

Une anecdote fondée sur l'article Traité de bon usage de vin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2025 à 10:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Château la Tour Haut-Brion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château la Tour Haut-Brion ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château la Tour Haut-Brion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anjou fines bulles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anjou fines bulles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anjou fines bulles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Lvcvlvs (discuter) 27 avril 2025 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Moniteur vinicole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Moniteur vinicole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moniteur vinicole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Reserva de familia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Reserva de familia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reserva de familia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Preïssan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Preïssan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Preïssan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2025 à 18:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Maison Trimbach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maison Trimbach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Trimbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2025 à 23:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeanne Alexandrine Pommery

Une anecdote fondée sur l'article Jeanne Alexandrine Pommery a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juillet 2025 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bouillie bordelaise

Une anecdote fondée sur l'article Bouillie bordelaise a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juillet 2025 à 14:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Association professionnelle des chroniqueurs et informateurs de la gastronomie et du vin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association professionnelle des chroniqueurs et informateurs de la gastronomie et du vin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association professionnelle des chroniqueurs et informateurs de la gastronomie et du vin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:25 (CEST)

Noms d'appellation (bis)

Aujourd'hui, renommage de l'article côte-rôtie (AOC) en Côte-Rôtie (AOC), malgré la note explicative en intro. J'ai mis un message à l'auteur appelant à venir en discuter, cf. Discussion utilisateur:Croquemort Nestor#Côte-Rôtie vs côte-rôtie. Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 16 août 2025 à 15:48 (CEST)

Bonsoir,

Une piste serait de réfléchir à la formulation de la note présente dans le résumé introductif de la grande majorité des articles sur les AOC françaises. Plusieurs ont une ancienne version : « Références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine », progressivement remplacée par la suivante : « Le nom d'un vin est un nom commun, donc ne prend pas une majuscule, cf. les références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine. »

Y verriez-vous des améliorations à apporter ? Car le renommage des titre d'articles est un problème revenant deux ou trois fois par an, nécessitant parfois des discussions un peu chronophages. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 20 août 2025 à 19:25 (CEST)

Débat autour de la typo sur Wikipédia:Demande_de_renommage#Côte-Rôtie_(AOC)_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Côte-rôtie_(AOC)_(h_•_j_•_↵). --Lvcvlvs (discuter) 30 août 2025 à 18:44 (CEST)

Des chapitres peu pertinents ?

Bonsoir,
Dans les articles sur les AOC de la vallée du Rhône méridionale, deux chapitres me semblent à supprimer. D'une part celui listant les millésimes (pertinent sur un vin réputé qui vieillis longuement, tel qu'un hermitage, mais pas pour du saint-péray ou du saint-gervais) ; d'autre part celui sur les caveaux de dégustation (ex Gigondas (AOC)#Caveaux de dégustation, avec des liens vers le site de l'Inter Rhône qui sont périmés ; pas retrouvé autre chose qu'un guide du syndicat des vignerons dans le contexte de la covid). Vos avis ? --Lvcvlvs (discuter) 20 août 2025 à 19:25 (CEST)

--Lvcvlvs (discuter) 7 septembre 2025 à 11:40 (CEST)

Champ infobox

Bonjour, Je m'interroge sur la pertinence des champ "À compléter" de {{Infobox Cépage}}. Par exemple, voir sur l'article Tannat. C'est quelques choses qu'on ne retrouve pas sur les autres infobox. Est ce qu'il faudrait pas juste enlever ces champs ? Qui sont pas forcément utiles. Nouill 28 août 2025 à 18:32 (CEST)

Bonsoir. L'idéal serait d'avoir les sources nécessaires pour compléter, mais à défaut ces « À compléter » sont à supprimer. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 28 août 2025 à 19:15 (CEST)

Bonjour Nouill,

Il ne me semble pas que quiconque ait demandé de supprimer les infobox Cépage lorsque celles-ci ne contiennent aucune information. Par ailleurs, il se peut que cela puisse nuire au travail que mène actuellement SyntaxTerror sur cette infobox justement. Une meilleure concertation et coordination aurait été préférable je pense mais il est un peu tard maintenant que la purge est passée... - Evynrhud (discuter) 31 août 2025 à 07:39 (CEST)

Je supprime le moins d'information possible, c'est à zéro information. Mais si il y a une infobox vide, qui est là pour la plupart du temps depuis très longtemps, je ne vois pas l'intérêt de la garder. Sachant que je ne me souviens pas d'autres projets qui laissent des dizaines d'infobox vide. Nouill 31 août 2025 à 07:47 (CEST)

Je pense qu'un minimum de discussion aurait été préférable avant d'entamer toutes ces suppressions. La présence de cette infobox sur tous les articles de cépage (ou presque) avait au moins le mérite de l'uniformité. Evynrhud (discuter) 31 août 2025 à 07:50 (CEST)

@Nouill, pourriez-vous arrêter ces suppressions en attendant que d'autres contributeurs du projet ( Matpib, Lvcvlvs et SyntaxTerror :) puissent donner leur avis, svp ? - Evynrhud Evynrhud (discuter) 31 août 2025 à 07:58 (CEST)

Bonjour,

J'avais émis un avis en réponse, mais comme je ne participe pas aux articles sur les cépages, ça compte un peu pour du beurre. Mais une bonne solution serait de compléter les dites infobox, ok, je me tais... Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 31 août 2025 à 08:09 (CEST)

(conflit d'edit) Alors déjà, tout les articles cépages n'avaient pas cette infobox. Et les infobox n'ont pas à servir de catégorisation cachée, et encore si elles servaient à faire des modifications, de la maintenance, etc. Mais visiblement, ces infobox sont pour une bonne partie dans ce état depuis longtemps et quand je parle de longtemps, une large partie doivent dater autour de 2006-2007, soit 18-19 ans. Avoir des infobox complètement vides pendant 19 ans, bon...

Et quand vous parlez de "purge" (franchement désigné ainsi les contributions d'autrui puis réclamer une discussion, cela ne se fait pas trop), c'est quelques dizaines de suppressions.

Sachant quand je vois Discussion modèle:Infobox Cépage, avec une non-volonté d'utiliser wikidata, pour un champ qui s'y prête le plus, et qu'on demande d'utiliser Liste des cépages, mais ça ne marche pas. J'ai l'impression que cela n'avance pas beaucoup. Nouill 31 août 2025 à 08:13 (CEST)

Je pense que vous devriez relire plus attentivement la discussion au sujet l'infobox Cépage car je n'ai pas compris les mêmes choses que vous. Et l'impression que votre réponse me donne c'est comme "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage". - Evynrhud (discuter) 31 août 2025 à 08:19 (CEST)

 Nouill : je croyais qu'Evynrhud vous avait gentiment demandé d'arrêter vos suppressions d'infobox en attendant la fin de la discussion ici.

Et pourtant vous continuez encore ce matin.

Cela ressemble à un passage en force.

Donc, s'il vous plait, je vous demande moi aussi de stopper immédiatement ces retraits d'infobox. Matpib (discuter) 31 août 2025 à 10:36 (CEST)

Il m'a demandé d'arrêter de supprimer les infobox qui était totalement vide, ce que j'ai fais. Il ne m'a pas demandé d'arrêter de supprimer les champs "à completer", ce dont j'ai continué de faire.

J'ai toujours pas un début d'argument pour justifier des infobox vides, par ailleurs, malgré toute cette discussion clairement désagréable du début à la fin. Nouill 31 août 2025 à 11:41 (CEST)

Votre attitude sans concertation ou coordination avec les autres contributeurs n'est pas des plus agréables non plus. Surtout qu'à votre question initiale, une seule réponse vous a été faite avant que vous n'engagiez votre action massive. Enfin, je pense avoir été tout à fait cordial en vous demandant de temporiser vos modifications le temps d'obtenir d'autres avis à ce sujet. Dommage que vous l'ayez mal pris.- Evynrhud (discuter) 31 août 2025 à 11:53 (CEST)

Je suis venu sur le projet, j'ai demandé quelques chose de manière polie, j'ai eu une réponse. J'ai attendu 2 jours (et pendant ce temps, vous avez discuter dans la section juste en dessous). Est ce qu'il faut faire de plus ? J'aurais attendu 2 semaines, il y aurait pas eu plus de réponses, le moment où j'aurais fais mes contributions, il se serait passer la même chose.

Est ce que vous vous mettez à place des personnes extérieures au projet vin ? Peut-être quand j'ai poser la question de supprimer ces champs "à completer" (qui est déjà une pratique totalement spécifique à cette infobox), je m'étais pas poser la question de la présence d'autant d'infobox vide (qui est une pratique aussi spécifique à cette infobox). Qu'en plus d'avoir une spécifié dans son apposition, elle en a plusieurs.

J'ai listé les infobox vide, il y en 120 encore à traiter sur 486 infobox cépage. Un quart des infobox sont totalement vide (en plus de celle que j'ai supprimé). Et cette apposition d'infobox vide, date depuis 2008, vous m'avez parlez d'uniformité, mais justement, c'est la seule infobox qui a été apposé comme cela (il y a plus d'un million d'article avec une infobox).

Donc cela fait 17 ans qu'il y a pas d'information qui ont été mise dans les infobox de ces articles, mais dès qu'on y touche, c'est un drame.

Et on me parle que je nuirais au travail d'autrui, mais toutes ces discussions sont probablement beaucoup plus chronophages, que lister et remettre quelques dizaines d'infobox vide en plus de l'apposition d'un nouveau champ, cela prend pas une demi-journée, or la discussion dure depuis une demi journée. Nouill 31 août 2025 à 12:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

On m'a notifié donc je réponds.

Comme je vais sûrement passer sur de nombreuses pages portant cette infobox (cf. section suivante), je pensais juste les améliorer en alignant les signes égal et en renommant des paramètres pour les harmoniser.

Après, j'ai bien vu qu'il y avait des paramètres vides remplis avec « ... » ou « à compléter », ou même des infobox entièrement vides. Ce sont des pratiques qui ne sont pas recommandées, mais pas non plus interdites à ce que j'en sais. Je comptais donc uniquement soulever le problème (je n'avais pas vu la présente section) et proposer d'harmoniser le tout en mettant la même chose partout ou en effaçant.

Je pense que c'est d'abord aux membres du projet de décider, et comme je n'y participe pas, je n'ai à faire que ce qu'on me demande.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 31 août 2025 à 12:56 (CEST)

Dictionnaire encyclopédique des cépages

Bonjour

Je me suis aperçu que l'ouvrage de Pierre Galet, Dictionnaire encyclopédique des cépages, est présent sur plus de 360 articles [1].

Il serait sans doute souhaitable de créer un modèle pour simplifier l'ajout dans les nouveaux articles.

Je peux m'occuper de sa création et de sa mise en place avec mon bot.

Pour le modèle {{Dictionnaire encyclopédique des cépages}}, je pense utiliser le modèle biblio que j'ai mis en place sur Garganega#Bibliographie :

• Pierre Galet, Dictionnaire encyclopédique des cépages, Hachette Livre, 2000, 936 p. (ISBN 9782012363311 et 2012363318, OCLC 412428964).
• Pierre Galet, Dictionnaire encyclopédique des cépages, Éditions Libre et solidaire, 2018, 1199 p. (ISBN 9782847300369 et 2847300368, OCLC 1127637280, présentation en ligne).

Un lien vers le titre (Dictionnaire encyclopédique des cépages) semble inutile, car il redirige vers Pierre Galet. Si jamais l'article est créé, il suffira de modifier le modèle.

Si besoin, on peut ajouter un paramètre pour le passage (par ex. p. 123), et une ancre si l'ouvrage est cité dans l'article (permettant une référence Harvard du type {{sfn|Gallet|2010}}).

J'attends vos avis, bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 15:27 (CEST)

Pour évidemment. C'est la bible ultime. L'ouvrage de référence définitif. Bref essentiel. Matpib (discuter) 30 août 2025 à 15:28 (CEST)

@Matpib : je viens de m'apercevoir qu'il existe une édition de 2018 [2] qui doit être plus à jour et plus complète (1 199 pages contre 936 pour celle de 2000, j'ai mis à jour ci-dessus).

C'est sans doute l'édition à choisir.

Il y a 16 références au bouquin, mais seulement 3 qui citent une page :

• 2000 Freisa p. 309
• 2000 Vermentino p. 827 (indiqué comme publié chez Hachette en 2000, mais l'ISBN correspond aux éditions Libre et solidaire de 2015 [3], vu que les deux éditions ont 1 999 pages, on peut supposer que le numéro de page correspont à calle de 2018)
• 2018 Rossese nero p. 1077

Vu que c'est toi qui as fait l'ajout sur la dernière page, tu as peut-être moyen de trouver les bonnes pages pour les deux autres ?

Sinon, on peut laisser ces deux références et lier les autres à l'édition 2018. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 18:00 (CEST)

perso j'ai la 2018. je n'ai jamais vu la 2000... je ne peux donc pas confirmer l'idée plus édition plus complète... Matpib (discuter) 30 août 2025 à 18:04 (CEST)

 Lvcvlvs et Evynrhud : avez-vous l'édition 2000 ? Matpib (discuter) 30 août 2025 à 18:05 (CEST)

@Matpib : pourtant tu as mis 2018 sur cette modif.

Sinon, les éditions de 2000 sont chez Hachette, celles de 2015 et 2018 chez Libre et solidaire [4]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 18:09 (CEST)

je me suis embrouillé les pinceaux. j'ai modifié ma réponse pendant que tu écrivais la réponse. Matpib (discuter) 30 août 2025 à 18:10 (CEST)

Conflit d’édition —

@Matpib rhâ, tu arrêtes pas de changer les dates ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 18:12 (CEST)

L'édition 2015/2018 est sans doute la plus complète, par contre, la 2000 est peut-être plus facile à trouver en bibliothèque.

Ça n'est pas bien gênant de toute façon si des pages précises ne sont pas citées, et le lien OCLC permet de voir toutes les éditions et leur disponibilité dans les bibliothèques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 18:20 (CEST)

Pour la création de ce modèle avec la dernière édition (2018 qui semble identique à celle de 2015). Malheureusement, je ne possède aucune des différentes éditions. Je suis également pour l'ajout du paramètre "passage". Peut-être est-il plus judicieux d'indiquer que 2018 est une réimpression de 2015 ainsi que l'oclc de l'édition de 2015 : Pierre Galet, Dictionnaire encyclopédique des cépages, Éditions Libre et solidaire, 2015 (réimpr. 2018), 1199 p. (ISBN 9782847300369 et 2847300368, OCLC 1044872740, présentation en ligne). - Evynrhud (discuter) 30 août 2025 à 18:25 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas le Galet. Dommage d'ailleurs, mais vu comment les appellations m'occupent, je ne suis pas prêt d'aller y jeter un œil... Côté cépages, on a d'ailleurs les VIFA, les « variétés d'intérêt à fin d'adaptation » ; plusieurs ont un article sur WP:de ; peut-être l'édition 2018 les évoquent ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 30 août 2025 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Cet ouvrage n'est présent que sur environ 360 articles sur les 560 portant l'{{Infobox Cépage}} [5]. Serait-il souhaitable de l'ajouter là où il n'y est pas ?

Je pense déjà aligner les signes égal des infobox pour faciliter la lecture du code, mais je vais sûrement aussi en profiter pour renommer les paramètres qui ne correspondent pas aux recommandations d'harmonisation des modèles (voir Discussion modèle:Infobox Cépage#Champs de l'infobox bis).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 30 août 2025 à 18:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Conseil des échansons de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Conseil des échansons de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conseil des échansons de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2025 à 21:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Colle de poisson

Une anecdote fondée sur l'article Colle de poisson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2025 à 23:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Denis Boubals » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denis Boubals » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Boubals/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 23 octobre 2025 à 07:31 (CEST)

Les articles Trebbiano di Soave et Verdicchio sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Trebbiano di Soave » et « Verdicchio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Trebbiano di Soave et Verdicchio.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Romagne (cépage) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Romagne (cépage) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romagne (cépage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Adri08 (discuter) 19 novembre 2025 à 15:16 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vin rouge

Une anecdote fondée sur l'article Vin rouge a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2025 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Beaujolais nouveau

Une anecdote fondée sur l'article Beaujolais nouveau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2025 à 13:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 novembre 2025 à 22:35 (CET)

Article à supprimer ?

Bonsoir,
Question à propos de l'article Deux-sèvres (IGP), IGP inconnue, cf. https://www.vinigp.fr/igp-departementales/ et https://www.inao.gouv.fr/rechercher-un-produit
Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 3 décembre 2025 à 22:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hubert de Montille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hubert de Montille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert de Montille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 22 décembre 2025 à 19:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Château Capion » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château Capion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Capion/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tire-bouchon

Une anecdote fondée sur l'article Tire-bouchon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2026 à 10:17, sans bot flag)

Proposition d’ajout – Domaine L’Hermas (Terrasses du Larzac)

Bonjour,

Je me permets de solliciter le Projet Vin concernant une proposition d’ajout sur l’article « Terrasses du Larzac ».

Il s’agirait d’ajouter le Domaine L’Hermas dans la liste des producteurs de l’appellation.  

Le domaine fait partie des Terrasses du Larzac et est mentionné dans plusieurs sources fiables, notamment :

– le site officiel de l’appellation Terrasses du Larzac,

– le Guide Hachette des Vins (fiche producteur et références de cuvées).

La proposition détaillée, avec les sources, est indiquée sur la page de discussion de l’article « Terrasses du Larzac ».

Merci par avance pour votre relecture et votre avis. Alesc34 (discuter) 15 janvier 2026 à 18:13 (CET)

Bonjour

OK le domaine fait de très bons vins. Mais cela ne suffit pas.

Et ce n'est pas les deux références qui vont vous aider. Ce sont des sources primaires.

Les guides de dégustation comme le guide Hachette ne sont pas acceptés dans l'encyclopédie.

Pour que l'Hermas soit admissible il faut que le domaine ai fait l'objet d'articles de fond dans des revues de référence ou dans la presse généraliste nationale sur une durée de plus de deux années. Ces sources là existent-elles ? Matpib (discuter) 15 janvier 2026 à 18:36 (CET)

Bonsoir,

Alesc34 propose de rajouter le nom de ce domaine sur l'article Terrasses-du-larzac, au sein du paragraphe « producteurs » (en fait, il y est, et depuis 2018), pas de créer un article dédié. Pourquoi pas ? Après, un autre sujet est la présence sur cet article d'une liste de 82 producteurs : pertinence discutable, limite pub, pas d'indication d'une date, et qui pose un problème de maintenance (les producteurs ne sont pas éternels : peu de chance d'une mise à jour). Quant à la PdD de l'article, elle est quasi muette. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 15 janvier 2026 à 19:54 (CET)

Je n'avais pas compris cela. Un ajout pourquoi pas, mais pourquoi ce domaine là et pas d'autres... Lancer le débat sur la liste elle-même est du bon sens. Je serait d'avis de proposer un lien vers la page de l'AOP qui propose la liste plutôt que de développer dans l'article une telle liste. Matpib (discuter) 15 janvier 2026 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prix Livres & Savoirs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Livres & Savoirs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Livres & Savoirs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 février 2026 à 12:07 (CET)

Renommages ?

Bonjour,
Deux renommages d'article sont proposés au débat :

• d'une part sur Discussion:Sauternes (vignoble)#Proposition de renommage, celle de « Sauternes (vignoble) » en « Vignoble du Sauternais » ;
• d'autre part sur Discussion:Vignoble et vins du Sud-Ouest (France)#Titre de l'article, celle de « Vignoble et vins du Sud-Ouest (France) » en « Vignoble du Sud-Ouest ».

Cordialement, Lvcvlvs (discuter) 18 février 2026 à 08:59 (CET)

OK pour les deux (surtout le deuxième d'ailleurs). Matpib (discuter) 18 février 2026 à 18:38 (CET)

Oui, pour le premier, l'article me semble un héritage du temps où les articles portaient sur le territoire (avec entre parenthèses « vignoble ») plutôt que sur l'appellation (avec entre parenthèses « AOC »). Parmi les autres solutions, on a « vignoble de Sauternes » (courante dans les sources, mais créant une confusion avec l'AOC), ou laisser comme ça, ou carrément la remise en cause de son existence (mais ces communes là forment bien une subdivision à part dans le vignoble bordelais, enclavée dans les Graves sans en faire partie). --Lvcvlvs (discuter) 18 février 2026 à 20:33 (CET)

pour le Sud-Ouest ; pas encore pour le Sauternais (ça peut attendre encore un peu). --Lvcvlvs (discuter) 23 février 2026 à 13:03 (CET)

Seconde Guerre mondial

Bonjour l'article Spoliation du vin français pendant la Seconde Guerre mondiale vient d'être créer.

Si quelqu'un avait le temps et l'envie d'y jeter un coup d'œil, merci d'avance.

Cordialement, Nore11 (discuter) 19 février 2026 à 08:13 (CET)

Bonjour Nore11

Il y a eu d'assez rares pillages de caves et quelques expropriations (de propriétaires juifs, ou britanniques), mais la très grande majorité du vin fut acheté par les Allemands aux négociants et producteurs français. Le titre de l'article me semble donc peu pertinent (on dirait un titre putaclic sur un réseau social). Les travaux de Lucand ont permis de développer les chapitres Viticulture en France#Seconde Guerre mondiale, Vignoble de Bordeaux#Seconde Guerre mondiale, Vignoble de Bourgogne#Seconde Guerre mondiale et Champagne (AOC)#Seconde Guerre mondiale, qui me semble couvrir le sujet. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 19 février 2026 à 08:30 (CET)

Bonjour @Lvcvlvs,

Comment pourrait-on renommer l'article ?

Il me semble qu'il faut déplacer les informations de toutes ces sections sur Seconde Guerre mondial de vers l'article qui a été créer. Nore11 (discuter) 19 février 2026 à 08:33 (CET)

Vin français pendant la Seconde Guerre mondial ou alors Vin français pendant l'occupation allemande ? Nore11 (discuter) 19 février 2026 à 08:34 (CET)

Peut être « Vin pendant l'occupation allemande de la France » ? Ça dépend si vous voulez couvrir la drôle de guerre (cas pour « Vin français pendant la Seconde Guerre mondiale ») et la Libération. Après, on a le temps d'en débattre. Promis, je passerai sur l'article pour y contribuer un peu. --Lvcvlvs (discuter) 19 février 2026 à 09:34 (CET)

Il semble plus judicieux de nommé Vin français pendant la Seconde Guerre mondiale, on pourra sectionner ensuite. Nore11 (discuter) 19 février 2026 à 13:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Moristel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Moristel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moristel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 mars 2026 à 16:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Roger Chaminade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roger Chaminade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Chaminade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2026 à 15:38 (CEST)

État des lieux

Bonjour à tous,
Depuis mars 2025, Zebra1965 (d · c · b) et moi passons en revue tous les articles portant sur les vins français sous AOC. Comme on s'achemine doucement vers la fin de ce grand tour, on peut faire un bilan d'étape. Normalement, tous ces articles indiquent de nouveaux développements, le cahier des charges en vigueur, la liste des communes concernées avec carte(s), les stats annuelles, etc.

• D'abord, il faudrait des relectures systématiques de ces articles ; il faudrait compléter, par exemple les historiques (centrés pour l'instant sur les décrets et arrêtés) ; il faudra actualiser les modifications des cahiers des charges (cf. le BO Agri) et les stats annuelles (cf. le site des Douanes).
• Ensuite, il y a deux articles qui ne correspondent pas à une AOP, une DGC, une IG, ou une IGP : Fine du Jura (qui se résume à une phrase) et Brézème (un lieu-dit ; aucune source en ref). Sont-ils bons pour un débat d'admissibilité ?
• Pour continuer, sur la question de la typo, l'essentiel des articles ont dans le RI la note suivante : « Le nom d'un vin étant un nom commun (créé par antonomase), il ne porte donc pas systématiquement une majuscule ; cf. les références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine. »
  Je l'ai remplacé dans plusieurs articles par la note : « Le nom du lieu devient ici le nom du produit, par antonomase : c'est un nom commun, il s'écrit donc avec une minuscule, cf. références sur la façon d'orthographier les appellations d'origine. Sauf que le cahier des charges rajoute une majuscule au nom du vin, pour le différencier d'un nom générique, principe repris sur les étiquettes et les déclarations. »
  Cette formulation vous semble-t-elle pertinente ? Des idées pour l'améliorer ? De toute façon elle n'apparait pas sous l'éditeur visuel.
• Toujours côté typo, il reste le problème de celle des dénominations géographiques complémentaires (DGC), pour lesquelles on n'a pas de convention précise. J'ai majoritairement appliqué comme solution en forme courte (sans le nom de l'AOP) « quatourze » et en forme longue (précédée du nom de l'AOP) « languedoc Quatourze » (en prenant ici en exemple la dénomination quatourze au sein de l'appellation languedoc). Mais je n'ai pas encore fait une harmonisation, ni pour les textes, ni pour les titres (exemples : Bourgogne-côtes-du-couchois, Blaye-côtes-de-bordeaux, Touraine-azay-le-rideau), car les renommages sont difficilement justifiables.
• Enfin, les grands oubliés de ce tour de France sont les vins sous IGP (77 selon l'INAO). Le boulot ne manque donc pas.

Lvcvlvs (discuter) 12 avril 2026 à 13:19 (CEST)

Merci pour tout cela. Matpib (discuter) 13 avril 2026 à 14:38 (CEST)