Discussion Projet:Vigne et vin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Arborescence   Bar à vins


Le Bar à vins

Section de Wikipédia consacrée à la discussion du projet Vigne et vin

Archive Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: /Archive 1 - /Archive 2 - /Archive 3 - /Archive 4 - /Archive 5 - /Archive 6 - /Archive 7 - /Archive 8

Classement appellations[modifier le code]

Bonjour, Je cherchais à synthétiser un peu le changement opéré pour la hiérarchisation des appellations, mais j’avoue m'y perdre ... êtes vous d'accord avec ceci ? Peut être un membre un peu plus calé que moi en législation ? merci ! Roumpf [Message] 26 février 2017 à 09:31 (CET)

De 1970 à 2009
Européen Français
VQPRD AOC
AOVDQS
Vins de table Vins de pays
Autres vins de table
Depuis 2009
Européen Français
AOP AOC
AOVDQS
IGP Vins de pays
Vins sans IG Autres vins de table

Pinot Meunier[modifier le code]

Voyez vous un inconvénient à annuler le renommage de Meunier (cépage) en Pinot meunier ? Le terme officiel semble être Meunier N : [1] et [2] Roumpf [Message] 28 février 2017 à 13:27 (CET)

Just do it. Matpib (discuter) 28 février 2017 à 13:31 (CET)


Prosecco (cépage) ou plutôt Glera (cépage)?[modifier le code]

Le cépage étant officiellement appelé depuis 2009 Glera pour différencier du vin Prosecco, ne faudrait-il pas renommer et rediriger en conséquence? Il n'est en effet plus possible aujourd'hui de faire du "Prosecco" en dehors de l'appellation. (Pour sources http://www.vivc.de/index.php?r=passport%2Fview&id=9741, https://www.licata.be/fr/info-sur-les-vins/cepages/glera/92/, http://www.quattrocalici.it/vitigni/glera) Gatien Couturier (discuter) 5 mars 2017 à 03:59 (CET)

Idem que le sujet précédent donc. Fatto.Roumpf [Message] 5 mars 2017 à 08:36 (CET)

Relecture et suggestions pour Dégustation du vin[modifier le code]

Bonjour,

Après avoir amélioré cet article pendant un bon bout de temps, et l’avoir relu, il me semble temps de le présenter comme Bon Article. Il va sans-dire que le meilleur premier comité de lecture reste les membres du projet, surtout pour le fond de la rédaction ! Qu'en pensez-vous ? Bien que toute section puisse être approfondie, pensez-vous que le niveau global soit atteint ? que des parties soient manquantes ? Si vous-avez plus de temps, je serai ravi d'avoir une relecture de la forme et du style également, sinon un court avis suffira ;) !

Merci ! Roumpf [Message] 8 mars 2017 à 12:31 (CET)

laisse moi un peu de temps pour tout relire. je suis super pris IRL en ce moment. Matpib (discuter) 8 mars 2017 à 15:20 (CET)

Cannonau[modifier le code]

Est-ce que Cannonau ne devrait pas être une redir vers Grenache? Gatien Couturier (discuter) 8 mars 2017 à 23:00 (CET)

Oui effectivement on peut mettre une redirection vers l'article grenache. Mais pas vers le titre, plutôt vers la section Grenache#Synonymies qui doit être refondue et surtout sourcée très précisément. Matpib (discuter) 11 mars 2017 à 11:37 (CET)

L'article Fête de la véraison est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fête de la véraison » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fête de la véraison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mars 2017 à 02:14 (CET)

Jasnières[modifier le code]

Bonjour, une IP a récemment modifié la page Jasnières. Ignorant tout ce ce vignoble, et en l'absence de sources, je vous suggère d'aller vérifier les ajouts. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 avril 2017 à 15:18 (CEST)

merci du signalement.
Rien de bien grave. J'en ai profité pour corriger deux trois choses dans l'intro. Matpib (discuter) 1 avril 2017 à 15:35 (CEST)
OK. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 avril 2017 à 16:46 (CEST)

L'article Fête des vendanges du Vully est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fête des vendanges du Vully » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fête des vendanges du Vully/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 avril 2017 à 00:42 (CEST)

L'article Château Anthonic est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Château Anthonic (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Anthonic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 5 mai 2017 à 14:27 (CEST)

ébauche|cépage[modifier le code]

Bonjour à tous

Pour faire de la maintenance sur le projet, j'ai créé récemment une sous catégorie d'ébauche pour les cépages : Catégorie:Wikipédia:ébauche cépage. En voulant la mettre en place j'ai donc arpenté la catégorie:Cépage. Et je suis abasourdis par ce que j'y ai trouvé. Il n'y a pas un article pour sauver en sauver un autre.

Pas une infobox remplie !!!!!!

Bref, il a un véritable travail de fond à mener.

Aux candidats je souhaite un bon courage tant la tâche va être fastidieuse et minutieuse.

Matpib (discuter) 5 mai 2017 à 16:24 (CEST)

Oui ... Quelques infos sont sur le site Plantagrape, je n'ai malheureusment pas le temps de tout reprendre et pas d'ouvrage dédié. Et ces infos ne me semblent pas primordiales, à part si on compte faire une plantation, le lecteur n’est pas forcément à la recherche de ces infos.Roumpf [Message] 5 mai 2017 à 16:42 (CEST)
dans ces cas là pourquoi créer une infobox, puis la mettre en mettant à compléter ou avec « ... » si au final c'est pour dire que les données techniques ne sont pas intéressantes pour le public ?
Nous sommes dans une encyclopédie et non dans un simple site d'info sur tout et n'importe quoi. Donc oui, les données techniques (ampélographiques ici) sont importantes et utiles à ceux qui les recherchent. Elles le sont tout aussi que les classifications botaniques ou animales.
Les infobox sont vides, mais les articles aussi. Et là c'est quand même bien plus emmerdant...
Après ce n'est pas une histoire de personnes mais bien une problématique communautaire Matpib (discuter) 5 mai 2017 à 17:15 (CEST)
Je ne disais pas qu'elles étaient inutiles, mais plutot qu'il y'a tant à faire sur le projet que la priorité est un peu délaissée quand il faut remplir ces informations malheureusement. Certains cépages n’ont même pas de pages, il y'a parfois des doublons à cause de noms différents, etc. (comme le montre les cas récemment traités …). C'est le simple constat que nous partons de loin avant d'arriver à compléter les infobox ! C'est un point de vue personnel sur mes priorités sur le projet, mais j'encourage ceux qui ont les connaissances et le temps à le faire… ;)
On peut aller plus loin sur l’infobox en elle-même, si ça vous intéresse, peut on en discuter sur sa page de discussion ? Roumpf [Message] 6 mai 2017 à 02:51 (CEST)
Merci d'avoir lancé la discussion sur la pdd du modèle Infobox. C'est une très bonne idée. Il est bien évidemment à revoir entièrement.
Je vais essayer de me procurer un Galet. Et ainsi de faire quelques propositions. Matpib (discuter) 6 mai 2017 à 11:46 (CEST)

L'article Champagne Binet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Champagne Binet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Champagne Binet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 mai 2017 à 01:46 (CEST)

Moscato[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de l'existence de cet article. it:Moscato est en effet lié à Muscat. Surtout it:Moscato (disambigua) propose nombre de variétés de muscats s'appelant Moscato di etc. mais j'ai bien l'impression que "Moscato" en soit sur #WpFr ne correspond pas à grand chose (ce qui explique peut-être l'absence d'interwikis et de sources).

Bref, j'en appelle aux spécialistes.

Merci Clin d'œil, --Benoît Prieur (discuter) 9 mai 2017 à 17:26 (CEST)

La plupart des articles sur la viticulture italienne sont à reprendre.
Et celui-ci en particulier.
Il devrait devenir une page d'homonymie, listant cépages et appellations géographiques italiennes.
Matpib (discuter) 9 mai 2017 à 18:10 (CEST)
Peut-être à inclure dans l'article famille des Muscats, plus poussé qu'une simple page d'homonymie. Avant de rédiger une page, il faudrait être sûr qu'il s'agisse d'un cépage original et pas un autre nom de cépage français ayant déjà sa page. Il existe aussi les dénominations moscatel et moscatell dans la péninsule ibérique, qui peuvent faire référence à un vin ou à un cépage. --PANDA 81 je t'écoute 11 mai 2017 à 07:31 (CEST)
@Benoît Prieur, quel plaisir quand l’utilisation d'un terme et sa traduction ne désignent pas la même choses dans les deux langues ! ;)
Pour répondre à ta question d'origine, l'article Moscato devrait correspondre à l'article général expliquant que c'est la dénomination des vins italiens issus du cépage muscat. Elle pourrait s'appeler Moscato (vin). Soit un équivalent de la page it:Moscato (Vino), inexistante, comme indiquée sur la page d'homonymie it:Moscato (disambigua) qui liste les-dits vins (certains vins on déjà une page en français, comme Moscato d'Asti (DOCG). Les pages (fr) Muscat et (it) it:Moscato sont correctement liées. Sur ce point je rejoins donc en partie Matpib pour que cet article devienne une page d'homonymie, ou apparentée. Je l’éloignerai de sa relation à un cépage.
Pour aller plus loin, nous avons - tout comme la wikipédia italienne - à reprendre l’article Muscat qui traite chez nous des vins ET des cépages. L'intro parle plutot des cépages, alors que sur la page Muscat (homonymie) l’article est présenté comme une page traitant plutot les vins. Au final il y’a les deux.
La page Muscat est liée dans toutes les langues à des pages concernant le raisin. Devrions nous créer Muscat (vin) et modifier le texte de la page d'homonymie, y mettre les vins issus du muscat et garder la page Muscat pour le raisin ? C'est mon avis en tous cas.
Sachant que nous avons la page Famille des Muscats, sans équivalent dans d'autres langues, qu’en faire ? Roumpf [Message] 11 mai 2017 à 15:19 (CEST)

L'article Domaine de Donadille est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Domaine de Donadille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine de Donadille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mai 2017 à 00:39 (CEST)

Icône[modifier le code]

Proposition 1, Proposition 2, Original, Proposition 3

Bonjour à tous,

Suite à une conversation pour donner un coup de jeune aux icônes entre autres, je me lance pour savoir si une nouvelle version du logo vous tente ? J'ai fait quelques essais pour donner une idée !

Quelques captures d'exemple :Capture proposition 1, Capture proposition 3. Si vous avez des suggestions, n’hésitez pas ! Cela peut-être suivi d'autres renouvellements, et je peux surement les réaliser. Roumpf [Message] 14 mai 2017 à 10:10 (CEST)

voilà une belle initiative
j'aime beaucoup la V3.
et puis ça permettra de pouvoir varier les plaisirs, d'une catégorie d'ébauche à l'autre, d'un thème à l'autre...
Matpib (discuter) 14 mai 2017 à 15:20 (CEST)
J'aime bien aussi la V3. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 21 mai 2017 à 19:24 (CEST)

Château Labégorce-Zédé[modifier le code]

La page Château Labégorce-Zédé vous semble-t-elle admissible ? Il y a assez peu de sources et le château a disparu par absorption. La page concerne-t-elle un « château historique » du vignoble bordelais ? --Éric Messel (Déposer un message) 19 mai 2017 à 10:48 (CEST)

Difficile à dire comme ça de prime abord. Le jeu des achats/rachats des domaines dans le Bordelais complique énormément les choses puisque seuls les domaines sont classés et non les terroirs.
Je vais creuser la question. Matpib (discuter) 19 mai 2017 à 12:04 (CEST)
Quoi qu'il en soit, si le nom apparaît dans des articles traitant les fusions, changements de propriétaires ou que sais-je, ça a peut être une place encyclopédique pour le business, mais certainement pas pour la Vigne et le Vin... des sources non-centrées sur le sujet principal quoi. Roumpf [Message] 19 mai 2017 à 16:53 (CEST)
Le château appartenait à l'Alliance des crus bourgeois du Médoc, donc admissible. Sinon, fusionner avec Labégorce. Au vu du développement des articles en ébauche. --PANDA 81 je t'écoute 21 mai 2017 à 19:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article Dzi est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Dzi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 mai 2017 à 09:03 (CEST)
 ?
On peut chercher des sources sinon, [3], [4], [5]
Roumpf [Message] 22 mai 2017 à 09:37 (CEST)
Merci pour la recherche. -- JR (disc) 22 mai 2017 à 12:22 (CEST)

L'article Henry-Frédéric Roch est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Henry-Frédéric Roch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry-Frédéric Roch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mai 2017 à 01:19 (CEST)

L'article Château Dutruch Grand Poujeaux est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Château Dutruch Grand Poujeaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château Dutruch Grand Poujeaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 juin 2017 à 02:24 (CEST)

Marcillac (AOC)[modifier le code]

Bonjour. Tombant un peu par hasard sur cette page, j'ai trouvé une section intitulée Les principaux producteurs de l'appellation avec un tableau (qui, je ne sais pas comment, se retrouve en bas de page sous la ligne des portails). Je ne suis pas convaincu du caractère encyclopédique de cette section, qui peut être considérée comme publicitaire ou être un travail inédit : comment est défini un « producteur principal » ? Je serais d'avis de la supprimer. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 juin 2017 à 10:23 (CEST)

Il est vrai que cela peu faire promotionnel ! Pour définir un producteur principal : au volume produit, à la surface de vignes exploitées, au chiffre d'affaire ? Je serais plutôt pour  Supprimer. -- Marianne Casamance (discuter) 5 juin 2017 à 10:50 (CEST)
et moi plutôt pour les conserver.
On trouve régulièrement trace de ces listes, surtout pour les toutes petites appellations (en terme de surfaces et de nombre de producteurs). C'est le cas pour Marcillac.
Il n'y a là aucune volonté publicitaire et je n'ai aucun souvenir d'une quelconque guerre d'édition sur le sujet au sein des articles du projet. Matpib (discuter) 5 juin 2017 à 11:29 (CEST)
Pour son maintien. S'il est vrai que pour des articles parlant de terroirs plus grands, cela implique plus d'agriculteurs donc une liste formatée restreinte donc de l'arbitraire et peut-être du favoritisme. Pour marcillac, c'est n'est pas le cas car sur le site du syndicat, on peut lire : « Les producteurs : une coopérative représente 55 % de la production et une douzaine de caves particulières représentent les autres 45 %. ». Cela représente une liste exhaustive de 13 lignes et il y en a déjà 9. --LAGRIC (discuter) 5 juin 2017 à 11:49 (CEST)
J'entends bien vos avis. Comme je le disais, je suis arrivé sur cette page par hasard et je n'ai pas l'intention de m'y attarder outre mesure. Si la section doit en définitive être conservée pour être complétée, peut-être faudra-t-il alors supprimer l'adjectif « principaux » du titre (ce serait une liste exhaustive) et ajouter la source ayant permis d'établir cette liste. Il est vrai que les risques de geurre d'édition sont plutôt réduits : 8 contributeurs ont cette page en LdS, par exemple. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 juin 2017 à 12:10 (CEST)

Si pas d'avis contraire, je ferais prendre, à brève échéance, le sens proposé par vous Arcyon37 (« liste exhaustive » en place de « producteurs principaux »). --LAGRIC (discuter) 5 juin 2017 à 13:19 (CEST)

Liste des producteurs suffit amplement. nul besoin d'ajouter exhaustive. Matpib (discuter) 5 juin 2017 à 14:35 (CEST)
 Conserver, je n'y vois aucun problème tant que cela reste sous cette forme. En attendant d'autres avis, j'ai modifié et trié par ordre alphabétique comme il se doit.Roumpf [Message] 5 juin 2017 à 14:54 (CEST)
 Conserver C'est une AOC. Pmpmpm (d) 5 juin 2017 à 18:09 (CEST)
Je me range à l'avis général, tant que cela reste neutre, non promotionnel, et sourcés. -- Marianne Casamance (discuter) 5 juin 2017 à 18:27 (CEST)

Publications intéressantes[modifier le code]

À noter sur ce site les publications d'un archéologue retraité qui se consacre maintenant à l'étude des cépages de la vallée de la Loire d'après les textes anciens. — Arcyon (Causons z'en) 5 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Merci !Roumpf [Message] 5 juin 2017 à 15:45 (CEST)

Les articles Viticulture biodynamique et Vin biodynamique sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Viticulture biodynamique et Vin biodynamique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Viticulture biodynamique et Vin biodynamique.

Message déposé par FredD (discuter) le 15 juin 2017 à 09:15 (CEST)

L'article RRWine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « RRWine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RRWine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mathieudu68 (discussion) 6 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

L'article Claude Lada est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Claude Lada (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Lada/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2017 à 00:57 (CEST)

L'article Jean-Pierre Saltarelli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Saltarelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Saltarelli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 29 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

Avertissement suppression « Château Phélan Ségur »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château Phélan Ségur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:33 (CEST)

Avertissement suppression « Château Soutard »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château Soutard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:34 (CEST)

Avertissement suppression « Château de Portets »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château de Portets » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:35 (CEST)

Avertissement suppression « Antoine Pétrus »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Antoine Pétrus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2017 à 13:48 (CEST)

Douve (tonnellerie) et Douelle (tonneau)[modifier le code]

Peut on fusionner ces deux articles ? sous quel nom ? Roumpf [Message] 24 octobre 2017 à 21:04 (CEST)

Douelle. principe de moindre surprise. Matpib (discuter) 24 octobre 2017 à 21:08 (CEST)
Même avis que "Matpib" : Un Douelle. Pmpmpm (d) 25 octobre 2017 à 7:06 (CEST)
Idem : Douelle Marianne Casamance (discuter) 25 octobre 2017 à 15:49 (CEST)
Merci, Fait. Roumpf [Message] 28 octobre 2017 à 12:07 (CEST)

Avertissement suppression « Château de La Rivière (Gironde) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Château de La Rivière (Gironde) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2017 à 00:29 (CET)