Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2016

Le Bistro/24 mars 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 mars 2016

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 738 096 entrées encyclopédiques, dont 1 491 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 492 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 215 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• État souverain page beaucoup trop succincte.
• Royaume gay et lesbien des Îles de la mer de Corail

Articles à créer

• sténographie Pitman (5 iw)
• Dwight Duffus, mathématicien.

  En voyant l'article WP:en, je ne suis sûr de l'admissibilité. --Roll-Morton (discuter) 24 mars 2016 à 09:54 (CET)

• L'Enlèvement (opéra)
• Pauvre Belgique, de Charles Baudelaire.
• quadrilatère circonscriptible

  Existe semble-t-il : Quadrilatère inscriptible

  La redirection (qui l'a faite ?) est très certainement erronée : un objet "inscrit" est dedans alors qu'un objet "circonscrit" est autour. L'exemple de base est cercle inscrit / cercle circonscrit. Là c'est la même chose. SenseiAC (discuter) 24 mars 2016 à 21:33 (CET)

  Selon le TLFi, qui définit ainsi « circonscrit » : « Tracé autour (ou à l'intérieur) d'une figure et en contact avec elle. », un cercle inscrit serait aussi un cercle circonscrit, mais un cercle circonscrit ne serait pas forcément un cercle inscrit. Jean Marcotte (discuter) 24 mars 2016 à 23:31 (CET)

  Le TLFi n'est peut-être pas à l'abri d'une erreur (via la référence à un illustre auteur s'étant lui-même trompé), car circum en latin veut bien dire « autour de », pas « dedans ». En tout cas dans l'usage actuel il n'y a aucune ambiguïté. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 09:55 (CET)

  Non, pas si erronée qu'il y paraît, la redirection : un quadrilatère inscriptible est un quadrilatère qu'on peut inscrire (dans un cercle, lequel sera le cercle circonscrit au quadrilatère) ; un quadrilatère circonscriptible peut être compris comme un quadrilatère auquel on peut trouver un cercle circonscrit. La souplesse de notre belle langue permet ce genre d'apparente contradiction. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 10:00 (CET)

• trapèze circonscriptible
• Raymond Pétain... compagnon de la Libération !
• Terrorisme en Belgique
• Apprivoisement de l'éléphantApprivoisement de l'éléphant (pas sûre du titre).
• Kristina Clementsen (no), femme politique féroïenne, membre du Lagting.
• Najim Laachraoui, le second kamikaze à l'aéroport de Bruxelles.
• Margot Bancilhon, actrice française
• Gayac, arbre des amériques (voir sur wiktionary)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Charleroi - demande de (re)lecture

Bonjour,

Comme il y avait beaucoup d'animation sur le bistro hier, ma question en fin de journée tombais mal.

Donc, comme j'en avais été avertis par mail et lors d'une réunion, l'article concernant la ville de Charleroi commence à être modifié par une personne liée au bouwmeester de la ville et que je notifie ici :  Zajje, qui indique cette fonction dans sa page personnelle.

L'article a besoin d'un souffle nouveau. Mais avec 48 personnes qui ont l'article dans leur liste de suivi, je préfère lancer un appel sur le bistro pour un accompagnement dans la relecture.

Si vous avez quelques heures devant vous… , merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 23 mars 2016 à 20:27 (CET)

Contestation BA

Copie du Bistro d'hier.
Bonjour,
L'article Virus Zika (d · h · j · ↵ · BA) a son label BA contesté. Le vote devrait être clos mais aucun avis tranché pour ou contre n'a été émis ; même négatif, il serait utile pour l'amélioration de l'article à l'avenir. Je laisse la procédure se prolonger une demi-journée environ.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2016 à 23:04 (CET)

Ah, je me demandais pourquoi des gens avaient débarqué d'un coup pour voter après la date où le vote aurait dû être clos... Si seulement les votants en avaient profité pour améliorer les défauts de l'article comme ils le font lors d'un vote BA, il y aurait gagné en qualité au lieu de juste conserver son étoile.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 10:32 (CET)

Beaucoup de demandes pour des avis sur des labels aujourd'hui, tiens. Dommage que Discussion Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité soit plongée dans un profond sommeil. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2016 à 10:55 (CET)

Les listes dans Wikipédia

C'est peut-être un sujet récurrent mais on pourrait à nouveau s'y pencher. En effet, je me demande pourquoi ne pourrait-on pas créer un espace de nom intitulé Liste, de façon à retrouver facilement de l'information mise en forme de liste avec du contenu de qualité. Les listes ne sont pas à proscrire, bien au contraire, car elles offrent des synthèses intéressantes. Actuellement, les listes font partie de l'espace principal (encyclopédique), et sont mêlées aux autres articles, ce qui par exemple nuit à la qualité des catégorisations, ces dernières étant à cheval sur ce que je crois être deux sous-domaines : les articles et les listes. Il y aurait bien évidemment des passerelles entre ces deux sous-domaines, par des liens internes. --Sergio1006 (discussion) 24 mars 2016 à 02:13 (CET)

De manière plus générale, c’est un espace Annexe: qu’il faudrait, comme ce qui existe déjà dans plusieurs autres grosses Wikipédia. — schlum ^{=^.^=} 24 mars 2016 à 02:28 (CET)

Tout à fait pour développer des listes utiles à la navigation, mais en annexe, comme le suggère Schlum. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 07:28 (CET)

 schlum : merci de cesser ta désinformation. Parmi les « grosses » wikipédias, seule l'hispanophone utilise un espace annexe, et encore il existe des redirections depuis l'espace encyclopédique (ex : es:Presidentes de los Estados Unidos), ce qui pose la question de l'utilité de cet espace supplémentaire... Un petit tour sur les interwikis montre d'ailleurs que pour l'exemple que je donne, la wikipédia en espagnol est la seule à utiliser n'est que l'une des quatre à utiliser ce type d'espace pour les listes. Autant dire que c'est une pratique extrêmement marginale. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mars 2016 à 08:05 (CET) correction : Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mars 2016 à 09:46 (CET)

 Gentil Hibou : Au temps pour moi alors, je pensais qu’il y en avait d’autres ; il y a aussi la Wikipédia en croate (espace Dodatak:) au moins, mais c’est vrai qu’elle n’a « que » 140 000 article. Cependant, tu fais de la désinformation aussi, car la Wikipédia en croate figure bien dans les interwikis de la liste des présidents cités ci-dessus, et je vois aussi ia:Appendice:Lista de presidentes del Statos Unite de America, et lt:Sąrašas:JAV prezidentai (Sąrašas = Liste pour le coup) ; ça fait donc au moins quatre. — schlum ^{=^.^=} 24 mars 2016 à 08:41 (CET)  schlum : j'ai regardé un peu trop vite avant de partir au boulot et j'ai corrigé en conséquence. Ma conclusion reste vraie pour autant. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mars 2016 à 09:49 (CET)

 Gentil Hibou : c'est une façon de penser, voir la coupe à moitié pleine ou à moitié vide.

Moi je dirais : seul Wikipédia en espagnol n'a osé tenter de créer un espace Liste.

Et ce n'est pas parce qu'uniquement eux l'on fait, que c'est inconcevable, et qu'on ne pourrait pas en discuter, ni le faire.

Pour ma part, je pense que c'est une bonne idée. Y a-t-il lieu de lancer un sondage, ou cela a-t-il déjà été lancé ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mars 2016 à 08:43 (CET)

Si un espace annexe venait à être proposé à la communauté, alors il faudrait y placer absolument les bibliographies, qui sont également actuellement dans l'espace encyclopédique, et qui y trouveraient naturellement leur place. (et peut être y mettre aussi les portails, d'ailleurs ? suggestion faite sans y réfléchir longuement). Cedalyon (discuter) 24 mars 2016 à 08:52 (CET)

Faudrait peut-être aussi y placer les genres biologiques qui sont souvent des listes d'espèces (ex : Pristimantis) ? Quels seraient les critères pour insérer un article dans un espace "Annexe" ? --£e p$y £éon (discuter) 24 mars 2016 à 09:05 (CET)

<troll>Et les footballeurs ?</troll> Bon, je ne sors pas car plus sérieusement, je comprends la démarche et la proposition, mais j'ai peur que ses limites soient un peu floues. Il faut que j'y réflechisse. EN revanche pas sûr que ce soit une bonne idée pour les bibliographies : je ne circule peut-être pas dans les bons domaines, et je ne crois pas avoir jamais vu d'articles dédiés à des bibliographies. En revanche, les biblios dans les articles en font partie, je trouve, de manière intime ; on perdrait quelque chose à les en séparer (ou alors je n'ai pas compris la proposition). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mars 2016 à 09:23 (CET)

 Fourvin : voir Bibliographie thématique sur l'histoire de Lyon par exemple. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 mars 2016 à 09:52 (CET)

Si le problème est que cela nuit à la catégorisation, alors tout va bien. Les catégories sont par nature ingérables et quiconque essaie de comprendre l'architecture globale des catégories sur Wikipédia est rapidement pris d'une crise de démence. D'ailleurs, tu pointes un véritable problème : les catégories sont à cheval entre articles et listes, ce qui laisse déjà présager d'une grosse difficulté. À mon sens, la seule chose qui aurait un peu de sens, serait de remplacer les catégories par un simple système d'étiquettes, qui jouerait à peu près le rôle utile des catégories mais sans avoir cette prétention totalement irréaliste d'avoir une architecture arborescente (telle catégorie incluse dans telle autre etc.) qui pose tant de soucis. D'ailleurs wikidata est l'outil idéal pour ça : l'item wikidata est le lieu idéal pour assigner des étiquettes à un article et est bien plus pertinent et efficace que le système de catégories pour trouver quelque chose par une recherche informatique (avantage d'une vraie base de donnée par rapport au bricolage de catégories).

Outre cet aspect formel général, il y a pour moi un point crucial pour le maintien des listes dans l'espace principal : la proposition de liens rouges à bleuir. C'est un fondement du projet, il faut selon moi le laisser dans l'espace principal. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2016 à 10:17 (CET)

Un espace de noms spécifique serait assez logique, mais aux dépens de la commodité d'emploi pour l'utilisateur lambda de notre encyclopédie. C'est déjà l'un des arguments pour le maintien des articles "Liste de..." à côté des catégories. Le fait que tous ces articles commencent par le même mot "Liste" suffit à les distinguer des autres articles, généralement plus explicatifs. — Ariel (discuter) 24 mars 2016 à 10:54 (CET)

 Fourvin : « j'ai peur que ses limites soient un peu floues » → c'est exactement ce que j'essayais de dire en l'illustrant avec mon exemple sur les genres biologiques. --£e p$y £éon (discuter) 24 mars 2016 à 11:06 (CET)

 Ariel Provost : Pour le lecteur, cela ne pose pas de problème de confort de lecture, ni de compréhension, puisque des redirections commençant toutes par "Liste de", comme tu le précises, pourraient être conservées. Quant à la distinction que le préfixe "Liste de" apporte actuellement selon toi, je ne suis pas forcément d'accord. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mars 2016 à 11:14 (CET)

C'est un truc concerté, la recrudescence des passages à caractères suppressionistes dans le Bistro depuis plusieurs jours ? — Poulpy (discuter) 24 mars 2016 à 12:13 (CET)

Et puis des espaces, on en a déjà plein dont certains qui servent pas à grand chose. Quelqu'un connaît (et utilise) l'espace « Référence » ici ? Si j'en crois [1], non, pas vraiment. Bref, ça sert surtout à cacher la poussière sous le tapis. — Rhadamante 24 mars 2016 à 14:22 (CET)

Un espace "annexe" 1) n'apportera absolument rien au lecteur (et c'est quand même pour lui qu'on fait WP); 2) fait une séparation tout à fait artificielle des contenus (alors que c'est soit par Google qu'ils sont atteints, ou par des liens internes, et pour ces deux cas la création d'un second espace de nom de contenus ne changera strictement rien à la navigation); 3) ne semble être proposé que pour séparer le contenu qui donne un malaise à certain quant à leur vrai valeur encylopédique^tm supposée. Tout ce que je sais, c'est que sur la WP:en: (oh, je sais que je dis un gros mot), on vit très bien avec les listes, et qu'ils sont des contenus comme les autres; c'est juste que certains sujets pertinents pour WP se présentent mieux sous la forme de liste que de prose continue... Il est assez drôle, d'ailleurs, de constater que si la page en anglais que je viens de donner mets en valeur les contenus sous forme de liste, afin qu'ils puissent être utiles au lecteurs, la page en français correspondante s'excuse presque de l'existence de listes et son principal développement consiste à expliquer qu'on doit "délister" les articles!!! (PS:Les espaces de noms sont soit utilisés pour la tambouille interne de WP (Wikipédia: , Projets: , Utilisateur:), soit pour des raisons purement techniques (Mediawiki: , Fichiers: ), soit pour de purs outils de navigation (Portails: , Catégories: ), ou pour ne pas répéter du matériel de support à plusieurs endroits (Modèles: ; Référence: ) Jamais pour séparer des contenus de différentes "valeurs".) - Boréal (:-D) 24 mars 2016 à 14:43 (CET)

Débat intéressant que je lis avec grand plaisir. Je retiens surtout la proposition de voir naître un espace contigu (plutôt qu'annexe) à l'espace encyclopédique, et qui serait soumis à moins de contrainte éditoriale. On pourrait y placer des listes, des bibliographies, des chronologies, des pages en fait constituées de faits ou d'éléments qui n'ont pas à être garantis par des sources secondaires. Les avantages sont multiples :

→ pages étant utiles au lecteur, car l'information qui s'y trouve est transverse par rapport aux articles traditionnels, c'est ce que j'appelle de l'information mise en forme, non développée, synthétique ;

→ espaces nouveaux à développer pour les contributeurs ;

→ renforcement qualitatif de l'espace principal, car par effet de levier, par différenciation, cet espace principal pourrait adopter des procédures d'admissibilité plus contraignantes.

Au final, donc, je vois dans cette proposition un intérêt pour le plus grand nombre. --Sergio1006 (discussion) 25 mars 2016 à 04:48 (CET)

Je m'esbaudis : d'où sors-tu qu'une liste, une bibliographie ou une chronologie (bref, des faits) n'auraient pas besoin de sources ? Aurais-tu la naïveté de penser que le vandalisme ne saurait s'y glisser ? — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 10:06 (CET)

 Ariel Provost : les sources sont toujours indispensables pour vérifier l'information, mais dans le cas de listes, de bibliographies ou de chronologies par exemple, jauger l'admissibilité de tels articles à l'aune de l'existence de sources secondaires centrées espacés de deux ans n'est pas nécessaire. Des sources primaires suffisent car un fait n'a pas à être décortiqué, analysé, neutralisé, c'est un fait. Les critères spécifiques de notoriété suffisent également. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2016 à 03:08 (CET)

Proposition de BA - Mahomet

Bonjour à tous,
Après avoir beaucoup travaillé dessus et essayé d'atteindre un consensus de rédaction, j'ai proposé la labellisation "Bon Article" de la page Mahomet. Cet article peut encore être amélioré, j'en suis bien conscient. Mais, en l'état, je le pense au niveau d'un "Bon Article". Malheureusement, bien que nous arrivons à la fin du temps de vote, le nombre de votant est faible et il serait dommage que cette proposition s’arrête par faute de vote, qu'ils soient positifs ou négatifs.
Je me permets donc de venir vous demander de venir jeter un œil à l'article Mahomet et de voter sur la page de labellisation.
Avec tous mes remerciements,
--Hesan (discuter) 24 mars 2016 à 07:54 (CET)

Pour moi c'est article n'est pas neutre et pose un point fondamental concernant un leader religieux. Si vous enlevez tout l'appareil critique, si pour chaque point vous ne faites pas le point sur les différents points de vue de la recherche, en fait vous favorisez la croyance. Léo Strauss dans un article que j'ai du lire pour rédiger l'article Rousseau écrit quelque chose comme cela : un peuple a besoin de croyance, mais la philosophie va interroger la croyance et quelque part, ce faisant, la dissoudre ou en faire baisser l'intensité. --Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 13:55 (CET)

Une ip m'a demandé la citation exacte de Léo Strauss.« La société doit faire tout ce qui est possible pour faire oublier aux citoyens les faits mêmes que la philosophie politique met au centre de leur attention, comme constituant les fondements de la société. La société joue son existence sur un aveuglement spécifique contre lequel la philosophie se révolte nécessairement ( L.Strauss 'L'intention de Rousseau' Paris 1984, p89) ». Certes on peut objecter qu'il parle de société mais, à mon sens, cela marche encore mieux pour la religion--Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 22:09 (CET)

Grenoble École de management (demande de relecture)

Bonjour,

J'ai réécrit trois chapitres de cet article. Ils sont ici sur ma page utilisateur ici. Ce n'est pas très long à lire et vous pouvez donner votre avis ou y apporter des retouches si vous le souhaitez.

Merci. Milky2 (discuter) 24 mars 2016 à 09:02 (CET)

Odieux démarchage

Eddie Fatu est proposé au label Bon Article depuis une semaine et attend gentiment dans son coin que des contributeurs viennent le lire et donner leur avis. D'accord, il ne s'agit pas d'un préfet, ni d'un pokémon mais il est connu pour avoir empêché que le match entre Elle a ri Clinton et Baraqua Obama de se dérouler normalement en avril 2008 (voyez que je ne suis pas un ignare qui ne s'intéresse qu'au catch).--Sismarinho (discuter) 24 mars 2016 à 09:07 (CET)

Suivi des mouvements dans les catégories

Bonjour. Constatez-vous la même chose que moi, à savoir que si quelqu'un ajoute un article dans une catégorie que vous suivez, puis fait dans la foulée une autre modification sur le même article, la page n'est pas listée parmi celles qui ont été ajoutées à la catégorie par le nouvel outil de suivi dans votre liste de suivi ? Si je ne suis pas le seul à constater ceci, ce serait une sorte de dysfonctionnement global, puisque des gens pourraient s'amuser à masquer leurs ajouts ou retraits problématiques en faisant des dummy edits sur des articles dont la catégorisation est débattue. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 09:40 (CET)

(Peux-tu, ou quelqu'un peut-il, rappeler comment on active le suivi sur les catégories ? Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mars 2016 à 09:52 (CET))

Dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist, décocher « Masquer la catégorisation des pages » et suivre des catégories. Thierry Caro (discuter) 24 mars 2016 à 10:11 (CET)

OK, merci. Plus lisiblement, c'est dans l'onglet "liste de suivi" (Je cherchais une option à activer !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 mars 2016 à 10:16 (CET)

Je confirme. J'ai créé un rapport de bug. Orlodrim (discuter) 24 mars 2016 à 22:32 (CET)

Slate

Bonjour,
Une question : Est-ce que l'on peut sourcer les articles de politiques avec Slate, comme pour Donald Trump (d · h · j · ↵) ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:07 (CET)

Pourquoi ne pourrait-on pas ? — schlum ^{=^.^=} 24 mars 2016 à 10:10 (CET)

T'as vu un peu le torchon. Si c'est ça tes sources ... Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:15 (CET)

Y'a de tout dans Slate. Néanmoins il y a souvent de bonnes choses. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2016 à 10:45 (CET)

Il y a de très bons articles dans Slate. Il y a aussi des articles moins bien, mais il arrive également à de grands quotidiens « de référence » de publier des inepties. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 10:52 (CET)

Pourquoi sourcer Trump avec Slate alors qu'il y a toute la doc sur G News ? Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 12:17 (CET)

Il m'arrive assez régulièrement d'utiliser Slate comme source. Tout n'y est évidemment pas d'égale valeur, mais on y trouve assez souvent de bons articles de fonds parfaitement à même de constituer des références admissibles. --Lebob (discuter) 24 mars 2016 à 12:53 (CET)

Mais dans ce cas, il s'agit de synthèses que on pourrait trouver également dans d'autres sources. Slate est plutôt globalement une bonne source, mais il s'agit souvent de points de vues particuliers et cela pose plus de problèmes de mono-sourçage, ou de caractère primaire, que de qualité de la source. C'est toujours pareil : si c'est pour sources des informations assez connues sur Trump, que on peut trouver peu ou prou dans d'autres sources également, il n'y a pas de problème. Si c'est pour des informations mono-sourcées, de toutes façons WP:PROPORTION ne permettra pas d'étaler trop la confiture, et si ce sont des points de vues inédits, on est plus proche alors de la source primaire que secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 13:01 (CET)

Je connais surtout la version francophone et la version panafricaine à vrai dire, je n’ai pas spécialement d’avis sur la version américaine du magazine ; mais en tout cas ça fait partie des médias dans lesquels je recherche des sources lors des PàS par exemple. Il y a relativement peu de médias panafricains, et Slate Afrique est du coup une aubaine pour certains sujets. — schlum ^{=^.^=} 24 mars 2016 à 13:41 (CET)

Slate sont des experts en clickbait mais ça reste une source relativement correcte. — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 13:42 (CET)

Donc c'est valable comme source. Merci Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 16:07 (CET)

Click quoi ? 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 16:51 (CET)

Propos déplacés

Bonjour

Je tiens à présenter des excuses pour ma métaphore et mes autres propos qui ont semblé déplacés à certains sur le bistro d'hier concernant les articles sur des sportifs.

Ceci dit, je pense toujours que nombre d'articles n'ont pas leur place sur Wikipédia et je crois qu'il est encore possible d'inverser la tendance, si l'on voulait bien enfin appliquer avec une certaine rigueur les critères d'admissibilité de Wikipédia, au moins pour les nouveaux articles. Si certains pensent que les articles sur le sport et les sportifs n'ont pas besoin de sources secondaires fiables et centrées — alors que tout article doit — ou bien qu'on doit laisser leurs contributeurs faire leur cuisine dans le coin, je ne suis pas de cet avis. J'aimerais donc qu'il soit fait quelque chose dans ce sens et qu'on arrête de brandir des critères de notoriété spécifiques en en omettant la partie principale : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. »

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2016 à 10:17 (CET)

(conflit) Bonjour. Je viens de lire ta réponse sur ta pdd, de même substance que ci-dessus. Décidément c'est la quinzaine, je ne suis pas d'accord pour dissocier cette fois encore la façon de dire les choses des choses elles-mêmes. Concrètement, on habille son discours d'une forme d'humour ou de tout autre forme de complication de l'expression et quand ça coince côté destinataires on invoque seulement la complication considérée alors comme secondaire, alors qu'il n'en est rien. Bon, je ne suis sans doute pas clair non plus. En tout cas, je pense qu'il est néfaste, individuellement (toi) comme collectivement, de monter sur tel ou tel cheval de bataille ou de l'avoir à porter de main. C'est ce que tu exprimes ci-dessus. Pour moi, c'est négatif et les incidents - qu'ils soient verbaux ou non - ne peuvent que se reproduire - qu'ils soient regrettés ou non -. En plus simple encore, les coups de gueule n'ont jamais rien changé. Bon courage sportivement. TigH (discuter) 24 mars 2016 à 10:57 (CET)

J'ai hésité à répondre dans cette section, ou dans celle des listes - au dessus -, mais il y aurait peut-être un moyen de mettre tout le monde d'accord avec cet espace "annexe". Les articles "fiches", non encyclopédiques, qu'elles soient des listes ou des biographies factuelles fondées sur des sources primaires (de qualité) pourraient appartenir à cet espace (ainsi, d'ailleurs, que des listes/tableaux, voire des fiches biographiques pourquoi pas, générés par Wikidata). Il y aurait ainsi une place naturelle pour ces articles sans sources secondaires, dont l'admissibilité pourrait être gérée par critères spécifiques. Personnellement, j'ai la vision d'une Wikipédia plus apaisée, avec des inclusionnistes rassérénés, des Wikidatistes satisfaits, des règles dans l'espaces encyclopédique pouvant être du coup plus strictement suivies à la grande satisfaction des tenants des sources secondaires (dont je suis), et n'oublions pas notre public de lecteurs qui sera intéressé. Que des avantages ? C'est trop beau pour être vrai, mais même s'il y a des inconvénients, il y aurait peut-être moins d'inconvénients au total. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 10:47 (CET)

Bonjour,

En pratique on sait bien que les critères spécifiques viennent se substituer aux critères généraux. Il suffit de voir l'application faite pour les personnalités politiques ou les acteurs par exemple. A partir du moment ou les critères spécifiques sont atteints l'articles est supposé admissible, et il n'est pas demandé de démontrer qu'ils le sont au regard de WP:CAA

Si tu veux vraiment que cela change je ne vois pas d'autre choix que d'en passer par une prise de décision donnant une force de règle à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (qui pour l'instant n'est qu'une recommandation) et spécifiant que des critères spécifiques ne peuvent être que plus restrictifs. Mais je doute fortement qu'une telle PdD ait des chances d'aboutir...

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 10:49 (CET)

D'ailleurs dans WP:CAA, il est écrit « Ce sont ensuite les critères spécifiques de notoriété qui constituent une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet, en prenant cette fois-ci en compte les spécificités du sujet traité. La notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un ou l'autre de ces types de critères » (le gras est de mon fait). Et oui, dans les faits, les critères spécifiques suffisent généralement pour démontrer l'admissibilité d'un article, que ce soit pour un acteur, une personnalité politique ou un footballeur. Il y a des exceptions, ces critères étant toujours indicatifs, mais ça joue à la marge pour les cas à la limite (d'un côté ou de l'autre). Je pense moi aussi qu'il sera très difficile, voire complètement impossible de renverser cette situation (et c'est pour ça que je parlais à SyntaxTerror de cheval mort ). El pitareio (discuter) 24 mars 2016 à 11:03 (CET)

« je crois qu'il est encore possible d'inverser la tendance » : non, je ne pense pas. Wikipédia inventorie le réel (tu peux le constater pour les films, les doubleurs ou encore les villages polonais). DocteurCosmos (discuter) 24 mars 2016 à 10:55 (CET)

C'est un problème que j'avais évoqué il y a de cela plusieurs mois, et j'avais pris la foudre !

Je pense au contraire qu'il est facilement possible d'inverser la tendance. Mais est-ce que tout le monde a le même son de cloche ?

C'est juste une question de volonté, mais toute le monde désire-t-il abandonner ces critères spécifiques pour moi inadmissibles, plus laxistes que ceux qui nous imposent des sources secondaires, sans pour autant prouver quelconque notoriété !?

À l'époque, j'avais proposé une amusante catégorie comme Catégorie:Joueur kazakh de hockey sur glace. J'ai pas vraiment l'intention de débattre de l'admissibilité de cette catégorie en particulier, mais pour moi, tout ceci n'a rien à faire sur Wikipédia. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mars 2016 à 11:27 (CET)

 Hercule :, en gros tu dis qu'il faudrait une règle pour dire de ne pas oublier de lire la partie sur le primauté des critères généraux dans la page sur les critères spécifiques ? Cela dit, tu crois vraiment qu'une telle règle aurait plus d'impact que ce qui est déjà écrit et qu'un grand nombre choisit de ne pas appliquer ? Même s'il y a un état de fait très répandu, je ne pense pas qu'on puisse accepter qu'il y ait d'un côté des recommandations et de l'autre des usages qui leur sont différents afin de satisfaire une partie des contributeurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ

Puisque l'usage démontre que WP:CAA n'est pas considéré comme ayant primauté sur les critères spécifique, oui il te faudrait une règle si tu veux imposer le contraire. Pour l'instant la conception est que l'adéquation avec les critères spécifiques permet de supposer l'existence de sources, sans avoir à la démontrer. C'est pour cela que les critères spécifiques supplantent souvent les critères généraux (c'est pour cela qu'à une époque j'ai essayé que les critères spécifiques soient assez restrictifs et reprennent les critères généraux. Mais j'ai lâché l'affaire depuis longtemps...).

L'exigence de source secondaire centrée n'est pas un principe fondateur de Wikipédia. C'est une recommandation consensuellement admise pour assurer que l'article sera neutre. Mais la question du nombre de matchs joués en club ou en équipe nationale par un joueur ne pose aucun problème de neutralité. C'est une donnée factuelle qui doit juste être vérifiable. Tout comme les films dans lesquels a joué un acteur ou la ville de naissance d'une personnalité. Donc il n'est pas contraires aux principes fondateurs ni aux règles de ne pas exiger l'existence de sources secondaires de qualité étalées dans le temps pour qu'un article existe. Mais ensuite il y aura facilement des informations moins neutres dans l'article et il faudra avoir un travail de surveillance plus accru. Donc il est pertinent d'exiger des critères restrictifs.

Pour l'instant le choix de s'imposer les critères généraux avant les critères spécifiques n'est qu'une question de point de vue sur le rapport bénéfice/risque.

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 13:27 (CET)

De toutes manières, en PàS, chacun fait comme il lui plait dans son argumentation. Même si on disait que les critères généraux ont priorité, certains continueraient à invoquer les critères spécifiques, même si une recommandation dit le contraire, et leur vote sera comptabilisé, tout comme ceux qui votent actuellement "admissible" avec une vague argumentation sans invoquer la moindre source secondaire ou le moindre critère spécifique. Il n'y a pas de "police" des commentaires en PàS, sauf pour les cas les plus flagrants, et je ne milite pas pour qu'il y en aie d'ailleurs. Je dis simplement que tout cela est purement formel, et que inverser les priorités ne changera RIEN en PàS. D'ailleurs, la communauté dans son ensemble, quand elle se déplace en masse sur une PàS, a tendance à faire passer les critères généraux devant les critères spécifiques. C'est - en général - dans les PàS peu fréquentées (mais qui sont la majorité..) où un article peut être sauvé par des critères spécifiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 13:36 (CET)

Si une PdD décidait d'une priorité cela s'imposerait à tous, de gré ou de force. Mais je doute qu'une telle PdD ait des chances d'aboutir (et ne sais pas si ce serait souhaitable d'ailleurs, même si je suis favorable au respect des critères généraux en toute circonstance). -- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 13:42 (CET)

Bien sûr que non, cela ne s'imposera pas, car actuellement, si on lit les règles et recommandation, il faut soit une source secondaire centrée soit un critère spécifique pour l'admissibilité, et cela n'empêche pas Discussion:Canular Apollo 20/Suppression (par nombreux exemples) d'être admis, alors que les "conserver" n'apportent ni l'un ni l'autre. Et même si demain les critères généraux passent devant, on trouvera des commentaires conserver style "Admissible. De nombreuses sources", et le tour est joué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:05 (CET)

Si, une PdD crée une règle qui s'impose à tous, à la différence d'une recommandation qui doit être acceptée.

L'article Canular Apollo 20 (d · h · j · ↵ · DdA) est vérifiable car sourcé. C'est tout ce que les principes fondateurs demandent. En avis de suppression on trouve « N'est pas encyclopédique. » et « Pas assez de sources. ». Pourquoi ne trouverait-on pas « Admissible » et « De nombreuses sources » en avis de conservation ?

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 14:31 (CET)

Car les sources en question peuvent être primaires, ou non centrées. "Vérifiable" et "Sourçable" est complètement différent d'"Admissible", voyons. On pourrait créer un article sur moi, ou sur toi, vérifiable et sourcé par des sources primaires. A ce compte là, inutile d'avoir des critères spécifiques, si tout ce qui est sourçable est admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:49 (CET)

Pour faire un article sur moi tu auras du mal à trouver des sources consultables facilement et donc à sourcer ton article . Les critères spécifiques, une fois de plus, sont créés pour donner des critères permettant de supposer que l'article est sourçable et donc vérifiable, sans forcément avoir besoin de le démontrer. Pour le cas des joueurs de foot, à partir d'un certain niveau il y aura forcément des sources concernant la carrière, au moins statistiques.

Pour les arguments, ce que je t'écris, c'est que « Admissible » est un argument de PàS tout aussi (non) valable que « Non encyclopédique ». Donc si l'un est acceptable, l'autre l'est aussi. Tout comme « pas assez de sources » sans plus de précision, quand la page en contient déjà plusieurs.

Dans la PàS que tu cites on ne retrouve pas les arguments que tu critiques. Les avis en conservation se basent sur la notoriété et les sources apportées dans l'article. Par contre on retrouve ceux que j'indique, puisque je les ai copié/collé. Bien sûr il y a aussi des avis en suppression plus développés.

-- Hercule (discuter) 24 mars 2016 à 15:11 (CET)

Cela ne sert vraiment à rien de se casser la tête sur des critères spécifiques, ou à faire passer devant les critères généraux, si tu trouves acceptable un commentaire du style "Admissible car je trouve que le sujet est notoire et que les sources de l'article sont suffisantes". A peu près n'importe quel sujet, suffisamment sourçable, est défendable avec ces arguments. Les critères spécifiques sont en général plus contraignants que cela.

Mais sinon, c'est exactement ce que je dis. La plupart des commentaires en PàS sont non valables, et ne correspondent pas à WP:CGN ou WP:CAA que cela soit en Conserver ou Supprimer. Les Wikipédiens utilisent exactement les critères qu'ils veulent, et dans la pratique déterminent un niveau d'admissibilité personnel et subjectif. Il ne me vient qu'un seul nom de Wikipédien à l'esprit qui est exemplaire et respecte systématiquement ces recommandations, c'est ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), en exhibant systématiquement des sources secondaires centrées en cas de conservation, et en indiquant pourquoi il n'y en a pas ou en quoi elles ne conviennent pas à CGN en cas de Supprimer. Il y a sûrement d'autres Wikipédiens, qu'ils veulent bien m'excuser si je n'y pense pas. Et j'essaye de le faire autant que possible. Mais c'est l'exception plutôt que la règle. La plupart des votes expriment une conviction personnelle sur l'admissibilité ou la non-admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 16:05 (CET)

En PàS, je ne me réfère quasiment jamais aux critères d'admissibilité, en particulier jamais aux critères spécifiques, car je ne me reconnais dans presque aucune page de critères d'admissibilité qui me paraissent généralement arbitraires et infondées. Je crois que cela ne m'empêche pas d'exprimer des avis sérieux et argumentés en PàS (avis avec lesquels on peut bien sûr ne pas être d'accord). La solution qui aurait ma préférence pour clarifier et simplifier les très nombreuses pages actuelles de critères (que personne ne peut connaître intégralement, vue leur quantité) serait de les supprimer et de ne garder que « WP:Notoriété » (page avec laquelle je suis globalement en accord, au moins dans le principe qu'elle adopte et qui est, je crois, l'une des seules à peu près consensuelle), avec ses quelques rares déclinaisons, dûment justifiées. O.Taris (discuter) 24 mars 2016 à 22:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En attendant, y a une DRP que je trouve amusante vu les débats de ces derniers jours sur le possible « laxisme » des critères du foot : Wikipédia:Demande de restauration de page#Kyllian Mbappe Lottin — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mars 2016 à 21:38 (CET)

Il est frais mon fromage!

Bonjour,
Si on cherche fromage frais, on est renvoyé à l'article fromage blanc. Dans cet article on trouve la phrase suivante: Le fromage blanc appartient à la classe plus large des fromages frais. dans laquelle fromage frais renvoie à l’article Fromage à pâte fraîche.
Quelqu’un pour améliorer ça? --Domingue (d) 24 mars 2016 à 10:43 (CET)

Alors ça voudrait dire rediriger Fromage frais vers Fromage à pâte fraîche, mais peut-être plutôt après avoir demandé l'avis de ceux qui s'y connaissent sur Discussion Projet:Fromage ou Discussion Projet:Alimentation et gastronomie ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 11:40 (CET)

Je ne sais pas s'il est plus pertinent de modifier la redirection ou la phrase en fonction de la moindre surprise ou de l’acceptation générale de ces expressions. --Domingue (d) 24 mars 2016 à 15:06 (CET)

Les hashtags arrivent sur Wikipédia

Sondage #SiTouslesPuffinsEtTouteslesPuffines : Où mettons-nous les oeufs ? — plutôt des macareux ces puffins

toollabs:hashtags (voir l’annonce). — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 12:45 (CET)

C'est pour les commentaires d'édition, semble-t-il. Pourquoi pas ! En PdD aussi ce serait pas mal. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 12:51 (CET)

Ça sert juste dans l'outil externe indiqué à trouver les résumés de modif contenant un mot-clé commençant par « # » ? (pas en direct ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 13:03 (CET)

Oui, puisque c'est un outil destiné à observer les éditions et faciliter le repérage dans les cas d'éditions de masse. Pas de raison de le voir apparaître dans le texte des pages pour l'instant.--Canaricolbleu (discuter) 24 mars 2016 à 13:52 (CET)

Ça pourra surtout être utile pour tracer les contributions faites pendant les ateliers et autres « editathon ». — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 13:54 (CET)

Pas seulement. Je pense aux marronniers par exemple, au Wikidata bashing, qui permettrait de retrouver toutes les discussions liées à un sujet récurrent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:12 (CET)

Avec le hashtag #drama ? — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 15:28 (CET)

Ca peut aussi permettre d'indiquer/signaler discrètement ou plutôt rapidement des diffs ou des revert à quelqu'un (si besoin en est...), par exemple avec #Thibaut120094, mais obligerait cependant la personne ciblée à consulter régulièrement si on le tague. Exemple - édit : ohhh, le test ne marche pas. Ca ne marche pas avec les pseudo ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mars 2016 à 16:32 (CET)

Ok ca fonctionne, il y a un léger décalage dans le temps ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mars 2016 à 17:33 (CET)

c'est cool ça, je vais peut être les rajouter sur mes outils javascript et pour certaines modifs de mon bot : ça peut être bien pour tracer ce genre d’éditions aussi . Prométhée (discuter) 24 mars 2016 à 17:53 (CET)

C'est bon aussi avec un petit décalage : [2]. Par contre il faudra être vigilant sur les fuck et autres vandalismes plus importants qu'il pourrait y avoir. Prométhée (discuter) 24 mars 2016 à 18:23 (CET)

Nouvelle arrivante

Bonjour, Je suis une nouvelle wikipedienne et je souhaite apprendre à contribuer. Je vous soliciterais surement pour avoir des conseils. Merci pour votre parrainage. Camille. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArenesLyc Camille (discuter), le 24 mars 2016 à 16:36‎ (CET).

Bienvenue :-) 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 16:58 (CET)

Tu peux demander un parrain via Wikipédia:Parrainage des nouveaux ou poser des questions sur Wikipédia:Forum des nouveaux (et n'oublie pas de signer par ~~~~). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 17:02 (CET)

Bienvenue. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 mars 2016 à 17:04 (CET)

 ArenesLyc Camille : Vous semblez être, sauf erreur, une contributrice scolaire, tout comme ArenesLyc soukaÏna. La recherche ArenesLyc sur Google renvoie au Lycée des Arènes de Toulouse. Je vous souhaite donc la bienvenue et j'espère que vos études permettront de faire de vous une contributrice hors pair ;-) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 18:09 (CET)

Vous semblez être, sauf erreur, un contributeur policier... 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 22:27 (CET)

Je vous invite à lire Aide:Débuter. Sinon ressayez de commencer par améliorer des articles plutôt que de vouloir en créer un tout de suite comme beaucoup essayent d elle faire, ça peut aider.--Soboky ^{[me répondre]} 24 mars 2016 à 22:34 (CET)PS :  Litterae : qu'est-ce que c'est que ce stalkage ?Respectez donc la vie privée des autres !

Stal quoi ??? 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 22:56 (CET)

Traque furtive Bonjour. Désolé. Je ne suis en aucun cas un "contributeur policier". De plus, parler de "stalkage" pour désigner mon intervention, certes très maladroite, semble excessif. Je n'ai pas du tout l'intention de dévoiler la vie privée des contributeurs. Je voyais plutôt mon message comme une forme d'encouragement : c'est très bien de contribuer dans un cadre scolaire et c'est très bien aussi de venir se présenter sur le Bistro, cela montre à mon avis un intérêt du contributeur pour l'encyclopédie. Je suis vraiment désolé. Bonne journée --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 25 mars 2016 à 08:10 (CET)

Pas de souci, on voit bien qu'il n'y avait aucune mauvaise intention. Mais j'avoue que ça me gêne toujours un peu, c'est d'ailleurs une des raisons qui me font préférer rester sous IP... 78.250.50.213 (discuter) 25 mars 2016 à 17:54 (CET)

Renée de France

Bonjour, en lisant l'article sur cette dame, j'ai été surpris par un passage qui, sans nul doute, est une erreur : « certaines familles influentes à la Cour manifestèrent au contraire leur mécontentement, parmi lesquelles la famille du précédent époux, le duc François de Guise assassiné en 1563, et la reine de Navarre, Jeanne d'Albret, favorable au remariage d'Anne avec sa cousine Françoise de Rohan ». À moins que les mœurs aient été plus ouvertes qu'elles le sont (si peu encore) aujourd'hui, l'auteur du texte s'est probablement trompé. Le passage à pour source : Henri Pigaillem, Les Guises, Pygmalion 2012, p.211. Quelqu'un aurait lu ce livre ou connaîtrait-il suffisamment le sujet pour corriger cela ? J'ai consulté les pages Anne d'Este et de Jeanne d'Albret mais aucune information sur ce passage.
Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 24 mars 2016 à 17:56 (CET)

C'est le duc de Nemours que Jeanne d'Albret voulait faire épouser à Françoise de Rohan (il avait engrossé cette dernière).Hadrien (causer) 24 mars 2016 à 18:17 (CET)

Phrase modifiée par Priper (d · c) il y a 2 ans, il doit en manquer un bout ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 18:19 (CET)

Le passage est là Les secondes noces de la duchesse de Guise.Hadrien (causer) 24 mars 2016 à 18:23 (CET)

Reformulé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 19:37 (CET)

Ne pas oublier non plus que Anne est également un prénom masculin à l'époque...--SammyDay (discuter) 25 mars 2016 à 22:19 (CET)

Boxon sur Commons

J'ai l'impression que quelqu'un a fait une fausse manœuvre de ce côté là… --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 18:12 (CET)

tiens, c'est revenu… --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 18:13 (CET)

Que s'est-il passé exactement ? --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 18:14 (CET)

Les images les plus récentes ne s'affichaient plus (par non plus dans les wikis) et la page d'accueil de Commons était un peu "désorganisée". --H₂O^(discuter) 24 mars 2016 à 18:23 (CET)

D'accord, merci. Rien de très grave alors.--Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 mars 2016 à 18:27 (CET)

Évaluation des pairs

Bonjour, j'ai suivi le WikiMOOC et ai beaucoup aimé l'évaluation des pairs, je me suis dit qu'un sorte de Wikiconcours comme cela pourrait être créer. Le principe est simple, nous nous inscrivons à ce concours (on met son nom sur une liste) et on rédige un brouillon pendant une quinzaine de jour. Au bout de ce temps le lien vers les brouillons doit être mis à coté de son nom d'utilisateur est nous recevons sur notre PDD un message nous donnant trois autres brouillons que nous devons évaluer. Les évaluations se font sur une page sur Wikipédia crée pour l'occasion et les notes sont mises sur les brouillons dès que notre brouillon a été évalué. Cordialement — Anonymous franco-suédois (discuter) 24 mars 2016 à 19:08 (CET)

Problème Marianne2.fr et squatteur

Bonjour, J'ai remarqué que le site Marianne2.fr était squatté depuis un petit moment par un squatteur (portail de finance en ligne). Par conséquent, les 156 sources qui proviennent de marianne2.fr renvoient directement vers ce squatteur. L'utilisation du modèle {{lien archive}} permet de résoudre par moment ce problème à condition que la source ait été archivée par l'internet archive, ce qui n'est pas toujours le cas. Comment faire pour éviter de renvoyer nos lecteurs vers ce squatteur? Durifon (discuter) 24 mars 2016 à 19:56 (CET)

Utiliser le modèle {{article}} à la place pour que l’on puisse garder les informations (titre de l'article, auteur, date) ? — Thibaut (会話) 24 mars 2016 à 19:59 (CET)

Il faut remplacer dans l'URL marianne2.fr par marianne.net et en général ça marche. Tu peux demander à un bot sur WP:RBOT, mais si tu veux vérifier les liens à la main ou en semi-automatique ça sera long à faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2016 à 20:20 (CET)

Deux remarques :

• La bonne recherche pour trouver les liens concernés, c'est plutôt celle-ci (environ 900)
• Un bot peut parfaitement vérifier, avant de remplacer, si l'URL avec marianne.net existe ou si elle renvoie une erreur 404.

Je vais regarder si j'arrive à écrire un script vite fait. El pitareio (discuter) 24 mars 2016 à 22:18 (CET)

C'est en cours, on verra combien il en restera à l'issue de ces remplacements, il faudra probablement les traiter à la main. El pitareio (discuter) 25 mars 2016 à 00:15 (CET)