Discussion utilisateur:Darthbunk Pakt Dunft

Bonjour

Bienvenue sur Wikipédia, Darthbunk Pakt Dunft !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 048 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Hardi Laurel (discuter) 8 janvier 2017 à 16:21 (CET)

Bienvenue sur ma page de discussion !

Pour m'envoyer un message, cliquez sur le bouton bleu en dessous :

M'envoyer un message

Aide pour les nouveaux

N'hésitez pas à poser vos questions sur le fonctionnement de Wikipédia ou sur la manière de modifier l'encyclopédie, je vous répondrai dans les plus brefs délais.
Votre question a peut-être déjà sa réponse : consultez l'Aide.

Analyse du 11 janvier 2017

• Lauren Elder (née en 1990) est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 11 janvier 2017 à 12:21 (CET)

Ok, réglé.-Darthbunk Pakt Dunft 11 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Discussion Carine Galli

Bonjour. STP (je me permet le tutoiement, je pense qu'il n'y a pas de problème), tu devrais re-signer juste après Re-mise en notes pour éviter d'autres malentendus (problème technique), sinon ça créé un petit problème dans la mise en page... --34 super héros (discuter) 24 mai 2017 à 11:43 (CEST)

Bonjour@34 super héros, pas de problème, je vais le faire, merci de ton message. N'hésite pas à mettre en forme mes interventions si ça beugue, je vais être peu présent. Merci.Darthbunk Pakt Dunft24 mai 2017 à 12:08 (CEST)

Mauna Kea

Bonjour,
D'où wikt:majeur est-il un anglicisme ? Quelle est la définition qui n'est pas claire pour ce mot ?
À quel endroit précisément de Wikipédia:Conventions typographiques est-il justifié de parler de l'État (Hawaï) avant de parler du pays (États-Unis) ?
Enfin, serait-il possible d'être plus explicite que [1], et autres exemple de la sorte, dans les résumés de diff ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 00:07 (CEST)

Bonjour@Gemini1980

Majeur est un anglicisme lorsqu'il traduit le mot "major" pour signifier "les plus grands" ou "principaux". "Des volcans majeurs" n'est pas français avec ce sens. Je ne pense pas qu'il faille avoir recours au wiktionaire pour s'en assurer. Pas plus que pour "Américain volcan localisé en Hawaï île" par exemple. Mais le Larousse pourra peut-être étayer mes propos, si vous le souhaitez.

Wikipédia:Résumé_introductif + Wikipédia:Liens_internes#R.C3.A9p.C3.A9tition_des_liens expliquent pourquoi si formulé en phrase unique "volcan (...) des États-Unis situé à Hawaï" est loin d'être la formulation la meilleure. Le lien vers USA est atteignable en 2 clics dans la phrase via l'appartenance de Hawaii (2x répétée). Mais surtout, la phrase n'irait pas sous cette forme si on garde une phrase unique. car elle n'est ni synthétique ni claire.

« MK est un volcan américain. C'est un volcan bouclier endormi situé sur l'île de HW,  » (en substance) en revanche serait peut-être OK. La mise de « des USA » (en une phrase unique) avant « situé à HW » surtout sans virgule, est même confuse et laisse penser à une délocalisation ou fait penser que HW n'est pas aux USA. La mention « américain », elle, est tout de même utile, bien sûr, et je l'avais d'ailleurs toujours laissée. En revanche, si votre souci est que “américain” peut renvoyer au continent et pas au pays, je pense qu'il s'agit, au sein une encyclopédie en ligne, d'un excès d'inquiétude.

Pour les résumés de diff, je ferai de mon mieux pour ce qui est des miens, si c'est des miens que vous vouliez parler (le présent résumé de diff témoignera de ma bonne volonté).

Enfin, je vous engage humblement à éviter de commencer une question par "D'où", expression, avec ce sens, souvent ressentie par ceux à qui elle s'adresse, comme teintée d'agressivité ou de mépris.

Salutations à vous, Darthbunk Pakt Dunft 29 mai 2017 à 01:44 (CEST)

Si le wiktionnaire n'est pas suffisant, peut-être que le Larousse en français l'est davantage : [2] ? Inutile d'aller chercher la traduction d'un faux-ami dans l'édition multilingue.

Là encore, comme pour WP:Mos précédemment évoqué, je vois mal en quoi Wikipédia:Résumé introductif et Wikipédia:Liens internes#Répétition des liens déconseillent la formulation et la wikification choisies par le rédacteur de l'article. Que le lien soit atteignable en deux clics n'est en rien une raison pour ne pas l'insérer dans l'article ; il faudrait peut-être relire en quoi consiste la recommandation sur les liens internes et arrêter de tenter de faire dire à des pages ce qu'elles ne disent pas.

J'ai l'impression que le plus méprisant de nous deux est surtout celui qui tente de me faire avaler des couleuvres, comme si j'étais le perdreau de l'année sur ce projet. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 02:28 (CEST)

non.

---

L'article Ksandra est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ksandra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ksandra/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Débat comparable à Discussion:Anita Blonde/Suppression. cordialement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2017 à 14:46 (CEST)

Bonjour@Jean-Jacques Georges

Ma réponse est tardive. Je vous re-remercie tout d'abord de m'avoir informé, ça faisait sens, certainement. Néanmoins, je ne connais pas du tout et donc je n'interviendrai pas dans le débat, sauf votre respect. Advienne que pourra. Salutations, DarthbunkPakt Dunft 12 juin 2017 à 23:08 (CEST)

Au lieu de critiquer

Le jour où vous en ferez autant que moi, des wikifications, vous pourrez vous permettre vos remarques désobligeantes, en attendant non. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 18:40 (CEST)

Bonjour à vous aussi,  Enrevseluj : Je vais tout de même répondre à votre phrase, si puérile et arrogante qu'elle soit. Je n'ai pas vu que vous ayez, dans l'article concerné, "FAIT" une wikification, mais simplement vous avez apposé sans prendre la peine de dire pourquoi (peut-être de façon automatique, mais alors des excuses auraient été les bienvenues) un bandeau demandant la remise en forme d'un article dont la mise en forme avait été justement revue et n'avait pratiquement pas de défaut important. (Je parle de l'article Jules Detry (chanoine) )

C'est donc vous et vous seul qui vous êtes contenté d'une critique rapide, sans rien construire ni vérifier. Apposer un bandeau À wikifier pour que LES AUTRES cherchent ce qu'il faut changer et comprennent qu'il s'agit seulement de la typo d'un titre (!!!) en note est absolument ridicule et abusif. Comment est-ce que vous ne vous en rendez pas compte ? Ou bien ne voulez-vous pas en convenir ? Et (bien que non marquée comme telle, pour soigner peut-être votre compteur d'autant éditions, dont vous venez ici modestement me rappeler la quantité, un point sur lequel je vous crois sans aucune difficulté) une modif mineure (pour vous et pour son apport à la page) comme celle-ci n'est pas mineure dans le temps qu'elle fait perdre aux autres (en l'occurrence, à moi).

Tant que j'y suis, les autres contribs erronées de vous dont je me souviens étaient, je vous rassure, beaucoup moins néfastes (i.e. le mauvais portail sur un article consacré à une nouvelle d'H. James, un lien qui n'a pas lieu d'être dans la biblio d'Érasme, de mémoire) et je ne sache pas que je les ai critiquées (encore qu'il n'aurait pas été choquant que quelqu'un le fasse, soyez-en conscient).

Un message intitulé « Au lieu de critiquer» de la part d'un utilisateur qui s'est contenté de cliquer sur un bouton pour mettre un bandeau au lieu de corriger la typo de 7 mots...(et sans préciser ce qu'il y avait à corriger... aviez-vous même cherché la première fois ??) est ainsi du plus haut comique, soyez-en persuadé.

Je vous assure donc que je peux me permettre de critiquer certains de vos 'ajouts' quand ils sont critiquables et qu'ils témoignent d'un certain manque de soin et/ou d'une trop grande hâte. Et d'une persistance dans cette hâte. Si cela vous est désagréable, j'ai peur qu'il ne faille vous en prendre qu'à vous même.

Il n'en reste pas moins que pour les autres modifs de vous que j'ai pu voir sur les articles auxquels je contribuais, et dont j'ai souvenir (la mise d'un portail sur les articles que je venais de créer, en général), il n'y a rien à redire à mon sens à ces petits ajouts, qui sont sans aucun doute positifs.

Mais je maintiens que votre triple mise du bandeau sur Jules Detry (chanoine), sur un article qui justement venait d'être wikifié très largement -et d'où le bandeau avait été retiré, non sans raison (je viens de vérifier et c'était vous qui l'y aviez mis en première instance...n'avez-vous pas cherché à voir si l'article avait été wikifié ??!)- , était un total manque de respect pour les contributeurs de la page (ou bien une erreur ; les autres hypothèses ne seraient pas en votre faveur, croyez-moi). Dans ce genre de cas, soit il y a quelque chose de minime à modifier et je vous invite à nouveau instamment à le faire vous-même (ça comptera autant qu'une modif automatique), soit l'article laisse globalement et de façon évidente à désirer dans sa forme et vous pourrez apposer le bandeau. Si vous n'avez pas le temps de corriger vous-même, à tout le moins, et alors que cela vous prendrait autant de temps que ce fielleux petit message, indiquez au minimum ce qu'il faut changer. C'est le strict minimum. Ou alors, ne posez pas le bandeau.

Je vous invite donc à faire moins de wikifications mineures et automatiques en quantité s'il vous coûte qu'on vous fasse noter que certaines sont déplacées. À tout le moins, je vous enjoins de veiller dans un cas semblable à penser à ceux qui devront comprendre vos bandeaux et, surtout, à ceux qui seront obligés de les corriger/suivre, le cas échéant. Alors vous pourriez peut-être vous autoriser à laisser des messages comme celui-ci à ceux qui sont contraints de perdre du temps à réparer vos imprécisions ; en attendant, non. Soyez assuré que je vous salue moi aussi tout aussi cordialement, daRtHBunk PaKt dunFt 18 juin 2017 à 21:25 (CEST)

Dois-je rire ? pff...Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 21:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais riez donc, oui, à moins que le comique de votre intervention et de son titre ne vous soient pas perceptibles. Pour les soupirs méprisants en revanche, vous pouvez les garder pour vous, puisque vous avez la courtoisie de me demander ce que vous devez faire. Au revoir, daRtHBunk PaKt dunFt 18 juin 2017 à 21:50 (CEST)

Mais est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dîtes ? Je suis peut-être l'utilisateur qui fait le plus de Wikification sur l'encyclopédie. J'ai en moins d'un an traité 5 années de retard en m'occupant des plus anciennes wikifications, celles qui trainent depuis si longtemps. Comprenez que je ne peux pas prendre de manière agréable votre revers pour un détail à faire. Les bandeaux n'ont comme unique but que de signaler qu'il y a encore à faire, si minimes soit la modif, ils n'ont rien de désobligeant. Vous rendez vous compte du temps que je passe à réparer les erreurs des autres et c'est de cela que vous m'accusez. Je suis désolé mais je ne peux que, soit remettre en compte votre bonne foi, soit constater votre non connaissance de mes activités sur Wikipedia. Au revoir, comme vous dîtes. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 22:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je peux imaginer votre travail et sa quantité, et vous l'ai dit en toutes lettres. Je vous ai fait noter, sans doute trop railleusement, que j'étais agacé par la disproportion du bandeau, que la mise par trois fois (!) dont deux sur une page presque totalement wikifiée, du bandeau était déplacée. Si vous considérez que vous passez trop de temps à poser des bandeaux, ce n'est pas ma faute. Pensez que, à leur échelle, ceux qui wikifient les articles ainsi "taggés" (pardon de l'anglicisme, je veux dire avec un bandeau) peuvent EUX AUSSI se sentir "maltraités" quand après avoir suivi l'injonction première (1ère pose du bandeau, qui ne pose AUCUN problème, dois-je le dire ?), ils voient ce bandeau resurgir sans motif, l'enlèvent et se voient reverter au prétexte qu'il faut corriger 30 majuscules. Vous devez tout de même comprendre que, au lieu du 3ème bandeau vous pouviez tout aussi facilement que moi (et à mon sens, auriez dû) corriger cette minime faute résiduelle. Je pense être de toute bonne foi (où ne le serais-je pas ?? comment et pourquoi ? Qu'ai-je à gagner à vous expliquer longuement ce qui me semblait évident ?).

Pour le reste, je ne doute pas, je vous l'ai dit, que vos contributions soient positives dans leur écrasante majorité. Je ne remets pas en cause votre personne, mais une double modif. que je trouve vraiment pas OK. (Je signale les 2 autres, pour vous dire qu'elles ne sont pas graves, je pensais avoir été clair).

Mais en revanche, effectivement, non, je ne vous connais pas ni vous ni vos activités, pardonnez-moi mais je m'intéresse pas à l'aspect réseau social de Wikipédia. Je ne vous accuse de rien, enfin, je vous invite instamment POUR CE QUE JE VOIS de vos ajouts (et c'est peut-être un centième, un milliardième de vos actions, je ne PEUX pas le savoir, voyons ! Je vous ai énuméré tout ce que je savais de vous....) à justifier des bandeaux Wikification (dans un cas similaire) quand ils ne sont pas évidents et vous fais noter le caractère déplacé d'une double remise de bandeau dans un cas particulier, qui est le seul qui m'occupait dans ces lignes.daRtHBunk PaKt dunFt 18 juin 2017 à 22:24 (CEST)

Oui,je vous comprends un peu mieux ainsi. C'est vrai qu'il faudrait parfois justifier le retour d'un bandeau surtout pour un léger détail, mais il n'y a pas de fonction qui permettent de discuter lorsqu'on utilise X-Patrol. Et si c'est pour entrer en discussion sur le sujet, cela sera plus long que de faire la modif. En règle générale, lorsqu'il reste un léger détail, je le fais, mais j'étais au même moment sur un autre sujet et n'avais pas le temps. Bon, toutes mes excuses pour la proportion que cela a pris, ce n'est ni constructif, ni élégant. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 juin 2017 à 22:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article Martyna Sobolewska est à prouver

Bonjour Darthbunk Pakt Dunft,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Martyna Sobolewska ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 mars 2020 à 10:40 (CET)

Avertissement suppression « Bojana Krsmanovic »

Bonjour,

L’article « Bojana Krsmanovic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2020 à 18:42 (CET)

Avertissement suppression « Martyna Sobolewska »

Bonjour,

L’article « Martyna Sobolewska ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2020 à 19:31 (CET)