Bonjour, j'inaugure ici la page de discussion du projet. Je lance ici quelques idées d'améliorations :
création d'une infobox pour les toreros (que souhaiteriez-vous y voir figurer ?)
projet plus ambitieux de création d'un portail de la tauromachie (on a la matière, il faut maintenant la compétence technique). --J i b i--44 14 février 2010 à 12:32 (CET). Pour la compétence technique je vais voir si je peux demander à quelq'un de nous aider.--Lepetitlord [Fauntleroy]14 février 2010 à 14:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'adhère à votre projet. Toutefois, le terme "toreros" englobe tous ceux qui sont confrontés au toro dans le ruedo : matador, bandillero, peón, picador, etc...
Au vu de ceci et pour précision accrue du projet, il me semblerait opportun de cibler le domaine en dénombrant le champ d'action. Pour l'heure et au vu de la lecture, il m'apparait que ce projet vise principalement les matadors de toros (puisque l'on cite "l'alternative").
En attendant le plaisir de vous lire.
--Miguel13 (d) 20 mars 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Bonjour Miguel, oui, effectivement, vous avez parfaitement raison d'apporter cette précision. Il serait plus juste que le modèle s'appelle Matador, car c'est bien eux que l'on préssente à travers l'infobox (ce sont eux qui sont connus du public). On s'est permis un écart de langage dans le nom de l'infobox, qui n'apparaît pas des lecteurs, l'essentiel étant que les définitions de « matador » et « torero » dans les articles dédidés soient, elles, correctes. Cordialement, --J i b i--4420 mars 2010 à 15:20 (CET)[répondre]
Distinction la plus importante (ex Paquirri : deux oreilles, la queue, et le sabot Nîmes, mai 1972)
Morts dans l'arène : nom des arènes et nom du taureau qui les a tués
Escalafón général (première place) : énumérer les années où le matador occupe la première place de l'escalafon
Corrida historique : (ex : mano à mano avec tel autre torero, telle année, six taureaux de Miura telle année à tel endroit, tel exploit dans telle place , a continué de toréer malgré une sévère cornada etc..)
création : (salto de la rana) (saut de grenouille)
Corrida d'anthologie : 30 mai 1964 à Nîmes, il toré pied nus devant un un taureau de grande caste (faut que je retrouve le nom) : il obtient 2 oreilles, la queue et le sabot, et il devient le premier torero à être filmé en direct à la télévision.
D'accord, je comprends mieux pour l'escalafon : années où le matador a été premier. Sinon, on risque l'engorgement. Pour les corridas d'anthologie, je trouve l'idée bonne en terme d'information, mais pas systématisable et avec une rédaction trop longue pour tenir dans une infobox. C'est donc plus le genre d'info à réserver au corps du texte (à ce moment, on peut aussi se mettre d'accord sur une présentation standard des articles, avec les différents chapitres à développer). Pour avis. --J i b i--4417 février 2010 à 22:29 (CET)[répondre]
Je lance ici un deuxième sujet de débat : la notion de becerro n'est pas facile à cerner et définir. En l'état actuel, il existe une certaine contradiction entre les articles toro de lidia et Becerro, on ne peut pas laisser ça en l'état. En attendant de recueillir ici tous vos commentaires. Cordialement, --J i b i--4414 février 2010 à 12:32 (CET)[répondre]
Pour Becerro, je suis d'accord, c'est flou. On pourrait peut-être réduire la confusion en faisant un article commun pour Becerro et Eral. Par exemple : Becerro-Eral. Sur le dictionnaire Lafront: Eral = Taureau âgé de deux ans. Becerro = Nom donné au taurillon jusqu'à l'âge de trois ans. Il me semble donc que les Erales entrent dans la catégorie des Becerros (ce sont les becerros les plus petits). Sinon, pas mieux.--Lepetitlord [Fauntleroy]14 février 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
Cette définition est intéressante. Elle tend à conforter le distinguo du l'article Toro de lidia, à savoir : Eral : jeune taureau de plus d’un an et de moins de deux ans, Becerro : jeune taureau de deux à moins de trois ans. Je pense à ce stade que c'est la définition de Becerro qu'il faudrait revoir. --J i b i--4414 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]
Bonjour, je me suis lancé dans un travail de classement entre les différentes formes de tauromachie afin d'éviter le trop grand amalgamme entre corrida et tauromachie. Je suis pris par le temps pour continuer, je ferai le reste plus tard. --J i b i--4420 février 2010 à 18:39 (CET)[répondre]
Merci pour tes nouvelles photos. Tu devrais ouvrir aussi un compte sur Commons pour suivre tes téléchargements. Attention à bien choisir les catégories et à les lier vers les articles sur wikipédia (voir mes modifs). Cordialement, --J i b i--441 mars 2010 à 22:23 (CET)[répondre]
J'ai déjà ouvert un compte depuis le début. Mais je m'emmêle encore les patins avec les couffins pour les catégories. Si je récupère d'autres images autour de moi, je les importerai, puis je les mettrai ici en galerie pour que tu puisses contrôler, si ça ne t'ennuies pas trop. J'ai bataillé hier parce que je me trouvais tantôt sur wikipédia, tantôt sur Commons. Merci à toi. Bon retour de vacances.--Lepetitlord [Fauntleroy]2 mars 2010 à 00:28 (CET).[répondre]
Il faut passer par ton compte (je l'ai mis en lien sur ta page) avant d'importer des images (tu saisis ton pseudo et mot de passe, comme sur wp). Pour les catégories, assure-toi de bien être sur commons (ne mets pas de catégorie sur wp stp) pour choisir la bonne (tu navigues un peu parmi celles qui existent déjà autour de Bullfighting, et tu choisis la bonne, en évitant de remettre toutes les catégories mères : ex : Paco Ojeda + Torero + Bullfighting). Je jetterai un oeil, mais essaie de le faire directement, ça prend du temps de tout recontrôler. Merci . --J i b i--442 mars 2010 à 09:17 (CET)[répondre]
PS. J'ai découpé des portraits de matadors en passant à l'infobox matador. Ma sœur me dit que l'ovale, ça fait cimetière. Qu'est-ce que tu en penses?
N'hésitez pas à faire quelques essais sur d'autres articles pour voir ce qui marche ou pas, avant de faire des commentaires en vue de valider ce modèle. --J i b i--442 mars 2010 à 10:02 (CET)[répondre]
Pour l'illustration d'en-tête, je me dis qu'une montera symboliserait bien le matador, comme la plume symbolise l'écrivain
Oui ce serait bien la montera. Mais j'ai peur que ce ne soit pas très lisible. Beaucoup de gens n'en ont jamais vu. Ils vont se demander ce que c'est.
PS pour l'image des arènes romaines françaises, le logo avec les lauriers romains n'est pas épatant. Il vaudrait mieux le petit logo des autres arènes qui est romain aussi (le Colisée) et qui s'applique mieux.
Ça y est, l'infobox est fin prête, avec quelques modifications. Pour l'image, compliqué de se lancer dans une création inédite et résultat pas garanti, j'ai donc demandé à reprendre l'arène romaine, immédiatement disponible et illustrant le sujet de manière satisfaisante. Voilà, n'hésitez pas à l'utiliser sur les articles des toreros. Cordialement, --J i b i--443 mars 2010 à 22:27 (CET)[répondre]
Voilà Manzanares au carré ( les couleurs sont pas terribles), une faute d'orthographe à rebolera ( enregistrée revolera). J'ai rajouté passe pour Larga (passe), parce qu'il y a homonymie avec le mot espagnole et avec une plage de Cuba. Ouala--Lepetitlord [Fauntleroy]9 mars 2010 à 02:55 (CET)[répondre]
@Assurbanipal, on ne peut pas référencer ton ajout sur le parallèle entre le pape noir avec le pape blanc de Rome par le livre de Casanova Dupuy. Il n'y a pas un mot là dessus dans l'article p.105. Peux-tu dire où tu as trouvé l'info? Merci. Cordialement à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy]13 mars 2010 à 16:09 (CET)[répondre]
Je reconnais que c'est qqch que "je sais", mais pour l'instant, je suis incapable de te citer mes sources. Je vais farfouiller dans ma bibliothèque ; dès que j'ai trouvé, je marque la référence.Assurbanipal (d) 15 mars 2010 à 13:50 (CET)[répondre]
J'ai trouvé çà : (Pape) « par allusion au général des Jésuites (ref : François Zumbiehl, « Des taureaux dans la tête », éditions Autrement, Paris, 2004, t.2, p. 23 (entrevue avec Àngel Luis Bienvenida), (ISBN2746705168)). Mais il y a peut-être d'autres sources. Si tu les trouve, ajoute les, c'est mieux de confronter les références. Merci, à +.--Lepetitlord [Fauntleroy]26 mars 2010 à 22:41 (CET)[répondre]
Bonjour, je me suis lancé dans une tentative d'ébauche de portail, en m'inspirant de la page d'accueil de wp. C'est sur mon brouillon. Je me heurte déjà à un problème, un effet de décalage, sans savoir pourquoi. Sinon, mon idée générale, c'est :
Section de gauche :
une image du jour
une section Le saviez-vous
une section entièrement consacrée à la Corrida (image, présentation, liens vers les articles)
Section de droite
présentation : présenter la tauromachie (définition, différentes formes, historiques et modernes)
une section : la tauromachie dans le monde : France (courses landaises, camarguaises), Portugal, Amérique Latine
une section : la Tauromachie dans l'art : littérature, ciné, gravure
Voila, quelquechose de propre, court et synthétique. Les liens vers les bonnes catégories (notamment en en-tête) feront le reste.
Je suis pas mal pris en ce moment, donc ça va rester en plan un moment. Si vous êtes toutefois plus doués en technique que moi et si vous vous en sentez l'envie, déjà pour résoudre ces problèmes d'affichage, vous pouvez intervenir directement sur ma page. Merci.
Bonjour, j'ai vu les premiers échanges concernant le projet de portail. Je pense qu'il vaudrait mieux dorénavant que les échanges se fassent ici pour être mieux partagés.
Voici donc quelques précisions. L'idée est vraiment de partir de la page d'accueil de wp, et de l'adapter le plus légèrement possible pour arriver au portail Tauromachie. Pour cela, j'ai déjà créé la page Modèle:Tauromachie/titre pour l'en-tête du nouveau portail (le décompte des articles sera adapté plus tard), et Modèle:Tauromachie/Cadre pour les cadres, reste à adapter le reste.
Comme vous l'avez sans doute remarqué, cette page d'accueil se scinde en deux sections, celle de gauche (la colone de gauche, encadré "lumière sur" et suivants, en blanc) et celle de droite (encadré "Présentation" et suivants, en bleu ciel).
Concernant la section de gauche, je souhaite :
une image du jour (reprendre l'idée de la page accueil, mais avec un choix d'images de tauromachies propre au nouveau portail)
une section Le saviez-vous (même remarque que précédemment)
une section Corrida (entièrement consacrée à cette forme la plus connue de tauromachie, avec image, présentation, liens vers les articles)
Section de droite
présentation (reprendre le titre existant sur la page d'accueil) : y présenter la tauromachie (définition, différentes formes, historiques et modernes)
une section : la tauromachie dans le monde (en lieu et place de la section "participation" de la page d'accueil) : France (courses landaises, camarguaises), Portugal, Amérique Latine
une section (en lieu et place de la section "communauté" de la page d'accueil) : la Tauromachie dans l'art : littérature, ciné, gravure
une section projets frères, adaptés à la tauromachie
Pied de page
reprendre la notice d'avertissement
faire un lien "Contact" vers la page de discussion du projet tauromachie.
Voila, le problème porte sur les aspects purement techniques de mise en place (des encadrés, des titres, des logos d'illustration), pour le contenu (rédaction, choix des photos etc.), ce n'est pas la peine de s'en occuper à ce stade, je pourrai compléter.
Jibi, tu parles de ces échanges-là avec Toufik-de-Planoise (d · c · b)? : [1]. Moi je croyais te faire plaisir en demandant de l'aide parce que tu disais que tu attendais une aide technique. Là maintenant, je ne sais plus quoi faire, vu que je ne connais rien à rien. Je ne veux pas interférer (cf l'essai de portail avec démolition de modèle...). Toufik dit qu'il préfère partir d'une autre page. Est-ce que tu peux communiquer directement avec lui. Comme ça je serai sûr de ne pas faire d'erreur. A+--Lepetitlord [Fauntleroy]16 mars 2010 à 15:22 (CET)[répondre]
Rassure-toi, je parle bien de la même chose, c'est juste une invitation à continuer les échanges ici, plutôt que sur ta pdd. L'aide de Toufik est la bienvenue, bien au contraire, il est le bienvenu ici pour nous aider. --J i b i--4416 mars 2010 à 16:43 (CET)[répondre]
Re-moi Toufik. Décidément je ne comprends que dal. Jibi demande continuer la discussion sur la page du projet plutôt que sur nos pdd, mais ça n'empêche pas qu'on essaie d'améliorer les points qui ne vont pas sur une page à part, comme tu disais. Je mets ce message sur la page du projet. Réponds-moi dessus. On fera des expérimentations quand tu seras prêt. Amicalement.--Lepetitlord [Fauntleroy]16 mars 2010 à 18:44 (CET) alias L'Emmerdeur.[répondre]
Bonsoir à tous , bon apparemment c'est un peu le cafouillis pour ce portail . Je vais le commencer ce soir je pense, et si qqchose pose problème bah pas de problèmes, les pages ça se supprime et sa s'améliore . Je vais commencer le squelette dans les prochaines minutes de façon à vous proposer qqchose à partir de 21h. Amicalement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★16 mars 2010 à 19:18 (CET)[répondre]
Bonsoir Toufik et bienvenue à toi. Merci de proposer ton aide pour ce portail. Un commentaire pour la page d'intro : la classe ! --J i b i--4416 mars 2010 à 20:08 (CET)[répondre]
PS : ce n'est pas le « cafouilli » sur ce portail, juste un besoin d'aide technique. L'objectif et résultat final sont très clairs dans mon esprit, et je souhaiterais que le portail soit conforme au cahier des charges que j'ai pris la peine de rédiger aussi clairement et complètement que possible. Pour le moment, cette page d'introduction est belle. J'ai juste un doute : à quoi correspond-t-elle par rapport au cahier des charges ? Pour peaufiner la rédaction, il est encore un peu tôt, la mise en place des différentes sections est prioritaire, il sera toujours temps de retoucher la rédaction après. Merci encore pour ton aide. --J i b i--4416 mars 2010 à 20:29 (CET)[répondre]
Euh, c'est bien ce que je craignais, ce portail n'a rien à voir avec la demande formulée. Ça ne me convient pas du tout, désolé. Je souhaite qu'on le supprime et qu'on reparte à zéro. Vous n'avez absolument pas tenu compte du cahier des charges et fait un portail à votre idée, ce n'était pas en ce sens qu'on a sollicité une aide. Avez-vous seulement pris la peine de lire les indications du paragraphe « Portail 2 » ? --J i b i--4416 mars 2010 à 22:00 (CET)[répondre]
Précision : La présentation est logiquement mise dans l'intro. Pour le reste, je m'en occupe demain. Mais je note que j'ai fait une erreur : il faudra que je renomme la rubrique "lumière sur" en "le saviez vous". Sinon, ce n'est qu'une question de temps pour que tout soit mis comme il faut. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★16 mars 2010 à 22:23 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas d'ajouter ou enlever : la charte graphique ne correpond aucunement à celle demandée, l'en-tête que j'ai déjà fait n'y est pas, je ne souhaite pas avoir les onglets du haut. Non, je ne crois pas que vous ayez bien pris le temps de lire la demande. Je souhaite vraiment que l'on reparte à zéro pour débuter sur de bonnes bases, je réitère donc ma demande, il me semble qu'on va sinon passer un temps fou à se comprendre. Cordialement, --J i b i--4416 mars 2010 à 22:31 (CET)[répondre]
Je ne suis pas content de ce qui vient de se passer. Faire un portail, ça se mûrit, ce n'est pas un truc qu'on balance en une heure. Celui proposé hier ne me va pas du tout, il n'apporte sritctement rien et le tir est tellement mal parti par rapport au cahier des charges (qui n'est pas ornemental, mais bien la base du travail demandé), que je préfère effacer pour repartir à zéro, et de manière moins désordonnée cette fois. Rétrospectivement, le brouillon avait donc bien son utilité. Je comprends que Toufik puisse s'en froisser, mais je n'ai pas d'autre solution. --J i b i--4417 mars 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
Merci de ta proposition. L'atelier technique a pu me dépanner, (voir mon brouillon), le problème d'affichage est résolu, je pense pouvoir y arriver pour la suite maintenant. Cordialement, --J i b i--4419 mars 2010 à 23:19 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous informe de l'ouverture du Portail:Tauromachie. Il reste encore quelques imperfections, mais l'essentiel y est. Il est destiné à remplacer le modèle, trop long et du coup devenu obsolète. Je créerai sous peu l'icone de lien des articles vers ce portail. --J i b i--4420 mars 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
Tout ça paraît très bien. Je ne sais pas encore comment me servir d'un portail. Il faudra que tu fasses des demandes (ajoutez ceci, il manque cela etc.), s'il faut compléter qqchose.--Lepetitlord [Fauntleroy]20 mars 2010 à 13:13 (CET)[répondre]
Si tu as le temps, et si le cœur t'en dit, voici une première demande : il faudrait compléter la rubrique Portail:Tauromachie/Image du jour, faisant apparaître l'image du jour sur le portail. Sur le même modèle que celle d'aujourd'hui (les alguaciles), je te laisse compléter pour tous les autres jours de mois, selon ton goût. Si tu as un doute, c'est de toute façon quelquechose qu'on pourra changer avec le temps. Je t'invite à prendre exemple sur Portail:Aquitaine/Image du jour. Cordialement, --J i b i--4420 mars 2010 à 14:29 (CET)[répondre]
J'ai fait un essai sur l'image 01 et je me suis déjà planté. Je réessayerai sur 21, mais il faudrait nettoyer 01. Ça promet--Lepetitlord [Fauntleroy]20 mars 2010 à 15:20 (CET). P.S évidemment, je voulais mettre les arènes de Nîmes. Je n'ai d'ailleurs pas choisi la bonne photo.[répondre]
Non, ça m'a l'air bien au contraire. Il faut juste trouver une taille qui s'adapte au format de l'image, et faire un lien vers l'article à partir de la légende. --J i b i--4420 mars 2010 à 15:23 (CET)[répondre]
Mais tu vois bien qu'il y a qqchose qui ne va pas. La photo du jour est déplacée, on ne peut plus accéder à commons. Et puis je me suis trompé de mois, on n'est pas le 01 mais le 03. Pff.--Lepetitlord [Fauntleroy]20 mars 2010 à 15:34 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce que tu dis, c'est très bien comme tu as fait. On n'accède à commons uniquement depuis la page générale des images du jour. Il n'est pas question de mois ici, seulement des 31 jours du mois, tous mois confondus. Ces images reviendront en boucle mois après mois, au jour dit. Sinon, la photo du jour est bien en place. Tu peux continuer sur ta lancée, tout va bien. --J i b i--4420 mars 2010 à 15:46 (CET)[répondre]
Je vous annonce la création du {{Portail|Tauromachie}} (voir Glossaire de la tauromachie) qui doit maintenant être inséré en pied des articles relatifs à la tauromachie, en remplacement du modèle, devenu obsolète. Je vais voir auprès de l'atelier technique s'il n'y a pas un moyen de faire ça automatiquement pour les articles déjà existants. --J i b i--4420 mars 2010 à 17:26 (CET) PS : Le petitlord, j'espère que tu t'en sors avec les images du jour, j'ai fait celle du 21 du mois comme exemple.[répondre]
Je trouve que le lien du Portail vers le projet est trop discret et n'invite pas suffisamment le lecteur vers le projet. Le lien doit être plus visible.
Une fois arrivé dans le projet, les liens vers le pilotage du projet sont trop petits et mal placés. Il faudrait mettre en évidence le suivi des articles par exemple.
Je pense avoir quasiment fini la création des pages de discussion manquantes des articles du projet et avoir évalué du mieux que je pouvais les articles afin d'avoir des évaluations complétées (28% le 22 septembre => 60% ce soir).
Dernier point, j'ai fait une demande auprès de Myst pour qu'on puisse d'ici quelques semaines consulter sur pages populaires Tauromachie les statistiques du projet et notamment le trafic sur les pages favorites (aller voir le mois de septembre pour l'athlétisme pour vous faire une idée). Requête demandée hier donc on n'a pas assez d'historique pour le moment. Cela sera un bon outil de suivi. Merci à tous (Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 17:18 (CEST))[répondre]
Bonjour Nicourse, j'ai fait quelques modifs qui vont dans le sens de tes remarques. Dis-moi si cela te convient, ou mieux, tu peux intervenir directement sur les pages concernées (n'hésite pas à t'inscrire au projet, c'est sans engagement de ta part et je pense que tu as déjà beaucoup apporté et encore plein de belles choses à apporter au projet). Merci pour les évaluations (que je n'ai jamais eu le courage de finir) et pour l'inscription du projet à celui des pages populaires (c'est très utile pour savoir vers quoi orienter les efforts, je ferais bien de même pour le projet des Landes). Cordialement, --J i b i--4430 septembre 2010 à 18:25 (CEST)[répondre]
Je m'occupe de toi pour les Landes, ça me tient à coeur aussi . Je ne trouve pas le lien sur le tableau des évaluations pour le Portail Landes. Je pense que le projet ne fait pas partie du Projet:1.0 et dans ce cas, les statistiques ne sont pas possibles je crois bien . Je vais voir tes modifications pour le Portail, je n'y connais pas grand chose en mise en forme de Portail d'où mon blabla sans action. Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je viens de voir ton inscription : bienvenue au projet ! Aïe, oui, pas bien vu que c'était lié à un système d'évaluation. J'ai mis en place celui du projet Aquitaine, et c'est lui qui sert pour les cinq départements. Un tel outil destiné au projet Aquitaine (voir ici), ça serait encore mieux (merci de ton aide, les manips ont l'air assez complexes). Sinon, en ce qui concerne mes dernières modifications, j'ai ajouté en haut à droite du portail Tauromachie et de son projet les icones qui permettent de passer de l'un à l'autre. En intro du portail, j'ai fait apparaître lisiblement le lien vers le projet, et sur ce dernier, j'ai juste ajouté un titre pour annoncer les outils de suivi des articles. @+, --J i b i--4430 septembre 2010 à 18:50 (CEST)[répondre]
C'est demandé pour Aquitaine! Cool pour les modifications mais j'avais en tête une "box" avec le texte en gros style : « Participez au projet ». Bref quelque chose qui fasse ressortir. Ensuite, je séparerai dans un cadre doré à part de "Les discussions ont lieu au Café des arènes" ... jusqu'à "Suivi des articles". Pourquoi pas écrire en gras rouge basque pour faire ressortir certains éléments et les encadrer. Je rehausserai le tableau d'évaluation car il permet aux visiteurs de se rendre compte du travail restant et de l'ambition du projet. C'est stimulant pour eux. C'est juste des suggestions. Faut dire que je viens du Portail:athlétisme et il est pas mal du tout. Merci Jibi Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]
OK pour le projet, tes propositions apportent un plus. Pour le portail, dans mon idée, j'ai adopté un style (graphique et ton) volontairement neutre et non promotionnel, le sujet étant polémique et wp souvent suspecté de « faire la pub pour ». D'ailleurs, ça n'a pas raté, peu après le lancement du portail, on a reçu une première missive d'un anti criant au scandale... La charte graphique est donc fondue avec celle de l'encyclopédie (même encadrés bleus, même fond gris, plutôt qu'un « sang et or ») et le ton strictement neutre, afin de bien respecter les règles de l'encyclopédie en matière de neutralité et ne pas donner le sentiment qu'on cherche à plaire, convaincre ou recruter. Mieux vaut rester dans le strict domaine du savoir et de l'encyclopédie, rien d'ostentatoire. @+ --J i b i--4430 septembre 2010 à 19:24 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi. Toutefois ma remarque sur le portail n'était que pour inviter les gens à la rédaction, à l'implication dans le projet encyclopédique non pas dans la promotion de la corrida. Nicourse (d) 1 octobre 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]
Dernières statistiques d'évaluation : Total articles : 522 ; Total évalué : 450 ; Total projet (avec bandeau tauromachie en pdd) : 510 => 88% d'évaluation 60 articles non évalués mais avec le bandeau en pdd 12 articles sans bandeau tauromachie en pdd que je m'efforce de trouver (déjà trouvé un paquet) Nicourse✉15 octobre 2010 à 16:55 (CEST)[répondre]
De mémoire, la question a déjà été soulevée (je ne sais plus où), on a décidé de garder à l'article tauromachie son aspect léger et de laisser l'article corrida en l'état, car c'est le plus consulté (permet au lecteur non averti de distinguer la corrida des autres formes de tauromachie). --J i b i--4428 mars 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Lepetitlord ; il me semble que présenter une catègorie de Matadors de Rejón avec une liste des matadors célèbres est profitable pour l'étendue et la connaissance du domaine "corrida" et "corrida de rejón". Je peux apporter ma petite aide dans ce domaine si elle est souhaitée. Très cordialement.Miguel13 (d) 31 mars 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]
Tu as peut-être raison, Miguel. Tu es le bienvenu. Il faudrait rajouter à Liste de matadors les noms ci-dessus. Si tu veux bien le faire, veille bien à ce que chacun soit bien placé dans son siècle. Essaie aussi de trouver de la documentation précise pour établir une fiche ou développer l'article sur ceux que tu connais (Conchita Cintrón, je crois). Très cordialement.--Lepetitlord [Fauntleroy]31 mars 2010 à 17:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Lepetitlord ; Je possède pas mal de documentation sur la corrida de rejón et notamment depuis ses origines, son historique. Je continue donc à bosser. Pour la liste établie chronologiquement, il n'y a aucun soucis. Toutefois, comme toi je maîtrise mieux le fond que la forme technique de WP ; mais je pense que Jibi44 veille. Très cordialementMiguel13 (d) 1 avril 2010 à 06:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, il me semble qu'il vaut mieux avoir deux listes distinctes, pour bien faire la part des choses et coller avec les deux catégories déjà existantes, une sur la corrida, l'autre sur la corrida de rejón. Je pense que ça facilitera la clarté des deux sujets. --J i b i--4431 mars 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
Oui, ce n'est pas compliqué. La liste des matadors reste en l'état, dans la rubrique "corrida", celle du rejon sera liée à la catégorie du même nom et n'apparaîtra donc pas directement sur le portail. Je m'en occupe. Je profite de l'occasion pour te remercier à nouveau de tes nouveaux articles. Juste un point : je crois que tu as pris une mauvaise habitude concernant le nommage des articles, je profite donc de l'occasion pour te rappeler la règle. Il ne faut pas utiliser de paranthèses pour préciser le nom. Cette pratique est strictement réservée aux cas de risuqes d'homonymie. Voila, je te le signale, car j'ai déposé une demande de renommage pour rejon (matériel) et j'ai vu à cette occasion qu'Asurbanipal a fait de même pour coleta. Nous n'avons pas les outils d'administrateur, ta façon de nommer nous demande donc un travail supplémentaire. Merci d'avance. --J i b i--4431 mars 2010 à 19:17 (CEST)[répondre]
Oui, je comprend bien pour les parenthèses. Mais je ne savais pas comment faire :Coleta était redirigé sur la page glossaire qui redirigeait sur coleta, lequel coleta était automatiquement bleu, tout comme rejon. Si je retombe sur un cas similaire, qu'est-ce que je fais pour obtenir une page blanche, quand je tombe par exemple sur Aguante et que j'ai plein de doc là dessus (sur aguante, je n'en ai pas beaucoup, c'est juste un exemple?)--Lepetitlord [Fauntleroy]31 mars 2010 à 19:52 (CEST)[répondre]
Tu as deux solutions : soit tu effaces la redirection et tu écris ton article. Si toutefois tu souhaites que ton nom apparaisse en premier, en tant que créateur du "vrai" article, tu peux déposer une Wikipédia:Demande de suppression immédiate, puis lorsque le lien est redevenu rouge, tu te lances. Voila, d'une manière générale, si tu trouves des articles à l'état d'ébauche insatisfaisants, n'hésite pas à les compléter, voire les réécrire complètement, avec des sources (j'ai déjà fait ça dans d'autres domaines). Cordialement, --J i b i--4431 mars 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]
Salut Miguel, Non, il ne faut pas classer par date les rejoneadors, mais par ordre alpha. Les alternatives ne doivent pas être mises sur la liste, mais à l'intérieur de l'article et dans l'infobox. Par ailleurs, lorsque tu rajoutes des informations comme tu l'as très bien fait su Conchita Cintrón, il faut aussi indique avec le système[1] (qui va s'insérer dans Notes et références ci dessous) d'où vient ton information : le livre la page, la date de publication, ou la revue, et la date. Cela s'appelle sourcer. C'est indispensable sur WP.--Lepetitlord [Fauntleroy]1 avril 2010 à 12:08 (CEST)[répondre]
Salut Petitlord, comme indiqué dans mon résumé ceci est une ébauche et le travail est poursuivi. Le classement va être réalisé. Je vais me familiarisé avec le systême pour l'insertion notes et références. Il faut me laisser un peu de temps pour mettre tout cela en place.Miguel13 (d) 1 avril 2010 à 12:18 (CEST)[répondre]
@Assurbanipal, lorsque tu fais des révisions sur un texte, assure(banipal)-toi que la phrase que tu modifies est bien en concordance avec une référence (celle existant déjà, ou bien la tienne, une nouvelle, que tu ajoutes). Tu ne peux pas faire dire à un livre ce qu'il ne dit pas. Merci d'en tenir compte (et où en es-tu avec tes recherches sur le pape noir?) A bientôt. Cordlmt. --Lepetitlord [Fauntleroy]10 mai 2010 à 13:32 (CEST)[répondre]
Il n'empêche, ton message est un message personnel avec des reproches précis et adressés à une personne bien identifiée. Si tu veux être certain qu'il soit lu autant l'adresser directement à son destinataire quitte (si tu y tiens vraiment) à le mettre en double ici. C'est une question de bon sens (et de savoir vivre). Matpib(discuter)10 mai 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]
Je voudrais bien faire l'article sur le règlement de l'Union des villes taurines françaises et donner la liste en même temps. Un article détaillé sur seulement Union des villes taurines française se résumerait à une liste de villes, mieux vaut rajouter le règlement, dans les points essentiels (sinon c'est 24 pages du bouquin Laffont, c'est trop). On peut télécharger l'intégralité du règlement sur [2]. Qu'est-ce que tu en penses. D'autre part, dans quelle catégorie faut-il placer ça? Merci d'y réfléchir si ton master ne te bouffe pas la tête.Amitié.--Lepetitlord [Fauntleroy]30 juillet 2010 à 01:53 (CEST)[répondre]
règlement de l'Union des villes taurines françaises
Bonjour, je pense que l'idée est bonne. Il n'est pas utile d'en copier le contenu dans l'article, ce n'est pas une information de nature encyclopédique et un simple lien vers le site officiel suffit (et sera même plus crédible, le lecteur sera sûr de l'absence d'erreur de copie et des éventuelles mises à jour). Le contenu de l'article devra quant à lui présenter ce règlement : date de création, par qui, nature et portée juridique d'un tel document, et un résumé des principaux points abordés. La liste des villes concernées devra aussi figurer. Pour la catégorie, Tauromachie à l'évidence, et la Catégorie:Règlement (les règlements des fédérations sportives peuvent servir d'exemple de rédaction). Bon démarrage . --J i b i--4430 juillet 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]
ps : Ce règlement est celui que s'est fixé l'union des villes taurines française. Cette dernière est à présenter, éventuellement dans un article à part : date de création, membres, nature (association, autre ? : Qu'est-ce qu'une « union » dans ce sens ?). On peut éventuellement faire le rapprochement avec les règlements des fédérations de sports, en rappelant que la tauromachie n'en est pas un (sauf course landaise et camarguaise, qui ont leur fédération). --J i b i--4430 juillet 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]
Tu as raison. C'est lourd comme truc. Je vais copier coller la discussion sur la page du projet. J'aurais besoin d'aide. je vais seulement donner la liste des villes de UVTF pour commencer et le lien.--Lepetitlord [Fauntleroy]30 juillet 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il faudrait songer à réviser tous les articles du projet dont beaucoup ne comportent aucune référence. Je fais ce que je peux avec mes documents. Mais une aide serait bienvenue. Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy]6 août 2010 à 05:16 (CEST)[répondre]
Que souhaitez vous mettre dans « Activités en cours » sur la page Projet ? Quel chantier souhaitons-nous débuter ? Poursuivre la création d'articles de ganaderia ou compléter la rédaction des toreros d'importance élevée et maximum ? Faire en sorte de labelliser l'article corrida, le plus consulté, en AdQ ? Travailler en priorité sur les illustrations ou le référencement ? Quel chantier préciser dans cette section en somme et sur lequel nous concentrerons nos efforts à l'automne ? Nicourse✉6 octobre 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]
Il me semble que ce serait bien de continuer la création d'articles sur les ganaderías, et ensuite de revoir toutes les pages de matadors pour bleuir les noms de ganaderías citées (quand elles le sont). Ce qui n'empêche pas de poursuivre le travail de référencement--Lepetitlord [Fauntleroy]7 octobre 2010 à 09:10 (CEST)[répondre]
Aïe, Lepetitlord, on est entré en conflit d'éditions, je dois réécrire mon message . De mon point de vue, la priorité est de consolider l'existant, à savoir, d'une part boucler le travail d'évaluation des articles (déjà relancé par Nicourse) et d'autre part, continuer le travail de référencement, comme évoqué plus haut. En effet, pour avancer dans l'organisation du projet, du glossaire, et faciliter les liens internes, j'ai créé de nombreux articles à partir de celui sur la corrida (par copié/collé, et sans références, car il n'en existait pas à l'époque). Ces articles n'ont pas pour vocation de rester en l'état, ils ont besoin d'être complétés, sourcés, voire complètement réécrits. Pour la labellisation de l'article corrida, j'y ai pensé un temps, mais étant donné le contexte ambiant et l'esprit querelleur et polémique, je sens que cette consulation va vite dégérérer en référendum pour/contre, avec des demandes tous azimuts de réintroduction dans l'article principal des aspects polémiques (et on voit à quel point la question est difficile à traiter, même dans un article dédié). J'y suis donc opposé, pour maintenant et pour la suite. Enfin, chacun est libre de créer de nouveaux articles selon ses envies sur les ganaderias ou matadors, ça, ça ne change pas. Mais disons qu'on arrive à une taille critique intéressante, et qu'il serait plus utile de travailler un peu plus la qualité de ce qu'on a déjà. Cordialement, --J i b i--447 octobre 2010 à 09:22 (CEST)[répondre]
Pour les références Jibi, je suis bien d'accord, c'est ce que je fais depuis pas mal de temps. Mais je ne sais jamais si ça froisse qq qd je rajoute qq chose pour enlever des infos erronées ou préciser des passages incomplets. Je n'ai pas non plus la grande bibliothèque d'Alexandrie. Donc un peu d'aide comme demandé plus haut ... Voilà, quoi.--Lepetitlord [Fauntleroy]7 octobre 2010 à 09:57 (CEST)[répondre]
Ton travail de référencement est très rigoureux et très appréciable. Il ne faut pas hésiter à le poursuivre selon moi. S'il va dans le sens de l'amélioration, ça ne devrait froisser personne (personne n'est à l'abri de commettre des erreurs et en plus, j'ai envie de dire qu'une fois les choses mises en ligne, elles ne sont plus la « propriété » de leurs auteurs). Si tu vois des erreurs ou améliorations possibles, il n'y a vraiment pas à hésiter (il faut « oser », comme dit une page de wp). Mais ma remarque répondait à la question posée, elle ne visait personne en particulier (ceci dit, c'est vrai que tu as bcp apporté au projet pour améliorer sa qualité globale). Je pense qu'on devrait donc l'inscrire comme axe de chantier à poursuivre. @+, --J i b i--447 octobre 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]
Salut les plumes tauromachiques, Ok pour le référencement même si c'est une tâche pénible. Ok pour la consolidation de l'existant, c'est effectivement ce qu'il faut privilégier compte tenu de la surface couverte par le projet actuellement. En revanche, un petit lifting sur les ganaderias et sur les rejoneadors serait toujours un plus. En revanche, pour la labellisation, j'ai vu des articles labellisés dont le sujet était controversé. Pour moi, c'est justement le moyen d'en finir avec ces changements permanents car on peut protéger l'article et limiter les modifications. Enfin, peux-tu nous faire une rapide liste des articles copiés/collés dont tu parles ? Merci Nicourse✉7 octobre 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]
Une fois la petite crise de Calcineur terminée, je pense qu'il serait intéressant de voir s'il est possible de semi-protéger ou protéger certaines pages du projet pour éviter des guerres d'édition. Savez-vous quels sont les critères nécessaires à la protection des articles ? Ils doivent être AdQ ? En tout cas, je reste à disposition s'il faut intervenir dans une discussion ou soulager l'un d'entre vous pour éviter que certains se fassent avertir. Compte tenu des éléments en l'état, je trouvais que la rédaction de 4 lignes dans l'article corrida (comme c'était le cas avant) précisant le contexte controversé de la corrida n'était pas une mauvaise chose. En revanche, cela doit être une condition à l'arrêt du harcèlement des anti. Nicourse✉11 octobre 2010 à 09:52 (CEST)[répondre]
À partir du moment où ils sont engagés dans une lutte idéologique, c'est malheureusement sans fin (que ce soit pour la corrida ou tout autre domaine). J'aimerais aussi croire qu'un terrain d'entente est possible, mais d'expérience, si tu accordes du terrain à ces gens là, il n'auront plus en tête que l'idée d'en gagner encore, encore et encore. C'est hélas comme ça. L'encyclopédie n'est pas pour eux un moyen de partage d'information. Ils la détournent de son but pour en faire un outil de propagande. Il n'y a donc pas de négociation possible, car cela revient à négocier avec des vandales (le terme est bien choisi), quoi qu'en disent certains. Cordialement, --J i b i--4411 octobre 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]
Surtout que lui en l'occurence est un adepte de la « désobéissance civile » mais aussi partisan de l'« anarchie » (son profil WP), ce qui corrobore et explique ses actes de malveillance. Nicourse✉11 octobre 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]
Non Nic, ce n'est pas la suppression des quatre lignes qui a déclenché le séisme. Je l'avais fait pour gagner de la place et je ne pensais pas que ça posait problème. D'ailleurs ça n'en posait pas, sinon les patrouilleurs, et opposants en tout genre auraient aussitôt réverté. J'ai supprimé les quatre lignes le 29 juillet à 9h29 [3], et c'est seulement à partir du 9 septembre qu'ils s'en seraient aperçu ???? Première attaque le 9 septembre à 2h22 [4], deuxième attaque le 9 septembre à 7h04 [5]. Ensuite, regarde l'historique, c'est à partir du 13 septembre que Calcineur a commencé à sévir (à mon avis, il est envoyé spécial au service de). Parce que c'est à partir de ce jour-là que j'ai augmenté l'intro, les références, balayé l'ensemble de l'article, rajouté de la biblio et que ça leur paraissait un bon moyen de faire de la pub pour critique de la corrida et donc la promo des associations anti corrida. Regarde ici : [6].Maintenant, tu vois que le simple fait de répondre à un administrateur te bloque aussitôt : Jibi, Assurbanipal, et pour avoir l'air équitable : pareil pour l'envoyé spécial. Mais ça ne trompe personne et surtout pas toi j'espère. A+
Eh oui, j'ai été aimablement bloqué pendant deux heures pour « participation à une guerre d'édition », avec un message qui fait les gros yeux. Il est évident que l'individu en question est dans une posture politique. Habile et cynique personnage, qui arrive à mettre l'opinion de son côté, en faisant passer ses interventions pour mineures, mesurées, voire même utiles, tout en jouant les victimes. Il a même le cynisme d'être patrouilleur et d'afficher un message prétendant sa bonne foi sur de possible erreurs d'appréciation. Il semble avoir mis ses copains patrouilleurs dans sa poche on dirait. Voila hélas les limites de wp --J i b i--4411 octobre 2010 à 13:24 (CEST)[répondre]
J'avais bien compris que la suppression du bandeau en juillet n'avait rien à voir avec cette affaire, je ne te condamne pas petitlord. C'était pour mieux faire comprendre de quel passage je parlais que je citai sa suppression en juillet . Maintenant, il faut pour chaque article commencer par "selon la définition des dictionnaires", alors même que c'est eux-mêmes qui définissent les choses, c'est une redondance. N'importe quoi! Je vais "défaire" pour te décharger un peu Jibi. Nicourse✉11 octobre 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]
Jibi, peux-tu stp me revenir sur ma demande de liste rapide des articles copiés/collés dont tu parles (voir plus haut)
sur la protection des articles sur WP, notamment appliquée à l'article corrida, quel est votre avis ? Déjà tenté ?
Je me posais la question de l'intérêt de créer un article sur les affiches de courses de taureaux car il me semble qu'elles ont une place dans l'encyclopédie compte tenu de leur popularité et leur dimension artistique, dimension mise en avant à raison dans les articles tauromachie et corrida.
Je souhaitais faire basculer une grande partie de la section "Autres formes de courses de taureaux" de l'article corrida vers celui de course de taureaux comme je l'indiquais dans la pdd. Pas d'objections ?
Je crée une nouvelle section, car on finit par ne plus rien y voir . La protection des articles est relative : elle permet simplement d'éviter que des IP viennent écrire n'importe quoi, elle ne permet rien contre les contributeurs anciennement inscrits. Quand le ver est dans le fruit... Je ne pense pas que la demande de protection soit très utile pour les articles du projet, je n'ai pas noté d'abus de la part d'IP. En ce qui concerne le cartel (tauromachie), l'article existe déjà, traduit de l'espagnol par mes soins . Pour la liste, je n'en ai pas une toute faite, mais ce n'est pas compliqué : à partir de la section « Zoom sur la corrida » du portail, en excluant Histoire de la corrida, critique de la corrida, les listes, les escalafons et les articles sur les passes rédigés par Lepetilord, c'est quasiment tous les autres (à commencer par Toril, ruedo, etc.). Enfin, pour le déplacement, je ne suis pas contre, il faut que tous les membres du projet puissent donner leur avis. Merci. --J i b i--4411 octobre 2010 à 18:05 (CEST) ps : merci pour la poursuite des évaluations.[répondre]
Pour commencer, je ne suis ni pour ni contre la corrida, donc totalement neutre.
Pour l'article, j'ai améliorer l'intro qui reprend l'idée que j'ai placée en Pdd de l'article pour donner notamment un minimum de place au critiques. Heureusement (sic), Nicourse à annuler ma contrib au prétexte qu'elle n'est pas sourcée. Mais depuis quand on source à mort une intro ? Et l'autre prétexte du "porté leurs fruits" il n'est pas du tout partisan, si Nicourse ou un autre trouve mieux, je suis preneur. En attendant de meilleurs intentions dans la résolution du conflit, cordialement, Cyril5555 (d) 12 octobre 2010 à 20:20 (CEST)[répondre]
Salut Cyril, je te remercie de prendre du temps pour trouver une solution. Tu m'es d'ailleurs sympathique à la lecture de ton profil qui compte nombre de points communs avec le mien. Bref, ceci étant, mon annulation était un peu brusque mais la place réservée aux explications est limitée donc je suis désolé si mon esprit synthétique a pu être un peu rentre dedans. Utilisateur:Azurfrog a travaillé sur un passage à insérer dans l'introduction. Si tu souhaites poursuivre dans cette voie, je t'invite à te rapprocher de lui. Pour autant, c'est un sujet brûlant et épineux qui a déjà fait débat par le passé et dont l'issue est incertaine. ++ Nicourse✉12 octobre 2010 à 20:41 (CEST)[répondre]
bonsoir Cyril5555, je suis désolé, mais vous n'êtes pas plus "neutre" que n'importe quel autre contributeur de WP, et vous n'êtes donc pas dispensé de respecter les règles qui s'appliquent à un article sur lequel a été lancé une controverse de neutralité. J'ai du reste failli révoquer votre suppression d'hier pour le même motif, et en vous révoquant il y a un instant, Nicourse n'a fait que me couper l'herbe sous le pied. Lors d'une controverse de neutralité, un consensus est requis sur la NPOV de l'article avant toute modification importante svp, merci. Cordialement --Calcineur }<((((°> [m'écrire]12 octobre 2010 à 20:47 (CEST)[répondre]
J'ai le plaisir de voir que Calcineur a choisi de s'inscrire au projet, ce qui, je l'espère, l'amènera à répondre aux questions quand on lui en pose et à être plus respectueux à l'avenir des règles de l'encyclopédie et des interventions et du travail des autres contributeurs. En ce qui concerne la section « voir aussi », elle répond effectivement aux règles que vous mentionnez sur les différentes pages de discussion. Or vous en avez une lecture personnelle et très ciblée vers l'article qui vous tient à cœur. De votre point de vue, seul l'article Critique de la corrida mérite d'être mentionné. Or, là où vous le mettez, l'articles Histoire de la corrida par exemple est tout aussi légitime, de même que la quasi intégralité des articles dédiés au sujet. Il y a 2 - 3 ans, pour éviter d'avoir une longue liste d'articles connexes (ce qui commençait à se produire sur nombre d'articles), j'ai créé le Modèle:Tauromachie, qui trouvait sa place en fin des articles, dans la section « Voir aussi », et qui organisait de manière complète et uniforme sur les différents articles les liens vers les articles connexes. Devenu démeusurément grand au fil du temps (il devait plus gros que certains articles), le modèle a évolé cette année vers le portail tauromachie, qui en reprend et complète le contenu. Le lecteur qui voudra en savoir plus sur la tauromachie dans son ensemble se voit ainsi offrir un portail regroupant et organisant par thèmes les liens utiles, dont celui sur la critique. Ce dernier n'a donc plus sa place particulièrement, pas plus qu'un autre, en section « Voir aussi » sur les pages où vous êtes intervenu. Vous me rétorquerez sans doute que l'article sur la liste des matadors est mise en section « Voir aussi » de chacun des matadors, mais je pense que vous comprendrez pourquoi. Cordialement, --J i b i--4415 octobre 2010 à 14:49 (CEST)[répondre]
Bonsoir Jibi44, désolé, mais je ne vous suivrai pas sur le terrain des insinuations, lesquelles refroidissent quelque peu la chaleur de votre accueil. Par ailleurs, et au risque de vous surprendre, je vous informe que vous n'avez pas le monopole de décision en matière d'organisation de l'encyclopédie, et que le lecteur n'a pas à se voir imposer "votre" manière de rechercher l'information, surtout lorsque cette dernière ressemble fort à du POV PUSHING qui refuse toute visibilité ou égalité de traitement à un article qui a l'affront il faut bien le reconnaitre, de développer les innombrables aspects critiques de la corrida. Je réfute donc pour l'instant en bloc votre argumentation, sachant que je reprendrai point par point, les nombreux POV figurant encore dans les articles que je soumettrais prochainement, tout comme corrida ou Course de taureaux, à des controverses de neutralité. Cordialement, --Calcineur }<((((°> [m'écrire]2 novembre 2010 à 18:44 (CET)[répondre]
Bonsoir, les remarques que vous m'adressez vous concernent également. Je constate également que vous persistez sur vos positions, à savoir brandir à qui mieux mieux les règles de l'encyclopédie concernant le POV PUSHING pour mieux les enfreindre. Vous annoncez ici votre volonté de rallumer les guerres d'éditions, j'en prends bonne note. --J i b i--442 novembre 2010 à 22:47 (CET)[répondre]
Vous appelez ça: "rallumer les guerres d'édition", moi j'appelle ça: "neutraliser des articles non neutres de manière constructive, dans la concertation et le respect des règles et usages en vigueur sur WP", nuance... --Calcineur }<((((°> [m'écrire]2 novembre 2010 à 22:55 (CET)[répondre]
La liste espagnole ne donne aucune référence. Elle énumère beaucoup trop de dynasties pas vraiment fournies (par exemple dynastie Rivera). Il me semble qu'on devrait s'en tenir aux grandes dynasties qui ont fourni un assez grand nombre de toreros et développer l'historique une chaque page pour chaque dynastie plutôt que de refaire encore une liste (on en a déjà beaucoup, des listes. Vos avis?--Lepetitlord [Fauntleroy]17 octobre 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai envie de modifier la présentation de l'article Liste de matadors, en établissant un tableau sur le modèle de celui de l'article Liste des monuments historiques d'Ille-et-Vilaine par exemple, permettant d'apporter plus de clarté, d'informations et de trier selon chaque titre. Je pensais notamment mentionner : le nom légal, l'apodo, la nationalité, la date de naissance, de décès, de l'alternative, mort dans l'arène, photo. --J i b i--4423 octobre 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]
PS: Pour l'Amérique latine, il faudrait rajouter sur le portail l'Équateur, le Pérou, la Bolivie... Mais je ne sais pas faire.
Euh, oui, c'est vrai qu'à la réflexion, ça risque d'être un peu long. Enfin, on verra, je lance l'idée. En attendant, j'ai complété les pays d'Amérique latine (rien trouvé sur la Bolivie). Sinon, tu entends quoi par palette de navigation ?--J i b i--4424 octobre 2010 à 00:34 (CEST)[répondre]
Après une demande récente, j'ai rajouté Tauromachie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Tauromachie/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)
Bonsoir, afin de couper court à toute interprétation ou supputation fantaisiste, un utilisateur hispanisant pourrait t-il avoir l'amabilité de rechercher une source originale citant la déclaration exacte de TVE, citée ou reprise par associated press le 22 aout 2007? d'avance merci. cordialement --Calcineur }<((((°> [m'écrire]2 novembre 2010 à 22:04 (CET)[répondre]
Bonjour, un sondage a été lancé en pdd de l'article Critique de la corrida. Il est un peu noyé dans le texte, je ne l'ai vu qu'hier, c'est pourquoi je me permets d'en parler ici. Il s'agit de déterminer si le titre actuel est toujours approprié, ou s'il ne vaudrait pas mieux, à la lumière des compléments récents, le changer en « opposition à la corrida ». De mon point de vue, ce nouveau titre colle mieux au nouvel article. La critique peut en effet être positive ou négative, et se cantonne au domaine de la rhétorique. Or dans le texte tel qu'il se présente désormais, il s'agit bien d'une opposition, qui va bien au-dela du simple discours, entraînant des actes (interdits, etc.) s'appuyant sur une critique essentiellement négative. Avec un historique de cette opposition. Je pense par ailleurs que ce nouveau titre aurait l'avantage de plus de neutralité, « critique » supposant un jugement de valeurs. --J i b i--443 novembre 2010 à 13:35 (CET)[répondre]
Oui, je suis pour opposition à la corrida. D'ailleurs je parle toujours des opposants ( quand j'en parle). Autre question: de quel droit Calcineur poursuit-il ses provocations jusque sur le portail tauromachie. Est-ce que cela ne revient pas à de la désorganisation d'encyclopédie ? --Lepetitlord [Fauntleroy]3 novembre 2010 à 16:31 (CET)[répondre]
@Lepetitlord : il faut se prononcer en pdd de l'article, en section « Positionnement général de l'article, titre, plan, illustration : votre avis SVP ? » (Nicourse et Calcineur y ont déjà exposé leur point de vue).
l'article critique de la corrida est un POV FORK TOTAL de Corrida, faut-il encore hélas le rappeler, ce qui va à l'encontre de la neutralité et des principes fondateurs de WP;
le terme "critique de" est parfaitement adapté à cet article puisqu'il s'agit d'une "critique de" la corrida qui met en avant d'une manière critique et constructive les contre-arguments des "pro-corrida";
une "critique" peut être constructive, alors qu'une "opposition" ne l'est PAS par définition puisqu'elle est "opposée" et campe donc forcément sur "ses" positions;
la section critique de l'article anglais parle de "critique" et non pas "d'opposition";
on peut être à la fois fan et avoir une vision "critique" de certains aspects particulièrement cruels de la corrida (il existe même des toteros repentis), ou bien détester la corrida tout en restant sensible au "folklore" ou à "l'art tauromachique" par exemple - il n'y a donc pas seulement deux "camps" comme certains aimeraient nous le faire croire;;
le terme "opposition" AGGRAVE la dichotomie et le POV FORK dans la mesure ou il met définitivement les "aficionados" et les "opposants" dos à dos, chacun dans leur camp, ce qui est définitivement contraire aux principes fondateurs de WP. --Calcineur }<((((°> [m'écrire]4 novembre 2010 à 06:05 (CET)[répondre]
J'ai l'intention de proposer prochainement l'article au label « Bon Article ». Je tiens à dire tout de suite que je ne cherche pas à faire de la provocation. C'est juste que j'ai beaucoup travaillé sur cet article depuis le 4 octobre, et qu'il me semble répondre aujourd'hui aux critères du label. Il n'y a donc pas de raison sérieuse de ne pas le proposer.
Pourquoi l'annoncer sur le portail ? Pour deux raisons :
C'est une pratique conseillée sur Wikipédia d'annoncer l'intention de proposer à un label, non seulement sur la PDD de l'article, mais aussi sur le portail. C'est loin d'être fait systématiquement en réalité, mais c'est pourtant assez normal à mon avis ;
De plus, il serait peu élégant de ma part de ne pas en parler ici, et que vous risquiez de tomber par hasard sur la proposition. Donc, je préfère de toutes façons l'annoncer sur le portail.
Corrida en Amérique du latine sert par ailleurs à alimenter sur le sujet la page opposition à la corrida.
Je place ici la copie des réponses adressées à Azurfrog, qui nie qu'une loi vient de protéger la corrida en Colombie et qui tient à tout prix à ce que cette loi soit destinée à éliminer les spectacles taurins.
Vraiment, Lepetitlord ! Je n'ai jamais rien dit de pareil ! En réalité :
J'ai simplement rappelé que la décision de la Cour constitutionnelle de Colombie du 30 août 2010, dont vous parliez, n'était pas elle-même une loi, et qu'elle n'avait fait qu'examiner la constitutionalité de l'article 7 de la loi de 1989, dont je n'ai jamais nié l'existence...
J'ai également rappelé que cette décision fixait désormais en clair, dans le texte même que vous avez produit, 5 limitations à l'application de la loi de 1989, limitations que les médias ont commentées. Cette remarque ne s'applique pas qu'aux taureaux, puisque la demande d'examen de la constitutionalité de la loi portait également - entre autres - sur les combats de coqs.
Et si la discussion sur la PDD de Corrida en Amérique latine s'éternise, croyez que je n'y prends aucun plaisir : la raison en est dans une interprétation particulièrement loin des sources que vous souhaitez donner dans l'article, en commentant par exemple la décision de la Cour de 2010 en parlant en fait de celle de 2005, que vous aviez mis en source ! Quel que soit mon désir de vous laisser travailler en paix, ça ne me permet pas de faire comme si je n'avais rien vu, à partir du moment où j'ai compris le problème. Je vous avais d'ailleurs mis en garde dès le début de cette discussion contre ce que je percevais clairement comme une manipulation de source.
Idem pour Cacineur qui se raccroche à des articles de presse et non au texte de loi. Je crois qu'il est utile de montrer comment fonctionne le système des contributeurs anti-corrida (quoique tout le monde l'ait compris depuis longtemps)
Copie du message
en el entendido: 1) Que la excepción allí planteada permite [...] siempre y cuando se eliminen o morigeren en el futuro las conductas especialmente crueles. Ceci concerne l'ensemble des maltraitrances aux animaux, pas la corrida. Vous avez encore fait une mauvaise lecture Azurfrog, parce que vous ne supportez pas les lois qui protègent la corrida. Vous n'en faites jamais mention. Il y en a pourtant. Notamment aux Açores...
@Calcineur, je sais bien que vous ne recevez pas mes ordres, mais ceux de l'équipe qui se sert de vous comme barabellum. Vous êtes, si je puis me permettre, le commode emmerdeur qui fait ce que les autres n'ont pas le courage de faire : revert en masse, méthodes autoritaires, placement de bandeaux non-neutre etc. Ce qui a permi par deux fois le blocage de la page corrida. Vos dissentions apparentes ne trompent plus personne . Je vais mettre copie de ce message sur la page du projet tauromachie pour que les véritables contributeurs à la tauromachie ne soient plus dupes.--Lepetitlord [Fauntleroy]11 novembre 2010 à 13:25 (CET)[répondre]
Devant les attaques incessantes de Calcineur, au mépris de l'esprit collaboratif du projet et de ses règles, j'ai demandé aux ici patouilles RC de prendre les mesures qu'elles jugeront utiles. Je vous en informe donc ici, tout comme j'ai informé Calcineur sur sa pdd (ce qui lui donnera l'occasion une nouvelle fois de hurler au martyr et au complot avant de rallumer des conflits d'édition un peu partout selon son bon vouloir). --J i b i--4412 novembre 2010 à 14:22 (CET)[répondre]
Vos insinuations ne trompent personne, et certainement pas les patrouilles RC. Mes contributions sont légitimes et conformes aux règles en vigueur sur WP. Nous nous acheminons donc tout droit vers le comité d'arbitrage, puisque malgré les arguments irréfutables sur le fond et la forme que j'ai développés sur ma pdd et les principales pdd concernées, le lien connexe opposition à la corrida continue à être systématiquement révoqué en boucle et sans motif valable par 3 utilisateurs qui se passent le relais... Cordialement, --Calcineur }<((((°> [m'écrire]12 novembre 2010 à 16:44 (CET)[répondre]
Bonjour Assurbanipal (d · c · b), je constate que l'inimitié que vous me portez vous pousse désormais, au delà de vos habituelles révocations non motivées sur les articles qui touchent à la tauromachie, à chercher à m'atteindre personnellement en vandalisant des articles qui touchent à la chasse sous marine, 1, 2, 3, et sur lesquels j'ai participé. Il est évident que vous vous servez à présent de WP pour tenter de m'atteindre personnellement, puisque vous savez pour avoir déjà tenté de faire un parallèle maladroit avec la corrida, que la chasse sous marine est une de mes passions ! J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit là d'un comportement inacceptable qui désorganise WP, aggravé par le fait que le but poursuivi est de harceler un utilisateur et de vous venger manifestement du fait de ne pas avoir réussi à imposer votre point de vue sur les articles qui touchent à la tauromachie et d'avoir été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. Je vous demande donc urgemment de vous calmer et de prendre un peu de recul, merci. --Calcineur }<((((°> [m'écrire]13 novembre 2010 à 11:49 (CET)[répondre]
Ne serait-ce pas plus simple de créer une palette de navigation sur la tauromachie, en bas de page, palette qui n'aurait pas forcément besoin de lister tous les articles en rapport avec le projet (il faudrait évidemment négocier l'étendue de son contenu), mais qui pourrait permettre d'éviter la guerre de tranchées entre partisans et adversaires de la corrida, et assurerait une visibilité minimale à l'article Opposition à la corrida ? L'idée a déjà été soulevée, mais il ne me semble pas inutile de la relancer. Même si je ne prétends pas détenir la solution. Hégésippe | ±Θ±15 novembre 2010 à 16:23 (CET)[répondre]
de demander aussitôt le retrait du bandeau de controverse de neutralité, bloquant pour un label. Mais, après la longue discussion rappelée ci-dessus, je ne vois aucune raison à que ce retrait traîne en longueur ;
d'annoncer notre intention de proposer l'article à un label ;
de le faire labelliser, avant la fin de l'année si possible.
Labellisation
Ceci appelle plusieurs remarques :
Proposant : il ne serait pas normal que ce soit moi qui propose l'article au label : il serait bien qu'un des contributeurs du portail le fasse (je suis bien sûr prêt à donner un coup de main pour la procédure à suivre). Si personne ne se propose, je ferais quand même la proposition, mais au nom des contributeurs du portail, en rappelant notamment la part prise par Alonso Quichano (d · c · b) dans la mise sur pied de l'article ;
Label visé : je recommande fortement de proposer l'article au label « Bon Article » à ce stade, plutôt que directement à l'AdQ. Motifs :
c'est un article qui sort d'une controverse, avec encore de toutes façons certains problèmes de neutralité dans le ton,
or, dans un vote AdQ, il suffit d'une ou deux voix Attendre pour obliger à un second tour, ce que je n'ai jamais trouvé très classe : j'aime mieux un BA à l'unanimité qu'un AdQ au second tour,
et la meilleure des préparations à l'AdQ, de toutes façons, c'est la présentation au label « Bon Article » !
Autres questions : la longueur de l'article vient d'être critiquée en PDD par Brunodesacacias (d · c · b). Bon, c'est à garder en tête, mais je pense que ça ira déjà beaucoup mieux quand j'aurais compacté le sommaire (sans toucher à l'article : c'est juste l'édition du sommaire qui changera), car ça donnera un aspect plus « carré » à l'article. Il faut aussi penser à sortir dans un article détaillé telle ou telle partie de Corrida, comme « la corrida dans les arts », ou « le monde du matador » - avec un résumé de présentation, évidemment. Personnellement, je n'y suis pas favorable, mais ça peut être une idée intéressante. À titre d'exemple, lors de discussions avec Robert Ferrieux (d · c · b) sur des préparations d'AdQ, je l'ai parfois convaincu de sortir une partie de ses articles dans un « article détaillé », en faisant valoir qu'il valait mieux un AdQ + un BA qu'un AdQ tout seul : Ici, un BA ou plus tard un AdQ sur Corrida, plus un BA sur Corrida dans l'art, ça aurait une certaine gueule, non ?
J'ai finalement mis le turbo, et j'ai terminé la totalité du todo prévu en tête d'article pour que celui-ci soit au niveau demandé pour un « Bon article ». Il est donc neutre, et répond également maintenant à l'ensemble des autres critères demandés par Wikipédia pour le label.
Je vais donc annoncer l'intention de le proposer comme « Bon article », et faire la proposition effective d'ici à une toute petite semaine environ (tout le monde étant au courant de mes intentions depuis bien longtemps) ; si cependant un des membres du portail souhaitait le faire à ma place, je le remercie de se manifester dès maintenant. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]13 décembre 2010 à 09:25 (CET)[répondre]
Je viens de proposer l'article au label « Bon article », mon intention de le proposer étant annoncée depuis début décembre, et les remarques ayant cessé. La page de vote, avec la présentation de la proposition et les discussions correspondantes se trouvent ici. Cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]18 décembre 2010 à 22:22 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Révocations multiples non motivées de la part d'Assurbanipal
Bonjour Assurbanipal (d · c · b), à la suite de vos révocations multiples sans motif (spam, sabotages ??) ni concertation du lien connexe pourtant parfaitement légitime "opposition à la corrida" que j'avais ajouté dans les rubriques « voir aussi » de plusieurs articles tournant autour du thème de la corrida, je souhaite attirer votre attention sur le fait que ce lien interne est parfaitement conforme aux règles en vigueur sur WP, je cite: "les liens internes connexes à un article sont regroupés en fin d’article dans une sous-rubrique "Articles connexes" de la rubrique "Voir aussi". Dans le cas où la rubrique "Voir aussi" ne présente pas de liens externes, on admet qu’elle soit utilisée pour les articles connexes". Or, l'article opposition à la corrida est un article connexe aux articles tournant autour du thème de la corrida puisqu'il est "étroitement lié", et "en rapport avec" la corrida, tant au niveau de son rapport et imbrication commune avec l'article corrida, que d'un point de vue de l'"éthique" de la corrida. Enfin, je vous signale que révoquer une contribution constructive sans motif valable est très mal vu sur WP et qu'en cas de récidive cela pourrait être considéré comme du POV pushing de votre part. bien cordialement, --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ?16 février 2011 à 09:32 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour les nouvelles palettes, elles remplacent avantageusement l'ancien modèle devenu obsolète depuis la création du portail. J'aurais quelques suggestions concernant les thèmes abordés en pied de modèle, je pense notamment que les articles tauromachie et glossaire de la tauromachie devrait a minima apparaître systématiquement dans chacun d'eux, ils sont « universels » par rapport à la thématique. Ceci est une première remarque, je continue de regarder ça. --J i b i--4418 février 2011 à 14:56 (CET)[répondre]
Oui ce serait bien que tu regardes tout ça. J'ai très peu de temps et je crois que je fais de âneries. Je viens de rectifier la Palette corrida, je ne suis pas sûr de mon affaire. Merci--Lepetitlord [Fauntleroy]18 février 2011 à 17:19 (CET)[répondre]
J'ai essayé de les placer là où elles doivent être, c'est long et fastidieux, et pas fini. Une main d'œuvre associée serait bienvenue.
D'autre part j'ai pris la responsabilité de désamorcer des controverses de neutralité qui me paraissent réglées avec le mot Opposition à la corrida placé presque partout (en tout cas sur les palettes sensibles, et par association d'idée sur des palettes neutres comme tauromachie dans l'art). Pour le Glossaire, j'ai donné des explications en pdd du glossaire. De bonne Supposer la bonne foi, je n'ai jamais trouvé les termes anti-corrida, ni pro-corrida dans le vocabulaire de la tauromachie. Le glossaire recense ce vocabulaire là me semble-t-il.--Lepetitlord [Fauntleroy]23 février 2011 à 12:34 (CET)[répondre]
Voilà l'état actuel des palettes après quelques modifs intérieures de forme notamment pour Courses de taureaux et Taureau de combat. Voir avec les experts pour les questions de déroulement enroulement.--Lepetitlord
Remplacer les « articles connexes » sans soulever de gueguerres d'édition (c'est un des rôles classiques des palettes). Comme les articles connexes sont visibles en permanence, il faut également une visibilité en permanence d'Repos, le seul article « pas pro-corrida » du portail (cf toutes les discussions avec Vatekor). Ceci au travers d'au moins une palette, sur les articles où ça se justifie.
Ne pas coller Opposition à la corrida à toutes les sauces : ça n'a pas grand chose à faire quand on parle de la tauromachie dans les arts, par exemple, ni même sur les différentes passes (cf remarques de Kirtap à Calcineur à l'époque).
D'où l'idée de ne faire figurer l'article en question que sur les palettes généralistes, c'est à dire en pratique « Corrida » et « Intervenants » (me rappelle plus les noms exacts...). Mais du coup, ces deux là doivent être déroulées, même s'il y a plusieurs palettes.
La dernière fois que j'étais intervenu, j'avais mis « étatboite » en uncollapsed (ce qui est bien prévu par le modèle, j'insiste là dessus) sur les deux palettes généralistes en question. Et ça marchait, sans problème, et dans tous les cas de figure. J'ai bien l'impression que c'est Odin qui a viré ça, sans explications, et sans s'occuper des discussions qui avaient eu lieu, ni des raisons derrière ce paramétrage « à deux vitesses ». Résultat, ça ne fonctionne plus. La seule solution sera de revoir ça avec Odin, j'imagine, ce que je n'ai pas le temps de faire maintenant. La seule alternative étant a priori, faute de mieux, le retour aux « articles connexes » sur les articles généralistes. Ce serait malgré tout bien dommage ; mais si le monde doit s'écrouler parce que deux palettes sont paramétrées en uncollapsed, je préfère ne pas être responsable de la fin du monde... — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]2 mars 2011 à 12:33 (CET)[répondre]
bonjour, j'ai pour ma part toujours été favorable à la présence de Opposition à la corrida en tant qu'article connexe sur les articles concernés, sachant qu'une palette, même déroulée, n'offre pas une visibilité suffisante au seul article offrant une vision critique de la corrida sur Wikipédia --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ?2 mars 2011 à 14:27 (CET)[répondre]
Remplacer les « articles connexes » sans soulever de gueguerres d'édition (c'est un des rôles classiques des palettes). Comme les articles connexes sont visibles en permanence, il faut également une visibilité en permanence d'Opposition à la corrida, le seul article « pas pro-corrida » du portail (cf toutes les discussions avec Vatekor). Ceci au travers d'au moins une palette, sur les articles où ça se justifie.
Ne pas coller Opposition à la corrida à toutes les sauces : ça n'a pas grand chose à faire quand on parle de la tauromachie dans les arts, par exemple, ni même sur les différentes passes (cf remarques de Kirtap à Calcineur à l'époque).
D'où l'idée de ne faire figurer l'article en question que sur les palettes généralistes, c'est à dire en pratique « Corrida » et « Intervenants » (me rappelle plus les noms exacts...). Mais du coup, ces deux là doivent être déroulées, même s'il y a plusieurs palettes.
La dernière fois que j'étais intervenu, j'avais mis « étatboite » en uncollapsed (ce qui est bien prévu par le modèle, j'insiste là dessus) sur les deux palettes généralistes en question. Et ça marchait, sans problème, et dans tous les cas de figure. J'ai bien l'impression que c'est Odin qui a viré ça, sans explications, et sans s'occuper des discussions qui avaient eu lieu, ni des raisons derrière ce paramétrage « à deux vitesses ». Résultat, ça ne fonctionne plus. La seule solution sera de revoir ça avec Odin, j'imagine, ce que je n'ai pas le temps de faire maintenant. La seule alternative étant a priori, faute de mieux, le retour aux « articles connexes » sur les articles généralistes. Ce serait malgré tout bien dommage ; mais si le monde doit s'écrouler parce que deux palettes sont paramétrées en uncollapsed, je préfère ne pas être responsable de la fin du monde... — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]2 mars 2011 à 12:33 (CET)[répondre]
Bonjour, je soumets ici au vote des participants au projet Tauromachie la proposition de radiation de Calcineur dudit projet. Cette demande intervient après les épisodes d'hier (polémique incessante autour de la course camarguaise malgré une unanimité sur la question, et surtout les guerres d'éditions rallumées valant à deux contributeurs un blocage d'une journée). Ceci intervient après un blocage de longue durée de Calcineur pour des faits similaires qui se sont étalés sur plusieurs mois pour, preuve qu'il ne souhaite pas changer. Son attitude militante, orientée, polémique et provocatrice, allant à l'encontre des règles de l'encyclopédie en matière de neutralité et d'esprit de collaboration, m'amènent à formuler cette demande. --J i b i--4416 avril 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
Jibi, je suis un des pénalisés, mais je ne crois pas que la radiation du portail soit une bonne solution. Cela ne l'empêchera pas de continuer sur sa lancée. Il vaudrait mieux lui interdire de contribuer sur les articles de tauromachie et l'inviter à contribuer correctement à l'encyclopédie.--Lepetitlord [Fauntleroy]17 avril 2011 à 02:04 (CEST)[répondre]
Contre parce que il n'est pas de décision communautaire de radiation autre qu'une décision des arbitres ou un blocage par un admin. Je m'exprime donc ici sur la forme et non sur le fond. Matpib(discuter)16 avril 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
Je ne le conteste pas, mais en l'espèce, ce sont les contributeurs du projet qui sont pénalisés, embarqués dans des polémiques sans fin, voir carrément bloqués quand Calcineur tourne ses interventions en guerre d'édition. La demande de radiation s'adresse donc à eux seuls à ce stade. Les arbitres et admin interviendront à un niveau plus élevés s'ils le souhaitent. --J i b i--4416 avril 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]
Dans l'éventualité d'une radiation unilatérale de Calcineur de ce projet, je lancerais une requête d'arbitrage à l'encontre des promoteurs de cette radiation, voire demanderais la suppression pure et simple du projet Tauromachie. Il ne faudrait quand même pas imaginer que, parce que vous avez monté un projet entre vous, vous n'avez pas de comptes à rendre au reste de la communauté des wikipédiens... Hégésippe | ±Θ±17 avril 2011 à 00:54 (CEST)[répondre]
Contre. Idem Matpib (d · c · b). J'ajoute que Calcineur (d · c · b) ne fait pas ses guerres d'éditions tout seul, et que son attitude, bien que peu collaborative et indubitablement, parfois, marquée de pov-pushing anti-corrida, a eu le mérite de mettre en lumière le pov-pushing inverse de certains membres de ce projet, comme j'ai pu le constater et le dire à plusieurs occasions, problème autrement plus délicat et qui n'est pas près d'être réglé. SM** ようこそ **16 avril 2011 à 23:43 (CEST)[répondre]
Azur, si tu pouvais arrêter de jeter de l'huile sur le feu...--Lepetitlord [Fauntleroy] 17 avril 2011 à 02:07 (CEST) (Tu as peut-être loupé un calembour fleurant bon le terroir : dans le centre (Berry et Bourbonnais au moins), un portail s'appelle un "barreau/barrieau". Colo (d) 17 avril 2011 à 09:48 (CEST) )[répondre]
Désolé si ma formulation a pu être considérée par certains comme « jetant de l'huile sur le feu »... Disons que c'était pour moi une façon soft de souligner que j'avais ressenti comme arrogante et méprisante cette volonté d'un groupuscule d'exclure de leur « chasse gardée » toute opposition trop marquée. Ceci, même si je n'ai jamais approuvé le côté provocateur de certaines interventions de Calcineur. Mais, comme d'autres l'ont souligné, « on ne fait pas de guerres d'édition tout seul »... — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]17 avril 2011 à 13:36 (CEST)[répondre]
Contre. En accord avec SM ; Calcineur, bien que pouvant manquer de diplomatie, s'oppose à d'autres POV plus subtils, mais c'est à chaque fois sur lui que ça retombe. Pour ma part, j'avais constaté l'affaire des banderilles posées (voir aussi le message d'Alchemica sur la pdd d'Assurbanipal) ; les deux protagonistes se revertent et s'accusent mutuellement, mais la culpabilité retombe sur Calcineur. Mais je vote contre uniquement pour les motifs de forme évoqués ci-dessus ; vous pouvez tout à fait mettre la question sur la table, mais pour bannir Calcineur du projet et des articles, ce qui est une lourde décision, vous devez passer par l'artillerie de type RA voire arbitrage (en espérant que ça en arrive pas là). Cordialement, od†n ↗blah17 avril 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]
Le contre l'emporte à ce stade, soit, je prends acte. Je demande à ceux qui votent contre de me dire ce qu'ils comptent faire maintenant. Pour répondre à Hégesippe, on n'a pas monté un portail « entre nous », et il est bien évident qu'on a des comptes à rendre, et je crois que c'est ce qu'on a toujours fait. Pour ceux qui pensent que Calcineur a rétabli des POV « subtils », c'est leur point de vue. Maintenant, les contributeurs du projets sont pris au piège que leur tend Calcineur, à savoir l'embarquement dans des polémiques sans fin (et il a visiblement bcp d'énergie et de temps pour cela) demandant des procédures d'arbitrage continuelles (qui en général, se traduisent par un ni - ni des arbitres, qui bloquent tout le monde en attendant de voir ce qui sort ensuite). Je ne suis pas sûr que wp soit le lieu pour entretenir des polémiques sans fin, ni que ce soit une manière souhaitable (et souhaitée) de contribuer. Le projet en pâtit réellement, ça fatigue tout le monde, ça décourage, on n'ose plus reverter un POV-pushing de peur de se retrouver bloqué. Bref, on est dans un cas où Calcineur sait parfaitement exploiter les failles du système, à savoir impuissance des contributeurs là où le dialogue est sans effet sur lui, et distanciation et ni - ni des arbitres. Si le projet doit s'enliser dans cette situation, je ne suis pas loin de penser comme Hégésippe qu'il vaut mieux le supprimer de manière pure et simple. --J i b i--4417 avril 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]
Sauf que radier quelqu'un d'un projet, cela ne veut rien dire concrètement (à par railler son nom de la liste de participant), c'est en partie pour ça que ça a été rejeté. --Nouill18 avril 2011 à 15:46 (CEST)[répondre]
J'en ai bien conscience, et rayer son nom de la liste était mon idée initiale à vrai dire. Symboliquement, ça rétablirait déjà un peu les choses, puisqu'il n'a jamais participé à proprement parler au projet mais s'en sert dans un but privé pour y mener sa propagande, son militantisme, déployer son goût pour la polémique et que visiblement, son premier blocage sévère ne lui aura pas servi de leçon. --J i b i--4418 avril 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]
Les administrateurs vont me bannir. Je vous demande de me soutenir et de me défendre des accusations que les administrateurs me font. Calcineur.
Il est extraordinaire de faire un appel ici, ou tu es quasiment tricard, pour te soutenir. Il est aussi extraordinaire qu'à cinq jours de ton déblocage (qui prennait effet le 14 juillet) tu te sois lancé dans une vraie campagne de guerre d'édition, sous ip, contournements confirmé par CU demandé par lgd, et que tu vienne pleurer ensuite. Ou tu es inconscient et tu n'a pas pu te retenir, et dans ce cas le bannissement est encore la meilleure solution pour toi, et surtout pour l'encyclopédie, car depuis trois jours tu a visiblement choisi de passer par le stade du vandalisme. Je n'arrive toujours pas à trouver une justification rationnelle à ce comportement. Kirtapmémé sage10 juillet 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]
Sur Flickr, Juan Pelegrín, alias Manon71, dispose d'une superbe photothèque tauromachique. J'ai déjà échangé avec ce photographe professionnel et grâce à sa collaboration, j'ai déjà récupéré en 2010 une photo a hombros de Rincon. Allez jeter un coup d'oeil ici et dites moi les photos (10 maximum) qui seraient utiles au portail tauromachie pour illustrer certaines pages, je pense notamment aux articles de passe ou aux biographies de toreros. Il est prêt à changer les droits de quelques photos pour en faire profiter l'encyclopédie. Nicourse✉18 juillet 2011 à 18:57 (CEST)[répondre]
De toutes façons, je crois qu'il peut se borner à mettre sous licence libre des photos en définition réduite, comme l'a fait pour Wikipédia/Commons le studio Harcourt : mettre sous licence libre une photo en 15 millions de pixels revient à abandonner son copyright ; le faire sur une photo en un million de pixels seulement (voire moins), ça permet d'illustrer les articles sans que l'auteur renonce totalement à son copyright. C'est en tous cas comme ça que j'ai compris la valse-hésitation entre le studio Harcourt et Commons, avec cet abandon de certains droits en juin 2010 en faveur de Wikimédia Commons (en définition réduite), dont les journaux ont parlé[1],[2]. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]18 juillet 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]
Quelqu'un a vérifié. Il n'est dans aucun dictionnaire actuel comme beaucoup de matadors récents ou peu célèbres, mais on fait référence à lui dans des journaux et d'autres ouvrages que je vais rajouter. Il paraît tout à fait acceptable dans la liste des matadors.--Lepetitlord [Fauntleroy]2 décembre 2011 à 20:57 (CET)[répondre]
Effectivement. Cependant, si on parle d'art, il doit nécessairement s'agir d'une discipline humaine. On parle sinon simplement de combat d'animaux. Je pense effectivement qu'on est sur une discipline voisine mais qui n'appartient pas au registre de la tauromachie stricto sensu. --J i b i--442 mars 2012 à 14:22 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.
Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).
En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !
Bonjour Schlum, merci de nous avoir signalé ce problème, effectivement, les renvois ne se font plus correctement. En fait, plus que de connaissances bibliographies, ce sont de connaissances techniques dont il faut ici disposer, je ne suis pas certain à ce stade que quelqu'un au sein de projet maîtrise suffisamment les fonctionnalités présentées dans le lien pour automatiser ces taches. Une aide technique serait souhaitable. A défaut, on prendra le temps de corriger manuellement (mais long, fastidieux et risque d'erreur). Merci d'avance, --J i b i--442 juin 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Schlum, ce problème existe à peu près sur tous les articles de wikipédia. J'ai commencé à revoir les références de peintres. Je vais revoir celles de la tauromachie. Mais il ne faut pas être trop pressé. Je préfère le modèle avec id|, plus simple, et qui renvoie directement à la bibliographie. Merci en tout cas de nous avoir alertés sur la question.--Lepetitlord [Fauntleroy]2 juin 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux. Oui, j’ai donné des listes à un grand nombre de projets, il y a plusieurs milliers d’articles touchés au total, et c’est assez fastidieux à corriger, surtout quand on ne connaît pas les auteurs et leurs œuvres, c’est pourquoi je me suis orienté sur les projets. Maintenant, c’est vrai aussi que c’est un travail technique, mais le script de Lgd (d · c · b) facilite bien la tâche pour ça . schlum=^.^=2 juin 2012 à 14:51 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui, pas de pb à cet endroit, ça ne mange pas de pain comme on dit, j'ai d'ailleurs déjà commencé avec les Landes et l'Aquitaine. Je profite de l'occasion pour te remercier de tes nouveaux articles liés au projet. Amitiés, --J i b i--4416 août 2012 à 16:49 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut demander à un administrateur de modifier les deux redirections. La page officielle devrait bien être Observatoire national des cultures taurines. Souvent, lorsque l'on crée une entité, on met à tort des majuscules dans l'intitulé complet pour "inciter" ou habituer l'œil à utiliser le sigle. En tout cas, sur WP, c’est bien le premier mot uniquement qui porte la majuscule. Pour autant, je ne suis pas membre du projet (je n'y connais absolument rien dans le domaine) donc je n'ai pas vraiment mon mot à dire, je passais juste par ici car la page a été détectée par le Projet:Correction syntaxique comme comportant un problème d'ouverture de lien que j'ai corrigé. — xDamx (d, c) 25 août 2012 à 11:00 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le temps de développer maintenant. Mais il y a des ref et des infos sur le sujet qui est à placer dans la section Protagonistes de la corrida, à l'intérieur de la sous-section Taureau, à la suite de la sous-sous-section Principales ganaderías. Une corrida-concours se distingue d'une corrida classique dans la mesure où elle est un concours de ganaderías en même temps qu'une prestation de matadors. Six taureaux différents sont fournis par six éleveurs différents. Il y a beaucoup d'honneur et de prestige en jeu... Pas le temps de développer maintenant. Si tout le monde est d'accord, tu pourrais commencer à ouvrir le paragraphe, je finirai ensuite. A +--Lepetitlord [Fauntleroy]21 septembre 2012 à 22:09 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté le soutien emblématique de BB, AD et JPB à la QPC. Corrida concours : j'avoue avoir du mal à trouver des références autres que des blogs. Pour l'instant en tout cas... rien de plus clair et plus développé que ton "Une corrida-concours se distingue d'une corrida classique dans la mesure où elle est un concours de ganaderías en même temps qu'une prestation de matadors. Six taureaux différents sont fournis par six éleveurs différents. Il y a beaucoup d'honneur et de prestige en jeu..."--Albergrin007 (d) 21 septembre 2012 à 23:36 (CEST)[répondre]
Chapeau bas torero ! L'information était introuvable sur le net. Me suis permis de participer minusculement en titrant une ref et en mettant des majuscules mais si tu préfères les minuscules ne pas hésiter à défaire.--Albergrin007 (d) 23 septembre 2012 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je m'aperçois, en creusant le sujet du vocabulaire de la course camarguaise, qu'il y a confusion et oublis en ce qui concerne le Lexique de la course camarguaise. J'ai ainsi relevé que le mot Abrivado ne se trouve dans aucun dictionnaire tauromachique, je l'avais référencé à partir du glossaire donné en 2010 par Jean-Baptiste Maudet qui développait la course camarguaise. C'est du provençal pur. De même le mot Escoussure marquage de l'oreille ne figure nulle part, ni le mot biòu , ni raset, ni raseteur (qui sont dans le wikionnaire certes, mais corrida aussi...)
Merci ! Novice comme vous avez pu le voir, j'ai pris contact avec le contact presse de David Mora afin qu'ils acceptent une photo tirée de leur galerie... A suivre donc.--Guilhem976 (d) 20 novembre 2012 à 22:31 (CET)[répondre]
Je viens de relire et de référencer Banda (musique) qui mélange un peu tout et qui fait du TI à la pelle. J'ai essayé d'en supprimer un peu. Mais il reste des paragraphes entiers de baratin sans référence. Quelqu'un pour jeter un coup d'œil si c'est améliorable ? (perso, j'avais envie de tailler dans le lexique, je n'ai aucune documentation là dessus). a+--Lepetitlord [Fauntleroy]20 novembre 2012 à 18:35 (CET)[répondre]
Je serais d'avis de supprimer purement et simplement tout ce qui est sans source, je pense qu'on peut attendre longtemps sinon que les auteurs viennent les indiquer. Ça permettra de faire du nettoyage et de préparer de futurs développements en accord avec les règles éditoriales. --J i b i--4421 novembre 2012 à 09:07 (CET)[répondre]
J'ai vu qu'il y avait une « Catégorie:Personnalité opposée à la corrida ». Dans ce cas, pourquoi ne pas créer une « Catégorie:Personnalité favorable à la corrida ». Je te mets quelques exemples en petits caractères, ça prend moins de place, il y en a beaucoup, notamment ceux qui ont remercié Frédéric Mitterand : 39 artistes et intellectuels pour son initiative, et puis les pipoles...
Bonjour, personnellement, je ne suis pas favorable à la création de catégories de personnalités par opinion, pour ou contre la corrida, l'avortement, la peine de mort, ou la dépénalisation du cannabis et le « mariage pour tous » pour suivre l'actualité. Je trouve ça déplacé dans une encyclopédie et compliqué à sourcer. Je suis étonné qu'on ait pu laisser la Catégorie:Personnalité opposée à la corrida, je serais plutôt favorable à son retrait. Les conventions sur les catégories n'indiquent rien de précis à ce sujet. --J i b i--4423 novembre 2012 à 09:48 (CET)[répondre]
Bien d'accord. La Catégorie:Personnalité opposée à la corrida créée par Calcineur (d · c · b) est à supprimer de toute urgence. Tu y as ajouté arborescence de la tauromachie ici. Je vais supprimer cela déjà. Si tu veux rétablir, tu le fais.
Oui, cette catégorie est un peu floue et non factuelle. Elle risque vite de devenir « fourre-tout ». Mais attendons un peu que le débat soit clos avant de supprimer quoi que ce soit. --J i b i--4423 novembre 2012 à 12:25 (CET)[répondre]
Sans compter qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, de sorte que, si on fait des catégories par opinion, il y a des gens qui risquent de changer de catégorie en cours de route ! Assurbanipal (d) 23 novembre 2012 à 12:11 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il y ait « excès de catégories », des catégories, il n'y en a au contraire jamais trop quand il s'agit d'éviter ces catégories fourre-tout et longues comme le bras où tout se mélange joyeusement. En revanche, je profite de l'occasion pour évoquer les modèles, ils se démultiplient, et ce de façon tout à fait inutile, puisqu'ils reprennent en général en moins bien ce qui est déjà dans le portail... et demandent une double maintenance. Démultiplier les modèles, c'est mal comprendre à quoi ils servent : ils servent à regrouper les liens internes et les organiser quand ils sont trop nombreux. Et au-delà d'un certain nombre, on créer un portail. C'est ce qui a été fait. On a créé un portail, et fait marche arrière toutes avec ces modèles. Ils sont pour la plupart à supprimer. Le pire, ce sont ces articles où on empile les modèles liés à la tauromachie, ça n'a ni queue ni tête. Pour revenir au sujet, il existe des militants anti-corrida, ce qui est plus factuel et plus facile à sourcer que "personnalité opposée à la corrida", ce qui ne veut trop rien dire en soi : sait-on si Paris Hilton est pour ou contre la corrida ? Je propose donc de remplacer par Catégorie:Militant anti-corrida, sur le modèle de Catégorie:Militant anti-colonialiste. Après, en ce qui concerne les personnalités liées à la corrida, ça me gène de supprimer purement et simplement. On perdrait la trace par exemple d'El Cossio, qui a rédigé un traité sur la tauromachie, et d'autres encore. Et là encore, pas question de remettre pèle-mêle dans la catégorie:tauromachie des articles suffisamment proches pour justifier un regroupement par catégorie. J'essaie de voir une solution. Cordialement, --J i b i--4424 novembre 2012 à 09:15 (CET)[répondre]
D'accord pour la suppression de ces catégories "favorables" ou "défavorables". 100% ok avec "Sans compter qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, de sorte que, si on fait des catégories par opinion, il y a des gens qui risquent de changer de catégorie en cours de route". Catégorie:Militant anti-corrida n'est pas mieux voire pire : on leur demandera leur carte d'adhésion avant de les lister ? --Albergrin007 (d) 25 novembre 2012 à 00:00 (CET)[répondre]
Les catégories par opinions sont contraire à la neutralité, sans parler des problèmes de vérifiabilité et de pertinence. Les seules catégories petinentes, seraient pour classer les militants anti corrida comme suggéré par Jibi, et des membre d'association taurines, bref ceux dont le statut et l'action est centrée sur le sujet. Le reste est du PoV pushingKirtapmémé sage25 novembre 2012 à 01:48 (CET)[répondre]
Oui, c'est bien résumé : ça revient à ne garder dans la Catégorie:Militant anti-corrida que des personnalités comme Claire Starozinski par exemple, qui se sont fait connaître spécifiquement par leur action militante contre la corrida, ou dans une autre catégorie à créer, les personnalités du mundillo : journalistes taurins, empresarios, auteurs de traités tauromachiques, dont la présence sur wp ne se justifie que par leur action vis-à-vis du monde taurin, et non pas des personnalités du monde du spectacle, des arts ou des médias, qui un jour, au détour d'une interview, d'un sondage ou d'une manifestation, se sont prononcé pour ou contre. --J i b i--4425 novembre 2012 à 11:22 (CET)[répondre]
Semble équilibré si l'on prend en compte le mundillo mais "semble" seulement. Je persiste à trouver très abstraite la notion de militant anti-corrida. C'est quoi un militant anti-corrida ? Quelqu'un qui manifestye publiquement au sein d'un mouvement (de combien de personnes minimum pour être validé comme Mvt ? avec des statuts officiels ? etc.) Un membre du mundillo vit de la corrida ce n'est donc pas du tout le symétrique d'un militant anti-corrida.Une personnalité qui se mouille POUR la corrida, c'est un acte militant très risqué pour elle (beaucoup plus en tout cas qu'un acte anti-corrida). Et si de plus elle si elle se mouille dans le cadre d'un courrier commun, sorte de pétition, cela ressemble vraiment à un acte militant comparable à un acte milmitant anti-corrida comme défini ci-avant. Donc zéro catégorie ou 3 catégories : mundillo, militants anti-corrida, militants pro-corrida.--Albergrin007 (d) 25 novembre 2012 à 12:28 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qu'un « militant pro-corrida » ? Quelle personnalité mettrais-tu dans cette catégorie ? Et pourquoi parler de zéro catégorie (qu'est-ce qui justifierait une absence de catégorie concernant le mundillo) ? Enfin, une personalité comme Mme Starozinki, qui fonde une association Alliance anti-corrida et dont l'article sur wp mentionne dès l'intro son engagement militant anti corrida peut légitimement figurer dans une catégorie dénommée Catégorie:Militant anti-corrida. --J i b i--4425 novembre 2012 à 12:31 (CET)[répondre]
Les activistes clairement impliqué dans la lutte contre la corrida, comme Claire Starozinski ont un statut ou une fonction dans une association de protection animale par exemple, et sont clairement identifié comme militant anti-corrida, avec des références facilement vérifiables. Kirtapmémé sage25 novembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]
Il existe des militants actifs CONTRE la corrida à l'intérieur d'association notoires. Ce sont donc des Catégorie:Militant contre la corrida. On peut citer le cas de Claire Starozinski (faudrait quand même donner sa date de naissance et son lieu...)
Il existe aussi des militants actifs POUR la corrida à l'intérieur d'associations notoires. Ce sont des Catégorie:Militant POUR la corrida On peut citer le cas de André Viard ou de El Juli qui a créé des écoles taurines.
Donc, la liste des personnalités opposées à la corrida n'a aucun sens, c'est un fourre tout, de même la catégorie : personnalité liée à la tauromachie. Je propose de les supprimer de les remplacer par les quatre catégories citées ci- dessus. À plus tard. On en reparle.--Lepetitlord [Fauntleroy]2 décembre 2012 à 18:28 (CET)[répondre]
PS:@ Albergrin007, STP, évite d'employer le terme pro-corrida. Il n'existe pas dans le monde de la tauromachie, c'est un terme plaqué par les anti taurins qui n'a aucune valeur dès qu'on est à l'intérieur de la tauromachie. Là on y est en plein.--Lepetitlord [Fauntleroy]2 décembre 2012 à 18:28 (CET)[répondre]
On peut préciser la catégorie, en indiquant ce qu'on y inclut strictement afin d'éviter une liste à la Prévert. Je suis en revanche contre une catégorie Aficionado, qui revient à créer une catégorie par goût (pas sourçable et nécessiterait par extension de créer une catégorie amateur/pas amateur de foot, patinage artistique, flans au chocolat, etc.). Bref, pas envisageable. --J i b i--449 décembre 2012 à 17:43 (CET)[répondre]
Très bien ton nouveau classement. Sauf le mot lié qui est moins fort que opposé (opposé est une opinion, lié est plus vague). Mais le ménage me paraît quand même bien fait. Quand tu exclus les matadors, il faut peut-être rajouter un mot : « à l'exception de ceux qui ont menés des actions notoires pour défendre la corrida ». Je pense à André Viard (Observatoire National des Cultures Taurines), El Juli (Fondation El Juli, et ceux qui luttent en Amérique latine contre l'interdiction des corridas El Juli, Sébastien Castella. Il y en a d'autres je n'ai pas tout en tête. Est-ce que tu es d'accord sur ce point?--Lepetitlord [Fauntleroy]11 décembre 2012 à 14:42 (CET)[répondre]
Merci. J'ai de la difficulté à te répondre concernant les exemples que tu cites, car le risque est de trouver bon nombre d'anciens toreros qui se sont reconvertis dans une activité liée à la tauromachie et de repartir tous azimuts en termes de classement. Ta remarque me fait également penser qu'après tout, les toreros sont bien des personnalités liées à la tauromachie (c'est le moins qu'on puisse dire), j'ai donc inclus la catégorie Torero dans cette catégorie, ce qui a pour mérite de résoudre le problème que tu soulèves. Le terme « lié à » est forcément vague et il faut qu'il le reste à ce stade, tant la nature du lien peu varier, entre opposants, toreros, et les autres. Pour ces deux sous catégories, les choses restent claires, pour les autres, on pourra toujours en créer de nouvelles quand on aura un nombre significatif d'impresarios, ganaderos, critiques taurins etc. qui pour le moment, doivent se contenter d'un classement dans cette catégorie généraliste. --J i b i--44 11 décembre 2012 à 15:59 (CET) ps : j'ai remis la catégorie:Torero par course dans la catégorie Tauromachie, pour que le terme apparaisse bien dans la catégorie générale. Il renvoie vers une approche technique des différents métiers de torero, la catégorie Torero regroupe quant à elle les personnalités. --J i b i--4411 décembre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]
Je me perds dans les sous catégories.Je n'ai toujours pas compris ce qu'il faut faire. Le mieux c'est les exemples. Je vais faire des essais tout à l'heure et tu rectifieras si la catégorie ne conviens pas--Lepetitlord [Fauntleroy]12 décembre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]
En principe, c'est bon comme ça. Il n'y a pas de quoi se perdre, ça n'a rien de compliqué, surtout maintenant que les définitions sont données à chaque catégorie. Attention à ne pas mettre une catégorie et sa catégorie mère sur un même article. Fais un ou deux exemples si tu veux, je te dirai si ça convient ou pas. --J i b i--4412 décembre 2012 à 15:03 (CET)[répondre]
Le problème se pose ainsi : deux raseteurs dénommés Julien Rey ont gagné la cocarde d'or, l'un en 1930 et 1931, l'autre en 2011. Or, on ne connaît pas leur date de naissance (d'ailleurs, le web est assez pauvre en renseignements sur les raseteurs, paradeoxal pour un sport aussi emblématique de la Camargue). Comment faire pour les différencier en créant deux articles différents ? Votre aide est la bienvenue. Cordialement, --Zubule (d) 22 février 2013 à 18:57 (CET)[répondre]
Cette liste fait bien état de deux Julien Rey, vainqueurs de la cocarde d'or à différentes époques. Mise à part la différenciation par dates de naissance entre les deux raseteurs, je ne vois pas de solution... --J i b i--4423 février 2013 à 16:13 (CET)[répondre]
Salut Lepetitlord, je crois que tu as trouvé une mine d'or, vivement les prochains articles (à l'occasion j'essaierai d'illustrer les articles dédiés aux arènes des landes) . Amicalement, --J i b i--447 mars 2013 à 11:39 (CET)[répondre]
Bonjour, il n'y a pas concordance entre les catégories d'arènes en France dans l'article arènes et dans la palette arènes. Quelqu'un peut-il corriger en s'appuyant sur des sources fiables et en citant ces dernières ? Merci d'avance, --J i b i--4417 mars 2013 à 12:39 (CET)[répondre]
D'accord, je vais essayer. Par ailleurs, il faudrait supprimer la ligne arènes classées comme je voulais le faire (voir la PDD Arènes). Mais je n'ai pas réussi... . Ce n'est pas urgent. Peut-être faut-il attendre que la liste soit complétée. A ce moment-là, il faudrait que quelqu'un d'autre que moi fasse la manœuvre.--Lepetitlord [Fauntleroy]17 mars 2013 à 14:29 (CET)[répondre]
Oui, je regarderai, cette mention n'a pas à figurer dans une palette mais peut être prise en charge dans une catégorie (comme c'est le cas pour les églises classées par exemple). --J i b i--4417 mars 2013 à 19:33 (CET)[répondre]
C'est bien, mais du coup les arènes classées ont disparu de la palette. Je vais les rétablir dans la troisième catégorie. Si ça ne convient pas, il n'y aura qu'à enlever.--Lepetitlord [Fauntleroy]19 mars 2013 à 14:04 (CET)[répondre]
Je me suis mal expliqué. En fait je voulais faire comme c'est maintenant, mais ça foirait tout le temps, j'ai donc abandonné. Tu m'a facilité la tâche pour les réinsérer. Tout baigne.--Lepetitlord [Fauntleroy]19 mars 2013 à 20:58 (CET)[répondre]
En comparant avec d'autres portails, j'ai vu que nos notations sont très inférieures. Je les ai relevées pour certains articles. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez repasser derrière--Lepetitlord [Fauntleroy]21 mars 2013 à 11:43 (CET)[répondre]
Oui, certains portails ont une évaluation « large ». Notre niveau d'exigence est à conserver pour se laisser une marge de progrès. Un article évalué « Bon » doit vraiment être exemplaire et traiter le sujet de manière complète, ceux du portail tauromachie sont en majorité des ébauches ou bon début (bon en l'état, mais avec des compléments d'info à apporter par la suite), guère mieux. Mieux vaut revenir à l'évaluation telle qu'elle était. --J i b i--4421 mars 2013 à 16:48 (CET)[répondre]
Bonjour, je viens d'ajouter sur la page du portail un modèle permettant de naviguer plus aisément vers différentes sections du projet (catégories, suivi des articles, évaluation, page de discussion). Cordialement, --J i b i--4425 septembre 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]
Salut tout le monde,
J'espère que tout va pour le mieux chez vous, que vous avez passé un excellent Noël et plus généralement une agréable trêve des confiseurs !
J'attire votre attention sur la remise en question de l'admissibilité des président de la FFCC (Fédération française de la course camarguaise, connue par vous, je précise simplement au cas où un non-initié passerait par là), à savoir en particulier Pierrick Vidal et Cyril Daniel, qui se sont vus ajouter un bandeau d'admissibilité. Une PàS a été lancée, pour Pierre Sarguet, président de 1977 à 1980 : Discussion:Pierre Sarguet/Suppression. N'hésitez pas à vous y exprimer ! Qu'en pensez-vous, ces personnages de la bouvine ont-ils droit à une page Wikipédia ? Amitiés taurines, --Zubule (discuter) 28 décembre 2013 à 17:28 (CET)[répondre]
Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs
listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les
projets correspondant à votre portail.
--81.65.185.99 (discuter) 31 janvier 2014 à 00:47 (CET)Bonjour,
Je recherche le nom d'un maestro madrilène d'une quarantaine d'années ayant pris sa retraite en 2007. Il a les cheveux gris coupés très courts et ressemble à notre ancien ministre Laurent Vauquiez. Je l'ai rencontré a las Ventas en Juin 2013 et nous nous sommes parlé cependant je n'ai pas osé lui demander son nom!
Merci de votre aide.
Cordialement.
Joëlle[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
"Les mano a mano permettent de mettre en concurrence directe deux toreros, souvent vedettes, afin de créer des conditions propices à l'émulation et au surpassement de soi dans un contexte de double adversité"
S'il s'agit d'affronter deux adversaires simultanément, alors il faut parler de double rivalité
S'il s'agit d'être confronté doublement au mauvais sort, alors on peut parler d'adversité, mais il ne semble pas que ce soit le cas ici, et si toutefois je me trompe, il faudrait alors indiquer en quoi il y a malchance !
Dans le doute, j'ai laissé le texte en l'état.
Bonjour, excellente remarque. L'adversité n'est pas le fait de se confronter à un adversaire, le terme n'est pas employé ici à bon escient (au regard de sa définition dans le wiktionnaire notamment). J'ai corrigé en remplaçant adversité par rivalité. Merci. Cordialement, --J i b i--4424 septembre 2015 à 09:27 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ça faisait longtemps qu'il y avait pas eu de troll anti-taurin. Il y a actuellement deux obstinés qui s'acharnent sur École taurine avec des sous entendus. Il semble que ce soit lié à la déception du CRAC qui annonce triomphalement la fin de l'école de Madrid ici, alors qu'il s'agit d'un transfert : école Marcial Lalanda est re-située dans les arènes de Las VentasLa Razon, El mundo
Salut à tous, je poste ici un message que j'ai laissé sur la pdd de Roubaix.
J'étais en train de mettre en ordre les catégories sur les arènes en France, quand je suis tombé sur commons sur des photos des Arènes de Roubaix début 1900. Je vois qu'il n'y a pas d'article sur le wiki, ni références dans l'article Roubaix. « Entre 1893 et 1914, Roubaix connait une vague d’enthousiasme pour les corridas espagnoles, organisées sur la piste du torodrome construit en 1899. Ces courses tauromachiques, qui peuvent accueillir jusqu’à 10 000 aficionados, sont vivement critiquées par une partie de la population qui, en 1904, parvient à faire détruire le torodrome » peut-on lire sur le site des archives départementales. Enfin, je pose ça là.
Albergrin007 :, Moi je trouve cette page plutôt bien. J'ai commencé à chercher sur les anciennes arènes disparues et en effet, on ne peut pas faire un article spécifique sur chaque arène puisqu'on ne dispose pas de beaucoup d'éléments. Mais ce serait dommage de noyer tout ça dans l'histoire de la corrida et ça risque d'être un petit peu hors sujet dans le déroulé de l'histoire. Tu le placerais où, toi, Mikani : dans l'article général? Bonne soirée à tous les deux. Amicalement; --Lepetitlord [Fauntleroy]8 octobre 2017 à 19:20 (CEST). PS : Je viens de l'intégrer à la Palette arène dans la section anciennes arènes où se trouve déjà Arènes de la rue Pergolèse à Paris et où Arènes de Vichy étaient en rouge.[répondre]
Lepetitlord et Albergrin007 : Ce qui m'embête c'est que le terme Nord est beaucoup trop large. Si on parle de région par "Nord", Le Havre fait parti de la Normandie et Roubaix de l'ancienne région Nord qui est maintenant Hauts-de-France dans les deux cas, ca ne fonctionne pas. Si on entend "Nord" pour le nord large de la France, où commence-t-il et où se terme-t-il ? Le Havre est-il vraiment dans le nord ? Reims est-il dans le nord ou plus dans l'est ? C'est pour ces raisons que je trouve que l'appellation de l'article n'est pas le bon. Il gagnerait en précision soit avec quelque chose de beaucoup plus précis, c'est à dire un article détaillé par Arènes. Soit quelque chose de beaucoup plus large, je parlais d'Histoire de la tauromachie en France, on pourrait aussi penser à un article sur les arènes en général avec Arènes en France par exemple. --mikani(Disc)9 octobre 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]
Je partage cet avis. Non seulement « nord » ici n'est pas défini, mais en plus si on prend la peine d'écrire un article sur cette spécificité géographique et historique, c'est qu'elle s'inscrit dans un contexte national plus large qui n'est pas expliqué. Donc au choix : un article sur la tauromachie en France, sur les arènes en France, ou un article dédié par arène. --J i b i--449 octobre 2017 à 14:07 (CEST)[répondre]
Je rebondis sur mon propre message pour proposer un article dédié par arène, ceci afin d'être raccord avec Commons (il y existe déjà une catégorie sur les arènes de Roubaix). Cela permettra en outre de géolocaliser les bâtiments, de les insérer dans les articles des communes etc. Cette solution n'est pas exclusive de la rédaction d'un article plus large sur la tauromachie en France, ou sur les arènes en France. --J i b i--449 octobre 2017 à 14:32 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit)Jibi44 : On appelait "Nord" tout ce qui n'était pas dans la partie "Sud" de la France (voir Pagnol Trilogie marseillaise Monsieur Brun de Lyon. Le Sud commence à peu près à Valence, encore aujourd'hui. Je ne vois pas où insérer les infos de cette page, ni comment les dispatcher. Je les ai mentionnées à grand peine dans histoire de la corrida. « Article sur la tauromachie », tu penses à quoi précisément? puisqu'on ne peut pas faire un article par arène (doc insuffisante)? Amitiés. --Lepetitlord [Fauntleroy]9 octobre 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]
Mikani : Le titre dépendra du contenu que l'auteur (qui se lance ?) souhaite développer. Si quelqu'un se propose... Sinon, hormis la phrase d'intro, tout le contenu est reporté dans les deux articles dédiés. Si personne ne souhaite écrire d'article sur Histoire de la tauromachie en France, Arènes en France ou Histoire de la corrida en France dans l'immédiat, je propose de supprimer l'article, il sera toujours temps de se lancer plus tard. Cela évitera les redondances et qu'une ébauche traîne pendant des années sans personne pour la développer. --J i b i--449 octobre 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]
Alors voilà : après recherches, j'ai surtout trouvé de la documentation sur la corrida à partir de l'introduction de la corrida espagnole en 1853. Mes bouquins parlent de la « ferveur tauromachique qui saisit la France du Nord au 19e. » Mes références portent surtout sur la corrida, sachant que je n'ai rien, pour l'instant, sur la tauromachie dans le nord et que l'histoire de la tauromachie en général est déjà traitée dans Histoire de la corrida. Je propose donc de commencer une page sur :
Histoire de la corrida dans le nord de la France, Limoge, Roubaix, Rochefort sur mer, Enghien, ce qui permet de rajouter Vichy et peut-être d'autres après recherches plus pousées. (La seule curiosité au sud est Luchon. Je ne sais pas où la mettre.) Bon. que pensez-vous de tout ça ? Merci de vos avis; Amitiés--Lepetitlord [Fauntleroy]14 octobre 2017 à 20:33 (CEST)[répondre]
Salut Lepetitlord, je prends connaissance de ton message après quelques jours d'absence. Une question avant de te répondre : pourquoi ne pas traiter l'histoire de la corrida en France ? J'ai du mal avec l'idée de couper notre beau pays en deux, ça fait un peu « ligne de démarcation », il y a un truc qui me gène. Même si je comprends l'idée. On va partir sur un thème mal cadré (où est la limite entre Nord et Sud, sur quelle référence s'appuyer ?), assez subjectif (pourquoi ne parler que du Nord, si on passe sous silence que la tradition tauromachique est surtout liée au Sud) et au final, polémique (pour un thème qui l'est déjà assez). Ceci étant, différences entre Nord et Sud pourront être traitées à l'intérieur de l'article dédié à l'histoire de la corrida en France. Pour résumer ma pensée, le thème que tu proposes est un infra à ce qui pourrait être traité. Maintenant (mais on se l'est peut-être déjà dit), le cadre peut également s'élargir à Corrida en France, ou Histoire de la tauromachie en France, ou encore Tauromachie en France. Tous sont recevables, au rédacteur de faire son choix, selon ses appétences et sources exploitables. Maintenant, pour couvrir les sujets que j'évoque, et pour être objectif, il faudra sans doute également évoquer tous les mouvements d'opposition en France. Amitiés, --J i b i--4418 octobre 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]
Salut Jibi44. Je comprends ton attente, mais je n'ai pas d'éléments suffisants pour la satisfaire. Tout est déjà dit dans Histoire de la corrida, je ne peux qu'ajouter les éléments Nord de la France à cette page là. Sinon, une Histoire de la corrida en France va doublonner avec Histoire de la corrida en général. La ligne de démarcation dont tu parles existe bel et bien, en tout cas dans la loi puisque la tradition est au Sud et la loi au Sud. J'ai beaucoup cherché, mais je n'ai rien trouvé de plus que ce que j'ai déjà mis dans l'histoire de la corrida. Pour les mouvements d'opposition, ce sera vite fait : la corrida du Nord s'est arrêtée non pas seulement à cause de l'opposition, mais aussi parce qu'il n'y a eu qu'un engouement passager Je cite : une ferveur tauromachique, c'est à dire plus une mode qu'une réelle afición. Bien à toi. --Lepetitlord [Fauntleroy]18 octobre 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]
Salut Lepetitlord, en relisant les articles et nos échanges, je me demande s'il y a vraiment matière à rédiger un article dédié (je parle en volume, ce qui ne préjuge pas de l'intérêt du sujet). Y a-t-il matière à rédiger un article entier ou faut-il s'orienter vers un simple ajout dans dans l'article consacré à l'histoire de la corrida dans le paragraphe XIXe s, du genre : Entre la deuxième moitié du XIXe siècle et le début de la première guerre mondiale, certaines villes du nord de la France (indiquer ou rappeler ici ce que disent la loi et la jurisprudence à cet égard), à la faveur d'engouement passager, d'une « ferveur tauromachique », c'est-à-dire plus une mode qu'une réelle afición, accueillent des corridas dans des arènes bâties à cet effet, dont certaines ont aujourd'hui disparu. C'est le cas des arènes de Roubaix, des arènes du Havre et d'autres villes telles qu'Autun, Cholet, Deuil-la-Barre, Limoges, Lyon, Maisons-Laffitte, Malo-les-Bains, Nantes, Paris, Reims, Rochefort-sur-Mer, Vichy. Y a-t-il grand chose de plus à dire ? Bien à toi, --J i b i--4419 octobre 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]
Salut Jibi44. J'adhère à ta dernière proposition. Mais il y a un peu plus à ajouter : Lafront 1977 développe cela sur environ une page, avec des précisions sur Mazzantini, Minuto, Montès, Félix Robert. Là je n'ai d'informations que sur Limoges, Roubaix, Rochefort sur mer, Enghien. Je n'ai rien sur Autun, Cholet, Deuil-la-Barre, Lyon, Maisons-Laffitte, Malo-les-Bains, Nantes, Reims. Pour Vichy, il y est fait allusion au moment de la première novillada piquée de Richard Milian.
Donc je propose une section dans histoire de la corrida section XIXe siècle grosse section qui demande à être redécoupée en deux. Section: En Espagne et dans le monde, Section En France (si tu as des liens sur les lieux où je n'ai rien, tu pourras les rajouter là). Est-ce que c'est awright pour toi? --Lepetitlord [Fauntleroy]19 octobre 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]
Pardon Lepetitlord j'arrive un peu tard. Il me semble qu'une section ou un article traitant de la corrida dans le nord de la France s'impose, quiconque s'intéressant à la tauromachie sachant parfaitement où se trouve ce nord. Reste à trouver de la matière.--Albergrin007 (discuter) 19 octobre 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]
Depuis Commons, le lien vers les articles de Wikipedia ne se faisaient pas par Wikidata mais par l'ancienne formule. Le bot y a sans doute perdu son latin. Je viens de corriger pour éviter que ça se reproduise. Amitiés à toi, --J i b i--4418 octobre 2017 à 13:35 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Manade Fabre-Mailhan, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 novembre 2018 à 15:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jean Lafont (manadier), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 mai 2019 à 18:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Palme d'or (Beaucaire), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 mai 2019 à 00:16, sans bot flag)
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Palme d'or (Beaucaire), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 05 juin 2019 à 09:45, sans bot flag)
Bonjour,
Je souhaite créer la page du matador El Adoureño. je l'ai créé en tant que brouillon. Quelqu'un peut-il m'aider à la publier, sachant que c'est la première fois que j'essaie de publier quelque chose sur wikipédia, et je ne trouve pas très simple...--Gérard DUCÈS (discuter) 13 décembre 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
Merci pour vos informations. J'ai fait ce que vous m'avez dit et voilà le message reçu :
Annonce de suppression de la page sur « El Adoureño (page supprimée) »
Text-x-generic-attention.svg
Bonjour Gérard DUCÈS,
L'article « El Adoureño (page supprimée) » que vous avez créé a été ou va être supprimé pour son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité.
Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia ? Les sujets traités doivent correspondre à certains critères (aide).
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
›› Fugitron, le 27 décembre 2019 à 13:59 (CET)
En effet. Il ne s'agit pas ici d'un simple problème technique. L'administrateur a considéré que l'article ne correspondait pas aux critères d'admissibilité. Il existe au moins deux problèmes : celui de la notoriété du torero (un peu jeune dans le métier et avec une notoriété restant à bâtir pour mériter un article dans Wikipédia) et celui des sources que vous citez : le propre site Internet du torero, des articles de presse. Cela ce constitue pas des sources jugées fiables. Il faudrait dans l'idéal attendre que la réputation du torero grandisse et employer comme sources des ouvrages de référence (livres) quand tel sera le cas pour envisager de créer un article sur lui. Bien à vous, --J i b i--4427 décembre 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Manade Blatière-Bessac, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 janvier 2020 à 07:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Ventadour (cocardier) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 juin 2020 à 22:17, sans bot flag)
En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet.
Tout cela, notamment pour deux raisons :
1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).
Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je me permets de relancer le projet au sujet de cette proposition de fusion. Aucun avis n'a été déposé hormis celui du proposant. Sans avis d'ici le dimanche 11 septembre à 23 h, la fusion sera traitée en abandon de fusion.--Champeillant (discuter) 8 septembre 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Ernest Hemingway a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 juillet 2024 à 18:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « François Canto » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Farol de rodilla, El Cordobés
Curro Romero, sortie sous lesCoussins
El Cordobés, Passe de poitrine
. Ben écoute, c'est déjà mieux que rien, ça illustrera les articles sans photo. --J i b i--44 14 février 2010 à 17:34 (CET)
Banderilles,2008
tissu pour l’habit de lumière du matador
naturelle exécutée en Passe aidée
Manzanares : naturelle du « torero de soie »
Desplante de Paco Ojeda
essais de cape
. --J i b i--44 2 mars 2010 à 09:17 (CET)
Carlos Arruza 1945 (?)
Rebolera 1995
Gustave Doré combat du taureau et de l'éléphant
, bon apparemment c'est un peu le cafouillis pour ce portail 
. Je vais le commencer ce soir je pense, et si qqchose pose problème bah pas de problèmes, les pages ça se supprime et sa s'améliore 
Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 16 mars 2010 à 19:58 (CET)
(Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 17:18 (CEST))
. Je vais voir tes modifications pour le Portail, je n'y connais pas grand chose en mise en forme de Portail d'où mon blabla sans action. Nicourse (d) 30 septembre 2010 à 18:37 (CEST)
Vicente Pastor 1898
Vicente Pastor 1898
Vicente Pastor 1898
Julio Aparicio Díaz 1997
Julio Aparicio Díaz 1995
Julio Aparicio Díaz 1995
Richard Milian le jour de son alternative à Dax, 1980 avec son témoin El Cordobés. Son parrain Paco Camino n'apparaît pas ici
Richard Milian le jour de son alternative à Dax, 1980 avec son témoin El Cordobés. Son parrain Paco Camino n'apparaît pas ici
Pablo Hermoso de Mendoza Nîmes 1995
Cayetano Sanz, Suerte del trascuerno
Contre, étant donné que:
) sur cette proposition. J'ai d'ailleurs ouvert une section en PDD pour pouvoir en discuter spécifiquement. 
Attendre pour obliger à un second tour, ce que je n'ai jamais trouvé très classe : j'aime mieux un BA à l'unanimité qu'un AdQ au second tour,
Pour le label. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 décembre 2010 à 22:36 (CET)
Ne pas coller Opposition à la corrida à toutes les sauces : ça n'a pas grand chose à faire quand on parle de la tauromachie dans les arts, par exemple, ni même sur les différentes passes (cf remarques de Kirtap à Calcineur à l'époque).
Maintenant, la solution technique précise, m'en fous un peu si le résultat est là, et la paix des ménages aussi... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mars 2011 à 12:05 (CET)
Pour --J i b i--44 16 avril 2011 à 18:38 (CEST)
Nicourse ✉ 18 juillet 2011 à 18:57 (CEST)
Merci pour l'info. C'est marrant. Je vais chercher dans les anciennes arènes ce que je peux trouver. À plus tard --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 octobre 2017 à 19:19 (CEST)
Albergrin007 : Je pense que ce que tu as écrit irait plus dans un article du nom histoire de la tauromachie en France non ? Et vraiment créer une page spécifique pour les Arènes de Roubaix ? --mikani (Disc) 8 octobre 2017 à 12:58 (CEST)
Jibi44 : - Ah bravo! Je viens de voir l'article . Super!!!. Je retire tout ce que j'ai dit plus haut. Chapeau. Amitiés--Lepetitlord [Fauntleroy] 9 octobre 2017 à 14:54 (CEST)
, Salut Albergrin007 
, je prends connaissance de ton message après quelques jours d'absence. Une question avant de te répondre : pourquoi ne pas traiter l'histoire de la corrida en France ? J'ai du mal avec l'idée de couper notre beau pays en deux, ça fait un peu « ligne de démarcation », il y a un truc qui me gène. Même si je comprends l'idée. On va partir sur un thème mal cadré (où est la limite entre Nord et Sud, sur quelle référence s'appuyer ?), assez subjectif (pourquoi ne parler que du Nord, si on passe sous silence que la tradition tauromachique est surtout liée au Sud) et au final, polémique (pour un thème qui l'est déjà assez). Ceci étant, différences entre Nord et Sud pourront être traitées à l'intérieur de l'article dédié à l'histoire de la corrida en France. Pour résumer ma pensée, le thème que tu proposes est un infra à ce qui pourrait être traité. Maintenant (mais on se l'est peut-être déjà dit), le cadre peut également s'élargir à Corrida en France, ou Histoire de la tauromachie en France, ou encore Tauromachie en France. Tous sont recevables, au rédacteur de faire son choix, selon ses appétences et sources exploitables. Maintenant, pour couvrir les sujets que j'évoque, et pour être objectif, il faudra sans doute également évoquer tous les mouvements d'opposition en France. Amitiés, --J i b i--44 18 octobre 2017 à 13:29 (CEST)
