Discussion Projet:Peinture

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Petit sondage : mise en page des "liste d'oeuvres" dans les articles[modifier le code]

Chers tous,

Je souhaiterai mener un petit sondage. La question a peut-être déjà été posée par le passé, aussi vous m'excuserez si je rabache. A votre avis, quelle serait la meilleure manière de présenter une "liste d'oeuvre" dans un article consacré à un peintre (ça vaut pour les sculpteurs aussi) : une liste chronologique (les oeuvres sont présenter par ordre chronologique d'exécution, en rejetant en fin de liste les oeuvres non datées), ou une liste par lieux (on crée une liste de lieux de conservations, et on réunit les oeuvres selon chaque lieu). Pour ma part, je suis partisan de la première option, qui permet de mieux visualiser la place des oeuvres dans la carrière de l'artiste, leur succession dans le temps. J'observe que selon les articles, l'une ou l'autre de ses options est utilisée. Quel est votre avis ?--VladoubidoOo (discuter) 6 juillet 2017 à 13:57 (CEST)

Les tableaux triables, c'est bien aussi Clin d'œil. Laisse l'utilisateur choisir. v_atekor (discuter) 6 juillet 2017 à 14:20 (CEST)
Personnellement, j'aurais un faible pour la solution chronologique présentée sous forme de tableau, et de préférence dans un article à part pour les peintres ayant eu une production importante. Cela dit, je ne crois pas que ce soit une bonne idée d'en faire une « règle ». BeatrixBelibaste coin causerie 6 juillet 2017 à 16:32 (CEST)
Dans tous les ouvrages sérieux consacrés à un artiste, la liste est chronologique. Tout simplement parce qu'une oeuvre correspond à une époque de la carrière de l'artiste, à son évolution. La présentation par lieu de conservation est en quelque sorte un TI, et par rapport à la représentation de l'œuvre d'un artiste, contre-productif. Une simple liste des lieux de conservation après celle des oeuvres me semble plus pertinent (avec éventuellement les oeuvres célèbres entre parenthèses). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 juillet 2017 à 17:04 (CEST)
Liberté de choix puisque les deux ont leurs adeptes et les deux présentent un intérêt : la chronologie offre une vision synthétique des œuvres (encore que certains artistes ont pour principe de ne pas les dater), l'indication des musées est intéressante pour qui veut non seulement visualiser mais aussi explorer un sujet (la présence d'une œuvre dans les collections se dédouble généralement d'un fonds documentaliste précieux, ainsi utilement situé). Cordialement Xavierd80 (discuter) 6 juillet 2017 à 20:04 (CEST)
BeatrixBelibaste a raison : encore une « règle » contraignante. L'idée de v_atekor est intéressante. Mais le plus souhaitable serait, comme le suggère justement Xavierd80, de laisser le choix aux rédacteurs. Bien à vous. --83.204.230.166 (discuter) 6 juillet 2017 à 20:23 (CEST)

La belle chocolatière[modifier le code]

Bonjour,
Je cherche un volontaire pour créer un article qui fait lien rouge sur l'article Histoire de la culture du cacao. Je me suis dit que c'est ici que je trouverai des gens compétents. Merci d'avance. Bertrouf 7 juillet 2017 à 10:29 (CEST)

Arf, le rocco... je m'y colle. v_atekor (discuter) 7 juillet 2017 à 10:51 (CEST)
Rapide ! Merci --Bertrouf 7 juillet 2017 à 12:24 (CEST)
Je me pose une question, sur la typo du titre, La belle chocolatière ou La Belle chocolatière ? Kirtapmémé sage 7 juillet 2017 à 12:33 (CEST)
Suivant WP:TYPO#TITRES ça serait même La Belle Chocolatière (comme La Belle Jardinière), mais je ne sais pas si cette règle s'applique aussi en Suisse.
- Eric-92 (discuter) 8 juillet 2017 à 01:40 (CEST)
Dans tous les cas, c'est ok pour moi dans tous les cas, je laisse les typographes à leur spécialité v_atekor (discuter) 8 juillet 2017 à 09:25 (CEST)

L'article Ronald Curchod est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ronald Curchod » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ronald Curchod/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

L'article Noémie Doge est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Noémie Doge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noémie Doge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

L'article Ali El Hadj Tahar est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ali El Hadj Tahar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ali El Hadj Tahar/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2017 à 13:56 (CEST)

L'article Jean-Christophe Martinez est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Christophe Martinez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christophe Martinez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2017 à 00:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article Mitjili Napurrula est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mitjili Napurrula ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 18 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

L'article Michel Politzer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Politzer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Politzer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2017 à 01:28 (CEST)

L'article Auguste Désiré Saint-Quentin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Auguste Désiré Saint-Quentin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Désiré Saint-Quentin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tpe.g5.stan (discuter) 21 juillet 2017 à 12:20 (CEST)

La Diseuse de bonne aventure[modifier le code]

Hello. J'examine le tableau La Diseuse de bonne aventure, du Caravage. Les analyses expliquent que le tableau dépeint une scène où une gitane subtilise l'anneau d'un jeune homme. Est-ce quelqu'un voit l'anneau dans l'image de l'article? Si oui, où? Dans son analyse, Sybille Ebert-Schifferer indique que l'anneau est à peine visible de nos jours... Merci. --Jeran Renz (discuter) 22 juillet 2017 à 17:29 (CEST)

Pour dire ça à la WP: c'est vrai si c'est sourcé. Roberto Longhi cite Giulio Mancini, contemporain de Caravage : « la Bohémienne montre sa fourberie en dérobant sa bague au jeune homme, et on voit l'ingénuité et le sentiment lascif de celui-ci ». Il ne dit pas qu'on voit la bague. On voit la position tout-à-fait inexplicable des doigts de la main droite de la jeune femme. Dans la version des Musei Capitolini, les attitudes sont légèrement différentes, mais la bague n'est pas plus apparente. L'index de la diseuse de bonne aventure est seul plié, c'est peut-être plus explicite. Ceci dit, je ne vois pas pourquoi on aurait vu la bague sur le tableau récemment achevé. Le Caravage a pu être subtil. Pour prouver qu'elle a existé et disparu, il faut montrer qu'elle a été peinte avec un pigment peu solide, qui l'a rendue impossible à distinguer de la chair. Cette hypothèse semble peu nécessaire. PolBr (discuter) 22 juillet 2017 à 18:21 (CEST)
Notification PolBr : Merci. Pas de problème pour la source : Sybille Ebert-Schifferer, ici, est une excellente référence pour le Caravage et écrit que l'anneau est à peine visible aujourd'hui. Il faut en croire qu'on peut le voir, même un peu, sur cette image, mais où ? Est-ce ici ? Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 22 juillet 2017 à 22:13 (CEST)
Je le devine dans les deux images plus que je ne le vois, mais dans le contexte ce que je vois est bien associé à un anneau... v_atekor (discuter) 23 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

La Femme au miroir de Titien AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Femme au miroir (Titien) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Crijam (discuter) 25 juillet 2017 à 09:23 (CEST)

Bonjour les amateurs de peinture !
Je souhaite donc proposer cet article sur ce beau portrait à vos votes d'ici quelques semaines. Il me semble complet bien que je ne parvienne pas à trouver deux ouvrages qui lui sont spécifiquement dédiés car épuisés. Si quelqu'un en possédait au moins un des deux… Voici donc une demande de relecture que je vous soumets.

J'attends votre relecture et vos avis avec plaisir avec de lancer la procédure.

Cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 25 juillet 2017 à 09:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article Katia lisant est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Katia lisant ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 28 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Vu que cet article ne fait rien d'autre que de donner la date et les dimensions du tableau, autant le fusionner immédiatement avec l'article Balthus où il a sa place pour être cité. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 28 juillet 2017 à 12:09 (CEST)
Je suis d'accord. Le sujet semble tout de même admissible, notamment car classé plusieurs fois parmi les 1000 chefs d'oeuvres de la peinture, et souvent pris en référence de l'oeuvre de Balthus. Une redirection peut faire l'affaire. v_atekor (discuter) 28 juillet 2017 à 12:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article Rameshwar Broota est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Rameshwar Broota ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 2 août 2017 à 08:00 (CEST)

Vote sur le nommage des musées[modifier le code]

Vote sur les noms des musées ici Discussion_Projet:Musées#Proposition_de_vote_:_nom_des_mus.C3.A9es v_atekor (discuter) 7 août 2017 à 18:08 (CEST)

C'est bien le principe de l'image du jour, mais...[modifier le code]

... encore faut-il que sa légende soit exacte : ainsi File:The Devil bargains with God over Job's faith in Duomo (San Gimignano).jpg, n'est pas de Lippo Memmi mais de Bartolo di Fredi qui réalisa les fresques de l'Ancien Testament au Duomo de San Gimignano alors que Lippo et son frère, eux, s'occupèrent des fresques du Nouveau Testament. Le problème est que l'image étant du jour (je suppose que c'est l'origine de mon problème), si j'ai pu modifier le commentaire sur la wiki fr, je n'ai pu rectifier la page sur Commons. Y-a-t-il une autre cause cachée et existe-t-il un délai d'intervention ? (question posée également sur Commons). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 août 2017 à 11:07 (CEST)

@louis-garden Apparemment la demande est à faire dans c:Commons:Administrators' noticeboard.
Cordialement. Eric-92 (discuter) 9 août 2017 à 20:02 (CEST)

Avertissement suppression « Jean Gaudreau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean Gaudreau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2017 à 00:22 (CEST)

Thérèse Schwartze[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que quelqu'un a un peu de temps à consacrer pour l'amélioration de la traduction de l'article Thérèse Schwartze, en particulier la section "Œuvres" ? Mario93 (discuter) 13 août 2017 à 15:56 (CEST)

L'article Vladimir Kush est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vladimir Kush » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vladimir Kush/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 août 2017 à 18:01 (CEST)

Glacis[modifier le code]

Compte-tenu de l'importance de l'article dans la peinture à l'huile et dans l'histoire de l'art, et sachant qu'il existe un nombre considérable de sources, des dictionnaires aux études spécialisées, je trouve regrettable que l'article Glacis (peinture) reste dans l'état où il se trouve, sans sources et sans contribution rédactionnelle d'importance que Stephhzz (d · c · b) l'a créé le 13 octobre 2010.

J'ai indiqué en page de discussion des sources qui citent elles-même des sources. Plusieurs affirmations de l'article me semblent très contestables, à la lecture de ces sources. 1. À mon très humble avis, il n'y a pas de glacis à l'aquarelle. 2. Le glacis n'est pas posé en fin de travail ; plusieurs couches transparentes peuvent se superposer, c'est l'usage dans la peinture (sauf alla prima) ; le vernis est posé en fin de travail, il contribue à l'effet, il est souvent légèrement coloré. 3. Le glacis n'est pas la vélature ni le sfumato, ce sont des effets qui peuvent s'obtenir par glacis. Ce qui est écrit sur ces effets est aussi contestable, mais c'est un autre sujet.

Le sujet mériterait d'être bien plus développé dans ses aspects esthétique, historique et pratique. C'est un cas où la diversité des approches rend nécessaire la collaboration de plusieurs contributeurs. PolBr (discuter) 17 août 2017 à 11:36 (CEST)

Bonjour PolBr Bonjour. J'ai ajouté quatre ouvrages dont trois consultables en ligne + une phrase. Mario93 (discuter) 17 août 2017 à 17:50 (CEST)
Peut-être un petit message sur le Bistro, dans 15 jours, quand les gens seront revenus de vacances ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 août 2017 à 22:43 (CEST)
Notification Mario93 : vous avez fait une mauvaise action. On ne manque pas de sources, de Roger de Piles au XVIII (première description) au Vocabulaire typologique et technique de 2009. J'ai porté en PDD une liste. On manque de sources soutenant les affirmations que je cite plus haut. Le lecteur de bonne foi est amené à supposer que les sources indiquées dans la bibliographie soutiennent ces propos. PolBr (discuter) 18 août 2017 à 08:41 (CEST)

Avertissement suppression « Françoise Reboul »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Françoise Reboul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2017 à 00:40 (CEST)

Cloisonnisme[modifier le code]

Ce n'est pas que le cloisonnisme n'ait jamais existé ; il n'y a aucun doute à ce sujet ; mais l'article est complètement dénué de sources, particulièrement de sources modernes, et j'ai bien peur qu'il ne s'agisse d'une élaboration personnelle. De ce qu'on trouve sur internet (persee.fr, cairn.info, gallica, scholar.google.fr), l'étiquette « cloisonniste » n'a eu cours que de 1888 au début du siècle suivant. Je n'ai trouvé aucune trace de manifeste ni de mouvement, aucune trace d'articulation théorique. Bien entendu, cela ne signifie pas qu'il n'y en ait pas eu. L'article, cependant, rattache au « cloisonnisme » toutes les peintures et dessins où le contour est fortement marqué, jusqu'à la bande dessinée incluse.

L'auteur de l'article a brièvement contribué en 2007, et plus ensuite. Voici donc, pour un autre, une utile occupation de fin d'été. PolBr (discuter) 24 août 2017 à 15:02 (CEST)

Ayant consulté les sources, j'ai largement réécrit l'article, et changé sa catégorie.

Cloisonnement et cloisonnisme

Le cloisonnement est une technique picturale dont on trouve la définition dans le Dictionnaire de la peinture de Béguin ; le cloisonnisme est un éphémère mouvement de la peinture.

L'article confondait quelque peu les deux, d'où la Catégorie:technique picturale ; la Catégorie:Peinture par courant est plus appropriée. Un article sur la technique et l'esthétique du cloisonnement en arts graphiques reste à faire ; à condition que ce soit bien le terme approprié. Les dictionnaires usuels de peinture donnent les définitions suivantes :

  • Béguin, « Cloisonnement » est cité dans l'article ; « Cerner » mentionne aussi le cloisonnisme, comme son synonyme « border ».
  • Souriau, Vocabulaire d'esthétique décrit sous « Cloisonné » la technique d'émail à laquelle Béguin fait allusion ; c'est sous « Cerne » que se trouvent les propos relatifs à la peinture, renvoyant aussi à « contour ».
  • Adeline, Lexique des termes d'art, 1884, présente « border », « cerner », « cloisonné » (émail), « contour ».
  • Bergeon-Langle et Curie, Vocabulaire typologique et technique, Dessin, Peinture, présentent uniquement « cerne », avec une définition identique à celle de Béguin pour le cloisonnement. Indiquent que le mot « contour » est presque synonyme.

Aucun de ces termes n'a à ce jour d'article dans Wikipédia. Les sources citées ne divergent pas sur le fond. Cerne (arts visuels) me semblerait un lieu possible. Il faut préciser le domaine, puisque Cerne existe avec trois articles de ce titre. Contour a été ébauché et supprimé ; il y a cependant une vaste documentation, non seulement dans les arts, mais en psychologie de la perception. PolBr (discuter) 27 août 2017 à 22:11 (CEST)

Avertissement suppression « Hayk Sayadian »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hayk Sayadian (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2017 à 01:14 (CEST)

Avertissement suppression « Paul Verschoore »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Paul Verschoore (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2017 à 01:00 (CEST)

L'article Jean-Pierre Ugarte est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Ugarte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Ugarte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 septembre 2017 à 15:28 (CEST)

Avertissement suppression « Peyami Gurel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Peyami Gurel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2017 à 00:24 (CEST)

Avertissement suppression « Alejandro Honda »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alejandro Honda (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2017 à 01:22 (CEST)

Avertissement suppression « Abou Khalil Lotfi »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Abou Khalil Lotfi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2017 à 01:22 (CEST)

Avertissement suppression « Bernardino Luino »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernardino Luino » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2017 à 01:27 (CEST)

Demande de fusion des articles Michael Huber et Michel Huber[modifier le code]

Cet encyclopédiste de la peinture et de la gravure possède deux articles. Le premier (Michael) est nettement mieux renseigné, il semble toutefois (à vérifier) que l'orthographe du second (Michel) soit la plus usuelle. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 22 septembre 2017 à 07:21 (CEST)

Ma proposition d'apporter deux fichiers-photos à l'article sur la peintre Impressioniste contemporaine Sally Rosenbaum[modifier le code]

Je peux apporter ma contribution de deux images de tableaux à l'article sur la peintre Impressionniste contemporaine des USA, Sally ROSENBAUM (j'avais été à l'origine de la création d'un article sur elle... il y a près de 10 ans!). Je vous serais reconnaissante de bien vouloir m'indiquer la marche à suivre: taille de l'image et nombre de pixels; titre à fournir... J'espère être ainsi utile. Ah, j'oubliais: Eric Messel me communique que la peintre en question n'a pas d'article à son nom sur le Wikipedia anglophone, que donc elle ne serait pas assez connue, figure-t-elle au moins dans un ouvrage de référence, comme le Bénézit en France... Trop compliqué ici à détailler, mais les Américains ne fonctionnent pas comme nous pour leur "classement" des peintres jugés "connus". Sally ROSENBAUM figure sur la liste "AskArt" -trouvable en ligne- des peintres réputés. Elle vend beaucoup, et compte de nombreux collectionneurs (dont certains au Japon, d'autres à Dubai, d'autres encore en France et en Espagne...). Elisabeth Cottier F (discuter) 24 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

@Elisabeth Cottier F : s'il n'y a pas de réponse ici, essayez le Bistro de Commons qui me semble plus approprié pour une question de chargement d'images.
- Eric-92 (discuter) 25 septembre 2017 à 01:21 (CEST)
Bonjour Elisabeth Cottier F,
Concernant les images, ce ne sera pas possible : à moins que vous soyez l'ayant-droit, ses oeuvres ne sont pas dans le domaine public.
Concernant son admissibilité, je ne comprends pas bien l'argument selon lequel si l'article n'existe pas dans wp:en il n'est pas admissibile - par contre, j'ai fait une recherche rapide, et j'ai du mal à voir en effet des preuves de notoriété réelle... Pas de notices d'autorité ; pas de mentions sur ggbooks...
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 25 septembre 2017 à 09:25 (CEST)

L'Arrestation du Christ de Caravage : vote AdQ[modifier le code]

Récompense Bonjour,
la série sur le thème Caravage continue, encore et toujours : cette fois, c'est l'article sur son Arrestation du Christ qui est proposé au label Article de Qualité.
Vos avis et votes sont évidemment les bienvenus sur la page de discussion !
Merci Sourire --Frédéric-FR (discuter) 27 septembre 2017 à 14:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean Durandisse est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean Durandisse ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 28 septembre 2017 à 07:42 (CEST)

Avertissement suppression « Virginie Cadot »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Virginie Cadot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 29 septembre 2017 à 09:30 (CEST)

L'article La Femme au miroir (Titien) proposé au label AdQ[modifier le code]

Bonjour, amateurs de peinture !
Je vous propose de vous exprimer sur l'article traitant de La Femme au miroir de Titien, un magnifique tableau tout en tendresse et mélancolie.
J'attends vos avis et votes avec impatience sur la page de discussion dédiée !
Merci et à bientôt,
--CrijamAbsit reverentia vero 30 septembre 2017 à 21:59 (CEST)

Avertissement suppression « Canovu »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Canovu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2017 à 01:12 (CEST)

Avertissement suppression « Olga Gimeno »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Olga Gimeno (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2017 à 00:18 (CEST)

L'article Trần Quang Trân est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Trần Quang Trân » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trần Quang Trân/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 octobre 2017 à 12:28 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre-Alain Morel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre-Alain Morel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2017 à 01:17 (CEST)

Avertissement suppression « Rafiy Okefolahan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rafiy Okefolahan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2017 à 00:12 (CEST)

AdQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2017 à 21:38 (CEST)

Avertissement suppression « Isa Sator »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isa Sator » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2017 à 00:45 (CEST)

La notice d'un peintre dans le Delarge vaut-elle preuve de notoriété, ou indice de notoriété ?[modifier le code]

Bonjour, à l'occasion de Discussion:Isa Sator/Suppression, je constate que dans une précédente PàS concernant cette artiste, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) avait donné le 4 février 2017 à 09:25 l'avis suivant : « Il faut arrêter avec Le Delarge, c’est un ouvrage sympathique, mais ça tient plus de la base de données complétée au gré des pérégrinations de Jean-Pierre Delarge sans aucune considération de la notoriété des artistes que de l’ouvrage encyclopédique. Je vois même que sur la page de contact du site, il est possible pour les artistes de s’auto-proposer en envoyant des documents relatifs à leur carrière et leur propre biographie, donc c’est même potentiellement de l’auto-sourçage. Pas plus de raisons de le considérer comme un indice de notoriété que le Who’s Who ou la Légion d’honneur. » Quel est votre avis ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 octobre 2017 à 08:25 (CEST)

Bonjour Oiseau des bois Bonjour. Ce discrédit du Delarge n'est pas fondé. En effet, il n'y a pas que le Bénézit qui compte, certains artistes figurent dans le Delarge et pas dans le Bénézit malgré qu'ils sont connus, parmi lesquels Alice Anderson, Didier Paquignon, Edith Dekyndt, Matthieu Laurette, Angélique (sculptrice). Mario93 (discuter) 23 octobre 2017 à 08:45 (CEST)
Le Delarge est une source de référence pour la BnF au même titre que le Bénézit (voir ces exemples [1], [2], [3]) Mario93 (discuter) 23 octobre 2017 à 09:05 (CEST)
Même questionnement en son temps au sujet de la cotation Drouot dans laquelle figurent, à côté des grands maîtres, les artistes ayant revendiqué et payé leur présence. D'accord elle est devenue dictionnaire des artistes cotés mais certaines pages la citent encore ici. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 octobre 2017 à 09:47 (CEST)
Bonjour, béotien, venant du bistro, je lis ceci, écrit par Monsieur Delarge lui-même à propose de son travail : « constituer un recueil exhaustif des artistes ayant exposé entre 1905 et 2000 » ([4]). Exhaustif = pas de sélection = pas de prise en compte de la notoriété. Donc je suis d'accord avec ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) (et la Bnf n'est pas non un indicateur de notoriété). Cordialement --Ypirétis (discuter) 23 octobre 2017 à 09:58 (CEST)
+1 « pas de sélection » vaut aussi pour le Benezit. PolBr (discuter) 23 octobre 2017 à 10:06 (CEST)
Je pense aussi qu'on donne trop d'importance au Delarge et au Bénézit : ce sont des indicateurs de notoriété, mais selon moi - et d'autres - ils ne devraient pas constituer un critère d'admissibilité à eux-seuls. Malheureusement, la page Wikipédia:Notoriété des arts visuels prétend que le Bénézit est suffisant. Je pense qu'il serait temps de se pencher à nouveau sur ce système. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 octobre 2017 à 10:35 (CEST)
Je m demande si un jour je ne vais pas lancer un sondage sur le Delarge et le Bénézit : depuis le temps qu'on discute sans rien trancher... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 octobre 2017 à 10:58 (CEST)
Les critères généraux dépassent les critères spécifiques, donc par exemple, la notice du Delarge sur Alice Anderson est donc pertinente. Mario93 (discuter) 23 octobre 2017 à 11:07 (CEST)
Libre à chacun de le regretter, mais le Delarge est comme le Bénézit un outil fondamental que tous les professionnels de l'art (marché de l'art ou administrations muséales) ont à portée de main. Bien qu'on y relève des défauts et des erreurs, je dis comme Mario93 ci-dessus que cela ne justifie pas leur discrédit. Cela ne signifie nullement qu'il s'agisse de s'en tenir exclusivement - d'ailleurs, qui d'entre nous le fait ? - aux informations biographiques contenues dans ces deux dictionnaires (désolé, mais ce mot figure dans leurs titres et je les prends comme tels), car ils ne disent généralement pas tout, loin s'en faut (avant les travaux importants des Jacques Busse, Christophe Dornand et autres Alain Pizerra pour le Bénézit, les articles étaient bien plus sous-développés qu'en surnombre de peintres du dimanche). Xavierd80 (discuter) 23 octobre 2017 à 12:08 (CEST)
Le Delarge et le Bénézit à la différence du pseudo dictionnaire Drouot cotation des artistes, et qui a changé de titre (Dictionnaires des Artistes Côtés) puisqu'il avait abusivement utilisé le nom Drouot, sont effectivement reconnu comme des dictionnaires de références, et de fait ont un article sur Wp de part leur notoriété. On ne peut pas les mettre dans le meme sac qu'un pseudo dictionnaire qui proposait aux artistes du dimanche de s'inscrire pour avoir leur notice. Et à ce jour l'argument Bénézit à pratiquement chaque fois prévalu pour conserver des articles d'artites qui y figurent. Kirtapmémé sage 23 octobre 2017 à 12:36 (CEST)
Complètement en phase avec Daehan, j'approuve sans enlever un seul mot à son message - --Lomita (discuter) 23 octobre 2017 à 12:59 (CEST)
Notification Kirtap : L'« argument » du Benezit a été abondamment utilisé pour supprimer les débats d'admissibilité. Son ajout récent dans WP:NAV renforce ce refus du débat. L'argument selon lequel le Benezit serait une encyclopédie (WP:CAAN) est risible. Xavierd80 (d · c · b) a parfaitement raison de le définir comme « un outil fondamental que tous les professionnels de l'art (marché de l'art ou administrations muséales) ont à portée de main ». C'est dire que c'est une publication spécialisée, et non une encyclopédie. Pourquoi lui donner un statut particulier (au dessus de Delarge, Thieme-Becker, Bellier, etc.) ? Le Benezit, comme les autres ouvrages de référence, peut indiquer les expositions, etc, qui constituent des véritables critères de notoriété. Quand ce n'est pas le cas, qu'il suffise est une absurdité. PolBr (discuter) 23 octobre 2017 à 13:37 (CEST)
Notification PolBr : pour toi c'est peut etre risible, mais pour d'autres c'est fondé. Le premier critère général d'admissibilité définit admissible de facto tout sujet qui figure dans une encyclopédie de référence. Donc à partir de ce critère , il est logique de considérer comme admissible tout artiste figurant dans le Bénézit, en tant que source de référence (ce qui n'a pas empéché certains artistes d'être supprimés, meme si il avaient une notice dans le Bénézit). La seule chose qui importe c'est qu'il n'y ait pas soupçon de promotion ou d'auto promotion, et qu'il est préférable d'avoir d'autres sources pour recouper et compléter. Et vu que le Bénézit figure dans nombre de bibliothèques et qu'il sert d'indice pour des notices de la BNF, je ne vois pas pourquoi invalider une source considérée comme référence ? Kirtapmémé sage 23 octobre 2017 à 14:20 (CEST)
Entendons nous bien. Le Benezit est une source de documentation précieuse, mais ce n'est pas une encyclopédie comme celles, généralistes, citées dans WP:CAAN. Que la mention dans le Benezit soit un critère suffisant d'admissibilité est pour vous « logique », pour moi c'est ridicule. Un artiste, hors Bénezit, dont le travail a été plusieurs fois présenté dans Ouest-France (presse quotidienne régionale), et qui a reçu plusieurs commandes de collectivités locales et régionales, exposées dans des bâtiments officiels et places publiques, ne répond pas aux critères WP:NAV. Le menuisier Pierre Coysevox, dont on ne connaît qu'une œuvre, une porte d'église ornementée est dans le Benezit, et on le considèrerait à ce titre comme notoire ?
Notification Kirtap : On suppose la bonne foi ; vous vous êtes donc égaré involontairement en concluant votre propos en insinuant que je préconise d' « invalider une source de référence ». Je ne dis rien de tel, simplement que le Benezit, à lui seul, n'est pas un critère de notoriété. PolBr (discuter) 23 octobre 2017 à 15:01 (CEST)
Ben justement si tu suppose la bonne foi, alors n'interprète pas mes propos comme te visant. Je parle de la tenue de cette discussion en général et non de ton seul avis, qui n'est qu'un des avis exprimés ici. D'autre part il ne s'agit pas de mettre le Bénézit dans un statut différent du Thieme-Becker mais de le mettre au même statut que tous dictionnaires d'artistes servant de référence moderne, par contre on le mettra au dessus du Bellier de La Chavignerie et autre dictionnaire Gabet, car les très vielles sources ne peuvent être mise sur le même plan que des sources actuelles de part leurs obsolescence. Kirtapmémé sage 23 octobre 2017 à 15:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour revenir au sujet de cette conversation, qui est le Delarge, le manque de sélection selon de vrais critères de notoriété me semble tout de même un problème. Il faudrait pouvoir statuer sur cet ouvrage. Personnellement, en faire un critère suffisant de conservation me semble une erreur. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 octobre 2017 à 15:39 (CEST)

Bonjour Daehan Bonjour, comme dans tout ouvrage il y a des choix qui sont fait. C'est comme essayer de savoir pourquoi un mot figure dans le Larousse et pas dans le Robert et vice versa. Mario93 (discuter) 23 octobre 2017 à 16:05 (CEST)
Exactement (et Bonjour Mario93 Bonjour), pour aller dans ton sens, quand je consulte le Larousse de la peinture ou le Dictionnaire Robert de la peinture, je prends des notes sans couper les cheveux en quatre à déconstruire leurs critères de sélection.Xavierd80 (discuter) 23 octobre 2017 à 16:20 (CEST)
Le gros problème avec le Delarge, c’est que depuis la dernière parution papier, c’est une base sur internet où tout artiste qui le souhaite peut s’ajouter. La page pour le faire est ici : [5].
Donc déjà, même si l’ouvrage était reconnu comme une référence (ce dont je doute fort vu la recherche d’exhaustivité et l’absence de critères de sélection), il faudrait prouver que l’artiste était présent dans la dernière édition et ne s’est pas ajouté lui-même ou fait ajouter par ses proches dans la base internet.
 — ℳcLush =^.^= 23 octobre 2017 à 19:26 (CEST)
J'ajoute que sur la peinture moderne et contemporaine, le Bénézit n'est pas fiable. Exemple sur Kumi Sugaï erreur reprise par la presse anglaise et wikipedia anglais. Donc, il faudrait un troisième dico [6], non ? ☂️ --Lepetitlord [Fauntleroy] 23 octobre 2017 à 20:01 (CEST)
PS. Et je trouve comme Daehan qu'on accorde trop d'importance et au Bénézit et au Delarge. 9a dédouane quand on ne fait pas d'autres recherches.--Lepetitlord [Fauntleroy] 23 octobre 2017 à 20:06 (CEST)
Sauf erreur, une seule version papier du Delarge existe : celle de 2001. Pour ma part, je procède ainsi : lorsque l'artiste est dans le Delarge 2001, je le mentionne en bibliographie en précisant "Gründ, 2001". S'il n'est que dans la base internet, je renvoie Delarge dans les liens externes, sans millésime. Xavierd80 (discuter) 23 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

Chaque ouvrage a ses qualités et ses défauts. Je ne pense pas qu'il existe un livre qui les évaluent. Cela me semble en effet difficile à faire vu les différences : le Bénézit couvre une grande période, si un artiste y figure, il y a assez souvent d'autres sources mais l'ouvrage peut être peu fiable sur les années de naissance et de décès, le Delarge est restreint aux artistes contemporains mais certaines notices détaillent le travail de l'artiste et il est utile pour la liste des expositions, le Thieme-Becker indique souvent les sources dans ses notices mais est rédigé en allemand, le Bellier et Auvray est pratique pour les listes d'œuvres, etc.. Les livres sont complémentaires et tous utiles. Mario93 (discuter) 25 octobre 2017 à 11:02 (CEST)

Moralité : au lieu de pleurer sur les quelques erreurs de ces ouvrages (si nous savons que l'on y en trouve, c'est précisément parce que nous savons les trouver), réjouissons-nous qu'ils existent et d'avoir de tels outils. Le Bénézit, tout de même, quel monument ! Xavierd80 (discuter) 25 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Avertissement suppression « Jérôme Sorolla »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jérôme Sorolla (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2017 à 00:21 (CEST)

Avertissement suppression « SylC »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « SylC (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:18 (CEST)

Avertissement suppression « Alevtina Tchalova »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alevtina Tchalova (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2017 à 00:22 (CEST)

Vote AdQ : Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien[modifier le code]

Le repas de noce Pieter Brueghel l'Ancien.jpg

Bonjour,

La page Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien est proposée au label Article de Qualité.

Vos avis et votes sont les bienvenus sur la page de discussion !

Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2017 à 21:05 (CET)

Avertissement suppression « Frères Bonnec »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frères Bonnec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2017 à 00:40 (CET)

Avertissement suppression « Anas Bouanani »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Anas Bouanani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Marie-Ange Guilleminot‎[modifier le code]

Bonjour,

Le chargé de com de Marie-Ange Guilleminot‎ a publié la page consacrée à celle-ci. Une relecture serait la bienvenue. --Shev (discuter) 4 novembre 2017 à 11:48 (CET)

J'ai fait un premier gros coup de ménage, il en reste encore pas mal à faire… J'en ai marre, donc je passe la main à toute bonne âme qui veut enchaîner !Sourire --Frédéric-FR (discuter) 5 novembre 2017 à 17:56 (CET)

Label pour L'Annonciation ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « L'Annonciation » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 15:54 (CET)

En fait, je ne sais pas si c’est vraiment du niveau AdQ, ou s'il vaut mieux de contenter de viser le BA. Vos commentaires seront les bienvenus ! J'ai notamment des interrogations sur le titre de l'article. Seudo (discuter) 5 novembre 2017 à 15:54 (CET)

Qu'appelle-t-on peinture à l'huile ?[modifier le code]

Suite à mes quelques modifications qui ont été plus ou moins respectées par les modérateurs (renaissance, van Eyck, peinture à l'huile, époux Arnolfini) et des erreurs ou imprécisions que je relève continuement (histoire de la peinture). Il faudrait clarifier ce point:

Qu'est-ce qu'on appelle peinture à l'huile ? Qu'a inventé van Eyck ?

C'est bien van Eyck qui a créé un matériau sans précédent fait d'un mélange de résines naturelles (gomme Damar, thérébenthine, etc.) et de pigment, avec éventuellement un peu d'huile de lin. (Gombrich Langlais, Panofsky).

MAIS Cette technique pérenne doit être clairement distinguée du badigeon, technique de peinture décorative utilisant l'huile de lin seule avec des pigments, technique qui n'est pas pérenne, et qui existe depuis l'antiquité.

Le problème est l'utilisation du terme "peinture à l'huile" pour ces deux techniques indifféremment.

Ce problème, ce malentendu, a des effets désastreux en terme de patrimoine et de transmission.

Un exemple clair: les peintures de mon maître aux Beaux-Arts, Olivier Debré, faites d'excellentes peintures à l'huile des meilleures marques, dans les années 80 (du XXème siècle), qui tombent littéralement en morceaux, trente ans après avoir été peintes !

Ce que les fabricants de peintures nous vendent (les tubes de "peinture à l'huile") et la peinture pérenne qui nous reste des périodes historiques, sont deux choses tout à fait antinomiques. (également Lire à ce sujet Langlais et Panofsky)

Exemple que donne Panofsky: Les portraitistes du 18eme siècle livraient leurs tableaux faits normalement de sept couches de glacis, en quelques jours. Donc probablement pas une goutte d'huile dans ces peintures.

Donc la peinture avec de l'huile existe depuis toujours, par contre van Eyck a inventé un matériau pérenne (à preuve les oeuvres existent toujours).

Mettons nous d'accord pour désigner une chose et l'autre clairement, au lieu de nous raturer les une les autres à tord et à travers !!!

@Od1n @Arthur Crbz

Bonsoir. Je n'ai pas suivi les articles dont vous parlez, mais il me semble que vous pouvez tout à fait apporter toutes les précisions que vous voulez sur Wikipédia, du moment que vous prenez le soin de citer vos sources (comme vous le faites à plusieurs reprises ici). Cependant, les avis de professeurs ne constituent pas des sources aisément vérifiables : vous devrez donc privilégier des sources livresques ou des sites Internet constituant des références dans ce domaine. Bonne soirée et bonne continuation par ici ! --Eunostos|discuter 9 novembre 2017 à 20:27 (CET)
Bonjour. Je crois que la question de la définition de la peinture à l'huile et celle de son histoire sont deux sujets différents.
  1. Définition. Je vous propose pour la définir de recourir aux sources modernes. La peinture à l'huile est celle dont le liant est une huile siccative (lin, œuillette) (Petit, Roire Valot Encyclopédie de la peinture ; Béguin, Dictionnaire technique de la peinture). Les mêmes sources donnent sur certaines matières des précisions contredisant ce que vous en dites.
    • Dammar (résine) PRV II:179 écrivent « À notre connaissance elle n'a connu d'usage remarquable qu'à partir du XIXe siècle ». Béguin traite le dammar avec les autres copals, sans précisions historiques. D'ordinaire, on parle plutôt de vernis pour les résines, que de peintures.
    • Badigeon : PRV I:311 écrit que « badigeon » désigne en 1928 toutes les peintures de bâtiment à l'eau. Les émulsions plus modernes, vinyliques ou acryliques, n'entrent pas dans la catégorie bien que leur véhicule soit l'eau. En aucun cas badigeon ne semble pouvoir désigner une technique utilisant de l'huile.
    • Ces ouvrages confirment bien entendu ce que vous indiquez sur l'origine de la peinture à l'huile, que les van Eyck ont perfectionnée, pas inventée.
  2. Histoire. Il est vrai que l'histoire de la peinture a connu des quantités d'expériences, certaines désastreusement ratées, d'autres donnant des résultats pérennes. Si vous pouviez citer vos références avec plus de précision, je vous en serai personnellement reconnaisant ; les titres des ouvrages de Gombrich, Langlais et Panofsky à lire ou relire avant de poursuivre la discussion historique seraient utiles.
    • Il serait utile à la discussion que vous précisiez ce qui arrive avec les peintures d'Olivier Debré. Il appartenait à une génération qui a produit beaucoup d'expérimentateurs. Les artistes tout comme les marchands de couleurs peuvent faire des expériences dont le résultat s'avère désastreux. La cause du désastre peut être dans la formulation, par les seconds, et aussi dans l'application, par les premiers.
    • La peinture à l'huile du XIXe siècle est aussi réputée pour ses expériences catastrophiques, avec des hordes de tableaux entièrement noircis, par l'abus des siccatifs. D'autres tableaux sont défigurés par les craquelures. Béguin écrit qu'un glacis peut se faire sur du demi-frais. Avec de la négligence, on pouvait peut-être arriver à sept couches en trois semaines, sans respecter le « gras sur maigre », mais avec plus d'« une goutte d'huile », l'huile siccative restant le liant. Après la vente, l'avenir du tableau est incertain.
Je n'approuve pas votre contribution à l'article Les Époux Arnolfini. Pour que vous ajoutez soit pertinent par rapport au sujet de l'article, il faudrait que ce tableau soit le seul van Eyck produit dans cette technique. D'un autre côté, vos contributions à Peinture de la Renaissance et peinture à l'huile n'ont subi aucun revert ni discussion. Il n'y a pas lieu de se plaindre. PolBr (discuter) 10 novembre 2017 à 11:46 (CET)

Avertissement suppression « Kasam »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Kasam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2017 à 01:25 (CET)

Avertissement suppression « Lmrabet Mohamed Hassan »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lmrabet Mohamed Hassan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2017 à 00:28 (CET)

Avertissement suppression « Ercole Pignatelli »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ercole Pignatelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2017 à 00:28 (CET)

L'heure du bain, l'heure du vote[modifier le code]

Etty – Musidora- The Bather 'At the Doubtful Breeze Alarmed'.jpg

Bonjour,

Si vous vous sentez une âme de baigneuse en ce mois de novembre, alors vous ne pourrez pas manquer d'émettre un avis sur la proposition de label "Bon Article" Bon article concernant le tableau de William Etty Musidora.

Couvrez-vous quand même, il pourrait faire frais.

Cordialement,

--Frédéric-FR (discuter) 22 novembre 2017 à 10:52 (CET)

Avertissement suppression « Edward Akrout »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Edward Akrout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 01:03 (CET)

Avertissement suppression « André Béton »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Béton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:13 (CET)

Avertissement suppression « Simon Bol »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Simon Bol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:21 (CET)

Vent Frais. La Volga[modifier le code]

Bonjour, Dans le titre de ce tableau, le F majuscule me semble superflu : à renommer ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 5 décembre 2017 à 20:58 (CET)

Peut-être une source anglophone met-elle des capitales aux mots importants d'un titre, mais ce n'est pas le cas en russe ni en français. Donc en effet, à corriger dans le texte et renommer, sans hésiter. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 10:12 (CET)
Idem. — Daehan [p|d|d] 6 décembre 2017 à 11:30 (CET)
Je notifie Mortier.Daniel, pour qu'il soit au courant de la discussion. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 décembre 2017 à 11:30 (CET)
Merci. En effet, j'aurais dû notifier l'auteur.
Fait Renommé et {{Palette Isaac Levitan}} mise à jour. - Eric-92 (discuter) 6 décembre 2017 à 18:34 (CET)

Avertissement suppression « Raymond Duvillé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Raymond Duvillé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2017 à 01:41 (CET)

Catégorie:Peintre sur porcelaine[modifier le code]

Bonjour. J'ai créé la Catégorie:Peintre sur porcelaine. Mario93 (discuter) 11 décembre 2017 à 16:40 (CET)

(Hors sujet) On peut faire un lien interne avec « : » : Catégorie:Peintre sur porcelaineEric-92 (discuter) 12 décembre 2017 à 02:22 (CET)

L'article Pierre Cavellat est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pierre Cavellat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Cavellat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

193.253.34.156 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:22 (CET)

Avertissement suppression « Amédée de Gislain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Amédée de Gislain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2017 à 00:30 (CET)

Avertissement suppression « Frédéric Gracia »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédéric Gracia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2017 à 00:33 (CET)

Modèle:Bases art[modifier le code]

Nouveau modèle annoncé par Thierry Caro, voir :

Eric-92 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:34 (CET)

Bonjour Thierry Caro et Eric-92 Bonjour il faudrait remplacer artnet.com par artnet.fr car on est sur wikipédia en français Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:20 (CET)
Notification Thierry Caro et Eric-92 : voir cet exemple Hans Rudolf Wengen Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)
Pour info, j'ai demandé de retirer RKD et ULAN de ce modèle, faisant doublon avec le modèle Autorité.
A noter qu'il y a le Bénézit.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 15:28 (CET)
Notification Mario93 : C'est fait. Notification Daehan : Sur Discussion modèle:Autorité#{{Bases art}}, signalé par Eric-92 (d · c · b), je signalais l'existence de ces doublons et je proposais de modifier {{Autorité}} en lui retirant les bases sur l'art comme RKD. Le problème, c'est que pour l'instant ce dernier modèle est mieux déployé et enlever les liens là-bas maintenant, c'est donc en quelque sorte retirer beaucoup d'informations de nos articles. Thierry Caro (discuter) 13 décembre 2017 à 18:17 (CET)
Merci, j'ai dû zapper cette discussion, que j'ai pourtant en suivi.
Pour moi, RKD devrait davantage être dans ton modèle Bases art, n'étant pas une notice d'autorité ; par contre ULAN en est une, et devrait n'être que dans Autorité. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 18:22 (CET)
Je vous laisse décider. Personnellement, je laisserais à {{Autorité}} seulement les bibliothèques et autres bases non thématiques. Thierry Caro (discuter) 13 décembre 2017 à 19:19 (CET)
D'ailleurs, j'ai pour l'instant exclu de {{Bases art}} ce qui à l'inverse déborde un peu du domaine de l'art tout en l'incluant. Mais on peut se demander si on ne devrait pas y intégrer des choses comme P539 (« identifiant Muséofile ») ou P1711 (« identifiant British Museum »), quand même. Si vous voyez quelque chose qui manque clairement, que la propriété existe déjà ou non, faites-moi signe. Thierry Caro (discuter) 13 décembre 2017 à 19:24 (CET)
Notification Thierry Caro et Daehan : pour le RKD je pense que c'est le travail qui pourrait être fait par un bot. Tout d'abord il faudrait que l'identifiant RKD ne soit plus dans les modèles autorité. Si l'identifiant RKD existe dans wikidata et que le modèle Bases art n'est pas présent dans l'article, alors le programme ajoute le modèle. Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:30 (CET)
Sisyph (d · c · b) fait désormais ce genre de choses avec son bot. Thierry Caro (discuter) 13 décembre 2017 à 19:37 (CET)
Notification Thierry Caro et Daehan : pour ULAN je suis d'accord avec Daehan, je pense que le principe c'est de mettre dans le modèle autorité que ce qui est lié aux notices VIAF comme ici [7]. Mario93 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:43 (CET)
Pour muséophile, je connais pas, mais le British Museum, oui, à ajouter. Je comprends pas le problème avec RKD : le lien n'est pas mis en dur dans les articles : il est appelé par le modèle. A part le retirer du modèle lui-même - @FERNANDES Gilbert -, je vois pas l'action qu'un bot a besoin de faire. — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 23:24 (CET)
Bonjour Daehan et Thierry Caro Bonjour, je pense qu'il serait une bonne idée de demander à faire passer un bot sur tous les articles ayant l'un des champ de data (comme RDK) renseignée dans le wikidata, pour que le bot rajouter ce module "Base art" dans l'article (dans le chapitre "liens externes" ?), automatiquement. Car le rajouter manuellement serait fastidieux. Je pense qu'un bot devrait pouvoir le faire. Mais ce n'est pas mon domaine, alors je vous laisse gérer. Je vais voir pour mettre à jour le module autorité. Cdt, --Bergil06 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:56 (CET)
Bonjour, juste pour préciser ce que dis Thierry plus haut: j'ai un bot qui a apposé {{Bases sport}} ou {{Bases footballeur}}, mais pour {{Bases art}} il faudrait mieux définir la requête, faire si possible un exemple, voire mettre la demande sur WP:RBOT pour augmenter les chances d'avoir la demande traitée. -- Sisyph 16 décembre 2017 à 13:47 (CET)

Nouvelle propriété[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 23 décembre 2017 à 17:55 (CET)

Ivan le Terrible tue son fils[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ivan le Terrible tue son fils » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Daniel AC Mathieu (discuter) 14 décembre 2017 à 17:51 (CET)

Erreurs de conversion pouces vers métrique[modifier le code]

Certains tableaux comme File:Tom Thomson - The West Wind - Google Art Project.jpg affichent leurs dimensions conjointes d'une façon erronée dans leurs correspondances pouces et mm : « hauteur : 1,207 mm (47.52 in). largeur : 1,379 mm (54.29 in) ». Pas trouvé comment corriger cela (Question posée également sur Commons). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:35, 15 December 2017 (UTC)

Problème typographique. La virgule sépare les milliers, le point les décimales. 1207÷25.4 donne bien 47,52. {{unité}} et {{Dunité}} produisent la typographie française 1 207 mm avec les données Commons qui sont enregistrées hors mise en forme. PolBr (discuter) 15 décembre 2017 à 10:59 (CET) Il y a probablement une erreur à corriger dans Template:Description pour la langue française. PolBr (discuter) 15 décembre 2017 à 11:10 (CET)
J'ai trouvé une parade mais qui affiche et traduit dans les deux unités « le champ | dimensions={{size | in | 44 | 40}} » qui convertit bien mais qui affiche le point en séparateur et non la virgule. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 décembre 2017 à 11:18 (CET)

Avertissement suppression « Jacques Jourdain »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jacques Jourdain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2017 à 00:22 (CET)

Avertissement suppression « Pierre Pavoni »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Pavoni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2017 à 01:44 (CET)

Avertissement suppression « Isabelle Robin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isabelle Robin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:13 (CET)

Le Sacrifice d'Isaac de Caravage --> AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Sacrifice d'Isaac (Le Caravage, Florence) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Frédéric-FR (discuter) 27 décembre 2017 à 10:22 (CET)

L'article François Lassere est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « François Lassere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Lassere/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 décembre 2017 à 17:37 (CET)

Fusion demandée[modifier le code]

Bonjour, pourriez-vous demander la fusion des ébauches (depuis 2009) de Scène américaine et Régionalisme (art) : il faudrait ensuite renommer en Régionalisme (peinture américaine) (=>1930-1940), sinon on n'y comprend plus rien : comme justification à cette demande, vous pouvez consulter l'article développé et sourcé regionalism (en), et constater que american scene voire american scene painting ne sont pas vraiment des courants aux appelations pertinentes dans l'histoire moderne de la peinture américaine (cf. Lucie-Smith, 1996 et G. Suton, 2009). Merci, --Marc-AntoineV (discuter) 2 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Bonjour Marc-AntoineV Bonjour, D'accord sur la pertinence de cette demande mais je crois que la formuler sur cette page de discussion est une voie sans issue. Je vous conseille de reformuler sur « Wikipedia:pages à fusionner ». Voilà donc deux embryons d'articles qui avec vous sont la promesse d'un bel article à venir. Vite, nous avons hâte ! En toute amitié, Xavierd80 (discuter) 3 janvier 2018 à 05:01 (CET)
Bonjour Xavierd80 Bonjour oui, je fais ça. Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 janvier 2018 à 11:00 (CET)

Utilisat.rice.eur injoignable[modifier le code]

Utilisateur:Antares-shaigan poursuit une longue liste de créations d'articles en peinture (créations distantes de quelques minutes seulement à partir de pages en anglais ou italien), mais ne se soucie pas d'améliorer et de corriger de nombreuses lacunes dans sa rédaction malgré les commentaires de nombreux contributeurs comme Notification Adri08 et Skouratov : y passant : titres inexacts (accentuation et typo), ignorance de l'usage approprié des modèles (dimensions et dates), typo et renseignement des notes, mauvais usage du contenu des liens, usage de code html, traduction à l'arrache de terme techniques ou descriptifs, donc avec erreurs... l'absence d'usage de l'infobox en devient presque mineure.

Y-a-t'il un moyen autre de le.a contacter que de poser des remarques sur sa PDD qu'i.e.l.le ne lit apparemment pas ? L'usage d'un outil admin ?

Sa PU est de plus vide. Bonne année (mon score de modifs va s'améliorer cette année, je le sens). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 janvier 2018 à 14:51 (CET)

Il s'agit de traductions automatiques probablement à partir d'un logiciel d'articles italiens .... qui nécessitent une relecture constante (fatigante) vu le « nombre produits ». Ce qui est le plus énervant c'est qu'il ne répond à aucun message et qu'il ne cherche pas malgré son ancienneté à améliorer son comportement...-- Adri08 (discuter) 4 janvier 2018 à 15:04 (CET)
En fait, il s'agit probablement de l'outil de traduction qu'on a tous en haut à droite, et que j'ai moi-même déjà utilisé ; rien de spécifique à l'italien (il y a aussi eu des articles sur des parcs nationaux, notamment russes, traduits depuis l'anglais il me semble). Cet outil permet de sélectionner ce qu'on choisi de traduire ou pas et n'exclus évidement pas une relecture immédiate, ce qui n'est pas fait ici de toute évidence. Comme je viens de l'expliquer à Manacore (d · c · b) sur ma pdd, j'ai un peu lâché l'affaire avec ce cas avec le changement de thématiques, mais si ça reste à ce point problématique, et avec ce mutisme là, l'intervention d'admin me semble inévitable, ce à quoi je ne m'étais jamais résolu... --Skouratov (discuter) 4 janvier 2018 à 18:54 (CET)
(edit) +1. Nous ne nous sommes pas concertés Mort de rire mais je viens de m'apercevoir du pb à l'occasion de mes recherches sur Dürer et alii, pb que j'ai d'ailleurs signalé à Skouratov sur sa pdd, car ce contributeur était intervenu sur la pdd d'Antares dans le même sens que vous. Pour résumer : les créations à la chaîne d'Antares sont une plaie, en particulier dans les titrages d'articles, qui sont des titres d'œuvres avec une typographie calamiteuse qui fausse le référencement. Faute de trouver sur :fr les articles correctement titrés, nous allons finir par créer des doublons... Cdt, Manacore (discuter) 4 janvier 2018 à 18:55 (CET)
Il me semble avoir déjà vu des "blocages indéf jusqu'à ce que le contributeur daigne répondre aux messages" dans des cas similaires de comptes refusant toute communication. Demande à faire sur RA. Binabik (discuter) 4 janvier 2018 à 19:31 (CET)
Requête en RA posée ce jour par moi-même. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2018 à 14:46 (CET)
et acté le 7. Prévenons-nous réciproquement d'un contact éventuel. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 janvier 2018 à 15:21 (CET)
Fait Il a répondu sur sa page : Spécial:Diff/144280057.
@Louis-garden : j'ai donc logiquement demandé son déblocage. - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2018 à 17:21 (CET)
Merci, j'ai vu et proposé mon aide. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 janvier 2018 à 23:16 (CET)

L'article Eugene McCown est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Eugene McCown » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugene McCown/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Giusto Sustermans et Justus Suttermans[modifier le code]

Doublon récent d'une page déjà créée en 2007 (par moi-même) malgré la connaissance des deux graphies du nom exposée dans la nouvelle page. Contributrice de cette nouvelle page avertie dans sa PDD et demande de fusion effectuée ce jour. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

fusion évidente. Ne pas oublier les redirections Clin d'œil v_atekor (discuter) 10 janvier 2018 à 12:51 (CET)

Simone Colombier[modifier le code]

Bonjour, à votre avis la page Simone Colombier est-elle admissible ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 12 janvier 2018 à 23:05 (CET)

Bonjour Éric Messel Bonjour, article admissible pour moi : un livre de Thierry Saumier valide l'art abstrait bordelais en tant que courant reconnu, l'artiste a participé à de grands salons parisiens et est présente dans les collections du musée de Bordeaux. Je me suis permis d'ajouter quelques précisions à l'aide du Bénézit, de formaliser l'énoncé (travail peut-être inachevé) et de créer des liens de sorte que l'article ne soit plus orphelin. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 13 janvier 2018 à 06:43 (CET)
Notification Xavierd80 : OK merci. Entre la version d'hier et celle d'aujourd'hui, il y a effectivement une grande différence ! Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 13 janvier 2018 à 09:21 (CET)

Avertissement suppression « Mokodu Fall »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Mokodu Fall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2018 à 01:57 (CET)

Catégorie[modifier le code]

Bonjour. Venant de créer Valeur (arts visuels), je lui cherche une meilleure catégorie que Catégorie:Lexique artistique. Cette catégorie comprend des sous-catégories : Vocabulaire de la danse, Lexique du hip-hop‎, Lexique du jazz‎, Vocabulaire de la musique, Vocabulaire de l'opéra, Lexique théâtral. Elle comprend aussi, curieusement, Technique picturale. Dans cette catégorie figurent une quantité articles qui seraient, à mon humble avis, mieux classés dans une catégorie de lexique, parce que, comme Valeur, il ne s'agit pas d'une technique particulière ; d'autres pourraient se classer à la fois comme technique ou comme terme de lexique :

Alla prima, Aplat, Cangiante, Carnation (art), Cartel (peinture), Cartellino, Clair-obscur, Figure (peinture), Grisaille, Miniature (portrait), Modelé (art), Panneggio bagnato, Pochade, Poncif, Quadratura, Rehaut, Repentir (peinture), Sfumato, Staffage, Touche (peinture) me semblent de bons candidats.

Si cette proposition reçoit des avis favorable, reste à déterminer si la nouvelle catégorie doit être Lexique des arts visuels (avec un champ très large), ou Lexique des arts graphiques. PolBr (discuter) 13 janvier 2018 à 15:12 (CET)

Bonne idée. Les deux propositions, Lexique des arts visuels ou Lexique des arts graphiques, me paraissent intéressantes. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Je penche pour la seconde : les arts visuels incluent l'architecture, qui mériterait une catégorie Lexique de l'architecture, tandis que les termes de métier dans les arts graphiques sont souvent communs à toutes leurs spécialités. PolBr (discuter) 13 janvier 2018 à 15:20 (CET)

Note qu'il existe un article Glossaire de l'architecture Sourire, mais malheureusement pas de catégorie associée. À créer ? Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Fait. Catégorie:Lexique des arts graphiques, sous catégorie de Catégorie:Lexique artistique et de Catégorie:Technique picturale, ce qui fait qu'on ne doit pas classer à la fois un article en Lexique et en Technique. J'ai mis en Lexique seulement les mots qui ne correspondent pas à une technique précise : ainsi Grisaille, illustré par de la peinture et du vitrail, mais pas Alla prima, qui est bien une façon de faire. PolBr (discuter) 14 janvier 2018 à 17:52 (CET)

Avertissement suppression « Frédéric Hégo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Frédéric Hégo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:48 (CET)

Avertissement suppression « Pierre Heymann »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Heymann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2018 à 00:52 (CET)