Discussion utilisateur:Triton
Ajouter un sujet
| ||
| ||
L'admissibilité de l'article « Skjern Bank Arena » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Skjern Bank Arena (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Skjern Bank Arena/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 mars 2025 à 23:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Marine Ranger Station » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Marine Ranger Station » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marine Ranger Station/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 avril 2025 à 23:32 (CEST)
Aire marines protégées
[modifier le code]Bonjour Triton, J'ai noté que vous avez révoqué ma contribution à l'article "Aires marines protégées". Si ma formulation vous déplaisait il aurait été plus courtois de la modifier. Je pense que votre argument pour la révocation ("trop vu par le prisme français") n'est pas pertinent. L'introduction de l'article ne parle que de la couverture des mers par les AMP, ce qui laisse entendre que ces zones sont effectivement protégées, ce qui n'est malheureusement pas le cas. Il me semble que l'objectivité voudrait que, dès l'introduction, on souligne que la protection est déficiente. Pour celà ma formulation était peut-être perfectible, et vous pouviez bien sûr la corriger, mais retirer complètement cet aspect de la présentation me semble regrettable. cordialement Broenberr (discuter) 25 mai 2025 à 10:50 (CEST)
- Bonjour @Broenberr oui l'information est intéressante mais non, pas dès le résumé introductif/RI (qui, comme son nom l'indique, est un résumé du contenu de l'article) : cet article concerne l'ensemble du sujet des aires marines protégées, faire un focus sur la situation française dès le RI est problématique pour une encyclopédie internationale. Accessoirement l'information est partielle et partiale avec une source qui pourrait largement être améliorable, il y a assez d'études sur le sujet pour éviter Bastamag. Pour développer ce sujet il y a l'option courte: rajouter des informations dans le paragraphe France de l'article, ou créer un article dédié Aire marine protégée de France. Triton (discuter) 26 mai 2025 à 13:53 (CEST)
Suppression de portail
[modifier le code]Bonjour Triton 
Pour répondre à ta question, j'ai supprimé le portail « Créatures légendaires » de l'article Céto (Océanide) parce qu'il me semblait hors-sujet : il s'agit peut-être d'une confusion avec Céto ? Lazulis (discuter) 27 mai 2025 à 00:42 (CEST)
- Hello! Ben je me suis posé la question après la suppression, mais vu qu'il s'agit d'une nymphe ça me semblait aussi approprié que Céto (Océanide) ait le portail. Après ça se discute, on est sur la limite floue du côté "créature" vs "divinité". Triton (discuter) 27 mai 2025 à 15:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Affaire Colette Deromme » est débattue / votre avis du 16 mars 2018
[modifier le code]
Bonjour Triton,
L’article « Affaire Colette Deromme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Colette Deromme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dracénois (discuter) 28 mai 2025 à 12:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Ontologie géopolitique » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Ontologie géopolitique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ontologie géopolitique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 juillet 2025 à 21:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Natalie Teeger » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Natalie Teeger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie Teeger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 juillet 2025 à 23:08 (CEST)
Je suis désolé mais on ne décide pas tout seul de retirer une section entière de cet article (avec textes et des liens externes) sans au moins en discuter préalablement (alors qu'il existe deux pages de discussion, une sur l'article, l'autre sur la DdS), cela s'appelle (ni plus ni moins) du caviardage. J'ai donc restauré la section, les textes et les sources correspondantes qui ont leurs importances pour comprendre le fonctionnement du zoo (sauf le texte sur le détenu évadé qui là effectivement n'a vraiment aucun lien direct et reste purement anecdotique, pour ça vous aviez raison) Merci d'être plus cool et respectueux 
. J-P C. Discuter 14 juillet 2025 à 10:07 (CEST)
Pour information
[modifier le code]Bonjour,
À propos de ton commentaire de diff, si tu avais mis des liens Wikipédia classiques vers les comptes utilisateurs, par exemple « [[Utilisateur:CaféBuzz|CaféBuzz]] » plutôt que « @CaféBuzz » (pour reprendre le nom du premier contributeur que tu as cité), cela leur aurait fait une notification.
O.Taris (discuter) 14 juillet 2025 à 10:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Au micro ! » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Au micro ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au micro !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Bienvenue au monastère » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Bienvenue au monastère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bienvenue au monastère/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 juillet 2025 à 23:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Black Rabbit » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Black Rabbit (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Black Rabbit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 juillet 2025 à 23:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « La Bonne Étoile (film, 2025) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « La Bonne Étoile (film, 2025) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bonne Étoile (film, 2025)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 juillet 2025 à 22:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Coexistence, My Ass! » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Coexistence, My Ass! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coexistence, My Ass!/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 juillet 2025 à 23:07 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Duse (film) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Duse (film) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duse (film)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 juillet 2025 à 22:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Jumpers » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Jumpers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jumpers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 juillet 2025 à 23:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Loups-garous (émission de télévision) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Loups-garous (émission de télévision) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loups-garous (émission de télévision)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 juillet 2025 à 23:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Maître du Jeu (jeu télévisé) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Le Maître du Jeu (jeu télévisé) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maître du Jeu (jeu télévisé)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 août 2025 à 23:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « The Manipulated » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « The Manipulated » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Manipulated/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 août 2025 à 23:56 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « On Call » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « On Call » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:On Call/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 août 2025 à 18:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « The Power (émission de télévision) » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « The Power (émission de télévision) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Power (émission de télévision)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 août 2025 à 23:34 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Le Projet Bonheur intérieur brut » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Le Projet Bonheur intérieur brut » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Projet Bonheur intérieur brut/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 août 2025 à 23:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Team Seas » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Team Seas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Team Seas/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 août 2025 à 21:44 (CEST)
Tableau Saint Georges et le dragon de Paul Krôn dans l'article Saint Georges et le dragon
[modifier le code]Bonjour,
Vous avez supprimé la représentation de Saint Georges et le dragon par Paul Krôn de l'article "Saint Georges et le dragon". Au sens propre il est tout à fait un tableau notable au regard de sa qualité. Il n'est cependant pas, vous avez raison, un tableau "célèbre" et n'est pas issu d'un fonds public. Cela ne me semble pas problématique et pas non plus une condition de publication ici. En revanche, il me semble de grand intérêt de donner à l'utilisateur de l'encyclopédie une preuve que cette légende médiévale a été un sujet d'inspiration vivant pour les artistes bien après le Moyen Âge d'autant plus dans un cadre historique. Ce sujet à, quelques années plus tard (pendant la Seconde Guerre mondiale) fasciné Kandinsky également. Il en a donné plusieurs représentations plus ou moins abstraites. Le tableau de Paul Krôn fait un parallèle entre la Première Muerre mondiale et ce combat légendaire du bien contre le mal. Outre le fait que cette allégorie enrichisse l'iconographie sur le sujet, cela montre l'influence de la légende sur l'art, lui même influencé par l'histoire. Le fait de supprimer ce tableau d'une galerie qui plus est assez pauvre en terme de diversité iconographique ne me semble ni juste ni intéressant.
Vous aviez également supprimé le détail du dragon issu du même tableau dans l'article "dragon". Dans ce cas précis, et même si je pense que montrer la diversité des représentations de cet animal légendaire dans le maximum de styles différents serait des plus intéressant dans le cadre de cet article, je comprends que le style postimpressionniste dans l'article tel qu'il est illustré pouvait être un peu étrange pour le lecteur. Dans le cadre de la légende de Saint Georges et le dragon, en revanche il a toute sa place.
Salutations.
B.G.
Boris Guilbert (discuter) 21 septembre 2025 à 13:06 (CEST)
- Bonjour, merci pour votre message. Il existe de très nombreuses représentations de Saint Georges et le dragon (les anglais en ont un fait un article dédié en:Paintings of Saint George and the Dragon). Et Paul Krôn n'est en effet pas parmi les références du domaine. Le problème est plus large, l'article sur Paul Krôn lui même pose question car sourcé essentiellement avec des catalogues d'exposition qui ne sont pas des sources secondaires suffisantes pour prouver son admissibilité. Que vous le trouviez intéressant, ou de qualité, et vous vouliez faire connaitre son travail n'entre malheureusement pas en compte ici, il faut des références qui parlent de lui. Et le fait que vous aviez voulu mettre des œuvres de lui sur d'autres articles me faisait craindre justement une volonté de "pousser" à une notoriété qui n'était pas là. D'où mes suppressions. Si l'iconographie est trop pauvre, il existe beaucoup d'autres exemples à rajouter avant celui-ci. Triton (discuter) 21 septembre 2025 à 19:37 (CEST)
- Merci de votre réponse. Il ne s'agit pas de pousser la notoriété de Paul Krôn, d'ailleurs je ne pense pas qu'ajouter ces quelques images ait un effet en la matière... mais de donner à voir des images qui sont méconnues mais signifiantes pour le sujet. Enfin soit...
- En ce qui concerne l'article sur Krôn - dont je ne suis pas à l'origine - il fait références à plusieurs publications (ouvrages et articles) qui ne sont pas des catalogues de vente et qui sont signés par des figures tout à fait considérable du monde de l'art ( Le Monde, Les Nouvelles Littéraires, Libération, La Gazette Drouot, la revue Arts, L'Aube, Les petits Maître de la peinture aux éditions de l'Amateur, le Bénézit, Le Dictionnaire des arts plastiques de Delarge etc.) on a connu des articles moins sourcés. Boris Guilbert (discuter) 21 septembre 2025 à 23:42 (CEST)
- La notoriété d'un sujet pour Wikipédia se comprend via des sources centrées dans un ouvrage d'envergure a minima nationale (un article de presse, un chapitre d'un livre, etc). En l’occurrence je n'en vois aucune qui réponde à ça à part des catalogues d'art. Mais c'est peut être juste un souci de formulation des références? Triton (discuter) 22 septembre 2025 à 01:28 (CEST)
- Bonsoir,
- Pourtant si. Regardez dans la section "Références". Les notes renvoient à des articles de presse nationale et des ouvrages d'éditeurs... Boris Guilbert (discuter) 23 septembre 2025 à 01:05 (CEST)
- Non, des références comme "René Barotte in Libération, 4 juillet 1947", "Pierre Descargues in revue Arts, 3 juillet 1947", ou "René Domergue in L'Aube, 4 juillet 1947" ne permettent absolument pas de comprendre de quoi parle l'article. Il manque a minima un titre pour assurer qu'il s'agit de références centrées sur Paul Krôn. Triton (discuter) 23 septembre 2025 à 01:42 (CEST)
- La notoriété d'un sujet pour Wikipédia se comprend via des sources centrées dans un ouvrage d'envergure a minima nationale (un article de presse, un chapitre d'un livre, etc). En l’occurrence je n'en vois aucune qui réponde à ça à part des catalogues d'art. Mais c'est peut être juste un souci de formulation des références? Triton (discuter) 22 septembre 2025 à 01:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Liste d'Earl » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Liste d'Earl (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'Earl/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 septembre 2025 à 23:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Mazda LM55 Vision Gran Turismo » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Mazda LM55 Vision Gran Turismo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mazda LM55 Vision Gran Turismo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 octobre 2025 à 19:06 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Philtre » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Philtre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philtre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 8 octobre 2025 à 10:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Tiberium » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Tiberium (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tiberium/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 14 octobre 2025 à 21:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « All Star Perche 2025 » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « All Star Perche 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:All Star Perche 2025/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 17 octobre 2025 à 16:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Paloma Moritz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2025 à 17:41 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Nouvelle-Crobuzon » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Nouvelle-Crobuzon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle-Crobuzon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 9 novembre 2025 à 11:12 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Voyou au grand cœur » est débattue
[modifier le code]Bonjour Triton,
L’article « Voyou au grand cœur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voyou au grand cœur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Overtimed (discuter) 10 novembre 2025 à 21:15 (CET)
AdVérif à réexaminer
[modifier le code]Bonjour Triton,
Après mon ajout de 10 sources en bas de l'article, vous pouvez vous repencher sur le bandeau d'admissibilité à vérifier que vous avez apposé sur Inès Lamunière. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 décembre 2025 à 21:21 (CET)
- Bonjour @Slzbg. Merci pour l'ajout. Ca me semble ok avec ces sources, surtout les articles de presse nationale centrés. Cet article fait partie de la nébuleuse poussée par l'EPFL et certains contributeurs qui y sont affiliés, je suis dernière devenu particulièrement prudent sur ces articles. Je peux te demander pourquoi tu t'es arrêté sur celui-ci? Bonne soirée. Triton (discuter) 9 décembre 2025 à 01:02 (CET)
- Bonjour Triton,
- simple passage dans le cadre du Projet:ADVER sur la Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis novembre 2025 de ma part. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 décembre 2025 à 10:12 (CET)
A69
[modifier le code]Bonjour,
pourquoi ne pas vouloir parler de la manifestation pro A69 du 8/3/2025 sur la page Wikipedia ?
merci AntonyFrandsen (discuter) 10 décembre 2025 à 16:54 (CET)
- Bonjour, elle est mentionnée, comme toutes les autres manifestations, dans la partie Prises de position. Triton (discuter) 10 décembre 2025 à 18:00 (CET)