Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 10

Demande de déblocage de Vincent.vaquin

Requête traitée - 3 mars 2014 à 09:32 (CET)

---

L'utilisateur Vincent.vaquin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2014 à 09:00 (CET).

J'ai exempté de blocage indirect l'utilisateur en question qui était bloqué à cause l'usage de l'IP qu'il utilise par Lgd. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 mars 2014 à 09:32 (CET)

C'est plutôt l'IP qui était mal bloquée, c'est une IP mobile dynamique et très partagée par de nombreux utilisateurs, il ne fallait pas bloquer les comptes enregistrés (à réserver aux proxys et éventuellement à certaines IP fixes), d'autant que l'utilisateur visé sait très bien en obtenir une autre de la même plage en quelques minutes, l'IP peut tout simplement être débloquée à partir du moment où elle a changé de personne. Si on veut mettre en place des restrictions plus strictes, ça doit être fait au niveau de la plage ou d'un filtre. –Akéron (d) 3 mars 2014 à 11:15 (CET)

J'ai hésité entre les deux manières de procéder... Vu ton message j'ai décoché à nouveau le paramètre de blocage en trop. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 mars 2014 à 11:25 (CET)

C'est vrai, c'est une erreur. Je fais exprès d'empêcher les comptes inscrits mais dans ce cas, je devrais réduire à une journée au maximum. Vincent.vaquin n'a d'ailleurs pas été la seule victime collatérale de l'extrême agitation de Lgd le week-end dernier et il est regrettable de constater l'extrême désordre que provoque cet indésirable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2014 à 17:08 (CET)

.

Compte créé pour vandalisme ?

Requête traitée - 3 mars 2014 à 16:28 (CET)

---

Merci de prendre une action pour Spécial:Contributions/Anais.fanara. Le comportement pour moi est uniquement à caractère disruptif. Loreleil ^[d-c] 3 mars 2014 à 16:24 (CET)

par Lomita (d · c · b). --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 mars 2014 à 16:28 (CET)

Conflit d'édith Bonjour, la page adéquate est plutôt WP:VEC - Bonne continuation Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 16:29 (CET)

Merci, j'ai toujours préféré passer par cette page car j'ai du mal avec la dispersion des demandes :)  Loreleil ^[d-c] 3 mars 2014 à 18:07 (CET)

.

Mokhtaroo, alias Ait majden, est de retour

Requête traitée - 3 mars 2014 à 19:01 (CET)

---

Mokhtaroo (d · c · b), bloqué indéf pas plus tard qu'hier notamment pour nous avoir affublés HC et moi d'un cerveau d'escargot, est de retour sous le pseudo Ait majden (d · c · b), comme le confirme cette RCU. Un petit clic sur le bouton qui va bien pour le raccompagner à la porte ? (Cerveau d'escargot peut-être, mais pour ce cas précis, mémoire d'éléphant.) Merci. --Indif (d) 3 mars 2014 à 18:07 (CET)

.

C'est reparti pour un tour

Requête traitée - 3 mars 2014 à 18:54 (CET)

---

A peine de retour de blocage, Maitre.bidet (d · c · b) reprend dans le même registre consistant à insérer dans l'article Chemtrails des modifications pour lesquelles il n'existe aucun consensus. --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 18:12 (CET)

Vu les antécédents, on passe à une semaine. Trizek ^bla 3 mars 2014 à 18:54 (CET)

.

Demande d'avertissement de El Comandante

Requête traitée - 3 mars 2014 à 23:49 (CET)

---

Bonjour. En vertu du point n^o  3 alinéa 2 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel disposant que l'« l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable », les administrateurs voudraient-ils apprécier cette demande non argumentée de diffs et cette accusation, toujours non argumentée de diffs, sur les « manières agressives » des « autoproclamés suppressionnistes » ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 18:46 (CET)

Encore faut-il voir une accusation dans la phrase complète :

« Il ne s'agit pas d'un débat de plus sur l'admissibilité et les manières agressives des autoproclamés suppressionnistes. »

Quitte à faire une citation, la moindre des choses serait qu'elle ne soit pas tronquée.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 18:54 (CET)

IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:02 (CET)

Ce n'est pas une attaque directe comme je l'ai souligné Je ne relèverai et ne m'attarderai pas sur cette attaque personnelle .... envers un groupe de contributeurs - Il va de soi, que ce genre message, lorsque l'on fait une demande sur le BA pour se plaindre de la manière de s'exprimer de Patrick Rogel est simplement, déplacé -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:11 (CET)

Déplacée ou pas, cette sortie d'El Commandante ne doit pas servir d'écran de fumée pour masquer l'autre affaire pendante. Dont la non-résolution est « inexplicable ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:14 (CET)

Entièrement d'accord avec toi, mais est ce que ce genre de phrase, à part mettre de l'huile sur le feu, était elle nécessaire et indispensable pour comprendre le contexte ? N'était elle pas une manière de régler des comptes - -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:17 (CET)

Je n'ai pas dit, ni sous-entendu, que cette phrase aurait pu être nécessaire et indispensable. J'ai rappelé certains faits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 19:28 (CET)

Ce n'était qu'une question de ma part, pas une accusation -- Lomita (discuter) 3 mars 2014 à 19:30 (CET)

Juste une interrogation d'un péon pour le coup : il me semble pour le coup "bizarre" de lire dans cette requête qu'un contributeur tiers est de fait "autorisé" à prendre à parti un contributeur ou un "groupe de contributeurs" supposés sans qu'il ne soit possible à votre avis de le sanctionner au motif qu'il y a une autre RA ouverte concernant l'agressé... Si vous considérez qu'il y a un "souci" avec l'agressé, il me semble que vous avez la possibilité en tant qu'administrateur/opérateur de clôturé la précédente RA en question (d'une manière ou d'une autre), ou de poser publiquement le problème sur le bulletin des administrateurs, voir de faire appel à la communauté... De plus, comme je l'ai déjà fait remarqué au CAr en commentaire, quel intérêt de rendre des décisions/positions qui posent plus de problèmes au final qu'ils n'en règlent ? --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2014 à 21:19 (CET)

@ Fanchb29 : votre procédé, consistant à me faire dire ce que je n'ai pas dit, est déplorable.

Je n'ai pas dit que El Commandante était autorisé à prendre à partie un contributeur ou un groupe de contributeurs. Je n'ai pas non plus approuvé la teneur de ses propos, soit dit en passant.

J'ai d'abord écrit que je ne voyais pas d'accusations dans la phrase complète (je n'en vois toujours pas, d'ailleurs, si l'on s'en tient à cette phrase complète, et non à un extrait soigneusement choisi), puis j'ai rappelé qu'il serait étrange de sanctionner (ou d'avertir) El Commandante alors que, parallèlement, PR s'ébat en toute liberté depuis trois jours alors même qu'il est sous le coup d'une sanction que le CAr n'a jamais levée (et dont PR n'a jamais consenti à demander la révision).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 21:36 (CET)

Opposé à tout rappel ou sanction contre El Comandante qui n'a transgressé aucune règle pas même celle posée par le CAR. On pourra parler d'abus si il commence à multiplier les requêtes non justifiées contre Patrick Rogel. Les admins lui ont signifié qu'il avait dans ce cas précis fait une erreur de jugement, la chose doit s'arrêter là, on n'est pas dans une situation de harcèlement.-- Kimdime (d) 3 mars 2014 à 21:50 (CET)

@ Hégésippe : quand vous écrivez à 19h02 « IL va de soi que, alors qu'une autre requête relative à PR, plus haut, traîne « inexplicablement » en longueur, que ce soit pour l'accepter ou la rejeter, je m'opposerai à toute sanction qui, unilatéralement, viendrait frapper El Commandante. Surtout sur des bases aussi friables que la citation tronquée ci-dessus. », je suis désolé, mais pour ma part je comprends que vous vous opposez à toute sanction contre EC tant que la RA concernant PR est ouverte... De fait, cela autorise EC a tenir de tels propos sans qu'il soit de votre point de vue sanctionable parce que PR n'a pas été sanctionné sur une autre RA... Que l'attitude de PR déplaise à d'autres contributeurs, je veux bien le croire, mais il me semble que cela n'empêche pas pour autant qu'on indique (de quelque manière que les administrateurs/opérateurs jugent utile) à d'autres contributeurs que la retenue dans les propos est quand même de mise....
Pour le coup, PR demande aux administrateurs leur "appréciation" du commentaire de EL, et non pas une sanction quelconque...
Et je réitère mon commentaire concernant le CAr : si ses décisions posent plus de soucis qu'ils n'en "règlent", quelle utilité ? --Fanchb29 (discuter) 3 mars 2014 à 21:58 (CET)

Non, et d'ailleurs je ne suis pas le seul. Voir le commentaire ci-dessus de KImdime.

D'autre part, quand vous écrivez « PR demande aux administrateurs leur "appréciation" du commentaire de EL, et non pas une sanction quelconque », il me semble que c'est faire peu de cas du titre de la section, choisi par PR justement, et qui est bien « Demande d'avertissement de El Comandante », et certainement pas quelque chose comme « Interrogation sur la lecture du commentaire de EC ».

Je suis peut-etre idiot, mais je sais encore lire. Jusqu'ici, un avertissement a toujours été considéré comme une sanction en soi, certes sans effet contraignant comme peut l'être ensuite un blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 22:18 (CET)

Je pense que l'on peut clore. Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle caractérisée (même si un peu de retenue aurait été souhaitable…) ; rien n'indique pour l'heure une forme de harcèlement. Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 3 mars 2014 à 23:52 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 mars 2014 à 19:48 (CET).

Ben non… Je ne vois aucun nouvel élément en mesure d'infirmer le blocage (plutôt une sorte de dérive qui nous éloigne grandement de la pratique encyclopédique…). Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:52 (CET)

Suis-je la seule à trouver que ce contributeur, qui ne cesse d'éructer sur sa PdD et d'employer des mots outranciers, comme totalitaires et similaires, ne fera jamais rien d'autre que ça sur l'encyclopédie laquelle pourrait fort bien se passer de ses éminents services ? -- Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:24 (CET)

Au vu de sa Pdd, je ne peux qu'abonder... 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 13:37 (CET)

Il est parti complètement en vrille et je ne pense pas qu'il parviendra à redresser avant le contact avec le sol. Un blocage définitif ne fera qu'entériner le fait. --Lebob (discuter) 4 mars 2014 à 13:42 (CET)

Pour un blocage définitif, n'est là que pour désorganiser l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2014 à 13:49 (CET)

rien à en tirer de toutes façons. Maintenant, il va pouvoir aller porter la bonne parole ailleurs. -- Theoliane (discuter) 4 mars 2014 à 13:52 (CET)

.

Rappel ou application de décision du comité d'arbitrage

Requête traitée - 4 mars 2014 à 01:59 (CET)

---

Bonjour,

Cette décision étant toujours applicable ("les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;"), serait-il possible de rappeler à Patrick Rogel que ce blanchiment et la PàS qui a suivi sont en infraction de la décision, maintenue après demande de révision ?

Merci par avance. Arecto (discuter) 28 février 2014 à 14:13 (CET)

Personnellement, je suis tout à fait hostile aux sanctions ne comportant pas de bornes temporelles, j'estime que si les arbitres veulent que les admins appliquent leurs décisions, il faut qu'ils le rendent matériellement possible, en ayant soin de les borner, pour que l'on n'ait pas à se référer à des décisions antédiluviennes pour statuer. J'estime aussi que placer des contraintes de contributions ad vitam eternam est une grande injustice qui ne peut que décourager celui qui en fait l'objet, et non pas l'insiter à améliorer ses usages. Aussi, j'aimerais bien que l'on arrive, d'une manière ou d'une autre à déclarer nulles les stipulations de cet arbitrage datant de 2009-- Kimdime (d) 28 février 2014 à 14:48 (CET)

Pour rappel, Patrick Rogel a eu toute la liberté d'en faire la demande lors de la demande de révision initiée par Suprememangaka l'an passé. Malgré plusieurs appels des arbitres, il n'a pas cru bon venir y donner un avis. Je pense pouvoir affirmer qu'il aurait obtenu la modification s'il l'avait fait, la plupart des arbitre y étant favorables si l'intéressé venait le demander. Ainsi, je vois mal pourquoi blâmer les arbitres quand PR n'a que lui-même à blâmer pour cet état de fait...

notez que je ne mets pas les liens parce que je fais cette intervention d'une tablette. Amicalement, Letartean (discuter) 28 février 2014 à 14:54 (CET)

(sauvegarde tardive pour cause de livraison de bois de chauffage dans l'intervalle) Petites précisions sur les horaires :

• 26 février 2014 à 19:42 (CET) : création de la page Lee Jangwook par Loic1457 (d · c · b),
• 27 février 2014 à 16:32 (CET) : blanchiment de l'article par Patrick Rogel (d · c · b),
• 27 février 2014 à 16:52 (CET) : apposition du bandeau {{suppression}} dans l'article, par PR,
• 27 février 2014 à 16:53 (CET) : création de la page Discussion:Lee Jangwook/Suppression par PR.

On remarquera par ailleurs que personne, et surtout pas le contributeur concerné, ne pourrait argüer l'ignorance de cette persistance de la décision du comité d'arbitrage à ce jour, puisque qu'une demande de révision de la dévisiopn d'arbitrage a été dûment examinée par le CAr, rejetée le 29 avril 2013 et notifiée au nrequérant Suprememangaka ainsi qu'au « principal » intéressé (l'arbitré).

En principe, en pareil cas, on s'attend à ce que l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs applique la décision du comité d'arbitrage, surtout si celle-ci ne souffre aucune interprétation particulière. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 15:23 (CET)

+1 Kimdime. Comme chacun le sait, cet arbitrage est le dernier de mes soucis et je dirais franchement que je me fiche comme de ma première chaussette du blocage qui y est prévu comme de sa révision depuis que Racconish (d · c · b) m'a dégoûté de m'y intéresser (promesse ici, jamais tenue, mais l'interessé est toujours plus prompt à défendre l'accusation). Il n'est donc pas question que je perde une seconde à en demander une révision, ne vois pas pourquoi un membre de mon fan-club comme Suprememangaka (d · c · b) devrait s'y coltiner puisqu'il s'agit d'un arbitrage communautaire. Ainsi, tout ce qu'a fait la communauté pouvant être défait par elle sans mon autorisation préalable, je propose donc d'un administrateur (ou, de préférence, l'un des arbitres : Alain r (d · c · b), Edhral (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Chandres (d · c · b) ou Moumine (d · c · b)) de se saisir, s'ils le souhaitent, d'une demande de révision que j'approuverais peut-être moins mollement cette fois-ci. Dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 16:47 (CET)

Bonjour vu qu'on demande mon avis. Je dirai que vu que Patrick Rogel n'a que faire d'une épée de Damoclès au-dessus de sa tête et qu'il reprend sans se remettre en question une seconde ses mauvaises habitudes, je ne vois aucune raison de lancer une révision de l'arbitrage. Je suis d'accord pour que certains contributeurs se spécialisent dans le nettoyage de Wikipedia mais ce cher Patrick Rogel est plus proche de l'exterminateur usant sans vergogne de la technique de la terre brûlée que de la fourmi besogneuse. Pour le moment je n'applique pas le blocage moi-même mais soutiendrai celui qui le fera. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2014 à 16:57 (CET)

Une PàS ouverte à tous, de l'« extermination » ? Diantre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 28 février 2014 à 17:08

Je ne suis pas non plus particulièrement fan des décisions arbitrales sans bornes chronologiques mais force est de constater que 1/ la dernière réforme du CAr permettait d'y remédier et Patrick Rogel n'a pas tenu à exploiter cette option 2/ la mesure ne manque pas de pertinence dans le contexte actuel (un peu de remise en question et de distanciation ne ferait pas de mal). Alexander Doria (d) 28 février 2014 à 17:04 (CET)

@ Alexander Doria. « n'a pas tenu à exploiter cette option » : il semblerait d'ailleurs qu'il continue à ne pas y tenir, cf. son commentaire ci-dessus, préférant apparemment qu'un domestique volontaire se charge de la besogne à sa place. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 17:12 (CET)

Il s'agit pour ma part d'une position de principe assumée (et j'ai tenu le même discours récemment concernant Alphabeta, lui aussi sous le coup d'une décision, cette fois-ci administrative, sans bornes temporelles). Je trouve tout simplement que ce type de mesure relève de la mauvaise gouvernance, et qu'en conséquence, une sanction sans bornes temporelles devrait tomber en désuétude après un ou deux ans, tout comme un certain nombre de vieilles lois, non abolies, mais consensuellement glissées sous le tapis. Va on dans dix ans ressortir cet arbitrage du chapeau ? Je trouve que tout cela n'a pas grand sens.-- Kimdime (d) 28 février 2014 à 22:45 (CET)

Un peu en retard... Quand j'étais arbitre, nous réfléchissions à la portée de nos sanctions et à leur durée. Si nous n'avons pas mis de borne temporelle, c'est bien que nous considérions qu'ad vitam / dans l'absolu c'est une bonne pratique que d'attendre une journée avant de blanchir une page. Et que par Patrick Rogel, cette bonne pratique devrait être systématiquement appliquée, ceci afin de contrer une tendance à blanchir sans autant d'analyse ou d'empathie envers le créateur de la page qu'on pourrait le désirer. --Edhral (blablater) 5 mars 2014 à 18:21 (CET)

Le comportement de PR ayant fait l'objet de bien des débats, de mesures diverses, d'arbitrages, de blocages, sans finalement que cela change grand chose, je propose qu'au moins il lui soit demandé de passer par des demandes de SI argumentées, plutôt que des blanchiments "en douce", ce qui aurait le mérite de garder une trace de cette activité (même si une grande partie est sans doute justifiée). Voici quelques exemples d'autres blanchiements qui ont été annulés il y a déjà un certain temps: [1], [2], [3]. Considérer la contribution de bonne foi d'un utilisateur comme un "bac à sable" ou affirmer unilatéralement "critères non atteints" n'est pas une attitude bénéfique à l'encyclopédie, essayons de trouver une mesure adaptée à la situation. -- Speculos ^✉ 1 mars 2014 à 14:50 (CET)

@ Kimdime : La logique voudrait que la communauté acte ce caractère caduc des décisions du comité d'arbitrage. Or elle ne l'a pas fait. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 14:59 (CET)

Les exemples de Speculos sont en effet édifiants (bien qu'un peu anciens). La solution qu'il propose me parait intéressante.-- Kimdime (d) 1 mars 2014 à 15:01 (CET)

Remarque sur le fond : je ne suis pas convaincu du tout de l'admissibilité des articles pointés par Speculos, ni du caractère problématique des blanchiments effectués, dans au moins deux des trois cas.

Remarque sur la forme : blanchir un article est, depuis longtemps, un usage pour demander une SI, mode de fonctionnement qui n'est en rien exclusif au seul PR (et qui est usité par quelques patrouilleurs). SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 19:25 (CET)

Dans un autre genre, historique de « Jean-François Mercurio ». Édifiant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2014 à 21:24 (CET)

Il est quand même étrange que, trois jours après, aucune décision n'ait été prise dans ce dossier, alors que la décision du comité d'arbitrage, non amendée lors du réexamen de l'an dernier, est censée s'imposer à tous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2014 à 18:59 (CET)

bloqué 12 heures. Bloody-libu, le 4 mars 2014 à 01:59 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Pixeltoo

Requête traitée - 4 mars 2014 à 02:07 (CET)

---

Car il ne faut pas pousser Mémé dans les orties, en ce qui concerne la violation flagrante de WP:FOI confinant à l'attaque personnelle caractérisée. Après, avant-hier, cette amabilité qui m'était destinée, à laquelle je n'ai pas répondu ni donné suite (une mansuétude visiblement trop grande...), Pixeltoo (d · c · b) se sent pousser des ailes et en remet une couche aujourd'hui, cette fois en visant clairement Floflo62 (d · c · b). Cela suffit et, compte-tenu du passif de l'intéressé, je demande un blocage d'une journée. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 20:56 (CET)

C'est vrai que les attaques de l’Intéressé deviennent fatigantes. Ne serais pas contre un blocage d'une journée. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2014 à 21:00 (CET)

WP:FOI «Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire.» ça fait longtemps que je ne fait plus confiance en ces deux contributeurs. --pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:20 (CET)

Et quelles sont les preuves en question des accusations que vous portez ? Des désaccords éditoriaux sur ce qui est encyclopédique n'en étant pas, naturellement. Vous vous enfoncez. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:29 (CET)

La preuve étant qu'il est devenu impossible de contribuer sur Jean-François Copé (d · h · j · ↵) alors que les sources sont multiples.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 21:42 (CET)

CQFD. Et on notera que cela justifierait, bien sûr, vos attaques infondées sur les pages de discussion de deux autres articles. Je demande à ce que ces réitérations de violation de WP:FOI ici-même soient prises en compte par les administrateurs. Merci. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 21:48 (CET)

À propos, puisqu'elles sont évoquées ci-dessous, d'affaires pendantes, qu'en est-il de cette requête sur laquelle un seul administrateur s'est exprimé ? J'avais déjà noté la désertion de plus en plus prononcée de cette page par le corps administratif, mais la situation me semble devenir carrément dysfonctionnelle, désormais... SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 19:20 (CET)

bloqué 24 heures. Bloody-libu, le 4 mars 2014 à 02:07 (CET)

Merci  Bloody-libu : . SM ** ようこそ ** 4 mars 2014 à 12:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Anthony0799

Requête traitée - 4 mars 2014 à 16:14 (CET)

---

L'utilisateur Anthony0799 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mars 2014 à 13:48 (CET).

Précisions utiles aux collègues (je suis le bloquant) ;

• La majorité de ces modifications sont non neutres et non constructives ;
• Son comportement est, dans l'ensemble, contraire à l'esprit de collaboration de Wikipédia, notamment la nécessité de discuter sereinement. Or, il n'a jamais tenu compte des différents revers et remarques faites par de nombreux patrouilleurs, dont certains sont confirmés, et préfère passer en force.
• Ceci a été l'acte de trop qui a conduit à ce que je le rebloque pour une durée de 3 jours, en guise d'ultime avertissement.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mars 2014 à 16:11 (CET)

 Non : déblocage refusé, bien entendu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 16:14 (CET)

.

...Baby One More Time‎

Requête traitée - 4 mars 2014 à 14:54 (CET)

---

Cette page est le terrain de jeu d'un pénible, plusieurs revert ont déjà eu lieu pour annuler ces modifications effectuées sous des IP différentes. Si un admin pouvait protéger cette page au moins quelques temps... Je n'ai pas corrigé la version actuelle.--Rehtse (discuter) 4 mars 2014 à 14:52 (CET)

pour trois mois. DocteurCosmos (discuter) 4 mars 2014 à 14:54 (CET)

Et j'ai remis la version correcte et non celle du vandale. Kelam (mmh ? o_ô) 4 mars 2014 à 15:03 (CET)

Merci à vous deux.--Rehtse (discuter) 4 mars 2014 à 15:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Maitre.bidet

Requête traitée - 4 mars 2014 à 20:00 (CET)

---

L'utilisateur Maitre.bidet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mars 2014 à 19:56 (CET).

Nocat oublié. Letartean (discuter) 4 mars 2014 à 20:00 (CET)

.

Demande d'intervention concernant H4stings

Requête traitée - -- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 20:01 (CET)

---

L'utilisateur H4stings (d · c · b), dont le passif envers moi ne se limite pas au seul blocage (conséquent) qu'il a eu pour ses attaques contre moi, ce dont il parle lui-même dans la RA qu'il lance contre moi en janvier, continue depuis des provocations contre moi et ce de manière répétée. À l'époque de sa RA, il y avait déjà ça, depuis il y a eu ceci, qui d'ailleurs montre qu'il suit ce que je fais sur WP de très près. Il retire ça ensuite « pour éviter une potentielle flambée » mais pour l'éviter, il suffit peut-être de commencer par ne rien insérer mais passons, c'était déjà la même chose dans les provocations de janvier. Le voilà maintenant ce soir faire de la provocation à deux reprises sur une autre pdd d'utilisateur et où donc il aurait très bien pu s'abstenir de passer [4] [5]. On peut constater qu'aujourd'hui, il n'y a plus d'auto-revert qui suit. Alors je ne souhaite pas spécialement croiser ce personnage sur WP bien que nos contributions respectives fassent que ça arrive, mais vu son passif envers moi, autant que ça se limite au maximum. C'est pourquoi je ne viens pas ici demander son blocage mais j'aimerais en revanche qu'un avertissement ferme lui soit adressé par des administrateurs de cesser ce comportement, avec l'éventualité d'un blocage significatif s'il continue ses provocations contre moi. J'ajoute qu'une sanction envers Fanfwah (d · c · b), qui ne cache pas ici vouloir faire de la provocation [6], et qui ne se gêne d'ailleurs pas pour en faire, mais lui en franchissant le cap de l'attaque personnelle [7], ne serait peut-être pas un luxe également. Bonne nuit. Floflo62 (d) 17 février 2014 à 22:40 (CET)

La réaction en lui même est un trait d'humour qui, effectivement, n'était pas indispensable. Néanmoins, je ne pense pas que la limite de WP:PAP soit franchi de la part de H4stings. Par contre, il ne faut pas que cela se répète. Un avertissement amicale mais assez ferme devrait suffire. Au passage, il est rappelé en entête qu'en cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur, il existe le comité d'arbitrage.

Pour ce qui est de Fanfwah (d · c · b), il me semble préférable d'ouvrir une autre requête. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2014 à 23:11 (CET)

En accord avec SuperJuju, la provocation de la part d'H4stings appelle une modération sur ses interventions, soit en évitant d'intervenir, soit en calmant le jeu pour le bien de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2014 à 10:42 (CET)

Je ne voulais pas répondre à cette requête pour ne pas lui donner l'importance qu'elle ne mérite pas, mais je crains que ça ne fasse partie du job d'accusé et je ne voudrais pas qu'on vienne me le reprocher...

 Superjuju10 : « je ne pense pas que la limite de WP:PAP soit franchie ». Oui il me semble bien que c'est le moins que l'on puisse dire. À la relecture des diffs incriminés, je ne vois pas bien où il y a le début d'une attaque personnelle...

Le premier lien est effectivement une réponse ironique, mais il faut lire les échanges au-dessus qui à mes yeux illustrent surtout l'agressivité de Floflo62 lors de ce débat. J'avais effacé mon message quelques minutes plus tard pour que la discussion sur le café reste centrée sur le sujet débattu. Qui s'est d'ailleurs terminé en haut de boudin, Floflo62 étant en pointe pour prôner l'immobilisme face à une situation éditoriale à l'évidence incohérente.

Le 2^e lien est un message de soutien (que j'aurais certes pu essayer d'envoyer par mail, pour plus de discrétion...) faisant suite aux échanges pour le moins salés entre Floflo62 et Fanfwah sur Discussion:Encadrement technique du Stade rennais football club/Article de qualité, la seule discussion de labellisation concernant le projet foot, pour laquelle nous avons été alerté à deux reprises sur le café du football. L'accusation de pistage de Floflo62 tient du délire (j'accepte par avances tes excuses). Et comme l'a souligné Fanfwah par ailleurs, Floflo62 a tenu à son encontre sur cette Pdd des propos pour le moins limite.

Enfin les deux liens d'hier soir se trouvent sur une pdd que j'avais en suivi (suite à un message que j'avais déposé quelques jours plus tôt) et sur laquelle Floflo62 vient menacer Fanfwah sur la base de propos tenus sur ma pdd. Cette menace étant tournée de façon théâtrale (et à mes yeux ridicule : « Mais attention, ces méthodes peuvent amener des problèmes quand elles se répètent »), j'ai d'abord réagi en rigolant («  » serait-il une attaque personnelle ?), puis en ajoutant le portrait de Régis Laspalès en référence à son fameux sketch C'est vous qui voyez !. Pas de quoi fouetter un chat, si ? J'ajoute que Floflo62 est le seul contributeur que je vois régulièrement menacer de RA les contributeurs avec lesquels il s'oppose, comme si nous étions dans une cours d'école. Ces menaces me paraissent tout à fait ridicules et profondément contre-productives.

Bref. Cette requête devrait être (aussi ?) l'occasion pour les admins d'indiquer à Floflo62 de baisser d'un ton et d'aller respirer un bon coup. Car outre Fanfwah, il nourrit actuellement avec Indif (d · c · b) une guerre des tranchées sur Discussion:Mustapha Zitouni qui n'augure aucune sortie consensuelle. Et je ne doute pas qu'en jetant un oeil à ses contributions, on en trouve d'autres à peine plus anciennes. --H4stings ^δ 18 février 2014 à 11:01 (CET)

 H4stings : Il n'y a rien d'extrêmement grave non plus, d'autant que cela arrive à tous (dont moi même dans une très récente PàS), mais ces dénigrements ne sont pas à reproduire en vertu de l'esprit de non violence. Le comportement de Floflo62 n'est pas non plus exemplaire, mais ce n'est pas le sujet de la requête. Je me permets de répéter ce qui je disais récemment sur le BA : « Y a sufisamment de recours qui permettent de régler leurs litiges. S'éviter mutuellement est de toute façon une solution qui ne fonctionne pas » ainsi que la réponse de ma collègue Euterpia : « Le CAr est sans doute bien mieux indiqué. Car à défaut de ça, je ne vois pas d'autre solution que d'attendre que ça leur passe, que ça se recalme, avant qu'un nouveau cycle soit engagé, qu'ils s'enflamment et qu'on reparte pour des débordements en tous sens ». Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2014 à 11:30 (CET)

Ah oui tiens j'avais même pas vu que le débat avec Indif (d · c · b) avait débordé plus haut ici-même. Bon. Je crois que je vais retourner sur mes articles, j'ai une Coupe du monde de foot à préparer moi . --H4stings ^δ 18 février 2014 à 12:15 (CET)

Je résume : H4stings surveille à l'évidence mes contributions, en donne une nouvelle preuve en faisant référence à un autre article (Zitouni) et qualifie ma réaction de « délire » (voilà une attaque personnelle, faut-il rappeler que ce mot relève de la pathologie mentale ou neurologique et que cette accusation est donc grave ?) et demande ensuite des excuses ? Il faudrait que je m'excuse pour l'attaque personnelle qu'il vient donc de faire (et que je rajoute donc à ma requête) ? Au fait, celui qui devrait avoir des excuses, c'est moi, H4stings n'a jamais eu l'idée d'en faire pour ça, je le vois très mal placé pour en demander aujourd'hui. Bref, je réitère ma demande qu'un avertissement ferme lui soit adressé par des administrateurs de cesser ce comportement, de se tenir à distance des mes activités sur WP avec l'éventualité d'un blocage significatif s'il continue ses provocations contre moi : sa réponse supra montre que ça en devient nécessaire. Floflo62 (d) 18 février 2014 à 12:36 (CET)

Nan mais sérieux … … --H4stings ^δ 18 février 2014 à 13:52 (CET)

Ça peut rester ouvert combien de temps comme ça, une RA ? --H4stings ^δ 3 mars 2014 à 17:47 (CET)

<mode humour>Ça peut rester ouvert aussi longtemps que reste béante la bouche de certains opérateurs qui baillent d'ennui en se grattant la tête de voir revenir en permanence les mêmes bisbilles et les mêmes signatures ! Il faudrait avoir des administrateurs ; je veux dire des fonctionnaires façon Jérémy : l'ennui fait partie du service public !<mode humour/>

Premier pas vers une clôture et message au plus intelligent des deux : Pourriez-vous retoucher un peu, mais durablement, vos interactions avec l'autre pour diminuer la probabilité qu'une quelconque nouvelle demande de ce type ? Merci par avance ! TigH (discuter) 3 mars 2014 à 22:34 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait grand chose de plus à rajouter : je clos. Alexander Doria (d) 3 mars 2014 à 23:43 (CET)

 Alexander Doria : J'ai lu dans cette requête deux commentaires d'administrateurs s'exprimant en faveur d'un avertissement clair à l'intéressé (« Un avertissement amicale mais assez ferme devrait suffire », « la provocation de la part d'H4stings appelle une modération sur ses interventions »). Pourrait-on m'expliquer pourquoi cette clôture n'en tient absolument pas compte et qu'il n'y ait nulle part l'avertissement préconisé, ce qui ne peut que laisser penser à l'intéressé qu'il peut tout à fait continuer un tel comportement ? Par ailleurs, je n'apprécie pas d'être mis sur le même plan que l'intéressé : le passé wikipédien montre que l'attaque vient toujours du même côté. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 00:50 (CET)

Il me semble que Superjuju10, au-delà de sa première intervention, a répondu à H4stings, le 18 février, et que l'ensemble de ses remarques pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme un avertissement, puisqu'il est patent que, même en gardant le sourire, H4stings a pris connaissance des propos de Superjuju10. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 00:56 (CET)

C'est bien le « d'une certaine manière » qui est pour moi problématique, étant donné que l'intéressé n'en est pas à son coup d'essai en la matière sans pour autant évoluer favorablement sur ce point, au contraire je dirais même. Floflo62 (d) 4 mars 2014 à 01:04 (CET)

Demande réactualisée. Perso qu'on passe quinze jours de plus à s'ennuyer et à envoyer de temps à autre des signaux non compris ne me dérange pas particulièrement. TigH (discuter) 4 mars 2014 à 08:57 (CET)

Supayr. Merci à Alexander Doria d'avoir tenté d'arrêter ça là.

<mode aparté> TigH : j'ai à peu près compris ton propos, merci, je vais donc tâcher de retoucher un peu, mais durablement, mes interactions avec l'autre pour diminuer la probabilité qu'une quelconque nouvelle demande de ce type.

Par contre, si je peux me permettre, ma signature n'apparait au total que sur 3 RA sur les 18 derniers mois (et encore, la 2^e je l'ai fermé de moi-même suite au changement d'attitude de l’intéressé). Certes elles m'opposaient toujours à Floflo62, mais ça me parait peu pour dire que vous voyez « revenir en permanence les mêmes bisbilles et les mêmes signatures ». En tout cas la mienne.</mode aparté> --H4stings ^δ 4 mars 2014 à 14:00 (CET)

<mode chuchotement>Oui, merci de te porter volontaire, mais hélas peut-être n'es-tu pas le plus intelligent des deux et dans ce cas, ce n'est pas prévu par mon exhortation : même si ça ne peut pas nuire et je ne refuse pas ton aide, ça ne sera pas aussi performant que dans l'autre situation, n'est-ce pas !</mode chuchotement>

Ok, merci ! Un "mieux disant" pour l'aider ? TigH (discuter) 4 mars 2014 à 16:25 (CET)

 TigH : loin de moi l'idée de penser que je suis le plus intelligent des deux, mais comme tu avais écrit « avec l'autre » au singulier, je pensais bêtement que c'était moi qui était concerné. Mais à ce détail près, pas de souci pour lui laisser l'étiquette. --H4stings ^δ 4 mars 2014 à 23:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le dire plus franchement, serait-il déraisonnable de répondre au requérant que 1. un peu d'ironie n'a jamais tué personne 2. qu'avec 370 interventions ici en 4 ans (!), il pourrait lui être bénéfique de réfléchir à son rapport avec les autres, et sa notion de la vie en communauté ? Et sur ces bonnes paroles, de clore cette requête, qui sans être tout à fait abusive, me parait personnellement un peu exagérée ? (je sais bien que je suis là à la fois juge et partie, mais n'empêche) En échange, comme indiqué plus haut, je tâcherai de mettre un peu plus de WikiLove dans mes échanges avec le requérant, promis. --H4stings ^δ 5 mars 2014 à 10:28 (CET)

Plusieurs choses à noter ici : déjà, un avis d'un administrateur/opérateur avait mentionné « que l'ensemble de ses remarques pourrait, d'une certaine manière, être considéré comme un avertissement », il semble que maintenant cet avertissement ne soit compris, et mis en œuvre, que si dans le même temps, il faudrait m'avertir de certaines choses n'ayant rien à voir avec cette requête, si jamais d'ailleurs ces choses étaient un tant soit peu fondées, ces choses n'étant basées qu'avec comme seul argument le nombre de mes interventions sur cette page depuis plus de 6 ans de présence de ma part sur ce site. À ce train, je me demande s'il ne faudrait pas avertir de ces mêmes choses (puisque c'est le seul argument avancé), tous ceux ayant posté autant, plus, et bien plus que moi sur cette même page, qu'ils soient péons ou pas, mais passons. On passe donc en quelques interventions d'un avertissement que des intervenants ont considéré comme compris à un avertissement assorti désormais d'une condition basée sur rien. Faut-il donc comprendre que si je ne reçois rien de tel sur ma pdd, cela voudra dire pour l'intéressé qu'il peut continuer un comportement provocant avéré contraire aux principes de base de ce site ? Il est en effet écrit textuellement de sa part « en échange » et le fait que cette requête soit « un peu exagérée ». Je m'interroge donc.

Je ne peux dans le même temps que m'étonner de trouver ceci dans ma liste de suivi ce matin. Pour un contributeur engagé essentiellement (pour ne pas dire complètement) sur Wikipédia sur des articles de football, et plus précisément récemment sur des pages dédiées aux équipes nationales participant à la coupe du monde en juin (cf supra [8]), ce que je ne peux ignorer étant donné la publicité faite là, je ne peux donc qu'être surpris de cette coïncidence de timing de le retrouver sur une pdd d'un article politique, et tout particulièrement un de ceux (mais finalement très rares) où je suis intervenu à plusieurs reprises ces derniers temps. Ceci, couplé au précédent exemple révélateur indiqué plus haut (Zitouni), ne peut pas me faire varier de ce que j'avais indiqué à propos d'un pistage de contributions. Il va être difficile dans ces conditions de me faire croire que l'intéressé compte prendre du recul vis-à-vis de moi sur ce projet.

Bref, j'aurais pu laisser couler, conformément à supposer la bonne foi et un peu à la lecture de ce qui était apparu avant aujourd'hui, mais ce que je vois depuis ce matin ne me laisse rien présager de bon, tranchant d'ailleurs avec ce qu'on a pu lire de sa part ici les jours précédents, et ne font que confirmer mes craintes exprimées hier. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 13:09 (CET)

Je clos, merci de ne pas faire perdre de temps aux administrateurs avec un verbiage qui est à cent lieues de toute considération encyclopédique, et qui personellement ne m'a aucunement convaincu quant à l'urgence qu'il y aurait ici à ce que des mesures soient prises.-- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 20:01 (CET)

 Kimdime : Les avis des administrateurs qui ont clairement exprimé la volonté de mettre un avertissement comptent donc pour du beurre, intéressant. L'intéressé ayant clairement indiqué ici qu'il ne tiendrait compte de rien, étant donné la condition indiquée à la cessation de ses agissements, je ne peux que te remercier de lui laisser libre cours à ses provocations répétées et ses pistages. Merci, sincèrement. Les « nocifs » [9] (tiens, déjà une provocation, les promesses sont tenues !) ne peuvent qu'apprécier. Floflo62 (d) 5 mars 2014 à 23:18 (CET)

Il y a Wikipédia:Résolution de conflit qui est pas mal aussi (et malheureusement, les administrateurs ne sont pas les bons interlocuteurs pour demander une résolution de conflit). Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 01:36 (CET)

Merci mais vu qu'il a blanchi mes dernières tentatives de communication directe au motif que je suis le méchant et qu'il n'y a pas de différent à aplanir, je doute que ça l'intéresse. —H4stings ^δ 6 mars 2014 à 08:53 (CET)

Il me semble que l'on a dit STOP !. Nous sommes sur une encyclopédie, pas dans une cour de recréation de maternelle !

J'estimais également que l'avertissement était passé. Mais histoire de calmer le jeu, j'adresse un petit mot à H4stings.

Maintenant c'est fini ! La prochaine intervention de l'un comme l'autre sera purement et simplement supprimée en vertu du cadre orange. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 09:49 (CET)

.

Demande de blacklistage

Requête traitée - 5 mars 2014 à 15:18 (CET)

---

Je vois que sur la PDD de l'article Roger Cukierman a été fournie une référence au site Egalité et Réconciliation d'Alain Soral qui doit permettre de sourcer le dit article. Voir ce diff. Le site donné en référence est celui d'une association présidée par le trop célèbre Alain Soral. Ne devrait-il pas être blacklisté ? -- Olevy (discuter) 5 mars 2014 à 14:22 (CET)

Cela dépend à mon avis s'il y a du spam ou si le site présente des contenus illégaux. Sinon, le blacklistage n'est pas forcément la mesure la plus adaptée (par exemple, un lien vers ce site n'est pas aberrant dans l'article Égalité et Réconciliation justement). Sur le bistro, un utilisateur proposait récemment de passer plutôt par la Wikipédia:Liste grise (les outils ne semblent pas requis dans ce cas). Binabik (discuter) 5 mars 2014 à 14:41 (CET)

Je ne pense pas non plus qu'un blacklistage soit adapté, ceux qui veulent surveiller l'usage peuvent utiliser la recherche de liens externes ou éventuellement la liste grise, qui est uniquement un outil de suivi qui recense les ajouts. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 15:18 (CET)

Je ne sais pas si vous avez raison car ce site est évidemment une source primaire pour documenter l'article du même nom, et à ce titre non acceptable. En tout cas, il n'est pas admissible pour documenter une biographie. J'avais donc purement et simplement retiré cette référence proposée en PDD ce que mon interlocuteur a lui aussi purement et simplement reverté, ce qui est compréhensible de son point de vue. Il me semble que le blacklistage noir ou gris est le plus approprié mais je n'ai pas compris en quoi consiste le gris. -- Olevy (discuter) 5 mars 2014 à 19:34 (CET)

La blacklist ne sert pas à faire le tri parmi les sources, la présence ou non d'un lien est à discuter sur la page de discussion de l'article. –Akéron (d) 5 mars 2014 à 20:03 (CET)

Je n'ai à aucun moment suggéré d'utiliser ce site comme source primaire pour sourcer l'article idoine, uniquement d'y faire figurer le lien (sous-entendu, mais cela me semblait évident, dans l'habituelle section « Liens externes », ce qui est d'ailleurs déjà le cas). Pour vous répondre, la liste grise permet de suivre tout ajout d'un lien dans Wikipédia via la page Wikipédia:Liste grise/Rapport, sans l'interdire (à charge aux contributeurs de retirer ou non le lien), tandis que la liste noire interdit techniquement toute modification de page si le lien figure dans l'article. Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 00:08 (CET)

.

Demande d'avertissement de Utilisateur:Ramzan

Requête traitée - 6 mars 2014 à 11:38 (CET)

---

Bonjour, Malgré une demande sur sa page de discussion, celui-ci refuse le dialogue et persiste dans son passage en force éditorial (sur un point de détail d'ailleurs) sur la page survivant désigné. Pourriez-vous réagir en conséquence?

Cordialement, Durifon (discuter) 5 mars 2014 à 15:58 (CET)

Avant toute chose, je voudrais vérifier un point. On est bien d'accord qu'il s'agit ici de « réagir en conséquence » pour une histoire d'accent, sachant que les deux cas (é et è) sont acceptés sur Wikipédia ? Que vous avez tous deux fait une succession de révert pour un accent ?

Parce que si c'est vraiment pour ça, je pense qu'on va déjà rappeler à chacun de souffler un bon coup et de se dire que « c'est un accent, juste un accent ». Et je préconise une explication à Ramzan sur l'acceptation des deux écritures pro et anti réforme. Et à vous aussi. Parce que vouloir à tout prix garder l'une des écritures tout en sachant que les deux sont acceptées... vous aussi vous l'avez fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 16:15 (CET)

La réforme de 1990 ou pas la réforme de 1990 ? Un des marronniers de Wikipédia. Une chose est sûre : en l'absence de règle en la matière, il est d'usage de laisser l'auteur original choisir son orthographe et de laisser celle-ci sur l'article, quelle qu'elle soit. Cela pour éviter les guerres d'édition inutiles.

Quoiqu'il en soit : j'ai mis un mot explicatif à Ramzan (d · c · b) pour qu'il évite ce genre de modif non consensuelle. De plus, Durifon (d · c · b), je vous engage vous à discuter plus précisément qu'en posant une question sommaire : « Bonjour, pourrais-je savoir pourquoi vous vous escrimez à changer le mot "évènement" par "événement"? » et à éviter les guerres d'édition (qui plus est sur un point de détail comme vous l'avez dit). Je classe. 'toff ^[discut.] 5 mars 2014 à 18:19 (CET)

Him, à la lecture de la pdd de Ramzan (d · c · b), je rouvre la requête : il semble que cet utilisateur ne soit pas un adepte de la discussion collaborative, en témoignent ses « Le propre de Wikipédia est d'être un lieu de totale liberté, c'est-à-dire de non-droit. », « Comptez sur moi pour la combattre jusqu'à mon dernier souffle ! », « Je m'en fous, j'ai raison ! ». Du coup, j'aimerais bien l'avis d'un(e) collègue... 'toff ^[discut.] 5 mars 2014 à 18:36 (CET)

En effet, je voulais également apporter en plus la page de discussion de l'intéressé qui montre un problème à travailler de manière collaborative (POV Pushing en particlulier). « Ce que tu crois ou ne crois pas ne nous intéresse pas »[10]

J'ajoute donc ces diffs à la requête en plus de la pdd : accusation de censure, censure (2), censure (3), commentaire étrange. Un rappel des règles WP:FOI et de l'esprit collaboratif est amha nécessaire.

NoFWDaddress^(d) 5 mars 2014 à 18:59 (CET)

Précision : pour le premier point de NoFWDaddress, Ramzan ne fait que reprendre une partie de l'avertissement d'Indif.--SammyDay (discuter) 5 mars 2014 à 19:18 (CET)

On nage en plein délire là… Ramzan (discuter) 5 mars 2014 à 20:06 (CET)

"Avertissement: La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé : au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » " Durifon (discuter) 5 mars 2014 à 20:21 (CET)

Mais qui es-tu, petit Durifon, pour te permettre d'émettre des avertissements dans le seul but d'imposer tes vues erronées sur cette encyclopédie ? Je maintiens : on nage en plein délire, là. Ta vie doit être bien triste, si tu n'as rien d'autre à faire que de pourrir la vie aux wiki-gnomes dévoués dans mon genre. Ramzan (discuter) 6 mars 2014 à 10:08 (CET)

Avec des attaques personnelles comme ça, tu t'expose à plus qu'un simple avertissement... Durifon (discuter) 6 mars 2014 à 10:09 (CET)

 Ramzan : Merci de vous calmer, ou je vous bloques 2 heures, voir plus ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 10:20 (CET)

<éclairage nouveau>L'agacement manifeste de Ramzan, s'il est évidemment condamnable, semble trouver sa source dans le "rappel" de Durifon juste au-dessus que je trouve particulièrement déplacé (en particulier dans la mesure où il est le requérant). Or seul Ramzan a été rappelé à l'ordre par un administrateur. Je suggère de rappeler explicitement à Durifon les règles qui régissent la présente page (en lui rappelant éventuellement que la provocation gratuite n'y est guère permise. --Aga (d) 6 mars 2014 à 10:57 (CET)</éclairage nouveau>

Je propose un blocage d'une journée de Ramzan pour attaques personnelles et guerres d'édition (et POV anti-réforme), et un avertissement à Durifon pour guerre d'édition et POV pro-réforme et modération de ses rappels et amorces de discussions peu explicites voire autoritaires. Ca va à tout le monde ? Je rappelle que tout ça, c'est pour des accents graves et aigus, hein. Il est je pense important d'aussi le rappeler à nos deux contributeurs de manière à ce qu'ils mettent leur accrochage en perspective. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 mars 2014 à 11:03 (CET)

Conflit d’édition —  Agamitsudo : Concernant Durifon. Je lui laisse un mot. Cela fait plusieurs fois déjà que je remarque qu'il intervient ici dans des manières que l'on peut comparer à celui d'un administrateur. Merci du rappel, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 11:09 (CET) Reprécisions après lecture du message de Euterpia, dont j'approuve ses différents propositions : du coup, je pense que cette précision doit être incluse dans un unique avertissement qui pourrait être adressé à Durifon. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mars 2014 à 11:09 (CET)

 Agamitsudo : Je n'ai pas rappelé à l'ordre que le seul Ramzan puisque j'ai mis un mot ici à l'attention de Durifon (mais j'aurai pu (du) le mettre sur sa Pdd ?) Quoiqu'il en soit, une guerre d'édition ne se fait pas tout seul.

 Superjuju10 : -  Euterpia : Suivant vos conseils que j'approuve, j'ai averti Durifon (d · c · b) et bloqué 1 jour Ramzan (d · c · b). 'toff ^[discut.] 6 mars 2014 à 11:38 (CET)

.

Voyage de Flûdati

Requête traitée - 6 mars 2014 à 01:18 (CET)

---

Voyage de Flûdati (d · c · b), essaie de nous dire quelque chose, mais personne n'a jamais compris quoi. certains pensent à un canular, d'autres à quelqu'un qui ne connaît simplement pas la langue de Molières. Dans tous les cas, il a déjà été prévenu que ce genre de prose n'était pas adapté au contenu des articles de Wikipédia. Mais il récidive. Rien n'indique qu'il veuille s'améliorer. Il faudrait peut-être au minimum marquer une certaine désapprobation ? K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 19:59 (CET)

Désapprobation marquée. Bloody-libu, le 6 mars 2014 à 01:18 (CET)

Vous n'avez rien compris : le fond accompagne la forme : «  Généralement, il est compris pour être une expérience et mouvement de psychédélique. » En fait de voyage, c'est The Trip. OK, j'ai rien à dire d'intéressant... A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2014 à 11:00 (CET)

.

Demande d'ajout et raison suppression

Requête traitée - 6 mars 2014 à 16:32 (CET)

---

Bonjour,

Je m'occupe de la communication de deux artistes et j'ai plusieurs demandes a vous faire. La première est que mon artiste (John revox) avait une page wikipédia qui a été supprimée pour je ne sais quel motif... La seconde demande consiste à la création d'une page de mon second artiste Dim Chris, qui a eu plusieurs tubes, qui est reconnu dans plusieurs pays, qui est actuellement sur Fun Radio.

Je voudrais connaitre la démarche à effectuer pour la création d'un article, et pour la mise en place de l'article supprimé concernant John Revox.

Cordialement

La page John Revox a été supprimée suite à un débat sur son admissibilité visible ici : Discussion:John Revox/Suppression. Le consensus court apparu est que l'artiste ne remplissait en mars 2012, pas les Critères d'admissibilité des artistes et de la musique. Il est possible, en amenant des sources notables, indépendantes, centrées sur l'artiste et étalées dans le temps, de demander la restauration de l'article à la page suivante : Wikipédia:Demande de restauration.

Les requêtes aux « balayeurs », simples contributeurs possédant des outils spéciaux de maintenance, ne sont pas destinées à recevoir les demandes de création d'article. Si vous souhaitez créer un article, vérifiez qu'il remplit les critères d'admissibilité déjà cités, que plusieurs sources publiées puissent servir de référence (hors publireportages, mentions, plaquettes, flyers, blogs et autres) et que le contenu ne soit pas une copie de site, livre ou article.

J'ai effacé votre adresse mail, puisque nous ne faisons pas de la correspondance par mail ici, les échange se font tous en place publique sur les espaces communautaires. Cela vous évitera aussi d'éventuelles sollicitations inopportunes et spam par des robots aspirants les données personnelles. Bonne journée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 mars 2014 à 16:32 (CET)

on se conflicte d'édit, mais comme c'est pour dire la même chose... Vous aurez ainsi deux avis... Identiques ! L'article concernant John Revox a été supprimé en 2012 pour manque de sources d'envergure nationale. Les choses ont peut-être changé depuis, mais vous n'êtes pas sur la bonne page pour votre demande. Il faut aller sur celle-ci si vous avez de nouvelles sources à fournir qui pourraient éventuellement faire rouvrir une nouvelle procédure. Pour votre autre artiste, les critères sont identiques au premier, il doit répondre aux critères d'admissibilité concernant la musique, et vous devez apporter les sources qui l'attestent. Peut-être pourriez-vous rédiger un brouillon et en demander la relecture ? J'ai par ailleurs supprimé votre adresse mail afin que vous ne soyez pas importuné par de trop nombreux spams. Enfin, ce n'est pas spécialement aux administrateurs qu'il faut vous adresser pour ce genre de demande, ils n'ont pas de prérogatives éditoriales particulières, et ne peuvent revenir sur une décision communautaire de suppression. -- Theoliane (discuter) 6 mars 2014 à 16:34 (CET)

Conflit d'édition aussi (du coup, je suis pas sûr que j'apporte des faits nouveaux)

Bonjour. Tout d'abord sachez que wikipedia est une encyclopédie. Les articles doivent donc être neutres et correspondre à des critères d'admissibilité. En l'occurrence, Wikipédia:Notoriété de la musique.

Pour ce qui concerne les deux artistes cités :

• John Revox a eu son article supprimé suite à une décision communautaire. Si vous estimez que de nouveaux faits permettent maintenant à cet artiste de correspondre aux critères cités supra, vous pouvez en faire la demande sur WP:DRP en préparant vos sources.
• Dim Chris a son article depuis 2008.

Cordialement, 'toff ^[discut.] 6 mars 2014 à 16:35 (CET)

Je vous remercie pour toutes vos réponses, je garde le lien pour aller sur les sections adéquates et m'excuse pour le dérangement. Bonne journée à vous tous

.

Comportement inqualifiable (j'ai vraiment pas réussi à le qualifier)

Requête traitée - 6 mars 2014 à 20:33 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs. Nous avons une IP, 78.192.200.152 (u · d · b), qui a pour mode de contribution un programme très simple : deux vandalismes tous les 6 mois, en 3-4 minutes, et puis plus rien pendant les 6 mois suivants. Je n'ai pas l'habitude de manier la bombe atomique pour une mouche, ou même un moucheron dans ce cas, mais est-ce que ce ne serait pas simplifier le travail des patrouilleurs de la bloquer indef ?--SammyDay (discuter) 6 mars 2014 à 20:04 (CET)

Indef, non, pas une IP - mais on peut dépasser 6 mois de blocage. 5 ans, ça te va ? Esprit Fugace (discuter) 6 mars 2014 à 20:33 (CET)

Ok merci, ça me parait une bonne idée.--SammyDay (discuter) 7 mars 2014 à 11:20 (CET)

.

Demande de blocage de Renaudsechet

Requête traitée - 7 mars 2014 à 01:13 (CET)

---

Bonsoir. Renaudsechet (d · c · b) s'était illustré, il y a deux semaines, en accusant ses contradicteurs, aux positions éditoriales pourtant fort claires, et probablement bien plus pertinentes que les siennes d'ailleurs, sur l'article Brigitte Barèges, d'être des « chargés de communication » [11], une atteinte patente à WP:FOI qui lui avait valu un très ferme rappel à l'ordre par Hégésippe Cormier (d · c · b). Et pourtant, le voilà qui réitère dans cette accusation dénigrante, contre nombre de contributeurs, cette fois sur l'article consacré à Jean-François Copé. Les avertissements ne servant visiblement à rien, je demande un blocage de trois jours pour lui faire comprendre un peu plus fermement que de telles accusations à l'emporte-pièce ne sont pas admises sur Wikipédia et ne sauraient tenir lieu d'arguments. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mars 2014 à 22:09 (CET)

 Fait. Cordialement, Bloody-libu, le 7 mars 2014 à 01:13 (CET)

 Bloody-libu : et/ou  Suprememangaka : Bonjour, sans vouloir vous commander — bien sûr — serait-il possible d'avoir un peu plus de détails sur les motivations de cette décision car le diff fourni (sur l'article consacré à Jean-François Copé) où l'expression incriminée « les interventions des chargés de com des personnalités politiques pour éradiquer ce qui pourrait entacher l’image de leurs patrons sur wikipedia sont de moins en moins discrètes » + « révélations s’accumulent sur les interventions dans les medias, en particulier sur wikipedia, de chargés de com des personnalités politiques » [c'est moi qui cite] n'est qu'un commentaire d'articles (et n'a pas dérangé tant de monde que ça puisque la conversation a continué avec trois commentaires qui n'y ont visiblement rien trouvé à redire) ? Ou alors pourrions-nous avoir le bon diff (dans le cas d'une erreur) ?--Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 16:15 (CET)

 Arsael : Bonjour, je pense que mon message sur la PDD de Renaudsechet est assez clair (ou s'il ne l'est pas, Renaudsechet est assez grand pour demander des explications lui-même). Le fait que ces propos soient portés ici montre bien qu'ils sont dérangeants (et il ne faudrait pas que ces accusations gratuites deviennent récurrentes, ça ne fait certainement pas avancer les discussions, au contraire). Bloody-libu, le 7 mars 2014 à 16:33 (CET)

 Bloody-libu : Plutôt que le récapitulatif de la condamnation — je suis assez autonome en lecture — j'eus préféré une réponse sur les causes de celle-ci car telle était ma question. Enfin, à moi d'en tirer les conclusions qui s'imposent...--Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 17:36 (CET)

Vous avez pourtant recopié in extenso l'attaque caractérisée qui justifie le blocage. Si vous ne la voyez pas, malgré son évidence, ce n'est pas de la faute des administrateurs. Rassurez-vous : eux sont élus pour bien appliquer les règles, pas vous. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 17:44 (CET)

Argumentum ad hominem bien formulé — ne le prenez surtout pas mal mais comme votre dernière phrase nous pousse vers la pente glissante de l'insulte, j'ai préféré vous donner le lien bleu — qui pourrait porter et nous éloigner de la question première s'il n'y avait le contexte environnant ces phrases — mais peut-être que je ne le vois pas lui non plus ? Cordialement. --Arsael (discuter) 7 mars 2014 à 18:30 (CET)

Merci de continuer cette « conversation » ailleurs. Requête classée. Relisez l'en-tête de cette page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2014 à 18:39 (CET)

Merci d'ailleurs à vous deux, Bloody-libu (d · c · b) et O Kolymbitès (d · c · b), pour ce rapide traitement administratif . SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 18:54 (CET)

.

Deux comptes

Requête traitée - 7 mars 2014 à 12:38 (CET)

---

Bonjour, je viens de me rendre compte que je possède deux comptes utilisateurs, serait il possible soit de les fusionner, soit d'en supprimer ou bloquer un ? Le supprimer serait judicieux car celui que j'ai crée en trop il n 'y a jamais eu d’article de créer ou de modifier (c'est un compte vierge en gros).

Quelqu'un peut il m'aider ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 11:47‎

Bonjour  WinchesterBreizh :,

quel est le nom de votre 2^e compte utilisateur ? Il peut être bloqué, mais pas supprimé. Pour la fusion, ça ne sert pas à grand chose si vous dites qu'il est vierge (et je ne sais pas si c'est techniquement possible même s'il avait eu des contributions). Cordialement. --Jack^rs le 7 mars 2014 à 11:58 (CET)

Bonjour WinchesterBreizh

L'utilisation d'un autre compte n'est pas interdite, surtout dans les cas involontaire comme celui là . C'est son utilisation abusive, c'est à dire selon les intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia (par ex : bourrage d'urne, passages en force) qui n'est pas acceptable. Par contre, il est recommandé de l'indiquer clairement sur votre page utilisateur.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mars 2014 à 12:11 (CET)

En tout cas, pour bloquer votre 2^e compte, il faut le demander à partir de ce dernier (càd, loggez vous avec et demandez le blocage.) 'toff ^[discut.] 7 mars 2014 à 12:33 (CET)

Si le compte est vierge, il suffit de ne pas s'en servir... et d'oublier le mot de passe

Allez, hop, c’est réglé ! Trizek ^bla 7 mars 2014 à 12:38 (CET)

Ok merci, je vais demander le blocage à ce moment là, en faite il s’agit de ce compte-ci, c'est l'autre avec lequel j'ai participé à un article il y a un bon moment déjà que je veux garder.

Ou faut il aller pour demander un blocage ? car j'ai cherché mais je ne trouve pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:03‎

 WinchesterBreizh : Vous pouvez demander le blocage de ce compte... ici  !

Mais comme Superjuju10 et Trizek vous ont dit, ce n'est pas spécialement utile, il suffit de ne pas s'en servir (de façon abusive) . --Jack^rs le 7 mars 2014 à 13:19 (CET)

ok, je préfère le bloquer car je ne m'en sert pas et j'aime bien que tous soit en ordre je vais recréer une requête pour demander. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:27‎‎

j'aimerais que mon compte soit bloqué, car je ne m'en sert plus et ne vois donc pas l'utilité qu'il soit encore actif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WinchesterBreizh (discuter), le 7 mars 2014 à 13:31‎‎

Hop, sur une seule section ! --Jack^rs le 7 mars 2014 à 13:35 (CET)

PS : N'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes --~~~~ et vos messages seront signés lorsque vous éditerez une page de discussion.

Compte en question bloqué. 'toff ^[discut.] 7 mars 2014 à 13:37 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 8 mars 2014 à 11:33 (CET)

---

Zhuangzi (d · c · b), incontrôlé, en cours d'arbitrage, donne libre cours à ses attaques. Sa dernière insulte, alors que je relève l'ampleur de ses mensonges : « Ça devient carrément gênant, j'ai l'impression de frapper un handycapé ». Je demande un blocage significatif pour cette sortie. K õ a n--^Zen 6 mars 2014 à 19:45 (CET)

Koan a déjà affirmé dans ce CAr que je suis nuisible, incompétent etc. Je suppose que les admins ne sont pas là pour permettre à certains d’insulter sans réponse. Koan a réclamé un CAr parce que la RA ne lui suffisait pas, je suppose qu'il va demander un autre CAr si vous n'allez pas dans son sens, etc., etc. A l'évidence, il ne veut pas que je réponde à ses allégations qui effectivement le plongent dans un engrenage toujours plus embarassant pour lui (alors qu'un simple 'autant pour moi' aurait suffit, il est clair qu'il a tort et qu'il ne peut que se faire du mal en niant tout.)--Zhuangzi (discuter) 6 mars 2014 à 20:08 (CET)

C'est moi qui répond aux insultes. La chronologie est disponible sur le CAr. Ce qui est relevé ici, seul objet de cette requête, est une insulte qualifiée, d'un intervenant qui considère que j'aurais un handicap mental (et qu'il faudrait me frapper, apparemment). Merci de transmettre le bon message à cet individu dont la nuisance est démontrée. K õ a n--^Zen 7 mars 2014 à 10:14 (CET)

Indépendamment du conflit qui vous opposent tous deux et qui se manifeste notamment dans un arbitrage, les propos de Zhuangzi sont en effet très problématiques. J'ajouterais même ce "Laissez tomber, vous faites pitié". Quelque soit l'enchainement ou les éventuelles provocations, ce n'est pas acceptable et si il n'y avait pas le CAr en cours j'aurais immédiatement appliqué un blocage d'un mois (le précédant ayant été de 15 jours). Je vais toutefois laisser un message aux arbitres afin qu'ils prennent en compte les faits ici-présentés. Il n'est pas exclu non plus que le blocage intervienne après la décision du CAr en ce qui concerne ce conflit. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 mars 2014 à 14:09 (CET)

Voir la question aux arbitres: Application d'un blocage à l'un des participants avant le 18 mars. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 mars 2014 à 14:21 (CET)

J'ai transféré cette requête sur l'arbitrage, par le biais de la "demande de mesure conservatoire" (procédure dont j'avais oublié l'existence). Merci à Creasy (d · c · b) de l'avoir étudiée. K õ a n--^Zen 8 mars 2014 à 09:30 (CET)

Je clôture donc cette demande qui sera examinée par les arbitres. Bonne continuation. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 mars 2014 à 11:33 (CET)

Veuillez excuser mes écarts de langage. Je suis très occupé en ce moment et cette interminable argumentation injurieuse à mon égard et irrationnelle (que dire si de simples orthographes sont contestées), me fait péter les plombs. Je ne saisis pas bien le fonctionnement des RA. Pourquoi suis-je le seul à être blâmé et les insultes de Koan (‘contributeur nuisible’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/K%C3%B5an-Zhuangzi&diff=next&oldid=101552891 ‘incompétent’ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:K%C3%B5an&diff=prev&oldid=101552795 ne sont-elles pas prises en compte? Y-a-t-il un principe hiérarchique autorisant Koan à m’insulter, parler de ‘mensonges’, ‘POV pusher récalcitrant’ etc. ? Blocage ou pas, il m’est d’ores et déjà impossible de contribuer positivement à wiki, Koan s’opposant systématiquement à mes interventions par des discussions interminables. Si même mes contributions les plus basiques (orthographe des mots sanskrits) sont contestées. Je ne peux que jeter l’éponge. Est-ce une parano de ma part que de penser que c’est le but de Koan?--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2014 à 13:38 (CET)

Merci d'arrêter ces accusations continuelles, Zhuangzi. C'est hallucinant de vous voir vous enferrer ainsi ! Cette requête est close et vous n'avez pas le droit de la relancer, sans quoi je devrai faire de même. Les excuses c'est à moi que vous les devez ! Et pour répondre à votre question, il y a une différence entre dire que le pseudo Zhuangzi est nuisible et incompétent sur l'encyclopédie et accuser ma personne d'avoir une déficience mentale, par exemple. Je vous suggère plutôt de répondre à mes questions "qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?" sur ma page de discussion, si vous vouliez un jour repartir d'un bon pied sur Wikipédia. Toutes vos erreurs y sont listées précisément. K õ a n--^Zen 8 mars 2014 à 13:46 (CET)

@Koan Les réponses à ces questions figurent déjà dans mon argumentation. Je ne discuterai pas à l'infini avec vous.

@administrateurs: Cette question s'adresse aux administrateur et j'espère une réponse.--Zhuangzi (discuter) 8 mars 2014 à 15:17 (CET)

Non il n'y a aucun "principe hiérarchique". Visiblement vous signalez que Koan aurait aussi eu des mots pouvant s'apparenter à des attaques personnelles mais comme il le signale justement les votre ont été un peu plus graves encore.

Dans tous les cas, c'est auprès du CAr qu'il faut à présent adresser vos arguments et/ou vos doléances l'un envers l'autre.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 mars 2014 à 18:06 (CET)

.

Comportementaliste

Requête traitée - 8 mars 2014 à 09:42 (CET)

---

Bonjour, l'article comportementaliste a été modifié moultes fois ces deux derniers jours par des IP et Hartmann68300 (d · c · b), avec des commentaires acerbes sur les reverts [12] (il y a pas mal de suppression de références, qu'ils considèrent comme de la pub, et d'ajout pour le créateur du métier en France). J'ai commencé à expliquer mon point de vue à Hartmann [13] pour qu'il comprenne ses erreurs, mais est-il possible de protéger la page le temps que la discussion se calme ?

Cordialement, --Abujoy (discuter) 8 mars 2014 à 09:32 (CET)

 Oui Une semaine, bon courage ! TigH (discuter) 8 mars 2014 à 09:42 (CET)

Merci ! --Abujoy (discuter) 8 mars 2014 à 09:54 (CET)

.

Demande de blocage de Bloc13 (POV Pushing, récidive, WP:FOI et menaces)

Requête traitée - 8 mars 2014 à 18:29 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaite demander le blocage de @Bloc13 pour ajouts POV, récidives après de multiples avertissements, violation de WP:FOI et menaces.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 8 mars 2014 à 17:25 (CET)

 : j'avais initialement bloqué pour trois jours, avec ce motif : « passages en force répétés et insistants dans Racisme, insultants envers une fraction de la population mondiale ». J'ai réévaluèé la durée à une semaine, avec comme motif supplémentaire  : « + tentative d'intimidation de contributeurs », lorsque j'ai vu cette autre intervention.

J'ai pris soin de préciser à Bloc13 que « nous ne perdrons pas de temps avec quelqu'un qui ne songe qu'à injurier autrui : la prochaine fois, ce sera le blocage permanent (avec blocage ultérieur de toutes éventuelles résurgences identifiées) ».

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 18:29 (CET) (CET)

.

Demande de déblocage de Parmatus

Requête traitée - 8 mars 2014 à 23:24 (CET)

---

L'utilisateur Parmatus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 mars 2014 à 23:16 (CET).

 Fait. Litlok (m'écrire) 8 mars 2014 à 23:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Bloc13

Requête traitée - 9 mars 2014 à 11:17 (CET)

---

L'utilisateur Bloc13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mars 2014 à 10:24 (CET).

 Non Vu l'effort réalisé pour argumenter cette demande, c'est un non d'office. Visiblement le contributeur concerné n'a pas compris certains principes du projet, notamment le fait que c'est un projet francophone et que les ajouts doivent être sourcés... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 mars 2014 à 11:17 (CET)

.

« voir peut-être même juif »

Requête traitée - 9 mars 2014 à 20:27 (CET)

---

Chers administrateurs,

Je m'adresse à vous afin de vous alerter sur ce qui est à ma connaissance un grave précédent touchant aux fondamentaux de cette encyclopédie.

Suite à ce message, j'ai pris connaissance du contenu de cette discussion dont l'objet était censé être une discussion somme toute banale sur la pertinence de l'ajout d'une mention dans un article. Malheureusement, le contributeur Laszlo y a formulé des accusations intolérables en violation patente des principes les plus élémentaires du dialogue a fortiori sur cette encyclopédie qui a défini clairement le cadre acceptable des échanges dans ses pages de discussion.

« Je vois que vous faites le tour de tous les articles pour évangeliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". »

« Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-siarelien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") »

Force est de constater que ce contributeur a dépassé et de loin ces limites et à plusieurs reprises sans tenir compte du rappel des recommandations de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs et de ne pas personnaliser le débat qui lui ont été faites en raillant son interlocuteur, je cite : « Malheureusement je ne suis pas sur qu'un Administrateur aille me flageller pour ceci » et en persistant en écrivant : « il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël » ces violations en elles-mêmes méritent un sérieux rappel à l'ordre, mais ce qui est indubitable est qu'ajouter « voir peut-être même juif » est une grave dérive qui ne peut être passée sous silence et qui doit être sévèrement sanctionnée, car elle concerne la communauté des contributeurs dans son ensemble et pas seulement le contributeur visé, je vous prie de statuer sur cette outrance. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 5 mars 2014 à 20:50 (CET)

La mention de l'appartenance réelle ou supposée d'Ubixman à un groupe ethnique ou religieux, dans la mesure où ce dernier n'a pas souhaité rendre publics ces détails de sa vie privée est fortement déplacée. Mais ce qui l'est plus encore c'est cette allusion ("Mais pauvre goy que je suis") au fait que la non appartenance de Laszlo à ce même groupe diminuerait aux yeux de David 5772 le poids des propos de Laszlo. Autrement dit, Laszloo traite David 5772 de raciste, sans bien sûr en apporter la moindre preuve, ce qui est pûrement diffamatoire. Pire, il le fait en convoquant la vieille antienne antisémite du peuple élu qui se sentirait supérieur à tout ce qui l'entoure.-- Kimdime (d) 5 mars 2014 à 21:05 (CET)

Votre raisonnement me parait tout de même assez tiré par les cheveux. Bref. Ayant participé à la discussion, je tenais juste à faire remarquer que sur le fond, sur la matière encyclopédique, la question avait été résolue et que Laszlo avait très bien fait de la soulever comme on peut le lire ici. L'article Terrorisme est maintenant un peu meilleur qu'hier. Cordialement Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 08:38 (CET))

Je ne vois pas bien en quoi mon raisonnement est tiré par les cheveux. Interpeller un contradicteur sur sa judéité putative dans un débat, c'est peut être normal selon toi ? Utiliser le vocable goy pour se victimiser en faisant allusion à un supposé suprématisme juif, est ce respecter ses interlocuteurs et ses lecteurs ? Qu'est ce que ça vient faire dans un débat d'idées ? Je conseille vivement la lecture de Goy#Accusations chrétiennes. Il est par ailleurs tout à fait possible que Laszlo soit un excellent rédacteur, ça ne change rien au fait qu'on ne peut pas se permettre tout et n'importe quoi-- Kimdime (d) 6 mars 2014 à 09:58 (CET)

Échanges entre Hégésippe et 78.126.17.96

@ 78.126.17.96 : Indépendamment de votre droit à exprimer, de manière posée et mesurée, votre opinion sur tel ou tel sujet qui vous concernerait de près ou de loin, j'aimerais faire une petite remarque.

Sachant que :

• d'un côté, vous revendiquez ci-dessus l'identité de « Parnatus »,
• mais que, de l'autre, le contributeur de ce nom déclarait, il y a tout juste cinq jours, désirer « quitter WP au plus vite », préférer « aller voir ailleurs » et demandait que l'on bloque « [son] compte et [ses] pages personnelles », demandes qui avaient leur légitimité propre, ce qui avait logiquement entraîné le blocage du compte et son renommage,

je demande si, dans l'hypothèse où vous seriez réellement cette personne, il n'y aurait pas contradiction entre :

• les demandes citées ci-dessus
• et votre présence actuelle dans cette requête.

Ne serait-il pas plus simple, dans ce cas de figure, où vous paraissez désireux de rattacher vos commentaires actuels à un nom d'utilisateur supprimé à votre demande :

• de demander l'annulation pure et simple des mesures légitimes demandées le 1^er mars,
• ou sinon, de vous en tenir à vos intentions annoncées de « quitter WP au plus vite » ?

Personne ne vous obligeait à des mesures aussi radicales, il me semble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 13:28 (CET)

Vous savez probablement comment vont les chose. L'on dit un mot puis on se sent obligé d'en dire un deuxième afin d'expliquer le premier. Ainsi, tenant tout de même à clarifier les choses sur la page Goldstein, j'y suis intervenu avec une IP après avoir été "effacé" à ma demande. Et me voilà à donner mon opinion sur cette RA ayant croisé Laszlo sur la page citée. C'est certes un peu étrange mais pas inexplicable. Considérez ces quelques contributions comme les volutes d'une bougie à peine éteinte. Cordialement, Parmatus (78.126.17.96 (discuter) 6 mars 2014 à 15:02 (CET))

@ 78.126.17.96 : Oui, je sais, mais il me semble que, quelle que soit la déception personnelle, vous trouveriez plus de satisfaction à revenir, sous l'identité provisoirement supprimée, quitte à vous tenir un temps à l'écart des articles « chauds » qui ont provoqué votre lassitude. Votre attachement à Wikipédia paraît assez probable, et justifierait une inflexion de la position préalablement arrêtée. Doutez-vous qu'il existe parmi les contributeurs de ce site des dizaines qui, sans manger leur chapeau, ont acquis suffisamment de recul pour ne pas croire être capables de le réformer d'un coup de baguette magique ? Que perdriez-vous à essayer de revenir ? D'autant que, si votre compte est bloqué, cela ne tient qu'à votre seule volonté, le journal des blocages concernant votre compte, avant et après renommage, étant singulièrement vide avant ce coup de blues. Hégésippe  (discuter) [opérateur] 6 mars 2014 à 19:41 (CET)

Hégésippe, suite à ça pourriez-vous me réattribuer mon ancien compte s'il vous plaît? Ce sera effectivement plus facile. Merci d'avance. Parmatus 78.112.201.96 (discuter) 8 mars 2014 à 22:10 (CET))

@ 78.112.201.96 : réponse détaillée sur la page Discussion utilisateur:78.112.201.96. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2014 à 22:41 (CET)

 

Je m'interroge sur l'absence de réactions d'administrateurs concernant ces faits. Il me semble pourtant que ramener un utilisateur à son appartenance religieuse ou ethnique dans un débat éditorial, et ceci en des termes tout à fait hostiles devrait interpeller les administrateurs.-- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 17:04 (CET)

@ Kimdime : Certains desdits administrateurs opérateurs ont déjà eu l'occasion, en circonstance comparable, d'intervenir sans même une requête pour sanctionner une mise en cause de l'appartenance ethnique ou religieuse de quelqu'un. Mais personne ne leur fait non plus obligation de devoir monter au créneau en toutes circonstances.

Il m'est même arrivé de me faire traiter (ailleurs que sur le wiki) de « sioniste » (un comble) parce que j'avais bloqué un excité qui prenait justement à parti, en des termes inacceptables, un contributeur supposé pro-israélien.

Je me garderai bien de condamner le genre de sanction que j'ai déjà appliqué en pareil cas, mais je passerai mon tour. Il y a bien assez de collègues qui, justement, ne se mouillent pas beaucoup pour faire respecter celui de nos principes fondateurs qui implique le respect des règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 20:07 (CET)

Utilisateur bloqué trois jours. J'aurai aimé dans ce cas précis des réactions plus nombreuses pour envoyer un message très clair à l'utilisateur, mais bon la requête traînait, j'ai donc conclu la requête.-- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 20:27 (CET)

.

Avertissement ?

Requête traitée - 9 mars 2014 à 13:10 (CET)

---

Bonjour, je m'interroge sur la possibilité de laisser un avertissement à Suprememangaka (d · c · b), pour le lancement de la PàS Discussion:Vol_MH370_Malaysia_Airlines/Suppression, qui a été précédée par une SI évidemment refusée. Je pense en effet qu'on peut y voir un signe de désorganisation sachant que, et je pense que Suprememangaka le sait, les crashs aériens d'avions de lignes sont admissibles ; ces articles existent sur de nombreuses autres wikipedia d'autres langues sans créer de polémiques, les nombreuses PàS déjà initiées sur des crashs se sont toutes soldées par la conservation. Aux administrateurs de décider si remettre sur le tapis une question déjà clairement tranchée et dont le résultat ne fait aucun doute pour personne est de la désorganisation. Cordialement, Marmoud007 (discuter) 9 mars 2014 à 12:36 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que le lancement d'une PàS suffise à prouver une désorganisation volontaire de l'encyclopédie. Par ailleurs, il me semble évident que la question de fond ici n'est pas l'admissibilité des crashs aériens, mais l'admissibilité des articles traitant de l'actualité récente. Je ne suis pas sûr qu'il appartienne aux admins/opérateurs d'intervenir tant qu'une désorganisation à grande échelle ou un WP:POINT n'est pas clairement attesté. Binabik (discuter) 9 mars 2014 à 12:59 (CET)

Idem. Rien à traiter ici. Je ne vois pas où il pourrait y avoir désorganisation. Par contre les courageux sous faux-nez...Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:10 (CET)

Il n'a pas prévenu les principaux contributeurs.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:16 (CET)

Ce n'est pas obligatoire, c'est juste souhaitable. Enrevseluj (discuter) 9 mars 2014 à 13:28 (CET)

ça donne un biais au débat en PàS si les auteurs n'en sont pas informés. cette non obligation me semble déraisonnable. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:39 (CET)

Le biais a été corrigé avec une annonce sur le bistro -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:42 (CET)

Non puisque les lecteurs du bistro ne sont pas forcément les auteurs des articles.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:51 (CET)

Ah oui vous avez raison - alors cela sert à quoi l'annonce sur le bistro ? Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 13:55 (CET)

Informer les lecteurs du bistro je présume. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 13:57 (CET)

Il ne faudrait pas exagérer, avec ce qui s'apparente, depuis quelques jours, à une sorte de Suprememangaka bashing. S'il y avait désorganisation de l'encyclopédie, c'est tout aussi bien dans cette direction qu'elle serait repérable.

L'existence d'articles sur l'actualité la plus immédiate ne fait pas partie des principes fondateurs de Wikipédia, que je sache. Il est donc logique que telle ou telle personne, qui ne partage pas les vues sur un inclusionnisme de droit divin, dispose encore du droit de proposer un article à la suppression.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 13:36 (CET)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe. Il n'y a rigoureusement aucune raison d'adresser un avertissement pour avoir lancé une PàS : la communauté tranchera, voilà tout. En revanche, on peut s'interroger sur les motivations d'une telle requête, de la part d'un contributeur qui compte 32 contributions en tout et pour tout. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mars 2014 à 14:12 (CET)

Dont uniquement 7 dans l'espace principal -- Lomita (discuter) 9 mars 2014 à 14:13 (CET)

Perso, c'est plus tout ce qui est autour de Crise de Crimée (notamment les blanchiments, et le refus de lancer une PàS ou PàF, d'imposer un consensus composé de 3 personnes (alors que 2 personnes s'y opposés), de reprocher à la personne qui a trouver une porte de sortie à cela de "choisir la voie du combat" (j'ai presque eu envie de faire un running gag autour de cette expression...), de faire du "rameutage" bien sélectif, etc) que je trouve être de la désorganisation de l'encyclopédie, avec une touche de mauvaise fois, que je n'avais peut-être jamais vu dans les débats sur l'admissibilité des articles d'actualités. D'ailleurs, je ne crois pas que beaucoup d'articles d'actualité de cette envergure est était l'objet d'un tel débat... Mais bon cela concerne plusieurs personnes, et je doute qu'on arrive à quoi ce soit vu depuis le temps que ces trucs durent. --Nouill 9 mars 2014 à 14:20 (CET)

.

Marmoud007

Requête traitée - 9 mars 2014 à 15:08 (CET)

---

Demande de bannissement pour Marmoud007 pour désorganisation de l'encyclopédie (la liste des contributions de ce compte dit tout). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 mars 2014 à 14:56 (CET)

Tout à fait d'accord, compte banni. Bloody-libu, le 9 mars 2014 à 15:08 (CET)

(conflit de modifications) @ Superjuju10 : J'ai beau avoir les plus vives réserves au sujet des méthodes de Marmoud007, je ne ferai certainement pas le forcing pour soutenir le requérant. Je n'ai pas du tout apprécié sa réaction, précédemment, sur un canal de discussion extérieur au wiki, après que j'ai examiné de manière pourtant posée ce qui avait trait à la demande de déblocage du compte Anthony0799, bloqué par le requérant. J'ai vraiment éprouvé l'impression d'être pris pour un c**. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 15:13 (CET)

.

Demande de déblocage de AnthonyLagr

Requête traitée - 9 mars 2014 à 18:11 (CET)

---

L'utilisateur AnthonyLagr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 mars 2014 à 17:00 (CET).

Demande refusée par Frakir (d · c · b) qui a procédé à un blocage indéfini du compte qui n'était pas là pour contribuer. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 mars 2014 à 18:11 (CET)

.