Wikipédia:Bot/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes d'août 2019 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter août 2019 de ma liste de suivi.


Correction des modèles de date[modifier le code]

Demande du 8 août 2019, par : FDo64 (discuter) 8 août 2019 à 23:45 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
En lien avec la requête du mois précèdent visant à remplacer le modèle obsolète Date sport, j’ai constaté que le domaine de l’éphéméride (généralement, le paramètre 4) était parfois faux. Il peut par exemple contenir « football » au lieu de « en football ».

Exemples trouvés grâce à la fonction « recherche » (avec format = code trouvé) des statistiques :

  • |foot : 669 inclusions
  • |rugby : 141 inclusions
  • |sport : 29 inclusions
  • |musique : 57 inclusions
  • |France : 30 inclusions

Les modèles et paramètres à contrôler sont les suivants :

Je propose la démarche suivante pour effectuer cette requête :

  1. établir une liste exhaustive des domaines et la stocker temporairement dans une sous-page
  2. identifier les erreurs (je peux m’en occuper)
  3. corriger les erreurs

Merci !

Bonjour FDo64. Pour le premier point, je te propose cette liste effectuée à partir du dépot (dump) du premier août 2019 issue uniquement du modèle {{date}}. J'ai aussi fait un tableau mais avec 300 000 articles concernés, mieux vaut supprimer les insertions correspondant à un paramètre valide (LISTE À DÉFINIR).
Pour la suite, une liste similaire peut-être établie avec les autres modèles. Le prochain dump devrait être disponible d'ici trois jours. Pour la suite, merci d'aider à la détermination des faux-positifs et de préciser si un format de liste te convient mieux. Les remarques permettant d'affiner la requête sont bienvenues. --Ideawipik (discuter) 20 août 2019 à 17:37 (CEST)
Merci Ideawipik Clin d'œil. Ces listes me semblent très bien et il me faudra un peu de temps pour les analyser finement. Je te reviens jeudi ou vendredi. --FDo64 (discuter) 20 août 2019 à 22:26 (CEST)
Merci FDo64. Entre-temps, j'ai trouvé les valeurs définies pour les domaines (ou qualificatif) et leurs alias valides sur Module:Date/Data. Reste à trouver les valeurs acceptées pour le paramètre 2 (mois) en cas de syntaxe complète. Avec cela, établir un tableau complet des modèles à la syntaxe erronée avec nom de l'article sera possible.
Cela dit, pour envisager un traitement, il y aurait aussi d'autres types de syntaxes erronées à détecter (mois supérieur à 12 ou négatif, valeur du paramètre 1, du paramètre 3, paramètre 4, 5, 6 ou 7 vide), mais dans l'absolu, c'est faisable.
Questions techniques pour les spécialistes de l'API et de Pywikibot, pour accélérer :
  • Hors ligne, y-a-t-il moyen d'utiliser un générateur simple pour avoir les articles qui contiennent un modèle précis, sans avoir à passer tous les articles du dump en revue ? Comme on pourrait le faire avec un getReferences depuis la page du modèle.
  • Python, c'est pratique mais pas très rapide par rapport au C. Des idées? Quelqu'un a-t-il déjà utilisé Cython ou en:Nuitka ?
--Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 07:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Ideawipik Bonjour. Tout d’abord, je confirme qu’il faut effectuer le contrôle à partir du Module:Date/Data (j’ai compté 275 qualificatifs). Pour m’en convaincre, j’ai consulté les sous-catégories de Catégorie:2018. On y trouve des catégories comme Catégorie:2018 à Monaco, hors la page 2018 à Monaco n’existe pas. Donc le qualificatif « à Monaco » n’est pas valide et doit être ignoré.

Pour ce qui est des mois, le Module:Date les accepte en français et en anglais, y compris leurs abréviations, sans accents ou avec une majuscule sur la première lettre. Mais à priori pas entièrement en majuscules.

Ci-après la liste des corrections automatisables et qui apportent une réelle correction. Je ne vois pas d’autre possibilité qu’une correction manuelle dans tous les autres cas.

N'hésite pas si tu as des questions ! --FDo64 (discuter) 22 août 2019 à 21:51 (CEST)

Pour information, j'ai corrigé les erreurs les plus simples au début de ma liste. Reste donc le plus compliqué…
--FDo64 (discuter) 7 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Suivi de la demande :

Modèle mal situé[modifier le code]

Demande du 27 août 2019, par : Skouratov (discuter) 27 août 2019 à 10:07 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, alors que la documentation de Modèle:traduire depuis précise qu'il doit être apposé en pdd, un certain nombre de fois, il figure sur l'article (voir Catégorie:Article à améliorer par une traduction). Il s'agirait donc de transférer le modèle en pdd pour ces cas là, en la créant si nécessaire. Merci.

Nature de la demande et discussion éventuelle :


Suivi de la demande :

Infobox Médaille militaire[modifier le code]

Demande du 29 août 2019, par : FDo64 (discuter) 29 août 2019 à 23:46 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Afin de régler la plupart des problèmes de format des images de l’{{{Infobox Médaille militaire}} j’ai ajouté les paramètres médaille1, médaille2, ruban et rubans qui viendront remplacer image et image2.

Il faudrait maintenant passer sur environ 350 pages utilisant cette Infobox pour :

  1. renommer image en médaille1
  2. renommer taille image en taille médaille1
  3. renommer légende en légende médaille1
  4. renommer image2 en ruban
  5. renommer taille image2 en taille ruban
  6. renommer légende2 en légende ruban

Remarque, je suis déjà passé sur les cas particuliers d’images multiples.

Merci.

Bonjour FDo64. Je veux bien répondre à cette requête. Script prêt. Mais avant d'agir. Que faut-il faire des paramètres éligibilité, décerné_par ou campagne, apparemment inutilisés ? Cf. statistiques du modèle:Infobox Médaille militaire sur le dernier dump. Pour les autres paramètres inexistants (souvent vide), le bot, prudemment, les supprimera ou renommera de façon appropriée. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 12:32 (CEST)
Notification Ideawipik : Pas trop d'idée sauf pour décerné_par qui peut souvent être transféré dans pays. --FDo64 (discuter) 28 septembre 2019 à 18:40 (CEST)
Notification Ideawipik : Pour information, Notification Tomo8 5 a modifié hier l’Infobox pour y ajouter campagne et fusionner décerné_par avec pays. On peut donc ajouter :
  • renommer décerné_par en pays
Merci. --FDo64 (discuter) 14 octobre 2019 à 20:24 (CEST)
Notification FDo64 : J'aime bien ça! En plus, il n'y a pas de cas problématiques pour lesquels les paramètres décerné_par et pays conduiraient à une indécision. Le programme vérifiera quand même cela et corrigera un maximum de paramètres erroné présents dans cette liste. Cette requête sera traitée par bot d'ici trois jours ! --Ideawipik (discuter) 14 octobre 2019 à 21:45 (CEST)
Ajout suggestion: Bonjour Notification FDo64 : Comme une modification est nécessaire sur au moins 85% des articles contenant l'Infobox (en ne considérant que le paramètre image), ne serait-ce pas l'occasion de passer sur l'intégralité des 414 articles et peut-être de renommer quelques autres paramètres du modèle en raison d'une inconsistance (underscore ou espace) ?
  • décerné_pourdécerné pour
  • anciens_gradesanciens grades
  • première_attributionpremière attribution
  • dernière_attributiondernière attribution
Si c'est validé, je me chargerais de modifier modèle et documentation au moment de lancer le bot.--Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 14:44 (CEST)
Notification Ideawipik : J'approuve totalement ! --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:36 (CEST)
Notification Ideawipik et FDo64 : Bonjour à vous deux, juste pour info, le paramètre décerné_par est parfois utilisé avec d'autres entités que le pays (par exemple sur Commendation Medal, Good Conduct Medal, Croix du Mérite militaire (Mecklenburg-Schwerin), Médaille Dickin. Cela ne constitue pas du tout une opposition de ma part à la fusion de décerné_par et pays, mais il faut s'attendre à ce que des utilisateurs utilisent de nouveau décerné_par (d'autant plus qu'il existe décerné_pour…). Après je ne vois aucun inconvénient à une fusion d'office, en laissant le synonyme dans le code de l'infobox (sans le mentionner dans la documentation), pour éviter de nouvelles erreurs. A votre disposition pour en discuter. --Tom (discuter) 16 octobre 2019 à 02:50 (CEST)
Notification Tomo8 5 et FDo64 : Si c'est plus clair et représente mieux le paramètre, une autre possibilité serait de "conserver" comme paramètre principal décerné par à la place de pays qui deviendrait un alias.--Ideawipik (discuter) 16 octobre 2019 à 10:29 (CEST)
Notification Ideawipik : Ok pour revenir à la demande initiale + suppression des "_" dans les noms de paramètres. --FDo64 (discuter) 16 octobre 2019 à 12:03 (CEST)
Notification Tomo8 5 et FDo64 : Donc vous ne souhaitez pas renommer pays en décerné par. Pour info, la documentation préconise actuellement le paramètre pays qui ne représente que 15 % des insertions contre 85 % pour décerné_par (non mentionné). Bonus : je remplirai le TemplateData pas encore crée pour ce modèle. --Ideawipik (discuter) 16 octobre 2019 à 16:09 (CEST)
Notification Ideawipik et FDo64 : Je suis partagé… En l'état actuel de la rédaction de l'infobox la fusion est clairement préférable (et je suis aussi pour passer décerné par en pays) ; mais cela posera problème quand (si ?) cette infobox est un jour liée à Wikidata ('pays' et 'décerné par' sont bien distincts, cf. wikidata:Q241181 et wikidata:Q219578). En revanche je suis tout à fait pour changer la doc et mettre décerné par, plus générique. --Tom (discuter) 16 octobre 2019 à 16:30 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes de septembre 2019

Ôter septembre 2019 de ma liste de suivi.


Pages du modèle Ouvrage comportant une erreur[modifier le code]

Demande du 1 septembre 2019, par : FDo64 (discuter) 1 septembre 2019 à 11:31 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Maintenance.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Les paramètres référence, référence simplifiée et ref du modèle {{Ouvrage}} doivent contenir un lien vers une section précise d'une page de l’espace référence.

Il y a actuellement un millier d'articles qui contiennent un appel à ce modèle avec des valeurs erronées. Cela provoque des liens rouges (exemple, Nature morte à l'estampe japonaise qui a référence simplifiée=harv) ou casse la page (exemple, Théorie des singularités qui a ref = {{harvid|Arnold|1992}}).

La liste se trouve dans la Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur, aux lettres « R » et « S ».

Il s’agit de vider ces paramètres lorsque leur contenu ne commence pas par Référence: ou référence:

Remarques

  1. pour détecter ces cas d’erreur, j’ai ajouté un test directement dans le modèle. Si un développeur Lua lit cette requête, ce serait mieux de l’inclure dans le module:Biblio/Ouvrage, comme c’est déjà fait pour d’autres cas d’erreurs.
  2. le modèle {{Chapitre}} a la même règle, mais j'ai déjà corrigé le peu de cas d'erreurs.

Merci.

Bonjour FDo64. J'ai lancé un test pour cette requête, en local sur le dernier dump. Une liste/tableau d'articles concernés devrait être disponible d'ici demain afin de voir si ce paramètre doit être retiré dans tous les cas (lien ou courriel à venir) Il semblerait que ces paramètres soient parfois confondu avec celui nommé id. Question supplémentaire: sachant qu'à priori, les paramètres optionnels référence et référence simplifiée (aliasref) n'ont pas à être utilisés ensemble, faut-il, si les champs sont erronés, supprimer les paramètres ou seulement les vider ? NB : Dans les articles concernés, je combine avec la détection des erreurs d'insertion des modèles "date" (et "date de naissance") qui donne parfois une suggestion de syntaxe corrigée. --Ideawipik (discuter) 15 septembre 2019 à 22:59 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonjour et merci de t'intéresser à cette requête !
Sachant que la documentation indique que le paramètre id est déconseillé, je n'ai pas demandé de renommage, mais juste de les vider s'ils sont faux.
--FDo64 (discuter) 15 septembre 2019 à 23:46 (CEST)
OK pour le faire sur l'espace principal (modèles exclus). Il y a 1200 articles concernés. Tant qu'à corriger cette erreur et au regard des erreurs d'insertion du modèle Ouvrage, ne peut-on pas automatiser d'autres modifications peu risquées? Exemples de paramètres inexistants avec suggestion de remplacement/suppression :
Qu'en pensez-vous et voyez-vous d'autres corrections évidentes à ajouter ?
Ces suggestions peuvent être mises en rapport avec cette proposition d'algorithmes de maintenance des modèles. Dans l'idéal, si on corrige plusieurs modèles sur un article d'un coup, c'est mieux, non?
--Ideawipik (discuter) 16 septembre 2019 à 17:06 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonjour Excellente idée de traiter les autres problèmes par la même occasion !
En consultant les statistiques je suggère d'ajouter (uniquement si non vide) :
  • editoréditeur
  • coauteursco-auteur
  • directiondirecteur1 (si direction=oui)
J'ai bien reçu ton email, par contre il n'est pas nécessaire de m'envoyer le fichier, je me l'étais déjà constitué à partir des statistiques avant de rédiger cette demande. Ce n'est que parce qu'il y a trop de pages à modifier que je ne m'en suis pas chargé moi-même.
Merci ! --FDo64 (discuter) 16 septembre 2019 à 21:22 (CEST)
OK FDo64 mais je ne suis pas d'accord avec editor qui est très majoritairement un auteur également directeur de publication dans la version anglophone du modèle. (par opposition à publisher), un peu comme l'usage erroné de directeur avec un nom de personne. Difficile à corriger de façon entièrement automatisée, sans validation manuelle. Mais on peut supprimer si vide.
Pour rassurer, je ne modifierai dans cette requête que les articles concernés par le sujet premier de la requête. Devrais-je aussi faire une demande de statut pour le flag afin de ne pas encombrer les listes de suivi de patrouilleurs?
Si vous voyez des corrections, de ce type sur d'autres modèles courants, je suis preneur. Toutefois j'ai encore quelques réticences sur certaines valeurs du paramètre actuel qui pourraient être utilisées différemment.
Je pense qu'on pourrait faire un tri plus selectif. par exemple traiter différemment les « p. 204 » ou « page 6 » ou peut-être le modèle asin, isbn ou les url ? Fait
Autres exemple:
  • borland, il semblerait que éditeur convienne.
  • « Manuel typographique du russiste », une fois il manque un accent, une fois il manque le mot référence
  • « Encyclopédie_politique_française » ou « Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale » il manque juste le mot référence car dans ces cas, les pages existent. On pourrait peut-être tester si la page existe et auquel cas ajouter le mot "référence:" Fait
Ou bien on y va franco, sans réfléchir davantage mais ce n'est pas top.
--Ideawipik (discuter) 16 septembre 2019 à 23:44 (CEST)
Notification Ideawipik : Libre à toi, je signale juste que ce serait un travail monstre que d'essayer de réutiliser le contenu actuel, alors qu'il ne sert pas actuellement du fait qu'il soit erroné.
Et ce qui n'est réellement « pas top » c'est d'avoir ces bas de pages comme actuellement sur Théorie des singularités :
  • V.I. Arnold, Catastrophe Theory, Springer-Verlag, 1992 [[[Modèle:Harvid|détail de l’édition]]] (ISBN 978-3540548119)
  • E. Brieskorn et H. Knörrer, Plane Algebraic Curves, Birkhauser-Verlag, 1986 [[[Modèle:Harvid|détail de l’édition]]] (ISBN 978-3764317690)
--FDo64 (discuter) 17 septembre 2019 à 00:11 (CEST)
Bonjour FDo64, j'ai ajouté les fonctionnalités discutées ci-dessus et quelques autres traitements de paramètres inexistants à traduire ou supprimer (principalement dans les modèles Ouvrage et Lien web).
Adiewibot (d · c) a traité environ 200 articles. Cela te convient-il ? Au passage, je demande le statut de bot, juste pour ne pas encombrer les listes de suivi, pour les suivis de projets et les patrouilleurs. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 12:58 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour Pour toutes les pages contrôlées la modification demandée est correcte. J'ai juste un doute sur d'autres corrections. Par exemple sur Dualité (optimisation) « pages » aurait dû parfois être remplacé par « passage ». --FDo64 (discuter) 28 septembre 2019 à 18:24 (CEST)
@FDo64. Bonjour. J'avais aussi remarqué ce point et hésité mais me suis dit que remplacer « pages » par « pages totales » n'a pas de conséquence fâcheuse car ces paramètres sont des alias. Et cela permettra peut-être à un futur lecteur de corriger sans confondre les paramètres « page », alias de « passage » et « pages », alias de « pages totales ». Il serait, par exemple, possible de remplacer automatiquement « pages » par « passage » si la valeur contient des nombres séparés par des tirets ou des virgules. --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 21:39 (CEST)

Suivi de la demande :

Archivage automatique de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques[modifier le code]

Demande du 6 septembre 2019, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Automatisation de l'archivage des requêtes de fusion d'historique traitées. Elle agirait en deux étapes :

  1. Déplacement des requêtes traitées depuis la section "Requêtes à traiter" vers la section "Requêtes traitées ou refusées". Pour identifier les requêtes traitées, il faut regarder le paramètre statut du modèle {{DF début}}. Si il est associé à la valeur oui ou non, alors la requête a bien été traitée.
  2. Après un temps à déterminer (30 jours me semble correct vu la fréquentation de la page), déplacer la requête depuis la section "Requêtes traitées ou refusées" vers une sous-page d'archive (à créer, l'archivage actuel ne fonctionnant pas sur ce principe). À chaque création d'une page d'archive, ajouter un lien vers celle-ci sur cette page.

Merci d'avance.

Sans réponse, je me permet de notifier Notification Toto Azéro, dresseur du bot ZéroBot (d · c) qui archive déjà la plupart des pages de requêtes admin (même si il semble ne plus contribuer), Notification Framawiki, dont la rumeur dit qu'il aurait repris le bot (mais ce n'est qu'une rumeur, merci de me corriger si ce n'est pas le cas), ainsi que Notification Orlodrim, dont le bot OrlodrimBot (d · c) archive également 2 pages de requêtes.
Bien évidemment, je précise que cette notif n'est pas une demande d'action, mais juste une indication au cas où la requête serait passée entre les mailles de vos filets Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Suivi de la demande :

Remplacement d'un paramètre d'infobox par un LE[modifier le code]

Demande du 10 septembre 2019, par : Skouratov (discuter) 10 septembre 2019 à 09:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, comme on le voit ici, des paramètres "afdb" et "iafd" sont toujours indiqués dans certaines appositions de {{Infobox Pornographie (personnalité)}} ; ces paramètres ont été supprimés il y a 2 ans et sont donc désormais invisibles. Il s'agirait donc de les remplacer par des liens externes utilisant {{afdb nom}} et/ou {{iafd nom}} s'ils sont remplis, et de les retirer s'ils sont vides ou si les modèles de LE existent déjà. Merci.

Nature de la demande et discussion éventuelle :


Suivi de la demande :


Correction parametre infobox[modifier le code]

Demande du 20 septembre 2019, par : Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai quelques lubies étranges, notamment j'ai bien vider les categories qui devrait etre vide. Là c'est Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. Bon, c'est marrant quand j'ai 5 minutes à perdre, mais c'est vite répétitif.

Plusieurs cas :

  1. Celles qui utilisent le modelé module (?!) Module:Population de France. Le resultat est correct mais les pages ne devraient-elles pas etre absente de la catégorie ?
  2. Celles où le nombre est de la forme XX XXX (espace a supprimer)
  3. Celles où le nombre est de la forme XX,XXX (virgule a supprimer)
  4. Celles où le nombre est de la forme XX.XXX (point a supprimer)
  5. Celles où la reference est collé au nombre
  6. D'autres cas surement

Un bot pourrait-il prendre en charge les cas "simple" (2, 3 et 4 ) ?

Merci bien !

Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)

Bonsoir, je fais aussi partie de ceux qui vident occasionnellement cette catégorie qui se remplit aussi vite donc un bot régulier serait le bienvenu.
Quelques précisions, dont certaines sont redondantes avec celles que j’ai mises dans le texte de la catégorie :
  • Sont concernés, les paramètres population et population agglomération.
  • Cas 1 : sauf mauvaise compréhension de ma part, le problème est ailleurs. Le modèle {{Population de France/dernière_pop}} qui est mis sur les communes françaises est correct, c’est le paramètre population agglomération qui est généralement fautif.
  • Cas 5 : lorsqu’une référence a été mise au paramètre population, il faut la transférer vers population notes, lorsqu’une référence a été mise au paramètre population agglomération, il faut la transférer vers population agglomération notes.
  • Autres cas :
    • enlever les {{m|formatnum:}}
    • ne garder que le premier paramètre du modèle {{unité}}
Merci ! --FDo64 (discuter) 20 septembre 2019 à 21:53 (CEST)
Bonjour Aratal La demande n'est pas très claire :
  • Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? Les modèles basés sur le méta-modèle {{Infobox Subdivision administrative}} utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ?
  • Le point 1 n'est pas très limpide.
  • Les corrections des points 2 à 4, formatnum et unité sont assez claires, mis à part les noms de paramètres possibles. Et y-a-t-il d'autres possibilité de valeurs autorisées pour ces paramètres, par exemple via un modèle ou un appel à wikidata ?
  • Le point 5 est clair. Merci FDo64 pour les précisions. Techniquement cela peut être pris en compte. Néammoins, voici une remarque qui rejoint la première question. Le paramètre nommé population notes sera interprété par le modèle Infobox uniquement si son code contient |population notes = {{{population notes|}}}, garantissant l'existence du paramètre en appelant le méta modèle « Infobox Subdivision administrative », ou si l'infobox invoque un éventuel module qui aurait ce paramètre. Pour le paramètre population agglomération notes, j'ai encore plus de doute de son existence généralisée. Remarque annexe : parfois les notes/références sont incluses sans problème dans le paramètre année_pop comme l'atteste cette page pour l'Infobox Commune du Cameroun
Un inventaire détaillé des possibilités (nom de modèle, noms de paramètre) serait utile à un dresseur de bot. Après relecture, je me dis que les templatedata s'ils sont correctement renseignés peuvent servir (sous réserve que le « principe de moindre surprise » soit respecté quant au nom des paramètres).
Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. Sourire --Ideawipik (discuter) 14 octobre 2019 à 18:42 (CEST)
Notification Ideawipik : Bonsoir, quelques réponses :
« Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? » : toutes les Infobox utilisant {{Infobox Subdivision administrative}}.
« utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ? » : Généralement oui, et si tu veux avoir la liste exaustive, il suffit d'aller dans les statistiques, paramètre population et faire une recherche de « {{{ ».
« wikidata » : comme je l'ai indiqué dans la catégorie, il faut ajouter |displayformat=raw lors de l'utilisation du modèle {{Wikidata}}.
« Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. » : je le jure, ce n'est pas moi ! Il n'empêche qu'elle se remplira à nouveau assez vite…
--FDo64 (discuter) 14 octobre 2019 à 20:22 (CEST)
Bonsoir. Ces modèles sont de vraies usines à gaz. Le méta-modèle {{Infobox_Subdivision_administrative}} est utilisé dans des modèles spécifiques mais aussi directement dans certains articles. Donc je comprends mieux la remarque concernant le modèle Wikidata, même si je ne pense pas que ce dernier soit fréquemment utilisé directement dans l'espace principal car il faudrait que le contributeur connaisse le numéro de propriété. Je testerai ce point sur le prochain dump, pour lister les occurrences dans tous les paramètres des modèles concernés, à moins qu'une recherche dans les stats le permette maintenant. Par ailleurs, la documentation du méta-modèle laisse à désirer. Par exemple aucune mention de « population agglomération » dans la doc, aucun TemplateData, pas évident à remplir. Une correction automatisée est envisageable, mais pas une priorité. --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 21:17 (CEST)
Notification Ideawipik : Euh… j'ai été très actif dans le déploiement de ce méta-modèle, cela nous a pris un an. Donc tu comprendras que je sois pas d'accord avec tes propos. S'il est complexe, c'est surtout parce que certains projets n'ont voulu faire aucune concession. De même, il est impossible d'empêcher certains de l'utiliser directement dans des articles, même si en théorie les méta-modèles y sont interdits. C'est d'ailleurs pour cela qu'un templatedata n'est théoriquement pas nécessaire. --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:57 (CEST)
Notification FDo64 : Excuse-moi si je t'ai blessé, mais je ne vois pas avec quoi nous sommes en désaccord. Je comprends bien la difficulté de créer un méta-modèle qui contente le plus grand nombre. Un templatedata n'est pas forcément nécessaire mais une documentation exhaustive oui, ne serait-ce que pour aider un éventuel contributeur à créer un nouveau modèle l'utilisant et pour faciliter la maintenance future en évitant les mauvaises surprises. La critique ne t'est pas destinée personnellement car je sais que tu es un des premiers à améliorer les modèles et leurs documentation. C'était juste un constat. J'essayerai de proposer quelque chose pour répondre à cette requête régulière visant à vider la catégorie mais n'en fait pas une priorité absolue.
Plus généralement, est-ce que pour certaines catégories alimentées via un test d'erreur dans l'insertion du modèle, un petit message directement dans l'article, avec lien vers la doc du modèle et visible à la prévisualisation, ne permettrait pas au rédacteur de corriger lui-même l'erreur ? --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 22:53 (CEST)
Notification Ideawipik : Non, non ça ne m'a pas blessé, au contraire, ça m'a fait sourire !
La documentation me semblait jusqu'à présent très complète, au contraire. Le développeur du modèle avait fait exprès de ne pas trop mettre en avant certains paramètres dont l'utilisation est à éviter au maximum. C'était particulièrement vrai pour population agglomération. Maintenant, à l'usage, tu as raison. Il faudrait l'ajouter.
Pour ce qui est du message d'erreur, on pourrait plutôt utiliser la même méthode que pour la superficie : elle s'affiche en rouge lorsqu'elle est non numérique.
--FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 23:11 (CEST)
Merci pour vos réponses, j'ai pas tout bien suivi, mais l'idée était, initialement, de prendre en charge les cas 2,3 et 4 qui sont (de mon point de vue) assez simple a gérer. Pour le reste, je pense qu'une intervention humaine est preferable (dans un premier temps au moins). Apres, si vous arrivez a trouver comment remettre d'aplomb le reste, c'est bien aussi !
Une autre piste, me mettre au Python... après tout il semblerait qu'il y ait des passerelles Python-Powershell :-)
Aratal (Diskussion) 16 octobre 2019 à 08:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes d'octobre 2019

Ajouter octobre 2019 à ma liste de suivi.


Liste d'utilisateurs ayant attaché un élément à des personnalités sur WD[modifier le code]

Demande du 5 octobre 2019, par : — Valp 5 octobre 2019 à 20:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Dans Wikidata, je voudrais lister les Utilisateurs qui ont attaché tel élément à des personnalités ; listage simple, sans rien modifier.

Par exemple. Soit la liste des Pages liées à Counterjihad (Q3374768). Pour chacun des individus affectés, lister :
- le ou les Utilisateurs qui ont ajouté/supprimé/modifié l'affirmation Q3374768 et à quelle date.
- les qualificatifs, références etc. qui précisent et ou justifient l'affirmation, ou 'rien' s'il n'y en a pas.
Merci.

Suivi de la demande :

Ajout portail Entreprise sur les maisons d'édition[modifier le code]

Demande du 5 octobre 2019, par : FR ·  5 octobre 2019 à 22:55 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

J'ai isolé une liste de 357 articles sur des maisons d'édition qui ne portent pas le portail Entreprise alors qu'ils devraient le porter

Est-il possible de l'ajouter ?

Merci d'avance :)

Bonjour FR, je me pose la question concernant par ex. les associations. Elles peuvent êtres des maisons d'édition mais ne pas avoir à être dans le portail Entreprise, non? Bonne soirée --Framawiki 6 octobre 2019 à 19:20 (CEST)
Notification Framawiki : Très bonne réflexion - normalement il ne devrait pas y en avoir car je fais la recherche sur Catégorie:Entreprise par année de fondation et il existe Catégorie:Association par année de fondation. Mais tu en as peut-être vu ?
J'ai voulu faire une recherche croisée mais les associations et les entreprises ont la même catégorie-mère. J'ai donc cherché sur quelques catégories d'association plus précises, les articles renvoyant vers association puis les articles dans Portail:Associations/Articles liés mais je n'ai rien trouvé.
Qu'en penses-tu ? FR ·  6 octobre 2019 à 19:41 (CEST)
Ah, j'en ai trouvé 6 avec le lien vers Association loi de 1901, je les ai retirées du coup FR ·  6 octobre 2019 à 19:47 (CEST)
Alors du coup mets en pause, j'ai des modifs de cat qui ont été revertées et du coup, ça m'a ajouté des mauvais articles dans la liste :( FR ·  6 octobre 2019 à 19:58 (CEST)
Conflit d’édition FR: Ok, j'ai enlevé la vingtaine de pages concernant des presses universitaires et ait obtenu cette requête: [2]. Comment as-tu trouvé les 6 avec le lien vers Association loi de 1901, je n'arrive pas à les retirer avec l'option Templates&Links > None of these pages ? Hormis les associations, ça me semble bon. --Framawiki 6 octobre 2019 à 20:05 (CEST)
Notification Framawiki : Je les ai retirées les Association loi de 1901 c'est pour ça que tu les vois plus. En revanche, suite à ce revert, j'ai une masse d'article ne concernant pas des entreprises qui se sont ajoutés. Par exemple "Plein Vent (collection)" qui est sous Éditions Robert Laffont < Editis < Filiale de Vivendi < Vivendi. Le problème c'est que je pense qu'il y en a d'autres, j'essaie de négocier avec le contributeur pour rétablir :) FR ·  6 octobre 2019 à 20:29 (CEST)

Notification Framawiki : : Salut, on est bon, tu peux lancer ! :)

  • Liste à jour : 345 items
  • Bonus 1 => entreprises du secteur de la mode : 53 items (chaque entrée a été revérifiée)
  • Bonus 2 => entreprises du secteur de l'aéronautique : 135 items (chaque entrée a été revérifiée)
  • Bonus 3 => entreprises du secteur agroalimentaire : 162 items (chaque entrée a été revérifiée)
  • Bonus 4 => entreprises du secteur financier : 101 items (chaque entrée a été revérifiée)

FR ·  13 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

Suivi de la demande :

Ajout portail France sur Styliste français[modifier le code]

Demande du 8 octobre 2019, par : FR ·  8 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Plus simple que la demande précédente ;)

Est-ce possible d'ajouter le portail France sur :

  • Cette liste de 55 stylistes français.
  • Cette liste de 50 politologues français.
  • Cette liste de 428 photographes français.

Merci d'avance ! FR ·  8 octobre 2019 à 18:09 (CEST)

Bonjour FR. Techniquement, c'est faisable. Éditorialement est-ce que l'apposition de ce portail apporte réellement quelque chose à ses articles (rapport étroit avec le sujet de l'article ?, Wikipédia:Liens vers les portails). La catégorisation « ... français » n'est-elle pas suffisante ? --Ideawipik (discuter) 8 octobre 2019 à 21:24 (CEST)
Notification Ideawipik : Salut, normalement on met les portails correspondant à la nationalité sur les personnalités (ou est plus précis si ce sont des personnalités régionales ou locales, c'est ce que dit la recommandation que tu m'as transmis il me semble). C'est fait systématiquement sur les personnalités étrangères (exemples piochés au hasard : Carlos Gardel, George Miller (réalisateur australien), Jackie Chan, Pie IX...). Sauf que sur les personnalités françaises c'est souvent omis car considéré comme une évidence ou par défaut, à tort à mon avis car nous avons beaucoup de lecteurs belges, québecois, africains, etc.
D'autre part, le portail permet au projet France d'évaluer les articles via Spécial:Portail-éval FR ·  8 octobre 2019 à 21:52 (CEST)
<mode chicanerie> L'argument : « c'est souvent omis car considéré comme une évidence ou par défaut » hein?... Si le lecteur a besoin de descendre jusqu'au portail pour savoir que la personne est française, c'est que l'article est vraiment très très très mauvais... </mode chicanerie> • Chaoborus 12 octobre 2019 à 18:28 (CEST)
Je commence très souvent la lecture des articles par la fin Sourire (en vrai c'est surtout pour rattacher au projet) FR ·  13 octobre 2019 à 16:04 (CEST)

Suivi de la demande :

Renommage suite homonymie[modifier le code]

Demande du 9 octobre 2019, par : Moumou82 [message] 9 octobre 2019 à 22:10 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Renommer les liens [[Parti socialiste destourien]] en [[Parti socialiste destourien (1964-1988)|Parti socialiste destourien]] suite à la création d'une homonymie.

Bonjour Moumou82. Cette recherche qui donne un unique résultat, semble montrer que cela a déjà été fait. Requête à clore. --Ideawipik (discuter) 12 octobre 2019 à 23:36 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, ToffbotBot(d · c) dressé par SupertoffUtilisateur(d) a terminé son travail. (12 octobre 2019 à 23:36 (CEST))
Cette requête sera archivée ici à partir du 19 octobre 2019.

Modèle:Infobox Espace public[modifier le code]

Demande du 15 octobre 2019, par : Huguespotter (discuter) 15 octobre 2019 à 09:02 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer les paramètres obsolètes |tenant et |aboutissant par |début et |fin sur toutes les pages utilisant le modèle Modèle:Infobox Espace public : [3]. Comme je l'ai fait ici pour tester : [4]. Merci d'avance. Bonne journée. --Huguespotter (discuter) 15 octobre 2019 à 09:02 (CEST)

Bonjour Notification Huguespotter et FDo64 :
Pour résumer et au regard de cette page :
  1. tenantdébut ;
  2. aboutissantfin ;
  3. suppression dimension (230 vides ; seul cas non vide : Place du Capitole (Toulouse), valeur 11700) ;
  4. suppression Intitulé de la subdivision de niveau 2 (tous vides) ou → intitulé subdivision2 si vous préférez ;
  5. suppression Subdivision de niveau 1 (tous vides) ou → subdivision1 si vous préférez ;
  6. suppression Subdivision de niveau 2 (tous vides) ou → subdivision2 si vous préférez ;
  7. Nom du lieunom ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà ;
  8. Légende de l'imagelégende ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà ;
  9. Remplacement des « Paramètre » en « paramètre », si paramètre (sans majuscule) est valide. Ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà. Cela concerne entre autres :
    • Payspays,
    • Villeville,
    • Imageimage,
    • Longueurlongueur,
    • Superficiesuperficie,
    • Typetype,
    • Datesdates,
    • Longitudelongitude,
    • Latitudelatitude,
    • Monumentsmonuments ;
  10. pour les suivants : voies, division, nom de division, ancien nom, architecte, suppression si vide, les résidus de ces cas seront à traiter manuellement ;
  11. Paramètre inexistant « 1 » non automatisable facilement en raison de valeurs éparses. Un traitement manuel ultérieur sera nécessaire.
Remarques concernant la documentation du modèle :
  • Avant le passage du bot, il serait bien de mettre à jour la documentation avec tous les paramètres existants et le paramétrage souhaité concernant début et fin ;
  • Le TemplateData semble rempli de façon incorrecte avec permutation des noms de paramètres et des labels.
--Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 13:26 (CEST)
Notification Ideawipik : Bonsoir, excellente idée d’avoir regardé les statistiques !
Pour ce qui est du Templatedata (que j’ai corrigé), il y avait effectivement de nombreuses erreurs qui provenaient du fait que le « Nom » et le « Libellé (fr) » étaient inversés.
J’ajoute d’autres suggestions :
  • renommer image-taille en taille image  O.K.
  • renommer carte-taille en taille carte  O.K.
  • supprimer le paramètre coord (si vide)  O.K.
  • déwikifier le paramètre pays, cela permettrait de supprimer un ifexist coûteux. Cas particuliers : {{ARG}}, {{AUT}}, {{BEL}}, {{CAN}}, {{CZ}}, {{ESP}}, {{flagicon|Roumanie}} [[Roumanie]], {{FR}}, {{FRA}}, {{GBR}}, {{GER}}, {{ITA}}, {{POR}}, {{TUN}}, {{UKR}}, {{USA}}
Notification Huguespotter et Geralix : Afin de simplifier le travail du bot, pourriez-vous :
  • corriger les pages avec ces paramètres erronés (ceux en rouge dans les statistiques), uniquement lorsque le paramètre est non vide
  • transférer le contenu des 21 pages utilisant le paramètre coord dans latitude et longitude
  • corriger les paramètres longueur, largeur et superficie qui ne devraient pas contenir une unité ou une mise en forme : Avenue de Champagne, Avenue de la Lisière, Avenue des Chalets (Uccle), Avenue du Fort Jaco, Avenue du Général-de-Gaulle (Thiers), Avenue du Maréchal, Avenue Léo-Lagrange, Avenue Van Bever, Chemin du Réservoir, Constitution Avenue, Cours Richard-Vitton, Drève de l'Infante, Drève de Lorraine, Drève des Deux Montagnes, Drève des Deux Triages, Drève des Enfants Noyés, Drève du Caporal, Drève du Comte, Drève du Comte de Flandre, Drève Saint-Hubert, L'Androuno, Kazkabar Bwarouz, La piste de l'Ancien Hippodrome, Petite drève de Groenendael, Place de la République (Fougères), Rue des Brigittines (Lille), Rue Ledra, Rue Meynadier (Cannes), Rue Próżna, Sentier du Cares , Ulica Kubusia Puchatka (Varsovie)
  • corriger le pays pour : Piazza della Transalpina, Place Xinghai, Rue Ledra, Avenue de l'Europe (Europe)
Merci ! --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 20:14 (CEST)
  • Bonsoir FDo64.  O.K. pour les points rajoutés dont le renommage des 2 alias.
  • Pour la "déwikification" des pays, si j'ai bien compris, le modèle accepte nom du pays en entier et les codes sur 2 ou 3 lettres en majuscules, c'est bien cela ? Je ne sais pas si c'est possible ni encore regardé complêtement s'il y a des cas, mais s'il y avait une valeur du type [[texte (pays)|texte]] ou un texte formaté (par exemple pays={{France}}<br>{{Belgique}}<br>{{Luxembourg}} sur Avenue de l'Europe (Europe) : ou pays=[[Italie]]/[[Slovénie]] sur Piazza della Transalpina) le bot ne doit pas intervenir? Mais il peut supprimer les modèles {{flagicon}} ou (redirection vers {{Drapeau}}) et les doubles crochets dans les cas où il y a un seul nom ou code dans le paramètre.
  • Un avis pour les points 4 à 6 : suppression ou conservation du paramètre vide ?
  • Notification Huguespotter et Geralix :, les paramètres rouges problématiques sont surtout ceux des points 10 et 11 ci-dessus. Le bot gérera les autres et s'il reste des résidus, ils seront, normalement, peu nombreux et apparaîtront sur l'analyse du dump suivant.
  • Pour les coord, un programme intelligent devrait pouvoir transférer les cordonnées dans latitude et longitude d'autant plus que les formats "64/08/24/N" et 41.882598 sont acceptés et correspondent aux deux syntaxes possibles du modèle {{coord}} mais je ne garantis pas à 100%
  • Le bot ne s'aventurera pas dans les corrections de longueur, largeur et superficie.
  • Le dernier point évoqué par FDo64 semble correspondre au deuxième point de cette dernière liste. Pas sûr qu'une correction soit nécessaire.
--Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 22:41 (CEST)
Notification Ideawipik : Comme il y a peu de cas particuliers (y compris les pays très atypiqueset coord), je propose qu'ils soient traités manuellement avant le passage du bot. Si Notification Huguespotter et Geralix peuvent s'en charger, tant mieux. Sinon je le ferai.
Le pays devrait être en entier,
Pour les points 4 à 6, je suis favorable au renommage.
--FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 22:54 (CEST)
Notification FDo64, Ideawipik et Huguespotter : Je ne suis pas en mesure de traiter les points soulevés ci-dessus en raison de mon inexpérience dans ces domaines et d'une occupation assez prenante par ailleurs. Désolé. Geralix (discuter) 16 octobre 2019 à 07:34 (CEST) et 16 octobre 2019 à 16:18 (CEST)
Je me suis chargé des points 10 et 11 comme demandé. Pour les points 4 et 6 je suis aussi favorable au renommage pour 4 à 6. --Huguespotter (discuter) 16 octobre 2019 à 08:04 (CEST)
Merci Geralix et Huguespotter. Notification FDo64 : Si besoin et si tu peux isoler la liste des articles concernés par ces exceptions manuelles, je peux la traiter à part, en semi-automatique, en finissant manuellement dans un éditeur de texte, avant de valider. Au pire, si on en zappe, le bot conservera les paramètres indésirables non vides dans ces articles, sans les supprimer et sans conséquence. Et il n'y a pas d'urgence à faire toutes les corrections dans les articles, ni à supprimer éventuellement les alias dans le modèle.
Pour le dernier point, il ne s'agit pas de pays farfelus mais de voies de circulation transfrontalières, semble-t-il et l'affichage est correct. Je peux les coder comme exceptions (liste blanche) pour ce paramètre dans mon script.
2 remarques pour le dresseur :
  • Il est possible de supprimer tous les paramètres non valides vides, d'autant plus facilement que ce modèle n'accepte pas de paramètre non nommé.
  • Si tous les transferts de paramètres indésirables non vides sont fait avant le passage du bot, je pourrais changer de stratégie et essayer de substituer un modèle équivalent temporaire en y renseignant les paramètres désirés, même vides, afin d'uniformiser sur l'ensemble de articles l'ordre des paramètres et la mise en forme du modèle. Mais cette option n'a pas ma préférence en raison des suppressions de paramètres inexistants (ou non nommés) non vides créés récemment et non identifiés sur le dernier dump, paramètres pouvant en réalité être simplement dus à une erreur de syntaxe (signe | ou = manquant, mal placé ou en trop). De toute façon, le traitement des noms de pays demande un traitement à part avec un dictionnaire, à moins de pouvoir utiliser, directement dans le modèle intermédiaire dans Wikipédia, {{Getalias}} et de savoir y retirer les accolades et crochets superflus (sans avoir besoin de coder un module Lua spécifique). De bons regex sont toujours plus sûrs, pour détecter les cas farfelus, vérifier la validité d'une valeur de paramètre, avec un code souple permettant de gérer les exceptions. Avantage de la substitution : faire connaitre les noms de paramètres valides du modèle aux utilisateurs qui ne liraient pas la documentation du modèle. Inconvénient : introduire dans des articles des paramètres vides optionnels qui ne seront jamais utilisés car non pertinents voire deviendront obsolètes.
--Ideawipik (discuter) 16 octobre 2019 à 10:23 (CEST)
Notification Ideawipik : Bonjour, j'ai terminé de traiter tous les cas particuliers, et j'ai donc barré ci-dessus ce qui n'est plus nécessaire. Par exemple, les paramètres coord restant peuvent simplement être supprimés. Donc tout semble prêt pour un traitement automatique. Sauf qu'il reste 3 cas particuliers d'articles avec plusieurs pays à laisser ainsi pour l'instant. --FDo64 (discuter) 16 octobre 2019 à 16:36 (CEST)

Suivi de la demande :