Wikipédia:Bot/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

Sommaire

En sursisDemandes de novembre 2019 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter novembre 2019 de ma liste de suivi.


Remplacer collectionneur d'art par collectionneur d'œuvres d'art dans un peu plus de 200 articles[modifier le code]

Demande du 3 novembre 2019, par : mandariine (d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • en français on peut être amateur d'art mais on collectionne des œuvres d'art

Nature de la demande et discussion éventuelle :
bonjour ! je viens de renommer les cat correspondantes avec cat rename mais là j'ai besoin d'un bot pour faire la même chose dans les 200 pages principales liées ! merci d'avance ! mandariine (d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Bonjour mandariine. Même si ces personnes collectionnent effectivement des œuvres d'art, l'expression « collectionneur d'art » n'est-elle pas un terme consacré largement usité? Ce renommage est-il une action isolée ou est-il issu d'un consensus ? --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 22:31 (CET)
salut ideawipik ! usité depuis qu'il a essaimé sur la toile à partir de wpdia mpalheureusement ! consacré certainement pas ! consensus avec les règles de français oui : l'art est un concept on ne collectionne pas un concept mais des objets ! pas plus qu'un tyrosémiophile ne collectionne du fromage Mort de rire mais des couvercles de boîtes de camembert ou un numismate de l'argent mais des pièces de monnaie un amateur d'art collectionnera ou pas des œuvres d'art mais il ne collectionnera pas de l'art ! les termes consacrés sont collectionneur d'œuvres d'art ou collectionneur sans qualificatif lorsqu'on est dans le sujet ! mandariine (d) 4 novembre 2019 à 05:39 (CET)
Bonsoir mandariine Bonsoir. À toutes fins utiles, je signale qu’il y a actuellement dans l'espace principal 823 articles qui contiennent collectionneur d'art dont 228 liés à Collectionneur d'art. Pour les trouver, faire une recherche avec insource:/[Cc]ollectionneur d[’'ʼ][Aa]rt/. La question se pose donc également pour le texte brut. Faut-il le corriger également ? Dans l'affirmative, il faudra indiquer comment convertir lorsqu'il y a par exemple « collectionneur d'art américain » : sans doute « collectionneur américain d'œuvres d'art » ? --FDo64 (discuter) 4 novembre 2019 à 21:53 (CET)
salut fdo64 ! oh yes je m'étais arrêtée aux pages liées ! waouh super merci pour la syntaxe de la recherche ! je la retiens c'est vachement utile ! qu'est-ce que vous en connaissez des trucs les forts en code ! alors pour les pages liées comme pour celles où le texte est sans lien se pose la même difficulté de rédaction selon le contexte et notamment celui où intervient la nationalité effectivement !
voici par exemple comment je viens de rectifier la page de georges costakis ! comme il ne collectionne ni du fromage de l'art ni de l'art grec j'ai transformé «  collectionneur d'art [[Grèce|grec]] » en « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] [[Grèce|grec]] d'[[Œuvre d'art|œuvres d'art]] » !
mais je ne sais fichtre pas comment ça peut se modéliser pour un bot ! selon le contexte ce peut être :
  • comme dans l'exemple précédent : faute de français + pas de lien à l'origine + nationalité mal placée
  • ou alors tout simplement : « [[collectionneur d'art]] » à transformer en « [[collectionneur d'œuvres d'art]] »
  • ou encore — s'il y a par exemple une autre activité à la suite — collectionneur et mécène grec par exemple : « [[collectionneur d'art|collectionneur]] et mécène » rectifié en « [[collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] et [[Mécénat|mécène]] » !
mais si en plus ça permet d'harmoniser les apostrophes dans wp que demande le peuple Clin d'œil ! mandariine (d) 4 novembre 2019 à 22:48 (CET)
ps : la recherche sur "collectionneur d ' art" donne quant à elle 1162 résultats celle sur "collectionneur dart" 109 résultats et rien sur "collectionneur d ʼ art" ! mandariine (d) 5 novembre 2019 à 08:18 (CET)
pps : remplacer aussi « collectionneuse d'art » par « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneuse d'œuvres d'art]] » : 122 ! mandariine (d) 5 novembre 2019 à 09:18 (CET)
Bonsoir mandariine Bonsoir. Autre remarque : Collectionneuse d'art redirige vers Collectionnisme ! Comme il n’y a que 16 liens, tu dois pouvoir t’en charger Clin d'œil. --FDo64 (discuter) 5 novembre 2019 à 22:25 (CET)
ouh là là merci fdo64 ! s'y avait que ces seize ! bon ok elle peut le faire ! pour ces seize uniquement ! parce que pour la centaine restante je vais avoir besoin d'aide : va falloir s'armer de patience et les passer une à une pour essayer de comprendre pourquoi et comment elles ont pu être liées à ce fichu gloubi boulga qui aurait mieux fait d'être supprimé ! parce que là l'air de rien la wpdia en français est en train d'assimiler les collectionneurs d'œuvres d'art à des psychopathes ! alors que ce ne sont que d'honnêtes spéculateurs Sifflote ! aîe ! nan ! pas taper ! mandariine (d) 6 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Suivi de la demande :

Mise à jour de la rubrique articles récents dans le Projet:Culture américaine[modifier le code]

Demande du 15 novembre 2019, par : Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
bonjour, le bot qui mettait à jour la liste des articles récents sur le Projet:Culture américaine est inactif, serait-il possible qu'un Bot reprenne le flambeau, d'avance MERCI Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Bonjour, le bot qui mettait à jour la rubrique articles récents Projet:Culture américaine est inactif, serait-il possible de remédier à cela, d'avance je vous remercie. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 08:54 (CET)
Bonjour Bernard Botturi. J'ai renommé la requête et fusionné avec la requête redondante inutile. Si l'ancien bot n'est plus actif. cela peut demander du temps pour qu'un nouveau dresseur considère cette mise à jour ponctuelle de portails, surtout si l'ancien dresseur n'est plus joignable ou son programme non disponible. Pour aider un éventuel dresseur, pourriez-vous expliquer en quoi consistait cette action régulière. Merci. Pour le projet Culture américaine, est-ce la même chose que pour le projet Astronautique ? Cf. cette requête pas encore traitée. Les dresseurs de bots sont comme vous des bénévoles. --Ideawipik (discuter) 23 novembre 2019 à 12:51 (CET)
bonjour Ideawipik, l'action régulière consistait, comme cela se passe sur la plupart des Projets, à mettre à jour quotidiennement la liste des articles récemment créés ou récemment inclus, je ne vois pas le rapport avec le Portail:Astronautique ou la liste des articles récents est bien mise à jour de façon régulière, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 14:12 (CET)
Bonjour Bernard Botturi. La requête citée dans mon message précédent concerne les articles nouveaux d'un portail et mentionne une page qui n'est plus mise à jour depuis fin août comme le montre l'historique de la page « Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau ». Si un dresseur peut faire d'une pierre deux coups.
Par ailleurs tous les projets n'utilisent potentiellement pas les mêmes méthodes de suivi des articles récents. Voir Aide:Rubriques_des_portails#Les_rubriques_dynamiques en particulier le paragraphe « Articles récents » et la section « Les rubriques d'inventaire et les listes de suivi ». D'où ma question pour éventuellement reprendre le flambeau de l'ancien bot et établir un cahier des charges, ne sachant pas ce que faisant l'ancien bot. --Ideawipik (discuter) 23 novembre 2019 à 15:00 (CET)

-Ideawipik Je vous laisse choisir la méthode la plus adaptée, car j'avoue mon ignorance en la matière. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 novembre 2019 à 17:38 (CET) Suivi de la demande :

Étapes du Tour de France[modifier le code]

Demande du 16 novembre 2019, par : AirSThib (Personnel navigant · Vols) 16 novembre 2019 à 16:41 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

En vue du prochain Tour de France, il y a déjà la 1re et la 2e étape qui ont désormais leur page (ici pour la 1re et ici pour la 2e). Même si on a encore largement le temps, comme à chaque fois c'est le même code à l'élément Wikidata près et aux villes départ / arrivée, est-ce possible qu'un bot créée toutes les pages d'étape comme il le faut ? Pour informations, pour aller plus vite, les éléments Wikidata des autres étapes sont précisées dans la propriété comprend de Q50411777, et les villes sont aussi données dans le Wikidata de la page aux propriétés point de départ et destination du parcous.

Merci, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 16 novembre 2019 à 16:41 (CET).

A mon avis, cette requête ne doit pas être faite par un bot, cf le point 1 des conditions en haut de cette page : « La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages ». Ca me semble raisonnablement faisable à la main (et il ne reste que 19 pages). 'toff [discut.] 5 décembre 2019 à 21:20 (CET)

Suivi de la demande :

Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèles chronologiques[modifier le code]

Demande du 25 novembre 2019, par : FDo64 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:16 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir. Initiée par Notification Florn88 et Lucio fr, une simplification des paramètres des modèles « Categ XXX » a été effectuée en plusieurs étapes en 2018/2019 (voir ci-dessus). Je propose d’effectuer la même opération pour les modèles restants de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie. J’ai au préalable adapté ces modèles afin qu’ils puissent accepter la double syntaxe. J’ai systématiquement migré une catégorie appelant ces modèles afin de vérifier que tout fonctionne correctement (exemple).

Pour rappel, il s'agit de « fusionner les deux premiers paramètres et de supprimer les autres afin de simplifier l'appel de ces modèles ». Et ceci pour toutes les catégories utilisant ces modèles.

À toutes fins utiles, voir la requête de mars dans laquelle Notification SyntaxTerror proposait une regex.

Merci.

Suivi de la demande :

Maintenance des chronologies de l'espace Catégorie – Modèle Décennie[modifier le code]

Demande du 25 novembre 2019, par : FDo64 (discuter) 25 novembre 2019 à 21:17 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir. Le modèle {{Décennie}} a été simplifié en 2012 et certains paramètres sont depuis obsolètes.

Il s’agit donc de passer sur les 2586 catégories qui l’appellent directement et de :

  1. Supprimer les paramètres 4 et 5
  2. Nommer le paramètre 6 en titre

Remarque : je me suis déjà chargé des modèles, voir demande précédente.

Merci.

Suivi de la demande :

Création de sections "Articles récents"[modifier le code]

Demande du 4 décembre 2019, par : LucasD / M'écrire 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Je ne sais pas si cette demande est légitime ni si elle est correctement formulée, mais je souhaiterais savoir s'il est possible de mettre en place des sections "Articles récents" automatiquement mises à jour, pour les portails mentionnés ci-dessus. Merci pour vos éclairages. --LucasD / M'écrire 4 décembre 2019 à 07:38 (CET)

Suivi de la demande :

Demandes de décembre 2019

Ôter décembre 2019 de ma liste de suivi.


Donner une catégorie plus précise à certains modèles[modifier le code]

Demande du 21 décembre 2019, par : Cortomaltais parloir ➔ 22 décembre 2019 à 00:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Aucune sinon les recommandations générales sur les catégories

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour désengorger la Catégorie:Modèle élection, j'ai créé Catégorie:Modèle élection au Canada, ainsi que toute une série de sous-catégories concernant les provinces canadiennes. La demande consiste donc à supprimer « [[Catégorie:Modèle élection]] » pour chaque modèle qui est aussi catégorisé dans une des sous-catégories de « [[Catégorie:Modèle élection au Canada]] ». Un exemple est le modèle Modèle:Élection générale manitobaine de 2011 — Agassiz.

Comme demande subsidiaire, il conviendrait de remplacer dans chaque modèle dont le nom débute par « Modèle:Élection générale canadienne de 2019 » une référence externe inexacte:

  • « <ref>{{Lien web |url= https://www.electionsmanitoba.ca/fr/Results/PreviousElections/2003 |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] |site= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f | »

doit devenir

  • « <ref>{{Lien web |url= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] | »

Merci!

Suivi de la demande :

Infobox Cépage[modifier le code]

Demande du 26 décembre 2019, par : Roumpf - [] 26 décembre 2019 à 14:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai modifié certains champs obsolètes de l'infobox (Diffs), mis à jour d'autres, et corrigés manuellement tous les paramètres incorrects rentrés par les contributeurs.

  • A la suite de ce travail, de nombreuses pages comportent encore des champs vides obsolètes (dont l'ordre dans la page peut varier). Est-il possible pour un bot de les supprimer sur les pages comportant l'infobox Cépage ?
| légende      = 
| nom croate   =
| nom italien  =
| nom plus utilisé =
| taille et mode de conduite=

Ces entrées obsolètes ont été vidées manuellement Vérif (lorsqu'elle sera mise à jour automatiquement)), sauf "taille et mode de conduite=" qui n'est pas réellement "vide" et qui peut comporter des entrées type ".../à compléter".

  • Si cela présente un intérêt, est il possible dans le même temps de rajouter les (nouveaux) champs manquants dans le wikicode des articles ? Si oui, à leur place respective (Modèle:Infobox Cépage/Documentation ?
| type-taille   = 
| type-conduite = 
...
| pathologique  = 

Merci !

Bonjour Notification Roumpf. Pour mieux comprendre ce qui est souhaité, on peut attendre la mise à jour de wstat.fr (à partir du dépot du ).
Je pense que l'on peut supprimer les « .../à compléter ». Mais ne suis pas certain qu'il faille faire passer un bot uniquement pour vider ce paramètre. Généralement, si un paramètre doit être renseigné dans une infobox (ou un modèle), il est certainement possible de créer une catégorie répertoriant les articles contenant cette infobox avec ledit paramètre vide ou valant « ... » ou « À compléter » ou « à compléter ».
En relisant la requête, il semble que le paramètre taille et mode de conduite a simplement été scindé en deux paramètrestype-taille ettype-conduite. C'est cela ?
Que faut-il comprendre dans « Si cela présente un intérêt » ?
Enfin, un lien vers une discussion de projet permettrait de rassurer le dresseur quant à la pertinence de cette action. Cela dit, il semble que relativement peu de pages soient concernées.
--Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Suivi de la demande :

Demandes de janvier 2020

Ajouter janvier 2020 à ma liste de suivi.


Coordonnées en double[modifier le code]

Demande du 1 janvier 2020, par : FDo64 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette catégorie de maintenance contient un peu moins de 6000 articles avec des coordonnées dupliquées : à la fois dans l’Infobox (bien souvent via Wikidata) et dans le modèles {{Coord}}.

Il y a principalement deux cas de figure :

  1. géolocalisée par Wikidata (4 686 articles)
  2. dans l’Infobox (1 255 articles)

Le filtre se fait en incluant ou excluant la Catégorie:Page géolocalisée par Wikidata.

Il faut dans les deux cas ignorer les pages sans Infobox et supprimer le modèle {{Coord}} si les coordonnées sont identiques (respectivement dans Wikidata et dans l’Infobox).

Idéalement, cette maintenance devrait être lancée périodiquement.

Suivi de la demande :

Requête non prise en charge par un botProblème de fermeture de balises dans les sous-pages des « Lumière sur » du Portail:Littérature[modifier le code]

Demande du 11 janvier 2020, par : — Koreller 11 janvier 2020 à 22:06 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

En voulant faire une refonte du Portail:Littérature, je me suis rendu compte qu'il y avait un problème d'affichage a cause du cadre « Découverte d'articles », or ce cadre renvoi vers plus de 420 pages (le cadre renvoi vers toutes ces pages) et à contrôler à la main je risque de ne pas avoir le temps/l'envie et de faire des erreurs.

Est-il possible de demander à un bot de vérifier si sur cette liste : la Liste à vérifier si les balises de chaque page sont bien fermés.

En vous remerciant !

Bonjour Koreller. Pourrais-tu expliquer un petit peu mieux ce qui est demandé ? De quelles balises s'agit-il ? Des div ? Pourrais-tu donner un exemple de page erronée ou de correction faite ? Merci. --Ideawipik (discuter) 12 janvier 2020 à 19:38 (CET)
Bonjour, il s'agit des balises "div" par exemple cette page cette page, elle était erroné et je l'ai corrigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Koreller (discuter), le 12 janvier 2020 à 20:44.
  • Notification Koreller. Je ne garantis pas de répondre à cette requête. Mais si cela peut aider, voici un lien potentiellement utile : liste pages concernées par une erreur de balises mal fermées (Lint). Elle permet d'identifier des pages où il y a vraiment une balise manquante, sans avoir à tester toutes les pages listées ci-dessus. Pour info, quelques minutes après avoir été corrigé, un article est retiré automatiquement de la liste. Une recherche croisée entre cette liste (disponible via l'API et l'Extension:Linter) et la liste des pages à vérifier pourrait permettre d'identifier exactement tous les articles concernés. Si quelqu'un a une solution simple pour ce faire...
  • Une autre possibilité, si tu veux le faire de façon manuelle assistée, est de charger la liste des pages concernées dans WPCleaner. La correction est alors aisée. Et on peut même corriger d'autres erreurs de typographie. (Exemple)
Question connexe : À quoi sert la double imbrication de "div" dans l'exemple donné dans ta réponse?
--Ideawipik (discuter) 12 janvier 2020 à 23:20 (CET)
Bonjour Koreller. J'ai vu que tu avais fait des corrections à partir de la liste fournie ci-dessus. Pour info, j'ai testé les pages ressortant de cette requête : petscan:14979304. Est-ce que cela regroupe toutes les pages désirées ?
Il y a encore des corrections à faire sur les huit pages suivantes, présentant une asymétrie dans les balises :
  • Wikipédia:Lumière sur/s:février 2009 Invitation 5
  • Wikipédia:Lumière sur/s:février 2012 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:janvier 2010 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:janvier 2011 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:juillet 2010 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:juillet 2010 Invitation 4
  • Wikipédia:Lumière sur/s:mai 2013 Invitation 3
  • Wikipédia:Lumière sur/s:octobre 2012 Invitation 4
Édit: lien internes devenus inutiles retirés après correction lors de la clôture de cette requête.
Au passage, je me demande si cette redirection Wikipédia:Sélection/Invitation à la lecture/Archives a encore un intérêt.
Bien à toi. --Ideawipik (discuter) 14 janvier 2020 à 19:59 (CET)
Notification Ideawipik Du coup, j'ai effectivement modifié à la main la liste des pages ou le « </div> » manquait, et j'ai aussi modifié les 8 pages que tu as ressorti pour le même souci.
Je te remercie beaucoup pour m'avoir donné toutes les pages problématiques.
Et effectivement sur cette page Wikipédia:Sélection/Invitation à la lecture/Archives, il faudrait en demander sa suppression ce que je vais faire, mais c'est comme des centaines de sous pages des portails ^^. Et encore merci ! (par contre j'ai pas compris pourquoi il y avait autant de page avec ta requête petscan:14979304)Koreller 15 janvier 2020 à 22:11 (CET)
Koreller. Il y a autant de pages parce qu'il s'agit de toutes les pages inclues dans la Catégorie:Portail:Littérature/Invitation à la lecture et ses sous-catégories. Toutes les pages ne commencent pas par « Wikipédia:Lumière sur/s: ». Certaines comme celles commençant par « Portail:Littérature/Invitation à la lecture/Sélection/ » sont des pages qui chargent (inclusion) les pages précédemment citées. Je ne connais pas l'historique de cette fonctionnalité du projet Littérature et ne sais pas si la catégorisation de ces sous-pages est optimale. --Ideawipik (discuter) 15 janvier 2020 à 23:54 (CET)
Notification Ideawipik Ne faisant pas partie du projet Littérature je ne sais pas non plus ! — Koreller 17 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Requête caduque, les corrections ayant été réalisées manuellement par le requérant.
Cette requête sera archivée ici à partir du 22 janvier 2020.

Requête refusée Remplacement des pages contenant encore l'Infobox Politicien en Infobox Personnalité politique[modifier le code]

Demande du 17 janvier 2020, par : Schweiz41 (discuter) 17 janvier 2020 à 19:16 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a quelques années, l'Infobox Politicien a été renommée en Infobox Personnalité politique. Cependant, à ce jour, le remplacement n'a pas été fait intégralement. Évidemment que les pages crée après ce renommage utilisent l'Infobox Personnalité politique, mais nombreuses sont les pages crées avant ce renommages qui n'ont pas été renommées. Ainsi, serait-il possible qu'un bot finisse le remplacement ?

Suivi de la demande :
Notification Schweiz41 : Cela avait déjà été demandé et refusé il y a 3 ans, voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2017/05#Infobox des Personnalité politiques. On ne fait pas de modification cosmétique sur 26 422 pages. Voir aussi critère 4 de la page Wikipédia:Bot/Requêtes. --FDo64 (discuter) 17 janvier 2020 à 22:31 (CET)

Cette requête sera archivée ici à partir du 24 janvier 2020.

Tri de la catégorie Catégorie:Modèle élection[modifier le code]

Demande du 18 janvier 2020, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2020 à 08:08 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
La catégorie « Modèle élection » est surchargée de modèles, pourtant pour la plupart déjà catégorisés dans des sous-catégories. Il s'agit de tous les modèles de la forme Élection générale (...) et Élections générales (...). Ceux-ci sont en effet déjà présents dans les sous-catégories, par exemple la catégorie « Modèle élection au Canada ».
Dans un premier temps, il faudrait recatégoriser les membres de catégorie « Résultats élections générales britanniques de 2019 » dans catégorie « Modèle résultats élections générales britanniques de 2019 », car je viens de la renommer pour respecter les conventions de nommage. (Fait par NeoBot (d · c))
Ensuite il faudrait, pour chacun des modèles dans la catégorie « Modèle élection », vérifier s'il est déjà présent dans une sous-catégorie, et si oui lui retirer la catégorisation racine.
Merci d'avance, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 janvier 2020 à 08:08 (CET)

Bonjour Epok. En gros, tu veux un bot
  • option a : qui appliquerait un principe de proximité pour les catégories, en conservant uniquement les branches (sous-catégories) les plus détaillées
  • ou bien option b : qui retirerait uniquement sur une page de modèle la catégorie mère Modèle élection quand c'est justifié (par la présence d'une sous-catégorie), sans se soucier des différentes sous-catégories à l'intérieur ?
Je n'ai pas regardé le cas mais il se peut que ces deux méthodes soient équivalentes.
Remarque : L'action de renommage de la catégorie dans le millier d'articles concernés aurait pu se faire conjointement à cette seconde opération. Pourquoi multiplier les éditions, même par bot ?
--Ideawipik (discuter) 18 janvier 2020 à 22:32 (CET)
Salut Ideawipik Bonjour
Je commencerai par répondre à ta remarque : tout simplement car j'ai effectué le renommage juste avant de faire la requête, et n'ai pas pensé à coupler les 2 ! De toute façons après étude du cas, il me semble que ces page là ne sont pas concernées car pas présentes dans la catégorie racine.
En ce qui concerne l'action que je demande, je détaille un peu :
Idéalement, il faudrait que les modèle ne soient plus catégorisés du tout dans la catégorie racine catégorie « Modèle élection ». Néanmoins, étant donné que je n'ai pas vérifié à la main qu'ils sont bien tous catégorisés dans des sous-catégories de celle-ci, il est possible qu'en supprimant la catégorie mère, on supprime une catégorisation pertinente. Je préfère traiter à la main ces éventuels cas ensuite, il suffira de regarder quels modèles restent dans la catégorie après l'opération.
Mon idée était donc la suivante :
pour tout modèle m dans la catégorie racine Modèle élection faire
  pour toute catégorie c de m faire
    si c sous-catégorie de Modèle élection
      supprimer Modèle élection de m
      interrompre pour
    fin si
  fin pour
fin pour
J'espère que ma réponse te convient,
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2020 à 07:53 (CET)
Bonjour Epok. OK, on ne traite que les modèles présents dans la catégorie mère/racine « Modèle élection ». Ta proposition revient à faire l'option b ci-dessus.
Imaginons qu'on ait la catégorisation suivante CMère > C1 > C2 > C3 > C4 et un modèle M catégorisé à la fois dans les catégories CMère, C1 et C3
  • Avec l'option b, le modèle M conserverait les catégories C1 et C3, après passage du bot.
  • Avec l'option a, il ne conserverait que C3.
Selon la catégorisation effective des pages à traiter (présence ou non de catégories redondantes/imbriquées), les deux méthodes peuvent être équivalentes.
Techniquement, la méthode b est un peu plus facile à mettre en œuvre (pas de parcours d'arbre ni de récursivité nécessaire).
--Ideawipik (discuter) 19 janvier 2020 à 15:13 (CET)
Notification Ideawipik étant donné la structure de ces catégories, je pense qu'il est très peu probable qu'on ait une triple catégorisation. Étant donné également la faible profondeur (3 sous-niveaux pour le Canada), je pense après rapide coup d’œil qu'il n'y a même aucun modèle dans ce cas. Donc à mon avis l'option b est suffisante.
Merci ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 19 janvier 2020 à 19:49 (CET)

Suivi de la demande :