Wikipédia:Bot/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes d'avril 2021 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter avril 2021 de ma liste de suivi.


Références à corriger[modifier le code]

Demande du 10 avril 2021, par : Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il existe près d'une centaine de références qui doivent être corrigées car le titre de l'ouvrage et l'éditeur sont incorrects (source). On peut peut-être en profiter pour introduire le modèle {{Ouvrage}} dans un souci d'harmonisation :

  • Avant : François Dornier, ''Les catholiques en Tunisie au fil des jours'', éd. Imprimerie Finzi, Tunis, 2000, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=François Dornier|titre=La Vie des catholiques en Tunisie au fil des ans|éditeur=Éditions CLE|lieu=Tunis|année=2000|pages totales=643|passage=xx|isbn=}}.

Dans les mêmes articles, on a aussi cette référence où l'on pourrait aussi corriger l'éditeur et la convertir au modèle {{Ouvrage}} :

  • Avant : Saloua Ouerghemmi, ''Les églises catholiques de Tunisie à l’époque coloniale. Étude historique et architecturale'', éd. Université de Tunis-Université François Rabelais de Tours, Tours, 2011, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=Saloua Ouerghemmi|titre=Les églises catholiques de Tunisie à l'époque coloniale|sous-titre=étude historique et architecturale|lieu=Tunis/Tours|éditeur=Université de Tunis-El Manar/Université de Tours|année=2011|pages totales=|passage=xx|isbn=}}.
Bonjour Moumou82. Pas de problème pour la première partie. Est-ce qu'on est certain qu'il n'y eu qu'une seule impression – par l'imprimerie Finzi, pour les Éditions CLE (à ne pas confondre avec les Éditions Clé, Lyon ni les Éditions CLÉ, Cameroun et sans lien avec la maison d'édition CLE International) – et surtout une unique pagination ? Quant à la typographie : « La Vie des » ou « La vie des » ?
Pour le second document, qui est une thèse de doctorat, l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} est acceptable mais vu qu'il y a une discussion en cours à ce sujet, je préfère demander leur avis aux protagonistes Notification Patrick.Delbecq, Vega, Irønie et Malik2Mars. Le paramètre isbn vide n'aurait pas d'intérêt pour ce cas. Je ne suis pas sûr non plus de l'utilisation du paramètre « langue=fr » même si sa présence n'est pas gênante. Les avis sont bienvenus. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)
Notification Ideawipik : Pour la première partie, on retrouve le même ouvrage ici avec la référence à l'imprimerie Finzi, je pense donc que c'est elle qu'il faut indiquer comme éditeur eu égard aux références existantes. Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 18:50 (CEST)
Bonsoir à tous,
Une thèse est un document officiel dûment répertorié dans une université avec une obligation de tirage papier en un certain nombre d'exemplaires chez un éditeur/imprimeur. Il me semble qu'il y a un système de dépôt légal derrière. En ce sens on doit pouvoir se la procurer ou du moins la consulter en contactant l'université. Pour moi il s'agit sans conteste d'un ouvrage, qui a une vie hors internet, même si aujourd'hui on trouve des versions numériques en ligne. Utiliser le modèle Ouvrage me semble adéquat dans ce cas.
Pour les arguments du modèle ouvrage, le Codexbot de Ironie (d · c · b) rajoute langue et isbn, même si ceux-ci sont vides. Le paramètre langue=fr, même s'il peut paraître inutile ou trivial, permet néanmoins l'accessibilité aux automates de lecture automatique, ainsi qu'à ceux de référencement.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 avril 2021 à 20:37 (CEST)
PS : pour les titres, si le premier mot est un article et le deuxième un nom, les deux portent une majuscule, du moins en français : La Vie, Les Églises catholiques, etc.
@Moumou82, @Patrick.Delbecq et @Ideawipik Si un ouvrage est présent sur une centaine d'articles, je suggèrerais d'utiliser le sulfureux {{Bibliographie}} relié à un élément Wikidata de l'œuvre ou de l'édition du livre. Suffirait ainsi de modifier Wikidata pour corriger automatiquement sa référence dans tous les articles WP. Moins de stress. -- Irønie (d) 17 avril 2021 à 22:26 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Intégrer un paramètre[modifier le code]

Demande du 23 avril 2021, par : – Bastoche* \Discuter\ 23 avril 2021 à 02:38 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, depuis l'intégration d'un paramètre accès url​ aux modèles {{Lien web}} et {{Article}}, il faudrait qu'un bot supprime les occurrences des modèles unitaires {{Accès libre}}, {{Inscription nécessaire}} et {{Accès payant}} (pour {{Accès limité}}, c'est fait) dans les articles, et complète le paramètre dédié.

En clair, lorsque dans un article, on trouve {{Accès payant}} après ou avant un Lien web ou un Article, il faudrait que le bot supprime {{Accès payant}} et ajoute, directement dans le modèle Lien web ou Article, le paramètre accès url=payant. Idem pour {{Inscription nécessaire}} avec accès url=inscription et {{Accès libre}} avec accès url=libre.

Par la même occasion, il faudrait que le bot s'occupe aussi de corriger les redirections venant de en:WP des modèles : {{Open access}} et {{Subscription required}} (pour {{Closed access}}, c'est fait), pour qu'idem, ces modèles unitaires soient supprimés et directement intégrés dans le Lien web ou l'Article.

Restant disponible pour d'éventuelles précisions. Merci d'avance. Cdt.

Bonsoir Bastoche* Bonsoir
La demande est réalisable. Ceci est bien l’effet recherché, n'est-ce pas ?
Pour la seconde partie de la demande "corriger les redirections", je ne la comprends pas entièrement. Si la démarche globale est de faire disparaître ces modèles pour mieux les intégrer, notamment dans {{Lien web}} et {{Article}}, cela veut dire que cette seconde demande ne concerne que des cas où on ne pourrait pas intégrer {{Accès libre}}, {{Inscription nécessaire}} et {{Accès payant}}. Or, si ni {{Lien web}} et {{Archive}} n'est utilisé mais qu'il existe un lien tel que « [www.unexemple.surwikipedia.com] Accès libre », cela n'a pas de sens de de traduire/corriger la redirection. Autant lister ces cas et faire ces transitions manuellement. A fortiori, une fois les cas avec {{Lien web}} et {{Article}} traités, il ne restera que des cas à réaliser manuellement, on connaîtra encore mieux le chemin à parcourir. En d'autres termes, la seconde demande (telle que je la comprends) est purement cosmétique et enfreint la recommandation sur l’usage des bots. A l'inverse, automatiser ces liens "sauvages" pour les intégrer dans des modèles appropriés ne me sera pas possible. Je doute qu'elle le soit par n'importe quel autre dresseur aussi. Il y a trop de contraintes, de disparités et d'erreurs possibles.
Je pourrais commencer la tâche après avoir mieux saisi cette seconde demande et testé les corrections pour la première Mort de rire
Bien à toi, --LD m'écrire 31 mai 2021 à 23:45 (CEST)
Bonjour LD et Bastoche*. La question des redirections concerne me semble-t-il la prise en compte des redirections de modèles, tant pour les modèles bibliographiques que pour les "modèles de cadenas". Si vous le voulez, je peux prendre en charge la demande en respectant les espaces (mise en forme du wikicode entre les paramètres) déjà présents dans le modèle et en plaçant le nouveau paramètre juste après l'url. Je ne sais pas si cela a un intérêt particulier. — Ideawipik (discuter) 1 juin 2021 à 00:07 (CEST)
Bonjour Ideawipik, si tu souhaites réaliser la demande, tu peux. Tire la langue --LD m'écrire 1 juin 2021 à 00:13 (CEST)
OK. Je regarde tout cela ce mercredi. Je note quand même que l'on a certaines utilisations bizarres de modèles de cadenas, par exemple des via=[[Questia]] (wstat : Inscription_nécessaire). Est-ce qu'il y a quelque chose à récupérer là dedans ? Je ne pense pas. — Ideawipik (discuter) 1 juin 2021 à 00:28 (CEST)
Le paramètre |=via (cf. en:Template:Subscription required) pourraît être réutilisé pour le paramètre |site= de {{lien web}}. --LD m'écrire 1 juin 2021 à 00:40 (CEST)
Notification LD et Ideawipik : Bonsoir à tous les deux.
Concernant la première partie de la requête, je confirme que le test effectué est correct et que c'est ce qui est voulu.
Concernant la deuxième partie pour les modèles en anglais, je me rappelle plus exactement ce que je voulais. Je pense que je demandais à ce que le bot traite tout aussi bien les unitaires français qu'anglais en intégrant tous ces paramètres directement dans {{Lien web}} et {{Article}}.
Concernant un autre point soulevé, en effet, le bot ne doit pas s'occuper des cas où l'un des modèles est apposé à côté d'un "lien sec", sinon, ça ne marcherait nécessairement pas. C'est pourquoi j'avais écrit dans la demande initiale : « En clair, lorsque dans un article, on trouve XXX après ou avant un Lien web ou un Article ». Je voulais par ici sous entendre, que le bot ne devait se charger que des cas "évidents" et que lorsqu'il y a des soucis (le modèle unitaire est placé ailleurs qu'à côté de l'un des deux modèles dédiés par exemple), on pourrait repasser "à la main".
Concernant les via=, je n'ai absolument aucune idée de ce que c'est.
J'espère avoir été plus clair… si jamais, je reste disponible. – Bastoche* \Discuter\ 2 juin 2021 à 00:10 (CEST)
Bonjour Bastoche*, tout est clair et le programme est prêt. Il tournera sous peu. Le bot traite aussi le modèle Ouvrage, pour lequel le paramètre accès url est également valide.
Mais il y a des cas particuliers à prendre en compte. Pour les modèles Article et Ouvrage, si aucune adresse internet (url, lire en ligne, etc.) n'est précisée que convient-il de faire ? Exemple : modification en partie problématique sauf si on retouche le modèle/module. Comme j'avais anticipé l'éventualité de ce cas particulier, le programme a signalé cette omission. Le problème est que la modification fait disparaître le cadenas. J'ai donc vérifié le code du module. Le cadenas ne s'affiche que s'il y a une url définie. Pourtant dans le cas particulier mentionné, il y a bien un lien externe mais généré via le paramètre jstor. Plusieurs options :
  • soit on modifie le module pour que le cadenas soit aussi affiché si aucune url n'est définie mais un des paramètres suivants est présent : oclc(code OCLC), bnf(code BnF), lccn(code LCCN), dnb(code DNB), jstor(code JSTOR), pmid(code PMID), pmcid(code PCMID), doi(code DOI), bibcode(code BibCode), mathreviews(code MR), arxiv(code arXiv) ;
  • soit le bot retire le modèle de cadenas sans ajouter de accès url au modèle ;
  • soit le bot passe son chemin.
Notons que pour le modèle Lien web, la question ne se pose pas puisque le paramètre "url" est obligatoire. Dans le cas contraire, l'article apparaît dans Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur à la lettre U.
Autre question. On a parfois un modèle bibliographique suivi de {{plume}}. Faut-il aussi intégrer un paramètre plume au modèle ? Bien entendu, il ne s'agit pas de passer dans tous les articles, mais seulement dans ceux traités lors de la requête formulée initialement. En lisant différents sujets sur discussion modèle:Article et discussion modèle:Ouvrage (et leurs archives), je n'arrive pas à comprendre ce qui est consensuel : paramètre plume=oui ou modèle séparé ? En sachant que la principale distinction est un point séparateur et une espace insécable dans le premier cas. Si les choses, ne sont pas claires, je n'y touche pas. Notification Irønie, un avis/conseil ? Finalement, la lecture de cette requête de 2011, me fait pencher vers le statut quo, sauf s'il y a du nouveau, notamment avec le passage en Lua, depuis 2013. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 5 juin 2021 à 21:18 (CEST)
Encore merci à @Bastoche* de gérer le traitement de la tâche et faire avancer l'intégration "accès url" Sourire
@Ideawipik Super de faire ces corrections avec bot (mais @LD s'était proposé aussi, nan ? Clin d'œil).
  • Pour le dilemme du cadenas sur lien généré automatiquement (JSTOR), j'ai pas d'avis et toutes les solutions me conviennent. Il me semble que sur enwiki, y'a des paramètres supplémentaires, du genre "jstor-url-access" pour gérer cette problématique. C'est plus précis, mais ça devient lourd/complexe pour un usage par les humains. J'avais aussi peur que l'intégration "accès url" soit mal acceptée par la communauté si ça devenait trop complexe.
  • Pour plume​, c'est compliqué et l'objet de débats, je crois. Y'avait un vieux mini-consensus (vers 2010) pour rendre "plume=oui" obsolète et déplacer l'information sur un {{plume}}. Puis les modèles ont évolué (LUA), le consensus a été contesté et le paramètre "plume=oui" semblait revenir à la mode (2020). J'y comprends rien et CodexBot a arrêté de toucher à "plume". Faudrait relancer la discussion peut-être ou bien interroger @Orlodrim.
Irønie (d) 6 juin 2021 à 10:06 (CEST)
Je crois qu'il y avait un problème avec le point final qui doit idéalement être avant la plume. Maintenant, les modèles ajoutent un point avant la plume quand ils ont "plume=oui", et n'ajoutent aucun point sinon. C'est un peu bancal, mais au moins, le paramètre "plume" ne pose plus de problème. Il faut tout de même faire attention quand on l'intègre au modèle :
  • {{Article}}. {{Plume}}{{Article|plume=oui}}
  • {{Article}} {{Plume}}.{{Article|plume=oui}}
  • {{Article}} {{Plume}} et blablabla → laisser en l'état ou examiner manuellement
Orlodrim (discuter) 6 juin 2021 à 12:36 (CEST)

Suivi de la demande : En cours

Requête en attente d'informations complémentaires Renommer une catégorie[modifier le code]

Demande du 24 avril 2021, par : Communicationgclh2 (discuter) 24 avril 2021 à 14:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • On parle d'exclusion de l'ordre de la Légion d'honneur et non de radiation.

Voir le code de la Légion d'honneur : https://www.legiondhonneur.fr/sites/default/files/files/Code%20de%20la%20Legion%20d'honneurV19.pdf

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je souhaiterais que la Catégorie "Personne radiée de la Légion d'honneur" soit remplacée par "Personne exclue de la Légion d'honneur" pour reprendre la terminologie du code de la Légion d'honneur.

Bonjour Communicationgclh2. Mettons d'abord un lien vers la catégorie concernée avec son titre exact : Catégorie:Personnalité radiée de la Légion d'honneur.
Sur le fond, je ne pense pas qu'il y ait de problème à accéder à cette demande, même si de façon assez cocasse, on a le mot de « radiation » sous la plume de Clemenceau (cf. « Radiation » dans le dictionnaire du CNRTL) et dans quelques articles de presse. Il y a également une autre question de vocabulaire. Si on voulait respecter à la lettre le code de la Légion d'honneur, il faudrait retirer les personnes qui n'ont pas la nationalité française de la nouvelle catégorie, car il ne peuvent pas être sujets à une « exclusion » mais uniquement à un « retrait » de la décoration. Le choix du mot doit aussi s'inscrire de manière éditoriale dans l'arborescence des catégories relatives aux distinctions.
Sur la forme, en général, on fait passer un robot uniquement après qu'un consensus a été établi au niveau d'un projet thématique (Projet:France, Projet:Récompenses et distinctions ou Projet:Catégories ? ou sur une autre page de discussion). Une confirmation a quand même été demandée ici. — Ideawipik (discuter) 25 avril 2021 à 10:20 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Ajout portail Décennies sur les articles concernant des films[modifier le code]

Demande du 28 avril 2021, par : FR ·  28 avril 2021 à 21:21 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

Suite à une longue discussion sur le projet Cinéma, il a été convenu que les articles sur les films devaient être associé à un portail Décennies. Actuellement 2/3 des articles les portent mais ils manquent sur 1/3 d'entre eux :

Pouvez-vous les ajouter ?

PS : J'ai volontairement omis les articles du portail ABDA car ils mélangent films et autres médias (je ferais une repasse manuelle je pense)

Merci d'avance ! FR ·  28 avril 2021 à 21:21 (CEST)

Notification Zetud : Salut, si une seule personne peut en effet bloquer unilatéralement l'utilisation du bot, je n'ai pas réussi à la faire changer d'avis donc tu peux archiver FR ·  19 mai 2021 à 16:56 (CEST)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, ZetudBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par ZetudOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (11 mai 2021 à 19:15 (CEST))
Requête démarrée puis mise en instance. Pause, en attendant la conclusion des discussions en cours. Zetud (discuter) 12 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Demandes de mai 2021

Ôter mai 2021 de ma liste de suivi.


Requête traitée Sup lien vers Panoramio[modifier le code]

Demande du 25 mai 2021, par : Drongou (discuter) 25 mai 2021 à 21:23 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Le site Panoramio est maintenant arrêté.
Il existe de nombreux appels dans la section « Liens externes » de la forme :
*[https://www.panoramio.com/map/xxxxxx]
**[https://www.panoramio.com/photo/xxxxxxx]

Exemple : Pont-D'Achelles Military Cemetery

*[https://www.panoramio.com/map/#lt=50.71472&ln=2.83639&z=2&k=2&a=1&tab=2 « '''Pont-D'Achelles Military Cemetery''' » sur Panoramio]
**[https://www.panoramio.com/photo/16584179 Photo Panoramio {{n°|16584179}}]
**[https://www.panoramio.com/photo/16584154 Photo Panoramio {{n°|16584154}}]

Merci de supprimer ces liens externes cassés. Au doigt mouillé, 300 articles concernés

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir Drongou Bonsoir, il y a 244 entrées de liens externes sur Wikipédia francophone, principalement hors main.

Par contre, 634 entrées toutes sources confondues (liens externes, références).

Les archives sont dysfonctionnelles, {{lien brisé}} ne pourra pas être appliqué. Je n'ai pas de solutions pour les articles utilisant une référence brisée; mais en ce qui concerne les liens externes qui ne sont plus utilisables, la demande peut être réalisée. J'attends de voir si un autre dresseur a une solution (ou non) pour traiter les références internes avant de lancer LD AWBot. Bien à toi, --LD m'écrire 26 mai 2021 à 20:44 (CEST)

Bonsoir LD. Je ne comprends pas trop la différence que tu fais entre liens externes et toutes sources. Dans ta recherche de liens externes, tu as accès aux liens avec le protocole https : 848 liens à ajouter aux 244 en http que tu cites. Il s'agit d'un nombre de lien, donc moins de pages concernées. Et c'est tous espaces compris. S'il y en a effectivement beaucoup hors de l'espace principal, les articles concernés sont grosso modo ceux de ta seconde recherche. On peut exclure l'article concernant le site.
N'hésite pas à faire ce que tu peux. Mais attention, ce n'est pas évident.
Il faut faire gaffe aux listes et sous-listes comme on le voit sur l'exemple donné, afin de ne pas avoir des listes bancales (élément de niveau 2 sans élément de niveau 1) ou vides.
Attention aussi aux liens précédés ou suivis de texte relatif à ce même lien par exemple [https://www.panoramio.com/user/2276870/tags/YUCATAN-CENOTE%20XTOGIL www.panoramio.com] Photos de mavipol > Yucatan - Cenote Xtogil.
Difficile d'automatiser complètement quand on a des éléments mélangés comme <ref>Voir des photographies sur [http://beaulieu.blogzoom.fr/image/131254323642-jpg/ beaulieu.blogzoom.fr] et [https://www.panoramio.com/photo/24217310 panoramio.com]. […]</ref> dans Liste des bornes milliaires de France protégées aux monuments historiques. La remarque concerne aussi les éléments de liste dans la section Liens externes.
Et wstat.fr donne 95 liens via le modèle {{Lien web}}.
À priori, la majorité des liens ne sont pas dans les références. La recherche sur le moteur interne est biaisée car elle exclut les <ref> contenant des passages à la ligne mais donne une idée : insource:/\<ref[^>]*+\>.*+\.panoramio.*+\<\/ref\>/.
Ideawipik (discuter) 26 mai 2021 à 23:45 (CEST)
Notification LD et Ideawipik : Mon idée est de cibler les patterns vraiment non ambigües et faciles à implémenter pour faire un rapide ménage. Pour le reste je le ferais à la main. Donc faire au plus simple et au plus sûr (si cela est possible). En passant, supprimer ou modifier manuellement une ref avec l'éditeur visuel, c'est facile => ne pas s'embêter avec cette partie toujours délicate. (166 cas avec la requête d'Ideawipik, je peux le faire) Cordialement - Drongou (discuter) 27 mai 2021 à 13:03 (CEST)
Salut Ideawipik Bonjour, effectivement je remarque après-coup que la recherche de liens externes en utilisant *.panoramio.com équivaut à http://*.panoramio.com alors que je voulais cibler http://*.panoramio.com et https://*.panoramio.com ; ceci étant AWB ne fonctionne pas à partir de ces listes, je passe par insource et je peux facilement exclure les références et les modèles.
La regex avec la fonction recherche sur AWB et Wikipédia est différente, il m’est préférable d'adopter insource:"panoramio.com" (beaucoup plus générique) et construire des règles autour pour exclure certains cas ou substituer au besoin comme je l’avais fait pour ces deux requêtes archivées.
Salut Drongou Bonjour, il m'est techniquement possible de cisailler entièrement la référence si elle contient un lien vers ce site et par exemple de remplacer <ref>blablabla lien blablabla</ref> par {{refnec}}, {{refsou}} ou rien.
Mais comme tu le soulignes, certaines sont peut-être qu'à modifier ; la solution que je peux apporter est de passer sur les pages identifiées, exclure celles comportant à la fois des références internes (<ref>, {{lien}}) et externes vers ce site pour éviter la surchage d'historique (c.à.d d'abord une modification pour enlever les réfs externes puis une seconde pour enlever les réfs internes), ne traiter que les liens externes seuls, les lister les cas exclus puis soit :
  • Je repasse manuellement sur les cas exclus pour les traiter au cas par cas et tu contrôles ensuite les modifications ;
  • Je te partage mes paramètres AWB pour que tu puisses le faire toi-même ;
  • Je te laisse les traiter manuellement avec l'éditeur visuel.
Cette dernière solution me paraît un peu moins optimisée, sachant qu'un outil semi-automatique réglerait le problème efficacement et rapidement, mais à toi de voir, sur une liste aussi courte (à faire semi manuellement), cela ne me dérange pas de corriger.
Je commencerais (probablement) ce soir en suivant la méthode d'exclusion que j'ai mentionnée. N'hésite pas à m'indiquer laquelle de ces solutions tu préfères. --LD m'écrire 27 mai 2021 à 17:00 (CEST)
Notification LD :Il semble que les images choisie en ref l'ont été avec soin => avec un premier échantillonnage : Station radar militaire russe ; phénomène naturel dans une caldera décrit comme rare. Je propose pour ce cas de basculer le modèle « Lien web » vers « lien archive » (Mon exemple Special:diff/183303911) (pareil pour lien brisé) et pour les autres si c'est possible de les mettre dans un lien archive. Pour ceux que tu nommes Lien externe, je propose de rester sur une suppression pure et simple.
Si tu as une autre idée, fait comme tu le sens.
Pour contrôler, je passe la souris sur le diff de la liste de contrib du bot et je regarde le contenu de la pop-up. Donc si on a 400 cas, ça va, je peux faire un contrôle exhaustif. Donc Go pour ta solution « automatique » (bypass les cas douteux chronophage, je les ferais) Merci d'avance - Drongou (discuter) 27 mai 2021 à 17:55 (CEST)
Bonjour Notification LD et Drongou. juste deux remarques.
Si une référence est retirée, vérifier qu'on ne laisse pas un {{,}} indésirable.
J'avais vu plusieurs liens morts sans qu'existe d'archive valable (photos potentiellement stockées ailleurs et donc indisponibles). Mais il y en a aussi des valables comme dans l'exemple donné ci-dessus. Penser à renseigner le paramètre horodatage archive du modèle {{Lien archive}}. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 mai 2021 à 21:05 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Drongou Bonjour j'ai traité 413 articles. Il reste 221 cas restants comme suivent :
  • Le site est présent dans {{lien web}} et assimilés dans le corps de l'article dans une balise <ref> (+95% de cas restants) ;
  • Le site est présent dans {{lien web}} et assimilés dans #Lien(s) externe(s) (minoritaire) : ex. 1re division française libre ;
  • Le site est présent en tout que lien externe dans le corps de l'article : la recommandation de WP:Liens externes n'est pas respectée (ex. Station Horizon#Lieux de tournage) ;
  • Le site est présent en tout que lien externe dans le corps de l'article, par ex. dans un tableau dans une colonne « Image » (je distingue cette "catégorie" de la précédente pour les éventuels dresseurs puisqu'il faudra prendre en compte les balises de tableau).
Considérant la remarque d'Ideawipik sur l’horodatage, AWB ne pourra pas aider pour ce premier point.
Pour les points restants très minoritaires, je ne pense pas qu'un robot soit suffisamment légitime pour effectuer ces modifications. Elles requierent une décision quant à la pertinence de l’information / la mise en forme globale de l’article.
De ce fait, à moins qu'un autre dresseur puisse repasser sur ces articles pour traiter ce premier point, en vérifiant que l’archive existe bel et bien, il faudra continuer manuellement.
Si la tâche est trop chronophage, n'hésite pas à poursuivre cette requête ou en refaire une. Je la classe comme étant "en sursis" pour éventuellement attirer l'attention des dresseurs, même si la demande initiale a été satisfaite. Un dresseur pourra peut-être apporter une solution pour les {{lien web}}. Bien à toi, --LD m'écrire 31 mai 2021 à 23:18 (CEST)
Notification LD : Merci beaucoup pour moi c'est nickel.
J'ai checké les diffs et il s'avère que c'était je pense non trivial à faire.
Pour le reste, je m'y colle et ok pour le champ horodatage du modèle archive (une option que je ne connaissais pas en fait et qui me sera bien utile). Cordialement - Drongou (discuter) 1 juin 2021 à 01:29 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, LD AWBotBot(d · c) dressé par LDUtilisateur(d) a terminé son travail. (31 mai 2021 à 23:18 (CEST))

Icône archives.svg À archiver. Cette requête peut être classée sans suite, ici, depuis le 7 juin 2021.

Demandes de juin 2021

Ajouter juin 2021 à ma liste de suivi.


Requête traitée Maintenance de la catégorie Page filtrée[modifier le code]

Demande du 3 juin 2021, par : Cuagga (Par ici !) 3 juin 2021 à 10:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • La catégorie:Page filtrée, remplie automatiquement par l'utilisation du modèle {{Filtrage}}, contient une cinquantaine de pages.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Serait-il possible de dresser/modifier un bot capable d'ajouter le modèle Filtrage sur les pages filtrées, et de vérifier si les pages avec le modèle sont effectivement filtrées ?

Bonjour Cuagga. Si j'ai bien compris, le modèle {{Filtrage}} est un modèle d'icône servant uniquement à indiquer que la page est surveillée particulièrement et à alimenter la catégorie. Le répertoire des pages filtrées existerait donc ailleurs (listes ou journaux consultables) ou l'information serait indiquée quelque part dans les propriétés de chaque page. Quel est le fonctionnement ?
S'il s'agit de lutter contre le vandalisme, quel est l'intérêt d'indiquer directement dans l'article, au lecteur et même au rédacteur qu'une page est filtrée et qui plus est en annonçant parfois le numéro du filtre employé ? Je ne serais pas contre proposer ce modèle à la suppression.
Sinon, le plus simple serait de confier la tâche, s'il le peut, à OrlodrimBot qui effectue, en direct, des opérations similaires de mise à jour d'icônes pour les protections de pages, cas pour lesquels l'information est importante car elle explique pourquoi il est impossible d'éditer une page et mène à la page de demande d'intervention sur les pages protégées. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 3 juin 2021 à 11:45 (CEST)
Bonjour, il semblerait que les AbuseFilters utilisent cette fonctionnalité comme Jules* (exemple) en mentionnant le code de filtrage. A mon avis, il faudrait une discussion préalable puisque pour le moment cela ressemble plus à une fonctionnalité destinée à être manuelle. Quelques réticences en cas d'attaque comme en février, gérée sur BULPAT. Pas très envie de rameuter tous les intéressé(e)s ici (spam inapproprié...). A voir où en discuter. --LD m'écrire 3 juin 2021 à 16:45 (CEST)
Bonjour. Je ne pense pas que la tâche soit techniquement automatisable. J'ajoute et retire manuellement le modèle. Celui-ci ne me semble pas inutile : il s'agit d'une forme de transparence, comme pour {{semi-protection}} et assimilés ; l'information (selon laquelle un article fait l'objet d'un filtrage) peut être utile aux contributeurs expérimentés acteurs de la maintenance ou de la patrouille, qui n'ont pas accès aux filtres (exemple qui me vient en tête : ils repèrent des vandalismes sur une page marquée comme filtrée et peuvent avertir les modificateurs de filtre d'une potentielle perte d'efficacité du filtre). Cdlt, — Jules* Discuter 3 juin 2021 à 16:52 (CEST)
Bonjour,
L'ajout serait difficile à automatiser. Par contre, un bot pourrait être utile pour suggérer le retrait. Par exemple, si le filtre dont le numéro est indiqué n'a filtré aucune modification sur la page au cours des 6 derniers mois, soit le filtre a déjà été désactivé, soit c'est l'occasion de vérifier s'il peut l'être (au moins pour la page en question).
Orlodrim (discuter) 3 juin 2021 à 18:25 (CEST)
Ce serait en effet fort utile, @Orlodrim. — Jules* Discuter 3 juin 2021 à 23:31 (CEST)
Voilà : Wikipédia:AbuseFilter/Maintenance des pages filtrées. Il faut encore que je programme une mise à jour régulière, une fois que j'aurai contourné ce léger bug de manière plus satisfaisante. Orlodrim (discuter) 4 juin 2021 à 21:20 (CEST)
Merci beaucoup @Orlodrim. Je regarde demain pour faire du ménage si besoin. — Jules* Discuter 4 juin 2021 à 21:24 (CEST)

Suivi de la demande :

J'archive, je pense qu'on ne pourra pas faire mieux que ça pour répondre à la requête initiale. Orlodrim (discuter) 15 juin 2021 à 20:25 (CEST)
Cette requête sera archivée ici à partir du 22 juin 2021.