Wikipédia:Bot/Requêtes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes de juillet 2020 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter juillet 2020 de ma liste de suivi.


Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen Âge[modifier le code]

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Suivi de la demande :

Recatégorisation de 4416 articles[modifier le code]

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

Notification Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !
Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.
Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .
Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis Notification Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Sergio1006
Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.
Action concrète
La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.
Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.
Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.
Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.
Idées de questions à se poser :
  • Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
  • Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
  • Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?
Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.
PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).
Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen Âge[modifier le code]

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Bonjour Cjldx
Étant donné qu'il y a un bandeau d'admissibilité sur cette catégorie posé par A boire, Tavernier ! le 27 août 2020, il convient d'attendre que la situation soit éclaircie avant de lancer un bot.
Aussi « Rénovation du Portail:Haut_Moyen_Âge » n'est pas une discussion ou une décision justifiant la demande. Dire « je souhaite que cette initiative ne dérangera personne » ne suffit pas, il faut d'abord s'assurer de cela : les requêtes de bot doivent être motivés par un réel besoin et soit le résultat d'un consensus établi par plusieurs contributeurs.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 13:00 (CEST)
Bonjour @SyntaxTerror. Merci pour votre rappel. En quelques mois, j'ai un peu mieux compris le fonctionnement et d'ailleurs je n'ai pas renouvelé ma demande. Je ferai le nécessaire afin que cela soit la demande du projet. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 septembre 2020 à 13:03 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Demande de renommage de catégorie Phénomène internet[modifier le code]

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Bandeaux de maintenance sans paramètre date[modifier le code]

Demande du 15 juillet 2020, par : FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, puisque la requête d'il y a un an n'a pas été traitée et va être archivée dans quinze jours, je la poste à nouveau en 2020.

Il s'agit d'une requête récurrente consistant à vider la Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète en retrouvant dans l'historique la date de pose du bandeau.

Sans oublier les redirections. Merci.

Bonjour FDo64. La première chose à faire serait d'actualiser les documentations et les TemplateData, pour les valeurs par défaut. Ainsi les introductions récentes de "mauvais" paramètres sont souvent faites par des contributeurs habitués, en raison de ces manquements. Je viens d'en retoucher quelques-uns parmi ceux commençant par la lettre A (comme ici ou ). Pas touché à {{À vérifier}} dont la documentation contient plusieurs incohérences (« subst:aujourd'hui ») et qui, de surcroît, n'utilise pas le paramètre pour une quelconque catégorisation. Est-ce que tu peux vérifier cela, pour l'ensemble des modèles ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 27 août 2020 à 15:38 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir, j'avais complété beaucoup de documentations il y a plus d'un an. À priori pas assez… Je vais donc regarder cela. --FDo64 (discuter) 27 août 2020 à 21:23 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir, je suis donc repassé sur la moitié des bandeaux, principalement pour rendre obligatoire la date dans le templatedata. --FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 00:41 (CEST)
Merci FDo64. C'est bien joli tout cela. Mais les premières choses que lit un contributeur, surtout s'il écrit en wikicode sont, me semble-t-il, la syntaxe et les exemples donc il est préférable de :
Sans cette première étape, inutile d'envisager de corriger les insertions de ces modèles. Merci aussi pour tes retouches sur mes erreurs d'inattention. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 19:13 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Désolé, je ne suis pas d'accord avec tes suppressions. Il est toujours intéressant de mettre les cas d'erreur ou de mauvaise utilisation dans la documentation des modèles. C'est généralement fait délibérément. Éventuellement, les déplacer dans une section dédiée.
Par ailleurs, même si je n'ai pas noté le nombre d'erreurs présentes lors de ma première demande il y a un an, je pense qu'elles étaient toutes là avant que la date ne soit devenue obligatoire.
--FDo64 (discuter) 28 août 2020 à 22:28 (CEST)
Bonsoir Notification FDo64. Je suis bien d'accord avec toi sur la possibilité d'expliquer pourquoi une syntaxe est erronée ou pourquoi ne plus utiliser une syntaxe devenue obsolète. Dans la pratique, je ne vois pas à quelle suppression, que j'aurais faite et qui rendrait la documentation moins claire, tu fais allusion. Regarde bien la comparaison avant/après des deux diff proposés dans le dernier message. Je me suis contenté de supprimer les exemples de syntaxes sans paramètre « date », et donc à ne pas encourager, et pour lesquelles aucun message d'erreur n'était apparent (ni dans la documentation, ni dans le rendu du modèle). J'ai même ajouté aux documentations le texte suivant : « La date doit être sous la forme mois année en minuscules et ne pas comporter le jour du mois. »
Peu importent les antécédents ! Si on souhaite faire évoluer les pratiques (lire le lien annexe en début de requête), autant avoir des documentations à jour et concises. N'y voit pas une critique personnelle. C'est juste pour prendre les erreurs d'insertion à la racine. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 23:40 (CEST)
Notification Ideawipik : Jai adapté les syntaxes afin d'y afficher la date.
Pour ce qui est du message précédent, tu confirmes donc bien que tu as supprimé les syntaxes déconseillées, alors que moi je les ai déplacées dans une section « Mauvaise utilisation ».
Autre conseil en passant, il faut éviter l'utilisation des balises <u>. Cela fait d'ailleurs partie de l'erreur 033 du P:CS.
--FDo64 (discuter) 29 août 2020 à 01:04 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitéeModèle:Infobox Série de jeux vidéo[modifier le code]

Demande du 19 juillet 2020, par : Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Actualisation de l'infobox par le projet JV et passage à Lua

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'ai 2 demandes a faire concernant le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo. L'infobox vient d'être actualisée avec passage en Lua et donc deux/trois choses sont à modifier. Du coup il faudrait passer sur toutes les pages utilisant le modèle pour changer le paramètre "début" par "premier jeu". Ensuite (je sais pas si c'est possible), pour le paramètre "plates-formes" il faudrait changer les contenus quand il y en a : transformer les listes a puce et les listes avec retour a la ligne (<br> ou </br> ou ...) en simples listes avec virgule entre chaque élément.

Bonsoir Goombiis Bonsoir. Le problème c'est que tu aurais dû faire cette requête avant de mettre en place la nouvelle version.
Là toutes les pages qui contiennent les deux cas que tu décrits sont cassées. Exemple sur Ace Attorney, il y a d'affiché : « Erreur Lua dans Module:Infobox/Série_de_jeux_vidéo à la ligne 89 : attempt to concatenate field 'dernier jeu' (a nil value).  »
Ça ne peut pas rester ainsi donc en attendant, il faudrait soit revenir à la version précédente, soit désactiver temporairement ce paramètre.
--FDo64 (discuter) 19 juillet 2020 à 23:11 (CEST)
Merde j'avais fait des tests avant... j'annule tout ça et reviens quand ça remarche. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:14 (CEST)
Notification FDo64 : désolé pour le bazar temporaire que j'ai mis... du coup j'ai re testé tout ça et appliqué les correctifs nécessaires. Je redeploie la nouvelle infobox. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour Goombiis C'est techniquement possible. Êtes-vous prêts à patienter deux ou trois jours ?
Comme dit, par FDo64, avec la version Lua, l'infobox ne s'affiche pas et donne un message d'erreur. Est-ce un problème du modèle /module lié à cette requête ? Si le traitement de la présente requête réglerait le problème, autant revenir temporairement à l'ancienne version. En tout cas, la requête sera en sursis tant que le développement du module n'est pas terminé. Le paramètre premier jeu est-il un paramètre obligatoire ? idem pour dernier jeu ? Enfin, profitons de la requête pour voir s'il n'y a pas d'autres maintenance à faire dans les paramètres de ce modèle (wstat). — Ideawipik (discuter) 19 juillet 2020 à 23:53 (CEST)
Notification Ideawipik : alors il semblerait que c'était une erreur dans le module, mais je viens de le corriger (voir message ci-dessus, qui a provoqué le conflit d'édit). Je peux bien sûr attendre deux/trois jours sans problème Clin d'œil. Et qu'entends tu par obligatoire ? Quasiment aucun paramètre n'est obligatoire mais ils sont fortement recommandé (notamment le premier jeu). Goombiis ••Discuter•• 20 juillet 2020 à 00:04 (CEST)
Hello @Ideawipik et @FDo64, c'est juste pour savoir si vous pensez pouvoir vous en occuper bientôt :D Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Notification Goombiis. Voici des remarques, à la volée sur le fonctionnement du modèle/module, pour améliorer le modèle et la transition depuis l'ancienne version.

  1. Perte d'information affichée. Le fait d'avoir converti en Infobox Lua, a fait perdre des paramètres au modèle. Ces données ne sont plus utilisées dans les quelques articles qui contiennent ces paramètres et les affichaient (par exemple jeu ou fin).
    Ils vont peut-être apparaître apparaissent en rouge dans la prochaine l'analyse (sur le dump du 20 juillet) de Modèle:Infobox Série de jeux vidéo sur wstat, selon comment l'outil détermine l'existence des paramètres (en utilisant code source du modèle, Templatedata, code du module ?). Dans tous les cas, le TemplateData devrait être mis à jour. Pour ces paramètres, peu fréquents, on peut soit réattribuer la donnée à un autre paramètre existant, si ce dernier n'est pas déjà renseigné (éventuellement, le bot peut le faire), soit réintroduire les paramètres dans le code du module pour les rendre valides. L'exemple est flagrant sur TrackMania2 Il se voit facilement en éditant une ancienne version du modèle et en visualisant l'aperçu de l'article, sans valider les changements pour le modèle bien entendu.. Cela dit, certains éléments pourraient avoir leur place en dehors de l'infobox,sous celle-ci ou dans la section appropriée.
    Pourriez-vous identifier tous les paramètres désormais inutilisés, parmi ceux repérés dans le lien donné ? Merci. J'attendrai que ce point soit réglé, sur le papier avant de faire tourner le bot.
    Edit du 25 juillet : sur les paramètres inexistants et les corrections récentes du module/modèle, plus d'informations sur Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test. Il ne faut donc pas considérer les couleurs noire ou rouge dans le lien donné. À ce jour sauf erreur, sont inexistants jeu (concerne Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu utilisé dans seulement deux articles), fin (pas de problème passer en dernier jeu), franchise, titre en italique (dans l'infobox), titre article en italique (setdisplaytitle).
  2. Autre point, la majorité des paramètres actuels début sont de la forme
    • [[1997 en jeu vidéo|1997]] : ''[[Backyard Baseball]]''
    • 1993 : ''[[Breath of Fire (jeu vidéo)|Breath of Fire]]''
    • 1998
    Est-ce que cela ne vaudrait-il pas le coup que le bot renseigne lui-même les nouveaux paramètres premier jeu et date premier jeu? Sur le fond est-il vraiment intéressant d'avoir deux paramètres, avec un modèle qui recrée le rendu actuel, celui donné avec un paramètre commun mais au nom peu explicite début. J'en vois un seulement s'il existe de telles données séparées dans une base de données (Wikidata?) et s'il est envisagé qu'ultérieurement le module les utilise comme valeurs par défaut.
  3. Format et nom de paramètre pour la date : Attention, en l'état (code créait un lien [[{{{date premier jeu}}} en jeu vidéo|...]]), le nom du paramètre date premier jeu était incorrect (pour la moindre surprise). Il doit plutôt s'appeler année premier jeu... à moins que tu ne souhaites offrir la possibilité de rentrer une date sous les formats « JJ mois AAAA », « mois AAAA » et/ou « AAAA » (si vous souhaitez garder le lien interne (voir point suivant), il faudrait alors regarder du côté du Module:Date, assez coûteux). Éditorialement, se contenter de l'année me semble suffisant.
  4. La pertinence du lien interne vers l'année [[AAAA en jeu vidéo]] est aussi discutable, dans une infobox qui contient déjà souvent beaucoup de liens internes.
  5. Passage en Lua et programme : globalement, mis à part pour la lisibilité du code, je ne vois pas vraiment l'apport du module Lua, par rapport à la version antérieure, puis qu’aucune variable n'est utilisée dans le module et il y a autant de tests qu'il y en aurait eu en wikicode (parserfunctions). Néanmoins ainsi, il pourra évoluer plus facilement. Je me suis permis de retoucher un peu ton code qui répétait inutilement des tests et de changer le « date » en « année ».
  6. Autres questions classiques pour préparer un passage de bot à grand échelle. Faut-il :
    • retirer les paramètres vides des modèles ?
    • introduire un format de base avec des paramètres, même vide, s'ils sont fortement recommandés (pour inciter à les renseigner) ?
    • un format préférentiel (indentation et alignement des signes « = »)
    • Quid des alias de paramètres? y en a-t-il qui seraient à uniformiser.
    • Souhaitez-vous l'ajout de corrections cosmétiques du code ?
    • Autres modèles en chantier : Est-ce que le projet envisage aussi des modifications avec des effets entraînant des besoins dans les articles pour d'autres modèles courants du projet ({{Infobox Notes de jeu vidéo}}, {{Infobox Série de jeux vidéo/Jeu}}...). Histoire de regrouper ces actions et limiter l'intervention des bots dans les articles et leurs historiques pour des modifications purement techniques.

Est-ce que tu as discuté ou peux solliciter le projet jeu vidéo quant à ces questions, surtout les points en gras ? Il est préférable de bien définir les choses en amont et faire valider l'action du bot. Salutations cordiales — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Notification Ideawipik : merci pour le retour ! Alors j'ai déjà pas mal de réponses mais j'attends les réponses du projet JV sur les derniers points pour faire une réponse globale et totale. Bien à toi. Goombiis ••Discuter•• 25 juillet 2020 à 00:22 (CEST)
Notification Goombiis : pas de problème ! Voir aussi mon édition ci-dessus quant aux paramètres inexistants. Notification FDo64 : en fin connaisseur des modèles, as-tu un avis sur le nom des paramètres à utiliser ? Cf Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/TestIdeawipik (discuter) 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
Notification Ideawipik : allez c'est parti ! J'espère répondre a toutes les questions/remarques :
  1. Alors oui des paramètres sont supprimés mais c'est voulu et ne doivent pas être réattribués. Ces paramètres sont : jeu, colonne et titre article en italique. Pour les autres : début transformé en premier jeu (le modèle gère encore l'ancien paramètre), site officiel transformé en site web (avec maintien de la gestion de l'ancien paramètre), fin j'ai changé à la main dans les deux articles concernés. Après discussion franchise et titre en italique réintégrés. Et tout à fait d'accord pour remettre image2 et associés sans espace.
  2. Alors certes on pourrait laisser deux paramètres comme c'est fait actuellement, c'était fait pour normaliser la forme mais bon ça alourdit l'infobox. Et non il me semble qu'il n'y a pas de propriétés wikidata séparées pour cela.
  3. Alors oui "année" c'est beaucoup mieux et du coup on appliquerait ce changement, à part si on revient sur un seul paramètre pour chaque jeu.
  4. Selon toi cela n'est pas vraiment pertinent ce lien interne ? Nous serions au projet JV pour garder ce lien interne car apporte des précisions sur la fenêtre de sortie du jeu (de la série).
  5. Alors la décision vient que cela est plus esthétique mais surtout d'une volonté d'uniformisation des infobox du projet JV... une grande discussion est en cours sur l'infobox Jeu vidéo qui passe également en Lua. Et l'intérêt majeur est l'intégration simple de wikidata.
    • Alors il serait bien d'insérer un format avec l'ensemble des paramètres même lorsqu'ils ne sont pas renseignés (sauf image2 et associés et titre en italique). Indentation et alignement des "=" ça serait parfait. Pour les alias je suis pas sûr d'avoir compris mais il faudrait uniformiser vers "premier jeu" et "site web". Pour les corrections cosmétiques : les paramètres dev, éditeur, distributeur et personnalité ce serait bien un retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a, au contraire pour plateformes liste avec virgules.
    • Alors le plus gros chantier qu'il nous reste c'est le déploiement de l'infobox JV ! Et là aussi on aura de besoin d'un bot Clin d'œil, sinon le reste nan c'est déjà réglé et la sous infobox /jeu va être supprimée une fois le paramètre "jeu" de cette infobox supprimé.
    • Pour tes remarques sur la page de test effectivement la question peut se poser... si on a opté/gardé ceux là c'est uniformiser les noms entre infobox JV. Mais bon pour le moment les deux paramètres sont pris en compte donc si cela doit changer un jour une petite modification du module sera suffisante.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 25 juillet 2020 à 17:07‎
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Soit j'ai mal regardé, soit je n'ai pas vu de nom de paramètre qui contrevienne aux préconisations indiquées dans Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres.
--FDo64 (discuter) 26 juillet 2020 à 00:31 (CEST)
Notification Ideawipik : as tu vu ma réponse et cela te convient il ? (c'est pas pour te presser mais voir si ça avance) Goombiis ••Discuter•• 30 juillet 2020 à 23:18 (CEST)
Bonjour Goombiis. Voici des réponses et questions dans l'ordre.
1. OK pour les paramètres
2. et 3. « premier jeu » et « année ». On part sur deux paramètres ?
4. et 5. C'était juste pour être sûr mais si c'est une décision partagée par le projet, pas de problème.
6. et plus. Pas de problème à priori. Juste un bémol pour le « retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a», dans les paramètres développeur, éditeur, distributeur et personnalité. Est-ce que tu peux m'assurer que les virgules présentes dans ces paramètres correspondent toutes à des séparations entre deux éléments distincts ? Si oui, vous préféreriez une liste ou des éléments séparés par des <br> ; cette dernière est une syntaxe répandue. J'ai vérifié uniquement pour le paramètre personnalité trois exceptions repérées :Metroid, Shining Force III et Tom Clancy's Splinter Cell. Pour bien faire, il faudrait aussi remplacer des conjonctions « et » (2 cas qui ne poseraient pas problème). Pas regardé les autres paramètres mais des infobox comme celle de Boulder Dash, avec plus de vingt éditeurs et plus de quinze développeurs me font douter de la pertinence du listage avec des retours à la ligne pour les raisons esthétiques mentionnées plus haut dans la discussion. À une exception près, les paramètres renseignés pour distributeurs sont déjà sous la forme un par ligne avec des <br>.
Pour le paramètre plates-formes ou plateformes. Est-ce que cela vaudrait le coupe d'harmoniser avec le nom de paramètre de l'{{infobox Jeu vidéo}} qui est au singulier plate-forme ?
Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 20:50 (CEST)
Bonjour @Ideawipik !
2. et 3. désolé pour tous ces allers/retours mais du coup on va rester sur le statu quo. Cela aura le mérite de ne pas surcharger le modèle de l'infobox et permet plus de souplesse pour des séries singulières (je modifie le module en conséquence). On garde néanmoins le changement de "début" à "premier jeu".
6. Certes, c'est vrai qu'il y a des exceptions pour ces 4 premiers paramètres. Ce que je te propose du coup c'est encore une fois statu quo : laisser comme c'est fait et au projet JV on repassera modifier au fur et à mesure la forme si nécessaire. Pour plates-formes on garde le listage avec virgule en remplacement des listes à puces et des retours à la ligne. Alors justement dans la nouvelle mouture de l'infobox JV que l'on déploiera bientôt on voulait mettre le paramètre au pluriel... mais par cohérence avec tous les autres paramètres qui sont au singulier ont va effectivement uniformiser vers le singulier, donc ouais plutôt "plate-forme". Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 09:03 (CEST)
Bonjour Goombiis. Il vaut mieux des aller-retours, dans la discussion, avant le passage du bot. Du coup, pour premier jeu, je n'ai pas compris si vous voulez garder la forme actuelle « 2007 : Assassin's Creed » ou adopter celle envisagée « Assassin's Creed (2007) », avec les liens bien sûr. — Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 18:41 (CEST)
On garderait la forme actuelle. Ca permet plus de souplesse pour les rédacteurs donc j'ai supprimé les paramètres "année" (statu quo). Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 20:26 (CEST)
Notification Goombiis, OK. Même avec un unique paramètre l'affichage proposé aurait été possible, via un traitement du paramètre début/premier jeu. Cela dit, le statu quo est plus simple Clin d'œil.— Ideawipik (discuter) 4 août 2020 à 23:59 (CEST)
Notification Ideawipik : Hello ! C'est juste pour savoir si bot est bien passé sur l'ensemble des pages ^^ Car de ce que j'ai vu les changements ont été faits. Goombiis ••Discuter•• 27 août 2020 à 12:49 (CEST)
Notification Goombiis. Oui. C'est terminé depuis quelques jours mais je préfère attendre l'analyse wstat du futur dépôt (1er septembre, disponible autour du 5 ; voir voir date en haut de page), pour vérifier qu'il ne reste rien. Si tu le souhaites, tu pourras alors supprimer, dans le modèle (et sa documentation), les alias inutilisés.
Pour info, le paramètre jeu n'a été retiré que de deux articles Jeux électroniques The Legend of Zelda et TrackMania2. Voyez aussi si le projet souhaite supprimer le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu désormais inutilisé. — Ideawipik (discuter) 27 août 2020 à 15:38 (CEST)
Parfait ! L'infobox inutilisée va être supprimée Clin d'œil. Goombiis ••Discuter•• 27 août 2020 à 15:43 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (27 août 2020 à 15:38 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 21 septembre 2020.

Villages polonais[modifier le code]

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

  • Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
  • Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
    '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
    Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
    Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
    '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Notification Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».
De plus, je notifie Notification Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
Euh ?. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)
Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas ! Oh !
Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitée Renommage en masse sur le projet:football D2 > deuxième division[modifier le code]

Demande du 27 juillet 2020, par : Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs.

Voici une demande pour un Bot afin de renommer des titres d'articles au sein du projet:Football. Ma demande est consécutive d'une discussion au long cours qui a abouti à un consensus raisonnable : Discussion_Projet:Football#Championnat_de_football_D2

Il s'agit de renommer les titre actuellement Championnat de [pays] de football D2 en Championnat de [pays] de football de deuxième division

Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps.

Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Il faudra faire la même chose pour les championnats de D3, D4, D5 voire D6.... Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:58 (CEST)
Je ne sais plus trop comment prendre les choses.
On fait un bon mois de discussion. Sans filtre, en essayant de prendre un maximum de point de vie en compte. On arrive à un consensus très largement majoritaire. et là on achoppe au dernier moment, après la décision de consensus, en remettant en avant un avis mis en minorité.
Vraiment là, je ne comprends plus. Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:59 (CEST)

Bon alors, on en fait quoi de cette requête ? Est-il vraiment acceptable de bafouer ainsi un consensus trouvé au sein du projet ? Matpib (discuter) 31 août 2020 à 18:44 (CEST)

Bonjour Notification Matpib. Je ne m'oppose pas du tout à ces renommages puisqu'un consensus est établi par le projet. Je n'ai personnellement pas trouvé le temps de regarder pour les faire. Tu peux voir sur cette page qu'il y a plusieurs requêtes en suspens, par manque de bénévoles, surtout durant la période estivale. Et je ne suis pas le seul dresseur de bot. Peut-être que mieux définir la liste des pages à renommer pourrait aider le dresseur. Par exemple, est-ce que les pages « Championnat de [pays] de football D# AAAA-AAAA+1 » sont aussi concernées ? — Ideawipik (discuter) 31 août 2020 à 21:09 (CEST)
Désolé mais tes relances d'explications post consensus, laissaient à penser la non volonté de traiter la requête. je m'en excuse donc.
Pour les séquentiels par années, la réponse est dans ma requête : « Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps ». Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 10:35 (CEST)
Notification Matpib :
Salut,
J'ai fait la liste des pages concernées dans Utilisateur:Orlodrim/test. Est-ce que ça te semble correct ? Vois-tu quelque chose qui manque ?
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 23:59 (CEST)
cela me semble bon.
Si jamais des pages ont été oubliées on pourra toujours les traiter de manière individuelle et sans automatisme : leur nombre devrait être faible. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 00:11 (CEST)
Fait Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 09:27 (CEST)
merci. Matpib (discuter) 14 septembre 2020 à 11:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Orlodrim : Je me permets d'intervenir car visiblement il y a eu quelques oublis du fait d'une petite lettre d'écart: Championnat du Portugal de football D2, Championnat du Luxembourg de football D2, Championnat du Maroc de football D2, Championnat des Pays-Bas de football D2, Championnat du Japon de football D2, Championnat du Danemark de football D2, Championnat du Mexique de football D2, Championnat du Brésil de football D2 20XX (etc. ?). Serait-ce possible de refaire passer le bot? Merci! H4stings d 14 septembre 2020 à 18:20 (CEST)

C'est bon avec les « du » et les « des ». J'ai mis à jour les palettes. Les articles eux-mêmes auraient parfois besoin d'être modifiés, mais c'est assez hétérogène (désolé Notification Matpib, je ne pense pas que je pourrai faire ça). Orlodrim (discuter) 14 septembre 2020 à 19:44 (CEST)
Merci! H4stings d 14 septembre 2020 à 20:40 (CEST)

Suivi de la demande :

TerminéTerminé, OrlodrimBotBot(d · c) dressé par OrlodrimUtilisateur(d) a terminé son travail. 14 septembre 2020 à 09:27 (CEST)
Cette requête sera archivée ici à partir du 21 septembre 2020.

Quelques modèles à corriger[modifier le code]

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est . Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

  • s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
  • s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci

Bonjour, dans le cas de la diff que vous avez indiquée, est-il normal que la date soit supprimée ? Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 14:28 (CEST)
Bonjour Ywats0ns. Pour faire simple, dans l'état actuel du modèle, même si elle est renseignée, la date n'est pas un paramètre valide et n'est pas utilisée par le modèle dans {{Traduction/Référence}}, contrairement à ce qui est pris en compte pour le modèle {{Traduit de}} destiné aux pages de discussion des articles. Vous pourrez constater aussi l'ordre différent des paramètres non nommés :
  • Traduction/Référence : 1→langue, 2→nom d'article, 3→oldid, …
  • Traduit de : 1→langue, 2→nom d'article, 3→date, 4→oldid, …
C'est certainement cette différence qui est la raison des erreurs de syntaxe récurrentes (pas si nombreuses au regard des 200 000 et 150 000 insertions dans l'encyclopédie) dans les deux modèles en question (pour « Traduction/Référence » et pour « Traduit de »).
Cependant, la syntaxe de « Traduction/Référence » est cohérente avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}.
Si le numéro de version (oldid) est bien renseigné dans « Traduction/Référence », l’accès à la date est obtenu en cliquant sur le lien crée par le modèle. Néanmoins, on pourrait envisager d'ajouter un paramètre au modèle et d'utiliser cette date.
Dans les pages de discussion des deux modèles, il y a beaucoup de question sur les paramètres de ces modèles ou leur nom. Ainsi, pour le modèle « Traduit de », certains se demandent ce qu'est la date à renseigner (date de la traduction, date de la version utilisée lors de la traduction souvent proches cela dit ?). Y-a-t-il lieu d'harmoniser les deux modèles qui fonctionnent de pair ? Pas forcément évident, vu le nombre d'insertions. Faut-il inciter à utiliser des paramètres nommés ? Permettre au modèle de considérer indifféremment les paramètres 3 et 4, en examinant les formats des contenus (avec l'inconvénient de compliquer grandement le code et d'accroître le coût du modèle) ?
Remarque : Notification Skouratov il arrive parfois que les paramètres 1 et 2 soient corrects et que les 3 et 4 soient tous deux des numéros d'oldid. Dans ce cas, il ne faut pas remplacer le paramètre 3 par le paramètre 4 !
La question d'autoriser plusieurs oldid dans ces modèles a déjà aussi été posée en page de discussion et est possible via lang2, art2, id2, sans que cela soit l'idéal, en l'état (si art1=art2).
Quant à l'action par bot, pour l'instant, je n'ai pas traité, sauf cas triviaux comme ici car je me posais la même question que celle soulevée par Ywats0ns.
Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 16:50 (CEST)
Donc je résume:
pour tous les articles de la liste fournie:
- si il y a plus que 3 paremètres, supprimer les paramètres en trop
- s'assurer que l'oldid soit en 3e position
Si cela vous convient je m'en occuper, s'agissant de mon premier bot je pense que cela constitue une bonne première opération Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 17:07 (CEST)
Notification Ywats0ns : J'avais déjà écrit quelque chose pour traiter ce cas. Tu utilise(rai)s quel outils pour ton bot ? Mon algo ressemble à un truc du type
if not template.has("5"):
    if template.has("4"):#paramètre 4 existe.
        if not template.has("4",ignore_empty=True):#paramètre 4 vide.
            template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant).
        else: #sinon paramètre 4 non vide.
            temp4=template.get("4").strip("\n ")
            if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',temp4):#paramètre 4 à la forme d'un oldid.
                if not template.has("3",ignore_empty=True):#paramètre 3 inexistant ou vide.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
                elif estunformatdedate(template.get("3").strip("\n ")):#paramètre 3 sous forme de date.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
            elif estunformatdedate(temp4):#paramètre 4 sous forme de date, on supprime si le reste est OK.
                if template.has("3",ignore_empty=True)
                    if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',template.get("3").strip("\n "))
                        template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant)
où « estunformatdedate » est une fonction qui teste le format et template correspond au modèle traité (Traduction/Référence). Des "\s" peuvent avantageusement être substitués aux "\n " des strip.
Avec cet algo, on évite de traiter les cas indécis comme celui décrit vers la fin du message précédent (exemple : Bernard Lavenda : {{Traduction/Référence|en|Bernard H. Lavenda|814712149|77617328}}) ou les cas plus complexes avec plus de paramètres. qui demanderont une correction manuelle humaine. On évite aussi d'introduire des valeurs erronées dans le paramètre 3. Dans l'idéal, on pourrait même vérifier dans l'historique de la version dans l'autre langue, si le numéro d'oldid correspond à une version valide de l'article.
S'inspirer des erreurs repérées sur wstat.fr pour « Traduction/Référence ». Il ne faut pas toucher aux autres paramètres valides ! Il vaut mieux être prudent pour une premier passage de bot, quitte à attendre une réactualisation de wstat.fr, avant de poursuivre le travail. Qu'en penses-tu ? Je profite souvent de ces petites corrections pour en ajouter d'autres,cosmétiques ou des corrections d'erreurs courantes sur des paramètres de modèles ou des remplacements de noms de modèles obsolètes. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 17:42 (CEST)
Oui ça m'a l'air bon, est-ce que tu l'as déjà implémenté ? (Si c'est sur un Github je peux contribuer si besoin) Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:10 (CEST)
Notification Ywats0ns. Je l'ai codé dans un script de mon coté. Pas sur Github pour ces scripts personnalisés et souvent à usage unique ou occasionnel. Si tu veux, je me charge de cette requête. Cette autre requête, dans le même registre, me semble parfaite pour se faire la main. Est-ce que cela t'irait ? Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à questionner. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)
Super merci beaucoup, je regarde cette requête, si tu as déjà fait le principal sur celle-ci autant que tu le fasses Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Skouratov. Mon bot a corrigé les articles quand la correction était réellement utile, avec un numéro d'oldid vraisemblablement valide. Le code ci-dessus peut néanmoins être inclus dans les corrections mineures et cosmétiques additionnelles des bots, afin de retirer les paramètres inutiles dans les cas non ambigus. Note que cela n'a pas dû trop vider la catégorie de maintenance Catégorie:Page avec un oldid invalide dont la plupart des 3700 articles contient un modèle Traduction/Référence avec un troisième paramètre manquant ou erroné. Voir essentiellement les résultats de recherche pour les cas ou le paramètre existe. Un bot peut éventuellement rechercher dans les articles la date de pose du modèle et chercher, dans les article et langue spécifiés, le numéro de version correspondant. Encore faut-il que ces derniers paramètres soient corrects (pas comme dans ce cas). Penser aussi à suivre la redirection éventuelle si l'article dans l'autre langue a été renommé. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 21:40 (CEST)

Merci (notif non reçue mais vu). Je ne me faisait pas trop d'illusion sur le vidage : ça ne représentait qu'une petite partie des cas que j'ai traité manuellement (lettre A). Les cas figurants dans cette catégorie le sont surtout pour oldid manquant ; c'est avant tout de la responsabilité du poseur. Si c'est trop compliqué pour un bot, tant pis... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:17 (CEST)
Et merci pour la liste des "3=", j'en ai corrigé quelques uns à la main, ça a diminué la catégorie d'une petite dizaine d'articles... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:47 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires Fait partiellement pour les cas non cosmétiques.

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"[modifier le code]

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour Notification Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de
Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.
Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.
Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).
Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé Mort de rire
Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)
Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
Ideawipik, je ne comprends toujours pas la première partie de votre message :D Alors du coup, un bot passe ? ne peut pas passer ? je demande l'aide de quelqu'un ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2020 à 19:44 (CEST)

Suivi de la demande :

Relance d'HerculeBot[modifier le code]

Demande du 30 juillet 2020, par : --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • HerculeBot (d · c · b) semble s'être arrêté il y a un mois et son dresseur en novembre 2019

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le bot effectue un travail utile où il convertit le modèle:lien en lien interne lors de la création d'un article. Voir par exemple cette action.

Bonjour Shev123. Je prends le relais. Avec un programme qui fera plus de vérifications qu'HerculeBot. La méthode utilisée par le bot précédent introduisait régulièrement dans les articles des liens internes vers des pages correspondant à un homonyme avec des confusions, uniqument parce que la nouvelle page avait été créée sous ce titre, sans vérifier les cibles et la concordance avec l'article sur le wiki dans une autre langue. Il lui arrivait aussi d'introduire des liens circulaires dans le même article si une simple redirection était crée ou d'introduire des liens vers des pages d'homonymie. et quelques autres petits problèmes, en modifiant indûment du texte.
Il y aura certainement besoin de solliciter des contributeurs humains pour valider certaines corrections, si le bot à un doute. Merci d'avance à toi de participer à l'élaboration des corrections et des signalements par le nouveau bot. Je ferais une liste de cas théoriques possiblement problématiques, afin d'établir comment doit agir le bot. Discussions à suivre, donc.— Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Ideawipik. C'est super si tu peux faire la même chose en mieux. Je pense que le moment venu il faudra impliquer le Projet:Liens rouges qui a des pages de maintenance sur le sujet, voir par exemple Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère et Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9. --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes d'août 2020

Ôter août 2020 de ma liste de suivi.


portail Environnement/écologie/écologie politique/écologisme[modifier le code]

Demande du 2 août 2020, par : Triton (discuter) 3 août 2020 à 01:04 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Il y a sans doutes pas tout et c'est dans le désordre/brouillon...

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à de longues et nombreuses discussions, plusieurs portails se créent. Serait il possible qu'un bot mette de l'ordre dans les modèles de portails?

Amhà le plus simple serait de supprimer ces 4 modèles de toutes les pages dans un premier temps pour les remettre ensuite sur les pages correspondantes...car ça doit être un beau bazar. Mais le dresseur qui rendra ce service jugera en fonction :) (merci d'avance!)

Bonjour ! Voir aussi : Wikipédia:Bot/Requêtes#Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique ci-dessus qui et toujours en attente… TED 9 août 2020 à 15:39 (CEST)

Suivi de la demande :

Renommer les catégories Catégorie:Série télévisée ABC Studios et Catégorie:Série télévisée de 20th Century Fox Television[modifier le code]

Demande du 12 août 2020, par : TommyR25TommyR25 12 août 2020 à 13:33 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
En début de semaine, The Walt Disney Company a rebaptisé plusieurs de ses filiales télévisées : ABC Studios devient ABC Signature et 20th Century Fox Television devient 20th Television. La Catégorie:Série télévisée ABC Studios devrait donc devenir Catégorie:Série télévisée d'ABC Signature et la Catégorie:Série télévisée de 20th Century Fox Television devenir Catégorie:Série télévisée de 20th Television. Merci d'avance ! TommyR25TommyR25 12 août 2020 à 13:33 (CEST)

Bonjour TommyR25. Dans cette requête, tu as oublié de donner un lien vers la discussion justifiant le bien fondé de l'action demandée par bot. Personnellement, je crains que cette modification n'introduisent des anachronismes. Rien n'empêche aux anciennes et nouvelles catégories de co-exister. Dans l'attente de davantage d'informations. Cordialement. Rien à voir. Ta signature n'est pas très claire avec le doublon.Ideawipik (discuter) 12 août 2020 à 21:41 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Demande de suppression d'un modèle supprimé en PàS - 3[modifier le code]

Demande du 12 août 2020, par : — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 12 août 2020 à 22:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Je requiert l'aide d'un bot pour effectuer la suppression de l'ensemble des inclusions du modèle {{Unicode japonais}}. Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 12 août 2020 à 22:25 (CEST)

Merci Ruyblas13 pour la requête. Je me permets d'ajouter Unicode Chinois et de rappeler à Simonk qu'on ne supprime pas une page si elle est encore liées dans les articles qui plus est dans le cas d'un modèle. Lire ici et , les deux requêtes précédentes. Y a-t-il d'autres modèles dans le même cas ? — Ideawipik (discuter) 12 août 2020 à 23:19 (CEST)
Bonjour Ideawipik,
Il n'y a pas, à ma connaissance, d'autres modèles dans le même cas pour le moment. Les PàS des modèles {{Unicode}} sont lancées une par une et pour la plupart échelonnées et c'est peut-être aussi bien ainsi. Merci à toi de prendre en charge le dressage de ton bot pour supprimer les inclusions de ces deux modèles. J'attendrai ton feu vert pour demander la SI du modèle {{Unicode japonais}}. Bien à toi, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 13 août 2020 à 08:13 (CEST)
OK, je m'en occupe en combinant avec d'autres requêtes ou modifications car j'ai repéré au moins 125 pages multi-concernées. — Ideawipik (discuter) 13 août 2020 à 15:17 (CEST)
J'ai restauré le modèle en attente du passage du bot. Quand il n'y aura plus de page liée, je supprimerai techniquement le modèle. Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 15:22 (CEST)
Est-ce que le dresseur de bot qui lancera les modifs en rafale aura la possibilité de me notifier ici pour que je guette la fin de l'opération globale afin de procéder de nouveau à la suppression du modèle comme le prévoit la PàS ? Merci d'avance ! Clin d'œil Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 23:08 (CEST)

Suivi de la demande :
En cours. En pause. Un certain nombre de pages, aussi concernées par la requête #Mise à jour Infobox Jeu vidéo seront traitées en même temps. Ideawipik (discuter)

Changement de casse pour le modèle Infobox Patrimoine mondial[modifier le code]

Demande du 14 août 2020, par : Xfigpower (pssst) 14 août 2020 à 15:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
le modèle {{Infobox Patrimoine mondial}} utilisait des paramètres avec une Majuscule - à présent, l'utilisation d'argument mieux normé est possible ; la seconde phase est de remplacer les appels avec le nom d'argument en minuscule comme dans cette modification. Les pages sont en attendant catégorisées dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète

Attention, le paramètre ID reste en majuscule ; aussi, le CamelCase a été supprimé pour les arguments Tailleimage, TailleCarte Taillecarte, ZoneTampon, DangerFin, Danger2Fin

Liste des paramètres : Nom ,Image ,Légende ,Latitude ,Longitude ,Échelle ,Pays ,Subdivision ,Type ,Critères ,Superficie ,ID ,Zone ,Année ,Retrait ,Extension ,Extension2 ,Domaine ,Danger ,Danger2 ,Autre protection ,Carte ,Note ,Géolocalisation. Edit. pour info ou rappel. Ajout de paramètres à remplacer, en fonction des alias existants et de leur ordre de priorité dans le code du modèle. Alternative, Wikidata, Legende, Zone ou Région ou région → zone

Bonjour Xfigpower. Même si les modifications vont dans le bon sens puisque des noms de paramètres plus conformes aux standards, les modifications dans les articles restent cosmétiques. En outre, on ne peut pas dire que des paramètres soient devenus « obsolètes » (supprimés, à remplacer pour une autre utilisation ou par une insertion différente comme lors de scissions/regroupements de paramètres). Cela dit, j'ai ajouté ces corrections cosmétiques à mon bot, dans l'éventualité non négligeable où il passerait sur des articles contenant une telle infobox. Il y supprimera aussi les paramètres inexistants vides et quelques erreurs fréquentes.
Question annexe. Pour le paramètre zone, dans les cas où la conversion serait facile pour lui, le bot doit il privilégier la syntaxe codée (numéro entre 1 et 5) ou laisser le contenu textuel ?
Juste quelques remarques pour la documentation du modèle.
  • Beau boulot pour la création du TemplateData. Il est bon de mettre à jour toute la documentation du modèle en harmonie avec le renommage récent de paramètres et leur utilisation souhaitée. Cela a été fait partiellement. Il ne reste plus que l'ordre à privilégier dont l'uniformisation permet aux rédacteurs en wikicode de se repérer un peu plus facilement. Soit on laisse l'ancien, soit on en adopte un nouveau selon le TemplateData, soit on ne se soucie pas de l'ordre. En
  • Alors que danger n'est utilisé que 90 fois et danger fin 35 fois sur les 1 120 insertions de l'infobox dans l'encyclopédie, est-il judicieux de mettre dans la syntaxe à copier-coller de la documentation, les paramètres danger2 et danger2 fin (utilisés actuellement respectivement trois et une fois) ? Il arrive régulièrement que cette section "Syntaxe" de la documentation contienne une version simplifiée pour les paramètres recommandés et une version exhaustive offrant plus d'options. C'est aussi après avoir lu cette section que j'ai modifié le format de block vers un format infobox. Mais ce n'est pas obligatoire. — Ideawipik (discuter) 25 août 2020 à 16:48 (CEST)
J'ai modifié le code vierge pour conserver le plus usuel
Concernant la zone, je ne sais pas, ce numéro n'est pas présent dans la fiche Unesco et il y a des exemple où l'on sort de la classification officielle -- Xfigpower
Bonjour Xfigpower.
  • Sauf exigence de ta part ou de celle du projet, je laisse l'ordre des paramètres et les espaces tels qu'ils sont dans les articles.
  • Pour le paramètre zone, je laisse tel quel le texte. Le numéro de code n'étant semble-t-il qu'une fonction de raccourci inventé sur Wikipédia. Donc le texte est laissé.
  • Faut-il simplifier les paramètres pays. Certaines syntaxes dans les articles ne portent pas d'accolade (notamment). Après cette modification du modèle, le rendu est désormais identique si un modèle existe pour le pays. En pratique, on pourrait uniformiser les insertions de l'infobox, les accolades étant devenues superflues dans tous ces paramètres. Certains crochets pourraient aussi êtes retirés. Les cas mixtes, que l'on aperçoit dans cette liste, ne posent pas problème.
    Quelle est la meilleure attitude à tenir :
    • a) garder les accolades, les ajouter quand elles manquent et annuler la modification du modèle ?
    • b) supprimer dans les articles les accolades quand elles ne sont plus utiles ?
Ideawipik (discuter) 30 août 2020 à 18:37 (CEST)
OK pour les propositions et plutôt pour supprimer les accolades ; après, il faut pouvoir gérer les sites patrimoines sur plusieurs pays (généralement séparés avec un "/" ) -- Xfigpower (pssst) 31 août 2020 à 10:00 (CEST)

Suivi de la demande : action essentiellement cosmétique, intégrée à mon bot pour corrections aux fil de l'eau.

Ajout modèle Wikiprojet[modifier le code]

Demande du 23 août 2020, par : Tambuccoriel (discuter) 23 août 2020 à 11:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Rajouter le code

{{Wikiprojet
|Musique classique|?
|avancement=?
}}

Sur les pages suivantes :

https://petscan.wmflabs.org/?cb_labels_no_l=1&cb_labels_any_l=1&templates_no=Wikiprojet&categories=Portail:Musique%20classique/Articles%20liés%0A&language=fr&active_tab=tab_templates_n_links&templates_use_talk_no=on&edits%5Banons%5D=both&project=wikipedia&interface_language=en&search_max_results=500&ns%5B0%5D=1&cb_labels_yes_l=1&edits%5Bbots%5D=both&edits%5Bflagged%5D=both&doit=

Bonjour Notification Tambuccoriel. Je suis assez tenté de de faire la même réponse que pour cette requête antérieure et à te proposer un outil, présenté sur Projet:Évaluation et assez simple à mettre en œuvre afin de détecter les pages concernées, le gadget Portail-éval :
  1. Il faut ajouter importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); dans votre common.js personnel (Aide).
  2. Se rendre sur Spécial:Portail-éval (ne fonctionne qu’après avoir fait l’étape 1).
Je te renvoie aussi à cette réponse à une autre requête de la part d'@Orlodrim.
Pour info.
  • Il y a 27 723 articles du portail dont 12 267 qui ne portent pas le modèle Wikiprojet sur leur page de discussion
  • Les articles évalués du projet/portail sont au nombre de 11 852. Il y a aussi déjà 1 282 articles avec un avancement à définir Tous ceux-ci font a priori partie des 15 454 restants qui ont déjà le modèle, mais pas forcément (évaluation possible sans bandeau et inversement). Le gadget indique aussi cela. Donc il reste au moins 2 320 articles déjà évalués pour un autre projet mais pas « Musique classique ».
En résumé, si un robot répond favorablement à cette requête, il interviendrait dans au moins 14 587 pages, uniquement pour alimenter une catégorie d'« avancement inconnu » et des contributeurs humains devraient repasser dans au moins 15 869 pages pour définir la valeur de l'avancement et de l'importance. N'est-il pas plus judicieux de regrouper les éditions et de les faire que quand cela est opportun ? Ou d'agir par étapes, par sous-groupes ou petites listes d'articles validés en renseignant les paramètres en même temps ? — Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 18:17 (CEST)
@Ideawipik : il y a un outil (gadget Evaluation) qui permet à un humain d’évaluer en 2 clics quand le modèle est présent, mais qui ne fonctionne pas quand le modèle est absent. Et ajouter le modèle à la main en même temps que l’évaluation est beaucoup plus long pour un humain. TED 3 septembre 2020 à 03:53 (CEST)
@Ideawipik : j’ai raté ma notification… je recommence… TED 3 septembre 2020 à 03:55 (CEST)
TED : comme le montre Ideawipik, cela va représenter des milliers d'articles à évaluer, même si tu dis pouvoir le faire « en 2 clics », est-ce toi qui vas t'en charger tout seul ? et à quoi cela servira-t-il au projet ?
S'il est demandé de fournir un lien vers la discussion amenant à faire une requête de bot, c'est pour que l'utilité de la chose soit vraiment établie. Ici, il faut aussi que plusieurs contributeurs du projet musique classique soient prêts à évaluer ces milliers d'articles pour que cette demande ait un sens.
Les demandes similaires sont nombreuses, mais parlant d'expérience, elles ne servent généralement pas à grand chose de concret.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:14 (CEST)

Suivi de la demande :

Liens externes dans les pages d'homonymies[modifier le code]

Demande du 27 août 2020, par : Sport 12345 (discuter) 27 août 2020 à 13:20 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il faudrait qu'un bot mette le plus régulièrement possible à jour la page : Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes. Ce bot devra recenser toutes les pages d'homonymies contenant un ou plusieurs liens externes. J'ignore si c'est techniquement possible.

Merci d'avance à toutes les personnes qui aideront pour cette requête !

Bonne journée, Sport 12345 (discuter) 27 août 2020 à 13:20 (CEST)

Suivi de la demande :

Mise à jour Infobox Jeu vidéo[modifier le code]

Demande du 29 août 2020, par : Goombiis ••Discuter•• 29 août 2020 à 23:02 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Discussion sur le projet JV.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour, on s'attaque au gros morceau de la transformation des infobox du projet JV avec le basculement du Modèle:Infobox Jeu vidéo et du Modèle:Infobox Jeu vidéo/V3 vers Modèle:Infobox Jeu vidéo/Lua. Dans la pratique on copie collera ce dernier modèle a la place du premier, faudra alors changer les infobox V3 en classique. Plusieurs évolutions sont faites et un passage en Lua est réalisé. Sachant que le modèle est présent sur un grand nombre de page, je demanderai à @FR de faire le remplacement. J'ouvre ici la discussion pour préparer au changement d'infobox. Je vais également répondre a toutes les questions qui m'ont été posées pour l'infobox serie très bientôt. Goombiis ••Discuter•• 29 août 2020 à 23:02 (CEST)

Du coup voilà les premiers éléments :
  • Ajout de nouveaux paramètres : ventes, date détail et accès anticipé. Il faudrait déplacer les date avec "accès anticipé" ou "early access" entre parenthèses dans ce dernier paramètre.
  • Suppression de paramètres : on vire média, contrôle et licence. Pour la V3 on supprime en plus réédition, réédition masqué et plate-forme 2. Le contenu de ces trois paramètres doivent être déplacé dans "date détail" par défaut.
  • Remplacement de paramètres : musique doit être remplacé par compositeur. Sinon concepteur est divisé en 3/4 nouveaux paramètres. Par défaut mettre le contenu de concepteur dans réalisateur. Sinon si entre parenthèse il y a la fonction de la personne la dispatcher ou il faut. Si le poste de la personne n'est ni réalisateur ni producteur ni scenariste ni compositeur alors on la supprime.
Et pour le cosmétique :
  • Pour éditeur, dev, distributeur, real, producteur, scénariste et compositeur : retour a la ligne avec <br> entre chaque élément.
  • Pour plate-forme : remplacer les <br> ou même type par des virgules simples
  • Enfin avoir un socle de paramètres à mettre dans le code même si non renseigné (les très recommandés) : titre, image, editeur, dev, date, plate-forme, genre, mode. Goombiis ••Discuter•• 30 août 2020 à 00:00 (CEST)

Suivi de la demande :

Mise à jour Taxobox espèces[modifier le code]

Demande du 31 août 2020, par : PoppyYou're welcome 31 août 2020 à 10:12 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

  • Ajout de photos pour des espèces.
  • Bonjour, je constate que certaines espèces ont des taxobox non complétées avec des photos. Or la wikipédia anglophone (ou d'autres ?) a des taxobox avec des photos issues de Commons. Serait-il possible d'ajouter sur notre wikipedia ces photos dans les taxobox ? Merci
Bonjour Notification Poppy. Cette requête n'est pas assez précise. Les photos introduites dans les taxobox pourraient éventuellement être introduite via le chargement d'un élément Wikidata, comme cela est fait, par défaut dans certaines infobox. Si c'est cela qui est souhaité, il faudrait plutôt s'orienter sur la modification du modèle et solliciter le projet:Modèle. Dans le cas contraire, merci d'expliciter la demande. Merci aussi de discuter de cette fonctionnalité avec le projet:Biologie. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 31 août 2020 à 21:47 (CEST)
@Poppy : @Chaoborus avait fait un travail remarquable d’ajout de photos dans les taxobox il y a quelques mois. Je crois qu’il y a quelques cas où la photo n’étant pas représentative, aucune photo n’avait été ajoutée. Aurais-tu des exemples d’articles sans photo qui pourraient en avoir ? Chaoborus : si tu as encore sous la main la requête qui permet d’avoir la liste des articles concernés, pourrais-tu me la redonner ? TED 3 septembre 2020 à 03:42 (CEST)
C'est https://wikidata-todo.toolforge.org/wp_no_image/frwiki.html — section Taxon (la troisième actuellement). Il y a aussi éventuellement Taxon fossile (38) et Taxon monotypique (56). Mais la dernière mise à jour de cette liste date apparemment du 2 juillet. (Pardon pour tous ces adverbes Clin d'œil). • Chaoborus 3 septembre 2020 à 10:30 (CEST)
@Poppy et @Chaoborus : pour info, j’ai regardé les 20 premiers de la section « taxon » : 11 articles ont déjà une image, 1 article supprimé, et 8 qui pourraient avoir une image. TED 3 septembre 2020 à 12:34 (CEST)
Et je précise qu’il y a plusieurs articles sans taxobox (je suppose que le lien toolforge utilise Wikidata pour déterminer les taxons) : 3 articles sans taxobox parmi les 8 qui n’ont pas d’image. Il faut donc un traitement plus complexe que simplement ajouter une image dans la taxobox. TED 3 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

Demandes de septembre 2020

Ajouter septembre 2020 à ma liste de suivi.


Modification de l'usage Modèle:Article principal[modifier le code]

Bonjour, un bot pourrait-il modifier les appels au Modèle:Article principal en Modèle:Article général ?

Cela fait suite à la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2020#Utilisation du modèle Article principal. Ce bot devrait en outre passer régulièrement vu l'emploi généralisé du modèle pas adapté aux articles. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Si un dresseur s'occupe de cette requête, traiter plutôt conformément à celle de mars plus précise et restrictive. Pour contrôle, recherche Petscan associée. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:51 (CEST)
Jacques Ballieu et Ideawipik : l'idée ne me semble pas être la bonne, surtout s'il faut repasser tout le temps derrière pour corriger les modèles mal utilisés, car le nom « Article principal » est ambigu (la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ; bien sûr, il y a plus d'articles que de catégories, mais le problème reste le même).
Le plus simple serait de créer un doublon du modèle {{article principal}} (par exemple {{article principal de la catégorie}}) et de l'utiliser pour les catégories, et de faire une redirection d'un des deux modèles.
À noter qu'{{Article principal}} et {{Article général}} n'ont pas forcément partout les mêmes paramètres : « contenu » et « amorce » existent pour le premier et « position » pour le second. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
Merci Notification SyntaxTerror d'avoir rappelé les différences possibles au niveau des paramètres entre les modèles destinés aux articles {{Article détaillé}}, {{Article connexe}}, {{Article général}}. Il y a aussi un cas particulier pour afficher « Article connexe » qui recommande de passer techniquement par le modèle « Article détaillé ». Cf. documentation Modèle:Article connexe#Lien vers un article dans une autre langue.
Remarque : Attention aux idées reçues comme « la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ». Sont concernés par une insertion de « Article principal » environ 16 600 "articles" contre environ 161 600 "catégories", d'après les recherches que ce soit via Petscan ou via le moteur de recherche interne (hastemplate:"Article principal"). Les insertions considérées comme erronées peuvent être dues à de mauvaises traductions, mais il me semble que l’outil de traduction automatique sache que l'équivalent de « Template:Main article » sur enwiki est « Modèle:Article détaillé » en sur frwiki. Le reste provient certainement de copies, de proche en proche, depuis d'autres articles contenant ce modèle. Remarquons que beaucoup d'articles sont liés aux projets thématiques sportifs, notamment au tennis. Même si l'erreur d'insertion est peu surprenante et si le modèle gagnerait peut-être en clarté avec un nom différent, sémantiquement, le nom « Article principal » pour ce modèle n'est pas erroné car il désigne l'article "principal" de quelque chose en l’occurrence une catégorie.
Cdlt. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 16:25 (CEST)
SyntaxTerror et Ideawipik, merci pour le message avec lequel je suis d'accord, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
Ideawipik : tu as raison à propos de l'utilisation dans les articles/les catégories, je me suis mélangé les pinceaux : en fait, ce que je voulais dire, c'est qu'{{Article principal}} est plus utilisé dans les articles qu'{{Article général}} (16637 [4] contre 9809 [5]). On peut bien sûr argumenter sur la sémantique des mots utilisés, reste que ça n'est pas clair du tout et beaucoup se trompent, c'est pourquoi ajouter « de la catégorie » réglerait le problème. Après, aussi juste soit l'utilisation des mots « général » et « principal », on n'arrivera jamais à le faire comprendre à tous et le problème restera sans solution.
D'un autre côté, il se créera un autre problème du côté des catégories si l'on utilise {{Article principal}} pour les articles... Il faudrait voir s'il y a tant de nouvelles catégories créées que ça, et le nombre de contributeurs qui s'occupent des catégories (s'il n'y en a pas beaucoup, ils apprendront sans doute plus vite à utiliser le bon modèle).
C'est un problème complexe qui existe depuis des années, mais il faut reconnaître que la gêne occasionnée reste très limitée. À la réflexion, une fusion des deux modèles est sans doute le plus simple. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 17:45 (CEST)
OK Notification SyntaxTerror pour le modèle {{Article général}} mais si on ajoute les 98 000 articles ayant un modèle {{Article détaillé}}, la balance penche toujours du même côté.
Une fusion ? Pourquoi pas, d'autant plus qu'aucune catégorisation encyclopédique n'est effectuée via un de ces modèles. Mais alors, vers le comportement de quel modèle « Article général » ou « Article détaillé ».
Une solution assez peu intrusive dans les articles (mais qui demande un effort initial, pas forcément intéressant pour des modifications majoritairement cosmétiques) pourrait être :
  • de mettre dans la documentation du modèle « Article principal » davantage en évidence qu'il est réservé à l'espace des catégories (message d’avertissement avec signe Attention). Ça ne coûte rien !
  • de répondre positivement à la requête puis de modifier le comportement du modèle pour qu'il affiche quand il est inséré dans l'espace des articles un message invitant le rédacteur/contributeur à utiliser Article général ou Article détaillé.
  • alimenter une catégorie de maintenance qui devrait rester vide pour les articles utilisant à tort ce modèle.
  • peut-être harmoniser les paramètres des trois/quatre modèles.
Au passage dans l'espace Catégorie, il y a quelques « Article détaillé » qui devraient être des « Article principal ». Mais seulement une minorité puisque beaucoup sont corrects et concernent des catégories de maintenance ou des liens vers des pages méta.
Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 18:47 (CEST)
Ideawipik : je ne pense pas que changer la documentation d'un modèle soit très efficace, très peu la consultent, et en général seulement s'ils ont des problèmes avec le modèle.
La confusion entre l'utilisation d'{{Article détaillé}}, d'{{Article général}} et d'{{Article connexe}} est encore un autre problème, qui n'est pas possible d'automatiser car leur utilisation dépend du contexte.
Franchement, je ne suis même pas sûr que le lecteur moyen fasse la différence entre tout ces modèles... Ceux qui ont créé cette floppée de modèles en voulant rendre les choses plus précises ont vraiment raté leur cible à mon avis.
Carrément, pourquoi ne pas tout fusionner et laisser un seul modèle affichant « voir » ?
Mais vu que ces modèles sont très utilisés, dans tout Wikipédia, arriver à un consensus relève de l'impossible.
C'est ce genre de truc qui explique que les dresseurs de bot se succèdent et que beaucoup abandonnent au bout d'un moment, car on n'est pas toujours remerciés pour le travail effectué, mais à la moindre anicroche, c'est sur notre dos qu'on tombe et jamais sur celui des demandeurs, et ceux-ci sont tout étonnés qu'on leur demande une preuve que leur requête est consensuelle, ou lorsque elle est ignorée... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 20:04 (CEST)
OK @SyntaxTerror. Avec la proposition de message d'erreur dans les articles, c'est le modèle qui créerait « des problèmes avec le modèle » et obligerait les rédacteurs à lire la documentation Sourire diabolique.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question d'une fusion qui pourrait concerner les modèles suivants et peut-être d'autres :
Je pense néanmoins que dans la pratique, « article général » destiné aux en-têtes a une fonction différente d'un simple « Voir aussi ». Je trouve personnellement que ce modèle est souvent inutile dans un article puisque le même lien interne introduit par le modèle est généralement présent dans la première phrase du résumé introductif de l'article et parfois dans sa section « Voir aussi »/« Articles connexes », voire aussi dans l'infobox . Un modèle unique pourrait adapter l'amorce par défaut en fonction de la page où est placé le modèle (« Article principal : » dans les catégories, « Voir aussi : » dans les autres espaces) et éventuellement en fonction des espaces des pages cibles (« Voir l'aide : », etc.). La discussion pour une fusion, le cas échéant, devrait avoir lieu ailleurs que sur la présente page. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
Ideawipik : en effet, un modèle reconnaissant où il est placé et sa cible, et changeant son apparence en conséquence, serait une bonne solution (avec un paramètre « amorce » pour les cas spéciaux), mais je ne sais pas si c'est possible pour un modèle. Pour un module lua, ça l'est certainement, mais je ne sais plus trop comment ça marche (j'avais eu des débuts difficiles et pas très concluants en lua en 2016 et j'ai presque tout oublié depuis). Je demanderai sur le projet Scribunto dans les jours qui viennent, en espérant que quelqu'un pourra prendre cela en charge. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

Requête traitée Catégories à vider suite à PàS[modifier le code]

Demande du 12 septembre 2020, par : TED 12 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Est-ce qu’un bot pourrait vider les catégories :

supprimées suite à la PàS mentionnée ci-dessus.

Dans {{Wikiprojet}}, il faudrait enlever les évaluations d’importance pour le projet:homonymie quand il y a d’autres évaluations, et supprimer tout le bloc quand il n’y a pas d’autre évaluation. TED 12 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

Notification TED. Si je résume bien. Une évaluation de ces pages est rarement pertinente. On demande de supprimer le modèle Wikiprojet quand il ressemble à quelque chose du genre
{{Wikiprojet
|Homonymie|moyenne
|avancement=homonymie
}}
ou ses variantes |avancement=Homonymie ou |Homonymie|faible
Et si une autre évaluation est présente de retirer seulement l'évaluation Homonymie et remplacer l'avancement par |avancement=?.
En pratique, la quasi totalité de ces pages de discussion concernées se résument à ce modèle uniquement. En conséquence, il serait plus simple qu'un admin/opérateur (ou un bot opérateur ?) supprime tout simplement ces pages de discussion qui deviendraient vides.
Mon bot me dit que les deux seules exceptions sont Discussion:Lac Gull et Discussion:Rivière Perry. Elles peuvent être traitées manuellement avant les suppressions. Notification El Funcionario. Je ne vois pas bien comment/pourquoi évaluer l'avancement d'une page d'homonymie…
Remarque pratique pour l'opérateur (Notification Orlodrim peut-être?) : il suffit de traiter la catégorie Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie‏‎ qui est actuellement égale à l'union des deux autres.
Cdlt — Ideawipik (discuter) 12 septembre 2020 à 19:51 (CEST)
@Ideawipik : oui, sauf pour |avancement=homonymie qu’il faut laisser s’il y a d’autres évaluations, et ne pas remplacer par |avancement=?. TED 12 septembre 2020 à 19:58 (CEST)
NB : j’ai traité les deux cas particuliers à la main. TED 12 septembre 2020 à 20:01 (CEST)
Merci @TED pour l'explication (option |avancement=homonymie valide et justifiée). Du coup, la question à El Funcionario a trouvé sa réponse.
Pour une question technique de droits liés aux statuts spécifiques, place à un administrateur ou masqueur, éventuellement dresseur (Notification Jules* ou Arkanosis ?), pour une suppression en masse des pages de la catégorie. Éventuellement, si besoin, je veux bien revérifier, juste avant l'action effective, que les pages encore dans la catégorie sont toujours à supprimer (pas, entre temps, d'évaluation sur d'autres thèmes ni de discussion engagée sur la page).Ideawipik (discuter) 12 septembre 2020 à 22:21 (CEST)
Notification Ideawipik, TED et Jonathan1 :
J'ai essayé d'appliquer la suggestion que j'avais faite dans Discussion Projet:Évaluation#Suite à PàS en créant {{Catégorisation homonymie pour XTools}}. Ça marche comme prévu : Lisa Lambert est affichée en avancement « Homonymie ».
On pourrait donc remplacer {{Wikiprojet}} par ce modèle, en attendant une hypothétique amélioration de XTools pour reconnaître les pages d'homonymies ou un autre outil pour faire ça mieux.
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 18:25 (CEST)
Notification Ideawipik, TED et Orlodrim :, parfait merci! Je vais commencer à mettre de l'ordre en vidant ces catégorie. Jonathan1 (discuter) 13 septembre 2020 à 18:45 (CEST)
Notification Orlodrim et Jonathan1. Si {{Wikiprojet|avancement=homonymie}} tout seul est problématique, la proposition est une alternative intéressante. Si cela est préféré à la suppression des pages, un bot peu remplacer les modèles concernés par le nouveau. — Ideawipik (discuter) 13 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
Notification Ideawipik : Je préfère que ce soit un modèle séparé dont le nom même indique qu'il est destiné à résoudre un problème spécifique. Jonathan1 a une bonne raison de l'utiliser, mais ça ne s'applique pas à tout le monde et son utilité pourrait disparaître à l'avenir selon l'évolution de cet outil externe.
Je vais faire le remplacement.
Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:03 (CEST)
Fait En coopération avec Jonathan1, qui est presque aussi efficace que mon bot Mort de rire. Orlodrim (discuter) 13 septembre 2020 à 19:22 (CEST)

Bravo @Orlodrim et @Jonathan1 ! TED 13 septembre 2020 à 20:13 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires Action de suppression réalisable par un opérateur "habilité".

TerminéTerminé, OrlodrimBotBot(d · c) dressé par OrlodrimUtilisateur(d) a terminé son travail. 13 septembre 2020 à 19:22 (CEST)
Cette requête sera archivée ici à partir du 20 septembre 2020.