Discussion:La Maison du style/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Maison du style » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Maison du style}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Maison du style}} sur leur page de discussion.

La Maison du style

Proposé par : Arroser (râler ?) 17 octobre 2014 à 18:03 (CEST)

Pas certain que l'article soit admissible, interwikis dans le même état, sourçage inexistant (deux fois le site officiel de Nintendo sur les interwikis). Google ne revoie rien de pertinent. Un jeu parmi d'autres.

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 24 octobre 2014 à 23:34 (CEST)
Raison : Très large majorité en faveur de la conservation.

Discussions

Quelques sources secondaires centrées sur le sujet :

• Test sur Gamekult
• Test sur jeuxvideo.com
• Test sur Kotaku.com
• Testé aussi dans Famitsu N°1036 du 17/10/08 (mais je n'ai pas accès à ce test)
• Test sur PocketGamer.uk

Rien trouvé d'autre pour l'instant et je ne suis pas 100% sur que ce soit suffisant pour justifier de son admissibilité, mais c'est un bon début. Après lecture des discussions ci-dessous, je rappel que les critères Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo (que ce soit les anciens ou les actuels) ne sont que des recommandations et pas des règles. La publication commercial d'un jeu n'est donc pas suffisant pour justifier son admissibilité même si en général, celle-ci implique qu'on ait au moins quelques tests du jeu dans la presse, donc qu'on ait des sources secondaires à notre disposition. Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 19 octobre 2014 à 21:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Maison du style » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Correspond aux critères du projet jeu vidéo : publié par un éditeur connu, entré dans le circuit commercial. Au moins qqs articles sur Gamekult : fiche, test, bref historique des noms du jeu.--Damyenj (discuter) 17 octobre 2014 à 20:53 (CEST)
2.  Conserver Même avis que ci-dessus, dans les critères du projet jeu vidéo. Le jeu est entré dans le circuit commercial et publié par un éditeur connu - Matrix76 (discuter) 18 octobre 2014 à 00:04 (CEST)

   Je n'arrive pas à trouver où dans les WP:CAA ou WP:NESP, ou même dans l'essai WP:NJV le passage qui dit qu'il suffit qu'un sujet existe pour qu'il soit admissible ? J'ai bien lu les bêtises inutiles qui concernent le besoin de sources secondaires, la qualité de celles-ci, ou de démontrer la notoriété, mais rien sur la commercialisation qui entraine automatiquement l'admissibilité. Une piste ? Où puis-je trouver la page qui me dit que ça « Correspond aux critères du projet jeu vidéo », je n'arrive pas à la trouver pour la relier à WP:CAA (ça pourrait être utile). Cdlt, --Arroser (râler ?) 18 octobre 2014 à 00:37 (CEST)

   Cette partie, sur Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo, a été supprimée (par Nouil je crois) -- Archimëa ✉ 18 octobre 2014 à 09:14 (CEST)

   C'est dommage, je ne comprend pas pourquoi. On avait là des critères clairs et précis qui évitaient de s'ennuyer à indiquer des sources et démontraient que la commercialisation entrainait l'admissibilité. On pouvait même supprimer l’insipide WP:CAA qui ne va pas du tout pour les jeux vidéos.  Nouill : si tu es dans le coin, il faudrait justifier cette radicale suppression allant à l'encontre du projet jeu vidéo ; que ça aille à l'encontre d'autres règles ou recommandations est finalement un détail. --Arroser (râler ?) 18 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

   J'ai des gros doutes sur le fait que simplement la commercialisation induise une admissibilité. Sachant qu'il y a un certain nombre de chose infâme (bien pire que cet article qui pique un peu les yeux) qui ont été commercialisé (tant les trucs immondes sur Atari, que des trucs récents). De plus la notion de "circuit commercial traditionnel" n'a pas vraiment de sens, elle n'inclut pas des jeux comme league of legend ou dota, alors que leur mode de commercialisation est devenu la norme. Enfin, le jeu indé est ses dernières années, sur le devant de la scène, avec souvent une notoriété comparable à ceux des blockbuster, je trouve pas très normal, d'inclure systématiquement une partie et pas l'autre. Bref, elle est bancal et pas franchement consensuelle. (Voir la page de discussion). Une "règle (c'est un essai) qui est bancal et pas vraiment consensuel, ça se supprime. --Nouill 18 octobre 2014 à 12:44 (CEST)

   En plus de ce qui a été écrit ci-dessus par Arroser, je crois que : 1) il aurait été préférable d'élargir les critères aux jeux indé plutôt que de les appauvrir pour tous les jeux ; 2) la notion de commercialisation / édition était au moins une notion neutre et factuelle alors qu'au contraire, considérer un jeu comme notoire uniquement parce qu'il est connu par une communauté de langue ou de culture (ou parce qu'il intéresse quelqu'un ou pas) est particulièrement non neutre (des hits dans certains pays sont des flops dans d'autres ; cf. l'échec commercial de la dernière XBox au Japon... et pourtant un article sur la console est admissible non ?). Par ailleurs, la comparaison des pages Wikipédia:Recommandations et Wikipédia:Essai n'est pas probante : globalement, ça raconte la même chose, mais différemment.--Damyenj (discuter) 18 octobre 2014 à 16:16 (CEST)

   « élargir les critères » ne peut aller à l'encontre de la présence d'une notoriété encyclopédique justifiée par des sources de qualité. Que les jeux soient commercialisés (ou pas), un bide financier (ou pas), ou dans une boite rose à points verts (ou pas), importe peu si l'admissibilité est démontrée par des sources. Les critères spécifiques des projets peuvent aider à clarifier certains points, mais pas à s'abstenir de WP:CAA. --Arroser (râler ?) 18 octobre 2014 à 19:21 (CEST)

   Les pages WP:N, WP:SQ, et WP:CAA sont des recommandations. Elles sont utiles, mais ne dispensent pas de réfléchir sur le sourçage, et les recommandations (ou les essais...) spécifiques à chacun des projets qui justement permettent d'affiner cette réflexion (« élargir les critères ») en tenant compte de la spécificité de chaque domaine. Or, aujourd'hui, l'essentiel du sourçage se fait en utilisant Internet, ce qui est pratique, mais qui amplifie de façon démesurée l'écho "des sujets dont on parle" (logique : c'est l'hypothèse de travail des moteurs) et réduit la part des sources papier (sans parler des contenus qui disparaissent — le contenu devient payant, le site coule, etc. — et rendent les sources inutilisables). C'est par ex. le cas des livres de science-fiction : en ne considérant que les articles du Monde ou du Figaro, du Soir ou de la Libre Belgique, ou du Devoir, ou... (euh, bon, la liste est longue :)), alors on peut quasiment tout supprimer : pas de sources... Idem avec ce qui était notoire à un moment où Internet n'était pas aussi développé qu'aujourd'hui, par exemple, pour les jeux vidéo "anciens" mais pas aussi connus que Pac-Man. Enfin, la recherche de source doit aussi tenir compte des spécificités locales ; dans le cas présent (et je reviens "habilement" dans le sujet :)), la recherche doit être faite avec toutes les variantes du titres (cf. interwiki, article en anglais : « Style Savvy, known in the PAL region as Nintendo presents: Style Boutique and in Japan as Wagamama Fashion: Girls Mode »). Et là, paf, je tombe sur La Maison du Style sur Jeuxvideo.com ou la page de GameFAQs (coup de bol, car j'aurais été bien incapable de jauger les réf. japonaises :))--Damyenj (discuter) 18 octobre 2014 à 20:56 (CEST)

3.  Conserver a eu une suite, existe sur plusieurs plateformes, a fait l'objet d'articles, c'est un quasi classique du genre. Article exsitant aussi en 5 langues où seule la version française semble poser un problème donc notoriété mondiale ne déplaise.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 01:10 (CEST)

   Si le jeu à fait l'objet d'articles, si des sources secondaires neutres et indépendantes de Nintendo existent, merci de les citer. J'ai beau parcourir les articles anglais, italien et espagnole, je n'y trouve aucune source qui correspond à ces critères. --H₂O^(discuter) 19 octobre 2014 à 21:13 (CEST)

4.  Conserver Dans les critères du projet Jeu vidéo, le jeu est commercialisé en Amérique du Nord, en Europe et au Japon et est édité par Nintendo. Des sources secondaires existent, il suffit de chercher, le jeu existe sous d'autres noms (voir wiki anglophone) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] (Y'a Cnet, IGN, Kotaku et l'Express quand même) Je vais voir si j'arrive à trouver des sources en japonais, car soi-disant le jeu « a fait un carton au Japon » Enfin bref, la rédaction de l'article est vraiment à revoir par contre. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 19 octobre 2014 à 21:47 (CEST)
5.  Conserver. L'article compte désormais quelques sources secondaires centrées, notamment L'Express, jeuxvideo.com, ou encore gamekult.com. Par rapport aux critères généraux de notoriété, je ne donne pas d'importance particulière à l'exigence de sources sur deux ans, exactement pour la même raison que pour les critères de notoriété des films, pour lesquels les critiques apparaissent lors de la sortie en salles, sans s'étaler obligatoirement sur des années. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 00:51 (CEST)
6.  Conserver : L'article me semble admissible compte tenu des sources secondaires ajoutées dans l'article depuis la création de la PaS. Hipo.dingo (discuter) 20 octobre 2014 à 09:01 (CEST)
7.  Conserver : Je partage l'avis d'Azurfrog. — Reychstan ^(discuter) 20 octobre 2014 à 09:02 (CEST)
8.  Conserver à tendance faible, suite à l'ajout de sources, sensible à l'analyse sereine d'Azufrog. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2014 à 09:14 (CEST)
9.  Conserver Dans les critères du projet Jeu vidéo. Lmao (discuter) 20 octobre 2014 à 14:51 (CEST)
10.  Conserver, et éventuellement rajouter quelques sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 octobre 2014 à 17:33 (CEST)
11.  Conserver, pour les sources ajoutées c'est fou l'impact d'une deadline --H₂O^(discuter) 20 octobre 2014 à 19:44 (CEST)
12.  Plutôt conserver Plusieurs sources pertinentes qui vont assez dans le sens des critères WP:NJV (Le jeu a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes et notoires). ℳcLush ^{=^.^=} 24 octobre 2014 à 18:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Arroser (râler ?) 17 octobre 2014 à 18:03 (CEST)

   Comme je dis souvent, ça ferait moins de problèmes si les gens qui se mêlaient de demander la suppression d'un article connaissaient un peu le sujet sur lequel ils prétendent intervenir.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 01:24 (CEST)

    Hcrepin et Arroser : Merci ne ne plus être désobligeant, Arroser a le droit de mettre cet article en cause. Je ne veux pas polémiquer mais quand vous dites « c'est un quasi classique du genre » [du jeu gestion], laissez-moi doutez de vos connaissances sur le jeu vidéo ; alors reprocher ceci aux autres est peut-être un peu fort de café. Bonne continuation ! -- Archimëa ✉ 19 octobre 2014 à 11:45 (CEST)

   Vous savez, chacun voit un peu midi à sa porte et quand on commence à le comprendre, on relativise fortement la valeur des choses. Il y a des personnes pour qui une capsule de Coca Cola a une importance vitale et on organise des conventions de centaines voire de millions de personnes sur des chimères. Il faut un peu de maturité et d'ouverture d'esprit quand même. Certains ont probablement une idée plus glorieuse du contenu de l'encyclopédie mais dans la réalité, c'est juste la compilation d'éléments qui ont eu un impact significatif. À ce titre un jeux vendu à des millions d'exemplaire sur des consoles de jeux depuis maintenant des années et qui ressort encore en de nouvelles versions a une influence significative sur notre société ou est représentatif de sa mentalité. Je suis désagréable? Oui tout à fait, ce monde de conventions et d'hypocrisie me pèse, j'en viendrais parfois à regretter mon enfance et une époque où les gens savaient encore énoncer une opinion au lieu de se diluer en platitudes. Cela dit, objectivement, le jeu a eu assez d'articles qui lui ont été consacrés et il est de coutume de toute manière d'autoriser un article par titre dans les collections qui ont eu assez de succès même sur les titre qui n'ont pas marché, c'est une démarche bibliothécaire logique, quand on commence, on finit, tout simplement. --Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 12:31 (CEST)

   Comme je dis souvent, ça ferait moins de problèmes si les gens qui se mêlaient de créer une insipide ébauche vide connaissaient un peu le sujet sur lequel ils prétendent intervenir et ajoutaient simplement des sources notables afin de juger au premier coup d’œil de l'admissibilité, même pour un néophyte, simplement selon les principes de base de WP. --Arroser (râler ?) 19 octobre 2014 à 13:31 (CEST)

   Je suis content de lire que tu vas commencer à étudier, étudies aussi un peu les sciences documentaires et les notions d'héritabilité des objets, tu y apprendras que quand un objet principal contient une liste dont trop d'éléments sont eux-mêmes des objets, il faut alors compléter la liste car mêmes les objets mineurs héritent alors du statut d'objet. En plus, si tu cherchais un peu au lieu d'essayer de faire supprimer ce que tu méprises, tu aurais trouvé les sources. Il faut aussi respecter le travail des personnes qui créent les ébauches et reviennent plus tard ou s'attendent à ce que d'autres prennent la peine de compléter au lieu de stérilement effacer. Un peu de modestie et de formation ne te ferait pas de mal. J'ajouterais que l'article existe en 4 autres langues où il a été correctement développé, ceci souligne notre incompétence francophone qu'il est plus intelligent de corriger que de camoufler en effaçant notre incurie.--Hcrepin (discuter) 19 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

2.  Supprimer Sources? Notoriété? Les interwikis ne sont pas satisfaisants non plus. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2014 à 20:44 (CEST)
3.  Supprimer Sources ?--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 22:19 (CEST)

   Vingt. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 19 octobre 2014 à 22:55 (CEST)

4.  Supprimer À ce jour aucune source dans l'article. Si celui-ci évolue, le vote changera. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

   Voilà qui est à peu près réglé, bizarre plus d'énergie pour détruire que pour construire B-noa? --Hcrepin (discuter) 20 octobre 2014 à 00:38 (CEST)

   Comme quoi au lieu de se plaindre et passer la ligne jaune de WP:PAP, un travail de source - vérifiabilité - comme demandé dans les principes de l'encyclopédie était faisable ! Il n'y a plus qu'à poursuivre sur cette nouvelle voie à l'avenir tout en évitant ce comportement qui dessert le fonctionnement de l'encyclopédie et instaure une mauvaise ambiance. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il faut conserver cette article - Theo2317 (discuter) 18 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

   Pourquoi ? --Arroser (râler ?) 18 octobre 2014 à 19:21 (CEST)