Discussion Wikipédia:Pages à supprimer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Modernisation des bandeaux de clôture[modifier le code]

Bonjour, j'ai préparé une petite modernisation des bandeaux de clôture, qui n'ont presque pas évolués depuis 2006.

En attente d'avis. Merci! Notification HenriDavel, -- Hizin --, Hadrianus, Olivier Tanguy et Ruyblas13 : SleaY (contacter) 17 décembre 2021 à 06:24 (CET)[répondre]

Bonjour, rien contre l'évolution des bandeaux. Il en manque deux : redirection, fusion. Salut. HenriDavel (discuter) 17 décembre 2021 à 07:32 (CET)[répondre]
Hello,
Merci pour l'initiative ! Je trouve votre version effectivement plus moderne et plus agréable à la lecture.
Le rajout d'une section est un véritable plus. Je l'appellerais peut être plus "synthèse du débat" que "résultat" => cela renforce le message que les PaS ne sont pas un vote avec décompte numérique (ce que pourrait laisser sous-entendre le terme "résultat")-- Hizin -- (discuter) 17 décembre 2021 à 09:13 (CET)[répondre]
Pas d'objection. Hadrianus (d) 17 décembre 2021 à 12:47 (CET)[répondre]
Merci pour vos retours! Notification -- Hizin -- : vous avez raison, le mot « résultat » peut faire penser qu'il s'agit d'un simple décompte des voix, sans analyse des argumentaires. Que diriez-vous du mot « Conclusion » qui est souvent utilisé comme terminaison d'une délibération ou d'une négociation (alors qu'une « synthèse » ne marque pas nécessairement une fin ou une décision). — SleaY (contacter) 17 décembre 2021 à 16:48 (CET)[répondre]
Notification -- Hizin -- : : Aucun problème avec "Conclusion". Effectivement plus approprié que synthèse. -- Hizin -- (discuter) 17 décembre 2021 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est pas mal du tout, cette évolution va dans le bon sens. Merci @SleaY pour ce travail. — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 18 décembre 2021 à 11:04 (CET)[répondre]
@SleaY J'approuve aussi, merci pour cette refonte ! Je chipote un peu mais je ne vois pas l'intérêt de cacher le message « [Administrateurs : supprimer la page] » aux péons, je trouve qu'il ne gène pas et il peut aider un nouveau à comprendre le fonctionnement de Wikipédia après une PàS. C'est un peu comme si les pages d'aides pour les administrateurs, étaient par défaut uniquement visible par ces derniers. De manière générale, je suis contre le fait d'avoir des messages cachés, quand ce n'est pas nécessaire, cela nuit au principe de transparence (les mêmes pages pour tous le monde). -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 13:51 (CET)[répondre]
Notification Nemo : Merci pour le retour. De mon côté, je le vois plus comme une fonction qui ne s'applique qu'à certains utilisateurs plutôt qu'à un message d'information comme une page d'aide. C'est comme si on laissait visible le bouton « révoquer » pour les utilisateurs qui n'ont pas le statut de révocateur (bouton qui ne fonctionnerait donc pas) ou encore laisser l'option « renommer » pour les utilisateurs qui ne sont pas autoconfirmés. Les pages sont déjà saturés de lien et d'outils divers, alors je crois qu'il est préférable de ne pas les encombrer d'avantage avec des fonctions inutilisables. D'ailleurs, d'autres bandeaux similaires utilisent ce principe, comme par exemple {{Suppression Immédiate}}. Amicalement. [édit.] Néanmoins, rien n'empêche d'afficher une petite notice comme sur {{Article fusionné}} qui informerait qu'il faut demander la suppression de la page à un sysop. — SleaY (contacter) 23 décembre 2021 à 14:10 (CET)[répondre]
Bonjour SleaY et merci pour l'initiative. Contrairement à Nemo Le Poisson, je ne vois pas bien l'intérêt de conserver des liens qui mènent à des pages d'erreur parce que l'utilisateur lambda n'a pas les droits pour les lire ou agir. La page d'aide explique bien que ce sont les administrateurs qui se chargent des suppressions. L'aspect technique importe peu. En revanche, voici une petite critique sur le paramétrage du méta-modèle. Le nom de paramètre nom icône n'est pas clair. Je suggère de le remplacer par alt icône ou mieux alternative icône, ce qui correspond à son usage. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 23 décembre 2021 à 14:57 (CET)[répondre]

┌──────────────────┘
Pour moi, ce n'est pas grave si un nouveau clique sur ce lien infructueusement, cela lui permet au contraire de mieux comprendre l'architecture d'un wiki (qui se fait au fil d'expériences). Les boutons [renommer], etc, font partie de l'interface logiciel, ce qui est différent du rendu d'une page, qui selon moi ne doit pas différer d'un admin à un péon. Mais ça reste un détail donc si un consensus se délibère pour le cacher, alors une notice me paraît acceptable pour au moins guider le nouveau. -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 15:17 (CET)[répondre]

Notification Ideawipik : Bonne remarque. Le nom du paramètre sur les autres méta-modèles (comme {{Méta bandeau de note}}) est simplement alt, mais alt icône me semble effectivement plus clair.— SleaY (contacter) 23 décembre 2021 à 15:21 (CET)[répondre]
Notification Nemo : je remarque que dans l'en-tête de toutes les PàS, qui se trouve quelques lignes seulement au dessus du bandeau, il est déjà mentionné qu'une suppression doit être demandée à un administrateur avec un lien vers « Wikipédia:Demande de suppression immédiate ». Inutile donc de répéter le message. Je crois aussi que les bandeaux devraient rester le plus simple possible. Leur rôle étant simplement de mettre en évidence la conclusion du débat et non de guider ou de fournir de l'aide. — SleaY (contacter) 23 décembre 2021 à 19:43 (CET)[répondre]
Ok, on peut oublier la notice alors. -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 20:07 (CET)[répondre]

Mise en place d'une phase de test sur la fusion des sections lors d'un débat PàS[modifier le code]

Bonjour, @GrandEscogriffe et moi (ref) proposons de lancer une phase de test pour changer la mise en forme des PàS. Cela permettrait de se faire une idée avant le lancement de cette prise de décision (voir les discussions pour tout comprendre). Nous souhaiterions modifier {{Initialiser PàS}} pendant deux fois 15 jours :

  • Phase 1 : Fusion des sections (supprimer, conserver, fusionner) sans toucher à la section « Discussions ».
  • Phase 2 : Fusionner les sections « Avis » et « Discussion » en une seule section. (Sur le modèle anglophone.)

L'idée est de changer les usages : « pousser les contributeurs à discuter au lieu de voter ». Qu'en pensez-vous ? Est-ce que le déroulement de ces deux phase de test conviendraient par exemple du 1 au 30 janvier 2022 ? -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas si je serais favorable à l'éventuelle prise de décision, mais je n'ai aucune opposition à cette expérimentation. — SleaY (contacter) 23 décembre 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Idem. Aucune opposition à cette expérimentation. Surtout la phase 1 ; je reste plus dubitatif sur la phase 2, les discussions étant — parfois — très très longues en PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 décembre 2021 à 16:36 (CET)[répondre]
Je rejoins les deux avis précédents: d’accord pour une expérimentation mais plutôt pessimiste sur l’utilisation et la consultation de la discussion dans de bonnes conditions avant de voter. Torukmato (discuter) 23 décembre 2021 à 16:43 (CET)[répondre]
Je pense que l'on va perdre du temps avec des procédures à rallonges. Il y a beaucoup de pages proposées à la suppression, on ne peut pas passer du temps à suivre de nombreuses discussions, mais c'est peut-être le but recherché : lasser les utilisateurs !? Je pourrais être favorable à une modification de la situation actuelle sous réserve que les pages avec un bandeau ne soient pas automatiquement passées en PàS, mais fasse l'objet d'une recherche de source effective avant et que le proposant soit tenu de la faire sous peine de voir sa proposition rejetée. Je vais me faire l'avocat du diable : discuter de quoi ? Si vous avez une source vous la mettez dans l'article et basta ! Et chacun se fait son avis en fonction des sources existantes et potentielles. Merci. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 23 décembre 2021 à 17:02 (CET)[répondre]
Bonsoir. J'espère que la phase de test ne se passe pas en "vrai" !? - p-2021-12-s - Couarier 23 décembre 2021 à 17:06 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien le rapport entre la fusion des sections discussions et votes et le fait de vouloir palabrer pendant des jours sur l'admissibilité d'un sujet. Si des sources existent ce qui est le principe premier pour avoir un article, inutile de discuter pendant des heures sur des centaine de pages. Pas de source = pas d'article est largement plus clair que 15 jours de blabla qui pourraient être utilisés soit à trouver des sources si elles existent, soit à travailler sur d'autres articles. Le modèle anglais, n'est vraiment pas un bon exemple à mon avis. Il mêle tout et tant plus à faire fuir les intervenants qu'à les motiver à tout se taper pour un débat qui sur le fond n'en est pas un, si les principes fondamentaux sont simplement appliqués avec un tant soit peu de rigueur. Cldt. --KPour les intimes © 23 décembre 2021 à 17:31 (CET)[répondre]
Bonsoir, J'ai un peu peur que la fusion des sections égare les contributeurs peu expérimentés. La présentation actuelle permet de s'y retrouver d'un coup d'oeil. J'applaudis à la proposition de @Paul.schrepfer : d'abord une recherche de source obligatoire. D'accord aussi avec @K.A : pas de source = pas d'article, bien sûr ! Mais en ayant vérifié d'abord qu'il n'y a effectivement pas de source. Or, le contraire se voit très souvent ... Bien à vous HistoVG (discuter) 23 décembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
Notification Paul.schrepfer, K.A et HistoVG : Celui qui crée un article doit mettre des sources et non pas attendre qu’un autre le fasse pour lui, celui qui constate qu’il n’y a pas de sources et appose un bandeau d’admissibilité ne doit pas faire le travail d’un autre. Et encore pour ma part quand je pose un tel bandeau je fais des recherches. Si les avis sont mis en place 15 jours après, cela peut avoir des bénéfices: de nombreux votants lors de PàS votent le jour j-10 avant clôture et ne reviennent pas même si l’article change et est sourcé (c’est là où je suis pessimiste, certains voteront sans prendre en compte les critères d’admissibilité ou même les sources). Ce n’est pas parce qu’il y a discussion que des sources ne peuvent pas être associées entre temps. Torukmato (discuter) 23 décembre 2021 à 19:00 (CET)[répondre]
Je crains que ça perde pas mal en lisibilité. Avant de faire la SI je jette toujours un œil à la PAS cloturée. La présentation actuelle me parait claire et sans ambiguïté. --Bertrand Labévue (discuter) 23 décembre 2021 à 19:58 (CET)[répondre]
Le but est justement de tester les effets positif et négatif de cette nouvelle mise en page, et voir si cela permet de favoriser la discussion entre participants. Le test n'est donc que temporaire, tant qu'une version définitive n'est pas votée, ou qu'on décide de maintenir le statut quo. -- Nemo Discuter 23 décembre 2021 à 20:09 (CET)[répondre]
@HistoVG, Paul.schrepfer, Torukmato Pour discuter du fait d’imposer une « période de sourçage » avant le lancement du débat de suppression, vous pouvez consulter la future prise de décision pour Réduire la frustration due aux suppressions, volontairement distincte de celle en-cours (pour éviter de se perdre). --Pols12 (discuter) 24 décembre 2021 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour. La phase de test me semble une bonne idée. On va voir ce que cela donne. Je rappelle toutefois que dans 90 % des cas (voire bien plus), le débat est vite clos car il est évident que le sujet est admissible compte tenu de sa notoriété (cf. le débat actuel dans la PDD de la PàS de l'article consacré au SNES) ou inversement, qu'il est évident que l'absence de notoriété rend le sujet non admissible.

Ok donc pour cette phase de test mais en rappelant clairement au lecteur que l'on juge de l'admissibilité du sujet (= sa notoriété) et non pas du contenu de l'article, qui pourrait être vide, cela ne changerait rien au débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2021 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour Torukmato, tout à fait d'accord, celui qui créée l'article apporte les sources. Mais ça ne justifie pas que l'on mette à la poubelle le travail, d'un nouveau par exemple, sur ce simple constat. Si c'était le cas ce serait simple : 2 sources issues d'une liste de sources réputées sérieuses espacées de 2 ans..... et la machine fait le travail seule. S'il y a des discussions c'est que c'est parfois discutable, chacun sa vérité. Un utilisateur peut créer un article tout à fait pertinent sans bien savoir comment s'y prendre. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:15 (CET)[répondre]
Le test va bien se passer s'il se passe en dehors de la procédure normale. Rien ne justifie pour l'instant de modifier la procédure actuelle, même pour un test temporaire, puisqu'aucune décision n'a été prise. Que dit la page WP:TESTS sur ce point ? D'abord, il faut débattre de la manière de mener des tests. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 07:09 (CET)[répondre]
Si un consensus est trouvée dans cette section, cela peut faire acte de décision. (Annoncé sur WP:PàS.) Et il faut bien remplacer temporairement la procédure actuelle, c'est la meilleure mise à l'épreuve possible, avant une version définitive votée en pdd. -- Nemo Discuter 24 décembre 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
Bonjour Nemo, un consensus (... est un accord des volontés sans aucune opposition formelle. ) ne pourra être trouvé tant qu'une opposition formelle existe, et il y a une opposition non seulement formelle mais également sur le fond. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 25 décembre 2021 à 08:51 (CET)[répondre]
Notification p-2021-12-s : Bonjour, je rappelle que sur Wikipédia, le principe de consensus diffère quelque peu de son sens original. Un accord unanime n'est pas obligatoire. Une forte majorité peu suffire ou un lorqu'il n'y a pas d'opposition forte et argumentée. Cordialement.— SleaY (contacter) 26 décembre 2021 à 04:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelques réflexions en passant. Je trouve qu'une phase de test est a priori une bonne idée mais j'ai de gros doutes sur son organisation pratique. Pour arriver à quelque chose d'exploitable, il me semble essentiel de définir ce qu'on veut tester exactement. « Favoriser la discussion » est trop vague et à mon avis si on en reste là, il y a un risque que deux personnes d'avis différents puissent de bonne foi interpréter le résultat d'un test de manière diamétralement opposée.

Un problème est que j'ai du mal à voir comment définir ce qui serait un résultat favorable du test. La position « plus d'interventions se répondant = meilleure PàS » me semble difficilement tenable. Je pense à deux types de PàS comportant plus de « réponses » que d'habitude. Première catégorie : pàs sur un sujet clivant, avec une plus forte participation. En général il finit par y avoir des discussions, mais la plupart du temps conflictuelles et pas forcément pour apporter plus d'arguments. La deuxième, une pàs faisant l'objet d'un rameutage externe. Pour peu que les « externes » soient décidés, cela mène aussi à des échanges, mais en général complètement hors-sujet par rapport aux critères d'admissibilité de Wikipédia. De telles PàS sont-elles vraiment meilleures qu'une PàS lambda manquant un peu de participation mais avec une tendance claire ? Je dubite. — Mwarf (d) 25 décembre 2021 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour SleaY, il ne me semble pas adapté d'ajuster le sens de consensus aux circonstances. Wikipédia donne un sens à consensus. C'est celui que je retiens pour deux raisons : c'est celui que "nous" proposons au monde et je ne vois pas dans la page de discussion de cet article de remise en cause de ce sens par ceux qui me disent maintenant que le consensus est autre chose que le consensus. Bonnes fêtes de fin d'année. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 06:21 (CET)[répondre]

Notification Nemo : Tentative de synthèse de cette discussion:

  • 7 contributeurs se sont clairement prononcés en faveur du test (incluant toi et GrandEscogriffe (d · c · b)), dont certains avec des réserves.
  • 3 contributeurs ne sont « pas chaud » concernant la proposition de fond, sans clairement se prononcer pour ou contre le test.
  • 1 contributeur est fortement opposé au test. Amicalement. — SleaY (contacter) 31 décembre 2021 à 03:42 (CET)[répondre]
Je confirme. Pour répondre à Notification Mwarf : il est vrai que deux personnes d'avis différents peuvent de bonne foi interpréter le résultat d'un test de manière diamétralement opposée. Mais justement, on ne vas pas décréter que le test aura été favorable ou défavorable. L'idée est que le test précède le vote. Il permettra aux votants de choisir en connaissance de cause. l'Escogriffe (✉) 31 décembre 2021 à 18:38 (CET)[répondre]
Ok merci pour cette synthèse. @SleaY, @GrandEscogriffeIl faudrait trouver une bonne mise en page pour si on réalise ce test, j'ai fait un brouillon ici pour la phase 1. Peut-être un truc plus épuré ? Qu'en-pensez-vous ? -- Nemo Discuter 1 janvier 2022 à 02:53 (CET)[répondre]
C'est pas mal, mais je mettrais le texte en italique dans la section avis comme d'habitude et le bandeau orange directement sous l'entête {{instructions PàS2}}, sans section "instructions" qui me semble être redondante.
[édit.] Je viens de remarquer également que dans la section "avis non comptabilisés", le bandeau et le texte en italique sont placés l'un à la suite de l'autre, alors qu'ils présentent exactement le même message, qui est aussi une répétition de l'entête. Il faudrait donc retirer ou déplacer un des deux messages. — SleaY (contacter) 1 janvier 2022 à 15:16 (CET)[répondre]
@GrandEscogriffe Merci pour la réponse. Mon avis est que dans ces conditions il sera difficile de conclure quelque chose de ce test. Pour préciser par rapport à la synthèse de @SleaY, je confirme si besoin est que je ne m'oppose aucunement au test proposé — Mwarf (d) 1 janvier 2022 à 20:58 (CET)[répondre]
@Mwarf je te renvoie à laa motivation de la proposition : « 

« Dans le cadre d'un débat autour de l'admissibilité d'un article, la partie discussions est séparée de la partie avis. Lors des débats pour la mise en place de cette prise de décision, il a été relevé le fait qu'il pouvait y avoir un « effet vote », où les avis se suivent sans arguments, et que les discussions pouvaient parfois être moins lues que les avis. »

Cette fusion des sections ne prétends pas tout améliorer mais ses défendeurs pensent que c'est un début. Aurait tu une idée de comment optimiser le test ? -- Nemo Discuter 1 janvier 2022 à 22:35 (CET)[répondre]
@Nemo : merci. Ça m'ennuie un peu de sembler critiquer sans proposer mais je manque vraiment d'idées pour améliorer. Pour moi idéalement il faudrait pouvoir mesurer quelque chose et faire une comparaison avec une période similaire avec le système actuel. Ceci afin de ne pas se limiter à des impressions subjectives qui risquent de simplement conforter des a priori. Mais comme les objectifs que tu rappelles me semblent un peu vague, ce n'est peut-être pas possible. Oui bon bref, je ne fais pas trop avancer le schmilblick mais je voulais quand même répondre — Mwarf (d) 3 janvier 2022 à 22:28 (CET)[répondre]
@[[Utilisateur:Mwarf|Mwarf]]C'est vrai qu'il n’y pas d'objectifs précis au test [EDIT] Le test a pour but d'étudier les changements positif ou négatif que donnerait le fait de regrouper tous les avis dans une seule section. C'est une pratique observée sur d'autre-wiki, et certains pensent qu'elles pourraient faciliter le dialogue. Néanmoins, peut-être qu'on pourra tenter des comparaison sur base du statut quo à la fin du test ? -- Nemo Discuter 4 janvier 2022 à 22:48 (CET)[répondre]

Proposition de lancement[modifier le code]

Que pensez-vous d'un lancement de la phase 1 dès ce samedi 8 janvier, jusqu'au 22 janvier ? Il suffit d'appliquer le prototype discuté. Et cela nous donne le temps de l'annoncer au Bistro Émoticône sourire. -- Nemo Discuter 4 janvier 2022 à 22:48 (CET)[répondre]

Pour --l'Escogriffe (✉) 5 janvier 2022 à 00:13 (CET)[répondre]
Pas d’objections — SleaY (contacter) 5 janvier 2022 à 01:12 (CET)[répondre]
Peut-on voir un prototype de {{Initialiser PàS}} avant de lancer la phase de test ? — Thibaut (discuter) 5 janvier 2022 à 18:20 (CET)[répondre]
Notification Thibaut : Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de votre question, mais si vous voulez simplement « voir » le prototype il suffit de cliquer ici : {{Initialiser PàS/Test 1}}. Amicalement. — SleaY (contacter) 5 janvier 2022 à 21:37 (CET)[répondre]
Merci. — Thibaut (discuter) 5 janvier 2022 à 22:12 (CET)[répondre]

┌─────────┘
Il est quand même vraiment étrange que certains s'apprêtent à modifier l'organisation de la page de discussion des "débats d'admissibilité" en en discutant dans leur coin. Le minimum pour une modification de cette importance, même s'il ne s'agit que d'un test censé être limité dans le temps, serait de poser la question de l'opportunité de ce test dans un sondage annoncé dans les règles. S'il venait à quelqu'un l'idée de révoquer la mise en place de ce test pour initiative non consensuelle, je ne pourrais que l'approuver. Hadrianus (d) 6 janvier 2022 à 21:21 (CET)[répondre]

Notification Hadrianus : Discuter dans leur coin ? Nous somme pourtant bien sur la PdD de Wikipédia:Page à supprimer sur laquelle une notice a été placée bien en évidence depuis deux semaines en plus d'un avis déposé sur le bistro. — SleaY (contacter) 6 janvier 2022 à 21:29 (CET)[répondre]
Je reconnais qu'il y a eu un avis sur le bistro le 23 décembre, qui a dû échapper à beaucoup comme à moi ce jour-là. Il n'en reste pas moins qu'on a plus haut une discussion confidentielle et que le minimum serait de faire un nouvel avis sur le bistro et de voir les réactions plutôt que de mettre les contributeurs devant le fait accompli. D'autant que, même ici, le consensus pour le lancement du test me paraît mal assuré : je vois un décompte où il y aurait 7 contributeurs pour le test (mais « certains avec des réserves », dont on ne sait pas s'il a été tenu compte) ; 3 ne se prononcent pas (ensuite, étrangement, Mwarf déclare qu'il n'est aucunement opposé au test mais qu'il pense qu'« il sera difficile de conclure quelque chose de ce test ») ; 2 sont contre (je m'ajoute maintenant de ce côté, parce que je crois qu'il n'est pas opportun de prendre le risque de mettre la pagaille dans 15 jours de PàS pour un test dont il sera difficile de conclure quelque chose et dont l'un des partisans dit : « C'est vrai qu'il n’y pas d'objectifs précis au test », ce qui me paraît un comble). On se trouve donc là devant une proposition bâclée, qu'il faudrait au minimum préciser et améliorer avant de penser à la mettre en œuvre. Hadrianus (d) 6 janvier 2022 à 22:06 (CET)[répondre]
@Hadrianus Pour expliciter mon avis qui semble étrange, je suis favorable au principe d'un test. Je pense aussi que la portée du test n'est pas si dramatique, il ne s'agirait "que" de présenter les avis dans un ordre différent, le principe d'une PàS et les critères d'admissibilité ne sont pas modifiées. C'est pourquoi je ne suis pas opposé malgré mes réserves importantes.
Par contre, je pense que tu as raison sur le fait que cette discussion n'est pas assez visible et qu'il faudrait rechercher un consensus plus large avant de décider d'une mise en oeuvre. — Mwarf (d) 7 janvier 2022 à 09:17 (CET)[répondre]
J'ai mal exprimé mon « pas d'objectif précis ». Je veux surtout dire que le test a pour but de voir les effets positif ou négatif qu'aura le changement de la disposition des avis, et on verra si les objectifs ont été rempli à la fin du test. Cela permettra peut-être d'éclairer les votants à la future pdd. -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 15:43 (CET)[répondre]
Je pense également qu'il faudrait attendre un peu que plus de contributeurs participent aux discussions. C'est un peu mettre la charrue avant les boeufs de lancer le test en l'état, on pourrait même penser que c'est une manière d'enterrer toute réforme. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 17:11 (CET)[répondre]

Méthode radicale ![modifier le code]

Bonjour. Il y a ça aussi : Discussion:La classe de Youcef/Suppression c'est simple et ça semble ne pas froisser grand monde, le test est donc validé ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 24 décembre 2021 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour, aucun rapport avec le test proposé depuis hier. Là il faut mentionner l’admin qui a fait la suppression parce qu’il a peut être agi trop rapidement : aucun avis est visible sur la page de vote. Torukmato (discuter) 24 décembre 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
Bonjour Torukmato, le rapport est qu'ici nous évoquons ce que certains considèrent comme des dysfonctionnement des procédures de pages à supprimer. En particulier l'argument principal des tenants des modifications proposées est de favoriser le dialogue, les échanges. Peut-être faut-il considérer également l'exemple que je propose et qui me semble ne pas être favorable au développement du débat. Imaginons qu'un test soit lancé et qu'avant la première expression un administrateur supprime l'article, ça sera quoi la conclusion du test ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 25 décembre 2021 à 08:59 (CET)[répondre]
Pour la classe de Youcef, la pàs se finissait le 21/12 et aucun vote n’est visible à part l’avis du proposant, la page a été supprimée le 21/12. Si personne ne s’est positionné pour la conservation je ne vois aucun problème pour la suppression. Ensuite pour ce cas s’il s’agit d’une erreur, alors ce n’est pas la première ni la dernière, test ou pas test, et il faut notifier l’admin dont le nom est visible sur le journal des suppression (cf. lien sur bistro). Torukmato (discuter) 25 décembre 2021 à 23:25 (CET)[répondre]
Bonsoir Torukmato, il y a quand même un problème : aucun avis n'a été déposé, pas même celui du proposant. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 16:06 (CET)[répondre]

Neutralité[modifier le code]

Sur la page récapitulant des procédures de p&ages à supprimer, il y a un lien qui nous amène ici. Il précise : « Prise de décision décembre 2021 : Une discussion a lieu pour mener une phase de test sur deux nouvelles mise en formes des débats PàS. ». C'est donc décidé ? Ne manque-t-il pas un mot comme : éventuellement ! Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 18:07 (CET)[répondre]

Pas de panique, le message indique simplement qu’une discussion est en cours à ce sujet. Rien de plus.@Paul.schrepfer SleaY (contacter) 26 décembre 2021 à 18:26 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, SleaY : « une discussion est en cours à ce sujet » , et pas « Une discussion a lieu pour mener une phase de test » qui veut dire, la phase de test est décidée il ne reste que les détails à discuter. Et si je proposais de remplacer le pour par un contre : Une discussion a lieu contre mener une phase de test, que ne me dirait-on pas ? Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 18:32 (CET)[répondre]
Honnêtement, je crois que votre exemple est tiré par les cheveux. Mais si vous insistez, on pourrait remplacer « pour mener » par « concernant », ce qui me semble lever l’ambiguïté. Cordialement. SleaY (contacter) 26 décembre 2021 à 18:36 (CET)[répondre]
@Paul.schrepfer, inutile de multiplier les sections pour une même discussions. Le bandeau n'a rien de protocolaire, et vous auriez très bien pu le modifier directement. Par ailleurs, vous ramenez des débats qui n'ont rien à voir à la présente discussion (mener un test). Par ex que « les pages avec un bandeau ne soient pas automatiquement passées en PàS, mais fasse l'objet d'une recherche de source , ça ne sert à rien d'en parler ici, il n'y a aucun rapport avec une nouvelle mise en forme des pàs.
De plus, vous n'a pas motivé votre opposition à une phase de test, et ce peut importe votre opinion sur le fond. En quoi cela provoquerait une « procédure à rallonge ? », en quoi cela pose t-il un problème que le test se passe « en vrai »... ? Si on le fait pour du faux, quel serait son intérêt ? -- Nemo Discuter 1 janvier 2022 à 03:02 (CET)[répondre]
Nemo, il ne me semble pas nécessaire de modifier le déroulement des procédures pour faire un test alors que ce test peut se dérouler en marge. Et si le débat porte uniquement sur "mener un test", je vais donner un avis motivé à mon opposition : pas besoin de test, tout va très bien ! Dans le détail, je pense que la procédure proposée va conduire à une situation dégradée par rapport à la situation actuelle. Je pense également que les vraies raisons pour modifier la procédure n'ont pas été mises sur la table et que c'est ce qui conduit à la situation de cette discussion qu'il ne semble pas possible d'élargir comme si cela pouvait poser problème. Amicalement. - p-2021-12-s - Couarier 1 janvier 2022 à 06:49 (CET)[répondre]

Quoi faire des informations en cas de suppression[modifier le code]

Bonjour, il me semble qu'en cas de décision conduisant à la suppression d'un article, il faut statuer sur le contenu éventuellement réutilisable. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 5 janvier 2022 à 18:11 (CET)[répondre]

Qu'entendez-vous par « statuer » ? Décider ce qui doit être conservé dans une page de brouillon en vue de son incorporation dans d'autres articles ? Apokrif (discuter) 9 janvier 2022 à 03:30 (CET)[répondre]
J'entends par là que tout mettre à la poubelle n'est pas une solution intelligente. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 10 janvier 2022 à 07:42 (CET)[répondre]
Bonjour, la question semble être : Y a-t-il un espace où les articles supprimés seraient encore consultables ? Ce qui semble paradoxal. Mais pas tant que cela. WP conserve des tonnes d'informations qui ne sont pas immédiatement accessibles. Exemple, l'article Jean-Pierre de Lassus, arpenteur, très succinct. Une précédente version était très détaillée mais sans sources, elle a donc été supprimée. Mais elle est toujours consultable dans l'historique, pour ceux qui savent. Liberald (discuter) 12 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]

Question d'usage[modifier le code]

Ne voulant pas faire d'impair sur une PàS dans laquelle j'exprime un avis, je voudrais éclaircir un point sur la page Discussion:Fouziya Bouzerda/Suppression. La créatrice de la page émet un avis dans le paragraphe introductif que j'ai mal placé et qui avait sa place dans « discussions » et réitère ce même avis en réponse à un autre dans la section supprimer, mais aucunement dans la section consacré à l'expression formelle de cet avis en conservation, suppression ou fusion. Si on lit attentivement cet avis, on peut assurément statuer sur sa destination, visant à ajouter un vote pour la conservation. Mais il n'est pas au bon endroit, probablement en raison de l'inexpérience à la contribution. Jusqu'à quel point pourrait-on prendre la liberté de déplacer cet avis dans la bonne section (s'agissant de la créatrice de la page, son avis est recevable et n'est pas assujetti aux 50 contribs dans l'espace principal ou la durée de participation). Nonopoly (discuter) 6 janvier 2022 à 23:37 (CET)[répondre]

Notification Hyméros : Oui, enfin, ça c'était avant qu'Hyméros ne viennent remettre les interventions des uns et des autres (presque) au bon endroit. Pour comprendre mon propos, voir cette version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fouziya_Bouzerda/Suppression&oldid=189629863 . Nonopoly (discuter) 6 janvier 2022 à 23:43 (CET)[répondre]
Bonjour @Nonopoly. Je viens de jeter un coup d'œil à cette PDD de PàS et une fois de plus, je n'y comprends rien car les discussions et les avis sont mélangés. Ce qui m'intéresse dans une PDD de PàS, c'est de lire la façon dont les avis sont motivés. Ici, c'est la bazar. Si les contributeurs se donnaient la peine de discuter dans la section « Discussions » et de donner un avis motivé dans la section « Avis », les choses seraient bien plus aisées à comprendre puis à conclure pour le clôturant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2022 à 14:23 (CET)[répondre]
C'est pour cela qu'il faut discuter dans le chapitre discussions, entre autres raisons. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 10 janvier 2022 à 07:43 (CET)[répondre]
AntonyB, il y a quelques temps, j'avais proposé que les PàS se fassent en deux phases : une phase de discussions (sans vote - deux semaines ?) puis une phase (une semaine ?) où chacun vote après s'être fait un avis grâce aux discussions qui ont eu lieu. Ca permet de voter en prenant compte de tous les arguments et pas juste de déposer un avis de passage et de partir sans lire les arguments des autres, notamment. Daehan [p|d|d] 10 janvier 2022 à 10:39 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, c'est ce qui se passe actuellement, la première semaine pour discuter, et traiter les cas indiscutables, la seconde pour voter (et continuer la discussion). je ne pense pas judicieux de limiter soit les votes, soit la discussion dans le temps : un argument pertinent arrive toujours au bon moment. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 08:02 (CET)[répondre]
Paul.schrepfer, c'est complètement faux : ce n'est pas du tout organisé en semaines, il n'y a pas de temps dédié à la discussion. Tu es bien placé pour le savoir : certains viennent, posent leur vote plus ou moins motivé et se barrent. Si "un argument pertinent arrive", ils ne réagiront pas dessus et ne changeront pas leur vote. Si on votait APRES un temps dédié à la seule discussion, ça permettrait de limiter ça - on en est loin. Daehan [p|d|d] 14 janvier 2022 à 09:48 (CET)[répondre]

Notification Nonopoly : oui, à mon sens il n'y a pas de problème à déplacer ou dés- ou ré-activer des "votes" si l'avis exprimé sur le fond est clair et si c'est fait avec courtoisie, en notifiant les votants. Exemple. --l'Escogriffe (✉) 14 janvier 2022 à 15:41 (CET)[répondre]

Daehan, tu as raison et tort. En effet, on peut discuter à tout moment et voter également à tout moment. Ce que j'ai écrit c'est que finalement la solution proposée, d'abord discussion, puis vote ne change pas grand chose : si tu n'as pas envie de discuter tu ne discutes pas, et tu votes. MAis dans la solution proposée, ceux qui ont voté après la phase de discussion ne reviendront pas sur leur vote de manière légitime, même si un argument percutant est apporté pendant la phase de vote, puisque la discussion sera terminée. Je n'ai pas encore trouvée une médaille à une seule face. Et c'est organisé en semaine actuellement : une première, puis une seconde, non ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]

Lancement du test[modifier le code]

Bonjour, sur cette page, nous pouvons lire, tout en haut : « Discussion décembre 2021 : Une discussion a lieu pour modifier la disposition pendant 15 jours la disposition des avis sur les PàS. Le lancement est à priori prévu pour le 8 janvier. ». Personnellement je n'ai rien vu, ne serait-il pas judicieux de mettre à jour cette information ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 14 janvier 2022 à 08:05 (CET)[répondre]