Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2013* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Sommaire

Avril 2013[modifier le code]

Demande concernant : Interbe, Ediacara - 1 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : 81.253.73.93, Ismael zniber - 2 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Bonjour. Soupçon de contournement de blocage, Ismael zniber (d · c · b) ayant été bloqué hier, 3 jours suite à cette requete [1] cet ip qui apparaît aujourd'hui, intervient dans la discussion en reprenant la même ligne de défense et un ton similaire (avec mise en gras). Merci d'avance
    Remarque d'un des 2 intéressés (l'IP) : « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide). » (et je ne suis pas Ismael Zniber, en plus). Adieu. (Mais vérifiez si vous voulez, accordez la demande (rappel : je n'ai pas voté !!!) et excusez-vous ensuite).--81.253.73.93 (d) 2 avril 2013 à 17:33 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 22:04 (CEST)

Note à l'IP : « Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord » : quel est le rapport ?
Le soupçon de contournement de blocage se conçoit : un conflit lié au comportement d'un contributeur, un blocage (décision des administrateurs), et peu de temps après une IP apparaît et intervient sur certains éléments liés. Contourner un blocage n'étant pas autorisé, ce n'est pas la question d'avoir « voter » ou pas.
Une fois exprimé (et ayant des bases plausibles) la vérification CU permet justement le cas échéant de mettre un terme à ce soupçon.
Si vous avez un problème avec le comportement d'un utilisateur vous connaissez je pense les pages où faire suivre vos griefs (WP:RA par exemple, mais pas ici). Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 22:04 (CEST)

Le rapport, puisque vous me posez la question, est que je ne vois AUCUN MOTIF autre qu'un désaccord sur le fond et que votre vérif. (un acte pas léger) est injustifiée (selon les critères énoncés dans la p. que je cite. Mais il est vrai qu'on fait ce qu'on veut des règles.) (Ou alors je vais demander si vous ne seriez pas les deux une seule personne (parce que je vous trouve sur la même page (raisonnement par l'absurde, je précise)).
J'ajoute que m'engager à aller faire des griefs ailleurs (contre celui qui a lancé la demande ? pourquoi ? ) est bizarre. Je trouvais la demande TOTALEMENT bizarre -et impolie, je le lui ai dit deux fois- et je le dis là où elle est, tant pis si je me perds dans votre bureaucratie (mettez des flèches). On a quand même le droit de se sentir offensé par un procédé surtout quand il s'avère qu'il brasse du vent, trouvez pas ? Je vous réponds ici parce que vous me posez la question ici, si c'est pas l'endroit, je vous permets d'effacer tout. Les excuses, je les aurai sans doute en rêve... --81.253.73.93 (d) 2 avril 2013 à 23:01 (CEST)
Merci à Hexasoft d'avoir traité ma demande. note à l'ip, si celui-ci a vu dans cette demande autre chose que le soupçon d'un contournement de blocage, il devrai appliquer à lui même WP:FOI Clin d'œil. Sachant qu'il commence à contribuer un jour après le blocage d'Ismael Zniber et intervient dans la PàS en reprenant les mêmes arguments (et dans un style et une familiarité à mon encontre qui ne pouvait qu'éveiller mes doutes, notez dans ce dif le "cher kirtap" les mise en gras et les majuscule[2]), la demande était parfaitement légitime et argumentée. Kirtapmémé sage 2 avril 2013 à 23:14 (CEST)
Oui, le soupçon était étayé, sinon je n'aurai pas traité la demande.
À l'IP : vous ne semblez pas lire ce que j'ai dit. L'unique motivation de cette vérification est « soupçon de contournement de blocage », qui n'est pas autorisé sur wikipédia.
un compte est bloqué, une IP apparaît et intervient peu de temps après autour de cette problématique. Ce peut être une coincidence, une intervention « en conséquence » de cette problématique, ou une tentative du compte bloqué de contourner le blocage appliqué.
La vérification CU a pour but de confirmer ou d'infirmer ce soupçon. Ici la vérification a infirmé le soupçon.
Ceci est l'unique motif de cette vérification de notre point de vue (les CU). Maintenant qu'à l'origine il y ait un désaccord éditorial entre contributeur… il est rare qu'on vienne nous voir quand il n'y a pas de problème…
Vous venez ici suggérer que cette vérification a pour but d'effectuer un « contrôle politique » ou « faire pression ». Je ne vois pas en quoi. Soit l'IP est un contournement du blocage d'un utilisateur et bloquer l'IP est légitime selon nos rêgles, soit ce n'est pas le cas et cela rend inopérant toute « pression » basée sur ledit soupçon de contournement.
Quant aux griefs :
  • vous venez ici mettre en cause les motivations de l'utilisateur ayant fait cette requête ;
  • vous venez ici mettre en cause le fait de traiter cette requête, et donc mon propre respect de nos rêgles concernant les RCU ;
  • vous venez ici pour suggérer que l'on fait « ce que l'on veut » des rêgles.
Ces mises en cause ne sont pas éditoriales, il me semble opportun de vous indiquez où vous plaindre de ce genre de chose, à savoir auprès des administrateurs (WP:BA), ou éventuellement auprès des arbitres (WP:CAr).
Donc merci d'assumer : aller faire valoir vos griefs à ceux qui sont à même de les prendre en compte et d'agir en conséquence le cas échéant, ici ça n'a aucun intérêt. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 23:37 (CEST)

Demande concernant : Nagalien, Ediacara - 3 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : négatif. Ce compte ainsi qu'un autre passe par un proxy ouvert qui a été bloqué entre-temps. C'est sans doute un « autre » pénible. Hexasoft (discuter) 3 avril 2013 à 10:22 (CEST)

Demande concernant : Ventrouv, Ediacara - 5 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 09:50 (CEST)

Demande concernant : Muroiseandco, Estelle DURAND - 5 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Hexasoft (discuter) 5 avril 2013 à 11:22 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Le deuxième compte est un éditeur mono-thématique qui n'a jamais dialogué malgré de nombreux messages et reverts et qui a fini bloqué indef. L'arrivée de Muroiseandco (d · c · b), avec un nom thématique et une action sur l'un des deux articles cible me fait penser à un contournement, d'autant plus que le premier compte revenait éditer environ 1 fois par mois, et ça correspond au délai Sourire
  • Demande précédente : -
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 6 avril 2013 à 09:38 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : De fortes chances pour que ce soit positif.

Demande concernant : Madelgarius[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, puisque la personne concernée accepte
  • Conclusion : négatif. Hexasoft (discuter) 6 avril 2013 à 20:13 (CEST) désolé Elfix, j'ai vu ton mail après avoir commencé ;)

Demande concernant :Remi Mathis - 6 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Iluvalar (d) 6 avril 2013 à 23:00 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Simplifions la requête et disons que je soupçonne une IP d'avoir utilisé le compte de Remi à des fins personnelles. Sans gêner la vie privée de Remi et sans nécessairement me divulguer l'IP, pouvez vous confirmer qu'on a bel et bien accès à cette IP et qu'on peut donc éventuellement envisager des sanctions contre elle ? Merci d'avance.
  • Demande précédente :
Je ne vois pas en quoi l'hypothèse fantaisiste d'Iluvalar justifierait une vérification des adresses IP du compte Remi Mathis. Je pense que plusieurs personnes ont été en contact, depuis jeudi matin, avec Rémi, et savent bien que c'est lui et non un (mauvais) émule de James Bond...
Voir par ailleurs ce morceau de bravoure d'Iluvalar, le 4 avril, sur le Bulletin des admins... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 23:09 (CEST)
(édith) La demande me semble assez peu argumentée : il faudra a minima indiquer des diffs de contributions du compte Remi Mathis (d · c · b) qui sont soupçonnées ne pas émaner de la personne légitime derrière ce compte.
De plus comme le suggère Hégésippe Cormier, s'agissant d'un contributeur contactable (même si probablement ébranlé par cette « affaire ») il me semble qu'au préalable il faudrait indiquer une demande au compte de clarification de la chose ou une indication de ce compte laissant supposer qu'il n'a pas fait lesdites éditions.
Requête refusée à moins d'éléments plus précis. Hexasoft (discuter) 6 avril 2013 à 23:11 (CEST)
Ok parfait, protégez les gens qui en font des menaces judiciaires vis-à-vis de nos membres. J'aurai essayé. Iluvalar (d) 7 avril 2013 à 00:44 (CEST)
Prévenez-nous, surtout, quand vous arrêterez de raconter n'importe quoi... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 01:04 (CEST)
Je ne raconte pas n'importe quoi au contraire. Nous sommes face à un menace de poursuite judiciaire relativement sérieuse. Un blocage, même si c'est seulement symbolique et dur à appliquer étant donné le fautif, est tout à fait envisageable. Iluvalar (d) 7 avril 2013 à 02:48 (CEST)
Si la question de trouver des IPs pour appliquer un blocage, il faut une décision préalable de blocage des admins.
Sinon mes remarques ci-dessus resent valide : où sont les diffs permettant de supposer une usurpation de compte. Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 08:50 (CEST)
Donc, en gros, vous me dites que convoqué physiquement un contributeur en faisant usage de pouvoir gouvernementaux et de pression légales pour arriver à imposer des changements dans un article est une démarche normale qui n'est pas sanctionnable. Vous me dites que le DCRI continu à être cordialement invité à modifier les articles. Iluvalar (d) 7 avril 2013 à 17:21 (CEST)
Arrêtez de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont jamais dit. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 17:27 (CEST)
Merci surtout d'aller voir ailleurs. Ici c'est RCU. « (…) est une démarche normale qui n'est pas sanctionnable » : les CU ne définissent pas ce qui est sanctionnable. Allez voir les admins, qui seront a priori tout aussi capable que vous − ou pas − de reconnaître une démarche sanctionnable. En attendant tout ajout non relatif à des éléments pouvant amener à voir cette requête sous un angle en accord avec les conditions d'utilisation de l'outil CU sera effacé. Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 18:12 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Demande concernant : 109.10.145.2, Keckel - 7 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : 80.219.145.210 (d) 8 avril 2013 à 00:57 (CEST)Damien (IP 80.219.145.210).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : soupcon de tentative de contournement de la regle des trois revocations (R3R) suite a une guerre d'edition sur la notice de Roland_Hayes. Par ailleurs les styles (assez agressifs) sont similaires, mais je peux me tromper.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de passage compte/IP dans une guerre d'édition
  • Conclusion : positif. Note : je notifie le RA car il faut être deux pour faire une guerre d'édition. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:32 (CEST)

Demande concernant : 90.33.189.12 , PiedgauchedeZidane et dérivés - 7 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Contributions sur des articles concernant Vesoul et environs. Contributions reconnaissables telles que [3]
  • Demande précédente : Beaucoup voir Wikipédia:Faux-nez/PiedgauchedeZidane


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : très probablement positif. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:39 (CEST)

Demande concernant : Orange&Citron , 00367BA342, HaShem - 8 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Ubixman (d) 8 avril 2013 à 10:44 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage. Orange&Citron ex 00367BA342 annonce sur sa PDD : « Je suis le contributeur Noisetier ». Je demande que soit vérifié si ces 2 comptes sont des faux-nez de Hashem. La première contrib de ce compte parfaitement au courant de tous les rouages de wp bloqué indef pour vandalisme est une attaque contre Manacore (d · c · b) qu'il accuse d’être Addacat (d · c · b) avec qui Noisetier était en conflit. Ce conflit était lié au judaïsme. Le pseudo Hashem comme je l'ai signalé sur le BB est lui aussi lié au judaïsme et n'est pas fortuit. Le timing entre la création du compte Hashem (30 mars 2013 à 09:48) et le retour de Noisetier (30 mars 2013 à 13:30‎) pourrait ne pas l’être non plus. Je crois que les convergences mentionnées justifient ma demande de vérification.
Bonjour,
Je confirme que Orange&Citron  (d · c · b) = 00367BA342  (d · c · b) = Noisetier (d · c · b).
00367B1343 a été bloqué mais parce que ce pseudonyme n'était pas admissible. Je m'en suis immédiatement expliqué à l'« opérateur » Starus sur sa PdD et il n'a pas jugé utile d'agir.
Je ne suis pas HaShem qui s'écrirait plus intelligemment HaChem.
Orange&Citron (d) 8 avril 2013 à 21:53 (CEST)
Statut de la demande

Note : il m'est difficile d'attester par ailleurs le lien avec Noisetier (d · c · b), n'ayant pas sous la main d'information sur cet utilisateur. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:56 (CEST)

Je sais qu'il n'est pas possible de mettre en cause les résultats du RCU mais c'est une erreur. Je ne suis ni HaChem ni Hachemmituns (qui est particulièrement pourri) ni KCBS FM, (qui n'a pas contribué depuis 4 mois ? On sait remonter si loin en arrière ?). Et je n'ai pas de petit frère et je suis le seul à utiliser mon PC. Orange&Citron (d) 9 avril 2013 à 13:03 (CEST)
Les comptes 00367BA342 et HaShem ont été créés à 4 heures d'intervalle en passant par la même IP dynamique et visiblement la même connexion. Le compte KCBS FM Los Angeles (d · c · b) a utilisé cette même IP quelques minutes avant la création de HaShem.
Il paraît difficilement plausible qu'un perturbateur quelconque ayant des éditions similaires aux votres (puisque c'est ce qui a déclenché le soupçon) ou ayant décidé de vous nuire en vous copiant puisse avoir comme par hasard accès à la même IP dynamique que vous, le même jour, avec une connexion ayant une configuration identique, et ait eu la prévoyance de se créer un compte 4 heures avant le votre pour cela. Pour HachemMitUns (d · c · b) j'ai indiqué une possibilité. Hexasoft (discuter) 9 avril 2013 à 13:18 (CEST)
@Hexasoft : Pour information, cette page d'investigations sur wp:en, il y a un an et demi, concernant Noisetier (d · c · b). Si cela peut t'aider à y voir plus clair (et peut-être peux-tu éventuellement contacter un des CU anglophones)... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 14:07 (CEST)

J'ai bloqué les comptes concernés, mais j'ai un doute sur le compte originel pour pouvoir placer le modèle adéquat sur leurs pdd. Discut' Frakir 9 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Le CU ne peut pas remonter aussi loin, mais peut-être pourra-t-il avoir plus de précisions avec les informations que j'ai apportées. Mais très franchement, personnellement, au vu du test du canard (style, sujet des contributions (le conflit israélo-palestinien), haine irrationnelle contre Addacat (d · c · b)), je n'ai pas l'ombre d'un doute sur le fait qu'il s'agit bien d'énièmes réincarnations de Noisetier (d · c · b), alias Ceedjee (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 14:26 (CEST)
Merci Clin d'œil @ Hexasoft Ubixman (d) 9 avril 2013 à 15:55 (CEST)

Demande concernant : Madara-dz (d · c · b) et Liwaii (d · c · b) - 8 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Le premier compte a été bloqué indéfiniment pour ses vandalismes répétés et non justifiés sur la page Malcom X (ex : [4]) et Liwaii a à deux reprises, effectué le même vandalisme, d'où mes soupçons que ces deux comptes cachent la même personne.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif pour le CU. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:58 (CEST)
Merci pour votre action. Melancholia (d) 9 avril 2013 à 19:30 (CEST)

Demande concernant : Minimalesk, Ilovefly - 9 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : ça n'y ressemble pas. Hexasoft (discuter) 10 avril 2013 à 20:31 (CEST)

Demande concernant : André Tessier, 142.83.69.85, - 9 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de forcing sous IP
  • Conclusion : positif, comme c'était prévisible. Hexasoft (discuter) 11 avril 2013 à 20:46 (CEST)

Demande concernant : Monipelele et al. - 9 avril[modifier le code]

Bonjour, j'appuie cette demande, soupçon de bourrage d'urne [5], merci -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 19:26 (CEST)
Bonjour, le soupçon - mais qui pourrait bien entendu se révéler erroné - de bourrage d'urne ne s'éteint pas -- [6] Xavxav (d) 10 avril 2013 à 12:15 (CEST)
Bonne poche. Merci --chansonnette [causer avec dame éliane] 10 avril 2013 à 13:09 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
  • Conclusion : les comptes Marimalinche (d · c · b), Monipelele (d · c · b), Pikalokotolo (d · c · b) et Adinbel (d · c · b) passent par la même IP, qui semble être une IP publique. Toutefois la similitude et le reprochement de certaines contributions me font penser qu'il est assez probable que la plupart de ces comptes soient la même personne.
  • De plus : sur une autre IP (qui elle est privée) on a Raulintxo (d · c · b) = Saisalga (d · c · b) = Adinbel (d · c · b), ce qui tend à renforcer la probabilité d'abus de faux-nez pour la série de comptes que j'indique la ligne ci-dessus. Hexasoft (discuter) 10 avril 2013 à 13:04 (CEST)

Demande concernant : 109.218.33.131, 109.218.2.133 - 10 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 08:35 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : quasi certitude (range, provider, localisation et comportement). Mais vérification pour contournement de blocage manifeste (blocage pour insulte), d'ailleurs certains ont émis l'hypothèse qu'il s agit d'un habitué se cachant derrière des ips --Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 08:35 (CEST)
    Complément 109.218.158.17 (d · c · b), 109.218.35.231 (d · c · b) et 109.218.29.35 (d · c · b) est dans le même profil : avec attaque personnel et même type de contribution.
    En se basant sur ceci je pense qu'en fonction de l'analyse je vais faire une demande en RA de traitement de ce cas de figure qui se répète depuis 1 an voir plus de la part d'un potentiel unique utilisateur se sentant "intouchable". Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 13:11 (CEST)
  • Demande précédente : aucune
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 10 avril 2013 à 19:13 (CEST)
  • Statut : Acceptée, pour stopper les dégradations du projet.
  • Conclusion : Rien ne permet de rapprocher ces IP avec un compte utilisateur particulier. Les plages d'IP utilisées sont assez fréquentées et ne devraient pas être bloquées très longtemps.
    Je craignais cette réponse, donc je préfère laisser tel que, mais j'espère que cela permettra d'isoler dans le futur cette personne en cas de récidive :) Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 19:31 (CEST)

Demande concernant : Carter79, 89.88.123.173 - 10 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : Suppression de contenu par mauvaise compréhension des licences (cf pdd de Carter79), passage à une IP pour poursuivre les mêmes actions s'apparentant à du vandalisme. Il n'est pas exclu qu'il s'agisse d'une IP opportuniste, à éclaircir donc.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, vandalisme
  • Conclusion : positif. Hexasoft (discuter) 10 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Demande concernant : Ediacara, Doïdal, Katasada - 11 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : LPLT [discu] 11 avril 2013 à 12:08 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Suite habituelle ; + recherche de comptes dormants
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci. Et pas Wearparsi (d · c · b) ?-- LPLT [discu] 11 avril 2013 à 21:41 (CEST)
Oups. Oublié de le noter. Si il est bien dans le lot. Hexasoft (discuter) 11 avril 2013 à 21:57 (CEST)

Demande concernant : Ediacara du jour - 12 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Tibauty - 12 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : André Tessier 12 avril 2013 à 21:20 (CEST).--André Tessier 12 avril 2013 à 21:20 (CEST)
  • Contributeurs concernés :
  • Tibauty (d · c · b)
  • 194.199.4.202 (d · c · b)
  • Raison de la demande : L'utilisateur agirait sous les deux noms simultanément! Il y a similitude du style: «Pas de source, pas de chocolat. » «Pas de source secondaire, pas de chocolat»
Accusation gratuite, probablement pour faire contrefeu à la demande précédente concernant André Tessier (d · c · b) et ses IP. Je suis en déplacement depuis quelques jours, mais n'ai jamais mis de ma vie les pieds dans la bibliothèque correspondant à cette IP. Cdlt, Tibauty (d) 14 avril 2013 à 02:32 (CEST)
Peux-tu nous indiquer des diffs qui prouveraient que ce passage sous IP est abusif ? Elfixdiscuter 14 avril 2013 à 15:52 (CEST)


@Elfix : la seule intervention de l'IP 194.199.4.202 (d · c · b) qui pourrait être abusive est celle-ci, dans un article en R3R. Mais je ne vois pas le lien qui dirait 1) elle est considérée comme abusive 2) elle justifie une RCU (Tibauty ou l'IP, ça ne changerait rien sur la qualité de l'intervention, et l'un n'a pas pris la défense de l'autre). Et aucune intervention commune ailleurs.--SammyDay (d) 14 avril 2013 à 19:17 (CEST)
Au delà de montrer en quoi l'édition est abusive il faudrait aussi indiquer en quoi il y a soupçon que ce soit la même personne. Cette IP a semble-t-il d'autres contributions non anectodiques sur plusieurs mois, en quoi celles-ci pourraient se rapprocher des éditions de Tibauty (d · c · b) ?
Pour l'intervention sur l'article Antiféminisme per se intervenir sous IP et sous compte est en général malvenu. Toutefois la démarche usuelle est de demander à la personne au préalable, qui peut − si c'est elle − avoir fait une édition sans se savoir déconnecté (assumons la bonne foi, de temps en temps). Hexasoft (discuter) 14 avril 2013 à 21:28 (CEST)
Pour ma part, j'assume, il me semble très difficile de créditer de bonne foi un intervenant qui viole systématiquement les R3R, et impose ses passages en force sans tenir compte des avis contraires exposés dans les pages de discussion. --chansonnette [causer avec dame éliane] 14 avril 2013 à 21:34 (CEST)
Pourriez-vous vous concentrer sur le sujet ? C'est-à-dire une demande de RCU concernant Tibauty, qui pour le moment n'est pas justifiée (si je considère les avis d'Hexasoft et d'Elfix).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 00:00 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé (si des précisions permettant de valider la demande sont ajoutées elle sera rouverte). Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 22:11 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : 92.138.17.57, 90.33.189.12, PiedgauchedeZidane et dérivés - 15 avril[modifier le code]


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif, sans surprise. Hexasoft (discuter) 16 avril 2013 à 10:33 (CEST)

Demande concernant : Hadèce, Ediacara - 15 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Monsieur cacao, Hyurikama et Jojolapindu53 - 15 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Zetud (d) 15 avril 2013 à 21:31 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : 3 contributeurs, nouvellement inscrits, se livrent à des vandalismes à répétition sur l'article Olivier Pignolet (voir l'historique), et éditent parfois la page l'un de l'autre. Le même personne ? D'autres comptes liés ?
  • Demande précédente : Aucune
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de vandalisme multi-compte
  • Conclusion : il semble certain que Hyurikama (d · c · b) = Jojolapindu53 (d · c · b). C'est moins sûr que ces deux comptes soient liés à Monsieur cacao (d · c · b) mais ça reste probable. La proximité géographique indique que si ce ne sont pas les mêmes ils se connaissent probablement. Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 22:16 (CEST)
Merci. Zetud (d) 15 avril 2013 à 23:09 (CEST)

Demande concernant : Hugirudi, Mateo92aristide, Sebastien67 - 15 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Rome2 (d) 15 avril 2013 à 22:43 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Pour Hugirudi (d · c · b) et Mateo92aristide (d · c · b) on est sur que c'est les mêmes car il l'a dit, ces 3 comptes tiennent à être patrouilleurs à quelques jours d'intervalle. De plus Hugirudi (d · c · b) dit être là depuis 2 ans et dit que un de ses comptes est bloqué ce qui correspond à Sebastien67 (d · c · b) (Création de compte en 2011 puis blocage de 3 jours. Merci
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté pour clarification des actions d'un nouveau un peu « brouillon »
  • Conclusion : oui, Hugirudi (d · c · b) = Mateo92aristide (d · c · b), ce dernier a effectivement été créé suite au blocage du premier. Pour Sebastien67 (d · c · b) difficile à dire, à tendance négatif. Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 11:02 (CEST)

Demande concernant : Auralala, Ediacara - 16 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autre faux-nez. Hexasoft (discuter) 16 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Demande concernant : Agota, et 90.84.144.10 - 16 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande :

90.84.144.10 (d · c · b) est manifestement un contributeur qui intervient caché sous IP pour pouvoir tenir des propos qu'il ne se permettrait pas autrement sur le Bistro de ce jour.Il est aussi intervenu sur une PàS. Les propos tenu et le style de l'écriture me font suspecté un acte d'Agota, qui a déja été puni pour usage de faux-nez. L'intervention dans les deux discussions concernées d'Agota renforce ma suspicion. Le fait que l'adresse IP s'en prenne à moi et PR, qui avons tout les 2 dénoncé le rameutage systématique d'Agota sur les PàS renforce aussi ma suspission car cela fournirait une motivation à cet acte. merci d'avance.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé. On peut faire valoir que Agota intervient sur la même page de discussion, mais il n'y a clairement pas « effet de masse ». Quand à l'intervention de l'IP elle est qualifie certes ta cloture de « passage en force » mais ça ne me semble pas relever de la sanction (le nombre incalculable de RA sur ce genre de propos…). Le passage sous IP est peu reluisant (si c'est le cas), mais pas un « délit ». Revenir si les admins décident d'appliquer une sanction à l'éventuel compte derrière. Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 12:35 (CEST)
  • Conclusion :

Demande concernant : Yak Yeti Yak 17 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Jean-Jacques Georges (d) 17 avril 2013 à 10:38 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : suite à des propos injurieux et à cette remarque d'Hégésippe Cormier, qui postule qu'il pourrait s'agir d'un "faux-nez de circonstance". Si c'est bien le cas, je pense qu'il serait utile de vérifier à qui appartient ledit faux-nez (l'usage d'un proxy n'est pas à exclure, mais ce n'est peut-être pas du luxe de contrôler).
Personnellement, il me semble que ce serait assez dans la manière d'un certain utilisateur ayant autrefois (voire encore) eu recours à des adresses IP Orange Sainte-Geneviève-des-Bois. Mais ce n'est qu'une impression fugitive, juste motivée par le fait que celui auquel je pense a souvent eu recours à ce genre d'ignominies. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 10:59 (CEST)
Je précise que je pensais évidemment à Nezumi. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 12:40 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, le « délit » étant flagrant.
  • Conclusion : impossible de relier à d'autres comptes. L'IP ne semble pas à première vue être un proxy (mais sans lien avec l'hypothèse de Hégésippe). Je ne la donne pas, mais vous pouvez envisager un blocage incluant l'IP, qui n'est pas fréquentée. Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 11:25 (CEST)
Les blocages de comptes utilisateur ne permettent de bloquer l'adrese IP associée que pour 24 heures, non ? Seul un vérificateur ayant en outre le statut d'administrateur opérateur peutr alors bloquer ladite adresse IP pour plus de 24 heures. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 12:31 (CEST)
Ça tombe bien Sourire. Toutefois avant d'opérer ce genre de blocage je veux faire des recherche additionnelles : ça sent le proxy mais je n'arrive pas à trouver les signes habituels. Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 13:12 (CEST)
J'avais fait la vérif moi-même avant de prendre connaissance de cette RCU - j'ai l'habitude de ne pas attendre que quelqu'un fasse une requête pour les nombreux comptes de Nezumi. Je confirme donc qu'il s'agit de lui avec les comptes (bloqués maintenant) Exmathilde (d · c · b), Tom Haret (d · c · b), Sanchez JC (d · c · b), Bere nizza (d · c · b) et Degusto Debaron (d · c · b). Elfixdiscuter 17 avril 2013 à 18:28 (CEST)

Demande concernant : Livergnarl, Ediacara - 17 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : positif. Pas vu d'autres faux-nez. Hexasoft (discuter) 17 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Demande concernant : LeFenecVert, 86.67.165.201 - 17 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
  • Statut : Refusée : je ne comprends pas bien l'intérêt de cette RCU : la personne sous IP s'est sans doute décidée à se créer un compte. Je ne vois plus de contrib sous 86.67.165.201 (d · c · b) après la création du compte utilisateur LeFenecVert (d · c · b). Ce diff montre qu'il n'y a pas de volonté de cacher le lien entre ces deux noms d'utilisateur.
  • Conclusion :

Demande concernant : Ainezino, Albergrin007 et 212.23.175.181[modifier le code]

  • Requête faite par : Dereckson (d) 17 avril 2013 à 19:18 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Compte créé pour désorganiser la Wikipédia francophone, usurpant l'identité d'Enzino, dans le cadre d'une guerre d'édition sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France. Ce compte a notamment fait référence à de la censure et à une attitude hystérique de contributeurs dans ce diff. La création de compte arrivant juste après un vif échange entre Enzino et Albergrin007, il ne serait pas impossible que ce dernier se soit livré à cet exercice de création d'un compte usurpant l'identité du premier pour éditer l'article. Après une discussion avec un contributeur de l'article, il ressort que mon premier soupçon est confirmé et que dans le cas contraire, alternativement, une suggestion est émise, qu'il pourrait aussi s'agit du contributeur ayant comme adresse IP 212.23.175.181. Si ces contributeurs ne font qu'un ou se recoupent, il y aurait là une tentative de POV pushing, ces trois contributeurs poursuivant les mêmes buts en matière éditoriale dans leurs modifications de cet article.
Complément. Une troisième hypothèse a été soulevée sur WP:RA : celle d'un vandalisme récurant dont l'auteur serait venu s'inviter dans la discussion pour jeter de l'huile sur le feu. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 20:16 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
  • Statut : Acceptée, compte de circonstance.
  • Conclusion : Positif avec l'IP.
    Merci. Je bloque l'IP une semaine pour le nom de compte agressif. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 22:35 (CEST)

Demande concernant : 909392r, AnthonyContribution - 18 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Artvill (d) 18 avril 2013 à 17:30 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Nom d'utilisateur qui rappelle les derniers (suite aléatoire), nouveau qui effectue de grosses modifs et semble connaître toutes les règles de WP
  • Demande précédente :
Avant même un traitement de la requête par les vérificateurs, on peut confirmer, pour ceux qui ont accès aux détails du Journal des filtrages, que ce compte est bien lié à AnthonyContribution. Je bloque « indef » dans la foulée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 18:07 (CEST)
Zut, c'est vrai, j'avais oublié. Étant donné qu'il est banni globalement, il faudra également le bloquer globalement (cf nl:User:909392r). Artvill (d) 18 avril 2013 à 18:10 (CEST)
Si Elfix, qui est steward, voit passer cette requête, peut-être pourra-t-il s'en charger... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 18:22 (CEST)
Fait Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Plutôt positif. Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)

Demande concernant : TwinQc, Bad-Twin - 18 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Eklir (d) 18 avril 2013 à 18:20 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : interviennent dans les mêmes débats, souvent, à la manière des faux-nez, de façon disruptive (dans article français québécois, par exemple), en se présentant comme des "frères jumeaux", travaillant sur le même ordinateur.
  • Demande précédente :
    Je ne vois pas trop où cette RCU est censée mener... surtout si ces deux utilisateurs affirment travailler sur la même machine. Elfixdiscuter 18 avril 2013 à 20:30 (CEST)
    Une comparaison linguistique de leurs textes me permet de conclure qu'ils commettent, à l'écrit, les mêmes nombreuses fautes de français avec la même fréquence et la même assiduité, chose impossible pour deux individus, soient-ils jumeaux identiques ou non. S'ils sont vraiment jumeaux, on peut leur demander une preuve sinon tout le monde peut s'inventer un jumeau et jouer le jeux avec un appui supplémentaire de voix concordantes. Ne pas intervenir dans le cas présent constituerait un précédent dangereux. Eklir (d) 18 avril 2013 à 23:45 (CEST)
    La remarque de Elfix n'est pas sur la pertinence du comportement de ces utilisateurs mais sur celle de la RCU : si leur affirmation est vraie le CU ne pourra que confirmer leur affirmation mais n'apportera pas d'élément sur le fait que ce soient 1 ou 2 individus. Hexasoft (discuter) 19 avril 2013 à 09:01 (CEST)
    N'importe qui peut dire qu'ils sont deux, ça prendrait une preuve. Eklir (d) 24 avril 2013 à 02:43 (CEST)
    Ça serait quand même bien d'avoir une vérification car il est légitime d'avoir des doutes et ils s'impliquent dans des polémiques, un CU pourrait montrer qu'ils utilisent parfois des points de connexion différents au même moment, par exemple ce diff louche par rapport au précédent, il devrait logiquement venir de deux machines différentes. –Akeron (d) 24 avril 2013 à 21:05 (CEST)
    Les deux comptes agissent à la manière de ce qu'on sanctionne sur la Wikipedia anglais comme meatpuppetry, soit le harcèlement concerté, comme vous pouvez le constater ici. Continuer à deux pour que je change d'avis et accepte d'inclure sans aucune preuve un item sur la seule base de leur opinions concertées en la matière, c'est du harcèlement concerté. Eklir (d) 24 avril 2013 à 23:31 (CEST)
    Je te conseille d'ouvrir WP:RA pour demander de l'aide aux admins. Le CAr pourrait également prononcer une interdiction à ces deux comptes de contribuer sur les mêmes pages de discussion, par exemple. Elfixdiscuter 26 avril 2013 à 13:55 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 00:13 (CEST)
  • Statut : Acceptée suite à la remarque de Akeron
  • Conclusion : Pour le diff donné par Akeron, les deux utilisateurs utilisent un navigateur différent, mais rien n'indique qu'il s'agit d'une machine différente. En regardant la liste des UA de ces deux utilisateurs j'ai pu voir au moins 3 machines différentes (pour le même point d'accès) pouvant permettre l'édition des projets Wikimédia.
    Merci, difficile de savoir s'ils utilisent toujours le même point de connexion, ça pourrait être un mélange de pinceaux d'une personne avec deux navigateurs. J'ai aussi trouvé deux diff [8] [9] qui sont faits exactement à la même seconde mais je doute que ça éclaire grand chose. –Akeron (d) 25 avril 2013 à 00:57 (CEST)
    Même machine (apparemment). Idem pour la contrib de 17h40 du même jour. Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 08:44 (CEST)

Demande concernant : 123mushi, 1718E, Ediacara - 19 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant : Ediacara, ses faux-nez et des possibles faux-nez - 20 avril[modifier le code]

Statut de la demande

Demande concernant Enzino et 2A01:E35:2EAD:8E20:BCAD:159:F320:5C4D - 20 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande : l'hypothèse est émise, par un autre administrateur opérateur, que l'adresse IP agirait en contournement du blocage infligé à Enzino. Les vérificateurs pourraient-ils confirmer ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 23:18 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 21 avril 2013 à 11:19 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
  • Conclusion : Positif, avec Tekatwama (d · c · b) en plus. Manuel Menal (d) 21 avril 2013 à 11:19 (CEST)

Demande concernant : Enzino, 2a01:e35:2ead:8e20:bcad:159:f320:5c4d - 20 avril[modifier le code]

  • Raison de la demande :

1: Modification par Thémistocle de l'article Mariage homosexuel en France

2 : Revert par Enzino

3 : Message d'Enzino sur ma page utilisateur, suivi du revert

4 : Annonce à Enzino qu'en raison de son blocage je rétablis mes modifications

5 : Message de l'IP

6 : Un administrateur bloque l'IP en indiquant qu'il s'agit d'un contournement de blocage d'Enzino

7 : Je demande le doublement de la durée de blocage du compte d'Enzino pour contournement de blocage

8 : On me conseille de faire une requête CU.

Ainsi, il faudrait faire un contrôle, afin de lever le blocage de l'IP si ce n'est pas Enzino, et s'il s'agit d'Enzino, que je puisse confirmer sur WP:RA qu'il s'agit bien de lui. EN vous remerciant, Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:20 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 21 avril 2013 à 11:20 (CEST)
  • Statut : Refusée, doublon de la demande juste au dessus.
  • Conclusion :

Demande concernant : Belazar, Souadsou et LeOeMeIeTeA 21 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Lomita (d) 21 avril 2013 à 17:29 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : 3 comptes bloqués pour avoir vandalisé des articles en essayant d'imposer Muhammad à la place de Mahomet - Voir également le bistrot du jour [10] et le BA - Un appel sur twitter ayant été fait pour vandaliser avec des comptes crées pour l'occasion, pourrions nous savoir s'il existe des comptes dormants et pourriez vous contrôler si certains comptes ont été créés via les 3 plages d'IP indiqués sur le BA
Merci beaucoup - Bonne journée --Lomita (d) 21 avril 2013 à 17:29 (CEST)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 21 avril 2013 à 18:07 (CEST)
  • Statut : Acceptée, pour protéger le projet contre le vandalisme.
  • Conclusion : Probablement positif pour les trois (moins sûr pour le second). Pas vu d'autres comptes que Terratos10 (d · c · b), qui semble appartenir à Belazar (d · c · b).
    Par ailleurs je précise que ces deux groupes de comptes utilisateur ont été créés à quelques minutes d'intervalles avant le message sur twitter. Il faut (au moins) les garder à l'œil pour les prochains jours : (1) Abdoulaye M'bappé (d · c · b), Youssoupha1 (d · c · b), Youssoupha-1er (d · c · b) et (2) Omarmani (d · c · b), Omarmani10 (d · c · b). Elfixdiscuter 21 avril 2013 à 18:35 (CEST)

Demande concernant : Sawm, Estapronto - 21 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Restefond (d) 22 avril 2013 à 00:42 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande :

Ces deux comptes, créés en février à 4 jours d'intervalle d'après les journaux associés, viennent d'éditer la même page à une vingtaine de minutes d'intervalle : ceci pour Sawn, suivi de cela pour Estapronto, alors que ce dernier n'avait jamais modifié cette page. Il y a peut-être un lien avec la requête ci-dessus, même s'il peut aussi s'agir d'une action opportuniste suite à un appel lancé sur Twitter. Le but de cette requête est aussi de voir s'il n'y a pas d'autre compte dormant, voire d'établir un lien avec les IPs citées dans le BA.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:38 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif, avec en plus : Fluereveneno (d · c · b) (pas bloqué), Radm (d · c · b) (déjà bloqué). Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Demande concernant : Mascarponette, Jonna math - 23 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Letartean (d) 23 avril 2013 à 03:36 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux utilisateurs interviennent sur la page de discussion de l'article Discussion:Maître Eolas pour soutenir la même argumentation et le second a à peine 20 contributions dans l'encyclopédie. J'aimerais juste m'assurer de ne pas perdre de temps avec une discussion avec un faux-nez.
  • Demande précédente : N/A
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:42 (CEST)
  • Statut : Acceptée, soupçon d'abus de faux-nez.
  • Conclusion : Probablement positif (le CU ne permet toutefois pas de conclure à 100%). Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:42 (CEST)
Pour les possibles suites de cette affaire, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17#Demande de décision collégiale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:23 (CEST)

Demande concernant : Orbytal, Ediacara - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)
  • Statut : Acceptée…
  • Conclusion : Positif, avec en plus Équitéasy (d · c · b), Bursana (d · c · b),

Demande concernant : Valéarex, Ediacara - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif. Manuel Menal (d) 24 avril 2013 à 09:51 (CEST)

Demande concernant : 96.20.26.108, Soument - 23 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 22:24 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Aucun lien avec Soument.

Demande concernant : Olus Enzino - 24 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : LPLT [discu] 24 avril 2013 à 10:12 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Enzino (d · c · b) est actuellement bloqué jusqu'au 25 avril. Olus Enzino (d · c · b) vient faire de la provocation sur la page de Lomita (d · c · b) en signant Enzino. Bref, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un contournement de blocage, le faux-nez serait trop gros (cf supra) et l'usurpation est probable, mais il faut écarter l'hypothèse et voir quel est le pénible qui se cache derrière se compte opportuniste.-- LPLT [discu] 24 avril 2013 à 10:12 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Demande concernant : Mike Coppolano II, Enzino II - 24 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Floflo62 (d) 24 avril 2013 à 12:34 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux comptes se sont manifestés sur mon espace personnel ce matin. Le premier a vandalisé ma pdd ce matin [11], le deuxième m'a envoyé un mail insultant également ce matin, visiblement quelques minutes après la création de ce compte. J'y vois là un pénible récurrent et d'ailleurs, je me demande si la requête supra n'est pas à lier avec celle-ci... Cordialement Floflo62 (d) 24 avril 2013 à 12:34 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 22:24 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif, serveur compromis 213.73.112.134 (d · c · b).

Demande concernant Sebastien67 et 90.39.193.254 - 25 avril[modifier le code]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 22:24 (CEST)
  • Statut : Acceptée, pour vérifier toute tentative de désorganisation.
  • Conclusion : Tout à fait positif. Elfixdiscuter 25 avril 2013 à 22:24 (CEST)

Demande concernant : Aulus, 198.154.221.90 - 29 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : — t a r u s¡Dímelo! 30 avril 2013 à 00:05 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'IP 198.154.221.90 (u · d · b) vient ici prendre fait et cause pour Aulus (d · c · b), qui est bloqué pour un mois avec impossibilité de modifier sa page de discussion, ceci semblant expliquer cela. Le blocage automatique d'IP n'ayant pas été déclenché, je pense que l'analyse sera un peu plus complexe qu'elle n'y paraît (UA identiques ? IP réinitialisée ?).
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : en préliminaire : 198.154.221.90 (u · d · b) est un proxy ouvert (je bloque).
    Alors : difficile d'être certain (peu d'éditions). Toutefois l'IP en question est un proxy ouvert américain, et il se trouve que Aulus (d · c · b) est déjà passé par un proxy américain pour éditer sous son compte (proxy que j'ai bloqué). Je vous laisse interpréter les résultats. Hexasoft (discuter) 30 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Note : je clos la requête. Il y a toutefois quelque chose qui m'intrigue, je regarde avec mes collègues. Hexasoft (discuter) 30 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Pour info il a utilisé le PO 146.185.31.212 (u · d · b) hier, que j'ai bloqué via 146.185.31.0/24 (u · d · b). –Akeron (d) 30 avril 2013 à 12:34 (CEST)
Je comprends un peu que le cas soit confondant (j'avais prévenu que l'analyse serait complexe), mais je souhaiterais avoir le résultat de vos délibérations. — t a r u s¡Dímelo! 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)
Nous sommes encore en train d'en discuter Clin d'œil Elfixdiscuter 2 mai 2013 à 17:10 (CEST)
Oui. Étant en déplacement, je répondrai plus précisément demain (sauf si un autre CU veut répondre entre-temps). Hexasoft (discuter) 2 mai 2013 à 21:39 (CEST)

Donc, nos conclusions :

  • il apparaît que Aulus (d · c · b) utilise très probablement les faux-nez suivant : Camino (d · c · b), Kastagnet (d · c · b) et BrickSense (d · c · b), et avec moins de certitude TaRaceBoulba (d · c · b).
  • les éléments :
    • Aulus (d · c · b) est déjà passé par un proxy ouvert américain (alors que ses contributions indiquent qu'il n'était pas dans ce pays quelques heures avant), ce qui semble louche
    • ces utilisateurs passent par deux groupes d'IP, l'un publique et l'autre privé, il paraît douteux de retrouver exactement les mêmes utilisateurs sur deux groupes d'IP distincts
    • on retrouve des articles communs (René Guénon, Affaire_Mohammed_al-Durah, Riposte laïque…), des thématiques communes, semble-t-il des points de vue communs, et ces utilisateurs « discutent » entre eux
    • il ne semble pas y avoir de collision entre leurs contributions, fait assez peu vraissemblable pour 4 (voire 5) comptes raisonnablement actifs qui seraient réellement distincts et partageant les mêmes modalités de connexion (donc ayant a priori des occupations similaires).
  • Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Demande concernant : 13Malik88, Guyot.b, PetitSchtroumpf, De-passage - 30 avril[modifier le code]

  • Requête faite par : Lomita (d) 30 avril 2013 à 21:45 (CEST).
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage -
  • Le même amour pour le bistrot [12] et [13] -
  • Des articles communs Discussion:Acculturation [14] et [15] - [16]
  • une signature commune , 13Malik88 = juste en passant [17] et PetitSchtroumpf = au passage [18] et De-passage = Je fais que passer ! [19] -
  • La même impatience dans les messages [20] et [21]

Merci --Lomita (d) 30 avril 2013 à 21:45 (CEST)

Suite à cela [22], pourriez vous regarder s'il n'y a pas de comptes dormants - Merci --Lomita (d) 30 avril 2013 à 21:54 (CEST)
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Elfixdiscuter 30 avril 2013 à 22:45 (CEST)
  • Statut : Acceptée.
  • Conclusion : Positif. Rien à signaler du côté des comptes dormants.

Demande concernant : Ediacara, Alpotalk - 30 avril[modifier le code]

Statut de la demande