Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Les archives de cette PDD sont consultables ici.

Zerobot[modifier le code]

Bonjour. Le message de Zérobot à propos des demandes de déblocage est « Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle ». Or c'est à ajouter aussi en cas d'acceptation ? Je ne sais pas si ce n'est pas la cause de certains oublis ? Asram (discuter) 31 mai 2016 à 00:43 (CEST)

Pas faux. Je mets un message à Toto Azéro. 'toff [discut.] 31 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Recherche ancienne requête[modifier le code]

Bonjour. Je cherche vainement dans les archives quelle est la suite qui a été donnée à cette discussion entamée le 1er février 2017 et apparemment close le 26 février, et à quel endroit elle a été archivée, de façon à m'en servir pour une nouvelle demande. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

ici il en est question il me semble, avec comme conclusion : « des blocages systématiques et des révocations à vue ». -- Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2017 à 16:16 (CEST)
Notification Fanchb29 : bonjour et merci. Je viens d'adresser une nouvelle requête à son sujet. Père Igor (discuter) 17 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Où préparer une demande de restauration de page ? Bis[modifier le code]

Bonjour aux admins.

Le 1er avril 2019 j'ai publié un chapitre pour un travail collaboratif préparatoire à une demande de restauration de la page Pierre Jovanovic. J'ai publié ce chapitre dans la page de discussion de la page supprimée de Pierre Jovanovic et voici la Diff.

Ce travail m'a été reproché par Skouratov avec qui j'ai échangé sur sa page de discussion, sans que les motifs de cette suppression ne me soient expliqués avec des sources.

Ce travail m'a par la suite été une nouvelle fois reproché par Lomita avec qui j'ai aussi échangé sur sa page de discussion, mais toujours sans que ne me soient exposés les sources qui viendraient justifier une telle suppression de contenu. Afin de faciliter l'aspect collaboratif je décidais malgré tout de répondre favorablement à la demande de Lomita en créer un brouillon collaboratif (je découvrais alors l'existence de cette fonction) sur lequel seraient préparés les éléments pour une futur demande de WP:DRP. Brouillon collaboratif que voici : Alphaval/Pierre_Jovanovic.

Par la suite, ayant renoncé à publier ce travail sur la page de discussion de la page supprimée Pierre Jovanovic (ce travail m'étant reproché sans sources pour justifier ce reproche) et me concentrant sur le développement de mon brouillon, je souhaitais publier une simple explication avec un lien vers mon brouillon collaboratif depuis la page de discussion de la page supprimée Pierre Jovanovic, afin que tous les participants à ce travail à qui j'avais déjà communiqué l'adresse de cette page, puissent naturellement remonter à mon brouillon et ce travail me fut une nouvelle fois reproché sans sources, voici la Diff. NoFWDaddress à qui j'avais proposé une discussion (dont voici la Diff) ne m'avait apporté aucune réponse ni sources pour justifier sa suppression de mon contenu et il supprimait aussi sans réponse la discussion que j'avais ouverte.

Par la suite Trizek a protégé la page de discussion au motif non sourcé que "La consultation sur cette page est terminée depuis longtemps. Merci de ne pas modifier de pages archivées."

Aussi ma question est relativement simple : est-ce que ces utilisateurs respectent une sorte de droit coutumier tacite, non écrit dans les règles de WP:PàS et WP:DRP, que seuls les utilisateurs aguerris de WP connaissent ou pratiquent-ils simplement du vandalisme confondant WP avec une bureaucratie ce que wikipedia n'est pas tout en ayant une propension trop active pour la suppression de contenus ?

Cette règle coutumière tacite non écrite se résumerait-elle ainsi "les contenus produits postérieurement à un vote sur une page de discussion relative à une page supprimée, sont systématiquement supprimés" et cette règle n'étant que tacite, dois-je la respecter dans l'état ou dois-je considérer ces suppressions de contenus comme du vandalisme non coopératif ?

Faut-il officiellement changer la règle dans les WP:PàS et WP:DRP (ce qui suppose une négociation et un vote dans leurs pages de discussions ?) ou faut-il abolir cette règle coutumière WP n'étant pas une bureaucratie ?

Je vous adresse a l'excellente discussion que j'ai eu sur cette page où je posais aussi ces questions, où l'admin El_pitareio fit à mon sens une excellente proposition, je cite "Au delà du seul cas de Pierre Jovanovic, je me dis que ça pourrait être intéressant de lister sur les PàS les demandes de restauration refusées, au moins à partir de la deuxième, histoire de les avoir regroupées à un seul endroit sans avoir besoin de toutes les rechercher à chaque fois. Pour certains « habitués » ça peut être pratique".

Je crois que ma mésaventure pour comprendre le fonctionnement de WP, peut ainsi aboutir à la proposition que soit créée pour chaque page supprimée une nouvelle page dès la deuxième demande de recréation de la page supprimée en question, afin de centraliser toutes les demandes antérieures de recréation de la page, avec la possibilité sur la page de discussion de cette nouvelle page, de conduire des ateliers collaboratifs d'études préparatoires des sources et des éléments pouvant éventuellement mener à une nouvelle demande de restauration de la page.

Tous ces points sont finalement très techniques et je m'excuse par avance pour la lourdeur de mon poste, mais je crois qu'un tel projet pourrait non seulement finalement décharger les admins de beaucoup de travail (en préparant mieux les demandes de recréations de pages) tout en optimisant aussi le temps des wikipédiens qui travaillent à retrouver toutes les demandes antérieures de recréation de page lorsqu'ils souhaitent eux-mêmes en recréer une nouvelle.

Espérant ne pas trop vous déranger. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 22:46 (CEST)

Au passage, lorsque Dfeldmann écrit, sur la page Discussion utilisateur:Alphaval,

« À quoi diable le fait d'écrire (même si ce n'est pas explicitement défendu) à un endroit dont tout le monde vous dit qu'on ne le lira pas pourrait-il vous servir ? La proposition que vient de vous faire Skouratov semble pourtant être le bon sens même... »

je ne vois pas ce qui justifie que Alphaval lui réponde ainsi (le destinataire étant clairement identifié, puisqu'il y un modèle de notification) :

« Est-ce une intimidation ? Alléguer que personne ne le lierait n'engage que vous et je ne partage pas cet avis. En l'absence de sources et puisque vous reconnaissez que ce n'est pas défendu, censurer sur cette page est donc du vandalisme. Dois-je le dénoncer en page vandalisme ou en RA ? »

Aucune personne sensée ne percevra la moindre intimidation dans les propos de Dfeldmann. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 00:24 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Vous sortez ces propos de leur contexte, sans analyse d'un ensemble d'interactions préalables, autant que votre remarque me semble hors sujet, puisqu'il est question de clarifier les règles d'édition sur les pages de discussion de pages supprimées et non de soutenir une RA. Je suis donc très déçu par votre remarque, mais j'y répondrais avec plaisir si d'autres le souhaitaient et je vous remercie dans tous les cas pour le temps que vous m'accordez. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 01:38 (CEST)
@ Alphaval : Contexte ou pas, je ne comprends pas un instant le sens de votre réponse ci-dessus à Dfeldmann. Et je ne vois toujours pas pourquoi il serait nécessaire, à vous suivre, d'analyser un ensemble d'interactions préalables. La lecture des échanges dans la section « Pierre Jovanovic », sur votre page de discussion, n'a besoin d'"aucune analyse d'interactions préalables.
Et non, ce n'est pas hors sujet. Dans une discussion avec Skouratov et Dfeldmann, sur le sujet d'une éventuelle restauration de l'article Pierre Jovanovic et des modalités d'une demande de restauration, vous avez écrit les propos que j'ai relevés. J'aimerais avoir une réponse claire sur le sens précis de la réponse faite à Dfeldmann le 2 avril 2019 à 15:32 (CET). S'il le faut, je n'hésiterai pas à porter ce supposé détail devant mes collègues, car n'importe quel observateur sensé pourrait être fondé à y distinguer une attaque sans fondement à l'encontre de Dfeldmann. D'autant que le fait de tenter d'évacuer la question, ci-dessus, ne peut que susciter la méfiance. Il aurait été si simple de répondre directement.Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2019 à 11:09 (CEST)

BonjourAlphaval

  • Quoiqu’éloigné de la question qui vous préoccupe, insuffisamment bien connue de moi qui vient sur cette page pour la première fois, je me permets toutefois une observation.
  • L’absence voulue - et consubstantielle à Wikipédia - de comité de lecture nous donne pour autant des article remarquables. Bravo.
  • Mais elle permet aussi que s’imposent des groupes d’utilisateurs plus ou moins nombreux, très connectés entre eux sur des objectifs communs et pourvus de suffisamment « d’amis » pour faire nombre quand on en vient aux PàS.
  • Ceux-là vous barreront la route quoi que vous fassiez. Vous êtes seul.

J’ai connu cela et j’en suis à ne plus intervenir pour le moment dans des pages manifestement fausses. Les utilisateurs dont c’est de facto « leur page » en interdiront toute évolution si elle est contraire à ce qu’ils pensent. Et cela, quoi que vous présentiez. Même avec la force évidente des argumentations que vous montrez. C’est désolant. C’est Wikipédia. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 3 avril 2019 à 10:15 (CEST)

Bonjour Alphaval
Il est clairement indiqué sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Suppression « Si vous pensez qu’une suppression est manifestement abusive, vous pouvez déposer une demande argumentée sur Demande de restauration de page ». Cela indique à mon sens qu'il ne faut pas modifier la page de consultation concernant la suppression (la PàS). Je concède que cela n'est écrit qu'à un seul endroit, qui n'est pas forcément accessible. Sauf que quand deux personnes (que vous citez ici et ) vous indiquent d'aller sur les demandes de restauration de page pour présenter vos arguments et que vous préférez continuer à faire autre chose, qui faut-il blâmer ? C'est ce qu'Hégésippe soulève avec justesse, et que vous ne semblez malheureusement pas apprécier. C'est regrettable.
Les processus sont clairement perfectibles. Pour cela, chacun peut prendre en charge l'amélioration des pages d'aide, de manière consensuelle, bien entendu. Mais ce n'est clairement pas du ressort des administrateurs.
Trizek bla 3 avril 2019 à 12:20 (CEST)
Notification Trizek : Bonjour Trizek. J'avais bien pris connaissance de ce document préalablement à mon intervention ici et je ne suis pas totalement convaincu par votre interprétation de ce dernier, bien que je sois maintenant convaincu qu'il s'agisse d'un usage. Notamment il y a des contradictions, par cette citation "Les avis récents sur l’ensemble des PàS peuvent être suivis à l’aide du Journal du jour des Discussions et décisions." Pourquoi fait-on mention dans le chapitre archives d'avis récents sur les PàS s'il n'est pas permis d'y publier ? De plus le cas que j'expose ne relève pas nécessairement d'une dénonciation de suppression manifestement abusive de page. J'ai ainsi bien entendu qu'on me proposais de me rendre sur les demandes de restauration de page pour présenter mes arguments, alors que précisément je n'avais aucun argument à présenter puisque je ne voulais pas demander une restauration de page, mais mener une étude collaborative préalable des sources pour déterminer préalablement à une demande de restauration de page si une telle démarche pouvait avoir une chance d'aboutir. Si j'avais ainsi mené en l'état une telle procédure de demande de restauration de page, elle aurait été caduc, autant qu'on m'aurait fait le reproche de spamer (puisque 10 demandes antérieures de restauration non étayées de sources furent déjà précédemment adressées pour la même page). A moins qu'ayant mal compris la proposition, il soit possible de mener ce travail préparatoire sur la page de discussion d'une demande de restauration de page ? Mais la demande de restauration de page n'est-elle pas conditionnée à un délai de réponse court qui peut lui-même aboutir à la clôture prématurée du travail préparatoire ? A l'évidence le brouillon est donc bien le meilleur outil et non une demande de restauration de page, pour mener ce travail préparatoire et il faut donc impérativement travailler à modifier explicitement les critères de la page Wikipédia:Pages_à_supprimer/Aide#Suppression afin de signifier l'interdiction de publier du contenu sur une page de discussion d'une page supprimée après la clôture d'un vote ou d'un consensus (ce qui ferait probablement des milliers de pages à blanchir !). Aussi, depuis que j'ai soulevé l'ensemble de ces points je constate que des utilisateurs utilisent leurs brouillons comme pages collaboratives préparatoires à des demandes de restauration de page (par exemple pour les antigones), (est-ce que c'était l'usage avant mon intervention ici ?), alors que d'autres continuent à mener leurs travaux préparatoires sur les pages de discussion des pages supprimées sans qu'ils ne soient visiblement contredits ou censurés. Dans le fond, où est le problème lorsque ces travaux préparatoires sont menés sur ces pages ? Non seulement cela permet de comprendre le cheminement intellectuel et logique de ceux qui procèdent ultérieurement à de nouvelles demandes de recréation de page, mais cela permet aussi de mieux qualifier les demandes (donc moins de spam et moins de travail pour les admin), tout en permettant aux patrouilleurs d'avoir moins de travail à réaliser (pas besoin de vérifier les pages pour supprimer les contenus).. Je ne suis donc pas pleinement convaincu par toute cette bureaucratie non constructive et je reste pour le moment sur mon brouillon, tout en ne dénonçant pas ceux qui travaillent encore sur les pages de discussion des pages supprimées pour leurs travaux préaparatoires. Cordialement et merci à vous --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 13:15 (CEST)
Relisez ma réponse : « les processus sont clairement perfectibles. Pour cela, chacun peut prendre en charge l'amélioration des pages d'aide, de manière consensuelle, bien entendu. Mais ce n'est clairement pas du ressort des administrateurs. »
Vous pouvez effectuer les améliorations qui vous semblent nécessaires et pertinentes sur les pages d'aide, à partir du moment où vous êtes prêt à suivre d'éventuels conseils qui vous seraient données.
Quant aux personnes qui modifient des PàS archivées, je demande à voir des exemples n'en ayant jamais croisé. Les seuls cas que j'ai pu voir sont des personnes qui viennent voter après coup, pas préparer une demande de restauration de page comme vous souhaitiez le faire malgré les conseils.
Trizek bla 3 avril 2019 à 15:43 (CEST)
Note : on a parfois des bots voire des utilisateurs qui passent faire de la maintenance technique. Ce n'est toutefois pas une modification de contenu. Hexasoft (discuter) 3 avril 2019 à 15:50 (CEST)

Signature auto[modifier le code]

Pourquoi sur cette page la signature automatique n'est pas directement insérer dans le modèle de requête comme par exemple pour WP:VEC ou WP:SI. Cela permet d'éviter les oublis de signature de la part des étourdis comme moi— Sebicux (discuter) 11 octobre 2019 à 19:22 (CEST)

Ça fait parti du protocole. Tout ceux qui oublient de signer leur RA ont un gage...et au bout de 30 gages, ils ont un blâme ! -- Pªɖaw@ne 12 octobre 2019 à 18:22 (CEST)
Ouais, et si on simplifie trop la procédure de RA, on n’est pas rendus, nous ! — JohnNewton8 [Viens !] 12 octobre 2019 à 18:24 (CEST)
Bon en attendant j'ai rajouté une ligne de rappel dans le modèle de préchargement. -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

Oubli titre de section - requête[modifier le code]

J'ai complètement oublié de mettre un titre à ma requête qui se trouve tout en bas (étourdi...). DU coup, est-ce qu'elle peut quand même être reçue ? --YeahbutJustSayin' (discuter) 10 novembre 2019 à 13:55 (CET)

Annulation requête[modifier le code]

Bonjour,

Je m'excuse pour ma requête mise et annulée dans la foulée. J'étais assez fâché mais je vais essayer de prendre de la hauteur et régler le problème de manière intelligente.

Désolé pour le dérangement (si quelqu'un l'a vu ^^) FR ·  12 novembre 2019 à 03:37 (CET)

PS : Je me mets en Wikibreak jusqu'au 1er janvier 2020 minimum, j'ai besoin de me protéger. a+ FR ·  12 novembre 2019 à 03:52 (CET)
Prends soin de toi, Notification FR. Mais on aurait traité la RA Clin d'œilJohnNewton8 [Viens !] 12 novembre 2019 à 06:53 (CET)

Erreur de manipulation ou bug d'affichage ?[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi mon intervention toute récente, [1] a supprimé plein de sections. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:04 (CEST)

J'ai purgé mon cache, annulé, ressayé, rien à faire, cela masque plusieurs sections, et la fin de mon intervention se trouve collé au début de la section Historique étonnant. Les sections intermédiaires disparaissent (depuis WP:RA#Demande de déblocage de LONGHORN CD ROM jusqu'à la demande à laquelle j'ai répondu). Si vous avez le même problème, n'hésitez pas à me reverter ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:22 (CEST)
Réglé par Grasyop, merci (Reste à comprendre pourquoi un problème dans une section précédente provoquait ça !). --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 09:31 (CEST)

Sommaire[modifier le code]

Bonjour. Petite question en passant : pourquoi cette page ne comporte-t-elle pas de sommaire des différentes requêtes en cours ? Sur mobile, elle est absolument impossible à consulter. Certes, ce n'est pas ma lecture préférée, au contraire, mais quand même... Merci, -Tricholome et par saint Georges ! 7 juin 2020 à 16:27 (CEST)

Ben si, il y a un sommaire (visible sur ordi au moins) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2020 à 16:48 (CEST)
Bonjour Notification Tricholome, en principe vous devriez trouver un menu déroulant juste au-dessus de 1 Requêtes traitées. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 juin 2020 à 16:53 (CEST)
Étrange, je ne le vois pas, même en désactivant la version mobile. Ça m'explique mieux pourquoi personne ne se plaignait. Je vérifierai sur ordinateur, mais c'est peut être moi qui ai un problème d'affichage ou de paramètres. Pardon pour le dérangement. -Tricholome et par saint Georges ! 7 juin 2020 à 16:58 (CEST)
De dérangement, Notification Tricholome, il ne saurait être question vive la cavalerie !Clin d'œil ~ Antoniex (discuter) 7 juin 2020 à 17:05 (CEST)

Limitation des réponses des mis en cause[modifier le code]

Bonjour,

La règle « une seule intervention » dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement concerne-t-elle les non-admins mis en cause (ajout: et les auteurs des requêtes) ? A la lettre, oui, mais la page contient deux rubriques distinctes, ce qui laisse entendre que non.

Peut-on (comme cela a été fait) supprimer les interventions (même « sans digression ni jugement « émotionnel » ») du contributeur mis en cause et bloquer ce contributeur s'il a effectué plus d'une intervention - au risque donc que des erreurs d'analyse (comme celle de Sebk dans la requête me concernant) restent non corrigées (avec les risques qu'on connaît) ?

Si on limitait à une seule réponse les interventions des mis en cause, il faudrait leur notifier la date prévue de fin de discussion, afin qu'ils puissent, en temps utile, faire une réponse unique à tout ce qui a été dit.

Merci. Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:18 (CEST)

Je ne vois ni erreur d'analyse de la part de Sebk, ni risque se rapportant à Wikipédia dans le lien. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 16:43 (CEST)
  • "ni erreur d'analyse de la part de Sebk" -> "et dans le passage il est question d'arabes, de facto Apokrif utilise le terme racaille pour désign[er] des arabes donc oui il y a bien une connotation raciste dans ce contexte".
  • "ni risque se rapportant à Wikipédia dans le lien": le lien renvoie à cette explication d'une erreur.
Cela dit, je posais la question dans le cas général. Par exemple, faut-il remplacer « en se limitant à une seule intervention par requête » par « en se limitant, pour ceux qui ne sont ni requérants ni mis en cause, à une seule intervention par requête » ? (cela dit, je ne vois pas pourquoi limiter les interventions des peones - les admins peuvent utiliser d'autres pages s'ils veulent rester entre eux - quitte à les rendre discrètes si on craint qu'elles encombrent: petite taille, boîte déroulante, sous-page)
Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:46 (CEST)
Aucun rapport entre les liens et la question. A se demander même si la question est pertinente, puisqu'on ne constate aucun souci. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
Vous ne comprenez pas:
  • la différence entre qualifier X de Y et qualifier des X de Y parce que [ajout] certains de ces X sont Z ? (l'erreur de Notification Sebk)
  • l'erreur de lecture (vue d'un seul suffixe) mise en évidence à [2] ?
J'ai complété mon intervention ci-dessus: je donnais des exemples que j'avais en tête, c'est le cas général qui m'intéresse.
Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 16:54 (CEST)
AU dépars j'ai cru que vous parliez de votre message digressif que j'ai supprimé [3] et du blocage (fait par un autre admin) que vous avez eu pour avoir récidivé. Mais en fait non vous remettez en cause mon opinion dans cette RA ce qui n'a strictement rien a voir avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, et je suis encore libre de pensez ce que je veux du comportement et des terme utilisé par un contributeur (rien dans message ne va à l'encontre des règle de wikipéida). Ceci est mon unique message, merci de ne plus me mentionner. -- Sebk (discuter) 29 juillet 2020 à 17:15 (CEST)
Comme dit ci-dessus: «  je donnais des exemples que j'avais en tête, c'est le cas général qui m'intéresse » (et vous commettez une deuxième erreur: je me moque - en ce qui concerne WP - de ce que pensent les gens, ce sont les actions qui m'intéressent, comme vous l'avez peut-être compris à la lecture de mes recadrages dans cette RA). Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 17:24 (CEST)
Votre questionnement est très peu clair, en tout cas pour moi. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 17:29 (CEST)
Pour moi c'est très clair:
Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 17:50 (CEST)
Là c'est clair. C'est dommage d'avoir utilisé une formulation aussi nébuleuse.
Pour moi c'est simple : cette limitation est indicative. Les admins sont libres de gérer l'apport d'informations sur les RA. On ne va pas non plus prévoir des quotas en nombre d'intervention, en octets du message, etc. Cette limitation s'applique à tout le monde comme l'indique d'ailleurs la dernière phrase : « supprimer […] les requêtes ou éléments de requête […] ».
Pour moi la seule modification à apporter dans cette page c'est de changer à la fin :
« Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. » en
« Dans tous les cas, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. »
Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
Ça me paraît une bonne idée. SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 18:21 (CEST)
"cette limitation est indicative. Les admins sont libres de gérer l'apport d'informations sur les RA.": dans le texte actuel, il existe bien une limitation quantitative expresse (en rouge et souligné !) à une seule intervention. Même si on considère qu'il ne s'agit que d'une recommandation, il faudrait préciser si cette limitation à une seule intervention s'applique ou non aux principaux intéressés (requérant et mis en cause).
Par ailleurs (la question a probablement déjà été étudiée), est-ce une bonne idée de supprimer purement et simplement (selon quels critères ?) des interventions qui ne plairaient pas aux admins ? Quid, par exemple:
  • de les reléguer en bas de page (ou de section) ou en sous-page
  • de leur attribuer une petite taille de caractère (ou, inversement - et comme cela se fait parfois dans des commentaires de forum - d'attribuer une couleur particulière aux interventions des admins, du requérant ou du mis en cause)
  • de les placer en boîte déroulante ?
Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 18:27 (CEST)
Il n'est pas interdit demandé aux personnes accusées de se limiter à une seule intervention, mais « de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ». D'ailleurs, plus largement, en dépit de ce que dit le texte, plusieurs interventions d'un tiers peuvent parfois être admises, dès lors qu'elles sont concises, factuelles et apportent un éclairage nouveau. Autrement dit, comme souvent, ce qui importe, c'est autant la lettre que l'esprit, et ici l'esprit de cet avertissement me paraît très clair : les RA ne sont pas un forum de discussion et pour que les requêtes demeurent lisibles aux admins (donc traitables), il est demandé à tout les non admins de limiter le nombre d'interventions et de veiller à leur concision (et à l'absence de digression). Ce que vous n'avez pas fait ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Propos racistes.
— Jules* Discuter 29 juillet 2020 à 18:51 (CEST) [edit le 18 août 2020 à 11:10 (CEST)]
"Il n'est pas interdit aux personnes accusées de se limiter à une seule intervention" ce qui signifie que la lettre du texte de la page « avertissement » est erronée et qu'il faudrait remplacer « aux contributeurs non administrateurs » par « contributeurs ni administrateurs ni mis en cause » (+ « ni requérants » ?) .
"plusieurs interventions d'un tiers peuvent parfois être admises": si votre interprétation est bonne, il faut, là aussi, clarifier le texte (plus on explique l'« esprit », moins il y a de risques qu'il soit méconnu)
Puisque vous parlez du cas d'espèce: puis-je, par exemple, expliquer dans WP:RA l'erreur de Sebk (expliquée ci-dessus), informer Hr. Satz que (comme ul l'envisage), ul a commis une erreur d'interprétation (ou, mieux, lui expliquer que l'opinion des wikipédiens est sans intérêt pour WP), ou encore inviter Ælfgar (« témoin de moralité » = ??) à clarifier ses propos pour expliquer en quoi ils sont utiles au traitement de la requête (ou, s'ils ne le sont pas, à les effacer ou les déplacer pour ne pas encombrer la page) ? Ajout: ou encore, demander à Apollofox si ul a compris les explications qui lui ont été données (il semble répéter les mêmes erreurs, sans tenir aucun compte des explications) ? Apokrif (discuter) 29 juillet 2020 à 19:10 (CEST)
Ce sont les admins qui « régulent » le contenu des RA. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 19:33 (CEST)
D'où mes questions ;-) Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:16 (CEST)
Il arrive régulièrement que les mis en cause et même les requérants pourrissent les RA en multipliant les interventions, il est nécessaire pour que les requêtes puissent être traitées que les administrateurs limitent les interventions même des mis en cause ou des requérants. O.Taris (discuter) 31 juillet 2020 à 14:33 (CEST)
Pour faire court, c'est arbitraire, et ça a, depuis que cela a été mis en place (sans demander l'avis de la communauté sur la question), engendré bon nombre de fois des problèmes, mais qu'il y a jamais eu la possibilité de faire avancer la discussion sur la question, et je pense qu'il y en aura jamais. On en restera toujours a "marche et tait toi" sur la question. Tarte 31 juillet 2020 à 14:36 (CEST)
D'où ma suggestion, pour essayer de contenter tout le monde, de rendre des interventions moins visibles au lieu de les retirer de la page :-) Apokrif (discuter) 31 juillet 2020 à 14:59 (CEST)
Autre solution (pour éviter des répétitions et des dispersions, tout ce qui « pourrit »): Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2006#Présentation_des_controverses_sous_forme_de_tableaux. Apokrif (discuter) 18 août 2020 à 11:05 (CEST)
My two cents, même si j'arrive franchement après la bataille : Il y a eu par le passé de nombreux abus, au cours de RA transformées en forum par des interventions « non admins » qui, non seulement n'apportaient rien de neuf, mais allaient même parasiter/noyer l'expression des avis des admins sur la solution à apporter, au point de rendre la RA ingérable (et ça va très vite !). D'où cet avertissement.
Ensuite, le bon sens a toujours sa place pour apprécier cette question : par exemple, si un nouvel intervenant formule un nouveau grief contre le contributeur mis en cause (si possible avec un nouveau diff), je peux très bien admettre que celui-ci réponde à cette nouvelle mise en cause par une nouvelle intervention (si possible avec de nouveaux diff).
Mais pour moi, il n'y a aucun doute : ce sont les admins et eux seuls qui restent collectivement juges d'apprécier si ces nouvelles interventions apportent ou non de nouveaux éléments utiles pour la résolution de la RA. Pourquoi ? Eh bien, tout simplement parce que c'est eux qui vont devoir traiter la RA.
Et la reformulation proposée par Hexasoft me semble bien exprimer ces idées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2020 à 08:03 (CEST)